Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач у період з вересня 2009 року по червень 2014 року надав відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 5548,30 гривень. Станом на 01.06.2014 року споживач оплату за надані послуги не здійснював, загальна сума заборгованості складає 5548,30 гривень. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5548,30 гривень, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надіслала. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS] користується послугами централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач у період з вересня 2009 року по червень 2014 року надав відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 5548,30 гривень. Станом на 01.06.2014 року споживач оплату за надані послуги не здійснював, загальна сума заборгованості складає 5548,30 гривень. Стаття ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідачка порушила правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, має місце порушення правил оплати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5548 гривень 30 копійок за період з вересня 2009 року по червень 2014 року на користь позивача. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved