Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором №999-00023629/1 про надання кредиту від 16.11.2012 року в сумі 46\~371,45 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 39\~087,85 гривень, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1\~959,29 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 2\~624,31 гривні; штрафні санкції в сумі 2 700 гривень. Також просить стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 463,72 гривні. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 16.11.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00023629/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 42\~000 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 15.11.2015 року. Також 16.11.2012 року між банком та позичальником укладений договір №999-00023629 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Позивач вказує, що в забезпечення виконання умов за кредитним договором №999-00023629/1 від 16.11.2012 року був укладений договір поруки від 16.11.2012 року із громадянкою [PERSON], де у відповідності з умовами договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником, відповідати за виконання останнім: зобовязань за договором №999-00023629/1 від 16.11.2012 року, а саме щодо сплати основного зобовязання, процентів за користування кредитом, комісій у розмірах, передбачених договором кредиту, та штрафних санкцій згідно з умовами договору кредиту; зобовязань за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи [PERSON], а саме щодо сплати комісій за розрахункове обслуговування поточного рахунку. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує, станом на 01.06.2013 року сума заборгованості становить 46\~371,45 гривня, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 39\~087,85 гривень, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1\~959,29 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 2\~624,31 гривні; штрафні санкції в сумі 2 700 гривень, які до наступного часу не погашені ні Позичальником [PERSON] ні його Поручителем [PERSON], що стало приводом для звернення з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судові засідання на неодноразовий виклик суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заявлених до неї категорично заперечувала, вказуючи, що договір поруки від 16.11.2012 року, начебто укладений між нею та позивачем, в забезпечення виконання умов за кредитним договором №999-00023629/1 від 16.11.2012 року не підписувала, а тому не має нести майнову відповідальність за невиконання Позичальником [PERSON] будь-яких зобовязань перед Банком. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору №99-00023629/1 від 16.11.2012 року, банк зобовязується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00023629 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобовязується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 19% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобовязання згідно цього договору. Отримання кредиту проводиться позичальником самостійно за допомогою вищевказаної платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 42\~000 гривень. Сума використаних за овердрафтом коштів відображається за дебетом рахунку. Дата остаточного повернення овердрафту до 15 листопада 2015 року. Зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку №1, який є невідємною частиною [PERSON] та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. Також 16.11.2012 року між банком та [PERSON] укладений договір № 999-00023629 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно до п.п. 2.1, 2.6. кредитного договору №99-00023629/1 від 16.11.2012 року, надання можливості овердрафту здійснюється не пізніше пяти робочих днів від дати підписання цього договору. Позичальник, в межах ліміту, використовує овердрафт, сплачує проценти за користування овердрафтом в строк, встановлений цим договором. Сплата процентів позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 16 числа, починаючи з «16» грудня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. У випадку, якщо останній вказаний день сплати процентів є неробочим днем, то позичальник зобовязаний сплатити суму процентів у попередній робочий день. Відповідно до п.п. 3.2., 3.2.2 кредитного договору №99-00023629/1 від 16.11.2012 року, банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості за овердрафтом та процентів за користування ним та/або припинити дії цього договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за даним договором. Крім того, в п.п. 3.2.5 кредитного договору №99-00023629/1 від 16.11.2012 року встановлено право банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення банку. Згідно до п.п. 3.3., 3.3.5 кредитного договору№99-00023629/1 від 16.11.2012 року, позичальник зобовязаний, повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використ ання та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені цим договором. Відповідно до п.п. 4.8. кредитного договору №99-00023629/1 від 16.11.2012 року, у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених у п. 3.3. цього договору, протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту тримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення. Згідно до п. 7.2 кредитного договору №99-00023629/1 від 16.11.2012 року, цей договір діє з моменту його підписання сторонами до закінчення строку, вказаного в п.1.3. цього договору, у випадку невиконання сторонами зобовязань за цим договором, він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] по кредитному договору № 999 -00023629/1 від 16.11.2012 року, станом 01.06.2013 року , складає 46\~371,45 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 39\~087,85 гривень, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1\~959,29 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 2\~624,31 гривні; штрафні санкції в сумі 2 700 гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом 1 Глави 71 Цивільного Кодексу України врегульовані правовідносини, що виникають за договорами позики. Згідно з частиною 1 статі 1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статі 625 ЦК України. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань договором або законом може бути передбачена неустойка або пеня. Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Як вибачається з кредитного договору у випадку прострочення позичальником встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менш ніж 15 гривень за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.9. кредитного договору №99-00023629/1 від 16.11.2012 року, позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі - 200 гривень за перший прострочений платіж, та 500 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. З врахуванням викладеного вище у мотивувальній частині рішення, та того, що до наступного часу Позичальником борг перед Банком не погашено, суд приймає рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 999 -00023629/1 від 16.11.2012 року, яка станом 01.06.2013 року , складає 46\~371,45 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 39\~087,85 гривень, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1\~959,29 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 2\~624,31 гривні; штрафні санкції в сумі 2 700 гривень. Стосовно позовних вимог ПАТ «Імексбанк» заявлених до [PERSON], суд дійшов наступних висновків. Представник ПАТ «Імексбанку» звертаючись до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 999 -00023629/1 від 16.11.2012 року, вказував, що в забезпечення виконання умов за кредитним договором №999-00023629/1 від 16.11.2012 року був укладений договір поруки від 16.11.2012 року із громадянкою [PERSON], де у відповідності з умовами договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником, відповідати за виконання останнім: зобовязань за договором №999-00023629/1 від 16.11.2012 року, а саме щодо сплати основного зобовязання, процентів за користування кредитом, комісій у розмірах, передбачених договором кредиту, та штрафних санкцій згідно з умовами договору кредиту; зобовязань за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи [PERSON], а саме щодо сплати комісій за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. До ознак договору поруки законодавець відносить односторонність (в договорі поруки кредитор налічений лише правами, а поручитель обовязками), консенсуальність (договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди між поручителем та кредитором щодо усіх істотних умов), оплатність чи безоплатність. В судовому засіданні за клопотанням [PERSON] та її представника судом призначалася судово-почеркознавча експертиза, виконання якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз. Як вбачається з висновку експерта № 1280 від 02.09.2015 року судово-почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 20.01.2015 року за матеріалами даної цивільної справи, підписи від імені [PERSON] у договорі поруки від 16.11.2012 року укладеному між ПАТ «Імексбанк», [PERSON] та [PERSON], які містяться в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» на трьох сторінках договору, виконанні не самою [PERSON], а іншою (ими) особою (ами). Дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи суд вважає, що даний висновок експерта по дослідженню факту підпису [PERSON] у договорі поруки від 16.11.2012 року, може бути прийнятий судом. Враховуючи вищевикладені обставини та висновок експерта, суд приходить до висновку, що при розгляді справи знайшло підтвердження того, що договір поруки від 16.11.2012 року, [PERSON] не підписувала, підписи від її імені у представленому стороною Позивача [PERSON] поруки від 16.11.2012 року виконані іншою особою, особистість якої не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для прийняття висновку, що між Позичальником ПАТ «Імексбанком» з одного боку та [PERSON] Поручителем з іншого боку, було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору поруки від 16.11.2012 року. Інших доказів, в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України про доведеність факту досягнення згоди з [PERSON] щодо всіх істотних умов договору поруки від 16.11.2012 року, згідно з яким [PERSON] як поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником, відповідати за виконання останнім: зобовязань за договором №999-00023629/1 від 16.11.2012 року, а саме щодо сплати основного зобовязання, процентів за користування кредитом, комісій у розмірах, передбачених договором кредиту, та штрафних санкцій згідно з умовами договору кредиту; зобовязань за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи [PERSON], а саме щодо сплати комісій за розрахункове обслуговування поточного рахунку, представником ПАТ «Імексбанку» суду не надано. Згідно з законодавством України договір поруки є консенсуальною угодою та вважається укладеним саме з моменту досягнення згоди між сторонами щодо всіх істотних умов договору, а сам по собі факт не підписання тексту договору поруки від 16.11.2012 року, підтверджує, що між стороною Позивача та Відповідачем [PERSON] не було досягнуто всіх істотних умов договору поруки, що унеможливлює прийняття рішення про стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] заборгованості за кредитним договором Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч.1 ст. 638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідно також передання майна або вчинення певної дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що недотримання вимог закону в частині не досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору поруки від 16.11.2012 року між сторонами, які зазначені в цьому договорі, свідчить про відсутність настання правових наслідків які передбачені у тому випадку, якщо б договір поруки був укладеним. Суд вважає, що необізнаність [PERSON] взагалі щодо існування договору поруки від 16.11.2012 року, відсутність її підписи у договорі, підтверджує про відсутність досягнення між сторонами договору згоди щодо усіх істотних його умов, досягнення яких в силу ст. 203 ЦК України є обов'язковою умовою, а недодержання цієї умови в порядку ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою вважати такий правочин недійсним. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 463 гривні 72 копійки підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК». Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 203,215, 526, 530, 543, 549-552, 553, 554 610, 611, 638,640, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та

Outcome: partial