overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу. В позовній заяві позивач зазначив, що 06 квітня 2013р. між [PERSON] та ПрАТ «АСК «Інго Україна» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5428750, забезпечений т/з за полісом - «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER]. 07 серпня 2014р. в м. Києві по Русанівській набережній сталася ДТП за участю автомобілів «Mercedes», державний номер [NUMBER] (водій та власник [PERSON].), «Cherri», державний номер [NUMBER] (водій [PERSON].) та «Chevrolet», державний номер [NUMBER] (водій [PERSON].), внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відповідача було визнано винним у ДТП, встановлено, що в момент ДТП він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок потерпілого в ДТП в розмірі 4356 грн. 45 коп., що підтверджується страховим актом та розпорядженням на виплату по страховому випадку. Посилаючись на викладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поданою ним заявою від 25 лютого 2016 року, в якій просить суд розгляд справи здійснити на підставі наявних матеріалів справи без його присутності, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 29.08.2010 р. між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладено Договір №ВЕ/7782315 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER]. 19.09.2010 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2010 р. [PERSON] визнано винним у порушенні ПДД та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно з умовами Полісу, на підставі зібраних по справі документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] в сумі 25 500 грн. 00 коп. Таким чином позивач, як страховик виконав свої зобов'язання перед страхувальником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2014 року в м. Києві по вул. Драйзера, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Деу»,\~д.н.з. [NUMBER]. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП були пошкоджені автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страховий Капітал», згідно Полісу № АС/7339442 строк дії з 11.11.2013 року по 10.11.2014 року та автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно Полісу № АІ/3151270 строк дії з 08.07.2014 року по 07.07.2015 року. [PERSON] та [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулися до МТСБУ з відповідними заявами. На підставі заяв потерпілих 13.02.2015 року та 07.04.2015 року, відповідно, позивачем було здійснено виплати відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 50 800 грн. 00 коп. та потерпілому [PERSON] в сумі 4 891 грн. 61 коп. Також представник позивача зазначає, що з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків позивачем було залучено аварійного комісара, в зв'язку з чим позивачем були понесені витрати в сумі 714,00 гривень. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплачених страхових відшкодувань в сумі 55 691 грн. 61 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 714 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 04 червня 2014 року в м. Києві по вул. Милославській, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське», згідно Полісу № АС/6251075 строк дії з 26.08.2013 року по 25.08.2014 року включно. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі заяви потерпілого 30.01.2015 року, позивачем було здійснено виплати відшкодування [PERSON] в сумі 16 224 грн. 13 коп. Також представник позивача зазначає, що з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків позивачем було залучено аварійного комісара, в зв'язку з чим позивачем були понесені витрати в сумі 524,00 гривень. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 16 224 грн. 13 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 524 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог, оскільки стверджував, що його вини в ДТП, яка відбулася 04 червня 2014 року близько 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Милославській - немає, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2014 року, близько 17 год. 00 хв. в м. Києві на пр. Московському - пр. Оболонському, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. [NUMBER]. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-Страхування», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2809187 строк дії з 30.09.2014 року до 29.09.2015 року включно. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернулися до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі заяви від 13.03.2015 року, позивачем було здійснено виплати відшкодування потерпілому в сумі 7 217 грн. 44 коп. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 7 217 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2014 року, близько 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], а керував автомобілем в момент ДТП [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно Полісу [NUMBER] строк дії з 19.03.2014 року по 18.03.2015 року. [PERSON], який є представником [PERSON] за дорученням з метою отримання відшкодування звернулися до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі заяви від 02.03.2015 року, позивачем було здійснено виплати відшкодування потерпілому в сумі 8 840 грн. 28 коп. Також представник позивача зазначає, що з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків позивачем було залучено аварійного комісара, в зв'язку з чим позивачем були понесені витрати в сумі 694,00 гривень. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплачених страхових відшкодувань в сумі 8 840 грн. 28 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 694 грн. 00 коп., витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки не повідомили. Також було зроблено оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 13 березня 2014 р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №011071/4002/0001168, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER]. 20.10.2014 р. по пр. Палладіна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2014 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 21.10.2014 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування. Внаслідок чого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 109 567,21 грн. на користь [PERSON], шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок ТОВ «Австосаміт ЛТД». Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER], була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Україна» згідно полісу АІ/0713271 (ліміт за полісом 50 000 грн., франшиза за полісом 1 000 грн.). У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок ДТП та сумою, що покриває поліс ПрАТ СК «Україна», а саме 60 567 грн. 21 коп, а також судовий збір в сумі 605 грн. 67 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В позовній заяві представник позивач зазначає, що 22.05.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № КВ03-00076 про надання фінансового кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 400 грн. та зобо'язався в строк 14 днів, а саме до 05.06.2014 року повернути заборгованість зі сплатою відсотків у розмірі 3 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Сукупна процентна ставка складає 42 %. У зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за договором, він має заборгованість на загальну суму 1 672 гривні 55 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В позовній заяві зазначає, що 21 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів № 265220, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Міцубіші», державний номер [NUMBER]. 09.06.2013 року у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вказаного ДТП, склала 12057,91 грн., що підтверджується актом виконаних робіт СТО. На підставі заяви страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту, позивач на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 12057,91грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1188, 1191 позивач просить позов задовольнити. Також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 30 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2875580, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Форд Сієра» д.н.з. [NUMBER]. 02.07.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та застрахованим автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. [NUMBER]. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування АСК «ОМЕГА» було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 6 020, 22 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовій заяві зазначає, що 27 березня 2012 року о 22 год. 35 хв. у м. Києві на перехресті вул. Драйзера та вул. Закревського відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Прадо», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 10 травня 2012 року постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/249/001723 від 01 березня 2012 року транспортний засіб «ВАЗ», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та сплатити Страхувальнику ([PERSON]) на підставі страхового акту № 9112001190 страхового відшкодування у розмірі 32578,47 гривень. Платіжним дорученням № 10678 від 01 червня 2012 року сума страхового відшкодування бала перерахована на рахунок СТО. Оскільки постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року було визнано вину [PERSON], який керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номер [NUMBER], застрахованим у ПАТ «СК «Універсальна», враховуючи винність двох учасників ДТП та ступінь їх вини, позивач звертається до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріального збитку в розмірі 16289,24 гривень. Також позивач просить стягнути суму сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved