Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача [PERSON]- [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь [PERSON] компенсацію втрати доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 8184,49 грн. за період з 27 серпня 2010 року по 10 березня 2015 року, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.12.2013 року по 10.03.2015 року у розмірі 58210, 46 грн. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач працював на посаді першого заступника голови правління ВАТ «РЗТА» до 22.07.2010 року, з 22.07.2010 року переведений з його згоди менеджером з технічно-комерційних питань І категорії. Звільнився за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 27.07.2010 року, наказ по ВАТ «РЗТА» №5. В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України [PERSON] письмово не повідомлений роботодавцем про нараховані суми, належні йому при звільненні. В день звільнення з ним не проведено виплати належних при звільненні розрахункових сум. Згідно ч. 7 ст. 43 Конституції України громадянин України має право на своєчасне одержання винагороди за працю, право на яке захищається законом. Рішеннями Рівненського міського суду, які набрали чинності, а саме: - від 17.12.2010р. по справі № 2-13997/10; - від 06.06.2013р. по справі № 569/3937/13-ц; - від 31.01.2014р. по справі № 569/11863/13-ц, встановлено право позивача [PERSON] на отримання винагороди за працю при звільненні та стягнуто з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 28731 грн. 51 коп., в тому числі: · 7902 грн. 78 коп. згідно рішення суду від 17.10.2010р; · 11954 грн. 76 коп. згідно рішення суду від 06.06.2013 р;8873 грн. 97 коп. згідно рішення суду від 31.01.2014р. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013р. № 9-рп/2013 по справі № 1-18/2013 КС України виходить з того, що при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної плати, працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення сум компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, як складової належної працівнику заробітної плати, без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Статтею 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушеннями строків їх виплати» від 19.10.2000р. встановлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати зарплати, нарахованої громадянам. Постановою Кабінетів Міністрів України від 21.02.2001р. № 159 затверджено порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати. Згідно наданого представником позивача розрахунку, виконаного на підставі вище зазначеної Постанови КМ України, компенсація втрати доходів позивача у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати становить-8184,49 грн., середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.12.2013 року по 10.03.2015 року становить-58210, 46 грн. Представник відповідача в судові засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, чого відповідачем не було зроблено. Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, а саме - в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченою ст.117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Невиплата звільненому працівникові усіх сум, що належать йому при звільненні, є триваючим правопорушенням, а отже працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише в момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку (рішення КСУ від 22.02.2012 р. № 4-рп/2012). Таким чином, при зверненні працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Невиплата власником або уповноваженим органом належних працівникові сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин. 18 травня 2012 року Рівненський міський суд ухвалив рішення по справі №2-1568/11 про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.07.2010 р. по 08.05.2012 р. 05 грудня 2013р. Рівненський міський суд ухвалив рішення по справі №569/14266/13-ц про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.05.2012р. по 05.12.2013р. Оскільки відповідачем - ВАТ «РЗТА», станом на час розгляду справи 10.03. 2015 року розрахунок по виплаті заробітної плати за судовим рішенням від 31.01.2014р. не проведений, [PERSON] звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав. Вважає, що не проведення відповідачем - ВАТ «РЗТА», розрахунку по виплаті заробітної плати є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 0612.2013 р. по 10.03.2015 р. згідно з розрахунком: Середньоденна заробітна плата складає 184 грн. 21 коп. (встановлена рішенням Рівненського міського суду від 18.05.2012 р.) · Період затримки виплати заробітної плати за період з 06.12.2013р. по 10.03.2015р. складає 316 робочих дня. · Сума середнього заробітку складає: 184 грн. 21 коп./середньоденна заробітна плата/ х 316/робочі дні/ = 58210,36 грн./середній заробіток/ Компенсація втрати доходів позивача з серпня 2010 року по березень 2015 року, відповідно до наданого представником позивача розрахунку складає 8184,49 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За вище зазначених обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в прибуток держави 663 грн. 94 копійки судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved