Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Представник позивача, адвокат Юрченко В.В., подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказанний вище позов, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8111 від 15.08.2017 року, вчиненний приватним натаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP1791003 від 30.06.2006 року у розмірі 151 747 грн. 44 коп. В обґрунтування вимог позивач та його представник вказують, що виконавчий запис здійснено 15.08.2017 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» щодо заборгованості за кредитним договором № DNH4KP1791003 від 30.06.2006 року та стягнення здійснюється за період з 30.06 2006р. по 27.06.2017 р. тобто за 10 років 11 міс 28 днів. Вважають що такий виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, при цьому посилаються на те, що приватним нотаріусом будо порушено ст. 88 «Про нотаріат», в якій визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо поданні документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виконання права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду відзив на позов, в якому з посиланням на приписи Закону України « Про нотаріат» , Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, постанови Кабінету Міністрів України від 29.06. 1999 р. № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог діючого законодавства. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив розглянути справу № 644/2471/19 без його участі. Відповідач Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна подала до суду відзив на позов, в якому також зазначала, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, посилалась на те, що вона не є належним відповідачем у справі. Просила розглядати справу у її відсутність. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 15.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP1791003 від 30.06.2006 р. за період з 30.06 2006р. по 27.06.2017 р. у загальному розмірі 151 747 грн. 44 коп. Вказана обставина підтверджується наданою суду копією відповідного виконавчого напису. Аналізуючи аргументи позивача, наведені ним на обґрунтування позовних вимог, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року. Крім того, пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Виходячи з положень ст. 257 ЦК України, строк позовної давності щодо заявлення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP1791003 від 30.06.2006 р. сплив 01.01.2011 року, так як відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти надавались позивачу 30.06.2006 року на строк 18 місяців, але нотаріусом даний факт не було враховано. На підставі ст.141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Суд приходить до висновку, що з ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768 грн.40 коп. Суд не стягує з приватного нотаріуса Бондар І.М. судові витрати, оскільки нотаріус не є належним відповідачем у даних спірних правовідносинах. Крім того, судом не встановлено підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки суду не надано належних доказів оплати таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved