Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд вищевказаним позовом, який в судовому засіданні уточнив, просив визначити частку майна, яка належить позивачу [PERSON] та яка перебуває в теперішній час у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та яке складається з двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Встановити, що [PERSON] належить 1/ 4 частка власності, залишивши в спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 3/4 частки у спільній сумісній власності вказаної квартири. В обґрунтування позову вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1998 року, виданого згідно з розпорядженням від 30.11.1998 року, квартира [ADDRESS] була приватизована на всіх членів сім»ї, які були в ній зареєстровані, а саме: позивача [PERSON], відповідачів [PERSON] та їх дітей: [PERSON] та [PERSON] (на даний час прізвище -[PERSON]) Ю.В.. Квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивач та відповідач [PERSON] розлучились, кожен з них живе окремою сім»єю. Між співвласниками квартири відсутня домовленість з приводу володіння, користування майном та щодо виділення часток, а також виникає спір про порядок витрат на утримання спільного майна кожним із співвласників. Позивач бажає виділити свою частку в спільній сумісній власності. В судові засідання позивач не являвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю. Просив їх задовольнити. В подальшому, в судове засідання, призначене на 11.10.2017 року представник позивача не явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Не заперечує проти виділення частки позивача [PERSON] у спільній сумісній власності в розмірі 1/ 4 частки. В подальшому, в судове засідання 11.10.2017 року [PERSON] не явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував. В подальшому, в судове засідання призначене на 11.10.2017 року [PERSON] не явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судові засідання не явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі (а.с.37). Представник третьої особи виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Направив письмові пояснення, просять розгляд справи проводити без їхньої участі та винести рішення відповідно до норм чинного законодавства. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с.72). Вислухав пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Копією свідоцтва про право власності на житло №117 від 20.05.1999 року підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], частки кожного з них не визначені. Квартира загальною площею 45,66 кв.м. (а.с.98), зареєстрована в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації. Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на праві спільної сумісної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі №158П-491 на ім»я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням №І-150 від 30.11.1998р. (а.с.11). Згідно звіту про оцінку об»єктів майна від 14.12.2016 року ринкова вартість спірної двокімнатної квартири складає 149996 грн. (а.с.9). Сторонами не оспорюється факт того, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі ст.ст.355, 368, 372 ЦК України. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 ст.368 ЦК України передбачається, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Встановлено, що ніяких домовленостей між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище- Боровкова) [PERSON] стосовно їх часток у спільній сумісній власності - не було, угоди про добровільний виділ частки між позивачем та відповідачами не досягнуто. Частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними. Частка майна, що залишається після визначення частки позивача залишається в спільній сумісній власності відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище -[PERSON]) Ю.В.. З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, викладені позивачем, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.328, 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved