Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, тому вважаю за доцільне розглянути справу без їх участі. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що Садівниче товариство «Топольок» (код за ЄДРПОУ - 24445741) було створене при спеціалізованому управлінню №12 на землях радгоспу Кіровське по рішенню Дніпропетровської районної ради народних депутатів від 10.11.1988 року №302/1 (Держаний акт на землю Б №097641 від 1987 року). З моменту створення Садівничого товариства «Топольок» вся діяльність в товаристві виконується згідно Статуту Садівничого товариства «Топольок». 15 жовтня 1997 року рішенням Кіровської селищної Ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області №40 було передано у приватну власність і користування земельну ділянку громадянину [PERSON] для ведення садівництва. Зазначена земельна ділянка знаходиться на території садівничого товариства «Топольок» та має розмір 0,0809 Га. Актом встановлення меж зазначеної земельної ділянки від 09.03.1998 року встановлені в натурі межі земельної ділянки, що була передана у приватну власність громадянину [PERSON] Відповідно до даного акту межі ділянки від пункту Г до пункту А межують з територією Садівничого товариства «Топольок». Зокрема, зазначена вище земельна ділянка розташована в районі в'їзду на територію Садівничого товариства «Топольок» №28 і частина даної ділянки включає до себе дорогу загального користування Садівничого товариства «Топольок» на якій у 2003 році [PERSON] було встановлено металевий гараж і в наслідок цього дорога загального користування, в районі в'їзду №28 була фактично перекрита. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши спосіб захисту, позивач у силу ст.10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну його підставу. Суд за власною ініціативою не може міняти предмет і підстави позову. Згідно з вимогами частин 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, представником позивача не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, з якими він пов'язує можливість усунення перешкод в користуванні частиною дороги загального користування членами товариства, зокрема не надано жодних скарг (заяв) від членів даного товариства з приводу вищевказаних обставини які б створювали їм незручності. Крім того, жодним доказом не обґрунтовано доводи про те, що зазначена ситуація створює загрозу пожежній безпеці товариства так, як унеможливлює проїзду спеціальної техніки у разі пожежі, оскільки відсутні будь-які приписи з відповідних служб із зазначенням конкретних порушень пожежної безпеки із зазначенням умов їх усунень. Враховуючи, що покладені позивачем в основу позову норми матеріального права не можуть бути самостійною підставою для усунення перешкод в користуванні майном, а правових підстав для задоволення позову не вбачається, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed