Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій (з урахуванням зміни предмету позову) просить знести незаконну прибудову площею 9 кв.м до існуючого торгівельного павільйону по [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2012 року з листом за вх.№А-185/03-04 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області звернувся громадянин [PERSON], який повідомив про те, що громадянин [PERSON], в порушення вимог Законів України «Про регулювання містобудування діяльності», «Про благоустрій населених пунктів», порядку встановленому органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури Васильківської міської ради в притул до належної йому [PERSON] будівлі готелю «Ярославна», самовільно встановив споруду з метало профілю площею 9 кв. м., в зв'язку з чим останній просив провести перевірку та прийняти заходи по знесенню самовільної споруди. Також, громадянином [PERSON] в усному порядку було надано інформацію про те, що споруда з метало профілю, встановлена громадянином [PERSON], знаходиться на земельній ділянці, що належить заявнику. Крім того, позивач заявляє, що узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів у Васильківській міській раді з виїздом на місцевість було встановлено, що громадянином [PERSON], самовільно, без будь-яких дозвільних документів та погоджень з виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, впритул до готелю «Ярославна», біля власного торгівельного павільйону встановлено споруду з метало профілю площею 9 кв.м, що здійснено з порушенням ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, відповідно до якої встановлення та розміщення малих архітектурних форм тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Узгоджувальною комісією було зобов'язано громадянина [PERSON] усунути порушення та демонтувати незаконно встановлену споруду з метало профілю площею 9 кв.м. Однак не зважаючи на це громадянином [PERSON] незаконно встановлена споруда не була демонтована. За твердженням позивача, зовнішня стіна будівлі готелю «Ярославна» впритул якої розташована незаконна споруда з метало профілю, має отвори (вікна), що унеможливлює встановлення таких МАФів до споруди готелю «Ярославна» на відстань меншу ніж 10 метрів, також розташування цієї незаконної споруди відповідачем не відповідає вимогам будівельних норм до протипожежних стін та не забезпечують проїзду для пожежних машин. Зазначене унеможливлює доступ комунальних та інших служб для утримання будівлі, чим грубо порушуються права третьої особи у справі [PERSON] Крім того, позивач зазначає, що незаконно встановлена споруда з метало профілю, площею 9 кв.м, загороджує вікна будівлі третьої особи [PERSON] та розташована на земельній ділянці, що належить останньому на праві приватної власності. Тобто, розташування незаконно встановленої споруди з метало профілю, площею 9 кв.м, в притул до будівлі готелю суперечать громадським інтересам органу місцевого самоврядування, власникам та землекористувачам суміжних земельних ділянок. Отже, споруда з метало профілю площею 9 кв.м, встановлена громадянином [PERSON] є самовільною спорудою, оскільки відповідачу в установленому законодавством порядку не надавалася в оренду земельна ділянка, споруда встановлена без будь-яких погоджень з органами місцевого самоврядування та в порушення вимог чинного законодавства, а тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача Кривша Я.А. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, тому суд вважає за можливим вирішити справу заочно на підставі наявних неї доказів. Третя особа [PERSON], представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Суд, вислухавши пояснення, представника позивача Кривши Я.А., третьої особи [PERSON], представника третьої особи [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 31.12.2003 року за №948 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгівельного павільйону по [ADDRESS] - «[INFO]» загальною площею 26 кв.м в м. Василькові та визнано право власності на закінчений будівництвом торгівельний павільйон «[INFO]» по [ADDRESS] за [PERSON].(а.с.21). Відповідно до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №404 від 03.07.2003 року «Про передачу в оренду земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] по вул. Грушевського (біля готелю «Ярославна») між Васильківською міською радою Київської області в особі міського голови Іващенка Сергія Григоровича та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0040 га, що розташована по [ADDRESS] в м. Василькові.(а.с.20). Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 09.11.2010 року громадянину [PERSON] було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0040 га. Відповідно до п. 3 вищевказаного договору на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, торгівельний павільйон «[INFO]», як належить орендарю на праві приватної власності від 30.01.2008 року.(а.с.18-19). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.01.2008 року громадянину [PERSON] належить на праві приватної власності нежиле приміщення загальною площею 26,0 кв.м. (а.с. 23). Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 16.02.2012 року № 7/10-491 третю особу у справі повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, що за адресою вул. Грушевського 17-а в м. Васильків впритул до готелю «Ярославна» ФОП [PERSON] біля власного торгівельного павільйону встановив споруду з метало профілю площею 9 кв.м. Листом Васильківської міської ради Київської області від 24.09.2012 року № А-185/0304 третю особу у справі повідомлено, що комісією було встановлено, що громадянин [PERSON], самовільно, без будь яких дозвільних документів та погоджень з виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, впритул до готелю «Ярославна», біля власного торгівельного павільйону встановлено споруду з металопрофілю площею 9 кв.м. Листом Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.05.2013 року № 302 повідомлено суд, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації на приміщення по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не за інвентаризовано споруда з металопрофілю площею 9,0 кв.м. Відповідач не надав суду доказів того, що споруда з металопрофілю площею 9,0 кв.м. побудовані відповідачем на підставі дозвільних документів, на земельній що відведена відповідачу та призначена для будівництва спірної споруди. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до державних будівельних норм України В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» п. 5.4 тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від їх вогнестійкості згідно з державними будівельними нормами 360, але не менше 10 м. Допускається розташувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів. Відповідно до п. 3.7.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, до всіх будівель і споруд має бути забезпечений вільний доступ. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватись законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року №126, встановлюють протипожежні вимоги до розміщення кіосків, а саме: тимчасові споруди, кіоски, ларьки тощо повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний протипожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Отже, спірна споруда є самочинним будівництвом, розміщена на земельній ділянці, яка відповідачу для цієї мети відведена не була. В порушення вищенаведених норм законодавства споруда з метало профілю по [ADDRESS] розміщена в притул до готелю «Ярославна», що є порушенням правил пожежної безпеки. За таких обставин суд знаходить позовні вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved