Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заперечень, додаткових заяв не надала, просила про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] щодо заявленої заяви будь-яких заперечень не мав, допущене різночитання у прізвищі дружини вважає помилкою. \~ \~ \~ \~Представник заявника [PERSON]- [PERSON] доводи заяви підтримала, на задоволенні заяви наполягала. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник [PERSON] народилася 30.05.1960 року в с.Наславча Дондюшанського району Молдови, у 1977 році розпочала свою трудову діяльність, у звязку із чим на неї, як на працівника, була заведена трудова книжка серії АТ-І за №4944691. У 1982 році заявник зареєструвала шлюб із [PERSON], змінила дошлюбне прізвище «Захарюк» на «Фрунза». У трудовій книзі є запис про зміну прізвища [PERSON] на «Фрунзе» відповідно до свідоцтва про шлюб. У 1982р. заявник народила доньку Олесю, у 1986р. сина [PERSON]. 28.07.1991р. на заявника була заведена інша трудова книжка, за серією УКР № 1308031. 10.09.1996р. заявник отримала паспорт громадянина України серії КЕ №356862, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області. У травні 2018р. заявник звернулася до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за призначенням пенсії. При перевірці необхідних документів, спеціалістом ІОУ ПФУ Одеської області було встановлено розбіжності у записах прізвища заявника у трудових книжках та її паспорті. Так, у паспорті заявника її прізвище записано як «Фрунза», а в обох трудових книжках вказане, як «Фрунзе». Це різночитання було допущене внаслідок помилки у записах прізвища заявника у документах. За таких обставин заявнику було рекомендовано звернутися до суду. Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання щодо призначення пенсії. Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи сторони не заперечували, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у звязку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це\~вид непозовного\~цивільного судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За визначенням\~ст. 28 ЦК України\~фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Про помилкове трактування прізвища заявника свідчать викладені ним у заяві обставини, запис його прізвища на російській мові у трудових книжках, який не є тотожним із прізвищем за паспортом заявника та його особистими даними, як платника податків. Розбіжності у записах прізвища заявника виникли у звязку із його помилковим записом у документах. \~ \~ \~ \~Таким чином, факт належності трудових книжок, оформлених на імя [PERSON], саме заявнику [PERSON], суд вважає встановленим. Згідно ч.2\~ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявнику для того, щоб він мав можливість оформити своє право на пенсійне забезпечення, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved