Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 28 листопада 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-20/0089/15/126/99, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на поточні потреби в сумі 3883,89 гривень зі сплатою 66% річних строком до 28 листопада 2016 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця та в розмірі, не меншому, ніж зазначений в таблиці 1 пункту 3.3. кредитного договору. В порушення договірних зобовязань відповідач допустила заборгованість по сплаті кредиту. Розмір заборгованості по кредиту склав 3883,98 гривень, розмір несплачених відсотків за користування кредитом склав 1910,23 гривень, пеня за період з 26 грудня 2015 року по 26 серпня 2016 року розрахована в розмірі 3582,92 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 9376,04 гривень та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про виклик до суду. Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не зявилася до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача. Відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № СК-20/0089/15/126/99, згідно з яким відповідачу спілкою було надано кредитні кошти на поточні потреби в сумі 3883,89 гривень зі сплатою 66% річних строком до 28 листопада 2016 року. Вказані обставини підтверджені кредитним договором СК-20/0089/15/126/99 від 28 листопада 2015 року. Умови укладеного договору були наступними. Відповідно до п. п. 1 1. та 3.2 кредитного договору кредитор зобовязався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 3883,89 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. За користування кредитом позичальник зобовязався сплачувати кредитодавцю проценти в розмірі 66 % річних. Згідно п.1.2 договору кредит наданий на споживчі потреби. Строк дії договору встановлений п. 5.1. укладеного договору - з 28.11.2015 до 28.11.2016. Банк зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором. Вказані обставини підтверджуються заявою про внутрішній розрахунок по кредиту від 28 листопада 2015 року, за змістом якої відповідач підтвердила факт отримання кредиту згідно укладеного кредитного договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших виплат. Відповідно до п. 2.4 договору відповідач зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням, погасити кредит та сплатити нараховані проценти у порядку, визначеному розділом 3 цього договору. Згідно п. 3.3 сторонами погоджено графік платежів по кредиту, останньою датою сплати є 28 листопада 2016 року. Відповідач допустила невиконання умов, визначених змістом зобовязання. В порушення умов кредитного договору зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом вона не виконала, оскільки не здійснила повернення кредиту та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами у встановлені кредитним договором строки. Відповідач не внесла жодного платежу для погашення кредиту та відсотків. Вказані обставини підтверджені доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. Станом на 26 серпня 2016 року заборгованість відповідача по кредиту становить 3883,98 гривні, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом становить 1910,23 гривень. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Правові наслідки порушення зобовязання передбачені ст. 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 3.4 кредитного договору встановлено, що у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених у таблиці 1, яка містить графік платежів, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Пеня за період з 26 грудня 2015 року по 26 серпня 2016 року розрахована позивачем в розмірі 3582,92 гривень. Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань складає 9376,04 гривень. При укладанні договору відповідач отримала повну інформацію щодо умов надання кредиту та своїм підписом підтвердила факт надання їй такої інформації. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не зявилася, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала. З огляду на ті обставини, що на день розгляду справи заборгованість позивачу за укладеним договором не сплачена, його порушене право підлягає захисту в судовому порядку. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved