Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в обґрунтування якого вказав, що відповідач 24.04.2016 о 17 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. « [NUMBER] » допустив зіткнення із автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. « [NUMBER] », внаслідок чого автомобілям було завдано механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду від 07.06.2016. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, однак він, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної події зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Рено Кенго», д.н.з. « [NUMBER] », а також встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого даному автомобілю, відповідно до Звіту №93 становить 73 658,89 грн. Відповідач у досудовому порядку сплатив 11 258,89 грн., а тому невідшкодованою залишається шкода у розмірі 62 400,00 грн. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Моторного (траспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 62 400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача до суду надійшла заява в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Справу просить розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2016 близько 17 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності - Франка, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. « [NUMBER] » здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище обставини підтверджені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 5-6). В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. « [NUMBER] », яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ8206617, укладеного із ПрАТ СК «Галицька» та який був діючий на момент скоєння ДТП (а.с.11). При цьому, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав (а.с.12). Моторне (транспортне) страхове бюро України визнало подію, що мала місце 24.04.2020 страховим випадком та було проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 93, складеного експертом-оцінювачем вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників ТЗ «Рено Кенго» д.н.з. « [NUMBER] » складає 72 458 грн. 89 коп. (а.с.14-19). Завдана шкода винуватцем ДТП, була частково відшкодована у розмірі 11 258 грн. 89 коп., що підтверджується витягом з сайту ЦБД МТСБУ (а.с.53). З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. « [NUMBER] » звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.42). Розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП було прийняте рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 66 044 грн 47 коп., що підтверджується наказом № 7977 від 13.10.2016 (а.с. 46). Водночас, [PERSON] подала заяву від 14.02.2017 до МТСБУ про здійснення доплат по ««Рено Кенго» д.н.з. « [NUMBER] » згідно акту виконаних робіт із відповідними додатками (а.с.47-50), на підставі якої прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 7 614 грн 42 коп., що підтверджується наказом № 1716 від 01.03.2017 (а.с. 52) 18.10.2016 та 02.03.2017 [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 66044,47 грн. та 7614,42 відповідно, що у сумі складає 73658,89грн та підтверджується платіжним дорученням № 7977 від 18.10.2016, №1716рв від 02.03.2017рв (а.с. 54). За загальним правилом, згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В абзаці 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху України). Тобто, в загальному порядку відповідальним за завдану шкоду є [PERSON] . Відповідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Згідно п.2 ч.1 ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду з позовом майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102, 00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 9797045 від 14.04.2020 (а.с.4). Враховуючи, що відповідач визнав позов, тому є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме в сумі 1051, 00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved