Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Представник позивача військової частини [NUMBER] Востренкова Н.Ю. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про відшкодування суми збитків завданих державі. В позовній заяві позивач вказує, що майор [PERSON] проходив військову службу за контрактом в військовій частині [NUMBER] (польова пошта [NUMBER] ) з 01.04.2015 по 02.09.2018, призначений на посаду начальника польового вузла зв`язку військової частини [NUMBER] , відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) від 01.04.2020 №33, наказом командира військової частини [NUMBER] від 02.09.2018 №263 [PERSON] було виключено зі списків особового складу військової частини [NUMBER] та який вибув на нове місце служби згідно наказу командувача Сухопутних військ ЗСУ від 31.07.2018 року №331 на посаду командира кадру окремого батальйону територіальної оборони Черкаського обласного військового комісаріату Черкаської області. В ході проведення службового розслідування з`ясовано, що 22.06.2015 лейтенант [PERSON] помічник начальника штабу начальник зв`язку військової частини польова пошта [NUMBER] (на даний час в/ч [NUMBER] ), знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини польова пошта [NUMBER] (в/ч [NUMBER] ) (с. Широке Запорізької обл.) виявив факт проникнення невідомими особами в кунг радіостанції Р-140-05 (заводський № [NUMBER] ). При детальному огляді радіостанції Р-140-05 було виявлено факт втручання в технологічні блоки, про що була надана доповідь командиру військової частини польова пошта [NUMBER] підполковнику [PERSON] з пропозицією прийняти правове рішення по даному факту. Інформація про призначення службового розслідування по даному факту командиром військової частини польова пошта [NUMBER] підполковником [PERSON] відсутня. З 01.07.2015 року по 08.08.2015 року обов`язки командира взводу зв`язку військової частини польова пошта [NUMBER] (АЗ 137) виконував старший сержант [PERSON] .. За час знаходження на посаді старший сержант [PERSON] не здійснив жодної письмової доповіді по факту нестачі майна зв`язку, а саме: не проведено перевірку, не ініційовано позапланову інвентаризацію та не організовано облік військового майна в взводі зв`язку. Акти прийому передачі посади командира взводу зв`язку, старшим сержантом [PERSON] відсутні. З 08.08.2015 року обов`язки командира взводу зв`язку військової частини польова пошта [NUMBER] продовжив виконувати молодший лейтенант [PERSON] 05.12.2015 року, під час чергового планового огляду радіостанції Р-140-05, молодшим лейтенантом [PERSON] , були виявлені нові сліди проникнення в кунг радіостанції з метою демонтажу її блоків, про що була здійснена доповідь командиру військової частини польова пошта [NUMBER] підполковнику [PERSON] . Інформація про рішення командира з метою встановлення осіб, їх покарання та недопущення подальшого навмисного пошкодження або крадіжки засобів зв`язку відсутня. Після неодноразових звернень та відсутності прийнятих правових рішень з боку командира військової частини польова пошта [NUMBER] , 22.07.2016 року молодшим лейтенантом [PERSON] було написано рапорт на ім`я тимчасово виконуючого обов`язків командира військової частини польова пошта [NUMBER] майора [PERSON] , від 23.07.2016 року вх. №202, в якому молодший лейтенант [PERSON] виклав факт проникнення невідомих осіб та спроби демонтажу блоків в радіостанції Р-140-05 (заводський №100095), з проханням провести службове розслідування по даному факту. Під час багатьох звернень про прийняття правового рішення по факту втручання та втрати майна служби зв`язку, командиром військової частини [NUMBER] підполковником [PERSON] рішень прийнято не було. При прийомі передачі посади командира військової частини [NUMBER] підполковником [PERSON] майору [PERSON] , факт втрати майна служби зв`язку було викладено в акті прийому передачі посади. 26.10.2016 року, під час прийому справ та посади командира взводу зв`язку військової частини польова пошта [NUMBER] старшим солдатом [PERSON] був наданий рапорт від 26.10.2016 року вх. 13/158 на ім`я командира військової частини польова пошта [NUMBER] майора [PERSON] , в якому було викладено факт нестачі майна взводу зв`язку, а саме радіоприймач «РЯБІНА», радіоприймач Р-326, блоки В2, ВЗ, В4 радіопередавача Р-140-05 (заводський № [NUMBER] ). 09.12.2016 року, старшиною [PERSON] був наданий рапорт від 09.12.2016 року вх. 13/172 з пропозицією призначити службове розслідування по факту втрати майна радіостанції Р-140-05 служби зв`язку. Під час перевірки майна 27.03.2017 року служби зв`язку військової частини польова пошта [NUMBER] майором [PERSON] , начальником штабу-першим заступником командира військової частини польова пошта [NUMBER] , було підтверджено факт нестачі майна радіостанції Р-140-05 та надано рапорт від 27.03.2017 року вх. 15/139 на ім`я командира військової частини польова пошта [NUMBER] з пропозицією призначити службове розслідування по даному факту. В поясненні майор [PERSON] зазначив, що про факт відсутності майна служби зв`язку йому стало відомо під час перевірки, яку він здійснив одразу після приймання посади начальника штабу-першого заступника командира військової частини польова пошта [NUMBER] в березні 2017 року. Одразу після виявлення нестачі майна зв`язку на ім`я командира військової частини польова пошта [NUMBER] був наданий рапорт. 23.07.2017 року, молодшим лейтенантом [PERSON] на ім`я командира військової частини [NUMBER] була надана пояснювальна записка, в якій було визначено про неприйняття рішення по розкраданню радіопередавача Р-140-05. 25.07.2017 року, старшиною [PERSON] був наданий рапорт від 25.07.2017 року вх. 14/7 з пропозицією призначити службове розслідування по факту втрати майна радіостанції Р-140-05 служби зв`язку. 27.07.2017 року було проведено службове розслідування за фактом виявлених недоліків, в результаті позапланової перевірки підрозділу зв`язку військової частини [NUMBER] , начальником зв`язку-начальником відділення зв`язку військової частини [NUMBER] майором [PERSON] . З акту службового розслідування, яке проводив заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини [NUMBER] капітан [PERSON] з`ясувалось, що майору [PERSON] був відомий факт відсутності блоків радіостанції Р-140-05. За час знаходження на посаді командира військової частини [NUMBER] підполковником [PERSON] , правового рішення по факту втрати майна радіостанції Р-140-05 прийнято не було. При прийомі передачі посади командира військової частини [NUMBER] 14.04.2018 р. підполковником [PERSON] підполковнику [PERSON] , факт втрати майна служби зв`язку не було викладено в акті прийому передачі посади. 10.06.2018 року, 05.12.2018 року, 13.02.2019 року старшиною [PERSON] , були надані рапорти з пропозицією призначити службове розслідування по факту втрати майна радіостанції Р-140-05 служби зв`язку. Під час наступної перевірки майна служби зв`язку 11.04.2019 року, майором [PERSON] начальником штабу-першим заступником командира військової частини [NUMBER] , було надано рапорт на ім`я командира військової частини [NUMBER] , з пропозицією призначити службове розслідування по даному факту. Під час проведення інвентаризації, відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] від 16.03.2019 року №172/1, внутрішньою комісією шляхом поштучного перерахування майна та засобів зв`язку в військовій частині [NUMBER] , було встановлено відсутність блоків в апаратурі зв`язку радіостанції Р-140-05, які містять дорогоцінні матеріали, а саме: радіоприймач «РЯБІНА», радіоприймач Р-326, блоки В2, ВЗ, В4 радіопередавача Р-140-05. Провина майора [PERSON] , начальника зв`язку-начальника відділення зв`язку військової частини [NUMBER] полягає у відсутності організації контролю за матеріальними засобами зв`язку, неякісній організації проведення інвентаризації майна зв`язку в підпорядкованих підрозділах, в недотриманні вимог керівних документів та неналежному виконанні службових обов`язків. З акту службового розслідування, яке проводив 27.07.2017 року заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини [NUMBER] капітан [PERSON] стало відомо, що майору [PERSON] був відомий факт відсутності блоків радіостанції Р-140-05. Під час знаходження на посаді, дій, з метою з`ясування винних у втраті блоків радіостанції Р-140-05 та відшкодування шкоди завданій державі майором [PERSON] здійснено не було. Провина майора [PERSON] полягає в порушенні розділу І п. 12 ч. 1, розділу V п.59 наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України. Також, вина [PERSON] вбачається в порушенні п. 9.1.9, 9.1.10, 9.2.12 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 №300. Крім того, в діях [PERSON] міститься порушення статтей 11, 14, 16 Закону України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. Згідно частині 2 статті 2 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі умовами притягнення до матеріальної відповідальності [PERSON] є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди. Просить зобов`язати відповідача виплатити на користь військової частини [NUMBER] суму збитків, завданих державі внаслідок службової недбалості, що виражається у відсутності організації контролю за матеріальними засобами зв`язку, неякісній організації проведення інвентаризації майна зв`язку в підпорядкованих підрозділах, в недотриманні вимог керівних документів, яка призвела до втрати блоків радіостанції Р-140-05 (заводський № [NUMBER] ) на суму - 13 172,52 грн. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. На заперечення відповідача проти такого розгляду справи ухвалою судді від 15.10.2020 р. клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. 13.10.2020 р. від відповідача [PERSON] його представником адвокатом Прудивусом М.А. на адресу суду подано Клопотання, зміст якого суд розцінює як Відзив на позовну заяву, оскільки в ньому чітко та в достатній кількості викладені доводи заперечення проти вимог позовної заяви та на підтвердження пояснень, долучені письмові докази проти позову військової частини [NUMBER] . Відповідач [PERSON] в клопотанні зазначає, що був здивований зазначеною до нього вимогою щодо стягнення суми збитків, завданих державі в розмірі 13172,52 грн., адже про проведення службового розслідування не був повідомлений, не знав про існування акту, копія якого міститься в матеріалах справи. В позові командир ВЧ [NUMBER] невірно зазначає строк його служби на посаді начальника польового вузла зв`язку з 1 квітня 2015 року по 2 вересня 2018 року, адже відповідно до Послужного списку, що долучається до клопотання, проходив службу з квітня 2015 року по серпень 2016 року, а з серпня 2016 року по вересень 2018 року працював на посаді Начальника зв`язку - начальника відділення зв`язку ВЧ [NUMBER] . При цьому, з тексту службового розслідування вбачається, що розкрадання (нестача) військового майна сталась в ВЧ [NUMBER] , а не в [NUMBER] в періоді часу 2015 року. Також, будучи на посаді Начальника зв`язку - начальника відділення зв`язку ВЧ [NUMBER] з серпня 2016 року він дійсно був вищестоящим керівником відносно ВЧ [NUMBER] , однак, на час викрадення (виявлення нестачі) військового майна - у відповідності до поданого позивачем Акту службового розслідування - 22 червня 2015 року та 5 грудня 2015 року він [PERSON] обіймав посаду в ВЧ [NUMBER] начальника польового вузла зв`язку та не мав жодного відношення до ВЧ [NUMBER] . Крім того, серед іншого йому ставиться в вину неналежний облік військового майна, порядок такого обліку встановлено відповідно правил збереження військового майна деталізовані у нормах Положення про військове (корабельне) господарство (затверджене наказом Міністерства оборони України від 16.07.97 р. N 300: далі за текстом Положення N 300), згідно з п.п. 3.1.7 якого, у військових частинах (з`єднаннях), крім посадових осіб, вказаних у статтях 3.1.3 - 3.1.6 цього Положення, військовим господарством відають: заступники командира частини (з`єднання) з тилу, з інженерно-авіаційної служби - начальник технічної частини з питань аеромобільної підготовки та підпорядковані їм посадові особи; начальник служби ракетно-артилерійського озброєння; начальник інженерної служби; начальник служби радіаційного, хімічного та біологічного захисту; начальник зв`язку; начальник бронетанкової служби; начальник автомобільної служби; начальник метрологічної служби; начальник медичної служби; старший ветеринарний лікар (ветеринарний лікар, ветеринарний фельдшер); начальник фізичної підготовки та спорту; начальник фінансової служби; начальник служби (підрозділу) охорони праці; начальник адміністративно-господарчої частини штабу з`єднання; начальник квартирно-експлуатаційної служби; інші посадові особи військової частини (з`єднання) в межах своїх функціональних обов`язків. Інструкція з обліку військового майна у Збройних Силах України була затверджена наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 р. N 440 (далі за текстом Інструкція N 440) і визначає механізм організації та ведення обліку військового майна, закріпленого в установленому законодавством порядку за військовими частинами, військовими навчальними закладами, військовими навчальними підрозділами вищих навчальних закладів, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), і є підставою для прийняття відповідних рішень посадовими особами Збройних Сил у межах наданих їм повноважень з питань обліку військового майна. Дія цієї Інструкції поширюється на структурні підрозділи апарату Міністерства оборони України (далі - Міноборони), Генерального штабу Збройних Сил України (далі - Генеральний штаб), інші органи військового управління, а також військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи та організації Збройних Сил (далі - військові частини), які ведуть власне військове (корабельне) господарство на правах окремої військової частини та облік закріпленого за ними військового майна. На виконання такого порядку в ВЧ [NUMBER] , за час його [PERSON] , перебування там на службі, було встановлено ведення «Книги обліку матеріальних засобів служби зв`язку», в даній книзі ним під час перебування на посаді Начальника зв`язку - начальника відділення зв`язку ВЧ [NUMBER] з серпня 2016 року по вересень 2018 року робились систематичні перевірки, що підтверджено звірками в зазначеній книзі. Також відповідач зазначає, що на сьогодні в нього народилась дитина та сім`я має єдиний дохід від його грошового утримання, а сума позову більша за його оклад. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено. Згідно Витягу з послужного списку на майора [PERSON] , командира військової частини [NUMBER] оперативного командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України, шпк «МАЙОР», ВОС 0210003, затвердженого 13.10.2020 р. ТВО військового комісаріату Уманського ОМВК майора [PERSON] , [PERSON] : з квітня 2015 р. по серпень 2016 р. перебував на посаді начальника польового вузла зв`язку в/ч [NUMBER] , 1 р. 2 м., в м. Маріуполь; з серпня 2016 р. по вересень 2018 р. - на посаді начальника зв`язку-начальника відділення зв`язку в/ч [NUMBER] , 2 р. 1 м., м. Маріуполь (а.с.59-60). Згідно Витягу із Наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 01.04.2015 р. № 33, майора [PERSON] призначено на посаду начальника польового вузла зв`язку в/ч [NUMBER] польова пошта [NUMBER] (а.с.38). Згідно Витягу із Наказу командира військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 02.09.2018 р. № 263, майора [PERSON] , начальника зв`язку-начальника відділення зв`язку в/ч [NUMBER] , з 02.09.2018 р. виключено із списків особового складу частини (а.с.39). До матеріалів позовної заяви додано Акт службового розслідування за фактом відсутності блоків які містять дорогоцінні метали в апаратурі зв`язку військової частини [NUMBER] , без дати та номеру, складеного старшим оперативним черговим командного пункту штабу військової частини [NUMBER] майором [PERSON] та погодженого помічником командира військової частини [NUMBER] з правової роботи - начальником юридичної групи старшим лейтенантом юстиції Ю.Березніченко, а.с. 8-32, в якому зазначено, що на виконання вимог наказу командира військової частини [NUMBER] від 19.04.2019 р. № 303 було проведено службове розслідування за фактом відсутності блоків, які містять дорогоцінні метали в апаратурі зв`язку військової частини [NUMBER] , а саме: радіоприймач «РЯБІНА», радіоприймач Р-326, блоки В2, В3, В4 радіопередавача Р-140-05 (заводський № [NUMBER] ) та встановлено причетність майора [PERSON] наступним чином: пряма мова, а.с.10 - «27.07.2017 \~ \~ \~ \~ року було проведено службове розслідування за фактом виявлених недоліків, в результаті позапланової перевірки підрозділу зв`язку військової частини [NUMBER] , начальником зв`язку начальником відділення зв`язку військової частини [NUMBER] майором Загребельним Р.Ю. З акту службового розслідування, яке проводив заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини [NUMBER] капітан [PERSON] з`ясувалось, що майору [PERSON] був відомий факт відсутності блоків радіостанції Р-140-05 (заводський № [NUMBER] )». В Акті, крім того, зазначено, що провина майора [PERSON] полягає в порушенні розділу І п. 12 ч. 1, розділу V п.59 наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України. Також, вина [PERSON] вбачається в порушенні п. 9.1.9, 9.1.10, 9.2.12 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 №300. Крім того, в діях [PERSON] міститься порушення статтей 11, 14, 16 Закону України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. А в позовній заяві, крім наведених норм права, зазначено, що згідно частини 2 статті 2 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі умовами притягнення до матеріальної відповідальності [PERSON] є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди. В подальшому, згідно Витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] (з основної діяльності) від 10.06.2019 р. № 185, за шкоду заподіяну державі, відповідно до п.12 частини 1, п.59 частини 5 наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України» від 17.08.2017 № 440, п.9.1.9, п.9.1.10, п.9.2.12 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 №300, п.11 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі» затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95 - ВР., притягнути начальника зв`язку - начальника відділення зв`язку військової частини [NUMBER] майора [PERSON] , до «ОБМЕЖЕНОЇ» матеріальної відповідальності у розмірі одного посадового окладу з грошового забезпечення 13172 гривні 52 копійки (а.с.33-37). Однак, на підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано суду жодного доказу, зокрема, посадових обов`язків майора [PERSON] , де мало б бути зазначено про його посадові права та обов`язки, акту прийому-передачі матеріальних цінностей, показів свідків, інших документів, на підставі яких можливо було б встановити причетність [PERSON] до зазначених крадіжок майна в/ч [NUMBER] , а також не надано доказів того, що [PERSON] було відомо про факт відсутності блоків радіостанції Р-140-05. Крім того, в наданих документах маються розбіжності щодо належності викраденого майна в/ч [NUMBER] чи в/ч [NUMBER] . З ксерокопії Книги № 1/2 обліку наявності та руху військового майна служби зв`язку в/ч [NUMBER] неможливо встановити коли, ким та кому передавалась викрадене майно, хто відповідальний за його збереження (прізвища), дати прийому-передачі майна та інше (а.с.81-85). Суду не зрозуміло чим керувався позивач вираховуючи суму збитку в розмірі 13172,52 грн. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed