Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Представник ЛКП «Львівелектротранс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовної заяви представник позивача покликається на те, що 15 квітня 2018 року о 13 год. 53 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Личаківська - Заньковецької, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з мотоциклом марки Mustang МТ 150N-7 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив Правила дорожнього руху України та був визнаний винним за ст.124 КУпАП й оштрафований на 340 грн.. Внаслідок скоєння даного ДТП зупинився рух трамваїв ЛКП «Львівелектротранс» маршрутів №2 та №7, зупинка загалом тривала 50 хвилин. В результаті простою трамваїв позивача на маршруті №2 та №7 в сукупній кількості 18 одиниць, позивач зазнав матеріальних втрат в розмірі 5 733.00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ухвали від 13 березня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2021 року цивільну справу № 465/4657/18 за позовом ЛКП «Львівелектротранс» до [PERSON] про відшкодування шкоди вирішено слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено фактичні обставини справи. Судом встановлено, що відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що [PERSON] , 15.04.2018 року о 14 год. 00 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Личаківська-Зиньковецької, керуючи автомобілем марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином, не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з мотоциклом марки Mustang MT 150N-7 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 б; д; ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили та відповідачем не оскаржувалась. Згідно схеми до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2018 року, місце ДТП м. Львів, вул. Личаківська-Заньковецької, що міститься в матеріалах справи № 465/2407/18 транспортний засіб марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] розташований на трамвайній колії. Згідно із розрахунками втрат від простою трамвайних вагонів по маршрутах №2, 7, через перешкоджання руху 15.04.2018 року автомобілем Opel Astra д.н.з. [NUMBER] , позивач зазнав збитків в розмірі 5733,00 грн. Даний розрахунок здійснено позивачем відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 490 від 31.12.2010 року. Пунктом 2 Методичних рекомендацій визначено, що втрати перевізника від тимчасового закриття або перешкоджання рухові на визначених договором про організацію надання транспортних послуг маршрутах та від пошкоджень об`єктів міського електричного транспорту розраховуються, в тому числі, у випадку зменшення фактичного обсягу транспортної роботи через перешкоджання рухові за маршрутом (маршрутами) іншими транспортними засобами, власниками яких є юридичні або фізичні особи. Втрати від тимчасової затримки руху на маршрутах міського електричного транспорту з незалежних від перевізника причин можуть визначатися шляхом розрахунку показників зміни обсягів транспортної роботи перевізника (базовий метод) або за показниками часу вимушеного простою і виручки за годину роботи рухомого складу (альтернативний метод) (п.2.1. Методичних рекомендацій). Відповідно до ч.1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України\~та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України\~зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 1 Закону України «Про міський електричний транспорт»\~встановлено, що міський електричний транспорт - складова частина єдиної транспортної системи, призначена для перевезення громадян трамваями, тролейбусами, поїздами метрополітену на маршрутах (лініях) відповідно до вимог життєзабезпечення населених пунктів. Маршрут (лінія) - напрямок руху трамвая, тролейбуса (поїзда метрополітену, швидкісного трамвая) за встановленим розкладом між визначеними та відповідно обладнаними пунктами на зупинках. Відповідно до ч.1\~ст. 20 Закону України «Про міський електричний транспорт»\~тимчасове припинення або обмеження надання транспортних послуг може застосовуватись у випадках, передбачених\~Правилами дорожнього руху. Стаття 13 Закону України «Про міський електричний транспорт»\~встановлює право перевізника вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1,2\~ст. 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, суд доходить до висновку, що дії відповідача та його вина в скоєнні ДТП, а також причинний зв`язок між наявною шкодою і протиправними діями заподіювача є доведеними. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем його права, внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved