overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити, що [PERSON], [INFO], який помер 27.01.2018 року, є сином [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що 27.01.2018 року помер [PERSON], який був сином [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки, які розташовані в с.Шили Збаразького району Тернопільської області. Коли [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку із тим, що відсутнє її свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження, що підтверджує зміну прізвища, тобто неможливо встановити між ними факт родинних відносин. Тому заявник змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, заяву про встановлення факту підтримує та просить суд її задоволити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо заяви про встановлення факту родинних відносин не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розяснює, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Судом встановлено, що 27.01.2018 року помер [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.4), матірю [PERSON], [INFO], вказана «Горан Ольга Іванівна». З довідки, виданої виконавчим комітетом Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 20.12.2010 року №779 (а.с.5), вбачається, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], згідно по господарських книг Шилівської сільської ради. Відповідно до довідки №158 від 27.04.2018 року, виданої виконавчим комітетом Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.11), в житловому будинку по вул.Зарічна,26 в с.Шили Збаразького району Тернопільської області проживали та були зареєстровані: [PERSON], [INFO] голова двору (мати), [PERSON], [INFO] син. Отже, суд вважає, що аналіз письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а також пояснення заявника, викладені в заяві, свідчать про те, що [PERSON], [INFO], який помер 27.01.2018 року, є сином [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її цивільні права. Іншої можливості встановити цей факт заявник немає, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті його тітки заявника відкрилася спадщина, однак заявник як спадкоємець за законом у звязку із розбіжностями в свідоцтвах про народження його батька та його тітки в написанні по-батькові їх батьків, не може отримати свідоцтво про право власності на земельну частку (пай). Крім того, просить встановити факт того, що заявник постійно проживав із покійною тіткою на день її смерті, оскільки він на той час був зареєстрований за іншою адресою. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без участі її представника. Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона є дружиною заявника, та їй відомо що у 2006 році був укладений договір довічного утримання між її чоловіком та його тіткою [PERSON] Також пояснила що у покійної дітей не було, а чи була заміжня їй не відомо. Її чоловік разом з нею проживали з покійною з 2010 року до дня її смерті. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що заявник є його тестем, та пояснив що заявник разом з його дружиною доглядали за [PERSON] так як вона хворіла та потребувала постійного догляду і те, що заявник з дружиною з вересня 2010 року проживали у [PERSON] аж до дня її смерті. Також зазначив, що йому відома що [PERSON] є сестрою діда його дружини. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року померла [PERSON], яка була тіткою заявника, що підтвердили в суді свідки, а також доведено довідками сільської ради. Крім того, встановлено з показів свідків та акту опитування затвердженого сільською радою що заявник постійно проживав із покійною [PERSON] в одному господарстві на день смерті останньої в с. Тарасівці Новоселицького району по вул. Леніна 192, однак був зареєстрований в [INFO] за іншою адресою. Встановлення даних фактів має юридичне значення, оскільки перешкоджають заявнику оформити спадщину. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Із заяви вбачається, що [INFO] у м. Донецьк, Донецької області померла мати [PERSON] [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Причина смерті - набряк легенів і головного мозку. Атеросклеротична хвороба серця, про що свідчить медична довідка про смерть №3493 від 09.09.2019 року. При зверненні із заявою щодо державної реєстрації смерті до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було отримано відмову за №20.13-115/1-756/4 від 24.02.2020 року у проведені державної реєстрації смерті, оскільки для підтвердження факту смерті було подано документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, Україна, громадянки України, яка померла [INFO] в м. Донецьк, Донецької області, Україна. Причина смерті набряк легенів і головного мозку. Атеросклеротична хвороба серця. Представник заявника [PERSON] у своїй заяві просив розглянути цивільну справу за його відсутності та відсутності [PERSON] , на задоволенні заяви наполягає. Зацікавлена особа - представник Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується: копіями паспортів, копією довідки про причину смерті та медичного свідоцтва за №3493 від 09.09.2019 року; копією свідоцтва про народження; відмовою у проведенні державної реєстрації смерті за №20.13-115/1-756/4 від 24.02.2020 року, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, Україна, громадянки України, яка померла [INFO] в м. Донецьк, Донецької області, Україна. Причина смерті набряк легенів і головного мозку. Атеросклеротична хвороба серця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Із заяви вбачається, що [INFO] у м. Чистякове, Донецької області померла мати [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Харитонівка, Клетнянського району, Брянської області. Причина смерті - дифузний кардіосклероз при гіпертонічній хворобі, про що свідчить медична довідка про смерть №60 від 30.03.2020 року. При зверненні із заявою щодо державної реєстрації смерті до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було отримано відмову за №20.13-115/1-1871/3 від 16.06.2020 року у проведені державної реєстрації смерті, оскільки для підтвердження факту смерті було подано документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Харитонівка, Клетнянського району, Брянської області, громадянки України, яка померла [INFO] в м. Чистякове, Донецької області, Україна. Причина смерті - дифузний кардіосклероз при гіпертонічній хворобі. Представник заявника - [PERSON] у своїй заяві просив розглянути цивільну справу за його відсутності та відсутності [PERSON] , на задоволенні заяви наполягає. Зацікавлена особа - представник Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується: копіями паспортів, копією довідки про причину смерті; копією свідоцтва про народження; відмовою у проведенні державної реєстрації смерті за №20.13-115/1-1871/3 від 16.06.2020 року, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Харитонівка, Клетнянського району, Брянської області, громадянки України, яка померла [INFO] в м. Чистякове, Донецької області, Україна. Причина смерті дифузний кардіосклероз при гіпертонічній хворобі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що [PERSON], яка померла 16.10.2004 року в с.Нападівка, Липовецького району, Вінницької області, була його, [PERSON], [INFO], рідною матір'ю. Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 16.10.2004 померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він, [PERSON], будучи її сином, увійшов до першої черги спадкування, однак реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку він позбавлений можливості, оскільки не підтверджується факт родинних стосунків із спадкодавцем. Так, у його свідоцтві про народження в графі мати зазначена «Квятковська Вікторія Людвіковна», а в свідоцтві про смерть матері «Квятківська Вікторія Людвиківна». Ураховуючи те, що від встановлення факту родинних відносин залежать його майнові права, а іншого порядку, поміж судового, чинним законодавством не передбачено, заявник просить суд встановити вказаний юридичний факт. В судове засідання заявник та його представник не з'явились. В заяві, яку представник заявника надав суду, зазначив про підтримання вимог за заявою, просив заяву задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання також не з'явився. Сільський голова надав заяву, що не заперечує щодо встановлення факту, про який просить заявник, а тому просить справу розглянути без участі представника сільської ради. У відповідності до ч.2\~ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Дослідивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так на підтвердження факту родинних відносин між заявником та [PERSON] надано: свідоцтво про народження (а.с. 6) з якого слідує, що його матірю є [PERSON]; актовий запис про народження №21 від 13.04.1925 року, відповідно до якого народилась [PERSON]; свідоцтво про смерть (а.с. 5), з якого померлою є [PERSON]; копія домової книги Нападівської сільської ради, в якій зазначено, що [PERSON] проживала разом із заявником; довідка №157 від 31.03.2017 року, видана виконавчим комітетом Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області з якої вбачається, що на день смерті [PERSON], яка померла 16.10.2004 року були зареєстровані та проживали разом із спадкодавцем слідуючі особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10). Аналізуючи надані заявником докази, в розумінні їх належності та допустимості, суд дійшов до переконання, що вони підтверджують факт про встановлення якого заявник просить суд. Від встановлення цього факту залежать його майнові права, оскільки він має намір реалізувати право на спадщину за законом, як син спадкодавця. Іншого порядку встановити факт, про який заявник просить суд чинним законодавством не передбачено.\~\~ За таких обставин, суд дійшов до переконання, що заява підлягає до задоволення.\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про звільнення [PERSON] за станом здоров'я і віком від повноважень опікуна [PERSON] і призначення опікуном [PERSON] В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що [PERSON] визнаний інвалідом другої групи з дитинства безстроково. 21.12.2001 року рішенням місцевого суду Деснянського району м. Чернігова [PERSON] визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] В силу свого віку та стану здоров'я [PERSON] не може опікуватися в повному обсязі за [PERSON], тому виникла необхідність призначити опікуном [PERSON], який є двоюрідним племінником [PERSON] В судове засідання представник заявника не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Корабельного району у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ Рішенням Місцевого суду Деснянського району міста Чернігова від 21.12.2001 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова від 25.02.2002 року призначено [PERSON] опікуном над сином [PERSON] Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] за станом здоров'я та віком не може продовжувати виконувати обов'язки опікуна. За поданням Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради від 19.06.2018 року визначено доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.2\~ст. 300 ЦПК України\~суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню, [PERSON] слід звільнити від повноважень опікуна, а [PERSON] призначити опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на період навчання. Посилаючись на те, що 08.12.2014 року рішенням Оболонського районного суду м.Києва задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по даній справі пропущено у зв'язку неможливістю його виконання на тимчасово окупованій території АР Крим за місцем реєстрації боржника. Лист про направлення виконавчого листа на виконання повернуто з роз'ясненням подальшого порядку його руху, а тому заявник просить суд про визнання пропущеного строку з поважних причин та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на період навчання (а.с. 42-45). Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/5250/14 у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на період навчання. Листом Міністерства Юстиції України Одеському державному університету внутрішніх справ повернуто виконавчий лист з роз'ясненням порядку можливості звернення його до виконання. Враховуючи, що під час судового розгляду установлено те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на період навчання. Посилаючись на те, що 21.11.2014 року рішенням Оболонського районного суду м.Києва задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по даній справі пропущено у зв'язку неможливістю його виконання на тимчасово окупованій території АР Крим за місцем реєстрації боржника. Лист про направлення виконавчого листа на виконання повернуто з роз'ясненням подальшого порядку його руху, а тому заявник просить суд про визнання пропущеного строку з поважних причин та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на період навчання (а.с. 30-32). Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/5237/14 у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на період навчання. Листом Міністерства Юстиції України Одеському державному університету внутрішніх справ повернуто виконавчий лист з роз'ясненням порядку можливості звернення його до виконання. Враховуючи, що під час судового розгляду установлено те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved