Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] національного торговельно-економічного університету [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків (витрат на навчання). В обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказом КНТЕУ №2933 від 31.10.2014 [PERSON] з 01.11.2014 зарахований до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.04 - економіка та управління підприємствами, без відриву від виробництва за державним замовленням. 05.11.2014 року між [PERSON] національним торговельно-економічним університетом в особі проректора з наукової роботи [PERSON] та [PERSON] укладено угоду №61/14/аз про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення на термін навчання аспіранта з 01.11.2014 до 01.11.2018. На засіданні Вченої ради КНТЕУ від 25 грудня 2014 затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта [PERSON] Індивідуальний план за перший 2014/2015 навчальний рік відповідачем виконано. Вказував, що в подальшому відповідач фактично відмовився продовжувати дуальний план навчання. На засіданні Вченої ради факультету затверджено рішення про відрахування [PERSON] з аспірантури КНТЕУ за порушення вимог п. 4, 6 та 7 ст. 16 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 309 від 01.03.1999 року, а саме за невиконання індивідуального плану, В результаті, наказом КНТЕУ № 1757 від 24.06.2016 [PERSON]. відрахований з аспірантури Університету з 23.04.2016 за невиконання індивідуально плану. Позивач зазначав, що КНТЕУ свої зобов'язання перед Відповідачем виконував відповідно до умов угоди, однак [PERSON] належним чином не виконав покладені на нього угодою обов'язки. За таких обставин Відповідач повинен відшкодувати понесені Університетом витрати - державні кошти, що були затрачені на його навчання, а саме за період з 01.11.2014 по 23.04.2016 Університетом згідно з розрахунком понесені такі витрати: оплата праці (Код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2110) - 9233,17 грн., нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) - 2976,14 грн., загальноуніверситетські витрати (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) - 1987,56 грн., всього на загальну суму - 14196,87 грн. Посилаючись на ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.53 Закону України «Про вищу освіту», пункт 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, Методику розрахунку орієнтовної середньої вартості підготовки одного кваліфікованого робітника, фахівця, аспіранта, докторанта, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 р. №346, положення Статуту та Правила внутрішнього розпорядку КНТЕУ, положення Угоди №61/14/аз про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення, а також судову практику, просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] національного торговельно-економічного університету в дохід держави витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2014 по 23.04.2016 на загальну суму 14196 (чотирнадцять тисяч сто девяносто шість) гривень 87 копійок. 08.01.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін. Згідно ухвали судді відповідачу наданий термін в пятнадцять днів для подачі відзиву на позовну заяву (а.с.1). 31.01.2019 року відповідачем [PERSON] спрямовано на адресу відзив на позовну заяву. Де відповідач вказав, що наказом КНТЕУ №2933 від 31.10.2014 року його зараховано до аспірантури університету з 01.11.2014 за спеціальністю 08.00.04 економіка та управління підприємствами, без відриву від виробництва за державним замовленням. За 2014-2015 навчальний рік, ним виконано індивідуальний план, що підтверджується витягами з протоколів засідань Вченої ради факультету. Однак, в подальшому він заявив прохання про відрахування його зі складу аспірантів за власним бажанням, про що повідомив університет. Наказом КНТЕУ №1757 від 24.06.2016 року він був відрахований з аспірантури Університету з 23.04.2016 за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Положеннями ст.53 ЗУ «про вищу освіту» особами, які навчаються у вищих навчальних закладах, є студенти (слухачі), курсанти, екстерни, асистенти-стажисти, інтерни, клінічні ординатори, здобувачі, аспіранти (адюнкти) та докторанти. За правилами п.22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів N 309 від 01.03.1999 року аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених п.19 цього Положення. Зауважував, що наказом КНТЕУ №1757 від 24.06.2016 про відрахування аспірантів, який прийнятий на підставі витягу з протоколу засідання кафедри менеджменту від 13.06.2016 року №23; витягу з протоколу засідання вченої ради факультету економіки, менеджменту та психології від 15.06.2016 року №6; витягу з протоколу засідання Наукового товариства студентів, аспірантів, докторантів та молодих вчених від 17.06.2016 року №7; постанови вченої ради КНТЕУ від 23 червня 2016 року, протокол №12 п.20 не передбачено відшкодування витрат на навчання. Зазначив, що з моменту відрахування до подачі позовної заяви до суду, Позивачем не вживалось жодних заходів досудового врегулювання спору. Крім того, позивач у своїй позовній заяві посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності КНТЕУ від 26.07.2017 №03-21/8, складений Державною аудиторською службою України, в якому зазначено, що аспірантам під час ревізії надіслано листи-вимоги про відшкодування вартості навчання. Жодного листа ним отримано не було. Просив відмовити в задоволенні позову повністю. Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи представник позивача [PERSON] спрямував на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просив задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи спрямував на адресу суду клопотання з проханням розглядати дану справу у його відсутність, підтримує в повному обсязі поданий відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалив здійснювати судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч.1 ст.3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Суд, виходячи з даних вимог закону, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що 31.10.2014 року Наказом №2933 [PERSON] національного торгівельно-економічного університету, на підставі рішення приймальної комісії щодо прийому до аспірантури від 29.10.2014р. та відповідно до «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. №309 зараховано до аспірантури університету з 01.11.2014 року з відривом від виробництва за державним замовленням та призначено наукового керівника [PERSON] (а.с.14-16). 05.11.2014 року між [PERSON] національним торговельно- економічним університетом в особі проректора з наукової роботи [PERSON] та [PERSON] укладено Угоду №61/14/аз про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення на термін навчання з 01.11.2014 року до 01.11.2018 року (а.с.17-18). З витягу з протоколу №4 від 25.12.2014 року вченої ради КНТЕУ вбачається, що [PERSON] затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта (а.с.19). Відповідно до витягів з протоколу №10 від 22.05.2015 року та №3 від 21.10.2105 року засідання вченої ради ФЕМП КНТЕУ, з протоколу №4 від 19.10.2015 року та №20 від 25.04.2015 року засідання кафедри менеджменту, аспірант [PERSON] виконав індивідуальний план за перший 2014/2015 навчальний рік (а.с.20-25). З витягу з протоколу №4 від 27.04.2016 року засідання вченої ради факультету економіки, менеджменту та психології КНТЕУ вбачається, що відповідачем не виконано в повному обсязі індивідуальний план за І півріччя 2015-2016 навчального року та зобовязано ліквідувати зазначене відставання до 15 червня 2016 року та представити звіт про виконану роботу на засіданні кафедри (а.с.26). Згідно витягу з протоколу №6 від 15.06.2016 року засідання вченої ради факультету економіки, менеджменту та психології КНТЕУ, кафедрою менеджменту ухвалено пропозицію щодо відрахування аспіранта другого року заочної форми навчання [PERSON] (а.с.27). Постановою вченої ради КНТЕУ від 23.06.2016 року та відповідно наказом №1757 від 24.06.2016 року - [PERSON], аспіранта ІІ року заочної форми навчання на умовах бюджетного фінансування кафедри менеджменту (науковий керівник: [PERSON], д.е.н., професор) відраховано з аспірантури університету (а.с.28-31). Згідно розрахунку на навчання [PERSON] в аспірантурі за період з 01.11.2014 року по 23.04.2016 року позивачем понесено витрати на оплату праці (Код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2110) в розмірі 9233,17 грн., нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) в розмірі 2976,14 грн., загальноуніверситетські витрати (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) в розмірі 1987,56 грн., що разом становить суму - 14196,87 гривень (а.с.32). Даний розрахунок погодженого проректором з наукової роботи [PERSON], головним бухгалтером [PERSON], начальником планово-фінансового відділу [PERSON] та завідувачем відділу аспірантури і докторантури [PERSON] та затверджений першим проректором КНТЕУ [PERSON]. Відповідно до акту №03-21/8 ревізії фінансово- господарської діяльності КНТЕУ від 26.07.2017 №03-21/8, складений Державною аудиторською службою України встановлено факти невідшкодування витрат за підготовку аспірантів, відрахованих за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин в порядку вимог пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (№309 від 01.03.1999). Також, ревізією встановлено, що кошти, які раніше частково відшкодовані на рахунок Університету, в подальшому позивачем перераховано до державного бюджету (а.с.58-61). Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини першої\~статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до розділу 2 Угоди №61/14/аз від 05.11.2014 року Університет зобов'язується за рахунок державних коштів забезпечити якісну наукову підготовку [PERSON]. згідно з навчальним планом та індивідуальним планом роботи аспіранта, а останній, зокрема, зобов'язується: виконувати вимоги законодавства України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, Положення про підготовку науково- педагогічних кадрів, Статуту, Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ, накази ректора (п. 3.1 розділ 3 угоди); виконати індивідуальний план роботи аспіранта (п. 3.3 розділ З угоди); звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану роботи аспіранта на засіданнях кафедри та вченої ради факультету (п. 3.4розділ 3 угоди); у термін, встановлений в індивідуальному плані роботи аспіранта, захистити дисертацію та подати її до спеціалізованої вченої ради після обговорення на засідання між кафедрального семінару та рекомендації до захисту(п. 3.6розділ 3 угоди). Правилами внутрішнього розпорядку КНТЕУ передбачено обовязок осіб, які навчаються в Університеті, дотримуватись законодавства України, Статуту КНТЕУ, цих Правил, виконувати вимоги освітньої програми, графік освітнього процесу та вимоги навчального плану (п.6.15 Правил). Відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів встановлено, що аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин... Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Також, пунктом 4.1 Угоди №61/14/аз від 05.11.2014 року передбачено, що аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України з наступним відшкодуванням вартості навчання Пунктом 3.7. Угоди №61/14/аз від 05.11.2014 року встановлено, що у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1 угоди, [PERSON]. зобовязаний відшкодувати Університету вартість навчання в аспірантурі відповідно до п.22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком Університету. Відповідно до п.7.5 Статуту [PERSON] національного торгівельно-економічного університету, університет фінансується з державного бюджету. Бюджетним кодексом визначено, що витрати бюджету - це видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів (п.14, ст. 2 БКУ). Видатки бюджету - це кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом (п.13, ст. 2 БКУ). Система економічної класифікації видатків бюджету, яка призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012: «Оплата праці» має код економічної класифікації видатків 2110; «Нарахування на оплату праці» - код 2120; «Використання товарів і послуг» - код 2200; «Придбання обладнання і предметів довгострокового код 3110; «Капітальне будівництво (придбання)» - код 3120; «Капітальний ремонт» - код 3130. Відповідно до Методики розрахунку орієнтовної середньої вартості підготовки одного кваліфікованого робітника, фахівця, аспіранта, докторанта, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року №346 розраховується орієнтовна середня вартість підготовки за державним замовленням, зокрема, одного аспіранта за освітньо-кваліфікаційним рівнем, науковим ступенем, спеціальністю, напрямом підготовки, галуззю знань, видом економічної діяльності (для професійно-технічного навчального закладу), професією та формою навчання з урахуванням мінімальних економічно обґрунтованих витрат для їх підготовки державними і комунальними професійно-технічними навчальними закладами, вищими навчальними закладами І-ІУ рівня акредитації, науковими установами і закладами післядипломної освіти на плановий рік та два бюджетні періоди, що настають за плановим роком. Таким чином, зазначені та понесені позивачем витрати відносяться до поточних видатків (витрат) загального фонду державного бюджету. КНТЕУ в розумінні статті 2 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобовязань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету. Отже, витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ внаслідок порушення, зокрема, умов угоди підлягають поверненню до загального фонду державного бюджету через зазначені у позові (казначейські) рахунки Університету. Відповідно до п. 1.13 Статуту, затвердженого Міністерством освіти і науки України, «... КНТЕУ від свого імені може набувати майнових та особистих немайнових прав, мати обовязки, бути позивачем і відповідачем у суді, тощо. Так, суд оцінюючи повно, всебічно докази по справі, враховуючи те, що відповідача [PERSON] відраховано з аспірантури КНТЕУ за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, суд вважає, що наявні всі підстави для стягнення з Відповідача заборгованості по оплаті за навчання в аспірантурі КНТЕУ. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. За положеннями ст.ст. 76-81 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2014 року по 23.04.2016 рік на загальну суму 14 196,87 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 1762 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved