Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Представнике позивача - КС «Профспілкова скарбниця» звернувся з позовом, який в ході розгляду справи було збільшено щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів - [PERSON], [PERSON] в сумі 2 420,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2014 року між позивачем - КС «Профспілкова скарбниця» та членом кредитної спілки - [PERSON] було укладено кредитний договір №1664-С. Згідно п. 1.1. кредитного договору спілка надала [PERSON] грошові кошти в кредит в сумі 5000,00 грн. із сплатою річних процентів в розмірі 32% від суми залишку кредиту, що передбачені п. 1.4. договору, а відповідач зобов'язувалась повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та порядку визначеному у кредитному договорі, а саме до 02.09.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] було укладено договір поруки від 02.09.2014 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконала частко, станом на 27.10.2016 року має заборгованість в сумі 2420,01 грн., у тому числі, заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 1664,23 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 755,78 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово направлялись відповідачам вимоги про сплату заборгованості, однак, заборгованість погашено не було. Боржником борг визнається, про що свідчать неодноразові платежі направлені на погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом, останній платіж було здійснено 28.05.2015 року, що підтверджується карточкою платежів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у їх вісутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлялись судом належним чином, - відповідно до положень ст. 74 ЦПК України є належним чином повідомленими про розгляд справи, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За згодою представника позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року між позивачем - КС «Профспілкова скарбниця» та членом кредитної спілки - [PERSON] було укладено кредитний договір №1664-С. Згідно п. 1.1. кредитного договору спілка надала [PERSON] грошові кошти в кредит в сумі 5000,00 грн. із сплатою річних процентів, що передбачені п. 1.4. договору, а [PERSON] зобов'язувалась повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та порядку визначеному у кредитному договорі. Відповідач [PERSON], згідно кредитного договору, отримала від позивача кредит у розмірі 5000 грн. під 32 проценти річних від суми залишку кредиту. Згідно пункту 2.3. кредитного договору наданий кредит забезпечується договором поруки, а також всім майном та коштами [PERSON] Відповідно до умов договору поруки від 02 вересня 2014 року поручителем по кредитному договору є відповідач-[PERSON] Згідно п. 1.1. договору поруки в порядку та на умовах визначених цим договором, [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON], що виникли за договором кредиту, укладеним між позивачем та [PERSON] Як вказано в п.1.2. договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за сплату [PERSON] кредиту в сумі 5000 гривень та відсотків нарахованих на неї згідно умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідальність [PERSON] настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 2.3. договору поруки [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. [PERSON] відповідає по зобов'язанням [PERSON] в повному обсязі, тобто за повернення кредити, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору не виконанням або не належним виконанням [PERSON] умов договору кредиту. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, - 02 вересня 2014 року передав відповідачу-[PERSON]. у кредит 5000,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №3440. Відповідач-[PERSON]. свої зобов'язання виконала частково, станом на 27.10.2016 року має заборгованість у сумі 2420,01 грн., у тому числі, заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 1664,23 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 755,78 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Вимога до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості є обґрунтованою, обставини, викладені у позовній заяві доведеними належними доказами. Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень. Враховуючи те, що відповідачами на вимоги позивача не сплачена заборгованість, не надано доказів належного виконання умов договору, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги КС «Профспілкова скарбниця» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів є такими, що підлягають задоволенню. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів, судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору солідарно в сумі 1378,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved