overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на період навчання. Посилаючись на те, що 23.01.2015 року рішенням Оболонського районного суду м.Києва задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по даній справі пропущено у зв'язку неможливістю його виконання на тимчасово окупованій території АР Крим за місцем реєстрації боржника. Лист про направлення виконавчого листа на виконання повернуто з роз'ясненням подальшого порядку його руху, а тому заявник просить суд про визнання пропущеного строку з поважних причин та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на період навчання (а.с. 48-50). Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/563/15 у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на період навчання. Листом Міністерства Юстиції України Одеському державному університету внутрішніх справ повернуто виконавчий лист з роз'ясненням порядку можливості звернення його до виконання. Враховуючи, що під час судового розгляду установлено те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній [PERSON], в обґрунтування якої вказав, що до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради з заявою звернувся [PERSON] щодо призначення його опікуном сестри [PERSON], яку 04.12.2017 року визнано недієздатною. В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено [PERSON] її опікуном. [PERSON] виявив бажання бути опікуном недієздатної [PERSON] За поданням Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради від 27.02.2018 року визначено доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, заява органу опіки та піклування Хмельницької міської ради підлягає задоволенню, [PERSON] належить призначити опікуном недієздатної [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Кіцманський районний державний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення недійсності запису в актах громадянського стану. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.10.2020 року визнати недійсним запис в акті громадянського стану №39, складеним від 05.09.2013 року Кіцманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про смерть [PERSON] . Однак, при прийнятті рішення не вирішено вимогу про зобов`язання Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) актовий запис цивільного стану №39 від 05.06.2013 року про смерть анулювати. На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення у даній справі. Представник заявника в судовому засіданні просив задовільнити вимоги, поданої заяви. Представники Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених вимог. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може зазаявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені ст. 270 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , не менше п`яти років до часу відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування заяви зазначив, що у 2000 році [PERSON] , який є родичем по лінії матері, звернувся до нього з проханням проживати разом з ним, оскільки за станом здоров`я йому було важно дбати про себе, на що заявник погодився і, починаючи з 2000 року і по час смерті, заявник мешкав разом із [PERSON] однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] , та вів з ним спільне господарство. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,88 га, що знаходиться на території Врубівської селищної ради Попаснянського району Луганської області. Заявник зазначає, що інших родичів у [PERSON] немає. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили задовольнити заяву. Заінтересована особа - Врубівська селищна рада Попаснянського району Луганської області - належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася, надала заяву, просила суд розглядати справу без участі її представника, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 08.02.2001 року (а.с.4). [INFO] у селі Миколаївка Попаснянського району Луганської області помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Із копії державного акту на право на земельну ділянку вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] на підставі розпорядження Попаснянської районної державної адміністрації від 02 червня 2004 року № 309, є власником земельної ділянки площею 5,88 га, яка розташована на території Врубівської селищної ради Попаснянського району Луганської області ( а.с.6). Акт обстеження житлово-побутових умов, складений депутатом Врубівської селищної ради [PERSON] у присутності свідків [PERSON] , [PERSON] свідчить, що [PERSON] з 2000 року та на момент смерті проживав разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та вели разом спільне господарство (а.с. 11). На підставі досліджених вище доказів суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] проживали разом і вели спільне господарство протягом 5 років до дня смерті[PERSON] . Встановлення факту спільного проживання з померлою необхідне заявнику для прийняття спадщини і даний факт не може бути встановлений в позасудовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду та вказав, що 17.09.2013 року управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, в особі Бугаєнко Л. В. (уповноважена особа), звернулось до реєстраційної служби з проханням взяти на облік безхазяйну квартиру [ADDRESS]. Тому, представник заявника просить передати квартиру [ADDRESS] у власність територіальної громади міста Хмельницького. В судове засідання представник заявника подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить заяву задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Стаття 335 Цивільного кодексу України передбачає, що безхазяйною є річ, яка не має власника чи власник якої не відомий. Частина 2 ст. 335 ЦК України передбачає, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Згідно п. 3 Положення про порядок взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, безхазяйна нерухома річ береться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно (реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області), на підставі подання управління житлово-комунального господарства, яке здійснює розгляд звернень юридичних та фізичних осіб про виявлені безхазяйні речі. Пункт 2 ч. 2 ст. 335 ЦК України зазначає, що після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженому управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Пунктом 9 Положення про порядок взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, управлінню житлово-комунального господарства надано повноваження звертатись до суду з позовом про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Враховуючи те, що квартиру [ADDRESS] взято на облік як безхазяйне майно 17.09.2014 р., номер запису про взяття на облік - 391, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, то суд вража що позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду та просить встановити юридичний факт проживання на території України [PERSON] станом на 24 серпня 1991 року. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] на момент виходу України зі складу СРСР фактично проживав в [INFO], але паспорт громадянина України по теперішній час не отримував. Для отримання паспорта йому необхідно встановити вищевказаний юридичний факт. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтимав та просив задовольнити. Представник третьої особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положення Власівського пансіонату для ветеранів війни та праці з геріатричним відділенням (а.с. 12-23), до суду в інтересах [PERSON], який знаходиться на державному утриманні, як особа, яка досягла пенсійного віку та потребує стороннього догляду та допомоги, звернувся представник пансіонату. Відповідно до копії довідки Маловисківського районного сектору ДМС України в Кіровоградській області від 11 червня 2015 року, [PERSON] зареєстрованим або знятим з обліку не значиться, паспорт громадянина України йому не видавався (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про народження, виданого повторно серії І-ОЛ № 178083, місцем державної реєстрації народження [PERSON] є виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 49). Довідкою Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року підтверджується, що [PERSON] з 1990 року проживає без реєстрації в с. Хмельове Маловисківського району в будинку № 43 по вулиці Степовій разом зі своєю матірю, [PERSON] (а.с. 74). Вказаний в довідці факт також підтверджується заявами сусідів [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] від 26 червня 2015 року (а.с. 4, 5). Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок [PERSON] вказані обставини підтвердила. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, враховуючи, що визнання факту проживання на території України необхідне для отримання [PERSON] паспорта громадянина України, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Представник заявника звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що в січні 2020 року заявник маючи намір відчужити належну йому квартиру звернувся до нотаріуса, однак під час перегляду документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було виявлено невідповідність написання прізвища заявника в його паспорті та свідоцтві про право власності на житло, що позбавляє його можливості відчужити вищевказану квартиру, а тому представник заявника просить суд встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на житло. В судове засідання заявник та його представник не з`явились, однак надали до суду заяви, в яких прохали суд слухати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують повністю. Заінтересована особа - Приватний нотаріус Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області також в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в січні 2020 року [PERSON] , маючи намір відчужити належну йому квартиру, звернувся до нотаріуса, однак під час перегляду документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було виявлено невідповідність написання прізвища заявника в його паспорті та свідоцтві про право власності на житло. Так, з паспорта заявника серії [NUMBER] від 20 січня 2004 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 05 жовтня 2001 року, його прізвище вказано [PERSON] , крім цього зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01 березня 2001 року, його прізвище також вказано [PERSON] , тоді як у свідоцтві про право власності на житло від 30 листопада 1994 року вказано [PERSON] (а.с.3-5). Однак, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їx обтяжень від 05 лютого 2014 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за [PERSON] (а.с.6). Таким чином в зв`язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища, [PERSON] позбавлений можливості відчужити належну йому квартиру. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу відчужити належну йому квартиру. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Представник заявника звернувся з заявою до суду про встановлення належності, правовстановлюючого документу, та просив суд встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 14.05.1997 року, оскільки в останньому не вірно зазначено ім?я та ім?я по-батькові заявника, а саме зазначено [PERSON] замість вірного [PERSON]. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримали та прохали суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином та не висловив заперечень проти заяви. Суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з'явившихся сторін по наявним матеріалам справи. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявник має прізвище, ім?я та по-батькові - [PERSON] (а.с.5-6,7). З державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 14.05.1997 року вбачається, що власником земельної ділянки загальною площею 0,19 га, яка розташована на території с. Супрунівка Супрунівської сільської ради та передана для обслуговування житлового будинку 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,09 га є [PERSON] (а.с.8). У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по- батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на те, що в державному акті міститься помилка в написанні ім?я та ім?я по-батькові заявника, а саме зазначено [PERSON] замість вірного [PERSON], що в свою чергу створює перешкоди у вільному володінні та користуванні належним йому майном, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Питання по судовому збору вирішити на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Представник заявника звернувся з заявою до суду про заміну сторони, а саме стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2/756/226/14 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11262988000 від 04.12.2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Договору факторингу № 17 від 20.04.2016 року до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по зазначеному кредитному договору укладеному між стягувачем та боржником. Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач та боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з Договору факторингу № 17 від 20.04.2016 року до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 11262988000 укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та боржником. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Представник заявника звернувся з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON] заінтересована особа [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, оскільки в резолютивній частині рішення від 05.11.2018 року не зазначено в частині встановлення юридичного факту того, що померлий 04.01.2018 року [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Судом встановлено, що під час розгляду справи суду було надано заяву про уточнення заяви про встановлення факту родинних відносин від 30.10.2018 року, але по даній вимозі не було прийняте рішення судом рішення щодо встановлення юридичного факту того, що померлий 04.01.2018 року [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що під час розгляду справи 30.10.18 року було подано заяву про уточнення заяви про встановлення факту родинних відносин , щодо встановлення \~юридичного \~факту \~того,\~що \~померлий 04.01.2018\~ року\~ [PERSON]\~ та\~ [PERSON] є\~ однією\~і \~тією \~ж \~особою зазначені обставини досліджувалися судом, але при винесенні рішення від 05.11.2018 року по даній справі судом в резолютивній частині вимога щодо встановлення \~юридичного \~факту \~того,\~що \~померлий 04.01.2018\~ року\~ [PERSON]\~ та\~ [PERSON] є\~ однією\~і \~тією \~ж \~особою не вирішена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким задовольнити вимогу заявника та встановити \~юридичний \~факт \~того,\~що \~померлий 04.01.2018\~ року\~ [PERSON]\~ та\~ [PERSON] є\~ однією\~і \~тією \~ж \~особою . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved