Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] . [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини. 26 січня 2018 \~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчиннено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~1038, згідно з яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з [PERSON] заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 150-Д від 04.04.2008 року в сумі 45023,36 доларів США, яка складається з: строкової заборгованості - 8403,14 доларів США, простроченої заборгованості - 11663,50 доларів США, строкової заборгованості по нарахованих відсотках 153,57 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 24803,15 доларів США. Відповідно до\~даного виконавчого\~напису старшим \~державним виконавцем\~Рівненського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління \~юстиції у\~Рівненській області\~Кондратюком І.М13.03.2018 року було\~відкрито виконавче\~провадження. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, а саме банк звернувся до нотаріуса за вчиненням оспорюваного виконавчого напису поза межами строку позовної давності, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси [PERSON] , окрім того на час вчинення виконавчого напису заборгованість перед банком не була безспірною, зазначає, що у рішенні про стягнення боргу із [PERSON] від 18 листопада 2013 року зазначена інша сума заборгованості ніж та, на яку вчинено виконавчий напис. Окрім того у довідці-розрахунку заборгованості, що поданий нотаріусу у пакеті документів для вчинення виконавчого напису зазначена інша процентна ставка, аніж та, яка зазначена в кредитному договорі № 150-Д, що укладений між позивачем і банком. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача\~ [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.19ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно із\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 05 жовтня 2017 року [PERSON] , [INFO] після державної реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». 26 січня 2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставістатей 34, 87-91 Закону України Про нотаріат, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,9 (сорок сім цілих дев`ять десятих) кв.м. що знаходиться ю: [ADDRESS] ,, власником якого є [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 березня 2007 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради згідно з наказом від 07 березня 2007 року. Розмір заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов кредитного договору за період з 01 лютого 2015 року по 04 жовтня 2017 року, становить: строкова заборгованість - 8 403,14 дол. США; прострочена заборгованість - 11 663,50 дол. США; строкова заборгованість по нарахованих відсотках -153,57 дол. США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 24 803,15 дол. США.Сума частини боргу становить 45 023,36 (Сорок п`ять тисяч двадцять три ) долари США . (а.с. 68). Відповідно до даного виконавчого напису старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кондратюком І.М. 13 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження. (а.с. 9). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як зазначає представник позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості\~ [PERSON] перед банком за відповідним договором. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 08 січня 2014 року встановлено, що станом на 05 червня 2013 року загальна сума вимог за договором № 150Д, що укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», зі сплатою 13,5 відсотків річних становить: заборгованість за кредитом в розмірі 20066,64 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 12537,38 доларів США, пеня в розмірі 18676,76 гривень. Всього 34940,66 доларів США. Зазначена заборгованість стягнута вказаним рішенням суду з [PERSON] . Відповідно до довідки розрахунку заборгованості, яка була надана приватному нотаріусу Чуловському В.А. серед інших документів, для вчинення виконавчого напису станом на 04.10.2017 року за [PERSON] за договором 150Д від 07.04.2008 року сума заборгованості позивача [PERSON] становить 8 403,14 дол. США; прострочена заборгованість - 11 663,50 дол. США; строкова заборгованість по нарахованих відсотках -153,57 дол. США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 24 803,15 дол. США. Загальна заборгованість за кредитом 45 023,36 гривень, процентна ставка за договором 14,5%. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88\~Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Окрім того, відповідачем не було повідомлено нотаріусу про існування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, та яким стягнуто із [PERSON] заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами та пеню. Крім того, відповідачем АТ «Укрсоцбанк» не надано належних та допустимих доказів того, що позивач отримав вимогу про усунення порушень по кредитному договору від 25 жовтня 2017 року, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Суд вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved