Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Представник позивача 19.08.2015 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.02.2011 року між позивачем, (що є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»») та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-14526-210211, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26256904352631 з випуском та наданням відповідачу платіжної картки з ПІН-кодом до картки та було встановлено ліміт і надано кредит у сумі 5000 грн. під 14,99 % річних. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання нею своїх зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка, станом на 16.07.2015 року, за розрахунками банку, склала 30361,24 гривень, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» існуючу заборгованість по кредитному договору в сумі 30361,24 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася. Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, надавши суду свої письмові заперечення на позов, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, в звязку з недоведеністю позовних вимог. Справа, у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов через його недоведеність задоволенню не підлягає, в звязку з чим, позивачу слід відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Цей висновок суду ґрунтується на наступному: Як вбачається з обставин, викладених позивачем у позові, між відповідачем і позивачем, 21.02.2011 року, було укладено кредитний договір № 001-14526-210211, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26256904352631 з випуском та наданням відповідачу платіжної картки з ПІН-кодом до картки та було встановлено ліміт і надано кредит у сумі 5000 грн. під 14,99 % річних. Згідно умов договору, банк позивача здійснює обслуговування відповідача як держателя картки, на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку №1 та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач зазначає, що відповідачка, отримавши 21.02.2011 року кредит, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконувала своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у неї перед банком виникла загальна заборгованість за цим кредитним договором, яка, станом на 16.07.2015 року, за розрахунками позивача склала 30361,24 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту складає 15175,82 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту складає 5596,89 грн., заборгованість по відсоткам складає 9588,53 грн. Представник відповідача в заперечення заявленого позову, зазначає, що між позивачем і відповідачем укладався кредитний договір, але в ньому вказано, що відповідачу по цьому договору було видано кредитну картку VISA International в тарифному пакеті Новий Партнерський, а не в тарифному пакеті VISA Класичний, як зазначено в позові. Посилаючись на те, що відповідач не отримувала кредитної картки за вказаним у договорі і позові номером 4438717053728773, а користувалася лише виданою банком кредитною карткою №443871705593462, про що надав відповідний доказ, посилаючись на безпідставність позову, недоведеність його вимог належними доказами в підтвердження відкриття відповідачу вказаного в позові карткового рахунку, недоведеність обставин які б підтверджували, що відповідач дійсно користувалася коштами по цьому картковому рахунку, посилаючись на пропуск позивачем встановлених законом строків позовної давності, просив суд повністю відмовити банку в задоволені цього позову. З дослідженого судом кредитного договору, а саме: в п. 1.2. вбачається, що позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26256904352631 в національній валюті та надає відповідачу платіжну картку VISA International та/або Дельта і здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Новий Партнерський. В позовних же вимогах, позивач просить стягнути з відповідача кошти на підставі умов, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний, при тому, що кредитним договором, укладеним між позивачем і відповідачем, передбачено застосування умов, викладених в тарифному пакеті Новий Партнерський. Окрім того, позивач в своєму позові зазначає, що ним надано кредит в розмірі 5000 грн. шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, як то передбачено п.1.3 кредитного договору. Суд, враховуючи принципи диспозитивності і змагальності, направив на адресу ПАТ Дельта Банк пропозицію представнику позивача особисто або через поштове відправлення,надати суду докази в підтвердження заявлених банком позовних вимог. Крім того, 19.11.2015 року, протокольною ухвалою суду, згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК, було прийнято рішення про визнання необхідним, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення з приводу заявленого позову та його доведеності перед судом, про що невідкладно було повідомлено представника позивача. Однак, всупереч вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, представник позивача в судове засідання не зявився і на неодноразові вимоги суду не надав суду доказів того, що банком взагалі відкривався відповідачу картковий рахунок № 26256904352631 на зазначену вище суму коштів та, що відповідач отримувала кредитні кошти по цьому картковому рахунку та користувалася ними. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відсутність в матеріалах справи і в додатку до позову Правил здійснення операцій за картковими рахунками, затверджених рішенням ради директорів ПАТ Дельта Банк, відсутність доказів виконання взятого на себе банком обов'язку щодо відкриття відповідачу відновлюваної відкличної кредитної лінії, відсутність розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, позбавляє суд можливості встановити як факт дійсного отримання відповідачем кредитних коштів по вказаному картковому рахунку, так і визначити реальний розмір заборгованості відповідача по цьому кредиту. Інших доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивачем суду не надано. При вирішенні спору по даній справі, суд, відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, керується принципами диспозитивності та змагальності, розглядає справу тільки в межах заявлених вимог та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин(доказів) і, виходить з того, що відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Так, як представник позивача в судове засідання не зявився та не довів заявлених позовних вимог, не надав доказів суду, які б свідчили про те, що відповідач дійсно користувалася кредитними коштами по відкритому їй картковому рахунку і виданій кредитній картці, що вказані в позові, суд, за таких обставин, приходить до висновку про недоведеність заявленого позову, що є підставою для відмови в його задоволені. Враховуючи, що позивач був звільнений за законом від сплати судового збору за подання цього позову до суду, тому, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, при відмові в задоволені позову, судові витрати по справі у виді судового збору, слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved