Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.08.2016 року, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказував на те, що 28.03.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, згідно якої отримав кредитну карту «Універсальна». 12.01.2012 року відповідачу переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Вказаний договір є договором приєднання, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у заяві та тарифів. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.06.2016 року має заборгованість в розмірі 27 376, 21 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, а також судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 35). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштове повідомлення яке повернулося на адресу суду та відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 42, 43). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2011 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем, укладений договір б/н про надання банківських послуг, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та тарифів згідно якої відповідач отримав кредитну карту «Універсальна». 12.01.2012 року відповідачу переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом (а.с. 9, 11-24). По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, в встановленого банком відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу платіжну картку та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8 500,00 грн., який в подальшому збільшено до 15 000, 00 грн. (а.с. 8), в обмін на обовязок відповідача погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом, виходячи з базової ставки 2,5% на місяць на залишок заборгованості за кредитом (30,0 % на рік) на залишок заборгованості за кредитом, як шляхом внесення ним коштів на карту, так і шляхом списання коштів, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 10). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. При порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг). В порушення умов спірного кредитного договору відповідач взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, як слідує з розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с. 5-7) станом на 23.06.2016 року за відповідачем рахується кредитна заборгованість в загальному розмірі 27 376,21 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом 13 564,29 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11 332,10 грн., - заборгованість за пенею та комісією 700,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штрафу (відсоткова складова) 1 279,82 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, згідно ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору б/н від 19.01.2012 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 27 376,21 грн. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн., що документально підтверджується (а.с. 1).

Outcome: approved