Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Представник позивача - адвокат Краснова І.В. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 09.11.2019 року о 17-50 годині в м. Нова Каховка по вул. Довженка, 35, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом створив небезпеку та не врахував безпечного інтервалу та дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв TOYOTA RAV4, д/н [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.5, 10.9, 13.1 ПДР, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п 2.10 ПДР. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2019 року по справі № 661/5384/19 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Вказує, що внаслідок винних дій відповідача автомобілю позивача спричинені пошкодження, які, згідно звіту щодо визначення вартості матеріального збитку № 27173, становлять 36565,70 грн., вартість послуг оцінювача 1000,00 грн.. Від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в рахунок страхового відшкодування надійшов платіж в сумі 11746,86 грн.. Окрім того зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди погіршився фізичний та психоемоційний стан позивача, що зумовило його звернення до ТОВ «МСЧ «МЦ «Богдан» та потягло витрати у розмірі 600,00 грн. за консультації та 945,00 грн. - витрати, пов`язані із призначенням медичного обстеження. У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 27363,84 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.. В обґрунтування моральної шкоди представник позивача зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.11.2019 року, негативним чином вплинула на моральний стан [PERSON] , залученням значних моральних та душевних ресурсів; позивач протягом тривалого часу відчував психологічний дискомфорт, пов`язаний з пережитим стресом. Вказує, що відповідач по справі до приїзду наряду патрульної поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало та аморально відносно позивача, принижував його честь і гідність, намагався застосувати фізичну силу. Зазначене потягло за собою порушення сну, нервовість, пригніченість та необхідність звернення позивачем до медичної установи за консультацією психіатра, до нераціонального витрачання життєвого часу на відвідування лікарні та проведення певних правових заходів. 11.06.2020 року представником позивача - адвокатом Красновою І.В. подано заяву про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову. В заяві представник вказує, що, обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, позивач посилається на звіт оцінювача [PERSON] № 27173, згідно якого вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 36565,70 грн.. В рахунок страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на рахунок ТОВ «Авто-Плаза» надійшов платіж в сумі 11746,86 грн., що є меншим за встановлений оцінкою розмір матеріального збитку та є недостатнім для відновлення технічного стану належного позивачу автомобілю, а саме 36565,70 грн. - 11746,86 грн. = 24818,84 грн.. Зазначає, що згідно таблиці визначення товарної вартості, сукупна вартість ремонту автомобіля становить 15235,71 грн., у т.ч: 10994,60 грн. - вартість запчастин, що підлягають заміні, 2351,11 грн. - матеріалів, 1890,00 грн. - робіт, а також втрату товарної вартості - 15235,71 грн.. А тому вказує, що матеріальний збиток, завданий пошкодженням транспортного засобу позивача, має розраховуватися за такою формулою: ((15235,71 - 11746,86) + 15235,71) + ((15235,71 - 11746,86) + 15235,71) х 20% = (3488,85 + 15235,71) + (3488,85 + 15235,71) х 20% = 18724,56+18724,56 х 20% = 18724,56 + 3744,91 = 22469,47 грн.. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальний розмір матеріальної шкоди у розмірі 24014,50 грн., яка складається з: 22469,50 - майнова шкода, завдана пошкодженням автомобілю позивача; 1000,00 грн. - послуги оцінювача; 600,00 грн. - консультації лікарів; 945,00 грн. - медичне обстеження. Також зазначає, що підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди слугує також та обставина, що автомобіль TOYOTA RAV4, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності, є єдиним цінним майном позивача, яке він щоденно використовував у власних цілях, пошкодження якого різко змінило звичайний уклад життя позивача та створило незручності у побуті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 - 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2019 року по справі № 661/5384/19 встановлено, що 09.11.2019 року о 17-50 годині в м. Нова Каховка по вул. Довженка, 35, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом створив небезпеку та не врахував безпечного інтервалу та дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв TOYOTA RAV4, д/н [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.5, 10.9, 13.1 ПДР, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п 2.10 ПДР. Цією постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Центр ДАІ 6501, позивач є власником транспортного засобу TOYOTA RAV4, д/н [NUMBER] , який зазнав механічних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту № 27173 щодо вартості матеріального збитку в результаті ДТП, виконаного оцінювачем [PERSON] , визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA RAV4, д/н [NUMBER] , який складає 30471,42 грн. без врахування ПДВ та 36565,70 грн. з ПДВ. При цьому, збиток складається з: вартості робіт - 1890 грн.; вартості матеріалів - 2351,11 грн.; вартості замінних деталей - 10994,60 грн., тобто вартості відновлювального ремонту в сумі 15235,71 грн., та втрати товарної вартості в сумі 15235,71 грн.. Згідно квитанції № N1AYQ5472M від 09.01.2020 року, позивачем також сплачено 1000,00 грн. за послуги оцінювача. Згідно відповіді ТОВ «Авто-Плаза» за вих. № 02/05 від 10.02.2020 року на запит адвоката Краснової І.В., 21.12.2019 року на поточний рахунок ТОВ «Авто-Плаза» надійшов платіж в рахунок страхового відшкодування на користь [PERSON] від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в сумі 11746,86 грн. (без ПДВ), що підтверджено копією відповідного платіжного доручення № 6965. З наряду-замовлення № АП000000387 від 21.01.2020 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, виданого ТОВ «Авто-Плаза», вбачається, що останнім проведено роботи по заміні та фарбуванню переднього правого крила транспортного засобу TOYOTA RAV4, д/н [NUMBER] на суму 11746,86 грн. (з ПДВ). При цьому, частина ремонтних робіт, що зазначені в звіті № 27173, виконаному оцінювачем [PERSON] , зокрема, заміна і ремонт складових правого переднього крила, правого переднього підкрилка, фартуху правого переднього колеса та інші супутні роботи не виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з чч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону №1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При цьому п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц судом надано висновки про правильне застосування норм права, зокрема про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Враховуючи, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яким відповідальність [PERSON] застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до участі у справі не залучалось та позовних вимог до нього не заявлялось, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] різниці між оціненою шкодою на відновлювальний ремонт, здійсненою страховиком та оцінювачем [PERSON] за замовленням позивача. При цьому, вимоги щодо стягнення з відповідача збитку у вигляді втрати товарної вартості в сумі 15235,71 грн. слід задовольнити, оскільки п. п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, і в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду. Крім цього, згідно відповіді ТОВ «Медико-санітарної частини» Медичного центру «Богдан» за вих. № 12 від 28.01.2020 року на запит адвоката Краснової І.В., [PERSON] , [INFO] , 14.11.2019 року звернувся до лікаря-терапевта [PERSON] , йому було призначено обстеження та встановлено діагноз: «артеріальна гіпертензія; астено-невротичний синдром». 15.11.2019 року [PERSON] звернувся до лікаря-психіатра [PERSON] зі скаргами на психічний розлад, після огляду лікарем було встановлено попередній діагноз: «реактивний депресивно-фобічний синдром». Пацієнту була запропонована госпіталізація в Херсонську обласну психіатричну лікарню у відділення неврозів, але пацієнт відмовився, про що відмічено у медичній картці, лікарем було призначено амбулаторне лікування і рекомендовано прийти на повторний прийом через 7 днів; пацієнт більше не з`явився. Згідно копії чеку № 17175 від 14.11.2019 року, долученого до позову, позивачем сплачено 300,00 грн. за консультацію терапевта. Згідно копії чеку № 17178 від 15.11.2019 року, долученого до позову, позивачем сплачено 945,00 грн. за проведення УЗД обстеження та аналізи. Згідно копії чеку № 17257 від 15.11.2019 року, долученого до позову, позивачем сплачено 300,00 грн. за консультацію психіатра. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Враховуючи, що позивачем здійснено ряд витрат, що були обумовлені протиправними діями відповідача, а саме: 1000 грн. - послуги оцінювача; 1545,00 грн. - консультації лікарів, обстеження та аналізи, вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦПК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 вказаної Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій пошкоджено належний позивачу автомобіль, що спричинило для нього незручності і обмеження у можливості ним користуватись, змусило вживати додаткові заходи для організації свого життя, суд погоджується з тим, що позивачу [PERSON] завдані моральні страждання, які негативно вплинули на його фізичний та психологічний стан, внаслідок чого позивач був змушений звертатись до лікарів за відповідною медичною допомогою, а також враховуючи означені вище обставини, суд визначає розмір відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 10000 грн.. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково в загальній сумі 27780,71 грн., де: 15235,71 грн. - збитки у вигляді втрати товарної вартості, 1000 грн. - послуги оцінювача; 1545,00 грн. - консультації лікарів, обстеження та аналізи, 10000 грн. - моральна шкода. Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду, відповідно до квитанції № 0.0.1624220548.1 від 20.02.2020 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.. У зв`язку із тим, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 686,68 грн. та витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі в сумі 8167,00 грн. (ст.ст.133, 137, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: partial