Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» [PERSON], який діє на підставі довіреності, виданої 18.05.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» [PERSON] (а.с.13), звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-16057-150208 від 15.02.2008 року на загальну суму 3673,52 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3673,52 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 77, 79). Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, виданої 10.12.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» [PERSON] (а.с. 82), 28.12.2015 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 81). Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 78, 80), про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №002-16057-150208 (надалі договір), згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та картковий рахунок №26255902121144 у національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до картки, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3500,00 грн., і здійснює обслуговування карткового рахунку на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Visa Лояльний 4». Згідно з п. 1.4 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору (а.с. 4, 5). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 14.07.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» по укладеному договору становить 3673,52 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3673,52 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який доданий представником позивача до позовної заяви (а.с. 3). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов'язань відповідач не надав. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», та має прострочену заборгованість в розмірі 3673,52 грн., позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved