Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 02.08.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-01036-020208, згідно з умовами \~якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26256902047670 з встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 30000.00грн., однак на день укладення договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. Відповідач скористався кредитною лінією, та підписавши Правила погодився на порядок та умови розрахунку по кредиту, однак в добровільному порядку не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, хоча неодноразово був повідомлений про це, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 22.05.2015 року \~становить 2334,96грн., крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, \~позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу в його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останні скористались своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 02.02.2008 року ПАТ Дельта Банк(правонаступник ТОВ «Комерційний банк Дельта») уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №001-01036-020208.(а.с.3). Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач зобовязався відкрити відповідачеві картковий рахунок №26256902047670 в національній валюті гривні, надати платіжну картку, та згідно п.1.3 відкрити кредитну лінію на загальну суму на день укладення договору в сумі 3000грн. Згідно п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У розрахунку заборгованості, доданому до матеріалів справи вказано, що з картки було знято готівку 04.02.2008 року та 05.02.2008 року на суму 3000грн., з чого можна зробити висновок про прийняття відповідачем умов позивача. Відповідач станом на 22.05.2015 року не виконує належним чином умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2334,96грн., яка складається з: - тіло кредиту: 1259,21 грн.; - прострочене тіло кредиту: 156,96 грн.; - заборгованість за відсотками: 918,79 грн; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7). \~Копія Статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк» №2 від 30.01.2012 року, підтверджує, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»(а.с.8). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст.631 ч.4 ЦК України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. [PERSON] є боржником, \~який прострочив по кредиту. \~\~Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] \~виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому він має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та обов`язків. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже судовий збір в сумі 243,60грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved