Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.10.2018 року о 13-15 годині в м. Павлоград по вул. Дніпровська, буд. 315 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda Civik Coupe, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Volksvagen, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ПАТ «Дніпропетровськгаз»), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volksvagen, д.р.н. [NUMBER] , та завдано власнику зазначеного транспортному засобу. Згідно з Довідкою № 3018297448662045 про ДТП та постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 2.3.Б, 13.1 ПДР. Представник позивача зазначає, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Представник потерпілої особи (власника транспортного засобу Volksvagen, д.р.н. [NUMBER] , ПАТ «Дніпропетровськгаз»), звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Представник позивача вказує, що відповідно до Наказу № 2041 від 01.03.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 78736,86 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 935603 від 01.03.2019 року. Відповідно до Звіту № 05-12-18В про оцінку ТЗ Volksvagen,\~д.р.н.\~ [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 86870,57 грн. з урахуванням ПДВ на складники, що підлягають заміні. Розмір витрат на збір документів та\~визначення розміру\~шкоди щодо\~зазначеного страхового\~випадку склав\~1346.00\~грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 721603 від 29.01.2019 року. Отже, розмір витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком становить 80082,86 грн. (78736,86 грн. + 1346,00 грн.). У зв`язку з чим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 80082,86 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але раніше засобами поштового зв`язку надіслав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, за наявними матеріалами справи, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Так,\~в судовому\~засіданні встановлено,\~що постановою\~судді Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 19.12.2018\~року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено, що 23.10.2018 року об 13-05 годині в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 315, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Honda\~Civik\~Coupe,\~д.р.н.\~ [NUMBER] , відволікся, недотримався безпечної дистанції з автомобілем марки Volksvagen, д.р.н. [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 9), про що також свідчить схема місця ДТП, яка сталася 23.10.2018 року (а.с. 7) та довідка Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 3018297448662045 від 23 (а.с. 8). За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2018 року [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності за параметрами транспортного засобу Honda Civik, д.р.н. [NUMBER] (а.с. 10). Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 25.10.2018 року, ПАТ «Дніпропетровськгаз» повідомило Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23.10.2018 року в м. Павлоград, Дніпропетровської області по вул. Дніпровська, 315, за участю транспортних Honda Civik, д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Volksvagen, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , який є працівником ПАТ «Дніпропетровськгаз» згідно з наказом № 437 ПВ/К від 07.05.2018 року, за яким закріплено вищевказаний транспортний засіб згідно з наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 01НА-20-05-18 від 24.05.2018 року (а.с. 15). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Volksvagen, д.р.н. [NUMBER] , є ПАТ «Дніпропетровськгаз» (а.с. 13). Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності\~до ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Так, 29.10.2018 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з заявою про страхове відшкодування в порядку ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 12), у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь власника автомобіля Volksvagen, д.р.н. [NUMBER] , ПАТ «Дніпропетровськгаз» страхове відшкодування у розмірі 78736,86 грн. на підставі Наказу № 2041 від 01.03.2019 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПАТ «Дніпропетровськзаг» (а.с. 28). Факт вказаної виплати на суму 78736,86 грн. підтверджується платіжним дорученням № 935603 від 01.03.2019 року (а.с.28,29). Для врегулювання страхового випадку, позивач залучив ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс». Так, згідно з Звітом № 05-12-18В про оцінку транспортного засобу від 28.12.2018 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу автомобіля Volksvagen, д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 86870,57 грн. (в т.ч. НДС) (а.с. 20-26). Відповідно до акту виконаних робіт від 08.01.2019 року та рахунку-фактури № СФ-006 від 08.01.2019 року витрати позивача на послуги ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» з огляду автомобіля Volksvagen, д.р.н. [NUMBER] , визначення розміру завданих збитків, виклику заінтересованих осіб, поштові витрати та виїзд на місце огляду ТЗ, склали 1346,00 грн. (а.с. 27). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.\~1192\~ЦК України\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п.\~39.1\~ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» основними завданнями\~МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов`язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; За п. 38.2.1 ст. 38 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З правових позицій, викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц видно, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, у зв`язку з чим, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 80082,86 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн. за подання позову на користь позивача.

Outcome: approved