Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Представник заявника - адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-7591, виданого 01.03.2011 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] заборгованість в сумі 1 987 00,08 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк». В обґрунтування вимог зазначено, що 15.04.2011 року відкрито виконавче провадження №25861466 по виконанню даного виконавчого листа. 11.04.2014 року у виконавчому провадженні замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект». 11.03.2016 року ТОВ «Кей-колект», скориставшись умовами договору іпотеки, перереєструвало право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] за собою. Оскільки ст.36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними, у зв'язку з чим виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду про стягнення заборгованості має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Від представника стягувача надійшли заперечення щодо даної заяви, в якій просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що заявлені вимоги безпідставні. Також зазначено, що 03.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з поданою ним заявою. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника стягувача. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 20.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11172056000 (надалі - «Кредитний Договір»), за умовою якого [PERSON] отримав кредит, у розмірі: 200 000,00 дол. США (двісті тисяч доларів США 00 центів), зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 13,2% річних та кінцевим строком повернення: «20» червня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором, того ж дня, між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки № 57221 (наділі - «Договір іпотеки»), відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (загальна площа: 96,80 м2). У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного Договору та Договору Іпотеки, щодо сплати заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Оболонського районного судом м. Києва, щодо примусового стягнення заборгованості за Кредитним Договором. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від «06» листопада 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості, в розмірі: 1 987 008,08 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят сім тисяч вісім грн. 08 коп.); суму судових витрат, в розмірі: 1 820, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.). 01.03.2011 року, Оболонським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, на підставі вищезазначеного Рішення. 15.04.2011 року, старшим державним виконавцем Полесею Катериною Вікторівною, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 25861466). 12.12.2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208, відповідно до умов яких та у відповідності до глави 73 ЦК України», Закону України № 898-IV від 05.06.2003 р. «Про іпотеку», ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11172056000 від «20» червня 2007 року, та Договором Іпотеки № 57221 від «20» червня 2007 року. 11.04.2014 року головним державним виконавцем Ченківським О.О. відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з: ПАТ «УкрСибБанк» на: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Відповідно до ст. 129, 1291 Конституції України, одна із основних засад судочинства є: обов'язковість судових рішень. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Згідно ч. 2. ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами на всій території України. З моменту відкриття виконавчого провадження в 2011 році рішення суду про стягнення заборгованості боржником [PERSON] добровільно не виконано. 11.03.2016 року ТОВ «Кей-Колект», користуючись своїм правом Іпотекодержателя, передбаченого Законом України «Про іпотеку» та Договором іпотеки, звернуло стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. Не погоджуючись з такими діями Іпотекодержателя, [PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва, з позовною заявою про: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (справа №826/10088/16). 03.04.2018 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, [PERSON], винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої ним заяви про це. У відповідності до ч. 1 ст. 432 Цивільно процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. ч.2 ст. 432 Цивільно процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Задоволення іпотекодержателем своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності на нього не припиняє обов'язок боржника, визначений у рішенні суду та виконавчому документі, що виданий на його підставі. Недостатність коштів, отриманих іпотекодержателем після продажу предмета іпотеки для задоволення наявних боргових зобов'язань боржника, в подальшому може бути підставою для проведення виконавчих дій, спрямованих на повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. З цих підстав, суд вважає правильним у задоволенні заяви [PERSON] про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Outcome: dismissed