Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні [PERSON] житловим приміщенням та визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування квартирою № 21 в будинку № 13 по вул. Бекетова в м. Харкові. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира їй належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.05.1998 року. В спірній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [INFO] (з 27.10.1998 року), [PERSON], [INFO] (з 25.12.2003 року), та [PERSON], [INFO] (з 27.10.1998 року), що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 47 за № 6478 від 30.06.2017 року. Позивач зазначає, що її донька [PERSON], яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2014 року, особисті речі відповідача в спірній квартирі відсутні. Позивач зазначає, що місце фактичного проживання відповідача їй невідоме, оскільки більше трьох років жодних стосунків з відповідачем не підтримує. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримали повністю та просили їх задовольнити. [PERSON] особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Від представника третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, до суду надійшли письмові пояснення в яких він при прийнятті рішення покладався на розсуд суду та просив розглядати справу без участі представника третьої особи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та примірник газети «Слобідський край», які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовної заяви до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомила, зі згоди позивача та представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстровано три особи: позивач - [PERSON], [INFO] (з 27.10.1998 року), доньки позивача - [PERSON], [INFO] (з 25.12.2003 року), та [PERSON], [INFO] (з 27.10.1998 року), що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 47 за № 6478 від 30.06.2017 року. Власником спірної квартири є позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.05.1998 року, за реєстровим № 3-2049. Відповідач [PERSON] яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2014 року. З відповіді головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» вбачається, що в розпорядженні адміністрації поліклініки первинна медична документація «Медична карта амбулаторного хворого» (форма № 025/о) на імя [PERSON] відсутня. Факт того, що позивачем не порушувалися права відповідача також підтверджується відповіддю Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 57259з/119-66/01/16 від 03.11.2017 року, з якої вбачається, що в період часу з 01.01.2014 року по теперішній час до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заяв чи повідомлень від [PERSON] з приводу порушення її житлових прав на спірну квартиру не надходило. Крім того, факт не проживання відповідача в спірній квартирі також підтверджується актом від 13.04.2018 року, складеним сусідкою будинку № 13 по вул. Бекетова в м. Харкові, яка зазначила, що в квартирі [ADDRESS], відповідач [PERSON] з 2014 року не проживає, її особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Відповідно до матеріалів справи, пояснень позивача [PERSON], третьої особи - [PERSON], опитаного під час судового засідання свідка [PERSON] обєктивно встановлено, що відповідач по справі за адресою: [ADDRESS], не проживає з 2014 року, ніяких особистих речей відповідача у квартирі немає. Свідок також підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Таким чином, судом встановлено, що відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач зареєстрована в спірній квартирі, однак не проживає за вище вказаною адресою без поважних причин з 2014 року, тобто більше трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Між позивачем та відповідачем будь-яких домовленостей щодо права користування спірним житловим приміщенням не існувало. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин по справі суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved