Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Кузченко Т.М. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року позов [PERSON] було задоволено та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер: 6138 від 19 грудня 2018 року на Ѕ частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , видане на ім`я [PERSON] , та визнано недійсним та скасовано рішення приватного нотаріуса Хоменко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44697153 від 19.12.2018 року на об`єкт нерухомого майна Ѕ частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1921 грн. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що до судових дебатів представником позивача [PERSON] - адвокатом Кузченко Т.М. було подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу з розрахунком та актом виконаних робіт. При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом Кузченко Т.М.. були надані розрахунки щодо понесених судових витрат в сумі 420,40 грн., які були понесені за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28.10.2020 року, якою було зупинено провадження у справі 591/6616/129, яка постановою Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року була задоволена. В матеріалах справи мається договорів про надання правової допомоги від 12.01.2018 р, акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.01.2020 року, касовий ордера про сплату позивачем 6 000 грн. за надану правову допомогу (а.с.112-115). Крім того позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28.10.2020 року, якою було зупинено провадження у справі 591/6616/129. Постановою Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційна скарга була задоволена, та зазначено, що питання з приводу стягнення понесених удових витрат за подання заяви на апеляційне оскарження підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті, а тому згідно ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати за подання вказаної апеляційної скарги в сумі 420 грн. 40 коп. (а.с.194-195). Суд вважає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення до судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 кодексу. Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають ч. 3 ст. 259 ЦПК і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що представник позивача адвокат Кузченко Т.М.. подала відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а також вчасно подала докази, які підтверджують понесені судові витрати, вважає за доцільне винести додаткове рішення, з задоволенням зазначених вимог. А тому,

Outcome: approved