Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 19.09.2012р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL125500, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 109\~805,83 грн. на придбання авто та обумовлені умови його повернення. Крім того, у якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 19.09.2012р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №CL125500 та договір застави транспортного засобу. В порушення умов договору відповідачі зобов'язання належним чином не виконали внаслідок чого станом на 13.10.2015р. мають заборгованість у розмірі 117 829,38грн., а саме : 12\~681,17 грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 79\~474,97 грн.: - сума дострокового стягнення кредиту, 25\~673,24 грн. відсотки, 0,00 грн. пеня. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитом в розмірі 117\~829,38 грн. та судовий збір у розмірі 1\~764,75 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №242 від 25.12.2015.р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяву про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору № CL125500 від 19.09.2012р. [PERSON] взяв на себе зобов'язання належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, визначені у кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримав кредит у розмірі 109\~805,83 грн. на придбання авто та обумовлені умови погашення заборгованості, але всупереч пунктам договору зобов'язання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 13.10.2015р. має заборгованість 117 829,38грн.: 12\~681,17 грн. - прострочену заборгованість по сплаті кредиту, 79\~474,97 грн.: - суму дострокового стягнення кредиту, 25\~673,24 грн. відсотки, 0,00 грн. пеня. Згідно з п 6.2.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за цим Договором. Відповідно до п 1.1 Договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли за Кредитним договором, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і в тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником. Згідно з п 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідно до п 1.4 Договору поруки Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором № CL125500 від 19.09.2012р. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом відповідачів визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 117\~829,38 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 1764,75 грн.

Outcome: approved