overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «Соверен» та [PERSON] було укладено договір страхування транспортного засобу №1-469-005/14 від 13.10.2014 року, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з [NUMBER]. 22 січня 2015 року в м. Києві на перехресті вул. Жукова - Шолом-Алейхема сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП, автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля складає 83 773, 97 грн. Відповідно до Рахунку-фактури витрати, пов'язані з проведенням ремонтних робіт становили 53 324 грн. 02.03.2015 року Страхова компанія виплатила суму страхового відшкодування згідно страхового акту у розмірі 52 824 грн. з вирахуванням 500 грн. франшизи. Відповідач повідомив страхову компанію, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське» за договором страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту [NUMBER], строком до 13.10.2015 року. На підставі вказаного, ПрАТ «СТ «Іллічівське» було розраховано суму страхового відшкодування 35 804, 65 грн. в розмірі вартості відновлювального ремонту, а 10.11.2015 року дана сума була виплачена останнім на користь ПрАТ «СК «Соверен». Але, залишок заборгованості становить 17 019, 35 грн., що є різницею. З цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17 019, 35 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про дату та час наступного засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №523/8944/14-Ц про стягнення на користь [PERSON] аліментів на утримання їх з позивачем неповнолітніх дітей. Постановою державного виконавця накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить позивачу. У звязку з тим, що борг по аліментах сплачено з переплатою, позивач просить суд зняти вищевказаний арешт. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси №523/8944/14-Ц від 15.09.2014 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей. Виконавчий лист по даному рішенні перебуває на виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ВП №45158489. У звязку з невиконанням рішення суду, постановою старшого державного виконавця Шевчук О.Ю. від 30.10.2014 року накладено арешт на все майно позивача, в тому числі 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Згідно довідки №9814 від 14.04.2017 року, виданої головним державним виконавцем Семко Б.О., у позивача станом на 14.04.2017 року відсутня заборгованість по зазначеному вище виконавчому провадженні. Відповідно до ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. На підставі ч.3 ст.5 ЦК України, суд застосовує ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 19.10.2016 року. Згідно ч.1,5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, а арешт протиправно позбавляє позивача гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, суд вважає за можливе зняти його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки 4,82 га, розташованої на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Спадкоємці за законом спадщину в встановлений законом термін не прийняли. Таким чином, майно померлої має бути визнано відумерлою спадщиною й перейти у власність ториторіальної громади с. Новодмитрівка. Представник позивача до судового засідання не прибув, але до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00021605134 від 05.12.2018 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки 4,82 га, розташованої на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, що підтверджується копією інформаційної довідки щодо видачі державних актів громадянам №18-21-0.25-504/109-18 від 16.10.2018 року. Проте, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №1018/01-09 від 18.10.2019 року, вбачається, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа №53105410 від 18.07.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» [PERSON] (Відповідач) було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007121803 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 24930,00 гривень для придбання товару. Строк повернення кредиту - 08 грудня 2016 року. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП [PERSON]» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2007121803, укладеним з [PERSON]. Факт придбання товару підтверджено рахунком № б/н від 08.12.2013 року, накладною № б/н від 08.12.2013 року. Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару та послуг [PERSON] надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком 1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобовязань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного говору. Так, п. 1.4.4 визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.1. передбачено нарахування процентів, виходячи із ставки 24% річних. Пунктом 1.4.5. визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному у графіку платежів та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається, що підтверджується розрахунком заборгованості. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором настають наслідки, передбачені п, 1.5.4,, 1,5.5. договору, а саме: відповідно до п. 1.5.4., 1.5.5. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. [PERSON] на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. [PERSON] протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.03.2011 року між Публічним акціонерим товариством «Сведбанк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_1801/0311/00-007 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 8183,52 гривень з розрахунку 25% річних за користування кредитом на строк з 15.03.2011 року по 15.03.2016 року включно. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорам (зареєстрований за №1306,1307 від 25 тарвня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2020 між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний кредитний договір «1153381-А», за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 5700,00 грн. для власних потреб терміном до 14.01.2021 зі стандартною процентною ставкою 1,8 % від суми кредиту за кожний день. Кредитний договір було укладено на підставі Примірного кредитного договору та Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» № 3011-1 від 30.11.2020. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. У встановлений термін 14.01.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 30.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.21/9/07-А, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 11818,00 дол. США з розрахунку 11,9 % в іноземній валюті річних за користування кредитом на строк з 30.05.2007 року по 29.05.2012 рік. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, після скасування судового наказу, з якого вбачається, що відповідачу поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що нараховувалась плата по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради та постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України. Позовна заява мотивована наявністю заборгованості відповідача перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.10.2008 року по 01.10.2013 року, яка склала 10613 грн. 31 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.04.2011р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 05.12.2017р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 13450,73грн., з них: 2596,72грн. тіло кредиту; 3329,26грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 6408,05грн. нараховано пені; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 616,70грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, ухвала про відкриття провадження, копія позову та доданих до нього матеріалів надіслані відповідачу з дотриманням норм ст.ст.128,130 ЦПК України, однак. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 01.04.2011р. відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2017р. становить 13450,73грн., з них: 2596,72грн. тіло кредиту; 3329,26грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 6408,05грн. нараховано пені; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 616,70грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як кредитора на повернення кредиту та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.04.2011р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.01.2017р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 24509,85грн., з них: 1370,47грн. заборгованість за кредитом; 18296,05грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 1143,33грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 01.04.2011р. відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2017р. становить 24509,85грн., з них: 1370,47грн. заборгованість за кредитом; 18296,05грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 1143,33грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved