Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом було уточнено. Згідно уточнених позовних вимог останній просить суд виділити у натурі як окремий об`єкт нерухомого майна цілою часткою 1/1 в приватну власність [PERSON] належну йому 1/3 частину житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: [ADDRESS] , у вигляді частини житлового будинку «Г-1», а саме: цокольне приміщення ІІІ площею 5,9 кв.м., приміщення 1-1 площею 3,1 кв.м., приміщення 1-2 площею 19 кв.м., приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,5 кв.м., приміщення 1-5 площею 1,8 кв.м., приміщення 1-6 площею 2,1 кв.м, приміщення 1-7 площею 5,7 кв.м, приміщення 1-9 площею 11,0 кв.м.; гараж літ. «Д», визнавши за [PERSON] право власності на виділене майно, залишивши у спільному користуванні з відповідачем: Ѕ замощення літ. «І», Ѕ огорожі №1, Ѕ хвіртки №2, Ѕ воріт №3. Виділити у натурі як окремий об`єкт нерухомого майна цілою часткою 1/1 в приватну власність [PERSON] належну йому 1/3 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , а саме біля гаражу літерою «Д»; всередині земельної ділянки, загальна площа - 333,33 кв.м, в тому числі вільна від забудови 235,8 кв.м., під забудовою 62,2 кв.м., у спільному користуванні 35,3 кв.м. Встановити, що 1/3 частина житлового будинку з господарськими побудовами та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] після виділу з приватної спільної часткової власності в натурі [PERSON] становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим, а право спільної часткової власності між співвласниками є припиненим, та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 3507 гривень 00 копійок в рахунок грошової компенсації за відступ від ідеальної частки власника [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач [PERSON] є власником 1/3 частки нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2014 року по справі №214/4379/13-ц, 2/214/227/14 (1/6 частка отримана у спадок після смерті [PERSON] ); договір дарування серія та номер 876 виданий 01.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М. (1/6 частка подарована [PERSON] ). Також [PERSON] є власником 1/3 частки земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських споруд, площею 0,100 га, кадастровий номер 1211000000:06:133:0002, за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2015 року по справі №214/9276/14-ц, 2/214/962/15, договір дарування серія та номер 876 виданий 01.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М. Іншим співвласником, власником 2/3 часток житлового будинку з господарськими побудовами та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , є відповідач по справі [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 124633393. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Тому відповідно до вказаної норми, позивач не може розпоряджатися своєю часткою житлового будинку, яка складає 1/3 частину, так як добровільно співвласники не знайшли згоди про виділ власних часток майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності. Позивач бажає виділити у натурі власну 1/3 частку спільного майна, а саме житлового будинку з господарськими побудовами та земельної ділянки задля припинення правового режиму спільної часткової власності, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Від відповідачки на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги остання не визнає, за таких підстав. В своєму позові позивач просить виділити йому в натурі в житловому будинку «Г-1» наступних приміщень:1-1,1-1,1-3, 1-4,1-5, 1-6, та в цокольному поверсі приміщень: І, ІІ, ІІІ. Із господарських будівель гаража, сараю «Д»., однак позивач не зазначає про спосіб такого виділу, та яким чином вона, як власник буде реалізовувати своє право власності на нерухоме майно, оскільки обладнаний в приміщення 1-1 вхід до житлового будинку залишається у позивача по справі. Вважає, що жодних належних та допустимих доказів, в обґрунтування своїх вимог щодо технічної можливості виділу в натурі із цілого домоволодіння приміщень, про які зазначає позивач та господарської будівлі позивач не надає. Крім того, позивач не надає до суду також доказів того, що такий виділ буде проведено із дотриманням вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з ЖКГ від 17.05.2005 року за №76. Представник позивача [PERSON] .О [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві. Судовий експерт Бихно М.В. в судовому засіданні показала, що під час проведення будівельно-технічної експертизи, у висновках вона запропонувала свій варіант виділу [PERSON] 1/3 частки майна, так як не можливо виділити ту частину, яка була запропонована судом в ухвалі. Тому відповідно до питання №2 будівельно-технічної експертизи, вона виділила 1/3 частину, яка відповідає нормам ДБН України та законодавству, це варіант в якому найбільше приміщень, які були запропоновані судом, таким чином вона враховувала і думку суду, що вказана в ухвалі про призначення експертизи і діюче законодавство. Окрім приміщень житлового будинку, були виділені будівлі та споруди. Відповідно до запропонованого нею варіанту виділення [PERSON] 1/3 частини з незначним відступом від ідеальних часток [PERSON] виділено в житловому будинку 42,3 кв.м., а [PERSON] 47,5 кв.м., у цокольному поверсі [PERSON] 20,1 кв.м., [PERSON] 5,9 кв.м. і з врахуванням того, щоб у кожного співвласника були і житлові приміщення і підсобні. Іншого варіанту поділу житлового будинку немає. Вартість частки, що виділяється [PERSON] становить 47507 гривень, що на 3507 гривень менше ідеальної частки, яка може бути визначена судом як грошова компенсація на користь [PERSON] Вказана сума виходить з того, що з урахування коефіцієнту фізичного зносу будинку, так як будинок в незадовільному стані вартість будинку становить 153024 гривень, відповідно 1/3 частина, це 51008 гривень. При виділенні приміщень враховується існуюче планування будинку, а саме житлові приміщення, санвузол, кухня, які необхідні бути при виділенні часток, так як згідно ДБН вказаний набір приміщень в якому можна жити. Для розподілу комунікацій необхідні проекті роботи та технічні умови, які знаходяться у служб, кому належать ці комунікації. В ході розгляду справи були заявлені наступні клопотання. Представником позивача [PERSON] було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення якої просив доручити судовому експерту Бихно М.В. (а.с. 21, 58). Представник відповідачки подала до суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи судової будівельно-технічної експертизи, так як вважає, що постановка вказаних представником позивача питань на вирішення експерта, є явним та очевидним порушенням прав іншого співвласника житлового будинку [PERSON] (а.с.45-47). 16 січня 2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково (а.с.63-64). Представником відповідача було подано клопотання про виклик до зали судового засідання та допит експерта Бихно М .В., яке в судовому засіданні було задоволено (а.с.147). Представником відповідача Лук`янчуком [PERSON] В. в судовому засіданні 13.01.2020 року було заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання для проведення додаткової експертизи. Представник позивача [PERSON] .О. заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Суд, відмовив представнику відповідача [PERSON] у задоволенні клопотання, оскільки справа вже розглядається в загальному позовному провадженні, а згідно ст. 197 ч.2 п.8 ЦПК України, питання про призначення експертизи розглядається у підготовчому судовому засіданні. (а.с.169-170). Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку. Відповідно до інформаційної довідки № 124633393 від 21.05.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з господарськими побудовами за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] 1/3 частка та [PERSON] 2/3 частки (а.с.6-8). Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських споруд, площею 0,100 га, за адресою: [ADDRESS] [PERSON] належить 1/3 частка кадастровий номер 1211000000:06:133:0002, [PERSON] -2/3 частки кадастровий номер 1211000000:06:133:0003 ( а.с.6-8). Відповідно до договору дарування від 01.07.2015 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/6 частку житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та 1/6 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В склад цілого житлового будинку з господарськими побудовами входять: Г житловий будинок, всього загальною площею 115,8 кв.м., всього житловою площею 53,2 кв.м.; Б гараж-сарай, загальною площею 67.2 кв.м., гараж Д, загальною площею 26,1 кв.м. В цілому земельна ділянка площею 0,1000 гектарів, за кадастровим номером: 1211000000:06:133:0002, з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та має наступний опис меж: від А до Б [PERSON] , від Б до В [PERSON] , від В до [PERSON] [PERSON] , від [PERSON] до [PERSON] землі загального користування, Д до Е [PERSON] , від Е до А [PERSON] ( а.с.9). З висновку експерта № 6/19 від 18.02.2019 року вбачається, що єдиним варіантом виділу 1/3 частки, що належить [PERSON] житлового будинку літ «Г-1» та господарчих споруд за адресою: [ADDRESS] відступом від ідеальних часток, а саме: [PERSON] (1/3 частки) виділяються наступні приміщення в житловому будинку літ «Г-1», згідно додатку №1 креслення (а.с.85) умовно квартира [ADDRESS] : по цокольному поверху: Прим. ІІІ підсобне 5,9 кв.м. разом по цокольному поверху 5,9 кв.м. По І поверху: Прим.1-1 коридор -3,1 кв.м.; Прим. 1-2-вбиральна -1,9 кв.м.; Прим.1-3 - передпокій 8,2 кв.м.; Прим. 1-4 кухня 8,5 кв.м.; Прим. 1-5 ванна 1,8 кв.м.; Прим. 1-6-підсобне -2,1 кв.м.; Прим.1-7 житлова кімната 5,7 кв.м.; Прим.1-9 передпокій 11,0 кв.м. Всього по квартирі 1 42,4 кв.м. Вхід до квартири [ADDRESS] здійснюється крізь існуючі вхідні двері. Крім того, співвласнику [PERSON] (1/3 частки) виділяються наступні будівлі та споруди: Д Гараж. А також споруди, що виділяються у спільне користування: Ѕ замощення; Ѕ огорожа; Ѕ хвіртка; Ѕ ворота. Вартість приміщень, що виділяється [PERSON] становить: 38\~277 гривен. Таким чином, вартість частини домоволодіння, що виділяється [PERSON] становить 47507 гривень, що на 3507 гривень менше ідеальної. Сума у розмірі 3507 гривень може бути визнана судом, як грошова компенсація на користь власника [PERSON] (а.с. 68-96). З висновку земельно-технічного дослідження №44-19 від 17.07.2019 року вбачається, що є два варіанти виділу 1/3 частки земельної ділянки в натурі, що належить [PERSON] враховуючи варіант виділу по будівлям, зазначений у висновку експертизи №6-19 а саме: -На 1/3 частку земельної ділянки припадає площі 333,33 к.м. [PERSON] [PERSON] (1\\3 частки) виділяються наступні ділянки: перед входом до будинку(з частки, що виділяється [PERSON] ), біля гаражу літ. Д, та всередині земельної ділянки. Загальна площа 333,33 кв.м. в тому числі, вільна від забудови 248,8 кв.м.. під забудову 62,2 кв.м., у спільному користуванні 22,33 кв.м., площа земельної ділянки, що залишається у спільному користуванні, надає можливість всім співвласникам безперешкодний доступ до своєї частини будівель та споруд, а також до каналізаційного колодязя; -На 1/3 частку земельної ділянки припадає площі 333,33 к.м. Дяченку [PERSON] (1\\3 частки) виділяються наступні ділянки: перед входом до будинку (з частки, що виділяється [PERSON] ), біля гаражу літ. Д, та всередині земельної ділянки. Загальна площа 333,3 кв.м. в тому числі, вільна від забудови 235,8 кв.м.. під забудову 62,2 кв.м., у спільному користуванні 35,3 кв.м., площа земельної ділянки, що залишається у спільному користуванні, надає можливість всім співвласникам безперешкодний доступ до своєї частини будівель та споруд, а також до каналізаційного колодязя. (а.с.120-130). Відповідно до положень Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно приписів ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.\~ У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз положень\~статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам\~спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо\~кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у\~праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Вищезазначене твердження узгоджується з правою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 1622/16834/12. В судому засіданні встановлено та не спростовано сторонами, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 01.07.2015 року належить 1/6 частка житлового будинку з господарськими побудовами, та 1/6 частка земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:06:133:0002 для обслуговування жилого будинку, господарських споруд, також відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2014 року, [PERSON] належить 1/6 частка житлового будинку з господарськими побудовами, а відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2015 року [PERSON] належить 1/6 частка земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:06:133:0002, що складає 1/3 частину житлового будинку з господарськими побудовами, та 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:06:133:0002 для обслуговування жилого будинку, господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою реалізації свого права, як власника, позивач звернувся до суду з даним позовом. На підтвердження технічної можливості виділу в натурі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] представником позивача надано до суду висновок земельно-технічного дослідження № 44/19 від 17.07.2019 року. Крім того, за клопотанням представника позивача для підтвердження технічної можливості виділу в натурі житлового будинку та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] було призначено будівельно-технічну експертизу, висновок №6-19 від 18.02.2019 року. Допитана в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] .В. також підтвердила, що існує технічна можливість виділення в натурі 1/3 частки належного [PERSON] майна, а саме житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи запропонований судовим експертом, який має спеціальні знання у технічній сфері, варіант поділу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки відповідає часткам співвласників та не порушує їх права. Згідно положень\~ст.\~ 13\~ЦПК України,\~збирання доказів\~у цивільних\~справах не\~є обов`язком\~суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи лише\~у випадках,\~коли це\~необхідно для\~захисту малолітніх\~чи неповнолітніх\~осіб або\~осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена,\~а також\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~виключне право оцінки доказів належить суду. Отже, враховуючи висновок експерта № 6-19 від 18.02.2019 року, та висновок земельно-технічного дослідження № 44/19 від 17.07.2019 року, беручи до\~уваги право\~позивача на\~виділ часток\~в натурі\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності\~суд вважає\~за можливе\~позовні вимоги[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про виділення майна в натурі задовольнити. Вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за доцільне здійснити в порядку ст. 246 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні призначеному в межах строків передбачених ч.2 ст. 246 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved