Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Представник позивача Гулий А.В. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.02.2020 року, просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] грошові кошти в сумі 59750,00 грн. в рахунок компенсації Ѕ частини ринкової вартості автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , 2004 року виготовлення. Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 травня 2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області був розірваний шлюб, зареєстрований 06.08.2004 року. За час перебування у шлюбі сторонами було набуто у спільну власність подружжя транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , 2004 року виготовлення, який було зареєстровано на ім`я відповідача, та ринкова вартість якого станом на 28.08.2019 року складає 119500,00 грн. В подальшому, відповідач без згоди позивача відчужив автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , який є об`єктом спільної сумісної власності. У зв`язку із викладеним представник позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, який є спільним майном подружжя. Ухвалою суду від 27.11.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 02.01.2020 року у зазначеній справі відкрито провадження, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Територіального сервісного центру № 3542. Ухвалою суду від 13.02.2020 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 13 лютого 2020 року, підготовче судове засідання відкладено, відповідачеві надано строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 06.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі, на позові наполягають в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач 21.01.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву в редакції від 26.11.2019 року, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя у зв`язку із тим, що на момент розгляду справи відсутній предмет позову. Свою позицію відповідач мотивував тим, що між ним та позивачем в результаті усної домовленості було досягнуто згоди щодо поділу автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , згідно якої після розірвання шлюбу між ними право власності на зазначений автомобіль переходило до відповідача. В подальшому вказаний автомобіль було відчужено на користь іншої особи, у зв`язку із чим відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні її позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 13.02.2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 13 лютого 2020 року, відповідно до якої представник позивача просив суд змінити предмет позову, та стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] грошові кошти в сумі 59750,00 грн. в рахунок компенсації Ѕ частини ринкової вартості автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , 2004 року виготовлення, підготовче судове засідання відкладено, відповідачеві надано строк для подання відзиву. Відповідач отримав вказану ухвалу суду, а також позовну заяву про зміну предмету позову, що підтверджується квитанцією, наданою представником позивача разом із заявою про зміну предмету позову, проте не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, з урахуванням зміни предмету позову. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити на підставі наявних матеріалів справи заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-284 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року у справі № 398/1146/18 (провадження № 2/398/1464/18), що набрало законної сили 15.06.2018 року, було розірвано шлюб, зареєстрований 06 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] встановлено, що 16.09.2014 року на ім`я [PERSON] , адреса: [ADDRESS] було зареєстровано транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Ринкова вартість легкового автомобілю SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , 2004 року виготовлення, номер шасі [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.09.2014 року, складає 119500,00 грн., що підтверджується копією звіту про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ПП Виробничо-комерційне Агенство «Ріко-Інвест». Відповідно до копії листа № 31/11/3542-900 від 04.02.2020 року, наданого Територіальним сервісним центром МВС 3542 на виконання ухвали суду від 22.01.2020 року про витребування доказів, встановлено, що 09.01.2020 року автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.09.2014 року, що був зареєстрований на ім`я [PERSON] , перереєстровано на нового власника. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 370, частини другої 372 ЦК України у разі виділу частки із майна або у разі поділу майна частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. При цьому згідно з частиною третьою статті 370, частиною другою статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інших обставини, що мають істотне значення. Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У пунктах 23, 24, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» судам надані роз`яснення про те, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено частиною першою статті 63, частиною першою статті 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Таким чином, судом встановлено, що автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , 2004 року виготовлення є спільною сумісною власністю позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , як майно набуте подружжям за час шлюбу. Відповідач не подав суду доказів на підтвердження своїх заперечень, в яких він стверджує про досягнення домовленості з позивачкою щодо поділу автомобіля, згідно якої після розірвання шлюбу між ними право власності на зазначений автомобіль переходило до відповідача. Відповідачем, на якого було оформлено право власності на вказаний автомобіль, без згоди позивача відчужив його. Таким чином, позивач має право на грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобілю. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ПП Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест»,ринкова вартість легкового автомобілю SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , 2004 року виготовлення складає 119500,00 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 59750,00 грн. вартості 1/2 частки автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , 2004 року виготовлення, який є спільним сумісним майном подружжя, та був відчужений відповідачем без згоди позивача. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved