Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2012 №2-2605/3344/12 з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в солідарному порядку стягнуто заборгованість в розмірі 134 074,74 грн. та судовий збір в розмірі 1 340,75 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2018 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» у вказаному зобов`язанні. Вказав, що при передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Глобал Спліт» виконавчих листів №2-2605/3344/12 про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] виявлено не було. Крім того, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчі документи №2-2605/3344/12 про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] не перебувають. З урахуванням викладеного, просить поновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання та видати їх дублікати, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причини втрати оригіналів виконавчих листів не з вини заявника. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2012 за №2-2605/3344/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Центрального регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 134 074,74 грн., з них: 8 122,66 долари США, що по курсу НБУ 7,993 грн. за 1 долар становить 64 924,42 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 197,75 доларів США, що по курсу НБУ 7,993 грн. за 1 долар становить 1 580,62 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 398,74 грн. коп. - заборгованість по сплаті комісії; 66 903,78 грн. -заборгованість по несплаті пені за прострочення погашення тіла кредиту; 267,17 грн. - заборгованість по несплаті пені за погашення відсотків та судовий збір в розмірі 1 340,75 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2018 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» у вказаному зобов`язанні. При передачі документів по кредитній справі №09-262/07-Ак від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Глобал Спліт» виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників [PERSON] та [PERSON] виявлено не було. Згідно листа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 12.04.2019 виконавчі листи №2-2605/3344/12 про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] у Банку відсутні. Згідно відповіді Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 03.05.2019 виконавчий лист №2-2605/3344/12 у відповідності до постанови від 22.12.2017 повернуто стягувачу. За відомостями Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 29.05.2019 виконавчий лист №2-2605/3344/12 на виконанні не перебуває. 20.11.2014 та 28.04.2015 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на його адресу простою кореспонденцією. Тобто ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як стягувач не передавав виконавчий документ заявнику для звернення його до виконання. Крім того, заявнику невідомо його місцезнаходження, а втрата виконавчого листа позбавляє права на звернення рішення до виконання. На дату подання заяви судове рішення не виконано. Враховуючи викладене, заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також стягувач ТОВ «Глобал Спліт» виконавчий документ не отримував. На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Outcome: approved