Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області до [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 16\~087 грн. 33 коп. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 13.11.2016 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АК/5026835 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel VECTRA», реєстраційний номер [NUMBER]. 01.03.2017 року на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] (власник транспортного засобу ПП «АП «Укравтотранс»), яким керував [PERSON] та застрахований транспортний засіб «Opel VECTRA», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.05.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 09.03.2017 року представник ПП «АП «Укравтотранс» звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа, ПП «АП «Укравтотранс», зазнало матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності автомобіля [NUMBER], згідно з ремонтною калькуляцією № 119557 від 27.03.2017 року вартість відновлювального ремонту становить 20\~504 грн. 80 коп. 16.03.2017 року ПП «АП «Укравтотранс» звернулося в АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Дана страхова подія була визнана страховим випадком, про що 13.07.2017 року було складено Страховий акт № 119557 відповідно до якого страхове відшкодування становить 16\~087 грн. 33 коп. Відповідно до платіжного доручення № 12800 від 13.07.2017 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 16\~087 грн. 33 коп. В звязку з наведеним позивач в позовній заяві стверджує, що фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», повязані з цим страховим випадком складають 16\~087 грн. 33 коп., а тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.01.2018 року про відкриття провадження в справі вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної Ухвали суду, а саме, з 17.01.2018 року (повідомлення про вручення поштового відправлення), відповідачем до початку розгляду справи по суті не було подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з обґрунтуванням причин такого заперечення та відзиву на позовну заяву. Представником позивача до розгляду справи по суті подане клопотання в якому він позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно п.п 1, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, в спрощеному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України), може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Пункт 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом не враховується так як розгляд справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та письмові докази на їх підтвердження, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи судом встановлено, що 01.03.2017 року близько 18 год. 59 хв. [PERSON] на автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль на 51 км + 650 м. керуючи транспортним засобом марки «Opel VECTRA», реєстраційний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи неуважним та не обравши безпечного інтервалу дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови №603/174/17 Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.05.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП за вищевказаних обставин. Постанова набрала законної сили 02.06.2017 року і відповідачем не оскаржувалась. Відповідно до ч. 5 до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені щодо певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду в частині з'ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. На що також звернув увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Внаслідок вищевказаної пригоди третя особа, ПП «АП «Укравтотранс» (власник транспортного засобу марки «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER]), зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER], згідно з ремонтною калькуляцією № 119557 від 27.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту становить 20\~504 грн. 80 коп. Між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АК/5026835 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel VECTRA», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Після звернення представника ПП «АП «Укравтотранс» до ПAT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання події вищевказана подія була визнана страховим випадком, про що 13.07.2017 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 119557 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 16\~087 грн. 33 коп., які відповідно до платіжного доручення № 12800 від 13.07.2017 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило ПП «АП «Укравтотранс». За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» ст. 993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник, вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація виникає на підставі ст. 993 ЦК України. (Верховний суд України, Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування). Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. а п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції. Позивач в позовній заяві стверджує, що [PERSON] 01.03.2017 року керував транспортним засобом марки «Opel VECTRA», реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного спяніння з чим суд погоджується так як дана підстава встановлена судовим рішенням, а саме Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області №603/174/17 від 22.05.2017 року, в звязку з чим у АТ «ПРОСТО-страхування» в відповідності до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.а підпункту 38.1.1. пункту 38.1 виникло право на регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги вищевказане та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та доведеним. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в користь позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою та підтверджений квитанцією судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved