Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON],в якому просить звільнити з-під арешту та зняти з розшуку автомобіль, марки «Daewoo», модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-В седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124897, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROHPAN02000112, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 50\~900 грн. В забезпечення виконання кредитних зобовязань 22 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого в заставу банку передано автомобіль, марки «Daewoo», модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-В седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124897, реєстраційний номер: ВК0750АК. Рішенням Рівненського міського суду від 11 червня 2014 року на вказаний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення. Однак, на транспортний засіб державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області 26 березня 2009 року та 10 вересня 2012 року накладено арешти, а постановою від 25 жовтня 2012 року оголошено в розшук. Через наявні заборони на відчуження банк позбавлений можливості реалізувати заставне майно в рахунок погашення боргу. Посилаючись на викладені обставини, просить звільнити з-під арешту та зняти розшук із вказаного транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] вказав, що за кредитним договором згідно договору про зміну кредитора в зобовязанні від 11 жовтня 2011 року з [PERSON] на його користь стягнуто грошові кошти. Державний виконавець Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подали. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовслід задоволити із наступних підстав. Судом установлено, що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROHPAN02000112, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 50\~900 грн. В забезпечення виконання кредитних зобовязань 22 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого в заставу банку передано автомобіль, марки «Daewoo», модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-В седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124897, реєстраційний номер: ВК 0750 АК. Згідно ст.ст. 16, 17, 18, 19 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Право застави у позивача на автомобіль, належний на праві власності[PERSON] виникло 22 жовтня 2007 року, тобто з моменту укладення договору застави рухомого майна, а постанови про арешт майна державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області було винесено 26 березня 2009 року та 10 вересня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Постановою державного виконавця від 25 жовтня 2012 року заставний транспортний засіб оголошено в розшук. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на автомобіль, марки«Daewoo» Nexia» д.н.з. [NUMBER]. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» регламентовано, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи викладене та те, що автомобіль, марки «Daewoo» Nexia» д.н.з. [NUMBER], який належний на праві власності[PERSON] являється забезпеченням кредитних зобовязань перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а арешти накладені пізніше укладання договору застави, суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову та зняття заборон на відчуження і зняття з розшуку.

Outcome: approved