Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 28.07.1980 р. по 09.02.2012 р. позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, була звільнена за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. [PERSON] до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 101 від 16.09.2014 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ І ст. токсико - пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз). ІХС, атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба II ст. СН II А ст. Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз хребта, з переважним ураженням шийного та грудного відділів з алгічним синдромом. ДОА колінних суглобів, правобічний гонартроз І - ІІ ст., НФС І - ІІ ст. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Хронічний фарингіт. (Супутній діагноз). У п. 16 вищезазначеного [PERSON] зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. У п. 17 [PERSON] зазначено, що позивач здійснювала проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та загазованості, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці. 28.10.2015 р. позивачу [PERSON] МСЕК м. Суми визначено 40 % стійкої втрати професійної працездатності безтерміново. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та і моральних страждань. У звязку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює їй моральні страждання, переживання. Вона не може тривалий час знаходиться в погано провітрюваних приміщеннях, у звязку з чим виникають проблеми при переїзді в транспорті. Вищевказані причини не дозволяють їй нормально відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав і в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці та не визначено особу товариства, яка допустила такі порушення, що підтверджується п. 19 [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування шкоди. Також зазначив, що позивачем не надано доказів заподіяння останній моральної шкоди товариством. Враховуючи те, що відсутні будь-які докази на підтвердження заподіяння товариством моральної шкоди позивачу, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 28.07.1980 р. по 09.02.2012 р. працювала машиністом крана (кранівниця) ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 6). [PERSON] № 101 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16.09.2014 р. [PERSON] було встановлено діагноз: (J 44.8) ХОЗЛ І стадії токсико пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. (J 43.8) Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність І ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 28.08.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму, вперше встановлено ППЛЕК 28.08.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Супутній діагноз: (І 25.9) ІХС, атеросклероз аорти. (І 11.0) Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН ІІ А ст. (М 42.1) Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз хребта, з переважним ураженням шийного та грудного відділів з алогічним синдромом. ДОА колінних суглобів, правобічнийгонартроз І-ІІ ст., НФС І-ІІ ст. (Н 52.0) Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, (Н 52.4) пресбіопія, (Н 31.8) гіпертонічна ангіопатія сітківки. (J 31.2) Хронічний фарингіт. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та загазованості (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеха № 19 [PERSON]: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум;

Outcome: partial