Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 34022,71 грн, посилаючись на те, що 19.03.2016 року приблизно о 17 год. 05 хв. по вул. Кільцева дорога м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та автомобіля марки «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено на користь потерпілої особи вартість страхове відшкодування в сумі 33522,71 грн а також 500 грн - суб`єкту оціночної діяльності, якого було залучено з метою встановлення розміру заподіяної шкоди. Ухвалою суду від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2016 р. о 17 год. 05 хв. по вул. Кільцева дорога м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2017 р. ун. № 759/17336/16-п за вказаною подією водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до Звіту № 394/04/16Н від 09.06.2016 р., про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER] , складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу становить 37741,66 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника авто «Мітцубісі», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . А. від 03.02.2017 р. МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 33 522,71 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2522рв від 24.03.2017. Крім того, позивачем було сплачено останньому за послуги аварійного комісара у розмірі 500 грн., що підтверджується платіжним доручення № 54рв від 24.06.2016 р. Таким чином, розмір понесених витрат в сумі складає 34022,71 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілої особи в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved