overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 17 лютого 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 05 листопада 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 25 вересня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М. звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року у розмірі 15 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2012 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, [PERSON] станом на 13.01.2019 року має заборгованість в розмірі 26448,63 грн., яка складається з наступного: 5550,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11902,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7260,28 грн. - пеня; , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1235,65 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі - 1921,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, будь-яких клопотань від нього на адресу суду щодо відкладення судового засідання не надходило. У зв`язку з неявкою сторін, інших учасників справи, на підставі ст.\~280, ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи. Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд доходить наступних висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідно договору № б/н від 15.10.2012 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ«Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , за період з жовтня 2013 року по вересень 2020 року у розмірі 41 203,36 грн., інфляційні витрати у розмірі 7 820,48 грн. та 3% річних у розмірі 3 285,10 грн., а всього 52 308,95 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання населенню. Позивач, на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . При цьому, [PERSON] є споживачем послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» за вказаною адресою. У зв`язку з неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань, за період з 01.10.2013 року по 01.09.2020 року виникла заборгованість в загальному розмірі 41 203,36 грн., яку споживач добровільно не погашає. Окрім того, сума збитків від інфляції за вказаний період склала 7 820,48 грн., а розмір 3% річних становить 3 285,10 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] складає 52 308,95 грн. У зв`язку з викладеним, за захистом майнових інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль» представник вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 29.03.2021 року представником відповідача [PERSON] - адвокат Скоробогатько В.Ю. подано заву, в якій він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначивши, що вказана позовна заява подана до суду з пропуском строку позовної давності, отже, у її задоволенні слід відмовити, так як строк позовної давності сплинув 01.10.2016 року. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з`явився, при цьому, надав до суду заяву про застосування строків позовної давності та просить розглядати справу беї його участі. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, не визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за несанкціонований відбір природного газу. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 24 грудня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів за договором кредиту №2024530762 від 27.06.2019 року. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2024530762 від 27.06.2019, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» надав відповідачеві кредит на споживчі цілі та придбання послуг у розмірі 23 750 грн. з кінцевим строком погашення 27.06.2022. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, порушив порядок виконання зобов`язань за зазначеним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 17.02.2020 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 26\~148 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.) Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~\~судовий розгляд проводився без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк»звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 15.01.2019 року [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 100 000,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.01.2019 року станом на 01.11.2020 років сумі 76085,45 грн у та судові витрати. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, пунктом 4 вимог позову просять проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Судова влада Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Представник позивача АТ «ЮНЕКС БАНК» Голенко М.Л. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0.023.69.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року в розмірі 29135,29 грн. Представник позивача Голенко М.Л. повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи представник позивача [PERSON] надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні, 09.10.2018р. між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №0.023.69.1018.ФО_К згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 24010 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних, та комісію за обслуговування кредиту 2,99 відсотків щомісячно, строком погашення кредиту не пізніше 09.10.2021 року. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором №0.023.69.1018.ФО_К від 09.10.2018р. заборгованість [PERSON] перед АТ «ЮНЕКС БАНК» станом на 19.06.2019р. становить 22819 грн. 34 коп., в тому числі заборгованість по процентам та комісії у розмірі 6315,95 грн. Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно дост.1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідност.615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашена. Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги АТ «Юнекс Банк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. Згідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж за довіреністю - Донченко В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 791 грн. 92 коп. за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж - Феняк О.Р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] 707 грн. 03 коп. за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Представник позивача вернувся до суду з даним позовом, і просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 4271,25 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала та просила розглядати справу без участі представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являється абонентом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» та є фактичним отримувачем житлово-комунальних послуг, що їх надає підприємство. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує житлово-комунальні послуги, що їх надає підприємство, за нею станом на 1 жовтня 2014 року числиться заборгованість в сумі 4271,25 грн. Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Представник позивача вернувся до суду з позовом в якому просив зняти арешт з автомобіля SKODA OKTAVIA AMBIENTE, шасі (кузов) [NUMBER], реєстраційним номером (номерний знак) [NUMBER], який було накладено постановами ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 6.07.2004 №АА636404 (АА 897637), від 4.05.2005 №621/18 та від 19.05.2005 №621/18, а також постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.07.2004 №19320/537/36. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником вищевказаного транспортного засобу на який був накладений арешт у зв'язку із існуючим на той час кредитним боргом перед банком - ПАТ «Укрсоцбанк», однак вказану заборгованість [PERSON] станом на 13.01.2010 рік було погашено в повному обсязі, а тому наразі відсутні підстави для вищевказаного арешту на його автомобіль. Також, звернувшись до відповідачів позивач дізнався, що виконавчі документи щодо стягнення з нього певних сум у провадженні Відділів ДВС не перебувають і будь - які документи у зв'язку із закінченням терміну зберігання знищені. За таких підстав сторона позивача вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з автомобіля. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив звільнити майно з під арешту та покласти судові витрати на позивача. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві просив розглядати справу за його відсутністю. Повідомив, що у провадженні Відділу не перебуває виконавче провадження за яким [PERSON] є боржником, а тому неможливо встановити факт накладення арешту на автомобіль. Представники ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, УДАІ в місті Києві ГУ МВС України в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. и відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від нього в адресу суду про розгляд справи у їх відсутності - не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Представник позивача в жовтні 2018р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить відповідачу, знаходиться на балансовому утриманні позивача, а тому відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, які він не оплачує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість за період з 1.09.2016р. по 1.04.2018р. в розмірі 4183,28грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судові витрати . Представник в судове засідання не з»явився, просив розглядати в відсутність Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду повідомлений за останнім відомим місцем проживавання. Ухвалою суду від 28.12.2018р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ст. 280 ЦПК України визнано можливим розгляд в відсутність відповідача та постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] належить відповідачу, знаходиться на балансовому утриманні позивача. Позивач свої зобов'язання виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, разом з тим відповідач їх не оплачує, за період 1.09.2016р. по 1.04.2018р. має заборгованість в розмірі 4183,28грн. Згідно зі статею 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню , підлягає стягненню заборгованість в розмірі 4183,28 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн., розмір якого підтверджений квитанцією про сплату судового збору.

Outcome: approved