Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 15.07.2013р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №192/659, відповідно до якого останньому надано грошові кошти в сумі 100\~000,00 грн. на споживчі цілі, за умови укладання в забезпечення виконання зобов'язань договору іпотеки нерухомого майна зі сплатою 19% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення не пізніше 14.07.2023р. та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 04.01.2017р. має заборгованості у розмірі 150\~180,03грн.: 90 000,04 грн. - заборгованість за основним боргом, 42797, 31 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 2 310,57грн. 3% річних від простроченої суми, 15 072,11 грн. інфляційне збільшення заборгованості. Просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом №192/659 від 15.07.2013р. у розмірі 150\~180,03грн. та судовий збір 2252,70 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 630 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 140 від 29.07.2017р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору №192/659 від 15.07.2013р. відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 15 липня 2013 на відповідні рахунки позичальника та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 14 липня 2023р. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримав кредит в сумі 100 000,00 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитом з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14 липня 2023р. на поточні потреби позичальника з укладенням в забезпечення виконання зобов'язань за договором договору іпотеки нерухомого майна та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 04.01.2017р. має заборгованості у розмірі 150\~180,03грн.: 90 000,04 грн. - заборгованість за основним боргом, 42797, 31 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 2 310,57грн. 3% річних від простроченої суми, 15 072,11 грн. інфляційне збільшення заборгованості. Згідно розрахунку сума заборгованості за основним боргом, відсотками, інфляційним збільшення заборгованості та 3% річних від суми заборгованості відповідача, позивачем визначена вірно. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] Любов`ю Миколаївною був укадений договір поруки №192/659/1 від 15 липня 2013 року. Згідно п.п.2.1 Договору поруки, [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязуеться перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 150180 грн. 03 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 2252,70грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів по справі у сумі 630 грн.

Outcome: approved