Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 39760,34 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №SAMDN03000137086467 від 03.02.2014 року, відповідно до якого\~ ПАТ КБ ПриватБанк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом 35000,00 грн. Відповідно до п.6.5 умов договору\~ позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому відповідач станом на 20.12.2015 року має заборгованість 43357,78 грн. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив, вказавши, що [PERSON] станом на 30.08.2015 року має заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000137086467 від 03.02.2014 року у розмірі 39760,34 грн., яка складається с наступного: заборгованість за кредитом у сумі 29013,59 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 8377,21 грн. Відповідно до п.8.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам з відповідача підлягають стягненню штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1869,54 грн. Просив стягнути також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №SAMDN03000137086467 від 03.02.2014 року, відповідно до якого\~ ПАТ КБ ПриватБанк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом 35000,00 грн. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг №SAMDN03000137086467 від 03.02.2014 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] встановив, що станом на 30.08.2015 року має заборгованість 39760,34 грн., яка складається с наступного: заборгованість за кредитом у сумі 29013,59 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 8377,21 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1869,54 грн В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Торецьк (колишній м.Дзержинськ). В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м.Торецьк (колишній м.Дзержинськ). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу [PERSON], який проживає у м.Торецьку (колишній м.Дзержинськ), штрафи нараховані після 14.04.2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування штрафів у загальному порядку є неправомірним. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial