Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Ганенко Роман Андрійович звернувся з клопотанням про розподіл судових витрат, згідно якому просив стягнути з ТОВ «ДКС ТРАНС» ідентифікаційний код 38919124, адреса місцезнаходження: 49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Комунарівська, 11, кв.315, на користь [PERSON] [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНКОПП [NUMBER] , 4000.00 гривень судових витрат на оплату судової експертизи та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір в сумі 1690.00 гривень, оскільки вказані питання не були вирішені. Відповідно до вимог ч.3, 4\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч.4\~ст.270 ЦПК України, виклик сторін у судове засідання не здійснювався. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 09.01.2018 року по справі №370/684/16-ц призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Згідно квитанції №0.0.9949939965.1 Макарівського відділення Київського ГРУ АТ КБ «Приват банк», [PERSON] 22.03.2018 року перерахував на рахунок ТОВ «Судова незалежна експертиза України» 4000.00 гривень, призначенням платежу вказано оплата судової експертизи СЕ-1207-2-977.18. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.11.2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , стягнуто з ТОВ «ДКС ТРАНС» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 210334.85 гривень, судовий збір у сумі 3381.65 гривень; повернуто [PERSON] зайво сплачений судовий збір у сумі 1690.00 гривень. Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до вимог ч.1\~ст.133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно вимог п.2 ч.3\~ст.133 ЦПК України,\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спецілістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими, а заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки при ухваленні рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] не вирішено питання відшкодування витрат на проведення експертизи. Разом з тим, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.11.2019 року вже вирішено питання повернення зайво сплаченого судового збору позивачу, у зв`язку із зменшенням позовних вимог. За таких обставин вказана вимога задоволенню не підлягає.

Outcome: partial