Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11068862000 від 01 листопада 2006 року АТ (АКІБ) «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 600 000 доларів США, строком до 01 листопада 2027 року. Зазначений кредит забезпечений порукою [PERSON] (договір поруки №55694 від 01.11.2006 року). Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з відповідачем [PERSON] договору про надання споживчого кредиту № 11068862000 від 01 листопада 2006 року АТ (АКІБ) «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 600 000 доларів США, строком до 01 листопада 2027 року, із сплатою процентів у розмірі 10,3 річних. 31 липня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, умовами якої змінено строк сплати процентів - 25 число кожного місяця. 21 жовтня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, умовами якої змінено схему погашення кредиту на ануітентну, змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами та строк остаточного погашення кредиту до 01.11.2036 року. 01 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №55694 в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору № 11068862000 від 01 листопада 2006 року. Згідно п. 1.3 зазначеного договору поруки [PERSON] відповідає перед ПАТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») як солідарний боржник по борговим зобов'язанням [PERSON], в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Згідно п.1.4. Договору поруки, відповідальність поручителів і позичальника є солідарною. Згідно п.1.5. договору поруки, причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договорами поруки. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, свідомо ухиляються від контактів з працівниками банку, що свідчить про свідоме небажання відповідачів належним чином виконувати свої зобов'язання перед банком. Станом на 06.02.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 396 075,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3 165 834,35 грн., з яких: - 366 909,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 року становить 2 932 709,15 грн. - кредитна заборгованість; - 29 166,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 року становить 233 125,20 грн. - заборгованість по процентам; - 1 867,49 грн. - сума заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати кредиту станом на 06.02.2013 року. - 12 716,87 грн. - сума заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати процентів станом на 06.02.2013 року. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Кожен з боржників повинен виконати зобов'язання у повному обсязі. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved