Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача в сумі 16224 грн. 90 коп. і судові витрати в розмірі 243 гривни 60 коп. судового збору . Мотивує свій позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 4.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту , встановленого Банком , відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно сплачував заборгованість по кредитному договору. У звязку з тим, що позичальник не виконує свої зобовязання по кредитному договору виникла прострочена заборгованість , яка станом на 19.11.2014 року складає 16224 грн.90 коп., у тому числі по: Кредиту - 10083 грн. 17 коп. Процентам- 4492 грн.93 коп. Комісії за користування кредитом - 400 грн. А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн.- штраф ( фіксована частина ) - 748 грн.81 коп. ( процентна складова ) В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просить їх задоволити. В судове засідання 19.11.2015 року представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що даний кредитний договір не підписував, кредитні кошти не отримував. Просить відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що це його знайома оформила на його імя кредит та отримала кредитні кошти, скориставшись його паспортом . Дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ст. 1048 ЦК України). \~ Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). \~Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. \~ Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням\~ умов,\~ визначених\~ змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 4.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ « Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір оформлений в виді анкети -заяви від 4.12.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. В судовому засіданні відповідач зазначив, що дану анкету-заяву не підписував і заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В процесі розгляду справи ухвалою суду від 17 червня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу для з» ясування питання чи підпис в анкеті -заяві від 4.12.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку виконаний позичальником [PERSON] чи іншою особою. Згідно висновку експерта №1312 від 03.09.2015 року судово-почеркознавчої експертизи : -підпис та рукописні записи у вигляді прізвища та ініціалів, виконані від імені [PERSON] в анкеті -заяві від 4.12.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку виконані не самим [PERSON] , а іншою особою. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що для чинності правочину необхідно , щоб волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі.Встановлений факт непідписання боржником [PERSON] кредитного договору свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення цього договору та на настання наслідків його укладення.Тому в позові до [PERSON] необхідно відмовити. Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України у справі №6-16цс від 15 11.03.2015 року. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Так як в позові до [PERSON] відмовлено і останнім сплачено кошти за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2211 грн.84 коп, що підтверджується наданою квитанцією , то дана сума підлягає стягненню з позивача на користь [PERSON]

Outcome: approved