Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Представник заявника - адвокат Бойко М.Г., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що з 01.09.1977 по 02.03.1981 заявниця навчалася в Горлівському політехнікумі Міністерства житлово-комунального господарства по спеціальності обладнання фабрик хімчистки та фарбування одягу. На підтвердження проходження навчання заявниці було видано диплом серії [NUMBER] від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер [NUMBER] . У дипломі про освіту прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначене на українській мові як [PERSON] , що відповідає відомостям її свідоцтва про народження. 10 вересня 1983 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] , та змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 16 лютого 1988 року зазначений шлюб було розірвано, про що відділом РАЦС складено актовий запис за №61. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилося « [PERSON] ». 08 січня 1988 року заявниця уклала другий шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». Зазначене прізвище заявниці залишилося незмінним, що підтверджено рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року про розірвання шлюбу (справа №225/691/21). Маючи намір оформити пенсію за віком, заявниця звернулась до Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області.Під час консультації з`ясувалося, що в дипломі про освіту прізвище заявниці зазначене як « [PERSON] », у той час як в свідоцтві про її народження, складеному на російській мові, прізвище заявниці значиться як « [PERSON] ». Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00031306724 від 19 червня 2021 року прізвище заявниці до реєстрації шлюбу із [PERSON] на українській мові зазначено як « [PERSON] ». Отже, в документах заявниці, виключаючи диплом про освіту, є розбіжності в написанні її прізвища, у зв`язку з чим через представника звернулася до суду про встановлення факту належності їй диплому серії [NUMBER] від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер [NUMBER] , виданого Горлівським політехнікумом Міністерства житлово-комунального господарства по спеціальності обладнання фабрик хімчистки та фарбування одягу . Заявниця та її представник до судового засідання не прибули. Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, просить задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надав заяву з проханням розглянути справу без його участі та ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з положеннями п. 6 ст. 315 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом, що у період з 01.09.1977 року по 02.03.1981 року заявниця навчалася в Горлівському політехнікумі Міністерства житлово-комунального господарства по спеціальності обладнання фабрик хімчистки та фарбування одягу. На підтвердження проходження навчання було видано диплом серії [NUMBER] від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер [NUMBER] . У дипломі про освіту прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначене на українській мові як [PERSON] , а на російській як [PERSON] . У свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 26.12.1961 року прізвище заявниці на російській мові записано як [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 1983 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] , та змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 16 лютого 1988 року зазначений шлюб було розірвано, про що відділом РАЦС складено актовий запис за №61. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилося « [PERSON] ». 08 січня 1988 року заявниця уклала другий шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00031306724 від 19 червня 2021 року прізвище заявниці до реєстрації шлюбу із [PERSON] на українській мові зазначено як « [PERSON] ». З копії трудової книжки серії [NUMBER] від 09.04.1981 року вбачається, що вона видана на ім`я (російською мовою) [PERSON] . В подальшому, вказані прізвища [PERSON] та [PERSON] (російською мовою). В трудовій книжці зроблений запис про навчання з 01.09.1977 по 02.03.1981 в Горлівському політехнікумі Міністерства житлово-комунального господарства, підставою для внесення цього запису є диплом. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного. Згідно з ч.1 ст.28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] звернулася до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою оформлення пенсії. [PERSON] надані документи, зокрема копія диплома серії [NUMBER] від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер [NUMBER] , виданого Горлівським політехнікумом Міністерства житлово-комунального господарства. Заявниця звернулася до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. Заявник надала пакет документів, який був необхідний для оформлення пенсії, однак заявниці в усній формі відмовлено в оформленні пенсії через розбіжність в написанні її прізвища, а саме в дипломі про освіту прізвище заявниці зазначене як « [PERSON] », в свідоцтві про її народження, складеному на російській мові, прізвище зазначене як « [PERSON] ». Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00031306724 від 19 червня 2021 року прізвище заявниці до реєстрації шлюбу із [PERSON] на українській мові зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку з тим, що виявлена різниця в написанні прізвища заявниці в зазначених документах їй необхідно встановити факт належності диплому серії [NUMBER] від 2 березня 1981 року, реєстраційний номер [NUMBER] , виданого Горлівським політехнікумом Міністерства житлово-комунального господарства по спеціальності обладнання фабрик хімчистки та фарбування одягу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для призначення пенсії. Суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе. З огляду на викладене вище, враховуючи, що встановити даний факт іншим шляхом неможливо, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved