Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Представник КС «Світовид» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в сумі 2492,19 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.11.2014 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №66/В14 за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 2200 грн. під 60 % річних, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки. Посилаючись на порушення боржником, поручителем умов договору щодо погашення кредиту та процентів згідно графіку платежів, та утворення заборгованості у вищезазначеній сумі, просив позов задовольнити. Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою (вх. №2659 від 04.06.2015р.) в якій просить слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, дає згоду на заочний розгляд. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (розписки про отримання відповідачами судових повісток особисто), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність, відкладення розгляду справи не надали. Таким чином, суд, з врахуванням неявки всіх відповідачів належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не повідомлення ними про причини неявки, відсутності заяв про розгляд справи у їх відсутність, його відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі (позивача, відповідача), від яких надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення позову, з огляду на те, що судом не визнано їх явку обов'язковою, фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: · КС «Світовид» є юридичною особою, яка відповідно до діючої ліцензії АВ №534866 від 01.06.2010р., здійснює діяльність з надання фінансових кредитів, по залученню внесків (вкладів) її членів на депозитні рахунки (свідоцтво про реєстрацію фінустанови, довідка АБ №060135 з ЄРПОУ, ліцензія АВ №534866 від 01.06.2010р.); · 05.11.2014р. між кредитором - КС «Світовид» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №66/В14 (далі - договір кредиту), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 2200 грн. під 60 % річних, строком на 12 місяців, а відповідач згідно п. п. 3.4 договору зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів згідно графіка розрахунків (договір кредиту, графік розрахунків); · 05.11.2014р. між кредитором КС «Світовид» та поручителем [PERSON]. було укладено договір поруки, згідно п. 1.3 розділу І, п.4.4.1 розділу 4, якого поручитель зобов'язався у випадку порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, або його частини, відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, виконати за боржника зобов'язання за кредитним договором шляхом сплати суми заборгованості Боржника, вказаної у відповідній вимозі, в рахунок погашення такої заборгованості (договір поруки); · 05.11.2014р. позивач надав відповідачу основну суму по договору кредиту , - 2200 грн. (видатковий касовий ордер від 05.11.2014р.); · в період з 26.11.2014р. по 15.04.2015р. відповідач [PERSON] здійснила 1 проплату на погашення заборгованості за кредиту в сумі 250 грн., з них 174,05 грн. по тілу та 75,95 грн. по процентам (довідка про наявність заборгованості станом на 15.04.2015р.); · у період з 17.05.2011р. по 03.09.2012р., в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідача утворилася заборгованість по сплаті основної суми кредиту, процентів за користування ним, яка згідно формули розрахунку Нп = ЗК х Д х Пд , Рх100% де ЗК - залишок суми кредиту на день обчислення процентів, Д- кількість днів, за які здійснюється обчислення, ПД - розмір процентів за договором кредиту, Р- кількість днів у році, складає 2492,19 грн., з них; - 2025,65 грн. - заборгованості по кредиту; - 466,24 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; та станом на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена (довідка про наявність заборгованості); · 30.03.2015р. на адресу боржника, поручителя направлено попередження щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, договором поруки (претензія вих..№764 від 30.03.2015р.. №765 від 30.03.2015р.) ; · судові витрати понесені позивачем становлять 243,60 грн. (квитанція № 59 від 14.04.2015р.); Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст.. 541, 543 ЦК України, згідно яких солідарний обов'язок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обов'язку кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо та п. 5.4.3 розділу 5, згідно якого кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом, у випадку наявності, хоча б однієї із зазначених в ньому обставин; п. п. 7.1, 7.2, за яким спори, що виникають з цього договору, у разі неможливості вирішення його шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку та п. п. 2.1-2.3 розділу ІІ, п. 5.1 розділу 5 договору поруки. На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором №66/В14 від 05.11.2014р., виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість в сумі 2492,19 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню, в рівних частинах, понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved