Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача в позовній заяві пояснила, що на протязі 2014 року відповідачка отримувала від нього продукти харчування і на 10.05.2014 р. в неї виникла заборгованість в сумі 13267 грн. Про наявність боргу та умови його погашення відповідачка склала розписку в якій підтвердила суму боргу, а також виплату відсотків за користування цими коштами, які складають 1,25% на суму основного боргу та по 3000 грн. щомісяця. 06.11.2014 року він отримав від відповідачки трьома грошовими переводами грошові кошти в сумі 13300 грн. На підставі викладеного він просить стягнути на його користь з відповідачки 30\~756,20 грн. з яких 17\~967 грн. сума боргу за процентами за користування коштами за період травня-листопада 2014 р., а також 12\~789,20 грн. сума компенсації інфляційних витрат за цей же період. В подальшому представник позивача зменшила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачки борг в сумі 19\~499,18 грн., з яких проценти 18\~000 грн., інфляційні витрати 1499,18 грн. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову вказавши, що [PERSON] завідує дитячим будинком сімейного типу і тривалий час вона отримувала продукти харчування, які возив в їх село позивач. Іноді продукти вона брала у борг, а потів повертала, коли отримувала кошти на дітей. Весною 2014 р. в неї дійсно виник борг перед позивачем на суму 13267 грн., але вона із чоловіком на той період вже вирішили перейти до іншого постачальника, тому що помітили, що [PERSON] завищує ціни. Відразу в них не було чим віддати борг і за ініціативою останнього вона написала розписку в якій зобов`язалася віддати борг. В подальшому, коли в неї з`явилися кошти, вона кілька разів намагалася віддати борг позивачу в обмін на її розписку, але [PERSON] під різними причинами відмовлявся віддавати розписку. Тоді в листопаді 2014 р. вона трьома поштовими переводами відіслала на адресу позивача борг на загальну суму 13300 грн. Про те, що вона писала в розписці про зобов`язання сплачувати позивачу по 3000 грн. щомісяця вона не пам`ятає. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії долученого до матеріалів позову тексту, написаного на аркуші паперу: «Я, [PERSON] должна [PERSON] на 10.05.14 суму 13267 (тринадцать тисяч двести шестьдесят семь грн.) умножаем на 1,25%. За каждый месяц до суммы 13267 грн. добавляем 3 тыс. грн. ежемесячно. Претензий не имею (подпись). Я не против (подпись)». Відповідно до листа Центру поштового зв`язку №5 Харківської дирекції [PERSON] отримав поштові перекази 04.11.2014 р. на загальну суму 13300 грн. відправник вищезазначених переказів з призначенням (борг за продукти на авто лавку) [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що являється чоловіком відповідачки і дійсно в травні 2014 р. в них виник борг перед [PERSON] в сумі 13267 грн. Віддати відразу в них не було можливості, тому що тоді вони будували харчоблок для дітей. Позивач настояв, щоб дружина написала розписку на дану суму, що вона і зробила. В розмові [PERSON] дав їм півроку на виплату боргу. Про те, що вони повинні були ще сплачувати 3000 грн. щомісяця він не чув, хоча був присутній при написанні вищевказаної розписки. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. На 10.05.2014 р. у відповідачки перед [PERSON] дійсно виникла заборгованість за отримані продукти харчування на суму 13267 грн., які вона сплатила поштовими переказами у листопаді 2014 р. Що стосується письмового зобов`язання додатково сплачувати проценти та суми щомісяця, то вони сформульовані неясно, розпливчасто та без чіткого визначення того що і за що повинна сплачувати [PERSON] [PERSON] На підставі даних записів (розписки) суд не може зробити однозначний висновок про умови сплати [PERSON] додаткових виплат (крім основної суми боргу), а тому вважає їх такими, що вони не мають юридичної визначеності і не повинні нести юридичних наслідків. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed