overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Представник Моторно (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) Сечко С.В. заявив позов про стягнення з [PERSON] 100550,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 12.04.2021 р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Матеріали справи містять клопотання позивача щодо ухвалення у справі заочного рішення. Судом встановлено таке. 25.04.2017 р. о 11:00 год. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 131, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «Міцубісі», р.н. [NUMBER] , та «Фіат» р.н. [NUMBER] , внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2017 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фіат», р/н [NUMBER] була застрахована за договором-полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/5875843 від 30.01.2017 р. у АТ «СК «АХА Страхування», а цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, в зв`язку з чим, власник автомобіля «Фіат» р.н. [NUMBER] , ТОВ «Київський центр профілактичної дезінфекції» звернулось до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро, визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілому страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1260004 від 27.09.2017 р. Крім того, МТСБУ поніс витрати за послуги особам які надавали послуги по врегулюванню справи, в сумі 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12336509 від 28.08.2017 р. Згідно зі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право МБТСУ на зворотню вимогу до винної особи, напряму закріплено п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, а також вправі вимагати покриття витрат на оцінку шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо пов`язані з подією. Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 9\~872 грн. 60 коп., витрат на правову допомогу в сумі 2\~000 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 710 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої\~\~позовні\~\~вимоги\~\~позивач\~\~обґрунтував\~\~тим,\~\~що\~\~03 вересня 2013 року рухаючись по вул. Гетьмана в м.Києві, відповідач, керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Опель», д.н.з. 594-38КН, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Соломянського районного суду м.Києва від 20.09.2013 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Опель», д.н.з.594-38КН, що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу склала 11\~847 грн. 12 коп. На звернення власника пошкодженого автомобіля МТСБУ відповідно п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 9\~872 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Представник МТСБУ звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати в порядку регресу у розмірі 17849,26 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 587,20 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 04.02.2017 о 04 год. 00 хв., на пр-т. Тракторобудівників, буд. 79/42, в місті Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ [NUMBER] », д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-21104», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, складено протоколи про адміністративне правопорушення. 20.07.2017 постановою Московського районного суду міста Харкова відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-21104», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «ВАЗ-21104», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, позивач надав відповідне доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія» та за послуги останнього поніс витрати в розмірі: 587, 20 грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ № 290/М/2017 від 25.05.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «ВАЗ-21104», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає: 17849,26 грн. Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована. 20.04.2017 потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 07.08.2017 потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Представник МТСБУ звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON], а в подальшому і до залученого за його клопотанням співвідповідача ЗАТ ФГ «Страхові традиції», в якому просив стягнути із вказаних відповідачів як з особи, що визнана винною в вчиненні ДТП та його страховика, на свою користь понесені витрати в розмірі 25500,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1093,00 грн., а також витрати за юридичні послуги в сумі 1000,00 грн. і судовий збір 265,95 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на постанову Печерського районного суду м. Києва від 5.05.2011 року якою встановлено, що відповідач [PERSON] винний в скоєнні ДТП яка мала місце 22.08.2010 між транспортним засобом під його керуванням «БМВ» державний номер [NUMBER] та транспортним засобом «Тойота» державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Оскільки потерпіла від ДТП повідомила МТСБУ про страховий випадок і на той час не було відомо про наявність у [PERSON] страхового полісу, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди потерпілій особі в ДТП в розмірі ліміту 25500,00 грн. за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із тим, що під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] уклав із ЗАТ ФГ «Страхові традиції» відповідний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів який діяв в період ДТП, а вказаний страховик правопорушника не здійснив виплату страхового відшкодування, тому МТСБУ в порядку регресу та солідарно просить стягнути зазначені грошові кошти із вказаних відповідачів. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у відповідній заяві просив справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити з викладених в позові підстав, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Представник Національного авіаційного університету звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом довідповідача[PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. [PERSON] порушила права Національного авіаційного університету, передбачені договором №13-1/ЗФ/140103-2939 про навчання, який був укладений між Відповідачем та НАУ 28.08.2013 року. За умовами договору Позивач брав на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача надавати освітню послугу по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямом підготовки «Туризм» за заочною формою навчання. Відповідно до п.2.2.1, 2.2.2 договору Відповідач зобов'язалася виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу та своєчасно сплачувати кошти за навчання. Після укладення договору про навчання №13-1/ЗФ/140103-2939 від 28.08.2013 року, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо їх виконання. На виконання умов договору Позивач зарахував [PERSON] на навчання до університету з 01.09.2013 року на перший курс. Доказом зарахування відповідача на навчання є наказ ректора №1707/ст. від 23.08.2013 року. У жовтні 2014 року [PERSON] надала адміністрації НАУ документи про зміну прізвища на [PERSON] та зміни були внесені в облікові документи відповідача. НАУ надавав Відповідачу освітні послуги з 01.09.2013 року по 06.04.2015 року. Кошти за навчання Відповідач мала сплатити за навчальний семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру, а саме не пізніше 10.02.2015 року. Вартість навчання за один навчальний семестр, відповідно до п.3.3 договору, відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 830 грн. за місяць. Зазначає, що Відповідач свої зобов'язання за договором не виконала. Сплатила лише за частину навчання, а саме за 1 курс та один семестр другого курсу. Борг по оплаті за три навчальні місяці 2014/2015 навчального року (лютий, березень, квітень 2015 року) становить: 830 грн.* 3 місяці = 2490 грн., що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість. Наказом ректора від 23.04.2015 року №888/ст. [PERSON] було відраховано з університету за порушення навчальної дисципліни та умов договору. Зазначає, що Відповідач не виконала умови п.п.2.2.2 та 3.8 договору. Відповідно до п.6.3 договору сторони домовилися, що строк позовної давності по стягненню заборгованості та застосуванню штрафних санкцій складає п'ять років. Пунктом 4.2 договору встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Представник Національного банку України в липні 2015р. заявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та розірвання цього договору. Позов мотивовано порушеннями умов договору з боку відповідача. Представник позивача Скотар Ю.М. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 11.09.2012р. між Національним банком України та [PERSON] було укладено кредитний договір №2491, за яким перший надав, а другий прийняв у кредит 50000 грн., на строк до 20.08.2015р., за пільговою процентною ставкою 10% річних, як працівнику банку. Після звільнення [PERSON] з роботи процентна ставка відповідно до п.п.4.1.4 кредитного договору була збільшена до 15% річних. Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.4 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісяця повертати кредит, здійснювати оплату за користування ним, сплачувати пеню, штраф, у разі їх нарахування. Пунктом 5.1 кредитного договору, сторони визначили пеню за несвоєчасне виконання позичальником зобов'язань з повернення кредиту, оплати за користування ним в розмірі 0,05 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Проте, такі обов'язки, як це вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 01.06.2015р. перед банком утворилась заборгованість в сумі 19579,13 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 15719 грн.; за процентами - 2776,82 грн.; з пені - 1083,31 грн. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Національний банк має право у разі порушення Позичальником умов договору розглянути питання щодо припинення його дії з попередженням про це Позичальника за 30 календарних днів. У цьому разі заборгованість за кредитом, оплата за користування ним, пеня, штраф (у разі їх нарахування) повинні бути сплачені позичальником Національному банку до припинення дії цього договору - не пізніше 31 дня після одержання попередження. На попередження банку від 08.06.2015р. [PERSON] не відреагував. За таких фактів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України. У разі задоволення позову судові витрати у справі покладаються на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Представник Національного банку України в серпні 2015 року заявив позов до [PERSON] про розірвання договору про надання кредиту на споживчі соціально-побутові цілі від 11.03.2013 №2643 та стягнення заборгованості за договором. Позов мотивовано порушеннями умов договору з боку відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення в газеті «Хрещатик» № 158 (47 54) від 24.11.2015 року, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 11.03.2013 р. між Національним банком України та [PERSON] було укладено кредитний договір №2643, за яким перший надав, а другий прийняв у кредит 50000 грн., на строк до 10.06.2016р. Після звільнення [PERSON] з роботи процентна ставка відповідно до п.п.4.1.4 кредитного договору була збільшена до 20% річних. Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.4 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісяця повертати кредит, здійснювати оплату за користування ним, сплачувати пеню, штраф, у разі їх нарахування. Пунктом 5.1 кредитного договору, сторони визначили пеню за несвоєчасне виконання позичальником зобов'язань з повернення кредиту, оплати за користування ним в розмірі 0,05 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Проте, такі обов'язки, як це вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 01.06.2015р. перед банком утворилась заборгованість в сумі 37199,80 грн., що складається із заборгованості: сума залишку неповерненого кредиту - 27226,00 грн., оплата за користування кредитом - 5449,42 грн., пеня за несвоєчасне повернення простроченої заборгованості - 4574, 38 грн. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Національний банк має право у разі порушення Позичальником умов договору розглянути питання щодо припинення його дії з попередженням про це Позичальника за 30 календарних днів. У цьому разі заборгованість за кредитом, оплата за користування ним, пеня, штраф (у разі їх нарахування) повинні бути сплачені позичальником Національному банку до припинення дії цього договору - не пізніше 31 дня після одержання попередження. За таких фактів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України. У разі задоволення позову судові витрати у справі покладаються на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Представник Національного університету «Києво-Могилянська академія» звернувся до суду з позовом, в якому заявляв вимоги стягнення з відповідача на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» суму завданої майнової шкоди в розмірі 79 066,20 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Рішенням Святошинського районного суд м.Києва від 30.06.2020 року у задоволенні позову відмовлено. 18.09.2020 року адвокат Баннов М.М., який представляє інтереси [PERSON] подає заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із не вирішенням питання про судові витрати у справі, а саме щодо стягнення з позивача на користь відповідача суму витрат на правову допомогу, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи у розмірі 8 000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом досліджено подані разом з вищезазначеною заявою квитанції «@2PL076127» на 4000 грн., «@2PL525346» на 4000 грн., а також акт про надання послуги №1. Вищезазначені докази свідчать про оплату відповідачем послуг свого адвоката Баннова М.М. у цивільній справі №759/14182/19. За таких обставин, суд вважає за потрібне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Ухвалити додаткове рішення наступного змісту. Стягнути з Національного університету «Києво-Могилянська академія» (Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 16459396, 04070, Україна, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 2) на користь [PERSON] (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , [ADDRESS] ) суму витрат на правову допомогу, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи, в розмірі 8 000 грн 00 коп. (вісім тисяч гривень нуль копійок). Зважаючи на вище викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Представник Національного університету харчових технологій звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на те, що між Національним університетом харчових технологій та фізичною особою [PERSON] укладено договір про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр в Національному університеті харчових технологій № 08 ЕПз 025 від 07 липня 2008 року. Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання студента згідно з п. 5.2. договору становить 19 687, 50 грн. без ПДВ. Відповідно до наказу від 29.07.2008 року № 734-кс відповідача було зараховано на перший курс заочної форми навчання факультету економіки і менеджменту для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Відповідачем на даний час на реєстраційний рахунок університету сплачено 1 079, 50 грн. Відповідач не вніс плату за навчання в повному обсязі, таким чином, не виконав свої зобов'язання за договором належним чином, внаслідок чого сума боргу за навчання становить 203, 83 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому подав через канцелярію заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимогу підтримує. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Представник Національного університету харчових технологій звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на те, що між Національним університетом харчових технологій та фізичною особою [PERSON] укладено договір про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр в Національному університеті харчових технологій № Б12-ТХз0167 від 20.07.2012 року. Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання студента згідно з умовами договору становить 24 097, 50 грн. без ПДВ. Вартість навчання за семестр становить 2 677 грн. 50 коп. Відповідно до наказу від 11.08.2012 року № 922-кс відповідача було зараховано на перший курс заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Згідно з умовами договору студент приступив до навчання з 01.09.2012 року. Відповідач навчався в університеті у період з 01.09.2012 року по 01.06.2014 року, після чого був відрахований у зв'язку з заборгованістю за навчання. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за надання послуг по навчанню (додається), їх вартість за семестр складає 2 677, 50 грн. Оскільки відповідача було відраховано з 01.06.2014, сума заборгованості за надання послуг по навчанню на даний час складає 1 819, 50 грн., а саме нараховано: за лютий 2014 року - 535, 00 грн., за березень 2014 року - 535, 50 грн., за квітень 2014 року - 535, 50 грн., за травень 2014 року - 535, 50 грн., одночасно відповідачем за вказаний період сплачено 322, 50 грн. Відповідач не вніс плату за навчання в повному обсязі, таким чином, не виконав свої зобов'язання за договором належним чином, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому подав через канцелярію заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимогу підтримує (а.с.26, 30). Відповідачі в судове засідання не з'явились. Враховуючи, що з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, за даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, однак повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с.28,32) Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved