Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Представник орендного приватного підприємства «Кровинківське» (надалі «ОПП Кровинківське») [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] з позовом про відшкодування збитків завданих реалізацією майна. Позовні вимоги обгрунтував тим, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2011 року, яке набрало законної сили було вирішено витребувати з незаконного володіння [PERSON] причіп «2ПТС-4» вартістю 500,00 грн. 1992 року випуску в [PERSON] витребувано культиватор «КПС -4» вартістю 300,00 грн. В подальшому відповідачами, всупереч рішення суду, відчужено майно належне позивачу, позбавивши підприємство можливості використовувати належне на праві власності майно, завдавши таким чином збитки, які відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи з [PERSON] в сумі 21667,00 грн. з [PERSON] 19625.00 грн. та інфляційні втрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги викладені в позовній заяві, вказавши, що внаслідок недобросовісних дій відповідачів, підприємство втратило можливість використовувати належну йому сільськогосподарську техніку здійснюючи свою господарську діяльність, таким чином отримало збитки, а тому позовні вимоги є обґрунтованими підставними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON], відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, вказавши, що майна за реалізацію якого просять стягнути збитки у їхньому володінні, користуванні, розпорядженні не було, про що складено відповідні документи виконавчою службою, а тому вимоги є незаконними та до задоволення не підлягають. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Відповідно до рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2011 року, яке ухвалою Апеляційного суду Тернопільського області від 16 червня 2011 року було залишено без змін, таким чином набрало законної сили, витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] та передано орендному приватному підприємству «Кровинківське» культиватор КПС 4 вартістю -300 грн. та витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON]. та передано орендному приватному підприємству «Кровинківське» причіп «2ПТС-4» вартістю -500 грн., 1992 року випуску. У вказаному рішенні судом встановлено, що рішенням комісії з врегулювання майнових відносин ПАП «Кудровиця»від 05 травня 2009 року виділено та передано майно в натурі. Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2009 року визнано незаконним рішення комісії з врегулювання майнових відносин ПАП «Кудровиця» від 05.05.2009 року в частині передачі майна [PERSON] культиватора КПС-4, [PERSON] причепа 2ПТС -4. Крім того, в рішенні суду від 11 квітня 2011 року встановлено, що майно, яке є предметом спору знаходиться у володінні відповідачів [PERSON] культиватор КПС 4 вартістю 300 грн., у [PERSON] причіп 2ПТС-4 вартістю 500 грн., вказаний факт підтвердив у судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], який вказав, що майно, знаходиться у фактичному володінні його довірителів. Дані обставини встановлені рішенням у цивільній праві, а тому в силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином суд не приймає до уваги твердження відповідачів та їхніх представників, що їм не передавалось в натурі майно, а саме: культиватор та причеп та вказане майно не було у їхньому володінні, оскільки обставини перебування майна у їхньому володінні на час розгляду справи в суді з приводу витребування з чужого незаконного володіння, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому не потребує доказування. В судовому засіданні відповідачі та їхні представники не заперечили той факт, що рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2011 року про витребування майна з чужого незаконного володіння в користь ОПП «Кровинківське» не було виконане, через відсутність майна, про що відповідачі вказали виконавчій службі. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Оскільки знаючи про наявність рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідачі неправомірно відчужили майно належне позивачу, враховуючи відсутність можливості відповідачів повернути майно в натурі, а також враховуючи думку позивача з цього приводу та відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 13.10.2016 року № 712/16-22 з [PERSON] в користь ОПП «Кровинківське» слід стягнути 21\~667,00 грн. відшкодування вартості майна, яке перебувало у незаконному володінні останнього, з [PERSON] в користь ОПП «Кровинківське» слід стягнути 19625,00 грн. відшкодування вартості майна, яке перебувало у незаконному володінні останнього. У задоволенні вимог позивача про відшкодування інфляційних втрат слід відмовити у звязку з їх безпідставністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] в користь орендного приватного підприємства «Кровинківське» 779,52 грн. судового збору та 1057,20 грн. витрат на проведення експертизи та з [PERSON] в користь орендного приватного підприємства «Кровинківське» 844,48 грн. судового збору та 1057,20 грн. витрат на проведення експертизи. \~\~\~\~ На підставі наведеного,

Outcome: approved