Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Представник позивача в лютому 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 11.02.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0017/08/6.10-СL (з подальшими змінами та додатковими угодами). Відповідно до даного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 253\~000 грн. 00 коп. строком по 09.02.2021 року. Відповідач в свою чергу зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 18,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 44,8 м2, № 3 по вул. Чорновола, 20 в м. Червонограді Львівської області яке належало йому на праві власності. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань станом на 22.01.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 167\~665,76 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед банком, звернути стягнення на предмет іпотеки, задовольнити за рахунок предмету іпотеки грошові вимоги за вищевказаним кредитним договором, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки для задоволення грошових вимог шляхом проведення прилюдних торгів, встановити початкову ціну предмету іпотеки згідно експертного висновку субєкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення на позов, в якому зазначає, що належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором до поки відділення Банку, за умовами Договору в якому позичальник повинен був сплачувати чергові кредитні платежі, не було закрите через початок процедури банкрутства ПАТ Банку Форум. У зв'язку із цим(банкрутством Банку), реквізити рахунків Банку для погашення заборгованості позичальників за кредитними договорами було змінено. Як тільки нові реквізити рахунків стали відомі [PERSON], він відразу погасив заборгованість по кредитному договору. Така заборгованість він вважає виникла не з його вини. На сьогоднішній день жодної простроченої заборгованості перед кредитодавцем не існує, відповідно і підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Додатково до письмового заперечення на позов в судовому засіданні пояснив, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області (головуючий суддя Жураковський А.І.) також перебуває цивільна справа між тими самими сторонами та з тих самих підстав про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0017/08/6.10-CL від 11 лютого 2008 року в сумі 167 665,76 грн. В ході розгляду цієї справи представником позивача подано новий розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 23.09.2015 р., згідно з яким умови договору [PERSON] виконує вчасно, простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та процентів за їх користування перед ПАТ Банк Форум немає. Більше того, позичальник значно випереджає узгоджений між сторонами кредитного договору графік погашення заборгованості. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. 11.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0017/08/6.10-СL. Згідно даного кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 253\~000 грн. строком по 09.02.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних. 11.02.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надав у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (магазин промислових товарів) загальною площею 44,8 м2 № 3 по вул. Чорновола, 20 в м. Червонограді Львівської області. 06.04.2015 року на підставі додаткової угоди № 1 до кредитного договору було внесено зміни, відповідно до яких відсоткову ставку за кредитом було збільшено до 18,5 %. 15.09.2011 року на підставі договору про внесення змін № 2 до кредитного договору було внесено зміни, відповідно до яких строк дії Кредитного договору було встановлено до 09.02.2021 року. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відносини між сторонами кредитного договору підпадають під дію закону Про захист прав споживачів. Як зазначається у п.10. ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів, якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0017/08/6.10-CL від 11.02.2008 р. станом на 22.01.2015 року та який наданий позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, прострочена заборгованість становить за цим кредитним договором 9 571,70 грн., що становить не більше як десять відсотків суми кредиту, як це передбачено п.2 ч.10 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів. Також, позивачем не зазначено періоду, з якого відповідач припинив сплачувати щомісячні плетежі за кредитним договором, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість, однак як вбачається із вищезнаданого розрахунку, така винакла у зв'язку із несплатою відповідачем щомісячних платежів на погашення кредиту за серпень, жовтень та листопад місяці 2014 року. Згідно п.2.3. кредитного договору (у редакції згідно змін зазначених Додатковим договором №2) Позичальник здійснює повернення основної суми заборгованості по кредиту частинами, до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 1 984,00 гривень на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів 29091501075962 в відділенні № [NUMBER] Банк Форум. Так, із наданих відповідачем в додатках до письмового заперечення на позов копій квитанцій від 22.09.2014 р., 03.12.2014 р., 19.12.2014 р. (наступні місяці коли не було сплачено кредитні кошти за серпень, жовтень та листопад 2014 р.) вбачається, що позичальником внесено на погашення кредитних зобов'язань суми коштів в розмірі 5000 грн., 5000 грн., 4500 грн. відповідно, які перевищують розмір щомісячних необхідних платежів в розмірі 1984,00грн., що надавало позичальнику змогу погашати невчасно внесені платежі за кредитним договором в строки передбачені п. 1 ч.10 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів(затримання сплати частини кредиту та/або відсотків за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою на один календарний місяць). Крім цього, суд бере до уваги пояснення відповідача про причину затримання у здійсненні платежів за кредитним договором у жовтні, листопаді 2014 року на підставі закриття відділення ПАТ Банку Форум № 2406, що знаходився у м. Червонограді Львівської області та зміні реквізитів банку для сплати кредиту про які не було відомо позичальнику, оскільки як вбачається із вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 ЗУ Про іпотеку надіслані відповідачу 17.11.2014 року, реквізити рахунків банку є іншими ніж ті, що передбачені положеннями кредитного договору. Також, суд звертає увагу на те, що згідно наданих позивачем копій квитанцій, що вказують про внесення відповідачем щомісячних платежів за кредитним договором, такі платежі перевищують суму 1984.00 грн, яку зобов'язаний [PERSON] вносити для виконання своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком, що свідчить про випередження встановленого сторонами графіку погашення кредитної заборгованості. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0017/08/6.10-CL від 11.02.2008 р. станом на 23.09.2015 року прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ Банк Форум відсутня. Доказів завдання збитків іпотекодержателю у зв'язку із затриманням здійснення платежів за кредитним договором останнім не надано. Інших порушень істотних умов кредитного чи іпотечного договорів з боку відповідача не доведено. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене суд вважає позову необґрунтованим і таким що до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed