Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить зняти обов'язки опікуна з [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] та стягнути судові витрати. В обґрунтування даної заяви посилався на наступне. Заявником встановлено факт невиконання опікуном [PERSON] своїх опікунських обов'язків. На контрольному обліку служби у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР перебуває малолітня [PERSON], [INFO] яка перебуває під опікую [PERSON] та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Малолітня [PERSON] перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, як дитина, позбавлена батьківського піклування. З Управління освіти адміністрації Київського району від 25.09.2014 року до заявника надійшло повідомлення щодо ситуації, яка склалася в сім'ї опікуна [PERSON] та про проведення роз'яснювальної роботи з нею щодо не належного виконання нею своїх опікунських обов'язків. Управлінням освіти повідомлялось, що 19.09.2014 року [PERSON] самостійно залишивши приміщення школи, пішла до своєї подруги. В результаті дівчинку знайшла вихователька групи на даху [ADDRESS] У той же день в ході бесіди з директором школи, дівчинка розповіла, що боїться йти додому, тому що опікун [PERSON] її дуже сварить. З опікуном [PERSON] неодноразово були проведені бесіди щодо відповідальності за життя та здоров'я її підопічної, здійснювалися виходи за адресою її проживання, але [PERSON] категорично відмовлялася відчиняти двері квартири. У зв'язку з вищезазначеним було прийнято рішення створити комісію у складі представників Служби, центру соціальних служб для сім'ї, молоді та спорту по Київському району м. Харкова, комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району, управління освіти адміністрації Київського району, о/у МВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та здійснити вихід за адресою місця проживання малолітньої дитини. В результаті виходу даної комісії до ХСШ І-ІІІ ступенів №166 «Вертикаль», де навчається дитина, було виявлено, що [PERSON] разом з іншою дитиною самовільно залишили приміщення школи. Завдяки пошуковим діям міліції, дитину було виявлено та доставлено до школи, де з нею та її опікуном було проведено бесіди. В ході бесіди дитина категорично заявила, що не хоче повертатись додому у зв'язку з тим, що дуже боїться опікуна, яка її постійно сварить та б'є скакалкою. В цей же час було здійснено спільний вихід за місцем проживання опікуна [PERSON], де виявлено, що квартира знаходиться в незадовільному стані, брудно, розкидані речі тощо. Але, опікун вказала, що житло перебуває в стані ремонту. Малолітню [PERSON] було влаштовано до ХОЦ соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія», де вона перебуває і зараз. [PERSON] 02.10.2014 року було запрошено до Служби для проведення бесіди, в якій було з'ясовано, що [PERSON] категорично заперечує наявність проблеми, в ситуації, яка склалась з малолітньою дитиною та весь час наголошувала, що вона є матір'ю дитини. Відповідно до протоколу №14 засідання постійно діючої робочої комісії Київського району м. Харкова з питань координації дій щодо попередження насильства в сім'ї, 06.10.2014 року був визнаний факт вчинення психологічного та економічного насильства над [PERSON] з боку опікуна [PERSON] В бесіді з психологом [PERSON] повідомила, що [PERSON] її б'є та сварить і категорично заперечує проти повернення до родини [PERSON] У зв'язку з чим в ході засідання Комісії було прийнято рішення про доцільність зняття обов'язків з опікуна [PERSON] відносно малолітньої [PERSON],[INFO] Представники заявника [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з'явились, заяву підтримали повністю, просили задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання з`явились, проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки [PERSON] виконує покладені на неї обов'язки опікуна в повному обсязі. Прокурор в судовому засідання заяву підтримав та просив задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дитину, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року, батьками її записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.5). Заочним рішенням Богодухівського районного суду від 05.12.2006 року, яке набуло чинності, [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відомості про батька дитини [PERSON] в свідоцтві про народження записані за вказівкою матір'ю відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.(а.с. 6-7). Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 03.07.2007р. №138-5 було встановлено опіку над малолітньою [PERSON], [INFO], призначено її опікуном [PERSON] та передано малолітню [PERSON] на постійне проживання в родину опікуна [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до положень ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. 30.09.2014 року Комісією було відвідано [PERSON] за місцем проживання її за адресою: [ADDRESS] та 01.10.2014 року було складено акт з'ясування обставин вчинення насильства в сім'ї або реальна загроза його вчинення. (а.с. 11-13). Відповідно до протоколу №14 засідання постійно діючої робочої комісії Київського району м. Харкова з питань координації дій щодо попередження насильства в сім'ї від 06.10.2014 року, визнано факт вчинення психологічного та економічного насильства над [PERSON] з боку опікуна [PERSON] підтвердженим. (а.с. 14-15). Відповідно до довідки за результатами психологічного діагностування та бесіди з [PERSON] КЗ ХОЦ СПРД «Гармонія», [PERSON] перебуває в даному центрі з 01.10.2014р. та встановлено, що дівчинка скаржиться на поведінку своєї матері [PERSON].(а.с. 16). Відповідно до результатів психологічного обстеження [PERSON] встановлено, що дії [PERSON] відносяться до психологічного насилля, що стосується фізичного насилля, то ці обставини не були підтверджені. (а.с. 17-18). На даний час [PERSON] знаходиться в КЗ ХОЦСПРД «Гармонія», (а.с. 19). Відповідно до акту обстеження умов проживання та довідки встановлено, що житло [PERSON] знаходиться в незадовільному стані. (а.с. 22-23). Відповідно до висновків Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова встановлено, що справжньою мотивацією поведінки дитини є не стільки необхідність задоволення базової потреби в любові, захисту, підтримці, яку може дати любляча мати, а потенційна можливість розширити зону життєвого комфорту без урахування емоційної прихильності до об'єкта. (а.с.55). Відповідно до довідки КЗ ХОЦСПРД «Гармонія» від 31.01.2015 року встановлено, що [PERSON] досить часто змінює свою точку зору, що склалась в родині опікуна та висловлює бажання повернутись до опікуна, але і не заперечує, що [PERSON] іноді жорстоко поводилась з нею. (а.с. 58). Відповідно до положень ч.3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Статтями 250, 251 СК України передбачено, що опіка (піклування) над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, і особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування. Відповідно до висновку від 22.03.2007 року №54/ДСК, Управління у справах неповнолітніх Київської районної ради м. Харкова вважає можливість [PERSON] бути усиновителем доцільним. (а.с. 60). Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] має постійне місце роботи, характеризується позитивно. (а.с. 60-73). В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] здійснює оплату за навчання [PERSON] в музикальній школі, що посвідчується квитанціями про оплату. Опитана в судовому засіданні дитина [PERSON] пояснила, що конфліктів з опікуном немає, що сумує за своєю мамою та хоче жити разом з нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є директором школи, де навчається малолітня [PERSON] та вказала, що [PERSON] приходить до школи в занедбаному стані та неохайною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона є психологом в даній школі та пояснила, що малолітня [PERSON] розповідала їй, що матір примушує її грати на піаніно та багато навчатися внаслідок чого [PERSON] стомлюється. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дитина схильна до перебільшення дійсності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом [PERSON], що вона не зловживає спиртними напоями, не влаштовує у себе вдома гучні гуляння, він часто її бачить з дівчинкою в парку. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] доглядає за дитиною, піклується про її здоров'я та сторони не заперечують, що [PERSON] протягом 7 років, коли вона мешкала з опікуном не хворіла. Факт фізичного насилля ніякого підтвердження не знайшов, що стосується висловів про психологічне насильство, то на думку суду, воно також свого підтвердження не знайшло, а ті обставини, що малолітня [PERSON] самовільно залишала школу не є психологічним впливом зі сторони опікуна. Жодного факту залишення домівки [PERSON], тобто втеча від опікуна, не встановлено. Причину самовільного уходу [PERSON] зі школи заявником не встановлено і це питання відповідним фахівцем не досліджено. [PERSON] має постійну роботу, позитивно характеризується, та обставина, що [PERSON] отримує не велику заробітну платню, не може бути підставою для звільнення її від обов'язків опікуна. Отже, суд, виходячи виключно з інтересів дитини, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки судом не встановлено наявність неприязних стосунків між дитиною та [PERSON] Крім того, судом встановлено та не оспорюється учасниками судового розгляду, що малолітня дитина [PERSON] не втікала з домівки, та з музичної школи, додані фотокартки свідчать, що дитина забезпечена всім необхідним, [PERSON] здійснює належний догляд за дитиною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed