Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у зобов`язанні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2010 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, кредитний договір, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 215 918,83 грн., 1 700,00 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в рахунок погашення заборгованості а кредитним договором звернуто стягнення у сумі 217 738,83 грн. на предмет застави - автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . 28.07.2010 ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2010 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2011 рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. 02.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/2548/72/60160, укладеним з [PERSON] . Крім того, 02.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №014/2548/72/60160, укладеним з [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» є кредитором за вказаним договором. Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у вказаному зобов`язанні на ТОВ «Вердикт Капітал». Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2010 №2-775/2010 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, розірвано кредитний договір №014/2548/72/60160 від 03.09.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровського відділення №7 КРД та [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 215 918,83 грн., 1 700,00 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в рахунок погашення заборгованості а кредитним договором звернуто стягнення у сумі 217 738,83 грн. на предмет застави - автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . 28.07.2010 ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2010 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2011 рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. 02.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/2548/72/60160, укладеним з [PERSON] . Крім того, 02.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №014/2548/72/60160, укладеним з [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» є кредитором за вказаним договором. Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд вважає, що заява про заміну стягувача у зобов`язанні [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Outcome: approved