Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану державі в розмірі 242 500,58 грн. В обґрунтування\~заявлених вимог\~зазначає,\~що Відповідач\~-\~ [PERSON] в\~період з\~29.05.2015\~по 29.07.2016\~року перебував\~на військовій\~службі у\~військовій частині\~ [NUMBER] \~Національної гвардії\~України (за\~призовом під\~час мобілізації\~на особливий\~період осіб\~офіцерського складу)\~на посадах\~командира 4-го\~відділення 2-го\~зенітного взводу\~зенітної батареї\~зенітного ракетного\~дивізіону,\~а згодом\~-\~командира 3-го\~взводу протитанкових\~керованих ракет\~батареї протитанкових\~керованих ракет. За актом\~№ 1608\~від 27.08.2015\~року прийому-передачі\~справ та\~посади командира\~реактивної батареї\~лейтенант [PERSON] \~прийняв посаду\~командира реактивної\~батареї,\~а згідно\~додатку до\~вказаного акту-інвентаризаційного\~опису,\~складеного комісією\~частини,\~станом на\~06.08.2015\~року майором\~ [PERSON] \~було здано,\~а лейтенантом\~ [PERSON] \~прийнято товарно-матеріальні\~цінності на\~загальну суму\~354\~534,10\~грн.\~14\~липня 2016\~року під\~час підготовки\~до звільнення\~в запас\~лейтенанта [PERSON] \~командиром батареї\~протитанкових керованих\~ракет капітаном\~ [PERSON] \~було виявлено\~нестачу матеріальних\~цінностей,\~які рахуються\~за лейтенантом\~ [PERSON] . За результатами проведення перевірки фактичної наявності майна комісією частини станом на 18.07.2016 було виявлено нестачу матеріальних цінностей, що обліковуються за даними бухгалтерського обліку за лейтенантом [PERSON] на загальну суму 242500,58 грн., а саме: намет УСБ-56 у кількості 1 шт. на суму 20733,00 грн.; казанець ал. (1 к)/3008/ у кількості 13 шт. на суму 78,00 грн.; казанець армійський алюмінієвий у кількості 7 шт. на суму 21,00 грн.; кружка емальована місткістю 0,4 л. у кількості 12 шт. на суму 204.00 грн.; кухоль ем.пит. у кількості 8 шт. на суму 8,00 грн., кружка алюмінієва -3005 у кількості 8 шт. на суму 16,00 грн.; ложка столова н/ет у кількості 12 шт. на суму 60,00 грн.; фляга армійська у кількості 5 шт. на суму 185,00 грн.; фляга армійська алюмінієва у кількості 8 шт. на суму 16,00 грн.; костюм зі м. тк. т/с кол. у кількості 8 шт. на суму 1600,00 грн.; костюм зі зміш. тк. т/с кол. у кількості 1 шт. на суму 112 грн.; матрац ватний у кількості 24 шт. на суму 2400,00 грн.; матрац-намет у кількості 2 шт. на суму 330,00 грн.; подушка ватна у кількості 24 шт. на суму 408,00 грн.; бронежилет «Корсар МЗс» у кількості 6 шт. на суму 29820,00 грн. Бронежилет «Корсар МЗс» у кількості 24 шт. на суму 1 19820,00 грн. Бронежилет Панцир - 3-95 М у кількості 1 шт. на суму 1665,00 грн.; шолом «Каска 2М» протикульний у кількості 6 шт. на суму 10998,00 грн.; шолом протикулевий «Каска 2М» у кількості 24 шт. на суму 54480,00 грн.; чохол для фляг у кількості 13 шт. на суму 86,58 грн. Наказом командира військової частини [NUMBER] від 18.07.2016 року № 620 за фактом нестачі матеріальних цінностей, які рахуються за військовослужбовцем [PERSON] було призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування було встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст.11, 12, 111, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в результаті неналежного виконання ним своїх службових обов`язків щодо збереження військового майна, державі в особі військової частини [NUMBER] було завдано матеріальної шкоди у розмірі 242 500 грн. 58 коп. Наказом командира військової частини [NUMBER] від 29.07.2016 року №161 відповідача було виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення у зв`язку з його звільненням з військової служби (як такого, який вислужив встановлений термін за мобілізацією) згідно з Указом Президента України № 271/2016 від 24.06.2016 року і направлено на військовий облік до Комунарського РВК м. Запоріжжя. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 року відкрито спрощено позовне провадження у справі. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Харкова, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав. Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань до суду не надходило, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та у відповідності до положень ч.4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справі письмових доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Судом встановлено, згідно наказу командира військової частини [NUMBER] №160 від 29.05.2015 лейтенанта [PERSON] було зараховано в списки особового складу частини та призначено на посаду командира 4-го відділення 2-го зенітного взводу 1-ої зенітної батареї зенітного ракетного дивізіону. Наказом командира військової частини [NUMBER] №170 від 10.06.2015 лейтенанта [PERSON] було призначено на посаду командира 2-го вогневого взводу реактивної батареї. Наказом командира\~військової частини\~ [NUMBER] \~№255\~від 27.08.2015\~лейтенанта [PERSON] \~було призначено\~на посаду\~командира 3-го\~взводу протитанкових\~керованих ракет\~батареї протитанкових\~керованих ракет.\~Як вбачається\~з позовної\~заяви та\~матеріалів службового\~розслідування по\~факту нестачі\~майна у\~командира 3-го\~взводу батареї протитанкових керованих ракет військової частини [NUMBER] лейтенанта [PERSON] , 07.08.2015 року прийняв товарно-матеріальні цінності, що включенні до інвентарного опису з номеру 1 по номер 61, що перевірені комісією особисто у його присутності. Наказом № 620 від 18.07.2016 року за фактом нестачі матеріальних цінностей, які рахуються за військовослужбовцем [PERSON] було призначено службове розслідування. Висновком службового розслідування від 27.07.2016 року підтверджено факт нестачі майна у командира 3-го взводу батареї протитанкових керованих ракет військової частини [NUMBER] лейтенанта [PERSON] . Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 242\~500,58 грн. Наказом командира військової частини [NUMBER] від 29.07.2016 року №161 [PERSON] було виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення у зв`язку з його звільненням з військової служби (як такого, який вислужив встановлений термін за мобілізацією) згідно з Указом Президента України № 271/2016 від 24.06.2016 року і направлено на військовий облік до Комунарського РВК м. Запоріжжя. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою ВР України №243/95-ВР від 23.06.1995 року, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з їх вини державі, у разі в т.ч. (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення тощо. Згідно п.п. 31 цього Положення, у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення. Таким чином на користь позивача Військової частини [NUMBER] з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена державі в розмірі 242\~500,58 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 3637,50 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved