Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом відповідно до якого просить стягнути з відповідачів солідарно з [PERSON], [PERSON], заборгованість по кредитному договору у розмірі 130 584,55 доларів США, що еквівалентно 3 041 032,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2006 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної лінії № 10-29/2689, відповідно до якого банк відкрив таку в межах ліміту заборгованості у розмірі до 153 180,00 доларів США строком до 05.12.2021 року, зі сплатою 13,0% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором з [PERSON] 06.12.2006 р. було укладено договір поруки № 02-10/3240. У зв»язку із неналежним виконанням з боку позичальника взятих на себе зобов»язань за кредитним договором виникла заборгованість, а тому банк надіслав 01.08.2013 р. претензію повідомлення про необхідність повернути кредит. Така претензія була проігнорована. А тому представник позивача і звернувся до суду за захистом прав банківської установи. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позові. Представник Хлебосолова і.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що представником банку пропущено встановлені законом строки для звернення до суду за захистом своїх прав. Просив застосувати наслідки пропуску такого строку. [PERSON] просила розглянути справу за її відсутності. Надала заперечення на позов та повідомила про те, що станом на день розгляду справи порука припинена про що свідчить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015 р. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 06.12.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2689, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення , строковості, платності та цільового характеру використання кошти у межах максимального ліміту заборгованості до 153 180,00 доларів США. Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком, відповідно до ст. 546 ЦК України. Згідно до приписів ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також не заперечувалась сторонами та обставина, що 06.12.2006 р. між банком та [PERSON] та позичальником було укладено договір поруки № 02-10/3240 за умовами якого відповідач взяла на себе зобов»язання відповідати перед кредитодавцем за виконання позичальником умов кредитного договору. За наданими представником позивача доказами у зв»язку із неналежним виконанням [PERSON] умов укладеного з банком договору виникла заборгованість яка станом на 25.03.2015 р. становить 130 584,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 3 041 032,60 грн. Також, як свідчать матеріали справи про наявність заборгованості та необхідність повернути кредитні кошти та сплатити заборгованість у повному обсязі починаючи з 01.08.2013 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка становить 3 041 032,60 грн. Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вони встановлені. Голосіївським районним судом м. Києва 25.11.2015 р. за результатами розгляду справи за позовом [PERSON] до ПАТ 2Укпрсоцбанк», [PERSON] про визнання поруки припиненою ухвалено рішення яким вимоги задоволено. Визнано поруку за договором поруки від 06.12.2006 року № 02-10/3240 , який укладений між [PERSON], [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» припиненою. За таких обставин відсутні підстави вважати наявність солідарного обов»язку для [PERSON] щодо погашення наряду із позичальником заборгованості перед банком по договору № 10-29/2689 від 06.12.2006 р. За умовами зазначеного договору погашення кредиту має відбуватися 25 числа кожного місяця. Як свідчать матеріали справи і це не заперечується представником позивача, останній платіж на виконання умов договору [PERSON] 25.09.2009 року. Сторони також домовились (п. 4.5. кредитного договору), що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов»язків за цим договором протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив. Зважаючи на умови договору право вимоги про дострокове повернення грошових коштів виникло у позивача в січні 2010 року З іншого боку згідно до приписів ст. 256 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В свою чергу ст.. 258 ЦК України позовна давність в один застосовується, зокрема, до вимог по стягнення неустойки (штрафу, пені). При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, відповідно до ст. 261 ЦК України. Як свідчать матеріали справи до суду із даним позовом представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся у 2015 році. Зважаючи на положення п. 4.5 кредитного договору, суд погоджується з твердженнями представника відповідача щодо пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку встановленого законом для захисту прав. За положеннями ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Зважаючи на те, що представником позивача не зазначено поважності причин пропуску встановленого законом строку, суд приходить до висновку про можливість застосування наслідків пропуску такого строку, у зв»язку із чим відмовляє у задоволенні позову і у частині стягнення заборгованості із [PERSON] . Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed