Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, 26.03.2014 року [PERSON] на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» на 293 км + 900 м, керуючи автомобілем Volkswagen Polo д/н [NUMBER] нарушив правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ 21703 д/н [NUMBER] під управлінням [PERSON], внаслідок чого автомобіль зазнав значних пошкоджень. Після дорожньо-транспортної пригоди відповідачем була надана розписка про згоду на добровільне відшкодування завданих збитків, проте вони на даний час не відшкодовані. Тому представник позивача звернувся до суду і просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 29 450 грн. 47 коп., витрачені на ремонт автомобіля та понесені ним судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, повідомив суду, що під час особистого спілкування відповідач мотивував своє ухилення від відшкодування спричинених збитків відсутністю коштів. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, місце і дату розгляду справи був сповіщений належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив, послався на те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, а розмір спричинених його діями збитків був підтверджений доказами, наданими представником позивача. З постанови, інформації на водіїв та автомобілі, протоколів (а.с. 8-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.03.2014 року [PERSON] на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» на 293 км + 900 м, керував власним автомобілем Volkswagen Polo д/н [NUMBER] не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і порушивши п.п. 8.1, 14.2 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем ВАЗ 21703 д/н [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 25.04.2014 року [PERSON] був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КпАП України. З чеку (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 05.05.2014 року в м. Суми по вул. Черепіна - 42/3 були оплачені послуги [PERSON] по оцінці автомобіля ВАЗ 21703 д/н [NUMBER] в сумі 460 грн. З розписки (а.с. 13), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 26.03.2014 року [PERSON] у разі визнання його винним зобов'язався відшкодувати ремонт автомобіля ВАЗ 21703 д/н [NUMBER] в повному обсязі. Із звіту (а.с.14-60), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що сума матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, та з врахуванням ПДВ і коефіцієнту фізичного зносу на складові частини, в результаті заподіяного власникові пошкодження досліджуваного КТЗ ВАЗ 2170 30, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] без врахування величини ВТВ (втрати товарної вартості) на дату оцінки, складає 28 738 грн. 47 коп. З свідоцтва, сертифікату та посвідчень (а.с. 61-63), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] є експертом і має право здійснювати оцінку автотранспортних засобів. З наряду-замовлення (а.с.64), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час оцінки автомобіля ВАЗ 2170 30, державний реєстраційний номер [NUMBER] була здійснена його часткова розборка вартістю 252 грн. З листа і витягу (а.с.87-88), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно центральної бази даних МТСБУ станом на 26.03.2014 року автомобіль Volkswagen Polo д/н [NUMBER] застрахованим не значиться. Вислухавши представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з цивільними правовідносинами, що витікають із спричинення шкоди і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 26.03.2014 року [PERSON] на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» на 293 км + 900 м, керував власним автомобілем Volkswagen Polo д/н [NUMBER] не уклавши договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і порушивши п.п. 8.1, 14.2 Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем ВАЗ 21703 д/н [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В той же день відповідачем була надана розписка щодо добровільного відшкодування завданих збитків, проте вони на час розгляду позову не відшкодовані. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем з метою усудення шкоди, завданої автомобілю ВАЗ 21703 д/н [NUMBER] та на підготовку позову було витрачено 29 450 грн. 47 коп., з яких: 28 738 грн. 47 коп. матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, та з врахуванням ПДВ і коефіцієнту фізичного зносу на складові частини автомобіля; 252 грн. на його часткова розборку; 460 грн. на оплату послуг експерта - оцінювача автотранспортних засобів. Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представники позивача та третьої особи не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено те, що автомобіль [PERSON] був пошкоджений а він зазнав матеріальних збитків внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України і розмір цих збитків становить 29 450 грн. 47 коп. В той же час відповідачем, на думку суду в судовому засіданні не було доведено, що він відшкодував завдані збитки чи, що існують обставини, які виключають необхідність їх відшкодування. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю і стягнути з відповідача вартість спричиненої ним шкоди, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved