Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2016 Позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 936 867,35 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., на виконання якого 25.03.2016 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/743/16. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» у вказаному зобов`язанні. Вказав, що при передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» виконавчий лист №2/756/743/16 про стягнення заборгованості з [PERSON] передано не було. Крім того, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий документ №2/756/743/16 про стягнення заборгованості з [PERSON] не перебуває. З урахуванням викладеного, просить поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видати їх дублікат, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з причини втрати його оригіналу не з вини заявника. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2016 Позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 936 867,35 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. 25.03.2016 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/743/16 на виконання вказаного рішення суду. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» у вказаному зобов`язанні. При передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» виконавчий лист №2/756/743/16 про стягнення заборгованості з [PERSON] передано не було. Згідно відповіді Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 18.06.2019 виконавчий лист №2/756/743/16 у відповідності до постанови від 26.12.2017 повернуто стягувачу. Тобто ПАТ «Дельта Банк» як стягувач не передавав виконавчий документ заявнику для звернення його до виконання. Крім того, заявнику невідомо його місцезнаходження, а втрата виконавчого листа позбавляє права на звернення рішення до виконання. На дату подання заяви судове рішення не виконано. Враховуючи викладене, заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також стягувач ТОВ «Глобал Спліт» виконавчий документ не отримував. На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Outcome: approved