Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Представник відповідача Лученко Г.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою з вимогами винести додаткове рішення по даній справі в частині стягнення ПАТ «Універсал Банк» код ЄДРПОУ (21133352) на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 15921,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9447,18 грн. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат із відповідачів на користь позивача. Суд бере до уваги, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду з заяви. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду з заяви. Згідно до ст. 270 ЦПК України - Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд визначаючись щодо підстав для ухвалення додаткового рішення враховує, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/5324/16 від 15.05.2019 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду у даній справі від 19.09.2019 року частково задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] [PERSON] , стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором 1959 доларів США 47 центів, але не вирішено питання розподілу судових витрат. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] , [PERSON] пропорційно відповідно до розміру задоволених послуг з урахуванням встановленого НБУ курсу валют на день ухвалення рішення, на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 1201,60 грн. Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 15921,60 грн., що підтверджено актом здачі-приймання судового експерта від 07.06.2018р. ( а.с. 25, т.3) та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9447,18 грн., що підтверджено заявою представника відповідача про розподіл судових витрат, розрахунком часу витраченого на надання правової допомоги актом приймання- передачі наданих послуг, рахунком від 10.09.2018р. ( а.с. 61-71, т.3) Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved