Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити права користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] у м. Харкові відповідача, яка зареєстрована за вказаною адресою з 22.12.2010 року та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне. 04.07.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду). Згідно даного договору, [PERSON] передав, а позивач отримала у власність квартиру [ADDRESS] взамін чого позивач зобов'язалась забезпечувати [PERSON] утриманням довічно. Відчувана квартира була приватною власністю [PERSON] 04.07.2014 року право власності на вище зазначену квартиру зареєстровано за позивачем. Позивач добросовісно та сумлінно виконує взяті на себе зобов'язання за договором довічного утримання: забезпечує всім необхідним відчужувача [PERSON], купує йому харчі, одяг, слідкує за технічним та санітарним станом квартири, сплачує комунальні послуги. В ході сплати комунальних послуг, позивачеві стало відомо, що за даною адресою також зареєстрована відповідач. Відповідач ніякого відношення до [PERSON] не має, вона не є членом його родини, в даній квартирі вона не мешкає з дня реєстрації, тобто з грудня 2010 року. За комунальні послуги відповідач не сплачує, не слідкує за технічним станом квартири. Таким чином, відповідач порушує права законні позивача як власника та здійснює перешкоди у користуванні приватною власністю позивачки, так як позивач вимушена нести додаткові витрати та здійснювати необхідні платежі за відповідача. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності та просила позовну заяву задовольнити та винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наданого договору довічного утримання (догляду) від 04.07.2014 року, [PERSON] передав, а позивач отримала у власність квартиру [ADDRESS], взамін чого, позивач зобов'язалась забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього Договору. Відчужувана квартира є приватною власністю [PERSON] (а.с.7-8). Таким чином, власником вазаної квартири на даний час є позивач, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 9-10). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниці № 14 від 19.08.2014 року, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 11). Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає у спірній квартирі більш встановленого законом 6-ти місячного терміну, спірним житлом не цікавиться, квартирну плату не вносить. Отже, відповідач втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved