Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Представник Концерну\~«МТМ» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позові зазначає, що за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року Концерн «МТМ» відпустив нежитловому приміщенню № [NUMBER] по вул [ADDRESS] , буд [ADDRESS] , теплову енергію на загальну суму 3952,45 гривень, що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 3952,45 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що [PERSON] є власником приміщення [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. За період з жовтня 2014 року по березень 2017 року Концерн «МТМ» відпустив нежитловому приміщенню № [NUMBER] по вул [ADDRESS] буд [ADDRESS] , теплову енергію на загальну суму 3952,45 гривень, що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладення якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації, не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості наданої теплової енергії, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржником не здійснено жодної оплати за отриману теплову енергію, таким чином, сума основного боргу складає 3952,45 гривень. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved