Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою про вiдновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 0508/6508/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, в якій зазначив, що в квітні 2011 року позивачем було подано до Ворошиловського районного суду м.Донецька позов до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна. Під час розгляду справи ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.06.2011 р. по справі по справі № 2-1881/11 за заявою позивача даний позов було забезпечено та заборонено відчуження автомобілю Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію т/з серії АНС №160898. 02.03.2012 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька по справі № 2/508/158/12(2-1881/11) було прийнято заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість 1/3 частки автомобілю Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] в розмірі 94156,93 грн. У червні 2012 року відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав до Ворошиловського районного суду м.Донецька заяву про перегляд заочного рішення, за розглядом якої було скасовано вказане рішення, а справи призначено до розгляду в загальному порядку. Під час розгляду даної справи(після скасування заочного рішення) позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд поділити спільне майно подружжя, яким є Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], по ? кожному із подружжя та стягнути з відповідача на користь відповідача ? частки вказаного автомобіля в грошовій формі з урахуванням ринкової вартості автомобіля. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.09.2013 року по справі № 0508/6508/2012, позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість ? частки автомобіля Nissan Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], в розмірі 94156,93 грн. і залишено відповідачу на праві власності вказаний автомобіль. Рішенням Апеляційного суду Донецької області по справі № 22-ц/775/9674/13 від 09.12.2013 р. рішення першої інстанції від 09.09.2013 р. було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково і визнано право власності на 1/3 частки спірного автомобілю за позивачем, а на 2/3 за відповідачем та залишено автомобіль Nissan Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] у спільній частковій власності позивача та відповідача. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 р. по справі № 6-1689св14 рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.12.2013 р. залишено без змін. Проте, враховуючи те, що справу було розглянуто трьома інстанціями, заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобілю Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], які за заявою позивача були застосовані судом першої інстанції ухвалою від 16.06.2011 р. по справі № 2-1881/11, так і не були скасовані. Оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, а також у самого позивача відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та на сьогоднішній день позивач і відповідач виявили бажання продати автомобіль, який належить їм на праві часткової власності, просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 0508/6508/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна в частині скасування заходів забезпечення позову; скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля Nissan Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON]. В судове засідання заявник не зявилась, до суду подав заяву, в якiй просить розгляд заяви здiйснювати без його участi. Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, ухвалу про скасування заходів забезпечення позову звернути до негайного виконання. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи,\~дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька, підсудні Селидівському міському суду Донецької області. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 0508/6508/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна була втрачена. Представником заявника було надано фотокопії, з яких вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа № 0508/6508/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.06.2011 р. по справі по справі № 2-1881/11 за заявою позивача даний позов було забезпечено та заборонено відчуження автомобілю Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію т/з серії АНС №160898. Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.03.2012 р. по справі № 2/508/158/12(2-1881/11) було прийнято заочне рішення яким було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість 1/3 частки автомобілю Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] в розмірі 94156,93 грн., яке було скасовано за заявою відповідача. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.09.2013 р. по справі № 0508/6508/2012, за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість ? частки автомобіля Nissan Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], в розмірі 94156,93 грн. і залишено відповідачу на праві власності вказаний автомобіль. Рішенням Апеляційного суду Донецької області по справі № 22-ц/775/9674/13 від 09.12.2013 р. рішення першої інстанції від 09.09.2013 р. було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково і визнано право власності на 1/3 частки спірного автомобілю за позивачем, а на 2/3 за відповідачем та залишено автомобіль Nissan Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] у спільній частковій власності позивача та відповідача. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 р. по справі № 6-1689св14 рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.12.2013 р. залишено без змін. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Статтею 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Згідно ст..408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Метою відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі справі № 0508/6508/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, є необхідність скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля Nissan Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, рішення набрало законної сили та у позивача відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову. Оцінюючи зібрані по справі матеріали в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вони є достатніми для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0508/6508/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна в частинi накладення ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.06.2011 р. заборони відчуження автомобіля Nissan Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] i для скасування заходiв забезпечення позову, застосованих вiдповiдно до ухвали суду вiд 16.06.2011 р. у вигляді заборони відчуження автомобіля Nissan Infiniti FX 35, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON]. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved