Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Представник позивача 23.06.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 0?.06.2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 45. Відповідно до розділу 1 договору позивач прийняв на себе зобов»язання надати боржнику кредит в сумі 21 000 грн. строком на 36 місяців з 04.06.2013р. по 04.05.2016р., а боржник взяв на себе зобов»язання погасити кредит згідно Графіку погашення кредиту, який є невід»ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,19% щоденно на залишок основної суми кредиту ( п. 1.1. договору). Боржник порушив графік розрахунків, з зв»язку з чим виникла заборгованість за основною сумою кредиту і відсотками. З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобов»язань, 04.06.2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 23. З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобов»язань, 04.06.2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 21. З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобов»язань, 04.06.2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 22. Згідно п.п. 1.1. договорів поруки, поручителі на добровільних засадах зобов»язалися перед кредитором нести відповідальність за своєчасне і повне виконання зобов»язань членом кредитної спілки [PERSON].ж, які виникають з умов кредитного договору № 45 від 04.06.2013року Одночасно, п. 9.1. кредитного договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у п. 1.1. договору, якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки боржник порушує строк сплати кредиту та/або процентів, то позивач має право потроїти процентну ставку до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Згідно п.3.1. кредитного договору кередитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та відсотків на строк 30 днів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Ст. 534 ЦК України передбачено, що у разі недостатньої суми проведення платежу для виконання грошового зобов»язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги у такій черговості, якщо інше не встановлено договором : у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов»язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. П. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов»язаннеі встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). П. 2 ст. 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. П. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. П. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.п. 2 п. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов»язання. П. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання обома сторонами. П. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. П. 2 ст. 1054 та п. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Розрахунок позовних вимог з 05.08.2013р. по 26.06.2014р. додається. Відповідач здійснив часткову оплату відсотків за користування кредитом : 05.09.2013 року в розмірі 1 000 грн., 16.10.2013 року в розмірі 1 525 грн., 17.01.2014 року в розмірі 1 700 грн., 30.01.2014 року в розмірі 2 50 грн., 14.02.2014 року в розмірі 1 000 грн., 06.03.2014 року в розмірі 1 200 грн. Тому, заборгованість за відсотками в розмірі 37 785, 30 грн. зменшується на 6 675 грн. і складає 31 110,30 грн. Таким чином, станом на 26.06.2014 року позовні вимоги до позичальника складають 52 110,30 грн., з яких : - 21 000,00 грн.- заборгованість за основною сумою кредиту; - 31 110,30 грн.. - сума нарахованих відсотків. Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Прохав стягнути на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» солідарно з відповідачів заборгованість по договору кредиту в розмірі 52 110,30 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Городницький Р.М., який в силу займаної посади інтереси позивача представляє без довіреності ( а. с.13 ), надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував про розгляд справи в заочному порядку ( а. с. 148 ). Також, надав суду письмово клопотання з додатками на його підтвердження про стягнення з відповідачів судових витрат по публікації в пресі оголошення про їх виклик ( а. с. 96 - 98 ). Відповідачі та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] ( а. с. 30 ) повторно не з»явилися в судові засідання. Відповідачі : [PERSON] ( а. с. 60, 77, 91, 94, 125 ), надавши заяву про розгляд справи в його відсутності, [PERSON] з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином, про що маються докази у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 61, 78, 93, 107, 114, 126, 136, 144 ), [PERSON] з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чинлом про день та час розгляду справи за адресою своєї реєстрації, про що є докази в матеріалах справи у вигляді повернутих поштових повідомлень на а. с. 62 - 64, 73 - 75, 88 - 90, 103 - 105, 115 - 117, 133 - 135, 145 - 147, де згідно відміток пошти не проживає за вказаною адресою. В з»язку з чим судом було дано оголошення в пресу щодо її належного виклику ( а. с. 87, 98, 139, 149 ). [PERSON] з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень на а. с. 76, 92, 106, 113, 143. Від відповідачів : [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надійшло заяв про розгляд справи в їх відсутності або про причини не явки. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін в заочному порядку по наявним матеріалам справи відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини, на які в позові послався представник позивача і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 22. Витрати за надання оголошення в пресу щодо виклику відповідачів складають 216 грн. ( а. с. 97 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках в повному обсязі на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved