Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду з позовом про заборону на відчуження нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису №1521579 від 06.12.2004 року, вчиненого Виноградівською державною нотаріальною конторою щодо житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що [INFO] помер батько позивачки, [PERSON]. Із заявою про прийняття спадщини за померлим батьком [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.. Реєстрація спадкової справи підтверджується витягом з Спадкового реєстру №50456963 від 28.12.2017 року. Об'єктом спадкового майна є житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що належав померлому спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2005 року серії [NUMBER]. Під час формування матеріалів спадкової справи було встановлено наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження вищезгаданого спадкового майна. Підставою накладення обтяження вказується повідомлення Хустського відділення Львівської залізниці за №37 від 28.08.1979 року. При цьому зареєстровано обтяження тільки 06.12.2004 року Виноградівською державною нотаріальною конторою. При безпосередньому зверненні позивачки до Виноградівської державної нотаріальної контори, їй було надано відповідь, про неможливість зняття заборони на відчуження нерухомого майна без письмового повідомлення особи, яка була ініціатором накладення заборони. Представник позивача звернувся з адвокатськими запитами до РФ Львівська залізниця» та ВП «Хустська дистанція колії» РФ «Львівська залізниця» щодо надання інформації про підстави накладення заборони на спірне майно, надання копії повідомлення за №37 від 28.08.1979 року, а у разі відсутності майнових претензій - надання повідомлення про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна. Відповідач та його структурний підрозділ надали відповіді, зміст яких зводиться до відсутності відомостей з порушеного позивачкою питання. Запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому вона вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, де він зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Хустська дистанція колії» не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв та заперечень не надав, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач Представник Виноградівської державної нотаріальної контори не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Шаланківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від [INFO], [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №50456963 приватним нотаріусом Стойка С.М. зареєстровано спадкову справу №99/2017, спадкодавець [PERSON] (а.с.9). [PERSON] є донькою спадкодавця [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №18 (а.с.7). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на домоволодіння по [ADDRESS], Виноградівською державною нотаріальною конторою 06.12.2014 року за №1521579, накладено заборону на відчуження, на підставі повідомлення №37 від 28.08.1979 Хустського відділення Львівської залізниці, Архівний номер: 28, архівна дата: 20.09.1979, дата виникнення: 20.09.1979 (а.с.10). Відповідно до копії листа Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №НЮ-729 від 16.04.2018 року, згідно відповіді архіву виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», на [PERSON], який працював у Хустській дистанції колії №15, повідомлення Хустського відділення Львівської залізниці від 28.08.1979 №37, відсутнє (а.с.13). Відповідно до копії листа Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Хустська дистанція колії» №К-244 від 29.03.2018 року, будівля за адресою: [ADDRESS] на балансі ВП «Хустська дистанція колії» не знаходиться, ніяких дій щодо неї не проводиться. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно пунктів 2 та 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження майна позивача. Правових підстав наявності, а також продовження арешту на майно немає, що вказує на незаконність заборони на відчуження нерухомого майна. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що наявність такої заборони на відчуження нерухомого майна померлого [PERSON] є безпідставним, порушене право позивача підлягає відновленню, та приходить до висновку про обґрунтованість і задоволення позову. Вимоги про відшкодування судових витрат позивачем не ставилось, тому такі слід віднести за його рахунок.

Outcome: approved