Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Представник позивача в інтересах та від імені АТ КБ «ПриватБанк» 31.10.2019 року звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із зазначеним позовом. В позовній заяві зазначено, що 01.04.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 7900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачці кредит. У порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 15.10.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 27046,33 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1003,07 грн., заборгованість за відсотками в сумі 11198,45 грн., заборгованість за пенею та комісією - 13080,70 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) - 1264,11 грн. у зв`язку із чим, позивач, просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 27046,33 грн. за кредитним договором б/н від 01.04.2011 року, а також судові витрати, сплачені при пред`явленні позову у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Протоколом автоматизованого розподілу справи від 08.04.2019, справа № 336/6632/18 передана в провадження судді Жупанової І.Б. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу реєстрації. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Відзив на позовну заяву відповідачкою до суду не направлявся, зустрічний позов в строк наданий судом - не пред`явлено. Стаття 223 ЦПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а саме: Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи також у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, не подавала відзиву, позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення,суд згідно ст.280-281 ЦПК України розглядає справу без участі відповідача на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов`язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За матеріалами справи, 01.04.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 7900.00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі доказами. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Враховуючи ту обставину, що відповідачка порушила умови договору, та вищезазначені вимоги цивільного законодавства, станом на 15.10.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 27046,33 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1003,07 грн., заборгованість за відсотками в сумі 11198,45 грн., заборгованість за пенею та комісією - 13080,70 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) - 1264,11 грн. на теперішній час, наявні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 27046,33 грн. за кредитним договором б/н від 01.04.2011 року, згідно розрахунку заборгованості, а також судових витрат, сплачених позивачем при пред`явленні позову у розмірі 1762,00 грн. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідачки слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved