Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Представник позивача, адвокат Царьова О. С., звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що 4 березня 2021 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поставки товару № 1178, відповідно до якого відповідач зобов`язався в порядку та терміни угоди передати меблеві вироби (товар) у власність позивача у певній кількості за погодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його. Позивач замовив у відповідача шафу - 8060 грн., консоль - 1365 грн., дві шухляди - 1274 грн. та консоль - 1050 грн., а всього на суму 11749 грн., які позивач у той жде день сплатив у повній сумі відповідачу через банківську карту [PERSON] , дружини позивача, а ФОП [PERSON] , у свою чергу, зобов`язалась поставити товар протягом 28 робочих днів після проведення такої оплати. Сторони домовились, що в разі порушення постачальником граничного терміну постачання товару, він сплачує замовникові за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, розрахованого за період прострочення від ціни товару. Однак по теперішній час відповідач у порушення умов укладеного договору після надходження грошових коштів свої зобов`язання щодо виконання обсягу робіт, визначених договором, не виконав та грошові кошти позивачу у зв`язку з невиконанням умов договору не повернув, незважаючи на те, що 19 квітня 2021 року відповідачу було спрямовано вимогу щодо необхідності здійснити поставку товару за договором № 1178 від 4 березня 2021 року. Тим самим ФОП [PERSON] істотно порушила умови договору, тому продовжувати договірні відносини з відповідачем позивач не бажає, що свідчить про підстави для розірвання такого договору та стягнення з відповідача сплачених сум за товар та пені, яка на 2 червня 2021 року складає 294,53 грн. На підставі викладеного просив суд договір поставки товару № 1178 від 4 березня 2021 року, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача кошти, сплачені за таким договором, у сумі 11749 грн. та пеню в розмірі 294,53 грн. з розрахунком пені на день винесення рішення. У судове засідання ані позивач, [PERSON] , ані його представник, адвокат Царьова О. С., не з`явились, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у їх відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову у повному обсязі та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка, ФОП [PERSON] , у судове засідання за невідомих суду причин не з`явилась повторно, будучи про час та місце розгляду справи повідомленою своєчасно та належним чином. Третя особа, [PERSON] , у судове засідання не з`явилась також, надавши заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, підтримуючи при цьому вимоги [PERSON] . На підставі переліченого за ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення відповідно до наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП [PERSON] ), основними видами економічної діяльності якої є, зокрема, роздрібна торгівля меблями та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.59), що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку та відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 18, 19). На підставі договору поставки № 1178 від 4 березня 2021 року (далі - договір № 1178) вбачається, що ФОП [PERSON] , як постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені договором, передати меблеві вироби (далі - товар), у власність [PERSON] , як замовника, в певній кількості, за погодженою ціною, а останній - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в договорі. При цьому товар, який поставляється за даною угодою, виготовляється «під замовлення» у виробника, який саме здійснює гарантійний ремонт товару. Тому замовник має право розірвати договір лише у випадках, передбачених п. 8.2 договору, за якими договір може бути розірваний тільки у випадках порушення постачальником на 20 днів граничного терміну постачання товару. В разі передоплати у розмірі 100% ціна на товар фіксується. Постачальник здійснює постачання товару впродовж 28 робочих днів з моменту отримання обумовленої в специфікації передоплати. Однак граничний термін може бути збільшений до двох місяців, у зв`язку з причинами, не залежними від постачальника, про що замовник буде проінформований (а. с .23-24). При цьому за п. 6.1 договору № 1178 у разі порушення постачальником граничного терміну постачання товару, встановленого в договорі, постачальник сплачує замовникові за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, розрахованого за період прострочення від ціни товару (а. с .23-24). Відповідно до додатку (специфікації) до договору № 1178 товар складається з чотирьох позицій: шафа (ШК-4194), колір «Анжелік», 1900x2400x600, 2 дв. дзеркало срібло у кількості 1 штука за ціною 8060 грн., консоль (КР-664), колір «Анжелік», 300x2400x600 у кількості 1 штуки за ціною 1365 грн.; шухляди (БЯ- 545) у кількості 2 штук за ціною 1274 грн. та консоль (КП-452), колір «Анжелік», 300x2200x450 у кількості 1 штуки на суму 1050 грн., а всього на суму - 11749 грн. (а. с. 25). Сторони також погодили, що позивач сплачує за товар у момент підписання угоди 4 березня 2021 року повну вартість товару в сумі 11749 грн., підтвердженням проведення якої слугує чек від АТ «КБ «Приватбанк» про перерахунок 11749 грн. на рахунок ФОП [PERSON] та виписка з особового рахунку [PERSON] в АТ «КБ «Приватбанк» (а. с. 25, 26, 27). Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 20 серпня 2005 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 208, [PERSON] та [PERSON] одружились, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище « [PERSON] » (а. с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 626, 629 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ч. 1 ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1, 2 ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. За ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. На підставі ч. 1 ст. 611 ЦК в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. За ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Також відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. При цьому суд вказує, що на підставі змісту ч. 2 ст. 651 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Питання про істотність порушення повинне вирішуватись у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Важливе значення для застосування положення ч. 2 ст. 651 ЦК має співвідношення шкоди з тим, що сторона могла очікувати від виконання договору. Судом було встановлено, що сторони договору № 1178 узгодили умови поставки [PERSON] з боку ФОП [PERSON] за обумовленою ціною, яку повністю оплатив 4 березня 2021 року позивач в сумі 11749 грн., певних меблів за специфікацію (товар), які постачальник зобов`язалась поставити [PERSON] протягом 28 днів з моменту проведення останнім оплати за такий товар. Однак, суд встановив, що незважаючи на звернення позивача з вимогою виконати умови укладеного між сторонами договору № 1178 ФОП [PERSON] не виконала поставку товару та не повернула до теперішнього часу грошові кошти, отримані від [PERSON] за таким договором. Враховуючи встановлені судом обставини справи суд погоджується із доводами представника позивача щодо істотності допущеного ФОП [PERSON] порушення з огляду на те, що внаслідок невиконання нею умов укладеного із позивачем договору на поставку товару та не повернення коштів, отриманих за товар замовнику, поза межами передбачених умовами договору № 1178 строків, то вказане свідчить про те, що безперечно [PERSON] був позбавлений можливості отримати замовлений товар та розпоряджатися своїми коштами, які не були йому повернуті. На підставі переліченого суд дійшов висновку, що наявні підстави за ст. 651 ЦК для розірвання договору № 1178 судом на вимогу позивача, як однієї із сторін цього договору. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2021 року по справі № 335/7306/19. Суд також зауважує, що згідно зі змістом ч. 2, 3 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору у судовому порядку зобов`язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. За ч. 5 ст. 653 ЦК якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Враховуючи викладене судом вмотивування та відсутність доказів повернення позивачу оплати за товар за договором № 1178, то заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з ФОП [PERSON] на його користь 11749 грн. На підставі ч. 1, 3 ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ч. 2 ст. 551 ЦК якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Суд зазначає, враховуючи облікову ставку НБУ, встановлену у спірний період, розмір неповернутих коштів позивачу за товар, який не був поставлений відповідачкою, в сумі 11749 грн., а також період прострочення поставки товару, то суд вваєжає, що за положеннями п. 6.1 договору № 1178 представником позивача проведено вірний розрахунок пені за кожен день прострочення через порушення граничного терміну постачання товару (28 днів з моменту проведення оплати). Також на підставі заявлених вимог [PERSON] щодо проведення розрахунку пені саме на день винесення рішення по справі суд вбачає можливим такі вимоги задовольнити внаслідок відсутності повернення отриманих ФОП [PERSON] від позивача коштів за товар за договором № 1178 на момент ухвалення судового рішення. Таким чином, враховуючи облікову ставку НБУ, встановлену у спірний період, розмір неповернутих коштів позивачу за товар в сумі 11749 грн., період прострочення поставки товару, то суд дійшов висновку, що за положеннями п. 6.1 договору № 1178 на користь позивача з відповідача слід стягнути пеню за кожен день прострочення через порушення граничного терміну постачання товару в сумі 587,45 грн. відповідно до наведеного судом розрахунку, долученого до справи. Отже, судом було встановлено загальну заборгованість ФОП [PERSON] перед [PERSON] за договором № 1178 від 4 березня 2021 року, яка дорівнює 12336,45 грн. (11749 + 587,45 = 12336,45). Згідно із ст. 141 ЦПК суд також стягує з ФОП [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн., від сплати якого позивача при подані до суду даного позову було звільнено законом.

Outcome: approved