overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 16.06.2014 р. в м. Вінниця трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat Doblo» (постраждалий в ДТП), д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 24.07.2014 р. постановою Літинського районного суду Вінницької області відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. До ПрАТ СК «ПЗУ» Україна звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. На підставі страхового акту, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, позивач здійснив потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 3699,62 грн. Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідача [PERSON] покладався обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідач свого обов'язку не виконав та не надав жодних документів, які б підтверджували неможливість його виконання. Тому, відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» після виплати страхового відшкодування має право подати до [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених ст. 33 цього Закону. 09.04.2015 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надсилало вимогу в порядку регресу [PERSON], що підтверджує бажання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» врегулювати спір в досудовим порядку. Відповіді на вимогу не було отримано, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Просить суд стягнути з [PERSON] 3699,62 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача до судового засідання не з'явився, при зверненні до суду надав до своєї позовної заяви клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи матеріалами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с. 99). Відповідач [PERSON]є. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 96).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах [PERSON] з позовом до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його син, позивач у справі - [PERSON] Позивач має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у зв'язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, через те що у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, позивач не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного, представник позивача вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області Стрижобик Т.І. у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його син, позивач у справі - [PERSON] Позивач має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у зв'язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, через те що у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, позивач не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного, представник позивача вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В позові вказав, що предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. 01.02.2011 р. між Концерном «МТМ», а особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району та [PERSON] укладено Договір № 203428 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. За період з жовтня 2017 року по грудень 2018 року позивач відпустив до нежитлового приміщення [ADDRESS] , яке у вказаний період належало відповідачу на праві приватної власності, теплову енергію на загальну суму 7450,95 грн. Відповідач не здійснила оплату, а тому сума заборгованості становить 7450,95 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до заяви про приєднання №418579/230618 від 15.11.2019 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу складовою якої є Заява про встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідачу був встановлений кредитний ліміт в сумі 15 500 грн.. Зазначає, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань, в наслідок чого, станом на 21.04.2021 року, прострочена заборгованість за кредитом складає 17 431,32 грн., яка складається з наступного: сума кредиту - 14967,33 грн.; проценти - 2335,07 грн.; витрати від інфляції - 34,77 грн.; три відсотки річних - 94,15 грн.. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі визнання позовних вимог відповідачем просив вирішити питання повернення позивачу 50% суми сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачем підписано заяву від 15.11.2019 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та отримав встановлений кредит у розмірі 15 500 грн. (а.с. 5-7). Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання станом на 21 квітня 2021 року, утворилась заборгованість за кредитом в сумі 17 431,32 грн., яка складається з наступного: сума кредиту - 14967,33 грн.; проценти - 2335,07 грн.; витрати від інфляції - 34,77 грн.; три відсотки річних - 94,15 грн.. Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач підписав заяву №б/н від 23.02.2011 року та отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору порушує його умови, в наслідок чого, станом на 31.01.2018 року, утворилась заборгованість перед Банком в сумі 117000 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6584,58 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 110415,42 грн.. На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Разом із позовною заявою подав заяву про розгляд без участі представника Банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено,\~що відповідачем\~підписано заяву\~№б/н\~від 23.02.2011\~року та\~отримано кредит\~у розмірі\~8000\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок (а.с. 14-39). Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості,\~в наслідок\~несвоєчасного виконання\~відповідачем зобовязання\~станом на\~31.01.2018\~року,\~утворилась заборгованість\~перед Банком\~в сумі\~117000\~грн.\~00\~коп.,\~яка складається\~з наступного:\~заборгованість за\~кредитом \~6584,58\~грн.;\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом\~ 110415,42\~грн. (а.с. 6-13). Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] належить Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ №015599, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98 від 20.10.1996 року, виданого Рунівщинською сільською радою Полтавського району Полтавської області на імя [PERSON]. Розбіжності у прізвищі створюють для заявника перешкоди у розпорядженні та володінні земельною ділянкою. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судове засідання представник заявника не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, заяву підтрмала та прохала її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання н зявився, попередньо надавши суду заяву про розглядж справи у його відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має намір розпорядитися земельною ділянкою. Під час перегляду документів заявником було виявлено розбіжність у прізвищі, а саме згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 015599, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 98 від 20.10.1996, виданого Рунівщинською сільською радою Полтавського району Полтавської області прізвище зазначено як «Данілов» замість вірного «Данилов». Згідно свідоцтва про народження зазначено прізвище заявника як «Данилов» (а.с.4). Відповідно до паспорта громадянина України прізвище заявника зазначено - «Данилов» (а.с.5). Згідно довідки Рунівщанської сільської ради від 29.02.2016 року №02-33/121 виданої [PERSON] про те, що земельна ділянка 0,60 га дійсно перебуває у його власності на підставі Державного акту ІV-ПЛ № 015599. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 03 серпня 2010 року, зареєстрований Ганнівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносини в сім`ї не склались, мають різні характери та погляди на сімейне життя та обов`язки. На даний час сторони проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Відзив відповідачем не подано, інших заяв та клопотань по справі від учасників справи до суду не надходило. В судове засідання позивачка не з`явилася, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2010 року Ганнівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 7, 8/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім`ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім?ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна та виховання дітей у сторін немає. Таким чином, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі \~908,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~Приазовського районного\~суду Запорізької\~області з\~позовною заявою,\~в якій\~просить розірвати\~шлюб,\~укладений між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~який зареєстрований\~15\~вересня 2001\~року відділом\~реєстрації актів\~громадянського стану\~Приазовського районного\~управління юстиції\~ Запорізької\~області,\~актовий запис\~№ 24. Позовні вимоги мотивовані тим, що відносини в сім`ї [PERSON] не склались, подружжя має різні характери та погляди на сімейне життя. На теперішній час фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин просить розірвати шлюб. Відзив відповідачем не подано, інших заяв та клопотань по справі від учасників справи до суду не надходило. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в позові зазначають про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо заочного розгляду справи суду не надано. Відповідачка повторно у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи; не повідомила суд про причину своєї неявки. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, повне фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 9/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про народження /а.с. 11, 12/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім`ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На теперішній час фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім?ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна та виховання дітей у сторін немає. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Бабича Владислава Володимировича, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» про скасування записів державного реєстратора. Рішенням Скадовського районного суду від 13.10.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» задоволено, разом з тим в рішенні суду залишилося не вирішеним питання щодо судових витрат, понесених представником позивача за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1051, 00 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідачів витрат за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1051, 00 грн. Представник позивача до судового засідання з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про стягнення судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1051,00 грн. задовольнити з наступних підстав. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати по справі покладаються на відповідачів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до платіжного доручення № 229 від 18.03.2020 року сплачено судовий збір за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1051 грн. (а.с. 96). З огляду на вищевикладене, суд, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та необхідності стягнення з відповідачів судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1051, 00 грн, по\~ 350, 33 грн з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved