Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Представник позивача - адвокат Бордун В.О. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що позивачці на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . Вказує, що у будинку зареєстрований колишній власник будинку [PERSON] , який згідно умов договору купівлі-продажу мав знятись з реєстраційного обліку до 22.09.2021 року, а тому просить визнати останнього таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, остання подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 - 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі - продажу житлового будинку від 21.09.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Сушком Т.В., та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №275885736 від 21.09.2021 року. Відповідно до довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області №04-04/6261 від 27.09.2021 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За умовами п. 4.1.5. договору купівлі - продажу житлового будинку від 21.09.2021 року відповідач мав бути знятий з реєстраційного обліку до 22.09.2021 року. З акту б/н, складеного 24.09.2021 року депутатом Новокаховської міської ради Марченко Н.Г. в присутності свідків [PERSON] , [PERSON] слідує, що [PERSON] , не проживає за адресою: [ADDRESS] , з 2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. У відповідності до положень глави 6 ЖК УРСР, особа набуває право користування жилим будинком, квартирою, що належить громадянинові, в силу сімейних відносин з ним або на підставі договору найму, укладеного нею або членом її сім`ї з власником будинку. Згідно абзацу другого пункту 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання попереднього власника житла таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на жиле приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Враховуючи, що відповідач є колишнім власником житлового будинку, розташованого за адресою: за адресою: [ADDRESS] , з новим власником будинку договору найму житла не укладав та не є членом її сім`ї, його слід визнати таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved