Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ПУ-00313003925 від 14.09.2013 року в розмірі 23694,72 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» (далі позивач, кредитодавець) та [PERSON] (далі відповідачка, позичальник) був укладений кредитний договір № ПУ-00313003925 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 2200 грн. зі сплатою 732 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.09.2013 року. Відповідачка, в свою чергу, зобовязалась у встановлені договором строки погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, однак належним чином не виконує свої зобовязання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено Договір факторингу № 26/09 від 26.09.2014 року, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ Смарт Фінексперт». Вказуючи на те, що [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 23694,72 грн., представник ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулась до суду з вимогою про стягнення з неї зазначеної заборгованості по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, а судові повістки направлені за місцем її реєстрації повернуті до суду в звязку з не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 14.09.2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір № ПУ-00313003925, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 2200 грн. зі сплатою 732 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.09.2013 року (а.с.6-8). Позивач свої зобовязання за кредитним договором № ПУ-00313003925 виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, у розмірі, встановленому зазначеним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 14.09.2013 року (а.с.9). П. 1.1. кредитного договору передбачено, що кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 2200 грн., а позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором. Згідно п. 1.2. кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 2 (два) відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (732 відсотки річних) та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою. П. 3.1. кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязується повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього договору, не пізніше 29 вересня 2013 року. В день повернення суми кредиту позичальник повинен сплатити кредитодавцю передбачені цим договором проценти на суму кредиту. Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. кредитного договору, у випадку, якщо позичальник у визначений в п. 3.1. цього договору термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів (п. 4.2. цього договору), позичальник зобовязаний з наступного дня після настання передбаченої в п. 3.1. дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2,5% від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Нарахування пені за весь період прострочення відбувається в день фактичного повного повернення суми кредиту або при зверненні кредитодавця до суду з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за цим договором. При цьому з початком періоду прострочення позичальником виконання своїх грошових зобовязань проценти на суму кредиту, згідно з п. п. 1.2., 1.3. цього договору не нараховуються. У випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені, передбаченої в п. 5.1. цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн. З договору факторингу № 26/09 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «Смарт Фінексперт» вбачається, що ТОВ «Прайм Інвест Україна» передало (відступило) ТОВ «Смарт Фінексперт» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ «Смарт Фінексперт» замінює ТОВ «Прайм Інвест Україна» як кредитора у зазначених зобовязаннях (а.с.20-21). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги по даному кредитному договору. При цьому, 01.10.2014 року директором ТОВ «Прайм Інвест Україна» було направлено [PERSON] повідомлення про відступлення своїх прав вимоги за укладеним між нею як позичальником та первісним кредитором кредитним договором № ПУ-00313003925 від 14.09.2013 року та додатковими угодами на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Смарт Фінексперт» (а.с.22). Однак, відповідачка [PERSON] не виконала умови кредитного договору № ПУ-00313003925 від 14.09.2013 року та станом на 30.09.2014 року заборгованість по ньому складає 23694,72 грн., з яких: заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочена) 2200 грн., заборгованість за процентах (в т.ч. прострочені) 704 грн., пеня 20130 грн., штраф 100 грн., інфляційні втрати 473,36 грн., три відсотка річних 87,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Ст. 625 ЦК України передбачено, що\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В порушення вказаних вимог відповідачка [PERSON] не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто належним чином не виконала зобовязання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками, пенею та штрафом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин. При цьому, відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved