Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

представник позивача - [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , в порядку набувальної давності. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що [PERSON] є колишнім працівником колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса, яке на даний час є сільськогосподарським виробничим кооперативом «Відродження», та отримала від вказаного підприємства квартиру [ADDRESS] . З 1989 року [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , 1951 року народження, проживала з ним однією сім`єю, вела спільне господарство та була пов`язана спільним побутом, взаємними правами та обов`язками. В цьому ж році [PERSON] зареєструвала своє місце проживання за адресою: [ADDRESS] [INFO] квартира № 3 за вищевказаною адресою була приватизована та видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло на зареєстрованих в цій квартирі осіб, а саме на позивача по справі та її співмешканця - [PERSON] . Домовленості щодо встановлення розміру часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру між співвласниками не було, судові рішення з цього приводу не ухвалювались, тому розмір часток співвласників квартири [ADDRESS] за вищевказаною адресою є рівними - по 1/2 частині. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні. Позивач не має права на спадкування після смерті співмешканця, оскільки не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, а нормами цивільного законодавства, які діяли на час відкриття спадщини не передбачено право співмешканця на спадкування. З 1999 року [PERSON] одноособово володіє квартирою, несе витрати по її утриманню, а також утриманню прибудинкової території; жодних осіб, які б претендували на Ѕ частку квартири [ADDRESS] за вищевказаною адресою немає. Оскільки з 1999 року позивач добросовісно, безперервно та відкрито володіє Ѕ частиною квартири [ADDRESS] , є власником другої половини вказаної квартири, зареєстрована у спірному житлі, вказана головою господарства у по господарчій книзі Русько-Тишківської селищної ради, [PERSON] може бути визнана власником Ѕ частини вказаної квартири за набувальною давністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року за клопотанням позивача про забезпечення доказів зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надати відомості про наявність актового запису про смерть [INFO] [PERSON] , 1951 року народження, який за життя проживав за адресою: [ADDRESS] . 02 листопада 2018 року представник Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 08 листопада 2018 року ознайомився з ними в повному обсязі. 15 листопада 2018 року на виконання ухвали суду від 27 вересня 2018 року суду надано додаткові письмові докази. 19 листопада 2018 року представник позивача - [PERSON] подала суду заяву про витребування доказів. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року за клопотанням позивача про забезпечення доказів зобов`язано Харківський обласний державний нотаріальний архів надати відомості. 18 січня 2019 року представник позивача - [PERSON] подала суду заяву про витребування доказів. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року за клопотанням позивача про забезпечення доказів зобов`язано Харківський обласний державний нотаріальний архів надати відомості. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій при вирішенні справи поклався на розсуд суду, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що за архівними реєстраційними матеріалами Бюро технічної інвентаризації станом на 31 грудня 2012 року право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 48,30 кв. м., зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 лютого 1999 року Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстр № 210/3 в реєстровій книзі за № 2 від 15 лютого 1999 року, про що свідчить лист № 374, наданий 25 червня 2018 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації». 02 жовтня 1999 року [PERSON] , [INFO] помер, про що свідчить запис акту про смерть № 49, виконаний 12 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області. В якості доказів суду надано: довідка про склад сім`ї, загальні площі жилого будинку та види комунальних послуг, надана 04 грудня 1998 року виконавчим комітетом Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, де вказано, що [PERSON] , 1941 року народження, та [PERSON] , 1951 року народження, проживають за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 36,7 кв.м.; довідка № [NUMBER] , надана 26 серпня 2004 року виконавчим комітетом Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, де вказано, що [PERSON] , 1941 року народження, з 1989 року до жовтня 1999 року проживала за адресою: [ADDRESS] , в цивільному шлюбі з співмешканцем [PERSON] , який помер [INFO] ; копія акту депутата Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області [PERSON] та копія акту депутата Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 20 вересня 2017 року, де вказано, що [PERSON] дійсно протягом 11 років перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON] до дня смерті останнього - [INFO] році; вони спільно проживали за адресою: [ADDRESS] . Також суду надано: довідка вих. № 68, надана 14 вересня 2005 року сільськогосподарським виробничим кооперативом «Відродження»; копія договору на утримання прибудинкової території, інформація № 368, надана 16 травня 2018 року виконавчим комітетом Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області; лист Харківського обласного державного нотаріального архіву № 3665/01-21 від 22 грудня 2018 року та №460/01-21 від 22 лютого 2019 року; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 55185661, надана 19 лютого 2019 року Харківським обласним державним нотаріальним архівом; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 55185692, надана 19 лютого 2019 року Харківським обласним державним нотаріальним архівом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. За ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Суд, комплексно аналізуючи норми цивільного права у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, підстави заявлених позовних вимог, надані позивачем докази, приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив, що позивач добросовісно на законних підставах заволоділа 1/2 частиною квартири [ADDRESS] , яка належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , який помер [INFO] , при цьому виходить з тих обставин, що факт проживання позивача у спірній квартирі, не є підставою переходу до неї права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю і не свідчить про добросовісність заволодіння чужим нерухомим майном, а утримання квартири, оплата комунальних послуг є обов`язком позивача, як особи яка користується житловим приміщенням та споживає комунальні послуги, тому суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю. Судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed