Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 01 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 137/5117SFPRP7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 3874,68 грн. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120726-Г, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 137/5117SFPRP7 від 01 лютого 2012 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Юхименко [PERSON]. ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» набуло прав кредитора за договором, укладеним з [PERSON] 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 137/5117SFPRP7 від 01 лютого 2012 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON]. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора за договором, укладеним з [PERSON] Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, на момент укладення договору факторингу загальна сума заборгованості відповідача за договором становила 4410,69 грн. Посилаючись на ті обставини, що заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, представник позивача просив в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4410,69 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 3541,68 грн., заборгованість по відсотках 464 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 405,01 грн., а також понесені позивачем судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надсилання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки до суду не повідомила. Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача, не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в судове засідання повторно не зявилася відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, представник позивача в клопотанні про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі ст. 224-225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та прийняття по ній заочного рішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 137/5117SFPRP7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 3874,68 грн. на поточні потреби, а відповідач зобовязався сплатити проценти, виходячи зі ставки 0,0001 % річних, комісію за надання кредиту в розмірі 246,32 грн., комісію за обслуговування кредиту у розмірі 116 грн., повернути банку кредит протягом 36 місяців, з кінцевою датою повернення 01 лютого 2015 року. Датою видачі кредиту є день списання коштів з позичкового рахунку. Вказані положення передбачені п. п. 1.1, 1.1.1 договору. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 91370107 від 02 лютого 2012 року. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1078 ч. 1 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120726-Г, згідно з право вимоги кредитора за кредитним договором № 137/5117SFPRP7 від 01 лютого 2012 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК«Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, згідно з яким право вимоги кредитора за кредитним договором № 137/5117SFPRP7 від 01 лютого 2012 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Про відступлення права вимоги відповідач у встановленому законом порядку була повідомлена. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На час укладення договору факторингу відповідач мала заборгованість по договору в розмірі 4410,69 грн. Вказані обставини підтверджені випискою з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року. При укладанні договору відповідач отримала повну інформацію щодо умов надання кредиту, своїм підписом підтвердила факт надання їй такої інформації та допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не зявилася, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала. Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4410 гривень 69 копійок. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved