Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб, про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що 05 серпня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (цивільна справа №2-2408/11, головуючий - суддя Сарбей О. Ф.) було ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Договором кредиту №130-г/00-06ф від 16 червня 2006 року що укладався між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (що підтверджується даними із Статут ПУАТ«ФІДОБАНК») та [PERSON], на користь Банку в загальній сумі 463 422,83 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 16 червня 2006 року, між банком та [PERSON] укладено договір застави, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2626. Відповідно до договору застави, [PERSON] виступив майновим поручителем за належне виконання [PERSON] умов Кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом договору є транспортні засоби заставодавця [PERSON], а саме: МАN 26.463, бортовий - С, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], колір зелений, належить pаставодавцю [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], зареєстрованого 13.05.2006 року Хмельницьким МРЕВ ДАІ УМВС України; AVTOTREIDING. причіп бортовий - Е, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], колір зелений, належить заставодавцю [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], зареєстрованого 13.05.2006 року Хмельницьким МРЕВ ДАІ УМВС України. 28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37974493, далі - ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ») укладено Договір факторингу № 14 та Договір відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №4342. Відповідно до умов даних договорів, ПУАТ «ФІДОБАНК» відступлено ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за вищевказаними договором кредиту №130-г/00-06ф від 16 червня 2006 року, та договором застави від 16 червня 2006 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2626. У відповідності до вимог законодавства, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» було повідомлено майнового поручителя [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави. Однак, під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем ДВС м. Хмельницького встановлено, що предмет застави, за боржником - [PERSON] не числиться. Відповідно до даних Картки реєстрації транспортних засобів отриманих з інформаційної системи ДАІ заставні транспортні засоби знаходяться у власності інших осіб, а тому представник позивача просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04 травня 2012 року, зареєстрованого ВРЕР №1 м. Одеси на підставі Довідки-рахунок серії ДПІ №502588 від 03.05.2012р. виданої ФОП [PERSON], укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо придбання останньою транспортного засобу: МАN 26.463, бортовий - С, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], колір зелений, та визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04 травня 2012 року, зареєстрованого ВРЕР №1 м. Одеси на підставі Довідки-рахунок серії ДПІ №502589 від 03.05.2012р. виданої ФОП [PERSON], укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо придбання транспортного засобу: AVTOTREIDING, причіп бортовий - Е, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], та просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» понесені судові витрати в сумі 487,20 грн. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, та просить в його задоволенні відмовити. Представник [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, в поданому запереченні представник посилається на те, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Згідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання нього правочину. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37974493, далі - ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ») укладено Договір факторингу № 14 та Договір відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №4342, та відповідно до умов даних договорів, ПУАТ «ФІДОБАНК» відступлено ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за вищевказаними договором кредиту №130-г/00-06ф від 16 червня 2006 року, та договором застави від 16 червня 2006 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2626, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін. Згідно з п. 1.3.2. договору застави, заставодавець свідчить та гарантує, що без згоди заставодержателя він не має права відчужувати предмет застави. Відповідно до п. 2.7. договору застави, заставодавець не має права розпоряджатись предметом застави без згоди заставодержателя. Виходячи з умов п. 2.16. договору застави, відчуження заставленого майна допускається за згодою заставодержателя за умови переходу до нового заставодавця боргу, забезпеченого заставою. Частиною 2 статті 17 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу транспортного засобу марки МАN 26.463, бортовий - С, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], колір зелений, та транспортний засіб: AVTOTREIDING, причіп бортовий - Е, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER]. Даний факт підтверджується довідкою-рахунком серії ДПІ №502588 від 03.05.12 р., виданою ФОП [PERSON], та довідкою-рахунком серії ДПІ №502589 від 03.05.12 р., виданою ФОП [PERSON] Також, в судовому засіданні встановлено, що на момент укладення договорів купівлі-продажу, жодних обставин та фактів, які б свідчили про відсутність у продавця, а саме [PERSON], обсягу дієздатності, необхідного для вчинення такого відплатного правочину не існувало, що підтверджується довідкою Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Хмельницькій області від 07.02.2014 р. Вих. №42/1-307. Відсутність будь-яких обмежень чи обтяжень щодо вчинення правочинів з відчуження майна підтверджується також: Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43437221 від 11.02.2014 р.; Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43437100 від 11.02.2014 р. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент здійснення правочину продавець володів обсягом дієздатності (правами та обов'язками) необхідним для вчинення такого роду правочинів, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін. Відповідно до п. 22 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р., якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обгрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Судом встановлено, що позивач вже звертався до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 р. було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Скай Кепітал», а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2014 р., яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави - без змін. Тому, враховуючи те, що позивачем вже обирався вірний спосіб захисту своїх прав і є рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим. Крім того, відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно із ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, тобто.

Outcome: approved