Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що період 1983-1984 років [PERSON] працював у Жмеринському АТП 10171 Вінницького обласного обєднання «Вінницягрузавтотранс 10100», яке у червні 1983 року видало йому ссуду в розмірі 1500 рублів строком на 7 років на будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за адресою: Вінницька область м. Жмеринка переулок Колгоспний, 8 згідно рішення Жмеринської міської ради народних депутатів від 25.02.1982 року №52, що підтверджується повідомленням про видачу суди від 14.06.1983 року. У червні 1984 року [PERSON] отримав від Жмеринського АТП 10171 Вінницького обласного обєднання Вінницягрузавтотранс 10100 аналогічну суду в розмірі 3000 рублів строком на 10 років, що підтверджується повідомленням про видачу суди від 20.06.1984 року №5. На підставі цих повідомлень про видачу суди Державним нотаріусом Жмеринської державної нотаріальної контори було накладено заборону відчуження будинку №28 по провулку Колгоспному у місті Жмеринка та зареєстровано у реєстрі відповідно за №7 від 21.06.1983 року та №7 від 23.06.1984 року. 12.12.1986 року [PERSON] звільнився з Жмеринського АТП 10171 Вінницького обласного обєднання Вінницягрузавтотранс 10100, при цьому виплатив отримані на підприємстві суди в розмірі 1500 рублів та 3000 рублів, однак довідки про погашення суди у бухгалтерії підприємства не отримав, що підтверджується витягом із трудової книжки [PERSON] та архівною довідкою №01-14-339 від 16.10.2015 року, у якій зазначається що в особових рахунках нарахування заробітної плати значиться [PERSON], де відображено, що із заробітної плати утримано кошти на суду за період з жовтня 1984 року по листопад 1986 року. У 2015 році у позивача виникла необхідність продати житловий будинок. Для цього він звернувся до Жмеринської міської державної нотаріальної контори із заявою про зняття зазначеної заборони відчуження майна, накладених Жмеринською міською державною нотаріальною конторою однак, йому було відмовлено через відсутність повідомлень кредитора про погашення позики. Проте, за станом на день звернення [PERSON] до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження невизначеного майна отримати повідомлення кредитора про погашення позики неможливо через відсутність Вінницького обласного виробничого обєднання «Вінницягрузавтотранс 10100» та ліквідацію його правонаступника державне підприємство «Вінницьке обласне автотранспортне управління». Представник позивача просив скасувати зазначені заборони, оскільки позивач фактично позбавлений права розпоряджатися належним йому будинком №28 про провул.Колгоспному м.Жмеринка Вінницької області. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі,\~ заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позовні вимоги позивача визнає, просив справу розглянути\~ у його відсутність. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. \~\~ Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом. Згідно з ч.1,2 ст.50 ЗУ «Про нотаріат» - нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved