Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Представник позивача 12.08.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11210929000 в розмірі 152 801, 19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 1 221 339, 91 грн. суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 грн. В обґрунтування вимог вказав, що 10.09.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11210929000, згідно якого [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в сумі 130 000 доларів США, строком на 118 місяців, але не пізніше 10.09.2022 року під 11,3 відсотків річних. В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором № 11210929000 було укладено Договір поруки № 140054 від 10.09.2007 року із [PERSON] (надалі поручитель) за яким [PERSON] виступила поручителем та зобов'язалася відповідно до п.1.4 Договору поруки відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з позичальником [PERSON] Також в забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором № 11210929000 було укладено Договір поруки № 140058 від 10.09.2007 року із [PERSON] (надалі поручитель) за яким [PERSON] виступила поручителем та зобов'язалася відповідно до п.1.4 Договору поруки відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з позичальником [PERSON] Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконує, не здійснює погашення заборгованість за кредитним договором та по сплаті відсотків за його користування. У зв'язку з непогашенням заборгованості за кредитним договором у відповідачів станом на 29.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 152 801,19 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.07.2013 року дорівнює 1 221 339,91 грн. У судове засідання 18.03.2014 року представник ТОВ «Кей-Колект» Шишлюк М.О., якій діє на підставі довіреності від 29.01.2014 року. не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання не з'явились відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку згідно ст. 74 ЦПК України, поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, 13 лютого 2012 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 2 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УКРСИББАНК» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» своє право грошової вимоги до боржника, та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув право вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав Вимоги до Фактора (тобто «КЕЙ-КОЛЕКТА») перейшли всі права банку (тобто АТ «УКРСИББАНК») за всіма договорами забезпечення.(а.с. 39-48). Згідно виписки з договору Факторингу № 2 (перелік первинних договорів до договору факторингу № 1 від 13.02.2012 року) також перейшов і кредитний договір № 11210929000 від 10.09.2007 року укладений з [PERSON] (а.с. 48) 10 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та [PERSON] (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11210929000. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] отримав кредит (грошові кошти) у формі не поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 130 000,00 доларів США , та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 вересня 2022 року згідно з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору) та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,3 % річних. (а.с. 4-16). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором №11210929000 від 10.09.2007 року, між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 140054 від 10 вересня 2007 року, згідно якого Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами, п. 1.4 Договору. (а.с. 23-24). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № №11210929000 від 10.09.2007 року, між Позивачем та [PERSON] також було укладено Договір поруки №140058 від 10 вересня 2007 року, згідно якого Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами, п. 1.4. Договору. (а.с. 25-26). 05 листопада 2009 року між Банком та позичальником [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, умовами якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну у розмірі 1425 доларів США щомісячно. Сторони домовились що для ідентифікації Договору може застосовуватись як номер зазначений при його укладенні № 11210929000 так і реєстраційний номер в системі обліку банку № 11210929001. (а.с. 17-18). Відповідно до п. 3.1. Договору сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту за договором. Також, 05.11.2009 року між банком і [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 140054 від 10.09.2007 року. (а.с. 27), а також укладена ще одна додаткова угода № 1 від 05.11.2009 року до договору поруки № 140054 від 10.09.2007 року між Банком та [PERSON] (а.с. 28). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Належним чином відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту не виконує, а саме не повертає кредитні кошти, не сплачує в термін відсотки за користування кредитними коштами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Станом на 29 липня 2013 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитним договором № 11210929000 від 10 вересня 2007 року складає 1 221 339,91 грн., з яких: 114 430,24 доларів США - кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить - 914 640,91 грн.; 38 370,95 доларів США - заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 306 699,00 грн. Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч. 2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Проте, в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором, тому поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11210929000 від 10 вересня 2007 року в розмірі 1 221 339,91 грн., з яких: 114 430,24 доларів США - кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить - 914 640,91 грн.; 38 370,95 доларів США - заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 306 699,00 грн. - частково, так як відносно фізичних осіб поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором поруки окремо. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Судом також встановлено, що внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань позивач поніс додаткові витрати по сплати судового збору у розмірі 3441 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2082 від 30.07.2013 року (а.с. 53) Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, стягненню з Відповідачів-1,2,3 на користь Позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень, з кожного окремо. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial