Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 1/2 частина цієї квартири належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1994 року, інша 1/2 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори, реєстровий № 4у-2557. На початку 2010 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з проханням зареєструвати його в квартирі [ADDRESS], так як йому необхідна була реєстрація для працевлаштування. 19.01.2010 року [PERSON] був зареєстрований у вищевказаній квартирі, але фактично до квартири не вселявся. Через деякий час після реєстрації [PERSON] припинив спілкування з позивачем. Всі обов'язки по утриманню даної квартири позивач несе самостійно, [PERSON] ніякої участі щодо оплати житла та наданих комунальних послуг вказаної квартири не здійснював. Реєстрація [PERSON] у вказаній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для звернення з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про перенесення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва від 04 квітня 1994 року згідно з розпорядженням (наказом) від 04 квітня 1994 року № 943Ж та зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації 13 квітня 1994 року під № 860. Інша 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 вересня 1999 року, серія АВВ № 608523, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4у-2557 (а.с.4,5). Відповідно до довідки форми № 3 від 20 травня 2015 року № 1488 виданої Комунальним підприємством Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва ЖРЕО № 410, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] з 13.02.1990 року та відповідач [PERSON] з 19.01.2010 року (а.с. 6). Згідно з актами затвердженими начальником ЖЕД № 410 від 10.03.2015 року, 08.07.2015 року в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, власник квартири проживає за кордоном (а.с.40,41). За даними акту від 13.10.2015 року затвердженим начальником ЖЕД № 410, в квартирі [ADDRESS], крім родички власника квартири ніхто не проживає, (а.с. 42). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що власник квартири проживає за кордоном з 2010 року, останні півроку в квартирі проживає племінниця позивача. За два роки до її вселення вона, [PERSON] здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги по вказаній квартирі, та наглядала за квартирою. Інших осіб, які б користувались вказаною квартирою вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] суду показала, що з травня місяця 2015 року вона проживає в квартирі, [ADDRESS] з відома позивача. За час свого проживання, інші особи квартирою не користуються, речей сторонніх осіб, в квартирі не має. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність обставин не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню та [PERSON] необхідно визнати таким, що втратив право користування житлом - квартири [ADDRESS]. Крім того, згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем за подання позову до суду судовий збір в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved