Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 31.07.2017 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11191422000 від 31.07.2007 в розмірі 138 475 грн. 54 коп., що складають нараховані відсотки по договору, а також витрати на оплату судового збору. Ухвалою суду від 07.08.2017 позво було залишено без руху з огляду на наявні недоліки, в тому числі і не сплату судового збору. Позивач 11.08.2017 сплатив судовий збір та надіслав відповідне платіжне доручення на адресу суду. В позові представник позивача посилається на те, що 31.07.2007 між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений Договір №11191422000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на суму 21 169,00 доларів США, строк дії якого до 31.07.2014. За користування кредитними коштами по даному кредиту встановлена процентна ставка 13% річних. 20.04.2012 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». Акт приймання-передачі права вимоги за кредитами було підписано 14.05.2012. Станом на 31.07.2017 заборгованість відповідача по нарахованих відсотках, за період з 20.04.2012 по 31.07.2017, згідно договору складає 138 475 гривень 47 коп. 17.01.2018 в судовому засіданні судом було здійснено заміну особи відповідача з [PERSON] на [PERSON], у звязку із зміною її прізвища, внаслідок реєстрації шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №158203, виданого 20.12.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що позовна вимога стосується лише заборгованості відповідача по нарахованих відсотках, що виникла за період з 20.04.2012 по 31.07.2017, і складає 138 475 гривень 47 коп. Решту вимог не ставить. Поважність пропуску строку позовної давності зазначити не може, жодних фактів щодо поважності пропуску строку позовної давності йому не відомо. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Представником відповідача [PERSON] 17.01.2018 подано заяву про закриття провадження в даній справі з посиланням на ту обставину, що 03.02.2010 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 9 606 доларів США, боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11191422000 від 31.07.2007, що за курсом НБУ станом на 27.08.2009 року становить 76 742 гривні 42 коп. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.09.2010 вказане рішення суду залишене без змін. Вважає, що позивачем подано позов з фактично тими самими предметом та підставами позову до того ж відповідача. Крім того, в судовому засіданні в усній заяві представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про застосування строків позовної давності, та вважає, що це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Зясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне. 31.07.2007 між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений Договір №11191422000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на суму 21 169,00 доларів США, строк дії якого до 31.07.2014. За користування кредитними коштами по даному кредиту встановлена процентна ставка 13% річних. 20.04.2012 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». Акт приймання-передачі права вимоги за кредитами був підписаний 14.05.2012. Станом на 31.07.2017 заборгованість відповідача по нарахованих відсотках згідно договору складає 138 475 грн. 47 коп. Як вбачається з пояснень представника позивача вказана сума заборгованості по нарахованих відсотках складена з моменту виникнення у ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, а саме з 20.04.2012 по 31.07.2017. Таким чином, заява представника відповідача про закриття провадження в даній справі задоволенню не підлягає, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 9 606 доларів США боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11191422000 від 31.07.2007, що за курсом НБУ станом на 27.08.2009 року становить 76 742 грн. 42 коп., винесене 03.02.2010. В справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги лише про стягнення нарахованих відсотків з моменту укладення договору факторингу 20.04.2012 по 31.07.2017 включно та становить 138 475 грн. 54 коп. Як вбачається з Правових Висновків Верховного Суду України, (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 липня 2017 р. у справі № 6-509цс17) відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 цього Кодексу). Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Як вбачається з матеріалів справи, в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав в період з 20.04.2102 по 26 липня 2014 року, так як згідно Графіку погашення кредиту остання дата погашення щомісячного платежу визначена 25 липня 2014 року. За щомісячними платежами перебіг строку позовної давності починається від закінчення кожного строку періодичного платежу. Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом лише 31 липня 2017 року, тобто зі спливом позовної давності. У відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення, судом застосовується позовна давність. Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, коли представником відповідача заявлено про застосування строків позовної давності, в даній справі наявні підстави для відмови в позові. Отже, суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» задоволенню не підлягають саме у звязку з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed