Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-16 00:00:00

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.08.2016 близько 21 год 30 хв. за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Автозаводської та вул. Лугової, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу, який належить Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), «Toyota Prius», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Toyota Prado», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля отримала тілесні ушкодження. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2018 року у кримінальній справі № 756/49/18 [PERSON] та [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зважаючи на те, що автомобіль «Toyota Prius», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, на замовлення заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичний центром МВС України було проведено експертне дослідження колісного транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного дослідження від 12.12.2017 № 19/13-1/99-ЕД/17 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції становить 387 402,57грн. Питання щодо відшкодування шкоди завданої взаємопов`язаними, сукупними діями декількох осіб, в повній мірі врегульовано законодавством та надає ДПП, як особі якій було завдано шкоди, право пред`явлення позову як до [PERSON] та [PERSON] разом, так і до кожного з них окремо. Водночас ДПП користуючись вказаним правом, пред`являє даний позов до [PERSON] , як до одного із солідарних боржників у зобов`язанні на відшкодування завданої шкоди. Тому [PERSON] залучений до розгляду справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступаючою у справі на стороні відповідача. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні Toyota Prado», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була. Враховуючи викладене просить стягнути з [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 387 402,57грн. 03.06.2020 [PERSON] подано зустрічний позов, в якому на обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль «Toyota Prado», д.н.з. [NUMBER] , також отримав механічні пошкодження. 16.12.2016 року проведено дослідження пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] в присутності власника [PERSON] та іншого учасника [PERSON] та складено висновок експертного дослідження № 660 від 16.12.2016року, яким встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 674 381,85 грн. Враховуючи той факт, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва встановлена вина [PERSON] та [PERSON] , то розмір відшкодування визначити у відповідній частці залежно від обставин і справи та ступеня провини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди кожного учасника справи та стягнути з Департаменту патрульної поліції на свою користь: - завдану майнову шкоду у розмірі 337 190,92 грн.; - завдану моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.; - судові витрати у розмірі 3 637,90 грн. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі та відмовити у зустрічному позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі, у задоволенні первісного позову просив відмовити. Представник відповідача ТОВ «СК «Альфа-Гарант» і третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ТОВ «СК «Альфа-Гарант» і третьої особи [PERSON] . Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.08.2016 близько 21 год 30 хв. за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Автозаводської та вул. Лугової, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу, який належить Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Toyota Prado», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля отримала тілесні ушкодження. Відомості за вищевказаним фактом ДТП було внесено до ЄДРСР та розпочато кримінальне провадження № 12016100000001277 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] , 24 серпня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, під час несення служби в складі екіпажу «Форт-0505» Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, керуючи технічно справним службовим оперативним автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), в якому серед інших пасажирів перебувала [PERSON] , виконуючи невідкладне службове завдання, рухався по проїзній частині вулиці Івашкевича зі сторони проспекту Правди в напрямку вулиці Лугової в місті Києві із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і спеціальним звуковим сигналом, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вулиці Івашкевича з вулицями Автозаводською та Луговою, де для його напрямку в цей час горів червоний сигнал світлофора. В цей час по проїзній частині вулиці Автозаводської зі сторони вулиці Скляренка в напрямку вулиці Полярної в місті Києві рухався автомобіль Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вулиці Автозаводської з вулицями Івашкевича та Луговою, де для його напрямку в цей час горів зелений сигнал світлофора. Під час руху [PERSON] допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 3.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, а [PERSON] допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху. 05.01.2018 обвинувальний акт відносно [PERSON] та [PERSON] направлено до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2018 року у кримінальній справі № 756/49/18, 1-кп/756/562/18 [PERSON] та [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На замовлення заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичний центром МВС України було проведено експертне дослідження колісного транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного дослідження від 12.12.2017 № 19/13-1/99-ЕД/17 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції становить 387402,57грн. 16.12.2016 року проведено дослідження пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] в присутності власника [PERSON] та іншого учасника [PERSON] та складено висновок експертного дослідження № 660 від 16.12.2016року, яким встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 674 381,85 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні Toyota Prado», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Оскільки заяву про виплату страхового відшкодування страховику не було подано позивачем за первісним позовом протягом року з моменту настання даної ДТП, у виплаті страхового відшкодування було відмовлено на підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Завдана шкода винуватцями ДТП відшкодована не була. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником при виконанні своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи наявність в діях водіїв [PERSON] та [PERSON] вини у завданні шкоди, враховуючи обставини, що мають істотне значення, зокрема механізм даної ДТП, суть порушень у діях кожного з водіїв, суд вважає, що частки обох винуватців у даній ДТП є рівними і з урахуванням цього вважає правильним визначити розмір відшкодування володільцям обох транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Водій автомобілю «Тойота» [PERSON] на момент даної ДТП виконував свої службові обов`язки інспектора роти №5 батальйону патрульної поліції міста Києва, що визнається учасниками справи і тому не підлягає доказуванню в силу положень ст.82 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, тобто залежно від ступеня вини кожного. Позивачем за первісним позовом пред`явлено вимоги щодо компенсації завданої шкоди у розмірі 387 402,57 грн., що складає 100 % вартості завданого збитку внаслідок ДТП. Позивачем за зустрічним позовом - [PERSON] пред`явлено вимогу щодо компенсації завданої шкоди у розмірі 337 190,92 грн., що складає 50 % вартості завданого збитку внаслідок ДТП. Загальний розмір збитку - 674 381,85 грн. З урахуванням визначеної раніше частки вини кожного з водіїв, суд визнає обґрунтованими вимоги про відшкодування позивачу за первісним позовом - ДПП суми шкоди у розмірі 193 701,29 грн. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №7954773, укладеного між [PERSON] та ТзДВ «Альфа-Гарант», ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну складає 100 000 грн., франшиза - 510 грн. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №8921636, укладеного між ДПП та ПрАТ «Арсенал-Страхування», ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована За вимогами статті 3 цього Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 цього ж Закону, передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ),

Outcome: partial