Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Позовні вимоги, мотивує тим, що 03.04.2018 року, рейдовою бригадою Центрального районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, за адресою: [ADDRESS] , де мешкають [PERSON] та [PERSON] . Перевіркою встановлено: споживач здійснив дії, що призвели до зміни показів засобу обліку. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п.53 ПКЕЕН, було складено акт № 00142266 від 03.06.2018 року. Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 7241,34 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1762,00 грн.. Представник позивача - Глазунов В.С. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] , у судове не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] , у судове не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у попередніх судових засіданнях надавала свої пояснення, відповідно до яких проти задоволення позову заперечувала, оскільки не вбачає в своїх діях порушень Правил користування електричною енергією. Свідок [PERSON] , який працює інженером у ПАТ «Запоріжжяобленерго», надавав суду свої пояснення, відповідно до яких, ним у складі рейдової бригади Центрального районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» була проведена перевірка дотримання правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , де мешкають [PERSON] та [PERSON] . Під час проведення перевірки, на лічильнику було виявлено характерні подряпини від магніту, після чого, цей магніт було виявлено на шафі у шкарпетці. При піднесенні магніту до лічильника він припиняв роботу але електроенергія продовжувала подаватись до приміщення. Також пояснив суду, що до вказаного приміщення з перевіркою, вони прийшли за інформацією контролера, який повідомив їм про наявність недозволених пристроїв на електричному лічильнику. Свідок [PERSON] , який працює керівником відділу по обслуговуванню побутових споживачів у ПАТ «Запоріжжяобленерго», надавав суду свої пояснення, відповідно до яких, лінійний контролер [PERSON] , повідомила йому, що за адресою: [ADDRESS] , де мешкають [PERSON] та [PERSON] , на електролічильнику встановлено магніт, після чого ним було ініційовано перевірку за вказаною адресою. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судом встановлено, що 03.04.2018 року, рейдовою бригадою Центрального районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, за адресою: [ADDRESS] , де мешкають [PERSON] та [PERSON] . Перевіркою встановлено: споживач здійснив дії, що призвели до зміни показів засобу обліку. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п.53 ПКЕЕН, було складено акт № 00142266 від 03.06.2018 року. Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 3.3. Методики, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 7241,34 грн. Відповідно до скріншоту особового рахунку в електронному виді, особовий рахунок за адресою [ADDRESS] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Відповідно до частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору. Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.1 Правил, ці Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до ч. 20 пункту 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, і підлягають задоволенню в повному обсязі з вищенаведених підстав. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

Outcome: approved