Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 січня 2013 p. між ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] укладено договір № 43 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов'язувався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Сумської області. На підставі договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджував термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.» та виплачувати виграші відповідно до умов договору. Відповідно до п. 4.9. Умов проведення державної грошової лотереї тото «Спортліга» гравець отримує приз після пред'явлення чека гравця, що не має пошкоджень. Втрата чека гравця, пошкодження індивідуального секретного номеру та інші пошкодження, що не дозволяють впевнено встановити числову та іншу ігрову інформацію на чеку гравця, рівно як і відсутність номера чека гравця у відомості виграшних чеків гравця, складеній за результатами розіграшу відповідного тиражу лотереї, позбавляють гравця права на отримання призу. В свою чергу, відповідачка систематично порушуючи умови договору, ЗУ «Про державні лотереї» та Умов проведення лотереї здійснював виплати виграшів гравцям без наявності чеків гравця, без проведення експертизи чеків гравця та без подальшого їх збереження. Відповідачем було здійснено таких безпідставних виплат на загальну суму 4928 грн. Таким чином, у зв'язку з порушенням умов Договору та чинного законодавства, консультантом було нанесено оператору збитків в розмірі 4928,00 грн. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], Паспорт серії [NUMBER], Ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004 м. Київ, вул. Шовковична, 50 а, р/р 260003010782 в АБ «Старокиївський Банк», МФО 321477, код ЄДРПОУ 30109292) грошову суму боргу в розмірі 4928,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому не міг пояснити, чому відомості «Lotosoft» (а.с. 16-19) не передбачені договором сторін, використовуються в якості облікових відомостей стосовно взаємовідносин сторін договору - позивача та відповідачки, яким чином формуються видаткові касові ордери ( а.с. 28-30) і чому в незавірених копіях наданих до суду стороною позивача умисно закреслені прізвища осіб, що отримували кошти, не міг пояснити яким чином існуючий договір та засоби внутрішнього обліку товариства не дозволяють повторно не оплачувати виграшні білети лотереї, не міг пояснити які саме ознаки підробки містили лотерейні білети чи чеки гравця по яким відповідачка нібито повторно оплати виграші. Відповідачка позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно уклала з позивачем договір на розповсюдження державних лотерей (а.с. 7-13). Позивач вважає, що вона безпідставно видала виграш по 3 лотерейним білетам, виграш по яким, нібито вже було виплачено раніше. При роботі з терміналом вона або сканує пред'явлений, як виграшний, білет або вводить його номер і, коли термінал дає «дозвіл» на оплату, вона проводить відповідну виплату особі, що надала білет чи чек гравця. Проведення виплат без «дозволу» терміналу вона ніколи не робила. Ніяких документів про її порушення їй товариство ніколи не пред'являло. Ситуацію яка склалась, вона вважає технічним негараздом системи, яка контролює виграшні білети та виплату по ним. Пояснила, що вона не повинна згідно умов договору зберігати лотерейні білети чи чеки гравця по лотереї «Спортліга». Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 січня 2013 p. між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» та [PERSON] укладено договір № 43 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов'язувався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Сумської області. На підставі Договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджував термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.» та виплачувати виграші відповідно до умов договору. Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог п 6.7 порушення відповідачкою умов виконання договору засвідчується актом, акт вважається достатнім доказом порушення умов даного договору. Суд констатує, що стороною позивача не надано доказів існування вказаного акту з фіксацією порушення відповідачкою вимог вказаного договору, доказів прийняття відповідачкою всупереч вимог п. 6.5 договору та оплату виграшу по лотерейному білету з явними підробками або за чеками гравця в яких відсутні виграшні варіанти. Суд також констатує, що стороною позивача не надано ніяких доказів стосовно того за якими чеками та в якому вигляді (паперовому чи електронному відповідно до вимог п 1.6 Умов проведення державної грошової лотереї тото «Спортліга») чи за якими лотерейними білетами проводилась оплата виграшів по чекам гравця 17.06.2013 року, 24.08.2013 року та 09.09.2013 року зазначених в позовній заяві. Також суд констатує, що позивачем всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надані належні та допустимі докази стосовно тих обставин, що електронна система фіксації виграшних білетів та інших засобів проведення лотерей, яку використовує ТОВ «М.С.Л.» та за допомогою якої контролює виплату виграшів допускає тільки порушення з боку консультанта-продавця, а не адміністратора системи при виплаті виграшів і, що у повторній виплаті виграшу по лотерейним білетам зазначеним в позивачем в позовній заяві винна виключно відповідачка, а не технічні недоліки системи обліку та контролю які дозволяють проводити вказані виплати. Оскільки підставою для відшкодування завданої шкоди є неправомірна поведінка винної особи, а безсумнівних доказів вказаних обставин суду не надано, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed