Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.03.2014 року та в обґрунтування своїх позовних вимог вказував на те, що 31.10.2005 року між сторонами був укладений договір № DNH4KР20130215, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 986,70 грн., в обмін на зобов'язання відповідача погашати кредит в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов зазначеного договору та ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідач належним чином не виконав покладених на нього зобов'язань по погашенню кредиту, у зв'язку з чим, станом на 09.01.2014 року утворилася кредитна заборгованість у загальному розмірі 15 889,50 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом - 756, 31 грн. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 4 380,99 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 9 519,37 грн., а також штрафи відповідно до умов договору: - штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. - штрафу (процентна складова) - 732,83 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача - Лихограй Ю.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 29). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток, які вона особисто отримала 17.07.2014 року та 08.09.2014 року (а.с. 26, 28), про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2005 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с. 9, 10-12) та відповідачем [PERSON] був укладений договір № DNH4KР20130215 (а.с. 4-5) , згоду на укладення якого відповідач підтвердила своїм підписом у ньому. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитні кошти для купівлі товару - мобільного телефону у розмірі 986, 70 грн. на термін 12 місяців по 28.07.2006 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з 21 по 28 число кожного місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 93,99 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору. Товар є предметом застави та відповідно до п.п. 2.3., 2.4., 2.5. Умов є забезпеченням зобов'язань. При порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 1.1, 1.2., 3.1, 3.2, 3.7, 3.9 Умов Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу (п. 3.10 договору). Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за спірним кредитно-заставним договором, належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 09.01.2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 15 889,50 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом - 756, 31 грн. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 4 380,99 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 9 519,37 грн., а також штрафи відповідно до умов договору: - штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. - штрафу (процентна складова) - 732,83 грн. Сума заборгованості за Договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача крім заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, ще штрафи у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 732,83 грн. (процентна складова), в той час як умовами договору № DNH4KР20130215 від 28.07.2005 року не передбачено, що уразі порушення умов договору, з позичальника стягується штраф, а тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача зазначених сум штрафів слід відмовити. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов кредитно-заставного договору № DNH4KР20130215 від 28.07.2005 року, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним Договором, станом на 09.01.2014 року в загальному розмірі 14 656,67 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 756,31 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 4 380,99 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 9 519,37 грн. Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: partial