Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування грошових коштів за невиконаним договором. Представник позивача в обґрунтування вимог за позовом зазначив, що 1 вересня 2017 року позивачем було підписано договір про надання послуг. Відповідно до умов договору, виконавець - відповідач ФОП [PERSON], взяв на себе зобов'язання здійснити комплекс заходів щодо відшукання об'єкта нерухомого майна, а саме квартири та інформаційно забезпечити виконання замовлення позивача на укладання договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 3.2 вказаного вище договору оплата послуг виконавця здійснюється: 50% суми вказаної у п. 3.1, в день підписання договору про намір та 50% в день підписання договору купівлі-продажу. За умовами договору вартість послуг складає 3900 доларів США по курсу на момент укладання договору купівлі-продажу. Посилається на те, що на виконання умов договору позивач передала відповідачу 1 листопада 2017 року грошові кошти у розмірі 53400 грн. та 22 листопада 2017 року грошові кошти у розмірі 26500 грн. Зазначає, що до теперішнього часу підписання договору купівлі-продажу квартири не відбулось та ніяких дій щодо відшукання будь-якого об'єкту нерухомого майна з боку відповідача не здійснюється, вважає, що відповідач самоусунувся від виконання зобов'язань за договором про надання послуг. 26 квітня 2018 року представником позивача [PERSON] було надіслано вимогу відповідачу про розірвання договору та повернення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 39 950 грн. та 18 травня 2018 року відправлення повернулося, як не вручене за закінченням терміну зберігання. Вважає, що грошові кошти у розмірі 39 950 грн. отримані ФОП [PERSON] без належної правової підстави, оскільки останній не виконав взяті на себе обов'язки передбачені договором, укладеним між сторонами. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 39 950 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що між ним та позивачем 1 вересня 2017 року укладено договір про надання послуг. Так, відповідно до умов договору, відповідач як виконавець, позивач як замовник, домовилися про надання послуг, а саме надання відповідачем від імені та за дорученням позивача послуг з вивчення ринку нерухомості, надання інформації про об'єкти нерухомості, що продаються для придбання у власність позивачем. Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг виконавця повинна складати не менше 3900 доларів США. 1 вересня 2017 року на виконання умов договору ним було надано позивачу для огляду квартиру [ADDRESS], про що міститься особистий підпис відповідача в договорі. 4 вересня 2017 року між позивачем та продавцем [PERSON] був укладений договір про зобов'язання сторін укласти договір купівлі-продажу вищевказаної квартири та на підставі п. 2.8. зазначеного договору, позивач передав продавцю [PERSON] авансовий платіж за покупку обраного об'єкту нерухомості у розмірі 5000 доларів США. Враховуючи, що п.3.5 договору від 1 вересня 2017 року передбачено, що підтвердженням придбання замовником об'єкту нерухомості може бути укладення договору про передання авансового платежу за об'єкт нерухомості, що планується до придбання, відповідач вважає, що ним були виконані у повному обсязі умови договору та підстави для повернення отриманих грошових коштів відсутні. Разом з тим зазначає, що 4 грудня 2018 року позивачем надано йому розписку щодо відсутністі претензій до нього та продавця. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року закрито підготовче засідання за даною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду. Присутній у судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовну заяву та просив задовольнити її у повному обсязі, посилався на те, що відповідач не виконав в повному обсязі умови договору, оскільки не тільки підбір об'єктів нерухомості є умовами договору та не довів до підписання договору купівлі-продажу, не підібрав іншого об'єкту нерухомості. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], присутні у судовому засіданні, заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні, при цьому підтвердили, що сторонами укладено договір про надання послуг від 1 вересня 2017 року, умови якого було виконано відповідачем, за що отримано від позивача 79900 грн., зазначена сума нижче ніж передбачено умовами договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується сторонами, а також матеріалами справи, що 1 вересня 2017 року сторонами укладено договір про надання послуг. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Так, п. 1.1 цього договору передбачено, що предметом даного договору є надання виконавцем - ФОП [PERSON] від імені та за дорученням замовника - [PERSON] послуг з вивчення ринку нерухомості та надання інформації щодо об'єктів нерухомості, які продаються, для придбання у власність за характеристиками, які цікавлять (ст. 901 ЦК України). Відповідно до умов п. 2.1 цього договору в обов'язки виконавця входять наступні послуги: аналіз пропозицій ринка нерухомості на подібні за технічними характеристиками та вартістю об'єкти згідно умов замовника; інформування замовника про заходи необхідні для підготовки документів з метою придбання об'єкта нерухомості; проведення рекламної компанії з метою підбору необхідного об'єкта; організація огляду об'єкта та супровід замовника; забезпечення конфіденційності особи замовника; встановлення сум заборгованості усіх видів комунальних платежів об'єкта, що бажає придбати замовник; виконавець має право покласти виконання договору на іншу особу, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за порушення договору (згідно ч. 2 ст. 902 ЦК України). В обов'язки замовника, згідно п. 2.2 договору про надання послуг, входить наступне: оплата послуг виконавця при придбанні замовником, довіреною особою замовника або третьою особою, діючими в інтересах замовника наданого виконавцем об'єкта; забезпечення конфіденційності наданої виконавцем інформації (адреса квартири, умови продажу, вартість та інше); проведення перемовин з продавцем об'єкта нерухомості лише через або в присутності виконавця; надання виконавцю інформації про довірену особу, якщо така мається, на яку покладено придбання вибраного замовником об'єкту нерухомості; надання виконавцю інформації щодо платоспроможності; прийняти надані виконавцем послуги та підписати акт прийому виконаних робіт; у разі односторонньої відмови або односторонньої зміни умов зобов'язання винна особа виплачує неустойку в розмірі трьох тисяч гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За умовами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору відповідачем здійснено роботу щодо аналізу ринку нерухомості з метою пошуку варіантів дляпозивача та організації огляду позивачем об'єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS], що підтверджує позивач та зазначено в п. 8 договору про надання послуг від 1 вересня 2017 року, про що позивач поставила підпис (а.с. 4). Згідно п. 3.3 договору про надання послуг від 01 вересня 2017 року, умови виконавця вважаються виконаними з моменту, коли замовник ставить свій підпис про огляд вибраного ним об'єкта нерухомості або підписання ату прийому виконаних робіт. Відсутність виконавця під час угоди з придбання даного об'єкту не звільняє замовника від сплати винагороди виконавцю. Відповідно до п. 3.1 договору про надання послуг від 01 вересня 2017 року, вартість послуг складає 5% від ринкової вартості, але не менше, а саме відповідає еквіваленту 3900 доларів США за курсом продажу готівкової валюти на момент вчинення правочину купівлі-продажу, у відповідності до ст. 533 ЦК України. Згідно п. 3.2 договору про надання послуг від 01 вересня 2017 року, оплата послуг виконавця здійснюється: 50% від суми, вказаної в п. 3.1, в день підписання договору про наміри між замовником та представником власників вибраного для придбання об'єкта нерухомості та 50% - в день підписання договору купівлі-продажу або будь-якого іншого договору, передбаченого законодавством України, що засвідчує перехід об'єкта нерухомості у власність замовника. Як вбачається з квитанцій № 863254 від 1 листопада 2017 року та № 863255 від 22 листопада 2017 року та не заперечують сторони по справі, позивачем на користь відповідача на виконання п. 3.1 договору про надання послуг від 1 вересня 2017 року передано 79900 грн. (а.с. 5,6). Так, п. 3.4. договору про надання послуг від 01 вересня 2017 року, у разі, якщо замовник або третя особа, яка діє в інтересах замовника, жоден з оглянутих об'єктів нерухомості не придбав у власність, винагорода виконавцю не сплачується. П. 3.5 договору про надання послуг від 01 вересня 2017 року, передбачено, щопідтвердженням придбання замовником об'єктів нерухомості, інформація про які була надана виконавцем (з приводу чого є підтверджуючий підпис замовника щодо огляду вказаного об'єкта в п. 8 договору), може служити укладання договору про передачу авансового платежу (договір про наміри) за об'єкт нерухомості, який буде придбано, також підписання договору купівлі-продажу або будь-якого договору, який засвідчує перехід об'єкту нерухомості від власника об'єкта замовнику або його родичам, третім особам в інтересах замовника або його родичам, третім особам у своїх інтересах, якщо інформація щодо об'єкта отримана ними від замовника. 04 вересня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про зобов'язання сторін укласти договір купівлі продажу, предметом цього договору є домовленість продавця і покупця укласти договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS], узгоджено ціну об'єкта нерухомості - 78000 доларів США (п. п. 1.1, 2.7) (а.с. 37-38). Згідно п. 2.8 договору про зобов'язання сторін укласти договір купівлі продажу,для виконання зобов'язань, взятих на себе продавцем, по даному договору, [PERSON] в момент укладання даного договору передала [PERSON] грошову суму у розмірі 5000 доларів США. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 даного зобов'язання договір купівлі-продажу повинен бути підписаний не пізніше 17.00. 27 листопада 2017 року. Згідно пояснень сторін, договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] укладено не було з причин відсутності у покупця повної суми грошових коштів, погодженої сторонами договору про зобов'язання сторін укласти договір купівлі продажу. Відповідно до розписка від 4 грудня 2017 року, зміст якої позивач не спростовувала, остання передала ключі від квартири за адресою:[ADDRESS] та претензій до продавця, а також [PERSON] не мала (а.с. 39). 26 квітня 2018 року [PERSON] надіслано на адресу [PERSON] лист, у якому просила відповідача протягом семи днів з моменту отримання цього листа сплатити на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 39950 грн., у зв'язку з невиконанням умов договору, про що свідчить факт відсутності укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна позивачем та просила вважати договір розірваним. Проте, зазначений лист відповідачем не отримано та вказаних вимог відповідач не виконав. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що укладення позивачем договору про зобов'язання сторін укласти договір купівлі продажу від 4 вересня 2017 року та передача позивачем грошових коштів продавцю у розмірі 5000 доларів США для виконання зобов'язань за даним договором свідчить про виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг, укладеним між сторонами 1 вересня 2017 року, оскільки квартиру за адресою:[ADDRESS], яку виявила бажання придбати позивач, знайдено на виконання умов договору про надання послуг від 1 вересня 2017 року відповідачем [PERSON] Так, оскільки відповідач свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 1 вересня 2017 року виконав, а саме знайшов квартиру за адресою:[ADDRESS], яку позивач мала намір придбати 27 листопада 2017 року, надана відповідачем послуга по організації огляду об'єкта та супроводу замовника отримана позивачем та повністю задовольнила її потреби, укладання позивачем договору про зобов'язання сторін укласти договір купівлі продажу від 4 вересня 2017 року беззаперечно свідчить про отримання послуг, на яку позивач розраховувала при укладенні договору 01 вересня 2017 року, таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрутованними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на спростування факту укладення спірного договору, або визнання його недійсним, а також невиконання умов договору зі сторони відповідача, [PERSON]суду не надано та матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed