Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], про звернення стягнення. В позові вказував, що 04.04.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №CVVWGA00000017, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 100125,00 грн., зі сплатою 14.04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року. Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала у зв'язку з чим, станом на 01.06.2012 року має заборгованість у сумі 58754,18 грн. в тому числі: 35408,01 грн. - заборгованість за кредитом; 13356,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3780,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6209,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем 04.04.2007 року укладено договір іпотеки без номеру, згідно умов якого вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 74,70 кв.м, житловою площею 46,70 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2005 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 112500,00 грн. Посилаючись на ст.6 ЗУ «Про іпотеку» зазначали, що іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, яка належить відповідачу на праві власності на підставі документу, зазначеного у договорі іпотеки. Крім того зазначав, що відповідно до умов договору іпотеки та ст.ст.39, 40 ЗУ «Про іпотеку» відповідач підлягає виселенню з предмета іпотеки, зі зняттям її з реєстраційного обліку відповідно до ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Вимога про добровільне звільнення житла, яке є предметом іпотеки відповідачем не виконана. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVVWGA 00000017 від 04.04.2007 року в розмірі 58754,18 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 74,70 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за вказаною вище адресою зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію. В зустрічному позові вказувала, що згідно кредитного договору №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року отримала в ПАТ «ПриватБанк» кредит в сумі 90000,00 грн. на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, згідно умов якого вона надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] і належить їй на праві власності, вартістю 181912,00 грн. У травні 2007 року з нею стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого їй у Чернівецькому центрі медико-соціальних експертиз встановлено другу групу інвалідності. Зазначала, що на момент нещасного випадку між нею та ЗАТ «Страхова панія «ІНГОССТРАХ» діяли два договори особистого страхування, а саме №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року та №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року, які були укладенні з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №CVVWGA00000024 від 22.08.2006 року на суму 60060,00 грн. та №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року на суму 90000,00 грн. У пунктах 3.4.2. вказаних договорів особистого страхування зазначено, що у разі настання страхового випадку та встановлення застрахованій особі інвалідності 2-ї групи їй виплачується 75% страхової суми. Страховим актом №L-900 від 10.10.2009 року визнано настання страхового випадку по договору особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року і встановлено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті вигодонабувачеві у сумі 45045,00 грн. Страховим актом №L-901 від 10.10.2009 року визнано настання страхового випадку по договору особистого страхування №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року і встановлено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті вигодонабувачеві у сумі 67500,00 грн. Загальна сума страхової виплати по двом договорам особистого страхування складала 112545,00 грн. Згідно довідки про рух коштів, наданої їй відповідачем, кошти в сумі 45045,00 грн. та 67500,00 грн. заховані на рахунок №29098051652467, який відповідно до п.7.2 кредитного договору №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року відкритий для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та інших платежах. Із загальної суми 112545,00 грн. їй на руки ПАТ КБ «ПриватБанк» повернув 10000,00 грн., як залишок після погашення заборгованості по кредиту, а 102545,00 грн. повинні були бути направлені на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак в розрахунку заборгованості станом на 01.06.2012 року ця сума не відображена, і куди вона ділася не зрозуміло. Незважаючи на часткову втрату працездатності, витрати на лікування, до 20.07.2010 року сплачувала обов'язкові платежі за кредитним договором. У зв'язку з важким матеріальним становищем та відсутністю коштів, зверталась із заявами до голови правління банку про зменшення розміру відсотків за користування кредитом та відкладення сплати обов'язкових платежів на 6 місяців. Однак банком в цьому було відмовлено та збільшено процентну ставку 15.12% до 26.88% річних. Звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки з 15.12% до 26.88% за кредитним договором №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року. Рішенням Вижницького районного суду від 08.06.2010 року в цій частині позов задоволено, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.08.2010 року рішення Вижницького районного суду залишено без змін. Згідно з повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.10.2010 року за №215-10 на підставі вказаного рішення суду зроблено перерахунок відсотків по її кредитному договору, перераховані кошти в сумі 15174,32 грн. повернуті на її рахунок. Однак у наданому до позовної заяви розрахунку заборгованості станом на 01.06.2012 року ця сума не відображена. Крім того за період з 02.10.2009 року по 20.07.2010 року нею було сплачено 12000,00 грн. в рахунок погашення суми кредиту, відсотків та інших платежів. Вважає, що за період з 02.10.2009 року по 20.07.2010 року, з урахуванням страхової суми в розмірі 102545,00 грн., повернення зайво сплачених відсотків в сумі 15174,32 грн. та 12000,00 грн. сплачених нею особисто в рахунок погашення кредиту на рахунок №29098051652467 надійшло 129719,32 грн., що є достатнім для дострокового погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів. 23.12.2010 року звернулася з письмовою заявою до Вижницького відділення ПАТ «ПриватБанк» про надання розширеного кредитного календаря з відображенням всіх операції по руху коштів за кредитним договором №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року. Листом від 06.01.2011 року відмовлено в наданні такого календаря з посиланням на те, що вартість виписки про розподіл коштів становить 500,00 гривень. 29.01.2011 року звернулася до банку із заявою про реструктуризацію заборгованості по кредиту. Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2011 року заборгованість за кредитним договором №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року повністю погашена. Вважає, що у зв'язку з виконанням умов кредитного договору, дія цього кредитного договору та договору іпотеки підлягає припиненню. Просила визнати кредитний договір №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року про надання позики в сумі 90000,00 грн., який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням зобов'язань передбачених договором та визнати договір іпотеки б/н 04.04.2007 року про надання в іпотеку житлового будинку загальною площею 74.70 кв.м,розташованого в [ADDRESS], який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням зобов'язань, передбачених кредитним договором №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року із зняттям обтяження на предмет іпотеки, та стягнути з відповідача судові витрати. До закінчення розгляду справи представник [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила: визнати кредитний договір №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року таким, що припинив свою дію; визнати договір іпотеки від 04.04.2007 року укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що припинив свою дію; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути їй правовстановлюючі документи на будинок, що був предметом забезпечення, який розташований по [ADDRESS]; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 10 днів після набрання рішенням суду законної сили зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження з будинку по [ADDRESS]; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 3879,00 грн. за проведення судово-економічної експертизи та 900,48 грн. за проведення почеркознавчої експертизи». В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] первісний позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини просила позовні вимоги задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнала, вважала безпідставним та просила в його задоволенні відмовити. Зазначила, що висновок почеркознавчої експертизи є неналежним доказом, оскільки проведений по заявці, якої банк до справи не надавав. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнали, вважали безпідставним, оскільки дія спірних кредитного договору та договору іпотеки припинена у зв'язку з виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Зустрічний позов підтримали, посилаючись на викладені у зустрічній позовній заяві обставини та на висновок призначеної судом почеркознавчої експертизи просили позовні вимоги задовольнити повністю. Суд, вислухавши представників сторін [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються, як первісні позовні вимоги так і зустрічні позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CVVWGA00000017, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 90000,00 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою 14.04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року, що підтверджується його копією. Згідно п.7.2. кредитного договору, для його виконання банк відкриває позичальнику рахунок 29098051652467 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 04.04.2007 року укладено договір іпотеки №CVVWGA00000017, згідно умов якого (п.35.3) вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок 74,70 кв.м., житловою площею 46,70 кв.м з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, яке розташоване по [ADDRESS] і належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області 23.06.2005 року на підставі рішення виконкому №44 від 08.06.2005 року, зареєстрованого у Вижницькому районному буро технічної інвентаризації 23.06.2005 року в реєстрову книгу №7, сторінка 160, за реєстровим №1384 та внесеного до Реєстру прав власності на нерухоме майно 23.06.2005 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 11177839, що підтверджується його копією. Згідно п.35.4. договору іпотеки, предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, яка знаходиться в користуванні іпотекодавця, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 29.03.2007 року №118. У п. 35.5. договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки становить 112500,00 грн. Зазначений договір іпотеки 04.04.2007 року посвідчений нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2451. Також нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження предмета договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №2452/91. Також вказаний договір іпотеки 04.04.2007 року зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним №4750531, що підтверджується копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №11950865 від 04.04.2007 року, виданого нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON]. Пунктом 1. договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя, в разі невиконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна. З наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року вбачається, що станом на 01.06.2012 року за [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 58754,18 грн., з яких: 35408,01 грн. - заборгованість за кредитом; 13356,25 грн. - заборгованість за відсотками; 3780,00 грн. - заборгованість з комісії; 6209,92 грн. - заборгованість з пені. 24.05.2012 року за вихідним №25-05/88 на ім'я [PERSON] банком направлено вимогу про виконання нею зобов'язання у тридцяти денний термін з дня її отримання, а також попереджено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання у вказаний у вимозі строк вони мають намір звернути стягнення на предмет іпотеки. З копії квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №5920000527246 відправлене 25.05.2012 року на ім'я [PERSON] А з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5920000527246 вбачається, що воно отримано [PERSON] 30.05.2012 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Частиною 1 ст.589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» укладено договори особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року та №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року, вигодонабувачем за якими є ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується їх копіями. У травні 2007 року [PERSON] внаслідок нещасного випадку отримала тілесні ушкодження і їй встановлено другу групу інвалідності, що є страховим випадком по вказаних договорах особистого страхування відповідно до страхових актів №L-900 та №L-901 від 10.10.2009 року, наданих ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». Так з копії страхового акту №L-900 від 10.10.2009 року вбачається, що ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» визнала настання страхового випадку по договору особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року і ними встановлено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті вигодонабувачеві 75,0% від страхової суми (встановлення 2 групи інвалідності страховику у результаті нещасного випадку) у сумі 45045,00 грн. З копії страхового акту №L-901 від 10.10.2009 року вбачається, що ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» визнала настання страхового випадку по договору особистого страхування №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року і ними встановлено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті вигодонабувачеві 75,0% від страхової суми (встановлення 2 групи інвалідності страховику у результаті нещасного випадку) у сумі 67500,00 грн. З виписки про рух коштів по рахунку №29098051652467, відкритому для виконання кредитного договору №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, а саме для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам вбачається, що 20.09.2010 року на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 45045,00 грн. та 67500,00 грн., як страхове відшкодування. З копії довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2011 року № 30.1.0.0/2-110124/706 вбачається, що [PERSON] повідомлено про те, що заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року нею повністю погашена. З копії довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №2609 від 26.09.2012 року вбачається, що 10.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на заяву боржниці [PERSON] про проведення реструктуризації зобов'язань за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, надіслано відповідь про відсутність заборгованості за кредитним договором. Даним документом доводять суду, що вказана відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк» містила помилкову інформацію, що не відноситься до кредитних правовідносин Банку з боржницею [PERSON], у зв'язку з тим, що станом на лютий 2011 року у програмному комплексі ПАТ КБ «ПриватБанк», внаслідок збою, у розрахунки заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року переадресована інформація щодо боргових зобов'язань іншого клієнта банку, який має одне з [PERSON] прізвище, вже повністю погашених. 11.04.2013 року судом призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено спеціалістам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», з висновку яких №921 від 29.07.2013 року вбачається, що за результатами експертного дослідження експертом встановлено, що: - сума заборгованості станом на 02.10.2009 року по кредитному договору №СVVWGA00000017 від 04.04.2007 року становить 83673,67грн., в тому числі: сума простроченого основного боргу - 5409,26 грн.; сума прострочених відсотків - 13346,79 грн.; сума підвищеної відсоткової ставки - 969,12 грн.; сума пені - 5087,08 грн.; сума простроченої комісії - 2340,00 грн.; - сума коштів, яка поступила в ПАТ КБ «ПриватБанк» від ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в рахунок страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку з [PERSON] становить 112545,00 грн.; - сума коштів з страхового відшкодування 20.10.2009 року в сумі 45045,00 грн. видана через касу банку [PERSON] та 20.10.2009 року в сумі 32727,38 грн. відображено, як погашення заборгованості по кредиту [PERSON]; - з 02.10.2009 року сума коштів внесена особисто [PERSON] на рахунок погашення заборгованості по кредиту становить 12739,62 грн.; - 04.10.2010 року на рахунок 29098051652467 [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано кошти в сумі 15174,32 грн.; - 19.10.2009 року згідно протоколу кредитного комітету про розподіл страхового відшкодування по клієнту [PERSON] від 16.10.2009 року та заяви на видачу готівки №1 здійснювалась виплата [PERSON] в сумі 45045,00 грн., що свідчить про виплату коштів суми страхового відшкодування; - сума заборгованості станом на 24.04.2013 рік по кредитному договору №СVVWGA00000017 від 04.04.2007 року становить 38288,45 грн., в тому числі: сума простроченого основного боргу - 33314,50 грн.; сума прострочених відсотків - 15093,91 грн.; сума підвищеної відсоткової ставки - 12589,42 грн.; сума пені - 28845,09 грн.; сума простроченої комісії - 5940,00 грн. Вказаний висновок частково відповідає обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам виходячи з наступного. З наданого на запит суду оригіналу заяви на видачу готівки №1 від 19.10.2009 року (том 2 а.с.51) вбачається, що грошові кошти в сумі 45045,00 грн. [PERSON] отримала готівкою в касі ПАТ КБ «ПриватБанк». ПАТ КБ «ПриватБанк» також посилається на те, що [PERSON] отримала кошти в сумі 45045,00 грн. в касі банку особисто, що підтверджується її підписом у заяві №1 від 19.10.2009 року. 20.08.2014 року за клопотанням [PERSON] судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. З висновку судово-почеркознавчої експертизи №2068-К від 03.10.2014 року вбачається, що підпис в рядку «Отримувач» в заяві на видачу готівки №1 від 19.10.2009 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вказаний висновок не викликає у суду сумнівів, узгоджується з поясненнями [PERSON] та не спростовується іншими матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином судом встановлено, що страхова сума 67500,00 грн. згідно договору особистого страхування №CVVWLK00000017 від 04.04.2007 року надійшла вигодонабувачу на рахунок №29098051652467, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання кредитного договору №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, а саме для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам та була зарахована на нього для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Страхова сума 45045,00 грн. згідно договору особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року надійшла вигодонабувачу на рахунок №29098051652467, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання кредитного договору №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, а саме для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам, однак безпідставно не була зарахована для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. [PERSON] вказану суму в касі банку не отримувала, оскільки не є вигодонабувачем за вказаним договором особистого страхування. Пунктом 2.1.5 кредитного договору передбачено, що банк зобов'язується направляти на погашення заборгованості позичальника кошти, що надійшли на рахунок відповідно до п.7.2. змінної частини цього договору для зарахування, відповідно до пп.1.1, 3.3 даного договору. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Як встановлено судом, ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний вище пункт кредитного договору не виконав, тобто не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а отже безпідставно звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, доказів протилежного суду не надано. Суд вважає доведеним той факт, що кошти в сумі 45045,00 грн. згідно договору особистого страхування №CVVWLK00000024 від 22.08.2006 року надійшли вигодонабувачу на рахунок №29098051652467, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання кредитного договору №CVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, вказана сума повністю погашала наявну на той час заборгованість [PERSON] перед банком, однак безпідставно не була зарахована для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином позовні вимоги про визнання кредитного договору №СVVWGA00000017 від 04.04.2007 про надання позики в сумі 90000,00 грн. та договору іпотеки №СVVWGA00000017 від 04.04.2007 року, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [INFO] такими, що припинили свою дію є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Позовні вимоги про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути [PERSON] правовстановлюючі документи на будинок, що був предметом забезпечення, який розташований по [ADDRESS] та зобов'язання банку на протязі 10 днів після набрання рішенням суду законної сили зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження з вказаного будинку задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними, безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи викладені обставини Суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] є частково обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення. Також підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] судові витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи в сумі 3879,00 грн. та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 грн., оскільки вони підтверджені квитанцій про їх оплату №k6/І/37 від 18.06.2013 року та №k6/G/94 від 16.09.2014 року відповідно. Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного сторонами суду не представлено. На підставі ст.ст.35, 38-40 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.526, 530, 536, 575, 589-591, 599, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial