overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з цією заявою і суду пояснив, що [PERSON] на праві особистої власності належала земельна частка (пай) у розмірі 6,11 умовних кадастрових гектарів, розташована на землях колишнього КСП «Родіна», яке знаходилось в с.Жовтневе, Жовтневої сільської ради Криничанського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0230736, виданого 17 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 17 червня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0152, на ім.»я [PERSON]. 20 травня 1997 року [PERSON] померла, право на земельну частку (пай) після померлої ніхто не успадкував, так як у покійної рідних та близьких не було. Після смерті [PERSON] пройшло 18 років. Тому представник заявника просить встановити факт, що померлій [PERSON] належав вказаний сертифікат, так як в сертифікаті на право на земельну частку (пай) допущено описку в написані прізвища померлої «Смоленська» замість належного «Смолова» Представник заінтересованої особи Відділ Держземагенства у Криничанському районі, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 21 травня 1997 року відділом РАЦС Вільногірського міського виконкому Дніпропетровської області, серії 1-КИ № 120096, актовий запис №120, довідки відділу Держземагенства у Криничанському районі від 02.12.2015 року згідно якою сертифікат на право на земельну частку (пай) серії № 0230736 був виданий [PERSON], довідкою КСП «Родіна» від 03.03.2003 року в тім, що [PERSON] працювала в колгоспі, довідками Жовтневої сільської ради від 26.11.2015 року про те, що [PERSON], яка померла 20 травня 1997 року, дійсно проживала в [INFO], разом з померлою на день смерті ніхто не проживав, а також те, що заборона на її майно не накладалася. Отже у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії № 0230736, виданому 17 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією допущена описка, і сертифікат на право на земельну частку (пай) серії № 0230736 дійсно був виданий 17 червня 1997 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті [PERSON] ( [INFO] ), яка померла [INFO] та була захоронена на кладовищі мікрорайону Березівка м. Липовець, Липовецького району Вінницької області, мотивуючи тим, що [PERSON] приходилась рідною матір`ю заявникові. За життя [PERSON] хворіла, однак за медичною допомогою до закладів охорони здоров`я не зверталась, 12.01.2019 їй стало погано внаслідок чого вона померла. У зв`язку із важким матеріальним становищем тіло померлої поховали на міському кладовищі без попередньої реєстрації, у зв`язку із чим органи ДРАЦС відмовляють в реєстрації смерті, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою до суду, оскільки метою встановлення факту є реалізація заявником своїх спадкових прав. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, однак останній надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явилась, начальник відділу ДРАЦС в адресованій до суду заяві вказала, що проти задоволення заяви не заперечує, просить суд розгляд справи проводити без участі їх представника. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи,повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, суд встановив, що 12.01.2019 на кладовищі м-ну Березівка м. Липовець, Липовецького району Вінницької області було поховано без попередньої реєстрації [PERSON] . Як убачається із Висновку затвердженого начальником Липовецького ВП 12.01.2019 (а.с.6), в [ADDRESS] , було виявлено труп [PERSON] без ознак насильницької смерті. Органом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] відмовлено в реєстрації смерті [PERSON] за відсутності лікарського свідоцтва про смерть із зазначенням причин смерті, із посиланням на ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»\~та п.1 Глави 5 Розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні (а.с.7). Відповідно до\~п.8\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Зібрані у справі докази підтверджують факт за встановлення якого заявник звернувся до суду. Встановлення даного факту необхідно заявникові для реалізації її спадкових прав. Іншого порядку встановлення законодавством такого юридичного факту не передбачено. Встановлення даного факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті [PERSON] , який помер [INFO] та був похований на кладовищі в с. Війтівці Липовецького району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, до складу якої увійшло певне майно. Заявник, будучи рідною сестрою спадкодавця, отож спадкоємцем за законом, спадщину прийняла шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, утім реалізувати свої спадкові права позбавлена можливості за відсутності документа про смерть спадкодавця, а органи ДРАЦСу відмовляють в реєстрації смерті, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою до суду, оскільки метою встановлення факту є реалізація заявником своїх спадкових прав. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, однак останній надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явилась, начальник відділу ДРАЦС в адресованій до суду заяві просить суд розгляд справи проводити без участі їх представника. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив із довідки виданої виконавчим комітетом Війтовецької сільської ради Липовецького району від 01.07.2019 за №115 (а.с.6), що 13.02.2009 [PERSON] , [INFO] , помер та був похований без попередньої реєстрації на кладовищі с. Війтівці Липовецького району. За відомостями Війтовецької сільської ради Липовецького району (а.с.7, 8), [PERSON] , 1949 року народження, сім`ї та дітей не мав, з ним постійно проживала та була зареєстрована його сестра [PERSON] . Судом встановлено, що органом державної реєстрації актів цивільного стану відмовлено в реєстрації факту смерті [PERSON] . Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Зібрані у справі докази підтверджують факт за встановлення якого заявник звернувся до суду. Встановлення даного факту необхідно заявникові для реалізації його спадкових прав, оскільки вона є спадкоємцем другої черги спадкування за законом. Іншого порядку встановлення законодавством такого юридичного факту не передбачено. Встановлення даного факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона, [PERSON], яка народилась у селі Росоша, Липовецького району, Вінницької області, 05 січня 1944 року, є матірю [PERSON], яка народилась у селі Росоша, Липовецького району, Вінницької області, 08 березня 1966 року, та [PERSON], яка народилась у селі Росоша, Липовецького району, Вінницької області, 19 жовтня 1968 року. Заява обґрунтована тим, що вона, [PERSON], народилась 05.01.1944 року у селі Росоша, Липовецького району, Вінницької області. 24.03.1961 року вона, [PERSON], уклала шлюб із [PERSON], після чого нею прізвище було змінено на «Зіновєва». Зважаючи на те, що подружнє життя не склалось з 1964 року подружжя почали проживати окремо, а [PERSON] виїхав у Дніпропетровську область. Рішенням народного суду м. Жовті Води Дніпропетровської області від 11.05.1966 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, заявнику відновлено дошлюбне прізвище «Карнаух». Проте про зазначене рішення суду заявнику відомо не було, тому вона і надалі носила прізвище «Зіновєва». 08.03.1966 року народилась Сташевська (після шлюбу - [PERSON]) [PERSON], а 19.10.1968 року народилась Сташевська (після шлюбу - [PERSON]) [PERSON]. Заявник являється матірю вказаних осіб та на момент їх народження носила прізвище «Зіновєва», тому у свідоцтвах про народження заінтересованих осіб в графі «мати» записана «Зіновєва Марія Василівна». У 1998 році заявнику стало відомо про рішення народного суду м. Жовті Води Дніпропетровської області від 11.05.1966 року, яким їй відновлено дошлюбне прізвище «Карнаух». 20.03.1998 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], яка померла 31 жовтня 2004 року. Згідно з посвідкою про народження вона була зареєстрована на прізвище своїх батьків як [PERSON]. Після реєстрації шлюбу її прізвище змінилося з [PERSON] на [PERSON] (російською мовою). Після заміни паспорту у 1997 році прізвище [PERSON] (російською) записане як [PERSON] (українською). З невідомих їй причин прізвище матері з [PERSON] теж стало [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме Сертифікат на право на земельну частку (пай) (серія XС № 0211261), яке знаходиться в с. Костогризове Каховського району Херсонської області, розміром 5,98 га. Невідповідність в написанні материного прізвища [PERSON] - [PERSON] та її [PERSON] - [PERSON] перешкоджає їй в користуванні вищевказаним документом. Тому, вона вимушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Відповідно до п. 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року за заявою онука [PERSON], заінтересовані особи: Великолепетиська селищна рада та вона, [PERSON] було встановлено, що помилки в написанні прізвища [PERSON] та [PERSON] були зроблені і при видачі свідоцтва про власності на житло - квартиру [ADDRESS], за яким у її чоловіка прізвище писалось як [PERSON], її - [PERSON]. З 2001 року і до самої смерті її мати [PERSON] проживала разом зі нею за адресою: [ADDRESS]. Цей факт можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою про встановлення належності [PERSON] трудових книжок виданих на ім'я [PERSON], а саме: № [NUMBER] виданої КСП «Авангард» Городоцької сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області; серія [NUMBER] виданої агрофірмою Київської області, Білоцерківського району. Підставність вимог за заявою заявник обґрунтовує тим, що він, [PERSON] з 1984 року працював на різних КСП. На даний час він має право дострокового виходу на пенсію згідно вимог чинного законодавства, утім реалізувати його позбавлений можливості, так як у трудових книжках його записано по батькові як «[PERSON]» у той час як згідно паспортних документів правильним є «[PERSON]», внести відповідні виправлення до трудових книжок заявник не має можливості, оскільки такі підприємства не існують, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою, так як від цього залежать його майнові права. Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, однак представник надав суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, а розгляд справи проводити за їх відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в заяві, що надійшла до суду не заперечували щодо задоволення вимог [PERSON], а розгляд справи просили проводити за їх відсутності. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у ній докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вимоги заявлені заявником є обґрунтованими, оскільки на підтвердження факту належності [PERSON] трудових книжок колгоспника, виданих на ім'я [PERSON], заявником додано наступні докази: свідоцтво про народження заявника відповідно до якого [PERSON] народився [INFO]; паспортні документи серія [NUMBER] відповідно до яких [PERSON] народився [INFO]; згідно довідки виданої 07.05.2018 №187 виконкомом Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що проживає на території Зозівківської сільської ради; трудова книжка колгоспника серія [NUMBER] видана на ім'я [PERSON], [INFO]; трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана на ім'я [PERSON] [INFO]. Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт, про встановлення якого просить заявник суд, а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення факту, про який просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дає право на оформлення пенсії, отож від цього залежать його майнові права, іншого порядку чи можливості встановити такий факт, заявник не має. Встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №5,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту смерті його рідного брата [PERSON] , який помер [INFO] який був похований в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області. Підставність заяви обґрунтовано тим, що за життя [PERSON] мав ряд серцевих хвороб, однак за медичною допомогою до закладів охорони здоров`я не звертався, внаслідок чого [INFO] помер. У зв`язку із важким матеріальним становищем [PERSON] поховали на сільському кладовищі в с. Росоша Липовецького району Вінницької області без попередньої реєстрації, у зв`язку із чим органи ДРАЦС відмовляють в реєстрації смерті, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою до суду, оскільки метою встановлення факту є реалізація заявником своїх спадкових прав. У судове засідання заявник не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явилась, начальник відділу в адресованій до суду заяві просила про розгляд справи за їх відсутності, прийняти рішення в межах діючого законодавства. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази судом встановлено із довідки виданої виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Липовецького району від 05.02.2020 за №85 (а.с.8), що [INFO] в с. Росоша помер [PERSON] та був похований на сільському кладовищі в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області, [INFO] без попередньої реєстрації. Як вбачається із повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області від 28.02.2020, органом державної реєстрації актів цивільного стану заявникові було відмовлено в реєстрації смерті [PERSON] за відсутності лікарського свідоцтва про смерть із зазначенням причин смерті, із посиланням на ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та п.1 Глави 5 Розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні (а.с.7). Відповідно до до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Зібрані у справі докази підтверджують факт за встановлення якого заявник звернувся до суду. Встановлення даного факту необхідно заявникові для реалізації його спадкових прав, оскільки він приходиться спадкоємцем другої черги спадкування, як брат померлого. Іншого порядку встановлення законодавством такого юридичного факту не передбачено. Встановлення даного факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вищенаведеною заявою. В судовому засіданні він заяву підтримав і пояснив, що 13 жовтня 2014 року помер батько заявника [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Оформити у нотаріуса спадкові права не може у звязку із різним імям батька в документах про народження та інших правовстановлюючих документах. Постановою нотаріусу за цих підстав відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому вимушений звернутись до суду задля встановлення факту родинних відносин із батьком. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, сільрада надала заяву про згоду із вимогами [PERSON] і проханням розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення представника заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: В силу ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження заявника, його батьком є [PERSON] та матір'ю є [PERSON] (а.с.5) Між тим, при народженні та смерті батько заявника мав ім'я «Георгій», що суд вбачає із свідоцтв про його народження та про смерть, правовстановлюючих документів на набуте ним майно, трудової книжки (а.с. 6, 8, 9,10, 12) Між тим, водійське посвідчення видане на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.11) Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді впевнено заявили, що як сусіди знали померлого [PERSON] як «дядю Жору», що відповідає імені «Георгій». Дружиною його була [PERSON], по-батькові «Генріхівна». Дітей їх [PERSON] та [PERSON], знають особисто. Підтвердили, що дійсно заявник у справі [PERSON] є рідним сином [PERSON] і [PERSON] Крім того, батьками [PERSON] згідно свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON], і факт спорідненості по материнських даним (по її прізвищу, імені та по-батькові, місцем народження та національністю) узгоджується із даними свідоцтва про народження [PERSON] і свідоцтва про одруження останнього із [PERSON] Своїм листом на адресу суду заінтересована особа Іверська сільська рада в особі сільського голови [PERSON] за його підписом підтвердила той факт, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON], який помер 13 жовтня 2014 року. На підставі наданих і проаналізованих судом в їх сукупності документів і показань допитаних свідків суд приходить до висновку про спорідненість заявника із [PERSON] Тому подана заява підлягає задоволенню. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати - [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи вважав доцільним заяву задовольнити. Прокурор вважав доцільним заяву задовольнити. Заслухавши представника заявника, представника зацікавленої особи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідки №934 від 11.03.2014 року виданої Херсонською обласною психіатричною лікарнею, [PERSON] знаходиться на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 18.12.2013 року по теперішній час. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Факт недієздатності [PERSON], [INFO] року народження підтверджується актом судово-психіатричної експертизи №167 від 14.04.2014 року Херсонської обласної психіатричної лікарні, згідно висновків якої, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії з вираженим дефектом психіки змішаного типу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Питання встановлення опіки не вирішується, оскільки не надано подання про призначення опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved