Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви №002-19040-301012 від 30.10.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-19040-301012 (надалі - договір) згідно зобов'язань якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві картковий рахунок №26258907093649 в національній валюті України - гривні з встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 17000 грн. з використанням кредитних та власних коштів для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Станом на 19.05.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 27868,84, яка складається з: - тіла кредиту - 12553,70 грн.; - простроченого тіла кредиту - 4430,50 грн.; - заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованості за комісіями - 10884,64 грн., а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представила. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки щодо заочного розгляду справи представник позивача не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних в матеріалах справи доказів з винесенням заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 30.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк»» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №002-19040-301012, згідно зобов'язань якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві картковий рахунок №26258907093649 в національній валюті України - гривні з встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 17000 грн. із строком ліміту кредитної лінії 364 (календарних) тарифного пакету «Кредитна картка №1 2012 (на все). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ПАТ «Дельта Банк» позичальнику, частину яких вона використала шляхом зняття готівки, що підтверджується розрахунком ціни позову. Належних та допустимих доказів на спростування наведених обставин відповідачем не надано. Положеннями кредитного договору від 30.10.2012 року №002-19040-301012 передбачено, що строк ліміту кредитної лінії є 364 (календарних) дні, а також даним договором передбачено обов'язок держателя картки щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак відповідач [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати усіх платежів за кредитним договором, допустила заборгованість зі сплати кредиту у сумі 27868,84 грн., яка складається з 12553,70 грн. заборгованості по тілу кредиту, 4430,50 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 10884,64 грн. - заборгованість за комісіями. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України визначено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зі змісту договору вбачається, що відповідачу [PERSON] банком було надано кредит шляхом відкриття клієнту поточного рахунку з використанням платіжної картки №26258907093649 та зобов'язанням щомісяця в строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, проте вказане зобов'язання відповідачем не виконується належним чином. Так, з розрахунку ціни позову вбачається, що останній платіж по кредитному договорі відповідачем був здійснений в період з 02.01.2013 року по 31.01.2013 року, хоча після вказаної дати користувалась платіжною карткою та наданими кредитними коштами. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено обставини викладені в позовній заяві, а отже, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судом стягується з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 278,69 грн.

Outcome: approved