Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся 15.06.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій зазначив, що між [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) та відповідачем по справі 05.08.2013 р. було надано кредит в розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав кредит відповідачу. Однак відповідач не виконував належним чином зобовязань за договором, у звязку з чим за відповідачем, станом на 05.06.2017 рік наявна заборгованість у розмірі 18455 грн. 82 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначену суму заборгованості та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності не зявився, надіслав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.31). У судове засідання відповідач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, заяв про зміну місця проживання, заперечень на позовну заяву до суду не надав, на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти про невручення, які надсилалися судом за адресою зазначену позивачем у позовній заяві, яка збігається з місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.37). Відповідно до ч.1 ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу відповідача і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Враховуючи, що відповідач, відповідно до приписів ст.74-77 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226\~ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. У звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: Анкетою-зявою відповідача до Банку (а.с.8); Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.9); Втягом з умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-24); Розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.5-7) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач своїх зобовязань вчасно не виконав, внаслідок чого за кредитним договором, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем заборгованість сплачена. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи зазначене, суд вважає, що представником позивача доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за договором, а отже вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню. Кім того, згідно з платіжним дорученням, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо їх основної частини стягнення суми кредитної заборгованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені Банком за звернення до суду у вигляді розміру судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved