Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Представник позивача \~звернувся \~до \~суду \~з \~позовною заявою до відповідача \~про стягнення \~заборгованості за \~договором \~№ 005-26006-100112 від 10.01.2012 року у \~сумі 1652,76 грн. \~ В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що між ним та відповідачем було укладено договір № 005-26006-100112 від 10.01.2012 року, за яким, позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий раxунок № 26251905619237 в національній валюті України гривні, кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2300,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 21.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 1652,76 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач \~в \~судове \~засідання \~не \~зявився, \~в \~письмовій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позов не визнав у повному обсязі, просив застосувати строки позовної давності. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~ Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 005-26006-100112 від 10.01.2012 року, за яким, позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий раxунок № 26251905619237 в національній валюті України гривні, кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2300,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 21.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 1652,76 грн, що складається з: -240,54 грн. тіло кредиту; -806,14 грн. прострочене тіло кредиту; -606,08 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Відповідно до ст.. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1, ч.5 ст. 261 ЦК України). За висновками Верховного Суду України про застосування ст.. 257 ЦК України встановлено, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 3 червня 2015 р. у справі № 6-31цс15). Згідно п. 5.2 Договору його дія поширюється до повного виконання зобовязань відповідача. Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобовязання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає. Подальше продовження дії картки є способом виконання зобовязання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, останній платіж відповідачем було здійснено у січні 2013 року. З позовом до суду позивач звернувся у серпні 2015 року, тобто строк передбачений законодавством для захисту своїх порушених прав, позивач не порушив. На виконання ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved