Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Представник заявника - державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у м. Києві Маціборук В.О від 18 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51986264. Скарга мотивована тим, що оскаржувану постанову підприємством було отримано з супровідним листом 09 вересня 2016 року, така постанова, на думку скаржника, винесена з грубим порушенням положень ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що підприємством не було отримано відомостей про відкриття виконавчого провадження № 51339637, яке тим не менш, в свою чергу, стало підставою для відкриття оскаржуємого виконавчого провадження № ВП № 51986264 від 18 серпня 2016 року. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути скаргу за відсутності представника заявника. Представник суб'єкта оскарження - головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. у судове засідання також не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, та просив відмовити у її задоволенні у зв'язку з її безпідставністю. Дослідивши зміст скарги, зміст заперечень суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 13 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 756/10013/15-ц про стягнення з державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь [PERSON] заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати. Вказаний виконавчий лист було видано на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2016 року. Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, та перебував у провадженні державного виконавця Астахова Д.А. (ВП № 51339637). 18.08.2016 року на виконання надійшла постанова державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Астахова Д.А. про стягнення з заявника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 200 грн. по ВП № 51339637 від 05.08.2016 року, у зв'язку з чим 18.08.2016 року постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. було відкрито виконавче провадження № ВП 51986264. Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами. У відповідності до положень ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 25 закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. За приписами ст. 31 закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Статтею 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. (стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження») Відповідно до ст. 35 Закону у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Державним виконавцем було вирішено питання про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за змістом відповідає вимогам ст. 25 Закону. Отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не спричинило для боржника негативних наслідків, оскільки станом на 11 листопада 2016 року рішення про стягнення з заявника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 200 грн. не виконано. Крім того, боржник не позбавлений можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з її неотриманням, винесеної державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Астаховим Д.А. ( ВП № 51339637), що у свою чергу призвело до винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 51339637 від 05.08.2016 року, яка слугувала виконавчим документом для відкриття виконавчого провадження ВП № 51986264 від 18.08.2016 року. Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак скарга представника державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed