Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], що відбулися 07 листопада 2011 року та оформлені протоколом № 1-17-0037/11 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON]; визнати недійсним та скасувати протокол № 1-17-0037/11 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON], затверджений директором Рівненської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» 07 листопада 2011 року, а також повернути сторони в стан, що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS], що відбулися 07 листопада 2011 року. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що підготовка, організація та проведення вказаних прилюдних торгів відбулися з порушенням вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна, а також щодо оцінки виставленого на продаж майна. Позивача про проведення прилюдних торгів ніхто не повідомляв і про це він дізнався випадково. Що стосується оцінки виставленого на продаж майна, то на час продажу майна звіт про його оцінку втратив чинність. Крім того, позивач мав намір залишити згадану квартиру у своїй власності і пропонував державному виконавцю вирішити це питання шляхом проведення переговорів, однак його пропозиція залишилась без відповідного реагування. Враховуючи допущені порушення, прилюдні торги та відповідний протокол, яким були оформлені його результати, вважає недійсними. Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Якобчук П.О., відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Сіньков С.С. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали і просять суд в задоволенні позову відмовити. На заперечення позовних вимог посилаються на те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS], що відбулися 07 листопада 2011 року, були у повній мірі дотримані вимоги чинного законодавства, у тому числі і вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що з метою примусового виконання судового рішення, Рівненським міським судом 29 грудня 2009 року видано виконавчий лист № 2-5442/09, відповідно до якого з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 311091,54 грн та судові витрати в розмірі 1730 грн. 14 грудня 2010 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документу. В ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника [PERSON], в тому числі і на належну йому квартиру [ADDRESS], про що свідчить постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 лютого 2010 року та акт опису й арешту майна від 21 січня 2011 року. Також державним виконавцем було прийнято рішення про реалізацію арештованого майна шляхом продажу його на прилюдних торгах. Згідно з пунктом 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою тощо. Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На виконання вказаних вимог законодавства, постановою державного виконавця від 25 лютого 2011 року було призначено проведення оцінки майна, що підлягає примусовій реалізації, та 18 квітня 2011 року між відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ПП «Експерт-Рівне-Консалт» укладено договір про проведення незалежної оцінки арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] Згідно висновку з незалежної оцінки майна, що проведена оцінювачем [PERSON], станом на 18 квітня 2011 року вартість однокімнатної квартири [ADDRESS] визначена 172913 грн. 21 червня 2011 року був укладений договір за № 17-0037/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна між відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт Сервіс». Прилюдні торги ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт Сервіс» вперше були призначені на 21 липня 2011 року за стартовою ціною 172913 грн, однак вони не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Відповідно до вимог частини п'ятої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 29 липня 2011 року, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, державним виконавцем складено акт про уцінку (переоцінку) майна. Вартість арештованого майна склала 151298,88грн. При уцінці майна був присутнім представник боржника за довіреністю [PERSON] 26 серпня 2011 року були проведені повторні прилюдні торги, які також не відбулися, оскільки їх переможець [PERSON], у встановлений законом термін не вніс на депозитний рахунок виконавчої служби належної суми коштів, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, відмовився від придбання майна. 10 жовтня 2011 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна, про що складено відповідний акт. Уцінка майна також відбулась з участю представника боржника [PERSON] Вартість арештованого майна визначена 149569,75 грн. 07 листопада 2011 року прилюдні торги по реалізації майна, яке належить [PERSON], а саме однокімнатної квартири [ADDRESS], були проведені. Переможцем прилюдних торгів став [PERSON], що підтверджується протоколом № 1-17-0037/11. Останній 18 листопада 2011 року перерахував кошти на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в розмірі 145830,51 грн. Грошові кошти, що надійшли від продажу арештованого майна, державним виконавцем в розмірі 130625,49 грн перераховані Акціонерному комерційному банку «Індустріалбанк», решта - направлені на погашення витрат у виконавчому провадженні. Акт про проведення прилюдних торгів державним виконавцем не складався, свідоцтво про право власності переможцю торгів нотаріусом не видавалось. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Суд визнає, що прилюдні торги з реалізації належної позивачу квартири були проведені за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який втратив чинність. Відповідно до заключення по процедурі оцінки та висновку про вартість майна, які містяться у звіті про оцінку житлової квартири за адресою [ADDRESS], виконаному оцінювачем [PERSON], датою оцінки є 18 квітня 2011 року, а датою завершення складання звіту 28 квітня 2011 року. В заключенні по процедурі оцінки також зазначено, що строк дії звіту та висновку про вартість майна становить шість місяців з дати оцінки (тобто, до 18 жовтня 2011 року). Суд звертає увагу на те, що у висновку про вартість майна, де містяться підписи оцінювача [PERSON] та директора ПП «Експерт-Рівне-Консант» [PERSON], дата підписання висновку відсутня. Згідно пункту 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Як передбачено пунктами 56,57 Національного стандарту № 1, звіт про оцінку майна, в тому числі складений і у стислій формі, серед іншого повинен містити дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Згідно вимог пунктів 59,60 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку та висновок про вартість майна підписуються оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Пунктом 61 Національного стандарту № 1 встановлено, що звіт про оцінку майна, додатки до нього готуються не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в оцінювача, а інші видаються замовнику після реєстрації в книзі обліку виданих документів. При цьому слід зауважити, що реєстрація звіту про оцінку майна не може ототожнюватися з його підписанням. Приймаючи до уваги вимоги пунктів 51,56,57,59,60 Національного стандарту № 1 та дату завершення складання звіту, відображену у самому звіті (28 квітня 2011 року), суд вважає, що днем підписання звіту про оцінку майна слід визнати саме 28 квітня 2011 року. Суд звертає увагу на ту обставину, що пунктом 51 Національного стандарту № 1 не передбачено вчинення будь-яких дій після завершення складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки, які б свідчили по необхідність встановлення додаткового терміну для підписання цих документів. Згідно частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Суд визнає, що прилюдні торги з реалізації належної позивачу квартири, які були проведені 07 листопада 2011 року, були проведені за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який втратив чинність 29 жовтня 2011 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що звіт про оцінку майна був підписаний ним 06 травня 2011 року і в той же день переданий до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про що свідчить вхідний штамп на титульному аркуші звіту. Разом з тим, на запитання про те, де знаходився звіт в період з 28 квітня по 06 травня 2011 року і чому він не був підписаний ним 28 квітня 2011 року, свідок нічого не зміг пояснити. За встановлених по справі обставин, враховуючи зміст та дані звіту про оцінку майна, показання свідка [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки визнає неналежним та недопустимим доказом. Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суд приходить до висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Враховуючи викладене, прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], що відбулися 07 листопада 2011 року, слід визнати недійсними з підстав недодержання в момент їх проведення вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України згідно частини перша статті 215 ЦК України. Що стосується доводів позивача про неналежне повідомлення про продаж арештованого нерухомого майна в засобах масової інформації, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з досліджених по справі доказів слідує, що інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна було розміщено 14 жовтня 2011 року на веб-сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр» та в газетах «ОГО» № 42 від 20 жовтня 2011 року та «Рівненські оголошення» № 41 від 19 жовтня 2011 року. Тобто були розміщені більш як за 15 днів до проведення торгів і у строк, визначений частиною третьою статті 43 Закону України «Про іпотеку». Повідомлення про призначення прилюдних торгів направлялося ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт Сервіс» сторонам виконавчого провадження та відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Відповідно до вимог частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи встановлені по справі обставини та проведені між сторонами розрахунки, для повернення сторін у стан, який існував до прилюдних торгів, суд вважає необхідним зобов'язати: [PERSON] - повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS]; публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - повернути відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 130625,49 грн коштів від реалізації квартири, отриманих згідно платіжного доручення № 4435 від 23 грудня 2011 року; відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - повернути [PERSON] 145830,51 грн, отриманих згідно платіжного доручення № 18 від 18 листопада 2011 року; товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс» - повернути [PERSON] 3739,24 грн коштів, отриманих в якості гарантійного внеску та зарахованих в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди згідно договору № 17-0037/11 від 21 червня 2011 року. Приймаючи до уваги ту обставину, що порушення вимог чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів були допущені саме товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача понесені останнім судові витрати. Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 13 лютого 2013 року (справа № 6-174цс12), від 22 жовтня 2014 року (справа № 6-124цс14), від 01 жовтня 2105 року (справа № 6-147цс14), від 24 грудня 2014 року (справа № 6-205ці14) та від 28 січня 2015 року (справа № 6-227цс14).

Outcome: approved