Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 4 червня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір строкового банківського вкладу строком до 4 вересня 2014 року. Відповідно до умов договору позивачем було передано банку грошові кошти в розмірі 400000 гривень. Договором була встановлена процентна ставка на суму вкладу в розмірі 23,35% річних. 4 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача с письмовою заявою щодо повернення вкладу з відсотками. Але відповідач ніяких дій щодо повернення вкладу не здійснив. Позивач вважає дії відповідача незаконними просить стягнути з нього грошові кошти в сумі вкладу 400000 гривень та процентів на суму 21942 гривні 60 копійок. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, надав письмову згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с. 17/, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Крім того, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - договор банківського вкладу /а.с. 5-6/, згідно якого підтверджуються зобов'язання сторін по справі щодо виконання умов укладеного між ними договору; - ордера /а.с. 7, 8/, згідно якого підтверджується зарахування позивачем коштів на рахунок банківського вкладу в розмірі 400000 гривень; - довідка банку /а.с. 9/, згідно якої підтверджується розмір коштів на рахунку позивача та нарахованих процентів; - заяви позивача /а.с. 11/, згідно якого позивач зверталася до банку щодо зняття вкладу по завершенню строку договору; Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно ст. 36 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Банки зобов'язані формувати резервний фонд на покриття непередбачених збитків по всіх статтях активів та позабалансових зобов'язаннях. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 4 червня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір строкового банківського вкладу строком до 4 вересня 2014 року. Відповідно до умов договору позивачем було передано банку грошові кошти в розмірі 400000 гривень. Договором була встановлена процентна ставка на суму вкладу в розмірі 23,35% річних. 4 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача с письмовою заявою щодо повернення вкладу з відсотками. Але відповідач ніяких дій щодо повернення вкладу не здійснив. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Суд вважає доведеним невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що підтверджується матеріалами справи. Обов'язок повернути грошові кошти не заперечується і самим відповідачем. Суд вважає дії відповідача щодо неповернення вкладу позивачу на його вимогу протиправними, безпідставними, незаконним та такими що суперечать вимогам договору укладеному між сторонами та вимогам законів України, сума вкладу з нарахованими процентами підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1060 ЦК України, ст. 2, 36 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved