Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, [PERSON] про зобовязання зняти арешт та всі обтяження з майна, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 39,7 кв.м., стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн., посилаючись на те, що між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Івано-Франківське обласне управління АТ Ощадбанк та [PERSON], 20.08.2009 року було укладено додатковий договір до іпотечного договору. Згідно п. 1.2 зазначеного додаткового договору до іпотечного договору, предметом іпотеки є однокімнатна квартира №74, загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м. зі всіма невідємними її приналежностями, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, будинок №187. Квартира зареєстрована в [PERSON] ОБТІ: номер запису 4549 в книзі 55, реєстраційний номер 3200297. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10541934, виданий [PERSON] ОБТІ 03.05.2006 року. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 14.08.2009 року [PERSON] ОБТІ за №23579770, вартість предмету іпотеки становить 351 452,00 грн. Відповідно до п. 3.1.3 Іпотечного договору від 17.08.2009 року, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання, або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №84402413 від 06.04.2017 року за реєстраційним номером 8974319 від 20.08.2009 року зареєстровано іпотечне обтяження на однокімнатну квартиру №74, загальною площею 39,7 кв.м., що знаходиться по вул.Вовчинецька, 187 в м.Івано-Франківську. Крім цього, за реєстраційними номерами 10416945 від 28.10.2010 року, 10547011 від 29.11.2010 року та 12545308 від 28.05.2012 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна за постановами ВДВС [PERSON] МУЮ. Відповідно до Закону України Про іпотеку, у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі (а.с. 19). Представник відповідача [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 14). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду заяву, в якій не заперечила проти задоволення позову та просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 30). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії №17, укладеного 17.08.2009 року між позивачем та [PERSON], 20.08.2009 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії [PERSON] обласного управління ВАТ Ощадбанк та [PERSON] було укладено додатковий договір до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4477, згідно п.п. 1.2, 1.3, 3 зазначеного додаткового договору до іпотечного договору, предметом іпотеки є однокімнатна квартира №74, загальною площею 39,7 кв.м., що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, будинок №187. Квартира зареєстрована в [PERSON] ОБТІ: номер запису 4549 в книзі 55, реєстраційний номер 3200297. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10541934, виданий [PERSON] ОБТІ 03.05.2006 року. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 14.08.2009 року [PERSON] ОБТІ за №23579770, вартість предмету іпотеки становить 351 452,00 грн. Цей додаток є складовою частиною іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 17.08.2009 року за реєстровим №4404 (а.с. 24) Відповідно до п. 3.1.3 Іпотечного договору від 17.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 17.08.2009 року за реєстровим №4404, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання, або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором. (а.с.21-23). Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2017 року стягнуто солідарно з [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року станом на 30 листопада 2016 року на загальну суму 358 284,37 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 1 907,68 грн. (а.с.27-29). Як вбачається із позовної заяви, [PERSON] погодилась в добровільному порядку виконати зазначене рішення суду шляхом реалізації майна, що перебуває в заставі банку, а саме: однокімнатної квартири №74, загальною площею 39,7 кв.м., що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, будинок №187. Вказані обставинами сторонами визнаються, а тому доказуванню не підлягають на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №84402413 від 06.04.2017 року [PERSON] є власником однокімнатної квартири, загальною площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 14.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]; за реєстраційним номером 8974319 від 20.08.2009 року зареєстровано іпотечне обтяження на однокімнатну квартиру №74, загальною площею 39,7 кв.м., що знаходиться по вул.Вовчинецька, 187 в м.Івано-Франківську; за реєстраційним номером 10416945 від 28.10.2010 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна за постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС [PERSON] МУЮ від 26.10.2010 року; за реєстраційним номером 10547011 від 29.11.2010 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна за постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС [PERSON] МУЮ від 26.11.2010 року; за реєстраційним номером 12545308 від 28.05.2012 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна за постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВДВС [PERSON] МУЮ від 22.05.2012 року (а.с. 25-26). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Оскільки, додатковий договір до іпотечного договору від 20.08.2009 року, укладений раніше, ніж старшим державним виконавцем ВДВС [PERSON] МУЮ [PERSON] винесено постанови: від 26.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження; від 26.10.2010 року та від 22.05.2012 року, якими накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, то публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії [PERSON] обласного управління АТ Ощадбанк належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії [PERSON] обласного управління АТ Ощадбанк є обгрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved