Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року (а.с. 33), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03.02.2015 року в розмірі 19505,32 грн., яка складається з наступного: 13225,25 грн. - заборгованість за кредитом; 1903,93 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2703,07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафу відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди - 1673,07 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, а також інших витрат відповідно до умов договору. Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 48). Представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 36). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.46, 47), 25.05.2016 року подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без його участі. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 49). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі.

Outcome: approved