Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивує свої вимоги тим, що 16 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Раййффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач або Боржник) було укладено Договір № 001/9769/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.1.2., п. 2.1.3.) Банк на виконання своїх зобов'язань надав Боржнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 1000,00 грн. (в подальшому кредитний ліміт у відповідності до заяв позичальника від 08.05.2007 р. та 28.06.2008 р. було збільшено до 75000,00 грн.) При цьому відповідно до п. п. 4.З.1., 4.3.3. Кредитного договору, в результаті здійснення Держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором, за умови використання Держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та часу виникнення. Держатель зобов'язаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення Овердрафту. В порушення умов Кредитного договору Боржник не повертає відповідні частини кредиту та не сплачує проценти за користування кредитом у розмірах та в строки, що встановлені Кредитним договором (не здійснює погашення мінімального платежу). Станом на 12.05.2014 року заборгованість Боржника по кредиту склала 85188 грн. 73 коп. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] ([INFO]; РНОКПП [NUMBER]; адреса реєстрації: [ADDRESS]) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д; код: 36789421) заборгованість за договором № 001/9769/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 16.10.2006 р. в розмірі 85188 грн. 73 коп. та стягнути з [PERSON] ([INFO]; РНОКПП [NUMBER]; адреса реєстрації: [ADDRESS]) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д; код: 36789421) понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що: позивачем не надано доказів надання йому кредитних коштів та не вказано в якому розмірі було надано кредит; з наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається розмір та період нарахування відсотків згідно договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Крім того зазначає, що позивачем не надано жодних письмових повідомлень про обов'язок відповідача сплатити заборгованість за кредитом. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, 16 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Раййффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач або Боржник) було укладено Договір № 001/9769/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.1.2., п. 2.1.3.) Банк на виконання своїх зобов'язань надав Боржнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 1000,00 грн. (в подальшому кредитний ліміт у відповідності до заяв позичальника від 08.05.2007р. та 28.06.2008р. було збільшено до 75000,00 грн.) При цьому відповідно до п. п. 4.З.1., 4.3.3. Кредитного договору, в результаті здійснення Держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором, за умови використання Держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та часу виникнення. Держатель зобов'язаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення Овердрафту. З перевищенням встановленого кредитного ліміту (тобто з використання Овердрафту) Боржник отримував кредитні кошти з використанням кредитної картки, що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER]. Судом встановлено, 07 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082,1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 07/09/12. Згідно з договором факторингу № 07/09/12 від 07 вересня 2012 р. (п. 2 Додатку № 1) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за Кредитним договором, який укладено з Боржником. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги за Кредитним договором. Згідно до п. 3.3.1. Кредитного договору Боржник взяв на себе зобов'язання вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань шляхом сплати сум, що не можуть бути меншими, ніж сума Мінімального платежу. В порушення умов Кредитного договору Боржник не повертає відповідні частини кредиту та не сплачує проценти за користування кредитом у розмірах та в строки, що встановлені Кредитним договором (не здійснює погашення мінімального платежу). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України, передбачено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 12.05.2014 року заборгованість Боржника по кредиту склала 85188 грн. 73 коп. Доводи відповідача та його представника стовно необґрунтованості позовних вимог викладених в письмових заперечення суд вважає необґрунтованими, оскільки всупереч вимог с. 10, 60 ЦПК України сторона відповідача не надала суду безсумнівних доказів отримання кредитних коштів в розмірі меншому, ніж зазначено в позові та підтвердженого роздруківкою руху коштів по рахунку ( а.с. 9-42), факт походу прав АТ « ОТП банку» до позивача підтверджений відповідними договорами та листом самого банку, інших порушень позивача зазначених в запереченнях. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання і забезпеченням виконання зобов'язань та оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеним договорам, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 851,89 грн.

Outcome: approved