Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Представник позивача 18.05.2015 року після усунення недолікві позовузврнувся із позовм до відпорвідачіва про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ( а. с. 21 23 ), посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в с. Супрунівка Полтавського районутаобласті, [ADDRESS] та споживали послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надавалися КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району». Між КП «ЖКК» та відповідачами встановилися зобов»язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 20 п. 3 п. 1 споживач зобов»язаний : укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Але, відповідачі укладати договір не з»являються, хоча і користуються послугами. Даний договір позивачем був виготовлений у відповідні строки. Станом з вересня 2011 року по 01 травня 2015 рік сума заборгованості за особовим рахунком відповідачів складає 2 169,89 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов»язань, а тому порушує право КП ЖКК» на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавством строк. Те, що між відповідачем і КП «ЖКК» виникли зобов»язання підтверджують наступні норми законодавства. Так, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов»язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певні дії, передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Таким чином, між КП «ЖКК» та відповідачами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов»язки, оскільки КП «ЖКК» надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі ними користуються. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Прохав стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 169,89 грн. та понесені ними судові витрати у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ( а. с. 57 ) позов підтримала із викладених в ньому підстав, а також розрахунок заборгованості згідно довідок ( а. с. 24 25, 27, 28 ). Вказала, що заява відповідачів про застосування терміну давності не підлягає задоволенню, так як рішення суду що стосується затвердження тарифів набрало чинності 12.10.2013 року, після чого були перераховані тарифі та доведені до відому населення. В зв»язку з цим термін давності по оплаті за прибудинкову територію і опалення за період з вересня 2011 року по липень 2012 року необхідно відраховувати з 12.10.2013 року. Оскільки відповідачка платила по якимось своїм тарифам, не зважаючи на їх перерахування, тому і виник в неї борг. Довідки до суду надані установою з врахуванням сплачених сум позивачкою та перерахованим тарифам за рішенням суду. Не заперечувала про розгляд справи по суті у відсутності належно повідомленого відповідача [PERSON] Відповідачка : [PERSON] позов визнала частково, надавши суду письмові заперечення на позов з додатками та заяву про застосування позовної давності, підписані і іншим відповідачем - [PERSON] ( а. с. 63 76 ). Пояснила, що згідно довідки на а. с. 24, то вона не визнає вимоги за період з вересня 2011 року по липень 2013 року у сумах : 512,28 грн. та 1\~116,27 грн., так як сплив термін давності звернення до суду, що вона виклала у своїй заяві та вона сплачувала по старим тарифам за цей період, тому боргу не має, про що надала суду копії квитанцій та їх оригінали для звірення судом, а що стосується періоду за червень 2013 року по квітень 2014 року, то вона цей борг також вже сплатила навіть в більшому розмірі за її підрахунками, про що також надала суду відповідні квитанції від 01.07.2015 року ( а. с. 73 зворот ). Тому, прохала в позові відмовити та розглядати у відсутності іншого відповідача через знаходження його на роботі, бо він знає про судове засідання і ставив свої підписи на всіх заявах до суду. Відповідач [PERSON] в засідання не з»явився з причини перебування на роботі зі слів іншої відповідачки та знає про судові засідання і ставив свої підписи під наданими суду заявами. Тому, суд за згоди присутніх сторін, вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившогося, належно повідомленого відповідача [PERSON] Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою в [INFO] та області [ADDRESS] ( а. с. 13 16 ) і споживають послуги КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району», мають на руках розрахункові книжки по оплаті за квартиру, комунальні та інші послуги і електроенергію, починаючи з 2008 року та по теперішній час ( а. с. 66 73 ). Згідно наданих квитанцій відповідачкою, завірених судом та розрахунку наданого позивачем з урахуванням тарифів, остаточно встановлених на підставі рішення - ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року борг відповідачів після остаточного перерахунку за період часу : з вересня по грудень 2011 року складав 512,28 грн., з січня по липень 2013 року складав 1\~116,27 грн. ( а. с. 24 25, 27, 28, 34 ). Що стосується періоду оплати вказаних послуг позивача відповідачами за період : з червня по жовтень 2013 року складала 204,56 грн., за грудень 2014 року у сумі 41,66 грн., з січня по квітень 2015 року у сумі 295,12 грн. ( а. с. 24 25 ), то відповідачі оплатили добровільно вказаний борг 01.07.2015 року ( а. с. 73 зворот ) вже після пред»явлення позову позивачем до суду. Тому, фактично не оплачений борг відповідачами перед позивачем становить у загальній сумі 1\~833,11 грн. за період часу : з вересня по грудень 2011 року та з січня по липень 2013 року, про що їм стало відомо після оприлюднення Супрунівською сільрадою Полтавського району рішення 13 позачергової сесії 6 скликання від 19.11.2013 року часу з якого в даному випадку необхідно відраховувати термін давності звернення до суду за вказаний період часу. Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає частковому задоволеннюх наступних підстав. Відповідно до ст. 1 п.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року ( з наступними змінами та доповненнями ), споживачем - є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для власних потреб. Згідно ст.1 п.7 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року ( з наступнім змінами та доповненнями ), договір це - усний чи письмовий правочин між споживаем та продавцем ( виконавцем ) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами ( розрахункові документ ). Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1 визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і Правил. Таким чином, відповідачі є споживачами послуг позивача, та перебувають у правових відносинах з КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району». Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання його умов не допускається, ст. 526 ЦК України законодавчо закріплено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Вимоги ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Свої зобов»язання по наданню послуг по утриманню будинку та прибудинкової території позивачем виконано. Зобов»язання щодо своєчасної оплати вартості прийнятих послуг в порушення вимог ст. 526, 714 ЦК України, з боку відповідачів виконані не належним чином. А саме : за фактично не сплачений добровільно борг відповідачами позивачу за період часу з вересня по грудень 2011 року складав 512,28 грн., з січня по липень 2013 року складав 1\~116,27 грн., у загальній сумі 1 833,11 грн., а оскільки відповідачі добровільно сплатили 01.07.2015 року борг у загальній сумі 600,66 грн. ( 41,66+295,12+263,88 ) за період часу з червня по жовтень 2013 року, за грудень 2014 року, з січня по квітень 2015 року, вже після пред»явлення до них позову позивачем, тому, на підставі вище приведених норм закону, з відповідачів необхідно стягнути суму недоплаченого боргу за період часу з вересня по грудень 2011 року, з січня по липень 2013 року у загальній сумі 1 833,11 грн. та сплачений позивачем судовий збір у повному обсязі на підставі ст. 88 ЦПК України. Так як, за період часу з червня по жовтень 2013 року, за грудень 2014 року, з січня по квітень 2015 року, відповідачі добровільно сплатили борг у сумі 600,66 грн., хоча і після пред»явлення позову, то повторно дана сума судом не стягується, тому в цій частині в позові необхідно відмовити. Заява відповідачів про застосування позовної давності в порядку ст. 27 ЦПК України не підлягає задоволенню як безпідставна, так як встановлено судом, що термін звернення давності до суду у позивача щодо стягнення боргу за період часу з вересня по грудень 2011 року та з січня по липень 2013 року, необхідно відраховувати з дня, коли стало відомо остаточно встановлені на підставі рішення - ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року тарифи по оплаті, а саме після оприлюднення Супрунівською сільрадою Полтавського району рішення 13 позачергової сесії 6 скликання від 19.11.2013 року. На момент пред»явлення позову позивачем встановлений законом термін звернення до суду не сплив.

Outcome: partial