Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Представник заявниці у квітні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що [PERSON] у березні 2021 року звернулась до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії. Спеціалісти відділу, розглянувши подані нею документи, виявили неточності у архівній довідці № 19 від 16.03.2021 виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» щодо відпрацьованих днів за 1984, 1987-1989 роки прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться « [PERSON] », за 1985 рік значиться « [PERSON] », за 1986 рік значиться « [PERSON] ». Внести виправлення до первинних документів на підставі яких видавалася архівна довідка, вже неможливо, оскільки підприємство припинило свою діяльність. Вказана довідки є для заявниці правовстановлюючим документом, оскільки є підставою для нарахування їй пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить установити факт належності [PERSON] архівної довідки від 16.03.2021 № 19, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради Сумської області «Трудовий архів». Ухвалою суду від 02.04.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Також представник заявниці пояснив, що для призначення пенсії заявницею була отримана архівна довідка про заробітну плату, яку подано до управління Пенсійного фонду, але спеціалістом було вказано на скорочене написання ім`я та по-батькові у довідці та необхідність підтвердження належності цієї довідки саме заявниці. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог до суду не надходило. Заслухавши пояснення заявниці, представника заявниці, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Згідно із пунктом 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці є [PERSON] , яка народилась [INFO] у с.\~Боромля Тростянецького району Сумської області (а.с. 3). У спірній архівній довідці від 16.03.2021 № 19 виданій [PERSON] комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» за 1984, 1987-1989 роки значиться « [PERSON] », за 1985 рік значиться « [PERSON] », за 1986 рік значиться « [PERSON] », із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передано на зберігання (а.с. 5). Відповідно до записів трудової книжки колгоспника № [NUMBER] виданої на ім`я « [PERSON] », 1961 року народження, заявниця у 1984 році була прийнята на посаду різноробочої колгоспу «Гігант». З 1985 по 1992 роки заявниця працювала у колгоспі «Гігант» на посаді повара (а.с.11-12). З архівної довідки виданої [PERSON] комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» від 16.03.2021 № 20, вбачається, що колгосп «Гігант» у 1992 році було реорганізовано у КСП «Гігант». У 1996 році КСП «Гігант» було реорганізовано у АПТ ЗТ «Гігант». У 1998 році АПТ ЗТ «Гігант» реорганізовано у ЗАТ «Гігант». Ухвалою суду Сумської області від 24.12.2009, справа №5822-15/210 ЗАТ «Гігант» було визнано банкрутом (а.с. 15). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що вона працювала бухгалтером у колгоспі «Гігант» у с. Боромля Тростянецького району Сумської області з 1980 по 2000 роки. У 1984 році у колгосп «Гігант» на роботу прийшла [PERSON] , яка працювала на даному підприємстві на посаді різноробочої та кухаря до 1992 року. Також свідок підтвердила, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по-батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці у колгоспі не було. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши пояснення свідка, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у колгоспі «Гігант» у період з 1984 по 1992 роки. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у довідці №\~19 від 16.03.2021 судом не установлено. Підтвердження факту належності архівної довідки з відомостями про відпрацьовані дні у колгоспі «Гігант» у період з 1984 по 1989 роки необхідно заявниці для подання їх до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки ЗАТ «Гігант» припинено, а внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про нарахування заробітної плати, які зберігаються у комунальній установі Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» неможливо, заявниця обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про відпрацьовані дні у колгоспі «Гігант» за 1984-1989 роки, зазначених у спірній архівній довідці, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved