Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Представником позивача 30.09.2013 року до суду подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 16.02.2012 року була проведена перевірка споживача за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки було встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику» та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. На підставі п.53 зазначених правил виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення №167395 від 16.02.2012 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, на загальну суму 2266.53 гривень. Крім цього, 27.10.2011 року була проведена перевірка споживача за адресою: [ADDRESS] За результатами перевірки було встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику» та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. На підставі п.53 зазначених правил виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення №160522 від 27.10.2011 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, на загальну суму 2990.43 гривень. 22.01.2011 року при проведені перевірки споживача за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику» та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. На підставі п.53 зазначених правил виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення №136268 від 22.01.2011 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, на загальну суму 728.60 гривень. 23.11.2010 року була проведена перевірка споживача за адресою: [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення: самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення №132232 від 23.11.2010 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, на загальну суму 10562.99 гривень. На підставі виявлених порушень Правил користування електричною енергією просить стягнути з відповідача вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення в розмірі 16548.55 гривень та судовий збір у розмірі 229.40 гривень. 10.02.2014 року Совєтським районним судом м.Макіївки було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в повному обсязі. 19.03.2014 року заочне рішення було скасоване. В судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах, вважає, що є усі підстави для задоволення позовних вимог, відповідач мешкає в будинку, користується послугами енергопостачальної компанії самовільно, акти складені в присутності споживача, останній в оселі зареєстрований з 2008 року. Відповідач в судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечував, судові повідомив, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS], - взагалі не підключений до електромережі. Він неодноразово звертався до енергопостачальної організації для підключення цієї оселі до електромережі. Цей будинок належить його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В будинку він зареєстрований з 2008 року. В будинку більше трьох років ніхто не проживає; ні він, ні його брати: [PERSON], [PERSON], - спадщину після смерті матері у вигляді будинку ніхто не прийняв. Він з 2010 року проживає за іншою адресою. При встановлені порушень в будинку не проживав. Іноді приходить на подвір'я батьківського будинку, щоб його не розтрощили та не розкрали. Нещодавно знайшов домову книгу на батьківське домоволодіння та з'ясував, що його син та колишня дружина були зареєстровані в будинку та в грудні 2013 року знялись з реєстрації. В 2008 році після звільнення з місць позбавлення волі був вимушений зареєструватись за вказаною адресою, в батьківському будинку періодично з'являються його племінники, які можливо і самовільно підключаються до електромережі, він жодного разу не був присутнім при виявленні порушень ПКЕН, одного разу лише приїздив до Совєтської дільниці енергопостачальника для підключення будинку до електромережі, там проводилась комісія, на якій його сповістили про завдані збитки на суму більше 10000 гривень, при цьому пояснили, що це заборгованість за попередні роки. Складені акти про порушення ПКЕН не оскаржував в судовому порядку, оскільки є неграмотним в цих питаннях, до того ж, усі постановлені раніше судові рішення були скасовані. В поданій заяві про скасування заочного рішення [PERSON] просить застосувати строк позовної давності, та відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення збитків за актами про порушення правил користування електричною енергією в 2010-2011 роках, оскільки на час розгляду справи у суді закінчився, передбачений ст. 257 ЦК України, трирічний строк позовної давності. /а.с.61/ Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази встановив наступне. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії , у тому числі споживання понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 ст. 26 цього Закону споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без приладу обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації і споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від постачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] - належить [PERSON], про що свідчить реєстраційне посвідчення від 18.11.1991 року державного реєстратора, на той час КП «БТІ м.Макіївки» /а.с.26/. В зазначеному свідоцтві вказано, що домоволодіння за вказаною адресою належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.1991 року. Факт смерті [INFO] власника зазначеного помешкання [PERSON] встановлений на підставі копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 13.06.1994 року /а.с.27/. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 25.04.2008 року, про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в Донецькі області /а.с.21/, паспорт відповідача, копія якого долучена до матеріалів цивільної справи /а.с.10/, копія домової книги /а.с.65-66/. Окрім відповідача [PERSON] в спірному будинку ніхто зареєстрованим не значиться /а.с.65-66/ Згідно алфавітних книг обліку спадкових справ за період з 1994 року по теперішній час та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №36051131 від 11.12.2013 року у Другій державній нотаріальній конторі спадкові справи відносно майна [PERSON], померлої [INFO], відсутні. /а.с. 37-39/ Стаття 156 ЖК України передбачає, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. В статті 162 ЖК України закріплено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в спірній оселі, що належить його матері з 2008 року. За загальним правилом житлового законодавства позивача було зареєстровано в квартирі матері з дозволу останньої. Будь-яких угод про сплату комунальних послуг, зокрема послуги з енергопостачання, що укладені між власником будинку за адресою: [ADDRESS], - та відповідачем [PERSON] судові не надано. Тому, на підставі викладених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що наймач житла [PERSON] несе відповідальність по сплаті комунальних послуг, що постачаються в будинок його матері, в якому він зареєстрований з 2008 року, і несе відповідальність саме з дати реєстрації як член сім'ї власника оселі. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №132232 від 23.11.2010 року при перевірці споживання електричної енергії в с. Кірова Совєтського району у споживача за адресою: [ADDRESS], - було виявлено порушення: самовільне підключення проводів до електромережі енергопостачальника, самовільне зняття прибору обліку без дозволу енергопостачальної організації. Таким чином спожита електрична енергія споживалась та не враховувалась. В разі виявленого порушення представниками енергопостачальної організації в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт про порушення. Від підпису в акті про виявлене порушення відповідач [PERSON] відмовився, тому у відповідності до Правил акт було підписано трьома співробітниками енергопостачальної організації. До оселі відповідач комісію також не впустив. Копія акту була вручена відповідачу в день складення акту та повідомлено, що комісія енергопостачальної організації з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією відбудеться 15.12.2010 року. /а.с.19/ Раніше допитана в судовому засіданні до постановлення заочного рішення свідок [PERSON] судові повідомила, що 23.11.2010 року приймала участь в складі рейдової бригади під час перевірки споживання електричної енергії в с. Кірова Совєтського району м.Макіївки. Під час перевірки споживача за адресою: [ADDRESS], - був встановлений самовільний накид проводів до електромережі поза прибором обліку. Будинок споживача крайній на вулиці, через його подвір'я проходить електромережа, і споживач шляхом накиду проводів, які були сховані в скроні дерев, приєднався до електромережі. Раніше це подвір'я неодноразово відключалось від електромережі, прибор обліку був самовільно демонтований споживачами. Коли їх рейдова бригада встановила порушення, то вони одразу викликали споживача, вийшов літній чоловік, який дуже агресивно поводився, у дворі будинку були злі собаки, до будинку споживач не впустив, з його слів в акті було записані дані про споживача. Від підпису в акті останній категорично відмовився, порушення також не визнав. Проте на час складення акту в будинку світло було. Копія акту була вручена відповідачу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що вночі 23.11.2010 року вони перевіряли споживання електричної енергії в с.Кірова, під час замірів було встановлено надмірне споживання електроенергії, при дослідженні мережі був виявлений самовільний накид споживача за адресою: [ADDRESS], - до електромережі. Самовільне підключення було зроблено шляхом накиду чорного кабелю на електричну опору, що розташована в чотирьох метрах від огорожі з іншої сторони від входу у подвір'я. Ця опора розташована в кущах, на опорі були сходи для швидкого накиду проводів. Зазначений споживач був відключений від електромережі раніше. Під час складення акту про порушення ПКЕН вони намагалися пройти в будинок, проте споживач, що є відповідачем, до будинку не впустив, у дворі був великий собака. Акт про порушення ПКЕН споживач відмовився підписати, рейдова бригада склала та підписала акт, копію якого залишила споживачу [PERSON] 15.12.2010 року було проведено засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж, при розгляді акту про порушення ПКЕН побутових споживачів №132232 від 23.11.2010 року комісія дійшла висновку, що акт складений у відповідності з вимогами п.53 ПКЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведений у відповідності п.3.4 Методики обліку нарахування по актах і складає 10562.99 гривень. Відповідач [PERSON] був присутній при проведені комісії, не погодився з сумою нарахування, про що свідчить підпис та пояснення останнього в протоколі засідання комісії №108 від 15.12.2010 року. /а.с.19/ Ні акт про порушення ПКЕН побутових споживачів №132232 від 23.11.2010 року, ні протокол засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж №108 від 15.12.2010 року не визнавались недійсним, питання про їх недійсність не було поставлено і при розгляді зазначених вище позовних вимог. Будь-яких порушень з боку співробітників енергопостачальної організації під час складення акту не вбачається, копія акту була вручена відповідачу, оскільки останній був присутнім на засіданні комісії. В чому полягає незгода відповідача з сумою визначених збитків суду не зрозуміло. Отже, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог позивача про стягнення завданих збитків в результаті виявленого порушення ПКЕН 23.11.2010 року з [PERSON] та погоджується з розміром нарахованих збитків, що наданий позивачем. Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №136268 від 22.01.2011 року при перевірці споживання електричної енергії в с. Кірова Совєтського району у споживача за адресою: [ADDRESS], - було виявлено порушення: самовільне підключення проводів до електромережі енергопостачальника, накид проводів до електромережі з заведенням їх до внутрішньодомової електромережі. Спожита електрична енергія споживалась та не враховувалась. В разі виявленого порушення представниками енергопостачальної організації в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт про порушення. Від підпису в акті про виявлене порушення відповідач [PERSON] відмовився, тому у відповідності до Правил акт було підписано трьома співробітниками енергопостачальної організації. До оселі відповідач рейдову бригаду не впустив. Копія акту була вручена відповідачу в день складення акту та повідомлено, що комісія енергопостачальної організації з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією відбудеться 11.02.2011 року /а.с.18/ Допитана в судовому засіданні до постановлення заочного рішення свідок [PERSON] - співробітник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», - судові повідомила, що 22.01.2010 року приймала участь в складі рейдової бригади під час перевірки споживання електричної енергії в с. Кірова Совєтського району м.Макіївки. Вночі під час заміру напруги на електромережі що проходила через двір споживача за адресою: [ADDRESS], - було виявлено споживання електричної енергії. Вранці при досліджені електромережі був встановлений самовільний накид проводів до електромережі, зроблений зазначеним споживачем. Встановивши порушення, рейдова бригада одразу викликала споживача, вийшов літній чоловік, вже відомий раніше, до будинку споживач знову не впустив, з його слів в акті знову було записані дані про споживача. Від підпису в акті останній категорично відмовився, порушення також не визнав. Вони відключили споживача від електромережі, на час складення акту в будинку було світло. Копія акту була вручена відповідачу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що як і раніше вночі 22.01.2011 року він в складі рейдової бригади приймав участь в перевірці споживання електричної енергії в с.Кірова Совєтського району м.Макіївки, під час замірів було встановлено надмірне споживання електроенергії, при дослідженні мережі був виявлений самовільний накид споживача за адресою: [ADDRESS], - до електромережі, накид було зроблено з алюмінієвого проводу на ту ж саму електричну опору, що розташована в чотирьох метрах від огорожі з іншою сторони від входу у подвір'я в кущах з заведенням проводів до будинку [PERSON] На опорі були сходи. Вранці вони знову прийшли до споживача, вийшов [PERSON] Вони намагалися пройти в будинок, проте відповідач до будинку не впустив, погрожував. Акт про порушення ПКЕН споживач відмовився підписувати, рейдова бригада склала акт, копію якого залишила споживачу [PERSON] 06.04.2011 року було проведено засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж, при розгляді акту про порушення ПКЕН побутових споживачів №136268 від 22.01.2011 року комісія дійшла висновку, що акт складений у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведений у відповідності п.3.4 Методики обліку нарахування по актах і складає 728.60 гривень. Відповідача [PERSON] двічі запрошували на комісію, проте останній не з'явився /а.с.18/. Будь-яких порушень з боку співробітників енергопостачальної організації під час складення акту не вбачається, копія акту була вручена відповідачу. Ні акт про порушення ПКЕН побутових споживачів №136268 від 22.01.2011 року, ні протокол засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж №587 від 06.04.2011 року не визнавались недійсним. На підставі викладеного суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог позивача про стягнення завданих збитків в результаті виявленого порушення ПКЕН 22.01.2011 року з [PERSON] та погоджується з розміром нарахованих збитків, що наданий позивачем. За актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №160522 від 27.10.2011 року при перевірці споживання електричної енергії в с. Кірова Совєтського району у споживача за адресою: [ADDRESS], - було виявлено порушення: самовільне підключення проводів до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (накид проводів до лінії електромереж чорного кольору з заведенням його в будинок, відсутній прибор обліку), таким чином спожита електрична енергія споживається, не обліковується та не оплачується. Виявивши порушення, представниками енергопостачальної організації в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт про порушення. Від підпису в акті про виявлене порушення відповідач [PERSON] відмовився, у відповідності до Правил акт було підписано трьома співробітниками енергопостачальної організації. До будинку відповідач комісію не впустив. Серед переліку струмоприймачів зазначений телевізор, холодильник, електричне освітлення, електропіч. Копія акту була вручена відповідачу в день складення акту та повідомлено, що комісія енергопостачальної організації з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією відбудеться 18.11.2011 року /а.с.15-16/ Свідок [PERSON] раніше допитана до постановлення заочного рішення, яка є співробітником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в судовому засіданні пояснювала, що 27.10.2011 року приймала участь в складі рейдової бригади під час перевірки споживання електричної енергії в с. Кірова Совєтського району м.Макіївки. Вночі під час заміру напруги на електромережі, що проходила через двір споживача за адресою: [ADDRESS], - було виявлено споживання електричної енергії. Вранці при досліджені електромережі був встановлений самовільний накид проводів до електромережі, зроблений зазначеним споживачем в кроні дерев, також були виявлені дерев'яні сходи, завдяки яким споживач приєднувався до електромережі. Встановивши порушення, рейдова бригада одразу викликала споживача, вийшов той самий літній чоловік, при якому складались попередні два акти, до будинку споживач комісію знову не впустив, з його слів в акті знову були записані дані про споживача, наявність струмоприймачів. Від підпису в акті [PERSON] відмовився, порушення також не визнав. Бригада відключила споживача від електромережі. Копія акту була вручена відповідачу. В судовому засіданні свідок [PERSON] розповів, що вночі 27.10.2011 року він приймав участь у складі рейдової бригади МОРЕС, вони перевіряли споживання електричної енергії в с.Кірова. Під час замірів було встановлено надмірне споживання електроенергії споживачем за адресою: [ADDRESS]. Вранці вони прийшли за вказаною адресою. Ця адреса їм була вже відома. Стали викликати господарів. Вийшов [PERSON] разом з сином. Знову було виявлено порушення ПКЕН, яке виразилось у виді самовільного підключення шляхом накиду алюмінієвого кабелю білого кольору на електричну опору, що розташована в чотирьох метрах від огорожі з іншою сторони від входу у подвір'я в кущах. На опорі були сходи. Раніше вже неодноразово складались акти стосовно [PERSON], його як споживача відключали від електромережі. [PERSON] не впустив їх до будинку, у дворі також ходив злий собака, в цей день вони навіть побачили господарство, здається були кури. Відповідач сварився, висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу. При демонтажі проводів, відповідач з двору тримався за кабель, стверджуючи, що це його власність. Акт про порушення ПКЕН споживач відмовився підписувати, рейдова бригада склала та підписала акт втрьох, копію якого залишила споживачу [PERSON] 23.12.2011 року було проведено засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж, при розгляді акту про порушення ПКЕН побутових споживачів №160522 від 27.10.2011 року комісія дійшла висновку, що акт складений у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведений у відповідності п.3.4 Методики обліку нарахування по актах і складає 2990.43 гривень. Відповідача [PERSON] відповідно до поштового повідомлення запрошували на комісію, проте останній не з'явився /а.с.17/. Будь-яких порушень під час складення акту про порушення ПКЕЕН з боку співробітників енергопостачальної організації не вбачається, копія акту була вручена відповідачу. Ні акт про порушення ПКЕН побутових споживачів №160522 від 27.10.2011 року, ні протокол засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж №731 від 23.12.2011 року не визнавались недійсними. Тому суд робить висновок про правомірність заявлених вимог позивача про стягнення завданих збитків в результаті виявленого порушення ПКЕН 27.10.2011 року з [PERSON] та погоджується з розміром нарахованих збитків, що наданий позивачем. 16.02.2012 року при перевірці споживання електричної енергії в с. Кірова Совєтського району у споживача за адресою: [ADDRESS] - було виявлено порушення: самовільне підключення проводів до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (електролічильник відсутній, абонент підключився шляхом накиду з лінії електропередач на внутрішньодомову проводку). Зазначене порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №167395 від 16.02.2012 року. Спожита таким чином електрична енергія споживалась та не обліковувалась. Акт було складено комісією енергопостачальника у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Від підпису в акті про виявлене порушення відповідач [PERSON] відмовився, у відповідності до Правил акт було підписано трьома співробітниками енергопостачальної організації. До будинку відповідач комісію не впустив. Серед переліку струмоприймачів зазначений телевізор, холодильник, електропіч. Копія акту була вручена відповідачу в день складення акту та повідомлено, що комісія енергопостачальної організації з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією відбудеться 14.03.2012 року. Споживача було відключено від електромережі з електричної опори /а.с.12-13/. Свідок [PERSON], співробітник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2012 року приймала участь в складі рейдової бригади під час перевірки споживання електричної енергії в с. Кірова Совєтського району м.Макіївки, працює в Центрально-Міському районі м.Макіївки, цей день допомагали Совєтській дільниці МОРЕМ. Вночі під час заміру напруги на електропідстанції було виявлене надмірне споживання електричної мережі. Шляхом перевірки електромереж селища, зокрема проводів, що проходять через двір споживача за адресою: [ADDRESS], - було виявлено споживання електричної енергії з порушенням правил користування електричною енергією. Вранці при досліджені електромережі був встановлений самовільний накид проводів до електромережі, що не є власністю споживача. Встановивши порушення, рейдова бригада одразу викликала споживача, вийшов літній чоловік, відповідач по справі, став заперечувати будь-яке порушення, при цьому до хати бригаду не впустив. З його слів в акті співробітник енергопостачальника записала дані про споживача та наявність струмоприймачів. Було видно, що в хаті є світло, топилась піч в будинку. Подвір'я на вигляд буле жиле, оскільки там був споживач, собака, вона бачила якійсь домашні тварини. Від підпису в акті [PERSON] відмовився, тому вони всі разом підписали акт. Порушення ПКЕН бачила на власні очі. Бригада відключила споживача від електромережі. Копія акту була вручена відповідачу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] судові розповіла, що 16.02.2012 року з Центральної Макіївської дільниці РЕС їх бригада приїхала до Совєтського району м.Макіївки для виявлення фактів розкрадання електричної енергії. При дослідженні зовнішньої електромережі споживача за адресою: [ADDRESS], - було виявлено порушення. Цього споживача раніше вже було відключено від електромережі, проте він самостійно без дозволу підключився шляхом накиду проводів до електромережі до опори, що розташована неподалік від огорожі в кущах. Виявивши це порушення, рейдова бригада розпочала складати акт про порушення ПКЕН та викликали жильця цього будинку. Вийшов [PERSON], представився, запитав, що вони роблять. Вона особисто займалась складенням акту. Від підпису в акті споживач відмовився. Копія акту була вручена цьому чоловікові. [PERSON] повадився нахабно, сварився, висловлювався на їх адресу недобрими словами. 18.04.2012 року було проведено засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж, при розгляді акту про порушення ПКЕН побутових споживачів №167395 від 16.02.2012 року комісія дійшла висновку, що акт складений у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведений у відповідності п.3.4 Методики обліку нарахування по актах і складає 2266.53 гривень. Відповідача [PERSON] відповідно до поштового повідомлення запрошували на комісію, проте останній не з'явився /а.с.14/. Будь-яких порушень під час складення акту про порушення ПКЕН з боку співробітників енергопостачальної організації не вбачається, копія акту була вручена відповідачу. Ні акт про порушення ПКЕН побутових споживачів №167395 від 16.02.2012 року, ні протокол засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж №791 від 18.04.2012 року не визнавались недійсними. Отже, суд робить висновок про правомірність заявлених вимог позивача про стягнення завданих збитків в результаті виявленого порушення ПКЕН 16.02.2012 року з [PERSON] та погоджується з розміром нарахованих збитків, що наданий позивачем. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів з боку відповідача, на підставі яких спростовувались би заявлені вимоги ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго», судові не надано. Небажання відповідача відповідати за виявлені порушення ПКЕН не є підставою для відмови в задоволені заявлених позовних вимог. Ствердження відповідача про його відсутність і не проживання в спірній оселі більше останніх трьох років - були спростовані в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які одноголосно підтвердили, що під час складення актів про порушення ПКЕН саме відповідач [PERSON] був присутнім в будинку, до будинку не впускав та відмовлявся від підпису в актах, при цьому копії актів останньому залишались. Всі свідки підтвердили, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS], - є жиле, навіть на подвір'ї присутні домашні тварини, описали подвір'я та розташування електричної опори, до якої було підключено самовільно електричний кабель, що безумовно свідчить про складення актів про порушення ПКЕН на місці порушення. Відповідальність за завдані збитки настала у відповідача [PERSON], як у наймача будинку, що є власністю його матері [PERSON] Відсутність інших наймачів, що мають відповідати за завдані збитки енергопостачальнику, встановлена на підставі даних домової книги. Ствердження відповідача стосовно ймовірного порушення ПКЕН його племінниками нічим не підтверджено, відповідач ні до початку судового розгляду ні в період розгляду справи не заявляв про їх допит, не сповістив про їх адресу. Відповідачем [PERSON] заявлено вимогу про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення завданих збитків енергопостачальнику в результаті порушення ПКЕН. Стаття 256 ЦК України передбачає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України строк позовної давності, протягом якого особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права, складає три роки. Стаття 264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Стаття 267 ЦК України передбачає наслідки спливу строку позовної давності, згідно якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. 23.11.2010 року за позовною заявою було складено акт енергопостачальником за порушення ПКЕН стосовно відповідача. З позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду 30.09.2013 року, тобто в межах строку позовної давності, при цьому раніше звертався з хаявою про видачу судового наказу. Строк позовної давності не пропущений позивачем і при зверненні до суду з вимогами про стягнення збитків, завданих ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час порушення відповідачем - 22.01.2011 року ПКЕН за актом №136268, - 27.10.2011 року ПКЕН за актом №160522, - 16.02.2012 року ПКЕН за актом №167395. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» до [PERSON] в повному обсязі. У відповідності вимог ст. 88 ЦПК України при задоволені позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачену суму судового збору на користь позивача у розмірі 229.40 грн., що підтверджено документально /а.с.1-2/.

Outcome: approved