Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності №367-К-Н-О від 31.01.2019 року (а.с. 46), звернувся до суду з позовом, який надіслав до суду поштою 25.07.2020 року (а.с. 54), до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.04.2006 року станом на 18.05.2020 року в сумі 18699,61 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 16653,22 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсоткам; 2046,39 грн. - заборгованість за простроченими відсоткам; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 63, 64). Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 52). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 62), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2. Статуту Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 49, 50). Матеріалами справи встановлено, що 21.04.2006 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір, шляхом підписання заяви, відповідно до якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав клієнту кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн., кредитна картка «Універсальна», базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору 3% в місяць з розрахунку 360 днів у році, строк дії картки 03/09, строк дії кредитного ліміту збігається зі строком дії кредитної картки, номер картки [NUMBER] (а.с.33 на звороті). На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію заяви від 21.04.2006 року (а.с. 33); копію Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 34-39); копію «Про внесення змін в договірну базу по платіжним карткам, договірну базу по споживчому кредитуванню і в депозитні договори (в частині погашення заборгованості за рахунок депозитів) (а.с. 40-43); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 21.04.2006 року станом на 31.10.2016 року (а.с. 6-12); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 21.04.2006 року станом на 30.09.2019 року (а.с. 13-18); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 21.04.2006 року станом на 18.05.2020 року, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 18699,61 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 16653,22 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсоткам; 2046,39 грн. - заборгованість за простроченими відсоткам; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії (а.с. 19, 20); виписку відносно [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , за договором № б/н станом на 19.05.2020 року (а.с. 21-30); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [NUMBER] оформленої на [PERSON] (а.с. 31); довідку про кредитні картки (а.с. 32). Заява від 21.04.2006 року не містить даних про строк дії договору, строк кредитування, умови користування кредитом, про зміну розміру кредитного ліміту, порядок отримання відсотків, права і обов`язки сторін, строк повернення кредиту й процентів, у ній також відсутні умови щодо відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів). Пам`ятка клієнта та Тарифи не надані позивачем. Не надано доказів щодо повноважень начальника відділення Кислюк Т.О. на момент укладення кредитного договору від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі його підписувати. Умовами та Правилами надання банківських послуг зазначено, що Пам`ятка клієнта оформлюється та являється невід`ємною частиною договору у випадках оформлення і видачі платіжної карти по кредитній схемі, та визначені умови обслуговування платіжних карток, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, в тому числі: штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених договором, правила користування платіжною карткою, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено строк дії договору (12 місяців з моменту підписання з пролонгацією) та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг розуміла [PERSON] та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву від 21.04.2006 року, а з 01.03.2019 року ознайомилася і погодилася з Умови та правила надання банківських послуг в іншій редакції. Також, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, та збільшення відсоткової ставки до 3,6 й 7,2 в місяць, а отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При укладенні договору позивач не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин), про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Суд вважає, що з наявних у справі доказів неможливо встановити домовленості про строк дії договору, на яких умовах отримано кредитні кошти та яким чином здійснювалося нарахування відсотків за користування кредитом, про зміну розміру кредитного ліміту, права і обов`язки сторін, про строк кредитування й строк повернення кредиту (користування ним), а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), за порушення строків виконання договірних зобов`язань. Дослідивши у судовому засіданні виписку відносно [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , за договором №б/н станом на 19.05.2020 року, суд встановив, що відповідач фактично отримала від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в розмірі 14717,23 грн., позивач за користування коштами нарахував відповідачу відсотки на загальну суму - 38499,05 грн., (в яку входить відсоткова ставка за користування кредитним лімітом - 2,5%; 2,9%; 3,6%; 7,2%), страховий платіж - 4432,88 грн., пеню (штраф) - 2080,00 грн. Відповідач - [PERSON] погасила заборгованість на загальну суму - 42195,77 грн. Однак, такі дії позивача не ґрунтуються на вимогах закону та умовах укладеного між сторонами договору, як про це зазначає в позові представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Останній раз відповідач скористався банківською послугою по отриманню коштів 29.07.2017 року на суму 212,00 грн., й загальна заборгованість [PERSON] на вказану дату становить 9839,98 грн. (а.с. 23 на звороті), а погашена заборгованість за період з 29.07.2017 року по 10.05.2020 року становить - 24311,45 грн. (а.с. 21 -23). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Тобто, враховуючи суму заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 9839,98 грн., й визначений у заяві від 21.04.2006 року розмір відсоткової ставки за кредитним лімітом на момент підписання договору - 3% в місяць з розрахунку 360 днів у році, що становить 36 % річних, та кількості днів станом до 18.05.2020 року складає - 1011, сума боргу за відсотками за період з 29.07.2017 року по 18.05.2020 року становить 9954,12 грн. (9839,98 грн. боргу х (36% річних / 100%) х (1011 днів кредитування /360 днів у році) = 9954,12 грн.). Тому суд приходить до переконання, що відповідач погасив свою заборгованість по основній сумі боргу та відсоткам у повному обсязі. Крім того, у позові та наданих до суду документів термін і поняття - поточне й прострочене тіло кредиту не вказано і не розкрито. Суд позбавлений можливості визначити відмінності між термінами і поняттями: поточне тіло кредиту і прострочене тіло кредиту. Тому, при таких обставинах юридичної невизначеності та включенням безпідставно позивачем нарахувань, а саме відсотків на загальну суму - 38499,05 грн., (в яку входить відсоткова ставка за користування кредитним лімітом - 3,6%; 7,2%), страховий платіж - 4432,88 грн., пеню (штраф) - 2080,00 грн, у суму простроченого тіла кредиту (без наведення відповідних обґрунтувань у позовній заяві, розрахунку, виписці), суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішення даної справи, суд враховує правову позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року справа №342/180/177, у постанові від 12.02.2020 року справа №365/159/19, у постанові від 23.07.2020 року справа №378/305/18. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно відмовити. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягають у повному обсязі, а відповідач не заявив про понесення ним судових витрат по справі, розподіл судових витрат не проводиться.

Outcome: dismissed