Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: [PERSON] та просив зняти арешт з автомобіля марки: «Фолькваген», модель: Транспортер 2004 року випуску, тип: вантажний малотоннажний фургон, номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] та заборонити органам ВДВС вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно зазначеного автомобіля, посилаючись на те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. 11.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві П»янківською Г.П. спільно з представником Приватбанку описано та вилучено автомобіль, про що складено акт державного виконавця. В той же час, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не були вчинені всі належні дії для зняття арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позові. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника, суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та [PERSON] на підставі наявних у справі доказів та в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору від 02.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», позивач надав кредит відповідачу (а.с. 6-17). Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 30.05.2013 року накладено арешт на майно [PERSON](а.с. 19-постанова). Згідно з актом опису державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 08.10.2013 року, автомобіль «Фолькваген Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] було описано під час примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва. Враховуючи те, що у заставодержателя виникло право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, та те, що це майно продовжує перебувати під арештом і забороною, у зв'язку із чим порушуються права позивачів, які не мають змоги зняти авто з обліку та реалізувати зазначений автомобіль, а тому позов суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково. В той же час, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині заборони органам ВДВС вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно зазначеного автомобіля, оскільки сам факт зняття арешту свідчить про можливість вільного доступу та користування майном позивача.

Outcome: partial