overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Представник заявниці звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що при оформленні пенсії за віком були виявлені розбіжності в написанні прізвища заявниці в документах, що підтверджують трудовий стаж, що створює перешкоди для призначення їй пенсії, а тому просить суд встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів. В судове засідання представник заявниці не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області також в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви заперечень не висловив. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в архівних довідках №№01-25/423, 01-25/424, 01-25/425, 01-25/426, 01-25/427 від 29.07.2021 року про підтвердження трудового стажу, виданих Архівною установою «Трудовий архів» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, прізвище заявниці на українській мові зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.7-11), в той час як згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.01.1996 року, вона « [PERSON] » (українською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.3). Із трудової книжки серії [NUMBER] від 18.08.1985 року вбачається, що прізвище заявниці вказано як « [PERSON] » (на російській мові), що відповідає другій сторінці паспорта (а.с.5-6). Таким чином факт належності заявниці архівних довідок №№01-25/423, 01-25/424, 01-25/425, 01-25/426, 01-25/427 від 29.07.2021 року про підтвердження трудового стажу, виданих Архівною установою «Трудовий архів» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.01.1996 року, трудовою книжкою серії [NUMBER] від 18.08.1985 року та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 22.01.1999 року, де вірно зазначено прізвище заявниці - « [PERSON] » (а.с.4). Таким чином в зв`язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища, [PERSON] позбавлена можливості оформити пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Представник заявниці звернувся із заявою в суд про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа: посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи категорії 1, серії [NUMBER] , виданого Київською обласною державною адміністрацією 26.05.1998 року на ім`я [PERSON] . Заява мотивована тим, що відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявниці « [PERSON] ». Проте у виданому їй Київською обласною державною адміністрацією 26.05.1998 року посвідченні особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи категорії 1, серії [NUMBER] , неправильно зазначено її по батькові « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Вважає, що ця помилка виникла через неправильний переклад її по батькові з російської на українську мову. У судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у судове засідання не з`явився. Надіслали до суду відзив на заяву, в якій повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви та просять її розгляд провести без їх участі. Розглянувши справу на підставі наданих письмових доказів, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 24.02.1997 року. 26.05.1998 року Київською обласною державною адміністрацією їй, як інваліду 2 групи, захворювання якої пов`язане з впливом аварії на Чорнобильській АЕС, було видане посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи категорії 1, серії [NUMBER] . Однак, у зазначеному правовстановлюючому документі допущена помилка у її анкетних даних: по батькові замість правильного (як за паспортом) « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Це унеможливлює отримання заявницею пільгової пенсії. Факт приналежності зазначеного правовстановлюючого документу заявниці підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема і тим, що оригінал цього документу знаходиться саме у неї. Це є підставою для задоволення заяви. Зазначена помилка допущена внаслідок неуважності посадової особи, яка виготовляла документ. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Представник заявниці звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є бабою [PERSON] . Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини, документи, що встановлюють родинність відсутні. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, інші учасники справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши показання свідків, та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Полісся, Корюківського (раніше Сосницького) району, Чернігівської області померла [PERSON] (а.с. 12 - копія свідоцтва про смерть). Батьками [PERSON] вказані: мати [PERSON] , батько [PERSON] (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження, а.с. 9 - копія свідоцтва про шлюб). [INFO] в смт. Сосниця, Корюківського (раніше Сосницького) району, Чернігівської області помер [PERSON] (а.с. 11 - копія свідоцтва про смерть). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 10) батьками вказані: мати [PERSON] ,батько [PERSON] . [INFO] в смт. Сосниця, Корюківського (раніше Сосницького) району, Чернігівської області помер [PERSON] (а.с. 11 - копія свідоцтва про смерть). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.43-44) [PERSON] та [PERSON] 14.04.1970 року зареєстрували шлюб, актовий запис №4, після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 45-46) [PERSON] та [PERSON] 30.07.1979 року зареєстрували шлюб, актовий запис №10, після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Внаслідок смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа (а.с. 33-49), заявниця подала заяву про прийняття спадщини. [PERSON] на час смерті проживала одна в [ADDRESS] (а.с. 37 - копія довідки Сосницької селищної ради). [PERSON] є бабою [PERSON] , що вбачається з показів свідків [PERSON] та [PERSON] , які прямо вказали на це в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Представник заявниці звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є сином [PERSON] , який помер [INFO] . Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини, документи, що встановлюють родинність відсутні. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заяву, інші учасники справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши показання свідків, та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявників знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Киріївка, Сосницького району, Чернігівської області помер [PERSON] (а.с. 14 - копія свідоцтва про смерть). [INFO] в с. Киріївка, Сосницького району, Чернігівської області помер [PERSON] (а.с. 15 - копія свідоцтва про смерть). Згідно свідоцтва про народження (а.с. 13) Батьками [PERSON] вказані: батько [PERSON] ,мати [PERSON] . Батьками [PERSON] вказані: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження, а.с. 5 - копія свідоцтва про укладення шлюбу заявниці, на підтвердження дошлюбного прізвища). Внаслідок смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с. 37 - Інформаційна довідка із Спадкового реєстру). [PERSON] на час смерті був зареєстрований та проживав в с. Киріївка, Сосницького району з [PERSON] (а.с. 16 - копія довідки Сосницької селищної ради). Внаслідок смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа (а.с. 58-78), заявниця подала заяву про прийняття спадщини. [PERSON] , є сином [PERSON] , що вбачається з показів свідків [PERSON] та [PERSON] , які прямо вказала на це в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявникам для оформлення спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Представник заявниці звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить встановити факт смерті її матері - [PERSON] , [INFO] яка померла [INFO] у м. Ровеньки, Луганської області. Заява обґрунтована тим, що заявниця є донькою [PERSON] , [INFO] яка померла [INFO] , проте отримати свідоцтва про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті матері заявника відбувся на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті необхідне для реєстрації смерті [PERSON] , [INFO] яка померла [INFO] , на території України та отримання свідоцтва про смерть. Заявниця, представник заявниці в судове засідання не з`явились, надали до суду заву про розгляд справи за їх відсутності, також вказали, що заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що матір заявниці, [PERSON] , [INFO] померла [INFO] у м. Ровеньки, Луганської області. Документом, що підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть № 275 виданеДержавною установою «Ровеньківська центральна міська багатопрофільна лікарня», з якої вбачається, що причиною смерті [PERSON] є хронічна серцева недостатність, дифузний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця, дата смерті - [INFO] . Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» , підставою для проведення державної реєстрації смерті є, зокрема, рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 ЦПК України дане рішення є підставою для державної реєстрації смерті [PERSON] , [INFO] яка померла [INFO] . Згідно з вимогами ч.4 ст. 317 ЦПК України дане рішення підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Представник заявниці звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті батька заявниці [PERSON], померлого 08 жовтня 2014 року, є [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] з червня 2014 року до дня смерті постійно проживав за цією адресою, хоча був зареєстрований в с-щі Краснолуцький, вул. Ясна, 9, Антрацитівського району Луганської області. Встановити цей юридичний факт заявниці необхідно з метою оформлення права власності на спадкове майно, яке знаходиться в м. Сміла Черкаської області. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги повністю. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. [PERSON] помер 08 жовтня 2014 року і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] є донькою [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з червня місяця 2014 року 2009 року до дня своєї смерті постійно проживав за адресою: [INFO]. Цей факт підтверджуються довідкою від 09 жовтня 2015 року № 104, виданою ОСББ «Сміла-Престиж». Згідно з ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні факт постійного проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] встановлено, заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 1221, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Представник заявниці звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що при оформленні трудової книжки в даті народження заявниці було допущено помилку, що позбавляє її можливості оформити пенсію. Тому представник заявниці звернулася до суду та просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 28.08.1980 року у Слов`янському міськторзі Донецького обласного управління Міністерства торгівлі СРСР, на ім`я [PERSON] . Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, представник надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав суду письмові заяву та пояснення, в яких щодо задоволення заявлених вимог поклався на розсуд суду, просив розглянути справу за його відсутності. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З паспорта, картки, свідоцтв (а.с. 5-6, 9-10), досліджених в судому засіданні вбачається, що заявницею є [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Єнакієво Донецької області, зареєстрована та фактично проживаюча по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З трудової книжки (а.с.7-8), дослідженої в судому засіданні вбачається, що 28.08.1980 року у Слов`янському міськторзі Донецького обласного управління Міністерства торгівлі СРСР заповнена, трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . З листа (а.с.11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при призначенні пенсії за віком позивачці до загального страхового стажу не враховано її трудову книжку, так як у ній невірно зазначено місяць її народження. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що при оформленні 28.08.1980 року у Слов`янському міськторзі Донецького обласного управління Міністерства торгівлі СРСР трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON]. в даті народження працівника було допущено помилку, що позбавляє її можливості оформити пенсію і потребує встановлення факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] . Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності трудової книжки серії [NUMBER] заявниці [PERSON] , оскільки він підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється заінтересованою особою і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню. Тому суд вважає необхідним заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Представник заявниці подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 187168 площею 1,16 га на підставі розпорядження Кельменецької райдержадміністрації від 15 лютого 2005 року №35, що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому її ім'я помилково зазначено як «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Грушецька Н.В. в судове засідання не з'явилася та подала заяву у якій визнає заявлені вимоги повністю. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи - відділу Держземагентства у Кельменецькому районі - до суду не з'явився. Судом досліджені наступні докази: копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №187168 на ім'я [PERSON] виданого 08 серпня 2005 року, копія паспорта громадянки України [PERSON] виданого 10 червня 2002 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області серії КР 705940, копія розпорядження голови Кельменецької районної державної адміністрації №35 від 15 лютого 2005 року , лист відділу Держземагентства у Кельменецькому районі №1525 від 01.08.2014 року, довідка видана виконкомом Івановецької сільської ради Кельменецького району №1861 від 01.08.2014 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №187168 виданий на ім'я [PERSON] 08 серпня 2005 року на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації №35 від 15.02.2005 року належить [PERSON] [INFO], уродженці с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Встановлюючи даний факт суд враховує, що при оформленні державних актів було допущено помилку, а саме ім'я власниці земельної ділянки помилково зазначено як [PERSON] замість [PERSON]. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту їй необхідно для здійснення права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Представник заявниці подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити той факт, що [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області та [PERSON], який помер [INFO] у с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, перебували між собою в родинних відносинах, як дочка та батько. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. [PERSON] не записаний батьком [PERSON], оскільки її батьки на момент її народження не були одружені. Представник заінтересованої особи - Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області - до суду не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Сільська голова с. Росошани [PERSON] надіслала до суду заяву у якій не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 16 травня 2013 року на бланку [NUMBER], копія свідоцтва про народження [PERSON] виданого 29 червня 1961 року на бланку [NUMBER], копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00014460267 виданого 17 вересня 2014 року, копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] виданого 03 вересня 2014 року Бричанським відділом РАЦС на бланку [NUMBER], копія архівної виписки із запису акта про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] виданої 03 вересня 2014 року Бричанським відділом РАЦС на бланку [NUMBER], копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] виданого 16 лютого 1996 року Кельменецьким ВРАГС на бланку [NUMBER], лист Росошанівської сільської ради №309 від 22.08.2014 року, заява [PERSON] від 22.08.2014 року, копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] виданого 04 березня 1966 року, копія першого аркушу трудової книжки [PERSON] виданої 15 грудня 1980 року серії [NUMBER]. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що батьком [PERSON] був [PERSON]. Свідок це знає, оскільки живе по сусідству і особисто знайома з батьками заявниці. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що [PERSON] помер у 2013 році. Батьком [PERSON] був [PERSON]. Свідок це знає, оскільки живе по сусідству і хрестила заявницю. Судом встановлено, що [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області та [PERSON], який помер [INFO] в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, перебували між собою в родинних відносинах, як донька та батько. Вказана обставина стверджується доказами, які були досліджені судом. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту їй необхідно для того, щоб оформити свої спадкові права. Заявниця не змогла встановити факт родинних відносин у позасудовому порядку, оскільки у свідоцтві про народження заявниці не зазначено її батька.

Outcome: approved