Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що до Херсонського міського центру зайнятості звернулася [PERSON] з заявою про сприяння у працевлаштуванні. З 01.10.2015 року, на підставі особистої заяви від 01.10.2015 року відповідача, наказом Херсонського міського центру зайнятості [PERSON] надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 25.10.2015 року. Наказом центру зайнятості від 19.10.2016 року прийнято рішення щодо припинити виплату допомоги по безробіттю відповідачу, у зв'язку із встановленням факту зайнятості безробітної. Згідно листа Національного банку України від 17.10.2016 р. повідомив, що у лютому 2016 р. колишнім працівникам було нараховано та виплачено премію за результати роботи за IV квартал 2015р. При цьому у таблиці з переліком інших осіб щодо [PERSON] було зазначено що вона працює. У період перебування в центрі зайнятості відповідач отримала матеріальне забезпечення допомогу по безробіттю в розмірі 66733,61грн. за період з 25.10.2015 року по 18.10.2016 року. Частину яких стягнуто з Національного банку України. Відповідач з моменту поновлення на роботі отримала кошти в розмірі 48952,97 грн. за період з 01.02.2016 р. по 18.10.2016 р., які добровільно не повернула. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказані кошти. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року по справі відкрито провадження та розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача, було направлено копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви. Відповідачем до суду були надані письмові пояснення, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що вона була з вини роботодавця незаконно звільнена та у подальшому поновлена судом, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача банком про поновлення її на роботі на підставі наказу Національного банку України від 01.02.2016 року №577-к. Електронне повідомлення від 15.03.2016 року про повернення наказу Національного банку України від 01.02.2016 року №577-к про поновлення на роботі за закінченням терміну зберігання не є належним доказом повідомлення відповідача про поновлення на роботі, відповідно Наказ про поновлення на роботі не було отримано відповідачем, та відповідач в свою чергу не міг знати про його існування і проінформувати про вказану обставину позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ч.2 та ч. 3ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого Наказом Мінпраці від 20.11.2000 року №307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Судом встановлено, що відповідач з 01.10.2015р., згідно поданої нею заяви та наказу від 06.10.2015року отримала статус безробітного у Херсонському міському центрі зайнятості,в зв'язку з чим отримувала допомогу по безробіттю. Згідно листа Національного банку України від 17.10.2016р.повідомив, що у лютому 2016р. колишнім працівникам було нараховано та виплачено премію за результати роботи за IV квартал 2015р. При цьому у таблиці з переліком інших осіб щодо [PERSON] було зазначено що вона працює. У відповідь на лист центру зайнятості від 03.11.2016р. НБУ надано наказ від 01.02.2016р. №577-к, згідно якого, на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. у справі №821/3466/15-а [PERSON] було поновлено на посаді головного економіста відділу економічної роботи та грошово-кредитних відносин Управління Національного банку України в Херсонській області з 25.09.2015 року із збереженням раніше встановлених умов оплати праці. Наказом центру зайнятості від 19.10.2016 року прийнято рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю відповідачу, у зв'язку із встановленням факту зайнятості безробітної. Відповідно до відомості виплат матеріального забезпечення [PERSON] отримала матеріальне забезпечення допомогу по безробіттю в розмірі 66733,61грн. за період з 25.10.2015 року по 18.10.2016 року. Наказом центру зайнятості від 29.12.2016р. №НТ161229 відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000р. №1533-ІІІ Херсонським міським центром зайнятості було прийнято рішення про повернення коштів за рахунок роботодавця, а саме Національного банку України, отриманих [PERSON], як допомога по безробіттю за період з 25.10.2015р. по 18.10.2016р. в розмірі 66733,61грн. Листом від 03.01.2017 року №06-24/3, Національному банку України запропоновано добровільно повернути кошти Херсонському міському центру зайнятості протягом п'ятнадцяти днів від дня отримання поштового відправляння. 27.01.2017р. центром зайнятості було отримано відповідь про відмову повернення коштів. На підставі чого центр зайнятості звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою від 30.03.2017р. про стягнення з Національного банку України виплачених коштів допомоги по безробіттю [PERSON] у зв'язку із поновленням на роботі за рішенням суду. Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.06.2017р. позов Херсонського міського центру зайнятості задоволено частково, стягнуто з Національного банку України на користь Херсонського міського центру 17780,64грн. в задоволенні іншої частини відмовлено, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. та Постановою Верховного суду від 02.04.2018р. залишено без змін. В Постанові Верховного суду зазначено, що судам попередніх інстанцій було встановлено, що саме у зв'язку із неповідомленням [PERSON] про поновлення її на роботі з 01.02.2016р.Херсонським міським центром зайнятості здійснювалася виплата допомоги по безробіттю по 18.10.2016р., а тому Херсонський міський центр зайнятості не має право вимагати відшкодування з Національного Банку України коштів по виплаті допомоги по безробіттю [PERSON] за період її поновлення. Позивачем було прийнято рішення про повернення [PERSON] кошти в сумі 48952,97грн. за період з 01.02.2016р. по 18.10.2016р. Листом від 11.06.2018 року №06/2079/18, [PERSON] запропоновано добровільно повернути кошти Херсонському міському центру зайнятості протягом п'ятнадцяти днів від дня отримання поштового відправляння. На підставі викладеного, допомога по безробіттю, виплачена [PERSON] підлягає поверненню. Відповідно до вимогст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved