overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 6548,14 гривні заборгованості за кредитним договором №3707920 від 15.05.2014 року та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачка [PERSON] отримала від позивача кредит в розмірі 4874,88 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік з терміном повернення до 10.05.2015 року. Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 05.12.2016 року заборгувала 6548,14 гривні. Даний борг складається із: заборгованості за кредитом 3536,10 грн.; заборгованості по процентах 539,37 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань 2472,67 грн. Представник позивача у своїй заяві також просить слухати справу в її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надсилання в її адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі, яку як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 11.01.2017 року. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: 15.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №3707920, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 4874,88 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік з терміном повернення до 10.05.2015 року. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ Кредобанк виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 4874,88 гривні, що стверджується меморіальним ордером №23335496 від 10.06.2015 року. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 05.12.2016 року становить 6548,14 гривні, та складається із: заборгованості за кредитом 3536,10 грн.; заборгованості по процентах 539,37 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань 2472,67 грн. А тому, враховуючи, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ Кредобанк, суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в розмірі 6548,14 гривні. Суд також вважає, що в користь позивача з відповідачки слід стягнути 1378,00 гривень сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору, а всього стягнути з відповідачки в користь позивача 7926,14 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд стягнути в користь позивача з відповідача 32512,79 гривні заборгованості за кредитним договором №169 від 22.11.2013 року та судовий збір у розмірі 325,13 гривні, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15500,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 66% річних на термін 24 місяці. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, чим порушив умови договору і станом на 22.07.2015 року заборгував 32512,79 гривні. Даний борг складається із: заборгованості по кредиту 15500,00 грн.; заборгованості по процентах 17012,79 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, кредитним договором №169 від 22.11.2013 року, укладеним між кредитною спілкою Копілочка та відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитна спілка Копілочка виконала свої зобов'язання згідно з договором та видала відповідачу [PERSON] кредит в сумі 15500,00 гривень терміном на 24 місяці. Кредитним договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 66% річних. Відповідачка порушив умови кредитного договору, згідно розрахунку заборгованості по договору його борг станом на 22.07.2015 року становить 32512,79 гривні та складається із: заборгованості по кредиту 15500,00 грн.; заборгованості по процентах 17012,79 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача кредитної спілки Копілочка, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 32512,79 гривні. Суд також вважає, що в користь позивача з відповідача слід стягнути 325,13 гривні сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви судового збору, а всього стягнути із відповідача в користь позивача 32837,92 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд стягнути в користь позивача з відповідачки 6962,92 гривні заборгованості за кредитним договором №151 від 08.10.2013 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 3700,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 66% річних на термін 12 місяців. Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, за час дії договору сплатила лише 343,73 гривні тіла кредиту та 1150,00 гривень процентів за користування кредитом, чим порушила умови договору і станом на 22.07.2015 року заборгувала 6962,92 гривні. Даний борг складається із: заборгованості по кредиту 3356,27 грн.; заборгованості по процентах 3606,65 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, кредитним договором №151 від 08.10.2013 року, укладеним між кредитною спілкою Копілочка та відповідачкою [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитна спілка Копілочка виконала свої зобов'язання згідно з договором та видала відповідачці [PERSON] кредит в сумі 3700,00 гривень терміном на 12 місяців. Кредитним договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 66% річних. Відповідачка порушила умови кредитного договору, за час його дії сплатила лише 343,73 гривні тіла кредиту та 1150,00 гривень процентів за користування кредитом, згідно розрахунку заборгованості по договору її борг станом на 22.07.2015 року становить 6962,92 гривні та складається із: заборгованості по кредиту 3356,27 грн.; заборгованості по процентах 3606,65 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача кредитної спілки Копілочка, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в сумі ,92 гривні. Суд також вважає, що в користь позивача з відповідачки слід стягнути 243,60 гривні сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви судового збору, а всього стягнути із відповідачки в користь позивача 7206,52 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

представник позивача в січні 2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на невиконання відповідачкою обов'язків по сплаті внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, у період 2012 по 2013 роки, передбачених статутом кооперативу, а тому просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість в розмірі 530 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, до суду не прибула. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, з 1996 року відповідачка є членом КІГ «Гідромеханізатор» і власником гаражу [NUMBER]. Відповідно до статуту КІГ «Гідромеханізатор», затвердженого Виконкомом місцевої ради депутатів, рішення №122 від 07 червня 1999 року, (далі Статут) засоби кооперативу складаються із внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок (п.п. «в» п. 10). Згідно п. 16 Статуту член кооперативу зобов'язаний: а) нести всі витрати з керування гаражем і його експлуатацію в розмірі, який визначають загальні збори членів кооперативу; б) виконувати рішення правління і загальних зборів кооперативу; в) виконувати положення цього статуту. Відповідно до п.п. «г» п. 19 Статуту загальні збори є вищим органом кооперативу і вирішують питання про встановлення розміром вступного і пайового внесків, а також внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок. Правління є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальними зборами (п. 22 Статуту). Розмір внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок на відповідні роки встановлювався загальними зборами КІГ «Гідромеханізатор» відповідно до п.п. «г» п. 19 Статуту, що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів КІГ «Гідромеханізатор» від 07 жовтня 2006 року, протоколів загальних зборів від та 09 жовтня 2010 року та 03 листопада 2012 року. Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання правління кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» від 15 листопада 2014 року та довідки-рахунку заборгованість відповідачки по внескам на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок становить 530 грн., яка виникла в період з 2012 по 2013 року та складається з 230 грн. за 2012 рік та 300 грн. за 2013 рік і сумнівів у суду не викликає. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові, а позов задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід покласти на відповідачку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Представник позивача в судове засідання надав заяву у якій підтримав пред'явлений позов у повному обсязі, просив його задовольнити і стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а справу розглянути без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №001-03129-051007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 05.10.2007 року, відповідачка [PERSON] отримала від ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (ПАТ «Дельта Банк» після правонаступництва) кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн. під 19,90% річних за користування кредитом та взяла на себе зобов'язання щомісячного повернення часток кредиту. Проте, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 25.08.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 6837,75 грн., з яких: - прострочене тіло кредиту - 6768,72 грн.; - заборгованість за відсотками - 69,03 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачкою порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом, що складає 6837,75 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229,40 грн. сплачених позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Представник позивача в судове засідання надав заяву у якій підтримав предявлений позов у повному обсязі, просив його задовольнити і стягнути у з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а справу розглянути без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №02001382243 від 28.12.2006 року, відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «Просто Фінас» (правонаступником якого, згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, є ТОВ «Кредитні ініціативи») кредит у розмірі 24182,80 грн. під 8,00% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2009 року та взяв на себе зобовязання щомісячного повернення часток кредиту. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 10.04.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 41765,80 грн. з яких: - 11563,31 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 3088,67 грн. сума заборгованості по відсоткам; - 23863,32 грн. сума заборгованості за комісією; - 3250,50 грн. сума неустойки (штрафу). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом, що складає 41765,80 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 417,66 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник позивача в судове засідання надав заяву у якій підтримав пред'явлений позов у повному обсязі, просив його задовольнити і стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, а справу розглянути без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №К-4042414 від 20.08.2012 року, відповідачка [PERSON] отримала від ПАТ «Дельта Банк» кредит у розмірі 200 000,00 грн. під 16% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.08.2019 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором, 20.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №б/н, згідно якого останній поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 12.08.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 212 487,11 грн., з яких: - 180045,48 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 22441,63 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 10000,00 грн. - сума по комісіям. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачами порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом, що складає 212487,11 грн. Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, вищезазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у солідарному порядку сума судового збору в розмірі 2124,87 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник позивача в судове засідання надав заяву у якій підтримав пред'явлений позов у повному обсязі, просив його задовольнити і стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором і звернути стягнення на предмет іпотеки, а справу розглянути без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №140.05/28-КМК-07 від 14.03.2008 року, відповідач [PERSON] отримав від ВАТ «Кредитпромбпнк» кредит у розмірі 7000,00 доларів США грн. під 24% річних за користування кредитом до повного повернення кредит. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором, 14.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір застави транспортних засобів №140.05/28-КМК-08, згідно якого остання поручилася перед ВАТ «Кредитпромбпнк» за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Після чого, 20.05.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: partial