Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.07.2014 року та просив визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що в комунальній власності Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області перебуває квартира [ADDRESS]. З 2007 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають без поважних причин. Представник позивача вказувала на те, що самостійно відповідачі не бажають знятися з реєстраційного обліку, через що вона змушена звернутися до суду. Представник позивача Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - Липка Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, вказувала, що дійсно з 2007 року відповідачі у квартирі не проживають без поважних причин, а в сільській раді станом на 01.07.2014 року в черзі на житло стоїть 22 людини. [PERSON], будучи допитана в ході судового засідання в якості свідка суду пояснила, що вона проживає за адресою [ADDRESS]. З 2007 року відповідачі не мешкають в квартирі за адресою [ADDRESS] Більше року тому з'явились в квартирі, але не проживали, подивились і поїхали. В квартирі вікон немає та їх частина квартири заходить стіною на її сторону, стіна тріснула. Відповідачі до суду не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить офіційне повідомлення про час та місце розгляду даної справи та виклик до суду відповідачів, викладене у газеті «Вісті Придніпров'я» № 92 (1585) від 27.11.2014 року (а.с.52) Також на адресу суд повернулися поштові повідомлення про виклик на 12.11.2014 року з відміткою «за закінченням строку зберігання»( а.с.47,48). Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.36,37). Зі згоди представника позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних законних підстав. Судом встановлено, що в комунальній власності Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області перебуває квартира [ADDRESS] (а.с.6-9,17). На даний час за адресою квартира [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-15,20,21). Відповідачі за вказаною адресою зареєстровані, але з 2007 року не проживають, що вбачається з акту обстеження житла від 16.09.2014 року (а.с. 27) та про що вказувала представник позивача в ході судового засідання та свідок [PERSON] З вказаного акту вбачається, що квартира пустує, відсутні будь-які меблі, предмети домашнього вжитку, електропостачання, покрівля протікає, на стінах і стелі маються тріщини, квартира потребує капітального ремонту. З відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та домових книг по Вільненській сільській раді № 1 та № 5 вбачається, що відповідач [PERSON] з 10.07.2012 року, а відповідач [PERSON] з 16.03.1998 року зареєстровані за вказаною адресою. Крім того, як видно з домової книги [PERSON] був перереєстрований 10.07.2012 року в зв'язку з втратою паспорта (а.с. 10-15, 20-21). Факт того, що відповідачі не проживають за адресою квартира [ADDRESS] підтверджується і тим, що судові повістки, які направлялись за місцем реєстрації відповідачів повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідачами не отримані (а.с.47-48). Отже суд приходить до висновку, що відповідачі зареєстровані за зазначеною адресою, але не проживають. Відповідно до ст.. 18 ЖК УРСР, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вказувала представник позивача в судовому засіданні, та що вбачається і з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають без поважних причин, фактом своєї реєстрації у квартирі [ADDRESS] чинять позивачу перешкоди у здійсненні права на вказану квартиру. На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що поважних підстав відсутності відповідачів викладених в ч. 3 ст. 71 ЖК УРСР не встановлено, суд вважає необхідним, позовні вимоги позивача задовольнити та визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved