Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 03.11.2017 року з позовом до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Даний будинок належить йому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Лозівським відділом комунального господарства 4.11.1980 року, та записаний в реєстрову книгу № дом.7-15 за реєстровим № 1363. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.10.2017 року було виявлено обтяження нерухомого майна, а саме: будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 4124111 від 28.11.2006 року. Підставою виникнення обтяження є Договір застави, серія та номер б/н, виданий 18.06.1971 року, видавник Лозівське АТП 20341. Як зазначив представник позивача у своєму позові, що жодних зобов'язань у позивача перед Лозівським АТП № 20341 не існує. Також зазначив,що дане підприємство ліквідовано. Заборона відчуження майна, яка накладена на підставі повідомлення неіснуючого ( ліквідованого) підприємства, являє собою перешкоду у реалізації законного права на розпорядження позивачем власним майном, порушує права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.В зв»язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому прохає скасувати обтяження щодо заборони на відчуження житлового будинку за адресою6 [ADDRESS] власником якого зазначено [PERSON], зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.11.2006 року за № 4124111 реєстратором Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, підставою для накладання якого був договір застави, серія та номер б/н, виданий 18.06.1971 року, видавник: Лозівське АТП 20341. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні(а.с.36). Представник відповідача- Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду(а.с.35). Представник третьої особи: Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, ухвалити рішення згідно чинного законодавства(а.с.34). У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS],що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Лозівським відділом комунального господарства 4.11.1980 року, та записаний в реєстрову книгу № дом.7-15 за реєстровим № 1363(а.с.10). Із копії довідки № 80, виданої Комунальним підприємством « Житлова управляюча компанія» 28.09.2017 року вбачається,що згідно архівних реєстраційних матеріалів підприємства, серед зареєстрованих будинків( квартир) в місті Лозова та Лозівському районі,станом на 01.01.2013 року домоволодіння, розташоване за адресою : [ADDRESS] оформлено та зареєстровано на праві особистої власності за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Лозівським відділом комунального господарства 4.11.1980 року (а.с.17). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.10.2017 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS],накладено заборону на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4124111 від 28.11.2006 року,реєстратор: Лозівська державна нотаріальна контора. Підставою виникнення обтяження є Договір застави, серія та номер б/н, виданий 18.06.1971 року, видавник Лозівське АТП 20341.Додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень( старого) № 29 від 22.06.1971 р.(а.с.18) Із копії архівної довідки за № 01-58/968 від 31.10.2017 року вбачається,що Лозівське автотранспортне підприємство № 20341 з 17 липня 1988 року перейменовано у Лозівське автотранспортне підприємство № 16347 згідно з наказом № 3 Міністерства транспорту УРСР від 27 липня 1988 року. Лозівське автотранспортне підприємство № 16347 з 16 листопада 1995 року реорганізоване у Відкрите акціонерне товариство « Лозівське автотранспортне підприємство № 16347» на підставі наказу Регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України від 16 листопада 1995 року № 1186-П.(а.с.14-16). Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.11.2017 року та переліку ліквідованих установ, документи з особового складу яких зберігаються в архівному відділу Лозівської міської ради вбачається, що Відкрите акціонерне товариство « Лозівське автотранспортне підприємство № 16347» ліквідовано(а.с.19-25). Як зазначив представник позивача у своєму позові, [PERSON] при оформленні права власності на житловий будинок та отримання на нього Свідоцтва у 1980 році, не мав жодних зобов»язань перед Лозівським АТП № 20341, Лозівське автотранспортне підприємство № 16347( наступним правонаступником) та останнім правонаступником - Відкритим акціонерним товариством « Лозівське автотранспортне підприємство № 16347»,був добросовісним набувачем. Таким чином, заборона відчуження належного позивачу житлового будинку, яка накладена на підставі заяви ліквідованого підприємства, являє собою перешкоду у реалізації законного його права на розпорядження власним майном. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України закріплено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно п.п.5.1.,п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до роз»ясень п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, щр не належить боржнику ( речове право на чуже майно). На підставі вищенаведеного, суд вважає позов [PERSON] обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved