overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Представник позивача Гусєв П.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у сумі 8\~040 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 09.06.2017 між АТ «СК «КРАЇНА» та [PERSON] укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП/0041534. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані ч володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шкода» реєстраційний № [NUMBER] . Відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку оплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 11.07.2017 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Шкода» реєстраційний № [NUMBER] в м. Запоріжжя на вул. Богдана Хмельницького допустила зіткнення з транспортним засобом засобом «Шкода» реєстраційний № [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя під 25.07.2018 у справі № 334/4573/17 відповідачку [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник [PERSON] та надав всі необхідні документи. На підставі його був складений страховий акт, на підставі якого позивач виплатило страхове відшкодування у сумі 27\~820 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Представник позивач, адвокат Куролес М.Г., звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що тривалий час позивач зустрічалася з [PERSON]. Між ними були близькі стосунки. [INFO] у позивача від [PERSON] народилася донька [PERSON]. Своє батьківство [PERSON] не заперечує, в свідоцтві про народження в графі «батько» вказаний [PERSON] Після народження доньки [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на утримання її і також на її виховання не надає. Він мешкає в м. Чернігові, має постійну роботу, задовільний стан здоров'я, а тому в спромозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Вказані обставини змусили позивача звернутися з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки. Представник позивача Куролес М.Г., повністю підтримав позовні вимоги з підстав, які наведені у позовній заяві. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність . Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних підстав. У справі встановлено, що [INFO] у позивача від [PERSON] народилася донька [PERSON]. Своє батьківство [PERSON] не заперечує, в свідоцтві про народження в графі «батько» вказаний [PERSON] На даний час донька проживає разом з позивачем, батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вказані обставини доводяться слідуючими доказами: даними паспорту, згідно яких [PERSON]. народилася [INFO] в м.Семенівка Чернігівської області (а. с. 3); даними паспорту, згідно яких [PERSON]. народився [INFO] в м.Мена, Чернігівської області (а. с. 4); даними картки фізичної особи - платника податків ДПІ у Семенівському районі Чернігівської області, згідно якої [PERSON] отримала ідентифікаційний номер -[NUMBER] (а. с. 5); даними свідоцтва про народження, згідно яких [PERSON] народився [INFO], м.Чернігів (а. с.7); даними довідки про доходи № 12 від 25.01.2016 року, згідно яких загальна сума доходу за період з липня 2015 року по грудень 2015 року без урахування аліментів становить двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 36 копійок (а.с.8); даними довідки про склад сім'ї, згідно яких до складу сім'ї позивача входять: [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9); Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач у справі, що є підставою для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, тому що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Представник позивача Дивисенко Т.О. звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2/1449644 від 18.11.2020 в розмірі 83 474 грн 59 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2020 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2/1449644 від 18.11.2020, відповідно до якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку www.credit-agricole.com.ua у сумі 70000,00 грн. строком з 18.11.2020 по 17.11.2026. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Позивач зазначає, що оскільки відповідач визнав надані позивачем умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них у повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Представник позивача діюча по довіреності 24.01.2014 р. просить встановити факт належності на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами померлому [INFO] [PERSON] та визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку успадкування за законом його дружині [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що вона [PERSON] є дружиною померлого [INFO] [PERSON]. Встановлення факту належності на права власності житлового будинку з надвірними будівлями померлому та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку успадкування за законом необхідно їй для отримання свідоцтва про спадщину. Голова Чуйківської сільської ради до початку судового засіданнія надав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнає проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача,оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 1216-1218,1223.1268 ,1269 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи ,яка померла , до спадкоємців .Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини .Право на спадкування мають особи , визначені у заповіті , а якщо такий не складався , то у законі . Спадкоємець має право прийняти спадщину , подавши відповідну заяву до нотаріальної контори про її прийняття у шестимісячний термін з часу її відкриття. Відповідно до вимог ст.256 ч.2 ЦПЦ України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON] після його смерті залишився спадок, а саме житловий будинок [ADDRESS] та земельна діляна (пай) 0,50 га., який належав померлому на праві власності. Позивачка [PERSON] є дружиною померлого, вона після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину шляхом розпорядження майном померлого, оскільки проживає в тому самому будинку,але не оформила свої спадкові права. При зверненні позивачкою до нотаріуса з питанням отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, отримала відмову у зв'язку із неподанням правовстановлюючих документів про належність спадкодавцю нерухомого майна-будинку. Те , що житловий будинок [ADDRESS] належав померлому [PERSON] підтверджується витягом з рішення Чуйківської сільської ради про приватизацію земельних ділянок, довідкою-характеристикою виконкому Чуйківської сільської ради про спадкове майно, копією технічного паспорту на житловий будинок . Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється , або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Представник позивача, діючи в її інтересах, звернувся до суду з позовом про витребування безпідставно набутого майна. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 06.07.2018 між позивачем і відповідачем укладено договір підряду №06.07.2018 про розробку дизайн-проекту інтер`єру приміщення, відповідно до умов якого позивач доручила відповідачу виконати роботи по розробці дизайн-проекту приміщення (квартири) загальною площею 86,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . На виконання умов договору, 11.07.2018 позивачем перераховано відповідачу аванс у розмірі 28 048 грн. Договором обумовлено строк виконання робіт протягом 60 робочих днів. У зв`язку з життєвими обставинами та користуючись своїм правом 30.01.2020 позивач повідомила відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору підряду і повернення коштів. Дана вимога відповідачем залишена без задоволення. Вважає, що після розірвання договору відповідач безпідставно зберігає у себе отримані грошові кошти у розмірі 22 438,40 грн., які просить стягнути з відповідача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на необґрунтованість позовних вимог, а також те, що бажання позивача розірвати договір не може бути підставою для стягнення отриманих коштів з відповідача. Судом до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 22 438,40в якості відшкодування за договором на розробку дизайн-проекту інтер`єра приміщення від 06.07.2018. Після укладання цього договору і сплати [PERSON] коштів позивач за зустрічним позовом негайно приступив до виконання своїх обов`язків за договором. Оскільки для початку роботи з розробки дизайн-проекту і розробки концепт дизайн-проекту, виготовлення 3-д візуалізації та розробки первинної креслярської документації для ФОП [PERSON] було достатньо наданої [PERSON] попередньої інформації щодо технічних характеристик вказаного приміщення (квартира) загальною площею 86,3 кв. м., за адресою [ADDRESS] , та доведених до відома ФОП [PERSON] умов та побажань [PERSON] щодо дизайн-проекту - ФОП [PERSON] як самостійно, так і за допомогою третіх осіб приступив до виконання зобов`язань за договором.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Представник позивача, діючий в інтересах позивача звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] (далі за текстом відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2010 року, разом з нею в зазначеному вище будинку зареєстровані відповідачі: донька - [PERSON] та її чоловік - [PERSON] . Відповідачі по справі більш як 4-х років не проживають в будинку [ADDRESS] . На даний час у зв`язку із наявністю реєстрації відповідачів у житловому приміщенні, вона вимушена нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг, та на даний час не має можливості оформити субсидію, у зв`язку із чим вимушена звернутися до суду. За таких підстав позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до судового засідання надав заяву, про розгляд справи в його відсутність, на задоволення позову наполягав та просив його задовольнити, не проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований у [ADDRESS] , право власності зареєстровано в комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом від про державну реєстрацію прав від 07.12.2010 року № 28263757 та технічним паспортом на будинок [ADDRESS] домової книги, в будинку [ADDRESS] , значаться зареєстрованими [PERSON] та [PERSON] Актом про не проживання від 02 березня 2019 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають в будинку [ADDRESS] , з 20 червня 2014 року. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 405 ч. 2 ЦК України члени родини власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена родини без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Представник позивача діючий в інтересах позивача звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді недоотриманої пенсії. Він є спадкоємцем за законом. 15 березня 2019 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері, однак нотаріус йому відмовив у здійсненні нотаріальної дії, оскільки він пропустив шестимісячний строк, та порадив йому звернутися до суду за продовженням строку на прийняття спадщини. Просив надати йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник\~ відповідача\~у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] , народився [INFO] , батьками останнього значаться: мати [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 10 липня 2019 року [PERSON] , померла [INFO] . Відповідно до заповіту від 27.04.2019 року [PERSON] усе належне їй майно де б воно не занходилось, та з чого воно не складалось, в наслідок її смерті заповідала [PERSON] . Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вказану позивачем причину пропуску строку, суд вважає поважною, та вважає за необхідне\~\~надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 6 місяців, та позов задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Представник позивача діючий в інтересах позивача звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді недоотриманої пенсії. Вона є спадкоємцем за законом. 22 серпня 2019 року позивач через представника звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері, однак нотаріус їй відмовив у здійсненні нотаріальної дії, оскільки вона пропустила шестимісячний строк, та порадив їй звернутися до суду за продовженням строку на прийняття спадщини. Просив надати їй додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник\~ відповідача\~у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] , народилася [INFO] , батьками останньої значаться: батько [PERSON] та мати [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 15 червня 2019 року [PERSON] , померла [INFO] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2019 року приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області відмовила Грицюк О.А., у прийняття заяви про видачу спадщини після померлої [PERSON] , оскільки нею пропущено шестимісячний строк, для звернення з заявою про прийняття спадщини. Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вказану позивачем причину пропуску строку, суд вважає поважною, та вважає за необхідне\~\~надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 3 місяці, та позов задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Представник позивача діючий в інтересах позивача звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді недоотриманої пенсії. Вона є спадкоємцем за законом. 24 червня 2019 року позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері, однак нотаріус їй відмовив у здійсненні нотаріальної дії, оскільки вона пропустила шестимісячний строк, та порадив їй звернутися до суду за продовженням строку на прийняття спадщини. Просив надати їй додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник\~ відповідача\~у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] , народилася [INFO] , батьками останньої значаться: батько [PERSON] та мати [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 22 грудня 2018 року [PERSON] , померла [INFO] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.06.2019 року приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області відмовила [PERSON] , у прийняття заяви про видачу спадщини після померлої [PERSON] , оскільки нею пропущено шестимісячний строк, для звернення з заявою про прийняття спадщини. Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вказану позивачем причину пропуску строку, суд вважає поважною, та вважає за необхідне\~\~надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 6 місяців, та позов задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Представник позивача Довгей Сергій Володимирович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 26666,46 гривень, мотивуючи вимоги тим, що 04.05.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк надав відповідачу відсотковий кредит в сумі 3223,26 на споживчі потреби зі сплатою 12% річних відповідно до графіку погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення до 03.05.2007 року. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав та станом на 15.01.2014 року загальна сума заборгованості становить 26 666,46 гривень. 18.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» та ТОВ «Боргова агенція Аргумент» було укладено договір №7090/91, згідно умов якого Банк відступив Новому кредитору право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №2-0200-196-6. 11.11.2009 року між ТОВ «Боргова агенція Аргумент» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір факторингу №1, згідно умов якого ТОВ «Кредит Колекшн Груп» отримало право вимоги до боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №2-0200-196-6 від 04.05.2006 року. Тобто до ТОВ «Кредит Колекшн Груп» перейшли всі права первісного кредитора щодо права вимоги до [PERSON] На підставі викладеного представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач, його представник в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно письмових заперечень, відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі з тих підстав, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності, на підставі чого просив у задоволенні позову відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed