Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON] відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі була призначена та виплачена сума коштів у розмірі - 90 151, 20 грн. на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року, на користь [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] . Однак постановою Верховного суду від 25.01.2018 року було скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року у частині позовних вимог [PERSON] - про зобов`язання виплатити одноразову допомогу на сім`ю. 01.08.2017 року було припинено роботу відділення Фонду у м. Одесі, а його правонаступником являється Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. За таких обставин вважає, що кошти виплачені відділенням Фонду у м. Одесі [PERSON] на підставі скасованих судових рішень підлягають поверненню Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надіслав заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання ухвали та судових повісток на зареєстроване місце проживання (перебування), а також місце проживання, яке також зазначене в матеріалах позову, однак конверти поверталися до суду не врученими, що не дало змоги впевнитись у належному сповіщенні відповідача про дату судового засідання, судом також було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади. В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подала до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року було скасовано рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року в частині зобов`язання відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі виплатити одноразову допомогу на сім`ю у розмірі 90 151,20 грн. на користь [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.7-9). Постановою Верховного Суду від 25.01.2018 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одесі про встановлення факту проживання однією сім?єю, та зобов`язання виплатити одноразову допомогу на сім?ю відмовлено. зазначено, з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016 року втрачають закону силу та подальшому виконанню не підлягають (а.с. 11-16). Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 419 ЦПК України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Відповідно до платіжного доручення №2785 від 15.08.2016 року було виплачено грошові кошти у сумі 90 151, 20 гривень, призначення платежу - одноразова виплата на родину [PERSON] , особистий рахунок: [NUMBER] (а.с.10). З боку Управління ВФ Фонду в Одеській області було вжито заходів досудового врегулювання спору. Одеським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на адресу [PERSON] направлялися листи щодо повернення коштів у добровільному порядку, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, листи отримала особисто (а.с. 17-20). Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Згідно статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, [PERSON] набула у власність майно, а саме грошові кошти Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на суму 90 151 грн. 20 коп. на підставі судового рішення, яке згодом було скасовано апеляційним судом, тобто підстава отримання грошових коштів судами скасована. При таких обставинах, вимоги позивача про стягнення коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 102 грн. (а.с. 6). На підставі ст.10,12,19,81,141,258-260,263-265,274-279,280-282 ЦПК України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», -

Outcome: approved