Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2014 р. у справі №2-756/64/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості. В аргументацію своїх вимог представник відповідача зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки секретарем судді, на передодні судового засідання, йому було повідомлено, що не було закінчено службову перевірку щодо факту зникнення з матеріалів справи оригіналу боргової розписки і він зробив висновок про те, що справа розглядатися не буде, тому і не з'явився на розгляд справи. Також вказував на те, що експертний висновок, який був проведений в рамках розгляду справи, не відповідає дійсним обставинам і в розрізі інших висновків, які містяться в матеріалах справи, свідчать про упередженість експертів. Тому просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану ним заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомив суд про те, що 20.06.2014 року він прибув в Оболонський районний суд м. Києва із значним затриманням в результаті чого, справу було розглянуто за його відсутності. Вказував на те, що експертний висновок не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить іншим висновкам, які містяться в матеріалах справи. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та вказав на те, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм чинного законодавства та на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Крім того вказував на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а подана заява не містить жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а містить лише припущення відповідача про упередженість експертів при проведенні експертизи. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач судом про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Даний факт не заперечує сам відповідач та його представник. Посилання відповідача та його представника на те, що експертний висновок від 24.03.2014 року не відповідає фактичним обставинам справи і проведений експертами з порушенням норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, оскільки такі твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами, а заявляються лише з метою ухилення від виконання зобов'язання. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення. Тобто, у зв'язку із тим, що обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed