Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 18.11.2013р. між банком та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №1335651923001249 відповідно до якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 48500,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,90% з кінцевим терміном повернення до 17.11.2016р. та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 02.03.2015р. має заборгованість у розмірі 53\~237,50грн., яка складається з: 2218,28 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів з 16.04.2014р. по 02.03.2015р. включно, 10784,00 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту, 28280,00 грн. залишку строкової заборгованості за кредитом, 11252,00 грн. простроченої нарахованої комісії, 703,22 грн. нарахованої комісії. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53237,50 грн. та судовий збір у розмірі 532,37 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки в судове засідання не повідомила. Також до суду відповідачкою не надано заяву про розгляд справи без її участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №1335651923001249 від 18.11.2013р. [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 48500,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,90% з кінцевим терміном повернення до 17.11.2016р.,але всупереч пунктам договору зобов'язання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 03.02.2015р. має заборгованість у розмірі 53\~237,50грн.: 2218,28 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів з 16.04.2014р. по 02.03.2015р. включно, 10784,00 грн. борг за несплаченою частиною кредиту, 28280,00 грн. залишок строкової заборгованості за кредитом, 11252,00 грн. прострочені нараховані комісії, 703,22 грн. нараховані комісії. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам, комісії відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 53\~237,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 532,37 грн.

Outcome: approved