Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 476\~997 (чотириста сімдесят шість тисяч девтсот дев'яносто сім) гривень 14 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 121,9 квадратних метрів з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Вернигори, 23-а м. Тараща Київська область, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів та судовий збір в розмірі 7\~154,96 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 24 жовтня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 388/66/06/М, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 12\~000 (дванадцять тисяч) доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідач передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 121,9 квадратних метрів з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Вернигори, 23-а м. Тараща Київська область. Позичальником не виконуються умови договору кредиту порушуються строки повернення кредиту, внаслідок чого станом на 01.04. 2016 року утворилася заборгованість за кредитом та процентами на загальну суму 18\~193,35 доларів США, що еквівалентно 476\~997,14 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не зявився, про день, час слухання справи належно повідомлений, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов не визнає, просить застосувати строки позовної давності та врахувати при розгляді справи рішення Таращанського районного суду від 07.06.2016 року, яке набрало законної сили. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №379/505/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, судом встановлено такі обставини. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07.06.2016 року в цивільній справі №379/505/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яке залишено без змін Апеляційним судом Київської області та набрало законної сили 08.08.2016 року, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в повному обсязі. Судом було встановлено, що 24 жовтня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 388/66/06/М, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 12\~000 (дванадцять тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 14 % річних у строк до 23 жовтня 2011 року. Позивачем свої зобовязання, визначені п. п. 1.1. та 3.1.1. Договору кредиту, виконано належним чином в повному обсязі, тобто надано кредит на відкритий рахунок. Відповідно до п. 7.3. кредитного договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктом 1.3.1 передбачено, що для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з відповідачем укладено договір іпотеки житлового будинку, що розташований в м. Тараща, вул. Вернигори, 23-А Київської області. Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за договорами якими обумовлене основне зобовязання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач, станом на 01.04.2016 року має заборгованість на загальну суму 18\~193,35 доларів США, що еквівалентно 476\~997,14 гривень, з яких: 8\~507,54 доларів США (що еквівалентно 223\~052,50 грн.) заборгованість за кредитом; 9\~685,81 доларів США (що еквівалентно 253\~994,64 грн.) заборгованість за відсотками. Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір кредиту укладено на строк з 24.10.2006 року по 23.10.2011 року, оскільки графік погашення укладено відповідно до умов договору (п. 2.5) та повернення кредиту здійснюється відповідно до нього, тобто графік укладено на виконання умов договору та не може йому суперечити, а отже фактично сторонами визначено останню дату погашення даного кредиту 23.10.2011 року. Позивач довідався або міг довідатися про невиконання відповідачем умов договору кредиту в день здійснення ним останнього платежу відповідно до Графіку погашення, тобто 23.10.2011 року. Отже, перебіг позовної давності в даному випадку почався з 23.10.2011 року та тривав до 24.10.2014 року. Проте, позивач звернувся до суду з позовом після сплину строку позовної давності, а саме 10.05.2016\~ року, тобто після сплину строку позовної давності. Суд вважає, що позивач знав про існування заяви від 20.11.2014 року від відповідача щодо реструктуризації боргу та в судове засідання при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором не надав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Outcome: dismissed