Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 83803,61 грн. за кредитним договором № В-41/0011/10/71/99 від 30.03.2010 року та судові витрати по справі в сумі 838,04 грн. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № В-41/0011/10/71/99 від 30.03.2010 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 26092,85 грн. Відповідно до договору нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 48% річних. Відповідно до договору відповідачка зобов'язалася проводити сплату кредиту не пізніше 31-го числа кожного місяця сумами не меншими ніж вказані в таблиці. Останній платіж відповідачем було здійснено 26.06.2014 року з порушенням термінів платежів. Таким чином станом на 15.08.2014 року заборгованість відповідача складає 83803,61 грн. Крім того, 31.03.2010 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № В-41/0011/10/71/99, відповідно до яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань відповідачем [PERSON] за договором. В зв'язку з чим просить стягнути борг з відповідачів солідарно в сумі 83803,61 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву згідно якої позов не визнала та пояснила, що рішенням третейського суду від 21.03.2014 року вказаний кредитний договір було розірвано. Крім того вказує, що між позивачем та поручителями було укладено договори поруки від 31.03.2010 року, якими передбачено вирішення спорів шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися причини неявки не повідомили, викликалися згідно чинного законодавства, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг»та [PERSON] укладено договір № В-41/0011/10/71/99 від 30.03.2010 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 26092,85 грн. Відповідно до договору нарахування процентів здійснювалося за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 48% річних. Між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки № В-41/0011/10/71/99. Згідно умов вказаних договорів [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язалися відповідати перед Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № В-41/0011/10/71/99 від 30.03.2010 року. Як вбачається з матеріалів справи, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів [PERSON] виконала належним чином та у повному обсязі, проте остання свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за умовами кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, загальна сума якої, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 83803,61 грн., зокрема: по сплаті основної суми кредиту 24224,85 грн.; по нарахованих відсотках за період з 18.03.2012 року по 15.08.2014 року - 28066,37 грн; по нарахованій пені за період з 16.02.2014 року по 15.08.2014 рік - 25812,39 грн; по нарахованій інфляції 5700,89 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає, що підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, оскільки невиконання відповідачами свого обов'язку щодо повернення кредитних коштів суперечить умовам кредитного договору, договорів поруки та вимогам чинного законодавства. Тому, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 83803,61 грн. Проте, суд не погоджується з вимогою щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» зазначеної вище суми заборгованості, оскільки між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», [PERSON] та [PERSON], Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», [PERSON] та [PERSON], а також між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» [PERSON] та [PERSON] було укладено три окремі договори поруки щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № В-41/0011/10/71/99 від 30.03.2010 року року, тому у відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року солідарне стягнення заборгованості із боржника та двох поручителів не можливе. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку сума заборгованості за кредитним договором № В-41/0011/10/71/99 від 30.03.2010 року в розмірі 83803,61 грн. підлягає стягненню в наступному порядку: солідарно із [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 27934,54 грн., солідарно із [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 27934,54 грн., а також солідарно із [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 27934,54 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 838,04 грн. в рівних частинах з кожного. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 530 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial