Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 004-15194-211112 від 21.11.2012 року (далі - Договір) на загальну суму 9 129,85 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 48,00% річних. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 9 129,85 грн., яка складається з: 2 867,35 грн. - тіло кредиту, 2 100,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 4 162,50 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача за довіреністю Духота І.В. у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав повністю, просив позов задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився (викликався на 22.09.2014р., 20.10.2014р. та 26.11.2014р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 004-15194-211112 від 21 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» було надано відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 48,00% річних. Відповідно до цього ж договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі, передбаченому договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 19.05.2014 р. становить загальну суму 9 129,85 грн., у тому числі: 2 867,35 грн. - тіло кредиту, 2 100,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 4 162,50 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 9 129,85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved