Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна права власності належить [PERSON], яке зареєстроване за нею на підставі рішення суду від 11.11.2013 р по справі № 2/331/2120/13 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. У звязку із зясуванням власника квартири за адресою м. Запоріжжя , вул.. Г.Сталінграда б. 48, кв 161 Концерну « МТМ» знадобився час , і у звязку з цим було пропущено строк позовної давності з поважних причин. Поважною причиною у цьому випадку є встановлення власника квартири, особи до якої повинно бути предявлені позовні вимоги. Позивач у період з серпня 2011 року по квітень 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр.. Леніна б. 110-А кв. 19 на загальну суму 4402,53 грн. Станом на 01.05.2015 року відповідач здійснив оплату за надані послуги на суму 1271,42 грн. Загальна сума заборгованості становить 3131,11 грн. Представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк подання позовної заяви. Стягнути з [PERSON] на користь Концерну МТМ заборгованість в сумі 3131,11 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання» Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 „Про визначення виконавців житлово комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 виконавцем житлово комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Відповідно до п. 2.1. Статуту Концерну „Міські теплові мережі, зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально економічних інтересів трудового колективу Концерну. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року « Про визначення виконавців комунальних послуг « Концерн « Міські теплові мережі» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення , підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережах яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну « МТМ» Судом встановлено , що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна права власності належить [PERSON], яке зареєстроване за нею на підставі рішення суду від 11.11.2013 р по справі № 2/331/2120/13 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. У звязку із зясуванням власника квартири за адресою м. Запоріжжя , вул.. Г.Сталінграда б. 48, кв 161 Концерну « МТМ» знадобився час , і у звязку з цим було пропущено строк позовної давності з поважних причин. Поважною причиною у цьому випадку є встановлення власника квартири, особи до якої повинно бути предявлені позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе визнати поважним причини пропуску строку та поновити строк, тому що власник майна не повідомив балансоутримувача будинку про зміну квартиронаймача . Судом встановлено , що Позивач у період з серпня 2011 року по квітень 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр.. Леніна б. 110-А кв. 19 на загальну суму 4402,53 грн. Станом на 01.05.2015 року відповідач здійснив оплату за надані послуги на суму 1271,42 грн. Загальна сума заборгованості становить 3131,11 грн. Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (теплова енергія, водопостачання, газ та ін. послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пунктом 18 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно ст.ст.526,530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлений термін. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved