Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги, висловлені в позовній заяві, які уточнив в ході судового засідання та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області кошти в сумі 3472,70 грн.. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти уточнених позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність в звязку з тим, що вона хворіє і з поважної причини не може прибути до суду. Не з її вини позивач нарахував субсидію по неперевіреним даним. Позивач прийняв до уваги дані, отримані дочкою [PERSON] в телефонному режимі від бухгалтерії за місцем роботи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Севастопольська, 1а в м. Покров Дніпропетровської області, згідно поданих до Управління праці та соціального захисту населення заяви та декларації № 447 від 24.06.2015 року у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів від 21 жовтня 1995 року № 848 (зі змінами) «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі - Постанова КМУ №848) було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з квітня 2015 року по січень 2016 року включно. В декларації відповідач вказала, що з доходів в неї пенсія, а в доньки [PERSON], [INFO], дохід складається з допомоги одинокої матері та заробітної плати з ТОВ «Гараж [PERSON]». З метою здійснення контролю за цільовим використанням державних коштів, згідно п. Постанови КМУ № 848, в якій зазначено, що призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення, було виявлено, що відповідач надав неповну інформацію про доходи, а саме приховав, що донька [PERSON], [INFO], має доходи у вигляді дивідендів з TOB «Компанія «Фоззі Капітал» та ВАТ «Центр-Інвест», що підтверджено відповіддю ДФС № 101 від 17.11.2015 року, про що не повідомила управління, як то передбачено п. 14 Постанови КМУ № 848, що суттєво вплинуло на розмір призначеної субсидії, постільки до обрахунку не ввійшли доходи доньки. Таким чином, відповідачу було обраховано переплату з квітня 2015 року відповідно до вимог п. 20 Постанови КМУ № 848 по грудень включно, тому що саме по цей період відповідачем не проводилась оплата житлово-комунальних послуг у повному обсязі. Відповідачу були направлені повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано повернути в добровільному порядку державні кошти в сумі 13532,.54 грн., як то передбачено п. 20 Постанови КМУ № 848 (вих. №570/3 від 28.01.16р. та №2505/3 від 12.04.16р.) [PERSON] запевнила, що буде добровільно сплачувати цей борг частинами, отримала відповідні банківські реквізити і дійсно 23.05.2016 року сплатила частину боргу в сумі 200 грн.. Постільки від відповідача в подальшому не надходили будь-які кошти, їй було повторно направлено повідомлення про повернення державних коштів в сумі 13332,54 грн. (вих. № 415/3 від 20.01.17 р., № 982/3 від 14.02.2017 р., № 1740/3 від 16.03.2017 р.). Наступного разу [PERSON] зявилася до управління 21.03.2017 року та залишила вже письмове зобов'язання на добровільне погашення боргу, чим підтвердила своє бажання не розглядати дану справу в судовому порядку, але до цього часу належну до повернення на рахунок Управління праці та соціального захисту населення суму в розмірі 13332,54 грн. не повернула. Відповідно до п. 20 Постанови КМУ № 848 сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. В ході судового розгляду справи представником позивача були надані зміни позовної заяви, згідно якого Управлінням був зроблений розрахунок переплати [PERSON] і розмір надміру перерахованої (виплаченої) відповідачу суми субсидії становить 3472,70грн. та просить стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 3472 грн. 70 коп.. За таких обставин суд, вважає необхідним позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 3472 грн. 70 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь держави підлягає судовий збір в сумі 640,00 грн..

Outcome: approved