Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

представник позивача Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON], якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Баштанського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області надмірно виплачену пенсію в розмірі 2896,00 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що згідно заяви від 19.04.2001 року [PERSON], на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (до досягнення дитиною повноліття) було призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника (батька, який помер [INFO] року). Відповідачкою [PERSON] 07.10.2014 року подана заява про переведення виплати пенсії на своє ім'я. Для підтвердження навчання за денною формою до заяви додано довідку, видану Професійно - технічним училищем № 42 с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області від 03.10.2014 року № 173. Передбачуваний термін навчання до 30.06.2016 року. Втім, достроково покинувши навчання у вищевказаному навчальному закладі за власним бажанням ще 15.09.2014 року відповідач не повідомила органи пенсійного забезпечення про вказаний факт, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.12.2015 року по 31.03.2015 року в сумі 4696,00 грн., яку останній добровільно повернути відмовлялося, що і стало приводом для зверенння позивача до суду з вказаним позовом. Після встановлення факту переплати управління зверталося до громадянки [PERSON], з питання відшкодування незаконно отриманих коштів, так 15.04.2016 року власноручно відповідачем написно заяву про те, що з даною сумою переплати згідна та зобов'язується щомісячно з квітня 2016 року погашати заборгованічть по 900 гривень, коли тільки в квітні та травні заплочено по 900 гривень. Отже, загальна сума заборгованості по надмірно виплаченій пенсії станом на 23.02.2017 року становить 2896,00 гривень. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в Баштанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Миколаївської області з 19.04.2001 року [PERSON] на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (до досягнення дитиною повноліття) -2- було призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника (батька, який помер [INFO] року). [PERSON] 07.10.2014 року подалаа заяву про переведення виплати пенсії на своє ім'я. Для підтвердження навчання за денною формою до заяви додано довідку, видану Професійно - технічним училищем № 42 с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області від 03.10.2014 року № 173. Передбачуваний термін навчання до 30.06.2016 року. Приводом для прийняття Баштанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області розпорядження про призначення відповідачці вказаної пенсії та поступового продовження її виплати послужило відповідне звернення [PERSON] та довідки від дирекції Професійно - технічного училищя № 42, в яких зазначено, що навчання [PERSON] у вказаному навчальному закладі на денній формі проходить з 01.09.2014 року по 30.06.2016 року на денній формі навчання та на повному державному забезпеченні. Разом з тим, в ході перевірки факту перебування на навчанні у вказаному навчальному закладі встановлено, що [PERSON] згідно наказу № 26 від 01.12.2015 року відрахована із числа студентів коледжу з 01.12.2015 року за власним бажанням, про що свідчить відповідна довідка від 12.03.2016 року за вих. № 114, надана дирекцією Професійно - технічного училищя № 42 (а.с. 8). Статтею 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , встановлено, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини 2 наведеного Закону, непрацездатними членами сім'ї вважаються: діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. Постановою Верховного Суду України від 22.09.2015 року у справі № 21-2209а15 визначено, що у відповідній категорії справ, спір виникає щодо правомірності набуття фізичною особою права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію у певному розмірі та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, тому цей спір має приватно-правовий,а не публічний характер. А відтак, його вирішення належить за правилами цивільного судочинства. Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. З огляду на викладене, в супереч положенням ст. 102 Закону України Про пенсійне забезпечення» неповідомлення відповідачкою [PERSON] про закінчення терміну навчання в навчальному закладі, призвело до того, що Баштанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області була надмірно нарахована та виплачена останній сума пенсії по втраті годувальника за 04 місяці у розмірі 4696,00 грн., яку відповідачка, отримавши безпідставно, у добровільному порядку, попри претензії органів пенсійного фонду, частково повернула. Загальна сума заборгованості по надмірно виплаченій пенсії станом на 23.02.2017 року становить 2896,00 гривень Таким чином, позовні вимоги Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення надміру сплаченої пенсії у згаданому вище розмірі -3- ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved