overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідачів і з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів 7184.53 доларів США заборгованості по відсоткам та 6448.42 доларів США пені. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України 7184.53 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 152118 грн. 22 коп. пені . Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені.Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України 7184.53 дол.США заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 152118 грн.22 пені . Представник позивача при подачі позову сплатила судовий збір в сумі 3654 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги. Позовні вимоги задоволено на суму 321601 грн.28 коп.( 7184.53 дол.СШАх 23.59= 169483.06 грн. + 152118.22 грн)Судовий збір за задоволення майнової вимоги складає 1% від задоволеної суми 3216 грн. 28 коп. Дану суму необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках. Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.Тому представник позивача може звернутися з клопотанням про повернення йому судового збору в сумі 437 грн. 72 коп. ( 3654 грн.- 3216 грн.28 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території. Посилався на те, що відповідачі проживають у будинку, який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі КЖРЕП №9 та ним обслуговується, за адресою [ADDRESS]. [PERSON], відповідачі, порушуючи вимоги ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», допустив заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за обслуговування житла та прибудинкової території, яка станом на 08.09.2014р. складає 5618грн. 51коп. На попередження про добровільну оплату послуг не відреагував. Позивач просив стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та як представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що представниками КЖРЕП №9 не надаються послуги в повному обсязі, а також вказав, що він разом з іншими відповідачами самостійно утримують будинок за власні кошти. Угода з КЖРЕП №9 не укладалася. Судом встановлено, що відповідачі проживають у будинку, який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі КЖРЕП №9 та ним обслуговується. Допустили заборгованість відповідачу по оплаті за обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 5618грн. 51коп. Також встановлено, що відповідач самостійно утримує даний будинок, а саме згідно договору на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) з приватного сектора від 26.03.2009 року; Квитанція до прибуткового касового ордеру №6 від 06.11.2011року. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві, та документів які він долучив до справи, не довів, що відповідач має заборгованість перед КЖРЕП №9 м. Чернівці. Разом з тим з відповідачем не укладена угода про надання певних послуг. Позивавч не довів, що відповідачам було запропоновано укласти таку угоду, але він відмовився з тих чи інших причин. Позивач по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві та документах, які він долучив до справи, не довів, що КЖРЕП №9 м. Чернівці надавав послуги відповідачам в повному обсязі. Згідно ст..19 Закону України Про житлово-комунальні підприємства від 24.06.2004 року №1875-ІV, лише на підставі укладених договорів проводиться виконання зобовязань. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення збитків внаслідок безоблікового споживання електроенергії в сумі 1775 грн. 33 коп. Свої вимоги мотивував тим, що 15.08.2013 р. в приміщенні, де проживають відповідачі по вул. Л.Шевцової, 19, в с. Димитрово м.Олександрії Кіровоградської області було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного накиду електричних проводів на ввідні проводи будинку після відключення. Електроенергія споживається, але лічильником не обліковується. Представник позивача в судове засідання не з'явився , направив заяву з проханням розглядати справу без участі представника, позовні вимоги не підтримує унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, просить стягнути судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Позивач надає послуги з електропостачання, а відповідачі користується вказаними послугами і є споживачами електроенергії,несуть відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. З матеріалів справи вбачається, що15.08.2013 р. працівниками Олександрійського РЕМ було складено акт № 002425 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, акт підписано [PERSON] та представниками енегопостачальника. Згідно розрахунків позивача відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» внаслідок дій відповідачів не дораховано електроенергії згідно акту № 002425 - 6336 квт/год на суму 1775 грн. 33 коп. Збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії в сумі 1775 грн. 33 коп. відшкодовано 10.07.2015 р., що підтверджується витягом з особового рахунку № 1605-178. Тому слід відмовити в задоволенні вимоги про стягнення збитків. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Представник позивача не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову. Відповідно до наданих платіжних доручень, позивач при подачі цього позову до суду сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Дана сума підлягає відшкодуванню з відповідачів на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення інфляційних витрат, вказавши суду, що 20 жовтня 2005 року за солідарним кредитним зобов'язанням [PERSON] та [PERSON] перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою Хмельницьким, міськрайонним судом було винесено судовий наказ (номер справи - 2-13384/05) про стягнення заборгованості в сумі 9 556 грн. 96 коп. та 47 грн. 78 коп. судових витрат (всього 9 604,74 грн.). Станом на момент звернення даного позову, на погашення вищеприведеної заборгованості ні [PERSON], ні [PERSON] не сплатили жодної гривні. Тому, представник позивача просить стянути з відповідачів на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки, інфляційні втрати у розмірі 16 452,92 грн., спричинені невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2005 року, що склались за період з вересня 2005 року по січень 2015 року, та стянути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяв на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У результаті калькулювання індексів інфляції за період з моменту видачі судового наказу по 31 січня 2015 року отримано індекс 271,3% (базисний місяць - вересень 2005 року, обраний - січень 2015 року) Сума індексованих коштів з урахуванням інфляції становитиме 26 057,66 грн. (9 604,74*271,3/100 = 26 057,66). Таким чином, втрати пов'язані із несвоєчасним виконанням рішення суду (судового наказу), що підлягають стягненню становитимуть 16 452,92 грн. (26 057,66 - 9 604,74 = 16 452,92). Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що відповідач мала повернути грошові кошти в сумі 17 340,00 грн. позивачу до 15.11.2013р., що підтверджується копією договорів безвідсоткової нецільової позики від 04.11.2013р. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернула, що і стало причиною на звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача борг в сумі 17 340,00 грн., та судові витрати в сумі 253,30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що дійсно відповідач зобов'язана повернути грошових коштів в сумі 4 990,00 грн. за договором позики від 04.11.13р.; та 12 350,00 грн. за договором позики від 04.11.13р., що підтверджується їх копіями наявних в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 253,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 04.03.2013 року. 14.06.2018 року у відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочені найменування позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг», «тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «тарифів». Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON]. Представник позивача згідно заяви заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач згідно заяви заявлені вимоги визнав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача в сумі 141868 грн. 23 коп. і судових витрат в розмірі 1418 грн. 68 коп. судового збору . Представник відповідача [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору та договору застави автомобіля. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк кредитну заборгованість в сумі 89197 грн. 21 коп. , яка складається з заборгованості по тілу кредиту 40 132 грн. 89 коп., заборгованості по відсотках 14 407 грн. 54 коп., пеня 34656 грн. 78 коп., а також судовий збір в сумі 891 грн. 97 коп. В іншій частині позову-відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено в повному обсязі. Судом з» ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо вимоги, заявленої в зустрічному позові щодо визнання недійсним договору застави транспортного засобу. Сторони в судове засідання не з» явилися,\~їх присутність не є обов»язковою. Згідно п.1 ч.1\~ст.220\~\~ЦПК України\~суд, що \~ ухвалив\~рішення, може за заявою\~осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої\~сторони\~подавали\~докази\~і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо вимоги, заявленої в зустрічному позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору застави транспортного засобу. Під час судового розгляду даної справи встановлено всі підстави для відмови в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору застави транспортного засобу. Крім того, заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2013 р. у справі № 1118/9928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» задоволено вимоги банку. Дане рішення відповідач [PERSON] не оскаржив, воно набрало законної сили. Згідно довідки ПАТ КБ « Приватбанк» №674 від 30.06.2017 року дане рішення суду не виконано, так як [PERSON] переховує заставний автомобіль. Позивач по зустрічному позову та його представник не довели, що є підстави визнати договір застави транспортного засобу недісним. Тому в задоволенні позовної вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору застави транспортного засобу слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з цим позовом в якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Свій позов аргументував тим, що 04.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу квартири №71, за адресою вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка Вінницької області. Згідно довідки КП «Жмеринкакомунсервіс» в спірній квартирі зареєстрована колишня власниця [PERSON] Позивач має намір продати вищевказану квартиру, однак реєстрація відповідачки унеможливлює провести її відчуження. Реєстрація відповідача в належному позивачеві будинку перешкоджає нормальному та повноправному володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просив справу розглянути у його відсутність. В разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлена судовою повісткою належними чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с.19,20) про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин (а.с. 26), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, поважності причин неявки суду не повідомила, позов не оспорила. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обовязок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч.2 ст. 77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, з врахуванням позиції позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, оскільки проти цього не заперечила позивачка, про що заявила суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.02.1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Втрата почуттів поваги, любові та розуміння один до одного стали причиною розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки між ними припинені з початку жовтня 2014 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки позивач постійно працює в іншій місцевості. Питання щодо поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя в даному позові не ставиться. Просить розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. Позивач в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просить задовольнити повністю, шлюб розірвати. Також зазначив, що майнового спору не мають, шлюбні стосунки припинені з жовтня 2014 року. Представник позивача в судове засідання не явився, про розгляд справи був повідомлений. Направив заяву до суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. З причиною розпаду сім»ї згодна, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10.02.1990 року виконкомом Запорізької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №3 (а.с.6). Сторони зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Із заяв сторін встановлено, що майнового спору між ними немає. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач визнає позов повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з початку жовтня 2014 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами на даний час немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved