Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Представник за довіреністю товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 29.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що 22.11.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11256394000. Також, у той же день на забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту між АКІБ «Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № б/н. Внаслідок порушення виконання зобов'язань за договором, у боржника [PERSON] утворилась заборгованість у загальному розмірі 89911,57 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 718663,18 грн. 08.12.2011 року право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Внаслідок порушення позичальником умов договору у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11256394000 від 22.11.2007 року в розмірі 718663,18 грн.,звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], а саме на квартиру, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідачів судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3441,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11256394000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 59000 доларів США , що дорівнює еквіваленту 297950 грн за курсом НБУ на день укладання договору, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі (а.с.6-17). Також, 22.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № б/н, відповідно до п. 1.2 якого іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця за договором про надання споживчого кредиту № 11256394000 від 22.11.2007 року. Предметом договору сторони визначили двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка в цілому складається з: 1-коридор, 2- туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,7 - шафи, 6,8 - житлові кімнати, житловою площею 22,8 кв.м., 9-лоджія, загальною площею 44,7 кв.м.,яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності. Сторони домовилися, що вартість предмету іпотеки складає 398193 грн (а.с.18-22). Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу прав вимоги та актом прийому-передачі документації (а.с.48,51-54). Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань, 28.03.2013 року представником позивача було надіслано [PERSON] та [PERSON] повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання (а.с.39-41). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.03.2013 року становила 89911,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 718663,18 грн., у тому числі: - тіло кредиту - 52112 дол. США, що складає 416531,22 грн.; - заборгованість за відсотками - 37799,57 дол. США, що складає 302131,96 грн. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості- є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved