Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Гребенюк О.С., звернувся до суду 02.09.2020 з указаним позовом та просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2006, станом на 23.06.2020, у загальному розмірі 10149,35 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 09.06.2006 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви б/н, згідно з якою, позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свідченням приєднання відповідача до угоди та дії укладеного між банком та нею кредитного договору є факт користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Відповідно до виявленого [PERSON] бажанням, банк відкрив їй кредитний рахунок із встановленням початкового кредитного ліміту в розмірі, зазначеному в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Так, для користування кредитним картковим рахунком позичальникові було видано кредитну картку із строком дії. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.3.2, 3.3 договору, на підставі яких при укладенні договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тим самим допустила порушення виконання покладених на неї зобов`язань. У результаті цього станом на 23.06.2020 виникла заборгованість, розмір якої, з урахуванням внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості, становить 10149,35 грн та включає заборгованість: за простроченим тілом кредиту 7488,84 грн, за процентами, нарахованими за прострочений кредит 2660,51 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд постановив, в силу\~ст.\~280\~ЦПК України, ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів та за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 09.06.2006 між ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~яке змінило\~найменування на\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» (а.с.26-31)\~та [PERSON] укладено кредитний\~договір шляхом\~підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), що підтверджується підписом відповідача у заяві, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.12). По суті, вказаний договір є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.п.3.2, 3.3 Умов та Правил [PERSON] надала свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його встановлення та зміну за рішенням чи ініціативою банку. [PERSON] 09.06.2006 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн на картковий рахунок емітовану банком кредитну картку № [NUMBER] . При цьому, як слідує з довідки про зміну умов кредитування, за картковим рахунком відповідача кредитний ліміт неодноразово змінювався, а саме: зменшено до 1000,00 грн 24.10.2008, зменшено до 0 грн 01.03.2010, збільшено до 2000,00 грн 07.06.2012, збільшено до 4000,00 грн 14.10.2013, збільшено до 4500,00 грн 26.10.2013, зменшено до 1020,00 грн 13.08.2014, збільшено до 5000,00 грн 11.09.2014, зменшено до 4720,00 грн 04.07.2016, зменшено до 0 грн 06.08.2018 (а.с.11). Активно користуватись кредитними коштами відповідач почала з 23.06.2006, що слідує з виписки за договором (а.с.32-36). До анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 09.06.2006, позивачем долучено Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розміщених на офіційному веб-сайті https://privatbank.ua/terms/(а.с.13-22). Відповідно до п.п.23.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в Умовах та правилах надання банківських послуг. У заяві, яка містить підпис відповідача, визначені сума кредитного ліміту 2000,00 грн, базова відсоткова ставка 3% у місяць з розрахунку 360 днів в році, строк дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії карти, порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості (а.с.12 зворот). Як слідує з довідки АТ КБ « ПРИВАТБАНК», банком здійснено випуск кредитної картки за кредитним договором №б/н від 09.06.2006 із встановленням строку її дії до 05/09 року, тобто до 31.05.2009. Після цього пролонгування строку дії кредитної картки здійснено неодноразово, востаннє 04.11.2019 шляхом перевипуску нової картки в рамках кредитного договору зі строком дії до 07/23, тобто до 31.07.2023, що є свідченням того, що договір є діючим (а.с.10). Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №б/н від 09.06.2006, станом на 23.06.2020, складає 10149,35\~грн та\~включає заборгованість:\~за простроченим\~тілом кредиту\~7488,84\~грн,\~за процентами,\~нарахованими за\~прострочений кредит\~2660,51\~грн(а.с.3-9). Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Як видно\~з матеріалів\~справи,\~сторони уклали\~кредитний договір,\~зі свого\~боку позивач\~свої зобов`язання,\~передбачені цим\~договором,\~виконав у\~повному обсязі,\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатися\~кредитними коштами\~в межах\~встановленого кредитного\~ліміту,\~тоді як\~відповідач покладені\~на неї\~зобов`язання\~не виконала\~і в\~установлені договором\~строки грошові\~кошти на\~погашення кредиту\~не вносила\~в результаті\~чого,\~станом на\~23.06.2020утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту та відсотками, нарахованими за прострочений кредит, в загальному розмірі 10149,35 грн, яка не погашена до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язана її погасити. Надані докази, а саме заява з умовами та тарифами обслуговування кредитної карти, яка містить підпис відповідача, розрахунок заборгованості та виписка за договором, суд вважає належними доказами, оскільки обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору, часткове погашення нею заборгованості. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із стягненням з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.06.2006 станом на 23.06.2020 в загальному розмірі 10149,35\~грн, яка включає: заборгованість за простроченим тілом кредиту 7488,84 грн, заборгованість за простроченими відсотками 2660,51 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2102,00 грн, у рахунок відшкодування судового збору (а.с.31).

Outcome: approved