Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Представник подав в суд позовну заяву, яку в подальшому уточнили, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по Кредитному договору № KF 46179 від 21.12.2007 року в сумі 66108,33 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 847508,79 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 21.12.2007 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № KF 46179 з додатками згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 76500 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 21.12.2027 року під 11,5% річних. Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору № KF 46179 від 21.12.2007 року, а саме п. 5.2.9. «позичальник» зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення у позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентам. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № KF 46179 від 21.12.2007 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №РО92007 від 21.12.2007 року, згідно умов якого Відповідач являється поручителем по зобовязаннях відповідача [PERSON]; між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №РО92008 від 21.12.2007 року, згідно умов якого Відповідач являється поручителем по зобовязаннях відповідача [PERSON]; між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № KF 46179/S-5 від 21.12.2007 року, згідно умов якого Відповідач являється поручителем по зобовязаннях відповідача [PERSON]; між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № KF 46179/S-4 від 21.12.2007 року, згідно умов якого Відповідач являється поручителем по зобовязаннях відповідача [PERSON] Позивачем 29.04.2014 року направлено відповідачам повідомлення вимоги №09-3/9022, № 09-3/9065, №09-3/9067, №09-3/9068, №09-3/9066. Однак відповідачі, як поручителі, свої зобовязання з виконання договору поруки та кредитного договору не виконали. Таким чином, на момент подачі позовної заяви до суду у відповідачів наявна сума заборгованості в розмірі 66108,33 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 847508,79 грн., що складається: 59605,28 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 764139,69 грн. заборгованості по кредиту; 4134,46 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 53003,78 грн. заборгованість по відсотках. 2368,59 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 30365,32 грн. пеня. На підставі наведеного представник позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на мотиви позову, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти подала клопотання про відкладення розгляду справив звязку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, суд ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника відповідача суд двічі відкладав розгляд справи, з клопотання про відкладення справи вбачається, що на 23.06.2015 року призначено розгляд справи про розірвання шлюбу, на думку суду це не є поважною підставою для відкладення даного розгляду справи. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позову заперечила та пояснила, що в звязку з важким матеріальним становищем вони перестали оплачувати кредит, просить в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № KF 46179 з додатками згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 76500 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 21.12.2027 року під 11,5% річних, що стверджується Кредитним договором № KF 46179 від 21.12.2007 року (а.с. 5-11). Відповідно до умов Кредитного договору № KF 46179 від 21.12.2007 року, а саме п. 5.2.9. «позичальник» зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення у позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентам. Відповідно до 6.2, 6.3 кредитного договору за невчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. З заяви на видачу готівки №179_5 від 21.12.2007 року вбачається, що позивач повністю виконав своє зобовязання перед [PERSON] (а.с.27). Згідно розяснень, даних в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Враховуючи викладене і беручи до уваги, що [PERSON]. односторонньо порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором №KF 46179 від 21.12.2007 року, то, відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору, позикодавець вправі вимагати дострокового повернення кредиту та виплати належних за цим договором платежів. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Встановлено, що з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № KF 46179 від 21.12.2007 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №РО92007 від 21.12.2007 року, згідно умов якого Відповідач являється поручителем по зобовязаннях відповідача [PERSON]; між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №РО92008 від 21.12.2007 року, згідно умов якого Відповідач являється поручителем по зобовязаннях відповідача [PERSON]; між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № KF 46179/S-5 від 21.12.2007 року, згідно умов якого Відповідач являється поручителем по зобовязаннях відповідача [PERSON]; між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № KF 46179/S-4 від 21.12.2007 року, згідно умов якого Відповідач являється поручителем по зобовязаннях відповідача [PERSON] (а.с.12-21). Згідно умов яких у випадку порушення Боржником своїх зобовязань перед кредитором за Кредитним договором № KF 46179 від 21.12.2007 року Боржник і Поручителі згідно цих договорів відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином умови Кредитного договору № KF 46179 від 21.12.2007 року не виконав, що стверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № KF 46179 від 21.12.2007 станом на 09.09.2014 року (а.с. 4). Як вбачається із Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № KF 46179 від 21.12.2007 станом на 09.09.2014 року сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ВіЕс Банк» становить - 66108,33 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 847508,79 грн., що складається: 59605,28 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 764139,69 грн. заборгованості по кредиту; 4134,46 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 53003,78 грн. заборгованість по відсотках. 2368,59 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 30365,32 грн. пеня. Позивачем 29.04.2014 року направлено відповідачам повідомлення вимоги №09-3/9022, № 09-3/9065, №09-3/9067, №09-3/9068, №09-3/9066 (а.с.22-26). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк\~ або інша\~ фінансова установа\~ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув\~ речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити\~ неустойку відповідно до\~ статей 549\~ -\~ 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати\~ процентів, належних йому відповідно до\~ статті 1048 цього Кодексу. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved