Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 19.02.2016 року з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 07.12.2012 року між відповідачем та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес\~Банк» в особі Донецької філії було укладено кредитний договір № 107707/31/к, відповідно до умов договору [PERSON] отримав споживчий кредит в сумі 25000,00 грн, строком на 36 місяців до 07.12.2015 року зі сплатою 28% річних, а з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на поточний рахунок 38% річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.02.2016 року склала 19676,27 грн, яка складається з: залишку непогашеного кредиту 11056,56 грн; суми несплачених процентів 5166,90 гривень; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту 586,45 гривень, пеня за прострочення строків сплати процентів 263,87 гривень, штраф в сумі 2500,00 гривень, інфляційні нарахування на суму боргу по кредиту 102,49 гривень. В звязку з чим просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 19676,27 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн.. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника. Виходячи з наведеного, а також положень частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача ПАТ «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом\~\~встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов договору відповідач повинен\~\~здійснювати повернення\~\~кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки\~\~у\~\~розмірах та у строк,\~\~які\~\~визначені\~\~кредитним договором. Судом встановлено, що\~ 07.12.2012 року між відповідачем та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес\~Банк» в особі Донецької філії було укладено кредитний договір № 107707/31/к, відповідно до умов договору [PERSON] отримав споживчий кредит в сумі 25000,00 грн, строком на 36 місяців до 07.12.2015 року зі сплатою 28% річних, а з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на поточний рахунок 38% річних. (а.с.8,14-21) Позивач умови Договору виконав, про що свідчить меморіальний ордер (а.с.22). Згідно 5.3.11 договору, відповідач надав право позивачу без його згоди здійснювати списання грошових коштів з будь-якого рахунку позичальника з будь-якого рахунку позичальника, що відкриті у кредитодавця в розмірі, необхідному для виконання зобовязань позичальника перед кредитором при настанні строків виконання будь-яких грошових зобовязань позичальника за договором. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.02.2016 року склала 19676,27 грн, яка складається з: залишку непогашеного кредиту 11056,56 грн; суми несплачених процентів 5166,90 гривень; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту 586,45 гривень, пеня за прострочення строків сплати процентів 263,87 гривень, штраф в сумі 2500,00 гривень, інфляційні нарахування на суму боргу по кредиту 102,49 гривень (а.с. 24-27). Добровільно відповідач заборгованість не сплатив, що підтверджено відповідними повідомленнями (а.с.28,29). Відповідно до п.6.2 договору, за прострочення позичальником визначеного договором строку сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобовязання за кожний день прострочки. Згідно п.6.4, за невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання. Судом враховано, що статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За правилами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлених договором. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved