Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Представник кредитної спілки «Рівненщина» звернувся до суду з позовом, з подальшим 10.12.2015 р. його уточненням, до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрунтування позову покликається на те, що 08 травня 2008 р. між КС «Рівненщина» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1317 про надання кредиту в розмірі 10 000,00 грн. терміном на 24 місяці. Відповідно до п.п.3.1.,3.2 Договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48 % річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування. По закінченню терміну дії кредиту відповідач кредитних коштів не повернув та повністю відсотків за користування ними не сплатив. На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 1317 від 08.05.2008 з відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 736. Відповідно до п.п.1.2., 3.1 договору поруки [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання або неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором надання кредиту № 1317 та відшкодування збитків. В порушення умов договору кредиту № 1317 від 08.05.2008 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість , яка станом на 20.08.2015 р . становить 72 068,63 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 9 687,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 445,2 грн., 3% річних за порушення грошового зобовязання 8 486,43 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією, і повернута до справи через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти та ТОВ «Укркурєр». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду відповідачі не зверталися, заперечень на позов не подали. Суд прийшов до висновку, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. З оглянутого судом кредитного договору № 1317 від 08.05.2008 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. терміном на 24 місяці. Відповідно до п.п.3.1.,3.2 Договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48 % річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1317 від 08.05.2008 року вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 20.08.2015 р . становить 72 068,63 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 9687,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 53894,23 грн. (нарахована сума % 67445,2 грн. сплачена сума % 13550,98 грн.), 3% річних за порушення грошового зобовязання 8486,42 грн. З оглянутого судом договору поруки вбачається, що на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 1317 від 08.05.2008 з відповідачем [PERSON] не було укладено договір поруки № 736, оскільки в договорі поруки вказано прізвище [PERSON],що проживає [INFO], а тому підстав для стягнення боргу з відповідача [PERSON] не має. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредиту в сумі 72 068,63 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 243,60 грн. понесених судових витрат- судовий збір . На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530,554,599 ЦК України,

Outcome: approved