Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Представник заявника [PERSON] , яка діє в інтересах заявника [PERSON] , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 17 квітня 1980 року (мовою оригіналу) «Приволжское территориальное управление по гидрометеорологии у контролю природной среды»; військового квитка серії [NUMBER] , виданого 13 жовтня 1980 року (мовою оригіналу) «Ленинским районным военным комиссариатом Саратовской области»; диплому серії [NUMBER] , виданого 26 червня 1989 року Донецьким інститутом радянської торгівлі, присвоєна кваліфікація: інженер-технолог; диплому серії [NUMBER] , виданого 01 березня 1980 року (мовою оригіналу) «Алексинский гидрометеорологический техникум Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды», присвоєна кваліфікація (мовою оригіналу): «техник-метеоролог». В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник у березні 2021 року звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте рішенням № 118 від 24 березня 2021 року орган Пенсійного фонду відмовив заявнику у призначенні пенсії за віком, оскільки [PERSON] надано копію трудової книжки, військового квитка та дипломів, в яких по батькові заявника не збігається з його по батькові у паспорті « [PERSON] » замість « [PERSON] » (мовою оригіналу). Враховуючи те, що у трудовій книжці, військовому квитку та дипломах заявника по батькові заявника помилково зазначене російською мовою « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », а виправлення помилок у документах, виданих за часів існування СРСР, не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, то єдиним можливим способом реалізації прав заявника на пенсійне забезпечення є звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника [PERSON] надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON] (російською мовою [PERSON] ), [INFO] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 22 вересня 1998 року (а.с. 6-7) та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06 березня 1961 року (а.с. 10). 17 березня 2021 року заявник [PERSON] звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте рішенням № 118 від 24.03.2021 року Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовило заявнику у призначенні пенсії за віком, оскільки [PERSON] надано копію трудової книжки від 17.04.1980 року серії [NUMBER] , військовий квиток від 13.10.1980 серії НП № 6635435, диплом від 26.06.1989 року серії [NUMBER] , диплом від 01.03.1980 року серії [NUMBER] , в яких по батькові заявника не збігається з по батькові у паспорті « [PERSON] » замість « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 11-12). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 06.03.1961 року Кондратіївською селищною радою м. Горлівка Сталінської області, [PERSON] (російською мовою) народився [INFO] у місті Горлівка (а.с. 10). Відповідно до копії паспорту заявника серії [NUMBER] , виданого 22.09.1998 року Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, [PERSON] народився [INFO] у місті Горлівка Донецької області. Згідно з відомостями вказаного паспорту на аркуші № 2, прізвище, ім`я, по батькові заявника російською мовою зазначені як і у свідоцтві про народження [PERSON] (російськовою мовою). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена російською мовою, видно, що Відділом кадрів Приволзького територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища Державного комітету СРСР по гідрометеорології і контролю природного середовища 17.04.1980 року була заповнена трудова книжка на ім`я (мовою оригіналу) « [PERSON] », [INFO] , спеціальність технік-метеоролог. Тобто, у трудовій книжці помилково зазначене по батькові заявника російською мовою « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » (а.с. 13-14). Відповідно до\~записів №\~№ 18-19\~вказаної трудової\~книжки серії\~ [NUMBER] ,\~заповненої на\~ім`я (російською\~мовою)\~« [PERSON] »,\~у період\~з 16.11.1998\~року по\~27.01.1999\~року « [PERSON] »\~навчався у\~Горлівському технікумі\~Донецького державного\~університету та\~по закінченню\~курсів йому\~присвоєна кваліфікація\~(російською\~мовою)\~«Оператор ЭВМ».\~Разом з\~тим,\~відповідно до\~Свідоцтва про\~присвоєння кваліфікаційного\~рівня з\~робітничих професій,\~яке зберіглося\~у заявника\~та складене\~українською мовою,\~вказане свідоцтво\~видане на\~ім`я [PERSON] \~в тому,\~що він\~дійсно навчався\~з 16\~листопада 1998\~року по\~27\~січня 1999\~року у\~Горлівському технікумі\~Донецького державного\~університету та\~рішенням кваліфікаційної\~комісії від\~27.01.1999\~року,\~протокол №\~9,\~йому присвоєна\~професія:\~оператор електронних\~обчислювальних машин.\~Зазначена обставина\~також підтверджує\~той факт,\~що трудова\~книжка серії\~ [NUMBER] , заповнена на ім`я (російською мовою) « [PERSON] », дійсно належить заявнику [PERSON] . Пунктом 1.2 Розділу 1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Окрім того, внести виправлення до запису трудової книжки, який був складений за часів існування СРСР не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, отже, заявник має вирішувати це питання тільки у судовому порядку. З копії військового квитка серії [NUMBER] , виданого 13.10.1980 року Ленінським районним військовим комісаріатом Саратовської області, видно, що військовий квиток виданий російською мовою на ім`я « [PERSON] , число, месяц и год рождения 27 февраля 1961, место рождения г. Горловка, Донецкая область, основная гражданская специальность: техник-метеоролог, инженер-технолог». Таким чином, у військовому квитку заявника також помилково зазначене його по батькові російською мовою « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » (а.с. 16-17). Відомості щодо періоду служби заявника у Радянській Армії з 13.10.1980 по 16.11.1982 роки, військовий квиток серії НП № 6635435, містяться на сторінках № № 2-3 його трудової книжки серії [NUMBER] та збігаються з відомостями військового квитка. З диплому серії [NUMBER] , виданого 26.06.1989 року, видно, що заявник у 1984 році вступив до Донецького інституту радянської торгівлі і в 1989 році закінчив повний курс за спеціальністю «Технологія та організація громадського харчування». Вказаний диплом складений двома мовами: українською та російською. В частині диплому серії [NUMBER] , складеній українською мовою, зазначено наступне: «Цей диплом видано [PERSON] », а в частині диплому, складеній російською мовою, зазначено: «Настоящий диплом выдан [PERSON] » (а.с. 18). Таким чином, в частині диплому, складеній російською мовою, по батькові заявника помилково вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Відомості щодо періоду навчання заявника з 01.09.1984 року по 31.07.1989 року на технологічному факультеті Донецького інституту радянської торгівлі містяться у його трудовій книжці серії [NUMBER] (записи під № № 7-8), а також зазначені у пункті 5 військового квитка заявника серії [NUMBER] . З диплому серії [NUMBER] , виданого 01.03.1980 року на ім`я (російською мовою) « [PERSON] », видно, що [PERSON] у 1976 році вступив до Олексінського гідрометтехнікуму Державного комітету СРСР по гідрометеорології та контролю природного середовища та у 1980 році закінчив повний курс за спеціальністю «метеорологія». У вказаному дипломі по батькові заявника помилково зазначене російською мовою « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » (а.с. 19). Відомості щодо навчання заявника в Олексінському гідрометтехнікумі Державного комітету СРСР по гідрометеорології та контролю природного середовища зазначені у пункті 5 військового квитка заявника серії НП № 6635435, а також та обставина, що він має професію «технік-метеоролог» відображена і на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 17.04.1980 року. Враховуючи те, що у трудовій книжці серії [NUMBER] від 17.04.1980 року, у військовому квитку серії [NUMBER] від 13.10.1980 року, у дипломі серії [NUMBER] від 26.06.1989 року, у дипломі серії [NUMBER] від 01.03.1980 року, по батькові заявника помилково зазначене російською мовою « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », а виправлення помилок в документах, виданих за часів існування СРСР, не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, то єдиним можливим способом реалізації прав заявника на пенсійне забезпечення є звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог заяви [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення та необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. За таких обставин, заяву [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved