Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Представники позивача 20.08.2021 звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів та просили: стягнути на користь позивача з [PERSON] , [PERSON] по 11 140 грн. 50 коп. матеріальних збитків та 2500 грн. моральної шкоди з [PERSON] 22281 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди; стягнути на користь позивача з [PERSON] , [PERSON] по 2500 грн. витрат на правничу допомогу та по 227 грн. судового збору, стягнути з [PERSON] 5000 грн. витрат на правничу допомогу та 454 грн. судового збору. В обгрунтування вимог представники позивачів вказали про те, що 08.06.2019 сталось залиття квартири позивача внаслідок якого було ушкоджено майно та порушено санітарні умови проживання. 26.08.2021 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачам 15-денний строк для надіслання відзиву. [PERSON] отримала копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками 04.09.2021. [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками 29.10.2021. [PERSON] не отримала позовну заяву з додатками, конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно із ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] . Відповідачі до суду з відзивом та клопотаннями до суду не звертались. 20.09.2021 третьою особою на боці позивача [PERSON] надано пояснення щодо позовних вимог. Додано копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 по справі №753/6043/21, яке набрало законної сили 22.06.2021 та копії виконавчих листів. Дослідивши матеріали заяви з додатками, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON] на сім`ю в складі 4 осіб 16.11.1995 виконавчим комітетом Харківської районної державної адміністрації видано ордер №2520 на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] ( а.с. 12). [PERSON] отримала прізвище [PERSON] у зв`язку з одруженням 14.11.2003 з [PERSON] ( а.с. 10). Згідно до акта про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 10.06.2019 комісією встановлено, що 08.06.2019 в будинку [ADDRESS] трапилось залиття В результаті візуального обстеження 08.06.2019 встановлено, що в кв. №70 залито: коридор 1: підлога (сліди від води); коридор 2: стіни (відшарування шпалер, вологі плями в ніші), підлога (здуття ламінату (сліди від води, стояла вода); кімната 1: стеля (плями бурого кольору на дотик вологі), стіни (плями бурого кольору на дотик вологі, відшарування шпалер), підлога (стояла вода); кухня: стеля (сліди від води), стіни (відшарування шпалер, сліди від води, потоки бурого кольору на стояку ЦО), підлога (стояла вода); вбиральня: стіни (сліди від води), підлога (стояла вода); ванна: стіни, підлога (сліди від води); кімната 2: стеля (вологі плями бурого кольору), стіни (відшарування шпалер. Вологі плями бурого кольору), підлога (сліди від води). Встановлено, що в квартирі не працюють розетки та освітлення (вбило автомат). Зі слів диспетчера ОДС причиною залиття є зірвана гнучка підводка в санвузлі в квартирі № 80 ( а.с. 16). Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального нанесеного власнику квартири, [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 11.03.2021, прямі матеріальні збитки оцінено на суму 89 124 грн. ( а.с.17-47). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, трикімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності по ј [PERSON] , [PERSON] , а [PERSON] Ѕ ( а.с. 48-50). Згідно з ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 150 Житлового Кодексу Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно до ст. 156 Житлового Кодексу Української РСР, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 08.12.2003 року, виданим відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві держадміністрації квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] у рівних долях ( а.с. 30 на зв.). Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2021 по справі №753/6043/21 позовні вимоги задоволено частково, встановлено що позивач звернулась до суду як співвласник, що також впливає на вирішення частки, яка підлягає відшкодуванню у праві спільної часткової власності, оскільки інший співвласник квартири, а саме повнолітній син до суду з позовом не звертався. Встановлено, що майнова відповідальність кожного із відповідачів визначається з частки на майно, що становить 11 140 грн. 50 коп. від суми 44 562 грн. та 22281 грн. ( а.с. 58-67). Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги співвласника квартири [ADDRESS] щодо відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири підлягають задоволенню в частині відшкодування збитків від суми 44562 грн., що становить 11140,50 грн. з [PERSON] та [PERSON] і 22280 грн. з [PERSON] та в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що буде достатнім для поновлення прав позивача. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір та частково витрати на правничу допомогу. Згідно із ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно із п.3, п.4, п.5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При зверненні до суду представниками позивача не надано переліку виконаних робіт, часу, витраченого на їх виконання, обсягу наданих послуг, тому суд приходить до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Outcome: partial