Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду з позовом, в якому просить стягнути з\~ [PERSON] майнову шкоду в розмірі 12 034,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2016 року в м. Кропивницький сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ChryslerVoyager, д.н. RSA 99 CW, під керуванням [PERSON] та автомобіля АЗЛК 2140, д.н.\~ ВА 6017 BE, власником якого є [PERSON] результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль АЗЛК 2140, д.н. ВА 6017 BE,зазнав механічних пошкоджень.Згідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.10.2016 року у справі № 405/6897Д6-П особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративноївідповідальності за ст. 124 КупАП.Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.10.2016 року у справі № 405/6757Д6-П [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБу сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12 034 грн. 76 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБу на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 07.10.2016 року та Звіту № 16-068 від 04.10.2016 року. У зв'язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до [PERSON] з вимогою від 12.07.2017, однак відповідач проігнорував дії позивача.\~ У звязку з цимпроситьстягнути з відповідача на його користь\~ майнову\~ в розмірі 12 034,76\~ грн.та судовий збір. \~\~ Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.\~\~ Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.09.2016 року в м. Кропивницький сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ChryslerVoyager, д.н. RSA 99 CW, під керуванням [PERSON] та автомобіля АЗЛК 2140, д.н.\~ ВА 6017 BE, власником якого є [PERSON](а.с.5-6). В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль АЗЛК 2140, д.н. ВА 6017 BE,зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.10.2016 року у справі № 405/6897Д6-П особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративноївідповідальності за ст. 124 КупАП (а.с.8). Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.10.2016 року у справі № 405/6757Д6-П [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБу сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12 034 грн. 76 коп. (а.с.25). Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБу на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 07.10.2016 року та Звіту № 16-068 від 04.10.2016 року(а.с.10-21). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до [PERSON] з вимогою від 12.07.2017, однак відповідач проігнорував дії позивача (30-32). Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п.п. 38.2.5. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка невідповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач є особою, зобов'язаною відшкодувати шкоду, заподіяну належним йому джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди цієї різниці - у розмірі 12 034,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 1188, 1194 ЦК України,

Outcome: approved