Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Представник заявника [PERSON], яка діє в інтересах заявника [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказала, що заявник [PERSON] народилася 06 лютого 1960 року в місті Сніжне Донецької області, при зверненні до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ України у Донецькій області за консультацією щодо призначення пенсії за віком, та при перевірці наданих заявником документів було виявлено, що в трудовій книжці містяться виправлення у даті первинної видачі трудової книжки, а саме, нечітко зазначена дата липня місяця 1976 року, тобто, неможливо достовірно встановити чи зазначено 23-є або 26/27-є число липня місяця 1976 року. Вперше заявник працевлаштувалась у 1976 році у місті Азов Ростовської області Росії (раніше РСФСР) на Панчішно-руковичкову фабрику, і з метою внести зміни до трудової книжки, та засвідчити такі зміни відповідальною особою підприємства, де заявник працювала, останньою було скеровано запит до цього підприємства, однак запит було переадресовано до архіву, оскільки, зазначене вище підприємство припинило своє існування. Відповідно до відповіді з архіву, далі мовою оригіналу «[PERSON], [INFO], была принята вязальщицей в цех №2 на Чулочно-перчаточную фабрику с 20.07.1976 (приказ от 20.07.1976 № 28-к). Уволена по статье 31 КЗОТ РСФСР с 09.08.1978 (приказ от 15.08.1978 № 92-к)». Оскільки, трудова книжка містить виправлення у даті первинної видачі трудової книжки, заявник вимушена у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, представник заявника надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просить розглянути справу у її та заявника відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони заявника. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження та паспорту серії ВС 468480, виданого 07 грудня 2000р. Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народилась 06 лютого 1960 р., місце народження місто Сніжне Донецької області (а.с.4-5), відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації № 1419-5000022419 від 29.01.2019р., [PERSON], [INFO], фактично проживає за адресою: [INFO], б-р. Металургів, 2/1 (а.с.11,27). Відповідно до свідоцтва про шлюб, 20.09.1986 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Лосина» (а.с.10), після розірвання шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на «Баєва» (а.с.9). Відповідно до атестату з відзнакою № 4377, виданого 16.07.1976р., «Баева Наталья Андреевна» (на рос.мові) 16.07.1976 р. закінчила міське професіонально-технічне училище № 28 м.Азова Ростовської області (а.с.28). Трудова книжка АТ-I № 2754819, видана у липні 1976р. на ім,я «Баева Наталья Андреевна», [INFO] (на рос. мові), містить зміну прізвища на «Лосина» на підставі свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЕД № 456268, виданого 20.09.1986р., та зміну прізвища на «Баєва» на підставі паспорту серії ВС 468480, виданого 07.12.2000р. Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.6-7), при цьому, трудова книжка містить підпис власника трудової книжки заявника. Відповідно до архівної довідки щодо стажу роботи, далі мовою оригіналу «[PERSON] [INFO], была принята вязальщицей в цех №2 на Чулочно-перчаточную фабрику с 20.07.1976 (приказ от 20.07.1976 № 28-к). Уволена по статье 31 КЗОТ РСФСР с 09.08.1978 (приказ от 15.08.1978 № 92-к)» (а.с.8). Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка серії АТ-І № 2754819, перша сторінка якої містить відбиток печатки відділу кадрів Азовської панчішної фабрики, дійсно належить громадянці України [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати її право на призначення пенсії за віком.

Outcome: approved