overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 17 грудня 2018 року. \~ На\~ підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 20 грудня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 21 вересня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 28 грудня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 29 листопада 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів. В позовній заяві позивач зазначив, що 19.07.2014 року м. Києві по вул. Бальзака - Лаврухіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП мотоцикл марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2014р. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9891380, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.ст 124, ст. 130 КУпАП згідно постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі експертного звіту № С14-412 від 05.08.2014 року позивачем був складений страховий акт № ЦО-49305 від 08.09.2014 року та розрахунок суми страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту, відповідно до ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5700 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 9216 від 23.09.2014 року. Оскільки відповідач керував автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року, то позивач набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. Посилаючись на викладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь кошти в сумі 5700 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві, просив суд про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 02 листопада 2012 р. між ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та [PERSON] було укладено Договір № 6921-10 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», д.н.з. [NUMBER]. 30.09.2013 р. о 16 год. 50 хв. по вул. Саксаганського, 25-А в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Grandis», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та автомобіля «Lexus PX350», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2013 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку-фактури ФОП [PERSON] №319 від 29.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», д.н.з. [NUMBER], становить 15 811,00 грн. Тож після вищезгаданої ДТП, [PERSON], як власник пошкодженого автомобіля, звернувся до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» з заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок чого було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] в розмірі 15 811,00 грн. Крім того, позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», д.н.з. [NUMBER], у розмірі 510,00 грн. 21 березня 2014 року на поточний рахунок позивача, відповідачем були сплачені кошти у розмірі 340,00 грн., які були зараховані як часткове погашення послуги проведення автотоварознавчої експертизи. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 15 811,00 грн., вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 03 листопада 2011 р. між ПрАТ «СК «Лафорт» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АВ/0058379, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес Бенц», державний номерний знак [NUMBER]. 06.06.2012 р. о 12 год. 00 хв. по вул. Закревського, 27/2 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]) та автомобіля «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До ПрАТ «СК «Лафорт» звернувся потерпілий [PERSON] із повідомленням про ДТП та вимогою здійснити страхове відшкодування. На виконання своїх зобов'язань ПрАТ «СК «Лафорт» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 285 грн. 00 коп. Таким чином страховик виконав свої зобов'язання перед страхувальником. 01.07.2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (фактор) та ПрАТ «СК «Лафорт» (клієнт) було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 285 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 22 серпня 2012 р. між ТДВ «СК «Київ Ре» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3643487, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER]. 19.10.2012 р. о 23 год. 30 хв. на перехресті бул. Дружби Народів - вул. Старонаводницької в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, автомобіль «Ford», д.н.з. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування в страховій компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», тож після вищезгаданої ДТП, [PERSON], як власник пошкодженого автомобіля, звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок чого було здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] 15.07.2013 року до ТДВ «СК «Київ Ре», звернувся ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», через свого представника ТДВ «Інтер-Ріск Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На виконання своїх зобов'язань ТДВ «СК «Київ Ре» виплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 1461 грн. 96 коп. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 1461 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 29 червня 2011 р. між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА4491878, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], перед третіми особами. 04.03.2012 р. по вул. Тимошенка в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі страхового акту № 32428Р/40/2012 від 10.12.2012 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 515 (десяти тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 96 копійок. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 10 515 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди. В позовній заяві зазначає що 30.12.2010р. між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Шкода», державний номер [NUMBER] за полісом № ВЕ/4508986. 07.03.2011р. в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші Грандіс», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дарницький районний суд м. Києва виніс постанову, в якій визнав [PERSON] винним у вчиненні вище вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий в ДТП звернувся до ПАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за полісом № ВЕ/4508986. Оскільки даний випадок є страховим, страховиком були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Позивач на підставі авто товарознавчого дослідження № 4396, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 49000 гривень, що підтверджується страховим актом № 30604 та відповідним платіжним дорученням. В зв'язку із викладеним вище просить позов задовольнити. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник позивач зазначає, що 15.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі по тексту відповідач 1) укладено Кредитний договір № 700006735, згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 37 584,97 доларів США. Відповідно до умов договору, відповідач 1 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. 15.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] (далі по тексту відповідач 2) було укладено договір поруки № 700006735-П, за умовами якого остання поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань [PERSON] (позичальника) у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Свої зобов'язання кредитор виконав та надав кредитні кошти. В свою чергу відповідачі 1, 2 свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 18.01.2017 року мають заборгованість на загальну суму 11 891,14 доларів США. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій вказує, що 15 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №11170519000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 43600, 00 дол. США з розрахунку 13, 5 % річних на строк з 15 червня 2007 по 15 червня 2017 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п. 1.3.3, 1.3.4 проценти нараховуються на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з моменту фактичного надання до повернення коштів Банку, а сплачуються з 1 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. Відповідно до п 6.1 Договору, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 27.11.2012 р. між позичавем та [PERSON] було укладено Договір страхування №K2S4CPS-12AR3PU, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», д.н.з. [NUMBER]. 07.10.2013 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ Lanos» отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON] - «ЗАЗ Lanos» склав 8403,60 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 450,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved