Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду із позовом та просить виділити позивачу в натурі 1/2 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 113 по вул. Петропавлівській в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, та визнати за ним право власності на частину будинку «А» з прибудовою «а», загальною площею 43,70 кв.м., житловою площею 28,20 кв.м., допоміжною площею 15,50 кв.м. що складаються із: кімнати № 1-1 (веранда), площею 8,60 кв.м.; кімнати № 1-2 (кухня), площею 6,90 кв.м.; кімнати № 1-3 (житлова), площею 14,20 кв.м.; кімнати № 1-4 (житлова), площею 14,00 кв.м. Посилається на те, що відповідно до договору дарування від 14 грудня 2017 року позивач отримав у власність 1/2 частину житлового будинку, що розташований по вул. Петропавлівській, 113 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Інший співвласник будинку [PERSON], яка є відповідачем по справі, отримала свідоцтво про право власності на окрему квартиру. Даний житловий будинок має окремі входи. Кожен із співвласників користується визначеними між ними приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами. Частина будинку, яка належить позивачу, є відокремленою, має окремий вхід. Новоутворений обєкт може бути виділений без проведення будівельних робіт. Самочинно побудованих або переобладнаних приміщень немає. В добровільному порядку вирішити спір немає можливості в звязку з тим, що інший співвласник майна вже виділа в натурі належну їй частку в спільному майні. Без виділу в натурі частки із майна позивач не має можливості вільно користуватися та розпоряджатися належною йому часткою у спільному майні. Право позивача на виділ у натурі 1/ 2 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 113 по вул. Петропавлівській в м. Переяслав-Хмельницький Київської області підтверджує копією договору дарування, посвідченого 14 грудня 2017 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] ( реєстровий № 1940), відповідно до якого позивач отримав у власність 1/2 частину житлового будинку, що розташований по вул.Петропавлівській, 113 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 107495843 від 14 грудня 2017 року); копією технічного паспорта на житловий будинок, що розташований по вул.Петровського, 113 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, який був виготовлений 07 грудня 1972 року; копією технічного паспорта на 1/2 частку житлового будинку, що розташований по вул.Петропавлівській, 113 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області; висновком ТОВ «Лендвізор» № 1974 від 01 березня 2018 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна; довідкою ТОВ «Лендвізор» № 1974 від 01 березня 2018 року про вартість 1/2 частини вищезазначеного будинковолодіння; висновком експерта № 39-18 від 31 серпня 2018 року, відповідно до якого технічно можливо виділити в натурі 1/2 частку належну [PERSON] із житлового будинку, що розташований по вул.Петропавлівській, 113 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області. Провадження по справі було відкрите 22 травня 2018 року. Відповідачу було розяснено його право на подання відзиву на позовну заяву і наявні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Згідно поштового повідомлення копія ухвали була отримана відповідачем 30 травня 2018 року. 29 серпня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що позовні вимоги визнає частково. ЇЇ сестра [PERSON], яка подарувала будинок позивачу, та вона отримали в порядку спадкування кожна право власності на 1/2 частину вищезазначеного будинку. Під час розподілу будинку [PERSON] відмовилася від 1/2 частини належних їй господарських будівель і споруд, що підтверджується її заявою, посвідченою 03 квітня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] Відповідач оформила своє право власності на 1/2 частину житлового будинку та на господарські будівля, від яких відмовилася її сестра [PERSON] Причину пропуску строку подання відзиву зазначає неможливість вирішення даного питання самостійно, договір із адвокатом був укладений 23 серпня 2018 року. 29 серпня 2018 року відповідач подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, [PERSON], яка, на її думку, фактично приховала від неї факт дарування належної їй частини будинку з метою недопущення придбання будинку відповідачем. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] відкликала своє клопотання про залучення до участі у справі третьої особи [PERSON] Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд не приймає поданий відповідачем відзив на позов в зв»язку з- пропуском строку подання та відсутністю поважних причин для поновлення строку. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глави 26 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України\~ за\~ результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення\~ у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 вищезазначеної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.ст.356, 358, 361, 364 ЦК України,

Outcome: approved