Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 15093, 62 грн заборгованості по кредитному договору. Заявлена вимога обгрунтовується тим, що відповідно до укладеного договору б\\н від 24.06.2013 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказано, що підписання договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складають між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. При укладенні кредитного договору керувались ч.1\~ст. ст. 634 ЦК України. Банк свої зобовязання за договором виконав. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно ст.ст.\~526, 527, 530 ЦК України\~[PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконав: своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 31.12.2015 р. заборгованість відповідача перед ПАТ КБ\~\~«ПриватБанк» становить\~15093, 62 грн, з яких: заборгованість за кредитом\~ 1778, 97 грн, заборгованість по процентах за користування кредитом 9419, 72 грн, заборгованість за пенею та комісією 2700 грн, штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 694, 93 грн, яку просять стягнути з відповідача та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в позовній заяві і матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідач заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у відповідності до ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного: Відповідно до укладеного між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] договору № б\\н від 24.06.2013 р., [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 1800 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки на його спростування відповідач жодного доказу не надав. Станом на 31.12.2015 р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить\~\~\~15093, 62 грн, з яких: заборгованість за кредитом\~ 1778, 97 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9419, 72 грн, заборгованість за пенею та комісією 2700 грн, штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 694, 93 грн. [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а тому в силу ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 1050, 1054 ЦК України\~вони підлягають стягненню з нього на користь позивача, а позовні вимоги задоволенню в цій частині. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за пенею та штрафами, суд враховує наступне: Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно п.1.1.5.20., п. 1.1.5.32., п.2.1.1.7.6. умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строков платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, Кліент зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Штраф зараховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу. Пунктами 1.1.5.21., 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.7.2. умов і правил надання банківських послуг передбачено нарахування пені. Таким чином, Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено застосування як пені, так і штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи суму заборгованості [PERSON] по кредиту - 1778, 97 грн і заборгованості по процентам за користування кредитом 9419, 72 грн, суд вважає за необхідне застосувати один з видів цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязання, стягнувши з відповідача суму пені, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку разом з комісією становить 2700 грн. При цьому в задоволенні вимог про стягненя штрафів слід відмовити з огляду на наведене вище. Оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту - 1778, 97 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 9419, 72 грн, суму пені і комісії - 2700 грн, а всього\~13898, 69 грн. Вказаний висновок суду повністю узгоджений з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі № 6-2003цс15 (постанова від 21.10.2015 р.), яка має враховуватись при застосуванні норм права в силу ч.1\~ст. 360-7 ЦПК України. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378 грн, які згідно\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог (1378 х 92, 1 : 100 = 1269, 14 грн). На підставі наведеного, ст.ст.\~526, 527, 530, 536, 549, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial