Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Представник ДВНЗ Прикарпатський національний університет імені [PERSON] [PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення 41 041,89 грн. вартості навчання у аспірантурі, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивувала тим, що 12.09.2014 року відповідачка звернулася до ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» із заявою про допуск до вступних іспитів в аспірантуру. 31.10.2014 року відповідачка уклала угоду з ДВНЗ «Прикарпатський\~національний університет імені [PERSON]» в особі ректора\~[PERSON] №045а-2014 про підготовку аспіранта(докторанта) за рахунок державного замовлення. Наказом ректора\~№ 650 від 29.10.2014 року [PERSON] була зарахована на навчання до аспірантури з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю 17.00.05.- образотворче мистецтво. Термін навчання з 01.11.2014 року до 31.10.2017 року. 18.04.2016 року на засіданні кафедри дизайну і теорії мистецтва ухвалили роботу аспіранта [PERSON] за І півріччя другого року навчання вважати незадовільною та у звязку з невиконанням запланованої роботи вважати аспіранта не атестованим. Вищевказане свідчить про невиконання аспіранткою [PERSON] індивідуального плану роботи без поважних причин. Таке ж рішення було прийняте і на засіданні вченої ради Інституту мистецтв. 11.10.2016 року на засіданні кафедри дизайну і теорії мистецтва було розглянуто питання про хід виконання дисертаційного дослідження аспірантами, де ухвалили у звязку з невиконанням запланованої роботи неатестованого за друге півріччя навчального року аспіранта [PERSON] другого року навчання. Вище вказане свідчить про невиконання\~аспіранткою [PERSON] індивідуального плану роботи без поважних причин. Цього ж року науковий керівник професор [PERSON] звернувся до ректора університету із доповідною про відрахування аспіранта [PERSON] у звязку з неатестацією за перше і друге півріччя. 29.11.2016 року на засіданні вченої ради університету було прийнято рішення про відрахування з аспірантури з 01.12.2016 року [PERSON] у зв'язку із невиконанням індивідуального плану роботи. 01.12.2016 року наказом ректора № 599 від 28.11.2016 року [PERSON] аспірантку ІII року навчання відраховано з аспірантури. За результатами перевірки ревізії фінансово-господарської діяльності ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» за період з 01.11.2015 р. по 31.08.2017 р., Західним\~офісом Держаудитслужби надано акт та лист, яким університет зобов'язано усунути виявлене порушення законодавства щодо недоотримання коштів державним бюджетом від аспірантів та докторантів, в тому числі від аспіранта [PERSON] на загальну суму 41 041 грн. 89 коп., через невиконання умов укладених угод. Згідно з довідки бухгалтерії університету від 29.05.2018 року №5936, виплачена [PERSON] стипендія в аспірантурі за період з листопада 2014р. по жовтень 2017 р. становить 41 041 грн. 89 коп. 16.06.2017 року [PERSON] була надіслана претензія з проханням відшкодувати вартість навчання. 21.07.2017 року [PERSON] написала заяву на імя ректора університету про те, що погоджується повернути кошти відповідно до претензії. Однак, всі кошти повернуто не було, тому 26.01.2018 року [PERSON] було повторно надіслано претензію, однак, до цього часу кошти відповідачка так і не повернула.\~На підставі наведеного просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача вартість навчання в аспірантурі та витрати по сплаті судового збору. 11.07.2018 року відповідачка [PERSON] надіслала до суду заперечення проти позову та відзив на нього, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог та повернути їй 2 000,00 грн. як помилково сплачених, мотивуючи тим, що держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах, розвиток дошкільної, повної загальної середньої, вищої і після дипломної освіти, різних форм навчання, надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Громадяни мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах на конкурсній основі. Чинним законодавством не закріплено норм щодо встановлення КМУ обовязку аспірантів, які навчалися за державні кошти, відшкодовувати вартість навчання, а також встановлення умов, підстав та порядку такого відшкодування чи звільнення від обовязку відшкодовувати вартість такого навчання. Крім цього, позовну заяву подано особою, яка не мала відповідних повноважень (а.с. 47, 48). 21.08.2018 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, відповідно до якого просила відхилити заперечення відповідачки на позов та відзив на нього, стягнути з відповідачки 41 041,89 грн. вартості навчання у аспірантурі. У відповіді на відзив вказала, що відповідачка навчалась в аспірантурі на підставі Типової угоди №045а-2014 про підготовку аспіранта (докторанта) за рахунок державного замовлення укладеної між ДВНЗ Прикарпатський національний університет імені [PERSON] в особі ректора [PERSON] та [PERSON], яка передбачає, що Усі спори, що виникають між сторонами, вирішуються в судовому порядку.Відповідно до умов Угоди, аспірант [PERSON] зобовязувалася: дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів; оволодіти науковими знаннями, практичними навичками, професійною майстерністю згідно з обраною спеціальністю; виконати індивідуальний план роботи; звітувати про хід написання дисертації та індивідуального плану; своєчасно подавати відділу аспірантури (докторантури) індивідуальний план роботи, результати атестації та інші необхідні документи; відпрацювати не менше трьох років у Прикарпатському національному університеті імені [PERSON]. Відповідно до п.7 вказаної Угоди аспірант зобовязаний при відрахуванні з аспірантури без поважних причин відшкодувати вартість навчання згідно із законодавством України (п.22 Положення)(а.с. 62-65). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила задоволити в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у письмовому запереченні проти позову та відзиві на нього. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, судом встановлено наступні обставини. 12.09.2014 року відповідачка звернулася із заявою до ректора ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» про допуск її до вступних іспитів в аспірантуру з відривом від виробництва (а.с.6). Відповідно до копії витягу з наказу №650 від 29 жовтня 2014 року [PERSON] була зарахована з 01.11.2014 року на навчання до аспірантури з відривом від виробництва за спеціальністю 17.00.05.- образотворче мистецтво. Термін навчання з 01.11.2014 року до 31.10.2017 року (а.с.8). Відповідно до п. 17 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 309, яке діяло на момент вступу відповідача до аспірантури, взаємозобов'язання аспіранта, підготовка якого здійснюється за державним замовленням, та вищого навчального закладу визначаються в типовій угоді, форма якої визначена цією ж\~постановою. На виконання вказаної норми 31.10.2014 року [PERSON] уклала угоду з ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» в особі ректора\~[PERSON] № 045а-2014 про підготовку аспіранта (докторанта) за рахунок державного замовлення (а.с.7). Відповідно до вказаної Угоди, відповідачка зобов'язалася, у тому числі, дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів. При відрахуванні з аспірантури (докторантури) без поважних причин аспірант або докторант відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України (пункт 22 Положення) (а.с.7). Згідно пп. 4. п. 16 Положення, аспірант зобов'язаний виконувати індивідуальний план роботи над дисертацією (а.с. 27). Відповідно до копії витягу з протоколу №12 засідання кафедри дизайну і теорії мистецтва від 18.04.2016 року ухвалено у звязку з невиконанням запланованої роботи вважати неатестованими за перше півріччя навчального року в тому числі аспіранта [PERSON] другого року навчання (денна форма) (а.с.9). Згідно копії протоколу №7 засідання вченої ради Інституту мистецтв від 27.04.2016 року ухвалено у звязку з невиконанням запланованої роботи вважати неатестованими за перше півріччя навчального року зокрема і аспіранта [PERSON] другого року навчання (денна форма) (а.с.53-55). Відповідно до копії витягу з протоколу №12 засідання кафедри дизайну і теорії мистецтва від 11.10.2016 року ухвалено у звязку з невиконанням запланованої роботи вважати неатестованими за друге півріччя навчального року в тому числі аспіранта [PERSON] другого року навчання (денна форма) (а.с.12). Завідувача кафедри дизайну і теорії мистецтва професор [PERSON] звернувся до ректора ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» професора [PERSON] із Доповідною, відповідно до якої у звязку з неатестацією за перше і друге півріччя, просив відрахувати аспіранта другого року навчання (з відривом від виробництва) [PERSON] (а.с.13). Пунктом 22 Положення визначено, що рішення про відрахування аспіранта приймає вчена рада вищого навчального закладу. На підставі рішення вченої ради аспірант відраховується з аспірантури наказом керівника вищого навчального закладу (а.с.28). Згідно копії витягу з протоколу № 11 засідання вченої ради ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» 29.11.2016 року на засіданні вченої ради університету було прийнято рішення про відрахування з аспірантури з 01.12.2016 року [PERSON], аспірантки ІІ навчання з відривом від виробництва зі спеціальністю 17.00.05 образотворче мистецтво, у зв'язку із невиконанням індивідуального плану роботи (а.с.14). Як вбачається із копії наказу №599\~від 28.11.2016 року [PERSON], аспірантку IІI року навчання з відривом від виробництва за спеціальністю 17.00.05 образотворче мистецтво відраховано з 01.12.2016 року з числа аспірантів у зв'язку із поданням завідувача кафедри дизайну і теорії мистецтва, професора [PERSON] Підстава: доповідна завідувача кафедри дизайну і теорії мистецтва, професора [PERSON] (а.с.15). Згідно акту Управління західного офісу держаудитслужби в Івано-Франківській області № 03-21/7 від 15.12.2017 року та листа № 13-09-03-14/1980 від 25.05.2018 року, за результатами перевірки ревізії фінансово-господарської діяльності ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» за період з 01.11.2015 р. по 31.08.2017 р., зобов'язано усунути виявлене порушення законодавства щодо недоотримання коштів державним бюджетом від аспірантів та докторантів, в тому числі від аспіранта [PERSON], через невиконання умов укладених угод (а.с.16-21). Відповідно до довідки №5936 бухгалтерії університету від 29.05.2018 року виплачена [PERSON] стипендія в аспірантурі за період з листопада 2014р. по жовтень 2017 р. становить 42 745 грн. 15 коп. (а.с.22, 23). 16.06.2017 року вих №01-15/03/887 [PERSON] була надіслана претензія щодо невиконання умов договору з проханням відшкодувати вартість навчання в розмірі 44 801,95 грн. (а.с.36). 21.07.2017 року відповідачка написала заяву на імя ректора ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені [PERSON]» професора [PERSON], згідно якої погодилась повернути кошти в сумі 44 801,94 грн. в бухгалтерію університету на відповідний рахунок, який зазначений у листі притензії №01-15/03/887 від 16.06.2017 року частинами до 31.12.2017 року (а.с.37). Як вбачається із довідки №5936 бухгалтерії університету від 29.05.2018 року відповідачка в серпні та вересні 2017 року повернула 2 000,00 грн. (а.с.22). Як вбачається із копій платіжних доручень №194 від 31.01.2017 року та №225 від 31.08.2017 року кошти в розмірі 2 000,00 грн. (повернута стипендія) перераховані в дохід держави (а.с.69, 71). У звязку з неповерненням решти суми коштів, позивачем 26.01.2018 року вих. №01-15/03/96 повторно було надіслано претензію щодо невиконавння умов договору (а.с.38). Згідно п. 22 Положення аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований, зокрема, через невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 22 Положення, аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Відповідно до Угоди, аспірант несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань, визначених Угодою, зокрема, в разі відрахування за наслідками атестації, невиконання індивідуального плану без поважних причин, грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку університету відшкодувати вартість навчання згідно з чинним законодавством. Як вбачається з вищевикладеного, на підготовку відповідача в аспірантурі університетом була витрачені бюджетні кошти в розмірі 44 801,95 грн. При цьому відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання як аспірант університету, тим самим завдала своїми діями майнової шкоди позивачу. Розмір шкоди становить 42 076,64 грн. виходячи з наступного розрахунку: 44 801,95 грн. - 2 000,00 грн. = 42 801,95 грн. Від 42 801,95 грн. слід відняти 725,31 грн. (сума податків). Згідно з частиною першою\~ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 Цивільного кодексу України\~визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, відшкодування майнової шкоди. Оскільки, позивач просить про стягнення з відповідачки шкоди в розмірі 41 041,89 грн., то суд приходить до висновку про стягнення саме такого розміру майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених\~позовних\~вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved