Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи тим, що 13.05.2016 судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «АСК» «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, зокрема [PERSON] визнано винним в скоєному ДТП та стягнено з нього моральну шкоду в розмірі 800 грн. В частині стягнення матеріальних збитків з ПАТ «АСК» «ІНГО Україна» відмовлено з огляду на те, що страховик несе зобов'язання за умовами договору страхування, а сума відшкодування є страховою виплатою, а не збитками. Заявник зазначив, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Також, заявник зазначив про те, що під час звернення до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 200 грн. та в сумі 422 грн. 63 коп., а також поніс витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, проведення авто технічних та транспортно - трасо логічних досліджень на загальну суму 8670 грн. 44 коп. Зазначив, що зв'язку з тим, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково та на його користь повинні бути присуджені судові витрати та витрати на проведення досліджень, тому і звернувся до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, письмових заперечень проти задоволення заяви від сторін не надійшло, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі. 13.05.2016 Подільським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податку [NUMBER]) моральну шкоду в сумі 800 (вісімсот) гривень. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачів пропорційно понесені ним судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т. 2 а.с. а.с. 14-18) Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що рішенням від 13.05.2016, в частині задоволення витрат понесених позивачем на проведення оцінки вартості матеріального збитку, проведення авто технічних та транспортно - трасо логічних досліджень на загальну суму 8670 грн. 44 коп. судом було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто, дана обставина відсутня в зазначених ч. 1 ст. 220 ЦПК України, рішення судом прийнято в межах позовних вимог. Позивачем за подання позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 200 грн. та в сумі 422 грн. 63 коп., який він просив стягнути з відповідачів пропорційно на його користь. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням зазначеного вище, того, що судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині.

Outcome: approved