Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 27.08.2013р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №210ВІ10130827002, згідно з яким останній було надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 45 000,00 грн. зі сплатою 33 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 26.08.2016р. та обумовлені умови його повернення. 27.08.2013р. між банком та [PERSON] укладено договори поруки № 210ВІ10130827002-порука. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 08.08.2016р. має заборгованість у розмірі 67296,69 грн.: 28336,55 грн. - заборгованість за кредитом, 23195,47 грн. - заборгованість за відсотками, 8228,37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4530,01 грн. - за несвоєчасне повернення відсотків, 1923,55 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 1082,74 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Крім того, 27.04.2012р. між банком та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №210061316REVOLLINE1 відповідно до якого банк зобовязується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з процентною ставкою в розмірі 23% річних в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 120500,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 26.04.2014р. Позичальником не було виконано свої зобов'язання за обома кредитними договорами перед банком. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 08.08.2016р. має заборгованість у розмірі 15217,17 грн.: 6694,52 грн. - заборгованість за кредитом, 3906,93 грн. - заборгованість за відсотками, 2940,94 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 784,38 грн. - за несвоєчасне повернення відсотків, 702,92 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 187,48 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитом становить 82513,86 грн. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №210ВІ10130827002 від 27.08.2013р. у розмірі 67 296,69 грн., за договором відновлювальної кредитної лінії №210061316 REVOLLINE1 від 27.04.2012р. у розмірі 15217,17 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів у сумі 462 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №193 від 13.10.2016.р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору кредиту №210ВІ10130827002 від 27.08.2013р відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути кредит, у разі прострочення строків погашення кредиту сплатити проценти, пеню, штраф. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримала кошти у сумі 45000,00 грн., зі сплатою 33,0% річних та комісій з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 26.08.2016р. та обумовлені умови його повернення, але всупереч пунктам договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 08.08.2016р. має заборгованість у розмірі 67296,69 грн., яка складається з: 28336,55 грн. - заборгованості за кредитом, 23195,47 грн. - заборгованості за відсотками, 8228,37 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4530,01 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1923,55 грн. - інфляційних витрат за кредитом, 1082,74 грн. - інфляційних витрат за відсотками. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 210ВІ10130827002-порука, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту,сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №210ВІ10130827002 від 27.08.2013р. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №210061316REVOLLINE1 від 27.04.2012р. відповідачка взяла на себе зобовязання забезпечити повернення кредитору в повному обсязі кредиту в строки, визначені договором. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] надано кредит, який здійснюється окремими частинами, траншами, зі сплатою 23,0% річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 120500,00 грн., з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 26.04.2014р. та з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором укладено договір застави майна №210061316 REVOLLINE1-ЗАСТ від 27.04.2012р. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 08.08.2016р. має заборгованість у розмірі 15217,17 грн., яка складається з : 6694,52 грн. - заборгованості за кредитом, 3906,93 грн. - заборгованості за відсотками, 2940,94 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 784,38 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 702,92 грн. - інфляційних витрат за кредитом, 187,48 грн. - інфляційних витрат за відсотками. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитами складає 82513,86 грн. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитами, відсотками, пенею та інфляційними витратами відповідачів, позивачем визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту №210ВІ10130827002 від 27.08.2013р. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 67 296,69 грн. Суд не може погодитися з вимогою позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 15217,17 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №210061316 REVOLLINE1 від 27.04.2012р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], оскільки за даним договором, договір поруки не укладався, а тому [PERSON] не є солідарним боржником за цим договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1378,00 грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів по справі у сумі 462 грн.

Outcome: partial