Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 201 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 10-0032093-01 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № 26252508352101 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Відповідно до п.2.1.3 договору розмір кредитного ліміту складає 50\~000 гривень. В забезпечення виконання умов договору було укладено договір поруки від 12 грудня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON]. В порушення наведених умов договору відповідачі не погашають кредит щомісячно, у встановлений договором строк. Станом на 30.11.2016 року заборгованість становить 105185 грн. 00коп., з яких: 1.Заборгованість за кредитом 50898,91 грн.; 2.Заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 19266,25 грн.; 3.Заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ( константа) 2450,00 грн.; 4.Заборгованість за нарахованими процентами 32569,84 грн. Тому просить суд, стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати понесені позивачем при зверненні з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з підстав визначених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 629 ЦК України встановлена обовязковість договору для сторін. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 12 грудня 201 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 10-0032093-01 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № 26252508352101 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Відповідно до п.2.1.3 договору розмір кредитного ліміту складає 50\~000 гривень. В забезпечення виконання умов договору було укладено договір поруки від 12 грудня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON]. В порушення умов договору відповідачі не погашають кредит у встановлені договором строки. Станом на 30.11.2016 року заборгованість становить 105185 грн. 00коп., з яких: 1. Заборгованість за кредитом 50898,91 грн.; 2. Заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 19266,25 грн.; 3. Заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ( константа) 2450,00 грн.; 4. Заборгованість за нарахованими процентами 32569,84 грн. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватись стороною належним чином, у відповідності з умовами договору. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання позичальника сплачувати проценти за користування грошима. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню зазначена сума заборгованості за кредитним договором, а так само з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідачів. З урахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved