Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради за № 41/28 від 14.11.2012 року «Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська гуртожитку по пр. Петровського буд.27» передано на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по пр. Петровського буд.27 в м. Дніпропетровську. В гуртожитку по пр. Петровського буд.27з 30.10.2012 року зареєстрований і проживав відповідач, згідно ордеру №315 серії ДП від 10.01.2013 року виданий ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», фактично займаючи кімнату №318. Комісією «Жилсервіс-5» був встановлений факт не проживання відповідача у вищевказаній кімнаті, більше одного року, про що був складений акт. З факту, що відповідач фактично не проживає за вищевказаною адресою, а мешкає за іншою адресою, можна зробити висновок, що [PERSON] не потребує надання житлового приміщення або поліпшення умов, і не відповідає вимогам ст.31 ЖК, та може бути визнаний там, що втратив право користування житловим приміщеним.\~\~\~\~\~\~ У зв'язку з чим, представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського буд.27 кім. 318. В судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання\~\~не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я», про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області у судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~ У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Судом також встановлено, що виконання рішення Дніпропетровської міської ради за № 41/28 від 14.11.2012 року «Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська гуртожитку по пр. Петровського буд.27» передано на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по пр. Петровського буд.27 в м. Дніпропетровську (а.с.5-7). Згідно зі ст. ст.\~127,\~128,\~129 ЖК України\~для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Матеріалами даної цивільної справи підтверджено, що згідно ордеру №315 серії ДП від 10.01.2013 року виданий ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», відповідач з 30.10.2012 року був зареєстрований і проживав в гуртожитку по пр. Петровську буд27 в м. Дніпропетровську і фактично займав кімнату №318 (а.с.11-12). \~\~\~\~\~ [PERSON] Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208\~затверджене Примірне положення про гуртожитки, яким відповідно до\~ст. 131 ЖК України\~визначається порядок користування останніми, передбачає, зокрема, можливість збереження права користування жилою площею у гуртожитку при тимчасовій відсутності деяких категорій громадян (п.13 Примірного положення). Разом з тим, а також відповідно до ч. 8\~ст. 8 ЦПК України\~та з урахуванням подібності за змістом правовідносин саме щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ст. ст.\~71,\~72 ЖК України щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил про збереження за відсутньою особою права на жиле приміщення слід застосовувати і в разі тимчасової відсутності у гуртожитку особи, якій у ньому надавалася в установленому законодавством порядку жила площа (за відсутності підстав для виселення). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] за адресою:\~\~м. Дніпропетровськ, пр. Петровського буд. 27, кім.318 \~не проживає з 01.03.2013 року, що підтверджується актом від 28.11.2014 року та актом від 10.07.2015 року, які складені комісією Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради (а.с.9-10). Отже, з урахуванням вказаних вимог матеріального закону та доведеності відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання більше 6 місяців без поважних причин суд вважає позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування гуртожитком у відповідності до вимог\~ст. 71 ЖК України. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Також, на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з Відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved