Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 11 649 грн. 74 коп. за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2011 року, яка складається з наступного: 119 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 7 149 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~350 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.00 штраф (фіксована частина), 530 грн. 94 коп. штраф (процент на складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн. 00 коп. та витрати повязані з розміщенням оголошення в газеті «Черкаський край» в розмірі 180 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 жовтня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, і станом на 30 квітня 2016 року має заборгованість 11 649 грн. 74 коп. за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2011 року, яка складається з наступного: 119 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 7 149 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~350 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 штраф (фіксована частина), 530 грн. 94 коп. штраф (процент на складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. А тому за даних обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (через оголошення в газету «Черкаський край»), а тому суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів при цьому виносить заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне заявлений\~ позов ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Відповідно до ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних трудових відносин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» уклав кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30 квітня 2016 року має заборгованість 11 649 грн. 74 коп. за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2011 року, яка складається з наступного: 119 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 7 149 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~350 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.00 штраф (фіксована частина), 530 грн. 94 коп.штраф (процент на складова), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже суд вважає, що штраф в розмірі 500 грн.00 коп. та 530 грн. 94 коп. не підлягає до стягнення. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів до їх зменшення. По вказаній справі неповернутий кредит складає 119 грн. 77 коп. нарахована неустойка станом на 30 квітня 2016 року складає 3 350 грн.00 коп., що значно перевищує розмір кредиту. Відповідач із 11 вересня 2012 року не сплачує кредит. Але позивач до суду звернувся тільки 15 липня 2016 року, що сприяло значному збільшенню розміру неустойки. Тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до 500 грн. 00 коп. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. А тому, суд вважає за необхідне стягнути і відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 12 жовтня 2011 року в розмірі 7 768 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 119 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; 7 149 грн. 03коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. А також суд стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрати повязані з розміщенням оголошення в газеті «Черкаський край» в розмірі 180 грн. 00 коп.. В іншій частині задоволення позовних вимог суд вважає слід відмовити. На підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України, ст.61 Конституції України та

Outcome: partial