overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 26.03.2021 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року у розмірі 38 283,01 грн., інфляційні витрати - 8319,89 грн., 3% річних 2675,99 грн., а всього 49\~278,89 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 38\~283,01 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] , [PERSON] в добровільному порядку не погашають, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 28.04.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі про час\~і місце\~розгляду справи\~повідомлялися належним\~чином,\~однак у\~судове засідання\~не з`явилися,\~про причини\~неявки не\~повідомили,\~відзив на\~позов чи\~заяви про\~розгляд справи\~за їх\~відсутності до\~суду не\~надали. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 27.11.2020 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з жовтня 2013 року по листопад 2020 року у розмірі 37319,52 грн, інфляційні втрати-6370,19 грн та 3% річних -2452,91 грн та сплачений судовий збір 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] у період з 01.10.2013 року по 01.11.2020 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 37319,52 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] в добровільному порядку не погашає, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 13.01.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 27.11.2020 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з жовтня 2013 року по листопад 2020 року у розмірі 35430,67 грн., інфляційні втрати- 4307,05 грн. та 3% річних-2441,79 грн, а всього 42179,52 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] у період з 01.10.2013 року по 01.11.2020 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 35430,67 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку не погашають, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 12.01.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 27.11.2020 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з жовтня 2013 року по листопад 2020 року у розмірі 37 712,44 грн., інфляційні втрати- 7531, 27 грн. та 3% річних-2870,88 грн, а всього 48114,58 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] у період з 01.10.2013 року по 01.11.2020 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 37712,44 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку не погашають, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 13.01.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 31.03.2021 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.01.2015 року по 01.03.2021 року у розмірі 39\~621,07 грн., інфляційні втрати 7286,60 грн. та 3% річних 2802,93 грн., а всього 49\~710,60 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. \~ \~ \~В обґрунтування\~позову зазначено,\~що АТ\~«Криворізька теплоцентраль»\~по специфіці\~своєї виробничої\~діяльності здійснює\~постачання \~теплової енергії\~ для\~потреби опалення\~ і\~гарячого \~водопостачання населенню,\~яке відповідно\~до ЖК\~України ,\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» ,\~Постанови КМУ\~ від\~21.07.2005\~ороку \~№630\~зобов`язане здійснювати\~ оплату\~за отриману\~ теплову\~енергію,\~згідно особового\~рахунку та\~встановлених \~тарифів.\~надає послуги\~з централізованого\~опалення населенню.\~Позивач на\~виконання своїх\~зобов`язань здійснив\~ постачання\~теплової енергії\~ для\~потреб \~опалення і\~гарячого водопостачання\~населенню та\~здійснив \~постачання теплової\~енергії за\~адресою: [ADDRESS] за період з 01.01.2015 року по 01.03.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 39\~621,07 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку не погашають, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 14.04.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» за довіреністю, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 630, 633, 634, 901-903 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», яке є правонаступником ПАТ «Харківміськгаз», у зв`язку зі зміною назви, звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 29841.90 грн., з яких 3% річних від простроченої суми 219.37 грн., інфляційні витрати 293.29 грн., вказуючи, що відповідач зареєстрований та користується житлом за адресою: [ADDRESS] яке обладнано газовими приладами. 14.12.2016р. домоволодіння було відключено від системи газопостачання. 24.02.20р. внаслідок проведеної перевірки було встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання. Було складено акт підписаний відповідачем без зауважень. Представник відповідача з-я особа [PERSON] був присутній на засіданні комісії та зауважень не робив. Прохає позов задовольнити. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.20 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач та 3-я особа правом на подання відзиву не скористались. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. АТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494, зі змінами та доповненнями, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824 (далі - Кодекс). Відповідач [PERSON] є спадкоємцем та користується житловим будинком за адресою: [ADDRESS] який обладнаний газовими приладами. 24.02.20 р. представниками позивача була проведена перевірка за адресою відповідача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, про що відповідно до розділу 5 глави XI Кодексу було складено акт про порушення від 24.02.20 року № 34/20. Який підписаний представником позивача та представником відповідача [PERSON] , який діяв на підставі довіреності без зауважень. На виконання вимог Кодексу було складено акт-розрахунок за період з 24.08.2019р. по 23.02.2020р. де визначено суму 29329.24 грн. 31.08.20 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 29.05.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області розглянуто справу №478/1085/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк»), в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача кредитну заборгованість згідно Договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки №341 від 07.02.2013 року у розмірі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) гривню 44 копійки. Банком було здійснено витрати на розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» в розмірі 243 грн., які згідно клопотання №16-07/627 від 02.08.2016 року позивач просив стягнути з відповідача по справі. Також до суду за № 112.20-16-375/1 від 10.04.2017 року було направлено заяву про збільшення позовних вимог, де Банк просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 10.04.2017 року в розмірі 2760,55 грн. Клопотання та заява були направлені до суду на електронну адресу та поштою. Проте, при винесенні рішення по цій справі не враховано зазначені клопотання та заяву про стягнення витрат з відповідача. Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як передбачає п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали, рішення суду від 29.05.2017 року по справі №478/1085/16-ц, встановив, що судом дійсно не було вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем при поданні оголошення у пресі та про збільшення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 94659485000 від 10.08.2018р. про надання споживчого кредиту у розмірі 67 861, 92 грн. та судового збору 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ПАТ «Укрсиббанк» (з 27.11.2018р. нова назва АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] було укладено договір № 94659485000 від 10.08.2018р. про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику кредит в національній валюті в сумі 49 999,00 грн. на споживчі цілі шляхом зарахування коштів на картковий рахунок відповідача. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з правилами споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 10-го числа щомісячно ануїтеттних платежів у розмірі 2 943, 00 грн. відповідно до графіка, що викладений у додатку № 1до договору, але в повному обсязі не пізніше 10.08.2022р. Банк виконав взяті на себе зобов`язання надавши відповідачу споживчий кредит. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала. Станом на 07.06.2019р. заборгованість відповідача по поверненю кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, та пені становить 67 861, 92 грн., з яких: 49 074, 67 грн. - заборгованість за кредитом; 15 980,37 грн.- заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1 500,00 грн.- заборгованість по комісії; 112,20грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 1 125,22грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 69,46 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії. Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються. Ухвалою Святошинського районного суду від 18. 06.2019р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 10.03.2020р. замінено позивача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, неодноразово повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив до суду не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреностві від 07.10.2019 року №325-ЮДІ звернувся до суду з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова, у якому просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.05.2019 року у розмірі 63095, 52 грн., а також судові витрти у розмірі 2270 грн. В обгрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг від 20.05.2019 року на підставі Анкети-заяви, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 40000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 07.06.2021 року заборгованість за Договором становить 63095, 52 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту у вищевказаному розмірі. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 20.05.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.10.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали на надання відзиву на позовну заяву та всіх наявних доказів. На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали та копією позовної заяви із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року №325-ЮДІ звернувся з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова, у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.12.2017 року у розмірі 40252, 15 грн., що складається із заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.12.2017 року у розмірі 40252, 15 грн., з них - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 19561, 82 грн., заборгованість за пенею та комісією - 20690,33 грн. Також заявлено вимогу про стягнення судових витрат у розмірі 2270 грн. В обгрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг від 02.02.2017 року на підставі Анкети-заяви, згідно з яким відповідач отрималп кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 22.12.2020 року заборгованість за Договором становить 40252,15 грн., що складається із заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2018 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.04.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали на надання відзиву на позовну заяву та всіх наявних доказів. На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали та копією позовної заяви із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Outcome: partial