Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Салашний М.О., який діє в інтересах позивача [PERSON] на підставі ордеру ПТ № 180926 та витягу із договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2020 року звернувся до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» (код ЄДРПОУ 40475660) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість з орендної плати за 2018-2019 роки в сумі 21086 (двадцять одну тисячу вісімдесят шість гривень) гривень 06 копійок, 5 589 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 17 копійок - пені, 721 (сімсот двадцять одна) гривня 42 копійок - інфляційних витрат, 600 (шістсот) грн. 03 копійки - 3% річних, а всього стягнути 27996 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 68 копійок; розірвати договір оренди землі №56/10р від 05.02.2018 року укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» (код ЄДРПОУ 40475660) щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» (код ЄДРПОУ 40475660) земельної ділянки кадастровий номер: 5322283000:00:001:1348 загальною площею 2,8918 га, що знаходиться на території Милорадівської сільської ради, Котелевського району, Полтавської області, який зареєстрований 19.02.2018 року номер запису про інше речове право: 24942154; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» (код ЄДРПОУ 40475660) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) понесені судові витрати, а саме 1681 грн. 60 коп., сплаченого судового збору та 5000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 6681,60 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку. [PERSON] надіслала до суду письмову заяву від 15.02.2021 року, в якій просить справу розглядати без її участі за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 191). Представники позивача адвокат Салашний М.О., та представник відповідача ТОВ «Зоря 2016» адвокат Скляренко Д.С., в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку. Адвокат Салашний М.О., надіслав до суду письмову заяву від 16.02.2021 року, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с. 192). Адвокат Скляренко Д.С., надав до суду письмову заяву від 16.02.2021 року, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнають в повному обсязі(а.с. 193). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності (а.с. 1-181), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене вище суд не може вийти за межі позовних вимог відповідно до вимог ЦПК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НМТ 617607, що видане 24.10.2017 року Приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпаком В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 985, [PERSON] , [INFO] , отримала у спадщину право на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, розміром 3,16 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), та належала [PERSON] , на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0244969 від 09.01.1997 року (а.с. 13). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.02.2018 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,8918 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322283000:00:001:1348 (а.с. 14). 05.02.2018 року орендодавець [PERSON] , та орендар - ТОВ «Зоря 2016», в особі директора Васильєва О.С., який діє на підставі Статуту підприємства, уклали договір оренди земельної ділянки № 56/10р, згідно з умовами договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 2,8918 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322283000:00:001:1348 дата державної реєстрації 19.02.2018 року, відомості про оренду: орендар ТОВ «Зоря 2016»; орган, що здійснив державну реєстрацію речового права Великорублівська сільська рада Котелевського району (а.с. 15-16,17). Відповідно до змісту пунктів 5, 8, 9, 11 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,8918 га становить 117 144,80 грн.; договір укладено на 10 (десять) років, починаючи з дати державної реєстрації, але у будь-якому випадку діють до моменту закінчення виробничо-технологічного циклу діяльності орендаря на об`єкті оренди; орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі не менше 9 (десять) % нормативної грошової оцінки земельної ділянки; орендна плата вноситься рівними частками (по 1/3) в такі строки - до 20 серпня, до 20 жовтня, до 20 грудня поточного року. Відповідно до договору оренди земельної ділянки №56/10р [PERSON] за 11 місяців 2018 року орендна плата нарахована в розмірі 9664,45 грн. За 2019 рік нараховано орендної плати - 10 543,03 грн. Кошти були сплачені орендодавцю через касу та поштовими переказами, що підтверджується наданими представником відповідача видатковими касовими ордерами та фіскальними чеками (а.с. 94-100). Крім того, під час судового розгляду встановлено, що відповідач ТОВ «Зоря 2016» дійсно сплачували позивачу [PERSON] орендну плату за використання землі, що фактично не заперечується учасниками процесу, зокрема представниками сторін адвокатами Салашним М.О., та [PERSON] . При цьому зворотних протиставлюючих доказів суду надано не було. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню ч.1 ст. 82 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні ТОВ «Зоря 2016» виплатила [PERSON] орендну плату вже за 2020 рік. Таким чином, заборгованість по виплаті орендної плати позивачці відсутня. Щодо дострокового розірвання договору оренди землі №56/10р від 05.02.2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Зоря 2016» суд зазначає наступне. Під час розгляду справи встановлено, що орендна плата здійснювалась відповідачем з відхиленням від строків, встановленим договору оренди землі №56/10р від 05.02.2018 року, відповідно до якого орендна плата вноситься рівними частками (по 1/3) в такі строки - до 20 серпня, до 20 жовтня, до 20 грудня поточного року, однак в повній мірі сплачена. Cудом з`ясовані суттєві обставини цієї справи, як щодо наявності факту порушення відповідачем умов договору, так і щодо наявності критерію істотності цього порушення договору, а також щодо гарантованості з боку ТОВ «Зоря 2016» стабільності вказаних правовідносин, оскільки орендна плата позивачу повністю сплачена, в тому числі продовжуються виплати за поточний рік. Зміст статті 141 Земельного Кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата орендної плати. В даному конкретному випадку мали місце випадки невчасної сплати орендної плати, а не несплата орендної плати взагалі. Разом з тим за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Суд вважає за необхідне застосувати у цій справі доктрину заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться, саме принцип добросовісності. Очевидно, що поведінка позивача [PERSON] , яка з моменту підписання нею договору оренди землі погоджувалася з умовами договору оренди земельної ділянки, зокрема отримувала орендну плату хоч, і невчасно з відхиленням від строків, встановлених договором оренди землі № 56/10р від 05.02.2018 року до 20 серпня, до 20 жовтня, до 20 грудня поточного року. При цьому позивач [PERSON] ніяких дій щодо ініціювання внесення змін в договір по строкам сплати орендної плати не вчиняла, а згодом подала позов про розірвання договору оренди землі, що суперечить її попередній поведінці (отриманню плати за користування земельною ділянкою), тому така поведінка і є (суперечливої, недобросовісною). Такий позов позивачем [PERSON] на думку суду, заявлений лише формально не для відновлення порушеного права щодо договірних правовідносин між сторонами договору, а в обхід договірних зобов`язань під формальним приводом звільнитися від них для отримати можливості в подальшому використати дану земельну ділянку на власний розсуд. При розгляді та винесенні рішення по даній цивільній справі суд, враховував всі обставини і оцінив всі отримані докази з точки зору верховенства права,а також виходячи із доктрини заборони суперечливої поведінки, також при вирішенні даної позовної заяви, суд керувався висновками та правовими позиціями Верховного Суду України. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed