Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №363/2528/18 за позовом фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтував тим що, при ухваленні рішення суду від 03.07.2019 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача ФОП [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. та оплати висновку експерта в розмірі 4 857, 60 грн., а всього у розмірі 6 857, 60 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, згідно частини 4 цієї статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд, вважає за можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення без виклику сторін по наявним матеріалам справи. Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/2528/18 за позовною заявою фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року у задоволенні позовних вимогах фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Представник заявника у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що при ухваленні рішення, судом не було враховано заяви, подані представником відповідача, в яких він просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. та витрати на оплату висновку експерта у сумі 4857,60 грн., тобто не вирішено питання судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та проведенням експертизи. Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Представником відповідача до заяви надано договір про надання правової допомоги від 16.07.2018 року укладений між [PERSON] та адвокатом Демченко І.П., оригінал квитанції про сплату 2000 гривень, розрахунок витрат. Крім того, відповідач [PERSON] при розгляді вищевказаної цивільної справи поніс витрати на проведення експертизи в розмірі 4 857, 60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату дослідження та враховуючи, що судом прийнято до уваги висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 08.10.2018 року при розгляді справи, тому суд також вважає стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4857,60 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника відповідача Демченко І.П. про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, а витрати на правничу допомогу та оплату вартості експертизи підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved