Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Св022079 є власником земельної ділянки площею 4,710 га з кадастровим номером 1224881700:01:002:0070 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території КСП «Перемога» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Відповідач у справі - ТОВ «Агротехсервіс - Синельникове», користується вказаною земельною ділянкою на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.12.2015 року. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що орендна плата вноситься два рази на рік у розмірах 4 191 грн. 59 коп., тобто загальна сума орендної плати на рік складає 8 383,18 грн. Однак відповідач свій обов`язок зі сплати орендної плати не виконує, орендну плату позивачеві систематично не сплачує в зв`язку з чим останній, змушений звернутися до суду з метою розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення з відповідача орендної плати. Оскільки, відповідач допустив невиконання умов договору в частині своєчасності та повноти виплати орендної плати, відповідно до зазначених норм цивільного законодавства та договору, позивач вважає за доцільне просити суд стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати у загальному розмірі 59 363,03 грн., з яких: 25 149 грн. 54 коп. - заборгованість з орендної плати; 4 358 грн., 42 коп. інфляційні витрати; 27 589 грн., 05 коп. - пеня та 2 266 грн., 02 коп. - 3% річних. Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд розірвати Договір оренди земельної ділянки від 15.12.2015, укладеного між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс - Синельникове» (код ЄДРПОУ 03563117, адреса: 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Ватутіна, 53) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1224881700:01:002:0070, що знаходиться на території Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс - Синельникове» (код ЄДРПОУ 03563117, адреса: 52523, Дніпропетровська обл., Синєльниківський район, с. Георгіївка, вул. Ватутіна, 53) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) суму заборгованості з орендної плати у загальному розмірі 59 363 грн., 03 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три гривні 03 коп.), з яких: 25 149 грн., 54 коп. (двадцять п`ять тисяч сто сорок дев`ять гривень 54 коп.) - заборгованість з орендної плати; 4 358 грн., 42 коп. (чотири тисячі триста п`ятдесят вісім гривень 42 коп.) - інфляційні витрати; 27 589 грн., 05 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 05 коп.) - пеня та 2 266 грн., 02 коп. (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 02 коп.) - 3% річних. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала надала суду письмові пояснення, які підтримала у судовому засіданні та клопотання про застосування позовної давності, щодо вимог про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних ( а.с. 55-62). Також, зазначила, що між [PERSON] та ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» підписано договір оренди земельної ділянки від 15.12.15р., який складено відповідно до законодавства та зареєстровано належним чином. Земельна ділянка надана в користування відповідно до умов укладеного договору. Орендна плата за користування земельною ділянкою за період до 2017 року [PERSON] отримана в повному обсязі готівковими коштами через касу ТДВ «агротехсервіс - Синельникове», будь яких спірних питань між сторонами не існувало. В 2017 році ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» здійснював виплату за 2017 рік, однак позивач за нею не прийшов, на виклики - повідомлення не реагував. У 2018 році через ПАТ «Державний ощадний банк України» позивачу було здійснено грошовий переказ, однак останній знов відмовився їх отримувати. Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду з червня місяця 2017 року перебував позов [PERSON] до ТДВ «Агротехсервіс - Синельникове» про визнання вказаного договору недійсним, в якому рішенням суду відмовлено у повному обсязі. Вищевикладені обставини свідчать, про умисне не отримання позивачем орендної плати протягом трьох років та дії позивача мають ознаки зловживання правом і бажання позивача в будь-який формальний спосіб позбавити ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» права користування орендованою земельною ділянкою, перешкодити здійсненню господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції, яка проводиться з дотриманням норм законодавства. Крім того, виходячи з представленого розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, дані нарахування здійснені на суму заборгованості в розмірі 25 149, 54 грн. за період з 05.10.17 р. по 05.10.20 року, однак даний розрахунок складено всупереч законодавству, оскільки станом на 05.10.17 року заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 25 149, 54 ще не існувало. Позивачем жодним чином не доведено правових підстав визначення вказаного періоду нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Факт належності позивачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,710 га, розташованої на території КСП «Перемога» Дібровської сільської ради підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Св022079. Згідно наданої суду копії договору оренди земельної ділянки, 15 грудня 2015 року між сторонами було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, розташованої на території Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області і належить на праві власності позивачеві. Договір було укладено строком на 10 років зі сплатою орендної плати в розмірі 4191,59 грн. щорічно, орендна плата повинна сплачуватися два рази на рік не пізніше 10 березня наступного року. Позивач просить розірвати договір оренди, посилаючись на те, що відповідач обов`язок зі сплати орендної плати не виконує, орендну плату позивачеві систематично не сплачує, в зв`язку з чим вважає, що підлягає стягненню на його користь невиплачена орендна плата у сумі 25 149 грн.54 коп., інфляційні витрати у сумі 4 358 грн. 42 коп., пеня у сумі 27 589 грн. 05 коп. та 3% річних у сумі 2 266 грн. 02 коп. Факт не виплати орендної плати [PERSON] орендарем земельної ділянки ТДВ Агротехсервіс - Синельникове» підтверджується відомостями, щодо виплати грошей за пай за період з 05.10.2017 року по 05.10.2020 року. Крім того, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто позивач повинен довести суду ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки лише на припущеннях судове рішення ґрунтуватися не може. Позивачем жодного доказу того, що відповідачем умисно, систематично не виплачується оренда плата за користування земельною ділянкою (пай) суду не надано, натомість представником відповідача надано суду копії: листів - повідомлень, виписок з поточного банківського рахунку, реєстру термінових безготівкових переказів, які свідчать про неодноразове повідомлення [PERSON] про отримання вищезазначених коштів ( а. с. 37, 41- 47). Також в матеріалах справи міститься копія ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] , представник [PERSON] , до ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове», представник [PERSON] , приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Монич Михайла Юрійовича про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та копія рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року по даній справі, яким ухвалено у позовних вимогах [PERSON] - відмовити . Позовна давність передбачена ст. ст. 256-261 ЦК України, щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат, пені та 3% річних застосуванню не підлягає, оскільки дані вимоги пред`явлено у визначенні чинним законодавством строки. Аналізуючи вище викладені обстави, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» інфляційних витрат у сумі 4 358 грн. 42 коп., пені у сумі 27 589 грн. 05 коп. та 3% річних у сумі 2 266 грн. 02 коп. безпідставними та необґрунтованими, виходячи з того що невиплата орендної плати за користування земельної ділянки має місце з вини самого позивача [PERSON] , оскільки він умисно ухилявся від отримання даних коштів, не зазначивши поважності причин їх не отримання, тому в даному випадку норми ст. 625 ЦК України застосуванню не підлягаю. Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що положення законів, які регулюють спірні правовідносини вимагають систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договору. Правова позиція Верховного Суду, сформована за результатами розгляду аналогічних спорів, викладена в постановах від 11.06. 2020 року по справі № 657/2494/17 та від 09.12.2019 року по справі № 709/1089/17, за результатами якої Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав розірвання договору оренди землі у випадку ухилення орендодавця від отримання орендної плати. Відповідно до Аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві від 10.10.14 року, затвердженого Верховним Судом України, судам слід мати на увазі, що за змістом ч. 4 ст. 613 ЦК боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України). Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов`язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов`язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов`язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч.2 ст.613 ЦК України). Отже, позивачем факт систематичної несплати орендної плати відповідачем не доведено, вимоги позивача, щодо розірвання договору оренди є необґрунтованими, а тому в даній частині вимог та вимог стосовно стягнення з відповідача інфляційних витрат, пені та 3% річних слід відмовити. Вимоги, щодо стягнення орендної плати в сумі 25 149 грн. 54 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання, щодо стягнення судового збору вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial