Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

\~Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01.02.2015 року між ТОВ «Євро Аква» та [PERSON] укладено договір суборенди торгово - рекламного обладнання № 8726, за яким відповідачу передано наступне обладнання : холодильник UBC400 Icestream medium внутрішній «Моршинський» сер №68647, відновною вартістю 5\~599 грн. Відповідно п.9.2 договору сторони погодили, що на підставі ст. 188 ГК України орендар має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір. А відповідно п.4.2.6. договору суборендар зобовязується по закінченню терміну дії договору або його розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом пяти календарних днів з моменту закінчення терміну дії договору. Так ТОВ «Євро Аква» 15.03.2016 року направило відповідачу повідомлення про розірвання договору з 14.04.2016 року та вимагало повернути обладнання в зазначений в договорі термін, а саме до 19.04.2016 року. Проте, вказане обладнання повернуто відповідачем не було. Представник позивача керується п.4.2. договору, згідно з яким визначено, що в разі неповернення обладнання у справному стані в строк, визначений цим пунктом, обладнання вважається втраченим. На виконання п.5.1.1. договору суборендар відшкодовує вартість обладнання, зазначену в акті прийому-передачі, що було отримане в суборенду, якщо суборендар не повернув торгове обладнання орендарю по закінченню терміну дії договору або в разі втрати самого обладнання. Оскільки вищевказане обладнання відповідач позивачу не повернула, тим самим завдала ТОВ «Євро Аква» матеріальної шкоди в розмірі вартості втраченого обладнання в сумі 5\~599 грн. В звязку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не зявлялась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявок суду невідомі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2015 року між ТОВ «Євро Аква» та [PERSON] укладено договір суборенди торгово - рекламного обладнання № 8726, відповідно п.1.1. якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є обєктом суборенди за цим договором. Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п.2.1. цього договору. Згідно акту прийому-передачі № 2599 від 14 лютого 2015 року, що підписаний сторонами, ТОВ «Євро Аква» передало, а [PERSON] прийняла наступне обладнання : холодильник UBC400 Icestream medium внутрішній «Моршинський» сер. №68647, інв.№Н0811, відновною вартістю 5\~599 грн.(а.с.9.) Відповідно п.9.2 договору сторони погодили, що на підставі ст. 188 ГК України орендар має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір. Відповідно п.4.2.6. договору суборендар зобовязується по закінченню терміну дії договору або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом пяти календарних днів з моменту розірвання даного договору. Так ТОВ «Євро Аква» 15.03.2016 року направило відповідачу повідомлення про розірвання договору з 14.04.2016 року та вимагало повернути обладнання в зазначений в договорі термін, а саме до 19.04.2016 року. Проте, вказане обладнання повернуто відповідачем [PERSON] не було. Відповідно п.4.3. договору визначено, що в разі неповернення обладнання у справному стані в строк, визначений цим пунктом, обладнання вважається втраченим. На виконання п.5.1.1. договору суборендар відшкодовує вартість обладнання, зазначену в акті прийому-передачі, що було отримане в суборенду, якщо суборендар не повернув торгове обладнання орендарю по закінченню терміну дії договору або в разі втрати самого обладнання. Судом встановлено, що скільки вищевказане обладнання відповідач [PERSON] позивачу не повернула, тим самим завдала ТОВ «Євро Аква» матеріальну шкоду в розмірі вартості втраченого обладнання в сумі 5\~599 грн. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які повністю або в частині спростовували б позовні вимоги представника позивача, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і задовольняє їх в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved