overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чебан С.В. звернулася до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/64691 від 04.09.2006 року у розмірі 40 755,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.01.2013 року становить 325 757,51 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 085,86 грн. з кожного. 21.05.2014 року представник позивача - Вдовенко Г.В. подала до суду уточнення до позову, якими просила стягнути з відповідачів лише суму судового збору, оскільки заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/64691 від 04.09.2006 року погашена у повному обсязі. У судове засідання представник позивача - Вдовенко Г.В. не з'явилася, проте подала до суду заяву, якою підтримала заявлені уточнені позовні вимоги та просила позов задовольнити лише в частині стягнення судового збору, та з урахуванням того, що у позивача, у зв'язку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнути судовий збір на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, про поважність причин своєї відсутності у судовому засіданні суду не повідомили, у зв'язку з чим, суд, виходячи зі змісту ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів. Суд приймає до уваги той факт, що відповідачам надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, тобто відповідачі не скористалися своїм правом з власної ініціативи та за власним волевиявленням. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з платіжним дорученням № 174847 від 27.05.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 257,57 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд стягує на користь позивача документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 3 257,57 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Представник ПАТ «Рівнеазот» звернувся в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що гуртожиток [ADDRESS] знаходиться на балансі ПАТ «Рівнеазот». 14.11.2005 року відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою. З 2007 року відповідачі в гуртожитку не проживають. Місце проживання відповідачів не відоме. Зазначила, що комунальні платежі нараховуються однак з 2007 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не сплачують кошти за надання комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечила проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 листопада 2005 року відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України за адресою [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно актів від 22.10.2013 року, 08.01.2014 року та 16.04.2014 року, складених в присутності [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., встановлено, що у кімнаті [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають більше шести місяців. У відповідності до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно із ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, виходячи із вищенаведених обставин та доказів суд вважає, що відповідачі втратили право на користування кімнатою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] не обліковану електроенергію в сумі 2\~880, 04 грн. та судові витрати. В\~\~обґрунтування\~\~позовних вимог вказав, що згідно акту № R 004278 від 14 жовтня 2013 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у поза обліковому використанні електроенергії. Даний акт було розглянуто 19 листопада 2013 року та оформлено протоколом №45. Згідно розрахунку проведених нарахувань до протоколу №45 вартість не облікованої електроенергії складає 2\~880, 04 грн. А тому її слід стягнути з[PERSON] У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Рівнеобленерго» позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав. Судом установлено, що 14 жовтня 2013 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено акт № R 004278 про порушення користування електричною енергією за адресою в м. Рівне по вул. Є. Коновальця, 3/12, а саме без облікове підключення до мереж, шляхом підєднання проводів до центральної магістралі. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією 19 листопада 2013 року вищевказаний акт було розглянуто та оформлено протоколом №45. За результатами розгляду акту № R 004278 вирішено визначити вартість не облікованої електроенергії. Відповідно до п. 3 постанови №562 від 04 травня 2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зроблено розрахунок вартості не облікованої електроенергії, що становить 2\~880, 04 грн. Враховуючи викладене, а також повне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ «Рівнеобленерго» слід стягнути не обліковану електроенергію в сумі 2\~880, 04 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 243,61 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Представник ПАТ Рівнеобленерго звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1301,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач споживав електроенергію, яка поставляється позивачем, не вносив платежі у встановлені терміни, оплату електроенергії проводив не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1301,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] надіслав заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень на позов не надав, у звязку з чим судом постановлено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Оцінивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що енергопостачальною організацією ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» відповідачу, як споживачу електричної енергії, було присвоєно особовий рахунок №256299341 та постачалася електроенергія. Енергопостачальник відпускав електричну енергію та предявляв відповідні рахунки для оплати спожитої електроенергії. Однак, відповідач використану електроенергію не оплатив. У відповідності до ст.26 Закону України Про електроенергетику придбана споживачем електроенергія підлягає обовязковій оплаті. Як вбачається з пп.19, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний сплачувати вартість спожитої електроенергії згідно затверджених тарифів, у встановлені договором термін, а також несе відповідальність за прострочення терміну оплати. Згідно довідки про стан розрахунків, особової картки споживача [PERSON], рахунку по оплаті за електроенергію №8708844355 від 26.03.2015 року, інших письмових доказів, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію станом на 20.05.2015 року становила 1301,60 грн. Таким чином, позивачем надано достатньо доказів наявності у відповідача заборгованості по оплаті за електроенергію, і є правові підстави для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Представник ПАТ Рівнеобленерго звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 3594,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач споживав електроенергію, яка поставляється позивачем, не вносив платежі у встановлені терміни, оплату електроенергії проводив не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3594,45 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснила, що відповідач [PERSON] оплату спожитої електроенергії здійснював не в повному обсязі, без урахування фактичних цін, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3594,45 грн., яку просив стягнути з [PERSON] в користь товариства. Також просила стягнути понесені по справі судові витрати. Відповідач у судовому засіданні подав письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги, пояснив, що дійсно допустив заборгованість, яку буде поступово погашати. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Рівнеобленерго» та [PERSON] укладено договір на постачання електроенергії, за умовами якого позивач ПАТ «Рівнеобленерго» здійснює постачання електроенергії в господарство абонента, а відповідач абонент [PERSON] зобовязується оплачувати використану електроенергію у відповідності до умов Договору та затверджених Правил. 12.05.2009 року [PERSON] помер, в будинку проживає його син [PERSON], який здійснює фактичне використання електроенергії. Згідно п.7 Правил для споживання електричної енергії новий наймач квартири або іншого обєкта повинен звернутись до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. У відповідності до ст.26 Закону України Про електроенергетику придбана споживачем електроенергія підлягає обовязковій оплаті. Як вбачається з пп.19, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний сплачувати вартість спожитої електроенергії згідно затверджених тарифів, у встановлені договором термін, а також несе відповідальність за прострочення терміну оплати. Згідно довідки про стан розрахунків, особової картки споживача [PERSON], рахунку по оплаті за електроенергію №8580765504 від 27.03.2016 року, інших письмових доказів, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію станом на 27.03.2016 року становила 3594,45 грн. Таким чином, позивачем надано достатньо доказів наявності у відповідача заборгованості по оплаті за електроенергію, і є правові підстави для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Представник ПАТ «Рівнеобленерго», звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] не обліковану електроенергію на загальну суму 863, 84 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно акту №Р 002879 від 06 серпня 2012 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено самовільне підключення відповідачем до електромережі. 23 жовтня 2012 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією, даний акт було розглянуто та оформлено протоколом №75. Про розгляд акту №002879 від 06 серпня 2012 року [PERSON] було повідомлено. Згідно розрахунку проведених нарахувань до протоколу №75 вартість не облікованої електроенергії складає 863, 84 грн. А тому її слід стягнути з[PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити з наступних підстав. Судом установлено, що 06 серпня 2012 року представниками ПАТ «Рівнеобленерго» у складі Семенчук А.М., Корнійчук В.М. та Кухарчук С.В. складено акт № Р 002879 про порушення користування електричною енергією за адресою в [ADDRESS], а саме підключення після відключення. З даним актом [PERSON] ознайомлений. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією 23 жовтня 2012 року вищевказаний акт було розглянуто та оформлено протоколом №75. За результатами розгляду акту № Р 002879 вирішено провести нарахування споживачу - [PERSON] з моменту відключення по самовільне підключення. Про розгляд акту № Р 002879 від 06 серпня 2012 року [PERSON] було повідомлено. Відповідно до п. 3 постанови №562 від 04 травня 2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зроблено розрахунок вартості не облікованої електроенергії, що становить 863, 84 грн. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що із [PERSON] на користь ПАТ «Рівнеобленерго» слід стягнути не обліковану електроенергію в сумі 863, 84 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 243,61 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами. Відповідно до положень договору об'єктом страхування є конструкція квартири [ADDRESS]. 28.06.2012 відбувся страховий випадок у вигляді впливу рідини в результаті пошкодження ХВП у вище розташованій квартирі [ADDRESS] У порядку забезпечення доказів просять витребувати інформацію про власника [ADDRESS] станом на 28.06.2012. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності сторін. Вдповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Враховуючи викладені підстави звернення до суду з даною заявою, що свідчить про наявні у заявника складнощі в надані доказів до суду, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 17254,90 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги\~мотивував тим,\~що 22.10.2018\~року між\~ПАТ «Страхова\~компанія «Країна»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №19/ТАУ0048240/2.1.5.1\~-\~т/з\~«Хюндай»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] . Відповідно до Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2016 ріку по справі № 766/8180/16-п встановлено, що 31.07.2018 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Херсон по вул. 295 Стрілецької Дивізії допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень та [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно страхового акта №19/40843/2.1.5.1 від 26.09.2016 року ПАТ «Страховою компанією «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхового відшкодування у розмірі 40681,61 грн. Відповідно до платіжного доручення №12165 від 26.09.2016 року [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 40681,61 грн. Оскільки,\~цивільно-правова\~відповідальність Відповідача\~була застрахована\~за полісом\~№ АЕ8476452\~в ПрАТ\~«СК «Юнівес»,\~то остання\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» [PERSON], звернулася до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. .................................................................................................................................................... Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 16, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», [PERSON], звернулася до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. .................................................................................................................................................. На підставі наведеного, ст.ст. 22, 36, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник ПАТ «Сумиобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи його тим, що між товариством та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № 3801128 від 07 липня 2006 року. 21 січня 2013 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» при огляді електрообладнання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричної енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії ( з порушенням схеми обліку). Виявлене порушення зафіксоване актом № 001992 від 21.01.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який [PERSON] підписав без жодних зауважень. Згідно розрахунку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення становить 10 934 гривні 90 копійок. В добровільному порядку [PERSON] зазначену суму не відшкодував, тому товариство просило стягнути з відповідача вказану вище суму та витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що між товариством та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № 3801128 від 07 липня 2006 року ( а.с.8). 21 січня 2013 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» при огляді електрообладнання квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричної енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії ( з порушенням схеми обліку). Виявлене порушення зафіксоване актом № 001992 від 21.01.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який [PERSON] підписав без жодних зауважень. ( а.с.4,5). Згідно розрахунку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення становить 10 934 гривні 90 копійок. ( а.с.7) . За таких обставин суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 10 934 гривні 90 копійок та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Представник ПАТ УкрСиббанк - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на будинок, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11117142000 від 13.02.2007 року. Відповідно до поданої заяви представник АТ «УкрСиббанк» - [PERSON]В про уточнення позовних вимог, з урахуванням заяви від 06.10.2015 року, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11117142000 від 13.02.2007 року у розмірі 19933,85 доларів США та 6007,95 гривень пені звернути стягнення на будинок за адресою: с. В.Лучки, вул. Мукачівська, буд. №30, Мукачівського району шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження та визначення початкової вартості предмета іпотеки при проведені прилюдних торгів щодо його реалізації у сумі 303000,00 грн., відповідно до умов іпотечного договору. Крім цього просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2674,23 грн. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 08 жовтня 2015 року.

Outcome: approved