Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Голик Євген\~Валерійович в\~інтересах позивача, [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 19432, про стягнення з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості в сумі 11105 (одинадцять тисяч сто п`ять) гривень 49 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача у\~позовній заяві\~зазначив про\~те,\~що позивач працює у приватному підприємстві «Семенівський колорит» в місті Семенівка Чернігівської області, де отримує заробітну плату. В вересні 2021 року позивач отримала листом від приватного виконавця Павелків Т. Л. постанову про відкриття виконавчого провадження № 66617948 від 26 серпня 2021 року, окрім того позивач з`ясувала, що у неї накладено арешт на її рахунки. З постанови про відкриття виконавчого провадження позивач дізналася, що виконавче провадження № 66617948 розпочато 26 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису № 19432, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 28 липня 2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованість в сумі 11105 гривень 49 копійок. Позивач звернулася до приватного виконавця Павелків Т.Л. з письмовими заявами про надання їй копії виконавчого напису та про зняття арешту з її рахунку № [NUMBER] , на який вона отримує заробітну плату в ПП «Семенівський колорит». На її заяви приватним виконавцем було надіслано тільки лист про відмову у знятті арешту з рахунку, копію виконавчого напису надіслано не було. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 19432, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 28 липня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за слідуючих підстав. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Представник позивача зазначає, що позивач не укладала жодних договорів з Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» чи з іншими фінансовими установами, за якими вона мала б сплачувати якісь кошти. Цілком можливо те, що хтось скористався персональними даними позивача і уклав можливо кредитний договір за допомогою інтернет-зв`язку. Таким чином, приватний нотаріус Бригіда В. О. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір з приводу заборгованості, позивач не згодна з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача за договором, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Ухвалою судді від 05 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 листопада 2021 року. Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», [PERSON] у у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду відзив на позовну заяву, у якій просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважає, що виконавчий напис вчинений на законних підставах, стягувач надав нотаріусу не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, а і виписки по рахунку, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що доводило безспірність вимог банку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, у судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив справу розглянути у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Павелків Тетяна\~Леонідівна у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, вручену члену сім`ї, про поважні причини неявки суд не повідомила, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подала, проте надала суду копію спірного виконавчого напису та копію інформаційного блоку заяви (оферти) до анкети клієнта [PERSON] . Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач [PERSON] працює у приватному підприємстві «Семенівський колорит» в місті Семенівка Чернігівської області, де отримує заробітну плату. В вересні 2021 року позивач отримала листом від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. постанову про відкриття виконавчого провадження № 66617948 від 26 серпня 2021 року, окрім того позивач з`ясувала, що у неї накладено арешт на її рахунки. З постанови про відкриття виконавчого провадження позивач дізналася, що виконавче провадження № 66617948 розпочато 26 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису № 19432, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 28 липня 2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованість в сумі 11105 гривень 49 копійок. Позивач звернулася до приватного виконавця Павелків Т.Л. з письмовими заявами про надання їй копії виконавчого напису та про зняття арешту з її рахунку № [NUMBER] , на який вона отримує заробітну плату в ПП «Семенівський колорит». На її заяви приватним виконавцем було надіслано тільки лист про відмову у знятті арешту з рахунку, копію виконавчого напису надіслано не було. Виконавчий напис № 19432, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 28 липня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~ В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності боргових зобов`язань по кредитному договору № 66617948 від 26 серпня 2021 року, представник позивача стверджує, що позивач [PERSON] не укладала жодних договорів з ТОВ «Смартфінанс»\~чи з\~іншими фінансовими\~установами,\~за якими\~вона мала\~б сплачувати\~якісь кошти.\~Цілком можливо\~те,\~що хтось\~скористався персональними\~даними позивача\~і уклав\~можливо кредитний\~договір за\~допомогою інтернет-зв`язку. Позивач не згодна з вимогами ТОВ «Смартфінанс»,\~заперечує факт\~отримання коштів\~від ТОВ\~«Смартфінанс», тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Смартфінанс», на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 50 від 22 вересня 2021 року (а. с. 1), та грошові кошти на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 49 від 22 вересня 2021 року (а. с. 16).

Outcome: approved