Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із вказаним вище позовом та просить встановити факт надання відповідачем неналежної якості послуг по обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від 15.10.2014 року, спонукати відповідача вчинити дії, а саме надати позивачу послугу видавши відповідний акт від 15.10.2014 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є абонентом відповідача, який є балансоутримувачем будинку по [ADDRESS], та остання є власником і проживає в квартирі № 6. Відповідно до обов'язків балансоутримувача будинку, відповідач надає послугу по обстеженню димових та вентиляційних каналів, і така послуга надається 2 рази на рік. Відповідно до «Правил надання послуг з газопостачання» за результатами надання такої послуги складається відповідний акт, який надається за належністю протягом двох днів. 15.10.2014 року відповідач провів обстеження димових та вентиляційних каналів про що відповідно склав акт, однак даний документ не наданий за належністю хоча повинен був бути наданий ще 17.10.2014 року. Оскільки відповідач не надав за належністю вищевказаний акт, то в свою чергу він не якісно виконав послугу, і позивач отримав послуги неналежної якості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд постановити рішення яким задоволити дані позовні вимоги. Відзначив, що відповідачем порушено п. 4.5.23 «Правил надання послуг з газопостачання», та апеляційним судом Львівської області в рішенні від 08.06.2015 року встановлено, що акт від 15.10.2014 року ніде не зареєстрований. Представник відповідача Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради - Слотвінський Р.Е. заперечив щодо задоволення позову покликаючись на його безпідставність. Додатково пояснив, що в КП «Житлово-Експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради існує графік прочищення димових каналів, про що складається відповідний акт, який реєструється та передається в газове управління. Комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради прочищує димові та вентиляційні канали два рази на рік. Акт від 15.10.2014 року на який посилається представник позивача міг бути складений в позачерговому порядку і такий обов'язкової реєстрації не потребує. На вимогу власника квартири він можу бути йому вданий. Акт про прочищення димових та вентиляційних каналів складається на будинок а не на кожну квартиру. З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тому власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений гл. 3 зокрема ст. 16 ЦК України, а інші способи визначаються спеціальними законами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини. Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні За принциповими положеннями ст. ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Вимогами статей 59, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що в Дрогобицькому МБТІ зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до листа № 3-29/8816 від 31.10.2011 року виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вбачається, що власником будинку [ADDRESS] м. Дрогобича є територіальна громада в особі Дрогобицької міської ради, а балансоутримувачем є Комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради. Відповідно до наданого представником позивача переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по вулиці Площа Ринок в м. Дрогобич відповідач Комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради надає послуги по обслуговуванню димовентканалів. Відповідно до представлених представником відповідача актів на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів від 01.2014 року, 30.07.2014 року, які підписані працівниками Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради та відповідно зареєстровані в житловій організації за № № 13, 60 відповідно, вбачається, що проводилась перевірка технічного стану димових та вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для відведення продуктів згорання і звичайної вентиляції при згорянні газу в будинках [ADDRESS] в м. Дрогобичі. Згідно зазначених актів всі канали в квартирах відповідають технічним умовам і придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приладів. Як вбачається з листів директора КП «Житлово-Експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради від 04.02.2014 року № 42, 01.08.2014 року № 397, КП «Житлово-Експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради надавало начальнику Дрогобицького УЕГГ Пат «Львівгаз» акти про періодичну перевірку і прочищення димових і вентиляційних каналів житлових будинків будинкової дільниці № 3, до якої відноситься і будинок де проживає позивач, за січень та червень 2014 року. На думку суду, з врахуванням наданих та здобутих доказів під час розгляду даної справи, позивачем не надано допустимих та належних доказів на підтвердження заявлених вимог, хоча обов'язок доказування і подання доказів закон покладає на позивача. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази з боку позивача, що підтверджували б її позовні вимоги та судом не здобуто таких доказів в судовому процесі, тобто встановлених джерел інформації, що має значення для справи, а доводи її представника лише ґрунтуються на припущеннях, у зв'язку з чим не заслуговують на увагу. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 15 ЦК України «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання» із поданих представником позивача доказів, не вбачається яке саме право порушено, та не вірно обрано спосіб захисту порушеного права. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволені позову.

Outcome: dismissed