Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом МТСБУ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 вересня 2008 р. о 12-00 годині, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес - бенц», н/з [NUMBER], у м. Сімферополь по вул. Євпаторійське шосе, при цьому був неуважний, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля БМВ - 318, державний номер [NUMBER], який зупинився по переду для здійснення повороту на ліво, в наслідок чого здійснилось зіткнення з цим автомобілем. В результаті ДТП водію БМВ [PERSON] буди спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Своїми діями відповідач порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаного ДТП підтверджується постановою суду Залізнодорожнього району м. Симферополя від 09 червня 2009 року. Вказує на те, що в наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль БМВ - 318, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який йому і належить. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту №2477-10/08 складає 54 183,91 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано оригінал карти полісу серії ВВ/60717161 дійсний з 27.02.2008 до 26.02.2009 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 10 вересня 2009 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн., а також 7251,40 в рахунок відшкодування витрат понесених на лікування. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. 26 березня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак вказаний лист було залишено без задоволення. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 25 500,00 грн., понесених витрат на лікування - 7251,40 грн., по справі вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000 грн., а також судові витрати. Представник позивача Нікітіна А.М., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась надала до суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, також вказала що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Крім того, просить покласти на відповідача [PERSON] витрати понесені МТСБУ у зв'язку з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 174,00 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, згідно вимог чинного законодавства. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 09 червня 2009 року, яке набрало чинності, кримінальна справа у відношення [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України закрита у зв'язку з актом амністії. З мотивувальної частини даної постанови, вбачається, що 14 вересня 2008 року, о 12 годині, у світлий час доби, водій [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес - бенц», реєстраційний номер [NUMBER], слідував в м. Сімферополь по вул. Євпаторійське шосе с перевищенням швидкості (більш 83,2 км/год), при цьому був неуважним, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля БМВ - 318, реєстраційний номер [NUMBER], які зупинився попереду для повороту наліво та скоїв зіткнення з цим автомобілем. В наслідок ДТП водію автомобіля БМВ [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Причиною виникнення даної ДТП та її наслідків стали порушення водієм [PERSON] вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України. Згідно звіту № 2477-10/08-ДОП про експертну оцінку транспортного засобу від 08 травня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW 318, реєстраційний державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], станом на 07.05.2009 року складає 77 318,95 грн. Відповідно до наказу МТСБУ від 10 вересня 2009 року за № 2239 «про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]», представнику потерпілого [PERSON] було сплачено 25 500,00 гривень, за шкоду заподіяною в результаті дорожньої-транспортної пригоди, що також підтверджується платіжним дорученням №3398 від 10 вересня 2009 року. Згідно наказу МТСБУ від 23 вересня 2009 року за №2328 «про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]», представнику потерпілого [PERSON] було сплачено 7251,40 гривень, за шкоду заподіяною в результаті дорожньої-транспортної пригоди у зв'язку з лікуванням потерпілого, що також підтверджується платіжним дорученням №3520 від 24 вересня 2009 року. У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно пп. а п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі суд прийшов до висновку, що з вини відповідача [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода [PERSON], тому суд вважає, що сума страхового відшкодування сплачена МТСБУ на користь представника потерпілого [PERSON] в розмірі 25 500 гривень та 7251,40 грн. підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача [PERSON] Крім того, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 327,51 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 174 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. На підставі ст.ст. 22 ч.1, 979, 993, 1166 ч.1, 1187, ст. 1191 ч.1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved