Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Представник позивача 21.07.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (надалі - Позивач/Позикодавець) є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (розпорядженням Нацкомфінпослуг №2606 від 27.10.2015 зареєстровано в реєстрі фінансових установ за №16103225). 23.06.2017 року між Позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач/Позичальник) укладено Договір позики № 212666 в електронній формі (надалі - Договір позики). За умовами п. 1.1. укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору позики, Позикодавець надає Позичальникові грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.4. Дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний Позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення Договору позики між Позичальником і Позикодавцем. Позивачем в порядку встановленому п. 1.4. Договору позики на картковий рахунок Відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1 000,00грн., що підтверджується повідомленням TOB ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. Таким чином, Позивачем належним чином виконані умови Договору позики, в той час як Відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за Договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів. Згідно п 1.5.1 Договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: - \~ \~ \~ \~1.08 процента від суми позики, але не менше ніж 20 (двадцять гривень 00 копійок) за перший день користування позикою: : \~ \~ \~ \~1.08 процента від суми позики щоденно за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3 цього Договору; Відповідно до п.1.1. 1.5.1 Договору позики, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 15.07.2020 року становить 42 260, 00 грн., з яких: 1\~000,0 грн. основного боргу, 12 694.40 грн. - заборгованість по відсоткам; 28 565,60 грн. заборгованість за простроченими висотками. \~ \~ \~ \~Прохав стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість договором позики в розмірі 42 260, 00 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 102, 00 грн. \~ \~ \~ \~В судове\~засідання \~ сторони\~ у\~ справі\~ не\~ з`явилися.\~ Представники\~ позивача\~,\~надавши \~суду клопотання\~ про\~розгляд \~справи \~в його\~ відсутності,\~де \~позов підтримав\~ та\~ не\~заперечував щодо\~ винесення\~ заочного\~ рішення.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідачка не з`явилась в судове засідання та не надав відзив на позов з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи за місцем реєстрації , про що маються докази у справі у вигляді повернутої на адресу суду кореспонденції з відміткою пошти «в зв`язку з відсутністю адресата». Також щодо відповідача було опубліковано оголошення про виклик, що є підтвердженням його належного повідомлення. Від відповідача не надійшло відзиву на позов та будь-яких заяв про поважність причин не явки або про відкладення слухання справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку згідно ст. 223, 274-279, 280-284 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 23.06.2017 між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачкою укладено договір позики № 212666 в електронній формі. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачки відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН» у добровільному порядку заборгованість за договором позики. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». За умовами п.1.1 укладеного між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачкою договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 1 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.3 договору встановлено, що позика надається строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.4 дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення договору позики. ТОВ «ВЕЛЛФІН» в порядку встановленому п. 1.4 договору на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1 000 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає їм технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016. Відповідно п.1.1, 1.5 договору позики, загальний розмір заборгованості відповідачки станом на 15.07.2020 становить 42 260.60 грн., з яких: 1 000 грн. - основний борг, 12 694.40 грн. - заборгованість по відсоткам, 28 565.60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог. \~ \~ \~ \~Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved