Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Представник позивача 16.04.2018 року подав до суду вказаний вище позов, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 27\~216 грн. 56 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні [PERSON] за період з 21.03.2017 року по 15.12.2017 року та стягнути 10\~000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої позивач моральної шкоди. В обґрунтування\~вимог позивач\~посилався на\~те,\~що рішенням\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Харкова від\~14.11.2017\~року,\~яке набрало\~законної сили\~22.03.2018\~рокубуло визнано його звільнення з посади керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 24.02.2017 року з 26.03.2016 року за п. 4 ст. 40 КзпП України за прогули та 19.05.2017 року з 01.01.2017 року за п.4 ст.40 КзпП України за прогули незаконним, скасовано накази № 24/02-1 від 24.02.2016 року, наказ від 24.02.2017 року №2/02-2, наказ від 19.05.2017 року №КТ 19/05-006. Змінено формулювання його звільнення в трудовій книжці, вказано, що він звільнений з посади керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з 26 березня 2016 року за власним бажанням у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного та трудового договору, за ч.3ст.38 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на його користь вихідну допомогу при звільненні за ч.3ст.38 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 17577 грн.69 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 27.03.2016 року по 20.03.2017 року в сумі 36019 грн. 76коп., моральну шкоду в сумі 30000 грн., та судові витрати в сумі 1742 грн. 42 коп., всього на загальну суму 85\~339 грн. 87 коп. 15.12.2017 року приватний виконавець в примусовому порядку стягнув з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» повну суму стягнутих судом коштів 85\~339 грн. 87 коп. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2017 року по день фактичного розрахунку 15.12.2017 року. Позивач також посилається на те, що невиконання відповідачем обовязку, встановленого ст. 116 КзпП України, призвело до душевних страждань, змусило його змінити звичний уклад життя і докладання додаткових зусиль, для організації життя та забезпечення правового захисту своїх прав. Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечував проти позову, при цьому посилався на те, що ним добровільно, до набрання рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року законної сили, були виплачені позивачу всі стягнуті за судовим рішенням грошові суми, відтак, вина підприємства, як одна з ключових підстав для застосування ст. 117 КЗпП, відсутня. Крім того, відповідач посилався на те, що позовні вимог в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки позивач не навів переконливих фактів, які б свідчили про спричинення йому відповідачем моральних страждань. Позивач не надав до суду відповіді на відзив. В ході\~зясування обставин\~справи та\~перевірки їх\~доказами,\~судом встановлено,\~що рішенням\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Харкова від\~14.11.2017\~року,\~яке набрало\~законної сили\~22.03.2018\~року,було визнано звільнення [PERSON] з посади керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 24.02.2017 року з 26.03.2016 року за п. 4 ст. 40 КзпП України за прогули та 19.05.2017 року з 01.01.2017 року за п.4 ст.40 КзпП України за прогули незаконним, скасовано накази № 24/02-1 від 24.02.2016 року, наказ від 24.02.2017 року №2/02-2, наказ від 19.05.2017 року №КТ 19/05-006. Змінено формулювання звільнення [PERSON] в трудовій книжці, вказано, що він звільнений з посади керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з 26 березня 2016 року за власним бажанням у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного та трудового договору, за ч.3ст.38 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільненні за ч.3ст.38 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 17577 грн.69 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 27.03.2016 року по 20.03.2017 року в сумі 36019 грн. 76коп., моральну шкоду в сумі 30000 грн., та судові витрати в сумі 1742 грн. 42 коп., всього на загальну суму 85\~339 грн. 87 коп. Згідно\~ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом, при ухваленні рішення від 14.11.2017 року, було встановлено, що [PERSON] мав бути звільнений з займаної в ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» посади за власним бажанням з 26.03.2016 року. Остаточний розрахунок з [PERSON] 26.03.2016 року проведений не був і суд констатував право останнього на отримання компенсації в порядку ст. 117 КЗпП України за період з 27.03.2016 року по 20.03.2017 року. Відповідно до п. 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~ст. 117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. \~ \~ \~ \~Відтак, суд приходить до висновку, що період затримки розрахунку при звільненні [PERSON] з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» має обраховуватись з 20.03.2017 року по 14.11.2017 року день постановлення рішення. \~ \~ \~ \~Визначаючи розмір середньої заробітної плати позивача, суд приймає до уваги встановлення цього розміру судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема, і щодо даної обставини. Так, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2016 року встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 146 грн. 72 коп. 18 грн. 34 коп. за годину. \~ \~ \~ \~Суд, в цілому, погоджується з вихідними даними, які використовувались позивачем при розрахунку його середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак зменшує період затримки розрахунку з 21.03.2017 року по 15.12.2017 року на період з 21.03.2017 року по 14.11.2017 року, отже, середній заробіток [PERSON] за визначений судом період буде становити 23\~842 грн. виходячи з такого розрахунку: робочі дні 21-24 та 27-31 березня 72 години, квітень 152 години, травень 159 годин, червень 159 годин, липень 168 годин, серпень 175 годин, вересень 168 годин, жовтень 167 годин та 10 робочих днів листопада 80 годин, загалом 1300 робочих годин Х 18 грн. 34 коп. = 23\~842 грн. \~ \~ \~ \~Між тим, позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідача 10\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої затримкою остаточного розрахунку при звільненні, задоволенню не підлягає, оскільки попереднім судовим рішенням у справі № 644/3663/16-ц з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь [PERSON] було стягнуто 30\~000 грн. в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди, в тому числі спричиненою і затримкою остаточного розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~До того ж, суд приймає до уваги, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» виконало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року в тому обсязі, який було визначено судом, а саме - 85\~339 грн. 87 коп. \~ \~ \~ \~Також, при вирішенні даної позовної вимоги, суд враховує те, що отримання позивачем 85\~339 грн. 87 коп., з яких 30\~000 грн. складали компенсацію моральної шкоди, позитивно вплинуло на душевний та психічний стан [PERSON], і подача даного позову 16.04.2018 року, після сплину 4-х місяців після отримання грошових коштів за попереднім судовим рішенням, є лише в певній мірі тому підтвердженням. \~ \~ \~ \~В частині розподілу судових витрат у справі, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Позивачем при подачі позову помилково зроблено висновок про те, що за подачу позову про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні він звільняється від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати, проте, предметом даного позову є не заборгованість з заробітної плати, а компенсація за затримку розрахунку при звільненні працівника, що не є, за своєю правовою природою, тотожнім з заробітною платою. В той же час, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., як ним самим визначено за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 10\~000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 23\~842 грн., з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» підлягають стягненню судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. що відповідає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки 1% від задоволеного розміру вимоги майнового характеру становить меншу суму ніж встановлений законом мінімум для розміру судового збору. В частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., суд виходить з положень п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, якими встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до пункту 4.3. договору про надання правничої допомоги, який укладений між [PERSON] та адвокатом [PERSON] 15 березня 2018 року, плата за надану правничу допомогу здійснюється у безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок адвоката, проте доказів такої оплати суду не надано, отже, відсутнє документальне підтвердження здійснення позивачем витрат на оплату правничої допомоги. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial