Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31682,17 грн В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору б/н, укладеного 23 березня 2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У відповідності до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Згідно п.п. 2.1.1.5.5, п.2.1.1.5.6 Умов - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн (в еквіваленті 500 грн за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову. Свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає Договір між банком та [PERSON] підтверджено підписом останньої у заяві. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка станом на 16 серпня 2018 року складає 31682,17 грн, з яких: 22299,55 грн нараховано відсотків за користування кредитом, 11677,64 грн нараховано пені, та штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - 500,00 грн фіксована частина, 1484,87 грн процентна складова. Враховуючи наведене, з метою захисту порушених прав, представник позивача просить позов задовольнити, стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати. Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року по даній справі відкрито спрощене провадження. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заявленого клопотання у разі неявки їх представника просить справу розглянути без їх участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив на позов не надала, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, причини її неявки суду не відомі, а тому у відповідності дост.281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін, так як згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з наступного: 25 березня 2010 року на підставі анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку позичальника [PERSON] між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір, у відповідності до якого позичальник отримала кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та Правилами надання банківських послуг, та Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. У відповідності до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та надає право банку в будь-який момент змінити (збільшити, зменшити або анулювати) кредитний ліміт. Згідно п.п. 2.1.1.5.5, п.2.1.1.5.6, п.2.1.1.5.7 Умов - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту; у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненя кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороди Банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань більше ніж 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову (згідно Тарифів). Як убачається із довідки - розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25 березня 2010 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість перед банком, розмір якої станом на 16 серпня 2018 року складає 35962,06 грн, з яких: 22299,55 грн нараховано відсотків за користування кредитом, 11677,64 грн нараховано пені, та штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - 500,00 грн фіксована частина, 1484,87 грн процентна складова. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно з ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині стягнення 22299,55 грн заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафу, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - 500,00 грн фіксована частина, 1484,87 грн процентна складова. Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені 11677,64 грн, то в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного: Цивільно-правова відповідальністьце покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору, а саме пп.1.1.5.21, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час згідно з пп.1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушеннястроків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених уст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Аналогічні правові позиції висловлені ВСУ у постановах від 21.10.2015 №6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року №347/1910/15-ц, які в силу вимог ст. 263ЦПК України мають враховуватися судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом, при перевірці математичного розрахунку заборгованості, встановлено, що представником позивача подано до матеріалів справи розрахунок заборгованості, що містить розбіжності у розмірі пені та загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial