overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Представник позивача 06.11.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписав Заяву б/н від 22.09.2016 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.57 Договору. Овердтрафт (п.1.1.1.63 Договору)-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ Представник\~ позивача\~ 06.11.2018\~ року\~звернувся \~до \~суду із\~ позовом\~до відповідача\~ про\~ стягнення\~ заборгованості\~за кредитним\~ договором,\~ посилаючись\~ на\~ те,\~ що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 01.07.2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5\~400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті озивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ Представник\~ позивача\~ 06.11.2018\~ року\~звернувся \~до \~суду із\~ позовом\~до відповідача\~ про\~ стягнення\~ заборгованості\~за кредитним\~ договором,\~ посилаючись\~ на\~ те,\~ що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 23.05.2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті озивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Представник позивача 06.11.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 14.12.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті озивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Представник позивача 07.03.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регреса, посилаючись на те, що 14.12.2006 року уклав договір страхування № ODD1АК00026982 із [PERSON], у відповідності до якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором. У зв'язку із ДТП за участю застрахованого автомобілю, страхове відшкодування виплачено страхувальнику. Посилаючись на ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 46 383, 48 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.78). Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявка суду невідома. Третя особа в судове засідання не з'явилася, причина неявка суду невідома. У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON], 14.12.2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та страхувальником [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № ODD1АК00026982 (а.с.2). 20.12.2006 року між сторонами також було укладено додаткову угоду до договору страхування наземного транспорту № ODD1АК00026982 від 14.12.2006 року (а.с.3). Загальними зборами ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» 27.04.2011 року було прийнято рішення про зміну найменування ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», що підтверджується витягом з протоколу № 1/2011 загальних зборів закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (а.с.30). З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2010 року приблизно 07-45 годині, [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Представник позивача 07.04.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 26.11.2016 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Терешки Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, де проживає гр. [PERSON] в с. Терешки, вул. Кар»єрна, буд. 11, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в самовільному підключенні будинку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електричною проводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, улаштування відгалуження від вводу в будинок споживача. Договір про користування електричною енергією за №00521116-6 від 26.07.2011р. ( особовий рахунок №1310319272 ) по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на гр. [PERSON], який помер, але фактичним споживачем електричної енергії являється гр [PERSON], який проживає у вищевказаною домоволодінні. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Тому у відповідності до чинного законодавства відповідач являється споживачем електричної енергії. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт за №00005553 від 26.11.16р. про порушення «ПКЕЕН». Зазначений акт про порушення «ПКЕЕН» відповідач підписав, але пояснень не надав. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00005553 від 26.11.2016р. Відповідача було повідомлено під час складання зазначеного акта. На комісії з розгляду акта № 00005553 від 26.11.2016р., яка відбулась 21.12.2016 року без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Представник позивача 07.12.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] Миколаїна звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписала заяву № б/н від 13.11.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 659,26 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. джоговору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через veb-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,Ю

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Представник позивача 07 лютого 2017 року звернувся до суду із позовом і просить, з врахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3385 гривень 14 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та платником за послуги теплопостачання. Відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача [PERSON], не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр № 49 від 15 березня 2017 року, про причини неявки не повідомила, заперечення на адресу суду не направила. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 4595 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не сплачував поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з жовтня 2015 року по 01 січня 2017 року становить 3385 грн. 14 коп., договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі (судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ) підлягають стягненню з відповідача. На основі викладеного, відповідно до ст. 156 ЖК, ст. 322, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Представник позивача 07 лютого 2017 року звернувся до суду із позовом і просить, з врахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 9423 гривень 21 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та платником за послуги теплопостачання. Відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача [PERSON], не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр № 49 від 15 березня 2017 року, про причини неявки не повідомила, заперечення на адресу суду не направила. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 4606 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не сплачував поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з червня 2013 року по 01 січня 2017 року становить 9423 грн. 21 коп., договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі (судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ) підлягають стягненню з відповідача. На основі викладеного, відповідно до ст. 156 ЖК, ст. 322, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Представник позивача 08.08.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 31.12.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №50244-OWNCASH, зі сплатою суми кредиту рівними сумами по 930 грн. щомісячно та сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 9,99% річних. Згідно до даної угоди ПАТ «КРЕДОБАНК» передав відповідачу 13 635,84 грн. Відповідач, згідно договору, зобов'язувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 31.12.2014 року та з остаточною виплатою заборгованості 30.12.2016 року. Однак своїх обов'язків [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим у нього станом на 24.06.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 14 290,21 грн. У зв'язку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Представник позивача 08.11.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписав Заяву №б/н від 22.02.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 [PERSON], на підставі яких Відповідач при укладенні [PERSON] дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.57 [PERSON]. Овердтрафт (п.1.1.1.63 [PERSON])-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON] про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved