Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» (далі Кредитор), який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 46497/06/к1 від 27.12.2011 року (далі Договір) на загальну суму 5\~005,37 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 6\~700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних строком на один рік. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року з відповідача стягнуто заборгованість на користь позивача, однак рішення суду відповідачем не виконане, у звязку з чим позивачем додатково на суму боргу нараховані відсотки за період з 27.12.2011 року по 30.11.2016 року у розмірі 5\~005,37 грн., яка складається з: 3\~639,48 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 1\~365,89 грн. сума пені за простроченими відсотками. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача у судове засідання. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», отже [PERSON] не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає підстави вважати, що за місцем реєстрації свого місця проживання, відповідач не проживає. Однак, зважаючи як на приписи ч. 5 ст. 74 так і ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим. Про причину своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору 46497/06/к1 від 27.12.2011 року відповідачу було надано кредит у розмірі 6\~700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних з кінцевим терміном повернення 27.12.2013 року. Відповідно до Договору відповідач зобовязався повернути кредит та відсотки за користування ним у строки та на умовах, що передбачені Договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Крім того, відповідно до п.п. 6.2, 6.3. Договору Позичальником сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за якій сплачується пеня, від суми простроченого невиконаного зобовязання за кожен день прострочення. А відповідно до п. 6.4. Договору передбачено право Банку у випадку невиконання Позичальником будь-якої умови Договору зазначеної у п.п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. вимагати від Позичальника штрафу у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором за період з 27.12.2011 року по 30.11.2016 року складає 5\~005,37 грн., у тому числі: 3\~639,48 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 1\~365,89 грн. сума пені за простроченими відсотками. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Судом не встановлено, що відповідач не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому він має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 5\~005,37 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved