Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. На теперішній час у зазначеному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були членами сім'ї колишнього власника даного будинку - [PERSON] Однак, відповідачі з того часу як власником будинку став позивач у вказаному будинку фактично не проживають та добровільно з реєстраційного обліку в ньому не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування будинком так як позивач в свою чергу змушений оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у будинку і відповідачів. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника за його довіреністю - [PERSON], наявна в матеріалах справи. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності і відсутності позивача та зазначив про те, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові відправлення із судовими повістками про виклик здані 24 жовтня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку укладений 23 травня 2013 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3857803 від 23 травня 2013 року. На теперішній час у зазначеному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були членами сім'ї колишнього власника даного будинку - [PERSON], що підтверджується довідкою № 808 виданою виконавчим органом місцевого самоврядування - органом самоорганізації населення № 28 виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради 30 вересня 2014 року, відповідними записами здійсненими у домовій книзі заведеній на житловий будинок [ADDRESS] та адресними довідками виданими адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Херсонській області 14 жовтня 2014 року. Однак, відповідачі з того часу як власником будинку став позивач у вказаному будинку фактично не проживають та добровільно з реєстраційного обліку в ньому не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування будинком так як позивач в свою чергу змушений оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у будинку і відповідачів. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. При цьому ст. 391 ЦК України, передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим позивачеві необхідно усунути перешкоди у здійснені його права на користування жилим будинком [ADDRESS] шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням даного будинку. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved