Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Представник громадянина Швейцарської Конфедерації [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно. У позові вказував, що 27.07.2012 року між фізичною особою - нерезидентом громадянином Швейцарської Конфедерації - [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], проживаючої [ADDRESS]) укладено договір купівлі-продажу обладнання від 27.07.2012 року, згідно умов якого [PERSON] (продавець) зобов'язується передати у власність [PERSON] (покупця), а покупець зобов'язався прийняти у свою власність та оплатити нове обладнання: комплекс підготовки сировини для пресування КПСП 800, додаткове обладнання до комплексу підготовки сировини для пресування КПСП 800, прес ударно-механічний 060/800. Моментом переходу права власності на товар (обладнання) від продавця до покупця вважається дата внесення останнього платежу, відповідно до п.3 договору, що обумовлює повну оплату обладнання (п.2.3 Договору). Загальна вартість товару за Договором становить 98289,00 швейцарських франків, що по курсу на валютному ринку на час укладання Договору становила 788355,00 грн. Покупець після сплати авансу в сумі 49500,00 грн. (5000,00 Євро) взяла на себе зобов'язання протягом 30 місяців рівними частинами кожного місяця до 10 числа, починаючи з 30.09.2012 року по 28.02.2015 року, сплачувати банківським переказом у національній валюті України у відповідному розмірі до швейцарського франка чи євро на поточний рахунок продавця чи його представника, або готівкою 3070,00 швейцарських франків. Факт передачі товару у володіння та користування покупцеві посвідчений шляхом підписання сторонами двостороннього акта прийому-передачі від 27.07.2012 року. Згідно вказаного акту продавцем передано, а покупцем прийнято обладнання, яке складається з комплексу підготовки сировини для пресування КПСП 800, додаткове обладнання до комплексу підготовки сировини для пресування КПСП 800, пресу ударно-механічного 060/800, тобто предмет договору передано у повному обсязі. Будь-яких зауважень щодо якості та комплектності товару в акті прийому-передачі від 27.07.2012 року покупцем не зазначалось. Про робочий стан обладнання свідчить акт його тестування, проведений 30.01.2013 року. У відповідності до вимог договору покупець повинен був протягом 30 місяців рівними частинами кожного місяця до 10 числа, починаючи з 10.10.2012 року сплатити решту вартості переданого товару. Проте, [PERSON] з 10.10.2012 року по даний час будь-які кошти в рахунок оплати товару не здійснювала. Представник [PERSON] ([PERSON].) в березні 2015 року звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за вищезгаданим договором купівлі-продажу обладнання. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року у справі №713/353/15-ц (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року) позовні вимоги задоволено: Зобов'язано [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], жительку [ADDRESS], повернути [PERSON], громадянину Швейцарської Конфедерації, податковий [NUMBER], жителю [ADDRESS], обладнання для сушіння сировини, яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер №48, 2010 року випуску. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] пеню в розмірі 1731657,07 грн. та 2034,99 грн. понесених судових витрат. На підставі вказаного рішення Вижницьким районним судом 09.03.2016 року видані виконавчі листи, які з 19.07.2016 року перебували на примусовому виконанні у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Під час проведення виконавчих дій Відділом ДВС, зокрема шляхом одержання 31.10.2016 року інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №179958236 стало відомо, що незважаючи на наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження від 05.04.2013 року (номер запису про обтяження: 572078), встановленого на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 12.03.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], остання: 01.05.2015 року уклала посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., договір дарування (серія та номер: НАН 086455) об'єкту житлової нерухомості, а саме: квартири [ADDRESS]; 05.05.2015 року уклала, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., договір дарування (серія та номер: НАН 086472) об'єкту незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку [ADDRESS]; 06.05.2015 року уклала, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., договір дарування (серія та номер: НАН 086475) об'єкту житлової нерухомості, а саме: житлового будинку [ADDRESS]; 05.05.2015 року уклала, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., договір дарування (серія та номер: НАН 086473) земельної ділянки (кадастровий номер: [NUMBER], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), розташованої за адресою: [ADDRESS]; 12.05.2015 року уклала, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., договір дарування (серія та номер: НАН 086486) земельної ділянки (кадастровий номер: [NUMBER], цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства), розташованої за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що вказані договори дарування порушують права [PERSON], оскільки унеможливлюють виконання судового рішення, їх укладено [PERSON] під час розгляду Вижницьким районним судом Чернівецької області цивільної справи №713/353/15-ц, саме з метою уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу обладнання від 27.07.2012 року. У ході здійснення виконавчих проваджень Відділом ДВС не виявлено будь-якого іншого майна, що перебуває у власності [PERSON], і на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду, постановленого на користь [PERSON] у цивільній справі №713/353/15-ц. Стверджує, що оспорюваними договорами дарування безпосередньо порушуються права та охоронювані законом інтереси [PERSON], наявність яких підтверджено відповідним судовим рішенням. Зазначені договори дарування повинні визнаватись у судовому порядку недійсними, оскільки за ними проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв'язку з накладенням арешту на нього, про що [PERSON] було відомо, так як на час їх укладення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився відповідний запис щодо заборони відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] Про існування обтяження було відомо також приватному нотаріусу Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., який здійснив дії по нотаріальному посвідченню оспорюваних договорів дарування та внесенню відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення права власності [PERSON] на об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки. Послався на те, що подібну правову позицію викладено у постанові ВСУ від 18.01.2017 року по справі №554/410/15-ц. Посилаючись на ст.ст.15, 16, 203, 204, 215, 216, 228, 236 ЦК України, п.18 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що договори дарування об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які належать [PERSON] повинні визнаватись недійсними. Просив: визнати недійсним договір дарування, укладений 01.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. (серія та номер НАН 086455/р. №581) стосовно квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629322573205); визнати недійсним договір дарування, укладений 05.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. (серія та номер НАН 086472/р. №614) стосовно об'єкта незавершеного будівництва по [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629848373205); визнати недійсним договір дарування, укладений 05.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. (серія та номер НАН 086473/р. №615) стосовно земельної ділянки по [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 630311173205); визнати недійсним договір дарування, укладений 06.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. (серія та номер НАН 086475/р. №623) стосовно житлового будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621537973205); визнати недійсним договір дарування, укладений 12.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. (серія та номер НАН 086486/р. №641) стосовно земельної ділянки по [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 633471573205); зобов'язати приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. поновити реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на об'єкти нерухомості, розташовані в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області (квартиру [ADDRESS]; об'єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS]; житловий будинок [ADDRESS]) та на дві земельні ділянки (кадастрові номери: [NUMBER] та [NUMBER]); стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити. Позовних вимог не уточняв. Надав письмову промову, у якій крім викладених у позовній заяві обставин зазначив, що із змісту наданих у судовому засіданні приватним нотаріусом Штефюком О.О. фотокопій інформації з Державних реєстрів видно, що нотаріус не з'ясовував відомості зі спеціального розділу - Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, де розміщується інформація про державну реєстрацію обтяжень, накладання арешту тощо. На момент вчинення спірних правочинів дарування, інформація про державну реєстрацію обтяжень відносно нерухомого майна [PERSON] була актуальною, про що свідчить зміст запису від 05.04.2013 року про обтяження за номером: 572078 у розділі актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №179958236 від 31.10.2016 року. Представником відповідачів наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження на момент укладення спірних правочинів дарування не спростовано. Окрім того, необхідність з'ясування відомостей щодо наявності Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень підтверджено змістом інформаційної довідки з Державних реєстрів №86503940 від 05.05.2017 року, яку сформовано Відділом ДВС і у якій у розділах Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містяться відповідні записи про арешт нерухомого майна. Тобто спірні правочини дарування укладено при наявності Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень. Крім того зазначив, що недійсність спірних правочинів дарування підтверджується їх фіктивністю. [PERSON] з 20.03.2015 року була обізнана про розгляд Вижницьким районним судом Чернівецької області цивільної справи №713/353/15-ц за позовом [PERSON] про стягнення з неї на користь позивача значної суми коштів, отже, могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку постановлення на користь позивача судового рішення та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, вжила заходів щодо його відчуження, шляхом укладення відповідних правочинів дарування, обдарувавши за ними свого сина [PERSON] Представник відповідачів у судовому засіданні не підтвердив та не спростував факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] З метою з'ясування цих обставин (родинних стосунків між відповідачами) заявляв письмове клопотання про витребування Витягу з актового запису про народження [PERSON], так як вказані відомості на пряму впливають на правову позицію позивача, і не можуть бути одержані ним самостійно, так як містять відомості конфіденційної інформації. Однак, судом дане клопотання не було задоволено. Приватний нотаріус Штефюк О.О. повідомив, що йому не відомо про дійсність намірів відповідачів при укладанні спірних правочинів дарування, але підтвердив, що [PERSON] є сином [PERSON] Намагаючись уникнути відповідних негативних наслідків [PERSON] розпочала вчинення дій, спрямованих на відчуження належного їй нерухомого майна та земельних ділянок. Вона невідкладно (на протязі десятиденного терміну) вжила заходів щодо зняття з свого нерухомого майна арешту, накладеного 20.04.2015 року Відділом ДВС у виконавчому провадженні №46317475, тобто вона свідомо вживала заходів щодо звільнення свого нерухомого майна від будь-яких обтяжень. 30.04.2015 року обтяження, накладене Відділом ДВС, було припинено, наступного дня 01.05.2015 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Штефюка О.О. та уклала перший договір дарування (серія та номер: НАН 086455) 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Протягом 5-6 травня 2015 року [PERSON] уклала ще 3 договори дарування належного їй нерухомого майна. Останній договір дарування нею укладено 12.05.2015 року. Така поспішність з укладенням спірних правочинів дарування вказує саме на їх фіктивність, укладання лише з метою уникнення відповідних негативних наслідків по розгляду цивільної справи №713/353/15-ц. Вищевказане нерухоме майно фактично не вийшло із володіння [PERSON], яка і надалі продовжує його використовувати для власних потреб, у тому числі проживати у квартирі [ADDRESS]. Зазначив, що така позиція повністю кореспондується із позицією, викладеною в постанові ВСУ від 19.10.2016 року (справа №2/202/7607/14-ц). У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] заявлений позов не визнав, вважав безпідставним та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Звернув увагу суду на те, що з підстав фіктивності оспорюваних правочинів позовні вимоги не заявлялись і не обґрунтовувались. У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О. щодо задоволення позову заперечував. Зазначив, що при посвідченні оспорюваних правочинів діяв у межах закону, обтяжень на спірне нерухоме майно у Державних реєстрах не було. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши представників позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], приватного нотаріуса Штефюка О.О., дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-871/12 Вижницького районного суду Чернівецької області, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом установлено, що у березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], про зобов'язання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року по цивільній справі №713/353/15-ц позов [PERSON] - задоволено частково. Зобов'язано [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], жительку [ADDRESS] повернути [PERSON], громадянину Швейцарської Конфедерації, податковий [NUMBER], жителю [ADDRESS] - обладнання для сушіння сировини яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер №48, 2010 року випуску. Стягнуто з [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки [NUMBER], жительки [ADDRESS] на користь [PERSON], громадянина Швейцарської Конфедерації, податковий [NUMBER], жителя [ADDRESS] 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] про стягнення пені скасовано та ухвалено нове. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] пеню в розмірі 1731657,07 грн. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 2034,99 грн. понесених судових витрат. Рішення судів набрали законної сили 17.12.2015 року, а тому встановлені ними обставини в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню. 09.03.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №713/353/15-ц видано виконавчий лист, за яким: Зобов'язано [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], жительку [ADDRESS] повернути [PERSON], громадянину Швейцарської Конфедерації, податковий [NUMBER], жителю [ADDRESS] - обладнання для сушіння сировини яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер №48, 2010 року випуску. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] пеню в розмірі 1731657,07 грн. та 2034,99 грн. понесених судових витрат. Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Григорчака А.П. від 19.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51686459 з примусового виконання виконавчого листа №713/353/15-ц, виданого 09.03.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] пені в розмірі 1731657,07 грн., що підтверджується її копією. Як на підставу позову представник позивача [PERSON] посилається на те, що під час проведення виконавчих дій Вижницьким РВ ДВС з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179958236 від 31.10.2016 року встановлено, що незважаючи на наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження від 05.04.2013 року (номер запису про обтяження: 572078), встановленого на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 12.03.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], остання, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу обладнання від 27.07.2012 року, відчужила на користь [PERSON] належне їй нерухоме майно (обіг якого був обмежений у зв'язку з накладенням арешту на нього), чим унеможливила виконання рішення суду та безпосередньо порушила права та охоронювані законом інтереси [PERSON] З витребуваних судом у приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюка О.О. договорів дарування встановлено, що: 1.) 01.05.2015 року між [PERSON], зареєстрованою та жителькою [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Дарувальником» та [PERSON], зареєстрованим та жителем [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Обдаровуваним» укладено договір дарування серія НАН 086455/р., за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 1/3 частки квартири за номером [ADDRESS]. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюком О.О. 01.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №581, що підтверджується його копією. Згідно п.2 договору зазначена вище 1/3 частки квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло серії [NUMBER], виданого 17.01.2008 року органом по приватизації при Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області на підставі розпорядження №255 від 17.01.2008 року органу приватизації при Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого у ДКП «Вижницьке РБТІ» 27.03.2008 року у реєстровій книзі №16 на сторінці 151 за запису №1363 та внесено 27.03.2008 року ДКП «Вижницьке РБТІ» до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 22672244. Право власності на вищевказану частку квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.05.2015 року за номером запису про власність 9553065 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 629322573205, Відповідно до п.3 договору дар сторони оцінили в сумі 40802,67 грн. Згідно п.6 договору «Дарувальник» та «Обдаровуваний», стверджують, що укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому. Сторони розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому «Дарувальник» не має права вимагати від «Обдаровуваного» вчинення на користь «Дарувальника» будь-яких дій майнового. Згідно п.10 договору, вимоги законодавства щодо змісту і правових наслідків договору, що укладається сторонами, їм роз'яснено нотаріусом. Сторони підтверджують, що цей договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Зміст ст.ст.210, 215, 234, 235, 334, 717-728 ЦК України та іншого законодавства сторонам нотаріусом роз'яснено. Згідно договору його підписано сторонами у присутності нотаріуса, особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] 1/3 частки квартири перевірено. 2.) 05.05.2015 року між [PERSON], зареєстрованою та жителькою [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Дарувальником» та [PERSON], зареєстрованим та жителем [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Обдаровуваним» укладено договір дарування серія НАН 086472/р., за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюком О.О. 05.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №614, що підтверджується його копією. На земельній ділянці площею 0,1195 га за кадастровим номером [NUMBER] цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить «Дарувальнику» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області 28.12.2009 року на підставі рішення від 02.07.1997 року за №57 виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010981000826 розташований незавершений будівництвом житловий будинок цегляний зазначений в плані забудови літерою «А», загальною площею 132,60 кв.м, готовністю 80%. Згідно п.2 договору зазначений об'єкт незавершеного будівництва належить «Дарувальнику» на підставі рішення від 19.04.1991 року за №28 виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області 28.12.2009 року на підставі рішення від 02.07.1997 року за №57 виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010981000826. Право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано 05.05.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про власність 37102733 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 629848373205. Відповідно до п.3 договору дар сторони оцінили в сумі 523486,00 грн. Згідно п.6 договору «Дарувальник» та «Обдаровуваний», стверджують, що укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому. Пунктом 7 договору передбачено, що сторони розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому «Дарувальник» не має права вимагати від «Обдаровуваного» вчинення на користь «Дарувальника» будь-яких дій майнового або немайнового характеру. Згідно п.10 договору зміст ст.ст.182, 210, 214, 225, 229-231, 233-236, 334, 377, 717, 719, 721, 722, 727, 728 ЦК України та іншого законодавства сторонам роз'яснено. Згідно договору його підписано сторонами у присутності нотаріуса, особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] незавершеного будівництвом житлового будинку перевірено. 3.) 05.05.2015 року між [PERSON], зареєстрованою та жителькою [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Дарувальником» та [PERSON], зареєстрованим та жителем [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Обдаровуваним» укладено договір дарування серія НАН 086473/р., за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар земельну ділянку площею 0,1195 га за кадастровим номером [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюком О.О. 05.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №615, що підтверджується його копією. Згідно п.3 договору земельна ділянка, що є предметом цього договору, належить «Дарувальнику» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області 28.12.2009 року на підставі рішення №57 від 02.07.1997 року виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010981000826. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 05.05.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про власність 9569449 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 630311173205. Відповідно до п.5 договору дар сторони оцінили в сумі 51385,00 грн. Згідно п.10 договору «Дарувальник» та «Обдаровуваний», стверджують, що: момент укладення цього договору вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними; розуміють природу цього правочину, свої права та обов'язки за договором; відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними; договір укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску; договір укладається на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин; правочин вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним); цей правочин не приховує інший правочин (не є удаваним); володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цього договору. Згідно п.15 договору про зміст прав та обов'язків за цим договором, про правові наслідки укладення ними правочину, у тому числі, але не обмежуючись питаннями щодо поняття та здійснення права власності, моменту набуття права власності за договором, тлумачення договору, підстав та наслідків визнання правочину недійсним, особливостей права власності на землю та умов користування нею, порядку оформлення права власності на землю, щодо прав та обов'язків власника нерухомого майна, в т.ч. недопущення власником земельної ділянки зміни її цільового призначення без процедури належного оформлення, права сервітуту, емфітевзису, суперфіцію, добросусідства, обмежень прав на земельну ділянку, права спільної власності подружжя тощо їм, сторонам за договором нотаріусом роз'яснено. Згідно договору його підписано сторонами у присутності нотаріуса, особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] земельної ділянки перевірено. 4.) 06.05.2015 року між [PERSON], зареєстрованою та жителькою [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Дарувальником» та [PERSON], зареєстрованим та жителем [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Обдаровуваним» укладено договір дарування, за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 1/10 частки житлового будинку, з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель та господарських споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюком О.О. 06.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №623, що підтверджується його копією. Згідно п.2 договору зазначена вище 1/10 частка житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 07.08.2012 року по р. №1710. Право власності на вищевказану частку зареєстровано 20.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про власність 9421073 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 612537973205. Відповідно до п.3 договору дар сторони оцінили в сумі 7502,40 грн. Згідно п.6 договору «Дарувальник» та «Обдаровуваний», стверджують, що укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому. Сторони розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому «Дарувальник» не має права вимагати від «Обдаровуваного» вчинення на користь «Дарувальника» будь-яких дій майнового або немайнового характеру. Згідно п.10 договору зміст ст.ст.215-220, 225, 334, 377, 717, 721, 722, 727, 728 ЦК України та іншого законодавства сторонам роз'яснено. Своїми підписами під текстом цього договору дарування вони стверджують той факт, що зміст документа та його правові наслідки їм зрозумілі, а правочин повністю відповідає їх волевиявленню. Згідно договору його підписано сторонами у присутності нотаріуса, особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] 1/10 частки житлового будинку перевірено. 5.) 12.05.2015 року між [PERSON], зареєстрованою та жителькою [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Дарувальником» та [PERSON], зареєстрованим та жителем [ADDRESS], податковий номер - [NUMBER] «Обдаровуваним» укладено договір дарування серія НАН 086486/р., за яким [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар земельну ділянку площею 0,1262 га за кадастровим номером [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюком О.О. 12.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №641, що підтверджується його копією. Згідно п.3 договору земельна ділянка, що є предметом цього договору, належить «Дарувальнику» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області 28.12.2009 року на підставі рішення №57 від 02.07.1997 року виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010981000827. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 12.05.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про власність 9621441 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 633471573205. Відповідно до п.5 договору дар сторони оцінили в сумі 572,64 грн. Згідно п.10 договору «Дарувальник» та «Обдаровуваний», стверджують, що: момент укладення цього договору вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними; розуміють природу цього правочину, свої права та обов'язки за договором; відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними; договір укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску; договір укладається на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин; правочин вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним); цей правочин не приховує інший правочин (не є удаваним); володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цього договору. Згідно п.15 договору про зміст прав та обов'язків за цим договором, про правові наслідки укладення ними правочину, у тому числі, але не обмежуючись питаннями щодо поняття та здійснення права власності, моменту набуття права власності за договором, тлумачення договору, підстав та наслідків визнання правочину недійсним, особливостей права власності на землю та умов користування нею, порядку оформлення права власності на землю, щодо прав та обов'язків власника нерухомого майна, в т.ч. недопущення власником земельної ділянки зміни її цільового призначення без процедури належного оформлення, права сервітуту, емфітевзису, суперфіцію, добросусідства, обмежень прав на земельну ділянку, права спільної власності подружжя тощо їм, сторонам за договором нотаріусом роз'яснено. Згідно договору його підписано сторонами у присутності нотаріуса, особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] земельної ділянки перевірено. Вказані обставини частково підтверджуються наданою представником позивача копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179958236 від 31.10.2016 року, сформованої Вижницьким РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області по виконавчому провадженню ВП №51686459. У вказаній інформаційній довідці у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження», наявний запис про обтяження номер 572078 (спеціальний розділ) про те, що 05.04.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 12.03.2013 року про накладення арешту на майно [PERSON] проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1434439 від 05.04.2013 року про арешт всього нерухомого майна [PERSON], РНОКПП [NUMBER], жительки [ADDRESS], обтяжувач - Відділ ДВС Вижницького РУЮ. Наявність зареєстрованого у Державному реєстрі прав на нерухоме майно обтяження номер 572078 від 05.04.2013 року підтверджується витребуваними судом з Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації документами на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.04.2013 року внесено запис про обтяження за номером: 572078, встановленого на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 12.03.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]), а зокрема Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер 2076840 від 05.04.2013 року. Також у вказаній вище інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179958236 від 31.10.2016 року наявний запис про обтяження номер 9421263 (спеціальний розділ) про те, що: 20.04.2015 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46317475, виданої 02.02.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчаком А.П. проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20785184 від 20.04.2015 року. 30.04.2015 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46317475, виданої 30.04.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчаком А.П. проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21065558 від 30.04.2015 року - припинено арешт нерухомого майна [PERSON], РНОКПП [NUMBER], обтяжувач: ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області. З матеріалів оглянутої судом цивільної справи №2-871/12 Вижницького районного суду Чернівецької області за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу за договором позики установлено, що: ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.03.2013 року накладено арешт на майно та грошові кошти [PERSON], мешканки [ADDRESS], що належить їй на праві власності, в межах суми боргу - 900000,00 грн.; рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18.04.2013 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.11.2012 року скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти [PERSON], що належить їй на праві власності, накладені ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12.03.2013 року. Вирішено питання про судові витрати.; постановою старшого державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Ромащука С.П. від 27.09.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали без №, виданої 12.03.2013 року Апеляційним судом Чернівецької області про накладення арешту на майно та грошові кошти [PERSON], що належить їй на праві власності, в межах суми боргу 900000,00 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Тобто станом на 01.05.2015 року (дата укладення першого договору дарування) накладений ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.03.2013 року арешт на майно та грошові кошти [PERSON], належні їй на праві власності, в межах суми боргу 900000,00 грн. - був скасований рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18.04.2013 року. Також представник позивача [PERSON] посилається на те, що приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк О.О., не перевірив наявність зареєстрованого обтяження та здійснив дії по нотаріальному посвідченню оспорюваних договорів дарування та внесенню відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення права власності [PERSON] на об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки. Однак з витребуваних судом Інформаційних довідок з Державних реєстрів, які були підставою для укладення договорів дарування, дарувальником у яких виступала [PERSON], РНОКПП [NUMBER] судом установлено, що під час посвідчення спірних договорів дарування нерухомого майна приватним нотаріусом Штефюком О.О. перевірено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Держав¬ний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державний реєстр обтяжень рухомого майна про податкові застави та сформовано наступні документи: 1.) По договору дарування НАН 086455/р. №581, укладеного 01.05.2015 року стосовно квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629322573205): - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держав¬ного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний номер документа 37065779 від 01.05.2015 року; - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон від-чуження об'єктів нерухомого майна індексний номер документа 37065784 від 01.05.2015 року; - Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу но¬таріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ідентифікатор пошуку 95157892 року від 01.05.2015 року; - Витяг за результатом пошуку інфо¬рмації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого май¬на у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на неру¬хоме майно ідентифікатор пошуку 95157885 року від 01.05.2015 року; - Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави за номером витягу 46914131 від 01.05.2015 року. 2.) По договору дарування НАН 086472/р. №614, укладеного 05.05.2015 року стосовно об'єкта незавершеного будівництва по [ADDRESS] (ре¬єстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629848373205): - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний номер документа 37132896 від 05.05.2015 року; - Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу но¬таріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ідентифікатор пошуку 95332265 року від 05.05.2015 року; - Витяг за результатом пошуку інфо¬рмації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого май¬на у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на неру¬хоме майно ідентифікатор пошуку 95332279 року від 05.05.2015 року; - Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного ре-єстру речових прав на нерухоме майно ідентифікатор пошуку 95332174 року від 05.05.2015 року; - Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави за номером витягу 46924762 від 05.05.2015 року. 3.) По договору дарування НАН 086473/р. №615, укладеного 05.05.2015 року стосовно земельної ділянки по [ADDRESS] кадастровий номер: [NUMBER] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 630311173205): - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний но¬мер документа 37132896 від 05.05.2015 року; - Витяг за результатом пошуку ін¬формації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ідентифікатор пошуку 95332265 року від 05.05.2015 року; - Ви¬тяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтя-ження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державно¬го реєстру речових прав на нерухоме майно ідентифікатор пошуку 95332279 року від 05.05.2015 року; - Витяг за результатом пошуку інформації про зареєст¬ровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку до¬ступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іден¬тифікатор пошуку 95332174 року від 05.05.2015 року; - Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави за номером витягу 46924762 від 05.05.2015 року. 4.) По договору дарування НАН 86475/р. №623, укладеного 06.05.2015 року стосовно житлового будинку [ADDRESS] кадастровий номер: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621537973205): - Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ідентифікатор пошуку 95349065 року від 16.05.2015 року; - Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ідентифікатор пошуку 95348732 року від 06.05.2015 року; - Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави за номером витягу 46925939 від 06.05.2015 року. 5.) По договору дарування НАН 086473/р. №641, укладеного 12.05.2015 року стосовно земельної ділянки по [ADDRESS] кадастровий номер: [NUMBER] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 633471573205): - Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ідентифікатор пошуку 95969522 року від 12.05.2015 року; - Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на неру¬хоме майно ідентифікатор пошуку 95968833 року від 12.05.2015 року; - Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави за номером витягу 46963971 від 12.05.2015 року. Тобто на час посвідчення спірних договорів дарування нерухомого майна приватним нотаріусом Штефюком О.О. перевірено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Держав¬ний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державний реєстр обтяжень рухомого майна про податкові застави, у яких відомості про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] були відсутні. Відповідно до змісту ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У ст.3 ЦК України передбачено, що одним із принципів цивільного законодавства є свобода договору. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 717 ЦК України визначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Відповідно до ч.2 ст.719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом, спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як на підставу визнання оспорюваних правочинів недійсними, представник позивача [PERSON] посилається на ст.228 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Відповідно до роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійним лише з підстав, встановлених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У п.18 вказаної Постанови зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК України). Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, цивільне законодавство виходить зі змісту самої протиправної дії небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості рушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку. З огляду на це, можливо дійти до висновку, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Отже, положеннями ст.228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.04.2016 року №6-1528цс15. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З досліджених у судовому засіданні доказів Судом встановлено, що: спірні договори є самостійними цивільно-правовими договорами, що відповідають положенням ст.ст.203, 717, 719 ЦК України, зміст яких полягає в передачі дарувальником [PERSON] майна обдарованому [PERSON], вони не містить будь-яких умов та не покладають жодних обов'язків на обдаровану сторону щодо вчинення певних дій, сторонам нотаріусом було роз'яснено їх зміст і вони своїми підписами підтвердили, що ці договори не приховують інших правочинів; предметом цих договорів є нерухоме майно, яке на момент їх укладення перебувало у власності дарувальника [PERSON]; на момент укладення договорів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави не було жодного обтяження або обмеження на розпорядження нерухомим майном в тій чи інший спосіб, тобто перешкод для укладення спірних угод не було; за наслідками цих договорів нерухомість перейшла від однієї особи [PERSON] до іншої [PERSON] у спосіб, передбачений законодавством України, не містячи жодних протиправних дій спрямованих на завдання шкоди для інтересів держави і суспільства загалом. Враховуючи викладені вище вимогу законів та досліджені у судовому засіданні докази Суд дійшов висновку, що спірні правочини не посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямовані на порушення публічного порядку, а відтак не є такими, що порушують публічний порядок. Представником позивача не наведено жодної підстави та прямих або непрямих доказів для кваліфікування дій відповідачів, як таких, що спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, винесеного після їх укладення, або перешкоджання його виконанню шляхом укладення спірних договорів. З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що спірні правочини є дійсними та не містять підстав для визнання їх недійсними, передбачених ст.ст.215, 228 України, відповідають загальним положенням про правочини та окремим положенням цивільного законодавства, що регулюють правовідносини за конкретним видом договору - договору дарування нерухомого майна, не посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямовані на порушення публічного порядку, тобто не є такими, що порушують публічний порядок, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову. З інших підстав для визнання спірних договорів недійсними, зокрема передбачених ст.234 ЦК України, представником позивача позовні вимоги не заявлялися. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги представника громадянина Швейцарської Конфедерації [PERSON] - [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно безпідставні, а тому задоволенню не підлягають. Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного представником позивача суду не надано. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.05.2017 року з метою забезпечення позову заборонено будь-яким особам відчужувати наступні об'єкти нерухомості: квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629322573205); об'єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629848373205); земельну ділянку по [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 630311173205); житловий будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621537973205); земельну ділянку по [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 633471573205). Виконання даної ухвали покладено на Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області. За змістом ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом для розгляду та виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. У ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Суд відмовляє у задоволенні позову, а тому вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову. На підставі ст.ст.3, 11, 15, 202-204, 207, 215-216, 228, 230, 717, 719 ЦК України, ППВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

Outcome: dismissed