Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Представник, діючи в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS], рахунок в банку, земельні ділянки, гараж, автомобіль з причепом. З 2001 року до смерті [PERSON] позивач [PERSON] проживала однією сім»єю з останнім та вели спільне господарство. Останні роки [PERSON] дуже хворів, потребував сторонньої допомоги, постійного піклування та догляду. Натомість донька померлого [PERSON] - відповідач у справі за все їх спільне життя жодного разу не цікавилася і не піклувалася про батька, не відвідувала його та не надавала допомоги, якої той потребував через стан здоров»я. Посилаючись на ч.5 ст. 1224, ч.2 ст. 1259 ЦК України просив встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу на протязі 12 років. Усунути [PERSON] від права на спадкування за законом, визнати [PERSON] спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на все належне [PERSON] майно. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у кінцевому варіанті просив встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу на протязі 12 років, визнати [PERSON] спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 всього належного померлому [PERSON] майна. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідач та її представник позов не визнали, оскільки з 2001 року позивач була помічником її батька по господарству. Так, з цього часу вона запропонувала [PERSON] доглядати за її батьком, на що вона погодилася за плату. При цьому, позивач проживала в різних місцях, то у [PERSON] вдома, то на дачі. Померлий давав гроші, за які позивач придбавала для нього продукти та інше необхідне. При цьому, до моменту смерті [PERSON] вів активне життя, займаючись перевезеннями на мікроавтобусі, заробляючи тим самим гроші, а також отримуючи пенсію. Стороннього догляду він практично не потребував, обслужуючи себе самостійно, серйозних хвороб не маючи. Вона приїжджала по декілька разів на рік, провідувала батька, після його смерті організацією поховань займалася сама відповідач, яка і оплачувала витрати на них. Заслухавши сторони та їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - відповідач у справі є донькою [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується Свідоцтвами про народження, укладання шлюбу та про смерть. Згідно ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу, відповідно до яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч.1 ст. 60 СК України); у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. ст. 70 СК України). Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. З представленого відповідачем Договору-замовлення № 006196 на організацію та проведення поховання вбачається про замовлення [PERSON] заходів, пов»язаних з похованням [PERSON] та зробленими нею витратами на це у розмірі 3311,81 грн. Як вбачається з Домової книги, за адресою [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Відомості про реєстрацію за зазначеною адресою позивача [PERSON] - відсутні. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які являються родичами або сусідами померлого [PERSON] вбачається, що їм достовірно відомо, що до моменту смерті [PERSON] працював, самостійно рухався та керував автомобілем. Його донька [PERSON] по декілька разів на рік навідувала батька, проживаючи за межами області. [PERSON] була домогосподаркою у [PERSON], який виказував намір оформити спадщину на свою доньку та онуку. Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які допитувалися за клопотанням представника позивача, і які стверджують, що протягом тривалого часу [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю як чоловік та жінка, оскільки позивач допомагала по господарству, доглядала за [PERSON], за кілька років до смерті [PERSON] майже не пересувався, знаходився вдома, потребував стороннього догляду, оскільки зазначені покази протирічать сукупності зазначених вище доказів, а також показам лікарів [PERSON] та [PERSON], які засвідчили, що до моменту смерті [PERSON] не був лежачим, вів активний образ життя, сам пересувався, на поганий стан здоров»я не скаржився. З цих жде підстав, суд не приймає до уваги покази допитаної в якості свідка позивача [PERSON], яка стверджувала, що протягом 12 років вона з [PERSON] вели спільне господарство, проживали разом по [ADDRESS]. В останні часи [PERSON] потребував сторонньої допомоги і вона за ним доглядала. Зазначені покази протирічать сукупності указаних вище доказів, а також спростовуються Свідоцтвом про смерть дружини [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO], тобто менше, ніж за 12 років до початку ведення спільного господарства за показами позивача, що вказує про необізнаність позивача про період припинення шлюбних стосунків між померлим [PERSON] та його дружиною. Таким чином, оскільки під час судового розгляду позивачем та його представником не доведений факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу між позивачем та [PERSON], представленими ними доказами не підтверджується наявність між цими особами взаємних прав та обов»язків, притаманних подружжю, тому позовні вимоги суд знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, що пов»язані з явкою до суду з м. Керчі, де проживає відповідач до м. Нова Каховка на загальну суму 1186 грн. 90 коп., що підтверджуються проїзними квитками: ЗГ № 821630 від 08.06.2014 р., № 132335 від 14.06.2014 р., № 17190 від 24.06.2014 р., № 140680 від 30.06.2014 р., № 147378 від 12.07.2014 р., № 124839 від 22.07.2014 р.

Outcome: approved