Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2013 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] укладений та в установленому порядку підписаний Кредитний договір про надання споживчого кредиту № 1335639675401035. Стверджує, що за умовами кредитного договору Банком надано кредит в сумі 18077,80 (Вісімнадцять тисяч сімдесят сім гривень 80 копійок) зі строком користування кредитними коштами до 29 серпня 2016 року зі сплатою 0,0001 процентів річних та сплатою комісії за обслуговування кредитом 2,90 відсотків щомісячно. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість в строки та суми, відповідно до погодженого графіку, шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER]. Однак, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, систематично порушує умови п. 1.7. Кредитного договору та допускає прострочення сплати обов'язкових платежів по Кредитному договору. Додає, що у зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, відповідачу направлено Вимогу про усунення порушень від 20.05.2014р., однак відповіді на даний лист, як і погашень по кредиту, станом на дату подачі позовної заяви не надходило. На підтвердження своїх доказів щодо позовних вимог стверджує, що станом на 03 липня 2014 року заборгованість відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 1335639675401035 від 30 серпня 2013 року становить 23989,49 (Двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 49 копійок), з яких: 18077,80 грн. - основного боргу за кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках;5294,39 грн. - комісія за обслуговування кредитом;302,31 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 314,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1335639675401035 від 30 серпня 2013 в розмірі 23989,49 грн. та понесені судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Просив стягнути 150 грн. витрат, понесених за розміщення оголошення про виклик до суду у газеті « Свобода слова». В судове засідання відповідач не з'явився,хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошенням про виклик до суду в регіональній газеті /а.с. 28/. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі наявні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - ст.1048 ЦК України, з якої вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. - ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. - ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом досліджено матеріали справи, а саме : - договір №1335639675401035 від 30 серпня 2013 року про надання ПАБ «Фідобанк» споживчого кредиту [PERSON] /а.с.3/; -умови та правила надання споживчих кредитів ПАТ «Фідобанк» ( а.с. 4-7); - розписка відповідача від 30.08.2013 року, яка підтверджує його згоду із запропонованим ПАТ «Фідобанк» умовами /а.с. 8/; - лист -вимога від 20.05.2014 року/а.с.11/; - розрахунок заборгованості відповідача перед банком станом на 03.07.2014 рік / а.с.12-14/. Судом встановлено, що у відповідача станом на 03 липня 2014 року наявна заборгованість перед банком за Договором про надання споживчого кредиту № 1335639675401035 в розмірі 23989,49 (Двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 49 копійок), з яких: -18077,80 грн. - основного боргу за кредитом; -0,00 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках; -5294,39 грн. - комісія за обслуговування кредитом; - 302,31 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; -314,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду . Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач підтвердив свою згоду з умовами, правилам та тарифами , запропонованими ПАТ «Фідобанк» та належно не виконав свої зобов'язання,

Outcome: approved