Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою в інтересах [PERSON] до КП «Жилбудсервіс» про захист прав споживача. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2012 році [PERSON] здійснила в своїй квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], перепланування. Тобто будівельники за її вказівкою зламали декілька перегородок в квартирі та побудували замість тих нові. В житлово - комунальному підприємстві їй пояснили, що таке перепланування необхідно було вчиняти за дозволом міської ради та проектом. Працівник КП «Жилбудсервіс» пояснив позивачу, що треба замовити проект перепланування у спеціальній проектній будівельній установі і цей проект має відповідати тим змінам, які фактично внесені до плану квартири. При цьому їй було повідомлено що цей проект потребує погодження саме в КП «Жилбудсервіс», а потім в міській раді м. Щастя. За замовленням [PERSON] їй в м. Луганську виготовили зазначений проект і вона прийшла до КП «Жилбудсервіс» за погодженням. Погодження їй надали за плату - 317 грн. 84 коп. Гроші було сплачено на рахунок в банку і надано квитанцію. Пізніше позивач звернулась до міської ради за дозволом на перепланування своєї квартири. В міській раді м. Щастя відповідною посадовою особою було пояснено, що згоди від міської ради не потрібно, оскільки до нормативного документа, який називається «Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», яку затв. Наказом № 127 від 24.05.2001 року внесено зміну, яка, начебто, скасувала отримання погодження на перепланування всередині квартири. Позивач [PERSON] написала листа до КП «Жилбудсервіс», в якому посилаючись на таку зміну, просила повернути їй вказані 317,84 грн. Зазначене комунальне підприємство надало відповідь, що їх дії були законними і плата стягнута з позивача на законних підставах. На думку позивача, КП «Жилбудсервіс» не є установою відповідальною за погодження проекту перепланування квартири, отже стягнення коштів у сумі 317, 84 грн відбулося безпідставно, таким чином майже 5 років триває порушення її права власності та законних інтересів, про які вона достеменно дізналася лише в 2017 році. У звязку вищевикладеним, представник позивача просила суд визнати договір про надання\~послуги з\~погодження проекту\~перепланування квартири недійсним та стягнути з відповідача на користь [PERSON] кошти у сумі 317,84 грн, сплачені останньою за вищевказаним договором. Окрім того, заявлено вимогу, щодо стягнення коштів за відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 5000,00 грн, які позивач мотивувала погіршенням стану свого здоровя, у звязку з нервуванням та стресом, що є наслідком протиправних дій відповідача. Також заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 3000,00 грн, що становлять суму судових витрат, повязаних з залученням представника та надання правової допомоги у справі. Від представника відповідача КП «Жилбудсервіс» надійшов відзив, відповідно до якого позовні вимоги позивача КП «Жилбудсервіс» не визнає в повному обсязі зважаючи на наступне. [PERSON] 20.11.2012 р. самостійно звернулася із заявою до КП «Жилбудсервіс» за погодженням робочого проекту перепланування квартири з метою приведення технічного паспорту до відповідності. Маючи ліцензію на господарську діяльність, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, наявність у основних видах діяльності за КВЕД-2010 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах підприємство мало право виконувати вищевказані дії. Послугу з погодження проектної документації та інші послуги були затверджені рішенням виконавчого комітету Щастинської міської ради від 29.01.2008 р. № 13 «Про перелік послуг, які не входять до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і можуть надаватися населенню та юридичним особам КП «Жилбудсервіс за окрему плату» зі змінами рішенням від 28.02.2012 р. № 26. На підставі вищевказаних рішень підприємством було розроблено калькуляцію на погодження проектної документації у сумі 317,84 грн., згідно якої надавались послуги. Більш того, враховуючи положення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Проте, надану підприємством належно послугу - погодження проекту листом № 06/2587 від 20.11.2012 р., отримано Споживачем - [PERSON] 23.11.2012 р. без зауважень та заяв на недоліки. Крім того, перепланування в окремо взятій, в тому числі і приватизованій, квартирі повинне бути виконане з урахуванням будівельних норм і правил, так як їх порушення може привести до негативних наслідків конструкцій будинку в цілому, а оскільки КП «Жилбудсервіс» є балансоутримувачем будинку, то несе відповідальність за дотримання цілісності всіх конструкцій. У Наказі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 р., вказано що перепланування, яке зокрема зроблене [PERSON], не належить до самочинного будівництва і не вказано, що робити з погодження проекту будівництва та приведення технічної документації до відповідності, за заявою самих громадян, заборонено. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача КП «Жилбудсервіс» - [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири серії ВАЕ № 178742 (а.с.13), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 676123 (а.с.14), копією договору купівлі продажу серії ВВС № 652881 (а.с.15), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4017177 (а.с.16). В\~2012\~році [PERSON] було здійснено у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], перепланування, під час якого певні старі перегородки в квартирі було знесено та замість них побудовано нові. При зверненні позивача до КП «Жилбудсервіс» їй було розяснено щодо необхідності погодження проекту перепланування квартири з КП «Жилбудсервіс» та міською радою м. Щастя. За замовленням [PERSON] ТОВ «Архцентр-Луганськ» було виготовлено робочий проект (06/11-2012) перепланування квартири за адресою: м. Луганськ, м. Щастя, кв. Енєргєтіков, 2/36 (а.с.19 22). Після цього позивачем було сплачено кошти у розмірі 317,84 грн на рахунок КП «Жилбудсервіс» за погодження проекту перепланування квартири, що підтверджується копією квитанції № 10603021 від 20.11.2012 року (а.с. 25). Відповідно до копії листа КП «Жилбудсервіс»№ 06/2587 від 20.11.2012 року на підставі заяви [PERSON] від 20.1.2012 року КП «Жилбудсервіс» узгодило перепланування квартири № 36 у відповідності з робочим проектом (06/11-2012) перепланування квартири за адресою: Луганська обл., м. Щастя, кв. Енєргєтіков, 2/36 (а.с.26). Відповідно до копії заяви від 27.11.2012 року зверненої до директора КП «Жилбудсервіс» [PERSON] просила перерахувати на її особовий рахунок кошти у сумі 317,84 грн, незаконно стягнені з неї за погодження проекту перепланування квартири (а.с.27). Листом № 06/2710 від 03.12.2012 року було надано відповідь, відповідно до якої, на думку представника КП «Жилбудсервіс», стягнення КП «Жилбудсервіс» суми 317,84 грн за погодження проекту перепланування квартири № 36 на кв. Енєргєтіков є обґрунтованим та не суперечить чинному законодавству України (а.с.28). Відповідно до ч. 2 ст. 283 ЦК України в редакції від 18.10.2012 року, яка діяла на час погодження перепланування квартири, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 100 ЖК України в редакції від 18.10.2012\~року, переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, в редакції від 20.01.2009 року, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку,з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Відповідно до 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Таким чином, на момент виникнення відповідних правовідносин між сторонами, чинним законодавством не було передбачено обов'язкового погодження проекту перепланування квартири з будь-якою установою, яка надає житлово - комунальні послуги. Відповідно до ч. ч.1, 9 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» в редакції від 18.10.2012 року, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» в\~редакції від\~18.10.2012\~року,\~нечесна\~підприємницька практика\~забороняється. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману, зокрема, стосовно потреби у послугах, заміні складових чи ремонті. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини,\~здійснені з\~використанням нечесної\~підприємницької практики,\~є недійсними. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» в редакції від 18.10.2012 року захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ч. 8 ст 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заслухавши доводи\~сторін,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність\~задоволення позову\~в частині\~визнання недійсним\~договору про\~надання послуги\~з погодження\~проекту перепланування\~квартири,\~розташованої за\~адресою:\~Луганська область,\~Новоайдарський район,\~м.\~Щастя,\~кв.\~Енєргєтіков,\~2/36,\~укладений 20.11.2012\~року між\~[PERSON] та\~КП «Жилбудсервіс»,\~стягнення з\~КП «Жилбудсервіс»\~на користь [PERSON] коштів у сумі 317,84 грн (триста сімнадцять гривень 84 коп.), сплачені останньою за вищевказаним договором та стягнення коштів у сумі 3000,00 (три тисячі) грн, що становлять суму судових витрат, повязаних з залученням представника та надання правової допомоги у справі. Розмір витрат повязаних з залученням представника у справі, підтверджується договором про надання правової допомоги та представництво в суді (а.с.10-11). Вимога позивача щодо відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 5000,00 грн, не підлягає задоволенню у звязку з недоведеністю причинно наслідкового звязку між діями відповідача та погіршенням стану здоровя позивача, що за її словами, є наслідком нервування та стресу. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На підставі ст. 141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 18, 19, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial