overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат в розмірі 19 664 грн. 73коп., пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те що, відповідно до наказу ректора КНУВС від 22 липня 2006 року № 69дск [PERSON] з 01 вересня 2006 року було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання. Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Відповідно до цього розпорядження , НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. 29 листопада 2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУ МВС України в м. Києві та відповідачем укладено договір № Кв-88 про підготовку фахівці у КНУВС. Відповідно до вказаного договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати пов'язані з утримання у навчальному закладі. Однак відповідача [PERSON] було звільнено з ОВС за власним бажанням, наказом ГУ УМВС України в м. Києві від 24.11.2010р. № 1155о/с. Згідно проведеного розрахунку сума фактичних витрат, пов'язаних з утриманням [PERSON] за період з 01 вересня 2006 року по 18 червня 2010 року становить 19 664 грн. 73 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму витрат та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Представник Національної академії Національної гвардії України звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в розмірі 21 990 грн. 48коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те що, 01.08.2013р. наказом начальника Академії внутрішніх військ МВС України № 430 «Про зарахування на навчання курсантів 1-го курсу Академії» [PERSON] був зарахований курсантом першого курсу та поставлений на всі види постачання. Під час навчання в Академії відповідач знаходився на повному державному забезпеченні. Наказом начальника Академії від 24.03.2014р. № 59с/ч [PERSON] виключений із списків особового складу курсантів відповідно до пункту «и» частини шостої статті 26 ЗУ «Про військовий обов'язок та військову службу» (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) та виключений з усіх видів забезпечення. Витрати з його утримання складають 21 990 грн. 98 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належними, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Представник недієздатного [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що він з відповідачем по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1989 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС району імені Казибек бі управління юстиції міста Караганди, актовий запис №2495. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинено. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, 25.03.2014 року до суду надійшли матеріали щодо виконання судового доручення компетентним судом республіки Казахстан, в яких міститься заява [PERSON], в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає, просить справу розглядати своєї відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній. За таких обставин збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, під час розгляду справи позивач не заявив вимоги про стягнення з відповідача на його користь сплаченого під час подачі позовної заяви до суду судового збору, тому суд вважає, що судові витрати по справі необхідно залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.02.2011 року останнього було визнано недієздатним внаслідок душевної хвороби. На даний момент його психічний стан поліпшився у зв'язку з проходженням курсу лікування, він може розуміти значення своїх дій і керувати ними тому просила задовольнити вимоги заяви. Представник Нижньостановецького психоневрологічного будинку інтернат в судовому засіданні подала заяву в якій змінила зв'ялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON] обмежено дієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо визнання [PERSON] обмежено дієздатним та розглядати справу без її участі. Суд, заслухавши представника Нижньостановецького психоневрологічного будинку інтернат, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.02.2011 року [PERSON], [INFO], в порядку статті 39 ЦК України визнано недієздатним, оскільки він внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності особи визначено нормами статті 42 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана дієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №23 [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі резидуальної шизофренії, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки по шизофренічному типу з аморфністю, паралогічністю, емоційною одноманітністю та формальністю. Вищезазначені зміни психіки суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої дієздатності. Таким чином, судом встановлено, що на даний час [PERSON] страждає на психічний розгляд, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Представник Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2014 року\~ \~ останнього було визнано обмежено дієздатним. Представник Нижньостановецького психоневрологічного будинку інтернат в судове засіданні не прибула, подала заяву в якій змінила звялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON] обмежено дієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо визнання [PERSON] обмежено дієздатним та розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2014 року\~ \~ [PERSON], [INFO], в порядку статті 36 ЦК України визнано обмежено недієздатним, оскільки він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності особи визначено нормами статті 38 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Порядок\~ \~ поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється\~ \~ Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сімї або органу опіки та піклування. Відповідно до висновку амбулаторної\~ \~ судово-психіатричної експертизи №352 [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі резидуальної шизофренії, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки по у вигляді характерних для шизофренічного процесу змін мислення, емоційної холодністі, формальністі та зниження критичних можливостей. Вищезазначені зміни психіки на даний час суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої дієздатності. Таким чином, судом встановлено, що на даний час у [PERSON] наявні зміни психіки, які суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком.\~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Представник Нижньо-Становецького психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.08.2012 року останнього було визнано не дієздатним. Представник Нижньо-Становецького психоневрологічного будинку інтернату в судове засіданні не прибула, подала заяву в якій змінила зв'ялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON] обмежено дієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо визнання [PERSON] обмежено дієздатним та розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.08.2012 року [PERSON], [INFO], в порядку статті 36 ЦК України визнано не дієздатним, оскільки він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності особи визначено нормами статті 38 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім'ї або органу опіки та піклування. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №139 [PERSON], на даний час виявляє ознаки розладу у формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу, про що свідчать дані анамнезу, дані меддокументації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки. На даний час у перебігу захворювання має місце стан покращення, відсутня продуктивна симптоматика, хворий здатний в деякій мірі критично оцінювати стан свого здоров'я. Вищезазначені зміни психіки на даний час суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої дієздатності. Таким чином, судом встановлено, що на даний час у [PERSON] наявні зміни психіки, які суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Представник Нижньо-Становецького психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.09.2014 року останнього було визнано не дієздатним. Представник Нижньо-Становецького психоневрологічного будинку інтернату в судове засіданні не прибула, подала заяву в якій змінила зв'ялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON] обмежено дієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо визнання [PERSON] обмежено дієздатним та розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.09.2014 року [PERSON], [INFO], в порядку статті 36 ЦК України визнано не дієздатним, оскільки він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності особи визначено нормами статті 38 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім'ї або органу опіки та піклування. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №149 [PERSON], на даний час виявляє ознаки розладу у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, помірний психоорганічний синдром, про що свідчать дані анамнезу, дані меддокументації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки у вигляді помірних когнітивних порушеньз емоційно-вольовими розладами та частковістю, формальністю критики. Вищезазначені зміни психіки на даний час суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої дієздатності. Таким чином, судом встановлено, що на даний час у [PERSON] наявні зміни психіки, які суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Представник Нижньо-Становецького психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.12.2011 року останнього було визнано не дієздатним. Представник Нижньо-Становецького психоневрологічного будинку інтернату\~в судове засіданні не прибула, подала заяву в якій змінила звялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON] обмежено дієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо визнання [PERSON] обмежено дієздатним та розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.12.2011 року [PERSON], [INFO], в порядку статті 36 ЦК України визнано не дієздатним, оскільки він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності особи визначено нормами статті 38 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сімї або органу опіки та піклування. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №11 [PERSON], на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі розладу особистості та поведінки органічного ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням, про що свідчать дані анамнезу, дані меддокументації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні виражені зміни у когнітивній сфері з емоційною нестійкістю та зниженням критичних можливостей. Вищезазначені зміни психіки на даний час суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої дієздатності. Таким чином, судом встановлено, що на даний час у [PERSON] наявні зміни психіки, які суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Представник Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 07 травня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Привал роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , виявлене порушення п. 5.5.5, п.п. 5, п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку. При цьому електрична енергія споживається і приладом обліку електричної енергії обліковується. Акт складений відповідно до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №134951 від 07 травня 2020 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Представник Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 09 червня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Привал роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , виявлене порушення п. 5.5.5, п.п. 5, п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» без зміни схеми підключення. При цьому електрична енергія споживається і приладом обліку електричної енергії обліковується. Акт складений відповідно до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №134978 від 11 червня 2020 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Представник Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 15 травня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Привал роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , виявлене порушення п. 5.5.5, п.п. 8 ПРРЕЕ, а саме: «відсутність індикаторів магнітного поля №8723590 №8723592, №8723591, №7874896, які встановлені на електричному лічильнику типу СОЭА09, заводський номер 0024482, інвентарний номер 532741, показники на момент перевірки - 017562. Споживач письмової заяви до Новокаховського МВКО з приводу відсутності індикаторів магнітного поля не подавав». Акт складений відповідно до вимог п. 8.24, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №134958 від 15 травня 2020 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Представник Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 19 березня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Привал роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , виявлене порушення п. 5.5.5, п.п. 5, п.п. 1 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» шляхом підключення перемички з першої клеми електричного лічильника на вихід вихідного вимикача. При цьому електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. Акт складений відповідно до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №134115 від 19 березня 2020 року та

Outcome: approved