Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача Бєлік В.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 14418,54 грн., а також судовий збір. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.04.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО з VISA» №001400/4620/0000032, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] . 04.11.2017 на бул.Т.Шевченка в м.Києві [PERSON] керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджено постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2018. Позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 68321,66 грн., а тому до пизавача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 14 418,54 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. 11 квітня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО з VISA» №001400/4620/0000032, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом FORD Fusion державний номерний знак [NUMBER] . 04 листопада 2017 року на бул. Т. Шевченка в м. Києві [PERSON] , керуючи транспортним засобом SKODA Fabia державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD Fusion, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/41671/17 від 02 лютого 2018 року. Позивачем виплачено страхове відшкодування на загальну суму 68 321,66 грн , що підтверджується платіжним дорученням №049647 від 23 листопада 2017 року та платіжним дорученням №000736 від 10 січня 2018 року. Факт виконання відновлювальних робіт на суму 71 457,81 грн. підтверджується актом виконаних робіт ФОП Калиновський №9396 від 22.12.2017 року. Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1852871 встановлено: - ліміт відповідальності (страхову суму) за шкоду спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн; - франшизу у розмірі 510,00 грн. Згідно звіту про оцінку КТС №03-24/11 від 24 листопада 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD Fusion, державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу (матеріальний збиток) дорівнює 54 413,12 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 12, 22, 29 та 32 Закону N1961-IV, суд вважає необхідним стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 14 418,54 грн. та має бути відшкодована позивачу безпосередньо відповідачем. Згідно з платіжним дорученням №001252 від 04 травня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривня. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved