Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Представник позивача адвокат Цюпка О.В., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 32430,00 грн. на підставі кредитного договору №484559478 від 25.08.2020, укладеного позивачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Зазначає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом 18.05.2021 року в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору. Приватний нотаріус не пересвідчився у наявності між сторонами договірних відносин та наявності безспірності заборгованості перед відповідачем. Між сторонами не укладався будь-який правочин, що нотаріального посвідчувався, яким визначено грошове зобов`язання позивача перед відповідачем, тому наявні сумніви у наявності між сторонами договірних правовідносин. Загальна сума, яка підлягала поверненню на користь кредитора складала 25488,46 грн, в той час, коли у виконавчому написі, що оспорюється, нотаріусом зазначено про стягнення 30843 грн. 00 коп. Отже вимоги відповідача за договором від 25.08.2020 не є безспірними. Просить виконавчий напис, вчинений 18.05.2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, просить позов задовольнити. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 19 жовтня 2021 року. Справа слуханням була відкладена в зв`язку з неявкою відповідача. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 серпня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір №484559478 (а.с.61-63). 18.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір № 484559478 від 25.08.2020, договір про відступлення прав вимоги за кредитним договорами 112 від 15.12.2020 між ТОВ «Таліон плюс»-ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», виписка з особового рахунку за кредитним договором № 484559478 (а.с.59-70). 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис №19413 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №484559478 від 25.08.2020 року за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 13800,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17043 грн. 00 коп., за вчинення виконавчого напису - 1200 грн. 00 коп., загальна сума заборгованості становить 32043 грн. 00 коп. (а.с.21). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 11.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66473947 з виконання виконавчого напису №19413 від 18.05.2021 року (а.с. 22). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надані нотаріусу кредитний договір №484559478 від 25.08.2020 не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~ 18.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду. При зверненні з позовом у позовній заяві [PERSON] було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4\~000 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 27 серпня 2021 року [PERSON] уклав договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Цюпкою О.В. Відповідно до розрахунку розміру витрат на правничу допомогу в цивільній справі складає 4000 грн. 00коп., що включає : складання позовної заяви та представництво інтересів в суді першої інстанції. 03 вересня 2021 року позивачем сплачено 4000 грн. 00 коп. за послуги згідно договору від 27.08.2021 року. 06.09.2021 року адвокатом Цюпкою О.В. складений опис робіт, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 27.08.2021, та відповідно було здійснено : направлення адвокатського запиту на адресу приватного виконавця Закорко В.В. щодо надання виконавчого напису № 19413 від 18.05.2021 та документів, на підставі яких його вчинено; ознайомлення з виконавчим написом № 19413 від 18.05.2021 та документами, на підставі яких його вчинено; підготовка для подачі до Зарічного районного суду м.Суми позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 19413 від 18.05.2021 (а.с.15-17). Відповідачем заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, не подавалась. З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. є спірмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Outcome: approved