Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №88689, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів у сумі 16336,74 грн. Зобов`язання, строк, за який проводиться стягнення, та сума в розрізі зобов`язань, штрафів, відсотків, пені - позивачу невідомі. Про існування такого напису [PERSON] дізналася після того, як на адресу її місця роботи надійшов лист від приватного виконавця з постановою про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи, у виконавчому провадженні №66659313. Оскільки позивач [PERSON] жодного договору з відповідачем не підписувала, письмової вимоги (повідомлення) від відповідача не отримувала, а заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №88689 від 12.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16336,74 грн. Також просив стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою судді про витребування доказів від 18.10.2021 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66659313, у тому числі виконавчого напису №88689 від 12.06.2021 року з відповідними додатками; витребувано у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №88689 від 12.06.2021 року. Ухвалою суду про забезпечення позову від 18.10.2021 року зупинено стягнення з [PERSON] у виконавчому провадженні №66659313, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису №88689 від 12.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили. На виконання ухвали про витребування доказів Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем надано копії матеріалів виконавчого провадження №66659313, у тому числі копію виконавчого напису №88689 від 12.06.2021 року з відповідними додатками. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на день розгляду справи, ухвалу судді про витребування доказів не виконано, доказів не надано. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, пояснення не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №88689, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 15336,74 грн, що складається з: 1299,99 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14036,75 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також стягнута плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 16336,74 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. За вказаним написом, заборгованість стягнута за кредитним договором №0963809120 від 26.04.2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС». Також суд встановив, що за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» від 13.08.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, постановою від 31.08.2021 року, відкрито виконавче провадження №66659313 з примусового виконання виконавчого напису №88689, виданого 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16336,74 грн. Постановою від 17.09.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, у виконавчому провадженні №66659313, звернено стягнення на доходи [PERSON] , які вона отримує від від ФОП [PERSON] . Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстав для вчинення такого напису. Також зазначив, що позивач не був повідомленим відповідачем про наявність такого боргу. Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18). З копії договору №0963809120 від 26.04.2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» вбачається, що товариство надало в користування на умовах цього договору, а позичальник зобов`язувався отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20000 грн (п. 1.5 Договору). Строк користування кредитом - до 30 календарних днів, максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості - 1,75 % (п. 1.6 Договору). Підпис [PERSON] на зазначеній копії договору відсутній. У той же час у матеріалах справи відсутня виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, у зв`язку з чим установити наявність безспірності неможливо. Крім того відсутні докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги. Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували право вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» за вказаним договором. Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, суд зазначає таке. За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, № 1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. За пунктом 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи надану приватним виконавцем копію договору,

Outcome: approved