overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-26035-200313, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 82803 грн. 22 коп., яка складається з: простроченого тіла кредиту 49173 грн. 29 коп., за відсотками 33629 грн. 93 коп.; стягнути з відповідача судовий збір 1600 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказали, що 20.03.2013 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-26035-200313. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26253908125135 в національній валюті України гривні. Банком був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 49300 грн. 00 коп. Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобовязання, передбачені договором. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 82803 грн. 22 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла сестра позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], видане 22.04.2014 року виконавчим комітетом Світязької сільської ради Шацького району Волинської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно, в тому числі на житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS]. Належність їй даного будинку підтверджується довідкою Світязької сільської ради Шацького району Волинської області № 1069 від 23.10.2014 року. За життя [PERSON] заповіт не склала, що підтверджується довідкою Світязької сільської ради Волинської області № 1069 та спадковою справою спадкодавця № 16/2014. А тому, відповідно до ст. 1262 ЦК України спадкоємцем другої черги за законом є її сестра - [PERSON]. Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] та свідоцтвом про її одруження серії [NUMBER]. [PERSON], як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що підтверджується спадковою справою спадкодавця. Інших спадкоємців першої та другої черги, які б прийняли спадщину, не має, що також підтверджується спадковою справою спадкодавця. Але нотаріальна контора не видала спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що на нього відсутні правовстановлюючі документи та відповідно право власності не зареєстровано за спадкодавцем, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] № 396/02-31 від 23.10.2014 року. Тому, [PERSON] просив визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов задовольнити. Представник відповідача Світязької сільської ради Волинської області в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1220, 1223, 1262, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

представник позивача звернувся в суд із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суду з позовом, до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 07 липня 2006 року між Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004/0706/12-007 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 000,00 Євро з розрахунку 13,00 % річних за користування кредитом на строк з 07.07.2006 року по 06.11.2011 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суду з позовом, до [PERSON] третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 07.07.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004/0706/12-006 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000,00 евро з розрахунку 13% річних за користування кредитом на строк до 06.07.2011 року. В частині надання кредитних коштів Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суду з позовом, до [PERSON] третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступне. 07 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004/0706/12-007 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 000,00 Євро з розрахунку 13,00 % річних за користування кредитом на строк з 07.07.2006 року по 06.11.2011 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суду з позовом, до третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за пенею по кредитному договору, посилаючись на наступне. 13.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач), був укладений кредитний договір № 0005/0906/12-012 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 28 00,00 дол. США з розрахунку 14,0 % річних на строк по 10.09.2016 року. В частині надання кредитних коштів Банк свої зобов'язання виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та-строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ«Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві позивач зазначив, що 15 грудня 2011 року на перехресті вулиць Урицького - Кудряшова в місті Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «РЕНО», державний номер [NUMBER] та не мав Полісу обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності було скоєно дорожньо - транспорту пригоду в якій постраждав автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] та автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який на праві приватної власності належить [PERSON] Внаслідок вищезазначеного ДТП автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER] зазнали пошкоджень, відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу № 88 від 14 травня 2012 року на суму 39482,68 гривень. Відповідно до п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодував шкоду в розмірі 33602,23 гривень. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу 33602,23 гривень, судовий збір в сумі 336 гривні 03 копійок. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача з позовними вимогами про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що 24 грудня 2013 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] . Дітей від цього шлюбу в них немає. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного і тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, сім`я фактично припинила своє існування. На даний час, позивач планую створити нову родину, тому виникла необхідність звернутись до суду з даним позовом. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Більш того, наявна реєстрація шлюбу завдає шкоду особистим інтересам позивача та не дає йому просуватись далі по життєвому шляху. Враховуючи вищевикладене, просить суд, розірвати шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 24 грудня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 191. До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що 24 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку\~з чим,\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивачадокументально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. На підставі\~викладено,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те що 30 квітня 2004 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 13. 11 серпня 2004 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З лютого 2009 року позивач з відповідачем не проживає. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились, але згідно клопотання просять справу розглядати у її відсутність та підтримують позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Також встановлено що між сторонами узгоджено місце проживання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], а саме за місцем проживання матері - позивачки по справі. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.09.2016 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача та позивачка в підготовчому засіданні позов підтримали. Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 3 вересня 2016 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надавати не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав (-ла) заяву №б/н від 13.09.2011 року, згідно якої отримав (-ла) кредит у розмірі 2700,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено її. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) - це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua.) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua.,) ПАТ КБ «Приват Банк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості в якому вказує що між сторонами було укладено Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та договору овердрафту, згідно умов якого банк відкрив карткові рахунки, надав у користування банківську платіжну картку, виконував розрахунково-касове обслуговування, надав овердрафт, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 1 660,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 06 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 8543/06-А на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної карти, 28 квітня 2007 року було укладено Договір № ОВ/07-А про встановлення ліміту овердрафту, відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Банк виконав взяті на себе зобов»язанння. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 18 липня 2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 660,80 гривен, яка складається з наступних складових: 569,56 грн. - заборгованість за кредитом; 871,69 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 69,76 грн. - заборгованість по кредиту; 149,79 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за кредит Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved