Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати Договір дольової участі у фінансуванні будівництва №1043/135 від 22.11.2012 року та Договір дольової участі у фінансуванні будівництва №1044/136 від 22.11.2012 року; стягнути з відповідача ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега Сіті» грошові кошти в розмірі 304 343,49грн. (а.с.2-5, 47-50). Вимоги позову обґрунтовані тим, що 22.11.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» укладено Договори дольової участі у фінансуванні будівництва №1043/135 та №1044/136, відповідно до умов яких позивач зобов'язаний надати до 22.11.2014 року включно грошові кошти по Договору №1043/135 в розмірі 731200,00 грн. з ПДВ, по Договору № 1044/136 в розмірі 726400,00 грн. з ПДВ, разом 1457600,00грн., а відповідач зобов'язаний збудувати об'єкт фінансування та у четвертому кварталі 2012 року здати об'єкт фінансування в експлуатацію та передати його позивачу. На виконання умов Договорів позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти по Договору №1043/135 в розмірі 3 500,00 грн. та по Договору №1044/136 в розмірі 3500,00грн., разом грошові кошти в розмір 7000,00 грн. В свою чергу відповідач побудував об'єкти фінансування але всупереч п. 1.2.5 Договорів в експлуатацію станом на 01.11.2014 року не здав, чим грубо порушив умови Договорів - прострочив встановлений Договорами строк введення об'єктів фінансування в експлуатацію більш ніж на півтора року, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання Договорів. У червні 2013 року на вимогу позивача відповідач надав йому можливість доступу до об'єктів фінансування та погодився на те, що позивачем буде здійснено ремонт в нежитлових приміщеннях, які відповідно до укладених Договорів повинні перейти у власність позивача. 06.06.2013 року позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будасістенс» Договір підряду №125, відповідно до умов якого позивач доручив, а ТОВ «Будасістенс» зобов'язувалось за завданням позивача виконати ремонтні роботи по влаштуванню пекарні на об'єкті розташованому на першому поверсі ТОЦ (відмітка +0,00), в осях (7-6)-(Б-А'), №1044, загальною площею 45,40 метрів квадратних за адресою: [ADDRESS]. На виконання Договору підряду-1, ТОВ «Будасістенс» виконало, а позивач прийняв роботи на загальну суму 145600,85 грн. 07.06.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» укладено Договір підряду № 13/6/7, відповідно до умов якого позивач доручив, а ТОВ «Контракт Менеджмент» зобов'язувалось виконати ремонтні роботи по влаштуванню пекарні на об'єкті розташованому на першому поверсі ТОЦ (відмітка +0,00), в осях (6-5)-(Б-А'), № 1043, загальною площею 45,70 метрів квадратних за адресою: [ADDRESS]. На виконання Договору підряду-2 ТОВ «Контракт Менеджмент» виконало, а позивач прийняв роботи на загальну суму 158742,64 грн. Таким чином позивачем було здійснено поліпшення об'єктів фінансування на загальну суму 304343,49грн. У березні 2014 року позивач отримав від відповідача листи-повідомлення за № 749 та № 750 від 27.02.2014 року відповідно до яких відповідач пропонував позивачу укласти додаткові угоди про внесення змін до Договорів, відповідно до яких погодити відповідні умови розрахунків, в разі недосягнення між сторонами домовленості Договори будуть розірвані, а кошти повернуті. Позивачем було надано відповідь на листи-повідомлення за № 749 та № 750 від 27.02.2014 року, відповідно до яких Позивач відмовлявся від внесення змін до укладених Договорів та пропонував розірвати Договори дольової участі у фінансуванні будівництва № 1043/135 та №1044/36 від 22.11.2012 року з відшкодуванням затрачених на поліпшення нерухомого майна коштів. Станом на момент звернення з позовною заявою до суду відповіді про можливість підписання додаткової угоди про розірвання та проведення розрахунків позивачем не отримано. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав, просив вимоги позову задовольнити та додатково пояснив, що відповідачем не виконуються договірні зобов'язання, позивачем були проведені поліпшення об'єкту інвестування, внаслідок прострочення відповідачем строків виконання зобов'язання щодо введення об'єкту нерухомості в експлуатацію, позивач втратив інтерес до об'єкту фінансування. Витрати на здійснення ремонту вважає збитками. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'явилися, відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань суду не подав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, частин першої та другої статті 509 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір про спільну діяльність по будівництву об'єкта нерухомого майна, укладений між інвесторами у випадку, якщо вони об'єднують своє майно та спільно діють для досягнення загальної мети, яка полягає в будівництві об'єкта у спільних інтересах, є договором простого товариства (ст. 1132 ЦК України). Цивільним законодавством України не визначений правовий інститут договору інвестування (фінансування) будівництва, сторонами якого є забудовник та інвестор. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що 22.11.2012 року між ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега -сіті» та [PERSON] укладено Договір №МС1043/135 дольової участі у фінансуванні будівництва, відповідно до умов якого [PERSON] надає ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега -сіті» грошові кошти в порядку своєї дольової участі в будівництві торговельного центру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега -сіті» використовує надані грошові кошти для будівництва об'єкта будівництва і передає [PERSON] після завершення будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення загальною площею 45,70кв.м, розташоване на першому поверсі ТОЦ (відмітка +0,00), в обсягах (6-5)-(Б-А'), №1043, з плановим терміном введення в експлуатацію в четвертому кварталі 2012 року. (а.с. 6-8) Відповідно до п.2.3 Договору № МС1043/135 від 22.11.2012р., в день укладання договору орієнтована вартість 1кв.м. загальної площі об'єкта фінансування складає 16 000,00 грн. за 1кв.м., в тому числі ПДВ 2 666,67грн. Згідно п. 2.6. Договору № МС1043/135 від 22.11.2012р., орієнтовна загальна вартість Об'єкта фінансування в день укладення Договору складає 731 200,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 121866,67 гривень Згідно п. 2.7. Договору № МС1043/135 від 22.11.2012р., сторони визначили наступний порядок розрахунків за Договором: розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» або внесенням грошових коштів в касу у наступному порядку: 731200,00 гривень вартості об'єкту фінансування, визначеної у п. 2.6. цього Договору, рівномірними платежами до 22 листопада 2014р. включно; [PERSON] перераховує 100 відсотків вартості вітрини та/або ролети яка відокремлює об'єкт від загальних площ ТОЦ, відповідно до виставленого ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» розрахунку згідно кошторисної вартості, на поточний рахунок або вносить в касу ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» не пізніше 5 днів з дня встановлення рахунку. Відповідно до п. 2.9. Договору № МС1043/135 від 22.11.2012р., після внесення [PERSON] грошових коштів у 100 % загальної площі об'єкта фінансування, визначеної п. 1.2.1. цього Договору, [PERSON] отримує Довідку про фінансування 100% загальної площі Об'єкта фінансування. Пунктами 3.1.3., 3.1.7 Договору № МС1043/135 від 22.11.2012р. визначено право ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невиконання [PERSON] п.2.7. цього договору. Також 22.11.2012 р. між ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега -сіті» та [PERSON] укладено Договір №МС1044/136, відповідно до умов якого [PERSON] надає ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега -сіті» грошові кошти в порядку своєї дольової участі в будівництві торгового центру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега -сіті» використовує надані грошові кошти для будівництва об'єкта будівництва і передає [PERSON] після завершення будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення загальною площею 45,40кв.м, розташоване на першому поверсі ТОЦ (відмітка +0,00), в обсягах (7-6)-(Б-А'), №1044, з плановим терміном введення в експлуатацію в четвертому кварталі 2012 року. (а.с. 9-11) Відповідно до п.2.3 Договору № МС1044/135 від 22.11.2012р., в день укладання договору орієнтована вартість 1кв.м. загальної площі об'єкта фінансування складає 16 000,00 грн. за 1кв.м., в тому числі ПДВ 2 666,67 грн. Згідно п. 2.6. Договору № МС1044/136 від 22.11.2012р., орієнтовна загальна вартість Об'єкта фінансування в день укладення Договору складає 726 400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 121006,67грн. Згідно п. 2.7. Договору № МС1044/136 від 22.11.2012р. сторони визначили наступний порядок розрахунків за Договором: розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» або внесенням грошових коштів в касу у наступному порядку: 726400,00 гривень вартості об'єкту фінансування, визначеної у п. 2.6. цього Договору, рівномірними платежами до 22 листопада 2014р. включно; [PERSON] перераховує 100 (сто) відсотків вартості вітрини та/або ролети яка відокремлює об'єкт від загальних площ ТОЦ, відповідно до виставленого ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» розрахунку згідно кошторисної вартості, на поточний рахунок або вносить в касу ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» не пізніше 5 днів з дня встановлення рахунку. Відповідно до п. 2.9. Договору № МС1044/136 від 22.11.2012р., після внесення [PERSON] грошових коштів у 100 % загальної площі об'єкта фінансування, визначеної п. 1.2.1. цього Договору, [PERSON] отримує Довідку про фінансування 100% загальної площі Об'єкта фінансування. Пунктами 3.1.3., 3.1.7 Договору № МС1043/135 від 22.11.2012р. визначено право ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невиконання [PERSON] п.2.7. цього договору. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних справ та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір - це домовленість щодо встановлення, зміни або припинення зобов'язання як правовідношення. Предметом договору є зобов'язання, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має справо вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» виникли відносини на підставі Договорів №МС1043/135 та №МС1044/136 дольової участі у фінансуванні будівництва від 22.11.2012р, предметом договірних зобов'язань за цими договорами є вчинення конкретних дій сторін зі сплати грошових коштів, здійснення будівництва, введення об'єкта будівництва в експлуатацію та передавання майна - об'єкта фінансування. Матеріальними об'єктами договірних зобов'язань є наприкінці майно і гроші, які сторони мають передати одна одній, саме вони є предметом виконання за договорами, з урахуванням інтересу кожної із сторін та відповідної мети договору. Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: розірвання договору; відшкодування збитків. Як убачається з листа - повідомлення відповідача ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» на адресу позивача [PERSON] №749 від 27.02.2014 року щодо укладеного договору №МС 1043/135 від 22.11.2012, станом на 27.02.2014 року [PERSON] було профінансовано 3 500,00 грн. Залишок суми згідно з п. 2.7.1 Договору, що підлягає оплаті до 22.11.2014 р. становить 727700,00 грн. (а.с. 31-32). Цим листом - повідомленням [PERSON] запропоновано прийняти зміни шляхом укладання Додаткової угоди з умовами розрахунків та зазначено, що у разі не надання письмової відповіді у термін 7 днів з моменту отримання даного листа та не досягнення між сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, відмови від запропонованих розрахунків та відмови від підписання Додаткової угоди № 1 до Договору, укладений Договір №МС1043/135 дольової участі у фінансуванні будівництва від 22.11.2012р. буде вважатися розірваний у термін 14 календарних днів з моменту отримання даного листа, а сплачені грошові кошти у розмір 3 500,00 грн. будуть повернені. Як убачається з листа - повідомлення відповідача ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» на адресу позивача [PERSON] №750 від 27.02.2014 року щодо укладеного договору №МС 1044/136 від 22.11.2012, станом на 27.02.2014 року [PERSON] було профінансовано 3 500,00 грн. Залишок суми згідно з п. 2.7.1 Договору, що підлягає оплаті до 22.11.2014 р. становить 722900,00 грн. (а.с. 33-34) Цим листом - повідомленням [PERSON] запропоновано прийняти зміни шляхом укладання Додаткової угоди з умовами розрахунків та зазначено, що у разі не надання письмової відповіді у термін 7 днів з моменту отримання даного листа та не досягнення між сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, відмови від запропонованих розрахунків та відмови від підписання Додаткової угоди № 1 до Договору, укладений Договір №МС1044/136 дольової участі у фінансуванні будівництва від 22.11.2012р. буде вважатися розірваний у термін 14 календарних днів з моменту отримання даного листа, а сплачені грошові кошти у розмір 3 500,00 грн. будуть повернені. [PERSON] звернувся до ТОВ «ТРК «Мега -Сіті» з відповідями на листи-повідомлення від 27.02.2014 року, в яких зазначив, що не може прийняти пропозицію щодо укладання Додаткових угод та запропонував розірвати договори та повернути [PERSON] сплачені кошти в розмірі 3500,00 грн. за кожним договором та затрачені позивачем кошти на виконання загально-будівельних та ремонтних робіт (а.с. 35, 36). Згідно п. 1.6 Договору № МС1043/135 від 22.11.2012р. та п. 1.6 Договору № МС1044/136 від 22.11.2012р., у випадку розірвання цього Договору з ініціативи [PERSON], ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» в місячний термін з дня розірвання Договору повертає без індексації отримані грошові кошти від [PERSON] При цьому ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» має право утримати від [PERSON] штраф у розмірі 7 % від сплаченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] правомірно пред'явлено вимогу до ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» про розірвання Договорів дольової участі у фінансуванні будівництва №МС1043/135 від 22.11.2012р. та № МС1044/136 від 22.11.2012р., оскільки в межах даного спору доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов'язань в частині термінів введення об'єктів будівництва в експлуатацію, який погоджений сторонами у п.1.2.5 Договору - 4 квартал 2012 року, додаткових угод, які передбачали зміну умов договору, в тому числі в частині визначення інших строків здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, між сторонами не укладено, ці обставини не спростовано відповідачем ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті», який не скористався процесуальним правом подати свої письмові пояснення (заперечення) та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання зі свого боку договірних зобов'язань. Виходячи з наведеного суд убачає передбачені ст. 611, 651 ЦК України підстави для розірвання даних договорів, тому позовні вимоги в частині розірвання Договорів дольової участі у фінансуванні будівництва №МС1043/135 від 22.11.2012р. та № МС1044/136 від 22.11.2012р. підлягають задоволенню. Що стосується вимог позову про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 304343,49грн. за поліпшення об'єктів фінансування, судом встановлено наступне. 06.06.2013р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будасістенс» укладено Договір підряду №125, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами, відповідно до умов цього договору, за завданням замовника виконати ремонтні роботи по влаштуванню пекарні за адресою [ADDRESS], 1-й поверх, замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, які вчасно та належним чином виконані підрядником відповідно до умов договору (а.с.12-15). В подальшому [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будасістенс» підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором №125 від 06.06.2013р. (а.с.16-17). [PERSON] на виконання його зобов'язань за Договором №125 від 06.06.2013р. щодо оплати ремонтних робіт сплачено підряднику 145600,85грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.18). 07.06.2013р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» укладено Договір підряду №13/6/7, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами, відповідно до умов цього договору, за завданням замовника виконати ремонтні роботи по влаштуванню пекарні за адресою [ADDRESS], 1-й поверх, замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, які вчасно та належним чином виконані підрядником відповідно до умов договору (а.с.19-25). В подальшому [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за Договором №13/6/7 від 07.06.2013р. (а.с.26-29). [PERSON] на виконання його зобов'язань за Договором №13/6/7 від 07.06.2013р. щодо оплати ремонтних робіт сплачено підряднику 158742,64грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.30). Стягнення коштів, сплачених позивачем підрядникам за проведення ремонтних робіт, і є другою вимогою позовної заяви. Правового чи договірного обґрунтування стягнення з відповідача на користь позивача зазначених коштів позовна заява та Договори дольової участі у фінансуванні будівництва №МС1043/135 від 22.11.2012р. та № МС1044/136 від 22.11.2012р. не містять. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем було погоджено доступ до нежитлових приміщень для проведення ремонтних робіт в профінансованих позивачем об'єктах будівництва, а оскільки внаслідок не введення відповідачем цих об'єктів в експлуатацію, позивач втратив інтерес до договорів, є підстави для стягнення з відповідача коштів витрачених позивачем на ремонтні роботи, які є збитками позивача. Частиною 1 ст. 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Частинами 2 та 3 ст. 264 ЦК України визначена можливість договірного встановлення обов'язку по відшкодуванню збитків. При цьому, збитками закон визначає: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст.22 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника. Як вже зазначалося вище, умовами Договорів дольової участі у фінансуванні будівництва №МС1043/135 від 22.11.2012р. та № МС1044/136 від 22.11.2012р. не передбачено відшкодування витрат [PERSON] на поліпшення об'єкту інвестування, в разі порушення ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега - сіті» термінів введення (здачі) об'єкту будівництва в експлуатацію, як і не передбачено право позивача на проведення будь-яких ремонтних робіт в об'єкті інвестування до передачі цього об'єкта забудовником позивачу за Актом прийняття-передачі об'єкта фінансування. Що стосується службової записки [PERSON] на адресу Директора ТОВ «ТРК «Мега - сіті» від 06.05.2013р., в якій позивач просить погодити дозвіл на доступ до проінвестованих ним нежитлових приміщень для проведення ремонтних робіт по влаштуванню пекарні (а.с.51), то стороною позивача не надано суду доказів надсилання чи подання цієї записки до підприємства відповідача, а запис «погоджено», розміщений в куті цієї записки, виконано особою без зазначення його прізвища чи посади, відбиток печатки товариства відсутній. При цьому, як убачається з листів-повідомлень відповідача на адресу позивача (а.с.31-34), [PERSON] за кожним з договорів №МС1043/135 від 22.11.2012р. та № МС1044/136 від 22.11.2012р. сплачено лише по 3500,00грн. Залишок несплаченої суми за договором №МС1043/135 від 22.11.2012р. становить 727700,00грн, а за договором №МС1044/135 від 22.11.2012р. - 722900,00грн. Допустимих доказів здійснення позивачем повної чи часткової оплати фінансування за договорами №МС1043/135 від 22.11.2012р. та № МС1044/136 від 22.11.2012р. суду не надано. З наведеного вбачається, що ремонтні роботи були проведені позивачем до повного виконання ним умов вищезазначених договорів, на власний ризик, умовами цих договорів не передбачено відшкодування ТОВ «ТРК «Мега - сіті» [PERSON] коштів за поліпшення об'єктів фінансування. При цьому сплачені позивачем кошти за договорами підряду не є збитками в розумінні діючого цивільного законодавства. Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом чи договором підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 304343,49грн. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - за двома самостійними вимогами немайнового характеру - в сумі 487,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial