Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Представник позивача Адвокат Авер`янова Світлана Броніславівна звернулася до суду з вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що позивач є спадкоємцем після смерті його матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . До складу спадкового майна входить домобудівля [ADDRESS] . З метою оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до Олешківської державної нотаріальної контори, де дізнався про існування арешту на майно, що перешкоджає оформленню спадщини. Обтяження було зареєстровано 17.06.2006 року за №3347275 реєстратором Олешківська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Цюрупинського народного суду №8654 від 16.06.1998 року по справі №1-204/1996. На адвокатський запит до Державного нотаріального архіву Херсонської області було отримано відповідь, з якої вбачається, що обтяження на будинок було накладено на ім`я [PERSON] , який є сином позивача і помер [INFO] . На адвокатський запит до Олешківського районного ВДВС отримано відповідь, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження за №12187405, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №1-45, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 13.06.2006 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 659,45 грн та було завершено 29.07.2009 року у зв`язку зі смертю боржника, передано до архіву відділу і знищено. Виконавчих документів і виконавчих проваджень з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Представник позивача зазначає, що наявність арешту на будинок порушує права позивача, який прийняв спадщину, однак не може оформити право власності і розпоряджатися нею. В судовому засіданні представник позивача позовну заяви підтримала повністю і просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач і третя особа в судове засідання не з`явилися, відзиву і пояснень не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до листа Олешківської державної нотаріальної контори №589/0214 від 14.09.2020 року після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , спадщину прийняв син померлої - [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавалося. Згідно листа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» №301 від 28.08.2020 р. згідно матеріалів інвентарної справи власником домобудівлі [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно інформаційної довідки №242943732 від 03.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , 17.06.2006 реєстратором Олешківська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження за реєстр.номером 3347275, об`єкт обтяження: [ADDRESS] , підстава обтяження: повідомлення №8654 від 16.06.1998, Цюрупинський районний суд, справа №1-204/1996. Відповідно до копії з Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами Цюрупинської районної державної нотаріальної контори за 1993-1999, наданої на адвокатський запит Державним нотаріальним архівом Херсонської області від 03.12.2020 р. №1887/01-21, в Реєстрі міститься інформація про накладення 16.06.1998 року Цюрупинським районним судом арешту на все майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді Олешківського районного ВДВС від 31.12.2020 №26260 на адвокатський запит, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження за №12187405, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №1-45/1996, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 13.06.2006 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 659,45 грн, та завершено 29.07.2009 р. в зв`язку зі смертю боржника і відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р., передано до архіву відділу і знищено. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 31.12.2020 на виконанні Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчих документів про стягнення заборгованості та аліментів з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) не перебуває. З копії вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.03.1996 року по справі №1-45 1996 року вбачається, що за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , у вчиненні злочинів, передбачених ст.206 ч.3, ст.101 ч.1 КК України, останнього було визнано винним за вказаними статтями КК України. Крім того, вказаним вироком з [PERSON] стягнуто на користь потерпілого [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 59 450 000 крб, морально шкоди - 600 млн.крб., а всього - 659 млн. 450 тис. крб. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції Закону від 11.09.2009 року виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст.38 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органі державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що наразі виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , закінчене та матеріали знищені. Системний аналіз вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає змогу дійти висновку, що завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника. У зв`язку з існуванням арешту на нерухоме майно за вищевказаною адресою, накладеного в рамках виконавчого провадження, яке є закінченим, позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо цього майна. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1999 № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суд, враховуючи те, що при знищені матеріалів виконавчого провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна, вважає за можливим позов задовольнити, оскільки позивач як спадкоємець майна не може бути обмежений у своїх спадкових правах відносно цього майна. За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved