Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявися, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позову . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія паспорта [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON], батько [PERSON]; копія свідоцтва про укладення шлюбу, згідно Якого шлюб було укладено між [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини після укладення шлюбу «Даскалєску»; копія витягу з рішення Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області № 69 від 03.11.1993 р. передання [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель; копія довідки нормативно грошової оцінки земельної частки (пай) площею 2,55 умовних кадастрових гектара, грошова оцінка складає 35998,72 грн.; копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-ЖД № 109740 від 04.04.1996 р.; копія інформаційної довідки зі Спадкового реєстру; копія сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0108935, згідно якого [PERSON] в КСП «Прикордонник» належить земельна частка (пай) у розмірі 2,55 умовних кадастрових гектарів; копія технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Леніна № 157 в с. Орлівка Ренійського району Одеської області, самочинних споруд немає, власник [PERSON]; копія постанови про відмову щодо вчинення нотаріальних дій, підстава відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно; протокол опиту [PERSON] на підставі п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; протокол опиту [PERSON] на підставі п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копія домової книги, згідно якої [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що 03.04.1996 року помер [PERSON], який був батьком позивача. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшло: право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями по вул.. Леніна, 157 в с. Орлівка Ренійського району Одеської області та право власності на земельну частку (пай) розміром 2,55 умовних кадастрових гектарів. Під час життя [PERSON] заповідального розпорядження не залишив, тому спадкоємство здійснюється за заповітом. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька, інших спадкоємців не має. У шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак прийняв спадщину в порядку ст. 549 ЦК Української РСР 1963 р., шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном. Після смерті батька позивач фактично вступив у володіння сертифікатом про право на земельну частку (пай) який належав його батьку, отримував зерно від орендатора за цим сертифікатом,. О.К.. Після смерті батька позивач фактично вступив в управління та володіння житловим будинком, оскільки після смерті батька продовжував мешкати у вказаному житловому будинку, підтримує його у придатному для проживанні стані. Ці обставини підтверджуються поясненнями [PERSON] та [PERSON],. Позивач звернувся до Ренійської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. В нотаріальній конторі позивачу відмовили у видачі свідоцтва, оскільки в наданих державному нотаріусу документах відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки його доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного: до прав і обовязків, що виникли до введення в чинність нового закону, у тому числі тих з них, що з якихось причин виявились не здійсненими (не виконаними) на момент введення в чинність нового закону, застосовується раніше діюче законодавство. Враховуючи те, що права й обовязки виникли до введення в чинність нового ЦК України (2003 р.). правовідносини між сторонами регулюються ЦК України 1963 р. На підставі ст.. 549 ЦК України (1963 р.) признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач. Позивач на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем, тобто прийняв спадщину фактично. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом та після смерті спадкодавця протягом 6 місяців фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, суд приходить до висновку, що його права на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 2,55 умовних кадастрових гектарів та житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями № 157 по вул.. Леніна в с. Орлівка, Ренійського району Одеської області - невизнані. Факт належності права на земельну частку (пай) розміром 2,55 умовних кадастрових гектарів [PERSON] підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0108935 від 10.10.1997 р., на житловий будинок по вул.. Леніна 157 в с. Орлівка технічним паспортом на житловий будинок. Окремо необхідно зазначити, що факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем не оспорюється відповідачем. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцям з часу її відкриття. Підстав, які не дозволяють перехід права власності від померлого [PERSON] до позивача, судом не встановлено. Право власності [PERSON] припинилось у звязку зі смертю, а право власності позивача може виникнути тільки на підставах, які не заборонені законом, у тому числі у разі спадкування. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved