Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернувся до суду в її інтересах з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Уманського міського центру зайнятості про зняття арешту з нерухомого майна, що входить до складу спадщини [PERSON] Позовні вимоги мотивував тим, що 28.03.2016 померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-СР № 280181, виданим 30.03.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 247. [PERSON] за життя склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] від 25.01.2016, зареєстрований у реєстрі за №\~27, яким все належне їй на день смерті майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS], що належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії САА № 612057, виданого 24.12.2003 Відділом житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради. Позивач [PERSON] як спадкоємець після смерті [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] (спадкова справа у спадковому реєстрі №\~58816557, у нотаріуса № 2/2016). При звернені до нотаріуса їй було розяснено, що на квартиру [ADDRESS], постановою АА № 916284 від 05.11.2008 ВДВС Уманського МРУЮ був накладений арешт. Відповідно до листа Уманського МВ ДВС №\~15432-5 від 04.10.2016 позивачу було повідомлено, що 05.11.2008 постановою серії АА №\~916284 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], згідно з виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-144, виданого Уманським міськрайонний судом про стягнення з [PERSON] на користь Уманського міського центру зайнятості боргу в сумі 1\~847,17 грн. На цей час виконавче провадження знищено у звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно із журналом передачі документів державному виконавцю за 2008 рік виконавче провадження відкрито 18.07.2008 та завершено 13.11.2008, виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на 04.10.2016 на виконання у ДВС не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення боргів із [PERSON] Відповідно до довідки № 03-07/1660 від 03.10.2016, виданої Уманським міським центром зайнятості, заборгованість [PERSON] перед Уманським міським центром зайнятості в розмірі 1\~847,17 грн. є погашеною у звязку із її сплатою у повному розмірі. У зв'язку з наведеним позивач просить суд зняти арешт зі спадкового майна померлої 28.03.2016 [PERSON], а саме: з квартири [ADDRESS], який накладений постановою ВДВС Уманського МРУЮ серії АА № 916284 від 05.11.2008. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, довірила представляти свої інтереси в суді представнику [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, телефонограмою головний державний виконавець Уманського МВ ДВС [PERSON] просила суд справу розглядати у відсутність представника відповідача та вказала, що не заперечує проти зняття арешту з майна. Представник відповідача [PERSON] міського центру зайнятості [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що Уманський МЦЗ не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідачів, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачами не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем та третьою особою позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved