Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до заяви № б/н від 25.02.2008 року [PERSON] була підписана Анкета-заява. При підписанні Анкети - заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Зазначає, що своєю заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 22.04.2008 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду. У Довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11 000,00 грн. Таким чином, банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу зобов`язався повернути частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 13.01.2021 року у розмірі 13 722,52 грн. з яких: 10 988,46 - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 10988,46 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2 734,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована - комісія. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 722,52грн. за кредитним договором №б/н від 25.02.2008 року та стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на те, що позов пред`явлено до особи, яка судом визнана недієздатною. Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2021 року ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Залучено до участі у справі законного представника відповідача [PERSON] , його опікуна - [PERSON] , [INFO] . 11.05.2021 року через канцелярію суду від законного представника відповідача [PERSON] , опікуна [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що він позов не визнає, оскільки рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.06.2007 року у справі №2-о10/07 [PERSON] , 1975 року народження, визнано недієздатним. Рішенням Гребінківської міської ради від 27.07.2007 року [PERSON] призначено піклувальника - його матір, [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] [INFO] померла. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.09.2020 року, справа 528/859/20, [PERSON] призначено опікуном над недієздатною особою, [PERSON] . Тобто, із дня смерті попереднього опікуна і до дня винесення рішення суду про призначення нового опікуна і набранням цим рішенням законної сили, недієздатна особа більше ніж півроку перебувала без опіки. Вказує, що [PERSON] страждає психічними захворюваннями, не може розуміти значення своїх дій та не може ними керувати, оскільки хворіє на хронічне захворювання - шизофренію. Враховуючи вищевикладене, просить суд взяти до уваги той факт, що [PERSON] рішенням суду від 18.06.2007 року визнаний недієздатним, а тому відмовити у задоволені позову та звільнити від сплати судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без його присутності. Відповідач та його законний представник в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволені з підстав, викладених у відзиві. З`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.06.2007 року, справа № 2-о-10/07р., заяву [PERSON] - задоволено. Визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] (а.с. 53). В подальшому рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради № 549 від 27.07.2007 року над недієздатним встановлено опіку та призначено опікуном його матір - [PERSON] . 22.04.2008 року [PERSON] підписав Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Із наданої представником позивача копії Анкети - Заяви вбачається, що відповідач [PERSON] виявив бажання оформити на соє ім`я платіжну картку, бажаний кредитний ліміт 250,00 грн., базова процентна ставка 22,8 процента з розрахунку 360 днів в році. Розмір комісії з кредитного обслугу - 1% від заборгованості. Строк дії кредитного ліміту: відповідає терміну дії карти. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Погашення заборгованості по Кредитному ліміту може проводитися як шляхом внесення коштів на карту Клієнтом, так і списання Банком коштів з дебетової картки [NUMBER] . Того ж дня [PERSON] підписав Довідку про Умови Кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 13-14 зврт.). 18.09.2020 року під особистий підпис [PERSON] був ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг у «ПриватБанк», оскільки цього ж дня йому було надано кредитну картку номер [NUMBER] , термін дії картки 09/24 (а.с.12, 15-16 зврт.). До позову представником позивача додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 25.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , станом на 31.05.2015 року, станом на 30.06.2019 року та станом на 13.01.2021 року (а.с. 07-10 зврт.); копію Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) (а.с.11); копію Довідки із зазначенням номерів карток, дат відкриття та терміну дії, які були видані [PERSON] на підставі договору б/н (а.с. 12); копію заяви 1308150500051180427 (а.с.13-13 зврт.); копію Довідки про Умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду (а.с.14); копію Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» від18.09.2020 року (а.с. 15-22зврт.); копію паспорту громадянина України, який виданий на ім`я відповідача [PERSON] , [INFO] (а.с. 27-29 зврт.); копію довідки/виписки про рух коштів за договором № б/н станом на 15.01.2021 року (а.с. 37-42зврт.). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 25.02.2008 року, укладеним між сторонами, відповідач [PERSON] станом на 13.01.2021 року має заборгованість у розмірі 13 722,52 грн. з яких: 10 988,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 10 988,46 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2 734,06грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована - комісія (а.с. 10-10 зврт.). При дослідженні письмового доказу, а саме, виписки про рух коштів по рахунках за договором № б/н станом на 13.01.2021 року, було встановлено, що в загальну суму заборгованості враховано/додано і пеню, хоча у самих розрахунках заборгованості зазначено, що заборгованість по пені складає 0,00 грн. Пеня нарахована 01.09.2018 року, 01.10.2018 року,01.11.2018 року, 01.12.2018 року, 01.01.2019 року (а.с. 37 зврт. - 38). Судом також встановлено, що [INFO] померла мати відповідача [PERSON] , [PERSON] , яка була його опікуном. Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Гребінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Суми), про що 02.01.2020 року зроблено відповідний актовий запис № 02 (а.с. 82). Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.09.2020 року, справа №528/859/20, заяву головного спеціаліста відділу «Гребінківське бюро правової допомоги» Лубенського МЦ з надання БВПД Маковської Юлії Ігорівни, яка діяла в інтересах [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гребінківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою - задоволено. Призначено [PERSON] ( [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , паспорт гр. України [NUMBER] , РНКОПП [NUMBER] ) опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Рішення суду набрало законної сили 30.10.2020 року (а.с.85-87). Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За приписом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 ЦК України). За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Із приписів положень ст.ст. 551, 625, 1050 ЦК України вбачається, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом - розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні - розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі. Окрім того суд звертає увагу на те, що Правочин - це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у статті 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. За змістом частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до статті 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Оскільки фізична особа, яка визнана недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, законодавець позбавив її права укладати будь-який правочин, а відтак і нести відповідальність за його невиконання або неналежне виконання. Частиною першою статті 226 ЦК України передбачено, що опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемним. З урахуванням наведеного, правочини, які вчинені недієздатною особою є нікчемними (статті 41, 203, 215 ЦК України), за винятком схвалених в установленому порядку опікуном. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд. Оскільки оспорюваний кредитний договір укладений недієздатною особою, то в силу вимог частини першої статті 226 ЦК України він є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Отже, з огляду на вищевикладене, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] підписав Анкету - Заяву у АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» 22.04.2008 року, тобто в той період, коли його цивільна дієздатність вже була обмежене. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що попередньому опікуну, [PERSON] , яка померла [INFO] , були відомі обставини, які стали предметом розгляду цивільної справи. Що ж стосується законного представника відповідача [PERSON] , [PERSON] , який за рішенням суду став його опікуном, то відповідальність за вчинені недієздатною особою правочини, відповідно до чинного законодавства, він несе з 30.10.2020 року, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача. Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази,

Outcome: dismissed