overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за договором від 06 вересня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 21522 долара США. Разом із тим станом на 05 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 263098,01 грн., що складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 19610,80 доларів США (230623 грн.); сума відсотків за користування кредитом 1585,67 доларів США (18647,47 грн.); сума пені за прострочення виконання зобов'язань 1175,81 доларів США (13470,37 грн.) на загальну суму 22372,28 доларів США, що складає 263098,01 грн., яку просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. За договором від 06 вересня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 21522 долара США. Долученою документацією підтверджено, що станом на 05 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 263098,01 грн., що складається з наступного: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~залишок заборгованості за кредитом 19610,80 доларів США (230623 грн.); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума відсотків за користування кредитом 1585,67 доларів США (18647,47 грн.); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума пені за прострочення виконання зобов'язань 1175,81 доларів США (13470,37 грн.) на загальну суму 22372,28 доларів США, що складає 263098,01 грн. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 3654 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням №4225 від 29 травня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 266752,01 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за договором від 22 грудня 2012 року відповідач отримав кредитну лінію із встановленим лімітом 50000 грн. У порушення вимог договору не погасив в повному обсязі заборгованості за попередній звітний місяць, з урахуванням чого станом на 23 квітня 2014 року виникла заборгованість на 23925 грн., що складається з: тіла кредиту 7800 грн.; прострочене тіло кредиту 7200 грн.; заборгованість за комісіями 8925 грн. яку просить стягнути разом із судовими витратами. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. За договором від 22 грудня 2012 року відповідач отримав кредитну лінію із встановленим лімітом 50000 грн. Долученою документацією підтверджена заборгованість станом на 06 травня 2014 року на 23925 грн., що складається з: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~тіла кредиту 7800 грн.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочене тіло кредиту 7200 грн.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за комісіями 8925 грн. яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,6 грн. за платіжним дорученням № 51408366 від 16 червня 2014 року, з урахуванням чого загальна сума, що підлягає стягненню, складає 24168,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за кредитним договором від 10 грудня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку із чим станом на 28 лютого 2014 року заборгованість складає : 8200 грн. заборгованість за кредитом; 6815,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 750,76 грн. процентна складова штрафу. З урахуванням вказаного загальна сума, що є заборгованістю, складає 16265,91 грн., які просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. За кредитним договором від 10 грудня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку із чим станом на 28 лютого 2014 року заборгованість складає : 8200 грн. заборгованість за кредитом; 6815,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 750,76 грн. процентна складова штрафу. З урахуванням вказаного загальна сума, що є заборгованістю, складає 16265,91 грн. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням №IHB90BOMTO від 19 травня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 16509,51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по підставам вказаним у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNYJRC16840015 від 24 вересня 2008 року у розмірі 161.910 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 1616 грн. 10 коп.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, а саме: в частині стягнення з нього суми заборгованості за кредитом та процентів, в частині стягнення комісій, пені та штрафів не визнав та просить суд в їх задоволенні відмовити, надав з цього приводу письмові заперечення. Виходячи із конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач є абонентом за адресою кв.№40 будинку №31 по вул. Кулікова в м. Ізмаїлі Одеської області, де станом на 01.06.2018 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3983,45 грн. З урахуванням вказаного просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати 1762 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Долученим до матеріалів справи договором від 22.07.2013 року з подальшою пролонгацією, особовим рахунком за №14414 відкритим на імя відповідача дії підтверджені обставини знаходження відповідача в якості абонента комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» за адресою кв.№40 будинку №31 по вул. Кулікова в м. Ізмаїлі Одеської області, де станом на 01.06.2018 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3983,45 грн. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м.Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями №547, від 08.04.2011 р., № 461 від 07.06.2013 р., №49 від 19 січня 2018 року та постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1171 від 31 березня 2015 року. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України. Відповідно до вимог ст.141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати України у розмірі 1762 грн. за платіжним дорученнями № 22 від 15.06.2018 року та №30 від 18.09.2017 р., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 5745,45 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач, згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору від 27.02.2012 р. про надання послуг, останній є абонентом за адресою [ADDRESS] , де станом на 01.06.2018 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 11107,56 грн. та 199,92 грн. за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення. З урахуванням вказаного просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1762 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Долученим до матеріалів справи договором від 27.02.2012 року з подальшою пролонгацією, особовим рахунком за [NUMBER] відкритим на ім`я відповідача дії підтверджені обставини знаходження відповідача в якості абонента КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» за адресою кв. [ADDRESS] , де станом на 01.06.2018 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 11107,56 грн. та 199,92 грн. за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м.Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями №547, від 08.04.2011 р., № 461 від 07.06.2013 р., №49 від 19 січня 2018 року та постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1171 від 31 березня 2015 року. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України. Відповідно до вимог ст.141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати України у розмірі 1762 грн. за платіжним дорученнями №113 від 20.11.2017 року та №23 від 15.06.2018 р., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 13069,48 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що 19 червня 2013 року працівниками Кременецького РЕМ проведено перевірку щодо додержання споживачами району вимог «Правил користування електричною енергією для населення», якою встановлено, що [PERSON] в порушення ст. 26 ЗУ «Про електричну енергію» від 16.10.1997 року та п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» безобліково використовувала електроенергію шляхом шунтування вхідного фазного проводу з фазним вихідним проводом. При включеному навантаженні диск приладу обліку не обертався. Відповідач безобліково спожив електроенергії на суму 1 073 грн. 05 коп., що підтверджується актом № 001982 від 19 червня 2013 року. Представник позивача просить суд стягнути зі [PERSON] на користь ВАТ «Тернопільобленерго» 1073 грн. 05 коп., збитків спричинених безобліковим споживанням електроенергії та судовий збір по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З акту про порушення № 001982 від 19 червня 2013 року, слідує, що [PERSON] при користуванні електричною енергією в м. Кременець по вул. Дубенській, 64 порушила розгалуження ввідного кабеля від кронштейна до лічильника та підключила безоблікову розетку. На підставі даного акту за безоплатне користування електроенергією [PERSON] було нараховано до сплати суму 1 073,05 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, в судовому засіданні був встановлений факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією побутовими споживачами, яке виразилось в безобліковому використовувані електроенергії шляхом шунтування вхідного фазного проводу з фазним вихідним проводом, що дозволило при включеному навантаженні диску приладу обліку не обертатися. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Представник позивача Голик Євген Валерійович інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 грудня 1995 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач з дружинною проживали у м.Донецьку. В 2015 році, після окупації м. Донецька, позивач з відповідачем переїхали з тимчасово окупованої території до м. Семенівка Чернігівської області, де стали на облік, як тимчасово переміщені особи. На даний час позивач з дружиною [PERSON] не підтримує подружні стосунки. За час спільного проживання позивач переконався, що у них немає спільних інтересів, подружнє життя не склалося. У судовому засіданні представник позивача Голик Є.В., позов підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Позивач бажає розірвати шлюб,строк на примирення не потрібен, у зв'язку з тим, що позивач не має намірів зберегти сім'ю. Відповідач [PERSON] позов повністю визнає та бажає розірвати шлюб з позивачем. Вважає, що у розірванні шлюбу винуватий сам позивач , так як вчинив сімейну зраду. Також пропонує суду не надавати строк на примирення. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 1995 року, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Донецька, актовий запис №955. Спільне життя з відповідачем не склалося. За таких обставин, суд дійшов висновку, що збереження сім'ї не можливе, намірів зберегти сім'ю сторони не мають. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Представник позивача Горецька Л.М., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на підставі відповідної довіреності від 21.05.2019 року за № 71, діючи в інтересах позивача звернулась в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суму боргу за кредитним договором № 0.011.105.1118.ФО_К від 16.11.2018 року у розмірі 34097,37 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 28355,21 грн., заборгованість за процентами та комісіями в розмірі 5742,16 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921 грн.. З позовної заяви виходить, що 16.11.2018 року Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 0.011.105.1118.ФО_К від 16.11.2018 року, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 29896,91 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 процентів річних та комісією за обслуговування кредиту 2,99 процента щомісячно. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом і комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, зі строком погашення кредиту - не пізніше 16.11.2021 року. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов`язання щомісяця сплачувати платежі по кредиту, комісії за обслуговування та проценти за користування кредитом у строк не пізніше останнього робочого дня місяця та повернути кредитні кошти у строк визначений кредитними договорами. Проте, відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. Станом на 28 травня 2019 року загальна заборгованість [PERSON] перед АТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором № 0.011.105.1118.ФО_К від 16.11.2018 року складає 34097,37 грн., у тому числі : сума заборгованості за кредитом складає 28355,21 грн.; сума заборгованості за процентами та комісіями складає 5742,16 грн.. Враховуючи, що [PERSON] протягом тривалого часу не сплачуються щомісячні платежі на погашення кредиту, процентів та комісій за користування кредитними коштами та не виконуються вимоги банку відносно погашення заборгованості в добровільному порядку, АТ «ЮНЕКС БАНК»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Представник позивача Грінцов Олександр Володимирович, в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дінпро), актовий запис № 514 від 13.11.2020. Позов обґрунтований тим, що спільне життя позивача із відповідачем не склалося, шлюб фактично припинив існування,\~ кожен із подружжя живе окремим життям зі своїми власними інтересами, проживають окремо один від одного. Збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача [PERSON] подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялася судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача [PERSON] до суду, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилася, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 13 листопада 2020 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 13.11.2020). Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Позивач зазначає, що подружжя проживає окремо один від одного та збереження шлюбу є неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved