Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 24 грудня 2014 року йому стало відомо про існування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 968842 від 10 листопада 2008 року, виданого [PERSON] на житловий будинок № 5 по вул. Підгорбній в с. Дубриничі Перечинського району. Вважає вказане свідоцтво, а також рішення виконкому Дубриницької сільської ради Перечинського району № 90 від 30 вересня 2008 року, на підставі якого воно видане незаконними, оскільки [PERSON] помер 07 квітня 1980 року і відповідно свідоцтво не могло бути зареєстроване за особою, яка на момент його видачі померла, тобто за [PERSON] Крім цього, посилається на те, що вказані свідоцтво та рішення порушують майнові права позивача, оскільки охоплюють 1/3 частки позивача у спірному житловому будинку, що обмежує її в можливості подальшого володіння та розпорядження власним майном, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Представник Дубриницької сільської ради Перечинського району у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судове засідання [PERSON] також не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати цивільну справу без її участі, позов не визнає, заперечує щодо його задоволення і просить у такому відмовити. Представник реєстраційної служби Перечинського РУЮ у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 90 «Про оформлення права власності на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться в с. Дубриничі, вул.Підгорбна, №5» від 30 вересня 2008 року, затверджено висновок про технічний стан індивідуального житлового будинку, господарських та побутових споруд, а також зобовязано РКП «БТІ» Перечинської районної ради виготовити свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок та зареєструвати його за [PERSON] (а. с. 7). Також встановлено, що на підставі вищевказаного рішення [PERSON] Дубриницькою сільською радою Перечинського району 10 листопада 2008 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №968842 (а. с. 10, 11). Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] помер 07 квітня 1980 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №143044, виданим повторно виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 18 жовтня 2012 року, актовий запис № 13 (а. с. 12). Отже, враховуючи те, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, внаслідок чого видача свідоцтва про право власності померлій особі неможлива, тому суд вважає, що Дубриницькою сільською радою Перечинського району при прийнятті оскаржуваного рішення та видачі на його підставі свідоцтва про право власності порушено норми матеріального права, внаслідок чого позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Що стосується позовної вимоги про зобовязання реєстраційної служби Перечинського РУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок в с. Дубриничі, вул. Підгорбна, №5 Перечинського району Закарпатської області, який зареєстрований за померлим [PERSON], суд вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки реєстраційна служба Перечинського РУЮ бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не як сторона у справі. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial