Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) (надалі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив стягнути на свою користь 53835,98 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 21 листопада 2017 року, що складається із: 42541,04 грн. - заборгованості за тілом кредита; 8255,13 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; а також штрафів: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 2539,81 грн. - штраф (процентна складова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 50000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 22 квітня 2020 року по справі відкрито провадження, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не задоволенню, виходячи з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За правилами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження заявлених вимог банк надав суду: анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.11.2017 (а. с. 8), розрахунок заборгованості за договором б/н від 21.11.2017, за період часу з 25 січня 2018 року по 23 грудня 2019 року (а.с. 5-7), витяг із сайту з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 9-28), копію паспорта громадянина України відповідача (а.с. 29). Надаючи оцінку вказаним доказам суд бере до уваги те, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.11.2017 взагалі не містить підпису відповідача. Вказана заява містить лише єдиний підпис, скріплений печаткою, який належить співробітнику банку [PERSON] (а.с. 8). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 50000,00 грн. З огляду на вказані вище приписи законодавства, суд бере до уваги, що незважаючи на відсутність підпису на договорі, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. На доведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про наявність кредитних правовідносин між сторонами банком надано розрахунок заборгованості станом на 23 грудня 2019 року. Разом із цим позивачем не надано виписки по рахунку боржника за договором №б/н від 21 листопада 2017 року, а тому на думку суду, сам по собі сформований банком та наданий суду розрахунок заборгованості боржника не має доказового значення окремо, без виписки по рахунку боржника, яка спроможна підтвердити або спростувати повне або часткове виконання сторонами договору. Дослідивши зібрані у справі докази та враховуючи відсутність підпису відповідача на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.11.2017, суд дійшов висновку, що позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про наявність кредитної заборгованості саме такого розміру. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed