Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» - Гаврилов А.Ю. подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11279302000 від 15.01.2008 року в сумі 46148,62 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року становить 368 865,91 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом покликається на такі обставини: 15 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року - ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11279302000. Відповідно до умов кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 24 6000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13 січня 2023 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,90 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 15 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № 11279302000 від 15 січня 2008 року було укладено Договір поруки № 170693 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Пунктом 1.4. вищевказаного договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з п. 1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] всупереч умов кредитного договору, не здійснив платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Пунктом 4.1 Кредитного договору за порушення Відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених « Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісії, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Таким чином станом на 17.07.2013 року заборгованість відповідача - [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 46 148 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року становить 368 865,91 грн. Станом на момент подачі позовної заяви до суду відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Таким чином, позивач має право звернутися до Суду з позовом до Відповідачів про стягнення всієї суми заборгованості по кредиту, процентів за його користування, та пені за прострочення виконання зобов'язання. На підставі наведеного позивач за первісним позовом просить суд позов задоволити. Відповідач за первісним позовом - [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір поруки № 170693 від 15.01.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. В обґрунтування зазначених вимог позивач за зустрічним позовом покликається на такі обставини: Позивач за зустрічним позовом вказує, що вона ніколи не укладала з позивачем АКІБ «УкрСиббанком» договору поруки. Підпис від її імені на договорі поруки № 170693 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було вчинено невідомою їй особою та волевиявлення на таке укладення договору у нею не було. Зважаючи на те, що оспорюваний договір позивач за зустрічним позовом ніколи не підписувала його слід визнати недійсним у зв'язку із відсутністю вільного волевиявлення та не відповідності цього правочину внутрішній волі позивача за зустрічним позовом. Відповідно до висновку № 4910 від 07.03.2012 року судово-почеркознавчої експертизи, що проводилася Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що [PERSON] не підписувала договору поруки № 170693 від 15.01.2008 року, а підпис від її імені виконано іншою особою із намаганням наслідувати її підпис. Радехівським районним судом Львівської області матеріали, що свідчать про підробку невстановленою особою підпису [PERSON] на договорі поруки № 170693 від 15.01.2008 року спрямовано до Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області. На підставі наведеного позивач за зустрічним позовом просить суд зустрічний позов задоволити. Представник позивача за первісним позовом - Фединець О.В. у судовому засіданні з'явився, заявлені у первісній позовній заяві вимоги підтримав. Проти задоволення зустрічного позову заперечив, покликаючись на пропуск позивачем за зустрічним позовом строків позовної давності. Відповідач за первісним позовом - [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Відповідач за первісним позовом - [PERSON] - у судовому засіданні пояснила, що договору поруки № 170693 від 15.01.2008 року вона не підписувала. Таким чином його слід визнати недійсним, а у задоволенні первісної позовної заяви слід відмовити у зв'язку із безпідставністю заявлених позовних вимог. Представник відповідача за первісним позовом - [PERSON] - у судовому засіданні з'явився, проти задоволення первісного позову заперечив, покликаючись на пропуск первісним позивачем строків позовної давності. Просить суд зустрічний позов задоволити та визнати недійсним договір поруки № 170693 від 15.01.2008 року Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до переконання що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а також слід відмовити у задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11279302000, що стверджується Договором про надання споживчого кредиту № 11279302000 від 15 січня 2008 року (а.с. 6-17) Як вбачається із Договору про надання споживчого кредиту № 11279302000 від 15 січня 2008 року банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 24 6000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13 січня 2023 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,90 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 15 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 11279302000 від 15 січня 2008 року було укладено Договір поруки № 170693 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 15.01.2008 року, що стверджується Договором поруки № 170693 від 15.01.2008 року (а.с. 18-20). Як вбачається із Висновку судової почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи № 2-42/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2012 року підписи від імені [PERSON], які містяться в графах «поручитель» на договорі поруки № 170693 від 15.01.2008 року виконано однією особою, однак не [PERSON], а іншою особою, із намаганням особи-виконавця наслідувати підпис [PERSON] Рукописний запис прізвища «[PERSON]», який міститься в графі «вручено особисто», що на зворотному боці повідомлення № 2802354 від 27.12.2008 року про вручення [PERSON] поштового рекомендованого відправлення виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с. 72-80). Згідно ст.ст. 257, 261 ч.1 та ст. 267 ч. 4 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Судом встановлено, що первісна позовна заява ПАТ «УкрСибБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до суду 07.08.2013 року, що стверджується відміткою про прийняття позовної заяви (а.с. 3). Як вбачається із Вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку із неналежним виконанням Кредитного договору № 11279302000 від 15 січня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до [PERSON] та [PERSON] з вимогою добровільно, у строк протягом 31 календарного дня з моменту отримання вимоги погасити кредит, плату за кредит, прострочену заборгованість з нарахованою пенею за отриманими кредитами шляхом внесення коштів через касу будь-якого відділення АКІБ «УкрСиббанк». (а.с. 130). Таким чином, суд проходить до висновку, що первісним позивачем пропущений строк позовної давності, а тому в силу ч. 4. ст. 267 ЦК України в задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити. Крім цього, судом встановлено, що 09.01.2014 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «УкрСибБанк», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Як вбачається із заяви [PERSON] про поновлення терміну на оскарження судового рішення від 24.06.2010 року позивач за зустрічним позовом підтверджує той факт, що їй відомо про існування договору поруки № 170693 від 15.01.2008 року (а.с. 100-102). Таким чином, суд проходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом пропущений строк позовної давності, а тому в силу ч. 4. ст. 267 ЦК України в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed