overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за розпискою. В зв'язку з тим, що в позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна відомості, у формі інформаційної довідки про наявність чи відсутність права власності гр. [PERSON] на 1/ 4 частина квартири [ADDRESS]. Також просив зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду інформаційну довідку про те, яке нерухоме майно належить на праві власності [PERSON], та чи мала місце процедура відчуження квартири [ADDRESS] у період з 01.01.2013 по 03.02.2014. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог суд вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів, вважає правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів до відкриття провадження по справі шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Представник позивача до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції України у м.Києві, Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. В зв'язку з тим, що в позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна відомості та документи, які можуть їх підтвердити, про технічний паспорт, реєстраційне посвідчення та договір купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Також просив Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду відомості та документи, які можуть їх підтвердити, про технічний паспорт, реєстраційне посвідчення та договір купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог суд вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів, вважає правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів до відкриття провадження по справі шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Представник позивача Долгарева Ольга Василівна звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнень, стягнути з [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.01.2014 року у розмірі 16 760,30 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг за зазначений період, у зв'язку з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також представник позивача пояснив, що правовідносини з відповідачем існують на підставі нормативних актів законодавства, що відповідає положенням ст. 11 ЦК України. Відповідач в судовому засіданні 04.06.2014 року зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що квартира [NUMBER] яка розташована за адресою: [ADDRESS] дійсно йому належить на праві власності, однак за вказаною адресою він фактично не проживає та не користується наданими позивачем послугами. В подальшому відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Представник позивача Долгарева Ольга Василівна звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 30.06.2011 року у розмірі 8972,74 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг за зазначений період, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. В судове засідання, призначене на 13.08.2014 року відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] з'явилися, позовні вимоги не визнали з тих підстав, що вони з позивачем ніяких договірних відносин не мають, договір між ними не укладався. Також зазначили, що позивачем не надано доказів виконання робіт (надання послуг) у визначеному обсязі та отримання відповідачами послуг. Крім того, відповідачі посилалася на пропуск строків позовної давності для звернення до суду. В подальшому відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Представник позивача Долгарева Ольга Василівна звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2006 року по 31.01.2014 року у розмірі 7967,92 грн. та судовий збір. 10.09.2014 року в судовому засіданні представником позивача були уточнені позовні вимоги, згідно з якими розмір заборгованості відповідача складає 6856,32 грн. за період з 01.03.2004 року по 31.01.2014 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг з теплопостачання споживачам м.Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Представник позивача Долгарева Ольга Василівна звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнень, стягнути з [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2007 року по 31.12.2009 року у розмірі 7212,90 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг за зазначений період, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17910 грн.29 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день і час слухання справи( л.с.32-33). Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надав. Суд, вважає за можливе постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № 001-28064-280211 від 28.02.2011 року в сумі 17910грн.29 коп. отримав кредит у розмірі 10635,00 грн. на придбання певного майна/послуг , на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,42 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 10635 грн.,про що свідчить меморіальний ордер № 7740166 від 01.03.2011 року та рахунок-фактура № СФКІС-0000001180 від 28.02.2011 року. Зі свого боку,відповідач отримав у своє розпорядження майно,що підтверджується накладною № РНКІС-000000050 від 28.02.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту,нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат,передбачених договором . Таким чином , станом на 22.08.2013 року відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк « Дельта » кредитному договору № 001-28064-280211 від 28.02.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 17910,29 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 10635,00 грн. заборгованість за відсотками: 0,89 грн. заборгованість за комісіями: 7274,40 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути кредитору . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 53100,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № 003-29499-160713 [PERSON] 16.07.2013 року отримав кредит в розмірі 45000,00 грн. у вигляді встановленої кредитної лінії Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через газету « Урядовий кур'єр » № 235 від 17 грудня 2014 року, але в судове засідання не з'явився, причину неявки свого представника не повідомив. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № 003-29499-160713 від 16.07.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 45000,00 грн. у вигляді встановленої кредитної лінії . Відповідно до п.2.4 ч.3 Договору,кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначенго у п.2.4 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах,погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 45000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 12.08.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином,станом на 12.08.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 003-29499-160713 від 16.07.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 53100,00 грн., яка складається з : тіла кредиту- 30150,00 грн.; прострочене тіло кредиту- 14850,00 грн.; заборгованість за комісіями - 8100,00 грн.; У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у забовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За таких обставин ,суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

представник позивача Думич І.І. в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом за чоловіком [PERSON] , усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою. [PERSON] звернулася з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення останньої від права на спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та надання їй права на спадкування. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Представник позивача Духота І.В. звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №011-24500-161211 в розмірі 7 152,64 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачка не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором №011-24500-161211 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 16.12.2011 року (а.с. 3-4) відповідачка отримала кредит від позивача у вигляді кредитного лінії на платіжну картку у розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачкою не виконані зобов'язання щодо погашення суми кредиту за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.06.2015 року становить 7271,82 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 2330,79 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 2439,81 грн., заборгованості за відсотками у сумі 2382,04 грн., пені у сумі 119,18 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 4). Згідно ст.ст. 256, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст. ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Таким чином суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Представник позивача Духота М.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Вимоги заяви мотивовані тим, що у виконавчому листі не правильно зазначено номер будинку в адресі стягувача, а саме зазначено «№13» замість потрібного - «№204». Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 22.01.2020 ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) 20075 грн. 34коп. заборгованості по заробітній платі; стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) 240 502грн. 08 коп. компенсації за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача [PERSON] про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Представник позивача Ейсмонт Є.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №592/11291/19, провадження №2/592/3916/19 за позовною заявою [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, та просить суд в резолютивній частині рішення зазначити: стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] компенсацію витрат на відрядження в сумі 34929 грн. 99 коп. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2019 року позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) задоволена, стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , іпн. [NUMBER] ). заборгованність по заробітній платі у розмірі 63 436 грн. 39 коп. та\~середній заробіток\~за час\~затримки при\~звільненні за\~період з 05.06.2019\~року по\~29.08.2019\~\~року включно\~за\~52\~\~робочих днів\~-\~\~16674\~грн.84\~\~коп. з відрахування належних платежів до бюджету, стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави 768,40 грн. судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, компенсація витрат на відрядження [PERSON] становить 34929 грн. 99 коп. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] компенсацію витрат на відрядження в сумі 34929 грн. 99 коп. Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2019 року у справі №592/11291/19, провадження №2/592/3916/19 за позовною заявою [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зазначивши в рішенні наступне: «Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , іпн. [NUMBER] ) компенсацію витрат на відрядження в сумі 34929 грн. 99 коп.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Представник позивача за довіреністю №639 від 16.11.2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що стороно знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2016 року, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Позивачка та її представник в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №113545, про що зроблено актовий запис №09. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ №166339 від 07 жовтня 2013 року та І-КГ №234521 від 06 березня 2017 року сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] відповідно. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved