Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Татарбунарського районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтував тим, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року задоволені частково позовні вимоги Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (КМСРНАТ), визнано недійсним та виключено з договору купівлі-продажу дачного будинку [ADDRESS] від 07.11.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] пункт 16, що містить посилання на підтвердження права [PERSON] на земельну ділянку договором від 30.07.1997 року на тимчасове користування земельною ділянкою площею 0,02 га, на якій розташований дачний будинок. Позовні вимоги КМСРНАТ судом були задоволені частково, оскільки крім скасування договору тимчасового користування земельною ділянкою, визначеного п. 16 договору-купівлі продажу дачного будинку необхідно було скасувати свідоцтво про право власності на дачний будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON], визначеного п.1 вказаного договору. Крім того, КМСРНАТ окремо було подано позов до Татарбунарського районного суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] За рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року у позовних вимогах КМСРНАТ було відмовлено у зв'язку зі спливом строку давності. Рішення суду першої інстанції, 02 грудня 2013 року скасоване колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області та ухвалене нове рішення, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22 липня 1998 року на дачний будинок [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 2 від 11 травня 1998 року. Представник заявника зазначив, що при розгляді справи в суді першої інстанції відсутні були істотні для справи обставини, тобто рішення стосовно визнання свідоцтва про право власності на дачний будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON] недійсним, що в подальшому призвело до часткового задоволення позовних вимог КМСРНАТ, тому просив переглянути рішення суду від 24 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення по суті позовних вимог з послідуючим скасуванням державної реєстрації договору №3313 від 07.11.2008 року. Під час судового розгляду представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити, надавши суду пояснення відповідно до поданої заяви. Представник відповідача - Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення за поданою заявою згідно із законом. Відповідачі [PERSON], приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макуха Олена Олегівна подали заперечення проти позову, просили відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за їх відсутності. [PERSON], яка була залучена до участі в справі у якості відповідача заперечувала проти задоволення заяви КМСРНАТ, просила відмовити у задоволенні позову. Зокрема [PERSON] зазначила, що спірний договір купівлі-продажу дачного будинку [ADDRESS] було укладено нею з [PERSON] 07 листопада 2008 року відповідно до вимог чинного законодавства, на час його укладання будь-яких застережень щодо даного майна не було. Відповідач [PERSON] набув право власності на дачний будинок відповідно до норм закону, які були чинними на час видачі йому свідоцтва про право власності на зазначений дачний будинок. Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство не було стороною зазначеного договору купівлі-продажу, тому не може його оспорювати. Позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими, безпідставними, тому просила відмовити у задоволенні позову повністю, застосувати до спірних правовідносин позовну давність. Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчене розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України визначено, однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК є те, що: а) вони існували на час розгляду справи; б) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; в) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року, позовні вимоги Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, [PERSON], приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Макухи Олени Олегівни,[PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дачного будинку [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 07 листопада 2008 року недійсним задоволені частково. Визнано недійсним та виключено з договору купівлі-продажу дачного будинку [ADDRESS] від 07.11.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] п.16 цього договору, а саме посилання про підтвердження права [PERSON] на земельну ділянку договором на тимчасове користування земельною ділянкою розміром 0,02 га від 30 липня 1997 року, на якій розташований дачний будинок. Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, задоволено позовні вимоги Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, [PERSON], реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, третя особа [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на дачний будинок недійсним задоволені, визнано недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 2 від 11.05.1998 року. Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами йдеться в заяві, суд першої інстанції погодився з доводами представника позивача в тій частині, що свідоцтво про право власності на дачний будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON] було видане без наявності на те правових підстав. Але правової оцінки встановленому факту судом не було дано, тому договір купівлі-продажу зазначеного дачного будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] було визнано недійсним частково. На час розгляду справи Татарбунарським районним судом, рішення у якій ухвалено 24 грудня 2012 року не були відомі обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року про визнання свідоцтва про право власності на дачний будинок [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON] недійсним. Тому, суд вважає, що встановлені рішенням суду обставини- неправомірність видачі свідоцтва про право власності на дачний будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та його скасування є ново виявленими обставинами, які з достовірністю не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та постановлення рішення суду 24 грудня 2012 року. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне рішення суду, що переглядається скасувати і прийняте нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги позивача. Твердження відповідача [PERSON] про те, що КМСРНАТ не має права оспорювати договір купівлі-продажу дачного будинку, оскільки не є стороною договору суд вважає необгрунтованими з таких підстав. Ч.3 ст. 215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відчужений [PERSON] дачний будинок [ADDRESS] за договором від 07 листопада 2008 року без наявності на те правових підстав, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у власності КМСРНАТ. Розташування вказаного майна на території земельної ділянки позивача порушує його право на користування своїм майном. Також необгрунтованими є твердження [PERSON] про те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Ч.1 ст. 261 ЦК України встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, яке не оскаржувалось відповідачами та набуло чинності встановлено, що позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності, тому було скасовано рішення Татарбунарського районного суду від 19 вересня 2013 року, яким було відмовлено у задоволенні позову КМСРНАТ через пропуск строку позовної давності та задоволені позовні вимоги КМСРНАТ.

Outcome: approved