Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 06.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11052974000 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100 000,0 доларів США строком дот 06.10.2027 року та взяв на себе зобов»язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 10,3% річних. В подальшому між сторонами укладалась додаткова угода, якою сторони змінювали порядок сплати процентів. З етою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з боку позичальника 06.10.200 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання умов кредитного договору перед позивачем. У зв»язку із невиконанням належним чином умов кредитного договору і виниклою заборгованістю представник банку просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу, процентів нарахованих за користування кредитом за договором в розмірі 66 219,34 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 29 182,83 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову в частині вимог до [PERSON]. Пояснив, що 06.10.2006 року між банком та відповідачами було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON]. взяла на себе зобов»язання відповідати перд банком за виконання [PERSON] зобов»язань по кредитному договору від 06.10.2006 року. Процентна ставка за користування кредитом сторонами була встановлена на рівні 10,3% річних. 22.02.2008 р. банк повідомив позичальника про збільшення відсоткової ставки у односторонньому порядку, а саме в разі у випадку прострочення платежу за кредитним договором банк нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, у розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки. Також про підвищення процентної ставки банк повідомляв позичальника ще двічі 2 2008 року. Крім того, умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами . Прострочення боржника виникло в грудні 2014 року, будь - які погашення кредиту припинились з цього ж моменту, а до суду з позовом банк звернувся лише в серпні 2015 року, крім того в адресу поручителя позивачем направлялась вимога про сплату заборгованості - 30.12.2014 року. Зважаючи на вимоги чинного законодавства та правої позиції Верховного Суду України порука припинилась через 6 місяців після отримання поручителем вимоги. [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки н повідомив. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено і не заперечується сторонами, що 0610.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11052974000 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00 доларів та взяв на себе зобов»язання повернути грошові кошти не пізніше 06.10.2027 року на сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10,3% річних. Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком, відповідно до ст. 546 ЦК України. Згідно до приписів ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором 06.10.2006 р. між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 47531 за умовами якого поручитель [PERSON] взяла на себе зобов»язання відповідати перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору, як солідарний боржник. За умовами договору [PERSON] взяв на себе зобов»язання здійснювати погашення кредиту та процентів відповідно до графіку погашення затвердженого сторонами угоди. Як свідчать матеріали справи позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов»язання за договором у зв»язку із чим виникла заборгованість . За розрахунком, наданим представником позивача, що його було перевірено в судовому засіданні, заборгованість [PERSON] станом на 26.08.2015 р. становить 66 219,34 доларів США з яких 61 642,78 доларів США - кредитна заборгованість, втому числі прострочена заборгованість з грудня 2014 р. - 3 706 доларів США; 4 576,56 доларів США заборгованість по процентам; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, яка станом на 26.08.2015 року складає 29 182,83 грн. з них 14 119,71 грн. пеня а прострочення сплати кредиту, 15 063,12 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Сума заборгованості, розмір пені та правомірність нарахувань не оспроювався у судовому засіданні. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути солідарно в з відповідачів - позичальника та поручителя зазначену заборгованість. Представник поручителя в свою чергу зазначає, що підстави для стягнення заборгованості з [PERSON] відсутні, оскільки порука є припиненою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як свідчать матеріали справи, і це не заперечується представником позивача, прострочення обов»язкових платежів за договором В матеріалах справи також мстяться докази, які свідчать про те, що позичальник, поручитель отримували вимоги про усунення порушень по кредитному договору, зокрема, від 16.12.2014 р. в якому зазначено про необхідність усунути останні. Такі повідомлення направлялись відповідачам періодично протягом 2014-2015 років. За приписами ч. ст.. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до умов кредитного договору, і це не оспорювалось учасниками процесу, погашення кредиту має здійснюватись певними платежами та у період визначений умовами сторін. Верховний Суд України в своєму рішенні у справі № 6-53 цс 14 виклав наступну позицію - виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Беручи до уваги обставини встановлені під час розгляду справи, про порушення прав позичальнику було відомо в 2014 р., про що свідчать повідомлення відповідачів про порушення умов договору, зважаючи на те, що з позовом представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся у вересні 2015 р., суд приходить до висновку, що порука є припиненою, а тому погоджується з твердженнями представника [PERSON] щодо відсутності підстав для задоволення вимог банку заявлених до поручителя. Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 11 договору. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір, згідно до положень ст. 629 ЦК України, є обов»язковим для виконання сторонами. В свою чергу згідно до приписів ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Беручи до уваги, що під час розгляду справи встановлено, що позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги ПАТ «Укрсиббанк» частково та стягнути заборгованість у розмірі 66 219,34 долари США зазначену позивачем та пеню у розмірі 29 182,83 грн. позичальника - [PERSON] Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial