Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Представник заявника адвокат Кушнеренко Ігор Вікторич звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку від 19 червня 1992 року, укладеного між ВО «Херсонрибгосп» та [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, представник заявника вказує, що заявнику [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 1992 року, укладеного між ним та ВО «Херсонрибгосп» належить Ѕ частина будинку в с. М. Горького Каланчацького району Херсонської області. Однак, заявник не може належним чином розпорядитися вказаним майном, оскільки при укладені договору купівлі- продажу було допущено помилку у визначені по-батькові заявника та замість вірного « [PERSON] » зазначено не вірно « [PERSON] та [PERSON] ». Виправити вказану помилку не має можливості, тому єдиним способом захисту прав заявника є встановлення факту належності договору купівлі-продажу від 19 червня 1992 року народження. Ухвалою судді від 20 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами окремого провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Представник заявника Кушнеренко Ігор Вікторович в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх з підстав викладених у позові. Представник заінтеросованої особи Каланчацької селищної ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 1992 року, укладеного між ним та ВО «Херсонрибгосп» належить Ѕ частина будинку в с. М. Горького Каланчацького району Херсонської області. Однак, заявник не може належним чином розпорядитися вказаним майном, оскільки при укладені договору купівлі- продажу було допущено помилку у визначені по-батькові заявника та замість вірного « [PERSON] » зазначено не вірно « [PERSON] та [PERSON] ». Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності свідоцтва про право власності, який необхідний заявнику для оформлення спадщини. У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Факт того, що договір купівлі-продажу від 19 червня 1992 року належить саме: [PERSON] підтверджується тією обставиною, що прізвище та ім`я, визначені у вказаному договорі, співпадають з прізвищем та іменем визначеними в інших правовстановюючих документах. Крім того, зазначений правовстановюючий документ видано саме йому. За таких обставин, враховуючи, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності необхідне для здійснення заявником заходів для оформлення спадщини, беручі до уваги відсутність можливості в інший спосіб довести такий факт, суд вважає за можливе задовольнити заяву. Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved