Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування витрат за період навчання, посилаючись на те, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21.07.2007 року №655 [PERSON] з 1 вересня 2007 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. 29.11.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - УМВС України в Хмельницькій області та [PERSON] укладено договір №Хм-15 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, згідно з яким він навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2007 року по 17.06.2011 -у відповідності з підписаним договором [PERSON] у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком «Правознавство» перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Відповідно до наказу КНУВС від 17.06.2011 №463 [PERSON] присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста з відзнакою. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору [PERSON] був направлений для подальшого проходження служби до УМВС України в Хмельницькій області. Таким чином навчальним закладом повністю виконано умови договору про підготовку фахівця. Наказом УМВС України в Хмельницькій області від 27.09.2011 року №316 о/с на підставі поданого [PERSON] рапорту звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням (тобто до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання), що і стало причиною на звернення до суду. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовну заяву підтримав і просить її задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 24 883,00 грн. відшкодування вартості навчання, а також покласти на нього судові витрати в сумі 249,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржники не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними грошового зобов'язання. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач не виконав вимоги договору, Наказом УМВС України в Хмельницькій області від 27.09.2011 року №316 о/с на підставі поданого ним рапорту, [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача можуть бути задоволенні, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону, так як відповідач після неодноразових звернень з вимогою повернути кошти не реагує, кошти не повернув, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме 249,00 грн. судового збору.

Outcome: approved