Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Представник позивача 17.01.2014 року звернувся до Октябрського райсуду м. Полтава із позовом до відповідача про стягннення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» ), та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 007-16521-170911. Відповідно до п. 1.2. договору, позивач ( банк ) викриває відповідачеві ( держателю ) картковий рахунок № 26259905106515 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Віза Класичний», що міститься в додатку № 1 до договору - «Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками». Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до оговору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені «Правилами…», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердраітом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до п. 3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошщових коштів. Станом на 16.09.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість нга загальну суму 6\~576,31 грн., яка складається із : - тіла кредиту : 6 576,31 грн., простроченого тіла кредиту : 0,00 грн.; заборгованості за відсотками : 0,00 грн.; заборгованості за комісіями : 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися налеа чином відповідно до умов договору. Ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит ) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторон від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Прохав стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 576,31 грн., яка складається з : тіла кредиту : 6 576,31 грн., простроченого тіла кредиту : 0,00 грн., заборгованості за відсотками : 0,00 грн., заборгованості за комісіями : 0,00 грн. та понесених ними судових витрат у сумі 243,60 грн. Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 22.01.2015 року дангу справу направлено за підсудністю до Полтавського роайсуду Полтавської області ( а. с. 26 ). В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача, вказавши в п. 4 резолютивної частини позову вимогу про розгляд справи у його відсутності, де позов підтримав та погодився на розгляд справи по суті у відсутності відповідача та розгляду її в заочному порядку ( а. с. 2 зворот ). Також, надав суду докази про стягнення витрат за дачу оголошення в пресу щодо виклику відповідачки у сумі 420 грн., надавши відповідну квитанцію ( а. с. 54 - 70 ). Відповідач в судове засідання жодного разу не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації ( а. с. 21 ), про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень, які суду повернуті поштою з відмітками за закінченням терміну зберігання ( а. с. 38 40, 43 45, 51 - 53 ). Внаслідок чого судом було дано оголошення в пресу ( а. с. 48 - 50, 54 - 70 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини її не явки. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини на які послався в позові позивач і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 12. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved