Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету заборгованість за договором № 36 від 05.08.2013 року про навчання Херсонським національним технічним університетом в розмірі 3012,50 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 30.08.2013 року між [PERSON] та Херсонським національним технічним університетом був укладений типовий договір № 36 про навчання Херсонським національним технічним університетом. Відповідно до умов вказаного договору ХНТУ бере на себе зобовязання за рахунок коштів [PERSON] здійснювати її навчання в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», за напрямом підготовки «Фінанси і кредит» заочної форми навчання. Наказом № 589-с від 05.08.2013р. відповідачку було зараховано на 3 курс ХНТУ, на заочну форму навчання на контрактну основу. Наказом по ХНТУ № 475-с від 05.06.2014р. [PERSON] було відраховано з ХНТУ за невиконання навчального плану. Згідно п. 4.2. договору загальна вартість освітньої послуги становить 9000 грн. за весь термін навчання. Відповідно до п. 4.3. договору відповідач зобов»язаний був вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед ХНТУ по оплаті за начання складає 3012,50 грн. 12.03.2015 року на адресу, вказану відповідачем в договорі, було надіслано лист-претензію № 13-29/03-12/2, але відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на сплату боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки). Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов»язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов»язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 30.08.2013 року між Херсонським національним технічним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник) було укладено типовий договір № 36 про навчання. Відповідно до п. 1 вказаного договору виконавець бере на себе зобов»язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання, а саме: Бакалавр, 6.030508 «Фінанси і кредит», заочна форма навчання, з терміном навчання 2 роки. Згідно п. 3.1 вказаного договору замовник зобов»язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Відповідно до п. 4.1.- 4.3 договору розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись. Загальна вартість освітньої послуги становить 9000 гривень. Замовник вносить плату через установи банку кожного семестру строки внесення плати до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестр кожного року. Як вбачається з п. 6.1. договору його дія припиняється у разі відрахування замовника фізичної особи з навчального закладу згідно з законодавством. Згідно наказу №589-с від 05.08.2013 року та додатку до нього відповідачку було зараховано студентом з 05.08.2013 року третього курсу заочної форми навчання. Відповідно до наказу № 475-с від 05.06.2014 року [PERSON] студентку 3 курсу, напряму підготовки 6.030508 «Фінанси і кредит» було відраховано з числа студентів Херсонського національного технічного університету за невиконання навчального плану. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання студента ХНТУ згідно договору № 36 від 30.08.2013 року заборгованість відповідача по оплаті начання за період з 30.08.2013 року по 05.06.2014 року становить 3012,50 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором від 30.08.2013 року у розмірі 3012,50 грн. Судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 903 ЦК України,

Outcome: approved