Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Представник позивача в грудні 2017 року звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» заборгованості із сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором від 24 листопада 2014 року № 2208-Ю у розмірі 3 564,18 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між позивачем та [PERSON], 24 листопада 2014 року був укладений договір № 2208-Ю, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 65 000,00 грн. із сплатою річних відсоткі, що передбачені п. 1.4 кредитного договору. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути отриману суму і сплатити 32 % річних у строки та порядку визначеному у кредитному договорі. Відповідно до п.1.2 кредитного договору строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 24 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року і діє до повного виконання зобов'язань позичальником. У забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору, 24 листопада 2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON], що виникли за кредитним договором № 2208-Ю від 24 листопада 2014 року, як солідарні боржники. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та передав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 65 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4863 від 24 листопада 2014 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 52 767,80 грн., в тому числі заборгованість із погашення основної суми кредиту в розмірі 43 248,98 грн. та заборгованості із сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 9 518,82 грн. Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, ухваленого по справі 755/3056/16-ц за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 927,39 грн., з них 43 248,98 грн. основної суми кредиту та 10 678,41 заборгованості по відсоткам станом на 28 січня 2016 року. На підставі рішення спостережної ради КС «Профспілкова скарбниця» від 27 квітня 2016 року № 10 нарахування відсотків за кредитним договором з 01 травня 2016 року припинено. Відповідач [PERSON] продовжував користуватися кредитом у період з 28 січня 2016 року по 01 травня 2016 року, і тому на підставі ст. 1048, 1054 ЦПК України за користування кредитом зобов'язаний сплатити нараховану суму процентів у розмірі 3 564,18 грн. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось не можливим, це змушує позивача звернутись із даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 31). 18 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду (а.с.39). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або відзиву на позов до суду не надійшло. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2208-Ю, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 65 000,00 грн. із сплатою 32 % річних відсотків. Відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та порядку визначеному у кредитному договорі (а.с. 10). Відповідно до п.1.2 кредитного договору строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 24 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року і діє до повного виконання зобов'язань позичальником. 24 листопада 2014 року між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] в забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем по зобов'язаннях відповідача [PERSON], що виникли за кредитним договором № 2208-Ю від 24 листопада 2014 року (а.с. 11). Відповідно п.п. 2.1, 2.3 договору поруки відповідальність поручителя настає у разі, коли боржник не виконує або неналежним чином виконую свої грошові зобов'язання за кредитним договором № 2208-Ю від 24 листопада 2014 року, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, 24 листопада 2014 року передав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 65 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24 листопада 2014 року( а.с.12). Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, яке набрало законної сили 04 липня 2016 року, задоволено позов Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 53 927,39 грн. (а.с.18-19). Як убачається із зазначеного рішення суду заборгованість стягнута станом на 28 січня 2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення спостережної ради КС «Профспілкова скарбниця» від 27 квітня 2016 № 10 нарахування відсотків за кредитним договором № 2208-Ю від 24 листопада 2014 року припинено з 01 травня 2016 року.(а.с.20-21) Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідач [PERSON] з 28 січня 2016 року по 01 травня 2016 року (день припинення нарахування процентів), користувався кредитом наданим відповідно договору № 2208-Ю від 24 листопада 2014 року Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору проценти за користування відповідачем кредитними коштами нараховуються з розрахунку 32 % річних. А тому, відповідно до розрахунку заборгованості, правильність якої перевірено судом, розмір відсотків нарахованих відповідачу за період з 28.01.2016 року по 01 травня 2016 року становить 3 564,18 грн. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на означене, оскільки відповідачі порушили зобов'язання встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи не має, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо стягнення з відповідачів на користь позивача простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 3 564,18 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved