Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] ,\~яка діє\~в інтересах\~ [PERSON] , звернулась до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд -2015» (адреса: вул. Урицького,56, місто Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 39556154), Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,ю визнання права власності на транспортний засіб, в якому просить суд визнати недійсним договір комісії № 7221/17/001020 від 18.05.2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд -2015» та [PERSON] , щодо продажу транспортного засобу - марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; скасувати державну реєстрацію прав власності [PERSON] ,1966 року народження, на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN JETTA», 2016 року випуску, білого кольору, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 17\~вересня 2016\~року позивач\~придбала автомобіль\~\~марки «VOLKSWAGEN\~JETTA»,\~2016\~року випуску,\~білого кольору,\~VIN\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~Вказаний автомобіль\~було придбано\~на авто\~майданчику по\~бул.\~Вечірній,\~20,\~після оформлення\~документів вказане\~авто залишилося\~на зберіганні\~там же,\~на авто\~майданчику і\~лише на\~початку лютого\~2018\~року позивач\~вирішила забрати\~автомобіль,\~але директор\~майданчика повідомив,\~що тепер\~автомобіль належить\~йому.\~В подальшому\~позивачеві стало\~відомо,\~що автомобіль\~був незаконно\~перереєстровано на\~іншу людину,\~при цьому\~позивач не\~мала намір\~його відчужувати,\~не підписувала\~жодних договорів\~і не\~давала ніяких\~доручень на\~розпорядження вказаним\~транспортним засобом.19\~лютого 2018\~року позивач\~звернулася до\~Криворізького ВП\~\~із заявою\~ про\~те,\~що гр. [PERSON] ,\~шляхом обману\~заволодів грошовими\~коштами від\~незаконного продажу\~належного їй\~автомобіля марки\~«VOLKSWAGEN\~JETTA»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~За заявою\~ [PERSON] \~відкрито кримінальне\~провадження,\~яке внесено\~до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань 19.02.2018\~року №12018040230000374.В рамках\~розслідування вказаної\~кримінальної справи,\~слідчим Бабалічем\~В.М.\~винесено постанову\~від 15.11.2018\~року про\~призначення судової\~почеркознавчої експертизи.\~На підставі\~вказаної постанови\~Дніпропетровським науково-дослідним\~експертно-криміналістичним\~центром МВС\~України,\~заступником директора\~з організації\~роботи відділів\~судової експертизи\~ [PERSON] ,\~було проведено\~вказану експертизу.Висновок експерта від 19.11.2018 року, оригінал якого зберігається в матеріалах кримінального провадження \~від 19.02.2018 року №12018040230000374, яким встановлено, що підпис від імені [PERSON] , розташований в договорі комісії №7221/17/001020 від 18.05.2017 року, виконаний не [PERSON] , а іншою особою.\~Враховуючи зазначене слідує, що відчуження належного позивачу транспортного засобу було вчинено на підставі недійсного правочину та всупереч її волі, як власника. Цілком очевидно, що має місце порушення її майнових прав. У зв`язку з цим, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом пред`явлення цього позову. Позивач та його представник до судового засідання не з`явились. Представник позивача [PERSON] надала заяву, в якому позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Представник відповідача територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВ «Трансмехбуд-2015» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 28 січня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі. За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Outcome: approved