Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Представник позивача 01.12.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.11.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» ), та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] р. н., уклали кредитний договір № 006-16502-151111. Відповідно до п. 1.2. договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Віза Класичний», що міститься в додатку № 1 до договору. Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 10 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені «Правилами…», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Відповідно до п. 3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 25.09.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 25.09.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору № 006-16502-151111 від 15.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 19 874,80 грн., яка складається з : - тіла кредиту: 10 359,97 грн.; - простроченого тіла кредиту: 5 256,03 грн.; - заборгованості за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованості за комісіями: 4 258,80 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися налеаа чином відповідно до умов договору. Ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит ) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Прохав стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 874,80 грн. та понесені судові витрати у сумі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи по суті у їх відсутності. Представник позивача, вказавши в п. 4 резолютивної частини позову прохання про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав та не заперечував щодо винесення заочного рішення ( а. с. 2 зворот ). Відповідач позов визнав ( а. с. 19 ). Тому, суд, вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 15. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні підлягають задоволенню із вказаних підстав згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 88 ЦПК України, так як судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача.

Outcome: approved