overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, вказуючи, що 19.05.2010 року помер батько довірителя [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок площею 1/455 га., що розташована на території Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області та належала померлому на праві власності згідно державного акту серії ЯГ № 496460. Позивач прийняла спадщину на земельну ділянку площею 5,49 що розташована на території Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області та належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 496158. Правовстановлюючі документи на землі в стадії меліоративного будівництва та багаторічні насадження (виноградники) взагалі не видавались, т.я. немає правовстановлюючого документу. Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Великоолександрівському районі, визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у звязку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Для вирішення даного питання позивач і звернулася до суду з даною позовною заявою. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги заяви підтримав просив їх задовольнити з підстав зазначених в ній. Представник Калинівської селищної ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 110279 [PERSON] помер 19.05.2010 року. \~ \~ \~ \~З копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВРД № 203074 вбачається, що [PERSON] отримала у спадок після смерті [PERSON] земельну ділянку площею 5,49 гектарів, розташовану на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні також було проаналізовано відповідь Відділу держгеокадастру у Великоолександрівському районі, згідно якої визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у звязку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Таким чином вирішити це питання можливо лише у судовому порядку. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах [PERSON] з позовом до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 червня 2015 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померлий заповідав позивачу [PERSON] Позивач має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у звязку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, позивач не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Чабанівської сільської ради [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 30 червня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померлий заповідав позивачу [PERSON], що підтверджується копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с. 10). Позивач має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у звязку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, позивач не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки на території Луганської області проводиться антитерористична операція. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, тому, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за розпискою в розмірі 3863.68 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань. Також відповідач повідомлявся оголошенням в газеті опублікованим в №30 від 28 липня 2017 року «Вісті Рівненщини». Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Як встановлено судом, 13 січня 2017 року згідно розписки [PERSON] зобов'язується до 13.02.2017 року повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 3678.00 гривень. Станом на час розгляду справи коштів не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Фактично право позивача порушене і, це порушення триває по цей день, а відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, оскільки існують грошові зобовязання, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України кредитор має право нараховувати 3 % та інфляційні до повного його виконання. Згідно розрахунку позивача інфляційні збитки за весь час прострочення становлять 149.01 гривень та 36.58 гривень 3% річних Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Підлягають стягненню з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення, про що в справі наявний доказ про їх оплату в розмірі 111 гривень 50 копійок. В силу ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,на підставі цього суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивач підлягають відшкодування судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №2801 від 16.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, за період з 05.10.2018 по 02.04.2019 у розмірі 52689,60 грн таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що в жовтні 2019 року позивач дізнався про наявність виконавчого провадження та ознайомився з виконавчим провадженням №59671034. Згідно виконавчого напису нотаріуса з позивача було стягнуто кошти в розмірі 52689,60 грн. Також представник позивача зазначив, що документи які стали підставою для вчинення виконавчого напису, не доводять факт безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 11.02.2020 від представника АТ «Ідея Банк» за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив, відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні позову. Також представник відповідача у відзиві зазначив, що наявність спору в справі не спростовує безспірність заборгованості позивача, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] , представник позивача [PERSON] до Софіївської селищної ради, третя особа - [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Заява мотивована тим, що 30 жовтня 2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Софіївської селищної ради, требя особа [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, згідно якого позовні вимоги задоволено повністю та визнано за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . право власності в порядку спадкування за законом, після померлої [INFO] [PERSON] 1/2 житлового будинку [ADDRESS] , вартістю 73402,00 гривень, що належав померлій [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 07 березня 2002 року, посвідченого, Уколовою Н.М., державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Софіївської державної нотаріальної контори, зареєстрованому за № 540. 10 грудня 2019 року із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення реєстрації права власності на житловий будинок що розташований [ADDRESS] , позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Літвінової Тетяни Сергіївни, яка після вивчення поданих позивачем документів прийняла рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень тому, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на квартиру за адресою [ADDRESS] зареєстровано право власності розмірі 1/1 частки за третьою особою, тоді як в Рішенні суду зазначена адреса об`єкта нерухомого майна « [ADDRESS] , Житловий будинок, у розмірі 1/2частини», що не дає змоги ідентифікувати тип і а адресу об`єкта нерухомого майна. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить задовільнити. Від Софіївської селищної ради надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду 30.05.2016 року з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування якій зазначив, що позивач з 02.10.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони разом не проживають. Дитина проживає разом з нею та потребує коштів на утримання, які відповідач на теперішній час добровільно не надає, сама позивач самостійно не може утримувати сина. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття а також понесені нею витрати на правову допомогу. Позивач та її представник в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02 жовтня 2009 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1-КИ №284907 виданого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 379 (а.с. 7). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка квартального комітету № 31 від 16.05.2016 року (а.с. 8). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В теперішній час відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини, про що не заперечував відповідач в судовому засіданні. Згоди про участь кожного з батьків у витратах на утримання дитини сторони між собою не досягли. Враховуючи відсутність взаємної домовленості між сторонами про участь у матеріальних витратах утримання малолітньої дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави. Також, з відповідача на користь позивача піддягають стягненню судові витрати на правову допомогу в розмірі 250, 00 грн., оскільки вони підтверджені договором про надання правової допомоги та квитанцією про сплату гонорару (а.с. 11,12,13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду від імені [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між сторонами спільне подружнє життя не склалось, шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з червня 2016 року. Тому збереження сім'ї та примирення неможливе. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений судом належним чином через оголошення в пресі (газета «Урядовий кур»єр» № 130 від 15 липня 2017 року ). Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 18 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 266 (а.с.16). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, тобто позивачкою [PERSON] (а.с.17). Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач не має наміру зберігати сім'ю. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому просить визнати відповідача таким, який втратили право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку позивач зареєструвала чоловіка своєї доньки [PERSON] - відповідача по справі. Відповідач на протязі тривалого часу не проживає у вказаному будинку. Фактично відповідач проживає на території Російської Федерації і на протязі кількох років взагалі не приїздить до смт. Каланчак. 19.07.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 09.08.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку позивач зареєструвала чоловіка своєї доньки [PERSON] - відповідача по справі. Відповідач на протязі тривалого часу не проживає у вказаному будинку. Фактично відповідач проживає на території Російської Федерації і на протязі кількох років взагалі не приїздить до смт. Каланчак. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає останньому користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved