Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

представник позивача в своїй заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року в розмірі 6796 грн. 32 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При складанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та в зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року має заборгованість в сумі: 6796 грн. 32 коп., яка складається з наступного: 1996 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 2459 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1540 грн. 00 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 299 грн. 82 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачкою зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А тому ПАТ КБ «Приватбанк» і змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглянути дану справу у його відсутності на підставі наданих доказів. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, однак просила суд врахувати ті обставини, які стали причиною виникнення даної заборгованості, а саме її матеріальне становище, що вона ніде не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а також в період користування кредитом неодноразово перебувала в місцях позбавлення волі і просила суд, якщо це можливо до вимог діючого законодавства зменшити суму штрафних санкцій, які накладає на неї позивач. Заслухавши відповідача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до укладеного договору від 20.12.2010 року (а.с.9-34) між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.8). При складанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та в зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року має заборгованість в сумі: 6796 грн. 32 коп., яка складається з наступного: 1996 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 2459 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1540 грн. 00 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 299 грн. 82 коп. - штраф (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7). Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачкою зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Однак за змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи вбачається, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно двічі нарахований штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 299 грн. 82 коп. - штраф (процентна складова) не підлягає до стягнення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.12.2010 року в розмірі 5996 грн. 50 коп., яка складається з наступного: 1996 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом; 2459 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1540 грн. 00 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. В іншій частині позовних вимог суд вважає слід відмовити. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 549, 551, 616, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України та

Outcome: partial