Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Смірнов С.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , в якому просить 1) визнати незаконним і скасувати розпорядження Жмеринського міського голови №251-рк від 28.12.2020 «Про припинення контракту з керівником комунального підприємства»; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» №77-к від 30.12.2020 «Про звільнення [PERSON] » щодо звільнення 30.12.2020 [PERSON] з посади директора; 3) поновити [PERSON] на посаді директора Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», з дня його звільнення - 30.12.2020; 4) стягнути з Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі; 5) стягнути з Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 50000 грн; 6) стягнути з виконавчого комітету Жмеринської міської ради і Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» в рівних частках на користь [PERSON] судові витрати, а на користь держави в рівних частках судовий збір; допустити рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання Позов обґрунтовано тим, що на підставі розпорядження секретаря Жмеринської міської ради № 120-рк від 05.07.2019 «Про призначення [PERSON] директором комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» (далі -КП «СОЗ «Юність»), укладеного контракту від 05.07.2019 та наказу КП «СОЗ «Юність» №1-к від 05.07.2019 [PERSON] був призначений на посаду директора КП «СОЗ «Юність» з 05.07.2019 по 05.07.2020. Відомості про це були внесені в трудову книжку [PERSON] . Відповідно до додаткової угоди №2 від 29.05.2020 дію контракту продовжено до 05.07.2021.16.12.2020 Жмеринський міський голова видав розпорядження № 217-рк «Про припинення контракту з керівником комунального підприємства», яким припинив контракт з директором КП «СОЗ «Юність» [PERSON] з 18.12.2020 та звільнив його з роботи згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України. У зв`язку з повідомленням про звільнення,внаслідок стресу, 16.12.2020 [PERSON] звернувся за медичною допомогою до КНП «Жмеринський РМЦ ПМСД» та перебував через це на лікарняному в період з 16.12.2020 по 24.12.2020 включно, що підтверджується листком непрацездатності серія АКА № 443745 від 16.12.2020 року.25.12.2020 [PERSON] повернувся до роботи, але розпорядженням Жмеринського міського голови № 251-рк від 28.12.2020 вирішено припинити контракт з директором КП «СОЗ «Юність» [PERSON] з 30.12.2020 та звільнити його з вказаної дати, згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України, також визнано таким, що втратило чинність розпорядження Жмеринського міського голови № 217-рк від 16.12.2020. Представник позивача [PERSON] вважає, що розпорядження Жмеринського міського голови від 28.12.2020 № 251-рк щодо звільнення [PERSON] з посади директора КП «СОЗ «Юність» та наказ КП «СОЗ «Юність» від 30.12.2020 № 77-к є незаконними і такими, що підлягають скасуванню, позивач підлягає поновленню на роботі з дня незаконного звільнення, а з КП «СОЗ «Юність» на його користь підлягає стягненню завдана йому моральна шкода та середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення його на роботі, оскільки звільнення [PERSON] відбулось на підставі звернення в.о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту [PERSON] , який не є повноважною особою на звернення до Жмеринського міського голови з поданням щодо припинення вказаного вище Контракту та звільнення директора КП «СОЗ «Юність»; Звіт про результати аналізу фінансово-господарської діяльності КП СОЗ «Юність» від 28.09.2020 не містить посилання чим підтверджується відображена в ньому інформація; результати вказаного вище Звіту суперечать інформації начальника відділу бухгалтерського обліку УЖКГ [PERSON] про відсутність заборгованості по сплаті податків до місцевого та державного бюджету; жодних розпоряджень щодо усунення виявлених в ході аналізу фінансово-господарської діяльності КП «СОЗ «Юність» із зазначенням терміну їх усунення Жмеринська міська рада не надавала, тому припинення Контракту з [PERSON] та звільнення його з посади директора КП «СОЗ «Юність» відбулось без законної підстави. Моральну шкоду обґрунтовано тим, що порушення законних прав внаслідок незаконного звільнення з роботи призвело до моральних страждань [PERSON] , втрати ним нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль організації свого життя, внаслідок необґрунтованого звільнення [PERSON] отримав стрес, внаслідок чого він був вимушений звернутися до лікарні та через погіршення стану здоров`я тимчасово втратив працездатність. Також представник позивача [PERSON] подав клопотання про витребування з Виконавчого комітету Жмеринської міської ради лист ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.11.2020 № 22109/9/02-32-13-05, на який посилався у своєму поданні від 30.11.2020щодо припинення контракту з керівником КП «СОЗ «Юність» [PERSON] в.о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту [PERSON] та витребування з КП СОЗ «Юність» довідки про доходи [PERSON] за останні два місяці роботи, оформлену у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої зарплати» (з визначенням розміру його середньої заробітної плати). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.02.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження(а.с.77-78 т.1). Відповідачам було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за зареєстрованими, у встановленому законом порядку, місцями реєстрації, які вони отримали, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.79-82 т.1). 09.03.2021 до суду надійшло заперечення міського голови Кушніра А.П. проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 02.03.2021№02-5/10-1931 (а.с.87-90 т.1). Ухвалою від 12.03.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.91-92), про що були повідомлені сторони (а.с.94-96 т.1). 17.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву Жмеринської міської ради Вінницької області в якому міський голова Кушнір А.П. просив відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] з підстав необґрунтованості позовних вимог. На противагу всім доводам представника позивача міський голова зазначив, що відповідно до розпорядження Жмеринського міського голови від 12.08.2020 №203-р (зі змінами) структурними підрозділами виконавчого комітету Жмеринської міської ради в період з 01.09.2020 по 25.09.2020 було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності КП «СОЗ «Юність», за результатами якої було встановлено порушення директором комунального підприємства [PERSON] порушення умов Контракту від 05.07.2019, зокрема допущено невиконання зобов`язання щодо виплати заробітної плати працівникам, допущення заборгованості комунальним підприємством перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків та грубе порушення законодавства про працю (право на оплату праці, на відпустки, право на оплату праці не нижче мінімуму, встановленого законодавством, право на відпочинок). Також порушення [PERSON] умов Контракту виразилось у невиконанні ним, як директором комунального підприємства, зобов`язань щодо забезпечення високоприбуткової діяльності підприємства та ефективного використання закріпленого за комунальним підприємством комунального майна, низька організація виробничо-господарської діяльності, не виконання в повній мірі завдань, які покладені на комунальне підприємство, що виразилось у низьких показниках ефективності використання комунального майна і прибутку. Дострокове розірвання з директором КП «СОЗ «Юність» [PERSON] контракту відбулось на підставі п.8 ст.36 КЗпП України та з дотриманням норм чинного трудового законодавства України. Вважає позовну вимогу про стягнення моральної шкоди недоведеною. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.103-112 т.1). Ухвалою від 15.04.2021 підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.198-199 т.1). Представник позивача - адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що підставами для винесення оскаржуванного розпорядження та відповідно наказу про припинення контракту [PERSON] формально стали систематичні порушення умов контракту, що на думку відповідача Жмеринської міської ради підтверджується Звітом про результати аналізу фінансово-господарської діяльності «СОЗ «Юність» від 28.09.2020 року та довідкою ГУ ДПС від 09.11.2020 року. Крім того, в даному розпорядженні та наказі не зазначено, які конкретно порушення трудової дисципліни, контракту, допустив [PERSON] при виконанні своїх функціональних обов`язків директора, не враховано ступінь тяжкості проступку та відсутність фактичноі шкоди. Також відповідачем порушено строк притягнення [PERSON] до відповідальності у вигляді дострокового припинення контракту, за умови, що вищезазначений звіт підготовлено 28.09.2020 року, який фактично виявив порушення на які посилається Жмеринська міська рада у своєму відзиві та який став підставою для підготовки подання [PERSON] , в той час як контракт [PERSON] припинено 30.12.2020 року, через три місяці після виявлення порушень контракту. Також, звернув увагу суду на те, що з листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.11.2020 року № 22109/9/02-32-13-05 вбачається, що за КП СОЗ «Юність» станом на 31.08.2020 року існувала заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного соціального внеску (надалі - ЄСВ) у розмірі 1883,23 грн. Дана заборгованість виникла в серпні 2020 року, сплата ЄСВ відбувається до 19 числа кожного місяця. В той час, обов`язки директора КП ЖМР СОЗ «Юність» виконував [PERSON] , оскільки директор [PERSON] перебував у щорічній відпустці з 05.08.2020 року по 02.09.2020 року, що підтверджується наказом від 03.08.2020 року № 54ак. Отже, [PERSON] не виконував обов`язки директора і не повинен відповідати за порушення допущенні [PERSON] . Відповідно до пояснення головного бухгалтера [PERSON] від 07.09.2020 року в серпні 2020 року нею було допущено помилку під час підрахунку і сплати ЄСВ, сплачено його не в повному обсязі, помилка була виправлена 02.09.2020 року. Відповідно до наказу КП ЖМР СОЗ «Юність» № 66ак від 07.09.2020 року головному бухгалтеру [PERSON] було оголошено догану за порушення, вчиненні при веденні бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Крім того, вказує, що ініціатором дострокового припинення дії контракту з позивачем виступив в.о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту, який вважає, що відповідний відділ є Органом управління, за яким закріплено функції управління КП ЖМР «СОЗ «Юність», а оскільки директор призначається та звільняється з посади за поданням Органу управління, розпорядженням міського голови, шляхом укладення контракту. При цьому посилається на п. 1.3 Статуту «СОЗ «Юність» (затвердженого рішенням 47 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради № 783 від 26.06.2019 року). Рішенням 48 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради № 812 від 01.08.2019 року «Про затвердження Статуту Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» було вирішено затвердити Статут в новій редакції. Крім іншого вирішено, що п. 2 рішення 47 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради № 783 від 26.06.2019 року (про затвердження Статуту «СОЗ «Юність») втратив чинність. Відповідне рішення та Статут, додається до позовної заяви, які було одержано у відповідь на адвокатський запит. Так, п. 1.3 Статуту, затвердженогорішенням 48 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради № 812 від 01.08.2019 року,викладено у такій редакції: «Засновником та власником Підприємства є територіальна громада м. Жмеринки в особі Жмеринської міської ради Вінницької області». Вказує на відсутність відомостей про Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту. Відомостям щодо органу управління підприємством присвячено розділ 6 Статуту. Так, відповідно до п. 6.1 Статуту, затвердженого рішенням 48 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради № 812 від 01.08.2019 року, вищим Органом управління Підприємством є Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради. Отже, з відповідним поданням до міського голови мала право та за наявності підстав повинна була звертатись начальник Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Куленко О.І. Статут комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність», передбачає, що звільнення з посади директора здійснює засновник (міський голова) шляхом припинення контракту, за поданням Органу управління - п. 6.5 Статуту, а відповідно у повноваження відділу у справах сім`ї, молоді та спорту не входить ініціювання звільнення директора комунального підприємства. Повноваження відділу у справах сім`ї, молоді та спорту, спільно з управлінням економіки Жмеринської міської ради Вінницької області обмежуються здійсненням контролю за фінансово-господарською діяльністю Підприємства та визначення напрямків його діяльності (п. 6.3.6 Статуту). Тому, звернення до міського голови з поданням в.о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Малюшицького В.О. щодо розгляду питання про припинення контракту з [PERSON] є незаконним та виходить за межі його повноважень, а відповідно Жмеринський міський голова не мав права його розглядати та виносити розпорядження на йогопідставі. Також, представник позивача, вказав на те, що звільнення з підстав систематичного порушення умов контракту потребує певних доказів, які у Відповідача відсутні, так виходячи зі змісту норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків (в даному випадку контракту), щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Зазначив, що систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Тому для звільнення працівника необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (вказав на судову практику з даного питання постанова ВС від 19.12.2018 року у справі № 700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019 року у справі № 520/3689/16-ц). Зазначив, що важливим є те, що при звільненні працівникапідприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області - Свистун О.В. позовні вимоги не визнала. Пояснила, щовідповідач керувався Статутом комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність», який затверджений та висвітлений на офіційному сайті. Також вважає, що директор [PERSON] звільнений з дотриманням вимог законодавства. Заперечила щодо відшкодування моральної шкоди, так як не надано жодного доказу її заподіяння. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність», та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] в поданих до суду заявах просила розглянути справу у її відсутність (а.с.1, 2 т.2). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на період перевірки фінансово-господарської діяльності ніяких заборгованостей не було. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 05.07.2019 №120-рк (а.с.25 т.1) та наказу КП «СОЗ «Юність» від 05.07.2019 №1-к (а.с.29 т.1) [PERSON] призначено директором КП «СОЗ «Юність» з 05.07.2019 по 05.07.2020 на умовах контракту. Ці відомості внесені до трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , що підтверджується її копією (а.с.32 т.1). 05.07.2019 між Жмеринською міською радою Вінницької області та керівником КП СОЗ «Юність» [PERSON] укладено контракт до 05.07.2020 (а.с.26-28 т.1). Відповідно до умов Контакту з керівником комунального підприємства (закладу) від 05.07.2019, а саме: п.п. 1.1 Керівник зобов`язується з-поміж іншого забезпечувати високоприбуткову діяльність підприємства; п.п. 2.2 - Керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку; п.п. 2.5. - Орган управління майном з-поміж іншого звільняє Керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту; п.п. 4.1 - у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом; п.п. 5.2 - цей контракт припиняється в т.ч. з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом; п.п. 5.3 Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом; у разі невиконання підприємством (закладом) зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіків погашення заборгованості із заробітної плати тощо; п.п. 5.7 - якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці Керівника з посиланням на п.8 ст.36 КЗпП України. При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпП України. 05.02.2020 між Жмеринською міською радою Вінницької області та керівником КП «СОЗ «Юність» [PERSON] укладено додаткову угоду до контракту від 05.07.2019 (а.с.188 т.1). 06.02.2020 між Жмеринською міською радою Вінницької області та керівником КП «СОЗ «Юність» [PERSON] укладено додаткову угоду до контракту від 05.07.2019 (а.с.30 т.1). 29.05.2020 між Жмеринською міською радою Вінницької області та КП «СОЗ «Юність» [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до контракту від 05.07.2019, якою продовжено строк дії контракту до 05.07.2021(а.с.31 т.1). Згідно копії рішення 48 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 01.08.2019 №812 було затверджено Статут КП «СОЗ «Юність» в новій редакції, визнано таким, що втратив чинність п.2 рішення 47 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 26.06.2019 №783 (а.с.53 т.1, 122 т.1). Відповідно до копії Статуту КП «СОЗ «Юність», затвердженого рішенням 48 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 01.08.2019 №812 КП СОЗ «Юність» є комунальним підприємством (далі - Підприємство), яке засновано на основі комунальної власності м. Жмеринка та створене рішенням Жмеринської міської ради. Засновником та власником Підприємства є територіальна громада м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області. Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом із статусом комунального підприємства, що здійснює виробничу і комерційну діяльність з метою надання послуг населенню з оздоровлення та підготовки спортсменів, наділене усіма правами юридичної особи з дня його державної реєстрації. Підприємство має складати та подавати Органу управління для подальшого затвердження виконавчим комітетом міської ради фінансовий план та забезпечувати його виконання. Оплата праці працівників визначається трудовим договором та колективним договором у відповідності до чинного законодавства. Розмір оплати праці працівників не може бути меншим від мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавчими актами України. Вищим Органом управління Підприємством є управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради. До повноважень Засновника Підприємства віднесено здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності Підприємства. До повноважень Органу управління входить здійснення контролю за додержанням Статуту, здійснення контролю за раціональним використанням енергоресурсів, виконанням заходів з енергозбереження, погодження річних фінансових планів Підприємства, погодження штатного розпису та організаційної структури Підприємства, спільно з управлінням економіки Жмеринської міської ради, відділом у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Жмеринської міської ради здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства та визначати напрямки діяльності Підприємства. Безпосереднє керівництво діяльністю Підприємства здійснює директор, який призначається на посаду або звільняється з неї за поданням Органу управління розпорядженням міського голови шляхом укладення контракту. У контракту визначаються права і строки наймання, обов`язки і відповідальність його перед Засновником і трудовим колективом, умови матеріального забезпечення і звільнення з посади (припинення дії контракту) з урахуванням гарантій, передбачених контрактом і законодавством України. Колективний договір приймається на загальних зборах трудового колективу Підприємства і повинен відповідати вимогам законодавства України про колективні договори. На підприємстві основним узагальнюючим показником фінансово-господарської діяльності є прибуток (дохід) (а.с.54-63 т.1, 123-131 т.1). Згідно копії листа директора КП «СОЗ «Юність» від 04.05.2020 №54 [PERSON] звернувся до начальника управління ЖКГ Куленко О.І. з проханням надати дозвіл на перерозподіл коштів КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти» на КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям), в межах КПКВКМБ 1215041, в сумі 608576,02 грн(а.с.182 т.1). Відповідно до копії наказу директора КП «СОЗ «Юність» Кузіва Д.Л. від 03.08.2020 №54 АК [PERSON] в період з 05.08.2020 по 02.09.2020 перебував у щорічній відпустці. Виконання обов`язків директора із правом підпису всіх фінансових документів, бухгалтерської та податкової звітності покладалися на [PERSON] (а.с.193). Згідно копії листа т.в.о. директора КП «СОЗ «Юність» від 12.08.2020 №109 [PERSON] звернувся до Жмеринського міського голови Кушніра А.П. з проханням перемістити кошти передбачені на придбання основних засобів в межах КПКВ МБ 1215041 з КЕКВ 3210 на КЕКВ 2610 в сумі 99192,00 грн на виплату першої частини заробітної плати працівникам. Фактична сума нарахування ЗП за І половину серпня становить 133620,86грн, різницю в сумі 34428,86 грн КП «СОЗ «Юність» виплатить за власні надходження (а.с.180 т.1). З копії довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік від 21.05.2020 бюджетні кошти КП «СОЗ «Юність» в сумі 581761 грн, за погодженням начальника управління ЖКГ Жмеринської міської ради Куленко О.І., на підставі рішення виконавчого комітету від 21.05.2020, переміщені з капітальних видатків по спеціальному фонду на поточні видатки по загальному фонду в сумі 484011 грн на заробітну плату та 97750 грн. на нарахування на оплату праці (а.с.183 т.1). Відповідно до копії розпорядження Жмеринського міського голови Кушніра А.П. від 12.08.2020 №203-р, з метою виявлення недоліків в КП «СОЗ «Юність» було затверджено склад комісії з проведення аналізу фінансово-господарській діяльності вищевказаного комунального підприємства (а.с.33-34 т.1, 173 т.1). Відповідно до копії розпорядження Жмеринського міського голови Кушніра А.П. від 17.08.2020 №238-р, до складу комісії з проведення аналізу фінансово-господарській діяльності КП «СОЗ «Юність» внесені зміни (а.с.174). Згідно копії листа т.в.о. директора КП «СОЗ «Юність» від 28.08.2020 №113 [PERSON] звернувся до Жмеринського міського голови Кушніра А.П. з проханням про надання фінансової підтримки, а саме: виділення коштів на першу половину заробітної плати працівникам підприємства на вересень, жовтень 2020 року та для погашення заборгованості по виплаті відпускних працівникам за серпень 2020 року. Розмір необхідної допомоги становить 101968,75 грн на першу половину вересня 2020 року, 101968,75 грн на першу половину жовтня 2020 року та 73889,42 грн на відпускні, всього 277826,92 грн (а.с.184 т.1). Згідно інформації Головного управління ДПС у Вінницькій області станом на 31.08.2020 заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного соціального внеску за КП «СОЗ «Юність» становила 1883,23 грн (а.с.121 т.1). Згідно копії інформації (додаток №1 до звіту №76/14 від 22.09.2020) станом на 01.09.2020 за КП «СОЗ «Юність» рахується заборгованість з виплати заробітної плати за даними Головної книги в сумі 119,0 тис. грн, розрахунок не проведено з 12 працівниками. Також Підприємство має кредиторську заборгованість в розмірі 141,6 грн, заборгованість перед бюджетом в сумі 22,6 тис. грн.(а.с.157-158 т.1, 160 т.1). Відповідно до пояснювальної записки бухгалтера КП «СОЗ «Юність» [PERSON] від 07.09.2021 при проведені розрахунків із бюджетом в серпні 2020 року, а саме: при сплаті єдиного соціального внеску нею було допущено помилку при підрахунку, тобто сплачено єдиний соціальний внесок в неповному розмірі. Ця помилка була виправлена 07.09.2020 (а.с.194 т.1). Відповідно до наказу директора КП «СОЗ «Юність» Кузіва Д.Л. від 07.09.2020 №66 АК головному бухгалтеру [PERSON] за порушення, вчинені при ведені бухгалтерського обліку та звітності оголошено догану (а.с.195 т.1). Згідно копії листа директора КП «СОЗ «Юність» від 10.09.2020 №121 директор комунального підприємства [PERSON] знову звернувся до Жмеринського міського голови Кушніра А.П. з проханням про надання КП СОЗ «Юність» фінансової підтримки, а саме: виділення коштів на першу половину заробітної плати працівникам підприємства на вересень, жовтень 2020 року та для погашення заборгованості по виплаті відпускних працівникам за серпень 2020 року. Розмір необхідної допомоги становить 101968,75 грн. на першу половину вересня 2020 року, 101968,75 грн на першу половину жовтня 2020 року та 73889,42 грн на відпускні, всього 277826,92 грн. (а.с.175 т.1). З копії довідки про використання коштів підприємства (додаток №2 до звіту №76/14 від 22.09.2020)за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 на рахунки та в касу надійшло 1166,5 тис. грн., використано на виплату заробітної плати 1419,2 тис. грн, сплачено податків та інших обов`язкових платежів 667,7 тис. грн та здійснено інші видатки на суму 891,7 тис. грн. (а.с.159 т.1). Згідно копії звіту про результати аналізу фінансово-господарській діяльності КП «СОЗ «Юність» від 28.09.2020 Колективний договір КП «СОЗ «Юність» не виносився на розгляд трудового колективу, не погоджувався з представником колективу, не пройшов підвідомчу реєстрацію у органах місцевого самоврядування, в УПСЗН виконавчого комітету Жмеринської міської ради. В порушення ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» у Колективному договорі зазначено, що аванс становить 40% заробітної плати. У Колективному договорі в порушення ч.3 ст. 115 КЗпП України зазначено, що за заявою працівника йому можна не виплачувати аванс. Твердження, зазначені у розділі 2 Колективного договору погіршують умови праці та не відповідають вимогам КЗпП України. Правила внутрішнього трудового розпорядку (далі - Правила) затверджені Протоколом загальних зборів трудового колективу від 30.09.2019 №1, але не має жодної відмітки про те, що їх виніс на розгляд роботодавець. У правилах не встановлено чіткий час початку та закінчення роботи та перерви на обід. Зазначено, що режим робочого часу встановлено згідно табеля. Такий облік робочого часу не дає можливості визначити з якої саме години працівник розпочав робочий день і о котрій годині його закінчив, чи є в його зміні вечірні і нічні години з урахуванням того, що підприємство працює з 08:00 год. до 21:00 год. Нарахування заробітної плати черговим слюсарям за роботу в ніч здійснюється без графіка змінності, а лише згідно журналу приходу на роботу. Дані Правила погіршують умови праці та не відповідають вимогам ст. 50 КЗпП України щодо тривалості робочого часу на тиждень, вимогам ст. 58 КЗпП України щодо рівномірного чергування працівників при змінних роботах (графік змінності на підприємстві не ведеться), вимогам ст. 66 КЗпП України щодо встановлення часу початку і закінчення перерви, вимогам ст. 69 КЗпП України щодо визначення на підприємстві вихідних днів. В наказах про прийняття на роботу працівників відсутні відмітки про ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Накази на підприємстві видавалися в довільній формі, які не відображали усієї необхідної інформації, згідно типової форми №П-1, №п-4, затверджених наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489. У зв`язку з цим у наказах підприємства не відображалася інформація про умови прийняття на роботу і умови роботи, а саме: робота основна чи за сумісництвом, наявність шкідливих умов праці, тривалість робочого дня (тижня), оклад (тарифна ставка), надбавки, компенсація за невикористану відпустку при звільненні. У наказах про прийняття на роботу дата початку роботи не збігається з датою подачі повідомлення до ДПС. Згідно штатного розкладу на 2020 рік на підприємстві кількість штатних одиниць становило - 26,5 одиниць, із них АУП - 5 одиниць, що становить 18% від загальної кількості штатних одиниць та майже вдвічі перевищує загально визначений економічний показник. На день відвідування підприємства кількість працюючих на підприємстві працівників становила 26 працівників. На підприємстві спостерігалося порушення вимог ст.6 Закону України «Про оплату праці» щодо порушення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Заробітна плата прибиральниці виплачувалася у розмірі нижчому від розміру мінімальної заробітної плати на 0,36 грн. При цьому прибиральницям здійснюється доплата за робу у вечірні часи з 18:00 год. до 22:00 год. у розмірі 135,84 грн, але Колективним договором не встановлено розміру такої доплати, а тому така сума немає обґрунтування. На підприємстві відсутній графік відпусток, чим було порушено ст.79 КЗпП. В лютому та липні 2020 року при виплаті заробітних плат перевищено місячний фонд заробітної плати на 68,4 тис. грн і 28,4 грн відповідно. Аналізом встановлено, що усі надходження від основної діяльності підприємства використовувалися на виплату заробітної плати (загально визначений економічний показник - 25%). За результатами аналізу роботи підприємства за 8 місяців 2020 року збитки склали 493,4 тис. грн, кредиторська заборгованість підприємства склала - 141,6 тис. грн, у т.ч. із заробітної плати 119,0 тис. грн, 22,6 тис. грн - перед бюджетом, 22,6 тис. грн перед Пенсійним та іншими соціальними фондами. Кількість працівників з якими не проведено розрахунок по заробітній платі у серпні 2020 року склала - 12 осіб. Остання виплата заробітної плати - 15.09.2020 за виконану роботу у серпні 2020 року лише із 14 працівниками. У серпні 2020 року ні аванс, ні зарплата не виплачувалися взагалі. Таким чином, виплата заробітної плати в порушення ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України, проводилась не регулярно. Також аналізом встановлено ряд порушень по веденню кадрової роботи, а саме: на підприємстві був відсутній наказ про відповідальну особу за ведення кадрової роботи, особові справи працівників знаходилися в неналежному стані. На підприємстві не вівся військовий облік, будь-яких розпорядчий документів про відповідальну особу за ведення військового обліку не було. Аналізом встановлено збільшення показників споживання підприємством в серпні 2020 року електроенергії, водопостачання та водовідведення, теплової енергії у порівнянні з серпнем 2019 року. В приміщенні басейну відсутнє аварійне освітлення, що є грубим порушенням техніки безпеки. Вищим органом управління КП СОЗ «Юність» є Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Жмеринської міської ради , який погоджує річні календарні та фінансові плани Підприємства, штатний розпис та організаційну структуру Підприємства, готує подання на призначення та звільнення керівника Підприємства, але впродовж 2019-2020 років жодного вищезазначеного документу з Відділом у справах сім`ї, молоді та спорту погоджено не було (а.с.35-46 т.1, 163-171 т.1). Згідно копії листа заступника Жмеринського міського голови К. Тимуня від 20.10.2020 №02-5/10-2586 директор КП «СОЗ «Юність» [PERSON] повідомлявся про результати перевірки комунального підприємства (а.с.185-187 т.1). Згідно копії листа КП» СОЗ «Юність» від 27.10.2020 №138 директор вищевказаного комунального підприємства [PERSON] звернувся до заступника міського голови К. Тимуня та повідомив, що усі порушення, виявлені в ході перевірки фінансово-господарської діяльності Підприємства будуть усунуті в найкоротший термін (а.с.176-177 т.1). Згідно копії листа директора КП «СОЗ «Юність» від 12.10.2020 №135 директор комунального підприємства [PERSON] звернувся з проханням до Жмеринського міського голови Кушніра А.П. та начальника управління ЖКГ Куленко О.І. з проханням КП СОЗ «Юність» фінансову підтримку в розмірі 50% від суми потреби в розмірі 511377,00 грн (а.с.178 т.1). З копії довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік від 02.10.2020 бюджетні кошти КП «СОЗ «Юність» в сумі 99192 грн, за погодженням начальника управління ЖКГ Жмеринської міської ради Куленко О.І., на підставі рішення 63 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 25.09.2020, переміщені з капітальних видатків спеціального фонду на поточні видатки загального фонду в сумі 90000 грн. на заробітну плату та 9192 грн. на нарахування на оплату праці (а.с.181 т.1). З копії довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік від 18.11.2020 бюджетні кошти КП «СОЗ «Юність» в сумі 336767 грн, за погодженням начальника управління ЖКГ Жмеринської міської ради Куленко О.І. , переміщені з поточних видатків загального фонду по оплаті теплопостачання на поточні видатки загального фонду по заробітній платі (а.с.179 т.1). Згідно копії подання в.о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту [PERSON] від 30.11.2020 у зв`язку з виявленням порушень з боку керівника КП «СОЗ «Юність» умов Контракту від 05.07.2019 міському голові Кушніру А.П внесено подання щодо дострокового розірвання контракту з [PERSON] (а.с.47-48 т.1, 161-162 т.1). Відповідно до розпорядження Жмеринського міського голови Кушніра А.П. від 16.12.2020 №217-к Контракт від 09.07.2019 з керівником підприємства (закладу) - директором КП «СОЗ «Юність» [PERSON] припинено з 18.12.2020 та звільнено його з посади директора КП «СОЗ «Юність» з 18.12.2020, згідно п.8 ст.36 КЗпП України(на підставі п.п. 5.3 Контракту) (а.с.49 т.1). Згідно листка непрацездатності серії АКА №443745 від 16.12.2020 [PERSON] в період з 16.12.2020 по 25.12.2020 перебував на амбулаторному лікуванні і був звільнений від роботи (а.с.50 т.1). Відповідно до розпорядження Жмеринського міського голови Кушніра А.П. від 28.12.2020 №251-к Контракт від 09.07.2019 з керівником підприємства (закладу) - директором КП «СОЗ «Юність» [PERSON] припинено з 30.12.2020 та звільнено його з посади директора КП «СОЗ «Юність» з 30.12.2020, згідно п.8 ст.36 КЗпП України (на підставі п.п. 5.3 Контракту) (а.с.51 т.1, 172 т.1). Відповідно до копії наказу директора КП «СОЗ «Юність» від 30.12.2020 №77-к [PERSON] припинив виконання обов`язків директора 30.12.2020 у зв`язку зі звільненням згідно п.8 ст.36 КЗпП України, підстави передбачені контрактом (а.с.52 т.1). Згідно довідки КП «СОЗ «Юність» від 30.12.2020 дохід [PERSON] у вищевказаному підприємстві за період з 01.11.2020 по 30.12.2020 склав 56284,08 грн. (а.с.64 т.1). Згідно довідки КП «СОЗ «Юність» від 10.03.2021 №33заробітна плата [PERSON] у вищевказаному підприємстві за листопад - грудень 2020 склала46067,90 грн. (а.с.98 т.1). Згідно копії довідки КП «СОЗ «Юність» від 30.12.2020 дохід [PERSON] у вищевказаному підприємстві на посаді директора за період з 01.04.2020 по 31.05.2020 склав 51000,00 грн. (а.с.189 т.1). Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до частин 1 та 3 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору, зокрема є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Згідно з п. 18 постанови № 9 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до п.21, 22 Розділу IV Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпП України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом. Уразі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 29 травня 2019 року в справі № 452/970/17 (провадження№ 14-157цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, «що звільнення працівника на підставі пункту 8статті 36 КЗпП з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень». Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Згідно з п. 18 постанови № 9 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Відповідно до п.17 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 170, у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. Пунктом 21 Положення передбачено, що у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом. Навіть якщо виходити з того, що позивача було звільнено на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП за систематичне невиконання своїх обов`язків, суд звертає увагу на положення п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП, яким передбачено аналогічну підставу для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року в справі № 206/2351/16-ц роз`яснено, що незважаючи на те що позивача було звільнено на підставах, передбачених контрактом, звільнення має відбуватися з дотриманням вимог законодавства про працю, а саме п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП, оскільки позивача було звільнено саме за систематичне невиконання покладених на нього обов`язків. Отже, передбачені трудовим контрактом підстави для його розірвання є безумовними й незалежними від будь яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників, але лише за умови, що такі підстави справді додаткові, законодавством не передбачені. У разі дублювання в контракті положень закону - переважним є регулювання за законом. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, необхідна наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця покладається саме на роботодавця. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц (61-787св17) Верховний Суд зазначив, що з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулось без порушення законодавства про працю. Суд не приймає посилання представника відповідача [PERSON] про те, що звільнення [PERSON] з посади директора КП «СОЗ «Юність» відбулось з підстав невиконання директором зобов`язання щодо виплати заробітної плати працівникам, допущення заборгованості підприємства перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, враховуючи таке. Обставини щодо розірвання з [PERSON] контракту та звільнення його з посади директора КП «СОЗ «Юність» за невиконання підприємством (закладом) зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів на які посилається представник відповідача [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Натомість судом встановлено, що ці порушення допущені іншою особою в період перебування [PERSON] у щорічній відпустці,у той час коли обов`язки директора КП «СОЗ «Юність» виконував [PERSON] і винного у допущені такого порушення працівника було притягнено до дисциплінарної відповідальності. Обставини щодо розірвання з [PERSON] контракту та звільнення його з посади директора КП «СОЗ «Юність» за невиконання ним зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіків погашення заборгованості із заробітної плати на які також вказує представник відповідача [PERSON] не є в даному конкретному випадку підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення з посади директора, оскільки в судовому засіданні встановлено, що розмір та факт заборгованості по заробітній платі в Поданні в.о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Малюшицького В.О. від 30.11.2020 на звільнення директора КП «СОЗ «Юність» не зазначається, як підстава для звільнення, а «Звіт про результати аналізу господарської діяльності» від 28.09.2020 не є підставою для прийняття рішення про дострокове припинення контракту та звільнення [PERSON] . Обставини щодо звільнення [PERSON] з посади директора КП «СОЗ «Юність» за систематичне невиконання ним обов`язків без поважних причин не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведені належними та допустимими доказами систематичності такого невиконання. Суду було надано три копії Статуту КП «СОЗ «Юність» - позивачем до позовної заяви, відповідачем до відзиву, які суперечили один одному, а саме: п.п. 1.3, де позивач дав Статут, в якому п.п. 1.3. в наступній редакції: «Засновником та власником Підприємства є територіальна громада м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області», а в копії Статуту, наданого відповідачем «Засновником та власником Підприємства є територіальна громада м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області, органом, за яким закріплено функції управління підприємством, є відділ у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Жмеринської міської ради ( далі - Орган управління)» . З метою усунення цих розбіжностей, судом витребувано у Державного реєстратора копію Статуту. Встановлено, що Статут, наданий державним реєстратором та Статут, наданий позивачем є ідентичними. Відповідно до ст. 80, 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Враховуючи зазначене, суд приймає як належний та допустимий доказ Статут, наданий державним реєстратором (а.с. 39-48, т. 2). (Далі - Статут КП «СОЗ «Юність»). Відповідно до копії Статуту КП «СОЗ «Юність», затвердженого рішенням 48 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 01.08.2019 №812 КП СОЗ «Юність» є комунальним підприємством (далі - Підприємство), яке засновано на основі комунальної власності м. Жмеринка та створене рішенням Жмеринської міської ради. Засновником та власником Підприємства є територіальна громада м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області. Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом із статусом комунального підприємства, що здійснює виробничу і комерційну діяльність з метою надання послуг населенню з оздоровлення та підготовки спортсменів, наділене усіма правами юридичної особи з дня його державної реєстрації. Підприємство має складати та подавати Органу управління для подальшого затвердження виконавчим комітетом міської ради фінансовий план та забезпечувати його виконання. Оплата праці працівників визначається трудовим договором та колективним договором у відповідності до чинного законодавства. Розмір оплати праці працівників не може бути меншим від мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавчими актами України. Вищим Органом управління Підприємством є управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради. До повноважень Засновника Підприємства віднесено здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності Підприємства. До повноважень Органу управління входить здійснення контролю за додержанням Статуту, здійснення контролю за раціональним використанням енергоресурсів, виконанням заходів з енергозбереження, погодження річних фінансових планів Підприємства, погодження штатного розпису та організаційної структури Підприємства, спільно з управлінням економіки Жмеринської міської ради, відділом у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Жмеринської міської ради здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства та визначати напрямки діяльності Підприємства. Безпосереднє керівництво діяльністю Підприємства здійснює директор, який призначається на посаду або звільняється з неї за поданням Органу управління розпорядженням міського голови шляхом укладення контракту. У контракту визначаються права і строки наймання, обов`язки і відповідальність його перед Засновником і трудовим колективом, умови матеріального забезпечення і звільнення з посади (припинення дії контракту) з урахуванням гарантій, передбачених контрактом і законодавством України. Даним Статутом не передбачено повноважень відділу у справах сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області подавати подання про звільнення директора КП «СОЗ «Юність», в зв`язку з чим Подання в.о. начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту [PERSON] не відповідає Статуту та не є підставою для звільнення [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що звільнення [PERSON] з посади директора КП «СОЗ «Юність» відбулось за відсутності випадків попереднього притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до умов Контакту з керівником комунального підприємства (закладу) від 05.07.2019, укладеного з [PERSON] , а саме: п.п. 5.3 Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства (закладу) настали значні негативні наслідки (понесено збитки); у разі невиконання підприємством (закладом) зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіків погашення заборгованості із заробітної плати; у разі непогодження з органами, уповноваженими управляти відповідним майном, кошторисів доходів та видатків підприємства (закладу); у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини Керівника; за подання службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості. Однак, судом встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 16.12.2020 №217-рк «Про припинення контракту з керівником комунального підприємства», міський голова припиняючи контракт та звільняючи [PERSON] керувався п. 5.3. Контракту, однак, зазначив звільнити [PERSON] з посади директора згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України та не зазначив будь-якого з восьми вищезазначених підпунктів Контракту, на підставі якого звільнено [PERSON] до закінчення терміну дії даного Контракту, тобто без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, що є безспірними підставами для визнання такого звільнення незаконним. У постанові від 29 травня 2019 року в справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, «що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень». За наведених вище обставин суд дійшов висновку про незаконність винесеного Жмеринським міським головою розпорядження від 28.12.2020 №251-рк «Про припинення контракту з керівником комунального підприємства», у зв`язку з чим його слід скасувати та про визнання незаконним і скасування наказу КП «СОЗ «Юність» від 30.12.2020 №77-к «Про звільнення [PERSON] ». У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14 зроблено висновок, що «звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом». Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що [PERSON] підлягає поновленню на посаді директора комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» з 31.12.2020 в межах строку дії контракту, визначеного Додатковою угодою №2 від 29.05.2020, а саме по 05.07.2021. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Зважаючи на викладене вище суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «СОЗ «Юність» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день закінчення контракту 05.07.2021. Процедура обчислення середньої заробітної плати працівника визначається Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (зі змінами) (далі Порядок). Відповідно до пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, які передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Згідно з пунктом 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів становить 21 день (вересень 2021 року - 22 дні + жовтень 2021 року - 20 днів = 42 дні / 2, на яке необхідно множити середньоденну заробітну плату. Вимушений прогул це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Час вимушеного прогулу [PERSON] на посаді директора КП «СОЗ «Юність» склав 6 місяців 4 дні, всього 130 днів (1 день у грудні 2020 року + 6 місяців х 21 робочий день (з січня по червень 2020 року) + 3 робочих дні у липні 2021 року). Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 по 05.07.2021, який слід стягнути з КП «СОЗ «Юність» на користь [PERSON] становить 171109 грн 90 коп. (1316 грн 23 коп. х 130робочихднів). Вказана сума визначена без урахування податків та інших обов`язкових платежів, зважаючи, що справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а тому суд визначає вказану суму без урахування цих платежів, на що звертає увагу Пленум Верховного Суду України в постанові від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці». В частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. суд враховує таке. Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ст. 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007). При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. Суд вважає обґрунтованими посилання представника позивача [PERSON] адвоката Смірнова С.М. щодо завдання [PERSON] незаконним звільненням моральної шкоди, яка виявилась у моральних стражданнях позивача, ,у шкоді для його ділової репутації, у втраті нормальних життєвих зв`язків, у додаткових зусиллях які [PERSON] докладав для організації свого життя, у зв`язку зі звільненням через втрату засобів для існування. Тому, з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, які зазнав [PERSON] і які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,суд виходячи при цьому з засад розумності, виваженості і справедливості дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо стягнення з КП «СОЗ «Юність» на користь [PERSON] моральної шкоди, а саме в розмірі 3000 грн. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог та враховуючи, що позивач [PERSON] відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за розгляд справи про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, суд дійшов висновку, що на користь [PERSON] з КП «СОЗ «Юність» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1711,10 грн за розгляд судом позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (заробітної плати), а з Жмеринської міської ради на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн за розгляд вимоги про поновлення його на роботі. Крім того, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з КП «СОЗ «Юність» на користь [PERSON] моральної шкоди, з КП «СОЗ «Юність» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн за розгляд судом відповідної позовної вимоги. Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення за один місяць середньої заробітної плати. На підставі викладеного та

Outcome: partial