Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Представник Генерального консульства Угорщини у м. Ужгород - Мишинчук Василь Васильович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна з акту опису й арешту майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Генеральному консульству Угорщини у м. Ужгород на праві власності належить комплекс реконструйованих з власних будівель [ADDRESS] та земельна ділянка під ним площею 0,1988 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: іншого громадського призначення, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності за індексним номером [NUMBER] від 31.05.2017 року та індексним номером [NUMBER] від 02.06.2017 року. У 2017 році, під час виготовленням технічного паспорту на комплекс будівель [ADDRESS] в [ADDRESS] і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу стало відомо про те що належна йому будівля під № 12 перебуває під арештом накладеним постановою міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ від 10.03.2015 року ВП № 46626519 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на все майно що належить боржнику - [PERSON] ([ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) у межах суми звернення стягнення: 311617,52 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна в межах суми боргу. Таким чином Ужгородським міським відділом ДВС накладено арешт і заборонено відчуження об'єктів нерухомого майна, що належить на праві власності Генеральному консульству Угорщини у м. Ужгород, а саме: земельної ділянки та будівлі [ADDRESS]. Жодних судових рішень з приводу вилучення або конфіскації спірного майна від Генерального консульства Угорщини у м. Ужгород судами України не приймалось. Генеральне консульство Угорщини у м. Ужгород їх не продавало і не відчужувало будь-яким іншим способом. Представник Генерального консульства Угорщини у м. Ужгород зазначає, що у зв'язку із такою ситуацією позивач через свого представника був змушений звернутись до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби із зверненнями від 01.06.2017 року, від 06.06.2017 року про виключення з акта опису арештованого майна боржника - [PERSON] ([ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) і зняття арешту з комплексу реконструйованих з власних будівель [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1988 га. кадастровий номер [NUMBER] належних позивачу. Однак листом від 08.06.2017 № 25475/13.15-14/12 Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в задоволенні прохання позивача відмовив. У зв'язку з наведеним представник позивача просить виключити з акту опису й зняти арешт з майна та земельної ділянки накладений на підставі постанови міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ від 10.03.2015 року ВП № 46626519 на будівлю [ADDRESS], які відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером [NUMBER] від 31.05.2017 року та індексним номером [NUMBER] від 02.06.2017 року належать Генеральному консульству Угорщини у м. Ужгород (88000, Закарпатська обл., [ADDRESS]). В судове засідання представник позивача Генерального консульства Угорщини у м. Ужгород - Мишинчук Василь Васильович не з'явився, відповідно до поданої на адресу суду заяви зазначив, що просить розглянути справу без участі позивача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом, позовну заяву підтримує, просив таку задовольнити. Відповідач [PERSON] ([PERSON]) в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Представник відповідача Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved