Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Представник позивача адвокат АО «БІ ЕС БІ ПАРТНЕРС» Гелла С.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] до [PERSON] в якому просив суд: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Iрhone X», серійний номер [NUMBER] IMEI/MEID 356723085751144 Part No. MQCK2LL/A укладений 14.08.2019 року між [PERSON] та [PERSON] , стягнути з відповідача на користь [PERSON] сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону від 14.08.2019 року в сумі 18700,00 грн., експрес винагороду у розмірі 394,00 грн., комісію за безготівковий переказ коштів за документом у розмірі 138,00 грн., витрати за діагностику у розмірі 300,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 12.08.2019 року позивач вирішила придбати мобільний телефон марки «Iрhone X» сірого кольору з об`ємом пам`яті 64 гігабайти. З метою пошуку відповідного продавця позивач скористалася інтернет-ресурсом « www.price.ua », який надає можливість в режимі онлайн порівняти умови різних магазинів на території України. В зв`язку з тим, що більшість продавців пропонувала термін гарантії менший аніж інтернет-магазин Sevenstore.in.ua вибір був здійснений на користь останнього. Термін гарантії складав 12 місяців з моменту отримання товару. Через декілька хвилин з мобільного номер [NUMBER] зателефонував відповідач, який підтвердив замовлення, узгодив з позивачем колів, об`єм пам`яті, гарантійний термін, вартість телефону та умови оплати. Того ж дня відповідач за допомогою кур`єрської доставки ТОВ «НОВА ПОШТА» направив на адресу позивача товар, при цьому вклавши до відправлення оригінал гарантійного талону №39. 14.08.2019 року приблизно о 17-00 годині позивач отримала у відділені ТОВ «Нова пошта» коробку, в якій знаходився запечатаний у фабричній упаковці мобільний телефон марки «Iphone X» та гарантійний талон № 39 від 13.08.2019 року. В зв`язку з тим, що на той момент телефон відповідав умовам домовленостей, був належним чином запечатаний, при цьому додавався гарантійний талон, позивач оплатила товар у розмірі 18700,00 грн. та ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» за супутні послуги у вигляді експрес комісійної винагороди за документом у розмірі 394,00 грн. та безготівковий переказ коштів за документом у розмірі 138,00 грн. Оплата відбулася у приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» за допомогою платіжної системи FORPOST. Після сплати вказаних платежів позивач отримала від представника ТОВ «НОВА ПОШТ» експрес-накладну, відповідно до якої відповідача передав, а позивач отримала посилку, в якій містився мобільний телефон оголошеною вартістю 18700,00 грн. Під час першого запуску телефон демонстрував усі необхідні для цього ознаки, тобто у позивача навіть не було припущень сумніватися у тому, що телефон не є новим та вже був у використанні. В подальшому почата виникати занепокоєність з приводу якості фотознімків, які бути нечіткі та розмиті. З цією метою позивач намагалася зателефонувати за номером [NUMBER] , який був зазначений на сайті продавця та у квитанції, однак вказаний номер телефону був вимкнений, інтернет-сторінка магазину вже не відтворювалась, обслуговування електронної пошти відповідача припинено. За допомогою сервісу з офіційного сайту компанії Apple з`ясувалося, о телефон марки «Iphone X» серійний номер [NUMBER] IMEI/MEID 356723085751144 Part No. MQCK2LL/A не є новим та перше підключення відбулося більше 12 місяців тому. З метою досудового врегулювання виниклого питання, позивач через адвокатське об`єднання «БІ ЕС БІ ПАРТНЕРС» звернувся до відповідача з претензією, в якій пропонувала добровільно вирішити проблему. Відповідь від відповідача до цього часу не надійшла ні на адресу позивача на адресу адвокатського об`єднання. За таких обставин 16.12.2019 року позивач звернулася до офіційного авторизованого сервісного центру компанії Apple та території України з проханням надати звіт спеціаліста щодо її мобільного телефону. Відповідно до акту виконаних робіт від 19.12.2019 року наданим ТОВ «АСБІС СЕРВІС» під час огляду мобільного телефону марки «Iphone X» виявлено сліди неавторизованого втручання та модифікацію пристрою. Пристрій неможливо обслужити а АСЦ так як він не призначений для продажу в Україні та має сліди модифікації. За офіційної та діловою політикою компанії Apple, продукція останньої не підлягає ремонту в несертифікованих сервісних центрах, а заміна деталей на оригінальні можлива лише на заводі виробника. Вказане дає підстави вважати, що товар який було продано є фальсифікатом, небезпечним для життя через стороннє втручання та таким, який не дає змоги в подальшому його використовувати за призначенням. Крім того, у випадок виникнення будь-якої несправності у мобільному телефону офіційний сервісний центр ТОВ «АСБІС Україна» відмовіть у ремонті, а сподіватися на гарантійний ремонт від відповідача не має надії через самоусунення останнього від будь-якого діалогу чи контакту. Позивач впевнений, що продавець знав або іншим чином сприяв у обмані покупця і вказана обставина підтверджується тим, що на інтернет-ресурсі « www.price.ua » залишились негативні відгуки покупців, які стверджують, що відповідач систематично продає фальсифікований товар під виглядом оригінального. Якби позивач була проінформована відповідачем про такі властивості товару, за жодних обставин не придбала б такий телефон. В зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 26.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справи за відсутності його та позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача він не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, що він ніколи не займався продажом мобільних телефонів, колись він оформляв довіреність на [PERSON] . Телефон він нікому не відправляв та гроші за нього не отримував. В судове засідання призначене на 21.07.2020 року відповідач не з`явився, надав заяву с проханням розглядати справу за наявними доказами, відзив на позов суду не надав. Судом встановлено наступне. Згідно квитанції ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 14.08.2019 року, [PERSON] оплатила 19233,00 грн. з них: 18700,00 грн. - експрес переказ коштів за документом № 780234331, 394,00 грн. - експрес комісійна винагорода за документом № 780234331, 138,00 грн. - безготівковий переказ коштів за документом № 780234351. Згідно експрес-накладної № 59000441029398 ТОВ «НОВА ПОШТА» [PERSON] відправив [PERSON] посилку: мобільний телефон № [NUMBER] , оголошена вартість 18700,00 грн. Згідно гарантійного талону № 39 від 13.08.2019 року, магазин Sevenstore.in.ua в особі продавця [PERSON] надала [PERSON] гарантію на мобільний телефон Apple Iphone X 64 GB Spase Gray (MQAC2), серійний номер: [NUMBER] строком на 12 місяців. Адвокатом Гелла С.В. на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) була направлена вимога про повернення покупцю грошових коштів у розмірі 19233,00 грн. у строк 5 календарних днів з моменту отримання даного листа, але в будь-якому разі не пізніше 16.12.2019 року. Роз`яснено, що в іншому випадку Адвокатське об`єднання вимушене звернутися до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального правопорушення з попередньо кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України. Крім того, зазначені негативні випадки відмови виконання добровільно вказаної вимоги. До вказаної вимоги додано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 10.12.2019 року про відправку [PERSON] рекомендованого листа. (Адреса за якою було здійснено відправлення у чеку не зазначена). Згідно акту виконаних робіт № AUA01951X00031 від 19.12.2019 року, за замовленням [PERSON] ТОВ «АСБІС СЕРВІС» виконана діагностика на оригінальність: фото вкритого пристрою, ціна ремонту. Зовнішній стан: подряпини на дисплеї та корпусі, сліди використання. Виконана робота: тестування пристрою. Висновок: під час огляду виявлено сліди неавторизованого втручання та модифікацію пристрою. А саме, встановлено сторонні: дисплейний модуль, шлейф з роз`ємом lightning, камера. Багаточисельні наклейки та позначки стороннього виробника та шлейфах та камерах, пошкоджена системна плата (відламана втулка кріплення захисного екрану). На корпусі виявлені сліди потрапляння рідини, спрацьований маркер потрапляння рідини та іржа на деяких елементах кріплення. Пристрій не можливо обслужити в АСЦ так як він не призначений для продажу в Україні та має сліди модифікації. Діагностика зроблена телефону: виробник - Apple, модель - Iphone, серійний номер: [NUMBER] . Товар прийнятий на діагностику 16.12.2019 року. Згідно рахунку та акту надання послуг від 19.12.2019 року, вартість діагностики мобільного телефону Apple, Iphone Х, серійний номер: [NUMBER] склала 300,00 грн. Платник: [PERSON] . Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори) (статті 202 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 2 статті 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). Згідно частини 1 статті 628 Цивільного України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до п. 2 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника. Пунктом 8 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, визначається як договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Відповідно до ч. 3 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений а відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. В силу ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження несе останній і саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Оцінюючи отримані в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю. Як зазначила позивач у своєму позові під час першого запуску придбаний телефон демонстрував усі необхідні для цього ознаки. Про механічні недоліки телефону вперше було повідомлено лише в грудні 2019 року у формі направлення [PERSON] вимоги про усунення недоліків. Факт отримання відповідачем вимоги доказами не підтверджений. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд звертає увагу на те, що у вимозі, яка було надіслана [PERSON] 10.12.2019 року позивач посилається на істотні недоліки товару та неможливість використовувати товар за призначенням, про що свідчить висновок офіційного сервісного центру, та пропонує відповідачу у строк до 5 днів, але не пізніше 16 грудня 2019 року виконати вказані у листі вимоги. Однак як вбачається з акту виконаних робіт № AUA01951X00031 зазначені недоліки були виявлені офіційним сервісним центром 19.12.2019 року, тобто на момент направлення вимоги вони не могли бути відомими позивачу, однак у своїй вимогі позивач вже посилалась на висновки сервісного центру, яких ще на той час не існувало. Також суд звертає увагу, що [PERSON] придбала мобільний телефон марки «Iрhone X», серійний номер, який зазначений у товарній накладній та гарантійному талоні є [NUMBER] , а до сервісного центру був наданий для діагностики мобільний телефон марки Apple, Iphone, серійний номер: [NUMBER] , власник телефону: [PERSON] , таким чином з наданих позивачем документів вбачається, що діагностика була проведена не телефону, який належить позивачу. В ході судового розгляду позивачем не було надано до суду належних та достовірних доказів того, що телефон був доставлений та переданий їй вже в неналежному стані - з недоліком у вигляді неавторизованого втручання та модифікації пристрою. Позивачем не доведено, що недоліки товару виникли до передання їй телефона. Підтвердженням належної якості товару є проведення позивачем повної оплати вартості товару після його отримання. Після оплати вартості придбаного товару та отримання позивачем телефону, до неї як покупця перейшов ризик випадкового знищення або пошкодження товару. Позивач мала об`єктивну можливість оглянути доставлений товар, виявити можливі недоліки такого товару та відмовитись від його отримання та проведення оплати його вартості. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення споживачу вартості товару продавцем відсутні. Викладені позивачем обставини у позові, належними та допустимими доказами не підтверджені. Заперечення відповідача про те, що ним не здійснювався продаж товарів судом не приймаються, оскільки він був зареєстрований як Фізична особа - підприємець. Код КВЕД 47.91, розбірна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. 30.09.2019 року стан суб`єкта припинено. Надані копії довіреностей також не спростовують факт ведення підприємницької діяльності, яка була зареєстрована у відповідності у чинного законодавства, заперечення відповідача не впливають на висновок суду про відмову у задоволенні позову. У зв`язку із відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed