Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом, вказавши про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір TEO0GP000000001, згідно якого надано кредит у розмірі 46200 дол. США на термін до 16.03.2028 р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. У зв'язку з недотриманням умов кредитного договору, станом на 21.08.2015 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 37007, 81 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 815282, 05 грн. Оскільки боржник [PERSON] не виконала умов кредитного договору, то позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно, 37007,81 доларів США, що за курсом службового розпорядження НБУ від 21.08.2015 р. складає 815282, 05 грн. Представник позивача [PERSON] позов підтримав і уточнив вимогу, вказавши, що позивач просить кошти стягнути лише з [PERSON], оскільки і договір кредиту і договір поруки був укладений лише з нею, а зазначення у договорі поруки прізвища [PERSON] являється помилковим. Грошові кошти позичальником вносились нерегулярно та не у необхідних розмірах, що призвело до утворення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним\~\~чином, оскільки судові повістки направлені по місцю її реєстрації, а тому суд, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши сторону, дослідивши докази по справі, суд встановив факти: 19 березня 2008 року Приватбанком та [PERSON] укладено кредитний договір TEO0GP000000001, відповідно до п. 1.1 якого банк зобовявся надати позичальнику грошові кошти шляхом видачі готівки через касу на строк по 16.03.2028 р. у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 42000 дол. США. Відповідачу було надано кредит у розмірі 46200 дол. США. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1\~ст. 612 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як убачається із розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови укладеного ним кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на - 21.08.2015 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 37007, 81 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 815282, 05 грн. і складається із: 34743, 54 доларів США заборгованість за кредитом; 2142, 30 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 121, 97 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Письмові вимоги щодо погашення заборгованості, що направлялись відповідачу, залишені без задоволення. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідача зобов'язань за кредитним договором є право позивача достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Таким чином, права позивача підлягають захисту шляхом стягнення із відповідача зазначеної суми кредиту, процентів та пені. Крім того, судом встановлено, що між Приватбанком та [PERSON] в забезпечення виконання укладеного із [PERSON] кредитного договору 19.03.2008 р. було укладено договір поруки, відповідно до якого (пункт 2) поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором. Разом з тим, як ствердив у судовому засіданні представник позивача, цей договір поруки був укладеним із [PERSON], а зазначення у ньому прізвища [PERSON] являється помилковим. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість за договором TEO0GP000000001 від 19.03.2008 року в розмірі 37007, 81 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 815282, 05 грн., виключивши із зазначення поручителя [PERSON] Крім того, на підставі\~ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слі стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору\~\~в сумі 12229, 23 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 554, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved