Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Представник позивача 03.01.2014 року звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 003-13982-210807 від 21.08.2007 року, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті з видачею платіжної картки. За умовами договору він зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 3652,68 грн.. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по даному кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні був відсутній, подав письмову заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. 31.01.2014 р. відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження та матеріали справи. Рекомендований лист із повідомленням про вручення адресований [PERSON] повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, відповідачу було надіслано рекомендований лист із повісткою про виклик у судове засідання на 21.02.2014 р., який також повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, вважається як вручення повідомлення про виклик до суду належним чином. Тому, суд відповідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Дельта Банк» та [PERSON] 21.08.2007 року уклали кредитний договір № 003-13982-210807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно даного договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування відповідачу картку платіжної системи. За умовами договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.527 ч.1 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 003-13982-210807 від 21.08.2007 р. заборгованість по кредиту відповідача станом на 29.11.2013 року становить 3652.68 грн. і складається з : простроченого тіла кредиту - 3652.68 грн., Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відповідач істотно порушив умови кредитного договору від 21.08.2007 року щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним, тому позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача в користь позивача заборгованість за даним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved