Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати відповідача: поновити водопостачання у будинок за адресою: [ADDRESS] та не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні водогоном ,який є спільною сумісною власністю; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS]. Водопостачання на зазначений об'єкт нерухомого майна забезпечувалось водогоном, що проходить через суміжну ділянку, за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу. Позивач зазначає, що 01.08.2013р. відповідач відключив його будинок від водогону, у зв'язку з чим позивач не отримує послуг з водопостачання. Крім того стверджує, що проект на водогін та водогін позивач та відповідач здійснювали за спільні кошти, а отже вважає, що він має користуватись та розпоряджатись водогоном, як співвласник. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача у судове засіданні не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалися на те, що відповідач не порушував право позивача на водокористування. Відповідач стверджує, що замість старого водогону він уклав новий (пластиковий) водогін, при здійсненні проведення водогону на своїй ділянці до гаражу виявив підключення до свого водогону з боку позивача, яке вважає незаконним та здійснив відключення мережі водоводу позивача від свого водоводу. Старий водогін він не демонтував, оскільки вважав це недоцільним, стверджує, що у будинку позивача, на час заміни водогону, водопостачання було відсутнє. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що відповідно до відомостей водопостачальника, за адресою: [ADDRESS], як водокористувач значиться [PERSON], особовий рахунок [NUMBER] за період 2012-2013р.р. закритий, оплата за водопостачання абонентом не проводилась у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою ніхто не проживав та послуг з водопостачання не надавались. Також зазначив, що водопостачання об'єктів за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] забезпечується від водогону д=50 мм, що проходить по [ADDRESS]. Підключення об'єкту за адресою: [ADDRESS] до водогону забезпечується врізкою д=32мм, що проходить через земельну ділянку [ADDRESS]. Технічної можливості підключення об'єкту за адресою: [ADDRESS] до водогону в інший спосіб - відсутні. Аналогічні обставини визначені у письмовому пояснені (а.с.68). Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом із досліджених письмових доказів - договору купівлі-продажу №572 від 14.05.2007р. (а.с. 52-55), державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №462879 від 30.04.2009р. встановлено, що [PERSON] є власником будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. З довідки ОКП «Компанія «Луганськвода» ВП «Світлічанське управління» вбачається, що водопостачання на зазначений об'єкт ([ADDRESS] ) забезпечувалось, шляхом підключення до водогону по [ADDRESS], через ділянку за адресою: [ADDRESS] (а.с.68). З акту від 28.08.2013р. видно, що у будинку за адресою: [ADDRESS] відсутнє водопостачання у зв'язку з від'єднанням від водогону на ділянці: [ADDRESS], що належить [PERSON] ( а.с.9) З показань свідка [PERSON] встановлено, що вона працювала головним інженером в ОКП «Компанія «Луганськвода» ВП «Світлічанське управління» та у 2008 році [PERSON] та [PERSON] звертались до ОКП «Компанія «Луганськвода» з питання заміни водогону та здійснення врізки до основного водогону підприємством. Також пояснила, що врізку водогону здійснювало підприємство міськводоканалу та підключений водогін передбачав водопостачання більш ніж одна особа, оскільки за технічними правилами для забезпечення одного споживача дозволяється діаметр труби не більше 15мм, а врізка водогону була діаметром труби більшим ніж 15 мм, а саме 32 мм. З зазначених показань свідка судом встановлено, що сторони спільно подавали заяву про заміну водогону, водогін з його технічними характеристиками створений для забезпечення більш ніж одного водокористувача. З показань свідків [PERSON], [PERSON] суд встановив, що сторони здійснювали заміну водогону за спільною згодою. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила,що вона з позивачем проживала однією сім'єю. В 2007 році вони придбали будинок,розташований по [ADDRESS]. Разом з тим,будівля була непридатна до житла. На час придбання будівлі водопостачання на дільниці було відсутнє. Домовленості між сторонами що до спільного водогону ніякої не було. Сторони до суду не надали доказів, які визначали б умови спільної дії щодо заміни водогону, форми та розмір участі кожної сторони. В силу ст.ст.60, 212 ЦПК України судом не встановлено обставин набуття [PERSON] права спільної сумісної власності на водогін розташований на ділянці за адресою: [ADDRESS]. Оцінюючи докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу водокористування. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, щодо відсутності порушення права позивача на водокористування, оскільки судом встановлено, що позивач мав право на водокористування шляхом приєднання його будинку до водогону. Підключення до водогону здійснювалось через суміжну ділянку, що належить відповідачу. Інші технічні можливості забезпечення права позивача на водопостачання відсутні. Дії відповідача, щодо від'єднання від водогону об'єкту позивача, порушують право водокористувача на водопостачання, а отже є неправомірними. Доводи позивача щодо порушення права користування та розпорядження майном, що належить на праві спільної сумісної власності суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не надав жодного доказу, щодо виникнення/наявності права спільної сумісної власності. Факт подання спільної заяви на дозвіл заміни водогону, показання свідків [PERSON], [PERSON] які підтверджують спільну згоду сторін на заміну водогону, не підтверджує виникнення/наявності права спільної сумісної власності на водогін, що знаходиться на ділянці відповідача. Відповідно до ст. 13 водні ресурси є об'єктами права власності Українського народу і кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до ст.42,43 Водного кодексу України позивач є водокористувачем, має право на водокористування для питних та господарсько-побутових потреб і таке право охороняється законом. Згідно з ч.3 ст.43 Водного кодексу України порушені права водокористувачів підлягають поновленню в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п.5 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам. Таким чином, суд вважає права позивача як водокористувача порушеними з боку відповідача і поновлення порушених прав можливе шляхом зобов'язання відповідача: - не чинити перешкоди позивачеві у підключенні до водопостачання належного позивачеві житлового будинку. - відновити підключення мережі водопостачання належного позивачеві житлового будинку до водогону, що розташований на ділянці відповідача. З урахуванням наведеного, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України. На підставі ст.13 Конституції України , ст. 16 ЦК України ст.ст. 42-44, 109 Водного кодексу України

Outcome: partial