Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Голик Євген\~Валерійович в\~інтересах позивача [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 8689, про стягнення з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 4632/624DCLRKPT від 28.08.2014 року та за вчинення виконавчого напису в сумі 33965 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 08 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Позов обгрунтований тим, що у квітні 2021 року позивач отримала з Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 01 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Сушеницею Катериною Олександрівною. Згідно даних постанови було розпочато виконавче провадження № 64772604 на підставі виконавчого напису № 8689, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29 січня 2020 року, на суму боргу 33965 гривень на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». На усний запит позивача їй була надана копія виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно даних якого з позивача стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованість за період з 20 липня 2015 року по 20 грудня 2019 року в сумі 33965 гривень 08 копійок, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 12637 гривень 20 копійок; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 716 гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 20461 гривня 88 копійок; плата за вчинення виконавчого напису - 150 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 4632/624DCLRKPT від 28 квітня 2014 року, який нібито був укладений між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк». Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило право вимоги за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», яке, в свою чергу відступило право вимоги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 8689, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 29 січня 2020 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Також представник позивача зазначає, що позивач не укладала жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Банк», тому аніякої цивільної відповідальності за невиконання договору нести не може. Окрім того, незрозуміло яким чином була нарахована загальна заборгованість за кредитом, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до позивача не зверталося. Таким чином, приватний нотаріус Гуревічов О. М. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 28 серпня 2014 року, позивач не згодна з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що, на думку позивача, виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує та заперечує проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді. На умови відповідача сторона позивача не згодна. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,\~директор Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами» Велікданов Сергій Костянтинович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої позовні вимоги позивача визнає в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового\~збору за\~поданя позовної\~заяви в\~розмірі 454,00\~грн.\~та судового\~збору за\~подання заяви\~про забезпечення\~позову в\~розмірі 277,00\~грн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розгляд даної справи провести без участі державного виконавця, проти позовних вимог позивача не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що у квітні 2021 року позивач [PERSON] отримала з Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 01 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Сушеницею Катериною Олександрівною. Згідно даних постанови було розпочато виконавче провадження № 64772604 на підставі виконавчого напису № 8689, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29 січня 2020 року, на суму боргу 33965 гривень на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». На усний запит позивача їй була надана копія виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, згідно даних якого з позивача стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованість за період з 20 липня 2015 року по 20 грудня 2019 року в сумі 33965 гривень 08 копійок, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 12637 гривень 20 копійок; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 716 гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 20461 гривня 88 копійок; плата за вчинення виконавчого напису - 150 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 4632/624DCLRKPT від 28 квітня 2014 року, який нібито був укладений між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк». Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило право вимоги за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», яке, в свою чергу відступило право вимоги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 8689, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 29 січня 2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач не укладав жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Банк», тому аніякої цивільної відповідальності за невиконання договору нести не може. Також незрозуміло, яким чином була нарахована загальна заборгованість за кредитом, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення з позивача заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» не зверталося. Приватний нотаріус Гуревічов О. М. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 28 серпня 2014 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності боргових зобов`язань по кредитному договору № 4632/624DCLRKPT\~від 28\~серпня 2014\~року. Представник позивача стверджує, що позивач не укладав жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Банк», позивач не згоден з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Частиною першою\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини першої\~статті 142 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решта судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved