Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 11.09.2017 року з вищевказаною позовною заявою, вимоги якої обґрунтовує тим, що 29.08.2016 р. о 17 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Курська, 147А, [PERSON] рухаючись заднім ходом на автомобілі [NUMBER], не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], в звязку з цим небезпечним маневром Відповідача, автомобіль Позивача отримав механічні пошкодження. За місцем скоєння ДТП працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 236123, в якому зазначено, що в діях Відповідача є порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України. Протокол разом з матеріали, які надійшли до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності Відповідача, за ст. 124 КпАП України, розглядалися в Ковпаківському районному суді м. Суми по справі № 592/8203/16-п, та в судовому порядку постановою від 29.12.2016 року по справі № 592/8203/16-п Ковпаківським районним судом м. Суми Відповідача було визнано винним в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України, але його було звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Своїми протиправними діями Відповідач пошкодив автомобіль Позивача, чим завдав йому збитки у вигляді пошкодженого автомобіля, який потрібно ремонтувати та відновлювати його стан. Згідно висновку про оцінку майна № 026/2017 від 23.09.2017 року складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріальної шкоді завданої Позивачу, щодо пошкодження його автомобіля, без урахування ПДВ на вартість робіт матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, з урахуванням втрати товарної вартості, складає 12999,50 грн. Одночасно до суми відшкодування додаємо витрати Позивача на експертні послуги, які склали 1200,00 грн., а також витрати на надання правової допомоги в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір заподіяної Позивачеві моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести Позивачеві і його родині, та витрати, повязані з відновленням психічного стану Позивача, відпочинком від усього що сталося із Позивачем та членами його родини. Розмір душевних страждань Позивача і страждань його родини оцінюється Позивачем в 5000,00 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести Позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 12999,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 1200,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн., та відшкодування судового збору у сумі 640,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених вище підстав та просив їх задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення в яких зазначив, що [PERSON] не визнає свою провину у вчиненні ДТП, тому позовні вимоги про відшкодування шкоди внаслідок ДТП є безпідставними, оскільки в постанові Ковпаківського райсуду м. суми від 29.12.2016 року [PERSON] звільнено від відповідальності за адміністартвине правопорушення передбачене ст. 124 КпАПУ, механічні ушкодження автомобілю позивача завдані в результаті взаємодії двох транспортних засобів, потерпілий можливо вже отримав відшкодування від страхової компанії, визначення розміру заподіяних збитків відбулось через рік після ДТП і тому є необґрунтованим, позивач не надав жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає що позовна заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], 29.08.2016 р. о 17 год. 45 хв. в м. Суми, напроти будинку по вул.. Курська, 147А, в м. Суми, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 236123 зазначено, що в діях водія [PERSON] є порушення п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України. Згідно висновку експерта №19/119/9-1/126е від 05.12.2016 року, водій автомобіля [NUMBER] мав можливість уникнути зіткнення, з технічної точки зору в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП. Враховуючи висновок експертизи, а також те, що з моменту вчинення порушення пройшло більше 3 місяців, тобто поза межами строку притягнення до відповідальності, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.4. ст.82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, в судовому порядку постановою від 29.12.2016 року по справі № 592/8203/16-п Ковпаківським районним судом м. Суми, та згідно висновку експерта №19/119/9-1/126е від 05.12.2016 року, було встановлено провину Відповідача в порушенні п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України, але його було звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що хоча в постанові прямо не зазначено, про визнання позивача винним у ДТП, але звільнення його від відповідальності в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не за відсутністю складу адміністративного правопорушення вказує на винуватість позивача у спричиненні механічних ушкоджень автомобілю позивача.. Ці ж обставини зазначені і у висновку експерта складено під час провадження по справі про адміністративне правопорушення (а.с.74-77) в якому також вказано на відсутність можливості надати оцінку діям водія - відповідача (а.с.77). Судом встановлено, що з вини Відповідача було пошкоджено автомобіль Позивача, чим завдано йому збитки у вигляді пошкодженого автомобіля, який потрібно ремонтувати та відновлювати його стан. Безсумнівних доказів винуватих дій позивача в пошкодженні автомобілів всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України стороною відповідача суду не надано. Суд не вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача про отримання позивачем страхового відшкодування від невідомої страхової компанії, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України суду не надані. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно висновку № 026/2017 від 23.09.2017 року автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріальної шкоді завданої Позивачу, щодо пошкодження його автомобіля, без урахування ПДВ на вартість робіт матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, з урахуванням втрати товарної вартості, складає 12999,50 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 ЦК України вказує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1192 ЦК України передбачає як спосіб відшкодування шкоди завданої майну потерпілого шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 12999,50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також судом встановлено, що витрати Позивача на експертні послуги склали 1200,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату послуг за проведення атотоварознавчого дослідження. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд не вважає обґрунтованим доводи відповідача, що пошкодженням майна позивачу не завдано моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля позивач призвело до зміни його звичайного життя, він вимушений звертатись до правоохоронних органів та суду за захистом своїх порушених прав. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, характер і тривалість цих страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках. Суд вважає, що під час судового розгляду достовірно встановлено, що позивач [PERSON] дійсно зазнав моральних збитків оскільки в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль, в звязку з чим він зазнав моральні збитки. З урахуванням всіх обставин справи, суд на підставі ст.23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу в розмірі 3000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. При розрахунку витрат на правову допомогу суд приходить до наступного висновку. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до журналів судових засідань загальна кількість часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів позивача в суді становить 01 год. 30 хв., з яких: 20 хв. у судовому засіданні від 12.10.2017 р.; 19 хв. у судовому засіданні від 14.11.2017 р.; 17 хв. у судовому засіданні від 30.11.2017 р.; 34 хв. у судовому засіданні від 20.12.2017 р. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата становить 3200 грн. Виходячи з зазначеного розміру мінімальної заробітної плати та часу, протягом якого адвокат брав участь у справі граничний розмір на правову допомогу становить 1920 грн. (3200х40:100 = 1280 х 01 год. 30 хв. = 1920). З урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України ( в ред. 2017 року) враховуючи складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правових послуг, обсягу надано адвокатом вказаних послуг суд вважає за необхідне визнати розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в розмірі 640 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 грн.

Outcome: partial