Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Станіславська» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2883 від 28.04.2016 року станом на 31.10.2019 року у розмірі 22234,22 грн. (4700,00грн.- заборгованість по основній сумі кредиту, 17534,22грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом), а також судового збору у розмірі 1921,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та поручителів. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно до кредитного договору від 28.04.2016 року відповідач [PERSON] отримав в позивача кредитні кошти в сумі 4000,00 грн. терміном з 28.04.2016 року до 28.04.2019 року зі сплатою 42 % річних та зобов`язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором (а.с4). З метою забезпечення умов кредитного договору між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки №2883 від 28.04.2016року, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед позивачем відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що виникли за кредитним договором №2883 (а.с.6). Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу. У зв`язку з чим, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 3) відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання порушував, графік погашення заборгованості не дотримувався, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 31.10.2019 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2883 від 28.04.2016 року, відповідно до якого нараховано станом на 31.10.2019року 22234,22грн. (4700,00грн.- заборгованість по основній сумі кредиту, 17534,22грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачами суду не представлено. Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10, 20, 527, 530, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України,

Outcome: approved