Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з даним позовом в інтересах [PERSON], в якому зазначає, що [PERSON] працював 11 років 3 місяця на підприємствах ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та 1 рік 7 місяців на ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на підземних роботах в якості прохідника, бурильника. Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини 06.07.2006 року було встановлено позивачу професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова та шийна; хронічний бронхіт. 02.08.2006 року адміністрацією ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» складено акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 щодо вказаних захворювань. За висновком МСЕК від 30.08.2006 року серія ДНА-02 №12902 позивачу встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 55% та 3 група інвалідності у зв'язку з професійними захворюваннями, з яких 50% за радикулопатією та 5% за хронічним бронхітом з переоглядом. При повторному огляді висновком МСЕК від 29.10.2008 року серія ДНА-02 №028224 позивачу встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 35% та 3 група інвалідності у зв'язку з професійними захворюваннями, з яких 25% за радикулопатією та 10% за хронічним бронхітом з переоглядом безстроково. У зв'язку із втратою працездатності йому заподіяна моральна шкода, тому що він відчував фізичний біль і страждання, часто звертався за медичною допомогою й неодноразово проходив курс лікування в умовах стаціонару, повинен уживати медикаменти, що призвело до порушення його звичного укладу життя й це вимагає додаткових зусиль по її організації, стан здоров'я його не відновлений, моральні страждання, які він відчуває, оцінює в розмірі 100000,00 грн., які просить стягнути солідарно з відповідачів. Під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я пов'язаним з виконанням трудових обов'язків з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» суму в розмірі 70 000,00 грн. та з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» суму в розмірі 30 000,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав визначених у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, оскільки факт спричинення моральної шкоди не доведено, відповідальність за моральну шкоду повинен нести Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кривий Ріг. Представник відповідача ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити, надала аналогічні з іншим представником пояснення та зауважила на нетривалість роботи позивача на їх підприємстві. Суд, заслухавши пояснення сторін, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працював у підземних умовах праці на різних підприємствах 12 років 8 місяців, з яких у період: з 25.07.1983р. по 16.09.1985р., з 26.10.1985р. по 19.04.1989р., з 27.09.1990 р. по 14.10.1994 р. перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем 1 - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», з 11.09.2002 р. по 13.05.2004 р. перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем 2 - ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.10-14). 02 серпня 2006 року на підприємстві ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» було проведено розслідування хронічного професійного захворювання [PERSON]: радикулопатія попереково-крижова та шийна та хронічного бронхіту, установленого Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, про що складено Акт № 46 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого головним державним санітарним лікарем Жовтневого району м. Кривого Рогу 07 серпня 2006 року (а.с.15-16). Згідно копії Довідки огляду МСЕК від 30.08.2006 року серія ДНА-02 №12902 [PERSON] встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 55% та 3 група інвалідності у зв'язку з професійними захворюваннями, з яких 50% за радикулопатією та 5% за хронічним бронхітом по професії прохідник з переоглядом 01.08.2007 року (а.с.60). Згідно копії Довідки огляду МСЕК від 29.10.2008 року серія ДНА-02 №028224 [PERSON] при повторному огляді встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 35% та 3 група інвалідності у зв'язку з професійними захворюваннями, з яких 25% за радикулопатією та 10% за хронічним бронхітом з переоглядом безстроково. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я. За п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю. Зазначені обставини наступили у [PERSON] у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвело до встановлення стійкої втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода. Через обґрунтування позивачем факту спричинення моральної шкоди встановленням професійного захворювання та наявності стійкої втрати працездатності, у судовому засіданні підлягає з'ясуванню умови роботи на якому саме підприємстві призвели до виникнення професійного захворювання. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У відповідності до п. 72 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 (далі - Порядок № 1112), який діяв на час складення акту розслідування хронічного професійного захворювання, передбачено, що для встановлення діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу головний спеціаліст з професійної патології міста, області, Автономної Республіки Крим (штатний або позаштатний) направляє хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. Згідно до п. 75 Порядку № 1112, спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3 згідно з додатком 14. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. З урахуванням вищевикладеного вбачається, що Український науково-дослідний інститут промислової медицини, який є спеціалізованою установою, що встановлює зв'язок захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу, надіслав визначеному винним у розвитку професійного захворювання роботодавцю повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, який в подальшому організував розслідування професійного захворювання, що передбачено пунктом 76 вказаного Порядку № 1112. Оскільки Акт № 46 розслідування хронічного професійного захворювання [PERSON] від 02.08.2006 року складений на підприємстві ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», тому останнє є підприємством - роботодавцем, де шкідливі виробничі фактори призвели до виникнення професійного захворювання у позивача. Також із виписки із історії хвороби № 4555/2010 від 23.12.2004 року [PERSON], вбачається, що рішенням ЛЕК УкрНДІПРОМЕД від 21.12.2004 року Протокол № 2450 встановлено останньому діагноз: радикулопатія шийна та поперекова-крижова. Дані профмарштруту (стаж роботи з фізичним перевантаженням протягом 9 років 1 місяця, а також перерва з 1994 по 2002 рр.) у теперішній час не надають можливості розглядати захворювання як професійне (а.с.19). З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» є винним підприємством у виникненні профзахворювання позивача та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду. Посилання позивача на п. 17, 19 Акту № 46 розслідування хронічного професійного захворювання від 02.08.2006 року, в яких визначено обставини виникнення професійного захворювання та винних осіб, суд не бере до уваги, оскільки пунктами 76, 77 Порядку № 1112 передбачено, що роботодавець, який організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає відповідну комісію, повинен надати дані про умови праці лише на своєму підприємстві. Крім того, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не було залучено до складу комісії з розслідування профзахворювання. Також висновки комісії з розслідування професійного захворювання не можуть підміняти висновку Українського науково-дослідного інституту промислової медицини щодо визначеного ним винного роботодавця. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує наявність у [PERSON] 35 % стійкої втрати працездатності, глибину фізичних та моральних страждань позивача, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», у вигляді одноразового відшкодування в сумі 13000,00 грн. Доводи представників відповідачів про те, що підприємства є неналежним відповідачем по справі суд вважає непоґрунтованими у зв'язку з тим, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України згідно з п. 27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» не відповідає за завдану моральну шкоду, оскільки зупинено дію абз. 4 ст. 1, підп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які потягли втрату працездатності» у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим особам та членам їхніх сімей. Ураховуючи те, що на час виникнення у [PERSON] права на відшкодування моральної шкоди (30 серпня 2006 року) зазначені положення ст. ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», які передбачали відшкодування моральної шкоди органами Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, не діяли, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України. На підставі ст. 88 ЦПК України з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial