Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Представник позивача 13.09.2018 р. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя. Разом з [PERSON], у вищевказаному житловому будинку з 2009 р. зареєстрований [PERSON], який на той час проживав у м.Запоріжжі, винаймав у неї кімнату на період навчання, у звязку з чим позивач надала згоду на його реєстрацію. Звільнивши займане житло та виїхавши в невідомому напрямку, [PERSON] не вчинив дій для зняття з реєстраційного обліку. Реєстрація відповідача в належному [PERSON] будинку створює перешкоди в користуванні та розпорядженні майном та потребує додаткових витрат на утримання житла. За позовом [PERSON] просить усунути їй перешкоди в користуванні будинком № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді від 21.09.2018 р. було відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.10.2018 р. 17.10.2018 р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.12.1990 р. (а.с.6-7, 19) [PERSON] є власником житлового будинку № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя. У будинку № 4-б по вул.Епронівській в м.Запоріжжя, окрім позивача, зареєстрований відповідач по справі [PERSON]М.О. (а.с.15-18). Відповідач за місцем реєстрації не мешкає, що підтверджено довідкою про зареєстрованих осіб (а.с.20). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved