Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Представник позивача за довіреністю - [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом [PERSON] до відповідача Державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. [PERSON], є власником ? частини квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить на підставі свідоцтва про право власності від 2 грудня 2002 року за [NUMBER] виданим приватним нотаріусом [PERSON] Ця ? частини квартири, перейшла у власність позивача [PERSON] від [PERSON], в якості часткової компенсації боргу, після проведення ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва публічних торгів. [PERSON] є боржником позивача [PERSON] в відповідності до рішення Подільського районного суду від 27.11.1999 р., (справа №2-2280), і є таким по теперішній час. Виконавче впровадження щодо [PERSON] досі відкрито. (Реєстраційний номер ВП в АСВП: 51126079). Згідно з інформацією що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на ? частину квартири, що належить [PERSON] накладено арешт ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва, зареєстрований 29.04.2005р за №1935888 реєстратором: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора. Що до належної позивачу [PERSON] ? частини квартири, то вона під арештом не перебуває, про це свідчить ухвала Подільського районного суду за справою № 2-283/07 видана 23.01.2015 р. Бажаючи продати належну позивачу [PERSON] ? частину квартири 13 жовтня 2017 року останній звернувся в П'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору, до державного нотаріуса [PERSON]. з усною заявою, в якій просив у вчиненні нотаріальної дії - посвідчити договір купівлі - продажу ? частини квартири [ADDRESS]. Разом з усною заявою були надані необхідні документи для вчинення правочину. Одночасно, на вимогу статті 362 Цивільного кодексу України було здійснено звернення з письмовою заявою за № 11-838, в якій позивач просив передати [PERSON], яка зареєстрована за адресою [ADDRESS], заяву, в якій позивач її повідомляє про переважне право купівлі ? частини належної йому (позивачу) квартири. Один екземпляр заяви [PERSON] просив надіслати за місцем реєстрації [PERSON], другий екземпляр за фактичним місцем проживання, а саме за адресою [ADDRESS]., за що сплатив 368 (триста шістдесят вісім) гривень, в тому числі і державне мито. На той момент з боку нотаріуса не було заперечень щодо неможливості у вчиненні нотаріальної дії. 16.11.2017 р., після отримання від державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] невмотивованої усної відмови у посвідченні договору купівлі-продажу, [PERSON] звернувся до [PERSON] з письмовою заявою (за № 2799 ) в якій просив посвідчити правочин договір купівлі-продажу належної йому ? частини квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. 20.11.2017 р. від державного нотаріуса [PERSON], позивач отримав Постанову за № 5763/02-31/11 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу належної йому ? частини квартири. Відмова полягає в тому, що на ? частину майна накладено арешт ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва, зареєстрований 29.04.2005р за №1935888 реєстратором якого є Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора. Також [PERSON] посилається до ст.182 Цивільного кодексу України і пояснює, що «право власності на нерухомі речі, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а в відповідності до п.п.5,6 п.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» - що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями». Дії нотаріуса вважають незаконними. Право власності на частки квартири [PERSON] та [PERSON] реалізується на основі спільної часткової власності, в відповідності до ст. 356 Цивільного кодексу України. Частки майна є визначеними і складають по ? у кожного із власників. Розрахункові рахунки є розділеними. В відповідності до ст. 361 Цивільного кодексу України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відмова у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на п.п.5, 6 п.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вважає неправомірною, оскільки у одного об'єкта нерухомості, можуть бути декілька співвласників, (це право закріплене у главі 26 «право спільної власності» Цивільного кодексу України), і накладення арешту (або інших обтяжень) на частину майна одного із співвласників, дійсно, унеможливлює продаж такого об'єкта нерухомості цілісно як один об'єкт (а від того і здійснити реєстрацію переходу, припинення, виникнення права власності), але не накладає заборону на реалізацію прав володіння, користування та розпоряджання своїм майном на інших співвласників. А оскільки позивач [PERSON] реалізує своє право розпоряджанням не на всю квартиру, а тільки на належну йому ? частину, відповідно і реєстрація права власності повинна бути здійснена на цю ? частину квартири. Також, в відповідності до п. 3 частини 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не застосовується п. 6 частини 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державна реєстрація права власності на нерухоме майно, здійснюється у результаті його примусової реалізації. А отже, вимоги ст. 182 Цивільного кодексу України та п.п. 5, 6 п.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не порушуються. Таким чином, у нотаріуса не було перешкод для вчинення нотаріальних дій. На підставі викладеного просили суд: 1.визнати незаконною постанову державного нотаріуса [PERSON], П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори від 20.11.2017 р. за № 5763/02-31/11 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідчити договір купівлі - продажу ? частини квартири [ADDRESS]. 2.Зобов'язати державного нотаріуса [PERSON], П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори вчинити нотаріальну дію - посвідчити договір купівлі - продажу ? частини квартири [ADDRESS], а також виконати супутні дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, перехід і припинення. 3.Витрати пов'язані з вчиненням нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі - продажу ? частини квартири [ADDRESS], покласти на відповідача. 4.Стягнути з відповідача судові витрати Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2018 р. відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до Державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Призначено підготовче засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2018 р. закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач - Державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Подано заяву про розгляд справи за відсутністю представника П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, у зв'язку з великою завантаженістю працівників нотаріальної контори. Крім того, 04.04.2018 р. Державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що 16.11.2017 р. до нотаріальної контори звернувся гр. [PERSON] з проханням посвідчити договір купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS]. Відповідно п.п. 2.1 п. 2 Глави 2 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - при підготовці до посвідчення договорів про відчуження нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступну до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на відчужуване майно встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис № 1935888 про арешт ? частини квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, ідентифікувати, на яку саме ? частини квартири [ADDRESS] зареєстроване обтяження речових прав - неможливо, так як не було здійснено виділ такої частки в натурі, у зв'язку з чим гр. [PERSON] було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS]. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial