Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

\~ Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд стягнути з відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користується послугами централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Позивач у період з січня 2009 року по лютий 2017 року надав відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 38257,18 гривень. Відповідачами за надані послуги здійснено часткову оплату в розмірі 10873,45 гривень. Станом на 01.03.2017 року сума заборгованості складає 27383,73 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. \~ Вивчивши та дослідивши \~матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] користується послугами централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Позивач у період з січня 2009 року по лютий 2017 року надав відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 38257,18 гривень. Відповідачами за надані послуги здійснено часткову оплату в розмірі 10873,45 гривень. Станом на 01.03.2017 року сума заборгованості складає 27383,73 гривень. Стаття ст. 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст.. 64 ЖК УРСР члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідачі порушили правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, має місце порушення правил оплати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 27383 гривень 73 копійок за період з січня 2009 року по лютий 2017 року на користь позивача. \~ У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. \~

Outcome: approved