Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу за завдані збитки в розмірі 7813,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 02.06.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АС/3620483, забезпечений транспортний засіб «Опель» реєстраційний номер [NUMBER]. 29.05.2014р. по вул. 22 Партзїзду у м. Кривий Ріг відбулась ДТП за участю [PERSON] (автомобіль «Опель» р.н. [NUMBER]) та [PERSON] (автомобіль «Опель» р.н. [NUMBER]). Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Виконуючи свої зобовязання за договором № АС/2620483, ТДВ «СТ «Домінанта» виплатила за заявою потерпілої особи суму відшкодування у розмірі 15627,30 грн. Відповідно до звіту № 7899 від 20.08.2014р. вартість ремонту автомобіля складає 19952,76 грн. [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15627,30 грн. Як вбачається з Полісу №АС/3620483, в ньому до особливих умов використання забезпеченого транспортного засобу відноситься умова відносно того, що до керування не допущені особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника не менше 3х років та визначено коригуючий коефіцієнт К4. Між тим водійський стаж відповідача менше 3х років, до якого застосовується більше значення коригую чого коефіцієнта К4. Відповідач, як особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязаний компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування, що дорівнює 7813,65 грн. Позивачем, з метою досудового врегулювання питання на адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена відповідачем без відповіді. У звязку із чим позивач звернувся до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідача, у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за таких підстав. Відповідно повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, 29.05.2014р. відбулася ДТП за участю [PERSON] (автомобіль «Опель» р.н. [NUMBER]) та [PERSON] (автомобіль «Опель» р.н. [NUMBER]) (а.с.9). Згідно полісу №АС/ 3620483 від 01.06.2013р. автомобіль «Опель Вектра» державний номер [NUMBER] було застраховано ТДВ «СТ «Домінанта» (а.с. 4). Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 5). 16.07.2014р. [PERSON] звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 10). Відповідно звіту №7899 від 20.08.2014р. матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Опель Астра» реєстраційний номер АЕ 5234ЕТ складає 19952,76 грн. з урахуванням ПДВ та 16627,30 грн. без урахування ПДВ (а.с.6-8). Відповідно страхового акту № 127/174/ЦВ від 22.08.2014р. [PERSON] розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 15627,30 грн. (а.с. 5 зворот). Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути часткову компенсацію страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 7813,65 грн. \~\~Разом з тим, відповідно до положень ч.1\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає що з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved