Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

представник позивача [PERSON] - адвокат Панчук Ю.Г. звернувся до суду із позовом до відповідача ПП «Персона Люкс Дент» із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 510,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що винними діями третьої особи, який працює у відповідача, заподіяна шкоду його здоров'ю через неналежне надання стоматологічних послуг, що призвело до безрезультатного лікування одного зуба, за лікування якого було сплачено кошти. Просить витрачені кошти повернути. 17 січня 2018 року представником позивача подано заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити; не заперечують проти заочного розгляду справи. У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи, а тому враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений паро дату, час, місце судового засідання, не з'явився без повідомлення причин та не подав відзив на позов, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з приводу пломбування одного зуба та був скерований до лікаря-стоматолога [PERSON], однак останній надав послугу неналежної якості. Для проведення необхідних процедур було здійснено оплату послуг у розмірі 2770,00 грн., з яких просить повернути 510 грн. Третьою особою надано послуги неналежної якості, про що стверджувала сторона позивача. Дані обставини сторонами не оспорювалась, а тому приймається судом до уваги. Відповідно до ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. За наявності в роботі (послуги) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку із ненаданням відповідачем належних і допустимих доказів, які б свідчили про надання позивачу належних послуг, у зв'язку із чим останньому завдано шкоду, а відтак, суд приходить переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то такий компенсується за рахунок держави. Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: approved