Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Представник позивача 10.09.2014 року звернувся до суду зі позовом до відповідачки про стягннення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-16090- 231112. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1.; 2.2.; 2.5. ч. 1 договору банк відкриває відповідачеві ( клієнту ) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3. ч. 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 2 000 грн. Згідно п. 1 ч. 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до «Тарифів», що є невід»ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч. 3 договору, моментом прийняття ( акцепту ) бюанком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та «Правилах….», вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п. 2.5. ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення кредитної лінії ) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору ( відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо ), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 2625890 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.05.2014 р. не виконує належним зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 22.05.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 005-16090-231112 від 23.11.2012 року рахується заборгованість загальну суму 3 998 грн., яка складається з : - тіло кредиту: 980 грн.; - прострочене тіло кредиту: 1 020 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 1 998 грн. Відповідно до ст. 1049; 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит ) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Прохав стягнути з відповідачки на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 3 998 грн., яка складається з : тіла кредиту - 980 грн., простроченого тіла кредиту: 1 020, грн., заборгованості за відсотками: 0,00 грн., заборгованості за комісіями: 1 998 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача, вказавши в п. 4 резолютивної частини позову вимогу про розгляд справи у його відсутності, де позов підтримав та погодився на розгляд справи по суті у відсутності відповідача та розгляду її в заочному порядку ( а. с. 2 зворот ). Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації ( а. с. 13 ), про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень, які суду повернуті поштою ( а. с. 25, 26 ). Від неї не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини її не явки. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини на які послався в позові позивач і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 13. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved