Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~Добропільського міськрайонного\~суду Донецької\~області з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором у\~розмірі 67372,27\~грн.\~В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 15.09.2006\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством комерційний\~банк «Надра»\~та громадянином\~України [PERSON] \~був укладений\~Кредитний договір\~№ 201/2006/980/19-КН/516,\~відповідно до\~умов якого\~ВАТ КБ\~«Надра» надав\~відповідачу у\~тимчасове користування\~грошові кошти\~у сумі\~40000,00\~гривень на\~придбання квартири,\~з відсотковою\~ставкою у\~розмірі 16%\~річних,\~з кінцевим\~терміном повернення\~кредиту 15.09.2022\~року.\~З метою\~забезпечення належного\~виконання взятих\~на себе\~зобов`язань,\~що випливають\~з Кредитного\~договору №\~201/2006/980/19-КН/516\~між ВАТ\~«Надра» та\~ [PERSON] 15.09.2006\~року укладено\~Договір поруки,\~за умовами\~якого остання\~поручається перед\~кредитором за\~належне виконання\~ [PERSON] \~взятих на\~себе зобов`язань\~за Кредитним\~договором №201/2006/980/19-КН/516. Також в забезпечення взятих на себе зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №201/2006/980/19-КН/516 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки від 15.09.2006 року за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (квартиру), що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною прощею 54,8 кв.м. 21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» укладено договір відступлення права вимоги. Пункт 14.1. договору відступлення передбачає, що відкладальною умовою, за якою сторони пов`язують набрання чинності цим Договором та перехід Прав вимоги за Основними договорами від Банку до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя, - набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди. Через неналежне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 21.09.2020 рік становить 67372,27 грн., однак на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за даним договором не погашає. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 67372,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Згідно розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року № 502 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/4204/20 року через відрядження судді Хоменко Д.Є. до іншого суду строком на один рік. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В., яка прийняла вказану справу до свого провадження ухвалою від 02.12.2020 року. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2021 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра». В судове засідання сторони повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача з проханням проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved