Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

представник позивача АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8112386704БН/2014-07 від 11.07.2014р. в розмірі 3 241,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.07.2014р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8112386704БН/2014-07, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 2 900,00 грн., строком до 30.06.2016 року включно, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком відповідача №8112386704 у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові. Відповідач, в свою чергу, зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування даним кредитом у розмірі 40% річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані, та в дату остаточного погашення кредиту. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та комісію за кредитним договором не сплатив. В звязку порушенням боргових зобовязань просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав до суду клопотання за змістом якого позов підтримав, просить такий задоволити, а справу розглядати у відсутності представника установи. Крім того, просить, при ухвалені судового рішення, врахувати те, що відповідач в період з 20.10.2016р. по 27.12.2016р. частково здійснив погашення простроченої заборгованості на загальну суму 300,00 грн., які відповідно до п.п.5.9.1 кредитного договору, були спрямовані на погашення прострочених процентів за користування кредитом. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву в якій просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, при цьому позовні вимоги банку визнає повністю та не заперечує щодо задоволення вказаного позову; зазначає, що права та обовязки при визнанні позову йому повністю зрозумілі. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданих ними заяв фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2014р. між позивачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8112386704БН/2014-07. Так, відповідно до умов даного кредитного договору (п.п. 2.1, 2.2) позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 2 900,00 грн., строком до 30.06.2016 року включно, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком відповідача № [NUMBER] у філії позивача у м.Львові. На виконання п.3.2 кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит шляхом дебетування карткового рахунку (оплата понад суму коштів, наявних на Картковому рахунку) на суму, що відповідає розміру відповідних платежів. Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором щодо надання кредиту, що підтверджується довідкою про рух коштів по картковому рахунку за період з 11.07.2014р. по 20.10.2016р. Водночас, відповідач, відповідно до п.2.3, пп.7.2.4 п.7.2 підписаного ним кредитного договору зобовязався щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 40% річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані, та в дату остаточного погашення кредиту. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 20.10.2016р. загальна прострочена заборгованість за кредитним договором становить 3\~541,68 грн., з яких: 1\~687,31 грн. неповернута сума кредиту; 991,61 грн. прострочені відсотки; 653,11 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 209,65 грн. пені за прострочення сплати процентів. Водночас, представником позивача повідомлено, що відповідач [PERSON] в період з 20.10.2016р. по 27.12.2016р. частково здійснив погашення простроченої заборгованості на загальну суму 300,00 грн., які відповідно до п.п.5.9.1 кредитного договору, були спрямовані на погашення прострочених процентів за користування кредитом. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8112386704БН/2014-07 від 11.07.2014р. складає 3\~241,68 грн. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічне положення закріплене також в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, з огляду на подані сторонами заяви/клопотання, даний позов підлягає частковому задоволенню (з урахуванням часткового погашення боргу), шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8112386704БН/2014-07 від 11.07.2014р. в розмірі 3\~241,68 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial