Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Сєдов Михайло Володимирович звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий правочин у спрощеній формі у вигляді розписки. У відповідності до умов правочину, який укладено між сторонами, відповідач отримав на свою користь грошові кошти у розмірі 257\~000 (двісті п`ятдесят сім тисяч) гривень та зобов`язалася повернути отриману суму в строк до 01.02.2020 року. В порушення умов правочину, відповідач у справі грошові кошти у встановлені строки не повернула, про причини неповернення та невиконання свого зобов`язання позивача не повідомила. 01.06.2020 року на адресу [PERSON] , позивачем було заявлено усну вимогу про сплату заборгованості, проте зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення. Факт отримання грошових коштів відповідачем від позивача підтверджується частковим виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків, шляхом повернення частини грошових коштів. Відповідачем за період з 10.12.2019 року по 09.06.2020 року здійснено погашення заборгованості у сумі 142634 гривень. Факт часткового виконання відповідачем своїх обов`язків підтверджується позначками на другій стороні розписки, яка містить зазначення суми погашення, дату погашення та підпис відповідача у справі. На підставі викладеного, позивач просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості у розмірі 142634 гривень та 1143 грн. 66 коп. судових витрат. 02.09.2020\~року від\~представника відповідача\~на адресу\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~у якому\~зазначила,\~що [PERSON] \~не визнає\~позовні вимоги.\~Зазначила,\~що з\~2015\~року вона\~працювала продавцем\~лікеро-горілчаного\~відділу у\~продовольчій крамниці,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~була офіційно\~працевлаштована у\~ФОП [PERSON] \~(яка\~ була\~напарницею Відповідача,\~її формально\~було зареєстровано,\~як ФОП,\~працювала вона\~продавцем).\~Позивач була\~управляючою цієї\~крамниці,\~а її\~донька власницею.У грудні\~2019\~року в\~відділі,\~в якому\~працювала Відповідач,\~була проведена\~звірка,\~за результатами\~якої Позивач\~пред`явила\~наявність недостачі\~у розмірі\~257\~000,00\~грн.\~(двісті\~п`ятдесят\~сім тисяч\~гривень).\~Керівництво крамниці,\~а саме\~Позивач,\~були обізнані,\~що недостача\~сталася з\~вини напарниці\~Відповідача,\~ [PERSON] ,\~яка вела\~аморальний спосіб\~життя,\~зловживала спиртними\~напоями.\~Але у\~зв`язку\~з тим,\~що напарниця\~знаходилась на\~лікарняному,\~та не\~була присутня\~під час\~проведення звірки,\~Позивач,\~скористувавшись шоковим\~станом Відповідача,\~примусила написати\~розписку на\~суму недостачі,\~ввівши Відповідача\~в оману\~обіцянкою порвати\~розписку,\~як тільки\~напарниця Відповідача\~вийде на\~роботу.Відповідач не\~заперечує того,\~що власноруч\~писала розписку,\~яку Позивач\~додає до\~позову,\~як підтвердження\~правочину позику.\~Але наголошує,\~що писала\~її під\~тиском,\~злякавшись погроз\~про кримінальне\~покарання,\~що її\~відправлять за\~грати,\~які надходили\~від Позивача,\~а також\~не усвідомлюючи\~до яких\~наслідків призведе\~написання розписки,\~ставлячись до\~своєї дії,\~як до\~формальної.\~ \~Водночас з\~тим,\~Відповідач була\~впевнена,\~що як\~тільки її\~напарниця вийде\~на роботу,\~цей жах\~закінчиться,\~управляюча знищить,\~як і\~обіцяла написану\~нею розписку.\~В свою\~чергу,\~напарниця не\~заперечувала свою\~безпосередню причетність\~та провину\~у виникненні\~недостачі у\~відділі та\~заспокоїла Відповідача\~тим,\~що планує\~продати батьківську\~квартиру та\~розрахуватися з\~боргом.Отримання грошових коштів від Позивача, укладення правочину\~позики, Відповідач категорично заперечує. Після того,\~як у\~Позивача на\~руках з`явилася\~розписка,\~ситуація різко\~погіршилася.\~На протязі\~останніх півроку,\~Відповідач працювала\~безоплатно,\~майже без\~вихідних днів,\~в рахунок\~погашення нав`язаної\~їй недостачі,\~під постійним\~гнітом погроз\~та принижень.\~За вказівкою\~Позивача,\~за місцем\~проживання Відповідача,\~приходили молоді\~люди спортивної\~статури,\~та погрожуючи\~фізичною розправою\~чоловіку Відповідача\~та Відповідачу,\~«рекомендували» якнайшвидше\~повернути борг\~ [PERSON] (Позивачу).\~Позивач дзвонила\~з погрозами\~кримінального переслідування\~та шантажу\~чоловіку Відповідача,\~який в\~свою чергу,\~боячись за\~дружину,\~віддав Позивачу\~накопичені ним\~особисті кошти.\~Відповідач продала\~всі особисті\~ювелірні прикраси,\~які отримувала\~на протязі\~життя від\~батьків та\~чоловіка у\~подарунок,\~та отримані\~кошти віддала\~Позивачу в\~рахунок погашення\~нав`язаної\~їй недостачі.\~Окрім цього,\~кожен день\~праці Відповідача\~супроводжувався приниженнями,\~тиском та\~примусом виплатити\~борг,\~який виник\~не з\~її провини\~та без\~її участі,\~шляхом отримання\~грошового кредиту\~у банку\~чи грошової\~позики в\~МФО.\~Відповідач заспокоювала\~себе тим,\~що як\~тільки одужає\~її напарниця\~цей жах\~закінчиться.\~Але,\~на превеликій\~жаль,\~навесні напарниця\~Відповідача померла,\~а її\~рідні відмовились\~від виконання\~її обіцянок\~та обов`язків.Після цього\~Відповідач відчула\~себе безпорадною\~та відчайдушною,\~та прийняла\~рішення звернутись\~до районного\~відділу поліції\~м.\~Запоріжжя,\~щоб викласти\~обставини подій,\~які трапились\~з нею\~впродовж останніх\~півроку.Слідчий відділ Олександрівського районного відділу поліції м. Запоріжжя вбачає в діях Позивача ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України Шахрайство, та відкрив кримінальне провадження № 12020080020001138 від 18.06.2020 року. На разі з`ясовується факт вимагання, дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами. На сьогоднішній день слідство триває. На підставі викладеного, представник відповідача просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та визнати розписку від 09.12.2019 року недійсним правочином. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07.12.2020 року було вирішено провести заочний розгляд зазначеної цивільної справи. Небажання відповідача\~надавати докази,\~зокрема з\~причини ухилення\~від участі\~в судових\~засіданнях,\~дає суду\~право при\~заочному розгляді\~справи обмежитися\~доказами,\~які містяться\~у матеріалах\~справи,\~а саме: копією розписки; копією паспорту та картки платників податків [PERSON] , копією паспорту та картки платників податків [PERSON] .. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають\~ задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.12.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий правочин у спрощеній формі у вигляді розписки. У відповідності до умов правочину, який укладено між сторонами, відповідач отримав на свою користь грошові кошти у розмірі 257\~000 (двісті п`ятдесят сім тисяч) гривень та зобов`язалася повернути отриману суму в строк до 01.02.2020 року. Відповідач в період з 10.12.2019 року по 09.06.2020 року здійснювала погашення заборгованості загальною сумою у сумі 142634 гривень. Станом на 01.02.2020 року заборгованість відповідачем повністю погашена не була, залишок становить 114366 (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав [PERSON] . Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.1047\~ЦК України договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з [PERSON] залишок суми заборгованості за договором позики від 09.12.2019 року, який становить 114366 (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 00 копійок (початкова сума позики 257000,00 гривень повернута частина заборгованості за період з грудня 2019 року по червень 2020 року 142634,00 гривень = 114366,00 гривень). Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню (\~на 80,18%)\~та з\~урахуванням того,\~що був\~сплачений судовий\~збір за\~подачу \~позову в розмірі 1426,34 гривень, з відповідача, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1143 грн. 66 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial