Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Представник АТ «Райфайзен Банк Аваль» в лютому 2019 року звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з [PERSON] 19213,23 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором №014/2080/74/28856 від 14.03.2006 року. Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. від 19.03.2019 року позовну заяву передано до Святошинського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю. Провадження за позовом відкрите 07.05.2019 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що суддею Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. постановлено відповідну ухвалу. У зв`язку із закінченням повноважень судді Марко Я.Р. справу прийняла до свого провадження суддя [PERSON], відповідно до ухвали від 22.06.2020 року. 06.11.2020 року справу прийнято до провадження цього складу суду, у зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя. Ухвалою суду від 14.06.2021 року здійснено заміну вибулого позивача на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс». Новим позивачем змінено предмет позову та зменшення позовних вимог на стягнення з [PERSON] 1899,12 доларів США, що відповідає трьом процентам річних від непогашеної заборгованості за кредитним договором №014/2080/74/28856 від 14.03.2006 року встановленої рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.3013 року, за період з 02.07.2018 року по 01.07.2021 року. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем рішення суду. Ухвалою суду від 04.08.2021 року справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача на вимогах позову наполягав та просив задовольнити його вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю, а також подав заяву про застосування до спору наслідків пропуску позивачем строків позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 14.03.2006 р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2080/74/28856, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 23000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % відсотків річних за його користування згідно графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору, зі строком погашення до 14.03.2021 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між [PERSON] та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» 14.03.2006 р. було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві приватної власності трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 04.05.2011 р. укладеною між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» та [PERSON] сторони дійшли згоди щодо порядку погашення останнім заборгованості (а.с.19-21). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2013р., зі змінами внесеними рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р., разом з іншим ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14.03.2006 р., укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] , у розмірі 21132,35 дол. США, що еквівалентно 168910,87 грн., відповідно до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14.03.2006р., звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідачем не заперечується те, що вказане рішення звернуте до виконання, рішення не виконане, визначена рішенням заборгованість погашена в сумі 30,99 доларів США, залишок заборгованості становить 21101,36 доларів США. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дані нарахування носять компенсаційний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такий правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Позивач зазначає, що прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем порушує його майнові права та інтереси, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню три проценти річних від простроченої суми боргу на період з 02.07.2018 р. по 01.07.2021 р. у розмірі 1899,12 дол. США. Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем та вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми підлягають задоволенню. Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд не приймає її до уваги, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення 3 % річних в межах позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведенитх в рішенні норм закону,

Outcome: approved