Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ заборгованість за кредитним договором у розмірі 21941 грн. 59 коп., а також понесені витрати за звернення до суду у вигляді судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив: Між відповідачем по справі та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) 27.12.2012 року було укладено договір без номеру, відповідно за яким відповідач отримав кредит у розмірі 14900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При зміні кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг», де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідачка, своїм підписом у заяві, підтвердила свою згоду з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами Користування платіжною карткою». Крім того, п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсотків за кредитом може змінюватись Банком за умов інформування позичальника. Банк свої зобовязання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме надав кредит відповідачу. Відповідач повинен був слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердфарту, згідно п.1.1.2.7 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов надання банківських послуг», при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. +5% від суми позики. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто порушила умови Договору та не виконав за ним своїх зобовязань. Згідно із п.1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником умов Договору та/або у разі виникнення Овердфарту, Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим Договором. У звязку з порушеннями виконання зобовязань за кредитним договором, за відповідачем, станом на 31.10.2015 рік виникла заборгованість у розмірі 21941 грн. 59 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг». Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму судового збору сплаченого при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.30) - не зявився, у пункті\~ третьому вимог позовної заяви (а.с.1оборот) та у клопотанні (а.с.20оборот) просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та, у разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав, на адресу суду повернулися поштові конверти на ім`я відповідача з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання (а.с.58, 61, 66, 71), також відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації «Запорізька правда» № 15 від 21.04.2016 р. (а.с.76), тобто про час та місце слухання справи відповідач повідомлений відповідно до ст.74-75 ЦПК України за місцем реєстрації та за адресою фактичного проживання повідомленого позивачу. Відповідно до ч.1ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226\~ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, п позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач своїх зобовязань вчасно не виконував, внаслідок чого у нього за кредитним договором без номеру від 27.12.2012 року, станом на 31.10.2015 рік, виникла заборгованість яка становить 21941 грн. 59 коп. У добровільному порядку відповідачем заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Кім того, згідно платіжним дорученням від 30.11.2015 року, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.19), а також, згідно з платіжним дорученням від 14.04.2016 року, позивачем було проведено оплату публікації оголошення в газеті «Запорізька правда» про виклик до суду відповідача по справі у розмірі 330 грн. 00 коп. (а.с.73), які позивач також просить стягнути з відповідача на його користь (а.с.72). Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЩІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved