Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Представник по довіреності [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом в інтересах [PERSON] до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про стягнення перерахованих коштів за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свій позов наступним. В січні 2013 року Вищий адміністративний суд України відмовив у задоволенні касаційної скарги виконавчого комітету Черкаської міської ради і залишив в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 25.11.2008 року №1742 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій». Згідно закону та договору від 28.07.2010 року [PERSON] уклав договір з КП «Придніпровська СУБ» ЧМР на суму 78 грн. 85 коп.в тому числі і за вивезення побутових відходів. Зазначає, що їх сім»я сплачувала по 132 грн. 28 коп., а побутові відходи вивозить зовсім інша організація, за послуги якої додатково сплачують по 53 грн. 40 коп. На їх неодноразові звернення в Придніпровську СУБ з проханням добровільно провести перерахунок коштів ніяк не реагують. Державна виконавча служба не виконала рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси. а тому просили визнати неправомірними дії КП «Придніпровська СУБ» ЧМР щодо неперерахунку коштів за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 рік та перерахувати їх на рахунок [PERSON] та нараховувати в подальшому з їх сім»ї згідно рішення суду по 78 грн. 85 коп. щомісячно. В подальшому подав уточнюючу позовну заяву відповідно до якої просив стягнути з КП «Придніпровська СУБ» на користь [PERSON] переплату за надані комунальні послуги в сумі 213 грн. 80 коп., зарахувавши їх на банківський рахунок [PERSON] за період з липня 2010 року по квітень 2011 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнюючий позов підтримав та просив задовольнити. Представник КП «Придніпровська СУБ» ЧМР [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити, як заявлений без законних підстав. Представник Черкаської міської ради [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, як заявлений безпідставно. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст.58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], дану обставину в судовому засіданні визнали сторони та у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. 27 липня 2010 року між приватним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Особовий рахунок №31629006 в КП «Придніпровська СУБ» ЧМР зареєстровано також за [PERSON]. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.08.2013 року, було зобов»язано комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок [PERSON] коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 року №1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій». Зобов»язано КП «Придніпровська СУБ» ЧМР видати [PERSON] довідку про стан заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням зроблених перерахунків. 26.09.2013 року на виконання даного рішення Придніпровським районним судом м.Черкаси було видано виконавчий лист №2/711/1666/13. 07.10.2013 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. 31.10.2013 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв»язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Відповідно до перерахунку зайво сплачених коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 рік становлять 175 грн. 83 коп. Тобто дані правовідносини виникли між КП «Придніпровська СУБ» ЧМР та [PERSON], а [PERSON] ніколи не перебувала в договірних відносинах, а тому є неналежним позивачем і не може ставити вимогу про стягнення зайво сплачених коштів. В судовому засідання представником позивача не надано жодних допустимих доказів, що [PERSON] сплачувала за надані послуги, що вона є споживачем послуг, оскільки при огляді квитанцій встановлено, що вони виписані на особовий рахунок [PERSON], не надано належного розрахунку зайво сплачених коштів в сумі 213 грн.80 коп. Не надано доказів, що даний перерахунок коштів не проведено [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] зазначив, що позов поданий від імені [PERSON] з тієї підстави, що вона є інвалідом і буде звільнена від сплати судового збору, а при подачі позову [PERSON] судовий збір буде перевищувати суму боргу. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог, а тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Оскільки [PERSON] є інвалідом 2 групи, у відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed