Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за дорученням [PERSON] звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 21516 гривень 32 копійок заборгованості за кредитним договором №337937100587452 від 17.09.2013 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що боржнику відповідно до умов кредитного договору булим надані грошові кошти у розмірі 13416 гривень шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 17.09.2013 року по 16.09.2015 року зі сплатою 32,0 відсотків річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідач здійснила 27.08.2014 року в сумі 650 гривень, і в порушення умов укладеної угоди припинила виплати. Станом на 22.05.2015 року відповідач має непогашену заборгованість по кредиту у розмірі 21516 гривень, з яких борг по кредиту складає 8549 гривень 82 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 2283 гривні 77 копійок, штраф відповідно до п. 14 додаткової угоди № 1 до Кредитного договору складає 2800 гривень, сума індексу інфляції простроченої заборгованості складає 6155 гривень 79 копійок, 3% річних (ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими коштами складає 77 гривень 87 копійок, 3% річних (ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) складає 21 гривню 68 копійок, сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам складає 1627 гривень 79 копійок. Представник позивача за дорученням [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, викладені у позовній заяві вимоги підтримує, прохав суд позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» визнала, підтвердивши, що дійсно 17.09.2013 року уклала з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитний договір, за яким було відкрито приватний поточний рахунок з оформленням платіжної картки, за договором отримала кредитну лінію на 13416 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 32.0 % річних, зі строком користування на протязі дії платіжної картки. Відповідач пояснила, що після того, як філія банку в Нижніх Сірогозах була ліквідована, чекала повідомлення від банку з реквізитами рахунку, на який належить виплачувати заборгованість по кредиту, але такого повідомлення не отримала, тому вимушено з кінця серпня 2014 року припинила виплати в рахунок погашення кредиту, вважає це виною банку. З розміром заборгованості загалом згодна, оскільки розрахунок проводився відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач повідомила, що має постійне місце роботи. Розмір отримуваної заробітної плати не дозволяє одним платежем погасити виниклу заборгованість. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного сторонами кредитного договору №337937100587452 від 17.09.2013 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 13416 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 17.09.2013 року по 16.09.2015 року. Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» посилаючись на порушення умов кредитного договору позичальником, який тривалий час свої зобовязання по сплаті кредиту та інших, передбачених договором платежів не виконує, зазначивши, що станом на 22 травня 2015 року у позичальника виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 21516 гривень, з яких борг по кредиту складає 8549 гривень 82 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 2283 гривні 77 копійок, штраф відповідно до п. 14 додаткової угоди № 1 до Кредитного договору складає 2800 гривень, сума індексу інфляції простроченої заборгованості складає 6155 гривень 79 копійок, 3% річних (ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими коштами складає 77 гривень 87 копійок, 3% річних (ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) складає 21 гривню 68 копійок, сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам складає 1627 гривень 79 копійок. У судовому засіданні встановлено факт невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору №337937100587452 від 17.09.2013 року, тому суд прийшов до висновку, що позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як кредитодавець, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України має право вимагати від позичальника [PERSON], що прострочила повернення чергової частини позики, повернення кредиту, сплати процентів, нарахованих відсотків ті сум індексу інфляції, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, відсоткам, підлягають задоволенню. У \~відповідності зі ст.ст. 526, 530 \~ЦК \~України, зобов'язання повинно \~виконуватися \~належним \~чином \~і \~в \~установлений строк відповідно договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до [PERSON] знаходять підтвердження позовною заявою (а.с. 2-3), Договором №337937100587452 від 17.09.2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, укладеним між позичальником [PERSON] та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с. 6-8), Додатковою угодою № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №337937100587452 від 17.09.2013 року (а.с. 9-10), розрахунком заборгованості за договором №337937100587452 від 17.09.2013 року (а.с. 4-5), документами, підтверджуючими реєстрацію та правовий статус ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с. 14-21), дорученням (а.с. 37). Оскільки відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань, позов з викладених підстав підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved