Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, в якому зазначив наступне. 12.10.2012,02.11.2012 року та 27.11.2012 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач [PERSON]. Перевірками встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після відключення за борги. По даному порушенню ПКЕЕН, на підставі п. 53, було складено акти № 00130201, 00129963 та №00129825. Згідно з п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок в розмірі 456,87 грн., який на теперішній час залишається не сплаченим. Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 456 грн. 87коп., судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж Глазунов В.С., який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надавав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж - її постачальником і відносини між вказаними сторонами регулюються Правилами. 12.10.2012,02.11.2012 року та 27.11.2012 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач [PERSON]. Перевірками встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після відключення за борги. По даному порушенню ПКЕЕН, на підставі п. 53, було складено акти № 00130201, 00129963 та №00129825.. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН), у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно зі складеним та підписаним трьома представниками Товариства актом у споживача [PERSON] виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку електричної енергії після відключення за борги. Згідно п.п.9, 48 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, [PERSON] допустивши споживання електричної енергії іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після відключення, тим самим, допустив порушення ПКЕЕН. Позивачем розраховано вартість безобліково спожитої відповідачем електроенергії відповідно до п. 3 Методики встановлення порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 та Порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ № 122 від 08.02.2006 року обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Така Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі акту, в якому зафіксовано самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого з порушенням схеми обліку після відключення, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 було визначено розмір завданих збитків у сумі 456,87 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем встановлено факт порушення відповідачем Правил шляхом самовільного підключення до енергомережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладу обліку електричної енергії після відключення, в наслідок чого спожита енергія не враховувалась, тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, стягненню з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж підлягає стягненню сума вартості не облікованої електроенергії в розмірі 456,87 грн. Згідно платіжного доручення позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача [PERSON] на корить ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж підлягають понесені ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved