Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Представник позивача 03.08.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що [PERSON] на підставі договору дарування від 10.07.2020 р. є власником будинку [ADDRESS] . На цей час в будинку зареєстрований, але більше, ніж п`ятнадцять років не проживає племінник позивача [PERSON] , його місцезнаходження позивачу не відоме. Реєстрація відповідача у житлі покладає на позивача додатковий фінансовий тягар, пов`язаний за сплатою комунальних послуг, та позбавляє, як власника, можливості здійснювати право користування та розпорядження нерухомістю у повному обсязі. За позовом, посилаючись на ст.ст.317, 383, 391, 405 ЦК України, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . Ухвалою від 18.08.2020 р. відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 01.10.2020 р. 01.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 01.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2021 р. на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України. 03.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2021 р. на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України. 13.04.2021 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2021 р. через зайнятість судді в іншому провадженні. 01.06.2021 р. розгляд справи відкладено на 02.08.2021 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України. 02.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2021 р. на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору дарування частки житлового будинку від 10.07.2020 р. (а.с.12-14), який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1188 [PERSON] отримав у власність 11/25 часток житлового будинку [ADDRESS] . Право власності позивача зареєстроване з Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с.9). У згаданому будинку зареєстрований відповідач по справі племінник позивача [PERSON] (а.с.19), який за місцем реєстрації не мешкає. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved