Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Горбан В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Виконавчого комітету Борівської селищної ради Фастівського району матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 208 782,80 грн. та витрати судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 05.03.2019 в смт. Борова Фастівського району Київської області приблизно о 16-45 год. по вул. Пушкіна, 68 біля Борівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів під час руху виїжджаючого від кінцевої зупинки автобусного маршруту №172 Борова-Київ, під керуванням водія [PERSON] , на автомобіль марки Mersedes-Bens Sprinter 312 д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] впало дерево. З метою фіксування вказаної події водій [PERSON] викликав працівників поліції, які склали протокол огляджу місця події, схему ДТП, протокол огляду автомобіля, опитали свідків. Дана подія працівниками поліції була зареєстрована в ЄО №2453 від 05.03.2019. Відповідно до звіту №7383,03,19 про оцінку транспортного засобу автобуса Mersedes-Bens Sprinter 312 д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку завданого власнику автобуса в результаті його пошкодження при ДТП складає 206 982,80 грн., та вартість виготовлення звіту становить 1800 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 27.08.2019 Виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить врахувати, що відповідач по даній справі є неналежним, а доводи позивача необґрунтованими, тому відмовити в задоволенні позову повністю. Також, відповідач зазначає, що відповідачу не відомо про обставини ДТП в результаті падіння дерева на вул.. Пушкіна в смт. Борова. Також в матеріалах справи відсутні будь-які фото чи Акти складені за участю працівників Борівської селищної ради щодо ДТП по вул. Пушкіна 05.03.2019 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що про аварійність дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, було відомо (скарги мешканців будинку, перехожих, висновки експертів, тощо), що зобов`язувало б відповідача провести спеціальне дослідження цього дерева, оскільки в день падіння гілки з дерева мали місце поривчасті вітри, що вважається небезпечним явищем. Таким чином, неналежне утримання посадовою особою зелених насаджень в смузі відведення автодороги є недотримання Службою автомобільних доріг у Київській області вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», тому Борівська селищна рада вважає, що відповідачем по даній справі має бути Служба автомобільних доріг у Київській області. Також, відповідач вважає, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що матеріальна шкода нанесена саме Борівською селищною радою. В судовому засіданні представник позивача адвокат Горбан В.М. підтримав вимоги викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач - Борівська селищна рада Фастівського району Київської області в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.03.2019 в смт. Борова Фастівського району Київської області приблизно о 16-45 год. по вул. Пушкіна, 68 біля Борівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів під час руху виїжджаючого від кінцевої зупинки автобусного маршруту №172 Борова-Київ, під керуванням водія [PERSON] , на автомобіль марки Mersedes-Bens Sprinter 312 д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] впало дерево. З метою фіксування вказаної події водій [PERSON] викликав працівників поліції, які склали протокол огляджу місця події, схему ДТП, протокол огляду автомобіля, опитали свідків. Дана подія працівниками поліції була зареєстрована в ЄО №2453 від 05.03.2019. Як вбачається з матеріалів перевірки по зверненню [PERSON] , які були оглянуті судом в ході судового розгляду, 05.03.2019 р. до Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області по телефону звернувся гр.. [PERSON] про те, що за адресою Фастівський р-н. смт. Борова по вул . Пушкіна біля станції Білки на автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 312 днз. [NUMBER] під час руху впало дерево. Після отримання даного повідомлення за вказаною адресою було направлено наряд ГРІШ. По приїзду ГРПП за вказаною адресою стало відомо, що водій автомобіля марки Mercedes - Benz Sprinter 312 днз. [NUMBER] гр. [PERSON] 05.03.2019 р. близько 16 год 30 хв. Виїхав із кінцевої зупинки маршруту № 172 сполученням смт. Борова - м. Київ. Під час руху на автомобіль впало дерево. В результаті падіння дерево своєю масою продавило дах в автомобілі, розбило бокові вікна з правої сторони, заклинило вхідні двері. Під час даної події тілесних ушкоджень ніхто не отримав. З цього приводу заявник звернувся до поліції. Опитаний виконуючий обов`язки селищного голови гр. [PERSON] пояснив, що 05.03.2019 року близько 16 год. 40 хв. він дізнався, що по вул. Пушкіна поблизу школи впало дерево та пошкодило авто. При проведенні попередніх обстежень ніяких зауважень до даного дерева не було. На балансі селищної ради дерево не перебуває, так як воно самосійне. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, виконуючий обов`язки селищного голови, зазначив, що відповідачу не відомо про обставини ДТП в результаті падіння дерева на вул.. Пушкіна в смт. Борова. Також в матеріалах справи відсутні будь-які фото чи Акти складені за участю працівників Борівської селищної ради щодо ДТП по вул. Пушкіна 05.03.2019 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази можливої аварійності дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, відсутні докази, а саме-скарги мешканців будинку, перехожих, висновки експертів, тощо, що зобов`язувало б відповідача провести спеціальне дослідження цього дерева, оскільки в день падіння гілки з дерева мали місце поривчасті вітри, що вважається небезпечним явищем. Таким чином, неналежне утримання посадовою особою зелених насаджень в смузі відведення автодороги є недотримання Службою автомобільних доріг у Київській області вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», тому Борівська селищна рада вважає, що відповідачем по даній справі має бути Служба автомобільних доріг у Київській області. Проте, суд, не погоджуючись з зазначеною позицією, звертає увагу на наступні норми цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.7 ч.1 ст.17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» , якою передбачені права та обов`язки громадян у сфері благоустрою населених пунктів, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право, зокрема: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до пунктів 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.Згідно з підпунктом 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: -організація благоустрою населених пунктів; - здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; - організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо. Аналіз норми пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дає підстави дійти висновку про те, що громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Як зазначає відповідач,відповідачем по даній справі має бути Служба автомобільних доріг у Київській області. Проте, на виконання пунктів 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, відповідачем не надано суду доказів, що місцевим органам влади -Борівською селищною радою призначено будь-яке підприємство, організація, яка відповідає, в даному випадку, за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. Згідно Положення « Про службу автомобільних доріг у Київській області» предметом діяльності є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. Зазначене Положення містить перелік обов`язків, а саме :організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них; здійснювати заходи для підвищення техніко-експлуатаційних параметрів і економічних характеристик автомобільних доріг, створення їх мережі, що відповідає сучасним вимогам учасників транспортного руху; розробляти перспективні плани розвитку дорожнього господарства регіону; сприяти впровадженню прогресивних проектних рішень, нових матеріалів, сучасних енергозберігаючих технологій, ефективних методів організації робіт тощо. Жодних зобов`язань щодо утримання та збереження зелених насадженьв смузі відведення автодороги, дана Служба не має. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що власником зелених насаджень по вулиці Пушкіна в смт. Борова є територіальна громада, оскільки ці землі є комунальною власністю і саме відповідач є балансоутримувачем на підпорядкованій території зеленого господарства. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази, які судом були дослідженні в ході судового розгляду, на підтвердження того, що власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані. Отже, винними діями відповідача -виконавчим комітетом Борівської селищної ради, який не забезпечив належний догляд за зеленими насадженнями, внаслідок чого сухе дерево впало та пошкодило автомобіль, позивачу спричинена матеріальна шкода, Відповідно до звіту №7383,03,19 про оцінку транспортного засобу автобуса Mersedes-Bens Sprinter 312 д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку завданого власнику автобуса в результаті його пошкодження при ДТП складає 206 982,80 гривень (а.с.10-46). Згідно рахунка-фактури № СФ-0000053 від 15.03.2019, вартість виготовлення звіту становить 1800 гривень. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. В порядку ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищезазначених правових положень, встановлених фактичних обставин справи і вищевказаних вимог позивача, суд приходить до висновку, що сума відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 206 982,80 гривень, завданої позивачеві підлягає стягненню з винної сторони в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору, з урахуванням висновків суду, суд присуджує з відповідача.

Outcome: approved