Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 010-016905/12-00938-вкл-к від 22.06.2012 року на загальну суму 32 753,96 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10 056,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 60,00% річних. За прострочення повернення кредитних ресурсів та або сплати відсотків (пункт 6.1. кредитного договору), позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 18.06.2014 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 32 753,96 грн., в тому числі: всього на кінець звітного періоду - 24 744,85 грн.; заборгованість за кредитним договором - 3 631,41 грн.; прострочена заборгованість за кредитним договором - 6 094,49 грн.; заборгованість по відсоткам - 14 095,96 грн.; нараховані по простроченим відсоткам (несанкціонованій заборгованості) - 922,99 грн.; загальна сума пені - 8 009,11 грн. Представник позивача за довіреністю Череп’яний А.В. у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав повністю та просив позов задовольнити у повному обсязі. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 010-016905/12-00938-вкл-к від 22 червня 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» було надано відповідачці кредит у розмірі 10 056,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 60,00% річних. Відповідно до цього ж договору відповідачка зобов'язалася здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі, передбаченому договором. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором станом на 18.06.2014 р. становить загальну суму 32 753,96 грн., в тому числі: всього на кінець звітного періоду - 24 744,85 грн.; заборгованість за кредитним договором - 3 631,41 грн.; прострочена заборгованість за кредитним договором - 6 094,49 грн.; заборгованість по відсоткам - 14 095,96 грн.; нараховані по простроченим відсоткам (несанкціонованій заборгованості) - 922,99 грн.; загальна сума пені - 8 009,11 грн. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 32 753, 96 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved