Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Представник ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з [PERSON] на користь ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» 23 610,69 грн. заборгованості за договором позики від 04.08.2015 року, 892,09 грн. інфляційних, 253,65 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду начальника служби по матеріально технічному забезпеченню ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», відповідно до наказу директора підприємства [PERSON] №164-к від 03.04.2014 року. 04 серпня 2015 року начальник служби матеріально технічного забезпечення [PERSON] звернувся із заявою на імя директора підприємства [PERSON] про надання безвідсоткової суми позики в сумі 50\~000 грн. на ремонт житла. Директор ДП «ПУГР» [PERSON] погодив видачу [PERSON] позики строком на 5 років в сумі 30\~000 грн., про що свідчить резолюція поставлена [PERSON] на заяві штемпеля. 04.08.2015 року [PERSON] видав наказ №58а про надання [PERSON] безвідсоткової поворотної позики у сумі 30\~000 грн., яким зобовязано заступника директора з економіки [PERSON] підготувати договір позики, а головного бухгалтера підприємства [PERSON] контролювати виконання договору. 04.08.2015 року між ДП «ПУГР» та [PERSON] укладено договір позики. 05 вересня 2014 року на виконання умов договору ДП «ПУГР» надало, а [PERSON] отримав суму позики в розмірі 30\~000 грн., яку перераховано на його картковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №985 від 17.08.2015 року. 27 серпня 2015 року [PERSON] написав заяву на імя директора підприємства з проханням утримувати поворотну позику із заробітної плати в сумі 500 грн. до повного погашення. На підстав вказаної заяви, починаючи з вересня 2015 року із заробітної плати [PERSON] підприємством щомісячно утримувалось в рахунок погашення позики 500 грн. 10 листопада 2015 року [PERSON] подав заяву про звільнення за власним бажанням з 24.11.2015 року. 24.11.2015 року відповідно до наказу в.о. директора ДП «ПУГР» [PERSON] №176-к [PERSON] на підставі поданої ним заяви звільнено відповідно до ст.. 38 КЗпП України. Також, 24.11.2015 року [PERSON] подав заяву про перерахування залишку заробітної плати за листопад 2015 року в рахунок повернення позики, що склало 4889,31 грн.. Таким чином за період вересень 2015 року листопад 2015 року із заробітної плати [PERSON] в рахунок погашення позики утримано 5889 грн. 31 коп., що підтверджується роздруківкою з особового рахунку [PERSON]. Залишок непогашеної заборгованості [PERSON] на дату його звільнення 24.11.2015 року за договором склав 24\~110 грн. 69 коп.. 30.11.2015 року [PERSON] направлено лист №03-928 від 30.11.2015 року про повернення позики, однак відповіді не отримали. Оскільки, станом на 01.04.2016 року сума боргу [PERSON] перед ДП «ПУГР» за договором становить 23\~610 грн. 69 коп., то вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь ДП «ПУГР» в повному обсязі. Також, вважає, що підлягають стягненню за період з 24.11.2015 року до 01.04.2016 року сума 3% річних нарахованих на суму боргу відповідно до ст.. 625 ЦК України в сумі 253, 65 грн. та інфляційні в сумі 892 грн. 09 коп.. Враховуючи те, що [PERSON] добровільно не сплатив суму позики, вони змушені були звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність сторін та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне [PERSON] з 03 липня 2013 року працював на посаді начальника служби по матеріально технічному забезпеченню ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», що підтверджується наказом (розпорядження) №164-к від 03 липня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернувся до директора ДП Полтавське управління геофізичних робіт» з заявою про надання останньому безвідсоткової позики в розмірі 50\~000 грн. строком на пять років на ремонт житла. Відповідно до наказу директора ЛП «Полтавське управління геофізичних робіт» [PERSON] № 58а-к від 04 серпня 2015 року, [PERSON] надано безвідсоткову поворотну позику в сумі 30\~000 грн. та зобовязано заступника директора з економіки [PERSON] підготувати договір позики. 04 серпня 2015 року між ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» та [PERSON] укладено договір безвідсоткової цільової позики. Згідно умов договору ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» зобовязалось надати [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 30\~000 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок, а останній зобовязався повернути таку ж суму грошових коштів протягом пяти років з моменту укладення договору. Відповідно до п. 3.2 цього договору сторони домовились що позика буде повертатися шляхом вирахування, згідно заяви позичальника, із заробітної плати, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання позики рівними частинами щомісячно протягом терміну позики в сумі 500 грн.. Згідно п. 3.5 договору у випадку припинення трудових відносин з позичальником незалежно від підстав звільнення, останній зобовязався протягом останнього робочого дня повернути позику шляхом внесення відповідних грошових коштів в касу позикодавця або шляхом їх перерахування на поточний рахунок позикодавця. Відповідно до п.4.1 договору у випадку порушення своїх зобовязань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством. 17 серпня 2015 року, на виконання умов договору, на картковий рахунок [PERSON] ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» перерахувало суму позики в розмірі 30\~000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №985 від17.08.2015 року та відомостями розподілу заробітної плати ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» №150817СТ414155, сформованої головним бухгалтером ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» [PERSON] 18 серпня 2015 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Тобто судом достовірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору позики. Відповідно до наказу №176-к від 24 листопада 2015 року [PERSON] звільнено з посади заступника начальника служби по матеріально технічному забезпеченню державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» за власним бажання, відповідно од ст.. 38 КЗпП України. 24 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до виконуючого обовязки директора ДП Полтавське управління геофізичних робіт» [PERSON] з заявою, відповідно до якої просив перерахувати залишок заробітної плати за листопад 2015 року в рахунок повернення грошової позики наданої підприємством. ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» за вих..№03-928 від 30 листопада 2015 року направило на адресу [PERSON] вимогу про повернення позики в розмірі 24\~110, 69 грн. строком до 10.12.2015 року. Як вбачається з довідки наданої ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» 20.04.2016 року за вих..№17-202, станом на 01.04.2016 року заборгованість [PERSON] за договором позики від 04.08.2015 року, укладеним між [PERSON] та ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», становить 23\~610 грн. 69 коп.. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись нележним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, згідно укладеного між сторонами договору, у випадках припинення трудових відносин незалежно від підстав звільнення [PERSON] зобовязався протягом останнього робочого дня повернути позику шляхом внесення відповідних грошових коштів в касу ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» або шляхом їх перерахування на його поточний рахунок, однак на день винесення рішення суду позика повернута не була, а отже відповідачем було порушено зобовязання передбачені договором позики. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, на день винесення рішення суду позика повернута не була, а отже відповідачем було порушено зобовязання передбачені договором позики, то суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved