overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 25 травня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 31 cерпня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 28 грудня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 01 жовтня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 04 грудня 2017 року. \~\~\~ \~ \~ \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 21 листопада 2017 року. \~\~\~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення із нього заборгованості, згідно кредитного договору №2189/2007-Ф від 10 грудня 2007 року. В позовній заяві позивач зазначив, що 10.12.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір у відповідності з умовами якого він отримав грошові кошти в сумі 10000 гривень для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36 % на рік з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. Однак позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 05.05.2014 року виникла заборгованість 33095,53 грн. Представник позивача згідно поданої заяви, позов підтримав, просить суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 10 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №2189/2007-Ф про надання [PERSON] кредиту у сумі 10000 гривень для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36 % на рік з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року; Станом на 05.05.2014 року виникла заборгованість 33095,53 грн.; В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи те, що відповідачем було порушено умови договору, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 33095,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості, згідно кредитного договору №320-009/ФКВ-08 від 05 серпня 2008 року у сумі 48859,52 грн., терміном з 05.08.2008 року до 04.08.2015 року із розрахунку 10,10 відсотків річних за час фактичного користування кредитом. Станом на 20.11.2013 рік заборгованість [PERSON] складає 48859,52 грн., в тому числі: 40286,24 грн. непогашений кредит, 5660,96 грн. - несплачені відсотки, 2912,32 грн. - комісія за ведення кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 05 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №320-009/ФКВ-08 про надання позичальнику кредит у сумі 11386 дол. США, терміном з 05.08.2008 року до 04.08.2015 року зі сплатою 10,10 відсотків річних; 05 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №320-009/Zпорф-08, згідно якого [PERSON] виступає поручителем [PERSON] і зобов`язується погасити заборгованість на вимогу кредитора; Станом на 20 листопада 2013 р. виникла заборгованість у сумі 48859,52 грн.; В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи те, що відповідачами було порушено умови договорів, добровільно не погашено штраф, який виник внаслідок звернення Позичальника до суду, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 48859,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості, згідно кредитного договору №5/2007-МКУ від 01 серпня 2007 року. В позовній заяві позивач зазначив, що 01.08.2007 року з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір у відповідності з умовами якого вона отримала грошові кошти в сумі 4000 гривень для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування у розмірі 32 % на рік з кінцевим терміном повернення 01.08.2009 року. Однак позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість 20975,94 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 01 серпня 2007 року між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №5/2007-МКУ про надання [PERSON] кредит у сумі 4000 гривень для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування у розмірі 32 % на рік з кінцевим терміном повернення 01.08.2009 року; 01 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] виступає поручителем [PERSON] і зобов`язується погасити заборгованість на вимогу кредитора; Станом на 29 листопада 2013 р. виникла заборгованість у сумі 20975,94 грн.; В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи те, що відповідачами було порушено умови договорів, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 20975,94 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, посилаючись на наступне. 07 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004/0706/12-007 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 000,00 Євро з розрахунку 13,00 % річних за користування кредитом на строк з 07.07.2006 року по 06.11.2011 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності за позивачем на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи його тим, що [INFO] померла двоюрідна сестра позивача [PERSON], позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги, інших спадкоємців немає. До складу спадкового майна входить, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,81 га, розташована на території Святецької сільської ради, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. На вказану земельну ділянку був виготовлений на ім'я [PERSON] Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], однак він втрачений. Нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 1,81 га на території Святецької сільради у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Просив позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON] яка померла [INFO]. Представник позивача на підготовче засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його та позивача відсутності. Відповідач, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у відсутності його представника. Третя особо про час та місце розгляду справи повідомлена, до суду не з'явилася, клопотань чи заяв не подала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів, вказавши суду, що в управлінні перебував на обліку та отримував пенсію [PERSON], [INFO], який проживав в [ADDRESS]. Виплата пенсії здійснювалася через поштове відділення. За життя [PERSON], на підставі постанови державного виконавця від 17.03.2014 року № ВП 6791654, з його пенсії утримувались аліменти на користь [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Однак, відомості на виплату пенсії формуються в місяці, що передує місяцю виплати пенсії, сума пенсії на травень 2014 року, яка вже не належала [PERSON] до виплати, була включена у відомість виплати пенсій за травень 2014 року та відповідно відраховано 319,19 грн. аліментів на користь [PERSON]. Кошти в зазначеній сумі були перераховані поштовим переказом від 14.05.2014 року квітанція № 357. З метою добровільного повернення безпідставно отриманої суми пенсії управлінням Пенсійного фонду направлено лист [PERSON] про повернення суми отриманої після смерті [PERSON] Проте грошові кошти добровільно не повернуто, а тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України у М. Хмельницькому безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 319,19 грн. В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється у зв'язку зі смертю пенсіонера. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, та після його смерті відомості на виплату пенсії формуються в місяці, що передує місяцю виплати пенсії, сума пенсії на травень 2014 року, яка вже не належала [PERSON] до виплати, була включена у відомість виплати пенсій за травень 2014 року та відповідно відраховано 319,19 грн. аліментів на користь [PERSON]. Кошти в зазначеній сумі були перераховані поштовим переказом від 14.05.2014 року квітанція № 357, що підтверджується матеріалами справи, та копією квитанції наявної в матеріалах справи. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 листопада 2014 року рішенням Маньківського районного суду Черкаської області було розірвано шлюб між позивачем та [PERSON]. Відповідно до рішення суду, неповнолітні діти: дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO] залишились проживати із позивачем. На даний час діти проживають із позивачем та перебувають на її утримані, відповідач свої обовязки по утримані дітей добровільно не виконує, кошти на утримання дітей не надає. Тому вона змушена звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання дітей за рішенням суду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але згідно письмової заяви просять справу розглядати у їх відсутність та підтримують позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 3\~ ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 02.10.2006 року позивачка народила дочку [PERSON] та 08.04.2008 року сина [PERSON], батьком яких є відповідач. Шлюбні стосунки позивачки з\~відповідачем припинені,\~оскільки 18.11.2014\~року шлюб\~позивача із\~відповідачем розірвано. Відповідач добровільно коштів на утримання та виховання дітей надавати не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 13.12.2012 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», про що у додатках надаємо копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ «Приватбанк». Порядок виникнення правовідносин: відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг; що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додасться до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг; які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів». Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви.). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.10.2019 року працівниками Маньківського РЕМ виявлене порушення споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що був складений Акт про порушення №000606. Згідно з Актом про порушення №000606 від 08.10.2019 року, [PERSON] , мешканець [ADDRESS] порушив п.5.5.5 п.п. 20 ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, до розрахункових приладів електричної енергії, з порушенням схеми обліку шляхом підключення електропроводки на ділянці між межею розподілу та приладом (засобом) обліку. Самовільне підключення виконано приховано, що неможливо було виявити при контрольному огляді. Згідно з протоколом №32 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відокремленого структурного підрозділу Маньківський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 21.11.2019 року, комісія розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ №000606 від 08.10.2019 року, яким зафіксовано порушення [PERSON] , мешканцем [ADDRESS] , п.5.5.5 п.п. 20 ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електроустановку (струмоприймачі або електропроводку) до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, до розрахункових приладів електричної енергії, з порушенням схеми обліку шляхом підключення електропроводки на ділянці між межею розподілу та приладом (засобом) обліку. Самовільне підключення виконано приховано, що неможливо було виявити при контрольному огляді.

Outcome: approved