Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Мостовенко Юрій Володимировича звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просила ухватити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі № 761/47044/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Учасники справи в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, однак з урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2021 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис № 1698 від 30.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) грошових коштів в розмірі 69 842, 71 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 26 027,71 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам - 11 773,92 грн.; строкова заборгованість за штрафами - 26 200,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось, оскільки стороною позивача в останньому судовому засіданні заявлено про те, що докази витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть направлені на адресу суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно положень ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Судом встановлено, що позивачем було укладено Договір про надання правової/правничої допомоги № ФО15/11/19 від 15.11.2019. Як вбачається з наданих представником позивача копії Звіту від 15.04.2021 про надання правової допомоги за вказаним вище Договором та копії Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 15-04/2021 від 15.04.2021, за час розгляду справи позивачу було надано наступні види правової допомоги: Складення позовної заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Бориспільськго міського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни за реєстровим № 1698 від 30.08.2019 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП- [NUMBER] ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в ЄДРПОУ - 36799749 ) за Кредитним Договором № 490920998 від 18.07.2014 у сумі 69 192,71 грн. таким, що не підлягає виконанню; Підготовка до судового засідання від 15.07.2020; Представництво інтересів клієнта 15.07.2020 в Шевченківському районному суді м. Києва; Підготовка до судового засідання від 27.08.2020; Представництво інтересів клієнта 27.08.2020 в Шевченківському районному суді м. Києва; Підготовка до судового засідання від 09.11.2020; Представництво інтересів клієнта 09.11.2020 в Шевченківському районному суді м. Києва; Підготовка до судового засідання від 14.04.2021; Представництво інтересів клієнта 14.04.2021 в Шевченківському районному суді м. Києва. Всього на загальну суму 12 400, 00 грн. На підтвердження наданих адвокатським об`єднанням послуг представником позивача до матеріалів справи надано копію квитанції 0.0.2095891591.1 про оплату витрат на правову допомогу позивачем у сумі 12400, 00 грн. Отже розмір понесених витрат на правову допомогу складає 12 400, 00 грн. (згідно наданих квитанцій). Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом зазначених робіт та значенням справи для позивача. За таких обставин, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» на користь позивача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 12400, 00 грн.

Outcome: approved