Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

\~\~\~\~ Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що 23.04.2008р. між АБ «Український [PERSON]» та [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит №G3, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 300\~000,00 грн зі строком погашення до 21.04.2023р. зі сплатою 12,9% річних. В забезпечення виконання нею зобовязань, 23.04.2008р. між АБ «Український [PERSON]» та [PERSON] укладений договір поруки б/н. 12.06.2008р. між Державною іпотечною установою та АБ «Український [PERSON]» укладений договір відступлення права вимоги №1128/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за вказаними договорами. Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит, яка виникла станом на 23.09.2016 р. у розмірі 112305,68 грн. При цьому кредитний договір не було розірвано, а отже всі його умови продовжують діяти. За період з 24.09.2016р. по 29.06.2017 р. за порушення умов договору нарахована заборгованість в сумі 8447,65 грн, які позивач просив стягнути на свою користь та судовий збір - 1600 гривень 00 копійок. \~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~ Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. \~\~\~\~ На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. \~\~\~\~ Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. \~\~\~\~ У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Судом встановлено, що 23.04.2008р. між АБ «Український [PERSON]» та [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит №G3, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 300 000,00 грн зі строком погашення до 21.04.2023р. зі сплатою 12,9% річних (а.с.6-12). В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань, 23.04.2008р. між АБ «Український [PERSON]» та [PERSON] укладений договір поруки б/н (а.с.27-30). 12.06.2008р. між Державною іпотечною установою та АБ «Український [PERSON]» укладений договір відступлення права вимоги №1128/08, згідно якого банк передав позивачу всі право вимоги за вказаними договорами (31-34). Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит, яка виникла станом на 23.09.2016 р. у розмірі 112305,68 грн. При цьому кредитний договір не було розірвано, а отже усі його умови продовжують діяти (а.с.36-38). Таким чином, позивач за договором про іпотечний кредит має право нараховувати відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами, внаслідок чого за період з 24.09.2016р. по 29.06.2017 рік нарахована заборгованість у розмірі 8447,65 грн. з яких: заборгованість по відсоткам у розмірі 8447,65 грн. (а.с.42). \~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду 1600,00 гривень по 800,00 гривень з кожного. \~\~\~\~ На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved