Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Представник ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод сантехнічних заготовок», Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про припинення дії що порушує право шляхом виселення без надання іншого житла. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], який на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2», в кімнаті [ADDRESS] незаконно проживають [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] [INFO], [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO] Відповідачів було поселено в кімнату [ADDRESS] Позивача в травні 2005 року на підставі договору укладеного між «Завод сантехнічних заготовок» та Дочірнім підприємством «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2». Відповідно до Договору безоплатного користування майном, від 29 жовтня 2000 року укладеного між ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» та Дочірнім підприємством «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», останнє було балансоутримувачем майна, в тому числі і гуртожитку за адресою: [ADDRESS], та здійснювало користування майном відповідно до договору та цільового призначення майна. Оплату за проживання Відповідачів здійснювало ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» на підставі договору укладеного з Дочірнім підприємством «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2».31.01.2008р. між Дочірнім підприємством «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ВАТ «Завод сантехнічних заготовок», було проведено звірку працівників ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» проживаючих в гуртожитках Позивач та було укладено договір № 30 оренди житла. Предметом Договору встановлено, що Орендодавець передає, а ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» приймає строкове платне користування 30 ліжко-місць з метою розміщення і тимчасового проживання без права реєстрації працівників ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» на час дії даного Договору. Відповідач [PERSON] зазначений серед списку працівників ВАТ «Завод сантехнічних заготовок». З 01.01.2009р. Договір безоплатного користування майном від 29 жовтня 2000р укладений між ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» та Дочірнім підприємством «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» було припинено та останнє повернуло гуртожитки на баланс та управління власнику ВАТ «Трест «Київміськбуд-2». Того ж дня, між ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» було укладено договір оренди ліжко-місць. Договір закінчився 31.12.2009р. і більше не продовжувався. Листом від 05.05.2009р. ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» повідомило, що не буде здійснювати оплату за проживання в гуртожитку [PERSON] Разом з тим, Відповідачі продовжують своє проживання в гуртожитку Позивача розташованого по [ADDRESS]. У зв'язку з цим, 01.11.2016р. на адресу відповідачів було направлено письмову пропозицію укласти договір оренди двох ліжко-місць у вказаному гуртожитку. Вказану пропозицію [PERSON] отримав особисто, однак залишив її поза увагою. Крім того, Позивач вказував на те, що на адресу Відповідачів неодноразово надсилалися вимоги про оплату заборгованості комунальних послуг, проте Відповідачі продовжують неправомірно користуватися майном Позивача, що позбавляє останнього можливості користуватися вказаною кімнатою для передачі його в оренду іншим особам. У зв'язку з чим, Позивач просив виселити [PERSON] (паспорт [NUMBER] виданий Ватутінським МВ У МВС України в Черкаській області 16.04.1998р., ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] [INFO]., [PERSON] (паспорт [NUMBER], виданий ТВМ 3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві 22.10.2009р.), [PERSON] [INFO] з кімнати [ADDRESS] без надання іншого приміщення та стягнути на користь Позивача судові витрати. У судове засідання Представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з?явились, про місце, день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, гуртожиток, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві колективної власності Відкритому акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд - 2», про що свідчить копія Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 18 вересня 1998 року, Серії ЖБ № 23480 На даний час Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», що підтверджується копією Статуту. У судовому засіданні встановлено, що право на проживання в кімнаті 58 гуртожитку, що розташований за адресою: [ADDRESS] надавалось [PERSON] на підставі Договору оренди укладеного між ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» та Дочірнім підприємством «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2». Оплату за проживання Відповідача -1 здійснювало ВАТ «Завод сантехнічних заготовок». Разом з тим, 05.05.2009 ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» на адресу Позивача направив лист, в якому серед іншого зазначалось, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» не може гарантувати оплату за проживання в гуртожитку [PERSON], а також те, що останній відмовився складати угоду з ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» про оплату за проживання в гуртожитку. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до вимог ст. 316-320 Цивільного кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 3 ст. 116 ЖК України визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що Договір оренди між ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ВАТ «Завод сантехнічних заготовок», на підставі якого [PERSON] 01.11.2016р. на адресу відповідачів було направлено письмову пропозицію укласти договір оренди двох ліжко-місць у вказаному гуртожитку. Вказану пропозицію [PERSON] отримав особисто, однак відповідачі залишили її поза увагою та продовжують своє проживання в гуртожитку Позивача розташованого по [ADDRESS]. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами порушується право ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» на користування та розпорядження власним майном, а саме кімнатою 58 гуртожитку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 1600 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 116 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 57, 60, 169, 213, 215, 218,224-226 ЦПК України суд,-

Outcome: approved