Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5195,52 гривень, та судові витрати у розмірі 1600 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що відповідач є споживачем електричних мереж. 07.12.2016 за адресою вул. Центральна, 86, с. Новий Кременчук, Криворізького району Дніпропетровської області представниками Енергопостачальника, проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті чого, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення. На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 07.12.2016. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, виконано розрахунок суми збитків за період з 23.06.2016 по 07.12.2016 на суму 5195,52 гривень. В добровільному порядку відповідач, заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатив, в результаті чого позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.27). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23, 26). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач на підставі договору № 74/8 від 30.09.2006 (а.с.4-6), є споживачем електричної енергії за адресою: вул. Центральна, 86, с. Новий Кременчук, Криворізького району Дніпропетровської області. 07.12.2016 за даною адресою представниками Енергопостачальника, проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті чого, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення. На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 07.12.2016 (а.с. 9). Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, виконано розрахунок суми збитків за період з 23.06.2016 по 07.12.2016 на суму 5195,52 гривень (а.с.10). Відповідач належним чином повідомлявся про утворену заборгованість, внаслідок порушення ПКЕЕН (а.с.12-16), але станом на день подання позовної заяви до суду жодним чином не відреагував, у звязку з чим, відповідно до протоколу № 41 від 30.12.2016 (а.с.11) акт про ППКЕЕН розглянуто за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження заперечень, щодо позовних вимог не надав, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 5195,52 гривень, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 гривень (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved