Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Представник позивача Дашко В.М. у вересні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 30.12.2008 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву, в якій підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на сайті позивача, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі шляхом відкриття кредитного рахунку та установлення початкового кредитного ліміту. Натомість позивач вважає, що [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 17.08.2021 за розрахунком позивача утворилась заборгованість у розмірі 10700,28 грн., яка складається з наступного: 10700,28 грн. - заборгованість за тілом кредита. Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 10700,28 грн. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 30.12.2008 та судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 15.09.2021 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.63). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За приписами статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом установлено, що 30.12.2008 року [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 20). У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. Також відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» за умовами якої: тип кредиту - відновлювальна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит), кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісяця до 25 числа поточного місяця 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 50 грн., штраф за прострочення біль ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с.21). Своїм підписом відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Таким чином, судом установлено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується з запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у паспорті споживчого кредиту, який підписав відповідач. Відповідач отримав кредитні картки, остання: № [NUMBER] з терміном дії до серпня 2023 року (а.с.19). Початковий кредитний ліміт був установлений у сумі 500 грн., який збільшувався і з 08.12.2020 року становив 11782,35 грн. (а.с.18). Аналіз виписки про рух коштів по кредитній картці, виданої [PERSON] свідчить про те, що останній з 31.12.2018 користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати послуг, товарів у магазинах, поповнення рахунку мобільного телефону, які частково повертав (а.с.41-61). Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення, зобов`язання (стаття 617 ЦК України). У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви, відповідач станом на 17.08.2021 року за відповідачем обліковується борг в сумі 10700,28 грн. за тілом кредита. З досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позивачем повністю доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачем не спростовано належними доказами розрахунок заборгованості, визначеної позивачем. Відтак, вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved