Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк»\~ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 року в сумі 40083,93 грн.,\~ посилаючись на наступні обставини. 31.01.2011 року\~між АТ\~КБ «Приватбанк»\~та відповідачем\~ [PERSON] був\~укладений договір\~№ б/н\~від 31.01.2011 року про\~надання банківських\~ послуг,\~відповідно до\~якого відповідачу\~відкрито кредитний\~рахунок та\~отримано кредит\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Договір про надання банківських послуг складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, на що відповідач надав свою згоду, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у подальшому збільшивши його розмір до 18100,00 грн. В порушення\~умов кредитного\~договору,\~відповідач не\~виконав взяті\~на себе\~зобов`язання,\~\~внаслідок чого\~станом на\~23.06.2020\~року має\~заборгованість в\~загальній сумі\~40083,93 грн., яка складається з наступного: 28411,80 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11642,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, представник банку просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. 30.10.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача адвокат Петровська В.М. просить відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.82-83). 08.12.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник банку посилається на обставини, аналогічні тим, що викладені у позові (а.с. 93-97). Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, в якому у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти\~ заочного розгляду справи (а.с. 64). Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Петровська В.М. у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв не надали. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що відповідно\~до заяви\~б/н\~від 31.01.2011 року між\~АТ КБ\~«Приватбанк» та\~відповідачем був\~укладений договір\~про надання\~банківських послуг,\~за яким\~відповідачу відкрито\~картковий рахунок\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту в\~розмірі 500,00\~грн.,\~який у подальшому було збільшено до 18100,00 грн. Із заяви вбачається, що\~ позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами\~ складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 28). Згідно п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредит встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку\~ у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Також\~в матеріалах\~справи міститься\~копія довідки\~про умови\~кредитування з\~використанням кредитки\~««Кредитка Універсальна» з\~умовами кредитування, інформацією щодо процентної ставки, штрафів, підписана відповідачем (а.с. 29). Таким чином відповідачем\~допущені порушення зобов`язання за\~кредитним договором,\~\~і він\~\~станом на\~23.06.2020\~року має\~заборгованість в\~загальній сумі\~40083,93 грн., яка складається з наступного: 28411,80 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11642,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. За ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ \~\~ Згідно зі\~ ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із п. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 \~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем надано\~розрахунок заборгованості\~за договором\~станом на\~23.06.2020\~року (а.с.17-18),\~а також\~виписку за договором № б/н станом на 25.06.2020 (а.с.\~19-25),\~довідку про\~зміну умов\~кредитування (а.с. 26),\~з яких\~вбачається,\~що відповідач\~має заборгованість\~за договором\~в загальній\~сумі 40083,93 грн., яка складається з наступного: 28411,80 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11642,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що зобов`язання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови договору та позовні вимоги визгав повністю. Тому суд вважає можливим задовольнити позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved