Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Представник Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 18 088,64 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2018 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Рено» н.з. [NUMBER] , на проспекті Правди, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у розмірі 17 288,64 грн., також МТСБУ було сплачено витрати на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 800,00 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.11.2018 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Рено» н.з. [NUMBER] , на проспекті Правди, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року (справа 758/16303/18) [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до Висновку № 2300 експертного дослідження, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту ТЗ «Вольво» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 18 801,08 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 01.03.2019 р. звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою потерпілого [PERSON] , відповідно до наказу № 5569 ВІД 06.06.2019 р. МТСБУ (позивач) відшкодував потерпілому [PERSON] майнову шкоду в розмірі 17 288,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 966423 від 07.06.2019 р. Крім того, МТСБУ понесло витрати на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 966941 від 21.06.2019 року, рахунком № 59059 від 14.12.2018 р.. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 17 288,64 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім цього, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму витрати на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 800,00 грн. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Outcome: approved