Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 31 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Соцком Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002944, згідно з яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав йому банківську платіжну картку. Відповідно до умов договору картрахунок відповідача обслуговувався за дебетовою платіжною системою в режимі функціонування поточного рахунку. 31 липня 2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002944, якою було встановлено кредитну схему картрахунку. Додатковою угодою було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 3000 доларів США та доступний ліміт 2700 доларів США. Термін дії овердрафту 1 рік, який може поновлюватися за умови своєчасного погашення зобов'язань в кінці строку дії овердрафту. Відповідач зобов'язався здійснювати повне погашення заборгованості за овердрафтом протягом терміну дії ліміту овердрафту та забезпечувати надходження на картрахунок коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту щомісячно, останнього числа звітного місяця. Банк виконав свій обов'язок та надав кредитні кошти відповідачу для власного користування. Відповідач здійснював погашення овердрафту по картковому рахунку, але не в повному обсязі, допустив заборгованість за договором. Суму заборгованості, що склала 126247,50 грн., та судові витрати в розмірі 1262,47 грн. просив стягнути з відповідача в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовні заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав недоведеності позовних вимог. Суду пояснила, що відповідно до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та видав банківську платіжну картку. Відповідачем було виконано всі договірні зобов'язання перед позивачем. 07 листопада 2011 року відповідачем було погашено овердрафт та відсотки по картковому рахунку і отримано довідку № 030/151, в якій зазначено, що станом на 07 листопада 2011 року він мав платіжну картку VISA GOLD з картковим рахунком № [NUMBER], по якому заборгованість відсутня. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Відповідачем було вжито всіх необхідних передбачених чинним законодавством заходів щодо припинення зобов'язань за укладеним договором. З того часу будь-яких повідомлень від банку відповідач не отримував та був переконаний у тому, що будь-яких заборгованостей перед банком не має. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 1066, 1067 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Згідно із п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Правовідносини, які виникають у зв'язку із здійсненням операцій із застосуванням платіжних карток, а також із проведенням розрахунків за вказаними операціями регулюються відповідними Положеннями про порядок емісії платіжних карток і здійсненні операцій з їх застосуванням. Згідно з ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Соцком Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002944, згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та видав йому банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є його невід'ємною частиною цього Договору. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» на підставі зміни організаційно-правової форми (реорганізації) та відповідно до п. 1.2. Статуту є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Соцком Банк». Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 511367 позивач зареєстрований, як ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк». Відповідно до п. 3.1 договору картковий рахунок клієнта обслуговується за дебетовою платіжною схемою в режимі функціонування поточного рахунку. Згідно п. 3.6. договору по картковому рахунку допускається встановлення овердрафту, яке оформлюється додатковою угодою до цього договору. За положеннями п. 9.1. кредитного договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до дня закриття карткового рахунку клієнта. 31 липня 2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002944, якою було встановлено кредитну схему картрахунку. Відповідно до п. 1 розділу 1 договору овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку. На виконання умов договору - положень п. 3.1. розділу 3 договору - пунктом 13.1.1. розділу 13 додаткової угоди було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 3000 доларів США. Відповідно до п. 13.1.2. додаткової угоди до договору доступний ліміт встановлено у розмірі 2700 доларів США. Плата за користування санкціонованим овердрафтом становить 24 % річних, несанкціонованим - 72 % річних. Вказані положення передбачені п. п. 13.1.3, 13.1.4 розділу 13 додаткової угоди до договору. Погашення заборгованості за овердрафтом мало здійснюватися щомісячно до 10-го числа шляхом внесення на СКР суми відсотків за користування овердрафтом у попередньому місяці; списання відсотків за користування овердрафтом - щомісячно, останнього числа звітного місяця, остаточне погашення овердрафту - на момент закінчення терміну дії овердрафту. Термін дії ліміту овердрафту склав один рік та підлягав поновленню за умови своєчасного погашення зобов'язань в кінці строку дії овердрафту. Вказані умови визначені п. п. 13.1.5. - 13.1.8. розділу 13 додаткової угоди до договору. Згідно п. 13.7 розділу 13 додаткової угоди до договору відповідач зобов'язався здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом протягом терміну дії ліміту овердрафту, забезпечувати надходження на картковий рахунок коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту щомісячно, останнього числа звітного місяця. Поновлення терміну дії овердрафту відбувається згідно рішення банку. Згідно п. 13.9. додаткової угоди у разі порушення клієнтом зобов'язань по забезпеченню надходження на картрахунок коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту на протязі більш ніж 60 днів (не зважаючи на наявність ліміту овердрафту на картковому рахунку), вся заборгованість за овердрафтом вважається простроченою зі сплатою клієнтом відсотків з підвищеною ставкою, що вказана в п. 13.1.4 цієї угоди. Відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання кредиту, що підтверджується його підписами на вказаному кредитному договорі та додатковій угоді до нього. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, яка містить основні критерії належного виконання зобов'язання, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, належне виконання зобов'язання також включає в себе виконання зобов'язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо (регулюється главою 48 ЦК України). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. За правилами ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Випискою з особового рахунку з 01 травня 2011 року по 01 грудня 2011 року вбачається, що відповідач 07 листопада 2011 року сплатив позивачу кошти в рахунок погашення заборгованості по відсотках та в рахунок погашення овердрафту. 07 листопада 2011 року відповідачу головним бухгалтером ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» було видано довідку за № 030/151, за змістом якої станом на вказану дату відповідач мав платіжну картку VISA GOLD з картковим рахунком № [NUMBER], заборгованість по картковому рахунку відсутня. Одержавши виконання зобов'язання та видавши відповідачу розписку про одержання виконання, позивач не припинив нарахування коштів за договором кредиту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить даних про отримання відповідачем коштів після проведення ним розрахунку. Суд вважає, що такими діями позивач неправомірно використовував свої суб'єктивні права. Правовідносини, які виникли між сторонами, були припинені. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Подані позивачем докази у своїй сукупності не є достатніми для всебічного та повного з'ясування обставин, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, та які заперечуються відповідачем. За розрахунком, наданим позивачем, однозначно не можна перевірити правильність нарахування відсотків та пені за укладеним договором. Доданий позивачем розрахунок заборгованості не містить даних, що підтверджують факт сплати позивачем 07 листопада 2011 року коштів в рахунок погашення заборгованості по відсотках та в рахунок погашення овердрафту, незважаючи на наявність як доказу внесення коштів виписи з особового рахунку з 01 травня 2011 року по 01 грудня 2011 року. До матеріалів справи не додано доказів, які підтверджують домовленість сторін про нарахування пені в разі порушення зобов'язань за договором та її розмір. Посилання позивача на положення п. 4 додаткової угоди № 2 до договору не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять такої угоди. Позивач не довів факту невиконання відповідачем умов договору, не спростував обставин, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову, а робити висновки на припущеннях і перекладати на відповідача обов'язок спростовувати недоведені позовні вимоги суд не вправі. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Надані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 545, 599, 610, 612, 1054, 1066, 1067, 1069 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України,

Outcome: dismissed