Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Представник кредитної спілки «Рівненщина» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрунтування позову покликається на те, що 12 вересня 2008 р. між КС «Рівненщина» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1506 про надання кредиту в розмірі 3000,00 грн. терміном на 12 місяців. Відповідно до п.п.3.1.,3.2 Договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48 % річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування. По закінченню терміну дії кредиту відповідач кредитних коштів не повернув та повністю відсотків за користування ними не сплатив. На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 1506 від 12.09.2008 з відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 884. Відповідно до п.п.1.2., 3.1 договору поруки відповідач [PERSON] . взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання або неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором надання кредиту № 1506 та відшкодування збитків. В порушення умов договору кредиту № 1506 від 12.09.2008 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість , яка станом на 10.08.2015 р . становить 14765,98 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 2484,87 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 10341,85 грн., 3% річних за порушення грошового зобовязання 1939,26 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, і повернута до справи через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти та ТОВ «Укркурєр». З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду відповідачі не зверталися, заперечень на позов не подали. Суд прийшов до висновку, що відповідачі не зявився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . З оглянутого судом кредитного договору № 1506 від 12.09.2008 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн. терміном на 12 місяців. Відповідно до п.п.3.1.,3.2 Договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48 % річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1506 від 12.09.2008 року вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 10.08.2015 р., яка становить 14765,98 грн., та складається з : заборгованості за кредитом 2484,87 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 10341,85 грн., 3% річних за порушення грошового зобовязання 1939,26 грн. Встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 1506 від 12.09.2008 з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 884. Відповідно до п.п.1.2., 3.1 договору поруки відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання або неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором надання кредиту № 1506 та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов п.3.1 Договору поруки, ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 14765,98 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача 243,60 грн. понесених судових витрат- судовий збір . На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530,554,599 ЦК України,

Outcome: approved