overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності\~ в порядку спадкування за законом на земельну № 531 площею 3,06 га,\~ що знаходиться на адміністративній території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області\~ відповідно до офіційного плану опису меж земельних ділянок відділу Держкомзему в Онуфріївському районі, посилаючись на те,\~ що\~ 10.02.2000 року\~ помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Він є спадкоємцем [PERSON] за законом, але оформити спадщину в\~ Онуфріївській державній нотаріальній конторі\~ не надалось можливим. \~\~\~\~ В судове засідання сторони не прибули. \~\~\~\~ Від\~ представника позивача [PERSON]\~ надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. \~\~\~\~ Від заступника голови\~ Онуфріївської РДА\~ надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА. \~\~\~\~\~ Від Павлиського селищного голови\~ надійшов лист\~ про визнання позову та розгляд справи за\~ відсутність представника селищної ради. \~\~\~\~\~ Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону, не\~ порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. \~\~\~\~\~ На підставі ст. 1261\~ ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за його довірителем право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розміщений в с. Острів Рокитнянського району, вул. Набережна, 112.\~\~В обгрунтування позову посилається на те, що 05.02.2010 померла мати позивача [PERSON] За [PERSON] рахується житловий будинок в с. Острів Рокитнянського району, вул. Набережна, 112. Позивач з 23.03.1990 по даний час проживає у вказаному будинку. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача вимоги свого довірителя підтримав, відповідач при вирішенні позову покладається на розсуд суду та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 05.02.2010, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в с. Острів Рокитнянського району, вул. Набережна, 112, знаходиться житловий будинок загальною площею 93,30 кв.м. 1985 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб позивача з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з різними поглядами на життя та несумісністю характерів. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов просив задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала повністю. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони вступили у шлюб 23.08.2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 ХМУЮ, актовий запис № 1716.( а.с. 15). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Сторони на примирення не згодні, спору щодо поділу майна подружжя та місця мешкання дитини не існує. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу кладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 23.07.2010 року Новокиївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області за актовим записом № 11. Ухвалою судді від 14.08.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 07.11.2018 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду по суті. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позов підтримує та наполягає на задоволені. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився. Надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньцього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.07.2010 року. Шлюб зареєстровано Новокиївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області за актовим записом № 11. Від сумісного проживання подружжя дітей немає. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач на протязі двох років проживають окремо. На даний час позивач перебуває у іншому незареєстрованому шлюбі. За час окремого проживання сторони не мали і не мають наміру поновити шлюб. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разірозірванняшлюбу судом шлюбприпиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 65995,42 грн., оскільки саме на таку суму позивачем було сплачені комунальні послуги за квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Вказані квартири перейшли у власність відповідачів в порядку спадкування після смерті [PERSON] та були збережені за ними за рахунок коштів [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав аналогічні пояснення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи, повідомлені належним чином. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка все своє майно заповіла [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7-8). З наданих суду копій судових рішень вбачається, що [PERSON] неодноразово звертався до судів з позовами про визнання заповіту [PERSON] недійсним, про визнання за ним права власності на частку спадкового майна в порядку поділу спільного майна подружжя, в зв'язку з чим, з пояснень представника, відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], не зареєстрували своє право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS], та не користувались вказаним майном після смерті спадкодавця. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач та його представник не довели суду факт набуття відповідачами права власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS], належними доказами. Надані суду копії квитанцій та платіжних документів (а.с.9-54), які свідчать про оплату комунальних послуг у вищевказаних квартирах, не мають жодних даних, що свідчать про оплату комунальних послуг саме [PERSON], та в будь-якому разі він діяв на власний розсуд та обов'язок у відповідачів відшкодувати понесені ним витрати на підставі ст..1212 ЦК України не виникає. Посилання представника позивача на ст..1212 ЦК України про збереження квартир у власності відповідачів за рахунок нібито сплачених [PERSON] комунальних платежів є безпідставними, оскільки суду не надано доказів набуття права власності відповідачами на вказані квартири та у зазначеній нормі йдеться про безпідставно набуте майно, а виходячи із наданих суду доказів, відповідачі мають право на оформлення права власності на зазначені квартири в порядку спадкування за заповітом, тобто на правових підставах. Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на ст..1212 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], 1958 року народження таким, що втратив право на користуванняч житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташованмий за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] (позивач по справі) є власником будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], 1958 р.н., який у серпні 2017 року виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації. Наявність реєстрації відповідача у будинку належному позивачу позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном та отримувати субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивача та представника позивача, допитавши свідків, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.Вимоги мотивовані тим, що з 21.02.2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони спільних дітей не мають. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін немає майнового спору. На підставі вказаного, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, просила залишити їй дошлюбне прізвище «Нагорняк» (а.с.33) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2009 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.11) Спільних дітей від шлюбу немає. Сторони мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON]\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивовані тим, що з 06 травня 2011 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З грудня 2015 року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. Майнового спору немає. У звязку з вищевказаним позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, строк на примирення просили не надавати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила суд розірвати шлюб та строку на примирення не надавати, відповідач після розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище «Семенова». Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2011 року, що підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб та його копією (а.с. 5, 8), є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], 23.01.2015 р.н, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6,7) Сторони проживають окремо, мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, що визнано сторонами в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень сторін вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 13.11.2020 року № 112793. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 112793 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 30 748,00 грн. Відповідно до відомостей, що містяться у виконавчому листі, 05 травня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «Веллфін» укладено Кредитний договір № 851400. Відомостей про суму наданих коштів у виконавчому листі не має. Зазначає, що жодного кредитного договору позивач з відповідачем не укладав, йому не відомо в який спосіб та на якій правовій підставі відповідач вважає, що [PERSON] винен йому кошти та просить їх стягнути за допомогою вчинення виконавчого напису нотаріуса. З виконавчого напису Приватного нотаріуса Горай О.С. №112793 від 13.11.2019 р. вбачається, що заборгованість визначено в розмірі 30 748,00 грн., з яких: основний борг у розмірі - 1 500,00 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 28 348,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 900,00 грн. Однак позивач вважає, що такий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати позов без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, однак належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2005 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку із своєю хворобою не змогла звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить суд задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з?явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.09.2005 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку із своєю хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні при поліклініці у період з 27.02.2006 року по 17.03.2006 року, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької центральної районної лікарні №182/2 від 02.10.2018 року, не змогла звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 352,40 грн.

Outcome: approved