Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Представник позивача - адвокат Стовбун О.А., який діє на підставі ордеру серії ЧК № 42898 від 30.07.2019 р., звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 108935, 55 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 21.07.2019 року о 02 год. 45 хв. відповідач рухаючись по вул. Соборній, керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] , проїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиць Щевченка Захисників України Соборна, не надав дороги автомобілю Mercedes-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а також, відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 536 від 29.07.2019 р., у водія автомобіля сина позивачки [PERSON] , [INFO] , виявлено забійну рану голови, струс головного мозку, ушкодження зв`язок правого плечового суглобу, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. 08.08.2019 року постановою Жашківського районного суду Черкаської області відповідач [PERSON] визнаний винний за вищезазначеним ДТП за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Зазначає, що позивачці внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки, а саме 1685,56 грн. витрати на поїздку до м. Умань для проведення експертизи по визначенню тяжкості тілесних ушкоджень та витрати на ліки, 1120,00 грн. витрати на паливо для автомобіля за три поїздки до м. Умань, 870,00 грн. за проведення КТД головного мозку, 101,99 грн. оплата за експертний висновок. У відповідності до звіту № 15/08/19 про оцінку спричинених ушкоджень внаслідок ДТП, автомобілю Mercedes-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. [NUMBER] , завдано матеріальну шкоду на суму 150936,00 грн. Страхова компанія перерахувала позивачці 47525,00 грн. за технічні ушкодження. Крім того, позивачка за проведення вищезазначеної експертизи сплатила 1500,00 грн., а також 247,00 грн. за поштове повідомлення відповідача про прооведення експертизи транспортного засобу позивача. Тому розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачці становить 108935,55 грн. (156460,55 грн. 47525,00 грн.). Зазначену суму просить стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та роз`яснено відповідачу про право подати відзив та зустрічний позов. У підготовчому засіданні [PERSON] та її представник адвокат Стовбун О.А., позов підтримали. Відповідач [PERSON] у підготовчому засіданні позов визнав Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 08.08.2019 року постановою Жашківського районного суду Черкаської області (справа № 693/874/19) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП, що сталася 21.07.2019 року о 02 год. 45 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Соборній, крім автомобіля правопорушника, пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. [NUMBER] . Власником даного автомобіля є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Як вбачається із звіту № 15/08/19 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 150936,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 16.08.2019 р., вартість авто-товарознавчого дослідження автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI становить 1500,00 грн., а також 247 грн. за повідомлення [PERSON] . Відповідно до чеків, які долучені до позовної заяви, витрати [PERSON] на лікування сина [PERSON] , який постраждав в результаті ДТП, на проведення судово-медичної експертизи, КТД головного мозку, на бензин до м. Умань в загальному становлять 3777,55 грн. Як зазначено в позові та підтверджується роздруківкою АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] отримала страхове відшкодування у розмірі 47525,00 грн. Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди [PERSON] , завданої внаслідок ДТП, становить 108935,55 грн. (156460,55 грн. (150936,00 + 3777,55 + 1500,00 + 247,00) 47525,00 грн. = 108935,55 грн.). Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності\~до п.\~4\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№ 4\~від 01.03.2013\~року «Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»,розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Оскільки [PERSON] постановою Жашківського районного суду від 08.08.2018 року визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля позивачки, тому він зобов`язаний відшкодувати [PERSON] , завдану внаслідок ДТП шкоду, з урахуванням страхового відшкодування. Як передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із ч. 3 ст. 200 ЦПК України \~за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, тому вбачає підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовну заяву [PERSON] задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved