Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Овсієнко С.А. звернувся до суду з позовом до відповідача Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна. Свій позов обґрунтовує тим, що в червні 2021 року він під час звернення до Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з метою отримання інформації про наявність (відсутність) щодо нього виконавчих проваджень та заборгованості дізнався, що станом на 07 червня 2021 року щодо нього виконавчих проваджень не існує, однак за даними РВ ДВС наявний не знятий арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно), який виник 07 вересня 2010 року і обтяжувачем виступає ВДВС Горохівського РУЮ (постанова АА №608727). Також йому повідомили, що виконавчого провадження на даний час не існує (знищено по закінченню строку зберігання), а виконавець арешту [PERSON] не працює, а тому зняти арешт останній не в змозі. Заборгованість накладалась за судовим наказом, виданим Горохівським районним судом від 16 липня 2010 року №2н-704 (стягував ПАТ КБ «Приватбанк»). Всю заборгованість ним було погашено, а тому виконавчий лист було повернуто 29 липня 2011 року. Враховуючи викладене, просить суд зняти арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), який накладено з постановою АА №608727 від 07 вересня 2010 року відділом державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції. До початку судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява, у якій він просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримую у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №260180223 від 07 червня 2021 року, на підставі постанови АА№608727, від 07 вересня 2010 року відділом державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, було накладено арешт на нерухоме майно. (а.с.8-9). Відповідно до інформації яка зазначена в листі Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Міністерства юстиції (м.Львів) №18.1-24.9275 від 07 червня 2021 року, виконавчих документів за якими [PERSON] виступає боржником, станом на 07 червня 2021 року на виконанні не перебувають, заборгованість по виконавчих провадженнях у відділі відсутня. Водночас, згідно даних реєстру АСВП виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості по якому було накладено арешт на все нерухоме майно №21270887 було фактично виконано 29 липня 2011 року, зняти арешт з нерухомого майна неможливо у зв`язку із відсутності на виконанні даного виконавчого документа. (а.с.6). Згідно з листа від 07 липня 2011 року за №30.1.0.0/2-110513/748, виданого провідним спеціалістом з юридичної роботи ГО Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дурбан В.О., вбачається, що був проведений перерахунок кредитного договору №VOXRRC18720185 від 13 листопада 2008 року. Заборгованість станом на 07 липня 2011 року відсутня. Кредит закритий. (а.с.10). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду в усіх випадках, які не визначені даним Законом. Так, ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду даної справи, будь-які виконавчі документи, де боржником є [PERSON] у Горохівському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) не перебувають. Доказів іншого суду надано не було. Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Овсієнка Сергія Анатолійовича до Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved