Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON], в інтересах позивача звернулася до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, в якому просила зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця ВДВС Ленінського МУЮ від 28.05.2005 року. В обґрунтування позову вказала, що 05 грудня 2015 року помер батько позивача [PERSON], який за життя склав заповіт від 11.12.2010 року, за яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, він заповів своїй дочці - позивачу [PERSON], однак успадкувати зазначене нерухоме майно виявилось неможливим, у зв'язку з накладенням арешту та забороною відчуження вказаного майна, який було накладено за постановою державного виконавця ВДВС Ленінського МУЮ від 28.05.2005 року, при цьому підставою для накладення арешту стала несплата [PERSON] у встановлений термін аліментів на користь матері позивача, тобто на утримання останньої. При зверненні до Ленінського ВДВС м. Кіровограда стало відомо, що перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація щодо накладення арешту на майно боржника [PERSON] Також представник позивача зазначила, що позивач є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] і на даний момент квартира фактично перебуває у її володінні та користуванні, однак оформити свої спадкові права після смерті батька вона не має змоги, у зв'язку із накладенням вищевказаного арешту. З огляду на викладене та з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 321, 391 ЦК України позивач просила зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця ВДВС Ленінського МУЮ від 28.05.2005 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву за вх. № 24820 від 20.09.2016 р. про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того, будучи присутньою в судовому засіданні 06.09.2016 р., представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, також просила позов задовольнити. Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується даними, зазначеними в свідоцтві про народження серії [NUMBER], актовий запис за №1977, що [PERSON] є батьком позивача [PERSON] [INFO]. Судом також встановлено, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) [NUMBER], від 11.04.1995 р., належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. 11 грудня 2010 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М., зареєстровано в реєстрі за № 3041, за яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповів дочці - [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05 грудня 2015 року, виданого міським відділом по державній реєстрації смертей Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 3159. Судом також встановлено, що 28.05.2005 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Таран А.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №135759, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], [ADDRESS]. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.09.2016 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2042144, зареєстровано 03.06.2005 року 08:31:23 за № 2042144 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, аа 135759, 28.05.2005, Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Таран, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON] Згідно з інформацією Ленінського ВДВС м. Кіровоград від 10 червня 2016 року №17591/04-31/4 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація щодо накладення арешту 28.05.2005 року на майно боржника [PERSON] та станом на 10.06.2016 року у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем [PERSON], залишити по фактично понесеним останньою. Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved