overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання дитини. Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.02.2003року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки плозивачки по справі [PERSON]. Під час розгляду вищезазначеної справи було вирішено питання про стягнення аліментів з відповідачки на користь органу опіки та піклування адміністрації Центрального району м.Миколаєва на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. На теперішній час позивачка [PERSON] навчається у філії Надбузького професійного аграрного ліцею з 01.09.2013року та знаходиться на повному державному утриманні,як така,що залишилась без піклування батьків. На підстраві вищевикладеного представник позивача просить продовжити стягнення аліментів з відповідачки на період навчання дитини. Позивачка та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили стягнути з відповідачки аліменти на утримання на час навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі позову та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Центрального району [PERSON]В.в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, а також сама дитина, яка продовжує навчання. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю повнолітньої [PERSON] 06.06.1995року народження в свідоцтві про народження відповідачка записана як мати. На теперішній час повнолітня [PERSON] навчається в філії Надбузького професійного аграрного ліцею , що підтверджено довідкою № 107 від 11.03.2014 р. У зв'язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги з боку матері для нормального існування та продовження навчання, оскільки вона не працює. Відповідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів, з урахуванням обставин, вказаних в ст.182 СК України. За таких обставин суд вважає, що відповідач має надавати матеріальну допомогу повнолітній донці [PERSON]за період її навчання, та з неї повинні бути стягнуті аліменти на користь повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом в якому вказав, що [INFO] помер [PERSON], якому позивач доводиться дочкою. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Позивач своєчасно, тобто у визначений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася у зв'язку з наступним: весною 2014 року на Сході України, у тому числі в місці проживання позивача, почалися військові дії, які продовжуються і до теперішнього часу. Зазначена територія є непідконтрольна українській владі та українському законодавству, для звернення до нотаріуса позивачу необхідно було перетнути лінію розмежування і в 2015 році позивач, як звичайний пересічний громадянин, мала всі підстави турботи за своє життя під час перетину лінії зіткнення між ЗС України та незаконними військовим формуваннями. Крім того позивач, яка постійно проживає на окупованій території, була обмежена в коштах та в часі для звернення до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Зазначені обставини для пропуску строку прийняття спадщини позивач вважає поважними. У зв'язку з вказаними обставинами, просить суд визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті [PERSON], який помер [INFO], а саме в строк три місяця після набуття сили рішенням суду. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши письмові докази надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд, приходить до наступного. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом. Своєчасно на протязі 6-ти місяців з дня смерті батька позивач до нотаріуса із відповідною заявою не звернулася у зв'язку з тим, що вона постійно проживає на тимчасово окупованій території в Донецькій області в зв'язку з чим, була обмежена в коштах та в можливості для перетину лінії розмежування та звернення до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість, визнання причин пропуску подачі позивачем заяви для прийняття спадщини поважною, та визначити останній додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 04.04.2013 року між АТ « Банк « Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/019778 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску ( Договір-1). При укладенні даного договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на імя Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк ( пункт 1.1., підпункти 1.1.1.-1.1.2 Договору -1) . Враховуючи домовленості, викладені у розділі 1 Договору-1, Банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26251305137980001 та емітовано ( видано) відповідачу платіжну картку про що отримано розписку позичальника. Відповідно до п.2.5 Договору 1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6 Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на : суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку;суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов Договору-1 банк має безумовні права по зупинці або призначенні дії персональної ( електронної) карти, визначені у п.3.2.1.; невідємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника. Відповідно до п.4.1.7 Договору 1 відповідач зобовязаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платежам картці. В п. 4.1.9. Договору-1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобовязаний погасити заборгованість у строк до 10 числа місяця наступного за звітом. Пунктом 4.1.10 Договору 1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобовязаний сплатити банку нараховані суму заборгованості проценти в розмірі встановленому тарифами Банку. Позичальник має право , передбачене п.п. 4.2.1,4.2.2 та 4.2.3 Договору -1 при виявленні спірних трансакцій вимагати від банку проведення розслідування ; за письмовою заявою отримувати копії документів, що підтверджують правильність списання коштів карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання банком своїх зобовязань - розірвати визначений договорі у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 30.07.2013 року між АТ « Банк « Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/021489 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instat Issue (Договір -1). При укладенні даного договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у розділі 1 Договору-1, Банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26251364782980001 та емітовано ( видано) відповідачу платіжну картку № 4476071681228761 про що отримано розписку позичальника. Відповідно до умов Договору-1 банк має безумовні права по зупинці або призначенні дії персональної (електронної) карти, визначені у п.3.2.1.; невідємне право, при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений договір,визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача, регламентований п. 2.10. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1,4.2.2 та 4.2.5 Договору про відкриття карткового рахунку та використання платіжної карти, при виявленні спірних трансакцій вимагати від банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання банком своїх зобовязань розірвати визначений договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою [INFO]. Вказана квартира належала йому на праві приватної власності В зазначеній квартирі позивач проживав зі своєю першою дружиною [PERSON], яка померла 23.08.2001 році. 17 грудня 2003 року позивач уклав шлюб з [PERSON] Після другого невдалого одруження , а саме після того, як позивачу стало відомо , що його дружина виїхала до Російської Федерація позивач 27.11.2015 року подав позов про розірвання шлюбу. Він залишився проживати один у своїй квартирі і змушений був звертатися за допомогою до інших людей та до онука [PERSON] При цьому [PERSON] запропонував документально оформити обсяги допомоги, які він буде надавати позивачеві, а саме прописати їх в договорі довічного утримання. Оскільки онук є фактично єдиною близькою людиною ( син позивача помер) його пропозиція зацікавила позивача, а саме онук буде доглядати його, а після смерті позивача стане власником квартири.15.12.2015 року позивач разом з [PERSON] приїхали до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], там позивачу щось розповідали, що він майже не почув, потім йому сказали і показали де підписати патери. Позивач був упевнений що підписує договір довічного утримання. Після 03.01.2016 року позивач звернувся до онука з проханням допомогти йому по домашнім справам, однак онук відповів , що не має часу і пояснив , що ніякого договору довічного утримання вони не укладали, а вказав що позивач подарував йому квартиру. Ця відповідь дуже обурила позивача, тому що він не мав наміру укладати дарувати свою квартиру. Просить суд визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 15 грудня 2015 року, реєстровий номер 1803. Скасувати перехід права власності від [PERSON] до [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 27093229 від 15.12.2015 11:09:38, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні представник позивача , та позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав, просить їх задовольнити . Суду надав письмову заяву про визнання позовних вимог. 3-тя особа просить справу розглядати без її участі за наявними у справі письмовими доказами. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , взявши до уваги письмову заяву відповідача, та його пояснення про визнання позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач визнав позов , суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості у сумі 27680,72 доларів США, що складає 328779,52 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № 11007554000 від 30.05.2006 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 87700 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25.05.2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,00 % річних. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 03.06.2014 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 27680 доларів США 72 цента, що за курсом НБУ станом на 03.06.2014 становить 328779,52 грн., з яких: - 25819,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2014 року становить 306676,92 грн. -заборгованість за простроченим кредитом; 1743,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2014 року становить 20708,18 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 95,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2014 року становить 1136,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2014 року становить 258,22 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Представник позивача згідно поданої заяви позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді. Дослідивши та оцінивши забрані по справі докази, суд встановив такі обставини: 30 травня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11007554000 , згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит в іноземній валюті в сумі 87700 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25.05.2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,00 % річних. 30 травня 2006 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №11007554000, згідно якого [PERSON] виступає поручителем [PERSON] і зобов`язується погасити заборгованість на вимогу кредитора; Станом на 03 червня 2014 р. виникла заборгованість у сумі 27680,72 доларів США, що еквівалентно 328779,52грн.; В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін , передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв 01 червня 2021 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 10 липня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 30 червня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв 01 червня 2021 року. \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 14 березня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк чотири дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 04 грудня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19506-281211 від 28 грудня 2011 року, згідно з умовами якого надано картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний. Банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. У відповідності до договору [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 19.10.2014 року заборгованість [PERSON] за договором складає 8192,00 грн.: з них 8192 грн. - тіло кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 28 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] укладено кредитний договір №001-19506-281211, згідно якого відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, а також ПІН-код до картки; Станом на 19 жовтня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 8192 грн.; В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи те, що відповідачкою було порушено умови договору, добровільно не погашено заборгованість за кредитним договором, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати нею суми кредиту та відсотків за користування ним, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 8192 грн.

Outcome: approved