Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась з позовною заявою до [PERSON], Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Департаменту по управлінню комунальної власності Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту, остаточно уточнивши який просить звільнити з-під арешту, накладеного постановами від 21.06.2010 року, 16.06.2011 року, 12.10.2011 року, 24.02.2012 року, 14.09.2011 року, 29.11.2013 року Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на автомобіль марки: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; звільнити з-під арешту, накладеного постановами від 20.04.2013 року, 07.10.2010 року другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на автомобіль марки: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; припинити міри розшуку, оголошеного на підставі постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.10.2010 року, на підставі постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.10.2010 року та на підставі постанов Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.04.2013 року, 10.10.2011 року, 04.03.2013 року, 01.07.2011 року, 22.10.2010 року, 29.03.2012 року, на підставі постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 08.11.2011 року на автомобіль марки: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; зняти заборону на реєстрацію та відчуження автомобіля марки: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а також стягнути з [PERSON] судові витрати. В обґрунтування свої позовних вимог представник позивача посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 07.02.2007 року був укладений кредитний договір №SAMDN40000011369652, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 319073,15 гривні на придбання спірного автомобілю на термін до 06.02.2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору №SAMDN40000011369652 від 07.02.2007 року, де згідно з п. 6 договору [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: Tayota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, тому 09.12.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року позов банку задоволено, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором №SAMDN40000011369652 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки « Авторострочка» від 07.02.2007 року та додаткових угод на нього на предмет застави - автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем,зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В ході виконання даного рішення суду, представником позивача підшукувалися покупці, які б зацікавилися даним автомобілем, але коли питання щодо його продажу фактично було вирішено з'ясувалося, що в ході виконання інших рішень, прийнятих Суворовським та Малиновським судами м. Одеси, в яких відповідачем виступав [PERSON], на вказаний транспортний засіб, якій перебуває в заставі у позивача накладені арешти Державними виконавчими службами, тому ПАТ КБ «Приватбанк» не має можливості реалізувати автомобіль, і вимушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив позивачу у задоволені позову відмовити, вказуючи,що на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів певної грошової суми, серед яких ПАТ КБ «Приватбанк» - відсутній. В межах примусового виконання виконавчих документів на майно боржника було накладено арешт та оголошено в розшук. Дані постанови є цілком обґрунтованими та законними, тому що при прийнятті Державною виконавчою службою оскаржуваних постанов, інформації стосовно того, того, що автомобіль знаходиться в заставі у ПАТ КБ «Приватбанк», у державних виконавців не було, оскільки згідно витягу від 04.06.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна таке обтяження відсутнє. Таким чином державним виконавцем не було порушено жодних норм чинного законодавства, тому і не має підстав для скасування постанов про накладення арешту та оголошення розшуку майна, винесених їхнім відділом. Представник Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник Головного управління МВС України в Одеській області, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що згідно з судовим рішенням на їх користь з [PERSON] стягнута певна грошова сума за невиконання кредитного договору. Банк «Фінанси та Кредит» хоче отримати невиплачену [PERSON] частку боргу за рахунок реалізації спірного транспортного засобу, тому заперечує проти задоволення позову. Представник Департаменту комунальної власності ОМР в судовому засіданні заперечував проти позову, звертаючи увагу суду на те, що між позивачем та [PERSON], було укладено додаткове погодження № 2 від 07.02.2007 року, яке по своєї суті є договором застави, що відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ « Про заставу» повинний бути укладеним в письмовій формі та нотаріально посвідченим. Як вбачається з матеріалів справи додаткове положення № 2 від 07.02.2007 року не є нормально посвідченим, тому ДК ОМР вважає, що у ПАТ КБ «Приватбанку» право на заставу не виникло. Також, при розгляді даної справи, на думку Департаменту слід звернути особливу увагу на приписи статті 12 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що був чинним на момент укладення договору. Так застава, як і будь-яке інше договірне обтяження, встановлює взаємні права та обов'язки для сторін правочину з моменту набрання чинності правочину. Однак для третіх осіб, зазначені обтяження, набувають сили з моменту їх державної реєстрації.. З матеріалів справи вбачається, що зазначене обтяження, а саме застава - взагалі не зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно послідовність задоволення вимог кредиторів не може змінитися у зв'язку з наявністю не зареєстрованого обтяження, адже воно не створює буд-якій наслідків для третіх осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 07.02.2007 року був укладений договір №SAMDN40000011369652, про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» та додаткові угоди до нього від 07 лютого 2007року, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а [PERSON] отримав кредит у розмірі 319073,15 гривні на придбання автомобіля на термін до 06.02.2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено докову угоду № 2 до договору №SAMDN40000011369652, про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» , згідно з пунктом 6 якої, відповідач надав в заставу рухоме майно - автомобіль марки: Tоyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Як вбачається з технічного паспорту [NUMBER] на автомобіль марки: Tоyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], зареєстрованого на ім'я [PERSON], в графі : особливі відмітки зазначено: договір рахунок ЕГП -129269 12.02.2007, кредит, відчуження заборонено без згоди Приватбанку. В зв'язку з невиконанням [PERSON] вимог вказаного договору, 09.12.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Позов задоволено. Після набрання заочним рішенням законної сили, представником позивача вживалися заходи щодо можливості реалізації вказаного транспортного засобу, але виконання рішення суду неможливо, у зв'язку з наявністю оспорю вальних документів. Судом встановлено, що: 21.06.2010 року постановою першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на автотранспорт: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 07.10.2010 року на підставі постанови другого Київського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Одеської області на користь представництва по управлінню комунальною власністю накладено заборону на реєстрацію, відчуження автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 16.06.2011 року на підставі постанови першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (№2-8999/2010) накладено арешт автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 12.10.2011 року на підставі постанови першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.03.2011року, прийнятого на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» накладено арешт на автотранспорт: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 24.02.2012 року постановою першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 31399391 від 24.02.2012 року накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] 14.09.2011 року постановою першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 29077177 від 14.09.2011 року накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] 29.11.2013 року постановою першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 38641756 від 29.11.2013 року накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] 07.10.2010 року на підставі постанови другого Київського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 20.04.2013 року на підставі постанови другого Київського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 15.04.2013 року постановою першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ оголошено розшук автотранспорт: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 10.10.2011 року постановою першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ оголошено розшук автотранспорт: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 04.03.2013 року постановою першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ оголошено розшук автотранспорт: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 01.07.2011 року постановою першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ оголошено розшук автотранспорт: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 07.10.2010 року на підставі постанови першого Київського ВДВС Одеського МУЮ та другим Київським відділом державної виконавчої служби оголошено розшук автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 22.10.2010 року на підставі постанови першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ оголошено розшук автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 08.11.2011 року на підставі постанови другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ оголошено розшук автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 29.03.2012 року на підставі постанови першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ оголошено розшук автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 08.11.2011 року на підставі другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ накладено заборону на реєстрацію, відчуження автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 07.10.2010 року на підставі першого Київського ВДВС Одеського МУЮ накладено заборону на реєстрацію, відчуження автотранспорту: Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно до ст.58 ЗУ «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Малиновським районним судом м. Одеси 12.07.2010 року було винесено заочне рішення №2-123/2010, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором №SAMDN40000011369652 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «АВТОРОЗСТРОЧКА» від 07.02.2007 року та додаткових угод до нього, яка становить 460717,04 грн., а саме поточна заборгованість за кредитом - 158480,32 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 82708,35 грн., поточна заборгованість за процентами - 2522,87 грн., прострочена заборгованість за процентами - 118421,94 грн., пеня - 59323,98 грн., комісія - 21368,12 грн., штраф - 17891,43 грн. на предмет застави - автомобіль марки «Tayota» модель «Camry», рік випуску:2007, тип - ТЗ: легковий сєдан, № шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобідю Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.. Рішення набрало законної сили. З зазначених вище підстав, враховуючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2010 року, яке розглянуте судом за позовом ПАТ КБ «Приватбанку» поданим ще у 09.12.2008 року, суд вважає, що накладені арешти та заборона на відчуження на транспортний засіб, автомобіль марки Toyota, модель: Camry, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку передбаченому ЗУ «Про заставу» та умовами договору застави від 07.02.2007 року. Таким чином, за наявності договору застави, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, в даному випадку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» має право, у разі не виконання боржником [PERSON], своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя. Суд задовольняючи вимоги позивача, враховує, що право ПАТ КБ «Приватбанку» на заставлене майно, виникло значно раніше( 07.02.2007 року), ніж винесені оскаржу альні документи, органами Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Outcome: approved