Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом до Відповідача. Посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] 07 вересня 2011 року був укладений кредитний договір №BLaЖГА00071502, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 19 500 грн. на поточні потреби, строком користування до 07 вересня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 5% річних та за обслуговування кредиту щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту . Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором надавши Відповідачу кредит 19 500 гривень, про що свідчить меморіальний ордер №282553 від 07.09.2011 року. Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та в строки, передбачені договором. В порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 03 серпня 2015 року має заборгованість у розмірі 31665,59 гривень, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 16 441,25 гривень; - прострочені проценти за користування кредитом - 909,19 гривень; - прострочена комісія за управління кредитом - 4436,25 гривень; - плата за пропуск платежів - 9878,90 гривень. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляди справи судом сповіщався. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року був укладений кредитний договір №BLaЖГА00071502, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 19 500 грн. на поточні потреби, строком користування до 07 вересня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 5% річних та за обслуговування кредиту щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту (а.с. 5-12). Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором надав Відповідачу кредит 19 500 гривень, про що свідчить меморіальний ордер №282553 від 07.09.2011 року (а.с. 31). Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Згідно з п. 2.5.2. Договору Позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановлено в графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Пунктом 2.4.2 договору передбачено, що проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 цього Договору. Відповідно до п.п.4.3 договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. На адресу Відповідача 13.07.2015 року була надіслана виимога про повернення кредитних коштів за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00071502 (а.с. 26-27). В порушення умов Кредитного договору [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 03 серпня 2015 року має заборгованість у розмірі 31 665,59 гривень. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, відсотків за кредит обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з 20 березня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору - звільняється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати повинні бути відшкодовані на користь держави з відповідача.

Outcome: approved