Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Представник ПАТ «Банк Форум» (заявник, стягувач) звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений у зв'язку з тим, що справа з Апеляційного суду м. Києва повернулась до Оболонського районного суду м. Києва вже після пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Дублікат виконавчого листа заявник отримав 29 квітня 2016 року. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Також заінтересована особа [PERSON] подав заяву про залишення заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], інд.номер [NUMBER] та [PERSON], [INFO], який проживає: [ADDRESS], інд.номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 34 647 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок сім) доларів США 27 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2012р. еквівалент в гривні 276 824 (двісті сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 76 коп. та суму нарахованої пені у розмірі 187 135 (сто вісімдесят сім тисяч сто тридцять п'ять) гривень 51 коп., всього заборгованість у сумі 463 960 (чотириста шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень 27 коп., також судовій збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 коп (а.с.54-58). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року було видано дублікат виконавчого листа по виконанню вищезазначеного рішення, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено (а.с.136-137). Дублікат виконавчого листа заявник отримав 29 квітня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення його до виконання. У зазначеному дублікаті виконавчого листа зазначено строк пред'явлення його до виконання, а саме один рік, що відповідає вимогам ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак та обставина, що строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа закінчився (один рік після набрання рішенням законної сили відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»), а дублікат виконавчого листа отримано заявником вже після спливу вказаного строку, це унеможливлює подачу його на виконання. Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист не було пред'явлено до виконання з незалежних від стягувача обставин, стягувач не мав фізичної можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заяву [PERSON] про залишення заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд не вбачає можливим задовольнити, оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд гарантування вкладів набуває всіх повноважень органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Матеріали справи свідчать про те, що із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся представник ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», а тому підстави вважати, що її було подано особою, яка не мала на це повноважень, відсутні.

Outcome: approved