Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Представник АТ «Завод «Маяк» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2019 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь [PERSON] 147062,02 грн. заборгованості по заробітній платі та 356668,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи викладене, просить роз`яснити вказане рішення суду від 29.05.2019 в частині того, з якої суми стягнення необхідно здійснювати відрахування податків, обов`язкових зборів та платежів. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Враховуючи приписи вказаної норми, суд не убачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, та вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність. Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2019 №756/587/19 ухвалено позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь [PERSON] 147062,02 грн. заборгованості по заробітній платі та 356668,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У поданій заяві представник АТ «Завод «Маяк» вказує на те, що у резолютивній частині рішення не вказано з якої суми стягнення необхідно здійснювати відрахування податків, обов`язкових зборів та платежів. Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2019 є зрозумілим для його подальшого виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому наведене рішення суду роз`яснення не потребує. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed