Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по відсотках за договром споживчого кредиту ПД №98 від 03.04.2018 року та договором споживчого кредиту ПС №81 від 28.03.2018 року, посилаючись на те, що 03.04.2018 року між [PERSON] та КС «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 98 згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов`язком погасити кредит до 03.04.2019 року згідно графіку. Згідно п. 3.1. Договору споживчого кредиту ПД № 98 від 03.04.2018 року плата за користування кредитом (проценти) становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховується 90% річних. Тип процентної ставки - фіксована.\~03.04.2018 між [PERSON] та КС «Лозівський взаємний кредит» було укладено Договір поруки №98/03, у відповідності до якого [PERSON] зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] за договором споживчого кредиту ДП №98 від 03.04.2018 року, в повному обсязі цих зобов`язань, а саме в сумі 5200 грн та відсотків за цим договором, а також можливих пені та неустойки. 28.03.2018 року між [PERSON] та КС «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 81 згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов`язком погасити кредит до 28.03.2019 року згідно графіку. Тип процентної ставки - фіксована.\~28.03.2018 між [PERSON] та КС «Лозівський взаємний кредит» було укладено Договір поруки №81, у відповідності до якого [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] за договором споживчого кредиту ДП №81 від 28.03.2018 року, в повному обсязі цих зобов`язань, а саме в сумі 5000 грн та відсотків за цим договором, а також можливих пені та неустойки. Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду від 15.05.2019 року по справі №629/854/19 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту ПД №98 від 03.04.2018 року та договором споживчого кредиту ПС №81 від 28.03.2018 року. Станом по червень 2021 року включно прострочена заборгованість за кредитом складає 142,85 грн; сума заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за квітень 2020 року - червень 2021 року включно становить 6980,05 грн; сума заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за квітень 2020 року - червень 2021 року включно становить 5437,73 грн На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. У разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами\~ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 03.04.2018 року [PERSON] уклав договір споживчого кредиту ПД № 98 з КС «Лозівський взаємний кредит» та отримав кредит у розмірі 5200 грн. під 54 % річних, загальним строком користування на 24 місяців, з обов`язком погасити кредит до 03.04.2019 року згідно графіку. (а.с10,11) 28.03.2018 року [PERSON] уклала договір споживчого кредиту ПД № 81 з КС «Лозівський взаємний кредит» та отримала кредит у розмірі 5000 грн. під 54 % річних, загальним строком користування на 24 місяців, з обов`язком погасити кредит до 28.03.2019 року згідно графіку. (а.с.12,13) 03.04.2018 між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит»\~\~був укладений договір поруки № 98/03. У відповідності до даного договору відповідач [PERSON] зобов`язалася відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі (а.с.14) 28.03.2018 між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит»\~\~був укладений договір поруки № 81/03. У відповідності до даного договору відповідач [PERSON] зобов`язувався відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі (а.с.15) 11.04.2019 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду по справі № 629/854/19 солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь КС ЛВК прострочену суму боргу по кредиту за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 98 від 03.04.2018 року по березень 2019 року включно в розмірі \~ \~ \~ \~4475,91 грн., прострочену суму боргу по кредиту за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 81 від 28.03.2018 по березень 2019 року включно в розмірі 3960 гривень 21 копійки, суму заборгованості по відсотках по кредиту за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 98 від 03.04.2018 року по березень 2019 року включно в розмірі 2184 гривень 68 копійок, суму заборгованості по відсотках по кредиту за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 81 від 28.03.2018 року по березень 2019 року включно в розмірі 2067 гривень 06 копійок, достроково суму залишку по кредиту за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 98 від 03.04.2018 року в сумі 520 гривень 95 копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривні по 960 гривень 50 копійок з кожного. Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2019 р. за виконавчим листом № 629/854/19 було відкрите виконавче провадження. Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2021 р. виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 629/854/19 було закрите, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Згідно п. 3.1. Договору споживчого кредиту ПД № 81 від 28.03.2018 року плата за користування кредитом (проценти) становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховується 90% річних. Відповідно до Довідки про нарахування та сплату відсотків з застосуванням процентної ставки 90% річних за весь час прострочення Боржником платежів по червень 2021 року включно за період: квітня 2019 року - червень 2021 року, що передбачено п.\~3.1.\~Договору споживчого\~кредиту ПС\~№ 98\~від 03.04.2018\~року та\~відповідає вимогам\~ч.\~2\~ст.\~ 625\~ЦК України.\~Заборгованість за\~несплаченими відсотками\~(90%\~річних)\~по кредиту\~за договором\~споживчого кредиту\~за квітень 2019 року - червень 2021 року складає 6980,05 грн. (а.с. 18) Згідно Довідки про нарахування та сплату відсотків з застосуванням процентної ставки 90% річних за весь час прострочення Боржником платежів по червень 2021 року включно за період: квітня 2019 року - березень 2021 року, що передбачено п. 3.1. Договору споживчого кредиту ПС № 81 від 28.03.2018 року та відповідає вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК України. Заборгованість за несплаченими відсотками (90% річних) по кредиту за договором споживчого кредиту за квітень 2019 року - червень 2021 року складає 5\~437,73 грн. (а.с. 19) Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~встановлено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ч.1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. За ч.ч.1, 2\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року по справі № 5017/1987/2012, якщо проценти за неправомірне користування кредитом це плата, яка встановлюється банком за користування кредитом після настання строку його погашення, та сплачується позичальником у розмірі та у строки, передбачені договором; якщо проценти за користування кредитом (тобто проценти за правомірне користування кредитом) не сплачуються у випадку сплати процентів за неправомірне користування кредитом. Правова позиція Верховного Суду у постанові по справі № 5017/1987/2012 зводиться до того, що відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Таким чином, з огляду на викладені висновки суд вважає, що банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за підвищеною ставкою на підставі пунктів кредитного договору у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 ЦК України. Також з висновку Верховної Палати ВС у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц слідує, що проценти за неправомірне користування чужими коштами передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України, не є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань, а є гарантією належного виконання зобов`язання. Тобто в розумінні Верховної Палати ВС ці проценти мають іншу самостійну правову природу ніж проценти за правомірне користування кредитом чи позикою (за статтями 1048 та 1054 ЦК України) які за правовою природою є винагородою за користування грошовими коштами. Судом встановлено,\~що зволікання відповідачів з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з них судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідачів сплати відсотків передбачених п 3.1 Договору кредиту, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати судом враховується наступне. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить солідарно стягнути судовий збір з відповідачів. Проте, враховуючи роз`яснення, викладені у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі по 1135 грн з кожного.

Outcome: approved