Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 21.12.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних), строком на 5 (п'ять) років. Крім того, 21.12.2017 року [PERSON]підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої відповідач просив відкрити поточний рахунок [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов. Вказував, що відповідач свої зобов»язання не виконав, та станом на 10.12.2018 року наявна загальна заборгованість перед банком в сумі 73208,88 грн. Оскільки, відповідач умови договору не виконує та заборгованість не сплачує, позивач вимучений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року, у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідача та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних), строком на 5 (п'ять) років.Крім того, 21.12.2017 року [PERSON]підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої відповідач просив відкрити поточний рахунок [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов»язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Однак, судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обов»язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Зокрема, станом на 10.12.2018 року загальна заборгованість відповідача перед банком, розрахована за укладеного між сторонами умовами кредитного договору, складає суму в розмірі 73208,88 грн., з яких: 68956,45 грн. заборгованість за кредитом, 4252,43 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Однак, відповідачем вказаний розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав, в зв»язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, суд вважає позов обгрутнтованим та доведеним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved