Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] шляхом надання права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМ-SМЕ 706/195/2008 від 28.05.2008, а саме нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 49,9 кв.м., літ. «Р-1» загальною площею 104.9 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Муранова, буд. 82. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, щоміж Банком - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Позичальником - [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений кредитний договір №СМ - SМЕ 706/195/2008 від 28.05.2008 року. Відповідач умови договору не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість. 15.11.2012 Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 706/195/2008 від 28.05.2008 у загальній сумі 11 544 858.18 грн. На забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ 706/195/2008 , згідно якого предметом іпотеки є нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 49,9 кв.м., літ. «Р-1» загальною площею 104.9 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 76,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Муранова, буд. 82. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального\~ Управління юстиції\~ у Харківській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального\~ Управління юстиції\~ у Харківській області в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі. Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти позову про звернення стягнення на предмет іпотеки заперечував. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.05.2008\~\~\~\~між Банком - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Позичальником - [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений кредитний договір №СМ - SМЕ 706/195/2008. (а.с.11-15) На забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ 706/195/2008 , згідно якого предметом іпотеки є нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 49,9 кв.м., літ. «Р-1» загальною площею 104.9 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Муранова, буд. 82. ( а.с. 16-18) 30.06.2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». 30.04.2010. року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1. якого у зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного порфелю б/н, від 05.03.2010. між Фактором та Клієном, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору (надаті - Договори забезпечення), укладеними між Клієнтом (в договорах забезпечення іменується - «Іпотекодержатель» чи «Заставодержатель») та Боржниками/Третіми особами (в договорах забезпечення іменуються - «Іпотекодавець (вці)» чи «Заставодавець (вці)») ( надалі - Іпотекодавець/Заставодавець»). 15.11.2012 Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME 706/195/2008 від 28.05.2008р. та № СМ-SME 706/302/2008 від 30.07.2008р. у загальній сумі 13 488 055 (тринадцять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч пятдесят пять) грн. 16 коп.( а.с. 7-9) 20.09.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME 706/195/2008 від 28.05.2008р. та № СМ-SME 706/302/2008 від 30.07.2008р. у загальній сумі 13 488 055 (тринадцять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч пятдесят пять) грн. 16 коп. Рішення суду на теперішній час не виконано.( а.с10) У відповідності зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1\~ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень частини першої\~статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно\~ст. 35 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, і на підставі рішення суду.\~Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»\~передбачений такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання права іпотекодержателю на продаж предмету\~\~ іпотеки будь-якій особі-покупцеві.\~ Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору та ін. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки № РМ-SМЕ 706/195/2008 іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, порушення боржником будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки, інших обставин, передбачених чинним законодавством України. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] шляхом надання права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМ-SМЕ 706/195/2008 від 28.05.2008, а саме нежитлових будівель літ. «А-1» загальною площею 49,9 кв.м., літ. «Р-1» загальною площею 104.9 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Муранова, буд. 82., шляхом застосування визначеної\~ст.38 Закону України «Про іпотеку»\~ У відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача суд стягує витрати на оплату судового збору по справі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. \~\~

Outcome: approved