Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Представник МТСБУ - Чехоєва Н.М. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат страхового відшкодування у розмірі 9 518, 26 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. та судового збору. Представник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 16.01.2013 р. о 08 год. 45 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Гетьмана,34, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], що належить Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № С13-110 про оцінку автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] склав 11 421,91 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6776904 з терміном дії з 14.06.2012 р. до 13.06.2013 р. У зв'язку з настанням страхової події, МТСБУ 06.02.2014 р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 518,26 грн. Також МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Тому після проведення виплати Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штату Збройних сил України у МТСБУ виникло право зворотної вимоги [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника МТСБУ (а.с.117). Відповідач вимоги позивача не визнає, заперечує проти задоволення вимог, надавши письмові заперечення, відповідно до яких вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 16 січня 2013 року о 08 год. 45 хв. на вул. Гетьмана, 34 в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під час перестроювання (зміни напрямку руху) не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль марки «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в смузі на яку водій мав намір перестроїтись. В результаті пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року, відповідача визнано винним у вище зазначеній ДТП (а.с. 6, 7). Автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], який був пошкоджений внаслідок ДТП, належить Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України та застрахований в МТСБУ, що підтверджується полісом № АА/6776904 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (а.с.5). Відповідно до звіту № С13-110 від 05.03.2013 р. про визначення вартості матеріального збитку відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], складає 11 421,91 грн. (10-24). 18.10.2013 р. Начальник Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України Коваленко Ю.П. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення страхової виплати пошкодженого автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок даного ДТП (а.с.3), у зв'язку з чим МТСБУ 06.02.2014 р. здійснив виплату відшкодування в розмірі 9 518, 26 грн., що підтверджується платіжному дорученню № 693 від 06.02.2014 р. (а.с.8). Крім того, МТСБУ було сплачено 1 500,00 грн. за правову допомогу, що підтверджується Додатковою угодою № 239 від 21.03.2016 р. до контракту про надання допомоги № 77 від 04.10.2012 р. (а.с.28). Частиною 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. В позовній заяві представник позивача зазначає, що [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що надавало право потерпілій особі звернутись за виплатою страхового відшкодування а МТСБУ було зобов'язано провести таке відшкодування, у зв'язку з чим просить саме з нього стягнути в порядку регресу витрати. Однак, відповідач зазначає, що на дату скоєння ДТП, автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «НФСК «ДОБРОБУТ», поліс № АВ за № 9893892, на підтвердження якого надав суду копію адміністративної справи № 760/1348/13-ц (а.с. 68-82). З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2013 р. відповідач звертався до Головного правління ПрАТ «НФСК «Добробут» із заявою-повідомленням про настання страхового випадку (а.с.52), крім того [PERSON] надав суду відповідь Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції від 28.10.2016 р. № П-8579/41111/02-2016, в якій зазначено, що згідно Національної інформаційної системи відносно [PERSON], під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, 16 січня 2013 року о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 34, протокол про адміністративне правопорушення за відсутність поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не складався (а.с. 93). Відповідно до частини першої ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чеховоєвої Наталії Михайлівни до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed