overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року №325-ЮДІ звернувся з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова, у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2018 року у розмірі 144985, 54 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн. В обгрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг від 05.06.2018 року на підставі Анкети-заяви, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 75000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 22.12.2020 року заборгованість за Договором становить 144985, 54 грн. та складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 120159, 14 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 24826, 4 грн. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2018 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.04.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали на надання відзиву на позовну заяву та всіх наявних доказів. На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали та копією позовної заяви із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року №325-ЮДІ звернувся з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова, у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.01.2020 року у розмірі 23607, 61 грн., з яких заборгованість за наданим кредиту (тілом кредиту) складає 23607,61 грн. Також заявлено вимогу про стягнення судових витрат у розмірі 2270 грн. В обгрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг від 15.01.2020 року на підставі Анкети-заяви, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 07.06.2021 року заборгованість за Договором становить 23607, 61 грн., що складається із заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.01.2020 року, зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.10.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали на надання відзиву на позовну заяву та всіх наявних доказів. На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали та копією позовної заяви із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Скоробагатий О.В., який діє на підставі довіреності від 21.12.2020 року звернувся з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова, у якому посив стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2018 року у розмірі 18381, 31 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн. В обгрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг від 25.10.2018 року на підставі Анкети-заяви, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 13000 у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 31.03.2021 року заборгованість за Договором становить 18381, 31 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18381, 31 грн. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2018 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.05.2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.06.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали на надання відзиву на позовну заяву та всіх наявних доказів. На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали та копією позовної заяви із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Представник АТ «Універсал банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 24 795,50 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н від 07.08.2018 року укладеного між АТ «Універсал банк» та\~ [PERSON] , останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує свої забов`язання за даним договором, а саме не надає своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що відображається у розрахунку заборгованості за договором. Від відповідача по справі отримано відзив на позовну заяву, якому він частково заперечив щодо задоволення позовних вимог позивача, а саме вказав що заборгованість за пенею та комісією нараховано безпідставно. Також зазначив, що у позовній заяві не вірно вказана заборгованість за тілом кредиту, та на підтвердження чого долучив власний розрахунок заборгованості та вказав, що відповідно наданого ним розрахунку заборгованість за тілом кредиту становить 5695,50 грн., а тому просить суд у задоволення позовних вимог що перевищує суму 5695,50 грн. відмовити. Позивачем надано відповідь на відзив, у якому він спростовує всі доводи відповідача, вказує що вони є необгрунтованим та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже правові наслідки не прибуття в судове засіданні сторін та їх уповноважених представників покладено повністю на відповідні сторони. З огляду на обсяг наданих сторонами доказів на обґрунтування своєї позиції по суті спору, суд вважає за можливе повести розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів і визнання умов обслуговування рахунків фізичної особи та тарифів за карткою Monobank додані як умови Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2018 року недійсними. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 551, 625, 628, 634, 639, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 525-527, 530, 598-599, 610, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Представник Банку звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості по кредиту, у звязку із втратою даного виконавчого документа. В обґрунтування заяви вказував, що станом на день звернення з даною заявою виконавчий лист в Банку та у відділі державної виконавчої служби відсутній, атому виникла необхідність в отриманні його дубліката. В судове засідання сторони не з`явилися. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 01 грудня 2014 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість по кредиту: 25636,36 долари США заборгованість за кредитом, 22147,44 долари США заборгованість по процентах за користування кредитом, 5818,18 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом, 47755,92 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 18,71 долари США штраф (фіксована частина), 5067,90 долари США штраф (процентна складова), а всього 106444,51 (сто шість тисяч чотириста сорок чотири) долари США 51 центи, 3654 грн. витрат по оплаті судового збору та 690 грн. витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. 03 березня 2015 року стягувачу було направлено виконавчий лист, котрий ним отримано 10 березня 2015 року через відділення поштового звязку. Згідно повідомлення Полонського районного відділу державної виконавчої служби від 25 квітня 2016 року за вих. № 2015 зазначений виконавчий лист у відділі не перебуває. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь заявника заборгованості по кредиту представник Банку отримав через поштове відділення 10 березня 2015 року, а у Полонському районному відділі державної виконавчої служби такий лист не перебуває, що свідчить про його втрату стягувачем, тому суд вбачає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Представник Банку звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості по кредиту, у звязку із втратою даного виконавчого документа. В обґрунтування заяви вказував, що станом на день звернення з даною заявою виконавчий лист в Банку та у відділі державної виконавчої служби відсутній, а тому виникла необхідність в отриманні його дубліката. При розгляді справи представник боржника адвокат [PERSON] щодо заяви Банку поклався на розсуд суду. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши думку адвоката, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 28 січня 2014 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Банку 13\~ 189 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором (3419 грн. 20 коп. заборгованість за кредитом, 5067 грн. 37 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3598 грн. 55 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 604 грн. 26 коп. штрафу (процентної складової) та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору. 14 березня 2014 року стягувачу було направлено виконавчий лист, котрий ним отримано 20 березня 2014 року через відділення поштового звязку. Згідно повідомлення Полонського районного відділу державної виконавчої служби від 25 квітня 2017 року за вих. № 2018 зазначений виконавчий лист у відділі не перебуває. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь заявника заборгованості по кредиту представник Банку отримав через поштове відділення 20 березня 2014 року, а у Полонському районному відділі державної виконавчої служби такий лист не перебуває, що свідчить про його втрату стягувачем, тому суд вбачає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Представник Банку звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судового збору. В обґрунтування заяви вказував, що 30 грудня 2015 року ухвалено заочне рішення, однак станом на 07 квітня 2017 року воно законної сили не набрало та виконавчий лист не видавався, у звязку з чим пропущено строк його предявлення, а тому виникла необхідність в поновленні даного строку. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник заявника у поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 30 грудня 2015 року з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 4542,17 грн., заборгованість за відсотками 17326,94 грн., прострочену заборгованість за кредитом 5751,13 грн., пеню в сумі 8594,37 грн., а всього 36214,61 грн. та понесені банком судові витрати 362,15 грн. судового збору. З матеріалів цивільної справи № 681/1589/15-ц вбачається, що 10 лютого та 10 травня 2016 року представник Банку звертався до суду із заявами про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с.72, 76), однак у звязку з тим, що судове рішення станом на вказані дати законної сили не набрало, виконавчий лист для стягувача видано не було. Відповідно до ст.371 ЦПК України\~стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання (частина 2). Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 14094-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років (ч.1 ст.12 Закону). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону). Приймаючи до уваги, що рішення суду по вказаній цивільній справі набрало законної сили 11 травня 2017 року, тому перебіг строку предявлення виконавчого листа до виконання розпочався з 12 травня 2017 року. Відтак, стягувачем такий строк не пропущено, тому суд приходить до висновку, що заява Банку задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Представник Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області звернувся до суду з позовом про виділ частки будинку в натурі. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що Броварська об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області набула право власності на 13/14 частини будинку. Разом з тим, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачу належить 1/14 зазначено будинку, що унеможливлює здійснення оцінки будинку для його подальшого продажу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відcутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову та надала копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 липня 2014, на підтвердження належності 13/14 частини будинку [ADDRESS] відповідачу. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2000 року Київським обласним судом видано виконавчий лист № 1-3/00 про конфіскацію всього майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON] Все майно належне [PERSON], а саме: житловий будинок № 15, загальною площею 83,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] було описано, відповідно до акту опису майна № 1 від 29 листопада 2000р. Після реєстрації акту в КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» держава в особі Броварського об'єднання податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області набула право власності на 13/14 частини будинку. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 липня 2014 року право власності на 13/14 частини будинку [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення суду від 29 травня 2014 року. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що відповідачу на праві власності належить 13/14 частини будинку [ADDRESS], а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Представник Бурштинської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача в неотриманні ордера у виконкомі Бурштинської міської ради та невселенні у, виділеному йому рішенням виконкому міської ради №173 від 28.10.1999р., квартиру №63 по вул. Степана Бандери в м. Бурштині; зобовязати відповідача виконати рішення Галицького районного суду від 24.03.2014р. у справі №2-241/1198р., Ухвалу Галицького районного суду від 08.10.1999р. у справі №2-241/1999 та в місячний термін отримати у виконкомі Бурштинської міської ради ордер на право вселення в квартиру №63 в м. Бурштині по вул. С. Бандери 77А, мотивуючи позовну заяву тим, що 24.03.1998р. Галицьким районним судом Івано-Франківської області винесено рішення, яким зобовязано виконком Бурштинської міської ради виділити до 01.07.1998р. [PERSON] трикімнатну квартиру в новозбудованому будинку в м. Бурштині. 08.10. 1999р. Ухвалою Галицького районного суду зобовязано виконком Бурштинської міської ради до 01.11.199р. видати [PERSON] ордер на вселення у трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішенням №73 від 28.10.1999р. виконком Бурштинської міської ради виділив [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Але відповідач по сьогоднішній день безпідставно не забрав ордер на вселення вищезгадану квартиру, не всиляється в надане житлове приміщення та не приймає фінансової участі в утриманні будинку та прибудинкової території. В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання в якому просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що\~ \~ позов\~ \~ підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.1998р. Галицьким районним судом Івано-Франківської області винесено рішення, яким зобовязано виконком Бурштинської міської ради виділити до 01.07.1998р. [PERSON] трикімнатну квартиру в новозбудованому будинку в м. Бурштині. Рішенням №73 від 28.10.1999р. виконком Бурштинської міської ради виділив [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу Української РСР, На підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. На підставі вище наведеного, та

Outcome: approved