Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2014 року, Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив судовий наказ № 592/2146/14-ц про стягнення заборгованості в розмірі 6536,44 грн., яким наказав: Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», заборгованість в сумі 6 495 (шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 84 коп., Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» заборгованість в сумі 6 495 (шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 84 коп., Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», заборгованість в сумі 6 495 (шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 84 коп., Стягнути в дольовому порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто чотирнадцять) грн. 80 коп., тобто по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного 30.05.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON], ухвалено Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконання вказаного вище Наказу, ВП № 43552851. 19.04.2016 року, державним виконавцем Колос Роман Володимировичем органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг за виконавчим листом сплачено в повному обсязі на підставі листа стягувача та п/д № 26463 від 08.06.2015 року, № 28732 від 07.07.2015 року, № 30855 від 14.08.2015 року, № 35859 від 27.11.2015, № 642 від 23.03.2016 року, № 42 від 06.04.2016 року. Так як, [PERSON] сплатив заборгованість за судовим наказом № 592/2146/14-ц в повному обсязі, а судовий наказ був виданий на трьох осіб в солідарному порядку, то позивач вважає за необхідне стягнути частину сплаченої ним заборгованості, яка припадала на інших солідарних боржників. Тому позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь [PERSON] 2165,28 грн. в порядку регресу після виконання позивачем судового наказу № 592/2146/14-ц. та стягнути з відповідача - [PERSON] на користь [PERSON] 2165,28 грн. в порядку регресу після виконання позивачем судового наказу № 592/2146/14-ц, та вирішити питання судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили проти них. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2014 року, Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив судовий Наказ № 592/2146/14-ц про стягнення заборгованості в розмірі 6536,44 грн., яким наказав: Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», заборгованість в сумі 6 495 (шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 84 коп. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» заборгованість в сумі 6 495 (шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 84 коп. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», заборгованість в сумі 6 495 (шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 84 коп. Стягнути в дольовому порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто чотирнадцять) грн. 80 коп., тобто по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 30.05.204 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON], ухвалено Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконання вказаного вище Наказу. ВП № 43552851. 03.04.2015 року, державним виконавцем Нежевело Олегом Олександровичем органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ухвалено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника [PERSON] 06.04.2016 року державним виконавцем Колос Роман Володимировичем органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ухвалена постанова про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору у сумі 653, 64 грн. та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 80,00 грн. 19.04.2016 року, державним виконавцем Колос Роман Володимировичем органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження, в звязку з тим, що борг за виконавчим листом [PERSON] сплачено в повному обсязі на підставі листа стягувача та п/д № 26463 від 08.06.2015 року, № 28732 від 07.07.2015 року, № 30855 від 14.08.2015 року, № 35859 від 27.11.2015, № 642 від 23.03.2016 року, № 42 від 06.04.2016 року. Відповідно до ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників. Судом встановлено, що [PERSON] сплатив заборгованість за судовим наказом № 592/2146/14-ц в повному обсязі, а оскільки судовий наказ був виданий на трьох осіб в солідарному порядку, то позивач має право на стягнення частину сплаченої ним заборгованості, яка припадала на інших солідарних боржників в порядку регресу. Заборгованість за судовим наказом № 592/2146/14-ц складала 6495,84 грн., отже стягненню в порядку регресу з відповідачів підлягає (6495,84 грн. / 3 = 2165,28 грн.) по 2165,28 грн. з кожного. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved