Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та звільнення з під арешту та обтяження , накладеного державним виконавцем. Позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні представник позивача обгрунтовує тим, що 09 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі-продажу та придбано позивачем автомобіль марки «Ноndа Civic», 1996 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] у відповідача [PERSON], який був власником вказаного транспортного засобу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER], виданого 15.10.2004 року Надвірнянським МРЕВ ДАІ ГУМВС в Івано-Франківській області . В той же день, після досягнення усіх домовленостей, позивачем було сплачено [PERSON] узгоджену вартість вказаного автомобіля в розмірі 6000 доларів США, що становило 30 300 гривень за офіційним курсом Національного банку України, про що останнім 09.09.2007 року позивачу було дано розписку про отримання відповідної суми коштів . Позивач звернувся до Надвірнянського МРЕВ ДАІ ГУМВС в Івано-Франківській області для зняття автомобіля з реєстрації та переоформлення автомобіля на його ім»я. Однак у зв'язку із вихідними переоформити автомобіль в той день не вдалося . В зв'язку із оформленням 09.09.2007 року на ім'я [PERSON] відповідної довіреності на право керування та право використання за межами України, а також на право розпорядження вказаного транспортного засобу із повноваженнями щодо зняття його з обліку, вирішено, що такі дії позивач здійснить самостійно в інший день. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] при оформленні довіреності [PERSON] було роз'яснено, що на підставі вказаного документу на протязі 5-ти років в будь-який час він зможе без участі [PERSON] зняти з реєстрації придбаний автомобіль. А тому знімати автомобіль із обліку та проводити його перереєстрацію в подальшому позивач не поспішав, вважаючи що має достатньо на те часу. Крім того на тривалий час виїжджав на роботу за межі України. Придбаним автомобілем [PERSON] користувався і користується на даний час. Однак недавно в органах ДАІ за своїм місцем проживання в м. Івано-Франківськ дізнався, що його автомобіль знаходиться під арештом, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського управління юстиції у зв'язку із наявними відкритими виконавчими провадженнями відносно [PERSON] Вважає, що позивача незаконно позбавлено права користування та розпорядження своєю власністю, а саме: законно придбаного автомобіля марки «Ноndа Сіvіс» та існує імовірність реалізації вказаного транспортного засобу відділом ДВС у разі несплати [PERSON] заборгованості по виконавчих провадженнях. На вимогу позивача щодо вирішення вказаної ситуації [PERSON] повідомив, що на даний час повністю погасити свої зобов'язання по виконавчих провадженнях немає можливості у зв'язку із тимчасовою фінансовою скрутою. В зв»язку із можливою реалізацією відділом ДВС придбаного позивачем автомобіля в рахунок погашення зобов'язань [PERSON], позивач буде позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися автомобілем, тому вважає єдиним способом підтвердити право власності позивача на автомобіль та повернути його є звернення до суду із даним позовом. Вважає, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 09.09.2007 р. була фактично укладена угода купівлі-продажу автомобіля марки «Нопсіа Сіvіс», а не будь-який інший договір. Позивач отримав автомобіль від [PERSON] 09.09.2007 року і в той же день сплатив всю суму вартості автомобіля згідно домовленості сторін. А тому вважає, що 09.09.2007 року фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття з-під арешту майна з підстав не передбачених даною статтею можливе виключно за рішенням суду. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed