Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Представник кредитної спілки «Святий Мартин» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 30 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 286-13, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 15\~600 грн. [PERSON], в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачеві вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі та сплатити відповідну платню (проценти) за користування кредитом. З моменту отримання кредиту і до сьогоднішнього дня відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої обовязки за кредитним договором. Станом на 27 лютого 2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 13 946,47 грн., з них 12 503,59 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1442,88 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом. Для належного виконання зобов'язань за кредитним договором 30 грудня 2013 року між кредитною спілкою Святий Мартин та [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого останній виступив поручителем відповідача [PERSON] та зобовязався сплачувати на вимогу кредитної спілки Святий Мартин платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та розмірах, передбачених кредитним договором. Численні перемови з відповідачами про виконання зобовязань за кредитним договором та добровільне погашення заборгованості ні до чого не привели, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх інтересів з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]в судове засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, пп. 2 п. 3.2.2 кредитного договору за користування кредитом відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити проценти у порядку та в розмірі, встановлених кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч. 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно кредитного договору № 286-13 від 30 грудня 2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 15\~600 грн. терміном на 18 місяців. Відповідач [PERSON] припинив виконувати умови кредитного договору, із-за чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з нього та поручителя [PERSON] на користь кредитної спілки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість та судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved