Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Представник позивача адвокат Гетьман А.А. 04.03.2020р. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.01.2015р. на 12/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником 55/100\~частин житлового\~будинку,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] на підставі договору Дарування від 19.01.2020р. Вищевказане нерухоме майно належало дарувальнику - [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті своєї бабусі [PERSON] , померлої [INFO] , посвідченого ПН ХМНО Волкодав В.Г., від 11.09.2019року за реєстровим № 3568. В свою чергу [PERSON] , вищевказана частина домоволодіння належала на підставі Ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.1996 року (49/100 частин) та на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.05.2015р. по справі № 667/9738/14 (12/100 частин). Що в цілому становило 61/100 частина домоволодіння. Рішенням Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 27.06.2018року,\~було здійснено\~поділ домоволодіння,\~між його\~співвласниками [PERSON] \~ (45/100\~частин)\~та [PERSON] \~(55/100\~частин).\~29.01.2015\~року старшим\~державним виконавцем\~відділу державної\~виконавчої служби\~Комсомольського районного\~управління юстиції\~у м.\~Херсоні Луковською\~Л.Л.\~була винесена\~постанова,\~якою в\~ході примусового\~виконання Ухвали\~Комсомольського районного\~суду м.\~Херсон від\~26\~січня 2015\~року по\~справі №\~667/9738/14-ц,\~було накладено\~арешт на\~12/100\~частин житлового\~будинку [ADDRESS] ,\~що на\~момент винесення\~Ухвали належали\~ [PERSON] .\~Рішенням Комсомольського\~районного суду\~м.\~Херсона від\~28.05.2015\~року позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~про припинення\~права на\~частку у\~праві спільної\~часткової власності\~задоволено.\~Припинено право\~власності [PERSON] \~на 12/100\~частин зазначеного\~домоволодіння та\~визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на 12/100\~частин даного\~домоволодіння.\~За результатами\~розгляду даної\~цивільної справи\~№ 667/9738/14,\~питання про\~скасування арешту\~в зв`язку\~з вирішенням\~справи по\~суті,\~судом вирішено\~не було.Позивач [PERSON] не є учасником даної справи, а тому позбавлений можливості звертатися за захистом свого права шляхом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в справі доказами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав пояснення на позовну в яких заперечував проти задоволення позовних вимог з причин знаходження у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні ПМУМЮ ( м.Одеса) виконавчого провадження з виконання постанови виданої 18.02.2019р. Управлінням патрульної поліції Херсонської області про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 510 грн . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ст.ст.\~13,81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.05.2015р. справа № 667/9738/14 припинено право власності [PERSON] на 12/100 частин в житловому будинку літ. «А» по [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на зазначені 12/100 частин домоволодіння. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 18\~257грн, які були внесені на депозитний рахунок суду [PERSON] ( матеріали справи 667/9738/14 а.с.210-213). В рамках забезпечення вищезазначеного позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.01.2015р. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , також накладено арешт на 12/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що також належить [PERSON] ( матеріали справи 667/9738/14 а.с.39-40). Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018року ( справа № 766/13371/16) було встановлено порядок користування земельною ділянкою та виділено співвласникам в натурі частки житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] було виділено частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що становило 55/100 частин від загального домоволодіння, [PERSON] , було виділено частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що становило 45/100 частин від загального домоволодіння.( а.с.10-12) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017р. скасовано вжиті заходи забезпечення позову, накладені в межах розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.01.2015р. знято арешт з квартири [ADDRESS] . ( матеріали справи 667/9738/14 а.с.325). Питання про скасування арешту накладеного на 12/100 частин житлового будинку [ADDRESS] залишилось не вирішеним. Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадщина складається з 55/100 частин у праві власності на житловий будинок адресою: [ADDRESS] , які належали спадкодавцю на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018р. справа № 766/13371/16. Право власності на вказану частку зареєстровано в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ХМР 28.02.2017р. номер запису: 19331228 ( а.с.9) [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у власність 55/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором Дарування від 19.01.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою O.A. за реєстровим номером №83. Нерухоме майно належало дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., від 11.09.2019 року за реєстровим № 3568. ( а.с.7-8) З листа\~Корабельного районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Херсона Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса)\~№ 26342\~від 02.03.2020р.\~ вбачається,\~що перевіркою\~ Автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень встановлено,\~що \~на виконананні\~у відділі\~перебувало ВП\~АСВП №\~46240779\~з примусового\~виконання ухвали\~у справі\~667/9738/14\~виданої Комсомольським\~районним судом\~м.Херсона\~про вжиття\~заходів забезпечення\~позову \~шляхом накладення\~арешту на\~квартиру [ADDRESS] та на 12/100 частин житлового будинку [ADDRESS] ,\~що \~належить \~ [PERSON] \~29.01.2015р.\~державним виконавцем\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~та постанову\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони його\~відчуження. 02.02.2015р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. Станом на 02.03.2020р. рішень про скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходило. (а.с.24-25) Постановою державного виконавця від 14.07.2020р.Корабельного районного ВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ ( м.Одеса) закінчено виконавче провадження з виконання постанови виданої 18.02.2019р. Управлінням патрульної поліції Херсонської області про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 510 грн. на підставі фактичного повного виконання. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках\~особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, яка стала власником майна після смерті особи в інтересах якої накладено арешт на майно та продала дане майно позивачу. Статтею 41\~Конституції України \~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved