Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, у якому просить стягнути з відповідача в користь [PERSON] державного університету внутрішніх справ 10466 грн. 54 коп., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи є його заява про слухання справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в позові. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: Згідно наказу Прикарпатського юридичного інституту [PERSON] державного університету внутрішніх справ від 28 липня 2006 року № 222 о/с [PERSON] було зараховано курсантом 1 го курсу Прикарпатського юридичного інституту з присвоєнням спеціального звання «рядовий міліції». 10 серпня 2009 року між Прикарпатським юридичним інститутом [PERSON] державного університету внутрішніх справ в особі начальника [PERSON], що діє на підставі статуту та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до довідки розрахунок № 162 від 09 серпня 2013 року витрати, повязані з утриманням у Прикарпатському юридичному інституту [PERSON] державного університету внутрішніх справ лейтенанта міліції [PERSON] за період з 01 вересня 2006 року по 29 червня 2010 року становлять 10466 грн. 54 коп. Згідно витягу з наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області № 177 о/с від 06 липня 2010 року було призначено лейтенанта міліції [PERSON], який прибув з Прикарпатського юридичного інституту [PERSON] державного університету внутрішніх справ на посаду дільничного інспектора міліції (за рахунок посади заступника начальника) СДІМ МГБ Теребовлянського РВ, з 02 липня 2010 року. Згідно трудової книжки серії АВ № 430348 [PERSON] прийнятий на службу в органи внутрішніх справ з 16 серпня 2006 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року відсторонено [PERSON] [INFO] від посади старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків КМ теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області строком 2 місяці. Відповідно до витягу з наказу № 139 о/с від 21 червня 2013 року [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року «Про затвердження положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» у запас Збройних сил за п.64 «Є» (за порушення дисципліни). Однак, підстави щодо відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України викладених в позовній заяві не знаходять свого підтвердження в договорі, так як відповідно до п. 3 договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 10 серпня 2009 року підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни та відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Таким чином, відповідача [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «Є» (за порушення дисципліни) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року «Про затвердження положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» та його було відсторонено від посади, свідчить про те, що він сам не відмовився від подальшого проходження служби, отже, немає підстав вважати, що ним не виконано умов договору від 10 серпня 2009 року «Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що у задоволенні позову [PERSON] державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України слід відмовити, у зв`язку з безпідставністю вказаних позовних вимог.

Outcome: dismissed