Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] р. об 11 год. 15 хв. на місці відстою буксира - штовхача «БТ-1401» (р. Дніпро біля м. Українка, Обцхівського району Київської області з мотористом - стерновим [PERSON] стався нещасний випадок. Спеціальна комісія була утворена наказом № 84-Р від 21.10.2015 р. Головного управління Держпраці у Київській області і провела з дня утворення по 21.04.2016 року розслідування нещасного випадку, що стався. Під час проведення розслідування було встановлено, що 19.10.2015 р. було заплановано бункеровку теплохода дизельним паливом, капітан-механіком буксира-штовхача «БТ - 1401» [PERSON] було прийнято рішення щодо промиву залишків палива в паливному баку та перевірки на наявність в ньому води. Капітаном [PERSON] разом із мотористом-стерновим [PERSON] о 10 год. 40 хв. було відкрито правий люк паливного баку, після чого мотористу-стерновому [PERSON] було надано наказ проводити перевірку кількості палива і тест на наявність в ньому води через годину - півтори, після того, як стече дизельне паливо та провітриться цистерна паливного баку. Також було наказано, що ця перевірка буде проводитись ними тільки у двох. Ніяких розпоряджень або дозволів мотористу-стерновому [PERSON] самостійно проводити якісь роботи на судні капітан-механік [PERSON] не дава. [PERSON] спитав дозволу у капітана сходити до своєї машини, яка знаходилась на відстані 20-30 метрів від місця відстою буксирного теплоходу та отримав такий дозвіл. Після цього [PERSON] пішов по воду на промисловий майданчик ТОВ «Семфлот», який знаходиться в 150-200 метрів від місця відстою буксиру. Коли капітан повернувся він побачив [PERSON] на березі біля своєї машини. [PERSON] пішов на камбуз (кухню) і зайнявся приготуванням їжі. Об 11 год. 15 хв. [PERSON], будучи на кабузі почув вибух. Коли [PERSON] вибіг з кабузу то побачив густий дим та полум»я яке підіймалось з відкритого правого люку паливного баку. Після провітрювання паливного баку, що було з здійснено [PERSON] та працівників плавучого крану «КПЛ - 1402» , з»ясувалось, що [PERSON] в паливному баку немає. Весь час проводився візуальний огляд водної поверхні з метою пошуку моториста-стернового [PERSON] На пабубі приблизно в 1-му метрі від паливного люку було знайдено частину стопи [PERSON] О 13-14 години прибули водолази з МНС почали пошук тіла загиблого та знайшли його в 5 метрах від судна приблизно о 15 год. Смерть [PERSON] настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвтку шоку. Постановою вд 21.03.2016 р. про закриття кримінального провадження старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області встановив, що без проведення слідчих дій за участю [PERSON] не можливо встановити достатніх доказів для доведення винуватості останнього в суді та вичерпано всі можливості. Під час проведення слідих дій у машині [PERSON] виявлено зразки дизельного паливо з резервуару баку буксира-штовхача «БТ-1401». Комісія вважає, що причиною вибуху стало використання переобладнаного насоса, який за своїм технічними показниками було неможливо застосувати для перекачки дизельного палива Цього насоса немає в переліку обладнання, яке знаходиться на судні та не рахується на балансі підприємства. Комісія вважає, що цей насос було самовільно привезено загиблим з дому. Ймовірним місцем зберігання його був автомобіль загиблого. Свідків нещасного випадку не виявлено. Таким чином, даний випадок не може бути визнаний таким, що пов»язаний з виробництвом, на нього не повинен скаладатися акт за формою н-1 і він не є страховим для Фонду. Виходячи з обставин, за яких стався випадок, постанови про закриття кримінального провадження, думок членів комісії, страхових та інших експертів та норм Порядку дний нещасний випадок не може бути визнаний пов»язаним з виробництвом, а припущення комісії про те, що нещасний випадок пов»язаний з виробництвом є необґрунтованим, формальним та абсолютно безпідставним. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд: скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов»язаний з каліцтвом, за формою Н-1, затверджені 22 квітня 2016 року, що стався [INFO] року з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог. Пояснив, що За результатами спеціального розслідування, даного нещасного випадку, складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 22 квітня 2016 року, в якому комісія встановила - що нещасний випадок з [PERSON] мотористом- стерновим «БТ-14» TOB «ФІШНТЕЛЕКТ-ПЛЮС» визнано таким, що пов'язано з виробництвом згідно з підпунктами 1, 2 пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 ( далі - Порядку), а саме: виконання трудових обов'язків на території підприємства, та складено акт за формою Н-1 відносно [PERSON] Позивач звертає увагу, що Комісія з розслідування затвердила Акт за формою Н-1 про пов'язаність нещасного випадку з виробництвом всупереч підпункту 2 та підпункту 5 пункту 16 Порядку. Оскільки обставини за яких стався нещасний випадок - це використання переобладнаного насосу, який за своїми технічними показниками було не можливо застосовувати для перекачки дизельного палива. Якого не має в переліку обладнання та не рахується на балансі підприємства. Що виключає використання норми - підпункт 2 пункту 16 Порядку, який визначає обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, а саме: використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством. Крім цього, старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Дубінін В.Ю., розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230000403 від 17 березня 2016 року, за ознаками частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), винесено Постанову про закриття кримінального провадження від 21 березня 2016 року, у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпними можливостями їх отримання відповідно до пункту З частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до роз'яснень статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Підстави для закриття кримінального провадженим прийнято розподіляти на реабілітуючі та нереабілітуючі. До реабілітуючих (тобто тих, які повністю знімають з особи підозру) підстав необхідно віднести ті, що вказані в пунктах 1, 2, 3, 4, частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Outcome: approved