Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.11.2017\~по 31.07.2021\~у сумі\~37567,73\~гривень. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є власником квартири, а відтак і споживачем послуг, які Концерн «Міські теплові мережі» надає у квартиру [ADDRESS] . Позивачем за вказаною адресою за період з 01.11.2017 по 31.07.2021 було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 37669,02 гривень. Відповідачем за вказаний період нарахування сплачувались частково в сумі 101,29 гривня, а тому станом на день звернення з позовом до суду сума накопиченої непогашеної заборгованості за вказаний період становить 37567,73 гривень. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 17.09.2021 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під\~час розгляду\~справи відповідач\~визнав позов\~у повному\~обсязі і\~таке визнання\~не суперечить\~закону й\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення позову\~та стягненню\~з відповідача\~на користь\~Концерну «МТМ»\~заборгованості по\~оплаті за\~надані послуги\~з централізованого\~опалення та\~централізованого постачання\~гарячої води\~(підігріву\~питної води)\~за період\~з 01.11.2017\~по 31.07.2021\~у сумі\~37567,73\~гривень. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК. Таким чином, необхідно повернути Концерну «МТМ» з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору в сумі 1135 гривень.

Outcome: approved