Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Представник ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в поданій до Млинівського районного суду Рівненської області позовній заяві просить стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ [PERSON] [PERSON] в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість за кредитним договором №014/53-05/70055 від 28 лютого 2008 року в сумі 167\~518, 15 доларів США, що еквівалентно 3\~527 736 грн. 07 к. Ухвалою судді Млинівського районного суду Рівненського суду [PERSON] від 21 серпня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ «[PERSON] [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 лютого 2008 року між ВАТ [PERSON] [PERSON], правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ [PERSON] [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №014/53-05/70055, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 30\~090, 00 доларів США до 28 лютого 2015 року під 14% річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між кредитором та [PERSON] укладено договір поруки №014/53-05/70055-П від 28 лютого 2008 року, за умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником його кредитних зобовязань. Однак, взятих на себе за вказаним кредитним договором зобовязань по поверненню заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, відповідачі не виконують, у звязку з чим представники банку змушені звернутися до суду з позовом. Станом на 15 червня 2015 року заборгованість останніх перед банком обліковується в сумі 14\~101,78 доларів США, що еквівалентно 296 966 грн. 97 к., яку банк просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, причину своїх неявок суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надали. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів щодо прав та обовязків сторін, неповідомлення відповідачем суд про причини неявки, суд розглядає справу за останнім місцем проживання відповідача [PERSON] у його відсутність і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі наведеного, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. До вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, 28 лютого 2008 року між ВАТ [PERSON] [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №014/53-05/70055, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 30\~090,00 доларів США до 28 лютого 2015 року під 14,00% річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ [PERSON] [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №014/53-05/70055-П від 28 лютого 2008 року, за яким останній поручився перед кредитором за виконання [PERSON] кредитних зобовязань. З укладенням кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки у визначені умовами договору строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязання, зазначеного в кредитному договорі. Таким чином, ПАТ [PERSON] [PERSON] виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором у повному обсязі. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору ПАТ [PERSON] [PERSON] та [PERSON] уклали Договір поруки №014/53-05/70055-П від 28 лютого 2008 року, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором виконати кредитні зобовязання [PERSON] Однак відповідач [PERSON] припинив належним чином виконувати умови кредитного договору, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором становить 167\~518,15 доларів США, що еквівалентно 3\~527 736 грн. 07 к. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором заборгованість останніх перед банком станом на 15 червня 2015 року складає167\~518,15 доларів США, що еквівалентно 3\~527 736 грн. 07 к., із них: - 14\~101,78 доларів США, що еквівалентно 296 966 грн. 97 к., - - заборгованість за кредитом; - 9\~199, 09 доларів США, що еквівалентно 193 722 грн. 06 к., заборгованість по сплаті відсотків; - 144\~217,28 доларів США, що еквівалентно 3\~037 047 грн. 04 к., пеня за за невчасну сплату кредиту та відсотків. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, ст. 1056 ЦК України вказує на те, що кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України. Судом встановлено, що в порушення вимог договору позичальник та поручитель не виконали взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту. Оскільки відповідачі порушили взяті на себе зобовязання, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, то на підставі вищезазначеного останні повинні сплатити заборгованість перед банком в повному обсязі. Підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 грн. 00 к. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1054, ЦК України,

Outcome: approved