Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] Купер Прайс звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором № 001/11064/08 від 25.09.2008 року в сумі 5\~603 (пять тисяч шістсот три) гривні 39 копійок та судовий збір 243 ,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 25.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001/11064/08. Згідно даного кредитного договору [PERSON] надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 4\~500 (чотири тисячі пятсот) гривень 00 копійок, а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти кредит, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, тобто передав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором. Відповідач у свою чергу скористався кредитом, але станом на 13.07.2010 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5\~603, 39 гривень. Так як кредит відповідачем не повернутий до цього часу, добровільно це зробити відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Представник [PERSON] Купер Прайс в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином була повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі не подала. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, повно, всебічно та обєктивно проаналізував дійсні обставини справи, оцінив зібрані по справі докази та прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що сторони 25.09.2015 року уклали кредитний договір № 001/11064/08, згідно якого позивач надає Позичальнику кредит у сумі 4500, 00 гривень, а Позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. В судовому засіданні зясовано, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, а саме 25.09.2008 року відкрив картковий рахунок та встановив кредитний ліміт розміром 4\~500, 00 гривень, що стверджується заявою на картковий рахунок а національній валюті, підписану [PERSON], яка міститься в матеріалах справи. Одним із безпосередніх обовязків відповідача за вказаним вище кредитним договором, а саме п.5.5 Договору є не пізніше останнього банківського дня строку дії Платіжного періоду щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в Звіті-Рахунку. Згідно\~ ст. 525 ЦК України\~ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 13.07.2010 року у відповідача [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 001/11064/08 по залишку заборгованості за кредитом у розмірі 4\~528 (чотири тисячі пятсот двадцять вісім) гривень 49 копійок. Також відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із розрахунку за кредитним договором № 001/11064/08 станом на 13.07.2015 року, заборгованість за несплачені відсотки за користування кредитом та комісією за прострочену заборгованість складають 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 90 копійок та 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок відповідно. Крім того, 13.07.2010 року між Банком та [PERSON] «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладено договір факторингу № 13/07-10. Згідно з наведеним вище договором, [PERSON] передав, а [PERSON] «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку до договору факторигу. Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс». Таким чином, позивач є правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», що також підтверджується копією статуту, який наявний в матеріалах справи. Таким чином, у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе за кредитними договором зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем [PERSON] Купер Прайс у сумі 5\~603 (пять тисяч шістсот три) гривні 39 копійок, яка складається з: 4\~528, 49 гривень залишок заборгованості за кредитом; 824, 90 гривень несплачені відсотки за користування кредитом та 250, 00 гривень комісія за прострочену заборгованість. На підставі вище наведеного, повно та всебічно оцінивши зібрані по справі докази, давши їм належну оцінку, суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань згідно договору № 001/11064/08 від 25.09.2008 року, а тому станом на 13.07.2010 року утворилась заборгованість перед відповідачем [PERSON] «Купер Прайс» у сумі 5\~603 (пять тисяч шістсот три) гривні 39 копійок . Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір, а саме 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved