Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 38789,49 грн., а також з кожного по 193,95 грн. судового збору та по 210 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, на виконання якого 23.12.2015 року видано виконавчі листи. У зв'язку із тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим АТ «Дельта Банк» не мав можливості пред'явити вказані виконавчі листи до виконання за місцем проживання боржника з незалежних від стягувача обставин. Враховуючи те, що рішення суду не виконано, боржник у добровільному порядку існуючу заборгованість не погашає, просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №300303018623001 від 30.08.2010 року в розмірі 38789,49 грн., з яких тіло кредиту у розмірі 12010,37 грн., відсотки у розмірі 91,24 грн., комісія за ведення кредиту у розмірі 6885 грн., пені у розмірі 19482,62 грн., 3% річних по тілу кредиту у розмірі 201,57 грн., 3% річних по відсоткам у розмірі 118,69 грн., а також з кожного відповідача по 193,95 грн. судового збору та по 210 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. На виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 23.12.2015 року видані виконавчі листи. Із матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є [ADDRESS]. Статтею 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до тимчасово окупованої території належить, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України. У зв'язку із тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим АТ «Дельта Банк» не мав можливості пред'явити вказані виконавчі листи до виконання за місцем проживання боржника з незалежних від стягувача обставин. Крім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Із заяви убачається, що у січні 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки актуального стану банку в АТ «Дельта Банк» виявлено, що виконавчий документ №2/756/4817/15 на примусове виконання не направлявся. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. На підставі викладеного суд вважає, що боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань, а стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Outcome: approved