Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» - Мальцева А.В. звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: квартиру [ADDRESS] , який накладено Приватним виконавцем Бабенко Д.А. та Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06.08.2019 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали Договір кредиту № 8451-27/17/1/7-042. З 10.08.2018 позивач змінив назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2019, іпотекодержателем квартири [ADDRESS] виступає АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 07.06.2018 право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою Приватного виконавця Бабенко Д.А. та постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладено арешти на нерухоме майно [PERSON] та заборону на його відчуження. На сьогоднішній день, внаслідок накладеного арешту, порушено права позивача як власника відповідного майна, а тому представник позивача просить звільнити зазначене майно з-під арешту. Ухвалою суду від 19.11.2019 у Приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича витребувано постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 56044093, а у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області витребувано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42879151 видану 07.04.2014. З боку Приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича суду надано витребувану інформацію. Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвалу про витребування не виконав, жодної інформації суду не надав. 13.12.2019 судом направлено листа на адресу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та повторно копію ухвали суду від 19.11.2019 з нагадуванням про невиконання вказаної ухвали суду та проханням надати витребувану інформацію. Вказаний лист та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 з боку Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області проігноровані. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали. Треті особи пояснення на позовну заяву також не надали. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом на підставі наданих позивачем матеріалів встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 8451-27/17/1/7-042 від 03.10.2007 та іпотечний договір № 8451-27/17/1/7-053 від 03.10.2007 (а.с.7-21). З копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.08.2019, вбачається що на квартиру [ADDRESS] , Приватним виконавцем Бабенко Д.А. та Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладено арешти (а.с.22-23). Жодних інших доказів на підтвердження обставин, на яких гуртуються вимоги позивача, з боку останнього суду не надано. Судом на підставі витребуваних у Приватного виконавця Бабенко Д.А. матеріалів встановлено, що Постановою про арешт боржника від 22.03.2019, ВП № 56044093, Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису № 1984 виданого 13.02.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, накладено арешт не нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS] (а.с.57). Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2019, Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем, припинено чинність арешту, накладеного постановою про арешт боржника у ВП № 56044093 від 22.03.2018, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу (а.с.58-59). У зв`язку з вищевикладеним, вказана вимога позову про звільнення нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , з-під арешту, накладеного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, не підлягає задоволенню, оскільки такий арешт припинив чинність. Далі, стосовно вимоги позову про звільнення нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , з-під арешту, накладеного постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд зазначає таке. Так, на підтвердження обставин, на яких гуртуються вимоги позивача, з боку представника останнього до суду не надано копії постанови Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . На виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019 про витребування у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42879151 видану 07.04.2014, з боку останнього не надано, ухвала не виконана, нагадування суду проігноровані. Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає, що всупереч вказаним вимогам закону, з боку позивача не доведено наявність на момент звернення до суду арешту квартири [ADDRESS] , накладеного Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття якого просить представник позивача. Беручи до уваги вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed