Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 02.11.2012р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL127532, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 197\~988,17 грн. на придбання авто та обумовлені умови його повернення. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від 02.11.2012р. Крім того, 02.11.2012р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 14.04.2016р. має заборгованість у розмірі 74\~484,21 грн., а саме : 15487,46 грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 47938,87 грн.: - сума дострокового стягнення кредиту, 11057,88 грн. відсотки, 0,00 грн. пеня. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитом в розмірі 74484,21 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів у сумі 420 грн. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №127 від 09.07.2016р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору № CL127532 від 02.11.2012р. [PERSON]. взяв на себе зобов'язання належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, визначені у кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримав кредит у розмірі 197988,17 грн. шляхом банківського переказу коштів на його поточний рахунок на задоволення особистих потреб як споживача, а саме: на придбання автомобіля марки HYUNDAI, модель-ІХ 35, за Договором [NUMBER] від 26.10.2012р., укладеного з ТОВ «Імперіал Авто» та на погашення заборгованості перед страховою компанією щодо сплати страхової премії за Договором УБМ №027742 від 31.10.2012р., укладеного між позичальником та ПрАТ «Ренесанс Життя» терміном до 15.10.2017р., але всупереч пунктам договору зобов'язання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 14.04.2016р. має заборгованість у розмірі 74\~484,21 грн.: 15487,46 грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 47938,87 грн.: - сума дострокового стягнення кредиту, 11057,88 грн. відсотки, 0,00 грн. пеня. Згідно з п 6.2.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за цим Договором. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № CL127532 від 02.11.2012р., Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № CL127532 від 02.11.2012р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником. Згідно з п.1.4 вищевказаного договору відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором № CL127532 від 02.11.2012р. Згідно розрахунку сума заборгованості відповідачів за кредитом, відсотками та пенею визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 74\~482,21 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів по справі у сумі 420 грн.

Outcome: approved