Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу з [PERSON]. Свої вимоги представник позивач обґрунтував наступним. 14.12.2012 року на перехресті вулиць Спирідонівська - Ніжинська у м. Одесі, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Вина відповідача підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2013 року. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mercedes-benz», д/н [NUMBER], що належав на час ДТП на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків автомобілю «Mercedes-benz», д/н [NUMBER] згідно Звіту № 2412/12 склав 20.278,32 грн. Зазначена вище шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 24.07.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 16.898,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Представник позивача, до суду, до судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про визнання позову. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне. 14.12.2012 року, о 15 годині 35 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д/н [NUMBER], на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Mercedes-benz», д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2013 року, у справі № 1522/29738/12. Вину правопорушник визнав. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mercedes-benz», д/н [NUMBER], що належав на час ДТП на праві власності [PERSON]. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв'язку із визначенням розміру шкоди, МТСБУ понесло витрати у розмірі 929,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2018 від 20.05.2013 року. Відповідно до Звіту № 2412/12, складеного відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) розмір шкоди, завданої автомобілю «Mercedes-benz», д/н [NUMBER] склав 20.278,32 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 58 та ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Таким чином, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 16.898,60 грн. (платіжне доручення № 1/1-19494 від 24.07.2013 р.). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 26.07.2013 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку вищевказаних витрат, однак до тепер вимоги виконані не були. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в порядку регресу є законними та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-61, 79, 84, 88, 109, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved