Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 06.03.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] укладено кредитний договір №015-Z/013915 про відкриття карткового рахунку, надання і використання картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Згідно п.1.1 Договору Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав йому платіжну картку [NUMBER]. Відповідно до п. 2.5, 4.1.7 Договору, Відповідач проводить розрахунки з використанням картки тільки в межах суми видаткового ліміту, зобов'язаний контролювати видатковий ліміт, не допускати несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по платіжній картці, а також відсотки в разі виникнення несанкціонованого овердрафту. 06.03.2012 року між сторонами у справі укладено договір № 18-006778/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на рахунок позичальника відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 54% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 07.03.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в передбачені у договорі розмірі і строки. Так, за змістом позову, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши кредитну лінію, відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 03.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 41736,67 грн., а саме - заборгованість по кредиту в сумі 13715,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 18289,59 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - в розмірі 9732,08 грн. Таким чином, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41736,67 грн. за кредитним договором №018-006778/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 06.03.2012 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 13715,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 18289,59 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - в розмірі 9732,08 грн., а також судові витрати, сплачені при пред'явленні позову, у розмірі 417,37 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно заяви від 06.08.2014 року просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою безпосередньо перед відкриттям провадження у справі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно матеріалів справи, 06.03.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON], [INFO], уродженцем с.Новосолоне Новомиколаївського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], укладено кредитний договір №015-Z/013915 про відкриття карткового рахунку, надання і використання картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Згідно п.1.1 Договору Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав йому платіжну картку [NUMBER]. Відповідно до п. 2.5, 4.1.7 Договору, Відповідач проводить розрахунки з використанням картки тільки в межах суми видаткового ліміту, зобов'язаний контролювати видатковий ліміт, не допускати несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по платіжній картці, а також відсотки в разі виникнення несанкціонованого овердрафту. 06.03.2012 року між сторонами у справі також укладено договір № 18-006778/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на рахунок позичальника відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 54% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 07.03.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в передбачені у договорі розмірі і строки. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п.п.3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 кредитного договору позичальник сплачує пеню з розрахунку 60 % річних з простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору, позивач має право достроково стягнути в повному обсязі кредитні кошти, видані в рамках кредитної лінії. Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши кредитну лінію, відповідач [PERSON] скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 03.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 41736,67 грн., а саме - заборгованість по кредиту в сумі 13715,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 18289,59 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - в розмірі 9732,08 грн., що підтверджено належними письмовими доказами, а саме: розрахунком заборгованості та пені згідно кредитного договору. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 417,37 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.1).

Outcome: approved