Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 06.05.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №HMIBAK02060272, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 26 085,36 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 06.05.2008р. було укладено договір застави транспортного засобу № HMIBAK02060272, відповідно до умов якого [PERSON] передала в заставу майно, а саме автомобіль марки FIAT Doblo, 2008 року випуску, легкове авто, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. 19.07.2012р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області, при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь УПФ України в м. Хмельницькому про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вказаний автомобіль, який є предметом застави, а тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту, оскільки ДВС на має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь УПФ України в м. Хмельницькому, оскільки УПФ України в м. Хмельницькому не є заставодержателем. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі, звільнити з-під арешту накладеного 19.07.2012р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області на автомобіль марки FIAT Doblo, 2008 року випуску, легкове авто, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому в судове засідання не з'явився без поважних причин, причини неявки невідомі, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з'явився без поважних причин, причини неявки невідомі, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення з-під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями стягнення на заставне майно може бути в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», право застави виникає з моменту укладання договору застави. П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядається вимоги громадян і організацій що ґрунтується як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 06.05.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №HMIBAK02060272, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 26 085,36 доларів США, та в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 06.05.2008р. було укладено договір застави транспортного засобу № HMIBAK02060272, відповідно до умов якого [PERSON] передала в заставу майно, а саме автомобіль марки FIAT Doblo, 2008 року випуску, легкове авто, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, та 19.07.2012р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ в Хмельницькій області, при примусовому виконанні виконавчого листа на користь УПФ України м. Хмельницького про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вказаний автомобіль, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що договір застави між позивачем та [PERSON] було укладено 06.05.2008р., а державним виконавцем накладено арешт на вказаний автомобіль 19.07.2012р., що підтверджується копією договору застави, та копією постанови ДВС про накладення арешту від 19.07.2012р., наявних в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувача які не є заставодержателями, а тому позов ґрунтується на вимогах закону, та є таким що підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають і судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved