Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Представник ПАТ «Український професійний банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «WORLD SERVISE» та [PERSON] солідарно заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 639 від 04.07.2012 р. у розмірі 280 055,03 грн. Свої вимоги мотивує тим, що кредитний договір було укладено між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «WORLD SERVISE» за умовами якого банк відкрив відповідачу відкличну кредитну лінію в межах суми 996 800,00 грн. терміном до 30.06.2017 року, зі сплатою відсотків 22% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань 04.07.2012 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 639-1 за яким відповідач взяв на себе зобов»язання в повному обсязі відповідати перед фінансовою установою, як солідарний боржник по кредитному договору. У зв»язку із невиконанням позичальником належним чином умов кредитного договору станом на 28.08.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 280 055,03 грн. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги просив задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що 28.05.2015 року між позивачем та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, яке виникло у зв»язку з договором про відкриття кредитної лінії № 639 від 04.07.2012 р. та договором поруки № 6399-1 від 04.07.2012 р. Про заміну кредитора Товариство повідомило ТОВ «WORLD SERVICE» належним чином. ТОВ«WORLD SERVICE» здійснювало погашення кредитної лінії новому кредитору та остаточно погасив заборгованість 10.07.2015 р. ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» своїм листом від 13.07.2015 р. повідомило відповідача про те, що не має жодних претензій як до позичальника так і до поручителя [PERSON] Представник ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 04.07.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «WORLD SERVICE» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 639 за умовами якого банк відкрив товариству відкличну кредитну лінію в межах суми 996 800,00 грн. терміном до 30.06.2017 року зі сплатою 22% річних. З метою забезпечення виконання збоку ТОВ «WORLD SERVICE» взятих на себе зобов»язань 04.07.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 639-1 за яким відповідач взяв на себе зобов»язання в повному обсязі відповідати перед фінансовою установою, як солідарний боржник по кредитному договору. Зазначені обставини визнано у судовому засіданні представниками сторін. Також не заперечувалось представником ПАТ «Український професійний банк» та обставина, що 28.05.2015 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив Товариству належні права вимоги по к договору про відкриття кредитної лінії № 639 від 04.07.2012 р. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором відбулась передача прав і за договорами забезпечення. За положеннями ст.. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 29.05.2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на її здійснення. На підставі положень ст. 38 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» було створено комісію з перевірки договорів, інших правочинів, укладених ПАТ «УПБ» та договір відступлення прав вимоги від 28.05.2015 р. визнано нікчемним таке рішення оформлено 30.06.2015 р.. протоколом № 4. До нового кредитора, відповідно до положень ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як свідчать матеріали справи, і це не заперечується представником позивача, ТОВ «WORLD SERVICE» було повідомлено про заміну кредитора належним чином 29.05.2015 р. та відповідачем 10.07.2015 року здійснено погашення заборгованості по договору про відкриття кредитній лінії новому кредитору у зазначеному ним розмірі 264 736,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09-10 липня 2015 р. та листом ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» № 1307/15-02 від 13.07.2015 р. Повідомлення ж про нікчемність договору про відступлення прав вимоги позивачем направлено в адресу ТОВ «WORLD SERVICE», [PERSON] 21.07.2015 р. за № 01-10/2856. За приписами ст.. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Зважаючи на те, що ТОВ «WORLD SERVICE», [PERSON] не є стороною правочину про відступлення права вимоги, суд погоджується з доводами представника відповідачів щодо того, що наслідки недійсності (нікчемності) правочину не можуть бути застосовані до відповідачів, а тому вважає за можливе відмовити представнику позивача у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 639. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed