Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного 03.07.2010 року кредитного договору між ПАТ «[PERSON] банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем-1, остання отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом обумовлених відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, зобовязання за вказаним договором у розмірі 1000,00 гривень були забезпечені укладеним між позивачем та відповідачем-2 договором поруки № 01/AZ від 20.07.2015 року. Позивач зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача-1 утворилась заборгованість в загальному розмірі 22231,88 гривень, складові частини якої наведені в розрахунку. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача-1 вказану суму заборгованості та судові витрати, а з відповідача-2 1000,00 гривень. Крім того, заявлено вимогу про стягнення витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача-1 в пресі, в розмірі 660,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, на підставі заяви, доданої до позовної заяви, просить згідно зі ст. 158 ЦПК України розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за відсутності сторін, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В матеріали справи представником позивача надано копію розвороту випуску газети «Урядовий курєр» від 18.12.2015 року, в якій розміщено оголошення про виклик відповідача-1 [PERSON] на судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи засобами поштового звязку, відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи відповідачі не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту норм, які регулюють загальні умови та строки виконання зобовязань учасниками цивільних правовідносин, а саме ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником (відповідачем-1), про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до\~ укладеного\~ 03.07.2010 року договору між ПАТ «[PERSON] банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем-1, остання\~отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом обумовлених відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-8). Договір про надання банківських послуг, укладений між позивачем та відповідачем-1, що за змістом ч.1 ст. 634 ЦК України є договором приєднання, складається з заяви про видачу кредиту, підписаної власноручно відповідачем, умов та правил надання банківських послуг та [PERSON] банку (а.с.11). Згідно з п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт та тарифи. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У\~ звязку з\~ невиконанням\~ умов\~ вказаного договору у відповідача-1 станом на 31.07.2015 року перед позивачем утворилась заборгованість в загальній сумі 22231,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9947,86 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10449,17 грн.,\~заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 300,00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 1034,85 грн. Такий розмір заборгованості підтверджено наданим позивачем розрахунком (а.с. 6-7), на спростування якого сторона відповідачів доказів не надала.\~ За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до договору поруки № 01/AZ, укладеного 20.07.2015 року між позивачем та відповідачем-2, останній виступив перед банком поручителем відповідача-1, зобовязався нести відповідальність за укладеним кредитним договором за виконання названим позичальником своїх обовязків у розмірі 1000,00 грн., за що відповідачі виступають перед позивачем як солідарні боржники (п. 4 договору). Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню щодо відповідача-1 за вирахуванням суми заборгованості, тягар якої несе відповідач-2 (1000,00 грн.) та про стягнення якої в солідарному порядку позивач і не заявляв за поданою ним заявою. Крім того, суд у відповідності до правил ст.ст. 79, 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів порівну понесені Банком витрати по сплаті судового збору у обсязі сплаченого при подачі позову у розмірі 1218,00 грн. (а.с.1-2), та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача-1, саме в розмірі 630,00 грн., який підтверджено платіжним дорученням (від 15.12.2015 року).

Outcome: partial