Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) директор ТОВ «Видавництво Дніпро» Овчарук А.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року у справі № 653/2623/18 в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні - відмовлено. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) директор ТОВ «Видавництво Дніпро» Овчарук А.І. мотивує свою заяву тим, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання про стягнення витрат пов`язаних зі сплатою ТОВ «Видавництво Дніпро» правової допомоги адвоката. У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Видавництво Дніпро» витрат на правничу допомогу адвоката, відповідно до акту прийому-передачі наданих адвокатом Пасічніченко О.П. послуг - замовнику ТОВ «Видавництво Дніпро» в особі директора Овчарука А.І. від 14 вересня 2021 року у сумі 4300,00 грн. Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) Овчарук А.І. та Пасічніченко О.П. до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, вчасно належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти винесення додаткового рішення про стягнення із нього на користь ТОВ «Видавництво Дніпро» судових витрат на оплату правової допомоги, вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року у справі № 653/2623/18 в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні - відмовлено. Зі змісту судового рішення вбачається, що питання про стягнення із позивача за первісним позовом [PERSON] на користь відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги не приймалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 статті 141 встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача за первісним позовом, до закінчення судових дебатів у справі заявляв про надання доказів щодо розміру витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у передбачений законодавством строк, а саме 17 вересня 2021 року подав до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення із позивача за первісним позовом понесених ним витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно акту прийому-передачі складеному між адвокатом Пасічніченко О.П. та замовником ТОВ «Видавництво Дніпро» в особі директора Овчарука А.І. від 14 вересня 2021 року адвокатом надано наступні послуги: 1. участь у судовому засіданні 27 листопада 2018 року у Генічеському районному суді Херсонської області з розгляду позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Видавництво Дніпро», вартість: 500,00 грн.; 2. підготування апеляційної скарги ТОВ «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року, вартість: 300,00 грн.; 3. участь у судовому засіданні Херсонського апеляційного суду 29 січня 2019 року. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Видавництво Дніпро» на ухвалу судді Генічеського райсуду Херсонської області від 27 листопада 2018 року, вартість: 500,00 грн.; 4. підготування апеляційної скарги ТОВ «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2018 року, вартість: 300,00 грн.; 5. підготування заперечення на відзив [PERSON] на апеляційну скаргу ТОВ «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2018 року, вартість: 200,00 грн.; 6. участь у судовому засіданні Херсонського апеляційного суду 15 жовтня 2019 року. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Видавництво Дніпро» на ухвалу судді Генічеського райсуду Херсонської області від 22 липня 2018 року, вартість 500,00 грн.; 7. підготування заперечення ТОВ «Видавництво Дніпро» на висновок експерта №2700 від 08 вересня 2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, вартість: 1000,00 грн.; 8. участь у судовому засіданні 01 червня 2021 року у Генічеському районному суді Херсонської області з розгляду позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Видавництво Дніпро», вартість: 500,00 грн.; 9. участь у судовому засіданні 14 вересня 2021 року у Генічеському районному суді Херсонської області з розгляду позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Видавництво Дніпро», вартість: 500,00 грн. Отже, разом згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 14 вересня 2021 року, адвокатом надано правової допомоги на суму 4300,00 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 14 вересня 2021 року ТОВ «Видавництво Дніпро» сплатило адвокату Пасічніченку О.П. за договором про надання правничої (юридичної) допомоги від 25 грудня 2018 року зазначену суму. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 14 вересня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що в задоволенні первісних позовних вимог було відмовлено, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) та стягнення з позивача за первісним позовом [PERSON] на користь ТОВ «Видавництво Дніпро» витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4300,00 грн.

Outcome: approved