Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, накладений на все нерухоме майно, належне [PERSON], згідно постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції\~ № В-12/453 ВП 38092462від 08.07.2013 року та скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно, належне [PERSON], згідно постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції\~ № В-12/296 ВП 37399474 від 05.04.2013 року. Позов мотивовано тим, що 15.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № ML-500/003/2008, в забезпечення виконання зобовязань за яким укладено договір іпотеки №РМL-500/003/2008 від 03.11.2009 року, за умовами якого [PERSON] передає АТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 25.11.2011 року та договору відступлення прав №б/н від 25.11.2011 року за кредитним договором МL-500/003/2008 від 15.01.2008 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договорами. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.12.2012 року стягнено заборгованість з [PERSON] в розмірі 730\~059 грн. 66 коп. та судові витрати у розмірі 3\~219 гривень. Станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитом не погашена. [PERSON] написала заяву про добровільну реалізацію іпотечного майна, оскільки на таке майно знайшовся покупець та реалізація є єдиним шляхом погашення боргу за кредитним договором. У звязку з наявними арештами на все майно [PERSON], позивач не може скористатись добровільною реалізацією відповідного нерухомого майна з метою погашення заборгованості за кредитним договором, тому і звернувся до суду із вказаним позовом. Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с.44), представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу та прийняти рішення на розсуд суду(а.с.42), відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнала в повному обсязі(а.с.41) Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № ML-500/003/2008. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки №РМL-500/003/2008 від 03.11.2009 року, за умовами якого [PERSON] передає АТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією вказаного договору (а.с.6-11) Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 25.11.2011 року та договору відступлення прав №б/н від 25.11.2011 року за кредитним договором МL-500/003/2008 від 15.01.2008 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договорами, що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги та копіями додатків до нього (а.с.16-25) Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.12.2012 року стягнено заборгованість з [PERSON] в розмірі 730\~059 грн. 66 коп. та судові витрати у розмірі 3\~219 гривень, що підтверджується копією зазначеного рішення (а.с.26-29) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.12-15) вбачається, що постановою державного виконавця Шевченко Н.О. Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : В-12/453 ВП 38092462 від 08.07.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення 733\~278 грн 66 коп. та постановою державного виконавця Шевченко Н.О. Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : В-12/296 ЄДРВП 37399474 від 05.04.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення 44933 грн 96 коп. Відповідно до ст.19 ЗУ «Про заставу» , За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст..54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст..3 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.7 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до п.5 ст.60 ЗУ « Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З листа Малиновського ВДВС м.Одеси від 22.08.2016 р. № 13128/28 вбачається, що виконавчий документ, в рамках примусового виконання якого було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження, повернуто, зняти арешт з майна [PERSON] не є можливим. Враховуючи викладене, з метою захисту прав позивача як іпотеко держателя належного [PERSON] майна, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved