Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Представники відповідачів, у судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі, надали заперечення проти позову, пояснивши, що у 2012р. у зв'язку з істотними змінами умов діяльності Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду со ціального страхування з тимчасової втрати працездатності були проведені зміни в організації праці, за якими робоче місце головного спеціаліста було перенесено з м. Рені та визначе но за місцезнаходженням дирекції у м. Болград Одеської області. Зазначені зміни істотних умов праці були проведені на підставі наказів директора Болградської вико навчої дирекції. Проте з 01.01.2013р. кількість працівників в м. Рені встановлено штатним розкладом та згідно якого там має працювати один спеціаліст першої категорії. На час проведення змін в організації праці на посаді головного спеціа ліста працювала позивач, яка була призначена на цю посаду у листопаді 2001р. Оскільки вона відмовилась перейти працювати до м. Болград, трудовий договір з нею було припинено за наказом директора Болградської виконавчої дирекції від 25 червня 2012р. № 18-К на підставі п.6ст.36 КЗпП України через відмову від про довження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Однак рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 15 сі чня 2013р. по справі № 1523/1430/2012р. вказаний вище наказ було визна но незаконним через те, що [PERSON] невірно чи не зовсім вір но була попереджена про зміну істотних умов праці. Цим рішенням її також було поновлено на посаді головного спеціаліста Болградської виконавчої дирекції. 18 лютого 2013р. [PERSON] звернулася з заявою про ви конання зазначеного судового рішення, однак негайно його не можна було виконати, оскільки працівник що обіймав посаду головного спеціаліста, пе ребував на лікуванні. 14 березня 2013р. згідно наказу директора Болградської виконавчої дирекції від 14 березня 2013 року № 13-К, позивача було понов лено на роботі на посаді головного спеціаліста Болградської виконавчої дирекції з 25 червня 2012р. У зв'язку з її поновленням одного працівника було звільнено, а одного переведено на іншу посаду. 25 березня 2013р. [PERSON] було ознайомлено з нака зом про поновлення на роботі, однак вона відмовилась від ознайомлення з посадовою інструкцією та визначеним для головного спеціаліста робочим місцем, оскільки, за її словами, має намір працювати в м. Рені. Цей свій намір вона постійно пробувала здійснити, перешкоджаючи роботі спеціаліс та в м. Рені, про що було складено відповідні службові записки. 28 березня 2013р. у зв'язку з відсутністю [PERSON] на робочому місці, їй було направлено попередження про можливе звільнення за прогул. У свою чергу вона звернулась до голови профспілкового комітету Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасо вої втрати працездатності з заявою про за хист своїх трудових прав. Цю заяву було передано на розгляд та вирішення до комісії з трудових спорів Одеського обласного відділення Фонду соціа льного страхування з тимчасової втрати працездатності. 01 квітня 2013р. Болградською виконавчою дирекцією було направ лено подання до профспілкового комітету про розгляд питання щодо звіль нення [PERSON] за прогули. Однак це питання не могло бути розглянуто ні комісією з трудових спорів, ні профспілковим комітетом, оскілки в період з 09 квітня 2013р. по 26 квітня 2013р., [PERSON] знаходи лась на лікуванні. 13 травня 2013р. комісія з трудових спорів Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності, розглянула заяву [PERSON] за її відсутності, оскільки не зважаючи на повідомлення, вона не попередила про одужання. Згідно рішення комісії з трудових спорів, що оформ лено протоколом від 13 травня 2013 року № 4, [PERSON] пови нна була стати до роботи за адресою - Болградська виконавча дирекція у м. Болград. 20 травня 2013р. профспілковий комітет розглянув подання Болгра дської виконавчої дирекції та надав згоду на звільнення [PERSON] Під час розгляду профспілковим комітетом питання про звільнення [PERSON] надала пояснення, згідно яких її відсутність на роботі обумовлена необізнаністю у тому, що її робоче місце знаходиться в м. Болград. 22 травня 2013р. [PERSON] було звільнено згідно наказу директора Болградської виконавчої дирекції від 22 травня 2013р. № 20-К на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Наведені вище обставини вказують на те, що [PERSON] до пустила прогул без поважних причин та її звільнення проведено у відповід ності до вимог чинного законодавства, тому її вимоги є безпідставними. Позивач, у судовому засіданні, надала заяву про уточнення позовних вимог шляхом збільшення їх розміру, в якій просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та за весь час затримки виконання рішення суду, про поновлення на роботі в розмірі 48 055 грн. 73 коп. Позивач, її представник, збільшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснили, що відповідно до рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15 січня 2013р., були задоволені позовні вимоги [PERSON] про поновлення її на посаді головного спеціаліста Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 25.06.2012 р., визнано протиправним та скасовано наказ № 18-К від 25.06.2012 р. «Про звільнення [PERSON]». У відповідності до цього рішення відповідачем було видано наказ «Про поновлення на роботі [PERSON]», з яким вона ознайомилась 25.03.2013 р., до роботи стала 26.03.2013р. Зазначене рішення суду про поновлення [PERSON] відповідачем виконане не у повному обсязі, в зв'язку із чим позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь суму заробітку за час вимушеного прогулу. Її позовні вимоги були задоволенні. рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 03.06.2013р. З 26.03.2013р. [PERSON] знаходилася на робочому місці, однак з боку керівництва відповідача чинилися перешкоди в здійсненні нею трудових обов'язків, мотивуючи тим, що її робоче місце - в м. Болград, однак ніяких наказів з цього приводу вона не отримувала, наказів про переведення в іншу місцевість також не отримувала. Члени профспілки, повідомили [PERSON], що вона переведена на роботу в м. Болград за рішенням суду. Однак, з цим погодитися не можна, оскільки суд не може замінити функції роботодавця, як і не може вийти за межі позовних вимог. Наказом від 22.05.2013р. за № 20-К, [PERSON] була звільнена з посади головного спеціаліста Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за згодою профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно до п.4ст.40 КЗпП України. Однак, [PERSON] вважає зазначений наказ незаконним, оскільки ніяких прогулів не скоювала, тому не могла бути звільнена на цій підставі з роботи. З наказом про поновлення на роботі № 13-К від 14.03.2013р. вона ознайомилася 25.03.2013 р., перший робочий день - 26.03.2013 р. Звільнення було здійснено за межами місячного строку з дня виявлення прогулу, що є порушенням вимог ст.148 КЗпП України. Також, в наказі про звільнення № 20-К від 22.05.2013 р. в п.2 вказано про зобов'язання головного бухгалтера виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 22.06.2012р. по 22.05.2013р. Тобто, відповідач, незважаючи на те, що період з 25.03.2013 р. по 22.05.2013р. який, вважає прогулом, все ж нараховує позивачу компенсацію за невикористану щорічну відпустку. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є суперечливими. В ході судового розгляду були дослідженні наступні докази: копія телефонограми про повідомлення про проведення засідання комісії по трудовим спорам; копія довіреності на [PERSON] на ім'я [PERSON] від 18.07.2012р.; копія листа зас. Голови комісії по трудових спорів Одеського обласного відділення ФСС з ТВП від 29.03.2013р.; копія листа [PERSON] на ім'я голови профспілкового комітету Етрман Т.А. від 28.03.2013р.; копія листа прокуратури Ренійського району від 02.04.2013р.; копія листа Болградського районного управління юстиції Одеської області від 18.04.2013р. № 2578/03-32; копія листа Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.04.2013р. за вих.. № 52/1-3650; копія листа Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 07.03.2013р. за вих.. № 52/1-2064; копія листа Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 09.03.2013р. за вих.. № 52/1-2897; копія медичної картки амбулаторного хворого [PERSON]; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 03.06.2013р.; копія наказу Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП № 20-К від 22.05.2013р.; копія наказу Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП № 13-К від 14.03.2013р.; копія довіреності ВД ФСС з ТВП на ім'я Локтіонова Ю.В. від 27.08.2013р.; копія довіреності Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП на ім'я Локтіонова Ю.В. від 08.08.2013р. за вих.. № 01.07.95; копія довідки про розподіл посадових обов'язків між працівниками Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 20.08.2013р.; копія наказу ВД ФСС з ТВП від 14.01.2013р. № 6; штатний розклад Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП з 01.01.2013р.; копія заяви [PERSON] з проханням про ознайомлення її з наказом про відновлення на роботі від 18.02.2013р.; копія листа Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 05.03.2013р. за № 01-07-23а; копія довідки про кількісний склад штату Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП станом на 15.03.2013р.; копія акту від 25.03.2013р.; копія докладної Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 23.01.2013р.; копія докладної Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 05.04.2013р.; копія докладної Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 07.05.2013р.; копія листа Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 28.03.2013р. № 01-07-31а; копія службової записки заст. голови комісії з трудових спорів Одеського відділення ФСС з ТВП від 28.03.2013р.; копія подання Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП від 01.04.2013р.; копія листа Центральної районної лікарні Ренійської районної ради від 08.05.2013р. № 401; копія листа комісії з трудових спорів Одеського відділення ФСС з ТВП від 25.04.2013р. № 5; копія протоколу № 4 засідання комісії з трудових спорів Одеського відділення ФСС з ТВП від 13.05.2013р.; копія протоколу № 6 засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського відділення ФСС з ТВП від 28.03.2013р.; копія протоколу № 7 засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського відділення ФСС з ТВП від 03.04.2013р.; копія протоколу № 8 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Одеського відділення ФСС з ТВП від 11.04.2013р.; копія протоколу № 9 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Одеського відділення ФСС з ТВП від 15.04.2013р.; копія протоколу № 14 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Одеського відділення ФСС з ТВП від 16.05.2013р.; копія протоколу № 15 виїзного засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського відділення ФСС з ТВП від 17.05.2013р.; копія протоколу № 17 виїзного засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського відділення ФСС з ТВП від 20.05.2013р.; копія пояснювальної [PERSON] від 20.05.2013р.; копія табелю робочого часу Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП за 1 половину березня 2013р.; копія табелю робочого часу Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП за ІІ половину березня 2013р.; копія довіреності № 37 ВД ФСС з ТВП на ім'я Янчевої О.І.. від 25.11.2013р.; копія табелю робочого часу Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП за 1 половину квітня 2013р.; копія табелю робочого часу Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП за ІІ половину квітня 2013р.; копія табелю робочого часу Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП за 1 половину травня 2013р.; копія довіреності Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП на ім'я Мокан О.І. від 13.01.2014р.;копія табелю робочого часу Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП за ІІ половину травня 2013р.; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15.01.2013р.; копія довіреності Болградської міжрайонної ВД ФСС з ТВП на ім'я Мокан О.І. від 27.02.2014р. Суд ухвалює рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У судовому засіданні було встановлено, що за рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15.01.2013р., був визнаний незаконним наказ директора Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 18-К від 25.06.2012р. «Про звільнення [PERSON]» та поновлено її на посаді головного спеціаліста Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 25.06.2012р. У відповідності до цього рішення суду від 15.01.2013р., відповідачем було видано наказ № 13-К від 14 березня 2013р. «Про поновлення на роботі [PERSON]». Із цим наказом позивач була ознайомлена 25 березня 2013р., до роботи стала 26 березня 2013р. Зазначене рішення суду про поновлення позивача [PERSON] на посаді, було допущено до негайного виконання, однак відповідачем у повному обсязі виконано не було, в зв'язку із чим позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь суми заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 03.06.2013р. позовні вимоги [PERSON] були задоволенні та стягнуто з відповідача 26 731,62 грн. Наказом від 22 травня 2013р. за № 20-К позивач [PERSON], була звільнена з посади головного спеціаліста Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за згодою профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно до п.4ст.40 КЗпП України. Позивач, [PERSON] вважає його незаконним, посилаючись на те, що ніяких прогулів не скоювала, тому що, з 26 березня 2013р. знаходилася на робочому місці, однак їй з боку керівництва відповідача чинилися перешкоди в здійсненні трудових обов'язків, мотивуючи тим, що її робоче місце - в м. Болград, однак ніяких наказів з цього приводу вона не отримувала, наказів про переведення в іншу місцевість також не отримувала. Тому, позивач була вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Заслухавши пояснення позивача, його представника, підтримуючих позовні вимоги, пояснення представників відповідача, яки заперечували проти задоволення позовних вимог, вивчивши матеріали справи та надані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно наказу № 20-К від 22.05.2013р. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Одеського обласного відділення в особі Болградської міжрайонної виконавчої дирекції «Про звільнення [PERSON]», позивач, звільнена з посади головного спеціаліста Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП за згодою профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно до п.4ст.40 КЗпП України, з компенсацією за невиплачену щорічну відпустку у кількості 22 календарних дні за період з 25.06.2012р. по 22.05.2013р. У відповідності з п.4 ч.1ст.40 КЗпП України «трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин». Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п.3,4,7,8ст.40 і п.1ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно наказу № 18-К від 25.06.2012р. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Одеського обласного відділення в особі Болградської міжрайонної виконавчої дирекції, [PERSON] була звільнена на підставі ст.32,п.6ст.36 КЗпП України з посади головного спеціаліста за відмову від переведення на роботу в іншу місцевість разом із підприємством, установою, організацією, а також за відмову від продовження роботи у зв'язку із зміною вагомих умов праці. Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 15 січня 2013р. (справа № 1523/1430/2012р.), наказ № 18-К від 25.06.2012р. визнаний незаконним, [PERSON] поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 25.06.2012р. В рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 15.01.2013р. вказано «…Оскільки у Болградській міжрайонній виконавчій дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП відбулося регіональне переміщення кадрового складу, у зв'язку із чим посаду головного спеціаліста Ренійського представництва та виконання ним своїх службових обов'язків переведено до Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, [PERSON] поновлюється на посаду головного спеціаліста у Болградській міжрайонній виконавчій дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП з 25.06.2012р., тобто з моменту звільнення». Рішення не було оскаржено, набрало законної сили. [PERSON] брала особисто участь у розгляді вищевказаної справи, тобто позивач знала, що її поновили на роботі і що її робоче місце в м. Болград (з цього приводу ухвалено ціле рішення суду на яке позивач в своїй позовній заяві посилається). Тому посилання позивача у ході розгляду даної справи на те, що вона не отримувала наказів про переведення її в іншу місцевість (м. Болград), також вона про це не знала, для суду є незрозумілим. З наказом № 13-К від 14.03.2013р. Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про поновлення на роботі [PERSON]», позивач ознайомлена, згідно її підпису з 25 березня 2013р. Згідно акту від 25 березня 2013р., складеного у м. Болград, з наказом № 13-К від 14.03.2013р., [PERSON] ознайомлена у присутності свого адвоката [PERSON] в кабінеті директора Фонду. Тобто: позивач була належним чином повідомлена, що її робоче місце - в м. Болград. Згідно листа № 01-07-31а від 28.03.2013р. на адресу [PERSON], позивач, який був ознайомлений із наказом про своє поновлення на роботі, майже тиждень не з'являється на робочому місці - м. Болград вул. Г. Трайкова, буд. № 30, не ознайомилась з посадовою інструкцією. Згідно відповіді головного лікаря центральної районної лікарні Ренійської районної ради Одеської області № 401 від 08.05.2013р., «[PERSON] знаходилась на лікарняному з 09.04.2013р. по 26.04.2013р. з діагнозом….». Суд звертає увагу на те, що з наказом № 13-К від 14.03.2013р. «Про поновлення на роботі [PERSON]», позивач ознайомлена 25.03.2013р., тобто з 25.03.2013р. по 09.04.2013р. та з 26.04.2013р. по 22.05.2013р. [PERSON] безпідставно не була на робочому місці. Згідно штатного розкладу наказу виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 6-00 від14.01.2013р. «Про штатні розклади виконавчої дирекції та робочих органів Одеського обласного відділення Фонду з 01 січня 2013р.» в м. Рені з 01.01.2013р. є одна посада - спеціаліст 1 категорії. Ч.2ст.40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у п.1,2 і 6 ч.1ст.40 КЗпП України «допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу». [PERSON] звільнена з посади на підставі п.4ч.1ст.40 КЗпП України, тому ця норма закону, у даному випадку не застосовується. Згідно ч.1ст.43 КЗпП України «розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник». Згідно ч.3ст.43 КЗпП України «подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явилися на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Згідно протоколу № 6 засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського обласного відділення ФСС по ТВП від 28 березня 2013р. ухвалено: для розгляду звернення головного спеціаліста Болградської МРВД ФСС з ТВП [PERSON], звернутись у комісію по трудовим спорам та ініціювати засідання комісії на 03.04.2013р. Згідно протоколу № 7 засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського обласного відділення ФСС по ТВП від 03 квітня 2013р. ухвалено: 1) скликати позачергове засідання профспілкового комітету для розгляду обставин справи про звільнення головного спеціаліста Болградської МРВД ФСС з ТВП [PERSON]; 2) запросити представника адміністрації Болградської МРВД ФСС з ТВП та головного спеціаліста Болградської МРВД ФСС з ТВП [PERSON]; 3) направити запрошення вищевказаним особам з повідомленням про отримання. Згідно протоколу № 8 засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського обласного відділення ФСС по ТВП від 11 квітня 2013р. ухвалено:……1) скликати засідання Профкому для розгляду обставин справи про звільнення головного спеціаліста Болградської МРВД ФСС з ТВП [PERSON] на 15.04.2013р. об 11:00 год.; 2) запросити представників адміністрації Болградської МРВД ФСС з ТВП та головного спеціаліста Болградської МРВД ФСС з ТВП [PERSON]на засідання Профкому; 3) [PERSON] надіслати запрошення вищевказаним особам з повідомленням про отримання. Згідно протоколу № 9 засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського обласного відділення ФСС по ТВП від 15 квітня 2013р. ухвалено: 1) скликати засідання Профкому для розгляду обставин справи про звільнення головного спеціаліста Болградської МРВД ФСС з ТВП [PERSON] після її одужання; 2) запросити представників адміністрації Болградської МРВД ФСС з ТВП та головного спеціаліста Болградської МРВД ФСС з ТВП [PERSON] на засідання Профкому; 3) [PERSON] надіслати запрошення вищевказаним особам з повідомленням про отримання. Згідно протоколу № 14 засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського обласного відділення ФСС по ТВП від 16 травня 2013р. ухвалено: 1) направити комісію у складі…. до Болградської МРВД ФСС з ТВП 17.05.2013р….у зв'язку із неявкою [PERSON] на засідання профспілкового комітету…і відсутністю письмового пояснення щодо причин її відсутності…для з'ясування обставин трудового спору та винесення обґрунтованого рішення. Згідно протоколу № 15 засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського обласного відділення ФСС по ТВП від 17 травня 2013р. у м. Рені, за участю головного спеціаліста Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП - [PERSON], її адвоката - [PERSON], вирішили: вивчити документи та перенести виїзне засідання на 20.05.2013р.---1) направити комісію у складі…. до Болградської МРВД ФСС з ТВП 17.05.2013р….у зв'язку із неявкою [PERSON] на засідання профспілкового комітету…і відсутністю письмового пояснення щодо причин її відсутності…для з'ясування обставин трудового спору та винесення обґрунтованого рішення. Згідно протоколу № 17 засідання профспілкового комітету профспілкової організації працівників Одеського обласного відділення ФСС по ТВП від 20 травня 2013р. у м. Рені, за участю головного спеціаліста Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП - [PERSON], її адвоката - [PERSON], вирішили: надати згоду на подання адміністрації Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП щодо звільнення за прогули участю головного спеціаліста Болградської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП - [PERSON] Згідно телеграм 101/201 5Ч ЧЧ 1Ч20 та 101/101 39 12/Ч 1Ч20 з м. Одеса, [PERSON] повідомлялась та запрошувалась на засідання профкому. Протоколом № 4 від 13.05.2013р., було проведено засідання комісії з трудових спорів Одеського обласного відділення ФСС по ВПТ на якому вирішили: головному спеціалісту [PERSON] необхідно стати до роботи за адресою - м. Болград вул. Георгія Грайкова, буд. 30. Згідно табелів обліку робочого часу по Болградській міжрайонній ВД ФСС з ТВП за другу половину березня 2013р., квітень, травень 2013р., головний спеціаліст [PERSON] допустила прогули. Суд вважає, що відповідачем в даному випадку правильно застосовані норми трудового законодавства, що передбачено ст.147 КЗпП України «за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення». Згідно ч.2ст.148 КЗпП України «дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку». [PERSON] була поновлена на роботі наказом № 13-К від 14.03.2013р., ознайомлена з ним 25.03.2013р., а звільнена наказом № 20-К від 22.05.2013р., тобто з 25.03.2013р. по 22.05.2013р. не сплинуло шість місяців, тому порушень відповідачем з цього боку, не допущено. Згідно ч.3ст.10 ЦПК України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Суд вважає, що позивач не довів правомірність, обґрунтованість, законність своїх позовних вимог, а тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed