Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], діючи на підставі довіреності від 23.10.2018 року, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за [PERSON] у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 4,57 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємтсва ім Калініна, с Солонівка Городнянського району, Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149609, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області, на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 29 серпня 1996 року за № 92, після смерті [PERSON] 11 лютого 1997 року. З позовної заяви виходить, що 11 лютого 1997 року померла [PERSON], яка до смерті була зареєстрована за адресою: [INFO]. Після смерті якої, її дочка [PERSON] фактично вступила в управління, володіння спадковим майно, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР згідно довідки, виданої Солонівською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в т.ч. на право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Калініна село Солонівка Городнянського району, Чернігівської області. 8 листопада 2018 року [PERSON] подала заяву до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини за законом. Під час огляду представлених документів було виявлено відсутність сертифікату на земельну частку (пай), виданого на ім`я [PERSON]. Отримати дублікат сертифікату на право на земельну частку частку (пай) на ім`я [PERSON] в даний час неможливо через її смерть. Зазначені обставини є перепоною для оформлення спадкових прав. Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі. У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце підготовчого судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с.16). Представник відповідача по справі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області надав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. (а.с.43). Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Солонівська територіальна громада), в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають, проти задоволення позвоних вимог не заперечують (а.с.44-45). У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Як убачається із дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 000459, [PERSON] померла 11.02.1997 року у віці 82-х років у селі Солонівка Городнянського району, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за № 02 від 12.02.1997 року. /а.с.8/. З дослідженого в судовому засідання свідоцтва про народження серії ЯФ № 281251, встановлено, що [PERSON], народилася 26 грудня 1932 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за № 216 від 12.02.1949 року, батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). З свідоцтва про одруження серії ЯУ № 997031, встановлено, що громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] одружились 28 липня 1952 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 6 від 28.07.1952 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „Костирко (а.с.7). З дослідженої в судовому засіданні довідки, виданої виконкомом Солонівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області за № 271 від 20.04.2018 року, встановлено, що [PERSON], яка померла 11 лютого 1997 року, була зареєстрована та фактично проживала в будинку за адресою: село Солонівка вул. Шатили, будинок № 61 Городнянського району, Чернігівської області, інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.11). З досліджених в судовому засіданні матеріалів відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області встановлено, що громадянці [PERSON] за її життя видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149609 площею 4,57 га умовних кадастрових гектарів, по КСП „Калініна с. Солонівка Городнянського району, Чернігівської області на підставі рішення Городнянської райдержадміністрації від 31.05 1996 року № 199, зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29.08.1996 року за № 92. Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було (а.с.9, 36-42). З дослідженого в судовому засіданні витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) встановлено, що вартість земельної частки (паю) площею 4,57 га в умовних кадастрових гектарах, яка належала [PERSON] Прокофіївіні на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149609, станом на 22.10.2018 року становить п`ятдесят вісім тисяч триста десять гривень сорок одна копійка (а.с.11) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 4,57 га умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „ім. Калініна , с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області та яка за життя належала [PERSON] на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149609. Відповідно до п.11\~постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). Згідно ч.1 Указу Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність\~сертифікат на земельну частку ( пай) визначає розмір земельної частки у колективній власності члена КСП без виділення ділянки в натурі ( на місцевості). Матеріали справи не містять інформації про те, що на земельний пай, виділений [PERSON] в колективній власності, виданий Державний акт на право власності на землю, тобто відбулось відведення земельної ділянку в натурі, яка може спадкуватись. Відповідно до копії спадкової справи № 384/2018, яка надійшла від приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], (а.с. 33-35), до майна померлої 11 лютого 1997 року [PERSON], відкрита спадкова справа. [PERSON] прийняла спадщину за законом своєї матері [PERSON], померлої 11.02.1997 року. Оформити спадщину у нотаріуса позивач позбавлена можливості, оскільки не може надати нотаріусу оригінал або дублікат сертифікату на право [PERSON] на земельну частку (пай), про яку йдеться, як того вимагає пункт 4.12 розділу 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений\~наказом Мін'юсту України № 296/5 від 22.02.2012 р. (зареєстрований у Мін'юсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595), що підтверджується листом приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] від 09.11.2018 року за № 2047/02-14 на а.с. 13. Доводи позивача про втрату належного померлій [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149609 учасниками судового розгляду не спростовуються. Оголошення про втрату Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149609, позивачем було опубліковано в газеті „Новини Городнянщини (а.с.10). Згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, видача дублікату сертифікату на право [PERSON] на земельну частку (пай), яке належало останній за життя, є неможливою. Таким чином, позивач не має можливості отримати у нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності свідоцтва про право на земельну частку (пай), отже існує спір про право і права та інтереси позивача порушуються, з незалежних від неї причин, а тому підлягають судовому захисту. Відповідно до\~Конституції України\~органи та посадові особи мають діяти в межах своєї компетенції та відповідно до Законів, чинних на час їх застосування. Суд враховує положення\~ст.124 Конституції України, згідно якої юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому можливий судовий захист, як тих цивільних прав, що прямо названі в\~ЦК, так і тих, що випливають із норм\~Конституції\~чи іншого Закону. Таким чином наявні у справі докази та їх правова оцінка підтверджують обґрунтованість позову та є достатніми для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved