Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Представник ПАТ ,,Банк Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2012 року між АТ ,,Банк Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-Z/041343 по відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано непогашені позичальником у визначені договором строків несанкціонованого овердрафту. Між позичальником та банком було укладено договір № 008-028128/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту згідно якого позичальнику було надано 20000 грн. у строк до 22.09.2015 року з встановленою процентною ставкою 60 % річних. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 03.02.2015 року наявна заборгованість в сумі 80819,97 грн. з яких : заборгованість за кредитом - 4444,32 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 13899,70 грн. заборгованість по відсоткам - 40740,41 грн. ; пеня 21735,54 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.09.2012 року між АТ ,,Банк Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-Z/041343 по відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано непогашені позичальником у визначені договором строків несанкціонованого овердрафту. Між позичальником та банком було укладено договір № 008-028128/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту згідно якого позичальнику було надано 20000 грн. у строк до 22.09.2015 року з встановленою процентною ставкою 60 % річних. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 03.02.2015 року наявна заборгованість в сумі 80819,97 грн. з яких : заборгованість за кредитом - 4444,32 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 13899,70 грн. заборгованість по відсоткам - 40740,41 грн. ; пеня 21735,54 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечен Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності. Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачу пені становить 21735,54 грн. Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені привівши її розмір до 500 грн.. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 59584,43 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 808,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved