Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/756/95/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням власністю та виселення. В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2013 року у цивільній справі № 2/756/95/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням власністю та виселення, було видано виконавчий лист № 2/756/95/13 від 29.05.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 45 грн. 50 коп., про зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні власністю - квартирою [ADDRESS] та про виселення [PERSON] з квартири. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, однак у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом було відмовлено з підстав невідповідності його вимогам п. 6 ч. 1, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». З відповіді, яка надано ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 24.11.2015 року за вих. листом № 54008 стягувачу були направленні листи за вих. № 1712/1, 1713/1, 1714/1 разом з оригіналом виконавчого документа та постановами про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Однак стягувач отримав лише один лист з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, що стосується стягнення з боржника суми боргу у розмірі 45 грн. 50 коп. Інші постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були отримані на запит представника стягувача у листопаді 2015 року. Оригінал виконавчого документа так і не надійшов на адресу стягувача до теперішнього часу та очевидно був втрачений. Водночас це стало причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи вищевикладене просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/756/95/13 від 29.05.2013 року за рішенням суду від 30.01.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням власністю та виселення та поновити строк на пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Вислухавши заявника та її представника, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням власністю та виселення задоволено, зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні, володінні та розпорядженні власністю -квартирою [ADDRESS], виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп. 31.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38237527, ВП № 38237824, ВП № 38237639. З листа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві вбачається, що постанови разом з оригіналами виконавчих документів, відповідно до супровідних листів від 31.05.2013 року. № 1712/1, 1713/1, 1714/1 направлено заявнику (стягувачу). Станом на 24.11.2015 року повторно зазначені виконавчі документи до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебувають. Доказів направлення даної постанови стягувачу суду не надано. Проте як пояснила стягувач в судовому засіданні виконавчий документ вона не отримувала і її доводи ніким спростовано не було , а тому слід витати дублікат виконавчого листа. Окрім того, враховуючи те, що пропущено строк на пред'явлення виконавчих листів з поважних причин через недоведеність отримання оригіналів виконавчих листів з ВДВС , заява про поновлення терміну пред*явлення виконавчих листів на виконання підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved