Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування заявниці на утриманні чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , посилаючись на те, що з 23.04.1977 року заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] . За життя чоловік отримував пільгову пенсію, а пенсія заявниці є вдвічі меншою. Для нормального життя заявниці її пенсії не було достатньо, а пенсія її чоловіка давала подружжю можливість купувати необхідні речі для життя. 17.10.2019 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Рішенням від 25.10.2019 року № 103 відділу з питань перерахунків пенсій № 24 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено заявниці у призначені пенсії у зв`язку із втратою годувальника через те, що заявниця разом із чоловіком на день його смерті були зареєстровані за різними адресами. Також в заяві зазначено, що у 2016 році заявниця разом із чоловіком переїхали до м. Охтирка Сумської області, але вона продовжувала отримувати пенсію, як внутрішньо переміщена особа, що рахується за адресою: [ADDRESS] . Чоловік заявниці отримував пенсію, як внутрішньо переміщена особа, у м. Охтирка. Таким чином, на дату смерті чоловіка, заявниця юридично мала з ним різні адреси реєстрації місця проживання, однак фактично вони проживали однією сім`єю у м. Охтирка. З серпня 2019 року заявниця переїхала до м. Харкова та стала на облік як внутрішньо переміщена особа у Основ`янському районі міста Харкова. У жовтні 2019 року заявниця звернулася до Слобідського відділу обслуговування громадян у м. Харкові ГУ ПФУ у Харківській області із заявою про перехід на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, але отримала відмову. Враховуючи існування перешкоди в реалізації права заявниці на оформлення пенсії по втраті годувальника та необхідності установити факт перебування на утриманні померлого годувальника, заявниця звернулася до суду за встановленням юридичного факту. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] доводи заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, свідків [PERSON] , [PERSON] , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що заявниця - [PERSON] , [INFO] , є пенсіонером за віком та отримує пенсію, як внутрішньо переміщена особа, у розмірі 2 000 грн., що підтверджується листом Слобідського відділу обслуговування громадян у м. Харкові ГУ ПФУ в Харківській області /а.с. 15/. З 23.04.1977 року заявниця - [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] , відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Антрацитівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 198 /а.с. 17/. [INFO] чоловік заявниці - [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про що в книзі реєстрації смертей 13.07.2017 року зроблено відповідний актовий запис № 343 /а.с.18/. Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 01.06.2016 року № 5920000681, виданої Управлінням соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації, чоловік заявниці фактично проживав за адресою: [ADDRESS] /а.с. 13/. Згідно зі довідки від 14.07.2017 року № 1602, виданої Охтирським ОУПФУ Сумської області, чоловік заявниці - [PERSON] знаходився на обліку в Охтирському ОУ ПФУ Сумської області та отримував пенсію за віком за списком № 1. Відповідно до довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення від 09.10.2015 року № 921007869, виданої Управлінням соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації, заявниця - [PERSON] була переміщена з тимчасово окупованої території в [ADDRESS] . На підставі довідки від 15.08.2019 року № 6333-5000177002 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, заявниця стала на облік як внутрішньо переміщена особа у Основ`янському районі міста Харкова. 17.10.2019 року заявниця - [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Рішенням від 25.10.2019 року № 103 відділу з питань перерахунків пенсій № 24 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено заявниці у призначені пенсії у зв`язку із втратою годувальника через те, що заявниця разом із чоловіком на день його смерті були зареєстровані за різними адресами /а.с. 15/. Свідки [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні показали, що на момент смерті свого чоловіка [PERSON] заявниця знаходилась на його утриманні, оскільки він отримував пенсію, яка в декілька разів вища за її пенсію. Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У судовому засіданні встановлено, що заявниця вела з померлим чоловіком [PERSON] спільне господарство та знаходилась на утриманні свого чоловіка, оскільки він отримував пенсію, яка в декілька разів вища за її пенсію. Пенсія заявниці складає 2000,00 гривень станом на листопад 2019 р., а пенсія чоловіка 3914,52 гривень станом на квітень 2017 р., що підтверджено довідками органів ПФУ. В теперішній час заявниця є пенсіонеркою. Встановлення факту перебування на утриманні заявниці необхідно для отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Для встановлення факту перебування особи на утриманні потерпілого необхідно, щоб допомога, яка надавалась з боку особи, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, оскільки постійним і основним джерелом засобів для існування заявниці була допомога з боку [PERSON] , яка носила систематичний характер. [PERSON] отримував пенсію, яка перевищувала доходи заявниці. У зв`язку з наведеним суд вважає можливим встановити факт перебування заявниці на утриманні у померлого [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved