Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду в м. Одеси з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] та просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 32 305,17 гривень та суму судового збору у розмірі 323,06 гривень. В обґрунтування заявленого позову, представник позивача посилається на те, що 23.12.2008 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON], як власником транспортного засобу, автомобіля [NUMBER], було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2139019/05АК від 23.12.2008року, за яким страховик зобов*язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником при експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Повивач вказав, що 09.08.2009 року на вул.. Балківській в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. Внаслідок ДТП, було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2009 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія [PERSON] Виконуючи взяті на себе зобов*язання за Договором страхування від 23.12.2008 року, позивач сплатив страхувальнику суму у розмірі 32 305,17 гривень, в рахунок суми страхового відшкодування, у зв'язку з чим з метою стягнення суми страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач, сповіщений належним чином, у судове засідання не з*вився, заперечень стосовно предмету позову, або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному слухання справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки Відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 28.12.2007 року, [PERSON] належить автомобіль [NUMBER]. Судом встановлено, що між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON], як власником транспортного засобу, автомобіля [NUMBER], було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2139019/05АК від 23.12.2008року, за яким страховик зобов*язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля [NUMBER]. 09.08.2009 року на вул.. Балківській в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. Внаслідок ДТП, було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2009 року (справа №3-7771/09) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія [PERSON] за порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно з ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. ПАТ «СК «АХА Страхування» визнало подію, що мала місце 09.08.2009 року, страховим випадком та сплатило вигодонабувачу за договором добровільного страхування транспортного засобу №2139019/05АК від 23.12.2008 року суму у розмірі 32 305,17 гривень в рахунок суми страхового відшкодування на підставі Звіту № 4056 від 20.08.2009 року, згідно платіжного доручення №19999 від 16.11.1009 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1. п. 38 ст. 38 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач). З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, суд вважає, що доводи позивача, є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, тому суд присуджує з другої сторони понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, сплачені у розмірі 323,06 гривень.

Outcome: approved