Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з позовом, вимоги якого мотивує тим, що 17.01.2019 року до Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов супровідний лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни б/н від 11.01.2019 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2019 року ВП № 57966185 стосовно позивача, того ж дня вказаний лист та Постанова були доведені до його відома. Звернувшись з пошуковим запитом до автоматизованої системи виконавчих проваджень, позивачу стало відомо, що 22.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57966185 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ПРИВАТНИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» за виконавчим написом № 3308 вчиненим 08.05.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною заборгованості в розмірі 29739,11 грн, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 21.01.2019 року. 22.01.2019 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 року ВП №57966185 та Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2019 року ВП №57966185 прийняті приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 480/218/19 адміністративний позов [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.. , третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування постанов задоволено та визнано протиправними та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 року ВП №57966185 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2019 року ВП №57966185. 17.04.2019 року представник позивача в порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру» звернулась до Приватного виконавця Вольф Т.Л. з адвокатськими запитами про надання копії виконавчого напису за № 3308 від 08.05.2018 та копій документів, на підставі яких було зроблено виконавчий напис. 30.04.2019 року представником позивача було одержано від приватного виконавця Вольф Т.В. копію виконавчого напису за № 3308 від 08.05.2018 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ АКЦІОНЕРНИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» коштів у розмірі 29 739,11 грн та копію пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта). З копії виконавчого напису за № 3308 від 08.05.2018 року позивачеві та його представнику стало відомо, що Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ АКЦІОНЕРНИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в тому числі заборгованості за кредитним договором № 26251018715301 від 24.09.2012 року, що строк платежу за кредитним договором настав та боржником допущено прострочення платежів. Тому з метою захисту свого порушеного права відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. За заявою ПАТ «ПУМБ» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 08.05.2019 року вчинила виконавчий напис, відповідно до якого «запропоновано стягнути з Позивача, який є боржником за кредитним договором № 26251018715301 від 24.09.2012 року, заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 26.04.2017 року по 26.04.2018 року у розмірі 29 739,11 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14912,15 грн., прострочена заборгованість за комісією в розмірі 100, 00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 14432,8 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією в розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі 294,16 грн.». Вказаний виконавчий напис зареєстровано нотаріусом в реєстрі за № 3308. Крім цього, з боржника за виконавчим написом «підлягають стягненню на користь стягувача Витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 430,00 грн» . Вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки приватний нотаріус не пересвідчилась у наявності між сторонами договірних правовідносин, з дня виникнення у відповідача (стягувача) права вимоги минуло більше трьох років, приватний нотаріус не переконався в тому, що позивачем (боржником) було отримано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Треті особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 12 липня 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження у справі і призначено до розгляду на 01 жовтня 2019 року. Слухання справи відкладалося з різних причин. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 17.01.2019 року до Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов супровідний лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни б/н від 11.01.2019 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2019 року ВП № 57966185 стосовно позивача, того ж дня вказаний лист та постанова були доведені до його відома. Звернувшись з пошуковим запитом до автоматизованої системи виконавчих проваджень, позивачу стало відомо, що 22.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57966185 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ПРИВАТНИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» за виконавчим написом № 3308 вчиненим 08.05.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною заборгованості в розмірі 29739,11 грн, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 21.01.2019 року. 22.01.2019 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 року ВП №57966185 та Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2019 року ВП №57966185 прийняті приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 480/218/19 адміністративний позов [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.. , третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування постанов задоволено та визнано протиправними та Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 року ВП №57966185 та Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2019 року ВП №57966185. 17.04.2019 року представник позивача в порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру» звернулась до Приватного виконавця Вольф Т.Л. та Відповідача 2 з адвокатськими запитами про надання копії виконавчого напису за № 3308 від 08.05.2018 та копій документів, на підставі яких було зроблено виконавчий напис. 30.04.2019 року представником Позивача було одержано від приватного виконавця Вольф Т.В. копію виконавчого напису за № 3308 від 08.05.2018 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ АКЦІОНЕРНИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» коштів у розмірі 29 739,11 грн та копію Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта). З копії виконавчого напису за № 3308 від 08.05.2018 року Позивачеві та його представнику стало відомо, що Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ АКЦІОНЕРНИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в тому числі заборгованості за кредитним договором № 26251018715301 від 24.09.2012 року, що строк платежу за кредитним договором настав та боржником допущено прострочення платежів. Тому з метою захисту свого порушеного права відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. За заявою ПАТ «ПУМБ» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 08.05.2019 року вчинила виконавчий напис, відповідно до якого «запропоновано стягнути з позивача, який є боржником за кредитним договором № 26251018715301 від 24.09.2012 року, заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 26.04.2017 року по 26.04.2018 року у розмірі 29 739,11 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14912,15 грн., прострочена заборгованість за комісією в розмірі 100, 00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 14432,8 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією в розмірі 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі 294,16 грн.». Вказаний виконавчий напис зареєстровано нотаріусом в реєстрі за № 3308. Крім цього, з боржника за виконавчим написом «підлягають стягненню на користь стягувача Витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 430,00 грн» . Стосовно заявлених позовних вимог суд зазначає, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з такого. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункти 2.2, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього ж Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Так, п.п.1, 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Зокрема, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку документів). В той же час, одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Отже, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність у кредитора права звернення стягнення на предмет застави для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню. Крім того, з`ясовуючи питання про строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, необхідно врахувати, що згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Відповідно до п. 2.3 частини 2 Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 24.09.2012 року Позивачеві встановлено ліміт овердрафту 5000 грн., проте згідно відомостей виконавчого напису прострочена заборгованість за сумою кредиту складає - 14912,15 грн, але до Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) не додано жодного доказу збільшення суми кредиту. Тобто наявний спір. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс 17 та постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15. Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не спростовані відповідачем, отже, існують підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 08 травня 2018 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 3308, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 29739,11 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн..

Outcome: approved