Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Представник позивача в інтересах та від імені ПАТ «Енергобанк» 15.01.2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 26.11.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08-002387-01 про обслуговування міжнародної пластикової картки VISA. 16.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено та підписано Додаткову угоду № 1 до договору кредиту. Пунктом 1 Додаткової угоди визначено, що розмір Кредитного ліміту складає 20000 грн. Пунктом 2,6 Договору кредиту визначено що строк дії кредитної лінії становить один рік за умови відсутності з боку держателя карти простроченої заборгованості за кредитом та обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. У порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 27.12.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 222793,34 грн., а саме: заборгованість за кредитом 34169, 36 грн., заборгованість за нарахованими доходами 151940,83 грн., заборгованість за процентами 36683,13 грн., у зв'язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором № 08-002387-01 від 26.11.2013 року, а також судові витрати, сплачені при предявленні позову у розмірі 3341,90 грн. Ухвалою суду від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 23.03.2018 року, постановлено розглядати справу в загальному порядку. Ухвалою суду від 18.04.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою від 18.06.2018 року до участі в справі залучено правонаступника позивача ПАТ «Енергобанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України та зустрічного позову відповідно до ст.193 ЦПК України, не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача та дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як передбачено ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти\~ виконання\~ особисто,\~ якщо інше не встановлено договором або законом,\~ не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок\~ одержання процентів встановлюються договором. За матеріалами справи, 26.11.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08-002387-01 про обслуговування міжнародної пластикової картки VISA. 16.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено та підписано Додаткову угоду № 1 до договору кредиту, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.16-21). Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі доказами. Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив умови договору, та вищезазначені вимоги цивільного законодавства, станом на 27.12.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 222793,34 грн., а саме: заборгованість за кредитом 34169, 36 грн., заборгованість за нарахованими доходами 151940,83 грн., заборгованість за процентами 36683,13 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, згідно розрахунку заборгованості (а.с.4-7). 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитним договором (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №08-002387-01 від 26.11.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3341,90 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.35).

Outcome: approved