Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Представник ПАТ «Діамантбанк» в особі Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м.Харків (регіональне відділення) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року. В обґрунтування позову зазначив, що згідно кредитного договору №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року ПАТ «Діамантбанк», в особі Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м.Харків (регіональне відділення), який є правонаступником АБ «Діамант», надало відповідачу кредит у сумі 30 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 30% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит, однак остання зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом оголошення у пресі «Слобідський край», причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою представника позивача. Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року згідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 30 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 30% річних. (а.с. 4-5). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, що підтверджується випискою з позичкового рахунку останнього. В свою чергу відповідач, згідно з умовами викладеними в п.п. 2.7, 2.8, 2.9, Кредитного договору, зобов'язався щомісячно повертати позивачу кредитні кошти, у тому числі й проценти за користування кредитом, рівними платежами, а також забезпечити повне повернення кредиту не пізніше 04 серпня 2011 року. Однак, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року належним чином не виконувала, у зв'язку з чим 09 листопада 2010 року позивачем було направлено останній лист-вимогу за вих. № 353 про повне погашення кредиту із зазначенням сум заборгованості та встановленням терміну для добровільного погашення цієї заборгованості. Проте, у встановлений у листі строк заборгованість за кредитним договором №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року погашена так і не була, внаслідок чого позивач звертався до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року за позовом ПАТ «Діамантбанк» в особі Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м. Харкові до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року з [PERSON] стягнуто суму заборгованості в розмірі 30666,97 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 221,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (а.с. 13). Зазначене рішення набрало законної сили, а тому встановлені судом обставини щодо надання позивачем кредитних коштів та порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року, в силу ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, не підлягають повторному доказуванню під час розгляду інших справ, в яких беруть участь позивач та відповідач. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Окрім того, відповідно до умов п. 7.4 кредитного договору №08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за ним. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 постанови №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України. Так, станом на 17.12.2014р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2024/2-1584/11 відповідачем виконано не було, заборгованість за кредитним договором 08-08-05-0014_166/R19 від 05 серпня 2008 року не погашена, а тому позивач,

Outcome: approved