Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Представник заявника у серпні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою в інтересах [PERSON] , яку мотивував тим, що заявник у кінці серпня 2021 року звернувся до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із метою оформлення пенсії за віком. Спеціалісти відділу, розглянувши подані ним документи, виявили наступні неточності. Зокрема в архівній довідці №116 від 04.08.2021 виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» за 1982-1983, 1985-1987, 1989-1992 роки значиться «[PERSON]», за 1984, 1988 роки значиться «[PERSON]». Також, в архівній довідці №118 від 04.08.2021 виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант» за 1988-1989, 1993, 1997-2000 роки значиться «[PERSON]», за 1990-1992, 1994-1995 роки значиться « [PERSON] », за 1996 рік значиться « [PERSON] ». Крім того, в архівній довідці №117 від 04.08.2021 виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» значиться «[PERSON]» з січня 1993 року по жовтень 2001 року, з січня 2002 року по квітень 2002 року. Також, в архівному витягу №119 від 04.08.2021 виданому комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у наказах з особового складу НВО ТОВ «ЕЛІТА» за 2001 рік про прийняття на роботу та звільнення з роботи прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як « [PERSON] ». Внести виправлення до первинних документів на підставі яких видавалися архівні довідки, вже неможливо, оскільки підприємства припинили свою діяльність. Вказані архівні довідки є для заявника правовстановлюючими документами, оскільки є підставою для нарахування йому пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просить суд встановити факт належності [PERSON] архівних довідок виданих комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» за № 116 від 04.08.2021, № 117 від 04.08.2021 та № 118 від 04.08.2021, а також архівного витягу за №119 від 04.08.2021 виданого комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів». Ухвалою суду від 01.09.2021 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що для призначення пенсії [PERSON] були отримані архівні довідки про роботу та заробітну плату, які подано до управління Пенсійного фонду, але спеціалістом було вказано на скорочене написання ім`я та по-батькові у довідках та необхідність підтвердження належності цих довідок саме йому. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог до суду не надходило. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи із таких мотивів. Згідно із пунктом 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвищем, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] (російською мовою зазначено - [PERSON] ), який народився [INFO] у с. Боромля Тростянецького району Сумської області (а.с.3). У спірній архівній довідці № 116 від 04.08.2021 комунальної установи Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» виданої [PERSON] , у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» за 1982-1983, 1985-1987, 1989-1992 роки значиться «[PERSON]», за 1984, 1988 роки значиться «[PERSON]» із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передано на зберігання. Також дана довідка містить відомості про відпрацьовані [PERSON] дні помісячно у зазначених роках (а.с.6). Також у спірній архівній довідці № 118 від 04.08.2021 комунальної установи Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» виданої [PERSON] , у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант» за 1988-1989, 1993, 1997-2000 роки значиться «[PERSON]», за 1990-1992, 1994-1995 роки значиться « [PERSON] », за 1996 рік значиться « [PERSON] », із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передано на зберігання. Також дана довідка містить відомості про розмір заробітної плати помісячно, яка виплачувалися [PERSON] у вказаних роках (а.с.7). Крім того, у спірній довідці № 117 від 04.08.2021 комунальної установи Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» виданої [PERSON] , у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» значиться «[PERSON]» з січня місяця 1993 року по жовтень місяць включно 2001 року, з січня місяця 2002 року по квітень місяць включно 2002 року (а.с.8). Також, у спірному архівному витягу №119 від 04.08.2021 комунальної установи Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» виданому [PERSON] , містяться відомості із наказів НВО ТОВ «ЕЛІТА», а саме у наказі за №4 від 01.11.2001 «Про прийняття на роботу» на посаду водія значиться « [PERSON] », у наказі за №14 від 31.12.2001 «Про звільнення з НВО ТОВ «ЕЛІТА» в зв`язку з переходом в ЗАТ «Гігант» значиться водій « [PERSON] » (а.с.9). Свою трудову діяльність [PERSON] розпочав у листопаді 1978 року учнем столяра на Боромлянській Лозомеблевій фабриці, де пропрацював до вересня 1979 року. З листопада 1979 року по грудень 1981 року заявник проходив військову службу. З січня по червень 1982 року [PERSON] працював у Боромлянській дільничній ветлікарні (а.с.10-26). Відповідно до записів трудової книжки колгоспника № 1344 вбачається, що заявник був прийнятий у члени колгоспу «Гігант», водієм згідно поданої заяви на підставі наказу керівника колгоспу №3 від 14.08.1982. У подальшому колгосп «Гігант» неодноразово реорганізовувався у КСП «Гігант», АПТЗТ «Гігант» та ЗАТ «Гігант», однак заявник залишався працювати на реорганізованих підприємствах та був звільнений по переведенню у НВО ТОВ «ЕЛІТА» 01.11.2001, але 02.01.2002 знову був прийнятий на роботу в ЗАТ «Гігант» по переведенню з НВО ТОВ «ЕЛІТА». Також у вказаній трудовій книжці колгоспника наявні записи про кількість відпрацьованих днів [PERSON] за період роботи з 1982 по 2002 роки (а.с. 27-32). Записи у спірних архівних довідках та архівному витягу з відомостями про роботу, заробітну плату та відпрацьовані дні [PERSON] повністю узгоджуються із записами в трудовій книжці колгоспника та є взаємодоповнюючими. Колгосп «Гігант», після неодноразової його реорганізації у КСП «Гігант», АПТЗТ «Гігант» та ЗАТ «Гігант», ухвалою суду Сумської області від 24.12.2009 по справі № 5822-15/210 було визнано банкрутом (а.с.38). Також ухвалою суду Сумської області від 26.11.2009 по справі № 7/64-05 було визнано банкрутом НВО ТОВ «ЕЛІТА» (а.с. 39). Тому внести виправлення у документи за колишнім місцем роботи заявника не можливо. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо суду повідомили, що працювали тривалий час разом із [PERSON] у колгоспі «Гігант» в с. Боромтя Тростянецького району, який працював у даному колгоспі водієм по час ліквідації. Також свідки вказали, що колгосп неодноразово реорганізовувався, зокрема змінювалася назва на КСП «Гігант», АПТЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант», ТОВ «Еліта». Також свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по-батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника у колгоспі не було. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши пояснення свідків, судом установлено, що відомості, зазначені в архівних довідках та архівному витягу узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника у колгоспі «Гігант», КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» та НВО ТОВ «ЕЛІТА» у період з 1982 по 2002 роки. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівних довідках № 116, № 117, № 118 від 04.08.2021 та архівному витягу №119 від 04.08.2021 виданих комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» судом не установлено. Підтвердження факту належності архівних довідок та архівного витягу із відомостями про роботу, заробітну плату та відпрацьовані дні у колгоспі «Гігант», КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» та НВО ТОВ «ЕЛІТА» у період з 1982 по 2002 роки необхідно заявнику для подання їх до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки ЗАТ «Гігант» та НВО ТОВ «ЕЛІТА» припинено, а внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про роботу, нарахування заробітної плати та накази про прийняття та звільнення з роботи, які зберігаються у комунальній установі Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. З огляду викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявнику даних про роботу, заробітну плату та відпрацьовані дні за період з 1982 по 2002 роки, зазначених у спірних архівних довідках та витягу, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів зазначених у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved