Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Представник позивача Жорніченко\~Д.В., який діє в інтересах\~\~ [PERSON] \~\~06.09.2021 звернувся до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська від 07.09.021 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2021. Представником позивача [PERSON] поштою було позовну заяву зі зіміненим предметом позову, яке надійшло 21.09.2021. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган\~О. А. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВПРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» загальну заборгованість у сумі 49839,66 грн., яка нібито складається з: 37486,79 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 12302,87 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. заборгованості за сплату нотаріусу грошових коштів за вчинення виконавчого напису. Дана обставина підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 65983238 від 06.07.2021. 06 липня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. винесено ще 2 (дві) постанови, за якими з позивача додатково стягуються грошові кошти на користь приватного виконавця, а саме: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65983238 від 06.07.2021 на суму 237 грн.; постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 65983238 від 06.07.2021 на суму 4983,97 грн. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., позивачу стало відомо, що вказане вище виконавче провадження відкрито за заявою представника відповідача вих. № 4400013 від 08.06.2021 на підставі виконавчого напису № 58504 від 25.05.2021, який видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко\~Є.\~М. Як вбачається з тексту виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 25 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58504, його видано на користь відповідача на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Крім того, з даного виконавчого напису вбачається, що стягувана заборгованість позивача перед відповідачем виникла за період з 02.12.2020 по 30.04.2021 на підставі кредитного договору № R01.00400.003691675 від 21.02.2018, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк», та договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем. Зазначений виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню\~так як\~він вчинений\~з порушенням\~норм діючого\~законодавства України,\~не свідчить\~про безспірність\~суми заборгованості,\~без надання\~доказів видачі\~кредиту та\~порушення строків\~сплати чергових\~платежів,\~правомірності нарахування\~відсотків,\~а також\~винесений на\~підставі нормативно-правового\~акту,\~який було\~скасовано. Укладений між позивачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим, тому наявні усі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. У зв`язк уз чим, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. від 25 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58504, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЄВПРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором № R01.00400.003691675 від 21 лютого 2018 року та договором факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року за період з 02.12.2020 по 30.04.2021 заборгованості на загальну суму у розмірі 49839,66 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ЄВПРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь [PERSON] судові витрати, понесені за подання позову та заяви про забезпечення позову, у розмірі 1362\~грн. 23.11.2021 представник позивача Жорніченко Д.В. канцелярією суду подав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (а.с.139). Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницька А.О.\~\~в судове засідання не з`явилася. Поштою 19.10.2021 на адресу суду представником відповідача було направлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне. 21 \~ \~ \~ \~лютого 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та позивачем було укладено договір №\~R01.00400.003691675. 02 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/89, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Ідея Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № R01.00400.003691675 від 21.02.2018. Щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності спору, щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону представник відповідача зазначив, що 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58504, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 49839,66 грн. за період з 02 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого нагїису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований в реєстрі за № 58504, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 49839,66 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. 23.09.2021 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», після чого на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з викликом останнього (а.с.135). Проте, [PERSON] в судове засідання так і не з`явився, будь-яких клопотань на адесу суду не направляв. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.31-33). 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було винесено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 58504, за яким з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором № R01.00400.003691675 від 21.02.2018, укладеного між АТ «Ідея банк» та [PERSON] стягнуто заборгованість на загальну суму 49839,66 грн. (а.с.34). 06.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетроської області Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 58504 від 25.05.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 22-28). 06.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, було відкрито виконавче провадження ВП\~№65983238 в якому винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Об`єднано виконавчі провадження № 65982962, №\~65983238 у зведене виконавче провадження №\~66008103 (а.с.36-37). 19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського округу Шаган О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника (а.с. 38-40). Статтею 18 ЦК України\~передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок),постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач у позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства України, не свідчить про безспірність суми заборгованості, без надання доказів видачі кредиту та порушення строків сплати чергових платежів, правомірності нарахування відсотків, а також винесений на підставі нормативно-правового акту, який було скасовано. Разом з тим, позивач зазначила, що кредитний договір, за яким стягнено заборгованість, нотаріально посвідчений не був, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. До доводів відповідача, щодо тієї обставини, що надані нотаріусу документи підтверджували факт наявності кредитної заборгованості та її безспірність, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін де переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.201 7 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18 -п (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.\~\~\~\~ Таким чином, в матеріалах справи відсутні матеріали на підтвердження того, що нотаріусу було надано договір, який було посвідчено нотаріусом. Відповідно до\~статті 124 Конституції України\~юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому\~Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст. 4 ЦПК України). Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1ст. 19\~ЦПК України). Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5ст. 28\~ЦПКУ). У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду (пункт 1 глави 14 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок № 296/5). Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (пункт 2 глави 14 розділу 1 Порядку № 296/5). Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинено з порушенням діючого законодавства та позовні вимоги [PERSON] до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі\~\~1362 грн. На\~підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved