Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати недійсними: - угоду про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 02.03.2015, на підставі якої було проведено реєстрацію припинення права оренди за договором оренди землі, укладеним 20.05.2011 між [PERSON] та СТОВ «Орхідея»; - угоду про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 17.02.2015, на підставі якої було проведено реєстрацію припинення права оренди за договором оренди землі, укладеним 20.05.2011 між [PERSON] та СТОВ «Орхідея»; - угоду про дострокове розірвання договору оренди землі, на підставі якої було проведено реєстрацію припинення права оренди за договором оренди землі, укладеним 07.04.2014 між [PERSON] та СТОВ «Орхідея»; - договір оренди землі від 27.05.2015, укладений [PERSON] з СТОВ «Орхідея 2015», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.08.2015 за номером запису про інше речове право 10997638 та скасувати його державну реєстрацію; - договір оренди землі від 27.05.2015, укладений [PERSON] з СТОВ «Орхідея 2015», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.09.2015 за номером запису про інше речове право 11148224 та скасувати його державну реєстрацію; - договір оренди землі від 27.05.2015, укладений [PERSON] з СТОВ «Орхідея 2015», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2016 за номером запису про інше речове право 13513457 та скасувати його державну реєстрацію. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.05.2011 СТОВ «Орхідея» було укладено договори оренди землі з [PERSON] та [PERSON], а 07.04.2014 - з [PERSON] строком на пять років, які були зареєстровані у встановленому законом порядку. Відповідачі передали в користування СТОВ «Орхідея» свої земельні ділянки за умовами вищевказаних договорів оренди землі, а землекористувач - СТОВ «Орхідея» в особі директора [PERSON] прийняв ці земельні ділянки. Однак, 27.05.2015 в період дії вищевказаних договорів оренди, відповідачами було укладено нові договори оренди землі вже з іншим орендарем - ТОВ «Орхідея 2015», які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, жодних дій щодо розірвання договорів оренди позивачем вчинено не було і земельні ділянки позивач відповідачам не повертав. Тобто, відповідачі всупереч вимог договорів оренди, укладених з позивачем, строк дії яких не закінчився, діючи в порушення взятих на себе обовязків за цими договорами оренди щодо надання землі в оренду строком на пять років, до закінчення терміну дії цих договорів, не розірвавши їх у встановленому законом порядку та не отримавши назад свої земельні ділянки за актами здачі-приймання, протиправно уклали нові договори оренди землі з іншим орендарем. Представник позивача вважає державну реєстрацію спірних договорів оренди незаконною і такою що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що позивач заздалегідь письмово повідомив орендодавців про наміри продовжувати строк дії договорів оренди. Навесні 2015 року керівництвом СТОВ «Орхідея» прогнозувалися та попередньо планувалися питання подальшої ефективної господарської діяльності підприємства. На той час складалася така фінансова ситуація, за якої подальша нормальна діяльність підприємства повністю залежала від успішного збору врожаю у 2015 році. В цій ситуації керівництвом СТОВ «Орхідея» спочатку обговорювалося навіть питання про дострокове розірвання договорів оренди землі. В рамках цього питання головним бухгалтером СТОВ «Орхідея» [PERSON] у червні 2015 року були попередньо складені проекти угод про розірвання договорів оренди землі, які були підписані директором СТОВ «Орхідея», але виявилося що ці угоди були складені неправильно, зокрема, було невірно зазначено реквізити договорів оренди, тому директором було прийняте рішення про знищення проектів цих угод. Вищевказані підписані директором угоди про розірвання договорів оренди він віддав головному бухгалтеру СТОВ «Орхідея» [PERSON] та наказав їх знищити, так як вони були неправильно складені, а також тому, що вирішення питання про доцільність розірвання договорів оренди землі було відкладено до збору врожаю до кінця року. Печатку підприємства на цих угодах директор не ставив, але у [PERSON], як головного бухгалтера, був доступ до печатки підприємства. На той час, директору СТОВ «Орхідея» не було відомо про те, що [PERSON] одночасно працювала ще й бухгалтером в ТОВ «Орхідея 2015». В ході судового розгляду цивільної справи № 420/191/17 за позовом СТОВ «Орхідея» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ «Орхідея 2015», директору СТОВ «Орхідея» стало відомо, що бухгалтер [PERSON] зареєструвала вищевказані угоди про розірвання договорів оренди, діючи на підставі довіреностей, які з твердження орендодавців ними не надавалися та не підписувалися. Вищевказані обставини вказують на те, що [PERSON], будучі одночасно головним бухгалтером СТОВ «Орхідея» і ТОВ «Орхідея 2015» та маючи доступ до печатки СТОВ «Орхідея», діючи на користь ТОВ «Орхідея 2015» з метою незаконного переоформлення оренди земельних ділянок з СТОВ «Орхідея» на ТОВ «Орхідея 2015», без відома директора СТОВ «Орхідея» подала державному реєстратору на реєстрацію неправильно (помилково) складені, попередньо підписані директором проекти угод про розірвання договорів оренди землі, в результаті чого державним реєстратором без наявності самих договорів оренди землі із СТОВ «Орхідея» було незаконно проведено реєстрацію розірвання цих договорів оренди землі. Окрім того, представник позивача посилається на те, що реєстрацію речового права оренди ТОВ «Орхідея 2015» було також проведено з неприпустимими порушеннями норм Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, довіреності на імя [PERSON], які відповідачі не підписували, складені з порушенням чинного законодавства, в тому числі повноважень, щодо реєстрації припинення права оренди землі в довіреностях не передбачено, у довіреностях відсутні кадастрові номери земельних ділянок, які дають змогу ідентифікувати щодо якої земельної ділянки [PERSON] була уповноважена проводити відповідні дії та після особистого підпису у довіреностях відсутнє власноручно написане прізвище ім'я та по батькові. В порушення вимог законодавства державну реєстрацію речового права власності, іншого речового права оренди з СТОВ «Орхідея», іншого речового права - розірвання договорів оренди з СТОВ «Орхідея» та іншого речового права - оренди з ТОВ «Орхідея 2015» проведено лише за однією заявою бухгалтера [PERSON] про припинення речового права. Крім того, після проведення вказаної реєстрації реєстратор виніс рішення про реєстрацію, що суперечить вимогам законодавства. Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача стверджує, що незаконна реєстрація угод про дострокове розірвання договорів оренди землі із СТОВ «Орхідея» та відповідачами і в подальшому реєстрація договорів оренди землі між ТОВ «Орхідея 2015» та відповідачами призвело до порушення законних прав СТОВ «Орхідея» на оренду землі та поновлення договорів оренди. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. 17 липня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій справу просила розглядати без її участі, з позовними вимогами згодна. Крім того, підтвердила обставини, викладені у позові, та зазначила, що в березні 2015 року угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, кадастровий номер 4423382000:03:001:0032, укладеного між нею та СТОВ «Орхідея» 20.05.2011, не підписувала. Також не підписувала довіреності, якою б уповноважувала [PERSON] представляти її інтереси щодо вказаної земельної ділянки, та не ставила підпис в журналі реєстрації довіреностей Закотненської сільської ради. Додатково зазначила, що в квітні 2015 року до неї письмово звернувся директор СТОВ «Орхідея» [PERSON] з пропозицією продовжити термін дії договору оренди землі від 20.05.2011 строком на сім років, на що вона не заперечувала. Відповідач [PERSON]\~ надав\~заяву,\~в якій\~справу \~просив розглядати\~без його\~участі,\~з позовними\~вимогами згоден.\~Крім того,\~підтвердив обставини,\~викладені у\~позові,\~та зазначив,\~що \~в березні\~2015\~року не\~підписував угоди\~про дострокове\~розірвання договору\~оренди землі,\~кадастровий номер\~4423382000:03:001:0021,\~укладеного між\~ним та\~СТОВ «Орхідея»\~20.05.2011.\~ Також\~не підписував\~довіреності,\~якою б\~уповноважував [PERSON]\~представляти його\~інтереси щодо\~вказаної земельної\~ділянки,\~та не\~ставив підпис\~в журналі\~реєстрації довіреностей\~Закотненської сільської\~ради.\~ Додатково\~зазначив,\~що в\~квітні 2015\~року до\~нього письмово\~звернувся директор\~СТОВ «Орхідея»\~[PERSON]\~з пропозицією\~ продовжити\~термін дії\~договору оренди\~землі від\~20.05.2011\~строком на\~сім років,\~на що\~він не\~заперечував. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, позовні вимоги визнав. Зазначив, що не підписував в березні 2015 року угоду про дострокове розірвання договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4423382000:03:001:0013, укладеного між ним та СТОВ «Орхідея» у 2014 році. Також не підписував довіреності, якою б уповноважував [PERSON] представляти його інтереси щодо вказаної земельної ділянки, і підпис в реєстрі довіреностей Закотненської сільської ради за 2015 рік щодо надання довіреності [PERSON] не ставив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Орхідея 2015» надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до суду надала пояснення з приводу позовної заяви, в якому просила розглядати справу без її участі на підставі наявних матеріалів справи. Враховуючи заяви учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні у справі письмові докази, зважаючи на те, що визнання відповідачами позову ґрунтується на законних підставах, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,36 га, розташована на території Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛГ №060067, виданим 27.03.2001 Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області. 20 травня 2011 року між СТОВ «Орхідея» та [PERSON] було укладено договір оренди землі б/н, відповідно до якого [PERSON] надав, а СТОВ «Орхідея» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території с.Лисогорівка Новопсковського району Луганської області, поле № 9, ділянка №167, площею 4,36 га, в тому числі рілля 4,36 га, зі строком на 5 років. 20 травня 2011 року орендодавець [PERSON] передав, а орендар СТОВ «Орхідея» прийняв земельну ділянку в оренду площею 4,36 га відповідно до договору оренди землі, про що було складено відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки, підписаний сторонами договору. Згідно п. 42 договору оренди землі договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Вказаний договір був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новопсковському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2012 за №442330004001899. Відповідно, строк оренди вищезазначеної земельної ділянки мав закінчитися 21.06.2017. Судом також встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,91 га, розташована на території Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛГ №060039, виданим 27.03.2001 Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області. 20 травня 2011 року між СТОВ «Орхідея» та [PERSON] було укладено договір оренди землі б/н, відповідно до якого [PERSON] надала, а СТОВ «Орхідея» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території с.Лисогорівка Новопсковського району Луганської області, поле № 10, ділянка №156, площею 3,91 га, в тому числі рілля 3,91 га, зі строком на 5 років. 20 травня 2011 року орендодавець [PERSON] передала, а орендар СТОВ «Орхідея» прийняв земельну ділянку в оренду площею 3,91 га відповідно до договору оренди землі, про що було складено відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки, підписаний сторонами договору. Згідно п. 42 договору оренди землі договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Вказаний договір був зареєстрований у Новопсковському РРО ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2012 за №442330004001883. Відповідно, строк оренди вищезазначеної земельної ділянки мав закінчитися 21.06.2017. Пунктами 37 вищезазначених договорів оренди землі, які є ідентичними за своїм змістом, передбачено два способи припинення дії договору шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п. 38 Договору). Крім того,\~судом встановлено,\~що 07\~квітня 2014\~року між\~[PERSON]\~та СТОВ\~«Орхідея» було\~укладено договір\~оренди землі\~б/н,\~відповідно до\~умов якого\~[PERSON]\~надав,\~а СТОВ\~«Орхідея» прийняло\~в строкове\~платне користування\~земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області в с. Лисогорівка, загальною площею 4,5155 га, в тому числі рілля 4,5155 га, з кадастровим номером 4423382000:03:001:0013, строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований у Реєстраційній службі Новопсковського районного управління юстиції. 07 квітня 2014 року орендодавець [PERSON] передав, а орендар СТОВ «Орхідея» прийняв земельну ділянку в оренду площею 4,5155 га відповідно до договору оренди землі від 07.04.2014, про що було складено відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки, підписаний сторонами договору. Згідно п. 42 договору оренди землі договір набуває чинності після підписання сторонами. Отже, термін дії договору - до 07.04.2019. Пунктом 34 вищезазначеного договору оренди землі від 07.04.2014 передбачено два способи припинення дії договору шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п. 35 договору). Судом встановлено, що 02 березня 2015 року між орендарем СТОВ «Орхідея» в особі директора [PERSON] та орендодавцем [PERSON] було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 20.02.2011. Державним реєстратором\~ Новопсковського\~районного управління\~юстиції \~Луганської області\~[PERSON]\~31.08.2015\~ на\~підставі угоди\~про розірвання\~договору оренди\~ земельної\~ ділянки\~ б/н\~ від\~ 20.02.2011,\~ укладеної\~ між СТОВ «Орхідея» та [PERSON] була здійснена державна реєстрація про припинення речового права - права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4423382000:03:001:0021, зареєстрованого за СТОВ «Орхідея». Судом також встановлено, що 17 лютого 2015 року між орендарем СТОВ «Орхідея» в особі директора [PERSON] та орендодавцем [PERSON] було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 20.02.2011. Державним реєстратором Новопсковського районного управління юстиції Луганської області [PERSON] 11.09.2015 на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 20.02.2011, укладеної між СТОВ «Орхідея» та [PERSON] була здійснена державна реєстрація про припинення речового права - права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4423382000:03:001:0032, зареєстрованого за СТОВ «Орхідея». Крім того, судом встановлено, що 20 березня 2015 року між орендарем СТОВ «Орхідея» в особі директора [PERSON] та орендодавцем [PERSON] було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 07.04.2014. на підставі якої реєстратором була здійснена державна реєстрація про припинення речового права - права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4423382000:03:001:0013, зареєстрованого за СТОВ «Орхідея». За правилом ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне правило містить і в ст. 31 Закону України «Про орендну землі». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнали позов та обставини, зазначені у ньому, а саме: щодо того, що вони не підписували спірні угоди про дострокові розірвання договорів оренди землі та довіреності, якими б уповноважували [PERSON] вчиняти правочини щодо розпорядження належним їх на праві власності нерухомим майном, у поданих суду відповідних письмових заявах, з урахуванням того, що обставини, викладені у позовній заяві не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання відповідачами, за відсутності заперечень третіх осіб, суд вважає зазначені обставини такими, що не підлягають доказуванню. Згідно із ч. 2 ст. 95 ЗК України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною. Аналогічні положення містить і ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно якої одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо) (п. 8). Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У разі недотримання перерахованих вимог правочин є недійсним або може бути визнаний недійсним у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Отже, на підставі вищезазначених норм цивільного законодавства, приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, які визнані відповідачами, зокрема, те, що відповідачі не вчиняли дій, направлених на укладання угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, та не підписували довіреностей, якими б уповноважували [PERSON] розпоряджатися належним їм нерухомим майном, суд приходить до висновку, що вищезазначені угоди про дострокові розірвання договорів оренди землі є недійсними. Крім того, судом встановлено, що 27 травня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Орхідея 2015» в особі директора [PERSON] було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець [PERSON] надав, а орендар ТОВ «Орхідея 2015» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області в с. Лисогорівка, кадастровий номер 4423382000:03:001:0021, загальною площею 4,3648 га, в тому числі рілля 4,3648 га. Договір оренди землі був укладений на 10 років. 31.08.2015 вказаний договір оренди землі був зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 10997638. Судом також встановлено, що 27 травня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Орхідея 2015» в особі директора [PERSON] було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець [PERSON] надала, а орендар ТОВ «Орхідея 2015» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області в с. Лисогорівка, кадастровий номер 4423382000:03:001:0032, загальною площею 3,9062 га, в тому числі рілля 3,9062 га. Договір оренди землі був укладений на 10 років. 11.09.2015 вказаний договір оренди землі був зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 11148224. Також 27 травня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Орхідея 2015» в особі директора [PERSON] було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець [PERSON] надав, а орендар ТОВ «Орхідея 2015» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області в с. Лисогорівка, кадастровий номер 4423382000:03:001:0013, загальною площею 4,5155 га, в тому числі рілля 4,5155 га. Договір оренди землі був укладений на 10 років. 27.02.2016 вказаний договір оренди землі був зареєстрований державним реєстратором Новопсковського районного управління юстиції Луганської області [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 13513457. \~ \~ \~ \~З огляду на встановлені судом обставини справи, враховуючи, що спірні договори оренди землі від 27 травня 2015 року, були укладені між відповідачами та ТОВ «Орхідея 2015» в той час, як попередні чинні договори оренди землі не розірвані в установленому Законом порядку, тому спірні договори оренди землі від 27 травня 2015 року не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, порушують права орендаря СТОВ «Орхідея» на володіння та користування орендованими земельними ділянками, та підлягають визнанню недійсними. Враховуючи положення ч.1 ст. 216 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також те, що вимоги позивача про скасування державної реєстрації спірних договорів оренди землі є похідними від недійсності договорів оренди землі та необхідними для захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню. За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги позивача, враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки позовні вимоги визнані відповідачами до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 5286,00 грн., та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1762,00 грн. з кожного.

Outcome: approved