Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Представник позивача - адвокат Дунь В.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Вказані вимоги представник позивача обгрунтував тим, що 23.07.2012 року між ТОВ «Континентбуд» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , а також договір про забезпечення виконання зобов`язання № 1/1/33 від 23.07.2012 року. У зв`язку зі смертю [PERSON] його спадкоємцем згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2014 року і правонаступником згідно Додаткової угоди від 22.12.2015 року до договору про забезпечення виконання №1/1/33 від 23.07.2012 року стала [PERSON] 22.12.2015 року було укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні, відповідно до якого здійснено заміну ТОВ «Континетбуд» на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Відповідно до умов Попереднього договору сторони зобов`язались в строки встановлені Попереднім договором, укласти договір купівлі-продажу квартири (Основний договір), яка знаходиться на поверсі 6, номер квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.3 Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом І кварталу 2013 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною - 1 правовстановлюючих документів на Об`єкт - надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог п. 5.2. розділу 5 Попереднього договору. Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказано зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одразу після укладання та нотаріального посвідчення Попереднього договору. Відповідно до п. 1.3. Попередній договір та Договір про забезпечення виконання зобов`язань є невід`ємними один від одного, припинення дії, втрати чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого Договору. Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/33 від 23.07.2012 року для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором щодо укладання та виконання Договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов`язань, Сторона 2 сплачує Стороні 1 суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 Договору. Вказана сума коштів, після її належної сплати Стороною 2 за Договором, зараховується Стороною 1 до платежів за Основним договором. Відповідно до п. 2.2.1 Договору про забезпечення розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно п. 1.1 розділу 1 Договору становить 385 275,00 грн. Таким чином, сторони визначили, що на підтвердження зобов`язань щодо укладення Основного договору позивач повинен укласти з ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» договір про забезпечення зобов`язань, за яким всі кошти, що будуть вноситися позивачем на рахунок відповідача, будуть зараховані у рахунок вартості квартири за Основним договором. Позивач виконала умови Договору про забезпечення та сплатила Відповідачу грошові кошти у розмірі 385 275,00 грн. Позивачем повністю виконано умови договорів, а відповідач зобов`язання укласти з позивачем Основний договір не виконує. Відповідач ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» змінило № квартири з 33 на 33/6, Крім того, в лютому 2014 року позивач замовила в ТОВ «Проектний дім» технічну інвентаризацію квартири [ADDRESS] та отримала технічний паспорт станом на 13.02.2014 року. Відповідно технічного паспорту загальна площа квартири становить 51,9 кв.м. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати за нею майнове право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили його задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача ТОВ «Континентбуд» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 23.07.2012 року між ТОВ «Континентбуд» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , а також договір про забезпечення виконання зобов`язання № 1/1/33 від 23.07.2012 року. У зв`язку зі смертю [PERSON] його спадкоємцем згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2014 року і правонаступником згідно Додаткової угоди від 22.12.2015 року до договору про забезпечення виконання №1/1/33 від 23.07.2012 року стала [PERSON] 22.12.2015 року було укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні, відповідно до якого здійснено заміну ТОВ «Континетбуд» на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Відповідно до умов Попереднього договору сторони зобов`язались в строки встановлені Попереднім договором, укласти договір купівлі-продажу квартири (Основний договір), яка знаходиться на поверсі 6, номер квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.3 Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом І кварталу 2013 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною - 1 правовстановлюючих документів на Об`єкт - надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог п. 5.2. розділу 5 Попереднього договору. Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказано зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одразу після укладання та нотаріального посвідчення Попереднього договору. Відповідно до п. 1.3. Попередній договір та Договір про забезпечення виконання зобов`язань є невід`ємними один від одного, припинення дії, втрати чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого Договору. Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/33 від 23.07.2012 року для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором щодо укладання та виконання Договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов`язань, Сторона 2 сплачує Стороні 1 суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 Договору. Вказана сума коштів, після її належної сплати Стороною 2 за Договором, зараховується Стороною 1 до платежів за Основним договором. Відповідно до п. 2.2.1 Договору про забезпечення розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно п. 1.1 розділу 1 Договору становить 385 275,00 грн. Таким чином, сторони визначили, що на підтвердження зобов`язань щодо укладення Основного договору позивач повинен укласти з ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» договір про забезпечення зобов`язань, за яким всі кошти, що будуть вноситися позивачем на рахунок відповідача, будуть зараховані у рахунок вартості квартири за Основним договором. Позивач виконала умови Договору про забезпечення та сплатила Відповідачу грошові кошти у розмірі 385 275,00 грн. Позивачем повністю виконано умови договорів, а відповідач зобов`язання укласти з позивачем Основний договір не виконує. Відповідач ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» змінило № квартири. Крім того, в лютому 2014 року позивач замовила в ТОВ «Проектний дім» технічну інвентаризацію квартири [ADDRESS] та отримала технічний паспорт станом на 13.02.2014 року. Відповідно технічного паспорту загальна площа квартири становить 51,9 кв.м. Відповідно до чинного законодавства квартира стає окремим майном, на яке може бути оформлене право власності тільки після завершення будівництва будинку, однак позивач вважає, що, оскільки вона сплатила вартість квартири, то до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації їй належать майнові права на квартиру. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Статтею 190 ЦК України, встановлено, що майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Таким чином, майнові права визнаються речовими правами. Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. ст. 202, 204 ЦК України, правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З урахуванням того, що згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість, спрямована на виникнення, зміну та припинення прав та обов`язків, укладення з позивачкою Попереднього договору та Договору про забезпечення виконання зобов`язань є дією, спрямованою на набуття цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, у позивача у зв`язку з виконанням зобов`язання щодо сплати вартості квартири виникло право вимоги й оформлення права власності на квартиру шляхом укладання Основного договору, а у Товариства виникло право на отримання вартості квартири та кореспондуючий обов`язок укласти з позивачем Основний договір купівлі-продажу квартири та передати її останнім за відповідним Актом приймання-передачі. Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначено, що майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги. Оскільки квартира є оплаченим позивачем об`єктом, який після завершення будівництва стає окремим майном, то до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації - позивачу належить не право власності на квартиру, а майнове право на неї. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» необхідно солідарно стягнути понесені позивачем судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved