Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Представник позивача за дорученням Олешек О.М. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №910.15886 від 25 червня 2012 року в розмірі 255515 гривень 86 копійок та судовий збір в розмірі 3832 гривні 74 копійки. Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.15886. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 92951 гривня 81 копійка зі сплатою відсотків в розмірі 20.99 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості, яка дорівнює 255515 гривень 86 копійок. Зазначені обставини стали підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала суду заяву в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання судовою повісткою за місцем офіційної реєстрації, але на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «по даному адресу адресат не проживает». В подальшому, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача [PERSON] до суду в судове засідання, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.15886 (а.с.6-7), згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 92951 гривня 81 копійка на строк 60 місяців для : фінансування купівлі [PERSON] транспортного засобу марки « Renault Logan» 2012 року випуску номер кузоваVF1LSRJKF47052202 у сумі 82050 гривень; фінансування страхового платежу для страхування транспортного засобу на умовах повного КАСКО в сумі 8193 гривні 50 копійок; фінансування страхового платежу за страхування життя [PERSON] в сумі 2708 гривень 31 копійка. Крім того, 25 червня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено графік щомісячних платежів як додаток №1 до кредитного договору №910.15886 від 25 червня 2012 року (а.с.8-9). 25 червня 2012 року позивачем було ознайомлено відповідача [PERSON] під підпис з Положенням «Про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів» (а.с.10-11), що також підтверджується довідкою-повідомленням [PERSON] та письмовою згодою останнього (а.с.12). Відповідач [PERSON] кошти отримав, що підтверджується меморіальним ордером №910.15886 від 27 червня 2012 року на суму 82050 гривень (а.с.15); меморіальним ордером №20 від 27 червня 2012 року на суму 8193 гривні 50 копійок (а.с.16); меморіальним ордером №910.15886 від 27 червня 2012 року на суму 2708 гривень 31 копійка (а.с.16). Згідно з п. 1.1 Статуту АТ «Ідея Банк» рішенням Загальних зборів Акціонерів Банку №60 від 21 серпня 2018 року було змінено найменування та тип банку з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на Акціонерне товариство «Ідея Банк». Акціонерне товариство «Ідея Банк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с. 19-21). Отже, банк надав відповідачу кредит в розмірі 92951 гривня 81 копійка на строк 60 місяців, тобто виконав умови кредитного договору №910.15886 від 25 червня 2012 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором №910.15886 від 25 червня 2012 року, яка дорівнює 255515 гривень 86 копійок, яка складається з : прострочений борг - 88725 гривень 26 копійок; прострочені проценти - 128107 гривень 88 копійок; строкові проценти - 153 гривні 07 копійок; пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 04 травня 2019 року по 04 листопада 2019 року) - 36205 гривень 85 копійок; інші штрафні санкції - 2323 гривні 80 копійок, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості (а.с.18). Тож, станом на дату звернення представника позивача до суду з зазначеним позовом заборгованості за кредитним договором №910.15886 від 25 червня 2012 року дорівнює 255515 гривень 86 копійок. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір №910.15886 від 25 червня 2012 року встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №910.15886 від 25 червня 2012 року, яка дорівнює 255515 гривень 86 копійок. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3832 гривні 74 копійки, що підтверджується оригіналом меморіального ордеру № 5675940 від 19 листопада 2019 року (а.с.1). Таким чином, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3832 гривні 74 копійки. На підставі викладеного,

Outcome: approved