Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до слідчого управління Головного управління національної поліції в Одеській області, [PERSON] про зняття арешту з іптечного майна, а саме квартири що знаходиться за адресою : [ADDRESS] Позов мотивовано тим, що між ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 04.12.2007 року укладено договір № б/н про іпотечний кредит № 1739, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1 363 500 грн з кінцевим терміном повернення 04.12.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Боржник зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим 29.11.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси винесено рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] за вказаним договором. Під час проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна за вказаним кредитним договором, позивачу стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешти, підставою виникнення обтяження стала заява про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від 26.04.2010 р., 31/21-4249 СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області слідчим Смірновою М.А. та постанова про накладення арешту від 08.07.2011 по кримінальній справі № 03201000174 слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Рущенко О.О. Наявність арештів унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.43) Відповідачі в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12014160470008189, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 04.12.2007 року укладено договір № б/н про іпотечний кредит № 1739, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1 363 500 грн з кінцевим терміном повернення 04.12.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією іпотечного договору (а.с.4-5) З копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна про арешти (а.с.8-11) вбачається, що на вказану квартиру накладено арешти від 26 квітня 2010 року на підставі заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна, 31/21-4249 СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області слідчим Смірновою М.А. ( реєстраційний номер обтяження № 9771919) та від 08.07.2011 року постановою про накладення арешту по кримінальній справі № 03201000174 слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Рущенко О.О. ( реєстраційний номер обтяження № 11366917) З матеріалів кримінального провадження № 12014160470008189 вбачається, що дата винесення постанови про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] помилково зазначено 08.07.2010 р., замість 08.07.2011 р. З копії листа СУ ГУНП в Одеській області вих.№ 4/Ш-1592 від 26.05.2016 року вбачається, що арешт на квартиру [ADDRESS] накладено в рамках кримінальної справи № 032010000174, порушеної за ч.4 ст.190 КК України слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Рущенко О.О., 23.09.2014 СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості по кримінальній справі внесені до ЄРДР за № 12014160470008189 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України. 17.09.2015 р. за результатами досудового розслідування, слідчим Субочевою Ю.Ю. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12014160470008189 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу злочину (а.с.6) Згідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не було учасником кримінального процесу та не приймав участі у його розгляді, то змушений звернутися до суду не з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а із позовною заявою про зняття арешту. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв'язку з чим банк, як іпотекодержатель та стягувач змушений звернутися до суду із відповідною позовною заявою для скасування зазначеного арешту. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки. Оскільки накладений слідчим арешт на квартиру [PERSON] порушує право позивача на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, й позивач позбавлений можливості здійснити зняття арешту в порядку здійснення кримінального провадження, враховуючи положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04.11.1950 р., право позивача як іпотекодержателя підлягає захисту в порядку цивільного судочинства в обраний ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна, що є предметом іпотеки.

Outcome: approved