Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Представником позивача 16.09.2013 року до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 06.11.2013 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за підсудністю була надіслана до Совєтського районного суду м.Макіївки. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 14.02.2013 року була проведена перевірка споживача за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки було встановлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику» та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні проводів до електричної мережі енергопостачальника, яка не є власністю енергопостачальника, особистий рахунок не оформлено, договір на користування електричною енергією не укладений. На підставі п.53 зазначених правил виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення №181877 від 14.02.2013 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, на загальну суму 4412.66 гривень. На підставі виявленого порушення Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕН) просить стягнути з відповідача вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення в розмірі 4412.66 гривень та судовий збір у розмірі 229.40 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах, вважає, що є усі підстави для задоволення позовних вимог, відповідач мешкає в будинку, користується послугами енергопостачальної компанії самовільно, акт про ПКЕН було складено у його присутності, зазначений акт підписаний останнім без зауважень, сам споживач був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про ПКЕН. Будь-яких порушень при складені акту чи проведення засідання комісії енергопостачальника не було виявлено. Щодо виявленого порушення ПКЕН з боку відповідача пояснила, що раніше балансоутримувачем спірного будинку було ТОВ «Граніт», саме з цією юридичною особою було підписано договір про надання послуг з енергопостачання. Після того, як зазначена особа припинила свою діяльність, фізичні особи, що залишились проживати в будинках, балансоутримувачем яких було ТОВ» Граніт», стали звертатись до енергопостачальника, з якими укладались договори на постачання електроенергії, в оселях встановлювались електролічильники. 14.02.2013 року [PERSON], проживаючи в будинку за адресою: [ADDRESS], - користувався електричною енергією, яка не рахувалась та не оплачувалась. Саме це порушення було зафіксовано представниками енергопостачальної організації при технічній перевірці. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, судові повідомив, що спірний будинок він придбав ще в 1990 році у [PERSON], колишнього співробітника ТОВ «Граніт» за 1000 рублів, будь-яких документів на будинок не оформлював. Будинок використовує як садибу, періодично навідується, доглядає за будинком та земельною ділянкою, вирощує кролів. 14.02.2013 року був в будинку, працівники енергопостачальника перевіряли лічильники, заставили його підписати документи, повідомили, що порушень не знайшли. На засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в м.Макіївка був присутнім, вважає, що нарахована сума збитків дуже велика, згодний заплатити по лічильнику за спожиту електричну енергію. В спірному будинку в нього лише телевізор, холодильник та електричне освітлення, щомісячно використовує не більше 35 кВт. З позивачем ніяких угод на постачання електроенергії не підписував. Вважає, що немає ніяких підстав для стягнення з нього нарахованих збитків. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази встановив наступне. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії , у тому числі споживання понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 ст. 26 цього Закону споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без приладу обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації і споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від постачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] - знаходиться на території Совєтського району, придбаний відповідачем [PERSON] в 1990 році. Будь-яких правовстановлюючих документів на будинок ні стороною позивача, ні стороною відповідача судові не було надано. Проте відповідач не заперечує факту періодичного проживання в будинку та використання його як садибу. Використання в побуті електричної енергії саме за вказаною енергією відповідач також не заперечував в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] - з 18.12.1969 року, про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в Донецькі області /а.с.12/ та паспорт відповідача, копія якого долучена до матеріалів цивільної справи /а.с.21/. Стаття 381 ЦК України передбачає, що садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Неодмінними елементами такого комплексу є належні на праві власності особі житловий будинок з допоміжними господарсько-побутовими будівлями та земельна ділянка, на якій вони розташовані, розміри якої виходять за межі цих будівель і дозволяють вести як мінімум допоміжне підсобне господарство. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Належність садиби за адресою: [ADDRESS] - яка знаходиться на території Совєтського району, на праві власності відповідачу, визнана сторонами провадження, тому у відповідності вимог ст. 61 ЦПК України не потребує доведенню. 14.02.2013 року у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], - представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було проведено технічний огляд оселі, та складено акт технічної перевірки пломб та засобів обліку електричної енергії побутовим споживачем №229779 від 14.02.2013 року /а.с.9/. Встановлений електролічильник не відповідає вимогам Правилам устрою електроустановок. В ході технічної перевірки було встановлено порушення ПКЕН, складено акт про порушення ПКЕН. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №1818772 від 14.02.2013 року при перевірці споживання електричної енергії у споживача за адресою: [ADDRESS], - було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: особистий рахунок не оформлено, договір на користування електричною енергією не укладений, електрична енергія споживається, електролічильником не рахується і не оплачується. В разі виявленого порушення представниками енергопостачальної організації в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт про порушення, який відповідач [PERSON] підписав без будь-яких зауважень. В будинку представниками енергопостачальника були виявлені побутові електроприлади, електроосвітлення. Споживача було відключено від електромережі. Копія акту була вручена відповідачу в день складення акту та повідомлено, що комісія енергопостачальної організації з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією відбудеться 06.03.2013 року. /а.с.7-8/ Відповідач [PERSON] звернувся до комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж (надалі МОРЕМ) 20.02.2013 року. В результаті розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №1818772 від 14.02.2013 року, комісія дійшла висновку про те, що акт складений у відповідності з вимогами п.53 ПКЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведений у відповідності Методики обліку нарахування по актах і складає 4412.66 гривень. Відповідач [PERSON] був присутній при проведені комісії, про що свідчить підпис та пояснення останнього в протоколі засідання комісії №948 від 20.02.2013 року. В поясненнях [PERSON] зазначив, що придбав спірну оселю за розпискою в 1990 році, користується електричною енергією. /а.с.9/ В підтвердження пояснень про купівлю будинку відповідачем комісії МОРЕМ була надана розписка від 07.07.1990 року про сплату грошів за будинок/а.с.9/ Ні акт про порушення ПКЕН побутових споживачів №181877 від 14.02.2013 року, ні протокол засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж №948 від 20.02.2013 року не визнавались недійсним, питання про їх недійсність не було поставлено і при розгляді зазначених вище позовних вимог. Будь-яких порушень з боку співробітників енергопостачальної організації під час складення акту не вбачається, копія акту була вручена відповідачу, останній був присутнім на засіданні комісії. В чому полягає незгода відповідача з сумою визначених збитків суду не зрозуміло. Отже, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог позивача про стягнення завданих збитків в результаті виявленого порушення ПКЕН 14.02.2013 року з [PERSON] та погоджується з розміром нарахованих збитків, що наданий позивачем. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів з боку відповідача, на підставі яких спростовувались би заявлені вимоги ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго», судові не надано. Небажання відповідача відповідати за виявлене порушення ПКЕН не є підставою для відмови в задоволені заявлених позовних вимог. Ствердження відповідача про його відсутність і не проживання в спірній оселі, неналежність цього будинку йому - спростовується поясненнями самого відповідача, який наполягає, що садибу він придбав ще в 1990 році, з того часу використовує та володіє нею, електричною енергією користується, проте спожиту електричну енергію не сплачує, зазначені факти підтверджуються і складеними актом про ПКЕН та протоколом засідання комісії. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» до [PERSON] в повному обсязі. У відповідності вимог ст. 88 ЦПК України при задоволені позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачену суму судового збору на користь позивача у розмірі 229.40 грн., що підтверджено документально /а.с.1-2/.

Outcome: approved