Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача 04.04.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 17.03.2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №743/14-Т/ЗП1, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20.09.2014 року в м. Запоріжжя, по вул. Кругова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «KIA», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та велосипеду, під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2004 року по справі №336/7717/14-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм велосипеду [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобілю [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку відповідно до Рахунку №СБА-К-000000000006389 від 13.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту складає 5303,02 грн. На підставі Рахунку №СБА-К-000000000006389 від 13.10.2014 року, умов договору страхування наземного транспорту, розрахунку суми страхового відшкодування від 13.10.2014 року, страхового акту, Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 5303,02 грн. У зв'язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 5303,02 грн., а також судові витрати, сплачені при предявленні позову у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.32). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання (01.06.2017 року та 26.06.2017 року) повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою безпосередньо перед відкриттям провадження у справі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.36-37, 43-44). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місця з дня отримання страховиком визначних документів. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За матеріалами справи, встановлено, що 17.03.2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №743/14-Т/ЗП1, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.3-6) 20.09.2014 року в м. Запоріжжя, по вул. Кругова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «KIA», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та велосипеду, під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2004 року по справі №336/7717/14-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм велосипеду [PERSON] (а.с.9) Внаслідок даної ДТП автомобілю [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку відповідно до Рахунку №СБА-К-000000000006389 від 13.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту складає 5303,02 грн. (а.с.8) На підставі Рахунку №СБА-К-000000000006389 від 13.10.2014 року, умов договору страхування наземного транспорту, розрахунку суми страхового відшкодування від 13.10.2014 року, страхового акту, Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 5303,02 грн. Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки ДТП сталася з його вини та витрати, понесені страховою компанією підтверджені документальними доказами. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.20).

Outcome: approved