Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Представник заявника [PERSON] [PERSON], за участю заінтересованої особи Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №460995, виданого 02.07.2001р., на підставі рішення 12 сесії ХХІІІ скликання Визирської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 29.09.2000р №72, заявнику для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було виділено земельну ділянку площею 9,04 га на території Визирської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області. Проте, при видачі вказаного державного акту прізвище заявника помилково було вказане як «Чабан», замість правильного «Чебан». Вказана розбіжність не дає можливості заявнику розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, у звязку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON]С, не зявилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак від її представника адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі (а.с.16). В судове засідання представник заінтересованої особи Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, однак сільський голова [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради (а.с.17). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так,\~ст.293 ЦПК України\~визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Водночас, «Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», яка була затверджена\~наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43\~та «Інструкція про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», яка була затверджена\~наказом Держкомзему від 22.06.2009 року № 325\~- втратили чинність, отже питання, які пов'язані з належністю державного акту на землю необхідно вирішувати в судовому порядку. Судовим розглядом встановлено, що дійсно відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №460995, виданого 02.07.2001р., на підставі рішення 12 сесії ХХІІІ скликання Визирської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 29.09.2000р №72, [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було виділено земельну ділянку площею 9,04 га на території Визирської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області (а.с.3). Проте, з копії паспорта КК 573759, виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 25.12.2000р. та ідентифікаційного коду, долучених до матеріалів справи та досліджених судом, вбачається, що правильним написанням прізвища заявника є «Чебан» (а.с.2). В копії ситуаційної схеми (додатку до акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 08.12.2011р. зазначено прізвище «Чебан» (а.с.4). Згідно довідки від 07.12.2018р., виданою Визирською сільською радою Лиманського району Одеської області, [PERSON]С рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю (а.с.5). Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Предметом розгляду справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для можливості розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. Таким чином, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 294 ЦПК України\~при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved