Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 17 грудня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON], Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, [PERSON] та Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області про зняття з арешту майна. У позовній заяві вказується, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 07 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстр № 1776), [PERSON] є власником нежитлової будівлі на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області. Проте, у цивільний справі за позовом [PERSON] до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання біржового контракту щодо купівлі - продажу майна дійсним та визнання права власності на споруду, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області 27 березня 2009 року забезпечено позов у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2009 року провадження у вказаній справі закрито, проте, арешт з майна знято не було. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 07 квітня 2009 року, Пирятинською державною нотаріальною кнторою зареєстровано обтяження у вигляді арешту нежитлового приміщення на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області. За таких обставин [PERSON] позбавлена права розпоряджатися своєю власністю нежитловою будівлею амбулаторії, тому представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту, у якій просить скасувати арешт з нежитлового приміщення на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підпримав посилаючись на обставини, викладені в ній. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені в установлений законом спосіб. Представники Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області у судове засідання не зявились, на адресу суду вказані відповідачі направили лист, у яких просили розгляд справи провести без їх участі, Малютинська сільська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, у задоволенні позову не заперечує. Суд уважає, що особисті пояснення відповідачів та представників відповідачів у судовому засіданні необовязкові, справа може бути розглянута у її відсутність на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Приписами ч.ч. 3 та 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) установлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Судом установлено: Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2008 року (справа № 2-866/08,( 2-357/09) за [PERSON] визнано право власності на приміщення амбулаторії, розташованої на вул. Фрунзе 45 села Малютенці Пирятинського району Полтавської області (а.с. 23). Указане рішення скасоване ухвалою Колегії суддів судової палатиу цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2009 року (а.с. 151-153). Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2009 року при новому розгляді вказаної справи було накладено арешт на приміщення амбулаторії, розташованої на вул. Фрунзе 45 села Малютенці Пирятинського району Полтавської області (а.с. 162). Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2009 року справа за позовом [PERSON] до Малютенської сільської ради Пирятинського району про про визнання біржового контракту щодо купівлі продажу майна дійсним та визнання права власності на споруду закрита на підставі ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) (а.с. 195). Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2009 року (справа №2-638/09) за [PERSON] Георгієвичем визнано право власності на приміщення амбулаторії, розташованої на вул. Фрунзе 45 села Малютенці Пирятинського району Полтавської області. Вказане рішення набрало законної сили. Ураховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання біржового контракту щодо купівлі продажу майна дійсним та визнання права власності на споруду, у якій було накладено арешт на майно [PERSON], закрите, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги представника позивача [PERSON], скасувавши арешт накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2009 року на нежитлове приміщення на вул. Фрунзе, 45 в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області.

Outcome: approved