Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.07.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №93899174000, відповідно до умов якого отримала кредит в сумі 30030,03 грн. зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, повернення суми кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1588 грн. в день сплати. Зазначає, що відповідачка зобовязання за Договором належним чином не виконує внаслідок чого, станом на 22.01.2018 року, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії та пені становить 39573,59 грн. з яких:29722,14 заборгованість за простроченим кредитом, 6834,80 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2671,92 грн. - заборгованість по комісії, 27,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 251,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 65,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії. У звязку з чим на адресу відповідачки 12.11.2017 року було направлено вимогу про погашення заборгованості. Однак станом на день звернення до суду відповідачем зобовязання не виконано. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Разом із позовною заявою надав заяву про розгляд справи без участі представника Банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 07.07.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №93899174000, відповідно до умов якого отримала кредит в сумі 30030,03 грн. зі сплатою відсотків. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань станом на 22.01.2018 року, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії та пені становить 39573,59 грн. з яких:29722,14 заборгованість за простроченим кредитом, 6834,80 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2671,92 грн. - заборгованість по комісії, 27,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 251,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 65,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії.. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та плати відсотків. Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved