Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» 30 жовтня 2014 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19 вересня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 26375 гривень 84 копійки, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання на розгляд справи представник позивача, яка діє на підставі довіреності (а.с.42), не з'явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.41). Відповідач - [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.45,48). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву представника позивача, неявку відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту - [PERSON], [INFO], уродженець м. Ізмаїл Одеської області, мешканець [ADDRESS] (а.с.34). Згідно Статуту ПАТ КБ «Приват Банк», банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що існував у формі закритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до Загальних зборів акціонерів ЗАТ КБ «Приват Банк» від 30 квітня 2009 року було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (а.с.22). Встановлено також, що згідно анкети-заяви відповідач - [PERSON] просить оформити на своє ім'я банківську картку «Gold», при цьому зі змістом даної заяви та умовами надання банківських послуг був ознайомлений, що підтверджує вказане своїм підписом (а.с.7). На підставі вказаних документів 19 вересня 2013 року між ПАТ КБ „Приват Банк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки(а.с.7-33). Згідно розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від 19 вересня 2013 року станом на 30 вересня 2014 року заборгованість по поверненню кредиту становить: заборгованість по кредиту - 14982 гривні 05 копійок, заборгованість за процентами - 8611 гривень 16 копійок, в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість - 620 гривень 07 копійок, несплачені проценти на прострочену заборгованість - 7991 гривня 09 копійок, комісія, в тому числі нарахована комісія - 100 гривень, прострочена комісія - 950 гривень, заборгованість по пені - 00 гривень 00 копійок, заборгованість по судовим штрафам - 1732 гривні 18 копійок, разом 26375 гривень 84 копійки (а.с.6). Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом повернуто для подачі до належного суду (а.с.5) Таким чином, відповідач порушив договірні зобов'язання в частині щомісячної оплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно довіреності ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Секретаря Правління, яка діє на підставі Статуту, уповноважує Наконечну А.В. представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади і управління…, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово-промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, цивільного позивача, цивільного відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача, третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог, заінтересованої особи, включаючи наступні права: подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, у т.ч. цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, заяви та інші процесуальні документи, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю. (а.с.42). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Встановлено, що ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 1054 ЦК України зазначає: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що 19 вересня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» дійсно було надано кредит [PERSON] в сумі 15000 гривень. Однак позичальник перестав вносити щомісячні платежі по його поверненню та сплачувати відсотки за користування, тобто відповідачем порушено умови договору кредитування стосовно строковості та платності послуг за користування кредитом, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст.88 ЦПК України, оскільки з його сторони не виконані умови договору.

Outcome: approved