Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно договору про надання кредиту № 7500 від 23.10.2013 року [PERSON] отримав кредит в Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» в розмірі 7000 грн. строком на дванадцять місяців з поверненням його рівними частками згідно спеціального доданого графіку. Відповідно до поговорів поруки № 7500 від 23.10.2013 року [PERSON] поручився за повне та своєчасне повернення позики. [PERSON] умови кредитного договору не виконав та заборгованість не погашає. Станом на 07.11.2014 року заборгованість відповідачів складає 12655,54 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованість за договором про надання кредиту № 7500 від 23.10.2013 року в розмірі 12655,54 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. В телефонному режимі, під час судового засідання, [PERSON] повідомив, що йому відомо про позов КС «Сумська кредитна спілка» до нього, він дійсно отримував в неї кредит та має заборгованість по ньому, позовні вимоги фактично визнав. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно договору про надання кредиту № 7500 від 23.10.2013 року [PERSON] отримав кредит в Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» в розмірі 7000 грн. строком на дванадцять місяців з поверненням його рівними частками згідно спеціального доданого графіку. Відповідно до поговорів поруки № 7500 від 23.10.2013 року [PERSON] поручився за повне та своєчасне повернення позики. [PERSON] умови кредитного договору не виконав та заборгованість не погашає. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що станом на 07.11.2014 року заборгованість відповідачів складає 12655,54 грн. Таким чином суд вважає, що оскільки відповідачі не виконують зобов'язання перед позивачем за договорам про надання кредиту та поруки, то позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підстав ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved