Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та просить накласти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], в якому зареєстрована [PERSON] до настання повноліття дітей. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON], [INFO] є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] Батько дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]. У свідоцтві про народження [PERSON] батько не вказаний, оскільки дитина народилася у Братиславі - Ружінов. Відомості про батька [PERSON] записані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Рішенням Хустського районного суду від 27.03.2014 року дітей було відібрано від матері без позбавлення батьківських прав терміном на один рік. 24.04.2014 року розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації дітям було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування, опікуном було призначено бабусю [PERSON]. З моменту відібрання дітей у матері, вона мала змогу вжити відповідних заходів щодо повернення їй дітей, виправити свою поведінку та змінити ставлення до виконання батьківських обов'язків. Однак, протягом року [PERSON] на шлях виправлення не стала, не турбувалася про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчанням та підготовкою до самостійного життя. Протягом року служба у справах дітей контролювала поведінку матері: здійснювались неодноразові виїзди в село, з'ясовувала думка односельчан, сусідів про те, чи стала вона на шлюх виправлення. Однак, [PERSON] за місцем проживання характеризувалась негативно, продовжувала зловживати алкогольними напоями, свою поведінку не покращила. Згідно інформації Рокосівської ЗОШ І-ІІІ ст. [PERSON] не цікавилась навчанням дітей. Крім того вона жодного разу не відвідала [PERSON] та [PERSON] в дитячому садочку та не турбувалась як навчається її старша донька, учениця Хустського професійного ліцею сфери послуг. Згідно інформації Хустського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з'ясовано, що поведінка [PERSON] не змінилася, вона продовжує зловживати алкогольними напоями, не створила належні умови для виховання дітей. Орган опіки та піклування Рокосівської сільської ради також здійснював контроль за [PERSON] Вона неодноразово запрошувалася на засідання виконкому сільської ради, однак нехтувала запрошеннями. 30 квітня 2015 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини розглядалось питання про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дітей. Протокольно комісія ухвалила рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] В судовому засіданні представник позивача органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації - [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснивши що відповідачка є матір'ю п'ятьох дітей. Діти перебувають під опікою бабусі. Відповідачка про дітей не турбується. Просила суд виходячи з доказів у справі задовольнити позовні вимоги, позбавити відповідачку батьківських прав та накласти заборону на відчуження будинку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправлення повідомлення рекомендованим листом та вручення судової повістки. Причини неявки відповідачки суду не відомі. Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні пояснила, що встановлені по справі обставини, повністю підтверджують доводи представника позивача та дають підставу суду для задоволення позовних вимог щодо позбавлення відповідачки її батьківських прав. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачки [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] Батько дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]. У свідоцтві про народження [PERSON] батько не вказаний, оскільки дитина народилася у Братиславі - Ружінов. Відомості про батька [PERSON] за писані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Рішенням Хустського районного суду від 27.03.2014 року дітей було відібрано від матері без позбавлення батьківських прав терміном на один рік. 24.04.2014 року розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації дітям було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування, опікуном було призначено бабусю [PERSON]. З моменту відібрання дітей у матері, вона на шлях виправлення не стала, не турбувалася про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчанням та підготовкою до самостійного життя, за місцем проживання характеризувалась негативно, продовжувала зловживати алкогольними напоями, свою поведінку не покращила. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Зважаючи на наведене, та на те, що відповідачка ухиляється від виховання дітей та піклування про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, суд приходить до висновку, що відповідачку слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Враховуючи наведене та

Outcome: approved