Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Представник заявника - [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд встановити факт укладення шлюбу 07 липня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис про шлюб № 3 від 07.07.1979 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, у якому невірно вказане дошлюбне прізвище, ім`я та по батькові нареченої, як « [PERSON] ». В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що у червні 2020 року заявник звернулася до управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області з метою отримання консультації щодо реалізації права на державне пенсійне забезпечення. Після перевірки документів їй було запропоновано надати копію свідоцтва про шлюб із [PERSON] , з метою підтвердження факту належності їй трудової книжки. Вказує, що шлюб з [PERSON] розірвано у 1990 році, свідоцтво про шлюб у заявника не зберіглось. Для отримання Витягу про реєстрацію шлюбу з [PERSON] заявник звернулась до Криворізького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак отримала відповідь, в якій зазначено, що в актовому записі про шлюб № 03 від 07.07.1979 року із [PERSON] , який був зареєстрований комітетом Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, невірно вказане дошлюбне прізвище ім`я та по батькові нареченої - « [PERSON] », замість вірного - « [PERSON] ». Вважає, що вказані розбіжності виникли внаслідок неуважності та вільного тлумачення прізвище ім`я та по батькові нареченої посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Після розірвання шлюбу з [PERSON] заявник змінила своє ім`я та по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] » та отримала повторне свідоцтво про народження. Після укладення 20 березня 1991 року шлюбу із [PERSON] , прізвище заявника було змінене на « [PERSON] ». Таким чином, у зв`язку із неможливістю отримати заявником Витягу з реєстру актових записів про шлюб із [PERSON] , вона змушена звернутись до суду. Заявник та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені (а.с. 36). Представники заінтересованих осіб: Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Казанківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, однак, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників (а.с. 25,31). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав. Пунктом 4 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що у червні 2020 року заявник звернулася до управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області з метою отримання консультації щодо реалізації права на державне пенсійне забезпечення. Після перевірки документів їй було запропоновано надати копію свідоцтва про шлюб із [PERSON] , з метою підтвердження факту належності їй трудової книжки, про що зазначила в заяві заявник та даний факт ніким та нічим не спростований. При зверненні заявника до Криворізького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою отримання витягу про реєстрацію шлюбу з [PERSON] заявник звернулась, однак отримала відповідь про неможливість надати зазначеного витягу про шлюб, оскільки в актовому записі про шлюб № 03 від 07.07.1979 року із [PERSON] , який був зареєстрований комітетом Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, невірно вказане дошлюбне прізвище ім`я та по батькові нареченої - « [PERSON] », замість вірного - « [PERSON] » (а.с. 15). З копії актового запису про укладення шлюбу № 3 від 07.07.1979 року та Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 18 липня 2020 року, видно, що дійсно 07 липня 1979 року, виконавчим комітетом Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 32-34). Вказаний шлюб розірвано 01 серпня 1990 року та заявниці залишено прізвище « [PERSON] », про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого повторно (а.с. 12). 14 грудня 1990 року заявник змінила своє ім`я та по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копіє свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] , виданого Криворізьким районним відділом РАЦС (а.с. 13). На підставі чого 24 грудня 1990 року заявниці Чиназьким районним відділом РАЦС видано повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER] , в якому її прізвище, ім`я та по батькові зазначено, як « [PERSON] » (а.с. 10). 30 березня 1991 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , та після укладення шлюбу подружжю присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 14). Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), роз`яснено, що суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт того, що 07 липня 1979 року, виконавчим комітетом Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved