Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 11.08.2015 року, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 7722,82 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Каспійська 11/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область із відкриттям на її імя особового рахунку за № 8096161. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом \~ПКЕЕН) за вказаною адресою 27.09.2012 року працівники підприємства виявили порушення п.48 ПКЕЕН, а саме «використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж після відключення поза приладом обліку прихованим способом шляхом накиду проводів електропроводки на проводи мережного вводу (ізоляція проводів порушена)». За фактом виявленого порушення складено акт серії Н № Д 013461 від 27.09.2012 року, на підставі якого у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунок суми збитків за період з 11.06.2010 року по 27.09.2012 року на суму 7 722,85 грн. Враховуючи, що споживач свої боргові зобовязання не виконує, представник позивача просив суд стягнути вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в сумі 7 722,82 грн. в примусовому порядку. Присутні в судовому засіданні представники позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Зазначили, що на момент проведення перевірки було виявлено підключення до приладу обліку одним кабелем саме з боку споживача [PERSON], у звязку з чим акт складено виключно стосовно неї. Нарахування оплати за спожиту електроенергію, яка постачається до житлового приміщення здійснюється за одним особовим рахунком, відкритим на імя [PERSON] Відключення від електропостачання за одним з лічильників в квартирі [ADDRESS] мало місце 11.06.2010 року під час виявлення факту порушення, зафіксованого актом № Г004610 від 10.06.2010 року, однак акт про відключення не зберігся. Про відключення електропостачання працівники ДТЕК склали повідомлення, однак [PERSON] від його отримання відмовилася. Щодо попередньо виявленого порушення 10.06.2010 року, оскарженого [PERSON] в судовому порядку (справа № 2-122/11), зазначили, що на той момент квартира дійсно перебувала в комунальній власності, а місця загального користування (у тому числі ванна кімната, в якій виявили порушення) не обліковувались, у звязку з чим встановити, ким саме конкретно було вчинено порушення, не виявилось можливим. Однак, за фактом порушення, виявленого 27.09.2012 року, квартира вже була приватизованою, а порушення виявлено саме на лічильнику, встановленому в коридорі, який обліковує електроенергію до кімнати, належної [PERSON], відключеного ще з 10.06.2010 року. Перевірка проводилась 27.09.2012 року не у всьому житловому приміщенні, а в окремій кімнаті, належній [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Акцентував увагу, що житлове приміщення знаходиться в комунальній власності та користуванні трьох осіб, на кожного з яких відкрито окремі особові рахунки, а в квартирі встановлено три лічильники по одному на кожну кімнату, в підтвердження чому надав суду фотознімки, виконані ним особисто в квартирі відповідача. Місця загального користування в квартирі ніколи не обліковувались. Технічний стан лічильника та проводки на момент проведення перевірки хоча і не викликав у контролерів нарікань, однак акт про порушення вони виписали саме на [PERSON], яка на той момент була єдиною з усіх користувачів, присутньою при перевірці. Зазначив, що після проведення заміни лічильника із встановленням нового, [PERSON] електроенергією не користувалась, оскільки електропостачання відключено, а вона мешкає в іншій квартирі. Оскільки порушення було виявлено в коридорі, який знаходиться в загальному користуванні всіх мешканців, тому обвинувачення ДТЕК у вчиненні порушення саме відповідачем вважав безпідставними та нічим не доведеними. Згідно позиції відповідача, викладеної в письмових поясненнях (а.с.27), остання зазначила, що вона дійсно є споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Каспійська 11/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Вказане житлове приміщення знаходиться в комунальній власності на три господаря, в той час як вона є користувачем лише однієї з кімнат, а лічильники знаходяться в коридорі, який знаходиться в загальному користуванні всіх господарів квартири. Однак, за фактом порушення, начебто виявленого працівниками енергопостачального підприємства 27.09.2012 року, акт про порушення було складено лише на неї. Вважає, що її незаконно відключено від постачання електроенергії, а свої доводи мотивувала висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеними в ухвалі від 07.11.2012 року з аналогічного спору. Доказів відключення від електропостачання її кімнати на момент проведення перевірки позивач не надав. Допитана судом в якості свідка [PERSON] показала, що 27.09.2012 року в квартирі [ADDRESS] проводилась планова перевірка дотримання споживачами ПКЕЕН, під час проведення якої вона була присутньою в якості контролера. Двері до квартири відчинила [PERSON], з нею в квартирі знаходився ще чоловік. В приміщенні було встановлено три лічильники обліку електроенергії, оскільки раніше квартира знаходилась в комунальній власності декількох користувачів, а на момент проведення перевірки вже була приватизованою. Під час проведення перевірки один лічильник був відключений та опломбований під час проведення попередньої перевірки 10.06.2010 року, інші два взагалі було відключено у звязку з їх непридатністю для використання. В ході проведення перевірки в одну з кімнат вони виявили протягнутий провід, підключений до системи електропостачання поза приладом обліку. Як пояснила [PERSON], квартира належала їй повністю. Кімнату, де було виявлено порушення, відкрила [PERSON], підтвердивши, що кімната знаходиться в її приватній власності та безпосередньому користуванні. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Каспійська 11/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, із відкриттям на її імя особового рахунку № 8096161. Відповідно до договору про користування електричною енергією № 8096161 від 20.11.2002 року, [PERSON] є одноособовим споживачем послуг за вказаною вище адресою (а.с.57-61). При цьому, на праві спільної часткової власності [PERSON] належить 27/100 часток квартири, а саме кімната житловою площею 13,3 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2013 року (номер запису про право власності 271743 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно), що підтверджується договором та Витягом (а.с.101, 102). Інші 37/100 квартири належать [PERSON] на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право власності №С-70 від 09.04.2010 року, виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської ради (а.с.103-104). Крім того, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2011 року, яке набрало законної сили 07.11.2012 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2012 року (а.с.50-52) встановлено, що в квартирі [ADDRESS] [PERSON] займає дві кімнати. В силу ст.61 ЦПК України вказані обставини мають преюдиційне значення та не потребують окремого доказування. Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, затвердженими постановою КМУвід 26.07.1999 року № 1357\~та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН, затвердженою\~постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562\~(далі Методика). Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобовязаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства. Згідно п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Як слідує з акту про порушення ПКЕЕН серії Н № Д 013461 від 27.09.2012 року (а.с.2), під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: вул. Каспійська 11/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в присутності споживача [PERSON] працівниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «використання недорахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі після відключення поза приладом обліку прихованим способом шляхом накиду проводів електропроводки на проводи мережного вводу (ізоляція проводів порушена)», яке в розумінні ст.27 Закону України «Про електроенергетику» є правопорушеннями в електроенергетиці. Від отримання акту відповідач відмовилася. За фактом виявленого порушення споживача повторно відключено від електропостачання, про що складено акт 27.09.2012 року (а.с.3). На момент виявлення порушення 27.09.2012 року квартира вже була відключена від електропостачання, про що зазначено в акті та підтверджено показами свідка [PERSON], яка конкретизувала дату відключення 10.06.2010 року під час проведення перевірки. Покази свідка також підтверджуються обліковою карткою за особовим рахунком споживача та сповіщенням, від отримання якого [PERSON] відмовилась (а.с.55, 99, 100). Посилання представника відповідача [PERSON], що відключення квартири від електропостачання було проведено незаконно, що встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2012 року, суд оцінює критично, оскільки в рамках касаційного перегляду хоча і було встановлено факт відключення відповідача від системи електропостачання, однак діям працівників ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на їх правомірність оцінку не надано з огляду на неналежно обраний [PERSON] спосіб захисту. Станом на момент ухвалення судом рішення по справі жодних рішень про визнання неправомірними дій позивача щодо відключення від електропостачання споживача [PERSON] 10.06.2010 року немає, оскільки позовів стосовно цього відповідачем не заявлялось. У звязку з чим суд приходить до переконання про доведеність та дійсність факту відключення квартири [ADDRESS] від електропостачання станом на 27.09.2012 року, яке за вказаних вище обставин було самовільно відновлено споживачем, що встановлено в ході проведення перевірки працівниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Викладені в акті обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачем, а сам акт вважає допустимим доказом, оскільки складений він належним чином, підписаний трьома представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та відповідає вимогам п.53 ПККЕН, тобто є дійсним. Відповідно до п.37\~ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За результатами проведеного 17.10.2012 року засідання комісії по розгляду акту про порушення\~ПКЕЕН\~серії Н № Д 013461 від 27.09.2012 року оформлено протокол за № 68, проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 11.06.2010 року по 27.09.2012 року, тобто за 840 днів, по формулі 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН, в розмірі 7722,85 грн. (а.с.4, 5). Докази незгоди відповідача з вказаним рішенням комісії в матеріалах справи відсутні. Суд також залишає поза увагою доводи представника відповідача щодо неправомірного складання акту виключно відносно [PERSON], оскільки квартира на момент проведення перевірки була неприватизованою та перебувала в користуванні трьох споживачів, адже такі доводи є безпідставними та спростовуються встановленими судом дійсними обставинами, у тому числі показами свідка [PERSON], а саме: 1) перевірка проводилась виключно в кімнаті [PERSON] та лічильника № 0233840, єдиного в робочому стані, 10.06.2010 року опломбованого та відключеного від системи електропостачання, який обліковував електроенергію лише до цього приміщення (що не оспорювалось відповідачем); 2) на момент проведення перевірки 2 кімнати в квартирі знаходились у користуванні [PERSON], одна з яких була приватизована нею ще 09.04.2010 року (а.с.103-104); 3) факт установки лічильника обліку в коридорі як приміщенні загального користування не має значення, оскільки фактично порушення було виявлено в житловому приміщенні, яке знаходилось у володінні та користуванні саме [PERSON]; 4) факт відсутності електропостачання на момент проведення перевірки у звязку з його відключенням 10.06.2010 року є доведеним та підтверджений представником відповідача. Крім того, судом встановлено, що 10.06.2010 року відключення та опломбування пломбою за №02180147 лічильника обліку електроенергії здійснено представниками позивача за № 0233840 з показами 003438 (а.с.2, 100), а 27.09.2012 року лічильник за цим же № 0233840 з показами 003438 було знято після проведення перевірки та встановлення факту самовільного відновлення споживачем електропостачання із заміною його новим лічильником № 5218938 (а.с.3-зворот), що також зафіксовано в обліковій картці (а.с.55, 99). Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] в квартирі фактично не проживає, нею не користується, суд оцінює критично в силу відсутності доказів в їх підтвердження їх дійсності, в той час як фактичне місце проживання відповідача значиться зареєстрованим в цій квартирі. Вказані обставини в їх сукупності поза розумним сумнівом доводять дійсність факту порушення [PERSON] п.48 ПКЕЕН та неправомірного споживання електропостачання після його відключення, а тому вона як споживач повинна нести цивільно-правову відповідальність за завдані ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитки. Перевіряючи обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку розміру відшкодування збитків, суд керується Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН. Відповідно до п.3.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж). Згідно з п.п. «в» п.3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, а також у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН за кількістю днів, починаючи із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше, ніж за три роки. Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків за період з 10.06.2010 року дати припинення електропостачання, по 27.09.2012 року момент виявлення порушення, які розраховано ним на підставі акту про порушення\~ПКЕЕН\~серії Н № Д 013461 від 27.09.2012 року відповідно до п.3.1, пп. «в» п.3.3 Методики з використанням для розрахунку формули 2.7, 2.8, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії. З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії за заявлений період, який складає 840 днів, становить 23\~950 кВт/год., тому з урахуванням тарифів, що діяли на момент виявлення порушення, вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 7 722,85 грн. Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого розміру вартості не облікованої електроенергії в 7\~722,82 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в межах заявлених ним вимог з дотриманням визначеного ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору (а.с.7, 15).

Outcome: approved