Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю [PERSON] житловим будинком №59 по вул.Кандаурова у м.Харкові та виселити його без надання іншого житла. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, \~що позивач є власником житлового будинку № 59 по вул. Кандаурова в м. Харкові, 3. Згідно договору дарування від 20 березня 1982 року їй належить 19/100 частин жилого будинку та договору дарування від 14.11.2012р. - 81/100 житлового будинку. В даному будинку зареєстровані [PERSON], її син [PERSON], донька [PERSON], а також колишня власниця частини будинку [PERSON], яка є сестрою її покійної матері. Деякий час тому [PERSON] почав відвідувати відповідач - [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO]. Протягом кількох місяців [PERSON], з дозволу [PERSON], але без дозволу власника житла став практично безперервно проживати у належному позивачці житловому будинку, в тих кімнатах, якими користується [PERSON] Дозволу на проживання в будинку позивачка відповідачеві не надавала, договору найму з ним не укладала, членом моєї сім'ї він не є. При цьому відповідач користується освітленням, споживаючи при цьому електроенергію, користується холодною та гарячою водою, при тому що підігрів води в моєму будинку здійснюється за допомогою газової колонки, а витрати по оплаті за газ сплачує позивач. Відповідач знаходиться в неприязних стосунках зі позивачкою та членами її сім'ї. Часто виникають сварки, пов'язані з його протиправною поведінкою. Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення у пресі Слобідський край, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 59 вул. Кандаурова в м. Харків, відповідно до договору дарування житлового будинку від 20.03.1982 р. та 14.11.2012 р. Згідно ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України «власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд». У відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України «діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом». Підстави для виникнення в відповідача права користування моїм будинком відсутні, безпідставне проживання відповідача в будинку порушує права позивача як власника житла. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР передбачено, що особи, які мають на праві власності житловий будинок (або його частину) користуються ним для особистого проживання і проживання членів своєї сім,ї. Вони вправі вселяти в будинок і інших осіб, а також здавати його в найом на умовах та в порядку, передбаченому цим кодексом та законодавчими актами. На підставі ст.ст. 319, 321, 383 ЦК України, власник житлового будинку (квартири) користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Крім того, на підставі ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому, суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Отже, відповідач, по-перше, не має належних прав користування житлом, по-друге, фактично проживає за вказаною адресою. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved