Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Представник АТ «Укрексімбанк» заступник начальника управління - начальник відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах Юридичного управління Беседін В.І. звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за договором про надання гарантії № 08813G2 від 30.09.2013 року та договором поруки № 08813P2 від 30.09.2013 року в розмірі 500306,66 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує укладенням 30.09.2013 року наступних договорів: між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» договору про надання гарантії № 08813G2, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» та [PERSON] договору поруки № 08813P2, невиконанням ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зобов'язань за договором гарантії, що станом на 12.02.2015 року зумовило виникнення заборгованості у розмірі 500306,66 грн. Справу просить вирішити на підставі ст. 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 554, 610, 625, 1048, 1054 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Представник третьої особи ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі по тексту банк), в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Севастополь Фомішкіної О.М. та ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» в особі директора [PERSON] укладено договір про надання гарантії № 08813G2 (а.с.9-17). Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 договору гарантії за погодженням між сторонами та на умовах договору гарантії, банк видав принципалу безвідкличну безумовну гарантію на користь ПАТ «Завод «Фіолент» (бенефіціар), а принципал зобов'язувався виконати всі свої зобов'язання за договором гарантії. Загальна сума гарантії встановлена пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 договору гарантії та становить 500000,00 грн. Згідно з пп.3.3.2 п. 3.3. ст. 3 Договору гарантії сторони домовились, що гарантія припиняється 15.01.2015 (включно), або у день виконання Банком своїх зобов'язань за гарантією, або у день одержання Гарантом від Бенефіціара оригіналу гарантії або письмової заяви Бенефіціара про звільнення Банку від обов'язків за гарантією. Відповідно до п.9.1 ст. 9 договору гарантії, сторонами було узгоджено, що договір гарантії набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та після укладення договорів поруки, та залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та гарантією, але у будь-якому випадку не менше 15 банківських днів після припинення гарантії. З метою забезпечення виконання принципалом зобов'язань за договором гарантії 30.09.2013 року між позивачем, принципалом та [PERSON] було укладено договір поруки № 08813P2 (а.с.20-21). Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Банк виконав свої зобов'язання за договором гарантії від 30.09.2013 року та надав ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» гарантію у розмірі 500000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.22). ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» своїх зобов'язань за договором гарантії не виконало. Станом на 12.02.2015 року згідно розрахунку заборгованість останнього складає 500306,66 грн. (а.с.23-29), з яких: 20138,89 грн. - комісія за управління гарантією. Відповідно до п. 8.7 ст. 8 договору гарантії, у разі невиконання або неналежного виконання принципалом своїх зобов'язань за договором гарантії, пов'язаних з наданням та управлінням гарантією, принципал сплачує на користь банку пеню. Пеня нараховується на суму невиконаних або неналежним чином виконаних принципалом зобов'язань із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується та сплачується пеня, за кожен день прострочки. Враховуючи те, що принципалом порушено зобов'язання за договором гарантії, позивачем була нарахована ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» пеня у розмірі 1899,10 грн., що є правомірним. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а тому нарахування 3% річних у розмірі 249,39 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 2369,28 грн. є правомірним. Крім того у разі порушення/невиконання принципалом будь-якого зі своїх зобов'язань за договором гарантії, банк застосовує до принципала штрафні санкції у вигляді сплати принципалом на користь банку грошових коштів у розмірі визначеному ст. 8 договору гарантії. Позивачем в зв'язку з невиконанням договору гарантії правомірно нараховані ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» штрафні санкції у розмірі 475650,00 грн. У зв'язку з невиконанням принципалом зобов'язань за договором гарантії, зокрема щодо оплати комісії за управління гарантією, банк надіслав на адресу принципала вимогу № 151-07/6212 від 19.09.2014 року про погашення простроченої заборгованості (а.с.30). Проте вимога на час звернення до суду не була виконана. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.3.1, п.3.2 ст.3 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання принципалом основного зобов'язання. У випадку невиконання принципалом основного зобов'язання банк має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або принципала, як солідарних боржників. Дані положення договору поруки відповідають ч.1 ст. 543 ЦК України в якій зазначено, що кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку з невиконанням принципалом своїх зобов'язань за договором гарантії, банк направив на адресу поручителя вимогу про погашення простроченої заборгованості перед банком (лист № 161-07/6209 від 19.09.2014 року а.с.33). Однак, вищевказана вимога банку залишена поручителем без задоволення. Враховуючи те, що поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем в тому ж обсязі, що і принципал та враховуючи невиконання останнім вимог договору гарантії, суд вважає вимогу про стягнення з нього гарантії у розмірі 500306,66 грн. правомірною. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] сплачений позивачем судовий збір. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved