Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» - Щелкунов О.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 311А-150512 від 15.05.2012 року у загальному розмірі 67 172,20 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 671,72 грн. У судове засідання представник позивача - Щелкунов О.М., який діє на підставі довіреності, не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, суд, виходячи зі змісту ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд приймає до уваги той факт, що відповідачу надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, тобто відповідач не скористався своїм правом з власної ініціативи та за власним волевиявленням. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: 15.05.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та громадянином [PERSON] був укладений договір № 311А-150512 про надання кредиту, згідно із яким банк надає позичальнику кредит у розмірі 87 248 грн., зі сплатою процентів з моменту видачі кредиту до 01.11.2013 року у розмірі 0,001 % річних, з 01.11.2013 року по 01.05.2019 року у розмірі 21,9 річних, для купівлі автомобіля марки ЗАЗ, модель ТА69WO, 2012 року випуску, номер кузова - [NUMBER], з датою остаточного повернення кредиту 01.05.2019 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту щомісячними рівними платежами, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу було надано кредит у розмірі 87 248 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 12693288, № 12693538. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки. Станом на 28.05.2014 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 67 172,20 грн., у тому числі: основна сума заборгованості по кредиту - 64 824,66 грн.; заборгованість по процентам - 1 929,56 грн.; пеня - 417,98 грн. Таким чином, [PERSON] неналежно виконував прийняті ним зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом та процентами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4.10 кредитного договору банк, у випадках, передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно до п. 4.11 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 4.9) достроково повернути кредит, , процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором. 14.05.2014 року за вих. № 226/2014 [PERSON] була направлена досудова вимога про дострокове повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, яка отримана ним 20.05.2014 року, про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення. Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором № 311А-150512 від 15.05.2012 року та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом, представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовними вимогами про дострокове стягнення з відповідача загальної заборгованості у розмірі 67 172,20 грн., у тому числі: основна сума заборгованості по кредиту - 64 824,66 грн.; заборгованість по процентам - 1 929,56 грн.; пеня - 417,98 грн. Відповідно до ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Так, згідно з ч. 3. ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відповідно до п. 3.6, п. 5.1 кредитного договору у разі випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійного облікової ставки НБУ, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше 10 грн. за кожний день прострочення. Відтак, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 417,98 грн., оскільки такі вимоги ґрунтуються на Законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в п 36, п. 5.1 кредитного договору. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 18698709 від 23.06.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 671,72 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved