overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Представник Маріупольської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON], яка померла [INFO] у м. Маріуполі Донецької області. Заяву обґрунтовано тим, що за життя [PERSON] належала однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 06.02.2008 року. Згідно акту обстеження житлового приміщення б/н від 28.10.2014 року, складеного ЖКП «Жилкомплекс», у вказаній квартирі ніхто не проживає, згідно особистого рахунку власник нерухомого майна знятий з реєстрації 12.12.2013 року. Згідно відомостей Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ право власності на квартиру у порядку спадкування ніхто не оформлював. У зв'язку з чим просив визнати спадщину відумерлою та визнати право власності на зазначену квартиру за територіальною громадою в особі Маріупольської міської ради. Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку [NUMBER] в однокімнатній квартирі [ADDRESS] проживала [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с.4) Згідно акту ЖКП «Жилкомплекс» б/н від 28.10.2014 року, в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає. (а.с. 5). Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме мано № 28514580 від 23.10.2014 року однокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 06.02.2008 р. (а.с.8). Згідно актового запису про смерть № 1320 від 01.11.2013 року [PERSON] померла [INFO].(а.с.18). За даними Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 30.01.2015 року № 203/01-09 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 39496556 від 30.01.2015 року, спадкова справа до майна померлої [PERSON] відсутня.(а.с.21-22) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28514707 від 23.10.2014 року відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження квартири [ADDRESS] відсутні.(а.с.7). Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. При вказаних обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відсутні спадкоємці спадщини померлої [INFO] [PERSON] як за заповітом, так і за законом, і з часу відкриття спадщини минуло більше одного року, тому суд визнає спадщину [PERSON] відумерлою і вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в особі Маріупольської міської ради. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник Маріупольської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON], яка померла [INFO] у м. Маріуполі Донецької області. Заяву обґрунтовано тим, що за життя [PERSON] належала однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 03.09.2007 року серії ЯЯЯ № 347867. Згідно акту ТОВ «Жилье-22» від 28.10.2014 року б/н у вказаній квартирі ніхто не проживає, згідно особистого рахунку власник нерухомого майна зняти з реєстрації 23.11.2013 року. Згідно відомостей Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ право власності на квартиру у порядку спадкування ніхто не оформлював. У зв'язку з чим просив визнати спадщину відумерлою та визнати право власності на зазначену квартиру за територіальною громадою в особі Маріупольської міської ради. Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку [NUMBER] в однокімнатній квартирі [ADDRESS] проживала [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с. 3) Згідно акту ТОВ «Жилье-22» від 28.10.2014 року б/н в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає. (а.с. 4). Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме мано № 28515154 від 23.10.2014 року однокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 347867 від 03.09.2007 р. (а.с. 7). Згідно актового запису про смерть № 2033 від 08.11.2013 року [PERSON] померла [INFO].(а.с. 14-15). За даними Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 30.12.2014 року № 2495/01-09 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 39316689 від 30.12.2014 року, спадкова справа до майна померлої [PERSON] відсутня.(а.с. 19-20) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28525200 від 23.10.2014 року відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження квартири [ADDRESS] відсутні.(а.с.6). Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. При вказаних обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відсутні спадкоємці спадщини померлої [INFO] [PERSON] як за заповітом, так і за законом, і з часу відкриття спадщини минуло більше одного року, тому суд визнає спадщину [PERSON] відумерлою і вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в особі Маріупольської міської ради. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Представник Мартинів О.І., який діє в інтересах МТСБУ звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 101000 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1921 грн. В обґрунтування позову представник Мартинів О.І., який діє в інтересах МТСБУ зазначив, що 01.07.2017 о 23:07 год в м. Києві по вул. Кадетський Гай, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW (д.р.н. [NUMBER] ) яким керував водій [PERSON] та автомобіля Mini Cooper (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mini Cooper та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2017, водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 102, від 11.07.2017, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Mini Cooper становить 132923,94 грн. У зв`язку з настанням події, МТСБУ було видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілій особі грошові кошти в розмірі 101000 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що у МТСБУ, після проведення виплати потерпілій особі, виникло право зворотної вимоги (регресу). В зв`язку з чим позивач через свого представника звернувся до суду з позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаною з регламентною виплатою. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Представник МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» 10.07.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що на підставі рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2011 року було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-303/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, який було втрачено, тому він просить видати дублікат виконавчого листа. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання ним заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно з супровідним листом від 11.10.13 р за вихідним номером 16170/02-30, виконавчий лист №2-303/11 від 02.08.2011 року, що видав Березанський районний суд Миколаївської області, направлено стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.103). Як вбачається з постанови від 11.10.2012 р. заступника начальника відділу ДВС Березанського РУЮ Книрша С.В., виконавчий лист №2-303/11 виданий 02.08.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 250 522,65 грн. повернено стягувачу в зв'язку з його відмовою залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (а.с.106). Із повідомлення ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 05.05.2014 року, вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листу по справі №2-303 від 02.08.2011 р. виданого Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 250 522,65 грн., завершено державним виконавцем 11.10.2012 р. по п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.96). Відповідно до заяви в.о. начальника ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 21.07.2014, станом на 21.07.2014 р. вищезазначений виконавчий документ на виконанні ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області відсутній (а.с.103). За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сороки О.І. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 08 жовтня 2013 року приблизно о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вулиці Здолбунівській, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2013 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Рітейл-Страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4600878. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно Звіту № 365 про оцінку автомобіля «Фольксваген» від 25.10.2013 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] становить 84 164,96 грн. Завдана шкода відповідачем особисто, як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, не була відшкодована, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України. На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 12.02.2014 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 50 000 грн. та відшкодовано витрати за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 875 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 08 жовтня 2013 року приблизно о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вулиці Здолбунівській, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2013 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Рітейл-Страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4600878. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно Звіту № 365 про оцінку автомобіля «Фольксваген» від 25.10.2013 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] становить 84 164,96 грн. Завдана шкода відповідачем особисто, як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, не була відшкодована, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України. На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 12.02.2014 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 50 000 грн. та відшкодовано витрати за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 875 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 100000 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що 10.06.2017 року з вини [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER], в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль [NUMBER],\~під керуванням\~[PERSON],\~отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~за\-страхована. Заподіяна\~відповідачем шкода,\~яка виникла\~внаслідок ДТП,\~не була\~відшкодована потерпілій\~особі. Тому,\~уповноважена власником\~пошкодженого автомобіля\~[PERSON]\~з метою\~отримання відшко\-дування\~звернувся до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з\~відповід\-ною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 23549,41 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що 08.08.2016 рокуз вини [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER], в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль [NUMBER],\~під керуванням\~[PERSON],\~отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~за\-страхована. Заподіяна\~відповідачем шкода,\~яка виникла\~внаслідок ДТП,\~не була\~відшкодована потерпілій\~особі. Тому,\~власник пошкодженого\~автомобіля [PERSON]\~з метою\~отримання відшко\-дування\~звернувся до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з\~відповід\-ною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 9486,18 грн., витрати на встановлення розміру та збір документів в розмірі 820 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що 26.11.2017 року з вини [PERSON] який керував автомобілем «MAZDA», д.н.з. [NUMBER] , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07.03.2018 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була за¬страхована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшко¬дування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 23392, 62 грн., витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 970,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що 13.04.2018 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була за\-страхована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, уповноважена власником пошкодженого автомобіля особа, [PERSON] , з метою отримання відшко\-дування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 8061,64 грн., витрати на встановлення розміру та збір документів в розмірі 820 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що 01.02.2018\~року з вини [PERSON] який керував автомобілем «MERCEDES», д.н.з. [NUMBER] , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~за\-страхована. Заподіяна\~відповідачем шкода,\~яка виникла\~внаслідок ДТП,\~не була\~відшкодована потерпілій\~особі. Тому,\~власник пошкодженого\~автомобіля [PERSON] ,\~з метою\~отримання відшко\-дування\~звернувся до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з\~відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №15-05/18 вартість матеріального збітку внаслідок пошкодження ТЗ «MERCEDES-BENZ» н.з. [NUMBER] складає - 9673,97 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів по справі склали 820,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11969,46 гривень, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 670,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 1921,00 гривня. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19.05.2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «КАМАЗ» д/н [NUMBER] в с. Лиманка була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 р.. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була заст\-рахована, тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 1649/17 вартість матеріального збитку складає 11969,46 грн.. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 670,00 грн..

Outcome: approved