overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивач свою позовну заяву мотивує тим, що 24.10.2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті в січні 2014 року працівники Скориківської сільської ради повідомили про те, що у померлої була земельна ділянка площею 2,5501 га. На даний час звернутися до нотаріальної контори не має можливості, оскільки пропустив строк зверхня з заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що ним пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він являється інвалідом ІІІ групи, а про існування спадкового майна йому стало відомо лише у січні 2014 року, а тому просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, але представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Скориківської сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутності їхнього представника та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії 1СР № 155841 від 25.10.2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, вбачається, що [PERSON] померла 24.10.2010 року. Відповідно до державного акту серії ІІЧР № 013941 [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5501 га, що знаходиться на території Скориківської сільської ради. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 086310 від 16.01.2013 року [PERSON] є інвалідом ІІІ групи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач має незадовільний стан здоровя, не знав про існування спадкового майна, тому суд продовжує строк для прийняття спадщини на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON], в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що сторони знаходяться в шлюбі з 12.01.2001 року, який зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечить інтересам позивача. Тому, представник позивача просив суд розірвати шлюб між ними, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]» та розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12.01.2001 року, який зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 12.01.2000 року). Від шлюбу подружжя має трьох дітей: дві дорослі доньки: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 03.03.1998 року), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 04.10.1999 року) та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 12.01.2001 року). Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечить інтересам позивача. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

представник позивача [PERSON], в інтересах позивача [PERSON], звернувся із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту [ADDRESS] накладений Приазовською районною державною нотаріальною конторою, з підстав передбачених статтями 319, 391 ЦПК України. В обґрунтування вимог в позові вказано, що позивач [PERSON] є власником [ADDRESS] Будинок набутий позивачем у власність на підставі рішення виконавчого комітету Приазовської селищної ради № 32 від 01 лютого 1994 року. 09 Березня 1994 року позивач отримав свідоцтво про право власності на зазначений будинок, яке видане Приазовською селищною радою. В липні 2018 року [PERSON] вирішив продати вказаний будинок. Але, нотаріус йому повідомив, що 15 вересня 2015 року державним реєстратором Приазовською державною нотаріальною конторою за №2392411 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на відчуження нерухомого майна - [ADDRESS]. У зв'язку з цим, йому була видана інформаційна довідка, в якій зазначено, що підставою обтяження є - «повідомлення про накладення заборони, 1, 11.04.1986, Приазовський райвідділ профілактичної дезинфекції». На прохання зняти вказану заборону з будинку нотаріусом позивачу відмовлено, оскільки не можливо цього зробити без наявності відповідних документів про зняття заборони. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України позивач вважає, що заборона відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна є незаконною та безпідставною, що перешкоджає реалізації ним повноважень як власника. Позивач [PERSON], який повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, зазначив, що на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача - Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце розгляду справи повідомлений 26 жовтня 2018 року, згідно розписки про вручення судової повістки, заяву про розгляд справи без його участі та відзиву на позов не надав. Третя особа[PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце розгляду справи повідомлена 29 жовтня 2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку з відсутністю згоди позивача та його представника на ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , в інтересах позивача [PERSON] звернувся із позовом до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи позов, представник позивача посилався на ту обставину, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , [INFO] , який до смерті проживав в с.Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач, маючи бажання прийняти спадщину після смерті батька, звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте у видачі йому було відмовлено з підстав пропуску шестимісячного строку подачі відповідної заяви. Постійні відрядження за кордон та віддалене місце проживання позивача - с.Зіньківці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від місця відкриття спадщини, позбавили його можливості звернутися до нотаріальної контори вчасно, тому указаний строк був пропущений з поважних причин. На підставі цього представник позивача просив встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці з дня набрання рішенням законної сили. У підготовчому засіданні суд роз`яснював представникам позивача про необхідність залучення до участі у справі співвідповідачем [PERSON] , як спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] . Представники позивача клопотань про залучення співвідповідача або заміни належного відповідача не заявляли, наполягали на розгляді справи за участю попередньо визначеному в позові суб`єктивному складі сторін. На підставі цього суд, враховуючи принцип диспозитивності (ст.12 ЦПК України),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON], в інтересах позивача [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який в подальшому уточнила та в якому зазначила, що відповідно до договору дарування від 27.07.2007р., [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: м.Бахмут, вул..З.Космодем,янської,17/1, в якому зареєстровані відповідачі, які є членами сім,ї позивача та які з січня 2010р. не проживають, особистих речей в квартирі не мають, за комунальні послуги не сплачують, що перешкоджає позивачу користуватись, розпоряджатись квартирою як власнику, тому, просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.З.Космодем,янської,17/1. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Судові витрати просить покласти на позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки повідомлення до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивачане заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.З.Космодем,янської,17/1 з 2010 р. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що згідно до договору дарування квартири від 27.07.2007р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, техпаспорту на квартиру, [PERSON] є власникомквартири № 1 по вул.З.Космодем,янської,17 в м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області ( а.с.5,6). Згідно довідки квартального комітету Бахмутської міської ради № 22 та домової книги, за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул.З.Космодем,янської,17 /1, зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які з 2010р. не проживають за вказаною адресою (а.с.7-9,11,37). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул..З.Космодем,янської,17/1, оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою з 2010р. по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON], в інтересах позивача [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2007р., [PERSON] є власником квартири за адресою: м.Бахмут вул..Ювілейна,46/1, за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, яка є колишньою дружиною сина позивача та яка з січня 2014р. не проживає, особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує, що перешкоджає позивачу користуватись, розпоряджатись квартирою як власнику, тому, просить визнати [PERSON], 31.08.1988р.н., такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.Ювілейна,46/1. В судове засідання представник позивача не з,явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить судові витрати покласти на позивача та розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки повідомлення до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивачане заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що згідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2007р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власникомквартири [ADDRESS] (м.Артемівськ) Донецької області ( а.с.10,11). Згідно довідки ПП «Будинок Плюс», за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул.Ювілейна,46/1, зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.12), остання з 2014р. не проживає за вказаною адресою , що підтверджується підписами сусідів ( а.с.12). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, вул.Ювілейна,46/1, оскільки, вона без поважних причин відсутня за вказаною адресою з 2014р. по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], в інтересах позивача, [PERSON], пред'явив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 08 червня 2013 року Холминською селищною радою Корюківського району, актовий запис № 03. В обґрунтування своєї вимоги у позові [PERSON] зазначив про те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області 08 червня 2013 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 03. Від цього шлюбу сторони дітей не мають, відповідач на даний час не вагітна. Між позивачем та відповідачем сімейні стосунки не склалися фактично з моменту реєстрації шлюбу. Між ними немає ніякого взаєморозуміння. На цей час сім'я позивача та відповідача фактично не існує, вони проживають окремо один від одного, сумісного побуту не ведуть, спільного майна не мають, через що примирення і збереження їх сім'ї не є можливим. Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, направив в суд свого представника [PERSON]. Представник позивача, адвокат [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, є всі правові підстави для задоволення позову, строк на примирення позивачеві не потрібен. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, подала до суду письмову заяву, де зазначила відомості про те, що у вирішенні спору вона покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 08 червня 2013 року. Від шлюбу дітей немає. На даний час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин несумісності характерів. Сторони у справі практично припинили сімейні відносини і ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на підставі ст.23 ЦПК України заявила відвід судді Жмурко П.Я.,оскільки він не може повторно брати участь у розгляді даної справи після скасування рішення про відмову у задоволенні скасуванні заочного рішення . Представник позивача [PERSON], позивач [PERSON] поклались на розсуд суду. Розглянувши заяву представника, вислухавши думуку інших учасників суд приходить до наступних висновків : Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справиВерховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали прозакриття провадження в справі. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думкуосіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах,враховуючи вимоги ст.21 ч1 ЦПК України та з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON]про відвід судді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER], червоного кольору, номер кузова [NUMBER], 1978 року випуску, який зареєстрований за відповідачем, вважає, що невжиття забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення суду. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання, вважає, що заява підлягає задоволенню, та слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між [PERSON] та її чоловіком [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.08.1996 року у виконкомі Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис 03 (а.с. 11). Від спільного шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дітей. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved