Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача за дорученням Романченко А.С. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-15156-120508 від 12 травня 2008 року в розмірі 5555 гривень 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 12 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №006-15156-120508, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень. На день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Однак відповідачка належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5555 гривень 00 копійок, що й стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явилась, в позовній заяві просила розглядати справу у відсутність представника Банку (а.с.4). Відповідачка позов визнала в повному обсязі. На розгляд суду надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с. 26). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, позов визнала в повному обсязі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5555 гривень 00 копійок, суму судових витрат у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved