Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Речиць В.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1013599 від 08.04.2021 року) в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2018 року № 607 належить квартира [ADDRESS] . При цьому, у березні 2021 року позивачу стало відомо, що на зазначену квартиру накладено арешт. З метою з`ясування причин накладення арешту на зазначену квартиру, [PERSON] звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на що 01.04.2021 року отримав відповідь, згідно з якою перевіркою інформації, що містить автоматизована система виконавчого провадження щодо накладення арешту встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № б/н від 12.02.2010 року на все нерухоме майно накладено арешт, при цьому, неможливо однозначно ідентифікувати в межах якого виконавчого провадження видано дану постанову, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік На підставі вищевказаного у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна. Крім того, на адресу відповідача 21.04.2021 року був направлений адвокатський запит №83 та 27.04.2021 року отримана відповідь, згідно з якою з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що у боржника наявний арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9601861), який накладений постановою б/н від 12.02.2010 р. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на все нерухоме майно, але відомості в межах якого виконавчого провадження накладено даний арешт в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Таким чином, на сьогодні позивач не має можливості повною мірою розпорядитись власним майном через наявність арешту, на підставі чого, арешт, накладений на майно [PERSON] , порушує його право власності, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З огляду на викладене вище, представник позивача просив зняти арешт з нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 9601861, зареєстровано 10.03.2010 року), що належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою суду від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Речиць В.В. в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом за вх. № 23409 від 28 вересня 2021 року про розгляд справи без його, як представника позивача участі, заявлені позивачем позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, засобами електронної пошти направив письмове пояснення, зареєстроване судом 28.09.2021 року за вх. № 6250, в обґрунтування якого зазначено, що перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало п`ять виконавчих проваджень, провадження по яких були закінчені, на підставі п. п. 9, 10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомо майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у боржника наявний арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9601861), який накладений постановою б/н від 12.02.2010 р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на все нерухоме майно, але відомості в межах якого виконавчого провадження накладено даний арешт в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арешту не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі вищевикладеного у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.Враховуючи викладене, просив розглянути зазначену справу без участі державного виконавця за наявності в матеріалах справи даного письмового пояснення. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи подані представником відповідача письмові пояснення, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 607 (спадкова справа № 12/2018), [PERSON] , на праві приватної власності належить квартира під номером [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131233906 від 18.07.2018 року, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною інформація про реєстрацію права власності: дата, час державної реєстрації: 18.07.2018 10:35:37; державний реєстратор: приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 607, виданий 18.07.2018, видавник: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42107709 від 18.07.2018 10:54:33 приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М.; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власники: [PERSON] . Судом також встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 255604887 від 07.05.2021 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9601861; зареєстровано: 10.03.2010 за № 9601861 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: постанова, б/н, 12.02.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.04.2021 року № 16860/19.12-24/9, наданої представнику позивачу [PERSON] - адвокату Речиць В.В. на його адвокатський запит стосовно зняття арешту з квартири під номером [ADDRESS] , Відділ повідомив, що перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало п`ять виконавчих проваджень, а саме: 1) Постанова № 3 - 7986 від 04.06.2007 р. видана Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 8,50 грн. та 19.12.2007 року

Outcome: approved