Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник позивача 26.09.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПП «ШУМ» заборгованість за Договором №3П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.08.2014 року у розмірі 173000,94 грн., 3% річних в сумі 127,97 грн., а також судовий збір. Вимоги обґрунтовував тим, що 01.08.2014 року між ПП «ШУМ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №3П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 173000,00 грн. строком до 15.09.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики 01.08.2014 року між ПП «ШУМ» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» було укладено договір поруки №1, згідно з умовами якого відповідач ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на добровільних засадах взяло на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], які виникають з умов Договором №3П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.08.2014 року. Однак в порушення умов договору ні позичальник, ні поручитель не виконують зобов'язання по своєчасному поверненню коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивачем був пред'явлений даний позов до відповідачів як до солідарних боржників. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, врахувавши заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 01.08.2014 року між ПП «ШУМ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №3П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 173000,00 грн. строком до 15.09.2014 року. Відповідно до п. 3.3 Договору повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в безготівковій формі платіжним дорученням або у готівковій формі із одночасним оформленням відповідного касового ордеру. В якості забезпечення виконання зобов'язань, взятих позичальником перед позивачем за Договором №3П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.08.2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» 01.08.2014 року було укладено договір поруки №1, згідно з умовами якого відповідач ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на добровільних засадах взяло на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], які виникають з умов Договором №3П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.08.2014 року. Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі та здійснив перерахування грошових коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 173000,00 грн. на його розрахунковий рахунок, що підтверджується банківською випискою від 01.08.2014 року. В свою чергу, відповідач [PERSON], скориставшись грошовими коштами, свої зобов'язання за договором належним чином не виконує. Оскільки у передбачені строки позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 24.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 173127,97 грн., що включає в себе: основна заборгованість в розмірі 173000,00 грн.; 3% річних у розмірі 127,97 грн. на підставі ст. 625 ЦК України. У зв'язку із зазначеними обставинами та на підставі Договору позивачем 16.09.2014 року було направлено позичальнику повідомлення з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, однак грошові кошти для погашення заборгованості позичальником в передбачений строк перераховані не були. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] за Договором №3П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.08.2014 року, поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні із позичальником боржники. Однак вимога від 16.09.2014 року до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання також була ним також залишена без задоволення та грошові кошти для погашення заборгованості позичальника поручителями у передбачений строк перераховані не були. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог позивача як до позичальника, так і поручителя. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачами умови договорів належним чином не виконуються, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позивача та вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором №3П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.08.2014 року, що включає в себе: основну заборгованість 173000,00 грн., та 3% річних в розмірі 127,97 грн. Також згідно зі ст.88 ЦПК України при покладенні на відповідачів солідарної відповідальності у дольовому поряду пропорційно до стягнутої суми підлягає стягненню на користь позивача і судовий збір в розмір 1731,28 грн.

Outcome: approved