Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі 21\~793 грн. 46 коп. та три проценти річних від прострочення суми за весь час прострочення в сумі 3\~385 грн. 48 коп. на суму боргу 15\~000 грн. 00 коп. відповідно до договору позики від 03.12.2004 року, а всього 25\~178 грн. 94 коп. та три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 59\~278 грн. 40 коп. на суму боргу 262\~644 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2008 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 275\~914 грн. та 1\~730 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення суду у Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2963/2008 року виданого 04.06.2008 року Хмельницькоим міськрайоннрим судом. Згідно листа Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 10.12.2015 року № 42912/04-32 розмр заборгованості [PERSON] станом на 10.12.2015 року складає 277\~644, тобто судове рішення не виконано. Позивач вважає за доцільне окремо нарахувати індекс інфляції та три процена річних на вказаний вище борг за договором позики від 03.12.2004 року. З урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу із врахуванням індексу інфляції які відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача станом на 27 листопада 2015 року складає: - борг 15\~000 грн. 00 коп. втрати від інфляції складають 21\~793.46 грн.; - борг 15\~000 грн. три проценти річних від прострочення суми за 2\~746 днів складають 3\~385 грн. 48 коп. (15\~000 грн. 365:100% х 3% х 2746); - борг 262\~644 грн. три процента річних від простроченої суми за 2\~746 днів складають 59\~278 грн. 40 коп. (262\~644 грн. : 365 : 100% х 3% х 2746). Згідно\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір Процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із частиною другою\~статті 625 Цивільного кодексу України\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 1 жовтня 2014 року (справа № 113цс14), прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права. Таким чином, зважаючи на те, що ухваленням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2008 року про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики зобов`язання за вказаним договором не припинилися, а стягнення з відповідача суми боргу, яка складається з основного боргу в розмірі 275\~914 грн. та 1\~730 грн. судових витрат за виконавчим листом не проведено, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права на отримання інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку заборгованості та матеріалів справи вбачається, що позивачем, вказані суми нараховувалися на суму заборгованості, що встановлена судовим рішенням. Борг 15\~000 грн. 00 коп. втрати від інфляції складають 21\~793.46 грн., борг 15\~000 грн. три проценти річних від прострочення суми за 2\~746 днів прострочення складають 3\~385 грн. 48 коп. (15\~000 грн. 365:100% х 3% х 2746), борг 262\~644 грн. три процента річних від простроченої суми за 2\~746 днів прострочення складають 59\~278 грн. 40 коп. (262\~644 грн. : 365 : 100% х 3% х 2746), розрахунок вказаних сум, проведений представником позивача [PERSON] в інтересах [PERSON], у позовній заяві, не оспорювався відповідачем, порушень у його проведенні судом не встановлено. Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON]А на користь [PERSON] інфляційних втрат в розмірі 21\~793.46 грн., трьох процентів річних від простроченої суми за 2746 днів в розмірі 3\~385.48 гривень та три процента річних від простроченої суми за 2476 днів 59\~278.40 грн. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved