Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Представник позивача 22.05.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних підприємству одноособовим виконавчим органом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 10.06.2005 року по 15.05.2013 року [PERSON] виконував функції одноособового виконавчого органу (головного лікаря та директора) дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетате».30.12.2011 року між ДП «Санаторій «Сенетатє» та [PERSON] був укладений договір № 5 про надання правової допомоги. Позивач зазначає, що вказаний договір був укладений на вкрай невигідних умовах для підприємства, оскільки у п. 4.1 договору вказана щомісячна плата за послуги у розмірі 8000 грн до 10.04.2013 року та згідно п.4.2 договору, передбачено додаткова винагорода у розмірі 10 % від ціни позову, у якому приймає участь виконавець. Окрім того, рішення з приводу укладання договору №5 від 30.12.2011 року [PERSON] прийняв одноособово, не проінформувавши засновника та підписавши без узгодження з Державним підприємством «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, що суперечить п.1.4.Статуту дочірнього підприємства «Санаторій «Сенетате». Також, як зазначає позивач, у відповідності до договору №5 від 30.12.2011 року відповідачем були санкціоновані та проведені платежі у розмірі 272675 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 272675 грн, спричинені його винними діями, а також стягнути з відповідача на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, «Санаторій «Сенетате» судовий збір у розмірі 2742,95 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав наведених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволені бути не можуть з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 56-р від 10.06.2005року Апарату Правління Респуліки Молдова лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації, переведено [PERSON] на посаду головного лікаря ДП «Санаторій «Сенетатє» смт.Сергіївка та збережено за ним право першого підпису на усіх банківських та фінансових документах (а.с.7). Згідно наказу №1-р від 02.01.2012 року, переведено [PERSON]Г.з посади головного лікаря на посаду директора з 01.01.2012 року (а.с.7) Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2011 року між дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова та правозахисником [PERSON] був укладений договір №5 про надання правової допомоги (а.с.30-31). Також позивач надає до матеріалів справи копії платіжних доручень у розмірі 272675 гр,які були проведені у відповідності до вищевказаного договору №5 від 30.12.2011 року (а.с.21-29). Суд вважає неспроможними посилення позивача на ту обставину, що рішення з приводу укладання договору №5 від 30.12.2011 року [PERSON] прийняв одноособово, не проінформувавши засновника та підписавши без узгодження з Державним підприємством «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, що суперечить п.1.4.Статуту дочірнього підприємства «Санаторій «Сенетате» у звязку із чим діями відповідача була завдана шкода підприємству у розмірі 272675 грн., оскільки порушення працівником вимог уставу це є підставою для відповідальності в порядку КЗпПУ, а не стягнення збитків. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно із ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв`язку між порушенням права й збитками. Отже оскільки в даному випадку мова йде не о збитках, а виконання умов договору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed