Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № Cr 240-14 H від 25 травня 2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000 гривень на строк 18 місяців зі сплатою 0,15068 % відсотків від суми залишку за кожен день користування кредитом, в обмін на зобовязання повернути кредит в строк, сплатити проценти. На забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, [PERSON] не виконує умови договору, кредит не повертає, вимога до поручителів, про виконання зобовязання, залишилася невиконаною, у звязку з чим, станом на 14 грудня 2015 року виникла заборгованість в сумі 16944,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 11728,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5215,72 грн.. На підставі ст.ст. 526, 554, 625 ЦК України, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Чернігівська» заборгованість по кредиту 16944 грн. 14 коп. та судовий збір 1218,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав. \~ Відповідач [PERSON] позов не визнала, не заперечувала, що укладала договір поруки за зобовязаннями [PERSON], разом з цим, вважає, що порука припинена, оскільки в договорі не зазначено строк дії поруки. Просила в задоволенні позову щодо неї відмовити. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством \~порядку, від останнього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Крім того, [PERSON] подав заперечення на позов, в яких вказував на безпідставність солідарного стягнення заборгованості, оскільки договір поруки вважає припиненим. Не заперечував щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості лише з нього. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 546, ч. 1 ст. 553 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Судом встановлено, що 28 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON] укладено кредитний договір № Cr 240-14 H. На підставі вказаного договору, відповідач отримав кредит на строк 18 місяців у сумі 14000 гривень, зі сплатою 55 % річни від суми залишку за кожен день користування кредитом. Вказана обставина підтверджується як зазначеним договором так і видатковим касовим ордером про отримання [PERSON] кредитних коштів. Відповідно до п.п. 2.3., 3.2. Кредитного договору Позичальник зобовязувався повернути кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків. На забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON], [PERSON] 28 травня 2014 року укладено договір поруки за номером Cr 240-14 H. Згідно до п. 3.2, 4.1 Договору поручитель несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і позичальник. Договір діє протягом 10 років, або до повного виконання сторонами умов договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 14.12.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору, має прострочену заборгованість за кредитом 11728,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5215,72 грн.. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі своїх зобов'язань, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконують, вимога позивача про стягнення з відповідачів вище вказаних сум є обґрунтованою. Підстави припинення поруки передбачено ст.559 ЦК України, зокрема ч.4 даної статті, на яку посилається відповідач, передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи, що п.4.1 договору встановлено строк дії поруки, вказаний строк не сплив, зобовязання не виконано, суд вважає доводи [PERSON], щодо припинення поруки необґрунтованими. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням викладено, з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved