Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Гриців О.Я. звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в користь позивача аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Зазначені позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем мають спільного сина\~ [PERSON] , який після досягнення повноліття продовжує навчання у вищому навчальному закладі та знаходиться на повному утриманні [PERSON] . Позивач вказала, що вартість навчання становить 90920 грн. за весь строк навчання. Крім цього, вона несе витрати на проживання сина у гуртожитку в сумі 2525 грн. та 300 грн. за користування мережею інтернет щомісячно. З цих підстав просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення дитиною навчання, але не довше, ніж до досягнення 23 років. Заочним рішенням суду від 12 січня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено, ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 20 жовтня 2020 року і до закінчення [PERSON] навчання, однак не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року заяву представника заявника відповідача [PERSON] - адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення від 12 січня 2021 року\~задоволено, скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Відповідно до відзиву на позовну заяву, представник відповідача адвокат Хлєбніков С.В. просить суд у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити, у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] вдруге одружений з [PERSON] та крім спільної з позивачем дитини на утриманні у відповідача знаходяться ще шестеро малолітніх дітей, його сім`я має статус багатодітної та знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації. Вказує, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання. Зазначає, що позивачем не наведено матеріальні докази на підтвердження вартості освітньої послуги повнолітнього сина сторін [PERSON] , а також витрат на проживання дитини у гуртожитку та інших витрат. Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача адвоката Гриців О.Я. надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Окрім того просить врахувати практику Верховного Суду, відповідно до позиції якого, висловленої у Постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року вказано, що Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків,стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання до досягнення ними 23 років, при визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Представник відповідача адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні просить у задоволенні позову про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити, у зв`язку з тим, що відповідач, маючи 6 малолітніх дітей та знаходячись на обліку в Чортківській районній філії Тернопільського обласного центру зайнятості як безробітний, не має можливості сплачувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано та під час шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції 04 листопада 2002 року. Шлюб між сторонами розірвано 18 червня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України 08 серпня 2008 року. На підставі ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У п. 20 Постанови «Про\~застосування судами\~окремих норм\~Сімейного кодексу\~України при\~розгляді справ\~щодо батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів»\~№3,\~від 15\~травня 2006\~року Пленум Верховного суду України роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно зі ст.\~200\~СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3\~ст.\~181 СК України). Відповідно до ст.\~182\~СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.ст.\~12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що відповідач [PERSON] вдруге одружений з [PERSON] та мають спільних шестеро дітей: - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] , актовий запис № 119); - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] , актовий запис № 25); - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] , актовий запис № 1306); - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] , актовий запис № 1443); - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] , актовий запис № 17); - [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво серії [NUMBER] , актовий запис № 9). -Згідно посвідчення № [NUMBER] від 05 липня 2014 року сім`я [PERSON] та [PERSON] має статус багатодітної. Як вбачається з довідки, виданої Чортківською районною філією Тернопільського обласного центру зайнятості від 11 березня 2021 року, [PERSON] перебуває на обліку як безробітний в Чортківській районній філії Тернопільського обласного центру зайнятості з 05 березня 2021 року. З врахуванням вищенаведених обставин, з огляду на те, що відповідач має на утриманні шестеро малолітніх дітей, на даний час не працює, перебуває на обліку, як безробітний, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що [PERSON] спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання, оскільки обов`язок батька утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчатися після досягнення повноліття виникає саме за наявності у батьків можливості надавати таку допомогу, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Посилання представника позивача на те, що відповідачу належить на праві власності квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 31.03.2001 року , яку він здає в оренду та отримує додаткові кошти, суд до уваги не бере,оскільки сторона відповідача заперечує стосовно здачі майна в оренду, а наявність нерухомого майна у власності відповідача не свідчить про можливість надавати матеріальну допомогу дитині, яка продовжує навчання. Що стосується вимоги представника позивача, викладеної в позовній заяві, про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, то вона до задоволення не підлягає з огляду на відмову у задоволенні позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed