Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Представник позивача 16.07.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1851/1898ВСL2 від 09.11.2011 року станом на 05.07.2015 року у розмірі 10051,20 грн., а також судовий збір. Вимоги обґрунтовував тим, що 09.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений Кредитний договір №1851/1898ВСL2, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 8151,89 грн. строком до 09.05.2013 року зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами. Однак у зв'язку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору за останньою рахується заборгованість в розмірі 10051,20 грн. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а останнє - на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного з первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк». Представник позивача, який діє в інтересах позивача на підставі довіреності, надав в судове засідання письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини нявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» передало ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги до боржника [PERSON] за Кредитним договором №1851/1898ВСL2 від 09.11.2011 року. В свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за Кредитним договором №1851/1898ВСL2 від 09.11.2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного з первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк». Так, 09.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений Кредитний договір №1851/1898ВСL2, відповідно до умов ПАТ «Платинум банк» надав відповідачці кредит у розмірі 8151,89 грн. строком до 09.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Разом з тим, в порушення умов договору у передбачені строки позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому утворилась заборгованість, яка станом на 05.07.2015 року становить 10051,20 грн., із них: 6510,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2005,50 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1535,10 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідачка порушила умови кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №1851/1898ВСL2 від 09.11.2011 року у розмірі 10051,20 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України - сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved