Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м. Макіївка, Червоногвадійського району, Донецької області, Україна. В обґрунтування заяви вказує, що мати [PERSON] , [PERSON] померла [INFO] в м. Макіївка, Червоногвадійського району, Донецької області, Україна. Для реєстрації смерті заявниця звернулася до Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків). Однак 26.01.2021 року отримала відмову у видачі свідоцтва про смерть, оскільки аналіз документів, представлених заявником, свідчить про те, що заявником не представлений документ, який відповідає нормам законодавства. Встановлення факту смерті [PERSON] , що настала [INFO] , необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть встановленої законом форми та реалізації наслідків, передбачених чинним законодавством у зв`язку зі смертю матері. У судове засідання заявник не з`явилася, від її представника - адвоката Лисенко С.Д. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та у відсутність заявника по справі, заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у судове засідання не з`явився з невідомих причин, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявників не заперечує. Представник заінтересованої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - у судове засідання не з`явився з невідомих причин, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявників не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасового окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, виданого 04 грудня 1956 року Амвросіївським відділом записів актів громадянського стану, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про народження 04 грудня 1956 року зроблено відповідний запис № 335 /а.с.9/. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 21 квітня 1977 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 21 квітня 1977 року зроблено відповідний запис № 1118 /а.с.8/. Згідно довідки про смерть № 1225, виданої 14 листопада 2020 року, [PERSON] померла [INFO] . Зазначена довідка про смерть видана зразка Донецької Народної Республіки та завірена відбитком печатки Донецької Народної Республіки. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 16 листопада 2020 року відділом запису актів громадянського стану Амвросіївського районного управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки, [PERSON] померла [INFO] . Зазначене свідоцтво про смерть видане зразка Донецької Народної Республіки та завірене відбитком печатки Донецької Народної Республіки. Згідно відмови Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у проведенні державної реєстрації смерті від 26.01.2021 року, заявницею не пред`явлено документ, який відповідає нормам чинного українського законодавства. Оцінюючи надані докази, суд виходить з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав. При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами: Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). Згідно заяви на звернення до органів РАЦС, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть її матері, оскільки нею для підтвердження факту смерті пред`явлено документ, який не відповідає встановленій формі, а саме пред`явлено документ, який виданий на тимчасово окупованій території України. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки можливості збору доказів смерті особи на окупованій території може бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. За таких обставин у інший спосіб, окрім як за рішенням суду [PERSON] не зможе реалізувати свої права, а тому суд доходить висновку про задоволення заяви у повному обсязі та встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved