Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Москаленко Ю.В., звернувся до суд з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича, який зареєстрований в реєстрі за № 993 від 10.04.2020 про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 29.01.2019 по 28.02.2020 у загальній сумі 51 224,06 грн., таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 року позовну заяву адвоката Москаленка Ю.В. залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків (а.с.21). \~ \~ \~ \~19.08.2020 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла виправлена позовна заява, яка в подальшому ухвалою суду від 21.08.2020 прийнята до провадження та призначена до розгляду в спрощеному провадженні з викликом осіб на 10 год 00 хв 24.09.2020. Звільнено [PERSON] від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що остання є інвалідом другої групи (а.с.27-30, 54-56). Разом з позовною заявою представником позивача \~адвокатом Москаленком Ю.В., подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 993 вчиненого 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем (а.с.38-39). Ухвалою суду від 21.08.2020 заяву\~адвоката Москаленка Ю.В., який діє в інтересах [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, задоволено. Зупинено стягнення\~на підставі виконавчого напису нотаріуса № 993 вчиненого 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем про стягнення заборгованості боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» у розмірі 51\~224,06 грн за кредитним договором укладеним між боржником та ПАТ «ОТП Банк» № 2008132020 від 18.02.2014, в межах виконавчого провадження № 62043753, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем (а.с.63-64). Ухвалою суду від 24.09.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Москаленка Ю.В. про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. нотаріальну справу про вчинення виконавчого напису нотаріуса № 993 від 10.04.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» за період з 29.01.2019 по 28.02.2020 у загальній сумі 51\~224,06 грн. Зазначена ухвала виконана не була, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. суду не надана витребувана у нього нотаріальна справа. 22.09.2021 на адресу суду від директора ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Барандича О.А. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою та не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, тому можна вважати що заборгованість є безспірною та обгрунтованою (а.с.79-82) Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представником надано клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити (а.с.172) Представник ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі (а.с.146). Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.153) Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинено виконавчий напис № 993 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за період з 29.01.2019 по 28.02.2020 в розмірі 51224 грн. 06 коп (а.с.6). Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~ нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами\~ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О., що підтверджується постановою від 12.05.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62043753 (а.с.40-41). Постановою від 26.05.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.42-43). За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 24.09.2020 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. належним чином засвідчені копії документів: виконавчого напису № 993 виданого 10.04.2020 та копії документів на підставі яких видано виконавчий напис. Станом на час розгляду справи вищевказані документи на адресу суду не надійшли. Матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини заборгованість, крім того не вбачається чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. Посилання на заборгованість в сумі 51 224,06 грн., яку нарахував нотаріус, не підтверджена належними доказами. Приймаючи до уваги вище наведені факти, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. Зазначена обставина є однією із підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 21.08.2020 позивача звільнено від сплати судового збору при розгляді даної справи, оскільки відповідно до п. 9 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп (а.с.12-13, 54-56) На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки відповідач є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору, тому, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1261 гривні 20 копійок.

Outcome: approved