Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань по сплаті коштів за підготовку відповідача в Аспірантурі Хмельницького університету управління та права відповідно до умов укладеного між сторонами контракту, що є підставою для стягнення заборгованості в розмірі 12 500 грн., пені в розмірі 652 грн. та 3 % річних в сумі 503 грн. 42 коп. в загальному розмірі 13 655 грн. 42 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Надіслав заперечення проти позову, в яких посилався на невиконання позивачем своїх обов'язків по контракту. Зокрема, Університетом йому не призначено наукового керівника, не затверджено індивідуальний план, не прийнято звітності, атестації, заняття та настановчі лекції не проводилися, тощо. Також позивач не викликав та не повідомляв його про початок та строк проведення сесій, іспитів, заліків, настановних занять, інших навчальних заходів. Атестацію за перший рік навчання він не проходив, а тому були відсутні підстави для переведення його на другий курс аспірантури. Внаслідок невиконання своїх обов'язків позивачем згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України він мав право призупинити оплату за другий рік навчання. Представник позивача ці обставини в суді заперечив. Ствердив, що всі дії передбачені контрактом Університет здійснив у повному обсязі, коли виклик відповідача до Університету здійснювався телефоном та електронною поштою. За другий рік навчання у 2012 році відповідач плату не вніс, заняття пропускав, навчальний план не виконував. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 01 лютого 2011 року сторони уклали Контракт про підготовку аспіранта в аспірантурі Хмельницького університету управління та права (далі контракт), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо підготовки [PERSON] в аспірантурі Хмельницького університету управління та права без відриву від виробництва за спеціальністю 12.00.03 - цивільне право і цивільний процес, сімейне право та міжнародне приватне право з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2015 року. Згідно п. 3.1. Контракту аспірант зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за підготовку в аспірантурі в розмірах та у строки, встановлені цим контрактом. Відповідно до п. 4.2. Контракту вартість підготовки аспіранта встановлюється в сумі 12500 грн. за один рік підготовки. Згідно з п. 4.4. Контракту оплата подальшої підготовки авансується в сумі , зазначеній в п.4.2 Контракту, щорічно не пізніше 15 січня кожного наступного року підготовки. Відповідно до п. 5.2.5. Контракту цей контракт може бути припинений, а аспірант відрахований з аспірантури у випадку непогодженої з Університетом в письмовій формі затримки внесення плати за навчання більше ніж на 10 днів від встановлених цим договором строків або непогашення допущеної заборгованості в обумовленої Університетом строк. Згідно службової записки станом на 30 січня 2013 року заборгованість [PERSON] за навчання в аспірантурі становить 12 500 грн. і за навчальний період з 01 лютого 2012 року по 31 січня 2013 року не здійснювалася. Наказом №54/13 від 01 лютого 2013 року [PERSON] відраховано з числа аспірантів Хмельницького університету управління та права на підставі згаданої службової записки. Обставини викладені в запереченнях відповідача свого підтвердження в суді не знайшли і спростовуються наступними доказами: - заявою [PERSON] про призначення йому наукового керівника [PERSON] від 13 січня 2011 року; - наказом ректора університету № 74/11 від 01 лютого 2011 року про зарахування [PERSON] до аспірантури та прикріплення йому наукового керівника [PERSON]; - індивідуальним планом роботи аспірата [PERSON]; - протоколом засідання кафедри цивільного права та процесу Хмельницького університету управління та права від 31 грудня 2010 року № 7 про закріплення наукових керівників; - витягом з протоколу засідання кафедри цивільного права та процесу Хмельницького університету управління та права від 12 квітня 2011 року № 10 про затвердження індивідуальних планів аспірантів та тем дисертаційних досліджень; - рішенням вченої ради Хмельницького університету управління та права від 18 квітня 2011 року № 8 про складання індивідуальних планів організації підготовки аспірантів і затвердження тем дисертацій; - витягом з протоколу № 7 засідання кафедри цивільного права та процесу Хмельницького університету управління та права від 18 січня 2012 року про визнання виконання індивідуальних планів та переведення на наступний рік навчання [PERSON]; - витягом з наказу ректора університету №80/12 від 01 лютого 2012 року про переведення аспіранта [PERSON] на другий рік підготовки; - витягом з протоколу № 9 засідання кафедри цивільного права та процесу Хмельницького університету управління та права від 25 січня 2013 року про визнання роботи аспіранта кафедри [PERSON] такою, що не виконана відповідно до індивідуального плану. Таким чином слід вважати, що відповідач взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Контракту порушив, терміну сплати коштів не дотримувався, у зв'язку з чим на нього слід покласти цивільну відповідальність по примусовому виконанню грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунків позовної заяви розмір 3 % річних від простроченої суми заборгованості відповідача складає 503 грн. 42 коп., що сумнівів у суду не викликає. Що стосується стягнення з відповідача пені згідно вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки пеня і 3 % річних є відповідальністю за порушення зобов'язання, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а тому даний Закон не може бути застосованій до правовідносин, що виникли в цій справі. Разом з тим сплата пені договірними відносинами сторін (Контрактом) не передбачена. Таким чином підстав для стягнення пені з відповідача не встановлено. За таких обставин судом встановлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред'явлений позов частковому задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial