overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Представник заявника по договору адвокат Чеботаєв А.М. в інтересах [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту смерті. Із заяви вбачається, що [INFO] померла мати [PERSON] [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Ядути, Борзнянського району, Чернігівської області. Причина атеросклеротичний кардіосклероз, про що свідчить копія свідоцтва про смерть №44 від 10.02.2021 року. 24.03.2021 року при зверненні із заявою щодо державної реєстрації смерті до Краматорського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було отримано відмову за №20.13-115/1-1206/3 від 24.03.2021 року у проведені державної реєстрації смерті, оскільки для підтвердження факту смерті було подано документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Ядути, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянки України, яка померла [INFO] у Совєтському районі, м. Макіївка, Донецької області, Україна. Причина смерті атеросклеротичний кардіосклероз. Заявник до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа - представник Краматорського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується: копіями паспортів; копією свідоцтва про смерть №44 від 10.02.2021 року; копією свідоцтва про народження; відмовою у проведенні державної реєстрації смерті за №20.13-115/1-1206/3 від 24.03.2021 року; та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Ядути, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянки України, яка померла [INFO] у Совєтському районі, м. Макіївка, Донецької області, Україна. Причина смерті атеросклеротичний кардіосклероз. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Представник заявника, посилаючись на те, що: -[PERSON] народилася 10 січня 1957 року в с.Бороняво Хустського району Закарпатської області; -її рідними батьками були: батько [PERSON], мати [PERSON], які проживали в цивільному шлюбу; -в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище, імя та по батькові її матері зазначено «Лемко Марія Гаврилівна»; -24 серпня 2014 року померла мати [PERSON] [PERSON]; -маючи намір на оформлення спадщини, [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено та повідомлено, що в її свідоцтві про народження прізвище її матері записано - «Лемко», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла 24 серпня 2016 року. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи Боронявської сільської ради в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №628612, згідно якого її прізвище, імя та по-батькові - «Лемко Ольга Юріївна», місце її реєстрації та проживання «с.Бороняво Хустського району Закарпатської області, вулиця Логойдових, будинок №5» /а.с.5-6/; -свідоцтвом про народження, згідно якого в графі «мати» зазначено «Лемко Марія Гаврилівна» /а.с.8/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого 24 серпня 2016 року померла [PERSON] /а.с.9/; -довідкою, виданою виконкомом Боронявської сільської ради, згідно якої заявник [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла 24 серпня 2016 року, та [PERSON], який помер 5 листопада 2008 року /а.с.11/; З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Представник заявника просить винести рішення про продовження у відношенні [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, мотивуючи тим, що останній спостерігається у психіатра з 1997 року з приводу захворювання: хронічний ендогенний розлад, є інвалідом 2 групи, отже за станом здоров'я, наявним тяжким психічним розладом може бути небезпечним для себе і оточуючих. За рішенням суду неодноразово йому призначалось амбулаторне лікування в примусовому порядку. [PERSON] постійно під наглядом своєї матері, рекомендоване лікування самостійно не приймає лише приймає після наполягання матері, 24.02.2014р. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку, що [PERSON] має потребу в продовженні надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Представник заявника підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, про що суду надав заяву. Судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №13 від 24.02.2014р. [PERSON] є інвалідом 2 групи , з 2008р. страдає психічним захворюванням, йому поставлено діагноз: хронічний ендогенний розлад, хроніфіцірований приступ псевдогаллюцінаторна парафренія, редукція енергопотанціалу, призначене лікарем лікування не постійно приймає, а тому неодноразово йому за рішенням суду призначалось примусове амбулаторне лікування, в теперішній час потребує у продовженні амбулаторного лікування та нагляду у примусовому порядку. Відповідно ст.. 12 ЗУ «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. При встановлених у судовому засіданні обставинах хворий [PERSON] має потребу в продовженні надання йому необхідної медичної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як це передбачено ЗУ «Про психіатричну допомогу» На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Представник заявника просить винести рішення про продовження у відношенні [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, мотивуючи тим, що остання спостерігається у психіатра з 2008 року з приводу захворювання: хронічний ендогенний розлад, параноїдна форма, епізодичний тип течії з нарастающим дефектом, псевдогаллюцінаторно-бредовий затяжний тип приступу, помірковані зміни особистості з типу аутизації з емоційним збідненням, отже за станом здоров'я, наявним тяжким психічним розладом може бути небезпечною для себе і оточуючих. За рішенням суду неодноразово їй призначалось амбулаторне лікування в примусовому порядку. [PERSON] постійно під наглядом свого батька, але рекомендоване лікування приймає вибірково, 19.12.2013р. була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку, що [PERSON] має потребу в продовженні надання їй амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Представник заявника підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, про що суду надав заяву. Судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №104 від 19.12.2013р. [PERSON] є інвалідом 2 групи , з 2008р. страдає психічним захворюванням, їй поставлено діагноз: хронічний ендогенний розлад, параноїдна форма, епізодичний тип течії з нарастающим дефектом, псевдогаллюцінаторно-бредовий затяжний тип приступу, помірковані зміни особистості з типу аутизації з емоційним збідненням, призначене лікарем лікування не постійно приймає, а тому неодноразово їй за рішенням суду призначалось примусове амбулаторне лікування, в теперішній час потребує у продовженні амбулаторного лікування та нагляду у примусовому порядку. Відповідно ст.. 12 ЗУ «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. При встановлених у судовому засіданні обставинах хвора [PERSON] має потребу в продовженні надання її необхідної медичної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як це передбачено ЗУ «Про психіатричну допомогу» На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Представник заявника просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], [INFO], померлої 27.07.2013 року. Також просить суд передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав. Представник заінтересованої особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], померла 27.07.2013 року, що підтверджується листом Відділу реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 17062/08.01-04-06 від 14.07.2016 року, згідно якого [PERSON] померла 27.07.2013 року, про що було зроблено актовий запис про смерть № 10008 від 28.07.2013 року (а.с. 42). [PERSON] була зареєстрована і проживала в [INFO] одна, що підтверджується довідкою з місця проживання. За життя [PERSON] на праві власності належала зазначена вище квартира (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, в т.ч. на вказану квартиру. Згідно до відповіді завідувача 4-ї Харківської державної нотаріальної контори №1982/02-14 від 29.04.2016 року на запит суду, після смерті [PERSON], померлої 27.07.2013 року, була заведена спадкова справа 36/2014. 20.01.2014 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся син спадкодавця [PERSON]. Інших заяв про прийняття, про відмову від спадщини або про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не надходило. Відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Приймаючи до уваги, що після смерті [PERSON], померлої 27.07.2013 року, 20.01.2014 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся син спадкодавця [PERSON], який відповідно до ст.ст.1269, 1270 Цивільного Кодексу України прийняв спадщину, заява про визнання спадщини відумерлою і про передачу відумерлої спадщини у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Представник заявника просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], [INFO], померлої 10.02.2013 року. Також просить суд передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав. Представник заінтересованої особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву до суду не надав. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на заяву до суду не надала. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], померла 10.02.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.02.2013 року. [PERSON] була зареєстрована і проживала в [INFO] одна, що підтверджується довідкою з місця проживання. За життя [PERSON] на праві власності належала зазначена вище квартира (а.с.14). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, в т.ч. на вказану квартиру. Згідно до відповіді В.о. завідувача 4-ї Харківської державної нотаріальної контори №3109/02-14 від 24.06.2015 року на запит суду, після смерті [PERSON], померлої 10.02.2013 року, була заведена спадкова справа 271/2013. 28.03.2013 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась донька спадкодавця [PERSON]. Інших заяв про прийняття, про відмову від спадщини або про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не надходило. Відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Приймаючи до уваги, що після смерті [PERSON], померлої 10.02.2013 року, 28.03.2013 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась донька спадкодавця [PERSON], яка відповідно до ст.ст.1269, 1270 Цивільного Кодексу України прийняла спадщину, заява про визнання спадщини відумерлою і про передачу відумерлої спадщини у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник заявника просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], [INFO], померлої 25.10.2012 року. Також просить суд передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву до суду не надав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], померла 25.10.2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть №14142 від 27.10.2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції. [PERSON] була зареєстрована і проживала в [INFO] одна, що підтверджується довідкою з місця проживання. За життя [PERSON] на праві власності належала зазначена вище квартира. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, в т.ч. на вказану квартиру. Згідно до відповіді В.о. завідувача 4-ї Харківської державної нотаріальної контори №4315/02-14 від 26.09.2015 року на запит суду, після смерті [PERSON], померлої 25.10.2010 року, була заведена спадкова справа 3/2013. 11.01.2013 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом на все майно, посвідченим 13.11.2009 року 4 ХДНК за р №2-2679, звернувся син спадкодавця [PERSON]. 10.04.2015 року за реєстровим № 2-451 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Інших заяв про прийняття, про відмову від спадщини або про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не надходило. Відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Приймаючи до уваги, що після смерті [PERSON], померлої 25.10.2010 року, 11.01.2013 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом на все майно звернувся син спадкодавця [PERSON], якому 10.04.2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], заява про визнання спадщини відумерлою і про передачу відумерлої спадщини у комунальну власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

представник заявника просить суд винести рішення про госпіталізацію недієздатного [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] на стаціонарне психіатричне лікування до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» вул. Вокзальна, 8 смт. Глеваха Кагарлицького району Київської області, посилаючись на те, що [PERSON]. [INFO], має психічний розлад, судимий (рішенням Кагарлицького районного суду від 16.12.2014 р. призначено амбулаторне примусове психіатричне лікування - нанесення тілесних пошкоджень сусідці, 28.11.2016 року рішенням Кагарлицького районного суду АППЛ припинено) через це з 2015 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» з діагнозом: органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (ЧМТ 24.10.2009 р. з послідуючим видаленням субдуральної гематоми, ГПМК 01.06.2013 р.) ДЕП III ст. з вираженим інтелектуально - мнестичним зниженням до степені слабоумства, сенсорно-моторною афазією, емоційно вольовими порушеннями та є інвалідом І Б групи довічно. Через цю хворобу він не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керуватися ними, в наслідок чого рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07.08.2015 року його визнано недієздатним і призначено над ним опікуном дружину - [PERSON], 1966 р/н. жительку с. Балико ІЦучинка вул. Харківська. 15 Кагарлицького району Київської області. [PERSON] постійно ним опікується і періодично, коли психічний стан його погіршувався, по направленню лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ», проводилася його госпіталізація в Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» смт. Глеваха Київської області,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Представник заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Пришко І.А. звернувся із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКБ «КИЇВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1549228,72 грн. Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення № 61 від 11.02.2015 року, відповідно до якого установлено, що держава в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» бере участь у виведенні ПАТ «АКБ «КИЇВ» з ринку шляхом відчуження активів і зобов'язань на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». На виконання умов постанови КМУ між заявником на Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КИЇВ» було укладено договір від 19.06.2015 року про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. Таким чином, заявник набув всіх прав як позивач (стягував) у правовідносинах сторін, які підтверджені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2006 року у справі № 2-2368/06. Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони підтримала, просила її задовольнити, при цьому зазначила, що рішення звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Боржник в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду. Заслухавши думку представника заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року та витягу з акту приймання-передач активів та зобов'язань від 19.06.2015 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 17 від 16.03.2004 року укладеного з [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved