Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат у сумі 50000 грн., судових витрат по справі, посилаючись на те, що 16.11.2011 р. на вул. Кільцева дорога в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], належний [PERSON], за кермом якого був [PERSON], та цивільно-правова відповідальність автомобіля була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу №АА/7238834, був пошкоджений. Зіткнення відбулось внаслідок порушення [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], вимог Правил Дорожнього руху України, що підтверджено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2011 р. [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних відносин між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем по справі не виникало. До МТСБУ 17.11.2001 р. із заявою звернувся представник потерпілої сторони щодо настання страхового випадку, а 13.01.2012 р. звернулася потерпіла з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП. МТСБУ, виходячи із звіту, складеного спеціалістом-аварійним комісаром [PERSON], №65 від 29.11.2011 р. про оцінку пошкодженого автомобіля, в 99547, 84 грн., виплатило відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на вчинення ДТП) [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., в межах ліміту, за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Тому, в силу закону до МТСБУ, що виплатило страхове відшкодування по закону, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач добровільно понесені витрати не відшкодував. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, з проведенням заочного розгляду справи, тому суд, враховуючи матеріали та обставин справи, вважає за можливе слухати справу без участі представника позивача. Відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся по адресі, підтвердженій АБ ГУ МВС України в м. Києві, тому суд, враховуючи матеріали та обставин справи, вважає за можливе слухати справу без участі відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 16.11.2011 р. на вул. Кільцева дорога в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], належний [PERSON], за кермом якого був [PERSON], та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу №АА/7238834, був пошкоджений. Зіткнення відбулось внаслідок порушення [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], п.10.1 Правил Дорожнього руху України, що підтверджено постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2011 р. [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних відносин між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем по справі не вивиникало. До МТСБУ 17.11.2001 р. з заявою звернувся представник потерпілої сторони щодо настання страхового випадку, а 13.01.2012 р. звернулася потерпіла з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП. МТСБУ, виходячи із звіту, складеного аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON], №65 від 29.11.2011р. про оцінку колісного транспортного засобу, в 99547, 84 грн., виплатило відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на вчинення ДТП) [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., в межах ліміту, за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Відповідач добровільно понесені витрати не відшкодував. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 22, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством шкоду. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таке ж положення передбачене п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що у скоєні ДТП є вина відповідача, то він і повинен відшкодувати в порядку регресу позивачу по справі проведені по страховому відшкодуванню виплати. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума відшкодування в 50000 грн. Позовні вимоги МТСБУ підтверджуються: копією повідомлення [PERSON] від 17.11.2011 р. до МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7); копією заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 13.01.2012 р. (а.с.8); копією довідки органу ДАІ про пошкодження автомобіля [NUMBER] під час ДТП 16.11.2011 р. (а.с.9); копією платіжного доручення №660 від 13.02.2012 р. на виплату 50000 грн. (а.с.24); копією постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.2.2011 р. (а.с.12); копією звіту №65 про оцінку колісного транспортного засобу від 29.11.2011 р. (а.с.14-23); копією наказу №443 від 10.02.2012 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в сумі 50000 грн. (а.с.25). Таким чином, доводи представника позивача щодо позовних вимог є доведеними, підтверджуються дослідженими у сукупності судом доказами, і тому позов підлягає задоволенню. З боку відповідача заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не поступило, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України. В силу вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в об'ємі задоволених вимог в сумі 500 грн., понесені при подачі позову до суду у вигляді сплаченого судового збору в цьому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №35892 від 09.02.2015 р. (а.с.33). На підставі викладеного,

Outcome: approved