Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Голик Євген\~Валерійович в\~інтересах позивача [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, що зареєстрований в реєстрі за № 22395, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 4620/624DCLRКРТ від 22.08.2014 року в сумі 16577 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 78 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача у\~позовній заяві\~зазначив про\~те,\~що позивач є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області, отримує пенсійні виплати на банківський рахунок. Приблизно в вересні 2020 року позивач виявив, що йому недоплачується пенсія в розмірі близько 20 відсотків. Коли позивач звернувся за роз`ясненнями з цього питання до пенсійного органу, то йому було повідомлено, що з його пенсії здійснюється утримання коштів в розмірі 20 відсотків на підставі постанови приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича. Після письмового звернення позивача до приватного виконавця Палігіна О. П. йому були надіслані копії документів виконавчого провадження. З отриманих документів позивач дізнався, що виконавче провадження № 62767736 розпочато 08 серпня 2020 року на підставі виконавчого напису № 22395, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 08 липня 2020 року. Згідно виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», якій були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 13 лютого 2020 року по 25 лютого 2020 року в сумі 16577 гривень 78 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15449 гривень 39 копійок; прострочена заборгованість за процентами - 1128 гривень 39 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 4620/624DCLRKPT від 22 серпня 2014 року, який нібито був укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк». Окрім того приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також накладено арешт на транспортні засоби позивача: мопед SUZUKI ADDRESS V, реєстраційний номер [NUMBER] ; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER] ; автобус MERCEDES-BENZ 308D CDI, реєстраційний номер [NUMBER] . Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 22395, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 08 липня 2020 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за наступних підстав. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач стверджує, що він не укладав жодних договорів з ПАТ «Платинум Банк», не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. До того ж, з дати укладеного договору до дати вчинення виконавчого напису нотаріусом минуло майже 5 років, проте загальний строк позовної давності з вказаних вимог складає 3 (три) роки. З позовом до суду про стягнення заборгованості ані ПАТ «Платинум Банк», ані відповідач до позивача не зверталися. Таким чином, приватний нотаріус Хара Н. С. мала з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 22 серпня 2014 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Ухвалою судді від 25 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24 березня 2021 року. Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало. Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, у судове засідання не з`явилася, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження третьої особи, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з поштовим повідомленням з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою», «вибула». Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~днем вручення\~судової повістки\~є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Виходячи з вказаної норми закону вважається, що судова повістка про виклик вручена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що 08\~серпня 2020\~року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Наталією\~Станіславівною вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за №\~22395,\~про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аланд»,\~заборгованості за\~Кредитним договором № 4620/624DCLRКРТ від 22 серпня 2014 року в сумі 16577 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 78 копійок. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 08 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем відкрито виконавче провадження ВП № 62767736. Відомості про звернення відповідача до суду з позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні. Про наявність зазначеного виконавчого напису позивач [PERSON] дізнався наступним чином. Приблизно в вересні 2020 року позивач виявив, що йому недоплачується пенсія в розмірі близько 20 відсотків. Коли позивач звернувся за роз`ясненнями з цього питання до пенсійного органу, то йому було повідомлено, що з його пенсії здійснюється утримання коштів в розмірі 20 відсотків на підставі постанови приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича. Після письмового звернення позивача до приватного виконавця Палігіна О. П. йому були надіслані копії документів виконавчого провадження. З отриманих документів позивач дізнався, що виконавче провадження № 62767736 розпочато 08 серпня 2020 року на підставі виконавчого напису № 22395, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 08 липня 2020 року. Згідно виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», якій були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 13 лютого 2020 року по 25 лютого 2020 року в сумі 16577 гривень 78 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15449 гривень 39 копійок; прострочена заборгованість за процентами - 1128 гривень 39 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 4620/624DCLRKPT від 22 серпня 2014 року, який нібито був укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк». Окрім того приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також накладено арешт на транспортні засоби позивача: мопед SUZUKI ADDRESS V, реєстраційний номер [NUMBER] ; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER] ; автобус MERCEDES-BENZ 308D CDI, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач не визнає вимоги банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, зазначеної у виконавчому написі приватного нотаріуса, заперечує укладення будь-яких договорів з ПАТ «Платинум Банк», тобто ця заборгованість є спірною. Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності боргових зобов`язань по кредитному договору № 4620/624DCLRKPT\~від 22\~серпня 2014\~року \~позивач [PERSON] стверджує,\~що він\~не укладав\~жодних договорів\~з ПАТ\~«Платинум Банк»,\~ позивач\~не згоден\~з вимогами\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Аланд»,\~заперечує факт\~отримання коштів\~від ТОВ\~«Фінансова компанія»\~«Аланд», тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 110 від 18 лютого 2021 року (а. с. 1).

Outcome: approved