Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис від 21.08.2020 року № 19770, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 53 416, 26 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виданий виконавчий лист від 21.08.2020 року № 19770 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є Боржником за кредитним договором 25228889FCLZI03 від 12 грудня 2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 147 від 22.03.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитним договором б/н від 27 липня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 25228889FCLZI03 від 12 грудня 2014 року. У виконавчому написі від 21.08.2020 року № 19770 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року. Тобто визначений момент виникнення заборгованості в 1 (один) день, що є незрозумілим та необґрунтованим, адже сам кредитний договір укладався 12 грудня 2014 року, а датою повернення кредиту встановлено 08.12.2017 року. Отже, враховуючи інформацію, яка міститься у виконавчому написі нотаріуса не можливо встановити момент виникнення заборгованості та точний розрахунок за процентами та комісією, що порушує права позивача для всебічного аналізу розрахунків для усвідомлення чи дійсно ця вимога, яка вчинена нотаріусом має безспірний характер щодо сум нарахування. Виконавчий напис було вчинено на підставі виписки з особового рахунку позивача, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маяковою Марією Вікторівною, на підставі виконавчого напису № 19770 виданого 21.08.2020 року, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63101101 від 22.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 53416,26 грн. А також була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2020 року ВП N° 63101101 та постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від особи, якою є Сільськогосподарський виробничий кооператив «Прилиманський». Враховуючи інформацію, яка міститься в виписці з особового рахунку, також не можливо встановити момент виникнення заборгованості та точний/детальний розрахунок за процентами та комісіями, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати питання щодо застосування терміну позовної давності для окремих вимог. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які належним чином могли підтвердити момент виникнення заборгованості та підстави передачі Права Вимоги які перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал». Також, в матеріалах справи відсутні належні докази прав та обов`язків ТОВ «Вердікт Капітал» щодо Кредитного договору, а також на кого саме покладені обов`язки щодо здійснення права вимоги за Кредитним договором, права звернення до суду або право для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. А також сама процедура здійснення стягнення заборгованості. Банком не подано розрахунку заборгованості з зазначенням моменту виникнення заборгованості, не відомі підстави на яких ТОВ «Вердікт Капітал» звернулась до набувача про здійснення виконавчого напису. А тому, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року було відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження та з метою з`ясування обставин справи, було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 21 серпня 2020 року № 1977 щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердікт Капітал» суми в розмірі 53416,26 гривень. 23\~листопада 2020\~року розгляд\~справи відкладено\~до 16\~грудня 2020\~року у\~зв`язку\~з не\~виконанням ухвали\~суду щодо\~надання копій\~документів,\~на підставі\~яких вчинено\~виконавчий напис.\~Зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надіслати на адресу суду вищезазначені документи до 16 грудня 2020 року. Згідно поштового повідомлення ухвала від 23 листопада 2020 року отримана приватним нотаріусом Горай О.С. 01 грудня 2020 року, однак так і не виконана. В судове засідання 16 грудня 2020 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Медвідь Є.М. подав письмову заяву про слухання справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. 17\~листопада 2020\~року відповідач\~надіслав відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~представник ТОВ\~«Вердікт Капітал»\~виклав свої\~заперечення щодо\~спору зазначивши\~про те,\~що нотаріусу\~для вчинення\~виконавчого напису\~відповідачем були\~надані документи,\~які підтверджують\~безспірність заборгованості,\~а зазначену\~в оспорюваному\~виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. З приводу судових витрат на правничу допомогу, розмір яких заявлений позивачем у сумі 12 000,00 грн., вказує, що максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved