Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Представник за довіреністю ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що відповідно до умов укладеного договору б/н від 16.05.2006 року відповідач отримав від банку кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач у порушення норм закону та умов договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2017 року має заборгованість на загальну суму 51253 грн. 19 коп. Тому, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також клопоче перед судом, в разі неявки відповідача без поважних причин, про ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу реєстрації місця проживання відповідача, судом направлялась судова повістка, копія позовної заяви з додатком /поштове відправлення № 6370106848215/ (а.с.27-28). У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заяв про розгляд за його відсутності чи про відкладення розгляду справи відповідача не надав, заперечень проти позову не надійшло. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Так, судом за матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» має банківську ліцензію на право надання банківських послуг є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» та на підставі заміни свідоцтва про державну реєстрацію від 17.07.2009 р., рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено його найменування, про що зазначено у Статуті ПАТ КБ «Приватбанк», /а.с. 16,17,18,19/. Між сторонами укладено договір б/н від 16.05.2006 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав від банку кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов і правил надання банківських послуг. У п.3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, за відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку». /а.с.6,7,8-13/. Тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 1054, 1048 ЦК України. В період дії кредитного договору позичальник не дотримувався умов кредитного договору, а саме: не здійснював щомісячного погашення кредиту та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, визначені договором. Так, згідно з розрахунком заборгованості за договором, станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість відповідача перед банком,\~ розмір якої складає 51253,19 грн., а саме: заборгованість за кредитом 5107,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 40229,17 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3000,00; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500, 00 грн., штраф (процентна складова) 2416,82 грн., у звязку з чим,\~ відповідач порушив права та інтереси позивача,\~ відповідно до ст. 1049 ЦК України (а.с.4-5). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.\~ \~ \~ \~ Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані взяті перед позивачем зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим, відповідно до\~ ст. ст. 1050, 625 ЦК України заборгованість повністю підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved