Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Представник позивача адвокат Самойленко П.М. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах фізичної особи - підприємця [PERSON] до [PERSON] предметом якої є стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в порядку регресу у розмірі 60208,58 грн. Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір страхування наземного транспорту №6364411-02-21-01 від 14.11.2018 року, за яким страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». 12.06.2019 року о 15:15 у м.Київ по вул.Івана Миколайчука,5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Renaut Logan» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеного зіткнення автомобілю «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 13.06.2019 року, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва 11.07.2019 року водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » склала 187506,69 грн. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на підставі страхового акту №07774-02 від 10.07.2019 року визначено порядок виплат страхового відшкодування наступним чином: 1-у частину платежу в розмірі 6249,70 грн. зарахувати в рахунок несплаченого страхового платежу за Договором страхування, 2-у частину страхового відшкодування в розмірі 154458,88 грн. згідно заяви страхувальника перерахувати на рахунок СТО, що здійснюватиме відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, а саме «Ніко Техно Мегаполіс». Таким чином загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «ВУСО» склав 160708,58 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія «Renaut Logan» державний номер [NUMBER] була застрахована за полісом в ПрАТ «СК «Українська страхова група», тому ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до неї в вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «Українська страхова група» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих відповідачем збитків в розмірі 98000 грн. (ліміт відповідальності страховика за Полісом за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого). Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом складає 62708,58 грн. На виконання зазначеного зобов`язання відповідачем на користь ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено частину збитків у розмірі 2500 грн., таким чином залишок заборгованості складає 60208,58 грн. 10.03.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №10/03/2020 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого останній отримала право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування №6364411-02-21-01 від 14.11.2018 року. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6300 грн. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Самойленко П.М. в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх, позовні вимоги підтримали, не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, клопотання про відкладення або проведення розгляду справи у його відсутність не надав. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 60208,58 грн., тобто ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно дост.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. 14.11.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір страхування наземного транспорту №6364411-02-21-01 від 14.11.2018 року, за яким страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » (а.с.6-9). Встановлено, що 12.06.2019 року о 15:15 у м.Київ по вул.Івана Миколайчука,5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Renaut Logan» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеного зіткнення автомобілю «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних ушкоджень, Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва 11.07.2019 року водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.12). Відповідно до акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 18.06.2019 року автомобіль «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » отримав пошкодження (а.с.18-19). 18.06.2019 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mazda 3» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » склала 187506,69 грн. (а.с.20-21). ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на підставі страхового акту №07774-02 від 10.07.2019 року (а.с.22) визначено порядок виплат страхового відшкодування наступним чином: 1-у частину платежу в розмірі 6249,70 грн. зарахувати в рахунок несплаченого страхового платежу за Договором страхування (а.с.24), 2-у частину страхового відшкодування в розмірі 154458,88 грн.(а.с.23-23 зв.) згідно заяви страхувальника перерахувати на рахунок СТО, що здійснюватиме відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, а саме «Ніко Техно Мегаполіс». Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія «Renaut Logan» державний номер [NUMBER] була застрахована за полісом в ПрАТ «СК «Українська страхова група» (а.с.25). 10.03.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №10/03/2020 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого останній отримала право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування №6364411-02-21-01 від 14.11.2018 року (а.с.26-31). Позивач надіслав відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регрессу(а.с.32). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із права зворотної вимоги до винної особи. Відповідно до п.п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с.4) та витрати на правничу допомогу в розмір 6300 грн. (а.с.36-37). На підставі викладеного та

Outcome: approved