Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року залишено без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року у справі №2340/4999/18, згідно якого позов [PERSON] до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень про оголошення догани та звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. На виконання вказаного рішення Чигирнською районною держадміністрацією Черкаської області виплачено [PERSON] грошові кошти в сумі 44\~338,50 грн. та судові витрати в сумі 704,80 грн. Порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі, виплату йому коштів за час вимушеного прогулу, стягнення на користь [PERSON] судового збору, допущено з вини колишнього голови Чигиринської районної держадміністрації Клименка В.А., яким винесено незаконне розпорядження про звільнення [PERSON] із займаної посади начальника відділу освіти Чигиринської районної держадміністрації, у зв`язку з чим прокурор звернувся з вищевказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок незаконного звільнення [PERSON] . Відповідно до ухвали суду від 23.03.2020 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про заочний судовий розгляд, в якій також просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від представника Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, в тому числі через оголошення на вебпорталі судової влади України згідно положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подання до суду відзиву на позов не скористався, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: Розпорядженням голови Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області №3-к від 10.01.2019 року [PERSON] звільнено з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року адміністративний позов [PERSON] до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними та скусування розпоряджень про оголошення догани та звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме: -визнано протиправними та скасовано розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області № 61-к «Про оголошення догани [PERSON] » від 15.11.2018 р. та №3-к «Про звільнення [PERSON] » від 10.01.2019 р.; - [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу освіти Чигирнської районної державної адміністрації Черкаської області з 12 січня 2019 р.; -стягнуто з Чигирнської районної державної адміністрації Черкаської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2019 р. по 02.05.2019 р. в сумі 44338,50 грн., а також судові витрати в сумі 704,80 грн. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 р. вищевказане рішення було залишено без змін. 11 травня 2019 року на виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №2340/4999/18 від 03.05.2019 року проведено примусове списання коштів з рахунка № [NUMBER] КЕКВ 2111 в сумі 11823,60., що підтверджується повідомленням УДКСУ у Чигиринському району Черкаської області «Про безспірне списання коштів з рахунка боржника згідно з платіжною вимогою» №1 від 11 травня 2019 року. На виконання рішення суду Чигиринською районною державною адміністрацією на рахунок [PERSON] перераховано розмір середнього заробітку в сумі 26174,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №252 від 09.10.2019 р., розмір податку фізичної особи із середнього заробітку в сумі 5852,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №253 від 09.10.2019 р., та розмір військового збору із середнього заробітку в сумі 487,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №254 від 09.10.2019 р. Відповідно до частини третьої\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до\~статті 130 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Відповідно до пункту 8\~статті 134 КзпП України\~службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Відповідно до\~статті 237 КЗпП України\~суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно з пунктом 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~(далі - Постанова №14), застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8\~статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Відповідно до пункту 33\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~встановлено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134 та нової редакції\~статті 237 КЗпП\~(з 11.04.1992) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону. Отже, згідно з пунктом 8 частини першої\~статті 134 КЗпП України\~суб`єктами повної матеріальної відповідальності є службові особи, за наказом чи розпорядженням яких працівника незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу. За пунктом 20 Постанови №14 право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. З мотивувальної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. вбачається, що звільнення [PERSON] з посади начальника відділу освіти Чигиринської районної держадміністрації Черкаської області здійснено на підставі розпорядження голови держадміністрації [PERSON] з порушенням вимог Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року, а тому оскаржувані накази про оголошення догани та звільнення скасовано та поновлено працівника на раніше займаній посаді. У зв`язку з поновленням [PERSON] на раніше займаній посаді їй було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який і є фактичним розміром заподіяної шкоди, оскільки [PERSON] незаконно була звільнена з посади, не виконувала своїх обов`язків з незалежних від її волі причин, а роботодавець оплатив їй час вимушеного прогулу. За такого, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved