Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Кравчук О.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13 513,33 грн. та судових витрат по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалася на те, що 05 грудня 2016 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву-анкету №ASJ-39367-16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована у газеті «Урядовий кур`єр» №229 від 09.12.2014 року. Відповідно до заяви-анкети банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7 000 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30,0%, процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48,0 % річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на рівні дванадцяти місяців, з 05.12.2016 року по 04.12.2017 року. Представник позивача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання представник позивача Кравчук О.О. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано заяву-анкету №ASJ-39367-16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована у газеті «Урядовий кур`єр» №229 від 09.12.2014 року. Відповідно до умов заяви-анкети банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7 000 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30,0%, процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48,0 % річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на рівні дванадцяти місяців, з 05.12.2016 року по 04.12.2017 року. Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору, наявною у матеріалах справи. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом. Згідно cт.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 22 серпня 2019 року сума заборгованості відповідача за договором становить 13 513,33 грн. та складається із заборгованості по кредиту поточної - 7740,65 грн., заборгованості по кредиту простроченої - 3455,24 грн., заборгованості по процентах поточної - 419 грн., заборгованість по процентах простроченої - 1898,44 грн. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 13 513,33 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved