Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар-груп» на користь [PERSON] 8200 грн. гривень витрат на правову допомогу. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар-груп» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. 22 лютого 2018 року подавалось клопотання з доказами оплати витрат на професійну правничу допомогу. Питання щодо витрат на професійну правничу допомогу Кіровським районним судом м. Кіровограда в рішенні від 06 жовтня 2020 року вирішено не було. Учасники справи в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими. Представник [PERSON] адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар-груп» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. 22 лютого 2018 року представником відповідача подавалось клопотання з доказами оплати витрат на професійну правничу допомогу. Витрати за надання правничої допомоги підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 28 серпня 2017 року, додатковою угодою до договору від 28 серпня 2017 року, актом приймання-передачі до договору від 28 серпня 2017 року, розрахунком до договору від 28 серпня 2017 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 20 лютого 2018 року на суму 8200 гривень. При ухваленні вищевказаного рішення питання щодо відшкодування судових витрат не вирішено. При розподілі судових витрат суд відповідно до положень ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (ч.3 ст.141 ЦПК України). Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з підстав, визначених у заяві.

Outcome: approved