Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] за дорученням [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2004 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON], яким заповідала належну їй згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД 035143, виданого Тарутинської райдержадміністрацією Одеської області 13 лютого 2004 року за №260 на підставі її розпорядження від 27 листопада 2003 року №457/А земельну ділянку площею 2.92 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Тарутинського району Одеської області [PERSON], [INFO]. 28 листопада 2015 року [PERSON] померла. У звязку з чим [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, заявниці було відмовлено у звязку з тим, що у вказаному заповіті було допущено помилку, а саме вказано прізвище спадкоємця «Демировой», замість вірного «Дєміровій». На даний час виправити помилку в зазначеному заповіті не можливо. У звязку з викладеним вище представник заявниці звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявниця та її представник не зявились, представник заявниці [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю та за відсутністю заявниці, на її вимогах наполягає (а.с.29). Зінтересована особа приватний нотаріус Тарутинського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.28). Зінтересована особа [PERSON] заперечень проти вимог заявниці не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.30). Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2004 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON], яким заповідала належну їй згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД 035143, виданого Тарутинської райдержадміністрацією Одеської області 13 лютого 2004 року за №260 на підставі її розпорядження від 27 листопада 2003 року №457/А земельну ділянку площею 2.92 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Тарутинського району Одеської області [PERSON], [INFO] (а.с.8). 28 листопада 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №421434, виданим 07 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.6). Після смерті [PERSON] [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак, заявниці постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 листопада 2016 року було відмовлено у звязку з тим, що у вказаному заповіті було допущено помилку, а саме вказано прізвище спадкоємця «Демировой», замість вірного «Дєміровій» (а.с.10). З листа приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] №110/02-14 від 17 лютого 2017 року вбачається, що виправити помилку в зазначеному заповіті неможливо (а.с.33). Згідно копії паспорта заявниці серії ОК №019191, виданого 16 вересня 2016 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що її прізвище, імя, по батькові [PERSON] (а.с.3). З заяви-підтвердження [PERSON] вбачається, що дійсно 10 грудня 2004 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON], яким заповідала належну їй згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД 035143, виданого Тарутинської райдержадміністрацією Одеської області 13 лютого 2004 року за №260 на підставі її розпорядження від 27 листопада 2003 року №457/А земельну ділянку площею 2.92 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Тарутинського району Одеської області саме [PERSON], [INFO] (а.с.11). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Заявниця не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки. За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності [PERSON], [INFO] зазначеного заповіту та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved