Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом до [PERSON], який мотивує тим, що 24 грудня 2017 року [PERSON], знаходячись у с. Сімерки Перечинського району, виявив пошкодження свого автомобіля [NUMBER], а саме розбиту задню фару. З даного приводу позивач звернувся до Перечинського ВП з письмовою заявою відносно [PERSON], який завдав йому вказані збитки. За даним фактом відділенням поліції була проведена перевірка, за результатами якої встановлена причетність відповідача до пошкодження автомобіля марки «СЕНС». За вказані дії [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані ним збитки, уникає спілкування з [PERSON], тому просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 3 000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] змінили позовні вимоги та просили стягнути з [PERSON] суму завданої пошкодженням заднього ліхтаря (фари) шкоди в розмірі 700 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що 24 грудня 2016 року біля 19.00 год., будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Центральній у с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області, навмисно розбив задній лівий ліхтар на автомобілі [NUMBER], чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з висновку Перечинського ВП від 15 лютого 2017 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по письмовій заяві [PERSON], [INFO], жителя [INFO], у вищевказаній події відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правового характеру. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як розяснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого). Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт заподіяння йому шкоди, суд приходить до висновку, що змінений позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 700 грн. в якості відшкодування такої шкоди. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved