Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду 10.12.2020 з указаним позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 1739,48 грн та стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позову вказала, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», є оператором систем розподілу електричної енергії споживачам. [PERSON] є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: вул. Зелена, 17, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області. Під час проведення перевірки дотримання споживачем ПКЕЕн за вказаною адресою 06.10.2017 представниками ОСР виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, а саме використання необлікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника, після відключення з порушенням схеми обліку поза засобом обліку. Прилад обліку відсутній. Самовільне підключення виконане шляхом накиду алюмінієвого дроту на лінії елкктропередач 0,4 кВ з метою безоблікового споживання електроенергії. За фактом виявленого порушення складено акт № 125265 від 06.10.2017, який підписано представниками ОСР та споживачем [PERSON] . Другий примірник акту, разом із датою запрошення на комісію по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, отримано споживачем. Акт про порушення розглянуто комісією 27.10.2017, якою прийнято рішення про нарахування вартості спожитої, але необлікованої електричної енергії у розмірі 1889,48 грн. В добровільному порядку споживачем сплачено 150,00, грн. Про наявність вказаної заборгованості за необліковану електричну енергію споживач повідомлялася, але заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з указаним позовом. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористалася, просила справу розглядати за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.47,48). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, однак до суду повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, відзиву не подано. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не суперечить ст. 223 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Через неявку у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за адресою своєї реєстрації: [ADDRESS] . За зазначеною адресою 06.10.2017 (а.с.4) проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕн (чинних на час порушення), у результаті якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, а саме використання необлікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника, після відключення з порушенням схеми обліку поза засобом обліку. Прилад обліку відсутній. Самовільне підключення виконане шляхом накиду алюмінієвого дроту на лінії електропередач 0,4 кВ з метою безоблікового споживання електроенергії. Представниками оператора складено акт про порушення № 125265 від 06.10.2017 та підписано представниками ОСР. Споживач також підписала акт про порушення, зауважень не мала та другий примірник акта, у якому зазначена дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення отримала (а.с.4). Відповідно до протоколу № 32/125265 від 27.10.2017, на засіданні комісії з розгляду акта про порушення № 125265 від 06.10.2017 вирішено, що акт складено правомірно та виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, згідно з пунктом 3.5 та формулою 2.7, з 29.08.2017 (дати відключення) до 06.10.2017 (дати усунення порушень). Вартість спожитої, але необлікованої електроенергії становить 1889,48 грн, що також зазначено в розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 125265 від 06.10.2017 (а.с. 5,6). Рахунок на суму 1889,48 грн відповідач отримала поштою (а.с.10,11). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вже зазначалося вище, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з рахунком на сплату, відповідач отримала. Разом з тим, відповідач у добровільному порядку сплатила лише частину вартості необлікованої електричної енергії, а саме у розмірі 150,00 грн., про що вказував представник позивача. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд, беручи до уваги, що відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву не подала, заперечень щодо позовних вимог не навела, у судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 1739,48 грн, тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду.

Outcome: approved