Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 12\~477,35 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 884,60 та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 червня 2018 року в м. Харків по проспекту Льва Ландау, біля будинку 29А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Kia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.08.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Kia» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За дорученням позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Kia» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 26.09.2018 року №1037 вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 12770,39 грн. Зазначена матеріальна шкода відповідачем потерпілому не відшкодована. 21.08.2018 року до позивача від потерпілого надійшли повідомлення про ДТП та Заява про відшкодування шкоди. На підставі Наказу від 28.11.2018 року №10873 про виплату потерпілому [PERSON] майнову шкоду в розмірі 12\~477,35 грн. Враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано потерпілій особі майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортної пригодою, до позивача, в силу ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної вимоги до винної особи, тобто до [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. 09 червня 2018 року о 01 годині 15 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] , біля будинку [ADDRESS] по [ADDRESS] , не вибрав безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Kia» д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того [PERSON] залишив місце ДТП до якої був причетний. Своїми діями він порушив п.п. 2.3-Б, 2-10А, 12.1, 13.1 ПДР України. Ці обставини підтверджуються постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року у справі №641/4154/18, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 14.08.2018 року. Статтею 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП керував [PERSON] . 21.08.2018 року потерпіла особа [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, з якого також вбачається, що власником автомобіля «Kia» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . 21.08.2018 року власник транспортного засобу «Kia» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди. Згідно звіту №10376 від 26.09.2018 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного суб`єктом оціночної діяльності, ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 12770,39 грн., в тому числі ПДВ. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, відповідач [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.22 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. На підставі п.40.3 ст.40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На підставі Наказу від 28.11.2018 № 100873, 29.11.2018 року позивачем по справі було здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу - ««Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 12477,35 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням №1014299 від 29.11.2018 року. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 12477,35 грн. Крім того, згідно платіжного доручення №1013992 від 19.11.2018 року позивачем сплачено на користь ФОП [PERSON] вартість послуг аваркома (експерта) по справі №52427, згідно рах.№340 від 26.09.2018 року. у розмірі 884,60 грн. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що в загальному розмірі складають 13\~361,95 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимоги позивача про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та вартості послуг аварійного комісара є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,

Outcome: approved