Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.04. 2009 року у розмірі 16960 грн. 35 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 21.04.2009 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 17000,00 грн., при цьому при встановленні та зміні кредитного ліміту банк керувався п.п.3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі, встановленому договором. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим станом на 14.01.2021 року утворилась заборгованість в загальному розмірі - 16960,35 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13572, 55 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 3387,80 грн.. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 26.03.2021 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано відзив на позовну заяву. Вважав, що позивач не має права на стягнення заборгованості за простроченими відсотками, оскільки останнім не надано доказів про обізнаність відповідача щодо процентної ставки, посилався на постанову ВП ВС від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту вважав необґрунтованими, просив застосувати строки загальної позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України. Вказав, що за період, охоплений строком позовної давності, нова заборгованість у відповідача не виникла, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності, у поясненнях від 28.05.2021 року, відзиві на заяву про застосування строків позовної давності від 27.04.2021 року, відповіді на відзив від 27.04.2021 року просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви, отже відповідач таким чином приєдналась до запропонованих банком Умов та Тарифів, ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг та погодилась з ними. Крім того, відповідач підписала довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», де вказано розміри процентної ставки, комісій, штрафів, щомісячного платежу, тощо. Вказує, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах, а саме: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах, що свідчить про укладення між Банком та Позичальником письмового договору та не суперечить чинному законодавству України, оскільки між сторонами були здійснені всі необхідні дії для вчинення двостороннього кредитного договору. Представник позивача вважає, що звернувся до відповідача з позовом у межах строків позовної давності, посилаючись на те, що строк дії кредитної картки, якою користується відповідач встановлений до грудня 2020 року. 29.04.2021 року представником відповідача подано заперечення. Вказав, що між сторонами договору не було погоджено конкретний графік погашення чергових платежів та те, що кінцевий строк погашення відповідає строку дії картки. Перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу і обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. А матеріали справи не містять доказів того, що відповідач особисто чи через уповноважену нею особу здійснювала зарахування відповідних грошових коштів на картковий рахунок, у зв`язку з чим щодо кожного періодичного платежу не відбулось переривання строків позовної давності. Отримавши від відповідача протягом 2009-2020 року значну грошову суму, позивач зараховував її виключно для погашення відсотків, які з відповідачем були не узгоджені, а тому позивач втратив право вимагати повернення тіла кредиту. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 21.04.2009 року [PERSON] було підписано анкету-заяву та своїм підписом у заяві вона підтвердила, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. Також відповідач зобов`язалася зі змінами знайомитися самостійно на офіційному сайті. На підтвердження виникнення між сторонами у справі кредитних правовідносин, позивач окрім анкети-заяви позичальника, надав довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», де вказано розміри процентної ставки, комісій, штрафів, щомісячного платежу, тощо, підписану відповідачем. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н 21.04.2009, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] станом на 14.01.2021, розмір заборгованості складає 16960,35 грн, з яких: 13572,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3387,80 грн - заборгованість за простроченими відсотками. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, кредитний ліміт по картці змінювався, з 30.08.2017 максимально був збільшений до 17000 грн., з 24.04.2019 зменшено до 0. З виписки за договором б/н станом на 18.01.2021 заборгованість складає 16960,35 грн.. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в указаних вище документах, підписаних відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів за користування кредитом. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Заява представника відповідача про застосування до спірних правовідносин трирічного строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки за період з 2009 року до звернення позивача до суду з позовом відповідач періодично здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що перериває сплив строку позовної давності. Останнє підтверджується випискою за договором №б/н станом на 18.01.2021 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідачем надано суду договір про надання правової допомоги, квитанцію про сплату гонорару на виконання умов вказаного договору та звіт про його виконання. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже витрати по судовому збору та інші судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved