Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Представник позивача Гончаренко І.О., повноваження якого підтверджено довіреністю від 01.04.2019 року № 04-68-68-3/97Д, звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №\~2018013917 від 16.02.2018 року у розмірі 26\~526 грн. 85 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 16\~954 грн. 14 коп., суми заборгованості за відсотками 1\~563 грн. 73 коп., суми заборгованості за комісіями 8\~008 грн. 98 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1\~921 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 16.02.2018 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 2018013917 у сумі 17\~850\~грн., строком кредитування до 16.02.2021 року з відсотковою ставкою 10% річних. [PERSON] перестала виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення споживчого кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів, визначених вищевказаним договором, у строки визначені графіком платежів, а також не відреагувала на письмову вимогу про дострокове виконання грошового зобов`язання, як наслідок, станом на 04.06.2019 року виникла заборгованість у розмірі 26\~526 грн. 85 грн., з них: 16\~954 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом; 1\~563 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками; 8\~008 грн. 98 коп. заборгованість за комісіями, про стягнення якої й подано позов. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «ОТП Банк». Одночасно вказав про підтримання позовних вимог у повному обсязі, а також відсутності заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву у визначений судом строк не надала. Водночас відповідач звернулася до суду з заявою про визнання позовних вимог та здійснення розгляду справи за її відсутністю, одночасно просила долучити до матеріалів справи квитанції про часткову сплату заборгованості перед позивачем. У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України, крім іншого, обов`язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням позиції позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно банківської ліцензії від 05.10.2011 року № 191, яка видана Національним банком України, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» має право надання банківських послуг. Відповідно до змісту ст. 1 Статуту згідно рішенням акціонера від 05.04.2018 року № 77 змінено найменування банку на акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк»). ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 16.02.2018 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 2018013917 (далі договір) у сумі 17\~850 грн., строком кредитування до 16.02.2021 року з відсотковою ставкою 10% річних. Умовами п.п. 1.6, 1.7 вказаного договору передбачено обов`язок [PERSON] одночасно з погашенням кредиту сплачувати щомісячно комісію у розмірі 3,99% від суми кредиту, а також проценти за користування кредитними коштами. Відповідачем умови договору від 16.02.2018 року № 2018013917 належним чином не виконувались, оскільки допущено прострочення щомісячної оплати обов`язкових платежів, востаннє погашення існуючої заборгованості нею здійснено 15.04.2018 року. При цьому, на письмову вимогу позивача від 26.03.2019\~року щодо дострокового виконання грошових зобов`язань відповідач не відреагувала. Відповідно до розрахунку загальний розмір заборгованості відповідача за договором від 16.02.2018 року № 2018013917 станом на 11.04.2019 року становить 26\~526,85 грн., з яких: 16\~954,14 грн. сума заборгованості за кредитом; 1\~563,73 грн. сума заборгованості за відсотками; 8\~008,98 грн. сума заборгованості за комісіями. Відповідачем у період часу між відкриттям судом провадження у даній справі та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, сплачено на користь відповідача грошові кошти у якості погашення заборгованості за договором кредиту від 16.02.2018 року № 2018013917 у загальному розмірі 4\~000 грн., що підтверджується копіями квитанцій Звенигородського відділення Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» від 23.09.2019 року № 0.0.1474298279.1, від 09.10.2019 року № 0.0.1488050944.1, від 11.11.2019 року №\~0.0.1518774916.1. З огляду на вказане, відповідачем частково погашено заборгованість про стягнення якої представником позивача заявлено позовні вимоги, а тому відсутні підстави для їх задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З огляду на вказане, суд вважає, що надані представником позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а відповідачем не заперечувався факт укладення 16.02.2018 року з позивачем кредитного договору та отримання на його підставі кредитних коштів, а тому наявні підстави до стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» різниці між заявленою кредитною заборгованістю та сумою заборгованості, добровільно сплаченою позивачем під час розгляду справи, яка становить 22\~526 грн. 85 коп. (26\~526,85 4\~000). Положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас задовольняючи позовні вимоги частково, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1\~921 грн., оскільки вказаний розмір судового збору є мінімальним для подання юридичною особою позову з вимогою майнового характеру, а часткове задоволення позовних вимог зумовлено виключно поведінкою відповідача щодо добровільності часткового виконання кредитного зобов`язання. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial