Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON], Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування доводів послався на те, що 02.08.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалене рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги первинного позивача - Банку ПАТ «Фінанси та Кредит» були задоволені частково, зустрічні позовні вимоги залишені без задоволення. З метою виконання рішення суду до виконавчої служби були подані виконавчі листи про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмита, разом з тим 09.08.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що боржником є неповнолітня особа. Оскільки зазначене унеможливлює виконання рішення суду, позивач просив постановити додаткове рішення та стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] в особі її законного представника [PERSON] 3805 грн.85 коп. та 38,05 грн. держмита, 40 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що діє на підставі довіреності - [PERSON] вимоги щодо постановлення додаткового рішення підтримав. Зазначив, що вказана заява подана до суду у строки, що обумовлені ч.2 ст. 220 ЦПК України. Відповідачі та їх представники повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не з»явились, про причини неявки не повідомили. Враховуючи вимоги п.3 ст.220 ЦПК України якою передбачена можливість вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення у відсутності сторін при умові їх належного повідомлення, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.08.2011 року (а.с. 19-23 т.2 ) Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] та з [PERSON] по 1902, 93 коп. заборгованості за кредитом та 19,03 грн. держмита, 40,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного. Також, стягнуто з [PERSON] 3805, 85 грн. заборгованість за кредитом, 38, 05 грн. держмита та 40,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. У зустрічному позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON], Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про визнання недійсним кредитного договору № 03-279/06-А від 03.10.2006 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] відмовлено. Разом з тим, як убачається зі змісту позовної заяви, що була подана в остаточному вигляді представником позивача 20.04.2010 року (а.с. 200 т.1), а в наступному в заяві про збільшення позовних вимог (а.с.275 т.1) позивач просив стягнути у солідарному порядку зокрема з неповнолітньої [PERSON] законним представником якої є [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 60 347,83 грн., яка складається з 43629,85 грн.- заборгованості по основному боргу, 14 846,78 грн.- заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 1 871,20 грн.- заборгованості по щомісячній комісії, держмита у розмірі 603,48 грн. та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, встановлено, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги відносно законного представника неповнолітньої. Відповідно до п.1 частини 1 ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається зі свідоцтва про народження (а.с. 161 т.1) [PERSON] народилась [INFO] та вважається у відповідності до ч.1 ст.31 ЦК України малолітньою особою, яка в силу свого віку наділена частковою цивільною дієздатністю. У відповідності до ч.1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, а відтак слід задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з [PERSON] саме в особі її законного представника - матері [PERSON] На підставі ст.. 31, 242 ЦК України,

Outcome: approved