Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначила, що 30.06.2011 між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 4800,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на офіційному сайті http://privatbank.ua складає\~між нею\~та Банком договір,\~що підтверджується підписом у заяві. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань станом на 27.03.2018 утворилась заборгованість у загальній сумі 114304,85 грн., яка складається із: 4798,97 грн. заборгованості за кредитом; 99336,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4250,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини); 5419,28 грн. штрафу (процентної складової). З урахуванням викладеного представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. просила стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 у розмірі 114304,85 грн. та судові витрати у сумі 1762,00 грн. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 03 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. У своїй позовній заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. просила розглянути справу за її відсутності, була не проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалася належним чином, причин неявки не повідомила, протягом встановленого строку відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 червня 2011 року дійсно був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Факт укладення\~даного договору\~(чого\~не заперечувала\~відповідач)\~підтверджується анкетою-заявоюпозичальника від 30.06.2011 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та висловила згоду з тим, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають між нею та банком кредитний договір, що також підтверджується довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов`язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплату винагороди банку. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути позивач, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України) Застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 104135,57 грн. (4798,97 грн. + 99336,60 грн.) Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишкової частини боргу, суд вважає необхідним зазначити таке. Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ № 1053 від 30.10.14 та розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.15). За цих обставин у стягненні цих санкцій слід відмовити, оскільки із розрахунку заборгованості йдеться, що пеня та штрафи в порушення вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» були нараховані відповідачу вже після 14 квітня 2014 року, у зв`язку з чим суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково, а саме на суму 104135,57 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 06.04.2018. Враховуючи те, що задоволено 91 % позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1605,24 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1762,00 грн. х 104135,57 грн. / 114304,85 грн.).

Outcome: partial