Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Представник МТСБУ Мартинів О. І . звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача 98 092, 23 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає про те, що 25.07.2016 року об 11 год. 30 хв., по вул. Кільцева дорога, в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo» р.н. [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , а власником якого є [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/15381/16-п від 16.09.2016 року встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. За твердженням позивача, на момент вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Однак, в довідці поліції № 30162551497181429 про ДТП вказано, що винуватець має поліс обов`язкового страхування № АЕ/7871544 виданого ПАТ «СК «СКАЙД». Згідно інформації з ЦБД МТСБУ та заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.11.2017 року у справі № 363/2676/17, поліс АЕ/7871544 визнано недійсним. Власник автомобіля «Volkswagen» р.н. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 10367 від 12.11.2018 року розмір регламентної виплати склав 98 092, 23 грн., яке позивачем сплачено 12.11.2018 року згідно платіжного доручення № 1013819. За твердженнями позивача, з метою досудового врегулювання спору відповідачеві 28.08.2019 року була направлена претензія № СУ/37657/4, з вимогою відшкодувати страхове відшкодування в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони останнього щодо погашення вищевказаної суми у добровільному порядку здійснено не було. На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача подав до суду заяву за змістом якої просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved