Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Представник відповідачів, за первісним позовом, [PERSON], у судовому засіданні, не визнала первісні позовні вимоги у повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити та відмовити у стягненні витрат на правову допомогу на користь позивача за первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник позивача, за первісним позовом, [PERSON], у судовому засіданні, надала заяву про зменшення розміру позовних вимог та розрахунок витрат на правову допомогу. Первісні позовні вимоги, підтримала у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія довіреності [PERSON] на ім'я [PERSON] від 12.09.2011р., строком до 14.09.2014р.; копія паспорту громадянки України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія рішення виконкому Ренійської міської ради № 635 від 23.12.2005р.; копія довідки КП «РБТІ» від 04.04.2012р. № 108; копія акту обстеження технічного стану споруд та приміщень від 27.07.2011р.; копія рішення виконкому Ренійської міської ради № 235 від 29.07.2011р.; копія постанови нач. Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.09.2011р.; копія договору дарування від 07.02.2006р.; копія технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS]; копія ордеру на житлове приміщення № 56 серії СМ від 13.10.1998р.; копія довіреності [PERSON] на ім'я [PERSON] від 26.06.2013р., строком до 26.06.2014р.; лист [PERSON] від 26.03.2012р.; копія паспорту громадянки України - [PERSON], серії КК № 907531; копія акту обстеження технічного стану споруд та приміщень від 25.10.2007р.; копія рішення виконкому Ренійської міської ради № 295 від 30.10.2007р.; копія листа виконкому Ренійської міської ради від 23.04.2012р. № К-306; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.07.2007р. № 15235623; копія договору купівлі-продажу від 20.06.2007р.; копія технічного паспорту на житловий [ADDRESS]; лист - відповідь Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області від 01.02.2013р. № 632; заява № 2761 від 25.04.2014р. про зменшення розміру позовних вимог; квитанція без № від 10.05.2012р. Одеської обласної колегії адвокатів; квитанція про сплату судового збору. Суд ухвалює рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] Одеської області. У даній квартирі проживає її мати [PERSON], вона сама проживає у м. Іллічівськ. За рішенням виконкому Ренійської міської ради № 635 від 23.12.2005р. їй було надано дозвіл на побудову споруд: літньої кухні - літ «Д», сарай - літ. «Е», навіс - літ. «Ж», які були зареєстровані у Ренійському БТІ за вищевказаною квартирою. У цьому ж будинку [ADDRESS], яка належить відповідачам за первісним позовом [PERSON], [PERSON], які у червні 2011р. вивели витяжну трубу із своєї квартири № 3 в сарай [PERSON] У зв'язку з тим, що у квартирі неможливо було знаходитись, [PERSON], звернулась із відповідною заявою до виконкому Ренійської міської ради. На сесії Ренійської міської ради було прийняте рішення № 235 від 29.07.2011р. про зніс даної труби. Це рішення міської ради [PERSON], [PERSON] не виконали, тому [PERSON] закрила трубу ганчірками. Після чого відповідач за первісним позовом [PERSON] зламав навіс літ. «Ж» - [PERSON], через який проходила вентиляційна труба. 05.09.2011р. [PERSON] звернулась до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою про знищення майна. У зв'язку із відсутністю складу злочину, 09.09.2011р. Ренійським РВ ГУМВС України в Одеській області була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, та рекомендовано було звернутися до суду за захистом своїх прав. Тому, позивач за первісним позовом [PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення вартості пошкодженого майна, який по її розрахункам складає 2119 грн. Позивачі за зустрічним позовом та відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], у своїй заяві посилаються на те, що вони неодноразово звертались до виконкому Ренійської міської ради із заявами на дії відповідача за зустрічним позовом [PERSON] про влаштування сараю впритул до зовнішньої стіни їх квартири. На засіданні виконкому Ренійської міської ради було прийнято рішення № 295 від 30.10.2007р., яким власнику квартири № 2, було рекомендовано протягом місяця демонтувати сарай. Але до теперішнього часу не виконано, тому просять суд зобов'язати [PERSON] виконати рішення Ренійської міської ради № 295 від 30.10.2007р., а саме демонтувати сарай, який влаштований впритул до зовнішньої стіни їх квартири. Заслухавши пояснення представника позивача, за первісним позовом, підтримуючого позовні вимоги, пояснення представника відповідачів, за первісним позовом, який заперечував проти задоволення позовних вимог, та пояснення представника позивачів, за зустрічним позовом, підтримуючого позовні вимоги, пояснення представника відповідача, за зустрічним позовом, який заперечував проти задоволення позовних вимог, вивчивши матеріали справи та надані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом слід задовольнити частково, у задоволенні позовних вимог позивачів за зустрічним позовом, необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ордеру на житлове приміщення серії СМ № 56 від 13 жовтня 1988р., гр. [PERSON], виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Рені, надано житло на 3-х чоловік - квартира [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового Фонду виданого 20.12.2005р. Ренійським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] В техпаспорті вказаний навіс літ. «Ж» (рішення № 635 від 23.12.2005р.). При вирішенні справи, суд звертає увагу на те, що [PERSON], згідно рішення № 635 від 23.12.2005р. виконкому Ренійської міської ради «Про надання дозволу реєстрації господарсько-побутових споруд в домоволодіння по [ADDRESS]», яка була власником квартири [ADDRESS] на той час, (власником домоволодіння [ADDRESS] з 07.02.2006р. на підставі договору дарування № 242 від 07.02.2006р., є [PERSON] (позивач), у п. 1 вказане: «Дозволити Ренійському бюро технічної інвентаризації зареєструвати належне [PERSON] по [ADDRESS] господарсько-побутові споруди: ….. навіс літер «Ж» розміром 3,19 х 3,90 м.». Суд звертає увагу на те, що на час розгляду справи, рішення № 635 від 23.12.2005р. виконкому Ренійської міської ради «Про надання дозволу реєстрації господарсько-побутових споруд в домоволодіння по [ADDRESS]», не скасовано. Тобто: навіс літ. «Ж» побудований законно. Рішенням № 235 від 29.07.2011р. виконкому Ренійської міської ради «Про затвердження акту технічної комісії по обстеженню житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]», у п.2 вказано: «Власнику квартири [ADDRESS], [PERSON] знести з сараю сусідки [PERSON], витяжну трубу». Відносно стягнення з відповідачів за первісним позовом суми 1 319 грн. в рахунок відновлення навісу літ. «Ж», суд зазначає, що [PERSON], надала два товарних чека, які підтверджують купівлю будівельних матеріалів: від 22.01.2012р. на суму 1157,50 грн. та від 22 січня 2012р. на суму 17,50 грн. (загальна сума - 1175 грн.). Доказів того, що були виконані позивачем за первісним позовом, будівельні (відновлювальні) роботи навісу літ. «Ж», суду не надані. Тому суд стягує на користь [PERSON] тільки ту суму витрат, які підтверджені документально. Відносно стягнення витрат на користь позивача за первісним позовом на правову допомогу у сумі 832 грн., суд зазначає наступне: суду надана квитанція без № від 10.05.2012р. Одеської обласної колегії адвокатів, але ордер та витяг з договору на надання правової допомоги, [PERSON], не надані. Тому суд у стягненні витрат на правову допомогу позивачу за первісним позовом, відмовляє. Відносно позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії та виконати рішення органу місцевого самоврядування, суд звертає увагу, по-перше, на те, що в рішенні виконкому Ренійської міської ради Одеської області № 295 від 30.10.2007р. «Про затвердження акту технічної комісії виконкому з обслідування квартири [ADDRESS]» у п.2 вказане: «рекомендувати власнику квартири [ADDRESS], гр. [PERSON] протягом місяця розібрати сарай або перенести на мінімальну відстань - 1,50 м. від стени квартири [ADDRESS]». Тобто: в своєму рішенні, виконком Ренійської міської ради Одеської області не зобов'язав [PERSON] протягом місяця розібрати сарай або перенести на мінімальну відстань - 1,50 м. від стіни квартири [ADDRESS], а тільки рекомендував це зробити. По-друге: згідно довідки № 108 від 04.04.2012р. виданою Ренійським бюро технічної інвентаризації, власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] (позивач) на підставі договору дарування № 242 від 07.02.2006р., а не [PERSON] (рішення № 295 від 30.10.2007р.). Тобто: виконком рекомендував вчинити певні дії не власника нерухомого майна. У судовому засіданні, представник позивачів, за зустрічним позовом, не надав суду жодного доказу, яким чином вищезазначене рішення виконкому, порушує або обмежує їх права, свободи чи інтереси. Тому суд вважає, що рекомендований характер, про вчинення певних дій: власнику квартири [ADDRESS], гр. [PERSON] протягом місяця розібрати сарай або перенести на мінімальну відстань - 1,50 м. від стени квартири [ADDRESS], який вказаний у рішенні № 295 від 30.10.2007р., ні яким чином не порушують права, свободи та інтереси позивачів, за первісним позовом, ні в чому їх не обмежують, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині позову, слід відмовити. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також частково задовольняє вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 190,46 75 коп.

Outcome: partial