Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Представник за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах [PERSON] до відповідачів [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що навесні 2013 року позивачу стало відомо, що 17 жовтня 2007 року секретарем Заворсклянської сільської ради посвідчено довіреність на розпорядження належним їй нерухомим майном, а саме житловим будинком, господарськими будівлями, спорудами та приватизованою земельну ділянку площею 0,85 га, яке знаходиться в [ADDRESS]. Вказав, що 21 листопада 2007 року на підставі вказаної довіреності [PERSON] подарував матері своєї дружини [PERSON] вищевказане нерухоме майно. Про зміст та правові наслідки підписання оскаржуваної довіреності [PERSON] не було відомо під час її підписання. По-перше, у 1967 році вона та її чоловік [PERSON] придбали будинок в с.Ватажково. У вересні 1979 року [PERSON] помер, вона прийняла спадщину після свого чоловіка та набула власності на вказаний будинок. 23 лютого 1994 року нею складено заповіт на все її майно на користь своїх дочок [PERSON] та [PERSON] Приблизно до 2000 року всі ремонтні роботи спірної нерухомості проводились без участі відповідача [PERSON] У 2007 році [PERSON] звернулась до неї та повідомила про необхідність проведення узаконення самочинного будівництва вказаного нерухомого майна. Враховуючи її похилий вік, [PERSON] запропонувала скласти відповідну довіреність представляти інтереси [PERSON] в уповноважених органах. Для цього [PERSON] звернулась до сільської ради та склала відповідний проект довіреності. Також зазначив, що [PERSON] є неписьменною, оскільки не має навіть середньої освіти та народилася у часи війни. Тому документи, які надавались їй на підпис не можуть бути нею перечитані, їй не роз'яснено наслідки оспорюваного правочину. Про факт переоформленого права власності на житлову нерухомість за відповідачкою їй стало відомо навесні 2013 року. Крім того, вказав, що після 2007 року [PERSON] почала приймати активну участь у ремонтних роботах спірного нерухомого майна, що стало наслідком ініціювати перегляд заповіту, який був складений лише на користь [PERSON] та [PERSON]. Під час вирішення питання про необхідність перерозподілу часто спірного нерухомого майна, [PERSON] випадково стало відомо, що фактично все майно належить [PERSON] Вказав, що відповідачі не заперечують про розірвання договору, але наполягають на повній компенсації понесених ними витрат на ремонт. Відповідачі вже провели демонтаж мереж тепла та водопостачання, які встановлювались їх коштом, а також забрали інше майно, яке вважають своїм. Отже, коли [PERSON] підписувала довіреність на розпорядження нерухомим майном, яке знаходиться в [ADDRESS], вона не розуміла наслідків своїх дій та вважала, що уповноважує відповідачів на проведення узаконення самочинного будівництва, але ніяк не на переоформлення права власності. Зазначив, що про існування вказаних правочинів [PERSON] стало відомо квітні-травні 2013 року, оскільки довіреність видавалась для узаконення незавершеного будівництва. Про зміст та наслідки видачі цієї довіреності їй роз'яснено не було, а тому позовна давність повинна обчислюватись від дня коли позивачу стало відомо про порушення її права. Враховуючи вказане, просив визнати недійсною довіреність від 17 жовтня 2007 року видану на ім'я [PERSON] та посвідчену секретарем Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за номером 242, на розпорядження нерухомим майном, яке знаходиться [ADDRESS] та приватизовану земельну ділянку розміром 0,85 га, що знаходиться та же, і належало [PERSON]; визнати недійсним договір дарування від 21 листопада 2007 року укладений [PERSON] імені [PERSON] на користь [PERSON] про дарування житлового будинку з надвірними спорудами, приватизовану земельну ділянку площею 0,85 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в [ADDRESS] та в цілому складається з житлового будинку А-1 жилою площею 28,9 кв.м, літньої кухні Б, погрібу бф, сараю (незавершене будівництво) В1, вбиральні В, воріт, хвіртки № 2, огорожі № 3, 7, 8, воріт № 4, хвіртки № 5, 6; визнати за [PERSON] право власності на будинок з надвірними спорудами, приватизовану земельну ділянку площею 0,85 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться в [ADDRESS] та в цілому складається з житлового будинку А-1 пилою площею 28,9 кв.м, літньої кухні Б, погрібу бф, сараю (незавершене будівництво) В1, вбиральні В, воріт, хвіртки № 2, огорожі № 3, 7, 8, воріт №4, хвіртки № 5, 6. Представником позивача до суду подана заява про залишення позовної вимоги про визнання за [PERSON] права власності на будинок з надвірними спорудами, приватизовану земельну ділянку розміром 0,85 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться в [ADDRESS] та в цілому складається з жилого будинку А-1, жилою площею 28,9 кв.м, літньої кухні Б, погрібу бф, сараю (незавершене будівництво) В1, вбиральні В, воріт, хвіртки № 2, огорожі № 3,7,8, воріт № 4, хвіртка № 5, 6 без розгляду. Ухвалою суду заява задоволена та зазначена позовна вимога залишена без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що їй не було відомо про справжній зміст та наслідки видачі довіреності від 17 жовтня 2007 року, а секретар Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області [PERSON] належним чином їй не роз'яснила, що оформлюється довіреність на дарування нерухомості. Позивач вказала, що не вміє писати та читати, а тому діяла під впливом помилки, під час підписання довіреності. Позов просила задовольнити. В останнє судове засідання не з'явилась, справу просила розглянути без її участі. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог та пояснили, що позивач діяла добровільно та розуміла про зміст та наслідки видачі довіреності від 17 жовтня 2007 року на підставі якої було укладено договір дарування від 21 листопада 2007 року. Окрім цього, відповідачі повідомили, що протягом останніх років вони несли значні фінансові витрати на поліпшення спірного майна. Представник відповідачів адвокат [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказувала на їх необґрунтованість. Третя особа - секретар Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, вказувала на те, що прочитала довіреність в голос та роз'яснила її зміст і наслідки позивачці. [PERSON] надала згоду на допит в якості свідка. Допитана в судовому засіданні [PERSON] повідомила, що працює на посаді секретаря Заворсклянської сільської ради з жовтня 2007 року. А вже 17 жовтня 2007 року до неї приїхала позивач [PERSON] зі своєю донькою [PERSON] та її зятем [PERSON] та повідомили про намір здійснити дарування нерухомого майна, яке знаходиться в [ADDRESS] та належало [PERSON] Для цього [PERSON] склала проект довіреності на дарування майна, роздрукувала його та передала для ознайомлення з текстом присутнім [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Також, свідок повідомила, що прочитала довіреність вголос. Пояснила, що в довіреності відсутня відмітка про оголошення змісту довіреності, оскільки їй не було відомо про те, що [PERSON] не вміє читати. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] повідомила, що у 1967 році разом зі своїм покійним чоловіком [PERSON] придбали будинок в с. Ватажкове, Полтавського району Полтавської області. У вересні 1979 року [PERSON] помер. Позивачка прийняла спадщину після свого чоловіка та набула власності на вказаний будинок. У позивачки п'ятеро дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Сама позивач народилася [INFO], у школі навчалася лише перший рік, а в подальшому пішла працювати та освіти не здобула. [PERSON] в процесі допиту підтвердила, що вона не вміє писати та читати. Уся кореспонденція, яка надходить на її адресу виписується її сином [PERSON], який вже багато років мешкає разом із нею. Про свою неграмотність [PERSON] завжди всім повідомляє, коли її просять щось прочитати або написати. Окрім цього, вказане відомо всім мешканцям с. Ватажкове, оскільки вона там постійно мешкає з 1960-х років. [PERSON] повідомила, що ніколи не мала наміру дарувати [PERSON] нерухоме майно, яке їй належить, а видачу довіреності пояснила тим, що раніше досягла домовленості із [PERSON] щодо проведення узаконення перебудови господарських споруд, оскільки змінилися їх характеристики, що вказані в технічному паспорті. Про обставини підписання довіреності [PERSON] пояснила, що її до сільської ради привезла [PERSON] та її зять [PERSON] Особисто вона секретарю сільради [PERSON] не повідомляла про свій намір дарувати нерухоме майно, всі переговори вела [PERSON], а позивачка сиділа мовчки, оскільки у неї ніхто нічого не запитував. Через деякий час після приїзду до сільради їй на підпис передали документи - які саме вона не знає, оскільки читати не вміє. Свій підпис поставила в тому місце, де їй вказали шляхом написання свого прізвища, оскільки це всі навики письма, якими вона володіє. При цьому, [PERSON] вказала, що довіреність вголос їй не читали та зміст і наслідки підписання не роз'яснювали. Про те щоб давати довіреність на ім'я [PERSON] вона взагалі не мала такого наміру, оскільки попередні домовленості з [PERSON] зводилися лише до видачі довіреності саме їй для виготовлення нової технічної документації у зв'язку з проведеними перебудовами та поліпшенням домогосподарства, але про дарування мова не йшла. Про справжній зміст довіреності від 17 жовтня 2007 року та перехід права власності на належне їй нерухоме майно позивачка дізналася восени 2013 року, що стало відомо під час зустрічі всіх членів її сім'ї. Після цього, позивачка звернулася до своєї доньки [PERSON] та повідомила про необхідність повернення цього майна у її власність, але отримала відмову та вимогу про відшкодування коштів, які були витрачені відповідачами на поліпшення нерухомого майна. У зв'язку з цією ситуацією в сім'ї виник конфлікт і [PERSON] добровільно передала їй оригінали документів на право власності на нерухоме майно. Про обставини підписання договору про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] допитана як свідок [PERSON] повідомила, що для написання свого прізвища ім'я та по батькові вона повторювала букви, які їй поряд писала її донька [PERSON] Про зміст договору [PERSON] повідомила, що їй пояснив адвокат, що він потрібен для звернення до суду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що йому було відомо про дарування нерухомого майна його матір'ю [PERSON] його молодшій сестрі [PERSON], про що його повідомила остання. Свідок заперечував неписьменність [PERSON] та вказував, що бачить її один два рази на рік, оскільки постійно зайнятий на роботі. Чи могла [PERSON] не розуміти наслідків підписання оспорюванної довіреності йому не відомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що на початку липня 2013 року до неї звернулася [PERSON] і розказала про те, що потрібно залишити питання щодо зміни заповіту від 1994 року та більше [PERSON] з цього приводу не турбувати, оскільки все майно вже належить їй, було подароване. Також повідомила, що у них з [PERSON] з цього приводу виник спір, бо іншим членам сім'ї це було невідомо. [PERSON] висловила по відношенню до [PERSON] недовіру та сумніви щодо добровільного дарування майна [PERSON] За словами [PERSON], в результаті спору з [PERSON], остання попросила її не розповідати іншим членам сім'ї про дарування майна та пообіцяла все повернути назад [PERSON] Наступного разу розмову про зміну заповіту завела [PERSON] у серпні-вересні 2013 року під час зустрічі членів сім'ї. Ось тоді [PERSON] і повідомила всім присутнім, що [PERSON] все своє майно подарувала їй. З цього приводу у сім'ї виник конфлікт, оскільки [PERSON] заперечувала таке дарування і просила все повернути як було раніше, а [PERSON] не погоджувалася. Свідок повідомила, що протягом останніх 7-10 років були зроблені добудови та перепланування домогосподарства матері [PERSON], оскільки деякі об'єкти були в майже зруйнованому стані. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] не володіє навиками письма та читання, оскільки не отримувала освіту, а навчалася в школі лише один рік і потім весь час працювала. Свідок вказала, що коли вона та інші діти [PERSON] навчалися в школі, то вона завжди їх просила докладати максимум зусиль для отримання, оскільки дуже непросто жити неграмотною. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що наприкінці серпня або на початку вересня 2013 року вона разом із [PERSON] та сестрою [PERSON] приїхали до [PERSON] щоб допомогти отримати гроші з карткового рахунку матері за пай і обговорити питання перерозподілу спадщина за заповітом від 1994 року, оскільки в ньому враховані не всі члени сім'ї. Свідок пояснила, що під час складання заповіту [PERSON] хворіла і доглядали за нею лише вона та сестра [PERSON], а [PERSON] та брати [PERSON] і [PERSON] до матері не навідувалися. [PERSON] вказувала, що з 1994 року відносини в сім'ї значно покращилися, а тому всі діти заслуговували на прийняття спадщини після [PERSON] і це питання неодноразово обговорювалося раніше. Свідок пояснила, що [PERSON] мовила про відсутність необхідності переробляти заповіт, оскільки все майно вже належить їй і розповіла про дарування. Коли [PERSON] пояснили про це дарування, то вона розплакалася і сказала, що такого не робила. [PERSON] розповіла, що після цієї ситуації вона неодноразово запитувала у [PERSON] чи була її воля на дарування, оскільки якщо це так, тоді не потрібно зараз щось змінювати. Проте, [PERSON] щоразу їй відповідала, що не мала наміру дарувати майно [PERSON] або комусь іншому і що з нею це питання ніколи не вирішувалося. Окрім цього, свідок повідомила, що з 2007 року документів на спірне майно у [PERSON] не було, оскільки вони були передані [PERSON] для узаконення перебудов на подвір'ї і ніхто про них не згадував до того часу, поки не дізналися про зазначені обставини. Свідок підтвердила, що [PERSON] є не грамотною особою та не вміє читати, а її навички письма полягають лише у можливості написати своє прізвище або повторити ті букви, які їй будуть писатися поряд, а вона зможе їх відтворити без розуміння змісту. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що протягом останніх 10 років він мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON] Інші четверо дітей навідуються до матері час від часу. Старший син [PERSON] - майже ніколи з матір'ю не бачиться. Про обставини переходу права власності на спірну нерухомість він дізнався у вересні 2013 року під час зустрічі всієї родини. Раніше про дарування майна [PERSON] ніколи не говорила, а після того як стало відомо про дарування [PERSON], то [PERSON] заявила, що не мала такого наміру та давала довіреність для узаконення перебудов, що мало місце станом на 2007-й рік. Свідок підтвердив, що [PERSON] не вміє писати та читати. З показів [PERSON] він завжди отримує всю поштову кореспонденцію, що приходить на адресу його матері. Все, що вміє [PERSON] - це написати своє прізвище, іншими навиками письма та читання вона не володіє. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що знає [PERSON] близько 30 років, а також знає всю її сім'ю, оскільки вони є сусідами в с. Ватажкове. Свідок підтвердив, що [PERSON] є неграмотною особою та вказав, що всі документи для неї читає її син [PERSON] або інші особи на прохання [PERSON] Відомості про неграмотність [PERSON] відомі всім мешканця їх села, оскільки вказана особа завжди про це повідомляє та ніколи в його присутності не читала та не писала. [PERSON] вказав, що про факт видачі довіреності та договір дарування він довідався в вересні-жовтні 2013 року від [PERSON], яка показала йому відповідні документи та розповіла про спірну ситуацію. Свідок повідомив, що ніколи не чув про намір дарування нерухомості [PERSON] її дочці [PERSON] або іншим особам. [PERSON] підтвердив, що за останні 7-10 років на подвір'ї домогосподарства [PERSON] проходили будівельні роботи. Письмові пояснення вказаного свідка від 12 травня 2014 року приєднано до матеріалів справи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що мешкає в с.Ватажкове поряд з домоволодінням [PERSON] та багато років знає всю її сім'ю. Про дарування нерухомого майна вона дізналася у вересні 2013 року від [PERSON], яка показала їй документи - довіреність і договір дарування та розповіла, що вчиняти дарування вона не збиралася, а лише хотіла надати своїй дочці [PERSON] довіреність на узаконення їх будівництва. Свідок підтвердила, що [PERSON] є не грамотною особою, про що вона завжди знала, оскільки [PERSON] розповідала їй, що в школі навчалася лише один рік та не навчилася грамоті. При ній [PERSON] ніколи не читала та сама неодноразово просила її прочитати газети чи інший документ, посилаючись на свою неграмотність. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що знає [PERSON] з дитинства і вони разом росли. [PERSON] є не грамотною, тому що вже у дев'ять років її віддали в найми в м. Полтаву. Потім [PERSON] вийшла заміж і поїхала в Казахстан з чоловіком на цілину. У 1967 році [PERSON] повернулася до с. Ватажкове з чоловіком та п'ятьма дітьми. Свідок стверджує, що [PERSON] постійно була зайнята господарством, вихованням дітей, працювала в колгоспі. Свідок стверджує, що в селі Ватажкове всі мешканці знають, що [PERSON] є не грамотною. Свідок повідомив, що про існування спору щодо майна [PERSON] він дізнався від неї восени 2013 року та був дуже здивований, оскільки ніколи в цій сім'ї не було конфліктів або суперечок щодо майна. Свідок пояснив, що він порадив [PERSON] показати її документи [PERSON] Особисто йому [PERSON] ніколи не розповідала про намір подарувати майно. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що вона є завідувачем сільським клубом, приймає участь під час організації проведення виборів та мешкає в с. Ватажкове і довгий час знає [PERSON] та її сім'ю. Восени 2013 року [PERSON] прийшла до не за порадою [PERSON] та показала довіреність, договір дарування і розповіла, що сама щойно довідалася про те, що нібито вже не є власницею свого майна. Свідок показала, що їй відомо про неграмотність [PERSON], оскільки вона сама про це завжди говорила та ніколи не приховувала. Більше того, під час проведення виборів в селі [PERSON] хтось із членів виборчої комісії завжди в голос читали прізвища кандидатів та показували де ставити підпис за обрану нею особу чи партію, бо сама вона прочитати не могла и лише писала свою фамілію. На запитання щодо наявності в [PERSON] початкової освіти, згідно господарської книги, що заведена на спірне домогосподарство, яка подана представником відповідачів адвокатом [PERSON], свідок [PERSON] пояснила, що відомості у вказаний документ вносяться зі слів [PERSON] і наявність навіть одного року навчання в школі розцінюється як початкова освіта. Представником відповідачів подана до суду заява про застосування строків позовної давності. Посилається на відсутність самочинного будівництва на території спірного домогосподарства, що підтверджується технічним паспортом станом на 12 липня 2007 року, договором дарування станом на 21 листопада 2007 року. Стверджує, що сарай є об'єктом незавершеного будівництва, а не самочинного. Вказує на покази секретаря Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка свідчила, що діяла у відповідності до вимог законодавства та роз'яснила [PERSON] зміст та наслідки укладення довіреності на дарування. Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз'яснено, що відповідно до статей 229-233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст.10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину. Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, №20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлені загальні правила вчинення нотаріальних дій. У пункті 16 Інструкції визначено, якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, неписьменна або сліпа, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] дійсно є неграмотною особою та не володіє навичками читання і письма, а тому не могла розуміти змісту і наслідків підписання оспорюваної довіреності від 17 жовтня 2007 року. Із цього суд приходить до висновку, що позивачка дійсно діяла під впливом помилки, надаючи свою згоду на дарування нерухомого майна. Оскільки у довіреності відсутній напис про те, що вона прочитана в голос, як того вимагає Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що така вимога закону не була дотримана під час вчинення нотаріальної дії. Такі обставини є підставою для визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2007 року. Оскільки договір дарування від 21 листопада 2007 року вчинений на підставі довіреності, яка визнана недійсною, цей правочин також слід визнати недійсним. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Вказана правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року по справі № 6-7цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Оскільки в судовому засідання встановлено, що про існування та дійсний зміст спірної довіреності та договору дарування позивач [PERSON] дізналася лише восени 2013 року, строк позовної давності для оскарження цих правочинів не сплинув. З огляду на дотримання позивачкою строку позовної давності для захисту своїх порушених прав, заява відповідачів про застосування строків позовної давності підлягає відхилення за необґрунтованістю. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в загальній сумі 487 грн. 20 коп. слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved