Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд: зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківське» повернути [PERSON] земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0397 га, кадастровий номер 3224484800:02:002:0007, та скасувати проведену державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Гречінською Н.П. 09.01.2015 (запис №8349812) державну реєстрацію права оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0397 га, кадастровий номер 3224484800:02:002:0007; зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківське» повернути [PERSON] земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1300 га, кадастровий номер 3224484800:03:009:0027, та скасувати проведену державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Гречінською Н.П. 09.01.2015 (запис №8349872) державну реєстрацію права оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1300 га, кадастровий номер 3224484800:03:009:0027; зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківське» повернути [PERSON] земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0399 га, кадастровий номер 3224484800:02:002:0012, та скасувати проведену державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Гречінською Н.П. 05.01.2015 (запис №8334661) державну реєстрацію права оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0399 га, кадастровий номер 3224484800:02:002:0012; зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківське» повернути [PERSON] земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1300 га, кадастровий номер 3224484800:03:009:0041, та скасувати проведену державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Гречінською Н.П. 15.01.2015 (запис №8395064) державну реєстрацію права оренди за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1300 га, кадастровий номер 3224484800:03:009:0041; стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 3\~632,00 грн (три тисячі шістсот тридцять дві гривні 00 копійок). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 квітня 2020 року позивач успадкував від свого батька, [PERSON] наступні земельні ділянки: кадастровий номер 3224484800:02:002:0007, площею 3,0397 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області. Підстава виникнення права власності - Свідоцтво про право на спадщину за законом №542, дата видачі - 14.09.2020 року, кадастровий номер 3224484800:02:002:0012, площею 3,0399 \~ \~ \~ \~га,цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області. Підстава виникнення права власності - Свідоцтво про право на спадщину за законом №544, дата видачі - 14.09.2020 року, кадастровий номер 3224484800:03:009:0027, площею 0,1300 \~ \~ \~ \~га,цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області. Підстава виникнення права власності - Свідоцтво про право на спадщину за законом №543, дата видачі - 14.09.2020 року, кадастровий номер 3224484800:03:009:0041, площею 0,1300 \~ \~ \~ \~га,цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області. Підстава виникнення права власності - Свідоцтво про право на спадщину за законом №545, дата видачі - 14.09.2020 року. Вказує, що батько позивача ще в 2017 році подав до Таращанського районного суду Київської області позов про визнання недійсними договорів оренди стосовно вищезазначених земельних ділянок (№№048, 049, 050, 051 від 22.09.2014 року, копії яких долаються). Спадкодавець мав намір захистити свої права, як землевласника, оскільки вищезазначені договори ним не підписувалися, тому з підстав відсутності вільного волевиявлення орендодавця, прагнув припинити використання СТОВ «Плосківське» належних йому на праві власності земельних ділянок. Вже після смерті спадкодавця, позивач виявив бажання підтримати позовні вимоги в цивільній справі №379/1103/17, тому вже як правонаступник, прийняв на себе права та обов`язки позивача. Окремо акцентує увагу на тому, що згідно з Висновком судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Т. М. Чумак, «Підписи від імені [PERSON] в графах «Орендодавець» в договорах оренди земельних ділянок №№048, 049, 050, 051 від 22.09.2014 року виконані не [PERSON] , а іншою особою». З огляду на те, що відповідач продовжує використовувати вищезазначені земельні ділянки без правових підстав та враховуючи небажання повернути позивачу належні йому на праві власності земельні ділянки та намагання відповідача у будь-який спосіб утримати в своєму розпорядженні вищезазначені земельні ділянки, Позивач змушений звернутися до суду, адже лише у такий спосіб він зможе захистити власні права, як землевласника, на вільне розпорядження належними йому на праві власності земельними ділянками. Представником відповідача\~подано відзив\~на позовну\~заяву згідно\~якого він\~не погоджується\~та зазначає,\~що предметом\~позовної заяви\~є зобов`язання\~відповідача повернути\~земельні ділянки,\~що використовуються\~відповідачем у\~господарській діяльності\~на підставі\~договорів оренди,\~укладених 22.09.2014\~№ 048,\~049,\~050\~та 051\~земельних ділянок\~з кадастровими\~номерами 3224484800:02:002:0007,\~3224484800:03:009:0027,\~3224484800:02:002:0012\~та 3224484800:03:009:0041,\~відповідно,\~площами 3,0397\~га,\~0,1300\~га,\~3,0399\~га та\~0,1300\~га,\~відповідно та\~скасування проведеної\~державним реєстратором\~реєстрації прав\~оренди. Таким чином,\~щодо кожної\~земельної ділянки\~заявлено по\~2\~позовних вимог\~майнового та\~немайнового характеру.\~Загалом позовна\~заява містить\~8\~позовних вимог. Враховуючи те,\~що позовна\~заява містить\~4\~пари аналогічних\~позовних вимог\~майнового та\~немайнового характеру, не зрозуміло чи позивач сплатив судовий за кожну позовну вимогу майнового характеру у мінімально можливому розмірі, чи позивач сплатив за немайнові вимог цьому ж розмірі. Але в будь-якому випадку судовий збір в цій справі сплачений не належним чином не в повному обсязі. В зв`язку з чим, вважає, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків шляхом зазначення ціни позову в позовній заяві та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірах. Стосовно висновку\~експерта,\~приєднаного до\~матеріалів справи,\~зауважує,\~що оскільки\~процесуальним законодавством\~передбачено приєднання\~до матеріалів справи саме оригіналу експертного висновку, враховуючи наявність суперечливих повідомлень від інших експертних установ щодо неможливості проведення експертизи, в межах цієї справи необхідно проводити іншу експертизу, а саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, клопотання про проведення якої буде заявлено після отримання оригіналів договорів оренди та додаткових угод до них з матеріалів справи № 379/1103/17 та після усунень недоліків позовної заяви, що перелічені вище. Щодо виконання умов договорів оренди землі, звертає увагу суду, що починаючи з дати укладення відповідних договорів оренди земельних ділянок та по даний час відповідач виконує взяті за такими договорами на себе зобов`язання в формі виплати орендної плати спадкодавцю позивача, в т.ч. шляхом виплати орендної плати раніше загальноприйнятого на підприємстві терміну в повному обсязі та належним чином. При цьому спадкодавець позивача як і позивач за весь час існування договірних відносин з відповідачем жодного разу не звертались до останнього з повідомленням про протиправне використання земельних ділянок та/або вимогою про повернення цих земельних ділянок. Щодо державної реєстрації зазначає, що починаючи з дати підписання оспорюваних договорів оренди №№ 048, 049, 050 та 051, а саме з 22.09.2014 року та їх державної реєстрації позивач не заперечував існування оспорюваних договорів та їх дійсність. В зв`язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У поданому відзиві на позовну заяву представник позивача зазначає, що з огляду на зміст спірних правовідносин, позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування, у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогами про виконання обов`язку в натурі, об`єктом вимог є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна. Отже, зауважує, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі не менше, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а відтак, судовий збір сплачено належним чином та в повному обсязі. Щодо надання доказів та відносно належності та допустимості висновку судового експерта вказує, що з огляду на те, що і позивачу, і відповідачу, які в такому ж складі брали участь в розгляді цивільної справи № 379/936/20, відомо про деталі, обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, тому стверджувати про те, що висновок експерта слід піддавати сумніву або взагалі не брати його до уваги, принаймні не досить коректно. Так як не можливо додати оригінал висновку експерта, який підшитий до матеріалів цивільної справи № 379/936/20. Крім того, оригінал висновку експерта був виготовлений лише в одному примірнику. Щодо виконання умов договір оренди землі вважає, що з огляду на те, що позовними вимогами позивача є повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди, намагання відповідача акцентувати увагу суду на виконанні орендарем та орендодавцем умов договорів оренди як беззаперечну підставу існування та дійсність оспорюваних договорів є необґрунтованим. Представник позивача адвокат Горбуненко В.С. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його. Представник відповідача адвокат Невідомський О.Ю. у судовому засіданні позов не визнав. Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується уточнена позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених 14.04.2020 приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованих в реєстрі за №№ 542, 544, 543, 545, позивач є власником земельних ділянок, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0397 га, кадастровий номер: 3224484800:02:002:0007 (номер запису про право власності: 36256650); площею 3,0399 га, кадастровий номер: 3224484800:02:002:0012 (номер запису про право власності: 36257435); площею 0,1300 га, кадастровий номер: 3224484800:03:009:0027 (номер запису про право власності: 36257123); площею 0,1300 га, кадастровий номер: 3224484800:03:009:0041 (номер запису про право власності: 36257846) (а.с.20-27). З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 94501468 вбачається, що 09.01.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Таращанського РУЮ Київської області Гречінською Н.П. проведено державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право: 8349812) за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0397 га, кадастровий номер земельної ділянки 3224484800:02:002:0007, номер інформаційної довідки: 94506119 09.01.2015 державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право: 8349872) за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1300 га, кадастровий номер: 3224484800:03:009:0027, номер інформаційної довідки: 94508404 05.01.2015 державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право: 8334661) за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0399 га, кадастровий номер: 3224484800:02:002:0012, номер інформаційної довідки: 94507636 15.01.2015 державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право: 8395064) за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1300 га, кадастровий номер: 3224484800:03:009:0041 (а.с.12-15). У зв`язку з запереченням факту підписання договорів оренди зазначених земельних ділянок № 048, 049, 050, 051 від 22.09.2014, батько позивача (спадкодавець) в 2017 році звертався до відповідача з позовом про визнання недійсними договорів оренди. Вже після смерті спадкодавця, позивач виявив бажання підтримати позовні вимоги в цивільній справі № 379/1103/17, тому вже як правонаступник, прийняв на себе обов`язки позивача. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої\~статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій\~статті 215 ЦК України, так і у\~статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~і відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди(частина перша\~статті 638 ЦК України). За частиною першою\~статті 14 Закону України «Про оренду землі»\~(тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі. За частиною першою\~статті 15 Закону України «Про оренду землі»\~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строку, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки (висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц). З метою з`ясування факту підписання чи не підписання спадкодавцем позивача спірних договорів договору оренди землі № 048, 049, 050, 051 від 22.09.2014, ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14.03.2019 у рамках справи № 379/1103/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу. За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, судовим експертом ДНДЕКЦ надано висновок № 19/17/3-81/СЕ/19 від 12.08.2019. Зазначений висновок долучено представником позивача до матеріалів справи. Згідно з висновком експерта, підписи від імені [PERSON] в графах «Орендодавець» в договорах оренди земельних ділянок №№ 048, 049, 050, 051 від 22.09.2014 виконані не [PERSON] , а іншою особою (а.с.16-19). В ч. 4\~ст. 124 ЗК України\~зазначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно вимог ч.1, 6\~ст. 93 ЗК України\~право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Відповідно до\~ст.13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно зі статтями\~317,\~319 ЦК України\~саме власнику належить право розпорядження своїм майном за власною волею. Відповідно до ч. 2\~ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно вимог\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц провадження №14-499цс19). Доводи представника відповідача стосовно того, що починаючи з дати укладення відповідних договорів оренди земельних ділянок та по даний час як спадкодавець позивача, так і сам позивача отримували орендну плату та визнавали договор, суд оцінює критично, оскільки відповідно до п. 7.37 7.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №\~145/2047/16-ц, відсутні підстави для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосуванні відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Звертаючись до суду з позовними вимогами у цій справі представник позивача, наполягав на поверненні йому земельних ділянок, вважаючи, що вони знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Враховуючи, що договори оренди вказаних земельних ділянок №№ 048, 049, 050, 051 від 22.09.2014 є неукладеними, тобто такими, що не відбулися, то наведені в них умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Отже,\~відповідачем прав\~та обов`язків\~за спірними\~договорами оренди\~земельних ділянок\~не набуто\~і правовідносини\~за ними\~не виникли,\~а тому\~зайняття земельних\~ділянок площею\~3,0397\~га,\~кадастровий номер:\~3224484800:02:002:0007;\~площею 3,0399\~га,\~кадастровий номер:\~3224484800:02:002:0012;\~площею 0,1300\~га,\~кадастровий номер:\~3224484800:03:009:0027;\~площею 0,1300\~га,\~кадастровий номер:\~3224484800:03:009:0041,\~які належать\~позивачу,\~фактичним користувачем\~ відповідачем СТОВ «Плосківське», є неправомірним. Таким чином, суд дійшов висновку, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на ці ділянки. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Враховуючи викладене, суд вважає, що усунення перешкод у користуванні належних позивачу земельних ділянок шляхом їх витребування у відповідача та повернення спірних земельних ділянок їх власнику, з огляду на те, що права та обов`язки сторін за договорами оренди вказаних земельних ділянок №№ 048, 049, 050, 051 від 22.09.2014 не виникли через його неукладеність, є ефективним способом захисту порушених прав позивача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, згідно\~ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Згідно\~ст. 126 ЗК України\~право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про оренду землі»\~об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За приписами\~ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Згідно вимог ч.1\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Згідно вимог абз. 3 ч. 3 ст.26\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За приписами ч. 2\~ст. 90 ЗК України\~порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом. Позивачем заявлено вимоги про\~скасування проведеної державним реєстратором реєстраційної служби Таращанського РУЮ Київської області Гречінською Н.П. права оренди за СТОВ «Плосківське» спірних земельних ділянок. Згідно ч.1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на підставі неукладених договорів на спірні земельні ділянки за відповідачем не відповідає вимогам закону, порушує права та законні інтереси позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому земельними ділянками, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір стягується з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved