Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Представник позивача - адвокат Чичиркін А.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за № 55892 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 25495 грн 26 коп. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2021 року до філії управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за місцем роботи позивача, надійшла постановаприватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про звернення стягнення на його заробітну плату на користь відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», якій зазначено про примусове виконання виконавчого напису по виконанню виконавчого напису № 55892, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Відповідно до зазначеного виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором № 58/п/12/980-2008 від 26.05.2008, що був укладений з Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами GL6N714301 від 06.05.2020). Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 по 26.05.2021. Сума заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з боржника складає 22313 грн 87 коп. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто із стягувача 500 грн 00 коп. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 22813 грн 87 коп. Договір №58/п/12/980-2008 від 26.05.2008 укладений між Публічним акціонерним товариством (на той час Відкритим) «КБ «Надра» та [PERSON] . Сума кредиту складає 24000 грн 00 коп., кінцевий термін повернення кредиту - 25 травня 2011 року. Позивач жодних договірних відносин з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» не мав, жодних листів-повідомлень щодо боргових зобов`язань перед вказаним товариством не отримував. Кредитний договір №58/п/12/980-2008 укладений 26.05.2008. На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 06.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» минув загальний строк позовної давності 3 роки. Виконавчий напис вчинено 11 червня 2021 року, тобто минуло більше 7 років з дня виникнення права вимоги. Також вказаний кредитний договір не є нотаріально посвідчений. Нотаріусом Грисюк О.В. порушено вимоги Закону, що стосуються вчинення виконавчих написів. Вважає, що приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинив виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою від 22.11.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», яке отримало копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 16.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Лист з копію ухвали про відкриття провадження в справі та копією позовної заяви з додатками адресований третій особі - приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.. повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У встановлений судом строк, третя особа - приватний виконавець Голяченко І.П., який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 17.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, не надав пояснень на позов. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 55892, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 58/п/12/980-2008 від 26.05.2008 укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (на підставі договору відступлення права вимоги № GL6N714301 від 06 травня 2020 року) за період з 06 травня 2020 року по 26 травня 2021 року у загальному розмірі 22813 грн 87 коп. , в тому числі 500 грн 00 коп. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. На підставі виконавчого напису № 55892 від 11 червня 2021 року, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. від 27.08.2021 відкрито виконавче провадження №66572290. 21.10.2021 представник позивача адвокат Чичиркін А.О., у порядку визначеному ст. 149-153 ЦПК України, звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в інтересах [PERSON] про забезпечення позову. 22.10.2021 за результатами розгляду заяви постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення виконавчого документа- виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021, № в реєстрі 55892, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 22813 гривень 87 копійок. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012. Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідно до оспорюваного виконавчого напису №55892 від 11 червня 2021 року, приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У даній справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна при вчиненні виконавчого напису 11 червня 2021 року, застосував нечинні норми, що регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах. З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така ж позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 17 травня 2018 року в справі №916/3006/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що [PERSON] повідомлявся про факт відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та отримував від останнього лист-вимогу про усунення порушень за кредитним договором у розмірі, який відображено у виконавчому написі нотаріуса, яка була залишена боржником без виконання. Тобто має місце порушення підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, де зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Таким чином, суд дійшов висновку, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними. Крім цього, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису №55892 минув. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №55892, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, слід задовольнити. Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, та

Outcome: approved