Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник позивача Духота І.В., який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі відповідної довіреності від 06.02.2014 року, в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р [NUMBER], МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19398,00 грн. ( дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто вісім гривень 00 копійок ), яка складається з : тіло кредиту - 8923,00 грн., прострочене тіло кредиту - 4700,00 грн., заборгованість за комісіями - 5775,00 грн., а також стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.. З позовної заяви виходить, що 28.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта» ) та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-24507-281112. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.. Відповідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення кредитної лінії ) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 22.07.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 004-24507-281112 від 28.11.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 19398,00 грн., яка складається з наступного : тіло кредиту - 8923,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 4700,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5775,00 грн.. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 19398,00 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» повідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник позивача Духота І.В., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 06.02.2014 року, просив суд розглянути справу без участі представника позивача, заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення ( а.с. 2 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. Згідно рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки [PERSON] повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи 23.10.2014 року. Про причину неявки відповідач суд не повідомив ( а.с. 22 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 28.11.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-24507-281112 ( а.с. 3-6 ). За умовами заяви від 28.11.2012 року № 004-24507-281112 ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн., строк ліміту кредитної лінії - 364 дні. Пунктом 2.1. частини 3 укладеного кредитного договору передбачено, що моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Пунктом 2.4. частини 3 укладеного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення кредитної лінії ) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідну заяву від 28.11.2012 року № 004-24507-281112 підписано [PERSON] та повноважним представником ПАТ «Дельта Банк» 28.11.2012 року. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобов'язання. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором вбачається, що станом на 22.05.2014 року розмір заборгованості за кредитним договором № 004-24507-281112 від 28.11.2012 р. усього складає 19548,00 грн., з них : 8923,00 грн. - тіло кредиту, 4700,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 5775,00 грн. - заборгованість по комісії, 150,00 грн. - пеня ( а.с. 8 ). Таким чином, дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості підтверджено визначену позивачем у позові суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» ґрунтуються на законі і заявлені вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved