Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Представник позивача адвокат Мулько Анатолій Володимирович в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог посилається на те, що 22 жовтня 2016 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, про що Солонянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був зроблений відповідний актовий запис №115. В період шлюбу в них народилась дитина донька [PERSON] , [INFO] . Представник позивача посилається на те, що подружні стосунки між позивачем та відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки щодо ведення спільного господарства та виховання доньки. Все це призвело до припинення шлюбних відносин з грудня 2018 року, проживають окремо. Спір про поділ майна, місце проживання та утримання дитини відсутній. Позивач та\~представник позивача\~в підготовче\~засідання не\~з`явилися,\~представник позивача\~згідно заяви\~просив розглянути справу за їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с. 29). Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сім`ю не можливо, оскільки сімейно шлюбні відносини з позивачем припинено з грудня 2017 року, в зв`язку з чим заперечує проти надання строку на примирення, просила проводити розгляд справи у її відсутність, спір про поділ майна, місце проживання та утримання дитини відсутній (а.с. 26). У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 жовтня 2016 року, що зареєстрований Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №115, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , видане 22\~жовтня 2016 року Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 10). Згідно свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] \~видане 04\~липня 2017\~року виконавчим\~комітетом Святовасилівської\~сільської ради\~Солонянського району\~Дніпропетровської області,\~в період\~шлюбу у\~сторін народилась\~дитина \~донька [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с. 11). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, у зв`язку з чим сторони не можуть вести сумісне подружнє життя. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони з грудня 2018 року припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідачки, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112\~СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений ним під час звернення з позовом до суду, інші 50% судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. слід повернути позивачу з державного бюджету (а.с. 4). На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved