overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом. В судове засідання представник заявника не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що 02 вересня 2014 року згідно рішення Полонського районного суду з [PERSON], [INFO], на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 27680,06 грн., а також судові витрати 276,60 грн. по оплаті судового збору. Згідно довідки Полонського районного відділу державної виконавчої служби, виданої 25.04.2017 року за вих. № 2035, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 27956,92 гр. боргу та судових витрат на виконанні у відділі не перебуває. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом. В судове засідання представник заявника не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що 17 червня 2013 року згідно рішення Полонського районного суду з [PERSON], 15.12.1981 розмірі 21306,70 грн., а також судові витрати 314,92 грн. по оплаті судового збору та 690 грн. витрат на судовий виклик. Згідно довідки Полонського районного відділу державної виконавчої служби, виданої 04.12.2017 року за вих. № 14255, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21993,7 грн. боргу та судових витрат на виконанні у відділі не перебуває. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом. В судове засідання представник заявника не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що 23 жовтня 2012 року згідно рішення Полонського районного суду з [PERSON], [INFO], на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 41580,25 грн., а також судові витрати 415,80 грн. по оплаті судового збору. Згідно довідки Полонського районного відділу державної виконавчої служби, виданої 25.04.2017 року за вих. № 2019, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 41999,05 грн. боргу та судових витрат на виконанні у відділі не перебуває. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом. В судове засідання представник заявника не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що 26 вересня 2011 року згідно рішення Полонського районного суду з [PERSON], [INFO], на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 6695,84 грн., а також судові витрати 66,96 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення. Згідно довідки Полонського районного відділу державної виконавчої служби, виданої 04.12.2017 року за вих. № 14254, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6695,84 грн. боргу та судових витрат на виконанні у відділі не перебуває. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

представник заявника звернулася з заявою у які просить встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, яке знаходиться в с.Перегноїв по вул. Шевченка, 64, Золочівського району Львівської області на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON]. В підтвердження заяви зазначає, що в кінці 60-х років минулого століття в с.Перегноїв по вул.Шевченка, 64 [PERSON] разом з дружиною [PERSON] побудували житловий будинок. 29 грудня 1972 року він на новозбудоване майно отримав свідоцтво про право особистої власності. Однак при його виготовленні було допущено описку у написанні його ім'я, а саме має бути [PERSON], а зазначено [PERSON]. У зв'язку з такими неточностями у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння він не може оформити субсидію, скласти заповіт чи вчинити інші дії відносно будинку, тому звертається до суду. Представник заявника до суду подала заяву у якій просить справу [PERSON] про встановлення юридичного факту розглядати у його відсутності. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі, та просить ї задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в суд подала клопотання про розгляд справи без неї так як вона не може прибути в засідання через похилий вік та стан здоров'я. Оцінивши подані матеріали справи суд доходить до висновку, що заяву слід задоволити. Як видно з свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 29.12.1972 р. в с.Перегноїв вул. Шевченка, 64, Золочівського району Львівської області то таке видно на ім'я [PERSON]. З копії паспорта заявника вбачається, що його ім'я [PERSON], 13.10.1938р.н.. Довідкою Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області № 94 від 2 лютого 2016р. стверджується, власником житлового будинку в с.Перегноїв по вул. Шевченка, 64 Золочівського району Львівської області є [PERSON]. Разом з яким проживають його дружина [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Отже, судом встановлено, що заявник є власником житлового будинку що в с.Перегноїв по вул. Шевченка, 64 Золочівського району Львівської області проте, у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння ім'я власника значиться як [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Представник заявника звернулася із заявою, в якій на підставі ст. 293 ЦПК України просила встановити факт постійного проживання [PERSON] на момент відкриття спадщини з спадкодавицею [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення даного факту необхідне заявнику для визначення обсягу спадкового майна та оформлення спадщини. Представник заявника подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Від представника заінтересованої особи - Степанської селищної ради Сарненського району надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку розглядаються заяви про факти постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно п. 23 Постанови, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в смт. Степань Сарненського району Рівненської області. 10 серпня 1988 року [PERSON] заповіла житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] [PERSON] . Рішенням суду від 13 січня 2020 року №572/3958/19 встановлено факт належності на праві приватної власності житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] . Довідкою органу місцевого самоврядування №415 від 20 лютого 2020 року підтверджено, що [PERSON] дійсно постійно проживала за адресою по [ADDRESS] з 1996 року до дня смерті без реєстрації; була похоронена [PERSON] . Таким чином, судом здобуто достатньо належних доказів в обґрунтування доводів заявника, а тому його заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 30982,52 грн., на підставі чого 18.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/14839/15-ц. Заявник вказує, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 30982,52 грн. Із матеріалів справи вбачається, що вказане рішення набрало законної сили. 18.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи №756/14839/15-ц про стягнення з [PERSON] суми заборгованості та судового збору. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби вказаний виконавчий лист було втрачено. Згідно листа Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 06.04.2016 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 30982,52 грн. на виконанні не перебуває. На підставі викладеного суд вважає, що заява про дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Представник заявника ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 03.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення в сумі 13 180,41 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 27 787,48 грн., 3% річних від простроченої суми та інфляційну складову у розмірі 3 257,02 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн., на підставі чого 20.10.2017 року виконавчий документ видано стягувачу. Вказує, що в процесі обробки стягувачем вхідної кореспонденції виконавчий документ було втрачено. Учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. 03.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення в сумі 13 180,41 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 27 787,48 грн., 3% річних від простроченої суми та інфляційну складову у розмірі 3 257,02 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн. 20.10.2017 року Оболонським районним судом м. Києва вказаний виконавчий документ №2-н/756/317/17 видано стягувачу. В процесі обробки стягувачем вхідної кореспонденції виконавчий документ було втрачено. На підставі викладеного суд вважає, що заява про дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Представник заявника подав в суд заяву в інтересах [PERSON], в якій просив встановити, що договір купівлі-продажу 23/100 частин квартири [ADDRESS], посвідчений 12 березня 2004 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], належить [PERSON], який у вказаному договорі зазначений як «Багровников Юрій Олександрович», оскільки це одна й та сама особа. Крім того, представник просив встановити факт належності на праві власності [PERSON] 23/100 частин квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що через те, що в договорі купівлі-продажу від 12 березня 2004 року 23/100 часток квартири [ADDRESS] помилково записане прізвище покупця, замість правильного «Багровніков» - вказано «Багровников», що перешкоджає в реалізації права власності на житлову нерухомість. КП «ХМБТІ» подало заяву про розгляд справи у відсутність представника підприємства. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2004 року між [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON], та [PERSON] укладено договір купівлі продажу, на підставі якого останній придбав 23/100 частини комунальної квартири [ADDRESS], при цьому прізвище заявника в договорі було помилково записане як «Багровников». Як вбачається з копії паспорту серії МН 917510, прізвище заявника українською пишеться як «Багровніков», крім того, з вказаної копії документу також вбачається, що [PERSON] зареєстрований з 14 квітня 2004 року за адресою: [ADDRESS]. Факт володіння заявником часткою комунальної квартири [ADDRESS] також підтверджений показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, зокрема, свідок [PERSON], яка є співвласницею вказаної вище комунальної квартири, підтвердила, що [PERSON] належить 23/100 частини даної квартири на праві власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу 23/100 частин квартири [ADDRESS], який посвідчений 12 березня 2004 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], належить [PERSON], який у вказаному договорі зазначений як «Багровников Юрій Олександрович», так як ці особи є однією й тією самою людиною. Поряд з цим, суд вважає необхідним відмовити у встановленні факту належності на праві власності [PERSON] 23/100 частин квартири [ADDRESS], оскільки його майнові права на вказану вище частку жилої нерухомості підтверджуються відповідним правовстановлюючим документом і додаткового визнання в порядку окремого провадження не потребують. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Представник заявника подав заяву про визнання [PERSON] недієздатним посилаючись на те, що останній визнаний інвалідом першої групи підгрупи «А», не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити його довірителя опікуном. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 24.04.2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №198 від 17.05.2018 року встановлено, що [PERSON], [INFO], житель [INFO] виявляє ознаки психічного розладу у формі органічної (післятравматичної) деменції (недоумства) та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. У звязку із тим, що [PERSON] є дядьком [PERSON], вони проживають разом та останній доглядає за ним, в суд надійшло подання №326 від 13.06.2018 року органу опіки та піклування Боянської сільської ради про призначення племінника опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Представник заявника по договору адвокат Берзінь Сергій Людвигович в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Із заяви вбачається, що [INFO] померла мати [PERSON] [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Зрих, Ахтинського району, Дагестан. Причина смерті набряк легень, атеросклеротична хвороба серця, про що свідчить довідка про смерть №160 від 08.01.2021 року. 12.02.2021 року при зверненні із заявою щодо державної реєстрації смерті до Краматорського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було отримано відмову за №20.13-115/1-605/3 від 12.02.2021 року у проведені державної реєстрації смерті, оскільки для підтвердження факту смерті було подано документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Зрих, Ахтинського району, Дагестан, громадянки України, яка померла [INFO] у Кіровському районі, м. Донецьк, Донецької області, Україна. Причина смерті набряк легень, атеросклеротична хвороба серця. У своїй заяві представник заявника просив розглянути справу за його відсутності та відсутності заявника, просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа - представник Краматорського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується: копіями паспортів; копією довідки про причину смерті за №160 від 08.01.2021 року; копією свідоцтва про народження; відмовою у проведенні державної реєстрації смерті за №20.13-115/1-605/3 від 12.02.2021 року; та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Зрих, Ахтинського району, Дагестан, громадянки України, яка померла [INFO] у Кіровському районі, м. Донецьк, Донецької області, Україна. Причина смерті набряк легень, атеросклеротична хвороба серця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Представник заявника по договору адвокат Рябцев О.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Із заяви вбачається, що [INFO] померла мати інтересах [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Березники, Рильського району, Курської області. Причина смерті хронічна серцева судинна недостатність, про що свідчить копія свідоцтва про смерть №65 від 08.03.2021 року. Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Березники, Рильського району, Курської області, громадянки України, яка померла [INFO] у Гірницькому районі, м. Макіївка, Донецької області, Україна. Заявник до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа - представник Докучаєвського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується: копіями паспортів; копією свідоцтва про смерть №65 від 08.03.2021 року; копією свідоцтва про народження [NUMBER] ; копією свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] ; копією свідоцтва про одруження [NUMBER] ; та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. На підставі листа Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року вих. № 985/0/208-21 від 22.04.2021 під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації таких фактів не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Березники, Рильського району, Курської області, громадянки України, яка померла [INFO] у Гірницькому районі, м. Макіївка, Донецької області, Україна. На підставі викладеного,

Outcome: approved