Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Представник позивач [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 694/1122/14-ц, провадження щодо позовної вимоги про визнання права власності на ? частину господарських будівель, розташованих по вул. Комінтерна 20 в м.Звенигородка Черкаської області, про що заявлено в позовних вимогах, з приводу якої сторони давали докази та пояснення, та яка не була вирішена судом. Сторони були повідомлені про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, однак в судове засідання не зявились. Причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області\~\~від 11.02.2016 року позов [PERSON] було задоволено. Визнано житловий будинок № 20 по вул. Комінтерна в м. Звенигородка, Черкаської області спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку № 20 по вул. Комінтерна, в м. Звенигородка, Черкаської області. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку № 20 по вул. Комінтерна, в м. Звенигородка, Черкаської області. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 2303 грн. Позов [PERSON] було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати за проведення ремонтних робіт будинковолодіння № 20 по вул. Комінтерна, в м. Звенигородка, Черкаської області, по 7000 гривень з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по 415 грн. 90 коп. з кожного. При цьому, судом не було вирішено питання про право власності на ? частину господарських будівель, розташованих по вул. Комінтерна 20 в м.Звенигородка Черкаської області. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З копії технічного паспорту житлового будинку, договору про купівлю-продаж житлового будинку та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за адресою м. Звенигородка вул. Комінтерна,20, розташований житловий будинок «А» з прибудовою «а1», а, сарай «В», погріб «б», огорожа «1», свердловина «2». Сторони заявляли вимоги щодо визнання права власності на господарські будівлі та надавали суду докази щодо цих вимог, однак суд не вирішив позовних вимог в цій частині. Враховуючи те, що за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину будинку № 20 по вул. Комінтерна, в м. Звенигородка, Черкаської області, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину будинку № 20 по вул. Комінтерна, в м. Звенигородка, Черкаської області, суд вважає, що за ними необхідно визнати і право власності на ? частину господарських споруд, які розташовані за даною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved