Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження з будинку з господарськими спорудами та побудовами № 43а, який розташовано по вул.. Шевченко в смт. Каланчак та належить [PERSON], яка зареєстрована 05.10.2005 р. за № 22043024 . Свої вимоги мотивує слідуючим. [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами по вул. Шевченко, будинок 43а в смт. Каланчак. Право власності на будинок посвідчується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 14.04.1983 р. [PERSON] звернувся до реєстратора з метою права власності на вказаний будинеок. 28.08.2017 р. було зареєстровано право власності на будинок у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При отриманні витягу з реєстра обтяжень [PERSON] дізнався, що його будинок знаходиться під арештом. Згідно витягу вбачається, що заборона відчуження зареєстрована 05.10.2005 р. за № 22043024. Підставою обтяження став договір застави, б/н, якицй зареєстрований Каланчацькою державною нотаріальною конторою, обтяжував с/х Каланчацький. Заборона відчуження накладена на будинок, який належить [PERSON] та адреса співпадає з адресою на будинок, який з 1983 р. належить [PERSON] У будинку позивача ранвіше номер був 43 а-1, оскільки номер 43 а був у будинку, який належав [PERSON], в подальшому номер його будинку було змінено з 43а на 47. Крім того, обтяжувач СЗАТ «Каланчацький» припинив свою діяльність, що підтверджено витягом з реєстру. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами по вул. Шевченко, будинок 43а в смт. Каланчак. Право власності на будинок посвідчується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 14.04.1983 р. [PERSON] звернувся до реєстратора з метою права власності на вказаний будинеок. 28.08.2017 р. було зареєстровано право власності на будинок у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При отриманні витягу з реєстра обтяжень [PERSON] дізнався, що його будинок знаходиться під арештом. Згідно витягу вбачається, що заборона відчуження зареєстрована 05.10.2005 р. за № 22043024. Підставою обтяження став договір застави, б/н, якицй зареєстрований Каланчацькою державною нотаріальною конторою, обтяжував с/х Каланчацький. Заборона відчуження накладена на будинок, який належить [PERSON] та адреса співпадає з адресою на будинок, який з 1983 р. належить [PERSON] У будинку позивача ранвіше номер був 43 а-1, оскільки номер 43 а був у будинку, який належав [PERSON], в подальшому номер його будинку було змінено з 43а на 47. Крім того, обтяжувач СЗАТ «Каланчацький» припинив свою діяльність, що підтверджено витягом з реєстру. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана заборона відчуження перешкоджає [PERSON] розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved