Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Представник кредитної спілки «Наші люди» Ільїн О.П. 26.11.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що між кредитною спілкою «Наші люди» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №7883 від 18.08.2014 року згідно якого позичальник отримала кредит у розмірір 8 600 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені п.п.2.3 та розділом 3 договору. Згідно п.3.1 договору плата за користування кредитом (далі - відсотки) нараховується спілкою на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за ставкою 48% річних. Пунктом 3.3 договору встановлено, що позичальник зобов`язується сплачувати кредит, а також відсотки за кожен період згідно графіку сплати, наведеного у додатку №1 до цього договору. Проте, позичальник свої обов`язки по договору виконувала неналежним чином. Зокрема, нею не було сплачено платежі за жовтень та листопад 2014 року. Відповідно до п.5.3.1 договору спілка має право достроково стягнути кредит повністю та проценти за весь фактичний строк користування кредитом у разі затримання сплати позичальником платежу, передбаченого графіком на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно п.6.1 договору у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, встановленого графіком, спілка нараховує, а позичальник зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,3% річних за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Станом на 25.11.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 8 339,50 грн. основної суми кредиту, 614,16 грн. відсотків за користування кредитом та 84,84 грн. пені. Крім того, відповідно до п.4.1 договору для забезпечення виконання позичальником зобов`язань загальномайновим поручителем є відповідач по справі [PERSON], який згідно договору поруки №7883 від 18.08.2014 року зобов`язувався перед спілкою відповідати за грошовими зобов`язаннями [PERSON] що випливають з кредитного договору. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 038,50 грн., а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, у випадку неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 18.08.2014 року між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7883, відповідно умов якого спілка надала позичальнику кредит у розмірі 8 600 грн. на споживчі потреби. Строк дії договору з 18.08.2014 року до 15.07.2016 року. Згідно п.1.2 договору позичальник зобов'язувався здійснювати сплату (погашення) кредиту і сплачувати плату за користування кредитом (проценти) на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.3.3 договору позичальник зобов'язувався сплачувати кредит, а також проценти за кожен період згідно графіку сплати, наведеного у додатку №1 до цього договору. Згідно п.5.3.1 договору спілка має право дострокового розірвання договору та стягнення кредиту повністю разом з процентами за весь фактичний строк користування кредитом у разі затримання позичальником платежу, передбаченого графіком на строк, що перевищує один календарний місяць. Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, встановленого графіком, спілка нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,3% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Позивачем було виконано свої зобов'язання за договором, оскільки згідно видаткового касового ордера та розписки відповідача [PERSON], 18.08.2014 року нею отримано від кредитної спілки «Наші люди» 8 600 грн. Однак, внаслідок порушення [PERSON] вищезазначених умов договору, зокрема, нею не було сплачено згідно графіку платежі 15.10.2014 року та 17.11.2014 року, станом на 25.11.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 9 038,50 грн., у т.ч.: 8 339,50 грн. основної суми кредиту, 614,16 грн. відсотків за користування кредитом та 84,84 грн. пені. На день розгляду справи зі сторони відповідача [PERSON] не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення такої заборгованості. Крім того, 18.08.2014 року між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язувався перед спілкою відповідати за грошовими зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору №7883 від 18.08.2014 року. Таким чином, дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення кредитного договору та договору поруки, укладених у письмовій формі відповідно до вимог ст.ст.1055, 547 ЦК України. Так, за змістом ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Частиною 1 ст.624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника перед спілкою у обсязі 100% від суми цих зобов'язань, тобто за погашення кредиту у сумі 8 600 грн., процентів за користування кредитом за ставкою 48% річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих спілці невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Пунктом 2.1 та 2.2 цього договору визначено, що поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність перед спілкою та відповідає за зобов'язання позичальника всім належним йому майном. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання перед спілкою за кредитним договором. При цьому, відповідно до п.2.3 договору поруки, право звернення спілкою стягнення на кошти та майно поручителя виникає у день невиконання позичальником зобов'язань щодо сплати кредиту в цілому, невчасного і неповного виконання останнім хоча б одного з планових платежів за кредитним договором, а також інших зобов'язань, передбачених кредитним договором. Пунктом 2.4 договору передбачено, що спілка зобов'язується повідомити поручителя у письмовій формі про неналежне виконання або невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором із зазначенням грошових сум та номерів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити несплачені позичальником суми. Згідно п.2.5 поручитель зобов'язаний протягом п'яти банківських днів з дня отримання від спілки повідомлення, передбаченого п.2.4 цього договору, сплатити спілці вказані у повідомленні грошові суми. Пунктом 4.1 договору поруки встановлено, що спори за цим договором вирішуються сторонами шляхом переговорів, а якщо не буде досягнуто згоди, то в суді у відповідності з законодавством України. Таким чином, договір поруки містить суперечливі умови щодо моменту виникнення права спілки на звернення стягнення на кошти та майно поручителя, оскільки передбачає обов'язковість вирішення спорів шляхом проведення переговорів та письмового повідомлення поручителя про неналежне виконання або невиконання позичальником умов кредитного договору, а вже у випадку не досягнення згоди, вирішення спору в суді. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки позивачем не доведено обставин виконання ним вимог п.п.2.4 і 4.1 договору поруки (повідомлення поручителя в письмовій формі про неналежне виконання або невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та проведення з ним переговорів), суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] слід відмовити. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України понесених та документально підтверджених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. На підставі ст.ст.512, 513, 514, 525, 530, 536, 546, 547, 549, 553, 554, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved