Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] спілки «Самопоміч» [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 08.07.2016року між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON], відповідачем у справі, укладено кредитний договір №MS0000000073, відповідно до якого спілка надала останній кредит в сумі 7500 гривень на умовах зворотності, строковості, забезпеченості, цільового використання та платності за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Строк дії даного кредитного договору 18 місяців та такий діє до повного виконання позичальником зобовязань. Вказує, що за користування кредитними коштами позичальник [PERSON] зобовязалася сплачувати щомісячно платіж в розмірі 629, 13 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 08.08.2016р. до 08.01.2018р. За період з 08.07.2017р. по 25.10.2017р. боржником було сплачено 6800 грн., з яких: 2354 грн. частина основної суми кредиту, 4445,24 грн. проценти за користування кредитними коштами. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 08.07.2016р. між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за №MS0000000062-П, відповідно до якого поручитель зобовязалась відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором як солідарний боржник. Стверджує, що з січня 2017р. позичальником [PERSON] постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів, а з 26.10.2017р. [PERSON] не було здійснено жодного платежу у виконання даного кредитного договору. Станом на 17.05.2018р. її заборгованість перед позивачем становить 6 784 (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 38 коп., з яких: 5 145 (пять тисяч сто сорок пять) грн. 24 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 1639 (одна тисяча шістсот тридцять девять) грн. 14 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом. З огляду на наведене, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 6\~784, 38 грн. заборгованості за вказаними кредитним договором та договором поруки, а також 1762 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено,\~що 08.07.2016р.\~між КС\~«Самопоміч» та\~відповідачкою [PERSON]\~укладено кредитний\~договір №MS0000000073,\~у відповідності\~до якого\~позивач надав\~позичальнику \~відповідачці [PERSON]\~кредит в\~сумі 7\~500\~гривень на\~умовах зворотності, строковості, забезпеченості, цільового використання та плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних строком на 18 місяців до 08.01.2018р. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобовязалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору). Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань по кредитному договору, 08.07.2016р. між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки №MS0000000062-П. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №MS0000000073 від 08.07.2016р., однак відповідачка [PERSON] всупереч умовам такого свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 17.05.2018р. має заборгованість перед кредитною спілкою «Самопоміч» на загальну суму 6784,38 грн., з яких: 5 145 (пять тисяч сто сорок пять) грн. 24 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 1639 (одна тисяча шістсот тридцять девять) грн. 14 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручитель, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються: копією заяви [PERSON] на отримання кредиту за №73 від 08.07.2016р.; копією кредитного договору №MS0000000073 від 08.07.2016р.; копією договору поруки №MS0000000062-П від 08.07.2016р.; копією видаткового касового ордера від 08.07.2016р.; розрахунком заборгованості за кредитним договором №MS0000000073 від 08.07.2016р. станом на 17.05.2018р. по кредиту та процентах за користування кредитом; вимогами КС «Самопоміч» про погашення заборгованості, адресованими відповідачам [PERSON] та [PERSON]; іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] не виконувала умови кредитного договору №MS0000000073 від 08.07.2016 року, у звязку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобовязання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача зазначеної суми заборгованості в розмірі 6784,38 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у рівних частках на користь позивача 1762 грн. судового збору .

Outcome: approved