Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Представником позивача - адвокатом Куролесом Миколою Григоровичем в інтересах [PERSON], подано до суду позов до відповідача, Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якому представник позивача просить визнати право особистої приватної власності на жилий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами як на новозбудоване майно розташований в [ADDRESS] за позивачем, тобто [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача - адвокат Куролес М. Г. у позовній заяві зазначив про те, що в [ADDRESS]/ [PERSON] для своїх потреб збудувала житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами в якому мешкала все своє життя до своєї смерті. [PERSON] [INFO] року. Всі необхідні документи, які надавали право на будівництво будинку були оформлені на ім'я покійної [PERSON] Так як будинок було збудовано на колгоспних землях, то 17 березня 1988 року на підставі рішення № 44 від 19 лютого 1988 року, виконком Семенівської районної ради Чернігівської області видав свідоцтво на право власності на колгоспний двір, головою даного колгоспного двору визнана покійна [PERSON]. Власником даного жилого будинку вважався «колгоспний двір», незалежно від того, скільки чоловік було членами цього колгоспного двору. В середині 1991 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований вже не на землях колгоспу, а на землях Іванівської сільської ради. Після ліквідації колгоспних дворів [PERSON] до дня своєї смерті не переоформила право власності на жилий будинок на своє ім'я. За своє життя, а саме 25 березня 1998 року [PERSON] склала заповіт на користь свого сина, [PERSON], якому заповіла вказаний житловий будинок. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 8 25 березня 1998 року. [PERSON] будучи одруженим з [PERSON] і маючи від цього шлюбу двох дітей, [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], після відкриття спадщини від [PERSON] будучи спадкоємцем за законом першої черги, а також за заповітом до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звертався, у зв'язку з чим спадщину не отримав. [INFO] року [PERSON] помер. На цей час успадкувати жилий будинок після смерті [PERSON] неможливо із - за того, що на будинок право власності було оформлено як на колгоспні двір, а не на покійну [PERSON] і вона тільки вважалася головою даного колгоспної двору. Так як на цей час колгоспних дворів з 1991 р. не існує, то позивач, яка була дружиною покійного [PERSON] - сина голови колгоспного двору [PERSON] і який був від неї спадкоємцем першої черги і за заповітом вказаним спірним будинком розпорядитися на свій розсуд не може. Фактично на цей час позивач є власником вказаного жилого будинку з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами. Це вбачається з того, що з моменту смерті голови колгоспного двору [PERSON] позивач постійно підтримує його в належному стані, робить поточні ремонти, розпоряджається земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок і утримує її в належному стані. На цей час не має ніяких перепон, які б були заборонені законом про набуття позивачем права власності. Позивач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, доручила представляти її інтереси в суді адвокату Куролесу Миколі Григоровичу. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Куролес Микола Григорович підтримав позов та пояснив, що позов, на його думку, підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві. Представник відповідача, Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Іванівський сільський голова Семенівського району Чернігівської області Казановський Михайло Миколайович у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу протягом всіх судових засідань їхньої участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, виконуючий обов'язки голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області Черниш Станіслав Валентинович у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання, згідно даних якої просить розглянути справу без присутності представника Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та залишає розгляд справи на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівського відділення комунального підприємства «Новгород - Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області Ірха Ігор Михайлович у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої, у судове засідання з'явитися не може, просить розглянути справу без його участі, позов вирішити на розсуд суду згідно чинного законодавства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Доля Наталія Миколаївна в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, письмово повідомила про те, що після померлої [INFO] року [PERSON] згідно даних Єдиного спадкового реєстру заведена спадкова справа № 29/2001, 31.01.2003 видано свідоцтво про надання на спадщину, та просить суд розглянути справу без участі представника Семенівської районної державної нотаріальної контори на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що в [ADDRESS]/, [PERSON] для своїх потреб збудувала житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами в якому мешкала все своє життя до своєї смерті. Померла [PERSON] [INFO] року. Всі необхідні документи, які надавали право на будівництво будинку були оформлені на ім'я покійної [PERSON] Так як будинок було збудовано на колгоспних землях, то 17 березня 1988 року на підставі рішення № 44 від 19 лютого 1988 року, виконком Семенівської районної ради Чернігівської області видав свідоцтво на право власності на колгоспний двір, головою даного колгоспного двору визнана покійна [PERSON]. Власником даного жилого будинку вважався «колгоспний двір», незалежно від того, скільки чоловік було членами цього колгоспного двору. В середині 1991 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований вже не на землях колгоспу, а на землях Іванівської сільської ради. Після ліквідації колгоспних дворів [PERSON] до дня своєї смерті не переоформила право власності на жилий будинок на своє ім'я. За своє життя, а саме 25 березня 1998 року [PERSON] склала заповіт на користь свого сина, [PERSON], якому заповіла вказаний житловий будинок. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 8 25 березня 1998 року. [PERSON] будучи одруженим з [PERSON] і маючи від цього шлюбу двох дітей, [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], після відкриття спадщини від [PERSON] будучи спадкоємцем за законом першої черги, а також за заповітом до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звертався, у зв'язку з чим спадщину не отримав. [INFO] року [PERSON] помер. На цей час успадкувати жилий будинок після смерті [PERSON] неможливо із - за того, що на будинок право власності було оформлено як на колгоспні двір, а не на покійну [PERSON] і вона тільки вважалася головою даного колгоспного двору. Так як на цей час колгоспних дворів з 1991 р. не існує, то позивач, яка була дружиною покійного [PERSON] - сина голови колгоспного двору [PERSON] і який був від неї спадкоємцем першої черги і за заповітом вказаним спірним будинком розпорядитися на свій розсуд не може. Фактично на цей час позивач є власником вказаного жилого будинку з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами. Це вбачається з того, що з моменту смерті голови колгоспного двору [PERSON] позивач постійно підтримує його в належному стані, робить поточні ремонти, розпоряджається земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок і утримує її в належному стані. На цей час не має ніяких перепон, які б були заборонені законом про набуття позивачем права власності. Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів є - визнання права. Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності з ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved