Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2016р. ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» (Страхувальник) уклало з ПрАТ СК «АРМА» (Страховик) договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-710-00559, відповідно до якого об`єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Renault Koleos, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 03.10.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Koleos, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На підставі страхового акту Страховик виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 115 210,84 грн. 15.12.2016р. ПрАТ СК «АРМА» отримала страхове відшкодування від МТСБУ в розмірі 82 902,58 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача не відшкодовану суму витрат, яка складає 32 308,26 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.03.2016р. ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» (Страхувальник) уклало з ПрАТ СК «АРМА» (Страховик) договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-710-00559, відповідно до якого об`єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Renault Koleos, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Судом встановлено, що 03.10.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Koleos, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно звіту від 01.11.2016р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Koleos, реєстраційний номерний знак [NUMBER], визначена за витратним підходом склала 120 961,37 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Renault Koleos, реєстраційний номерний знак [NUMBER], визначена за витратним підходом склала 82 902,58 грн. Ринкова вартість автомобіля Renault Koleos, реєстраційний номерний знак [NUMBER], визначена за порівняльним підходом, склала на дату пошкодження 420 016,0 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Koleos, реєстраційний номерний знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 01.11.2016р. склала 82 902,58 грн. Згідно платіжного доручення № 2327 від 17.11.2016р. позивачем було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» в розмірі 115 210,84 грн. Відповідно до виписки по рахунку від 16.12.2016р. на рахунок ПрАТ СК «АРМА» перераховано страхове відшкодування від МТСБУ в розмірі 82 902,58 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів відповідач [PERSON] внаслідок ДТП був визнаний винним, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності набрала законної сили. У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими на законі та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування 32 308,26 грн. Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved