Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Представник позивача 06 серпня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що у 2004 році [PERSON] придбала у власність у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS], а також земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою. Проте право власності у встановленому законом порядку зареєстровано не було. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року за [PERSON] було визнано право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], а також зняті відповідні арешти, накладені на майно за вказаною адресою. Під час реєстрації права власності за вказане домоволодіння позивачем було виявлена наявність ще двох арештів, накладених на майно, право власності на яке вона набула на підставі судового рішення, що були накладені Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ в межах виконавчих проваджень № 16396419, № 19361586, які наразі закрити, проте арешт з вказаного нерухомого майна та земельної ділянки знятий не був. У зв'язку з зазначеним представник [PERSON] просила суд зняти відповідні арешти з домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а. с. 3-5). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, а також просив суд всі судові витрати, пов'язані з розглядом даної цивільної справи покласти на сторону позивача (а. с. 38). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області надіслав на адресу суду заву про розгляд даної цивільної справи за відсутності свого представника (а. с. 42), а також письмові заперечення проти позову, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі як у необґрунтованому та безпідставному (а. с. 43-45). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 201/10748/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту були у повному обсязі задоволені позовні вимоги позивача, а саме: визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок Літ. А-1, загальною площею 54 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., а також на житловий будинок Літ. Б-2, загальною площею 275,8 кв.м., житловою площею 74,8 кв.м.; на цокольному поверсі розташовані: гараж 1-1, площею 45,9 кв.м., приміщення 1-2, площею 29,1 кв.м., топочна 1-3, площею 9,5 кв.м., санвузол 1-4, площею 5 кв.м., приміщення 1-5, площею 45,5 кв.м., підсобне приміщення 1-6, площею 5,7 кв.м.; на першому поверсі: коридор 2-1, площею 3,4 кв.м., житлова кімната 2-2, площею 14 кв.м., санвузол 2-3, площею 4,7 кв.м., коридор 2-4, площею 5,2 кв.м., туалет 2-5, площею 2,6 кв.м., житловою кімната 2-6, площею 16,4 кв.м., вітальня 2-7, площею 44,4 кв.м., кухня 2-8, площею 26,1 кв.м., прихожа 2-9, площею 15,9 кв.м., сходи 2-10, площею 2,4 кв.м., розташовані по [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 730 кв.м., розташовану по [ADDRESS]; знятий арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 14264258 виданої державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г. від 18.08.2009 р. на домоволодіння по [ADDRESS]. Дане судове рішення набрало законної сили 19 листопада 2013 року (а. с. 6-7). З заперечень проти позову Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області вбачається, що виконавчі провадження № 16396419, № 19361586, боржником за якими є [PERSON] та в межах виконання яких були накладені арешти на, в тому числі, домоволодіння та земельну ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS], закінчені на підставі ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для зняття арешту (а. с. 43-45). Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи вимоги позивача до відповідачів, суд виходить з того, що позивач на законних підставах набула право власності домоволодіння на земельну ділянку, які розташовані за адресою: в [ADDRESS], проте реалізувати свої права власника не може у зв'язку з накладанням арештів на майно державним Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області в межах виконавчого провадження, боржником за якими є попередній власник вказаних домоволодіння та земельної ділянки, отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved