Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Представник АТ «Таскомбанк» Клименко Т.В. звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] мотивуючи його тим, що відповідно до договору №023/4318233-СК від 31.01.2018, укладеного між «ПАТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір предметом якого було надання позичальнику грошових коштів на умовах: сума кредиту - 82830,00 грн., строк користування - 365 днів, проценти за користування кредитом - 39,6 % - з 31.01.2018 по 31.01.2019; 43,2 % - з 01.02.2019. ПАТ «Таскомбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпорядитись кредитними коштами на умовах передбачених договором. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 29.01.2020 виникла заборгованість по тілу кредиту 78688,50 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 60903,82 грн., штраф - 1100,00 грн. Таким чином просять стягнути з відповідача 139 592,32 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати. 18.03.2021 судом за клопотанням представника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. залучено до участі у справі № 137/1688/20 правонаступника прав та обов`язків позивача АТ «Таскомбанк» - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 108). Представником позивача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. на електронну адресу суду подано клопотання у якому останній просить розглянути справу у відсутність представника позивача (а.с. 145-146). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 149.) Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до укладеного договору № №023/4318233-СК від 31.01.2018 [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву-договір від 31.01.2018 (а.с. 8) та заяву-анкету на оформлення банківських продуктів (а.с. 12-13). Відповідач була ознайомлена із умовами надання та обслуговування кредитної лінії за кредитним продуктом «Кредитна картка «Велика п`ятірка» в рамках пакету послуг «Кредитка», про що свідчить її особистий підпис (а.с. 9-10). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. 29.01.2020 відповідачу було надіслано повідомлення-вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 33). У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 29.01.2020 року виникла заборгованість по тілу кредиту 78688,50 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 60903,82 грн., штраф - 1100,00 грн. 18.03.2021 судом за клопотанням представника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. (а.с. 77-106) залучено до участі у справі № 137/1688/20, за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника прав та обов`язків позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 108). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь належного позивача 139592,32 гривень, оскільки остання не виконала свої зобов`язання згідно укладеного договору №023/4318233-СК від 31.01.2018 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Outcome: approved