Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюк О.С.\~\~звернувся до суду з позовом до відповідача\~\~ [PERSON] \~\~про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПрватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 13 січня 2009 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Оскільки відповідач не виконала умови договору належним чином, у неї станом на 17.03.2020 року виникла заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 13870,69 грн., з яких: 8690,61 грн.\~заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 8690,61 грн.\~заборгованість за простроченим тілом кредиту; 943,92 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 3099,46 грн.\~нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. \~(фіксована частина), 636,70 грн.\~(процентна складова). Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 13870,69 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах позову міститься заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, просить позовні вимоги задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чинм була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається із змісту ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору. Вказаний кредитний договір укладено між сторонами у формі договору приєднання за правилами ст.634 ч.1 ЦК України, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Даний договір складають, крім згаданої заяви, Умови і правила надання банківських послуг, та тарифи банку. Згідно із стандартною заявою, підписаною відповідачем 13.01.2009 року, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Судом установлено, що банк взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. [PERSON] були прийняті умови договору, про що свідчить її підпис на заяві про ознайомлення з Умовами надання банківських послуг. Як стверджено наданим банком розрахунком відповідач свого зобов`язання не виконала. Так, станом на станом на 17.03.2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 13870,69 грн., з яких: 8690,61 грн.\~заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 8690,61 грн.\~заборгованість за простроченим тілом кредиту; 943,92 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 3099,46 грн.\~нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. \~(фіксована частина), 636,70 грн.\~(процентна складова). Статтями\~526,\~527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1048 ЦК України\~передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Однак, суд не може погодитися з одночасним застосуванням позивачем цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання у вигляді пені та штрафу, з наступних підстав. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу у разі прострочення виконання зобов`язання. Із змісту позовної заяви вбачається що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на прострочення відповідачем виконання зобов`язання. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач стягує з відповідача штраф, у зв`язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов`язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку штраф. Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, а також від 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17. З огляду на вищевикладене, на думку суду, не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 3099,46 грн., оскільки до відповідача вже застосована цивільно-правова санкція за порушення строку виконання грошового зобов`язання\~500 грн.\~штраф (фіксована частина), 636,70 грн.\~штраф (процентна складова). Підсумовуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути із [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2009 року у загальному розмірі 10771,23 грн. з яких: 8690,61 грн. заборгованість за тілом кредиту, 943,92 грн.\~заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 500 грн.\~штраф (фіксована частина), 636,70 грн.\~штраф (процентна складова). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки задоволено 77,65 % позову (10771,23 грн. х 100 % : 13870,69 грн.), а сплачено 2102 грн. судового збору, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 1632,20 грн. судових витрат (77,65 % х 2102 грн. : 100 %).

Outcome: partial