Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12.12.2011р. В обґрунтування вимог, зазначив, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р. встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» відповідно вимог кредитного договору № 11265931000 від 10.12.2007р. не надавав коштів [PERSON], у звязку з чим договір факторингу не відповідає вимогам закону. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, надав аналогічні пояснення. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що кредитний договір № 11265931000 від 10.12.2007р. не визнавався судом недійсним, позивачка отримала кредитні кошти, на них придбала квартиру та спочатку навіть погашала кредитну заборгованість. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. 12.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно умов якого ТОВ «Кей-Колект» було передано право вимоги ПАТ «УкрСиббанка» до [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11265931000 від 10.12.2007р.(а.с.25-35). Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право вимоги до [PERSON] перейшло законно від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект». Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на обставини, встановлені у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р., а саме: « ПАТ «УкрСиббанк» відповідно вимог кредитного договору № 11265931000 від 10.12.2007р. не надавав коштів [PERSON]М.». Однак у зазначеному рішенні (а.с.15-19) взагалі відсутні такі твердження, що викладені позивачкою. Суд розглядав позов про визнання договору банківського рахунку не дійсним, позовні вимоги про повернення [PERSON] 58000 доларів США відповідачем не заявлялись, оскільки зустрічний позов не подавався взагалі. Вказаним рішенням визнано недійсним договір банківського рахунку № 812/1579756 від 09.12.2007р. у звязку з виконанням підпису на зазначеному договорі не [PERSON] Обставини отримання кредитних коштів [PERSON] за кредитним договором № 11265931000 від 10.12.2007р. взагалі не досліджувались, в мотивувальній частині відсутні посилання на будь-які докази отримання чи неотримання коштів [PERSON] за кредитним договором від 10.12.2007р. Крім того, в судовому засіданні представники відповідачів пояснили, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2011р. відмовлено у визнанні кредитного договору № 11265931000 від 10.12.2007р. недійсним Таким чином, посилання представника позивача на відсутність грошових зобовязань [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк» є недоведеними. Такі обставини не встановлені у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2014р. Кредитний договір № 11265931000 від 10.12.2007р. між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» є чинним відповідно рішення Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2011р. Вимог про визнання договору кредиту недійсним позивачем не заявлялось, доказів на підтвердження доводів неотримання коштів [PERSON] на умовах кредитного договору 11265931000 від 10.12.2007р. позивачка не надавала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed