Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2333,10 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.07.2011 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір №007-07528-110711, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2200 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів. В порушення умов наведеного кредитного договору, позичальник свої обов'язки належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16.09.2014 року утворилась заборгованість у сумі 2333 грн. 10 коп., з яких: · 1562,56 грн. - тіло кредиту; - 380,79 грн. - прострочене тіло кредиту; - 389,75 грн. - заборгованість за комісіями. У судове засідання представник позивача не з'явився, в п.4 позовних вимог просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача, просить суд розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, будучи про день розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими наступними матеріалами: договором (а.с.3), тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с. 4), анкетою позичальника (а.с.5-7), довідкою про заборгованість (а.с.10). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved