Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 16 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «[PERSON] БАНК» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/1391006, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 6180 грн. на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, строком на 24 місяці з 16.05.2013 до 15.05.2015 включно, зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 15% річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,75 % в місяць від суми кредиту. 31 березня 2014 року між ПАТ «[PERSON] БАНК» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення прав вимоги за № 03/14-111, за яким ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору. 02.04.2014 р. за № 14/УБК-14 було укладено договір купівлі продажу права вимоги між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», яким ТОВ «Купер Прайс» відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» набуло права вимоги за кредитним договором № 1/1391006 та прав кредитора за договором, укладеним з [PERSON] Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором склала 7311, 33 грн. Посилаючись на ті обставини, що заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, представник позивача просив в судовому порядку стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «[PERSON] БАНК» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/1391006, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 6180 грн. на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, а відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням, а також сплатити проценти, виходячи зі ставки 15 % річних, комісію за обслуговування кредиту у розмірі 1,75% в місяць від суми кредиту, повернути банку кредит протягом 24 місяців, з кінцевою датою повернення 15 травня 2015 року. Умови укладеного договору були наступники. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в розмірі 15% річних з дати надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості Вказане положення передбачене п.1.3.1 договору. Пунктом 1.3.2 договору передбачено, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості нараховується та сплачується щомісячно в розмірі 1,75% від суми кредиту. Відповідно до п. 1.1 договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 16 числа кожного місяця. У разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Вказане положення передбачене п. 3.1 договору. Пунктом 3.2 даного договору також передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту. Банк виконав взяті на себе зобовязання за договорами, надавши відповідачу кредит. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою-анкетою на отримання готівкового кредиту «Свобода» № 0100127-15052013-003 від 15 травня 2013 року. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1078 ч. 1 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 31 березня 2014 року між ПАТ «[PERSON] БАНК» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги за № 03/14-111, яким ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору. 02 квітня 2014 року за № 14/УБК-14 було укладено договір купівлі продажу права вимоги між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», яким ТОВ «Купер Прайс» відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» набуло права вимоги за кредитним договором № 1/1391006 та набуло прав кредитора за договором, укладеним з відповідачем. Матеріали справи містять письмові докази, що підтверджують факт повідомлення відповідача про зміну кредитора у зобов»язанні. Таким чином, до ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» перейшли всі права та обов»язки кредитора по кредитному договору. Про відступлення права вимоги за кредитним договором відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості за комплексним договором № 1/1391006 від 16 травня 2013 року на час укладення договору купівлі-продажу з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 7311,33 грн. При укладанні договору відповідач отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту, своїм підписом підтвердив факт надання йому такої інформації та допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання. Доводи позивача суд вважає обґрунтованими. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 525 - 527, 530, 610 - 612, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved