Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Представник кредитної спілки «Християнська злагода» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.11.2013 року з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1301859,60 грн. 25.12.2013 року на підставі судового рішення видано виконавчий лист № 0907/2-7514/2011 пред`явлений до примусового виконання у Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Однак, з часу постановлення рішення і по сьогоднішній день, боржником заборгованість не погашена і не погашається взагалі. Наслідками прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 проценти річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, що полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Інфляційні витрати від суми боргу 1301859,60 грн. за 2014-2018 роки складають 1355236,20 грн., із них за 2014 рік - 1301859,60*0,249=324163,04 грн., за 2015 рік - 1301859,60*0,433=563705,21 грн., за 2016 рік - 1301859,60=161430,59 грн., за 2017 рік - 1301859,60*0,137=178354,76 грн., за 2018 рік - 1301859,60*0,098=127582,24 грн., де 0,249-коефіцієнт інфляції за 2014 рік (124,9%), 0,433 - коефіцієнт інфляції за 2015 рік (143,3%), 0,124- коефіцієнт інфляції за 2016 рік (112,4%), 0,137 - коефіцієнт інфляції за 2017 рік (113,7%), 0,098 - коефіцієнт інфляції за 2018 рік (109,8%). Три проценти від суми боргу 1301859,60 грн. за 2014-2018 роки складає 195278,94 грн. (1301859,60 *0,03*5=195278,94 грн.). Тому просив здійснити захист прав КС «Християнська злагода» шляхом стягнення з відповідача на користь КС «Християнська злагода» інфляційні витрати в сумі 1355236,20 грн. та три проценти річних у сумі 195278,94 грн., а всього на загальну суму 1550515,14 грн. Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.11.2013 року, яке набрало законної сили 24.12.2013 року, позов кредитної спілки «Християнська злагода» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Християнська злагода» 1301859,60 грн. заборгованості за договором про надання кредиту № 14/08 від 08.02.2008 року, №33/08 від 22.02.2008, №94/08 від 20.06.2008, № 96/08 від 21.06.2008, №97/08 від 24.06.2008. Копія виконавчого листа по справі № 0907/2-7514/2011 року за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2013 року, яке набрало законної сили 24.12.2013 року підтверджує, що з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Християнська злагода» 1301859 грн. 60 коп. заборгованості за Договором про надання кредиту № 14/08 від 08.02.2008 року, №33/08 від 22.02.2008, №94/08 від 20.06.2008, № 96/08 від 21.06.2008, №97/08 від 24.06.2008 (а.с. 4). Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59215320 від 28.05.2019 року підтверджує, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0907/2-7514/2011 виданого 25.12.2013 року про стягнення солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Християнська злагода» 13011859,60 грн. заборгованості, боржник [PERSON] (а.с. 6). Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59215415 від 28.05.2019 року підтверджує, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0907/2-7514/2011 виданого 25.12.2013 року про стягнення солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Християнська злагода» 13011859,60 грн. заборгованості, боржник [PERSON] (а.с. 7). 02.01.2019 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузиком І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що стягувачем не про авансовано витрати експерта на здійснення оцінки майна(а.с. 9). 28.01.2019 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузиком І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що стягувачем не про авансовано витрати експерта на здійснення оцінки майна(а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). За умовами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно положень ч.ч. 1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася. Водночас, у відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 1050 ЦК України закріплено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Як передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Тобто, за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також зважаючи на те, що обставини щодо невиконання відповідачами своїх грошових зобов`язань перед позивачем знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що вимоги позивача про відшкодування йому відповідачем інфляційних збитків, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, передбачених ст. 625 ЦК України, є правомірними. Згідно довідки інфляції на споживчому ринку України за період з грудня 2015 року по липень 2019 року становить 2,5091 (( 100,2:100)*( 100,6:100)*( 102,2:100)*( 103,3:100)* ( 103,8:100)*( 101:100)*( 100,4:100)*( 100,8:100)*( 102,9:100) *( 102,4:100) *( 101,9:100) *( 103:100) *( 103,1:100) *( 105,3:100) *( 110,8:100) *( 114:100) *( 102,2:100) *( 100,4:100) *( 99:100) *( 99,2:100) *( 102,3:100) *( 98,7:100) *( 102:100) *( 100,7:100) *( 100,9:100) *( 99,6:100) *( 101:100) *( 103,5:100) *( 100,1:100) *( 99,8:100) *( 99,9:100) *( 99,7:100) *( 101,8:100) *( 102,8:100). *( 101,8:100) *( 100,9:100) *( 101,1:100) *( 101:100) *( 101,8:100) *( 100,9:100) *( 101,3:100) *( 101,6:100) *( 100,2:100) *( 99,9:100)*(102:100)*(101,2:100)* (100,9:100)* (101:100) *(101,5:100)* (100,9:100)* (101,1:100)* (100,8:100)* (100:100)*(100:100)* (99,3:100)* (100:100)* (101,9:100)* (101,7:100)* (101,4:100)* (100,8:100)). Оскільки відповідачі не виконали в строк зобов`язання за кредитним договором з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму інфляційних витрат в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1355236 гривень 20 копійок, під час перерахунку встановлено, що сума інфляційних витрат за період 01.01.2014 року по 31.12.2018 року становить 1964636 гривень 32 копійок (1301859,60 * 2,5091-1301859,60). Також на підставі ст.625 ч.2 ЦК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути три відсотки річних за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року в розмірі 195278 гривень 85 копійок (1301859,60 * 3% /100%/365*1826). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial