Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Представник КС Імперіал ЛТД звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 28.02.2013 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №134на на суму 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці. 28.02.2013 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON], та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №134 на/1, №134 на/2, №134 на/3, на забезпечення виконання кредитного договору №134на від 28.02.2013 року, відповідно до яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON] [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 32809,28 грн. В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 32809,28 грн. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 27.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] укладено кредитний договір №1706 на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці. 27.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON], та [PERSON], [PERSON], укладено договори поруки №1706/1, №1706/2, на забезпечення виконання кредитного договору №1706 від 27.12.2011 року, відповідно до яких [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON] [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 6442,56 грн. В добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплатила. Позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 6442,56 грн. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], та співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 28.02.2013 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №134на на суму 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці, що підтверджується копією договору (а.с. 4-5). 28.02.2013 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON], та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №134 на/1, №134 на/2, №134 на/3, на забезпечення виконання кредитного договору №134на від 28.02.2013 року, відповідно до яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON], що підтверджується копіями договорів поруки (а.с. 6, 7, 8, 9). [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 32809,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10). В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. 27.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] укладено кредитний договір №1706 на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці, що підтверджується копією договору кредитної лінії (а.с. 12-13). 27.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON], та [PERSON], [PERSON], укладено договори поруки №1706/1, №1706/2, на забезпечення виконання кредитного договору №1706 від 27.12.2011 року, відповідно до яких [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON], що підтверджується копіями договорів поруки (а.с. 6, 7, 8, 9). [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 6442,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14). В добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплатила. Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: - досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; - кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Судом встановлено, що кредитні договори №134на від 28.02.2013 року, №1706 від 27.12.2011 року, було укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом під умовами договорів [PERSON] (а.с.5, 13, 16). Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договорів (а.с. 4-5, 12-13, 15-16). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що кредитний договори №134на від 28.02.2013 року, №1706 від 27.12.2011 року були забезпечений порукою [PERSON], [PERSON], [PERSON] тобто останні, як поручителі за борговим зобов'язанням [PERSON], повинні нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем [PERSON] У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту порукою, позивач надав детальний розрахунок заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе грошових зобов'язань, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved