overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, в якій просить квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.07.2011 року № 1168, передати у комунальну власність територіальної громади м.Олександрії в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області . Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала у [ADDRESS] і якій вказана квартира належала на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.07.2011 року № 1168. В шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини ніхто не звернувся та із померлою ніхто не проживав. Тому, як орган місцевого самоврядування Олександрійська міська рада просить визнати спадщину відумерлою. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги за заявою підтримав та просив їх задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного рєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 22.09.2017 року, право власності на квартиру [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.07.2011 року № 1168 (а.с.4) [PERSON] померла [INFO] року в м.Олександрії Кіровоградської області про, що було зроблено актовий запис №1065. (а.с. 14) Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та відповіді завідувача Олександрійської міської державної нотаріальної контори на запит суду за вих. № 2162/01-16 від 05.10.2017 року спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Відповідно довідки Комунального підприємства «Житлогосп» від 02.10.2017 року [PERSON], до дня смерті була зареєстрована за адресою : [ADDRESS]. На момент її смерті за вказаною адресою крім померлої ніхто не був зареєстрований. (а.с.12) Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності квартири [ADDRESS] , померлій [PERSON] , спадкоємці якої відсутні та спадщину прийнято не було, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Представник Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду із\~\~заявою, в якій прость визнати матір дитини - [PERSON] недієздатною.\~\~Свою заяву мотивуває тим, що [PERSON] страждає на психічні розлади та являється інвалідом ІІ групи з психічного захворювання. 20.09.2016 року на адресу служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації надійшло повідомлення від адміністрації Олександрійської центральної районної лікарні, відповідно якому 18.09.2016 року до дитячого відділення було госпіталізовано малолітнього [PERSON], [INFO] з наступним діагнозом : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садини обличчя, гемагінома тіла, залізодефіцитна анемія легкого ступеню. Дані травми дитина отримала у зв»язку з неадекватною поведінкою матері [PERSON] Зі слів [PERSON] вона з метою недопущення ураження дитини током від розетки , відкинула дитину від стіни в зв»язку з чим хлопчик вдарився об підлогу та отримав такі травми. Захворювання [PERSON] створює реальну небезпеку для життя і здоров»я дитини. Тому вимушені звернутись до суду з даною заявою.\~ В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги \~за заявою \~та просила\~\~її задовольнити. [PERSON] від дачі пояснень відмовилась. [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що дійсно в її доньки трапляються випадки агресії. Заслухавши пояснення представника заявника,\~\~[PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне .\~\~\~ Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 105 від 24.02.2017 року,\~\~ [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід всьому складу Зарічного районного суду м. Суми. В обґрунтування зазначив, що з 2008 року триває корпоративний конфлікт, який склався між колишніми акціонерами ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Судді Шелєховій Г.В. про існування вказаного конфлікту не могло не бути відомо. З боку [PERSON] було ініційоване кримінальне переслідування [PERSON] В межах кримінальної справи суддями Зарічного райсуду м. Суми обирався [PERSON] та його сину запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та виносились інші ухвали в межах даного кримінального провадження. Суддями Зарічного райсуду м. Суми розглядалась по суті кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] як посадової особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а на даний час розглядається кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] як посадової особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Оскільки ця справа може мати певний резонанс у м. Суми з метою відсутності жодних сумнівів в неупередженості суду під час її розгляду просить відвести весь склад Зарічного райсуду м. Суми від розгляду даної цивільної справи. Усно представник доповнив, що вказана заява є також і заявою про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В. На запитання суду підтвердила, що з вказаних підстав судді Шелєховій Г.В. відвід вже був заявлений. Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає клопотання необґрунтованим, зазначив, що ЦПК не визначений порядок вирішення відводу всьому складу суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи. Відвід судді з наведених підстав вже заявлявся представником відповідача і був вирішений судом, будь-яких доповнень на підтвердження заявленого відводу суду надано не було. Тому відвід головуючому у справі судді задоволенню не підлягає. Що стосується відводу, заявленого всім суддям Зарічного райсуду м. Суми, то заява в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно вимог ст. 18 ч. 1 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. Згідно вимог ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Головуючий в даній справі позбавлений можливості розглядати відвід в даній справі іншим суддям Зарічного райсуду м. Суми, оскільки вказані особи на даний час участі у розгляді даної справи не приймають. Відвід заявлений судді при розгляді справи, це фактично спосіб усунення його від розгляду справи, а інші судді Зарічного райсуду м. Суми крім Шелєхової Г.В. не мають відношення до розгляду даної справи, тому й усувати їх з будь-яких причин від участі у справі немає підстав. Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу головуючому у справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., оскільки , на думку представника, судом прийнята необґрунтована ухвала щодо відмови в клопотанні про прийняття до спільного розгляду зі справою, що перебуває у провадженні, зустрічного позову. Вважає, що суддею порушене право ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на захист. Суд, заслухавши думку представників позивача, які вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи. Не згода представника відповідача з певними процесуальними рішеннями суду не є підставою для задоволення відводу головуючому у справі судді, ніяким чином не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи. Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Представником відповідачки [PERSON] - [PERSON] заявлене клопотання про призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи для з'ясування терміну написання розписки з метою з'ясування обставин справи. Представник позивача проти призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що обставини пов'язані з наданням розписки вже з'ясовані при розгляді іншої справи. Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом будь-які докази щодо надання розписки не з'ясовувались. Крім того, до матеріалів справи додано ухвалу Одеського обласного апеляційного суду від 27.11.2014 р., з якої вбачається, що зазначеним судом вже було надано правову оцінку розписці датованій 08.10.2010 р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Представником заявників заявлено клопотання, яке підтримали заявники, про відвід головуючого у справі судді в зв'язку з тим, що під його головуванням було розглянуто справу з аналогічним предметом позову з іншими позивачами до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» і ухвалене рішення було не на користь позивачів, і тому у представника заявників є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді. Представник ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Вислухавши представника заявників, заявників та представника ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна», суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа №531/443/15-ц провадження №2/531/263/15 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна», за участю третьої особи - Відділу Держземагенства у Карлівському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, по якій рішенням суду від 04.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Оскільки, представник заявників вважає, що у головуючого у справі судді вже склалась певна думка з приводу аналогічного спору, то в зв'язку з цим можуть виникнути сумніви в його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, то суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Представником позивача [PERSON] адвокатом Монько О.В. було надіслано до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу Згідно даної заяви представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені у справі № 369/12976/20 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представником позивача вказує , що між представником ПАТ «Альфа банк» та відповідачем 08.09.2014 року був укладений кредитний договір згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 35216 грн.28 коп, відповідачем умови договору виконувалися не в повній мірі, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 44911 грн. 92 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився направивши суду заяву (а.с.19) про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити позовні вимоги, постановивши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 08.09.2014 року між ПАТ «Альфа банк» та відповідачем був укладений кредитний договір , згідно якого позивач надав вказаному відповідачу кредит в сумі 35216 грн.28 коп. (а.с. 4-8). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 44911 грн. 92 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 11-12). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідач 449 грн.12 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Представником позивача вказує , що між представником ПАТ «Альфа банк» та відповідачем 10.08.2016 року був укладений кредитний договір згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 12432 грн.00 коп., відповідачем умови договору виконувалися не в повній мірі, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 16550 грн. 51 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився направивши суду заяву (а.с.25) про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити позовні вимоги, постановивши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.08.2016 року між ПАТ «Альфа банк» та відповідачем був укладений кредитний договір , згідно якого позивач надав вказаному відповідачу кредит в сумі 12432 грн. 00 коп. (а.с. 4-11). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 16550 грн. 51 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 15-16). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідач 1600 грн.00 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі країн, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 26.04.2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі країни, задоволено. Дозволено виїзд до закордонної держави Російської Федерації, до міста Москви та повернення на територію України малолітнього [PERSON], [INFO] у супроводі матері [PERSON], без згоди та супроводу батька дитини [PERSON], в період з 01.05.2016 року до 31.05.2016 року. Відповідно до ч.1\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Представником позивача до суду подано позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № R53400300010В від 19 липня 2012 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 226000 гривень, строком користування до 19 липня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,5 % річних. 19 липня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № R53400300010В-П1, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] за умовами кредитного договору № R53400300010В. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконав частково - у зв'язку з чим стоном на 16 червня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 224576,75 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2245,77 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялись за адресою реєстрації належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved