Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом до Відповідачки. Посилається на те, що 26 липня 2011 року між Позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-28601-260711, відповідно до умов якого Відповідач отримав платіжну картку, а Позивач здійснював обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. Банк надав Держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 гривень, та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 500,00 гривень. При цьому банк один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах загальної суми кредитної лінії без укладення Додаткової угоди. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив кредитний ліміт. В порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 06 квітня 2015 року має заборгованість у розмірі 9132,22 гривень, яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 4008,02 гривень; - прострочене тіло кредиту - 1754,40 гривень; - заборгованість за відсотками - 3369,80 гривень; - заборгованість за комісіями - 0,00 гривень; Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляди справи судом повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що 26 липня 2011 року між Позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-28601-260711, відповідно до умов якого Відповідачка отримала платіжну картку, а Позивач здійснював обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. Банк надав Держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 гривень, та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 500,00 гривень. При цьому банк один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах загальної суми кредитної лінії без укладення Додаткової угоди. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив кредитний ліміт. Положеннями кредитного договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка вникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування ними. В порушення умов Кредитного договору Відповідачка належним чином взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 04 квітня 2015 року має заборгованість у розмірі 9132,22 гривень. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору - звільняється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, повинні бути відшкодовані на користь держави з Відповідача.

Outcome: approved