Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Панасюк О.М. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 41552 гривні 84 копійки, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1445 гривень 20 копійок, судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 грудня 2019 року в м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілі марки «Suzuki» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дтп автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного дтп, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень. На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі звіту № 21/01-20 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю марки «Suzuki» реєстраційний номерний знак [NUMBER] встановлено вартість відновлювального ремонту останнього, яка дорівнює 44823 гривні 41 копійка. 20 липня 2020 року був складений наказ № 7440 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та відшкодовано потерпілій особі 41552 гривні 84 копійки, що також підтверджується платіжним дорученням №1480367 від 21 липня 2020 року. Також Позивачем були понесені втрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1445 гривень 20 копійок, про що свідчить платіжне доручення № 1479729 від 26 червня 2020 року. Таким чином, МТСБУ стверджує, що виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] .. Вказане вище стало підставою для звернення представника позивача до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Тарутинського районного суду Одеської області відзив на позов, зустрічний позов або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам. Представник позивача - Панасюк О.М. в судове засідання не з`явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на вимогах наполягає . Відповідач в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутністю, про що свідчить надане ним клопотання. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року о 09 годині 15 хвилин водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номерний знак [NUMBER] по вулиці Заводська 4-а, напроти будинку №2 в м. Одесі, при виїзді з території АЗС по вулиці Желябова біля будинку 3/1, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вулиці Заводська 4-а та скоїв з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП., яка набрала законної сили 24 лютого 2020 року (а.с.5). Цією постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340гривен. Згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , належний на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] (а.с.9), отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. 27 червня 2019 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , в зв`язку з чим був виданий відповідний страховий поліс № АМ/9026056, строк дії договору з 27 червня 2019 року до 26 червня 2020 року, тобто дія договору розповсюджується на дорожньо-транспортну пригоду що сталася 23 грудня 2019 року. За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Водій [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , 28 грудня 2019 року повідомила аварійного комісара МТСБУ в м. Одесі про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6 на звороті). 10 червня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.7). Відповідно до звіту № 21/01-20 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який складено ТОВ «Авто Одекс» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при дтп дорівнює 44823 гривні 41 копійка (а.с.13-24) Згідно наказу МТСБУ № 7440 від 20 липня 2020 року було прийнято рішення про виплату [PERSON] 41552 гривні 84 копійки за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказано Департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду (а.с.11). МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 41552 гривні 84 копійки, про що свідчить платіжне доручення № 1480367 від 21 липня 2020 року (а.с.12). Також МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1445 гривень 20 копійок, про що свідчить платіжне доручення № 1479729 від 26 червня 2020 року (а.с.12). Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 39 Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності. Відповідно до ст.81 ч.1, ч. 6 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді, йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі. Проте на час розгляду справи, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1030368 від 17 червня 2021 року (а.с.3). Тож, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved