Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Кондратенко Тетяна Володимирівна звернулась до суду з заявою, в якій просить про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішивши питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 5000 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, з яких: 3000 грн. - підготовка та подання позовної заяви, 1000 грн. - підготовка та подання відповіді на відзив, 1000 грн. - підготовка та подання двох клопотань по справі. У зв`язку з задоволенням позовних вимог вказані витрати повинні бути стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, враховуючи не вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи заяву представника позивача, яка заявила про подання доказів щодо розміру судових витрат, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне. Як встановлено судом, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис 7130, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення заборгованості за кредитним договором №501170447 від 05.08.2019, який укладено між АТ «Альфа банк» та [PERSON] . Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа банк» на користь [PERSON] суму судового збору в розмірі 908 грн. Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, натомість, представником позивача до закінчення судових дебатів у справі заявлено про подання відповідних доказів щодо розміру витрат на правову допомогу. Суду надано копію договору про надання правової допомоги №АБ-2405 від 24.05.2021 за яким адвокат Очиченко О.Г. зобов`язалась надати [PERSON] юридичної допомоги: підготовка та подання позову про оскарження виконавчого напису нотаріуса, представляти інтереси в суді, подання запитів, а [PERSON] зобов`язалась прийняти роботу та оплатити її. Згідно п.4.5 Договору про надання правової допомоги №АБ-2405 від 24.05.2021 за результатами надання юридичної допомоги складається акт , що підписується представником кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги та вартість. Суду надано акт надання послуг від 24.11.2021 до договору №АБ-2405 від 24.05.2021, що підписаний [PERSON] та АБ «Олени Очиченко». З наданого акту убачається, що позивачем надано відповідачу наступні послуги: 3000 грн. - підготовка та подання позовної заяви, 1000 грн. - підготовка та подання відповіді на відзив, 1000 грн. - підготовка та подання двох клопотань по справі, а загалом 5000 грн. На думку суду, зазначені витрати на правову допомогу є співмірними з обсягом надання правової допомоги, наданої позивачу, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Вказаний висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у справі 640/18402/19 від 28 грудня 2020 р. Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено, витрати на правову допомогу підлягають стягненні з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved