overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Вовк С.П. звернувся з позовом до суду та вимоги мотивує тим, що 01.02.2017 сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Від шлюбу у сторін народилася дочка - [PERSON] , яка на даний час є повнолітньою. Сторони проживають окремо, як і їхня спільна дочка, сімейних відносин не підтримують взагалі. Після декількох років шлюбних відносин, подружні стосунки у сторін не склалися, мали місце постійні суперечки та непорозуміння, в результаті чого очевидним став факт неможливості подальших стосунків разом. Подальше проживання та шлюбні відносини неможливі. Спору щодо спільного майна, яке є їхньою власністю не має, як власне і майно, яке може бути предметом можливого поділу. За таких обставин вважають, що шлюбні відносини суперечать інтересам позивачки, відповідно на примирення не згодна. У зв`язку з цим просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.10.1997 (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (частини 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України, - шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] . адвокат Воропаєв В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у цивільній справі за позовом [PERSON] до Садівничого товариства «Рассвет-2000», третя особа: [PERSON] , про визнання недійсним рішення загальних зборів. В заяві зазначив, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2019 року провадження у вищезазначеній цивільній справі закрито, однак питання про повернення судового збору судом не вирішено. Заявник просить винести додаткову ухвалу, якою буде вирішено питання про повернення судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачав необхідності виклику учасників справи в судове засідання. Судом встановлено, що 06.03.2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя представником позивача Головні [PERSON] В. адвокатом Воропаєвим В.В. було подано цивільний позов до Садівничого товариства «Рассвет-2000», третя особа: [PERSON] , про визнання недійсним рішення загальних зборів. Судовий збір сплачено двома квитанціями: № 0.0.979810832.1 від 05.03.2018 року на суму 264,00 грн. та №0.0.979741185.1 від 05.03.2018 року на суму 441,00 грн. 15.03.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 02.07.2018 року представником позивача адвокатом Воропаєвим В.В. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано заяву про відмову від частини позовних вимог та доплачено судовий збір у сумі 737,00 грн., що підтверджується квитанцією №3207581 від 02.07.2018 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Садівничого товариства «Рассвет-2000», третя особа: [PERSON] , про визнання недійсним рішення загальних зборів закрито, питання про судові витрати, а саме: повернення сплаченого судового збору, не вирішено. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву представника позивача [PERSON] адвоката Воропаєва В.В. про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому необхідно повернути [PERSON] сплачений трьома квитанціями судовий збір у сумі 1442,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Глядковська Д.Ю., \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.06.2011 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Згідно з позовною заявою, спільне життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені з 2017 році, спільне господарство не ведеться, вихованням спільної дитини займається позивач, дитина проживає з матір`ю. Відповідно до ухвали судді Благої І.С. від 08.04.2021 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Суд,\~перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , 22.06.2011 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , після чого дружина змінила прізвище на « [PERSON] », про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було внесено актовий запис №242. З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, примирення між ними неможливе. Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім`ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Головенко Є.В. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Вороновицької селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка зокрема складається з права на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Вороновицької селищної ради від 05.08.2021 р. № 4-130. Спадкоємцем за законом є позивач та її сестра [PERSON] , яка спадщину не прийняла та на неї не претендує, оскільки подала до державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, але не в строк, передбачений для цього законодавством. Коли позивач звернулась до державної нотаріальної контори з питанням щодо подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] , нотаріусом було відмовлено у заведені спадкової справи і прийнятті такої заяви, оскільки було пропущений 6-ти місячний строк, що підтверджується письмовим роз`ясненням Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області від 16.06.2021 року №483/01-16. 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини для її прийняття був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки після відкриття спадщини позивач перебувала за кордоном, з 18.08.2018 року по 26.09.2018 року, а в кінці строку для прийняття спадщини, вона захворіла та перебувала на лікуванні в період з 18.02.2019 року по 22.03.2019 року, що підтверджується копією закордонного паспорту та довідкою КНП «Немирівська міська лікарня». Позивач вважає причини пропуску нею строку для прийняття спадщини є поважними та бажає прийняти спадщину і оформити свої спадкові права, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Від представника відповідача Вороновицької селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Горелик Є.Б. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Дик С.І. звернулася до суду із вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] в с. Задністряни Самбірського району Львівської області у віці 79 років. За життя 25.11.2015 р. [PERSON] склав заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів своїй дочці [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно за заповітом, а саме: на земельну ділянку площею 1,44\~гектарів в\~межах згідно\~з планом,\~на яку\~він мав\~право згідно\~державного акту\~на право\~приватної власностіна землю серії ІV-ЛВ №078348. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки державний акт на земельну ділянку виданий [PERSON] , а помер [PERSON] . Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] , був батьком [PERSON] , [INFO] , та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у віці 79 років, на земельну ділянку площею 1,44 гектарів в межах згідно з планом для ведення особистого підсобного господарства, яка розміщена на території Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила розгляд справи проводити без їх участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Касьян М.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 8 жовтня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №902. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 8 жовтня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №902. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено вже тривалий час у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, несумісністю характерів, втратою почуттів любові, взаємоповаги. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Спір про визначення місця проживання дитини, її утримання та майновий спір між сторонами відсутній. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивач не має, оскільки, на його переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. В судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Кирилюк О.В. звернувся до суду із вказаним позовом до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум, належних до виплати при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом №150-к від 3.06.2016 року [PERSON] було звільнено з посади інспектору кадрів відділу кадрів підприємства-відповідача у зв»язку із ліквідацією підприємства на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України і цим же наказом зобов»язано виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки та вихідну допомогу відповідно до ст.44 КЗпП України. При цьому, позивачу було видано розрахунковий лист за травень-червень 2016 року, однак розрахунок на підставі вказаного розрахункового листка проведено не було та не виплачено зазначені суми в розмірі 18367,03 грн., які складаються із : 1142,86 грн. посадового окладу; грошової компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7028,96 грн.; індексацію заробітної плати в розмірі 286,86 грн.; вихідну допомогу в розмірі 9908,35 грн. Також, в позові зазначено, що у розрахунковому листі не всі виплачені раніше суми враховано при визначенні вихідної допомоги. Так, у травні 2016 року позивачу нараховано і виплачено премію в розмірі 3600,00 грн., яку не враховано при розрахунку розміру вихідної допомоги, а розмір індексації заробітної плати за травень 2016 року складає 449,50 грн., однак, згідно розрахунку в позові, з урахуванням цього, розмір вихідної допомоги повинен складати 11900,00 грн., а не 9908,35 грн., як вказано в розрахунковому листі відповідача. Розмір компенсації за невикористану відпустку, на думку сторони позивача та з наведеними розрахунками повинен складати 8233,06 грн., а не 7028,96 грн. Разом з тим, фактичний розрахунок відповідача з позивачем не проведений, грошові кошти у день звільнення та на час подачі позову до суду [PERSON] виплачені не були. У зв»язку із порушенням своїх трудових прав, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь позивача 39412,79 грн. з яких: посадовий оклад - 1142 грн. 86 коп.; компенсація за невикористані відпустки у розмірі - 8322 грн., 06 коп.; вихідна допомога - 11900 грн. 01 коп.; індексація заробітної плати - 286 грн.86 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2016 р. по день подання позову до суду 18.07.2016р., розрахований за формулою наведеною в позовній заяві -17850 грн. 00 коп. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Також поросив визнати особою, яка надає правову допомогу та стягнути з відповідача витрати на таку допомогу. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Представник позивача[PERSON]. - адвокат Кирилюк О.В. звернувся до суду із вказаним позовом до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум, належних до виплати при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом №153-к від 0906.2016 року [PERSON] було звільнено з посади начальника кадрів відділу кадрів підприємства-відповідача у зв»язку із ліквідацією підприємства на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України і цим же наказом зобов»язано виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки та вихідну допомогу відповідно до ст.44 КЗпП України. При цьому, позивачу було видано розрахунковий лист за травень-червень 2016 року, однак розрахунок на підставі вказаного розрахункового листка проведено не було та не виплачено зазначені суми в розмірі 29 515,08 грн., які складаються із : 4000,00 грн. посадового окладу; грошової компенсації за невикористану відпустку в розмірі 10 62619 грн.; індексацію заробітної плати в розмірі 363,95 грн.; вихідну допомогу в розмірі 14 524,94 грн. Також, в позові зазначено, що у розрахунковому листі не всі виплачені раніше суми враховано при визначенні вихідної допомоги. Так, у травні 2016 року позивачу нараховано і виплачено премію в розмірі 3536,84 грн., яку не враховано при розрахунку розміру вихідної допомоги, а розмір індексації заробітної плати за травень 2016 року складає 449,50 грн., однак, згідно розрахунку в позові, з урахуванням цього, розмір вихідної допомоги повинен складати 16 850,56 грн., а не 14 524,94 грн., як вказано в розрахунковому листі відповідача. Розмір компенсації за невикористану відпустку, на думку сторони позивача та з наведеними розрахунками повинен складати 10 851,64 грн., а не 10 62619 грн. Разом з тим, фактичний розрахунок відповідача з позивачем не проведений, грошові кошти у день звільнення та на час подачі позову до суду [PERSON] виплачені не були. У зв»язку із порушенням своїх трудових прав, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь позивача 53 971,93 грн. з яких: посадовий оклад - 4 000,00 грн.; компенсація за невикористані відпустки у розмірі - 10 851,64 грн.; вихідна допомога - 16 850,56 грн.; індексація заробітної плати -363,95 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.06.2016 р. по день подання позову до суду 18.07.2016р., розрахований за формулою наведеною в позовній заяві - 21905,78 грн.. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Також поросив визнати особою, яка надає правову допомогу та стягнути з відповідача витрати на таку допомогу. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Козій А. В. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] у якій просить стягнути з останнього на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на дітей у розмірі 9\~928 грн. 28 коп. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 21.09.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2714. У шлюбі в сторін народилось двоє дітей - донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з позивачем у справі. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх доньки [PERSON] та сина [PERSON] по 700 грн. щомісячно. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2013 року рішення суду в частині розміру аліментів, що підлягали сплаті роз`яснено: на [PERSON] покладено обов`язок зі сплати аліментів у розмірі 700 грн. на двох дітей щомісячно, починаючи з 25.12.2012 року, і до повноліття дітей. 08.07.2017 року набрав чинності Закон України від 17.05.2017 року № 203 7-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо покращення захисту права дитини на належне утримання», яким ч. 2 ст. 182 СК України викладено у такій редакції: «Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку». Відтак державний виконавець Крилишин Р. М.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Коневалик А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» про відшкодування шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved