Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Представник позивача 02.03.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MKAU3.13461.008 від 27.06.2012 року у розмірі 787703,90 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 27.06.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений Кредитний договір № MKAU3.13461.008, відповідно до умов якого банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 1 216 512,00, зі сплатою 19,0% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.06.2016 року. Позичальник ФОП [PERSON] не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за даним кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 27.06.2012 року був укладений Договір поруки №РХ029031.13847.004, згідно з п. 1 якого [PERSON] поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 5 Договору поруки відповідач [PERSON] відповідає перед банком за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з п. 4. договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «ВБР» та ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» 17.10.2012 року був укладений Договір поруки №РХ029031.28251., згідно з п. 1 якого ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 5 Договору поруки відповідач ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» відповідає перед банком за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з п. 4. договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС», які є поручителями за вказаним кредитним договором також добровільно не погасили заборгованість, що виникла по кредитному договору. Оскільки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивачем був пред'явлений даний позов до відповідачів як солідарних боржників. Відповідно до п. 3.1.11. Кредитного договору № MKAU3.13461.008 від 27.06.2012 року при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору, тобто вимагати від позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦК України щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором. Оскільки, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, у зв'язку з чим у ПАТ «ВБР» відсутня можливість направити претензію відповідачам, які зареєстровані в АР Крим, м. Сімферополь, тому представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. 30.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з завою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MKAU3.13461.008 від 27.06.2012 року у розмірі 1 030 346,09 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідачів грошові кошти за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 1260,00 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідачі судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 27 червня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений Кредитний договір № MKAU3.13461.008, відповідно до умов якого банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 1 216 512,00 грн. зі сплатою 19,0% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.06.2016 року. Відповідно до графіку погашення кредиту відповідачка ФОП [PERSON] зобов'язалась сплачувати кредит у період оплати з 1-го по 20-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 27.06.2012 року був укладений Договір поруки №РХ029031.13847.004, згідно з п. 1 якого [PERSON] поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 5 Договору поруки відповідач [PERSON] відповідає перед банком за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з п. 4. договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «ВБР» та ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» 17.10.2012 року був укладений Договір поруки №РХ029031.28251., згідно з п. 1 якого ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 5 Договору поруки відповідач ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» відповідає перед банком за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з п. 4. договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому утворилась заборгованість, яка станом на 27.11.2015 року становить 1 030 346,09 грн., що включає в себе: поточну заборгованість по тілу кредиту - 173 021,00 грн.; прострочену заборгованість по тілу кредиту: 481 536,00 грн.; поточну заборгованість за процентами - 2 681,88 грн.; прострочену заборгованість за процентами - 277 629,25 грн.; суму пені - 95 477,96 грн. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.2 Договорів поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, кожний із поручителів несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. У зв'язку із зазначеними обставинами банком було направлено повідомлення з письмовими вимогами до відповідачів, які зареєстровані в АР Крим, м. Сімферополь, щодо виконання ними своїх зобов'язань як боржника та поручителів та погашення за заборгованості по кредитному договору. Проте, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя, у зв'язку з чим всі листи були повернуті адресату та відповідно грошові кошти для погашення заборгованості позичальника в передбачений строк перераховані не були. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог позивача як до позичальника, так і поручителя. Проте, слід зазначити, що, між сторонами було укладено окремі договори поруки, а тому поручителі між собою не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука. Таким чином, кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. За викладених обставин ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року провадження у справі було закрито в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМТРАНССЕРВІС» як таких, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачами умови кредитного договору належним чином не виконуються, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позивача та вбачає за необхідне стягнути з позичальника ФОП [PERSON] солідарно із поручителем [PERSON] заборгованість за кредитним договором № MKAU3.13461.008 від 27.06.2012 року, що станом на 27.11.2015 року становить 1 030 346,09 грн., що включає в себе: поточну заборгованість по тілу кредиту - 173 021,00 грн.; прострочену заборгованість по тілу кредиту: 481 536,00 грн.; поточну заборгованість за процентами - 2 681,88 грн.; прострочену заборгованість за процентами - 277 629,25 грн.; суму пені - 95 477,96 грн. Також згідно зі ст.88 ЦПК України при покладенні на відповідачів солідарної відповідальності пропорційно до стягнутої суми підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3789,07 грн. та 1260,00 грн. за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Outcome: approved