Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 25.09.2007 між банком та [PERSON] (відповідач-1) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11222404000, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13 500,00 Доларів США на термін до 23.09.2022, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатній відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 11,9% річних, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. [PERSON] порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Окрім кредитного договору про який сказано вище, в цей же день було укладено договір поруки № 144447 між позивачем та [PERSON] (поручителем), відповідно до якого поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] - відповідач-2 (боржника) за кредитним договором. У зв'язку з викладеним вище, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 352,48 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 17 045,41 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити в повній мірі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що припинив здійснювати виплати по кредиту у зв'язку з погіршенням матеріального стану, а також те, що на даний час він не працює. Намагався вирішити питання погашення боргу з банком шляхом надсилання відповідних листів, однак, вирішити питання не вдалось. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась. Про час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладене, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ПК України, а в ч.1 ст. 626 ПК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 25.09.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11222404000, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13 500,00 Доларів США на термін до 23 вересня 2022 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 11,9% річних, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором та графіком погашення кредиту (а.с.5-8). В цей же день позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 144447 відповідно до якого поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, позивач звертався до відповідачів із вимогою про виконання порушеного зобов'язання, однак дана вимога залишилась без виконання, що підтверджується копіями вимог № 30-11/29357 від 02.10.2015 та №30-11/31089 від 09.12.2015 та копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.11-16). Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість по кредитному договору станом на 15.03.2016 становить 8 352,48 доларів США, а саме: 7 124,19 доларів США заборгованість за кредитом; 1 228,29 доларів США заборгованість по процентам, а також заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 15.03.2016 складає 17 045,41 грн., з яких: 8 563,80 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 8 481,61 грн. - пеня за прострочення сплату процентів, що підтверджується довідками-рахунками заборгованості за кредитом, довідками-рахунками пенсі за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (а.с.17-29). Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору від 25.09.2007 отримав кредит у розмірі 13 500,00 Доларів США на термін до 23.09.2022, та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 11,9% річних, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Згідно норм ст. 1050 ЦК України, якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те. що п.п. 1.2.2, 1.3.1, договору про надання споживчого кредиту, встановлено обов'язок позичальника сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, а також те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та штрафів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved