Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 11.07.2017 та просить суд стягнути з відповідача [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON], на користь позивача Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», одержану допомогу у розмірі 4874,75 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.10.2013 між ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізьким педагогічним інститутом, в особі проректора з науково-педагогічної роботи [PERSON] укладений договір № 116 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету. За цим договором відповідач повинен відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. 02.09.2013 відповідач прийнята на посаду вчителя історії та права до КНЗ «Зеленопільська ЗОШ І-ІІ ступенів», але вже 09.02.2016 звільнена за власним бажанням. На підставі наказу ректора від 21.11.2013 № 297 на ім'я (рахунок) [PERSON] виплачено адресну грошову допомогу у розмірі 4874,75 грн. Порушуючи п.2.3.1 договору від 09.10.2013 № 116, відповідач не відпрацювала три роки у загальноосвітньому навчальному закладі. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» одноразову адресну грошову допомогу в розмірі 4874,75 грн. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.29,30). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надходило (а.с.31,32,33). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року. Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» Криворізьким педагогічним інститутом, в особі проректора з науково-педагогічної роботи [PERSON], що діє на підставі наказу по університету від 01.12.2011 № 3 та відповідачем [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON] укладений договір № 116 від 09.10.2013 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету (а.с.6). У звязку з реорганізацією шляхом виділу зі складу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» Криворізького педагогічного інституту згідно з розпорядженням Кабінету міністрів України від 27.01.2016 № 51-р «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів» та наказу Міністерства освіти і науки України від 22.03.2016 № 298 «Про реорганізацію Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» є правонаступником Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в частині, що повязана з Криворізьким педагогічним інститутом (а.с.7). Відповідно до п. 3 та 2.3.1 [PERSON] повинна відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі (а.с.6). За цим договором відповідач повинен отримати одноразову адресну грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2013 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2013 № 736, нарахування допомоги здійснюється у вищому навчальному закладі на підставі наказу, що видається після затвердження кількості випускників, яким надається допомога, та на підставі поданої випускником до 10.10.2013 заяви про надання допомоги, копії трудової книжки та копії договору. Виплата здійснюється до кінця поточного року. На підставі наказу ректора від 21.11.2013 № 297 на ім'я (рахунок) [PERSON] виплачено адресну грошову допомогу у розмірі 5735,00 грн. (а.с.12-14). 02.09.2013 відповідач прийнята на посаду вчителя історії та права до КНЗ «Зеленопільська ЗОШ І-ІІ ступенів», але вже 09.02.2016 звільнена за власним бажанням (а.с.10,16,17). Згідно п. 7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2013 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2013 № 736, у разі відмови випускника приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги згідно з укладеними договорами у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету. Відповідно до п.2.3.3 договору, молодий фахівець у разі звільнення з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, зобовязаний відшкодовувати до державного бюджету суми допомоги. Згідно з статтею 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідач повідомлена про необхідність відшкодувати суму заборгованості на рахунок позивача, 22.03.2017 їй направлено претензію (а.с.18), вимоги якої відповідачем не виконані по теперішній час. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушила умови укладеного договору про працевлаштування випускників Криворізького Державного педагогічного університету, а тому з неї підлягає стягненню одноразова адресна грошова допомога у розмірі 4874,75 грн. Оскільки, рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved