Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Представник позивача 10.05.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, [PERSON], Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення, вказуючи, що під час проведення перевірки стану житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Черкаси був виявлений факт безпідставного проживання [PERSON] в кімнаті № 411 в будинку № 17/1 по вул. Генерала Момота (Луначарського) в м. Черкаси. Актом опитування сусідів від 30.11.2015 року, складеного комісією в складі майстра дільниці № 2 КП «Соснівська СУБ» в присутності мешканців будинку встановлено, що кімната № 411 в гуртожитку за адресою по вул.Генерала Момота № 17/1 зайнята сімєю [PERSON]. 02.12.2015 року за № 7 КП «Соснівська СУБ» на адресу [PERSON] по вул.Генерала Момота № 17/1 кімната № 412 був направлений припис-попередження щодо звільнення самовільно зайнятого приміщення кімнати № 411 та відновити цілісність перегородки між кімнатами № 411 та 412. На даний час [PERSON] дану кімнату не звільнив та не відновив цілісність перегородки між кімнатами № 411 та 412. Станом на день звернення до суду кімната не звільнена. Зазначив, що кімната № 411 в будинку № 17/1 по вул. Генерала Момота (Луначарського) в м. Черкаси не приватизована і належить до комунальної власності міста (рішення Черкаської міської ради № 2-305 від 24.03.2011 року). Відповідно до по квартирної карти на кімнату № 411 по вул.. Генерала Момота (Луначарського) в зазначеній кімнаті не зареєстровано жодної особи. Просять суд виселити [PERSON] з кімнати № 411 в будинку № 17/1 по вул. Генерала Момота (Луначарського) в м. Черкаси та стягнути з відповідача судові витрати. 12.10.2017 року представник позивача в керував до суду клопотання про збільшення позовних вимог та просив виселити [PERSON] та [PERSON] з кімнати № 411 в будинку № 17/1 по вул.Генерала Момота (Луначарського) в м. Черкаси та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що відповідачі самовільно займають кімнату № 411 по вул. Генерала Момота, 17/1 в м. Черкаси, жодних правовстановлюючих документів на проживання в даній кімнаті їм не видавалось. В судовому засіданні опікун відповідача [PERSON] [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що проживають в кімнаті № 412 по вул. Генерала Момота, 17/1 в м. Черкаси, а в кімнаті № 411 стоїть коляска відповідача [PERSON], однак ніхто в тій кімнаті не мешкає. Представник третьої особи КП «Соснівська СУБ» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався. Представник третьої особи Служби у справах дітей в судовому засіданні при вирішенні питання покладалась на розсуд суду, просила при вирішенні справи в рахувати інтереси дітей. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 14.06.2017 року позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Додатково зазначила, що має всі правовстановлюючі документи на кімнату № 411 по вул. Генерала Момота, 17/1 в м. Черкаси, які зобовязалася надати в суд, однак в подальші судові засідання не зявилась, документи на кімнату № 411 по вул. Г. Момота, 17/1 в м. Черкаси не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, із заявами до суду не зверталася. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та правовідносини. Рішенням Черкаської міської ради № 2-305 від 24.03.2011 року гуртожиток по вул. Луначарського, 17/1 в м. Черкаси переданий на баланс комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. (Т.І а.с. 4) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2013 року [PERSON] є власником кімнати № 412 у гуртожитку № 17/1 по вул. Луначарського в м. Черкаси жилого блоку (секції) 409-424, його частка 7/100, форма власності спільна часткова. Як вказував представник позивача в судовому засіданні відповідачі самовільно зайняли кімнату № 411 по вул. Луначарського, 17/1 в м. Черкаси і звільняти її відмовляються. Так, згідно акту опитування сусідів від 30.11.2015 року складеного комісією в складі майстра дільниці № 2 КП «Соснівська СУБ» в присутності мешканців будинку № 17/1 по вул.. Луначарського встановлено, що кімната № 411 в гуртожитку за адресою по вул. Луначарського ([PERSON]), № 17/1 зайнята сімєю [PERSON] в складі 4 особи, а саме дружина і двоє онуків. (а.с. 9) 02.12.2015 року КП «Соснівська СУБ» на адресу [PERSON] по вул. Генерала Момота № 17/1 кімната № 412 був направлений припис-попередження № 7 щодо звільнення самовільно зайнятого приміщення, а саме кімнати № 411 в десятиденний термін з часу отримання припису та відновити цілісність перегородки між кімнатами № 411 та 412. Підпис [PERSON] в розписці про отримання даного припису відсутній. (а.с. 10) Листом КП «Соснівська СУБ» ЧМР № 255/180 від 10.03.2016 року Департамент житлово-комунального комплексу міськвиконкому м. Черкаси повідомлено, що станом на 07.03.2016 року вхідні двері кімнати № 411 по вул. Генерала Момота, 17/1 в м. Черкаси з боку коридору спільного користування закриті шафою. Мешканець сусідньої квартири № 412 [PERSON] в грубій формі відмовився від будь-яких пояснень стосовно користування кімнатою та виконання припису № 7 від 02.12.2015 року. В ході опитування мешканців 4-го поверху, ніхто із них не погодився надати будь-яку інформацію про користування кімнатою № 411, мотивуючи свою відмову постійними конфліктами із громадянином [PERSON] (а.с. 12) Як вбачається з матеріалів справи, схожого змісту лист був направлений КП «Соснівська СУБ» Департаменту житлово-комунального комплексу 05.07.2017 року № 876/390в. В подальшому 27 липня 2017 року майстром дільниці № 2 КП «ССУБ» був складений акт опитування сусідів, в якому зазначено, що в кімнатах № 411 і 412 проживає громадянин [PERSON] разом із громадянською дружиною. На час опитування сусідів, вхідні двері кімнати № 411 з боку коридору загального користування закриті шафою, доступу в кімнату немає. Свідчення сусідів записані із усної співбесіди. Від підписів у акті опитування вони відмовились. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно\~\~ до\~\~ ст. 41\~\~ Конституції\~\~ України,\~\~ ніхто\~\~ не\~\~ може\~\~ бути\~\~ протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 321 ЦК України. Згідно з ст. 155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством. Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання йому майнової та моральної шкоди. Статтею 116 Житлового Кодексу України передбачено, що особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» указав, що, вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід з'ясовувати, крім інших питань, і питання щодо видачі відповідно до Примірного положення ордера на зайняття жилої площі в гуртожитку. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Житлового Кодексу України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер. Однак, проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, суд відноситься критично до наданих представником позивача актів опитування сусідів від 30.11.2015 року та від 27.07.2017 року, оскільки оригінали актів для огляду надані не були, в матеріалах справи маються лише їх копії. Крім того, особи, що зазначені в актах, не встановлені, також в акті від 27.07.2017 року взагалі відсутні підписи сусідів, клопотань про допит їх в якості свідків своєчасно не заявлялося. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість представником позивача належних та допустимих доказів суду не надано, не доведено наявності у третьої особи [PERSON] ордеру на кімнату № 411 по вул. Генерала Момота, 17/1 в м. Черкаси, не заявлено клопотань до суду про витребування таких доказів, не надано доказів того, що [PERSON] за участі представників позивача або СУБ маючи ордер намагалася вселитись в кімнату №411 та в цьому їй чинились перешкоди саме з боку відповідачів - [PERSON], [PERSON] Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не наведено фактів порушення відповідачами їх права власності, в звязку з чим у позові слід відмовити за відсутності порушеного права, яке підлягає захисту.

Outcome: dismissed