Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

представник позивача [PERSON] підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду\~з позовом до [PERSON],\~[PERSON]про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], та\~є споживачами\~послуг з\~постачання питної\~водита водовідведення.\~Проте,\~оплату за\~надані послуги\~відповідачі здійснюють\~не регулярно\~та не\~в повному\~обсязі,\~в результаті\~чого в\~період з\~01.01.2015\~року по\~01.01.2019\~року у\~них утворилася\~заборгованість у\~сумі 17314,14\~грн.\~Тому представник\~позивача просить\~стягнути з\~відповідачів заборгованість\~за спожиті\~послуги з\~постачання питної\~води\~в солідарному порядку у розмірі 17314,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень. Представник позивача [PERSON] підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON] в відкрите судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в відкрите судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив. Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог\~ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: Донецька область, м. Білозерське, м. Добропілля, вул. Будівельна, 4/35, зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON], тобто відповідачі по справі, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-352 від 01.03.2019 року та відповіддю відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області № 02/02-351 від 01.03.2019 року (а.с.23-24). На ім'я відповідача [PERSON] в комунальному підприємстві «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, відкрито особовий рахунок № 3/2631. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води за період з 01.01.2015 року по 01.01.2019 року у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 17314,14 гривень, що підтверджується доданим розрахунком заборгованості (а.с.4-5). Крім того, матеріали справи свідчать про те, що надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися, проте відповідачі були обізнані про наявну заборгованість, що підтверджується актом інвентаризації споживачів мешканців багатоквартирного жилого будинку від 23.10.2018 року (а.с.7). Згідно\~ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених\~постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497\~(зі змінами та доповненнями), п. 5 ч. 3\~ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~споживачі питної води, зобов'язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею\~13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються\~виключно на договірних засадах. Суд враховує, що споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. З огляду на викладене,\~оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі-споживачі не здійснили оплату\~за спожиті житлово-комунальні послуги, надані позивачем, за період з 01.01.2015 року по 01.01.2019 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 1921 гривень.

Outcome: approved