Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: пров. Сонячний, 2, с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області. Зазначене домоволодіння належало [PERSON], яка померла в 2014 році, відповідач [PERSON] є братом померлої, отже він є фактично споживачем електричної енергії по даній адресі. По зазначеному домоволодінню відкрито особовий рахунок\~ № 9061007. 05.09.2018 представниками Енергопостачальника за адресою: пров. Сонячний, 2, с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 5.5.5, 8.2.4 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної\~ мережі без дозволу оператора системи після відключення, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду алюмінієвого дроту на ЛЕП 0,4кВ з метою без облікового споживання електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН Н № 137337 від 05.09.2018 року.\~ Відповідно до п. п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5\~ формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 1760,20 грн., нарахування виконано за період з 06.08.2018 року\~ по 05.09.2018\~ року.\~ В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення\~\~ не сплатив. Тому,\~ представник позивача просить\~ суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № 137337 від 05.09.2018 року в розмірі 1760,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Представник позивача \~\~ [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти\~ винесення заочного рішення (а.с. 32 ). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи\~ повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 33,34,35). Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзиву не подано В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги\~ обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається\~ позивачем за адресою: пров. Сонячний, 2, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область. Зазначене домоволодіння належало [PERSON], яка померла в 2014 році, відповідач [PERSON] є братом померлої та з моменту смерті фактично проживає у вказаному домоволодінні (а.с. 4), отже він є фактично споживачем електричної енергії по даній адресі. По зазначеному домоволодінню відкрито особовий рахунок\~ № 9061007. 05.09.2018 представниками Енергопостачальника за адресою: пров. Сонячний, 2, с. Недайвода, Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 5.5.5, 8.2.4 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної\~ мережі без дозволу оператора системи після відключення, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду алюмінієвого дроту на ЛЕП 0,4кВ з метою без облікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 137337 від 05.09.2018 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем [PERSON], без застережень та зауважень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 5). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5,\~\~ формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 06.08.2018 року (дати підтвердження відключення)\~ по 05.09.2018 року (дата відключення по акту порушення).\~ Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків склав 1760,20 грн. (а.с. 8). Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] роздрібного\~ ринку електричної енергії № 31 від 21 вересня 2018 року (а.с. 7), [PERSON] для участі у засіданні комісії не зявився, хоча про час та місце проведення засідання\~ повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 24.09.2018 року позивачем за місцем проживання відповідача направлялися претензії\~ про існуючі заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та наслідки її несплати (а.с. 10,11), але до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав,\~ в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 1760,20 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму\~ з відповідача\~ на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved