Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 20.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5526356, згідно з яким від отримав кредит у розмірі 29 000,000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором було укладено договір забезпечення з наступними параметрами: - між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №5526420 від 20.07.2007 року. Відповідно до зазначеного вище договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Так, згідно позовної заяви позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 19076,42 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17717,78 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 1358,64 доларів США; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.74). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання ( 16.04.2015 року, 29.04.2015 року та 21.05.2015 року) повідомлялись належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали (а.с.64, 65, 67-68, 70-71, 72-73). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Крім того, частиною 2 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. За матеріалами справи, 20.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5526356, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 29 000,000 доларів США (а.с. 6-13). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором було укладено договір забезпечення з наступними параметрами: - між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №5526420 від 20.07.2007 року (а.с.22-26). Відповідно до зазначеного вище договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором №5526356 від 20.07.2007 року, станом на 16.03.2015 року становить 19076,42 доларів США, а саме - заборгованість за сумою кредиту в розмірі 17717,78 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 1358,64 доларів США, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів (а.с.4) Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 3654,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.5).

Outcome: approved