Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Представник позивача - адвокат Ларченко Ю.О. звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15979, вчинений 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість за кредитним у сумі 29624,24 гривні. Позов обґрунтовує тим, що він укладав кредитний договір з АТ «АЛЬФА-БАНК». Він сумлінно виконував свої обов`язки щодо погашення кредиту, проте у зв`язку хворобою та подальшим встановленням інвалідності внаслідок загальної захворювання, просив надати йому кредитні канікули. У наданні кредитних канікул йому було відмовлено, отже він продовжує виплачувати банку кредит. Проте, за місцем роботи надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту па кошти боржника, а також про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.07.2020 ВП № 62633599, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю., з якої він дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було видано виконавчий напис № 15979 від 30.04.2020, відповідно до якого з нього стягується на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість в сумі 29624,24 гривні та винагорода державного виконавця у розмірі 2962,42 гривні. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав: про наявність виконавчого напису він не знав, з сумою заборгованості не згоден, ані вимоги про сплату боргу, ані виконавчого напису він не отримував, кредитний договір з банком нотаріально не посвідчувався. Відповідач - АТ «Альфа-Банк» відзив на позов не надало. 05.02.2021 представник відповідача надав суду пояснення, які суд не бере до уваги, оскільки параграфом 1 розділу 1 глави ІІІ ЦПК України не передбачено подання відповідачем такої заяви з процесуальних питань. Крім цього, представником відповідача не надані докази того, що вказане пояснення було направлено іншим учасникам справи. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. пояснення щодо позову не надали. Ухвалою від 07.12.2020 відкрите провадження у справі. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Ларченко Ю.О. у судове засідання не з`явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримала. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 77-80 ЦПК України). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників позивач є боржником у виконавчих провадженнях № 62633599, 62633604 за виконавчими документами, виданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, примусове виконання яких здійснює приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович. Також він є боржником у виконавчому провадженні № 61813246 за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, примусове виконання якого здійснює приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, та у виконавчому провадженні № 62296545 за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., примусове виконання якого здійснює приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна. Згідно з довідкою Територіального відділу освіти Дніпровського району Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради від 07.07.2020 № 07.01.19/674 заробітна плата позивача, який працює вчителем історії ЗОШ № 87, зараховується на картковий рахунок [NUMBER] в АТ «Ощадбанк». Позивач має два карткових рахунки в АТ «Ощадбанк» - «Зарплатний» та «Мій комфорт», що підтверджується витягом з веб-сайту АТ «Ощадбанк». Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 18.06.2020 на його рахунки накладений арешт згідно з ВП № 62296545 від 09.06.2020. Вказаний доказ не є належним, оскільки стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., примусове виконання якого здійснює приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, який не є предметом доказування в цій справі. Суд встановив, що позивачем не надано достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме - існування виконавчого напису № 15979, вчиненого 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 29624,24 гривні. Досліджені судом докази вказану обставину не підтверджують. Єдиним доказом, який може підтвердити зазначені у позові обставини, є спірний виконавчий напис нотаріусу (або його копія). Але, вказаний доказ суду не наданий. Клопотання про витребування вказаного доказу в порядку, встановленому ст. 84 ЦПК України, позивач та його представник суду не надали. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed