Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнала з підстав, викладених у наданих суду запереченнях проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість матеріальної шкоди (збитків) завданої внаслідок заправлення автомобіля не бензином, а дизельним пальним, що потягло пошкодження автомобіля позивача та здійснення позивачем вимушених витрат на оплату: послуг з транспортування евакуатором автомобіля на СТО у сумі 400,00 гривень, на проведення робіт та надання послуг з ремонту автомобіля у сумі 8780,00 гривень, на придбання деталей для автомобіля у сумі 7794,00 гривень. Також просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 10\~000,00 гривень завданої позивачу відповідачем, моральної шкоди. Суд, заслухавши позивача, представників позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року в 13 годин 30 хвилин позивач [PERSON], керуючи належним йому автомобілем [NUMBER], заїхав на АЗС № 1, що розташована по вулиці Зеленій № 4-А в селі Великий Житин, Рівненського району Рівненської області і належить ТзОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ», заправити автомобіль бензином, але зупинив свій автомобіль на дозаправку біля автозаправочної колонки, в якій знаходилося тільки дизельне паливо, незважаючи на те, що при вїзді до колонки і на самій колонці, було чітко позначено, що в цій колонці проводиться заправка «ДП-ЄВРО», тобто тільки дизельним паливом. Даючи суду пояснення і допитаний як свідок позивач [PERSON] показав суду, що одночасно на іншій колонці він заправляв бензином марки А-92 інший автомобіль, що була відсутня інформація про дизельне паливо в колонці, до якої він підїхав, після чого пояснив, що інформація про дизпаливо на колонці була внизу, якої він не бачив із-за іншого автомобіля, він сказав працівникам АЗС, що хоче заправити свій автомобіль бензином марки А-95. Однак покази позивача [PERSON] про відсутність інформації про дизпаливо в колонці спростовуються дослідженим в судовому засіданні, Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 01 березня 2016 року, та світлинами АЗС відповідача з яких слідує, що на нафтопродукти які реалізуються на АЗС відповідача є необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, передбачена ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», та п. 9 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», а із світлин АЗС відповідача чітко вбачається, що на підїзді до колонки з дизпаливом вверху і на колонці знизу є надпис «ДП-ЄВРО». Свідок [PERSON], який працює в приміщенні АЗС відповідача оператором показав суду, що 24 грудня 2015 року в приміщенні АЗС до каси підійшов позивач, дав йому банківську картку і сказав: «10 літрів 92-го бензину і 20 літрів євро», так як на АЗС в наявності євро тільки дизпаливо, і автомобіль стояв біля колонки з євро-дизпаливом, то він і включив колонку з євро-дизпаливом, яким був заправлений автомобіль позивача. Хто заправляв автомобіль позивача він не бачив, але оператор який заправляє автомобілі на вулиці, і який на час розгляду даної справи в суді знаходиться в зоні АТО, казав йому що позивач сам заправляв свій автомобіль, так як в цей час він заправляв інший автомобіль бензином марки А-92. Свідок [PERSON] показав суду, що 25 грудня 2015 року на СТО привезли автомобіль позивача, який вийшов із ладу, через заправку дизельним паливом, яке вони злили в 20 літрову каністру. Свідок [PERSON] показав суду, що 24.12.2015 року він бачив на дорозі автомобіль позивача з піднятим капотом. Позивач сказав йому, що після заправки на Житинському кругу автомобіль перестав працювати. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що автомобіль позивача був заправлений дизельним паливом, що спричинило пошкодження двигуна автомобіля позивача, за неуважності самого позивача, який підїхав заправляти свій автомобіль до колонки, в якій знаходилося тільки дизельне паливо, не отримував і не перевіряв чеки та не слідкував за роботою операторів АЗС, і зі слів оператора надав останньому інформацію на заправку автомобіля євро паливом, марки якого на АЗС було тільки дизельне паливо, а посилання позивача на відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію на АЗС, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не заслуговують на увагу. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Представником відповідача доведено, що шкода майну позивача завдана не з вини відповідача, а з неуважності самого позивача, а тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed