Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 22 831,31 грн., витрати на проведення оцінки розміру шкоди в сумі 670,00 грн. та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.12.2016 року о 10 год. 30 хв. по б-ру Кольцова, 14-е в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ перерахував потерпілому [PERSON] регламентну виплату у розмірі 22 161,31 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 670,00 грн. У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 22 831,31 грн. Згідно Розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2020 року справа передана в провадження судді Коваль О.А. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Марко Я.Р. Ухвалою суду від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач направив до суду відзив, в якому зазначив, що сума збитків, яку просить стягнути позивач, є завищеною та не відповідає дійсності. Про проведення огляду автомобіля відповідача не повідомляли, тому при огляді він не був присутній. Заміна деяких запчастин не пов`язана з ДТП, Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2016 року о 10 год. 30 хв. по б-ру Кольцова, 14-е в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017 року постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишено без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина в зазначеному вище ДТП [PERSON] доведена. Судом встановлено і те, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , власник та під керуванням [PERSON] , поліс ОСЦПВВНТЗ АСКА, серія АК № 5152381, термін дії з 27.10.2016 по 26.10.2017. Відповідно до Звіту № 767/12/16Б від 03.01.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , складає 24 372,26 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. «а» п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.п. «а» п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника авто «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4630 від 29.05.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено кошти в розмірі 22 161,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4630рв від 29.05.2017. Крім того, позивачем було сплачено послуги аварійного комісара згідно рах. № 230 від 03.01.2017 в розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 230рв від 27.01.2017. Таким чином, розмір понесених витрат МТСБУ в сумі складає 22 831,31 грн. Отже, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані та не підтверджені належними та допустимими доказами. Заперечення відповідача в частині завищення витрат МТСБУ не знайшли свого підтвердження під час вирішення цієї справи судом. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved