Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» 23.05.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.12.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №001-15121-111207 та отримано [PERSON] кредит у сумі 2500 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Неналежне виконання відповідачем умов договору по оплаті передбачених платежів призвело до виникнення заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд: стягнути з [PERSON], на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1291,81 грн., а також стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги, розглянувши справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.2,27). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.28). У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-15121-111207, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 2500 грн. на придбання майна (послуг)та на оплату позичальником страхового платежу ЗАТ «СК «Брама життя» у розмірі 150 грн. за договором добровільного страхування життя №001-15121-111207 від 11.12.2007 року із сплатою відсотків у розмірі 12% на рік строком на 6 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 10.06.2008 року на умовах, визначених цим договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 44770338 від 11.12.2007 року(а.с.9). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.03.2014 року становила 1291,81 грн., та складається з: - 1205,28 грн. - заборгованість за кредитом; - 4,37 грн. - заборгованість за відсотками; - 82,16 грн. - комісія. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved