Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві приватної власності і є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.05.2006 року, з-під арешту, накладеного постановами Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ДВ-9 АА 187529 від 07.07.2010, № ДВ-9 АА №655218 від 20.09.2010 року, а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 22005895 від 28.10.2010 року; постановою про відкриття виконавчого провадження Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, № 21494139 від 20.09.2010 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції № 35762956 від 14.12.2012 року. Позов обґрунтований такими обставинами. Згідно з Кредитним договором № 1683-08 ПОУ Н (№ 0010608285000) від 24.05.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 30600 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено обтяження - заборону на відчуження цієї квартири до припинення умов договору іпотеки. Оскільки боржник неспроможна дотримуватися графіку погашення кредиту через матеріальні труднощі, АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту та повернення [PERSON], як іпотекодавцю, решти виручки. Проте відчуження зазначеної квартири на цей час неможливе через накладені постановами державних виконавців Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції та Першого Малиновського ВДВС Служби Одеського міського управління юстиції арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], у межах здійснення виконавчих проваджень. Таким чином, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представники Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції та Першого Малиновського ВДВС Служби Одеського міського управління юстиції в судові засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали. Представник третьої особи [PERSON] у судове не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 744. Право власності зареєстровано 16.06.2006 року. 24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1683-08 ПОУ Н. Задля забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 745. За умовами цього договору предметом іпотеки виступає квартира за адресою: [ADDRESS], належна [PERSON] Відомості про іпотеку зазначеної квартири були внесені до Державного реєстру іпотек. Згідно з п. 2.1.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 2.1.2 договору у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Оскільки [PERSON] не виконала свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором, з метою забезпечення виконання цих зобов'язань існує необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з викладеного та наданого суду витягом з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, АКІБ «УкрСиббанк» належить переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира за адресою: [ADDRESS]. Разом із тим, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу неможливо через накладені постановами державних виконавців Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції та Першого Малиновського ВДВС Служби Одеського міського управління юстиції арешти в межах здійснення виконавчих проваджень. Зокрема, згідно з витягом з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.11.2013 року постановою Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ДВ-9, АА 187529 від 07.07.2010 року та постановою Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ДВ-9, АА № 655218 від 20.09.2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 22005895 від 28.10.2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] 20.09.2010 року постановою про відкриття виконавчого провадження Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, № 21494139 було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] 14.12.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції № 35762956 було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що накладені арешти та оголошена заборона на відчуження нерухомого майна перешкоджають забезпечити виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами перед АКІБ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved