Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, у проведенні судового засідання у режимі відео конференції було відмовлено, у зв'язку з невчасним поданням відповідного клопотання. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник третьої особи компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у судове засідання не з'явився. Представник третьої особи Ренійської районної державної адміністрації не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник позивачки у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, дав пояснення по суті спору. Відповідно до ч. 1 ст. 224, ст.. 225 ЦПК України, суд ухвалює про заочний розгляд справи та може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду документи на підставі яких було звільнено позивачку та призначено керівником ТОВ «Лагуна - Рені» [PERSON] та пояснив, що 28.03.2017 р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Лагуна - Рені» на яких було прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ «Лагуна - Рені» [PERSON] з 09.03.2017 р. та призначення на цю посаду [PERSON] з 10.03.2017 р., що підтверджується протоколом № 01-03/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Лагуна - Рені». Були порушенні загальні вимоги щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а саме не були зазначені підстави звільнення [PERSON] відповідно до вимог КЗпП, а також звільнення з посади проведено заднім числом, оскільки засідання загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна - Рені» відбулось 28.03.2017 р., а звільнення позивачки датовано 10.03.2017 р.. Також у протоколі зборів директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 р. відсутні підстави звільнення позивачки з посади директора. Позивачка про звільнення, як передбачено ст. 49-2 КЗпП України не попереджена, з наказом (розпорядженням) про звільнення, не ознайомлена, трудову книжку не отримала в день її звільнення, а також не отримала компенсації відповідно до положень ст. 116 КЗпП України. Крім того протокол ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» не пройшов процедуру легалізації на території України, так як в ньому відсутня відповідна відмітка, а апостиль, який до нього був залучений взагалі від іншого документу та датований червнем 2015 р. Також представник позивачки зазначив, що протокол № 01-03/2017 від 28.03.2017 р. загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна - Рені» не є чинним, оскільки у його основу покладено протокол (рішення) зборів ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 р., який не пройшов процедуру легалізації, а внесені зміни 10.03.2017 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведені на підставі неправдивих документів. На підставі вищевикладеного представник позивачки просив задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна - Рені» від 01.08.2013 р. про призначення [PERSON] директором ТОВ «Лагуна - Рені»; копія витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, із якого вбачається, що з 10.03.2017 р. керівником ТОВ «Лагуна - Рені» є [PERSON], підписант - [PERSON]; копія протоколу № 01-03/2017 загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна - Рені» від 28.03.2017 р. про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Лагуна - Рені» з 09.10.2017 р. та призначення [PERSON] на посаду директора ТОВ «Лагуна - Рені» з 10.03.2017 р.; копія нотаріально посвідченого перекладу протоколу зборів ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 р., яким було затверджено звільнення [PERSON] з посади Генерального директора ТОВ «Лагуна - Рені» з 10.03.2017 р. та призначення [PERSON] на посаду Генерального директора ТОВ «Лагуна - Рені» з 14.03.2017 р.; копія нотаріально посвідченого перекладу апостилю від 04.06.2015 р; копія довіреності № 6 від 25.05.2015 р. надану [PERSON] компанією «Бівен Інвестментс ЛТД» на представлення інтересів. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 01.08.2013 р. протоколом зборів засновників ТОВ «Лагуна - Рені» [PERSON] була призначена на посаду директора ТОВ «Лагуна - Рені». 09.03.2017 р. позивачку було звільнено з посади директора ТОВ «Лагуна - Рені», без зазначення причини звільнення, а [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «Лагуна - Рені» з 10.03.2017 р. на підставі протоколу № 01-03/2017 р. загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна - Рені» від 28.03.2017 р.. В основу цього протоколу покладено протокол (рішення) зборів ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 р., яким було затверджено звільнення [PERSON] з посади Генерального директора ТОВ «Лагуна - Рені» з 10.03.2017 р., без зазначення причини звільнення, та призначення [PERSON] на посаду Генерального директора ТОВ «Лагуна - Рені» з 14.03.2017 р.. На підставі цих документів 29.03.2017 р. були внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Саме з реєстру 06.04.2017 р. позивачка дізналась про своє звільнення, оскільки попередження про звільнення, наказу про звільнення, трудової книжки, а також компенсації, згідно ст. 116 КЗпП, вона не отримувала. В протоколі засідання загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна - Рені» від 28.03.2017 р. не вказані підставі звільнення позивачки, а протокол ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» не пройшов процедуру легалізації на території України. Таким чином позивачка просить визнати незаконним її звільнення, поновити її на посаді директора ТОВ «Лагуна - Рені» , а також зобов'язати Ренійську районну державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів відносно ТОВ «Лагуна - Рені». Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Ст.ст. 40 - 41 КЗпП України визначені підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Ст. 116 КЗпП України, встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповдно до п. 18 Пленуму ВСУ постанови № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. Як було встановлено судом, позивачка [PERSON] перебувала на посаді директора ТОВ «Лагуна - Рені» з 01.08.2013 р. до 09.03.2017 р. Засновником ТОВ «Лагуна - Рені» є компанія «Бівен Інвестментс ЛТД» (індекс 33, вул.. Портер Роуд, м. Роуд Таун, Тортола, Вінгірські острови, Британські). 09.03.2017 р. позивачку, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, було звільнено на підставі протоколу № 01-03/2017 р. загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна - Рені» від 28.03.2017 р., без зазначення підстав для розірвання трудового договору, що є грубим порушенням діючого трудового законодавства. Також позивачку було звільнено з посади заднім числом, оскільки звільнена вона з 10.03.2017 р., а засідання загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна - Рені», на якому приймалось рішення про звільнення, було проведено 28.03.2017 р. Крім того, позивачку, відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України, не було попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці, у порушення вимог ст. 47 КЗпП України, не було надано наказу про звільнення та не було видано трудової книжки в день звільнення.. Крім того, відповідно до положень ст. 116 КЗпП України, позивачці в день звільнення, не була проведена виплата всіх сум, що належали їй від підприємства. В основу протоколу № 01-03/2017 р. загальних зборів учасників ТОВ «Лагуна - Рені» від 28.03.2017 р. покладено виконання рішення від 09.03.2017 р. засновника ТОВ «Лагуна - Рені» - компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» про звільнення з посади директора [PERSON] Рішення компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» про звільнення позивачки викладено у протоколі зборів ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 р., який відповідно до положень Гаазької конвенції від 05.10.1961 р. не було легалізовано на території України, шляхом проставлення штампу апостилю. Таким чином рішення компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» про звільнення позивачки, яке викладено у протоколі зборів ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 р. не має юридичної сили, оскільки не пройшло процедуру легалізації. Апостиль, який додано до протоколу зборів ради директорів компанії «Бівен Інвестментс ЛТД» від 09.03.2017 р. датовано 04.06.2015 р. та легалізує інший документ. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем грубо порушені норми діючого законодавства, що призвели до незаконного звільнення позивачки, позовні вимоги є правомірними і законними, виходять із трудових правовідносин та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved