Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. у лютому 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] із метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 09.09.2014, згідно якої отримала кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складають між сторонами договір про надання банківських послуг. Позивач вважає, що указаною заявою підтверджується, що відповідач була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Станом на 10.01.2020 відповідач має заборгованість - 19345,11 грн., яка складається з наступного: 11162,07 грн. - заборгованість тілом кредита; в тому числі 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 11142,07 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2946,53 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 3839,12 грн. - нарахована пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 897,39 грн. - штраф (процентна складова). Ураховуючи, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 19345,11 грн. заборгованості за договором та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 05.03.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.38). Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади, оскільки відомості про місце проживання та реєстрації [PERSON] не установлено. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду остання не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. Судом установлено, що 09.09.2014 [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 12). У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. До позовної заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 11, 14-28). Проте, указані Витяг, Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. З довідки позивача про видані [PERSON] кредитні картки установлено, що відповідач отримала картки: номер [NUMBER] з датою відкриття 09.09.2014 і з терміном дії до 04/15 року, номер [NUMBER] з датою відкриття 30.03.2017 і з терміном дії до 03/21 року. Отже, строк виданої відповідачу останньої кредитної карти з номером [NUMBER] ще не закінчився. З виписки про рух коштів та види транзакцій за указаними кредитними картками [PERSON] за період з 09.09.2014 по 01.03.2020, наданої позивачем до суду установлено, що відповідач витратила кредитні кошти шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати товарів у магазинах та аптеках м.Тростянець, поповнення рахунку мобільного телефону та переведення на інший рахунок відповідача « Копилка » усього на загальну суму 19118,14 грн., у тому числі: 1000 грн. - 27.10.2014; 5,97 грн. - 02.12.2014; 5,45 грн. - 05.12.2014; 74,55 грн. - 06.12.2014; 93,00 грн. - 19.12.2014; 2,06 грн. - 15.01.2015; 217,94 грн. - 16.01.2015; 127,00 грн. - 20.02.2015; 9,80 грн. - 09.04.2015; 127,00 грн. - 22.04.2015; 3 грн. - 22.04.2015, 1000,00 грн. - 30.04.2015; 3,00 грн. - 30.04.2015; 3,47 грн. - 03.05.2015; 2,05 грн. - 02.06.2015; 266,85 грн. - 09.06.2015; 3,15 грн. - 09.06.2015; 46,80 грн. - 13.01.2016; 3,20 грн. - 14.01.2016; 100,00 грн. - 31.03.2016; 5,42 грн. - 13.05.2016; 1,00 грн.- 11.06.2016; 0,56 грн. - 02.07.2016; 5,51 грн. - 07.07.2016; 1,00 грн. - 08.07.2016; 0,86 грн. - 02.08.2016; 1,00 грн. - 06.08.2016; 5,51 грн. - 17.08.2016; 4,49 грн. - 20.08.2016; 9,73 грн. - 02.09.2016; 5,60 грн. - 06.09.2016; 2,85 грн. - 02.10.2016; 5,60 грн. - 06.10.2016; 4,51 грн. - 02.11.2016; 7,34 грн. - 02.12.2016; 6,68 грн. - 06.12.2016; 3,97 грн. - 02.01.2017; 6,77 грн. - 13.01.2017; 3,95 грн. - 02.02.2017; 6,86 грн - 07.02.2017; 9,33 грн. - 02.03.2017; 6,95 грн. - 08.03.2017; 4,64 грн. - 02.04.2017; 5,70 грн. - 14.04.2017; 154,30 грн. - 14.04.2017; 400,00 грн. - 18.04.2017; 6,00 грн. - 19.04.2017; 200,00 грн. - 01.05.2017; 6,74 грн. - 02.05.2017; 500,00 грн. - 04.05.2017; 8,56 грн. - 02.06.2017; 7,29 грн. - 03.06.2017; 132,71 грн. - 03.06.2017; 200,00 грн. - 04.06.2017; 9,44 грн. - 05.06.2017; 48,56 грн. - 05.06.2017; 6,84 грн. - 01.07.2017; 4,78 грн. - 02.07.2017; 110,05 грн. - 03.07.2017; 83,16. грн. - 30.06.2017; 9,95 грн. - 04.07.2017; 4,27 грн. - 07.07.2017; 95,73 грн. - 06.07.2017; 2,40 грн. - 09.07.2017; 107,60 грн. - 08.07.2017; 6,38 грн. - 01.08.2017; 120,81 грн. - 01.08.2017; 133,62 грн. - 31.07.2017; 7,57 грн. - 02.08.2017; 9,55 грн. - 22.08.2017; 130,45 грн. - 21.08.2017; 300,00 грн. - 24.08.2017; 6,75 грн. - 02.09.2017; 5,73 грн. - 03.09.2017; 2718,00 грн. - 04.09.2017; 536,00 грн. - 04.09.2017; 6,00 грн. - 05.09.2017; 144,27 грн. - 02.09.2017; 1,13 грн. - 02.10.2017; 3,20 грн. - 19.10.2017; 156,80 грн. - 18.10.2017; 2,73 грн. - 02.11.2017; 75,22 грн. - 01.11.2017; 2000,00 грн. - 13.11.2017; 5,34 грн. - 02.12.2017; 700,00 грн. - 02.12.2017; 3,00 грн. - 03.12.2017; 5,86 грн. - 02.01.2018; 5,00 грн. - 23.01.2018; 1,75 грн. - 29.01.2018; 158,25 грн. - 28.01.2018; 3,00 грн. - 01.02.2018; 87,00 грн. - 31.01.2018; 2,13 грн. - 02.02.2018; 104,20 грн. - 01.02.2018; 59,50 грн. - 04.02.2018; 0,50 грн. - 05.02.2018; 500,00 грн.- 05.02.2018; 6,80 грн. - 13.02.2018; 1000,00 грн. - 13.02.2018; 113,20 грн. - 12.02.2018; 3,00 грн. - 14.02.2018; 500,00 грн. - 01.03.2018; 9,64 грн. - 02.03.2018; 600,00 грн. - 02.03.2018; 3,00 грн. - 03.03.2018; 2,00 грн. - 05.03.2018; 9,98 грн. - 06.03.2018; 82,00 грн.- 09.03.2018; 7,18 грн. - 10.03.2018; 200 грн. - 17.03.2018; 8,00 грн. - 18.03.2018; 1,17 грн. - 02.04.2018; 4,00 грн. - 09.04.2018; 106,00 грн.- 08.04.2018; 1000 грн. - 13.04.2018; 3,00 грн. - 14.04.2018; 1,83 грн. - 02.05.2018; 500,00 грн. - 27.05.2018; 1000 грн. - 30.05.2018; 3,00 грн. - 31.05.2018; 3,34 грн. - 02.06.2018; 200,00 грн. - 28.06.2018; 200,00 грн. - 02.07.2018; 8,00 грн.- 03.07.2018; 200,00 грн. - 31.07.2018; 8,00 грн. - 01.08.2018, 9,05 грн. - 22.08.2018, 9,28 грн. - 22.09.2018, 7,89 грн. - 24.10.2018. Натомість позивач, крім указаних вище сум, до складу кредитних зобов`язань відповідача відповідно до виписки про рух коштів по кредитних картках також зарахував списані самостійно позивачем з рахунку [PERSON] 14.10.2014 50 грн. «комісії за випуск персоніфікованої карти з фото», суми комісії за зняття відповідачем готівки у банкоматі, кожного місяця 10 грн. як «Ежемесячный платеж за страховку «Защита каждый день», страхові платежі за договором «Страхування кредитного ліміту», з 05.2017 по 20 грн. щомісячно як « Комиссия за обслуживание (членский взнос)». Вирішуючи питання про наявність у [PERSON] обов`язку сплачувати указані платежі і комісії, а також підстав для стягнення з відповідача боргу з відсотків, які нараховувались і самостійно списувались АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за ставкою 34,8%, 43,2% та відсотків на прострочений кредит згідно із статтею 625 ЦК України за ставкою 84% у сумі 2946,53 грн., пені в сумі 3839,12 грн., а також штрафів в сумі 500 грн. та 897,39 грн., суд виходить з такого. Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За приписами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги відсотків за користування кредитом, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, а також право на стягнення пені та штрафів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 09 вересня 2014 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Надані позивачем до суду Тарифи взагалі не містять таких видів платежів та умов їх сплати як комісія за випуск персоніфікованої карти з фото , комісії за зняття готівки у банкоматі, «Ежемесячный платеж за страховку «Защита каждый день», страхові платежі за договором «Страхування кредитного ліміту», «Комиссия за обслуживание (членский взнос)». В Анкеті-заяві позичальника від 09 вересня 2014 відсутні умови договору про встановлення відсотків за користування кредитом, обов`язок сплати комісії, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів), тобто сторонами кредитного договору відповідальність за прострочення виконання зобов`язань не обумовлена, а доказів на підтвердження зворотного позивачем до суду не надано. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг за кредитною карткою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісій, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За вимогами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом позивачу листом від 02.04.2020 року з метою доведення підстав стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, пенею та штрафами пропонувалось надати докази того, що сторони у письмовій формі погодили умови кредитування (а.с.51). Проте, позивач не надав жодних підписаних відповідачем заяв, довідок чи інших документів, які б містили умови про розмір відсотків та порядок їх сплати за кредитним договором, а також які б підтверджували узгодження з відповідачем умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів). За таких обставин, надані позивачем Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, та якщо ці умови прямо не передбачені в заяві-анкеті позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та приєднання як другої сторони договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Отже, підстави для одностороннього списання позивачем без письмового узгодження з відповідачем сум відсотків за ставкою 34,8%, 43,2%, у тому числі на прострочений кредит відповідно до статті 625 ЦК України за ставкою 84%, комісій, страхових платежів, неустойки у виді пені та штрафів - відсутні. Відтак, сума зобов`язань відповідача за тілом кредиту, яка доведена позивачем, складає 19118,14 грн, а наявність інших видів зобов`язань [PERSON] відповідно до укладеного сторонами договору від 09.09.2014 позивачем - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не доведено. Відповідно до виписки про рух коштів за кредитними картками [PERSON] шляхом поповнення кредитної картки у терміналі самообслуговування у період з 05.11.2014 по 09.09.2015 сплатила 2050 грн. Згідно розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви за період з 01.09.2015 по 30.09.2019 (а.с.10 зворотній бік) [PERSON] погасила кредитні зобов`язання на суму 20194,49 грн., а відповідно до розрахунку боргу, складеного позивачем за період з 01.10.2019 по 10.01.2020 [PERSON] сплатила 4500 грн. (а.с.11 зворотній бік). Отже, загальна сума повернутих відповідачем коштів складає 26744,49 грн. (2050 грн. +20194,49 грн. + 4500 грн.), яка на 7626,35 грн. перевищує суму використаних нею кредитних коштів (19118,14 грн.). Оскільки станом на 01.10.2019 відповідач повернула у повному обсязі суму за тілом кредиту, а інших видів зобов`язань відповідно до укладеного сторонами договору від 09.09.2014 [PERSON] не мала, фактичні підстави для стягнення з відповідача відсотків відповідно до статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання за період з 01.10.2019 по 10.01.2020 відсутні. З урахуванням викладеного позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, сплачена позивачем сума судового збору не може бути стягнута з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed