Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачу - [PERSON] призначено з 07.07.2014 року пенсію по втраті годувальника [PERSON] на одного утриманця - [PERSON] [INFO] . У той же самий час, Управлінням Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області - [PERSON] призначено з 07.07.2014 року пенсію по втраті того самого годувальника на одного утриманця - [PERSON] . У зв`язку з досягненням [PERSON] 18-річного віку, пенсійну справу переведено на його ім`я та продовжувалася виплата пенсії по втраті годувальника з урахуванням наданої довідки від 12.02.2018 року Комунального закладу «Одеське обласне медичне училище» про навчання, строк закінчення якого 30.06.2018 року. Пізніше, [PERSON] надав довідку Одеського медичного інституту Міжнародного гуманітарного університету від 23.11.2018 року навчання, в якій зазначено приблизний термін навчання до 30.06.2022 року. У зв`язку з тим, що інформація про навчання [PERSON] була відсутня, йому було припинено виплату пенсії і автоматично виплата пенсії по втраті годувальника почала виплачуватися у 100% розмірі іншій дитині - [PERSON] Розпорядженням Головного управління від 02.12.2019 року [PERSON] перераховано за період з 01.03.2019 року по 31.12.2019 року та виплачено за цей період пенсію. Таким чином, враховуючи вищевикладене [PERSON] , як отримувач пенсії до повноліття [PERSON] безпідставно отримував збільшений розмір пенсії по втраті годувальника за період 01.03.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 6 077,44 грн, оскільки у зв`язку з продовженням навчання іншої дитини [PERSON] , втратив право на 100 відсотків пенсії. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з відповідача 6 077 грн. 44 коп. заборгованість по відшкодуванню надмірно виплаченої пенсії. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судових повісток на зареєстроване та вказане в позовній заяві місце проживання (а.с. 26, 33, 34). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись із долученими до матеріалів справи документами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 07.07.2014 року [PERSON] було подано заяву про призначення пенсії по втраті годувальника (а.с. 4). Розпорядженням №1611 від 21.07.2014 року УПФУ в Біляївському районі [PERSON] було призначено пенсію на утриманця - [PERSON] , у зв`язку з втратою годувальника [PERSON] (а.с. 5). Розпорядженням №137138 від 16.07.2014 року УПФУ в Овідіопольському районі [PERSON] було призначено пенсію на утриманця - [PERSON] , у зв`язку з втратою годувальника [PERSON] (а.с. 6). Розпорядженням №137138 від 14.09.2017 року Чорноморський об`єднаним управлінням ПФУ пенсію було призначено [PERSON] особисто (а.с. 7). Відповідно до довідки виданої інспектором ВК КЗ «ООБМУ» від 12.02.2018 року [PERSON] , він дійсно навчався в КЗ «Одеське обласне базове медичне училище», очікуваний строк закінчення навчання - 30.06.2018 року (а.с. 8). Начальником Овідіопольського відділу з ППП та ВП 29.10.2018 року № 11634/05 було надіслано лист [PERSON] про необхідність надання довідки про навчання для поновлення виплату пенсії (а.с. 10). Відповідно до довідок виданих Одеським медичним інститутом Міжнародного гуманітарного університету від 23.11.2018 року та 07.11.2019 року [PERSON] дійсно навчався в Одеському медичному інституті Міжнародного гуманітарного університету, приблизний термін закінчення навчання - 30.06.2022 року (а.с. 9, 12). 26.11.2019 року [PERSON] було подано заяву про перерахунок пенсії (а.с. 11). На адресу [PERSON] 28.12.2019 року та 03.03.2020 року Біляївським відділом з питань виплати пенсії №5 були направлені листи про необхідність прибуття до управління особисто для вирішення питання подальшої виплати пенсії (а.с. 13,16). Крім того, 08.01.2020 року начальником відділу з питань перерахунків пенсії №5 було винесено рішення №90 про утримання надміру виплачених сум пенсі, у зв`язку з уточненням навчання утриманця [PERSON] , сума переплати 6077 грн. 44 коп. підлягає поверненню [PERSON] . Рішення було направлено на адресу проживання відповідача (а.с. 14,15). Відповідно до ч.1 цієї ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.. Крім того, ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Сам механізм повернення коштів, надміру сплачених за призначеними пенсіями врегульовано Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за №374/7695 (надалі Порядок). Згідно з абз.1 п.3 цього Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного суду від 16.06.2020 року по справі №756/6984/16-а, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. Таким чином, суд дійшов до висновку, що нормами пенсійного законодавства чинного на момент ухвалення цього рішення та на момент виникнення спірних правовідносин передбачено повернення та/чи стягнення надмірно виплачених сум пенсій лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера , зокрема через зловживання, надання недостовірної інформації чи ненадання відповідної інформації, а також в разі подання страхувальником недостовірних даних. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, законом саме на позивача (його представника) покладено процесуальний обов`язок доведення наявності вказаних вище порушень зі сторони пенсіонера та його вини у надмірній виплаті пенсії. Проте, незважаючи на вказані вимоги ч.1 ст.81 ЦПК України, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження вини [PERSON] у тому, що йому, ніби то, надміру виплачувалась пенсія та/чи існування зі сторони відповідача будь-яких зловживань, фактів подання недостовірної інформації чи неподання відповідної інформації. Як встановлено судом, та вказано вище, недобросовісності з боку набувача пенсії [PERSON] , позивачем не доведено, доказів на підтвердження такої не надано. Таким чином, на підставі вказаного, враховуючи, що обов`язковою підставою для відшкодування зайво нарахованої пенсії згідно ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є наявність зловживань з боку пенсіонера, подання ним недостовірної інформації чи неподання належної інформації, а також ймовірна наявність рахункової помилки, а позивач, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, не довів наявність ні першого, ні другого, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed