Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка б/н від 02 грудня 1974 року належить [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Заяву обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] народився [INFO] . Починаючи з 18 грудня 1974 року [PERSON] почав працювати ковалем в совхозі «Москва» Колхозобацького району Міністерства сільського господарства Таджицької РСР, де йому було видано трудову книжку № б/н від 02 грудня 1974 року. При оформленні трудової книжки була допущена помилка у по-батькові заявника, а саме замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », а також замість дати народження « [INFO] » вказано «[INFO]». З 14.01.2021 року заявник досяг пенсійного віку, у зв`язку із чим звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області. Але при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність у по-батькові та даті народження, яка зазначена у паспорті громадянина України і трудовій книжці, у зв`язку із чим заявнику відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду України та рекомендовано звернутися до суду. Виправити технічну помилку фактично неможливо оскільки совхоз «Москва» не існує. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для звернення в ПФУ для оформлення пенсії, у зв`язку із чим він змушений звернутися до суду. У судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за матеріалами наявними у справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви [PERSON] та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився заявник [PERSON] , по-батькові заявника є « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] /а.с.4/. Відповідно до копії трудової книжки № б/н, виданої 02 грудня 1974 року з 18 грудня 1974 року [PERSON] почав працювати ковалем в совхозі «Москва» Колхозобацького району Міністерства сільського господарства Таджицької РСР. По - батькові заявника зазначено як « [PERSON] », дата народження « [INFO] » (а.с.10-23). Згідно з п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, оцінивши належність, достатність та допустимість кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що факт належності заявнику [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки № б/н від 02 грудня 1974 року, є доведеним. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для звернення до Пенсійного фонду України, для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved