Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що згідно договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року, який був укладений між [PERSON], в особі представника [PERSON], та [PERSON], була продана квартира [ADDRESS] (Урцького) в м. Шостка Сумської області. Після оформлення права власності, в належній позивачу квартирі залишився зареєстрованим попередній власник [PERSON] Реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу у реалізації її права власності, оскільки вона позбавлена можливості оформити субсидію на комунальні послуги. Тому позивач просить суд визнати [PERSON]\~ таким, що втратив право користування вищезазначеним житлом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі. Прохала розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло. Заперечень проти позовних вимог до суду не надав. На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири №93 будинк № 15 по вул. Весняна (Урицького) в м. Шостка Сумської області, що підтверджується договором купівлі-продажу, який зареєстрований у реєстрі за № 608 від 30 серпня 2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 95853184 від 30 серпня 2017 року (а.с. 7, 9) З моменту набуття позивачем права власності і до цього часу відповідач у вказаній квартирі не проживає. Разом з тим, згідно довідки від 31 серпня 2017 року ПП «Івушка Шостка» колишній власник [PERSON], [INFO], у якого позивач придбала квартиру, значиться таким, що зареєстрований у вищезазначеній квартирі. Норми статей\~15,16,\~386,\~391 ЦК\~України гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм статей\~16,391,386 ЦК України\~власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ст.346 ЦК України втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла, а тому власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування. Встановлено, що позивач набула право власності на спірну квартиру в результаті її придбання за договором купівлі-продажу. Таким чином, з моменту продажу спірної квартири право власності відповідача є припиненим. Крім того, з моменту припинення права власності, припиняється також правомочність користування квартирою, яка нерозривно пов'язана з власністю. Крім того, згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У силу ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що позивач є єдиним власником спірної квартири, в якій відповідач залишається зареєстрованим й на час розгляду справи, тобто після припинення права власності на неї й, відповідно, після припинення права користування спірною квартирою колишнім власником, чим порушується право власності позивача, тому позовна вимога про визнання відповідача такими, що втратив право користування житлом, ґрунтується на вимогах закону. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved