Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу з [PERSON]. Свої вимоги представник позивач обґрунтував наступним. 04 червня 2010 року, близько 22 години 30 хвилин на вулиці Мечникова у м. Одесі, з вини відповідачки [PERSON], яка керувала автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідачки підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «ПЕЖО», д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ВАТ «НАСК «ОРАНТА». Розмір завданих збитків автомобілю «ПЕЖО», д/н [NUMBER] згідно Висновку № 0702 від 26.07.2010 року, склав 36.282,84 грн. Зазначена вище шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 01 лютого 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 25.500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Представник позивача, до суду, до судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надали письмові заперечення на позов, в яких зазначають, що сума шкоди безпідставно завищена та не відповідає фактичному її розміру. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, судом було встановлено наступне. 04 червня 2010 року, близько 22 години 30 хвилин на вулиці Мечникова у м. Одесі, з вини відповідачки [PERSON], яка керувала автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року, яка набрала чинності 20.12.2010 року. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеного ДТП, був пошкоджений автомобіль «ПЕЖО», д/н [NUMBER], що на момент ДТП належав на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ВАТ «НАСК «ОРАНТА». Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв'язку із залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону, МТСБУ понесло витрати у розмірі 164,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1962 від 28.04.2011 року. Відповідно до Висновку № 0702 від 26.07.2010 року, складеного спеціалістом СПД ФО [PERSON] відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) розмір шкоди, завданої автомобілю «ПЕЖО», д/н [NUMBER] склав 36.282,84 грн. Заперечення Відповідачки щодо суми страхового відшкодування належними доказами не підтверджені, тому судом до уваги не беруться. Відповідно до ч. 1 ст. 58 та ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 9 Закону, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 25.500,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий, з метою отримання відшкодування, 22.12.2010 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Таким чином, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 25.500,00 грн. (платіжне доручення № 383 від 01.02.2011 р.). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 17.01.2011 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку вищевказаних витрат, однак до тепер вимоги виконані не були. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в порядку регресу є законними та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 58, 60-61, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved