Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5900,45 грн.. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 23.06.2015 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АЕ/2948970 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Viper», реєстраційний номер [NUMBER]. 20.05.2016 року на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований транспортний засіб «Viper» , реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до постанови Монастириського районного суду Тернопільської області дорожньотранспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 21.05.2016 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження (автомобіль «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з ремонтною калькуляцією від 01.06.2016 року вартість матеріального збитку становить 7887,06 грн. 24.01.2017 року [PERSON] звернувся в АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Дана страхова подія була визнана страховою, про що 31.01.2017 року було складено Страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 5900,45 грн. Відповідно до платіжного доручення №1904 від 01.01.2017 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 5900,45 грн. В звязку з наведеним позивач в позовній заяві стверджує, що фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 5 900,45 грн. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Приписами ст. 130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. З матеріалів справи судом встановлено, що 20.05.2016 року близько 17 год. 00 хв. [PERSON] на автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль на 37 км + 750 м. керуючи транспортним засобом марки скутер «Вайпер» державний номерний знак [NUMBER], будучи неуважним, спричинив ДТП, а саме, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен Джампі» державний номерний знак [NUMBER] яким керував [PERSON], [INFO], житель [INFO], внаслідок чого були пошкоджені дані транспортні засоби. Згідно Постанови №603/552/16-п Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.10.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Citroen», реєстраційний номер AT 0820 ВО, згідно з ремонтною калькуляцією від 01.06.2016 року, вартість матеріального збитку становить 7 887,06 грн. Між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АЕ/2948970 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Viper», реєстраційний номер [NUMBER]. Після звернення [PERSON] до ПAT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування вищевказана подія була визнана страховою, про що 31 січня 2017 року було складено Страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 5 900,45 грн., які відповідно до платіжного доручення № 1904 від 01.01.2017 року ПAT «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач в позовній заяві стверджує, що [PERSON] 20.05.2016 року керував мопедом «Viper», реєстраційний номер [NUMBER] без права керування на керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії А1, в звязку з чим у ПАТ «ПРОСТО-страхування» в відповідності до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відсутність у [PERSON] права керування мопедом «Viper», реєстраційний номер [NUMBER] з обємом двигуна до 49 кубічних сантиметрів, підтверджується його посвідченням водія № ВАЕ 653140, в якому категорія «А1» відсутня, що відповідачем не заперечувалось в звязку з чим суд приходить до переконання, що даний спір врегульований до судового розгляду справи так як позивач не відмовився від позову, а відповідач позовні вимоги визнав повністю. Згідно п. б ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності на те законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, суд приймає таке визнання і виносить рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в користь позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою та підтверджений квитанцією судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved