Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 4578 гривень 33 копійки та судовий збір в сумі 1378,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між позивачем та [PERSON], 06.12.2012 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого, позивач розрахував та виплатив [PERSON], страхове відшкодування на загальну суму 16182 гривні 84 копійки, у звязку із настанням страхового випадку, а саме ДТП, яке сталося з вини відповідача по справі. У звязку із тим, що цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», позивач звернувся до останнього з вимогою про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 16182 гривні 84 копійки, проте ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», в порядку регресу відшкодувало позивачу шкоду за зменшенням суми відшкодування за рахунок франшизи та за вирахуванням фізичного зносу авто в розмірі 11604 гривні 51 копійку. Отже до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на загальну суму 4578 гривень 33 копійки. В судове засідання представник позивача не зявився до початку розгляду справи, надав клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні (а.с. 161). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив (а.с. 153) Представник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 152), про причину неявки суд не повідомив, через канцелярію суду надав заперечення в якому просив відмовити позивачу у повному обсязі. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей сформованих АІПС ДТП № 9262739 (а.с. 60-62), 09.09.2013 о 12:00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Харитонова в місті Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під\~час виникнення небезпеки, яку він спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинення транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2013, [PERSON], визнано винуватим у скоєнні ДТП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень (а.с.69). 06.12.2012 між позивачем та [PERSON] потерпілою в ДТП, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 188312Га/12дп/кр (а.с. 18-28). 17.09.2013 судовому експерту-автотоварознавцю, на підставі довідки про ДТП(а.с. 29), надійшла заява від позивача про проведення авто товарознавчого дослідження, за результатами розгляду якого, встановлена сума матеріального збитку, завданого автомобілю [NUMBER], становить 11604 гривні 51 копійка (а.с.30-57). Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 188312Га/12дп/кр, [PERSON], надала позивачу розрахунки № 3038 від 19.09.2013 на загальну суму 7945 гривень 14 копійок (а.с. 57) та № 1481 від 30.09.2013 на загальну суму 8237 гривень 70 копійок (а.с. 58), за відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER]. На підставі наданих розрахунків позивачем складено свій розрахунок суми збитків (а.с.59), страхові акти (а.с. 63-64, 65-66) та на підставі заяви [PERSON] (а.с. 62), відшкодовано їй збитки за відновлювальний ремонт автомобіля в загальному розмірі 16182 гривні 84 копійки (а.с.67,68). Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У звязку з тим, що цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», позивач звернувся до останнього з вимогою про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 16182 гривні 84 копійки (а.с. 71), проте ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», в порядку регресу відшкодовано позивачу шкоду за зменшенням суми відшкодування за рахунок франшизи та за вирахуванням фізичного зносу авто в розмірі 11604 гривні 51 копійку (а.с. 157,158). Судом встановлено, що різниця сум страхового відшкодування виникла у звязку з тим, що сума 16182 гривень 84 копійки є фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), а сума 11604 гривні 51 копійка, є сумою страхового відшкодування, виплаченого у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. У звязку з різницею у сумі фактичного відшкодування в розмірі 4578 гривень 33 копійки, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення різниці до відповідача, як винної особи у ДТП. Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як видно з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля [NUMBER] (а.с.159), ліміт відповідальності страховика становить 50 тисяч гривень за шкоду, заподіяну майну, а розмір франшизи дорівнює нуль, тобто сума збитків 16182 гривень 84 копійки не перевищує ліміт відповідальності на одного потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням\~транспортного засобу\~відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином у [PERSON], як у особи визнаної винуватою у скоєнні ДТП, виник обовязок компенсувати позивачу різницю фактичного відшкодування в розмірі 4578 гривень 33копійки. За таких обставин, позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах закону, тому суд дійшов висновку у необхідності стягнути з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 4578 гривень 33 копійки. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: approved