Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 68 527,88 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять сім) доларів США 88 центів, що еквівалентно 547 743, 35 (п'ятсот сорок сім тисяч сімсот сорок три) грн. 35 коп., а також стягнути з відповідачів в рівних частках суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11203490000, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 47 800,00 доларів США, терміном користування до 28.08.2022 року зі сплатою 10,5% річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідачка зобов'язання не виконала, кредит не погасила. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договор поруки №136161 від 28.08.2007 року. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договор поруки №136164 від 28.08.2007 року. Згідно з вказаними договорами поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання умов кредитного договору № 11203490000 від 28.08.2007 року. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі, сповіщені належним чином, у судове засідання не з*явилися, будь-яких доказів, підтверджуючих поважність причин неявки, суду не надали, заперечень стосовно предмету позову, або заяви про розгляд справи за їх відсутності не представили. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту та рішенням загальних зборів від 27.10.2009 року змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»), згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Серії А01 №423320. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11203490000, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 47 800,00 доларів США, терміном користування до 28.08.2022 року зі сплатою 10,5% річних. Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Однак, відповідач встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Принцип повернення, строковості та оплатності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. В забезпечення виконання умов вказаного договору, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №136161 від 28.08.2007 року. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договор поруки №136164 від 28.08.2007 року. Згідно пунктів 1.3.-1.4 вказаних договорів поруки, [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11203490000 від 28.08.2007 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Відповідно до п.2.2 Договору поруки, кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов'язання безпосередньо від поручителя. Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір про надання споживчого кредиту та договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Через невиконання відповідачами своїх забов'язань, станом на 25.09.2012 року заборговансть за кредитним договором складає 68 527,88 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять сім) доларів 88 центів США, що еквівалентно 547 743 (п'ятсот сорок сім тисяч сімсот сорок три) грн. 35 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 46029,27 Дол. США, що еквівалентно 367911,96 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 19355,58 Дол. США, що еквівалентно 154 709,15 грн.; Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6536,52 грн.; Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 18585,72 грн. Розрахунок проведено згідно курсу НБУ станом на 25.09.2012 року (7,9930 грн. за 1 Дол. США.) Відповідно до положення статті 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. На адресу відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово було надіслано вимоги про повернення заборгованості за кредитом, але вказані вимоги відповідачами були проігноровані, заборгованість згідно Договору не погашена. У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачами. У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Outcome: approved