Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою від 18.07.2018 р., в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 21.04.2015 р., так як нововиявленими обставини були відкриті [PERSON] 05.04.7018 р., після ухвалення рішення Вишгородського р/с Київської області від 05.04.2018 р., відповідно до якого було визнано недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки укладений 14.09.2010 р. між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON], який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом КМНО Коберник А М та зареєстровано в реєстрі за № 1680. Представник стверджує, що рішення Вишгородського р/с Київської області від 05.04.2018 р. створило правові підстави для скасування рішення Оболонського р/с м. Києва від 21.04.2015 р. яким було задоволено позов ПАТ «Енергобанк», в зв'язку з тим. що іпотечний договір на підставі якого представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки рішенням Вишгородського р/с Київської обл. було скасовано з моменту його укладання. Тому вважає, що рішення Вишгородського р/с Київської обл. від 05.04.2018 р., створило обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, які в свою чергу є підставою для перегляду рішення Оболонського р/с м. Києва від 21.04.2015 р. за нововиявленими обставинами. Тому просить суд скасувати рішення Оболонського р/с м. Києва від 21.04.2015 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в зв'язку з нововиявленими обставинами. У судовому засіданні ні представник заявника ні інші учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 15.12.2017 р. набрали чинності зміни, внесені до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до ч. 2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, заяв про або клопотань про відкладення судового засідання не подавали, а тому розгляд справи проводиться у їх відсутність. Дослідивши матеріали заяви та отримані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява представника [PERSON] - [PERSON] не підлягає задоволенню із підстав винесеної постанови Київського апеляційного суду від 05.12.2018 р., так як саме нею було скасовано рішення Оболонського р/с м, Києва від 21.04.2015 р., яке і пропонує представник переглянути. Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України). На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed