Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю ( надала 0Договір відступлення) , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язувалось передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 06003653989 від 10.07.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов»язання повністю виконали- ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «Просто Фінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. 10.07.2007 року ТОВ «ПростоФінанс» ( первинний кредитор) та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого Первинний кредитор зобовязується надати відповідачеві кредит в сумі 51200,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього Графіком платежів. Первинний кредитор свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачем кредит в сумі 51 200,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушенням умов кредитного договору, відповідач свої зобовязанні належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.04.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 49225,35 грн., по відсотках-23091,9 грн. та комісії - 5559,33грн. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобовязань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту ( або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобовязань за кредитним договором. Згідно із розпорядження ВССУ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 територіальну підсудність справ підвідомчих Алчевському міському суду змінено на Лисичанський міський суд Луганської області. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 77\~876,58 грн., та судовий збір в сумі 1378,00 грн. У судовому засіданні представник позивача не була присутня, просила розглядати справу без її присутності , позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, про що подала до суду заяву. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № [NUMBER] від 10.07.2007 року Банк надав позичальнику кредит в сумі 51 200,00 грн. строком погашення 07.10.2012 року. Позивач нарахував відповідачу заборгованість станом на 10.04.2016 року 77\~876,58 грн. Відповідач належним чином не виконує умов кредитного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору в сумі 1\~378,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2016 року На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року,

Outcome: partial