Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

представник позивача адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Качай гроші» про визнання нотаріального напису № 89622 від 05 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис на підставі якого з позивача на користь ТОВ «Качай гроші» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 28308 грн. 20 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65209160. Цим же приватним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 29 квітня 2021 року позивач дізнався про існування даного виконавчого провадження та виконавчого напису, отримавши лист. Позивач вважає, даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 23 грудня 2019 року позивачем була подана заява до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що невідомі особи шахрайським шляхом перевипустили картку мобільного оператора, що належала позивачу, та оформили на нього кредити в загальній сумі 15400 грн. Того ж дня, були внесені відомості у ЄРДР, відкрите кримінальне провадження №12019180040001113 досудове слідство у якому триває і досі. 23 грудня 2019 року на електронну пошту позивача надійшли повідомлення про не\-обхідність сплатити отриманий раніше кредит. Перевіривши детальніше пошту він діз\-нався, що у вхідних є відкриті повідомлення про те, що заяви 04.12.2019 року на отримання онлайн-кредитів здійсненні успішно. У той же час, позивач жодних таких заяв ніколи не подавав, ніякі кошти на його картковий рахунок не надходили. Досудове слідство у цій справі триває і на даний час. Позивач надав всі виписки про рух коштів на його рахунку, які свідчать, що жо\-дних коштів ним не отримувалося. 24 грудня 2019 року позивач відправив лист ТОВ «СС Лоун» на електронну пошту та додав копію витягу з ЄРДР. 24 грудня 2019 року отримав відповідь про те, що 04.12.2019 року черговий раз ним була подана заявка на отримання кредиту, внаслідок чого був укладений кредитний договорів №724218-А на суму 4000 грн. товариству шкода, що він потрапив у таку ситуацію. Просять надати рішення суду в якому будуть зазначені, що договір був укладений шахрайським шляхом. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04 березня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15409 від 30 липня 2020 року вчинене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким звернуто стягнення на користь ТзОВ «Фінфорс» з [PERSON] 9280,00 грн. заборгованості. 30 березня 2021 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача із вимогами погасити ще якийсь кредит. Позивачу надано 7 днів для прийняття рішення щодо погашення боргу. Позивач не міг передбачити, що ФК «Качай гроші» відправивши йому таку вимогу і не дочекавшись відповіді, фактично у строк ними ж встановлений, подасть документи на видачу виконавчого напису, а нотаріус не перевіривши документи належним чином, без відповідних перевірок і попереджень, виніс виконавчий напис. Таким чином, позивач не погоджувався ніколи із фактом отримання кредиту. Йому невідомі умови кредитного договору і будь-якої іншої інформації. Враховуючи наведене просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим в реєстрі за № 89622, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості у розмірі 28308 грн. Ухвалою суду від 06 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволені позову. Судом відмовлено у прийнятті відзиву, оскільки відповідачем порушено вимоги п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, а саме на надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Окрім того, повідомила, що позивачем не було отримано відзиву на позовну заяву відповідача, просила не брати такий судом до уваги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 березня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15409 від 30 липня 2020 року вчинене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким звернуто стягнення на користь ТзОВ «Фінфорс» з [PERSON] 9280,00 грн. заборгованості (а.с. 8-10). 20 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65209160 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість (а.с. 17,18). 23 грудня 2019 року внесені відомості у ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12019180040001113 за ч.1 ст.190 КК України (а.с. 19). Представник позивача вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказує, що у нотаріуса при вчиненні виконавчого напису не було необхідних документів, що підтверджують безспірність зазначеної заборгованості. Сам по собі факт подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При вирішенні спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником, нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У постанові від 10.04.2019 Верховний Суд України по справі №201/11696/16-ц зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тому, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 грн., а також 3000 грн. за надану правничу допомогу, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved