Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32\~968 доларів 47 центів та понесені судові витрати. В обгрунтовання зазначив, що 09.07.2007 року між АКБ « Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ « Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 380/848/07-А, про надання грошових коштів в розмірі 17\~851 доларів США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 08 липня 2014 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено 09.07.2007 р. між банком та [PERSON] договір застави, предметом застави якого є рухоме майно: автомобіль марки Mitsubishi Lancer JMBSRCS3A7U016999, д.н.з. АІ 4062ВВ. Також в забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON], 09.07.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 04/П-527, відповідно якого поручитель зобов»язується у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених Договором. Оскільки своїх обовязків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач [PERSON] не виконує, у неї виникла заборгованість по кредиту перед банком в розмірі 32968 доларів США 47 центів. Крім того, за заявою ПАТ « Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис № 3250, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна переданого в заставу пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанку» у розмірі 126 526 грн. 40 коп., а також витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 3 500 грн. 00 коп. Виконавчий напис було пред'явлено для примусового виконання, заставне майно за кредитним договором, а саме: транспортний засіб Mitsubishi Lancer було реалізовано в рахунок погашення заборгованості, залишок заборгованості становить 105 515 грн. 89 коп. Згідно постанови державного виконавця від 21.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження сума заборгованості згідно виконавчого напису в повному обсязі не погашена. Таким чином на момент подачі позову сума боргу відповідача [PERSON] становить 32\~968 долари США 47 центів, яку остання не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобовязання за договором, що є порушенням законних прав Позивача. З цих підстав Банк і звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно, та представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їхню відсутність та заперечень щодо позову до суду не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2007 року між АКБ « Укрсоцбанк », правонаступником якого є ПАТ « Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 380/848/07-А, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 17\~851 доларів США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 08 липня 2014 року, а позичальник зобовязується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, а також комісійну винагороду, які передбачені умовами Кредитного договору.( а.с.8,9). 09 липня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Договір застави, предметом застави якого є рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Lancer JMBSRCS3A7U016999, д.н.з. АІ 4062ВВ .( а.с.10,11). Також, на забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], 09.07.2007 року між АКБ « Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 04/П-527.( а.с.13). Банк належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши [PERSON] кредит в розмірі 17\~851 долар США. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання передбачені договором кредиту порушив, не виконує свої зобовязання за Договором по поверненню Кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом, порушивши умови Кредитного Договору. У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе [PERSON] зобов'язань, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» 11 травня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис № 3250, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна переданого в заставу пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанку» у розмірі 126 526 грн. 40 коп., а також витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 3 500 грн. 00 коп.( а.с.15-17). Даний виконавчий напис було пред'явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області.( а.с.18). Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 листопада 2012 року та протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 1012706/03, транспортний засіб Mitsubishi Lancer було реалізовано, залишок заборгованості становить 105 515 грн. 89 коп.( а.с.19,20). Як зазначено в п.п. 3, 4 п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Отже, зобов'язання Відповідача [PERSON] в повному обсязі не виконано та заборгованість не погашена. Пунктами 3.3.7,3.3.8 Договору кредиту передбачено, сплачувати проценти за використання кредиту та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим договором. Відповідно до п. 4.1 Договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, передбачених умовами договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. З наданого позивачем розрахунку (а.с.6,7) встановлено, що станом на 18.11.2015 року у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 32\~968 доларів США 47 центів, яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом- 14073,01 долар США, сума заборгованості за відсотками- 9\~245,37долари США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6954,41 долари США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2695,68 долари США. Згідно ст. 599 ЦК, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] зобов»язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов»язань, що виникли з кредитного договору, тому відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Пунктом 12 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ передбачено, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Враховуючи наведене та ту обставину, що відповідачі заборгованість не погашають та продовжують ухилятися від виконання зобов»язання за договором, суд дійшов висновку , про необхідність стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 32\~968 доларів США 47 центів. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої квитанції, позивач поніс судові витрати в сумі 11\~755 грн. 44 коп. (а.с.2), які підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частках, тобто по 5\~877 грн.72 коп. з кожного. На підставі ст. ст. ст.ст. 16,525, 526, 530, 553, 554,559, 610, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, та

Outcome: approved