Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення та усунення перешкод користуванні будинком. В обґрунтування якого зазначила, що [PERSON] перебуваючи з 19.11.1983 року у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 17.11.2014 року проживала разом з ним та сином [PERSON] у будинку за адресою: м.Херсон, вул.26-Східна, буд.55/12 з 2004 року, де зареєстрована. З часом у зв'язку із важким матеріальним становищем, відсутністю іншого помешкання для проживання та бажанням налагодити стосунки з відповідачем [PERSON] прийшла до будинку з наміром продовжити користуватися будинком та вселитися в нього. Відповідачі не впустили [PERSON] у будинок, заборонили відвідувати його. Відповідачами були замінені замки в будинку, встановлена система сигналізації, здійснюється постійний психічний тиск на позивача, що перешкоджає вселенню [PERSON] до домоволодіння. На теперішній час відповідачі чинять перешкоди щодо проживання та користування домоволодінням, не дивлячись на те, що позивач має законне право проживати у будинку. У звязку з чим позивач просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні будинком, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 26 - Східна, 55/12 та вселити [PERSON] до будинку, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 26 - Східна, 55/12, судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з мотивів вказаних нею у наданому позові. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, раніше надавав пояснення з приводу заявленого позову, який не визнав, вважав позов необгрунтованим та просив відмовити у його задоволенні . Відповідачі [PERSON] та [PERSON]С у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень з приводу заявленого позову до суду не надходило. Свідки [PERSON], [PERSON] допитані у якості свідків надали пояснення, які зводяться до того, що показала, що [PERSON] намагалася потрапити до будинку 55/12 за адресою: м. Херсон, вул. 26 Східна але двері в будинок її не відкривали. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1983 року, відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії 1-КГ №423885 (а.с. 7). 17.11.2014 року шлюб між сторонами розірвано відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року (а.с. 8). Згідно паспорта громадянина України, виданого на ім'я [PERSON] та довідки №447 від 23.11.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], 6.55/12 з 2004 року (а.с. 6,9). Будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул.26-Східна, 6.55/12 на підставі договору купівлі-продажу серії ВВВ №515852, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2909548 від 24.02.2014 року належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 10-11). Частиною 3 статті 47 Конституції України визначено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до частини 3 статті 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно частини 1 статті 156 цього ж Кодексу, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до частини 4 статті 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Стаття 60 СК України визначає підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя- майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. З листа Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 16.10.2014 року, копії висновку ДІМ СДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС від 16.10.2014 року, листа Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 22.08.2015року, звернення до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 16.11.2015 року вбачається, що позивач [PERSON] зверталась до правоохоронних органів з приводу вселення та наявності перешкод з боку відповідачів щодо проживання та користування будинком, розташованим за адресою: м.Херсон, вул.26-Східна, 6.55/12. (а.с. 12-15) В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не спростував обставин викладених в позовній заяві, зокрема з приводу зміни замків на вхідних дверях будинку для виключення можливості доступу позивачки [PERSON] до спірного жилого приміщення. При цьому, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, чим підтверджується існування вказаних перешкод для позивачки. Виходячи з зазначених норм діючого законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги той факт, що відповідачі перешкоджають користуватися спірним житловим приміщенням позивачці [PERSON], усунення цих перешкод можливе шляхом вселення її до вказаного будинку із покладенням обов'язку на відповідачів щодо нечинення перешкод в його користуванні. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved