Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 21.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі за текстом ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»), та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLаЖГА00045443, згідно з яким, останній надано кредит у сумі 15000,00 грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 21.06.2014 р. згідно графіку який є невідємною частиною кредитного договору. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував Позичальнику грошові кошти в розмірі сумі 15\~000 грн. Однак, відповідачкою порушені зобовязання за Кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка не виконала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором станом на 15.08.2015 р. по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором складає 67134,52 грн., яка складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~ заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8422,64\~ грн.;\~ -\~\~\~\~\~\~\~\~\~ заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2278,11\~ грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~ заборгованості по сплаті комісії за РО в розмірі 4939,45 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~ заборгованості по сплаті за пропуск платежів в розмірі 51494,32 грн. Таким чином, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 67134,52 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.37). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання (17.09.2015 року, 05.10.2015 року, 28.10.2015 року та 11.11.2015 року) повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала (а.с.34-35, 50-51, 55-56, 59-60). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачки визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 21.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі за текстом ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»), та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLаЖГА00045443, згідно з яким, останній надано кредит у сумі 15000,00 грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 21.06.2014 р. згідно графіку який є невідємною частиною кредитного договору (а.с.4-18). Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував Позичальнику грошові кошти в розмірі сумі 15 000 грн. Відповідачкою порушені зобовязання за Кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором станом на 15.08.2015 р. по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором складає 67134,52 грн. (а.с.19-20), яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8422,64 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2278,11 грн.; - заборгованості по сплаті комісії за РО в розмірі 4939,45 грн.; - заборгованості по сплаті за пропуск платежів в розмірі 51494,32 грн. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах. Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджено матеріалами справи (а.с.24), суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягує судовий збір з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved