Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, у якому з урахуванням уточнення просить стягнути на користь свого довірителя кошти в порядку регресу, що пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в сумі 100 000,00 грн, витрати на послуги з визначення розміру шкоди у сумі 920,00 грн та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 14.07.2018 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] . При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також був у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим потерпілий власник автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , звернулася до позивача з вимогою відшкодування збитків, а 28.01.2019 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 100 000,00 грн. Окрім того за збір документів та визначення розміру шкоди позивач додатково сплатив 920,00 грн. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому МТСБУ і звернулося до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. 15 січня 2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов з урахуванням уточнення підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідач в м. Києві 14.07.2018 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] . Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1267_51411 від 29 липня 2018 року, розмір матеріального збитку, що завданий автомобілю марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , становить 635 541,22 грн. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернулася до позивача у зв`язку з тим, що їй не вдалося врегулювати спір з відповідачем у добровільному порядку, та оскільки останній не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно підпункту а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач 28.01.2019 здійснив регламентну виплату відшкодування потерпілому в розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 677120. Окрім того за збір документів та визначення розміру шкоди позивач додатково сплатив 920,00 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також перебував у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 2 102,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved