Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Панасюк О.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17.10.2017 з вини водія [PERSON] , яка керував автомобілем «Opel» д/н [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП, підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до витягу зі Звіту за № 932 становить 19369,22 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 980,00 грн. МТСБУ 14.05.2018 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 18170,32 грн. Крім того, в рамках досудового врегулювання з відповідачем було укладено договір № 45456 (на добровільне відшкодування регламентної виплати). Згідно з умовами даного договору відповідач зобов`язався погасити суму заборгованості у розмірі 19150,32 грн. рівними частинами протягом 12 місяців. Сума виконаних зобов`язань відповідачем на дату пред`явлення позову становить 6383,44 грн., а сума боргу становить 12766,88 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача зазначену матеріальну шкоду та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 20.11.2020, цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Представник позивача в судове засідання надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.10.2017 о 19:05 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 167, водій автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась попереду. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 по справі №335/13035/17, 3/336/1911/2017, яка набрала законної сили 29.12.2017. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується централізованою базою даних МТСБУ. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Galant», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 23 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8-9). 16.01.2018 із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся власник транспортного засобу «Mitsubishi Galant», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] (а.с. 9 з.с.). Відповідно до висновку № 932 від 17.11.2017, розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Galant», державний номерний знак [NUMBER] , становить 19369,22 грн. (а.с. 16-18). На підставі Наказу №4434 від 11.05.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 18 170,32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №904759 від 14 травня 2018 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 980 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним доручення №901736 від 07.02.2018. Відповідно до Договору №45456 від 06.03.2019 відповідач зобов`язався погасити суму заборгованості у розмірі 19150,32 грн. рівними частинами протягом 12 місяців. Сума виконаних зобов`язань відповідачем на дату пред`явлення позову становить 6383,44 грн., а сума боргу становить 12766,88 грн. (а.с.21). Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону Позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу [PERSON] , яка спричинила ДТП і не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, на підставі викладеного, враховуючи факт часткового погашення відповідачем суми сплаченого позивачем відшкодування, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved