Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] у липні 2018 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0238/82/0129359 від 04 лютого 2015 року на суму 14634,15 грн. Між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний [PERSON]» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/0238/82/0129359 від 04 лютого 2015 року. В подальшому між Публічним акціонерним товариством «Комерційний [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 25 квітня 2017 року укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого АТ «КІБ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний [PERSON]», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів до відповідача. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25 квітня 2017 року позивачем не здійснювалося жодних штрафних санкцій. [PERSON] має непогашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №\~014/0238/82/0129359 від 04 лютого 2015 року в сумі 29246,87 грн., з яких: 10584,81 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4303,71 грн. заборгованість по відсоткам; 14358,35 грн. заборгованість за пенею. Якщо відповідач з будь-яких причин не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, остання не мала жодних перешкод для реалізації свого зобовязання зі сплати кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, що було б належним виконанням відповідно до статті 516 ЦК України. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобовязання за договором, порушує його умови, позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь 26246,87 грн. заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с. 40). Відповідач у судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позов визнала, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 43). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0238/82/0129359 від 04 лютого 2015 року. Згідно з пунктом 1.1.1 цього Договору сума кредиту складає 14634,15 грн., а процентна ставка за користування кредитом - 42,6 % річних, тип процентної ставки фіксована, з кінцевою датою повернення кредиту 04 лютого 2018 року, що є датою припинення нарахування відсотків та комісій (а.с. 8-10). У Додатку № 1 до кредитного договору № 014/0238/82/0129359 від 04 лютого 2015 року, який підписано відповідачем та представником позивача, визначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг (а.с.11-12). Відповідач підтвердила, що вона письмово ознайомлена з Умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту по продукту «Кредити готівкою» в АТ «[PERSON] [PERSON]», які їй розяснені, зрозумілі та з якими вона цілком згодна, що підтверджується її підписом (а.с. 14).\~ Між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний [PERSON]» 04 лютого 2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/0238/82/0129359. В подальшому Публічне акціонерне товариство «Комерційний [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 25 квітня 2017 року укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого АТ «КІБ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний [PERSON]», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів до відповідача (а.с. 17-18). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до відступлення права вимоги № 20170425 від 25 квітня 2017 року ТОВ «ФК» ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 29246,87 грн., з яких: 10584,81 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4303,71 грн. заборгованість по відсоткам; 14358,35 грн. заборгованість за пенею. (а.с. 19). Про те, що позивач набув права грошової вимоги відповідач була повідомлена письмово за вих.№001768406 від 12.05.2017 (а.с. 20). Крім того, відповідачу 12 травня 2018 року було направлена Повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0238/82/0129359 від 04 лютого 2015 року, яка не була виконана відповідачем (а.с. 21). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно дост. 1082 ЦК Україниборжник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами\~статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2\~статті 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотків, неустойку а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 29246,87 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. При цьому відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № 3600 від 05 липня 2018 року (а.с. 3), 50 відсотків розміру якого, що становить 881 грн., у звязку з визнанням відповідачем позову до початку судового розгляду слід повернути позивачу з державного бюджету, а 881 грн. стягнути на його користь з відповідача.

Outcome: approved