overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» - відокремлений підрозділ «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» 10.12.14 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позов обґрунтовано тим, що позивач здійснює постачання теплової енергії за адресою - [ADDRESS], це приміщення належить відповідачеві. Відповідачеві було запропоновано укласти договір на постачання теплової енергії, однак відповідач відмовився від укладення договору на постачання теплової енергії, мотивуючи відмову тим, що в приміщенні відсутні прилади опалення і він тепло не споживає. Позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, однак рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.13 року в позові було відмовлено, апеляційним судом вказане рішення залишено без змін. При цьому в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року зазначено, що в квартирі відповідача відсутні батареї та це є наслідком самовільного та самостійного демонтування відповідачем приладів опалення. Всі три судові інстанції при вирішенні даного спору визнали, що проведений розрахунок на основі «ДБН «В.2.6-31:2006» є безпідставним і з порушенням діючого законодавства. У зв'язку викладеним директором ДТЕК Криворізька ТЕС було видано розпорядження від 23.05.2013 року здійснити донарахування плати за відпущену теплову енергію на нежитлове приміщення відповідно до діючого законодавства. Інженером відділу реалізації теплової енергії ДТЕК Криворізької ТЕС було виконано розрахунок споживання теплової енергії у вигляді гарячої води нежитловим приміщенням, розташованим по [ADDRESS] ФО [PERSON] за опалювані періоди з жовтня 2009 року по квітень 2013 року. Оскільки було з'ясовано, що в розрахунку є посилання на нормативний акт, який було скасовано, представником позивача складено інший розрахунок споживання теплової енергії у вигляді гарячої води нежитловим приміщенням, розташованим по [ADDRESS], ф/о [PERSON], згідно якого загальний розмір заборгованості становить 17069,77 грн.. Однак рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.14 року в задоволенні позову відмовлено. Після прийняття судом рішення представником позивача отримано відповідь Зеленодольської міської ради з копією рішення Зеленодольської міської ради від 17.09.03 року «Про затвердження норм споживання теплової енергії на опалення приміщень, в яких відсутні прилади обліку теплової енергії», яким встановлено норми витрат теплової енергії на опалення в приміщеннях в яких відсутні прилади обліку теплової енергії та які виведені з житлового фонду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 13 грудня 2012 року, за адресою: [ADDRESS], згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, без облікове користування електричною енергією (накид на ввідні дроти, заведений в дім для живлення струмоприймачів). Замір 11,8 А. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму відшкодування збитку у розмірі 3781,91 грн. Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив допитати свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що 13 грудня 2012 року під час перевірки стану електричних приладів та установок за адресою проживання відповідача було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, але акт про порушення складався біля подвір'я вищевказаної адреси. Свідок [PERSON] пояснила суду, що 13 грудня 2012 року під час перевірки стану електричних приладів та установок за адресою проживання відповідача було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, але акт про порушення складався біля подвір'я вищевказаної адреси, оскільки [PERSON] зайти в будинок не дозволив, а коли зайшли в будинок, то порушень не виявили, так як, [PERSON] висмикнув дроти які були підведені до будинку. Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 13.12.2012 року, за адресою: [ADDRESS], згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, без облікове користування електричною енергією (накид на ввідні дроти, заведений в дім для живлення струмоприймачів). Замір 11,8 А. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 13 грудня 2012 року, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, буд. №6, згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, без облікове користування електричною енергією (накид на ввідні дроти, заведений в дім для живлення струмоприймачів). Замір 11,8 А. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Просив суд, стягнути з [PERSON] суму відшкодування збитку у розмірі 3781,91 грн. Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив допитати свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що 13 грудня 2012 року під час перевірки стану електричних приладів та установок за адресою проживання відповідача було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, але акт про порушення складався біля подвіря вищевказаної адреси. Свідок [PERSON] пояснила суду, що 13 грудня 2012 року під час перевірки стану електричних приладів та установок за адресою проживання відповідача було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, але акт про порушення складався біля подвіря вищевказаної адреси, оскільки [PERSON] зайти в будинок не дозволив, а коли зайшли в будинок, то порушень не виявили, так як, [PERSON] висмикнув дроти які були підведені до будинку. Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 13.12.2012 року, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, буд. №6, згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, без облікове користування електричною енергією (накид на ввідні дроти, заведений в дім для живлення струмоприймачів). Замір 11,8 А. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив солідарно стягнути з відповідачів суму за без облікове користування електроенергією в розмірі 4476,60 грн. на свою користь та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку позивача це постачання на обєкт відповідача електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. Вказав, що 01 лютого 2016 року у відповідача була проведена перевірка, в ході якої виявлено факт порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку; накид дротів на мережений ввід; електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, прилад обліку відсутній. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації (проживання) відповідачів та опублікуванням оголошення про виклик до суду на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької. Доказів поважності своєї неявки або заяв про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму за без облікове користування електроенергією в розмірі 6321,88 грн. на свою користь та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку позивача це постачання на обєкт відповідача електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. Вказав, що 01 листопада 2016 року у відповідача була проведена перевірка, в ході якої виявлено факт порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку; накид дротів на мережений ввід; прилад обліку відсутній, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації відповідача та опублікуванням оголошення про виклик до суду на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів суму за без облікове користування електроенергією в розмірі 8983,65 грн. на свою користь та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку позивача це постачання на обєкт відповідача електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. Вказав, що 31 серпня 2015 року у відповідача була проведена перевірка, в ході якої виявлено факт порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку; накид дротів навантаження на мережений ввід; електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації відповідачів та опублікуванням оголошення про виклик до суду на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької. Доказів поважності своєї неявки або заяв про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку Добропільського РЕМ це постачання на обєкт відповідача електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. 19 січня 2016 року у відповідача працівниками Добропільського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та [PERSON] користування електричною енергією для населення ([PERSON]). В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем [PERSON], а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі Енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид дротів на «Мережевий ввід»,електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією становить 7\~890,89\~грн. позивач просить стягнути з відповідача суму за безоблікове користування електроенергією в розмірі 7\~890,89 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку Добропільського РЕМ це постачання на обєкт відповідача електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. 22 лютого 2017 року у відповідача працівниками Добропільського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та [PERSON] користування електричною енергією для населення ([PERSON]). В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем [PERSON], а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку: змонтована прихована проводка з перемикачем, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, що було зафіксовано в акті № 210772 від 22.02.2017 р. Копія акту із запрошенням на засідання комісії, яке призначене на 14.03.2017 року, було вручено особисто [PERSON], але на засідання комісії відповідачка не зявилася. Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 14.03.2017 року № 1 акт від 22 березня 2017 року № 210772 визнаний складеним відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду зазначеного акту, призведене нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків у сумі 21\~734,50 грн. згідно із п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. Позивач просить стягнути з відповідача суму за безоблікове користування електроенергією в розмірі 21\~734,50 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування якої зазначив, що на Добропільський ЦОК, який є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання, споживач зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а Добропільський ЦОК - безперебійно її надавати. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] Згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2006 року боржники [PERSON] та [PERSON] є власниками житла за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що споживачі не в повному обсязі проводили оплату спожитої електричної енергії за період з 29.04.2013 по 28.05.2017 утворилася заборгованість в розмірі 2272,35 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати про сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року за зазначеною цивільною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року підготовче провадження за зазначеною справою було закрито та призначено справу для судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 52). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, неодноразово викликалися до суду шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання та реєстрації, а також через оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією, крім того, було укладено угоду про погашення боргу за спожиту електроенергію за період з 2013 року по 02.04.2014 року, вимоги якої боржник виконала частково, зазначив, що заборгованість за спожиту електроенергію станом на 31.03.2014 року становила 4167,56 грн., відповідач внесла початковий внесок у розмірі 1270 грн., а на суму боргу в розмірі 2896,80 грн., уклала угоду про погашення боргу, сплативши при цьому по 289,68грн. 23 квітня 2014 року, 23 травня 2014 року, 23 липня 2014 року. Оскільки відповідач оплату за спожиту електричну енергію,здійснював не регулярно та не в повному обсязі, у останнього утворилася заборгованість за період з січня 2013 року по вересень 2016 у розмірі 8577,59 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідача. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved