Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 лютого 2011 року між Позивачем та ТОВ фірма «БНН» (надалі по тексту - Позичальник) був укладений Кредитний договір №65211К1 (надалі по тексту - Кредитний договір-1), відповідно до якого Позивач відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом в розмірі 100 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі, який визначається в порядку згідно п.3.2.5 Кредитного договору-1. 27 грудня 2011 року між сторонами була укладена Генеральна угода №6521Ш5 відповідно до якої загальний ліміт заборгованості позичальника не може перевищувати 874 400 грн. 00 коп. та термін користування кредитом встановлюється до 26 грудня 2016 року. В рамках Генеральної угоди між Позивачем та Позичальником 05 листопада 2012 року був укладений Кредитний договір №65212К20 (надалі по тексту позову - Кредитний договір-2), відповідно до умов якого Позивач надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в розмірі 150 000 гривень, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 25,8 % річних.27 грудня 2011 року між Позивачем та Позичальником була укладена Додаткова угода №65211К1-1 до Кредитного договору-1, у п.1.2. якої сторони визначили, що Кредитний договір-1 укладений в рамках Генеральної угоди №6521Ш5 від 27.12.2011р., підпорядковується умовам цієї Генеральної угоди та є додатком до неї. [PERSON] є засновником ТОВ фірми «БНН», якому належить 33% статутного капіталу Позичальника, що підтверджується копією статута Позичальника. 27 грудня 2011 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поруки №65211Р16 (надалі - Договір поруки). Відповідно до умов якого Відповідач зобов'язується солідарно відповідати перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за Генеральною угодою. Так, станом на день розгляду справи судом Позичальником зобов'язання за Генеральною угодою не виконане. 26 червня 2014 року Позивачем був направлений Відповідачу лист за вих. №065- 07/816 з вимогою про погашення простроченої заборгованості Позичальника. Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала, просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Генеральною угодою від 27.12.2011 року в сумі 5 597, 28 доларів США та 116 102, 64 гривень штрафних санкцій . Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях, просив відмовити в задоволенні позовних вимог так як вважає,що строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено, вказує також, що банком без повідомлення [PERSON] перевищено кредитний ліміт , що впливає на права поручителя . Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні в справі докази, встановлені обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 65211К1 від 18 лютого 2011 року банк відкрив ТОВ фірма «БНН» невідновлювану кредитну лінію з лімітом в розмірі 100 000 доларів США для фінансування придбання лінії по виробництву паливних гранул, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі, який визначається в порядку згідно п. 3.2.5. Кредитного договору. 27 грудня 2011 року між банком та товариством було укладено генеральну угоду № 6251Ш5 за умовами якої банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5. Генеральної угоди на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї генеральної угоди. Також, 05 листопада 2012 року між банком та Товариством було укладено кредитний договір № 65212К20 згідно умов якого банк надав кредит для товариства в розмірі 150 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,8% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за генеральною угодою 27 грудня 2011 року між банком та позивачем було укладено договір поруки № 65211Р16. У статті 1 договору поруки визначено основне зобов'язання, згідно якого зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником своїх зобов'язань відповідно до кредитного договору щодо повернення наданого позичальнику кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, на умовах та в порядку передбаченими кредитним договором. Відповідно до пункту 3.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодувати витрати що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в т. ч. кредитів, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України]. Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов датований 04.08.2014 року. Враховуючи встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк у шість місяців протягом якого можуть бути пред'явлені вимоги до поручителя, вказаний строк охоплюється по 04.02.2014 року. В такому разі порука по періодичним платежам, обов'язок сплатити яких був у позичальника згідно графіку платежів, до цього часу (до 04.02.2014 року) є припиненою. Крім цього, порука за кредитним договором № 65212К20 від 05.11.2012 року є припиненою повністю, оскільки зобов'язання в повному обсязі мало бути виконано до 04.11.2013 року, а позов пред'явлений до поручителя про стягнення заборгованості за його умовами лише через дев'ять місяців, тобто з пропуском строку визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України. Згідно пункту 4.5.1. генеральної угоди від 27.12.2011 року № 65211Р16 загальний ліміт заборгованості за генеральною угодою не може перевищувати 874 400,00 грн. Окрім цього, у вказаному пункті генеральної угоди сторони домовились, що загальний ліміт заборгованості за генеральною угодою поширюється на кредитні договори, укладені до набуття чинності цією генеральною угодою, та є такими, що діятимуть у рамках цієї генеральної угоди і є відповідними додатками до цієї генеральної угоди згідно з додатком № 1 до цієї генеральної угоди, а також на всі кредитні договори, які будуть укладені в рамках цієї генеральної угоди протягом її дії. В рамках генеральної угоди були укладені кредитні договори, зокрема: Кредитний договір № 65211К1 від 18.02.2011 року з кредитним лімітом в 100 000,00 доларів США (що по курсу НБУ на момент укладення становить 794 170,00 грн.), кредитний договір № 65211К25 від 27.12.2011 року з кредитним лімітом в 150 000,00 грн. та кредитний договір № 65212К20 від 05.11.2012 року з кредитним лімітом 150 000,00 грн. В межах генеральної угоди було видано кредит в розмірі 1 094 170 грн. що перевищує кредитний ліміт встановлений в генеральній угоди на 219 770,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшуючи обсяг кредитного ліміту, між банком та поручителем не було внесено змін до договору поруки, що вказує на неотримання згоди поручителя на збільшення його відповідальності. З огляду на викладене суд встановив, що порука є припиненою, а тому позовні вимоги банку є необгрунтованими та безпідставними та такими що не підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed