Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.07.2016 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та гр. [PERSON], було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АЕ/6824349, предметом якого є захист майнових інтересів, повязаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу (надалі т/з), зазначеного в полісі (в даному випадку т/з «Toyota Camry» д/н [NUMBER]). 04.04.2017 року на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». За таких обставин, в подальшому АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» буде звертатися до суду та сторін справи від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»). 06.08.2016 року в м. Києві, просп. Голосіївський, 112, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Toyota Camry» д/н [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], та автомобіля «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ під керуванням гр. [PERSON] Відповідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 р., винним у настанні ДТП було визнано [PERSON], а отже у пошкодженні т/з «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ за наслідками зіткнення автомобілів. Крім того в судовому порядку за матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що причиною грубого порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON], викликано перебуванням водія під час експлуатації забезпеченого транспортного в стані алкогольного спяніння, про що підтверджується також постановою Апеляційного суду м. Києва, якою колегія суддів залишила в силі постанову Голосіївського районного суду м. Києва відносно визнання [PERSON], в адміністративному правопорушенні. В свою чергу, власник пошкодженого т/з «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ, а в подальшому його довірена особа (представник) за для реалізації належного права на відшкодування нанесених матеріальних збитків за рахунок укладеного договору обовязкового страхування, звернулись до позивача із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Так, на підставі проведеного огляду пошкодженого т/з «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ д/н [NUMBER] та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди з урахуванням визначених умов Закону N 1961-IV, між позивачем та довіреною особою власника пошкодженого автомобіля, було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 34 482, 61 гри., та буде перерахована на умовах додатково укладеного договору про врегулювання страхового випадку №0217/16. Після виконання набутого за полісом № АЕ/6824349 зобовязання - перерахування страхового відшкодування на користь третьої особи, позивач набув права регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON], на умовах наступних норм законодавства у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі проведеного огляду пошкодженого т/з «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ д/н [NUMBER] та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди з урахуванням визначених умов Закону N 1961-IV, між позивачем та довіреною особою власника пошкодженого автомобіля, було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 34 482, 61 грн., та буде перерахована на умовах додатково укладеного договору про врегулювання страхового випадку №0217/16. Після виконання набутого за полісом № АЕ/6824349 зобовязання - перерахування страхового відшкодування на користь третьої особи, позивач набув права регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON], що і змусило представника позивача звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача до суду не зявився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 16.07.2016 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та гр. [PERSON], було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АЕ/6824349, предметом якого є захист майнових інтересів, повязаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу (надалі т/з), зазначеного в полісі (в даному випадку т/з «Toyota Camry» д/н [NUMBER]). 04.04.2017 року на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». За таких обставин, в подальшому АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» буде звертатися до суду та сторін справи від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»). 06.08.2016 року в м. Києві, просп. Голосіївський, 112, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Toyota Camry» д/н [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], та автомобіля «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ під керуванням гр. [PERSON] Відповідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 р., винним у настанні ДТП було визнано [PERSON], а отже у пошкодженні т/з «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ за наслідками зіткнення автомобілів. Крім того в судовому порядку за матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що причиною грубого порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON], викликано перебуванням водія під час експлуатації забезпеченого транспортного в стані алкогольного спяніння, про що підтверджується також постановою Апеляційного суду м. Києва, якою колегія суддів залишила в силі постанову Голосіївського районного суду м. Києва відносно визнання [PERSON], в адміністративному правопорушенні. В свою чергу, власник пошкодженого т/з «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ, а в подальшому його довірена особа (представник) задля реалізації належного права на відшкодування нанесених матеріальних збитків за рахунок укладеного договору обовязкового страхування, звернулись до позивача із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Так, на підставі проведеного огляду пошкодженого т/з «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ д/н [NUMBER] та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди з урахуванням визначених умов Закону N 1961-IV, між позивачем та довіреною особою власника пошкодженого автомобіля, було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 34 482, 61 гри., та буде перерахована на умовах додатково укладеного договору про врегулювання страхового випадку №0217/16. Після виконання набутого за полісом № АЕ/6824349 зобовязання - перерахування страхового відшкодування на користь третьої особи, позивач набув права регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON], на умовах наступних норм законодавства у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі проведеного огляду пошкодженого т/з «Citroen Berlingo» д/н AM 7434 ВТ д/н [NUMBER] та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди з урахуванням визначених умов Закону N 1961-IV, між позивачем та довіреною особою власника пошкодженого автомобіля, було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 34 482, 61 грн., та буде перерахована на умовах додатково укладеного договору про врегулювання страхового випадку №0217/16. Після виконання набутого за полісом № АЕ/6824349 зобовязання - перерахування страхового відшкодування на користь третьої особи, позивач набув права регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] Відповідно ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Відповідно п. 2.9. п.п. «а» Правил Дорожнього руху «2.9. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».Отже, причиною виникнення регресної вимоги з відшкодування понесених матеріальних збитків до відповідача як вже було зауважено, стала доведене грубе порушення правил Дорожнього руху України, а саме перебування за кермом колісного транспортного засобу в стані алкогольного спяніння. Згідно з підпунктами «а», «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та (або) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. За вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи таке грубе нехтування відповідачем встановлених норм поведінки під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки, яке стало причиною створення аварійної ситуації на дорозі, та належне виконання позивачем власних зобовязань за наслідками настання цивільно-правової відповідальності відповідача, останнім у порядку регресу мають бути компенсовані матеріальні витрати, понесені позивачем внаслідок спричинення відповідачем ДТП 06.08.2016 р. в розмірі сплаченого страхового відшкодування в сумі 34482, 61 грн. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача то вони й підлягають стягненню з нього. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Тому зі сторони відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved