Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Представник позивача 05.05.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики у сумі 14881889,76 грн. Після зміни предмету позову 30.05.2016 р. просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики від 25 вересня 2015 р. у розмірі 14881889,76 грн. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет застави, яким є наступне обладнання - KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційна 16-сторінкова рулонна офсетна друкарська машина для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16 - ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу, згідно специфікації, що є додатком до договорузастави, яка складається з: № п/пKOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційна 16-сторінкова рулонна офсетна друкарська машина для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16 - ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу 1Komori FPR пристрій для склеювання. 2Komori вбуваний подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання 3Повідний двигун та допоміжні деталі 4Двухсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарській машині Komori 5 Komori CF -38\\625ІІІ фальцапарат з автоматичною зміною для випуску в форматах А4, А3, А5, Delta 6Komori CS - 38\\625 III 5 ролер (5*400мм) система охолоджувального циліндру с CCS основою 7Komori WF -38\\625 III механізм зворотного натягнення смуги 8Komori стрічкова рейка загинання клапанів 9Komori пристрій прогону паперу через машину 10Очищувач рулону Komori 11Поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій 12Книготримач (1С - сторона і 4С- сторона) 13Поручні, плити формування та допоміжні пристрої для фальцапарата 14Підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів 15 Консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивання офсетного полотна та допоміжні пристрої 16Блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарата 17Налаштування якості друку та консолі реєстру 18Головний пульт 19Komori напівавтоматичний станок для загинання друкарських форм 20Komori консоль контролю якості електроенергії 21Вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти 22МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка\\форсажна камера згоряння 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в 24Quad Tech RGS Multicam Система приведення фарби 25Quad Tech ССS система замкнутого циклу контролю фарби, включаючи «політ по приладдю» 26 Technotrans delta.с пристрою для дозованої подачі зволожуючого розчину виклику шрифту змішаного 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням 28 Technotrans система вирівнювання фарби с пультом керування трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат 29Planton 8 DT система склеювання та пом'якшення 30 Rima RS 8304 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804-0136 E/Rev.1. 31Контроль якості електроенергії висячих ламп 32Роликовий конвеєр з ручною системою керування для пристрою для склеювання 33Накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик 34Вал для розрізання стрічки 35Відцентровий вентилятор 36Послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням 37Трансформатор 38Пристрій кондиціювання повітря для шафи електроавтоматики 39Цифрова індикація швидкості 40Komori PCC\оснащення станції для СIP3 інтерфейсу з друкарською машиною 41Електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої Заявлений позов обґрунтовував тим, що 25.09.2015 р. між сторонами укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачці позику в розмірі 15000000 грн. на строк до 25.09.2025 р. Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується розпискою відповідачки про отримання грошових коштів у розмірі 15000000 грн. Згідно п.5 договору позики сторони домовились, що відповідачка буде повертати позику щомісячними рівними частинами, починаючи з 01.12.2015 р., по 118110,24 грн., підтвердженням передачі позикодавцю грошових коштів є розписка останнього, яка надається позичальнику в момент передачі коштів. 25.12.2015 р. відповідачка сплатила позивачу 118110,24 грн., як перший платіж за грудень 2015 р. Згідно п.5.1 договору, починаючи з другого, кожен наступний платіж має бути здійснений не пізніше 5 числа наступного місяця. Більше жодних платежів позивач від відповідачки не отримував, 06.04.2016 р. позивач направив відповідачці вимогу про повернення всієї суми боргу, яку відповідачка отримала особисто, але до цього часу борг не повернула. 14.04.2016 р. між сторонами укладено договір застави, за умовами якого відповідачка в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики передала у заставу позивачу наступне обладнання - KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційну 16-сторінкову рулонну офсетну друкарську машину для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16-ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу, згідно специфікації, що є додатком до договорузастави. На підставі договору застави 14.04.2016 р. внесено приватне обтяження - застава рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом. Нормами чинного законодавства заставодержателю надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі й прийняття рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання. Представник позивача у судовому засіданні змінений позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні змінений позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 25.09.2015 р. між сторонами укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачці позику в розмірі 15000000 грн. на строк до 25.09.2025 р. Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується розпискою відповідачки про отримання грошових коштів у розмірі 15000000 грн. Згідно п.5 договору сторони домовились, що відповідачка буде повертати позику щомісячними рівними частинами, починаючи з 01.12.2015 р., по 118110,24 грн., підтвердженням передачі позикодавцю грошових коштів є розписка останнього, яка надається позичальнику в момент передачі коштів. 25.12.2015 р. відповідачка сплатила позивачу 118110,24 грн., як перший платіж за грудень 2015 р. Згідно п.5.1 договору, починаючи з другого, кожен наступний платіж має бути здійснений не пізніше 5 числа наступного місяця. Більше жодних платежів позивач від відповідачки не отримував, 06.04.2016 р. позивач направив відповідачці вимогу про повернення всієї суми боргу, яку відповідачка отримала особисто, але до цього часу борг не повернула. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. 14.04.2016 р. між сторонами укладено договір застави, за умовами якого відповідачка - заставодавець в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики передала у заставу позивачу - заставодержателю наступне обладнання - KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційну 16-сторінкову рулонну офсетну друкарську машину для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16-ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу, згідно специфікації, що є додатком до договорузастави. На підставі договору застави 14.04.2016 р. внесено приватне обтяження - застава рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом № 49409253. У відповідності з вимогами ст.589 ЦК України позивач - заставодержатель набув права звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідачка не виконує зобов'язань за договором позики, забезпеченим заставою. За рахунок предмету застави він має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Згідно з п.5.2 укладеного між сторонами договору застави порядок реалізації предмету застави для погашення заборгованості за договором позики визначається заставодержателем та може здійснюватися як із залученням заставодавця, так і без нього, всіма можливими шляхами, зокрема, через аукціони, біржі, шляхом самостійного продажу чи визнання права власності на нього, тощо. Згідно з вимогами ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяженняшляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, зокрема, шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом. Ринкова вартість предмету застави згідно звіту про експертну оцінку ринкової вартості основних засобів станом на 12.04.2016 р. складає 12697872 грн. без врахування ПДВ. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором позики у розмірі 14881889,76 грн. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет застави. З відповідачки слід стягнути на користь позивача 6890 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 589, 590, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved