Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Горизонт» про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданих 17.06.2015 року приватним нотаріусом Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованими у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2015 року за № 10080668 та № 10080450. належить нежитлова кам'яна будівля - олійний цех загальною площею 846,5 кв.м. розташований за адресою: [ADDRESS] та нежитлова кам'яна будівля - столярний цех загальною площею 411,3 кв.м. розташований за адресою: [ADDRESS] Вказані об'єкти нерухомості були придбані відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом проведення електронних торгів. Після придбання нерухомих об'єктів позивач [PERSON] 03.10.2015 року уклав договір оренди вказаного нерухомого майна з ФГ «Горизонт» терміном на 1 рік, розмір орендної плати склав 12 000 грн. за кожен місяць. Однак [PERSON] не може вільно користуватися та розпоряджатись належним йому на праві власності майном, оскільки [PERSON] без достатніх правових підстав користується належними [PERSON] нежитловими приміщеннями та не допускає до вказаного приміщення та перешкоджає позивачу виконувати умови договору, а саме передати нерухомість орендарю, а тому представник позивача звернулася з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в тому ж обсязі та з тих же підстав та просила суд, стягнути з [PERSON] доходи від збереження майна без достатньої правової підстави у сумі 96000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. В судовому засіданні представник ФГ «Горизонт» [PERSON], повідомив, що між ФГ «Горизонт» та громадянином [PERSON] було укладено договір оренди нежитлових приміщень, але на даний час приміщення йому не надані в аренду по причині того, відповідач [PERSON] не бажає їх звільняти. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності, виданих 17.06.2015 року приватним нотаріусом Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованими у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2015 року за № 10080668 та № 10080450. належить нежитлова кам'яна будівля - олійний цех загальною площею 846,5 кв.м. розташований за адресою: [ADDRESS] та нежитлова кам'яна будівля - столярний цех загальною площею 411,3 кв.м. розташований за адресою: [ADDRESS] котрі він придбав шляхом проведення електронних торгів /а.с. 6-9/. 03.10.2015 року між позивачем [PERSON] та ФГ «Горизонт» укладено договір оренди вищезазначеного нерухомого майна терміном на 1 рік розмір орендної плати склав 12 000 грн. за кожен місяць. /а.с.-14-15/. Однак фактично користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном позивач не має можливості, оскільки [PERSON] без достатніх правових підстав користується належними [PERSON] нежитловими приміщеннями та не допускає до вказаного приміщення та перешкоджає позивачу виконувати умови договору та поніс упущену вигоду у розмірі 96 000 грн. (за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року 8 місяців х 12 000 грн. = 96 000 грн.) На вимогу позивача про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення протягом 14 днів незаконного займаного нежитлового приміщення, що була отримана [PERSON] 28.01.2016 року, відповідач не реагує. Відповідно до Актів від 17.02.2016 року, комісією було встановлено, що нежитлові кам'яні будівлі: столярний цех загальною площею 411,3 кв.м. розташований за адресою: [ADDRESS] та олійний цех загальною площею 846,5 кв.м. розташований за адресою: [ADDRESS] зачинені, ключі від вхідних дверей знаходяться у [PERSON], відкрити приміщення за адресою [ADDRESS] [PERSON] відмовився. У приміщені за адресою [ADDRESS] всередині знаходяться деревообробні станки, інше виробниче обладнення та запчастини, вивезти майно [PERSON] відмовився. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також судом взято до уваги рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.07.20016 року по справі №472/255/16-ц, згідно якого задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення від рухомого майна та демонтування замків. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] на сьогоднішній день чинить перешкоди [PERSON] в користуванні нежитловими приміщеннями, а саме: самовільно замкнув вхідні двері нежитлових приміщень, при цьому ключ від вхідних дверей знаходиться у відповідача, тим самим не допускаючи позивача до вказаних приміщень. Крім того, у вказаних приміщеннях знаходяться речі, що належать відповідачу, які він відмовляється забирати. Рішення суду набрало законної сили 08.08.2016 року. Відповідно доч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, користування нежитловими кам'яними будівлями - олійний цех та столярним цехом [PERSON] перешкоджає позивачу, який є власником майна на теперішній час, в повній мірі реалізувати своє право власності. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для стягнення з [PERSON], на користь [PERSON], доходи від збереження майна без достатньої правової підстави у сумі 96000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved