Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої злочину. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та встановлено, що потерпілій [PERSON] завдано матеріальні збитки на суду 28403,43 грн. Тому, представник позивача просив стягнути із відповідача на користь позивача вказану суму майнової шкоди та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Згідно вироку, [PERSON] у один із днів січня місяця 2016 року, перебуваючи в квартирі за місцем свого мешкання за адресою по вул. Бериславсьска, 37/5 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, що належить [PERSON], умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої гр. [PERSON], таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ювелірних виробів, які знаходилися в кишені піджака який висів в шафі кімнати житлового будинку гр. [PERSON], до якої він мав доступ, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2243 від 01.04.2016 року,становить: -1-ї пари золотих сережок бувшого використання вагою 4,2г., 585 проби 2607 грн., 53 коп.; -1-ї пари золотих сережок бувшого використання вагою 3,5г., 585 проби 2172 грн., 94 коп.; -1-ї пари золотих сережок бувшого використання вагою 1,8г., 585 проби 1117 грн., 51 коп.; -1-го золотого ланцюжка вагою 3г., 585 проби 1862 грн., 52 коп.; -1-го золотого ланцюжка вагою 2,5г., 585 проби 1552 грн., 10 коп.; -1-го золотого хрестика вагою 1,25г., 585 проби 776 грн. 05 коп.; -1-го золотого кільця із каменем «Фіоніту» вагою 4г., 585 проби 2483 грн., 36 коп.; -1-ї золотої обручальної каблучки вагою 6г., 585 проби 3725 грн., 04 коп.; -1-го золотого рулончика у вигляді квітки вагою 2г., 585 проби 1241 грн., 68 коп.; -1-ї золотої каблучки із каменем «Рубіна» вагою 6,5г., 585 проби 4035 грн., 46 коп.; -1-ї золотої сережки у вигляді висячого ланцюжка вагою 1г., 585 проби 620 грн., 84 коп.; лому вагою 10 г, вартістю 620 грн., 84 коп. за 1 г, на загальну суму 6208 грн., 40 коп., що належить [PERSON], таким чином звернувши майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, винісши з житлової квартири та продав його стороннім особам, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 28403 грн. 43 коп. Вирок набрав законної сили 04.07.2016 року. Згідно\~ст. 61 ЦПК України\~\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно приписам п. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,\~\~\~\~стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та\~\~ чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, вимога представника позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди знайшла своє підтвердження, а відтак є такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, підлягає задоволенню вимога, щодо стягнення з відповідача моральну шкоду з огляду на наступне. \~У відповідності до вимог\~ст. 23 ЦК\~У країни, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходив із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступінь шкоди, завданої позивачеві, глибину її моральних та психічних переживань, і вважає суму в розмірі 2000,00 грн. відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань. Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судовий збір на користь держави за кожну вимогу окремо. На підставі викладеного та

Outcome: approved