Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення від 07 грудня 2017 року не вирішено витання про стягнення з позивача судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про відшкодування збитків в порядку регресу було відмовлено. Так, матеріали справи містять клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 9800 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.11.2017 року, відповідно до якого вартість адвокатських послуг становить 9800 грн., а також квитанцію до прибуткового касового ордеру № Щ-ДТП/08 про сплату [PERSON] вказаної суми. Як вбачається з рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року, питання стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу судом вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом винесення додаткового рішення. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим, варто враховувати, що як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме п. 47 розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року№ 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, який був чинний на час надання правової допомоги адвокатом та розгляду справи. Відповідно до ч. 1 закону № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн. Так, 40 % від 1600 грн дорівнює 640 грн. Отже, дослідивши акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.11.2017 року, за договором про надання правової допомоги, враховуючи співмірність виконаної роботи та винагороду за таку роботу /витрачено 15,5 год./, те, що розмір винагороди не перевищуєграничний розмір компенсації, а також положення чинного законодавства суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 9800 грн. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення витрат на правову допомогу.

Outcome: approved