Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Представник позивача за дорученням Сітко А.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25500 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову зазначила, що 31 травня 2009 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2009 року. В результаті вказаної вище ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Toyota» державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. Оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, яким керував відповідач була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4772838, - ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі заяви (претензії) ЗАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» №556/в від 17 лютого 2011 року, де було застраховано автомобліь марки «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] відповідно до договору добровільного страхування №206.0008710.03.33 та страхового акту №000162575 від 18 березня 2011 року виплатило ЗАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» страхове відшкодування в розмірі 25500 гривень 00 копійок. Позивач звертався до відповідача з заявою-вимогою №240 від 29 липня 2013 року, в якій просив в добровільному порядку компенсувати витрати, однак відповідач ухилявся від виконання своїх обов'язків. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 25500 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 255 гривень 00 копійок. Представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відстуністю (а.с.71). Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав в повному обсязі. На розгляд суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с. 77). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до п.п. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 255 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 035738 від 14 жовтня 2013 року (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved