Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог посилається на те, що 29.04.2019 близько 18-00 год. по вул. Миру біля буд. 4 в м. Кропивницькому, [PERSON] з хуліганських спонукань вдарив ногою по службовому автомобілю TOYOTA Prius, д.н. [NUMBER] , а саме по передньому бамперу з правої сторони, в результаті чого спричинив транспортному засобу механічні пошкодження. Після встановлення особи, яка вчинила правопорушення, інспектором ВМАЗ батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Шейко В.В. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 523648 від 27.05.2019. Внаслідок удару на поверхні бамперу утворилася тріщина, що підтверджується оглядом місця події від 29.04.2019. Вина [PERSON] підтверджується відеозаписом, який був здійснений на мобільний телефон свідка даної події, мешканки м. Кропивницького на ім`я [PERSON] . Таким чином, незаконними діями [PERSON] спричинено майнову шкоду ДПП, який володіє та користується автомобілем TOYOTA Prius, д.н. [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] .Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобілю TOYOTA Prius, д.н. [NUMBER] , вартість робіт по ремонту складає 3175 грн. вартість матеріалів та запчастин складає 2082 грн. В зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5257 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснила, що відповідач спричинив транспортному засобу механічні пошкодження, визнаний винним у цьому, тому повинний відшкодувати шкоду, яка підтверджена калькуляцією відновлювального ремонту автомобіля виконаною ФОП [PERSON] . Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив викладені в ньому обставини. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в ході перевірки 29.04.2019 о 18-12 год інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області [PERSON] перебував по [ADDRESS] , де відпрацьовувався виклик. Після відпрацювання разом з напарником [PERSON] спускались вниз до під`їзду та направлялись до службового автотранспорту TOYOTA Prius, д.н. [NUMBER] , та в цей час до них звернулась неповнолітня дівчина [PERSON] та повідомила, що невідомий громадянин підійшовши до службового автомобіля навмисно наніс один удар ногою в передню частину автомобіля, чим спричинив пошкодження у вигляді сколу фарби та тріщини бамперу. Встановивши особу [PERSON] який завдав пошкодження автомобіля, [PERSON] відібрав пояснення, де [PERSON] визнав свою вину в повному обсязі (а.с.8-9). Факт пошкодження службового автотранспорту TOYOTA Prius, д.н. [NUMBER] підтверджується довідкою від 07.05.2019 за результатами проведеної перевірки за заявою [PERSON] (а.с.12). Інспектором ВМАЗ батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Шейко В.В. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 523648 від 27.05.2019 (а.с.13). Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2019. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.14). Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобілю TOYOTA Prius, д.н. [NUMBER] , вартість робіт по ремонту складає 3175 грн. вартість матеріалів та запчастин складає 2082 грн., що підтверджується калькуляцією відновлювального ремонту автомобіля виконаною ФОП [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до норм ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У абзаці першому пункту 2 постанови Пленуму №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Верховний Суд України роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідач завдав матеріальну шкоду в розмірі 5257 грн автомобілю, належному позивачу, тому повинен її відшкодувати. На користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі в розмірі 1921 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved