Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 08 червня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 63/ЕК/2007- 980 у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000,00 грн., із розрахунку 30% річних строком з 08.06.2007 року по 08.06.2009 року. Відповідачем зазначені умови договору порушуються та не сплачуються обовязкові платежі. З метою забезпечення вимог позивача по кредитному договору, 08 червня 2007 року було укладено договір поруки № 63/1 з [PERSON] З метою забезпечення зобовязання [PERSON], [PERSON], зобовязувався відповідати по зобовязанням [PERSON], у разі не виконання остннім своїх обовязків по кредитному договору від 08 червня 2007 року. Відповідачі попереджались позивачем про наявність заборгованості, але оскільки в добровільному порядку цього не здійснили, банк змушений в судовому порядку стягувати заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за їх відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, просять відмовити в позові у звязку із смертю [PERSON] та відсутністю поруки [PERSON] за новими боржниками. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 63/ЕК/2007- 980 у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000,00 грн. З метою забезпечення вимог позивача по кредитному договору, 08 червня 2007 року було укладено договір поруки № 63/1 з [PERSON] Дані факти підтверджуються копіями зазначених договорів. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2017 року провадження по справі в частині вимог до [PERSON] закрито в звязку із смертю боржника. Згідно зі ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. Вказана правова позиція також міститься в постанові №6-18цс13 Верховного Суду України від 17.04.2013 року. Оскільки боржник [PERSON] не погоджувався забезпечувати виконання зобовязань новим боржником, то порука припинилась у звязку із смертю боржника за основним зобовязанням. Виходячи в вищевикладеного, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed