overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 09.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2530 корп-клв, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 30 000 доларів США на термін до 09.07.2012 року. В свою чергу позичальник зобов'язувулася повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом. 09.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 2530 корп-клв/п, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 2530 корп-клв від 09.07.2007 року, у повному обсязі, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Свої зобов'язання за Кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 77 198, 60 доларів США. В зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 77 198, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року (12.18) складає 940 278, 97 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судові засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, тому суд визнав неявку відповідачів без поважних причин та провів заочний розгляд справи у їх відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначає, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та відповідачами було укладено кредитний договір № 35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 р., відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9160,00 доларів США 00 центів на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 14,00 % річних строком з 04.02.2008 року по 01.02.2013 року. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору гр. [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідачами порушені умови Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків в зв'язку з чим станом на 24.12.2013 р. за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 3869,92 долари США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2013 р. становить 30 932 грн. 28 коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погашають виниклу заборгованість представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 р. на загальну суму 30 932 (тридцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) гривни 28 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 309 (триста дев'ять) гривень 32 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. В судові засідання відповідачі не з'являлись, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляли. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначає, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 534/П/2006-840 від 01.06.2006 р., відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 12 899 доларів США 00 центів на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 10,00 % річних строком з 01.06.2006 року по 31.05.2011 року. Між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 534/П/2006-840 від 01.06.2006 року. Свої зобов'язання за Кредитним договором банк виконав. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали внаслідок чого по Кредитному договору № 534/П/2006-840 від 01.06.2006 р. станом на 27.01.2014 р. рахується заборгованість в сумі 51 550 доларів США 67 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 412 044 (чотириста дванадцять тисяч сорок чотири) гривни 50 копійок. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погашають виниклу заборгованість представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 534/П/2006-840 від 01.06.2006 р. на загальну суму 412 044 (чотириста дванадцять тисяч сорок чотири) гривни 50 копійок а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривни 00 копійки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі заступника начальника Печерського відділення КМФ АКБ «Укрсоцбанк» Жирного І.М. з однієї сторони та фізичної особи [PERSON] було укладено кредитний договір № 39/29-50/936к. 09 березня 2010 року Закрите акціонерне товариство АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Згідно кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в сумі 8 662 доларів США, строком до 16.09.2014 року, а він, в свою чергу, зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,50% річних і виконати зобов»язання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі. Умовами Додаткової угоди від 24.10.2008 року було внесено зміни до п.1.1. Кредитного договору, та змінено процентну ставку, встановивши її на рівні 13,50% річних. В зв»язку з порушеннями зобов»язань по Кредитному договору станом на 29.08.2013 року заборгованість складає 4 326 доларів США 11 центів, що еквівалентно 34 578, 61 грн. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № 39/29-50/93к від 17.09.2007 року між банком з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, та [PERSON], з третьої сторони був укладений договір поруки № 39.29-50/444п від 17.09.2007 року, згідно з яким Поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов»язань за Кредитним договором, зобов»язується виконати зобов»язання по сплаті наступних сум Банку: - заборгованість в розмірі наданого кредиту - 8662 доларів США, - нараховані за користування кредитом проценти на момент погашення суми кредиту, - неустойки ( штрафу,пені). Відповідно до п.3.1.2. Договору Поруки, Поручитель зобов»язується відповідати перед Кредитором всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Оскільки Відповідач-1 порушив взяті на себе зобов»язання за Кредитним Договором, то вся сума пред»явленого позову підлягає стягненню з усіх солідарних відповідачів. В судове засідання представник позивача не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, направивши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд визнав неявку відповідачів без поважних причин та провів заочний розгляд справи у їх відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 31 серпня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10 023,17 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування вимог зазначив, що 29.12.2010р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №12/384/2.1.5.1, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Matrix», д.н.з. [NUMBER]. 09.11.2011р. близько 08 год. 50 хв. на перехресті пр. Перемоги та вул. Туполєва в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai Matrix», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2011р. [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] відповідно звіту №523 з оцінки транспортного засобу від 23.11.2011р. становить 10443,17 гривень. Згідно п. 4.1.1 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №12/384/2.1.5.1 розмір франшизи становить 0,50% від страхової суми, а саме 420 гривень (0,50% * 84000 грн. =420грн.) На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про страхування», ПАТ «Страхова компанія «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати на підставі страхового акту №12/21750/2.1.5.1 страхового відшкодування в розмірі 10 023,17 гривень. Платіжним дорученням №13 від 04.01.2012р. ПАТ «Страхова компанія «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно заяви [PERSON] Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві (клопотанні) від 11.01.2016р. просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «Країна», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причини неявки не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8550,26 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.03.2012р. між [PERSON] та ТзДВ «СК «Наста» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом [NUMBER], згідно якого було застраховано цивільно-правому відповідальність водіїв при керуванні автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 28.09.2012р. в м. Києві відбулось зіткнення вищевказаного автомобіля під керуванням відповідача із автомобілем «Тойота», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. ДТП відбулось в результаті порушення відповідачем ПДР України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2012р. На виконання договору страхування ТзДВ «СК «Наста» виплатило [PERSON] (власнику автомобіля «Тойота», д.р.н. [NUMBER]) страхове відшкодування в розмірі 8550,26 гривень. Відповідач письмово не повідомив страховика про настання страхового випадку, отже, до ТзДВ «СК «Наста» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота» внаслідок ДТП. 25.03.2014р. між ТзДВ «СК «Наста» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» було укладено договір №2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитом (ТзДВ «СК «Наста») відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору. В тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих страхувальнику по договору страхування [NUMBER] до [PERSON] В зв'язку із вищевикладеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 500 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.11.2013р. між АТ «СК «Нова» та [PERSON] укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6752110, за яким застраховано відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Мітсубіші», державний номер [NUMBER]. 24.11.2013р. в м. Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2013р. встановлено, що зазначена ДТП відбулась в результаті порушення [PERSON]. правил дорожнього руху України. На підставі калькуляції дефектів системи Аудатекс від 21.01.2014р., АТ СК «Нова» складено страховий акт №110 від 06.02.2014р. та здійснено зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10500 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Про ДТП, що сталася 24.11.2013р. відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не був повідомлений ні страхувальником, ні відповідачем. 02.01.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань. Згідно додаткової угоди №1 до договору права щодо стягнення коштів з відповідача перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед». В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні від 09.10.2015р. просили провести розгляд справи за відсутності представника позивача в зв'язку з великою завантаженістю юристів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судові засідання, призначені на 06.10.2015р., 04.11.2015р. та 24.12.2015р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача в поданій суду заяві, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач 1), [PERSON] (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 77 198, 60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 940 278, 97 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 19 151, 98 дол. США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 28 587, 98 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 25 762,97 дол. США; штраф (фіксована частина) - 20, 53 дол. США; штраф (процентна складова) - 3675, 15 дол. США, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір, внаслідок невиконання останньої вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач 1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про застосування строків позовної давності та відмову в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача 2 заперечував щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача 2 у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду з вимогами до поручителя, про що подав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач 1), [PERSON] (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 76 418, 38 євро (еквівалент станом на 28.05.2015 р. - 1 746 706, 23 грн.), з яких: 70 070, 18 євро - прострочена до повернення сума кредиту; 6 348, 20 євро - прострочені проценти, комісію за обслуговування кредиту в розмірі 4 206, 3 грн., штраф в розмірі 33 384, 13 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір, внаслідок невиконання останнім вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості здійснено позивачем невірно, не надано доказів розміру заборгованості зазначеної в позовній заяві, вимоги позивача є передчасними, оскільки відповідачам не було направлено вимоги щодо необхідності дострокового повернення суми кредиту. Крім вказаного, зазначала, щодо неправомірності стягнення і штрафу і пені, оскільки вони є одним видом цивільної відповідальності, а встановлення плати за управління кредитом є нікчемним та суперечить законодавству України. Зокрема, посилалась на пропущення позивачем строків позовної давності, оскільки, вважає, що перша прострочка у відповідача виникла в 2008 році, а отже, саме з зазначеного часу в банку виникло право на звернення до суду, а пеня розрахована більш ніж за рік. Крім того, позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до поручителя з вимогами про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved