overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Представник позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про рорзподіл судових витрат у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. В обґрунтування заяви зазначила, що судом під час ухвалення судового рішення не вирішено позовну вимогу щодо стягнення із відповідача судових витрат, до якипх входять в т.ч. й витрати на правничу допомогу. Тому, просить суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь [PERSON] судові витрати у сумі 32 786,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін та без фіксації технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2021 року частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , 110000 (сто десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, без урахування податку з доходів фізичних осіб.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) в дохід держави судовий збір у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень. При цьому, судом не вирішено в судовому рішенні вимогу щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. Позивач [PERSON] при подачі позову поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 32\~786,00 грн., а тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача, на користь позивача сплачені витрати на правничу допомогу. У відповідності до п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати Зважаючи на вищевикладене, з метою належного виконання судового рішення, суд доходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Представник позивач [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визначити [PERSON] двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У якості підстав позову представник позивача зазначила, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] Позивач вважав, що спадщину після смерті матері прийняв її чоловік [PERSON] У січні 2015 року позивач дізнався про заповіт згідно якого [PERSON] заповіла йому земельну ділянку. Відповідач [PERSON] відмовився дати згоду в нотаріусу на подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву у якій визнав позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знав про наявність заповіту згідно якого [PERSON] заповіла йому своє майно. Відповідач [PERSON] як спадкоємець який прийняв спадщину, має право надати згоду на подання іншими спадкоємцями, які пропустили строк для прийняття спадщини, заяв про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Представник позивач [PERSON] , яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті матері позивача [PERSON] , [INFO] у селі Хмелін Бондарського району Тамбовської області, яка померла [INFO] у м. Горлівка Донецької області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис за №2678 від 12 жовтня 2020 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді не отриманної пенсії на її рахунок, яку позивач не має можливості отримати, оскільки з поважних причин не подав своєчасно заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а саме у зв`язку з тим, що позивач перебуває в м. Горлівка Донецька області, де державна влада не здійснює свої повноваження. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. У зв`язку з чим, просила визначити [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] , додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті його матері [PERSON] , померлої [INFO] , шість місяців з дня набрання законної сили рішення суду. Представник позивач, позивач в судове засідання не з`явилися, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд\~ встановив наступне. Позивач є сином [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Горлівка Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про смерть ( арк.с.9). Відповідно до постанови державного нотаріуса Фоменко О.М. відмовлено [PERSON] в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з вимог ст. 50 ЗУ «Про нотаріат». Відповідно до ч.1 ст.1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.\~\~\~ Згідно з ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких підстав, виходячи з справедливості, добросовісності та розумності як загальних засад цивільного законодавства України, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, суд вважає, що пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини трапився з поважної причини. Тому позовні вимоги слід вважати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Представник позивача 01.02.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим тдписав(-ла) Заяву № б/н від 25.02.2014 року. 14.06.2018 року відбулась державна, реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), про що у додатках надаємо копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Порядок виникнення правовідносин: Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів Банку») додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Представник позивача 01.03.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що 23 грудня 2016 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду : Дем»янова В.П., [PERSON], [PERSON], [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння, належного гр. [PERSON], в якому вона постійно проживає в [INFO], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в самовільному підключенні будинку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза лічильником, накид проводів на ПЛ в будинок споживача після відключення на опорі. Особовий рахунок оформлений на [PERSON], хоча споживачем зазначена [PERSON], яка підписала договір як споживач. Так як, представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то відповідно до п. 53. «ПКЕЕН» ними було складено акт № 00005573 від 23.12.2016 року про?порушення «ПКЕЕН», який відповідачка відмовився підписати, про що зроблено позначку про відмову. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00005573 від 23.12.2016 року відповідачку було повідомлено під час його складання. Також, на адресу відповідачки 26.12.2016 року за вих. № 04-314 було додатково направлено письмове повідомлення про дату та час розгляду комісією зазначеного акта. 25.01.2017 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Поблтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕНН» без участі відповідачки або уповноваженої нею особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Представник позивача 01.12.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 15.07.2014 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №199-14, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 48% річних. Згідно до якого Виноградівська кредитна спілка «Едельвейс» передала відповідачу 4 000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 15.07.2014 року та з остаточною виплатою заборгованості 15.08.2015 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 01.12.2015 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 4 404,71 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 15.07.2014 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] укладено договір про солідарну відповідальність, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Представник позивача 02.03.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 06.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Кредитний договір №08/300/69, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 18% річних, які в подальшому були збільшені до 21% річних. Згідно до якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» передав відповідачу 70 000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 31.01.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості 05.12.2016 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 26.01.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 14 890,06 грн. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Представник позивача 02.03.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 09.07.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №490920296, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 39,9% річних. Згідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» передав відповідачу 20 830,42 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 09.07.2014 року та з остаточною виплатою заборгованості 10.07.2019 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 10.02.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 30 283,03 грн. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

\~\~Представник позивача 02.03.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у звязку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 28.03.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 50\~000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.57 [PERSON]. Овердрафт-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Представник позивача 02.08.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у звязку із чим підписала заяву б/н від 15.04.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2\~000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.02.2010 та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.5.7 [PERSON]. Овердтрафт (пр.1.1.1.52 [PERSON]) це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON] про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Представник позивача 03.12.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 11.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Кредитний договір, зі сплатою відсотків з розрахунку 7,99% річних за користування кредитними коштами, розмір яких може змінюватись. Згідно до якого Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк передав відповідачу 18 900 швейцарських франків. Відповідач, згідно договору та додаткової угоди, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 11.01.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості до 12.06.2028 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 17.11.2015р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 12 341,94 швейцарських франків та 1660,62 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 09.02.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та [PERSON] укладено договір поруки №11106726000, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Представник позивача 04.06.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку : чим підписав(-да) Заяву № б/н від 23.07.2013 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), про що у додатках надано копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, ще підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів » додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial