Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на суму 1 865, 65 гривень на строк до 30 травня 2013 року та № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на суму 2 163 гривні 97 копійок на строк до 09 грудня 2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726 -Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15 - Фкю від 8 травня 2015 року товариство набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 2 065, 90 гривень. Також, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15 - Фкю від 8 травня 2015 року товариство набуло право грошової вимоги до [PERSON]. в сумі 2 581,6 гривень. В судове засідання представник позивача не з*явився, направив суду письмову заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на суму 1 865, 65 гривень на строк до 30 травня 2013 року та № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на суму 2 163 гривні 97 копійок на строк до 09 грудня 2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726 -Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15 - Фкю від 8 травня 2015 року товариство набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 2 065, 90 гривень. Також, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15 - Фкю від 8 травня 2015 року товариство набуло право грошової вимоги до [PERSON]. в сумі 2 581,6 гривень. Станом на 3 липня 2015 року заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами становить: за № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року: 1 553, 70 гривні заборгованість по тілу кредиту; 214 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 298,2 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. за № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року: 1 974, 70 гривні заборгованість по тілу кредиту; 260 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 346,9 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку. Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора відбувається без згоди боржника, якщо інше не встановлено в договорі. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається. Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Згідно зі ст.599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернутим кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитними договорами за № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року 2 065, 90 гривень, за № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року 2 581, 60 гривню та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору.

Outcome: approved