overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері позивача [PERSON], померлої 07.11.2015 року, проживаючої до дня смерті в с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, відкрилась спадщина на її майно. Позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернувся. Мотивує пропущення строку тим, що був необізнаний з порядком прийняття спадщини, тому, представник позивача просив визначити йому додатковий строк в три місяці на звернення з такою заявою. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 09.11.2015 року серія 1-КГ № 206559, [PERSON] померла 07.11.2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №15 (свідоцтво про смерть серії І-КГ №206559 від 09.11.2015 року). Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-АГ №202850 від 23.08.1968 року, [PERSON] є матірю [PERSON]. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно [PERSON], померлої 07.11.2015 року, не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки розяснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки повязані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк у три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті сина позивача [PERSON], померлого 31.07.2015 року, проживаючого до дня смерті в с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, відкрилась спадщина на його майно. Позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернулася. Мотивує пропущення строку тим, що була необізнана з порядком прийняття спадщини, тому, представник позивача просив визначити позивачу додатковий строк в три місяці на звернення з такою заявою. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 20.11.2015 року серія 1-КГ № 208378, [PERSON] помер 31.07.2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №17. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-КГ №414370 від 02.07.1979 року, [PERSON] є матірю [PERSON]. Згідно відповіді Апостолівської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно [PERSON], померлого 31.07.2015 року, не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки розяснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки повязані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк у три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що позивачу належить 42/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Камишани, пров. Дунайський, 3-а. За вказаною адресою зареєстрована, але не проживає [PERSON]. За весь час відповідач жодного разу не намагалася вселитись до житлового приміщення, її особистих речей у будинку немає, перешкоди у вселенні їй не чиняться. У зв'язку з реєстрацією відповідача позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. На підставі чого просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд позовнузаявузадовольнити. \~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до\~ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~ Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступнихпідстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29.07.2013 року [PERSON] на праві власності належить42/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Камишани, пров. Дунайський, 3-а. В будинку зареєстрована, але не проживає [PERSON], що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та.[PERSON] Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 383 ЦК України, \~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач добровільно не бажає знятись з реєстраційного обліку, у зв`язку з чим порушуються права [PERSON], як власника домоволодіння, суд вважає, за необхідним [PERSON], визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 24 жовтня 2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено заяву про приєднання №558666905 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного засобу (платіжної картки). Шляхом підписання вказаної заяви відповідач уклав з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку, Кредитного договору. Відповідно до умов договору Банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] . Крім того, між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії. Шляхом підписання заяви відповідач ініціював одержання кредиту на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] та погодився з умовами користування Кредитом відповідно до умов Договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві, зокрема розмірі кредиту 15400,00 грн., строком кредитування 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк, за яким розмір процентної ставки є фіксованим і складає 38 процентів річних, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. На підставі п. 5 постанови правління національного банку від 11.09.2017 № 89 до 01.01.2019 відповідачу було змінено номер поточного (карткового) рахунку з № [NUMBER] на № [NUMBER] . Вдруге,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою. Вимоги мотивував тим, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі, вона проживає сама. В той же час, за вказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідача колишнього власника квартири. Вказану квартиру позивач отримала в дар від свого сина [PERSON], який в свою чергу купив її у відповідача [PERSON] та її сина [PERSON]. Після продажу квартири [PERSON] з 15.12.2002р. повністю звільнила відчужувану квартиру, і з цього часу в ній не проживає, де проживає [PERSON] на сьогоднішній день позивачу не відомо. Наявність реєстрації відповідача у вказаному житловому приміщенні чинить перешкоди у користуванні належним позивачу майном на власний розсуд. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною кімнатою. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, суду пояснили обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, її представника, дослідивши письмові докази, заслухавши свідків, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 06.03.2005р. № 637, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS].(а.с.3). Відповідно договору купівлі-продажу , [PERSON] придбав квартиру за адресою : [ADDRESS] у [PERSON] та [PERSON].(а.с.4). Згідно листа виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO].(а.с.15) Свідок [PERSON], пояснила, що є сусідом позивача, [PERSON] за адресою [ADDRESS] вже досить тривалий час не проживає. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Ці правовідносини регулюються положеннями ст. 71, 72 ЖК України. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач будучи фактично зареєстрованим за адресою по [INFO], за вказаною адресою не проживає вже понад 14 років. І оскільки відповідач фактично у спірній квартирі не проживає вже понад 14 років, то його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а позовні вимоги позивача задовольнити. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить винести додаткове рішення. В обґрунтування вимог заяви вказав, що Великоолександрівським районним судом винесено рішення від 04.03.2019 року справа № 650/106/19 яким задоволено позовні вимоги [PERSON] про визнання правочину удаваним та визнання права власності на корівник комплексу ф. № 1 як цілісний майновий комплекс, який складається з будівлі літ. В площею 1672 кв.м. Вказане майно знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається із частини будівлі загальною площею 737,5 м.ка., а загальна площа будівлі літ. В складає 1691 кв. м., а не 1672 кв.м., що підтверджується технічним паспортом будівлі. Інша частина будівлі корівника площею 806,4 кв.м. та два тамбури по 12,2 кв. м. належать іншим особам, які будь-яких угод з позивачем не укладали та являються і являлись на час подання позову повноправними власниками своїх часток. Вказані обставини судом не були досліджені, що призвело до неточного визначення загальної площі корівника комплексу ф. № 1, який складається з будівлі літ. В загальною площею 1691 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який згідно до інвентаризаційної справи № 11512 має технічний статус допоміжної господарської будівлі, яка не належить до садибного, дачного та садового будинку. З метою недопущення порушень прав третіх осіб та точного визначення площі приміщення просить суд ухвалити додаткове рішення. [PERSON] та його представник [PERSON] до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їхню відсутність, вимоги заяви підтримують у повному обсязі. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] також надали до суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги заяви підтримують у повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Суд, вивчивши матеріали справи № 650/106/19, проаналізувавши заяву представника позивача, встановив наступне. Великоолександрівським районним судом винесено рішення від 04.03.2019 року справа № 650/106/19 яким задоволено позовні вимоги [PERSON] про визнання правочину удаваним та визнання права власності на корівник комплексу ф. № 1 як цілісний майновий комплекс. У вказаному рішенні було допущено неточність, а саме неточно визначено загальну площу корівника комплексу ф. № 1 - загальна площа будівлі літ. В складає 1691 кв. м., а не 1672 кв.м., що підтверджується технічним паспортом будівлі. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Оскільки вказані представником позивача обставини для винесення додаткового рішення є обгрунтовапними заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 05.12.2018 року між сторонами укладено кредитний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки. Договір був укладений шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~На ім`я позивача було відкрито рахунок за № [NUMBER] , на який було перераховано кредитні кошти в сумі 25\~000 грн, строк дії договору встановлено на невизначений час, розмір відсотків за користування кредитними коштами - 38% на залишок заборгованості за кредитом. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 27.04.2021 року утворилася заборгованість в сумі 28\~468,23 грн. яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 24\~961, 39 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом та комісією в сумі 3\~393,25 грн; пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 1,06 грн; пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 0,59 грн.; 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу 69,95 грн; 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам-19,13 грн, суми інфляційних втрат від простроченої суми процентів за користування кредитом - 22,86 грн, які представник позивача просив стягнути на користь позивача, а також просив стягнути судовий збір 2270 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернувся. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 07.06.2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 1617793, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн., який зобов`язалася погасити зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами та зі ставкою несанкціонованого овердрафту у розмірі 35 % річних за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 15.06.2018 року утворилася заборгованість в сумі 13 813, 68 грн. яка складається з 6 946, 39 грн. заборгованості за кредитом; 3239, 25 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; заборгованості за обслуговування карткового рахунку (РКО) - 9 грн.; суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом - 1875,53 грн., за процентами - 1085,82 грн.; трьох процентів річних від суми заборгованості - 405,36 грн., за процентами - 252,33 грн., які представник позивача просив стягнути на користь позивача, а також судовий збір 1762 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернувся. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 07.06.2018 року між сторонами укладено кредитний договір № 40/18/ФЛ, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі строком користування 6 місяців, починаючи з 07.06.2018 р., який зобов`язалася повернути до 06.12.2018 р. та сплатити відсотки за користування. Відповідно до умов укладеного договору, відповідач мала погашати кредит щомісячно у період до 16 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість в розмірі 8 758 грн., яка складається з 5000 грн. - заборгованості за кредитом та 3 758, 75 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Також, просив стягнути на користь позивача судовий збір 1921 грн. Ухвалою від 27.02.2019 року було відкрито провадження у справі, вирішено питання про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами. В судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та клопотань про розгляд справи за участю сторін не подав. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 07.07.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість 61 579, 25 грн. яка складається з 3397,75 грн. заборгованості за кредитом, 51215,86 грн.- заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3795,20 грн. - заборгованості за пенею та комісією, 250 гривень штрафу (фіксованої частини), 2920,44 грн. - штрафу (процентної складової). Також, просив стягнути на користь позивача судовий збір 1762 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, ухвалою від 21.06.2018 року було відкрито провадження у справі, вирішено питання про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами, які він особисто отримав 18.07.2018 року ( про що свідчить підпис на поштовому повідомленні), відзиву на позов та клопотань про розгляд справи за участю сторін не подав. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд,

Outcome: approved