Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса КМНО Афіндуліді В.І. належним чином засвідчені копії усіх документів, які були надані для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, який 06.04.2001 р. було укладено між [PERSON] та виконкомом Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва та який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом КМНО Афіндуліді В.І. та який зареєстровано в реєстрі за № 1672, витребувати у приватного нотаріуса КМНО Колісник І.Г. належним чином засвідчені копії усіх документів, які були надані для укладення Договору купівлі-продажу частини житлового будинку, який 10.07.2003 р. укладено між [PERSON] та [PERSON] та який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом КМНО Колісник І.Г. та який зареєстровано в реєстрі за № 1025, витребувати у приватного нотаріуса КМНО Пашинної В.В. належним чином засвідчені копії усіх документів, які були надані для укладення Договору дарування частини житлового будинку, який було укладено 31.12.2004 р. між [PERSON] та [PERSON] та який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пашинною В.В. та який зареєстровано в реєстрі за № 909, витребувати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» інвентаризаційну справу на будинок під [ADDRESS], який вказаний в плані під літерою «А» та який має загальну площу 186,50 кв.м., витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином засвідчені копії документів щодо введення в експлуатацію будинку під [ADDRESS], який вказаний в плані під літерою «А» та який має загальну площу 186,50 кв.м. При цьому у заяві було вказано, що 06.04.2001 р. між [PERSON] та виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторією Іванівною та який зареєстровано в реєстрі за № 1672. У відповідності до Договору від 06.04.2001 р. [PERSON] купив, а Виконком продав житловий будинок під номером [ADDRESS], який вказаний в плані під літерою «А» та який має загальну площу 186,50 кв.м. Як вказано у заяві, у відповідності до договору від 06.04.2001 р. відчужуваний будинок належав виконкому на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною Радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26.03.2001 р. на підставі розпорядження № 27 від 23.03.2001 р. та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 05.04.2001 р. за реєстровим № 9117. На думку представника заявника, виконком не мав жодних правових підстав оформлювати Свідоцтво від 26.03.2001 р. та приймати Розпорядження № 27 від 23.03.2001 р. щодо Будинку, який є самовільним будівництвом. При цьому, (як вказано у заяві) 10.07.2003 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом КМНО Колісник І.Г. та який зареєстровано в реєстрі за № 1025. У відповідності до Договору від 10.07.2003 р. [PERSON] продав, а [PERSON] купив 1/2 частину будинку. А 31.12.2004 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування частини житлового будинку, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пашинною В.В. та який зареєстровано в реєстрі за № 909. Відповідно до Договору від 31.12.2004 р. [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частину будинку, яку [PERSON] 10.07.2003 р. придбав у [PERSON] за Договором від 10.07.2003 р. Як вказує заявник, [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами та враховуючи, що [PERSON] згідно з Договором від 31.12.2004 р., шляхом дарування, повернув [PERSON] 1/2 частину Будинку, яку [PERSON] придбав у нього за Договором від 10.07.2003 р., то Договір від 10.07.2003 р. та Договір від 31.12.2004 р. скоріше за все були укладені з метою уникнення зайвої уваги до Договору від 06.04.2001 р., а не з метою відчуження майна та без дійсного волевиявлення на відчуження майна. Крім того, як вбачається Виконком прийняв Розпорядження від 23.03.2001 року та оформив Свідоцтво від 26.03.2001 року на Будинок, який не було введено в експлуатацію. Тому заявник просить витребувати вищевказані документи. Суд, дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення представника заявника та 3 особи, яка підтримала дану заяву, з'ясував наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. У відповідно до п. 3 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. У разі коли державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до закону проведено без видачі документа, що посвідчує таке право, нотаріальна дія щодо такого майна вчиняється на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього. Така інформація долучається до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. Як з'ясував суд, 06.04.2001 р. між [PERSON] та виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторією Іванівною та який зареєстровано в реєстрі за № 1672. У відповідності до Договору від 06.04.2001 р. [PERSON] купив, а Виконком продав житловий будинок під номером [ADDRESS], який вказаний в плані під літерою «А» та який має загальну площу 186,50 кв.м. При цьому, у відповідності до договору від 06.04.2001 р. відчужуваний будинок належав виконкому на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною Радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26.03.2001 р. на підставі розпорядження № 27 від 23.03.2001 р. та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 05.04.2001 р. за реєстровим № 9117. Відповідно до п. 50 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України № 18/5 від 14.06.1994 р. (в редакції від 17.10.2000 р.), крім правовстановлюючого документа на жилий будинок та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає довідку-характеристику бюро технічної інвентаризації, а в населених пунктах, де інвентаризація не проведена, - довідку виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів, в якій викладена характеристика відчужуваної будівлі. При цьому, як з'ясував суд, 10.07.2003 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом КМНО Колісник І.Г. та який зареєстровано в реєстрі за № 1025. У відповідності до Договору від 10.07.2003 р. [PERSON] продав, а [PERSON] купив 1/2 частину будинку. А 31.12.2004 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування частини житлового будинку, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пашинною В.В. та який зареєстровано в реєстрі за № 909. Відповідно до Договору від 31.12.2004 р. [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частину будинку, яку [PERSON] 10.07.2003 р. придбав у [PERSON] за Договором від 10.07.2003 р. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій. А у відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом 10 робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У відповідності до ч. 4 ст. 133 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Таким чином суд зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що дане клопотання представника заявника підлягає задоволенню шляхом витребування доказів у вищевказаних осіб та організацій. У відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved