Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 969/2499CLPS2, згідно з якими відповідачу надано кредит в сумі 2294,84 грн., зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2014 року. Також 10 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 335/2458CLPS2 , згідно з якими відповідачу надано кредит в сумі 3442,26 грн., зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2014 року. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договорами, надавши відповідачу кредити. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120726-Г, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 969/2499CLPS2 від 02 березня 2012року та № 335/2458CLPS2 10 квітня 2012 року, що були укладені між «Платинум Банк» та [PERSON] 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, за яким агенція набула прав кредитора за укладеними кредитними договорами № 969/2499CLPS2 від 02 березня 2012 року та № 335/2458CLPS2 10 квітня 2012 року. 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 969/2499CLPS2 від 02 березня 2012 року та № 335/2458CLPS2 10 квітня 2012 рокуроку, що були укладені між «Платинум Банк» та [PERSON] ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора за договорами, укладеними з [PERSON] Відповідач належним чином умови кредитних договорів не виконувала. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитними договорами становить 8139,60 грн. Посилаючись на ті обставини, що заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, представник позивача просив в судовому порядку стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитними договорами, а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не з'явилася до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 969/2499CLPS2, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2294,84 грн. на поточні потреби, а відповідач зобов'язалася використати його за цільовим призначенням, а також сплатити проценти, виходячи зі ставки 36 % річних, комісію за обслуговування кредиту у розмірі 3,0000 %, повернути банку кредит протягом 30 місяців, з кінцевою датою повернення 02 вересня 2014 року. 10 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено договори з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 335/2458CLPS2, згідно з якими відповідачу надано кредит в сумі 3442,26 грн., зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2014 року. За умовами укладених договорів кредити наданий на поточні потреби, датою видачі кредитів вважається день списання коштів з позичкового рахунку. За кожною з угод відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом, у встановлених договором розмірах і строках. Пунктами 1.1.1., 2.3., 2.4., 2.5., 5.4. укладених договорів кредиту встановлено порядок та розміри сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами, розміри та порядок сплати пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договорами, надавши відповідачу кредити. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідач допустила факти порушення виконання зобов'язань за укладеними договорами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1078 ч. 1 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120726-Г, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 969/2499CLPS2 від 02 березня 2012 року та № 335/2458CLPS2 10 квітня 2012 року, що були укладені між «Платинум Банк» та [PERSON] 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора за кредитними договорами № 969/2499CLPS2 від 02 березня 2012 року та № 335/2458CLPS2 10 квітня 2012 року. 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 969/2499CLPS2 від 02 березня 2012 року та № 335/2458CLPS2 10 квітня 2012 року, що були укладені між «Платинум Банк» та [PERSON] ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора за договорами, укладеними з [PERSON] Про відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідач у встановленому законом порядку була повідомлена. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості за кредитним договором № 969/2499CLPS2 від 02 березня 2012 року на час укладення договору факторингу з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 3425,60 грн., за кредитним договором № 335/2458CLPS2 від 10 квітня 2012 року - 4714 грн. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами - 8139,6 грн. Вказані обставини підтверджені витягами з реєстру боржників від 08 травня 2015 року. Таким чином, відповідач допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання. При укладанні договорів відповідач отримала повну інформацію щодо умов надання кредитів, своїм підписом підтвердила факт надання їй такої інформації та допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 525 - 527, 530, 610 - 612, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved