Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 26.10.2016 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 9 782 гривні 82 коп., а також витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та відповідно є платником за послуги теплопостачання. Проте, відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість з січня 2010 року по вересень 2016 року включно у вищезазначеному розмірі. Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до [PERSON] про стягнення боргу за послуги теплопостачання задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 9 782 гривні 82 коп. та 1 298 гривень судового збору та 80 гривень судового збору на користь держави. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до [PERSON] про стягнення боргу за послуги теплопостачання скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. В своїй заяві про перегляд заочного рішення просить відмовити в задоволенні позову про стягнення з нього боргу повністю, посилаючись на те, що копію вказаного заочного рішення він отримав 13 вересня 2017 року, а про судові засідання в даній справі йому взагалі не було відомо, так як за адресою, вказаною у позовній заяві та куди направлялися судові виклики, він не проживає. Починаючи з 12.07.2006 його місце проживання вул. Горького (Магдебурзького права), 30, кв.1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Крім того, в своїй письмовій заяві відповідач [PERSON] заявляє про застосування строків позовної давності та вважає, що це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та є платником за послуги теплопостачання. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 155392-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Проте, як встановлено в судовому засіданні та рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2010 в справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, квартира [ADDRESS] розділена на два особові рахунки: особовий рахунок на №35 відкритий на [PERSON], особовий рахунок на №35а відкритий на [PERSON] Як вбачається із вказаного рішення суду від 15.03.2010 та акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради [PERSON] від 18.09.2017 [PERSON] з 2006 року проживає [INFO]. Фактично всією квартирою користуються колишня дружина відповідача [PERSON] та дочка відповідача [PERSON], до яких і був заявлений позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та по справі винесено рішення від 15.03.2010 про стягнення з них солідарно боргу за період з січня 2000 року по грудень 2009 року на користь позивача, а заборгованість з січня 2010 року по вересень 2016 року включно у розмірі 9 782 гривні 82 коп. позивач стягує з відповідача [PERSON], мотивуючи тим, що останній є власником квартири [ADDRESS] та платником за послуги теплопостачання. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 02.11.2016 [PERSON] зареєстрований [INFO]. Відповідно до особового рахунку №155392-0, який відкрито на імя [PERSON] за адресою [ADDRESS], за період з січня 2010 року по 01.09.2016 нараховано заборгованість за надання послуг теплопостачання в сумі 9 782 гривні 82 коп. В силу ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст.67 ЖК України власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Однак у відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення, судом застосовується позовна давність. Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, коли відповідач у своїй письмовій заяві заявив про застосування строків позовної давності, в даній справі наявні підстави для відмови в позові у звязку з пропуском строку позовної давності. Отже, суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» задоволенню не підлягають саме у звязку з пропуском строку позовної давності. Вирішувати чи встановлювати факт наявності заборгованості в межах строку позовної давності суд не має можливості в звязку з тим, що це право стороні по справі. Жодна із сторін про це не заявила і судом прийнято рішення в межах заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed