Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив суд стягнути з відповідачки у користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 38561 грн. 95 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. Заявлені вимоги мотивував тим, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та відповідачкою було укладено кредитний договір № CL36644 на загальну суму 14000 грн. 00 коп. з терміном повернення кредиту до 25.03.2013 року, процентна ставка 36% річних. Даний кредит відповідачкою отримано на споживчі потреби, однак у встановлені строки не повернуто. Вказував, що 16.04.2010 року Мостиським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ про стягнення зі [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17766 грн. 36 коп. та судових витрат в сумі 118 грн. 83 коп. Стверджував, що сума в судовому наказі розраховувалась станом на 26.03.2010 року (на момент підготовки справи в суд) та після видачі такого судового наказу, сума заборгованості накопичувалася, в тому числі в відсотки за кредитним договором. Так, станом на 05.02.2016 року заборгованість відповідачки становить 38561 грн. 95 коп., з яких: 6878 грн. 12 коп. заборгованість по відсотках; 31683 грн. 83 коп. заборгованість по підвищених відсотках. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідачку було своєчасно і належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, однак така в суд не зявилася і не повідомила про причини своєї неявки, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.1\~ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк») та відповідачкою [PERSON] 23.04.2008 року було укладено кредитний договір № CL36644, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 14000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.03.2013 року, з відсотковою ставкою під 36 % річних та підвищеною відсотковою ставкою 108 % річних. Згідно судового наказу № 2н-19/2010, винесеного 16.04.2010 року Мостиським районним судом Львівської області, з відповідачки по даній справі [PERSON] ухвалено стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» 17766 грн. 36 коп. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № CL36644 від 23.04.2008 року. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка [PERSON] і в подальшому не виконувала взяті на себе зобовязання за вказаним договором. Відтак, станом на 05.02.2016 року заборгованість відповідачки становить 38561 грн. 95 коп., з яких: 6878 грн. 12 коп. заборгованість по відсотках; 31683 грн. 83 коп. заборгованість по підвищених відсотках. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією анкети-заяви від 17.04.2008 року; копією кредитного договору № CL36644 від 23.04.2008 року; копією Індивідуальних умов надання та погашення кредиту згідно кредитного договору № CL36644 від 23.04.2008 року; копією графіку щомісячних платежів від 23.04.2008 року; копією заяви на видачу готівки № 015В501081140005 від 23.04.2008 року; копією розрахунку заборгованості за кредитним договором 0150005UAH008325 станом на 05.02.2016 року; копією судового наказу Мостиського районного суду Львівської області від 16.04.2010 року (2н-19/2010), а також іншими матеріалами справи. Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики, де зі ч.2 ст.1050 ЦК України вбачається, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитного договору № CL36644 від 23.04.2008 року не сплачувала відповідно до умов договору суму кредиту, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути суму заборгованості за вказаним кредитним договором згідно позовних вимог, а саме в сумі 38561 грн. 95 коп. Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved