Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 232 156, 61 грн. та судових витрат в розмірі 2 321, 57 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 19 березня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 09.06/04/07-Склн згідно з умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 40 000, 00 дол. США з розрахунку 8, 99 % річних за користування кредитом та строк з 19.03.2007 по 18.03.2012 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 09.06/04/П01/07-Склн від 19 березня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], відповідно до якого остання поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 09.06/04/07-Склн. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 232 156, 61 грн., яка складається з 232 156, 61 грн. - заборгованість за кредитом, 31 586, 93 грн. - заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 19 березня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 09.06/04/07-Склн, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 40 000, 00 дол. США з розрахунку 8, 99 % річних за користування кредитом та строк з 19.03.2007 по 18.03.2012 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по вищевказаному кредитному договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 березня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 09.06/04/07-Склн., відповідно до якого остання несе солідарну відповідальності у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. В порушення договірних зобов'язань, [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість тіла кредиту за вищевказаним договором в сумі 232 156, 61 грн., яка складається з 232 156, 61 грн. - заборгованість за кредитом, 31 586, 93 грн. - заборгованість за відсотками, яка підлягають до солідарного стягнення з [PERSON] [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] [PERSON] наявний борг не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довели. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 2 321, 57 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved