Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України`звернулася до суду з позовом до [PERSON] , виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області та просить поновити позивачу строк звернення до суду з вимогою про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення №1 від 21.01.2005, виданого [PERSON] на право проживання в квартирі [ADDRESS] ; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області №7 від 20.01.2005 в частині видачі [PERSON] ордеру № 1 від 21.01.2005;\~ визнати недійсним ордер на житлове приміщення за №1 від 21 січня 2005 року на квартиру [ADDRESS] , виданий на ім`я [PERSON] ; усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, належним на праві власності AT «Ощадбанк», шляхом виселення [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що з 28.12.1993 ПАТ «Державний Ощадний банк України» є власником квартири [ADDRESS] .. З 28.12.1993 та станом на сьогодні право власності AT «Ощадбанк» підтверджується відповідними документами. У 2016 році в ході розгляду судової справі №286/4051/15-ц за позовом [PERSON] до AT «Ощадбанк», виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішення виконкому незаконним, визнання свідоцтва про права власності на житло недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру та за зустрічним позовом AT «Ощадбанк» до [PERSON] ,виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання розпорядження виконкому незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житлоAT «Ощадбанк» стало відомо про видачу ордеру на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить AT «Ощадбанк» на праві власності, без будь-яких правових підстав громадянці, колишній співробітниці банку, [PERSON] . 08.02.2018 AT «Ощадбанк», як власник квартири, звернувся до [PERSON] з вимогою про звільнення житлового приміщення (квартири) (лист №105.26/12818/2018-05/вих.). Однак, 21.02.2018 отримав категоричну відмову [PERSON] від звільнення вказаного приміщення.При цьому, у листі- відмові [PERSON] вказала підставою свого проживання в квартирі ордер на житлове приміщення №1 від 21.01.2005, виданий виконавчим комітетом Овруцької міської ради народних депутатів на підставі рішення №7 від 20.01.2005. Вважає, що вона користується квартирою на законних підставах, зазначивши, що вказана квартира була надана їй як службове житло, в зв`язку з чим вважає, що не підлягає виселенню з нього як особа, що пропрацювала в АТ «Ощадбанк» більше 10 років. AT «Ощадбанк», як власник квартири, вважає, що викладені [PERSON] у листі-відмові обставини є такими, що не відповідають дійсним обставинам, ордер на житлове приміщення №1 від 21.01.2005 є незаконним та таким, що не дає підстав для користування квартирою, що належить на праві приватної власності AT «Ощадбанк», а також вважає, що проживання та користування [PERSON] без будь-яких правових підстав належною на праві власності квартирою, та відмова [PERSON] добровільно звільнити приміщення, порушують права позивача на користування та розпорядження належним йому на праві власності майном з наступних підстав. Так, видача виконавчим комітетом Овруцької міської ради Житомирської області ордеру №1 від 21.01.2005 на квартируза адресою: [ADDRESS] .,є незаконною та не породжує будь-яких правових наслідків,у зв`язку знезаконністю видачі ордеру на житло, що перебуває у приватній власності, », що прямо порушує норми статті 58 ЖК України, та\~ відсутністю у ради трудового колективу Овруцького відділення повноважень на розпорядження майном банку, оскільки згідно п. 35 Статуту Банку, в редакції, що діяла станом на 14.01.2005, рішення щодо укладення угод на відчуження основних засобів відповідно до законодавства та цього Статуту на суму, що не перевищує 5 відсотків розміру статутного капіталу Банкуприймаються головою правління Банку, а в даному випадку головою правління таке рішення не приймалося. Тобто, рада трудового колективу Овруцького відділення передачу квартири здійснила безпідставно, за відсутності повноважень, без дозволу власника майна - юридичної особи, і навіть не надала Банку інформацію щодо такої передачі.Крім того, рада трудового колективу перевищила повноваження, зазначивши в протоколі №1 від 14.01.2005 року про зняття з квартирного обліку [PERSON] , в той час як облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов вівся Овруцькою міською радою і повноваження знімати чи ставити на квартирний облік осіб у Ради трудового колективу відсутні. Щодо посилання [PERSON] на те, що квартира за адресою: [ADDRESS] була надана їй у користування як службова та, відповідно, вона не підлягає виселенню з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення відповідно до вимог ст. 125 Житлового кодексу України, зазначили, що квартира [ADDRESS] ніколи не включалася до числа службових;\~ клопотання власником - AT «Ощадбанк» про включення квартири до числа службових приміщень ніколи не подавалось;виданий 21.05.2005 ордер №1 на вселення в житлове приміщення на квартиру [ADDRESS] , не містить посилань на те, що він видавався (хоч і незаконно) на службове приміщення, та за своєю формою є ордером загального зразка;посада [PERSON] , займана нею у 2005 році (бухгалтер), відсутня в переліку категорій працівників, яким в принципі може бути надано службове жиле приміщення;докази обліку квартири [ADDRESS] , як службової, відсутні;договір найму службового жилого приміщення не укладався і не згадувався в жодному документі.Все вищевикладене беззаперечно свідчить, що квартира за адресою: [ADDRESS] не є і ніколи не була службовою квартирою, а отже, на правовідносини щодо виселення будь-яких осіб з вказаної квартири не поширюються норми ст. 125 Житлового кодексу України. Приймаючи до уваги, що ордер №1 від 21.01.2005 видано незаконно, він не є правовою підставою для вселення\~ в квартиру, що належить особі на праві приватної власності; повноваження у Овруцького відділення на передачу в користування майна відсутні; вказана квартира не є і ніколи не була службовою, відповідноправові підстави для користування [PERSON] квартирою за адресою: [ADDRESS] ,відсутні (не існували та не існують до сьогодні). В той же час, AT «Ощадбанк», як власник вказаної квартири, у зв`язку з відмовою [PERSON] звільнити незаконно займану нею квартиру, позбавлений можливості у будь-який спосіб користуватися та розпоряджатися (зокрема, позбавлений можливості здати в оренду, зокрема працівникам Банку, відчужити, перевірити стан майна тощо) нею, чим грубо порушуються права AT «Ощадбанк» як власника вказаного приміщення. Внаслідок незаконної видачі виконавчим комітетом Овруцької міської ради Житомирської області ордеру №1 від 21.01.2005 на спірну квартиру за адресою: [ADDRESS] [PERSON] користується нею - квартирою, належною AT «Ощадбанк» на праві приватної власності, без належної правової підстави та всупереч волі власника. Отже, згідно статей 41, 391, 393 ЦПК України, 117 ЖК України право власності AT «Ощадбанк» підлягає захисту, а перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження вказаною квартирою, належною йому на праві приватної власності, мають бути усунуті шляхом виселення [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS] з наданням іншого жилого приміщення. Крім того,

Outcome: dismissed