Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 №2/756/3974/14 з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 174,02 грн. та судовий збір у сумі 571,74 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2018 замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/3974/14 про стягнення з [PERSON] вказаної суми заборгованості. Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2018 ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2018 змінено, замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі №2/756/3974/14 про стягнення з [PERSON] вказаної суми заборгованості. Вказав, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №2/756/3974/14 про стягнення з [PERSON] заборгованості до заявника не передавався. Крім того, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий документ №2/756/3974/14 про стягнення заборгованості з [PERSON] не перебуває. З урахуванням викладеного, просить поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видати його дублікат, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено не з вини заявника. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 №2/756/3974/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» задоволено, Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку (кредитний договір) № [NUMBER], укладений 20.08.2013 між ПАТ «Актабанк» та [PERSON], розірвано, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Актабанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 174,02 грн. та судовий збір у розмірі 571,74 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2018 замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/3974/14 про стягнення з [PERSON] вказаної суми заборгованості. Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2018 ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2018 змінено, замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі №2/756/3974/14 про стягнення з [PERSON] вказаної суми заборгованості. При укладенні Договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №2/756/3974/14 про стягнення з [PERSON] заборгованості до заявника не передавався. Згідно відповіді Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 13.12.2018 №105392 виконавчий лист №2/756/3974/14 про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 13.12.2018 не надходив та на виконанні не перебуває. Тобто ПАТ «Актабанк» як стягувач не передавав виконавчий документ заявнику для звернення його до виконання, заявнику невідомо його місцезнаходження, а втрата виконавчого листа позбавляє права на звернення рішення до виконання. На дату подання заяви судове рішення не виконано. Крім того, із матеріалів справи убачається, що виконавчий лист №2/756/3974/14 на адресу первісного стягувача ПАТ «Актабанк» судом не направлявся, хоча його представник звертався до суду із відповідною заявою. Враховуючи викладене, заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому такий строк підлягає поновленню. На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Outcome: approved