Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві приватної власності і є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 26.04.2007 року, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 05.04.2013 року. Позов обґрунтований такими обставинами. Згідно з Кредитним договором № 11148509000 від 26.04.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 99000 дол. США та Кредитним договором №11148527000 від 26.04.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] 17600 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 26.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено обтяження - заборону на відчуження цієї квартири до припинення умов договору іпотеки. Оскільки боржник неспроможний дотримуватися графіку погашення кредиту через матеріальні труднощі, АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредитам. Проте відчуження зазначеної квартири на цей час неможливе через накладений постановою державного виконавця на все нерухоме майно, що належить [PERSON], у межах здійснення виконавчого провадження. Таким чином, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позовної заяви підтримала в визнала в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2006 року. 26.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1114850900 та кредитний договір №11148527000. Задля забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 26.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1011. За умовами цього договору предметом іпотеки виступає квартира за адресою: [ADDRESS], належна [PERSON] Відомості про іпотеку зазначеної квартири були внесені до Державного реєстру іпотек. Згідно з п. 2.1.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 2.1.2 договору у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Оскільки [PERSON] не виконала свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором, з метою забезпечення виконання цих зобов'язань існує необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з викладеного та наданого суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, АКІБ «УкрСиббанк» належить переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира за адресою: [ADDRESS]. Разом із тим, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу неможливо через накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстицій в межах здійснення виконавчого провадження. Зокрема, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно року постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстицій від 05.04.2013 року було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що накладений арешт та оголошена заборона на відчуження нерухомого майна перешкоджають забезпечити виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами перед АКІБ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved