Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 22.02.1983 р. по 30.12.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію. [PERSON] акту розслідування хронічного професійного захворювання № 8 від 20.12.2016 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання ХОЗЛ ІІ стадії токсикоз-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково-крижового відділу хребта з нестабільністю на рівні L5-S1 з вираженим мязово-тонічним і алгічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт токсикоз-пилової етіології. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступінь, ризик помірний 2 СН І ст. Хронічний гепатохолецистит в фазі нестійкої ремісії. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п. 16 [PERSON] зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. У п. 17 [PERSON] зазначено, що причиною професійного захворювання стали: фізичне перенапруження, несприятливий мікроклімат, токсичність та запиленість робочої зони, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 ЗУ «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоровя позивача. Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 18.01.2017 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 60 % первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач посилається на ст. 237-1 КЗпП України, як на норму матеріального права, яка ніби то надає йому право на відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням. Норми вказаної статті не поширюються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообовязкового державного соціального страхування, іншими нормативно правовими актами, які містять норми щодо загальнообовязкового державного соціального страхування, тому застосування судом цієї норми є безпідставними. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 20.12.2016 р. № 8 професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Відповідно до санітарно гігієнічної характеристики умов праці позивача спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм, позивач був забезпечений всім необхідним. Позивачем не надано доказів спричинення відповідачем йому моральної шкоди. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 22.02.1983 р. по 30.12.2016 р. позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», був звільнений за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію /а.с.6-8/. [PERSON] № 8 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20.12.2016 р. [PERSON] було встановлено діагноз: (J 44.8) ХОЗЛ ІІ стадії токсикоз-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне, встановлене вперше ППЛЕК 23.11.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (M 54.1) Хронічна часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково-крижового відділу хребта з нестабільністю на рівні L5-S1 з вираженим мязово-тонічним і алгічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві, вперше встановлене ППЛЕК 23.11.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (H 90.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлене ППЛЕК 23.11.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (J 68.2) Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт токсикоз-пилової етіології. Захворювання професійне, вперше встановлене ППЛЕК 23.11.2016 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалого стажу роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання фізичне перенапруження, несприятливий мікроклімат, токсичність та запиленість робочої зони, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму. З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику механоскладального цеху № 5 [PERSON]: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум;

Outcome: partial