Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за угодою № 376496 у розмірі 127681, 42 грн. а також просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1276, 81 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 березня 2012 року внаслідок передачі прав та обовязків [PERSON] за угодою № 343632 від 30.03.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено угоду № 349541 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невідємними частинами угоди. Вказана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». При виконанні угод, укладених з учасниками в рамках системи [PERSON], позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи [PERSON]. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організацій, і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи [PERSON]. В Асигнаційному акті від 27.06.2014 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 09.07.2014 року відповідач отримав автомобіль ЗАЗ LANOS, кузов № [NUMBER], 2014 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 04.07.2014 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобовязалися відповідати як боржники перед кредитором ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання зобовязань [PERSON] за угодою № 349541. [PERSON] протягом березня 2011 лютого 2015 року сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови угоди щодо повноти їх сплати. З березня 2015 року [PERSON] припинив сплачувати внески. Отже, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 04.01.2016 року, в судове засідання 30.03.2016 р. зявився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Враховуючи, що відповідачами не було надано заяв про розгляд справи за їх відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі продавця-консультанта [PERSON] та [PERSON] учасником системи укладена угода № 349541 та підписані додатки 1, 2, які є невід'ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ LANOS через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак. Відповідно до положень ст.1, 2 вказаної угоди предметом цієї угоди є надання учаснику послуг симтеми АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди. АвтоПросто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. У ст. 3 угоди № 349541 перелічені обовязки [PERSON], серед яких: включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди та ін. У ст. 5 угоди вказані обовязки учасника, а саме: сплатити плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; отримати автомобіль за умови виконання зобовязань, встановлених угодою; за вимогою АвтоПросто надати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою. Відповідно до додатку № 1 до угоди № 349541 [PERSON] включено у групу № 001110, порядковий номер 147 щодо придбання автомобіля ЗАЗ LANOS, ціна якого складає 77060, 00 грн. У додатку № 1 вказано, що плата за послуги, повязані зі вступом до системи складають 3 % + ПДВ; щомісячний цілий чистий внесок у % - 0, 8333; щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ 0, 38; щомісячний внесок в оплату страхового платежу у % - 0, 065; плата за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою у % + ПДВ 3, 00. Згідно із положеннями ст. 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється [PERSON] виробником та/або імпортером та/або дистрибютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди - це остаточна ціна автомобіля. Учасник зобовязаний повністю сплатити повні внески згідно із графіком внесків. Учасник зобовязаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. АвтоПросто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка про сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обовязку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок [PERSON]. 04 липня 2014 року укладено договір поруки між ТОВ «Авто Просто» в подальшому «Кредитор», в особі [PERSON] та [PERSON], [PERSON], в подальшому «Поручителі». Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 822. Оскільки між Кредитором і Боржником в особі [PERSON] укладено угоду № 349541 від 17.03.2012 року, додаток № 1 від 17.03.2012 року, додаток № 2 від 17.03.2012 року, додаток № 3 від 27.06.2014 року. З результатами проведеного Кредитором асигнаційного акту Боржник одержав право на отримання автомобіля на умовах, передбачених угодою. У відповідності до умов угоди боржник, після отримання автомобіля, зобовязаний сплачувати передбачені угодою внески. Подальше виконання боржником зобовязань щодо сплати внесків має бути забезпечено договорами поруки. Відповідно до положень ст. 1 договору поруки від 04 липня 2014 року Поручителі зобовязуються відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобовязаь за угодою, Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно із розрахунком платежів [PERSON] за угодою № 349541 [PERSON] було здійснено 65 внесків, всього сплачено 76\~342, 59 грн. Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.11-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень с. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 546 ЦПК України встановлено, що одним із видів забезпечення виконання зобовязання є порука. У ст. 553 ЦПК України закріплено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦПК України визначено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. ТОВ «Авто Просто» покладені на нього обовязки виконав. В порушення вимог угоди [PERSON] прийняті на себе зобовязання із повної сплати щомісячних чистих внесків та внесків на оплату послуг позивача не виконав, внаслідок чого у нього перед ТОВ «Авто Просто» утворилась заборгованість, що становить 127681 гривню 42 крпійки, що складається з наступного: 83124, 27 грн. чисті внески; 44557, 15 грн. внески в оплату послуг. Статті\~611,\~612 ЦК України\~передбачають наслідки порушення зобовязання. Так, кредитор може вимагати виконання зобовязання та відшкодування завданих збитків, зокрема сплати неустойки. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує із [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь ТОВ «Авто Просто»\~ за угодою № 349541 у солідарному порядку заборгованість у сумі 127681 гривню 42 копійки. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку судові витрати у розмірі 1276 гривень 81 копійка.

Outcome: approved