overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Калінінської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказуючи, що 27.12.2014 року помер [PERSON]. 30.09.14 року ним було складено заповіт, в якому він все своє майно заповідав [PERSON] Серед спадкового майна мається земельна ділянка площею 1/455 га, що розташована на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області та належала [PERSON] на праві сумісної власності згідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 5,5876 га, на яку мав право [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 496145. Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі, визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у звязку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Для вирішення даного питання позивач і звернулася до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити вимоги позову. Представник Калінінської селищної ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви. Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 189072 [PERSON] помер 27.12.2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно у вигляді земельної ділянки площею 1/455 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом серії ЯГ № 496460 в якому [PERSON] є в списку співвласників земельних ділянок. Частка в майні (земельних ділянок) співвласником яких був [PERSON] за життя останнім не виділялася, тому отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач в нотаріальному порядку не може. В судовому засіданні також було проаналізовано відповідь Відділу держгеокадастру у [PERSON] районі, згідно якої визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у звязку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Таким чином вирішити це питання можливо лише у судовому порядку. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Калінінської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказуючи, що [INFO] року померла мати довірителя [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1/455 га., що розташована на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області та належала [PERSON] на праві сумісної власності згідно державного акту серії [NUMBER] від 05.09.2008 року. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 5,65 га, на яку мала право його мати [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15.01.2007 р. Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у В.Олександрівському районі, визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у зв'язку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Для вирішення даного питання позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити вимоги позову. Представник Калінінської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви. Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивач є сином померлої. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 1/455 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом серії [NUMBER] в якому [PERSON] є в списку співвласників земельних ділянок .Частка в майні (земельних ділянок) співвласником яких була [PERSON] за життя останнім не виділялася, тому отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач в нотаріальному порядку не може. В судовому засіданні також було проаналізовано відповідь Відділу держгеокадастру у В.Олександрівському районі, згідно якої визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у зв'язку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Таким чином вирішити це питання можливо лише у судовому порядку. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до УМВС України у Вінницькій області, [PERSON] управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про солідарне стягнення коштів. Позов мотивований тим, що постановою слідчого від 27 листопада 2014 року закрите кримінальне провадження № 12014020070000093 та зобов»язано відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України у Вінницькій області повернути [PERSON] речові докази кошти в сумі 95470 гривень та 3700 доларів США, які знаходяться на зберіганні в ФЕВ УМВС України у Вінницькій області згідно квітанцій №2 та № 318 від 14 червня 2001 року. На письмові звернення позивача до УМВС України у Вінницькій області з цього приводу його повідомлено, що вилучені у 2001 році кошти поміщені на депозитний рахунок УМВС України у Вінницькій області у ГУДКСУ у Вінницькій області та відповідно до вимог ДПІ у м. Вінниці перераховані до державного бюджету України. Позивач вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для розпорядження коштами власником яких є [PERSON], а невиконання постанови слідчого в частині повернення грошових коштів порушує права позивача, адже УМВС України у Вінницькій області не дотрималось порядку зберігання речових доказів, не повернуло їх власнику та безпідставно перерахувало їх до державного бюджету України, кримінальне провадження щодо нього закрите, кошти повинні бути повернуті, а тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Суду надана заява представника позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 17 липня 2009 року. (а.с. 6) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.11.2009 року, відповідач є батьком дитини, а тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України він зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. (а.с. 7) В даний час батьки проживають окремо. Дитина проживає зі своєю матір'ю [PERSON] Враховуючи стан здоров'я, матеріальне становище дитини, позивача та відповідача по справі, суд вважає, що належить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] включно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] (Позивач) з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KS71260654 від 16 травня 2006 року загальному розмірі 126\~025,38 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за номером №6042, яким з нього стягнуто на користь Відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KS71260654 від 16 травня 2006 року в загальному розмірі 126\~025,38 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4\~214,37 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 30\~922,02 грн., заборгованості з пені у розмірі 84\~411,59 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5\~977,40 грн. Зазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Із зазначеним написом він не погоджується, вважає його незаконним, оскільки його було вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», так як заборгованість не є безспірною, і з моменту виникнення права вимоги у відповідача сплинуло більше трьох років. Так, у звязку із відсутністю копії кредитного договору, неможливо встановити погоджений сторонами термін кредитування, тобто строк, на який кредит було надано і відповідно по закінченню якого кредит мав би бути повністю повернутим Позивачем. Вказує, що кредит надався строком на 1 рік, тобто до травня 2007 року, а відтак з моменту закінчення строку кредитування до моменту вчинення виконавчого напису сплинуло понад десять років. Якщо строк дії кредитного договору рік, то і строк нарахування процентів не міг перевищувати строку кредитування, а зі змісту виконавчого напису вбачається, що проценти нараховувались і по закінченню строки дії кредитного договору. Заборгованість за виконавчим написом стягнута за період з 16 травня 2006 року по 30 травня 2017 року, тобто при вчиненні оспорюваного напису сплинуло понад три роки. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] із вищезазначеним позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування, які знаходяться по [ADDRESS] та належить померлій матері [PERSON] посилаючись на те, що після смерті останньої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами, який за життя належав померлій матері. Далі, в позові позивач зазначив, що він звернувся до Козельщинської державної нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок, але державним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва, оскільки відсутні документи, які засвідчують право власності померлої на житловий будинок. Документи про право власності на об'єкт нерухомості за життя спадкодавць не виготовила. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали та прохали задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без представника Пашківської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача та вивчивши письмові докази по справі встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, після смерті останньої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходяться по [ADDRESS]. Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину є позивач [PERSON] Відповідно до технічного паспорта на домоволодіння вбачається, що замовником технічного паспорту на домоволодіння по [ADDRESS] є позивач [PERSON] Згідно довідки сільської ради вбачається, що спадкодавець до дня смерті зареєстрована та проживала сама у вищезазначеному житловому будинку. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як відсутні документи які засвідчують право власності померлої [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по [ADDRESS]. Згідно довідки Кременчуцького МБТІ вбачається, що право власності на вищезазначений житловий будинок не зареєстровано. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню, оскільки спадкодавець [PERSON] належним чином не здійснила реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно, так як померла, однак вищезазначене майно є спадковим, а тому відповідно до ст.ст. 392, 1258, 1261 ЦК України за позивачем слід визнати в порядку спадкування право власності на вищезазначене спадкове майно, оскільки визнання права власності не порушує права інших осіб і іншим шляхом вирішити питання в позасудовому порядку не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] про стягнення боргу. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 115 800 доларів США, що на момент подачі позову складало 3 028 170 грн. та штрафні санкції в розмірі 1 538 772, 99 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до розписки від 01.10.2015 року відповідач у позивача отримав в борг кошти у розмірі 115 800 доларів США з терміном повернення до 1 квітня 2016 року, але відповідач не виконав своїх зобов`язань за борговою розпискою, що спричинило порушення прав позивача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви. Просив прийняти рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, зазначаючи при цьому, що відповідач зловживає своїми процесуальними діями, будь - яким чином намагається затягти судовий розгляд справи, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем. Представник відповідача в судовму засіданні позов не визнав, але при цьому зазначав, що його довіритель - відповідач по справі не пом`ятає чи писав він зазначену розписку позивачу та чи отримував вказані кошти від позивача, а також якщо й кошти й були отримані відповідачем по справі то вони були отримані відповідачем від позивача для ведення спільної справи та не в доларах США а в іншій валюті, а саме в національній валюті Республіки Ліберія. Крім того в ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомляв, що будь -яких боргових зобов`язань у нього перед позивачем не має та боргову розписку, оригінал якої було досліджено в ході судового розгляду, він не писав. На підставі викладено судом було задоволено клопотання відповідача [PERSON] та його представника щодо призначення судово почеркознавчої експетизи , але ухвала суду щодо призначення експертизи виконана не була в зв`язку з не виконанням клопотання експертів зі сторони відповідача [PERSON] . Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах позивача і просить розірвати шлюб укладений між позивачем та [PERSON] Вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося у звязку з розбіжностями поглядів на життя та неузгодженістю характерів для сумісного проживання, шлюбні відносини між ними припинені, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі. (а.с. 20) Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі. (а.с. 21) Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 113591, повторно виданого 15 березня 2018 року, Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON]. (а.с. 7) В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю між сторонами немає, від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивач заперечує можливість збереження шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Відповідач визнав позовні вимоги і визнання даного позову прийнято судом. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом і згідно позовних вимог свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2012 року [PERSON] передав у борг відповідачу [PERSON] кошти у сумі 1000,00 доларів США , з зобов'язанням їх повернути в строк до 01.09.2012 року, про що було складено розписку. Однак позичальник взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів не виконав у добровільному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На день подачі позовної заяви строк прострочення складає 616 днів (період прострочення з 12.09.2012 р. по 21.05.2014 р.) і утворилася заборгованість у сумі 1122,63 долари США, яка складається з: - основної суми заборгованості - 1000,00 доларів США, 3% річних у сумі 50,63 доларів США , інфляційні збитки в сумі 72, 00 доларів США. Враховуючи викладене, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь [PERSON] 1122, 63 доларів США, з відшкодуванням понесених по справі судових витрат. Згідно поданої заяви представник позивача [PERSON] просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] повідомлений судовою кореспонденцією про час та місце розгляду справи, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст. ст. 526,1046,1048,1050 ЦК України . Встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позикодавця [PERSON] 12.07.2012 р. у борг 1000,00 доларів США., з поверненням коштів в строк до 01.09.2012 року, про що було складено розписку /а.с.4 /. Однак позичальник своїх зобов'язань по поверненню коштів не виконав і борг сплачений не був у встановлений угодою термін. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Між сторонами склались правовідносини по поверненню коштів за договором позики. Так як права позикодавця на отримання належних йому сум порушені, вони повинні бути захищені у судовому порядку, з стягненням суми заборгованості, згідно заявлених і підтриманих вимог , у розмірі 1122, 63 доларів США грн., з відшкодуванням понесених судових витрат по оплаті судового збору у сумі 1243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed