Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, до відповідача, в якій просив стягнути з боржника на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23 477,18 грн. та 243,60 грн. - судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №120389311 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно з яким на умовах фінансового лізингу відповідачу було надано в оренду ноутбук Lenovo ThinikPad Edge E530, первинною вартістю 6228,14 грн. Так, відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати на користь оператора LeaselT платежі згідно з пакетом LeaselT та договором у загальній сумі 6228,14 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів; 2 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач зобов'язався сплатити 3 платежі по 2076,05 грн. Разом з тим, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно з Договором у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав належним чином своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого позивачем була нарахована плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 23477,18 грн., з яких: 4152,09 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 19325,09 грн. штрафні санкції за несплату щомісячних платежів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомленний належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 12.11.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №120389311 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно з яким на умовах фінансового лізингу відповідачу було надано в оренду ноутбук Lenovo ThinikPad Edge E530, первинною вартістю 6228,14 грн. Згідно з п.1.1 вказаного Договору клієнт бере участь в системі LeaselT, зокрема отримує ІТ- обладнання та інші товари від постачальника - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту ІТ- обладнання (ІТ- обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід'ємною частиною цього Договору. Так, Правила затверджені та введені в дію наказом № 2.6 Генерального директора ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого в зв'язку зі зміною найменування є ПАТ«Лізинг інформаційних технологій», від 01.02.2006 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Крім того, як вказує у позовні заяві представник позивача, правила офіційно опубліковані на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activites/online-programs.html і є незмінними з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT. Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120389311 від 14.11.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6228,14 грн. Згідно з п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ- обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaselT. Так, відповідачем було обрано Пакет LeaselT Шістка 1, за умовами якого останній зобов'язався сплачувати на користь оператора LeaselT платежі згідно з пакетом LeaselT та договором у загальній сумі 6228,14 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів; 2 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач зобов'язався сплатити 3 платежі по 2076,05 грн. Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо повної оплати обладнання та, як вбачається з структури грошових нарахувань та надходжень №2015081210 від 12.08.2015 року, сплатив лише платіж в розмірі 2476,05 грн. Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Так, відповідно до п 5.4.2 вищезазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом LeaselT та цим договором. Крім того, відповідно до п. 14.2. Правил, з якими відповідач ознайомився, визначено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу, останній сплачує на користь оператора LeaselT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми прострочення платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Разом з тим, враховуючи відповідні зобов'язання, відповідач їх належним чином не виконав та здійснив лише перший обов'язковий платіж, у зв'язку з чим за ним відповідно до структури грошових нарахувань та надходжень №2015081210 від 12.08.2015 року станом на 21.08.2015 року рахується заборгованість в загальному розмірі 23477,18 грн., з яких: 4152,09 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 19325,09 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідачі порушують свої зобов'язання, тому вимоги позивача щодо стягнення компенсації вартості наданого обладнання в сумі 23477,18 грн. є правомірними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Outcome: approved