Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Пекаренін А.А. подав зазначену заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь відповідача з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 25.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 39012 грн. 88 к. та сплачений судовий збір в сумі 840 грн.80 к., а всього- 39853/, 68 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь держави 50 % судового збору у розмірі 454 грн. Зазначив, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» було укладено договір про надання правової допомоги №56-Ф/20 від 09.12.2020 року. 01.03.2021 року між ними підписаний Акт прийняття-передачі послуг №1 до договору від 09.12.2020 року про те, що відповідно до договору надано послуги [PERSON] на загальну суму 4000,00 грн. Вважає, що вказані витрати відповідають фактичним обставинам справи, принципам співмірності та розумності. Представник відповідача надала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання, а у разі прийняття рішення про доведеність понесених витрат зменшити їх розмір як не співмірний із складністю справи до 1000,00 грн. Зазначили, що розмір гонорару в сумі 4000,00 грн. є істотно завищеним, направленим на отримання надприбутку за рахунок стратегічно важливого для держави підприємства та є неспівмірним із складністю справи та виконаних робіт. Крім того відсутнє документальне підтвердження понесення цих витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 39012 грн. 88 к. та сплачений судовий збір в сумі 840 грн.80 к., а всього- 39853/, 68 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь держави 50 % судового збору у розмірі 454 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). Судом було встановлено, що 09.12.2020 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» було укладено договір про надання правової допомоги №56-Ф/20. 10.12.2020 року між ними укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №56-Ф/20 від 09.12.2020 року. Згідно ч. 1 Додатку № 1 від10.12.2020 року АО «Пекаренін Михайлов» зобов`язується надати [PERSON] наступні послуги: складання позовної заяви та інших процесуальних документів, передбачених ЦПК України у справі про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги; здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів [PERSON] у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова у цивільній справі с про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги Вартість послуг становить 4000,00 грн. та оплачуються на підставі виставленого рахунку. На підтвердження наданих за Договором та Додатковою угодою до нього послуг сторони підписали акт прийняття-передачі наданих послуг №1 від 01.03.2021 року на загальну суму 4000 грн., з яких вбачається, що послуги надані адвокатом Казакову В.А., що складається із: консультації щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 500,00 грн.; складання позовної заяви за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заробітній платі у розмірі 1500,00 грн.; складання уточненої позовної заяви за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заробітній платі у розмірі 1000,00 грн.; супроводження справи в суді першої інстанції (Орджонікідзевський суд м. Харкова) у розмірі 1000,00 грн. [PERSON] сплатив гонорар в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами №@2PL7555878 від 14.12.2020 року та №@2PL136862 від 21.12.2020 року на загальну суму 4000,00 грн. Послуги, надані адвокатом Казакову В.А., що складається із: консультації щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 500,00 грн.; складання позовної заяви за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заробітній платі у розмірі 1500,00 грн.; складання уточненої позовної заяви за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заробітній платі у розмірі 1000,00 грн. суд визнає співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони Отже, суд вважає, що з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., які підтверджено документально та доведено позивачем. Щодо посилання представника відповідача у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до розміру 1000,00 грн. суд відноситься критично, оскільки витрати саме у розмірі 3000,00 грн., які поніс позивач підтверджено документально. Щодо стягнення витрат у розмірі 1000,00 грн. за супроводження справи в суді першої інстанції, суд відмовляє, оскільки не конкретизовано, що включає в себе супроводження справи в суді першої інстанції, що не дає змоги перевірити суду з чого складаються надані послуги, чи виконані вони і чи відносяться до розгляду саме цієї справи. Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача не приймав участь у справі у судових засіданнях, надав до суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності його та позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача [PERSON] адвоката Пекареніна А.А. про винесення додаткового рішення про стягнення витрат по справі на оплату правничої допомоги. На підставі викладеного і

Outcome: partial