Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом 13.04.2016 року, уточнюючи свої позовні вимоги, просив суд: 1) звільнити з-під арешту, накладеного Центрально-Міським ВДВС з виконання виконавчого листа № 2-2607/2009 виданого 09.12.2009 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості у розмірі 227654, 10 грн., а саме житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 51а, що належить на праві власності [PERSON]; 2) звільнити з-під арешту, накладеного Центрально-Міським ВДВС Криворізького міського управління юстиції 11.04.2016 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 48688327, виданого 09.12.2009 року судом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 227\~654, 10 грн., а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 51а, що належить на праві власності [PERSON];3) заборонити відповідним реєстраційним органам, відділам державної виконавчої служби, органам нотаріату накладення нових обтяжень, арештів, заборон на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 51а, що належить на праві власності [PERSON] та стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідно до укладеного договору № 42 від 30.05.2007 року [PERSON] (далі Відповідач) отримала кредит у розмірі 50 000 дол. США на купівлю домоволодіння. У відповідності з додатковими угодами № 1 від 04.06.2007 р., № 2 від 05.06.2007 р. розмір кредиту було збільшено до 150 000 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем було укладено договір іпотеки від 30.05.2007 року між сторонами про передачу в іпотеку майна та земельної ділянки (а саме: житловий трьохповерховий будинок загальною площею 239,1 кв.м., житловою площею 119,8 кв.м., гараж, літня кухня, вбиральня, огорожа, замощення, земельна ділянка загальним розміром 0,0463 га за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, б. 51а). В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитно-заставним договором, позивачем було отримано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року у справі № 2-259/2010 та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 р. у справі № 22-ц-23049/2011, у відповідності з якими банку було надано право звернути стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 30.05.2007 року, а саме: трьохповерховий будинок загальною площею 239,1 кв.м., житловою площею 119,8 кв.м., гараж, літня кухня, вбиральня, огорожа, замощення та земельну ділянку загальним розміром 0,0463 га., що знаходяться за адресою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, б. 51А. В ході виконання рішення суду, при підготовці до реалізації предмету іпотеки стало відомо, що на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 51А накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. В даному випадку право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло - 30.05.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 10.09.2015 року тобто пізніше ніж виникло право застави ПАТ КБ ПриватБанк. На теперішній час в звязку з неможливістю відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 51а борг відповідача залишається непогашеним, продовжується нарахування відсотків та неустойки за кредитом. Так, станом на 08.08.2016 р. року заборгованість [PERSON] перед позивачем вже становить 952\~919, 52 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті у відповідності з курсом НБУ станом на 08.08.2016 р. становить 24\~586 551,90 грн. Продаж предмету іпотеки не покриє повністю заборгованість відповідача перед позивачем. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, позовні вимоги позивача визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача - Центрально Міський ВДВС м. Кривого Рогу, до суду не зявився, на адресу суду надали заяву про розгляд справи без їх участі та раніше надали заперечення проти позову, в якому просили суд прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Представник третьої особи ПАТ «[PERSON] Аваль» до суду не зявився, на адресу суду надав заяву про розгляд заяви без його участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що метою укладення кредитного договору № 42 від 30.05.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» було надання кредитних коштів останній на купівлю домоволодіння в сумі 50\~000 дол. США (а.с.19-24). У відповідності з додатковими угодами № 1 від 04.06.20117 року № 2 від 05.06.2007 року, розмір кредиту збільшено до 150000 дол. США (а.с. 25-26) . В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] надала в іпотеку майно, а саме житловий трьохповерховий будинок загальною площею 239,1 кв.м., житловою площею 119,8 кв.м., гараж, літня кухня, вбиральня, огорожа, замощення І та земельна ділянка загальною площею 0,0463 га, що знаходиться за адресою - Кривий Ріг, вул. Черняховського, б. 51а (а.с. 28-33). За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 42 від 30.05.2007 року, з повернення кредиту у розмірі 150 000,00 доларів США, сплати за користування кредитом відсотків та штрафних відсотків, винагороди за відкриття позичкового рахунку, винагороди за кредитне обслуговування, пені тощо. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року у справі № 2-259/2010 та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 р. у справі № 22-ц-23049/2011, у відповідності з якими банку було надано право звернути стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 30.05.2007 року, а саме: трьохповерховий будинок загальною площею 239,1 кв.м., житловою площею 119,8 кв.м., гараж, літня кухня, вбиральня, огорожа, замощення та земельну ділянку загальним розміром 0,0463 га., що знаходяться за адресою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, б. 51А.(а.с.5-18). Отже, з моменту укладення договору іпотеки, тобто з 30.05.2007 року у ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя виникло право звернути стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 30.05.2007 року. Відповідно до постанови державного виконавця Центрально - Міського ВДВС [PERSON] від 10.09.2015 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-2607/2009, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 09.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» боргу 227654,10 грн. (а.с.71-72), а постановою від 10.09.2015 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с. 73). Згодом постановою державного виконавця Центрально - Міського ВДВС від 10.06.2016 року виконавчий лист було повернути стягувачу (а.с. 74). З урахуванням відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна право застави виникло у ПАТ КБ «Приватбанк» 30.05.2007 року (а.с.10-13), тобто раніше, ніж у Відділу ДВС, а тому банк має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями необхідна одночасна наявність двох умов відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час позивач бажає задовольнити свої вимоги звільнивши заставлене майно з під арешту, так як станом на 08.08.2016 р. року заборгованість [PERSON] перед позивачем вже становить 952\~919, 52 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті у відповідності з курсом НБУ станом на 08.08.2016 р. становить 24\~586 551,90 грн. Продаж предмету іпотеки не покриє повністю заборгованість відповідача перед позивачем. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 2756,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі\~ \~ст. ст.11, 16, 572, ч.1 ст.574 Цивільного кодексу України, ст. 8, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial