Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №363/2141/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ спільного майна. Заяву обґрунтувала тим що, при ухваленні рішення суду від 14.03.2019 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] компенсації співвласнику за відступ від ідеальної частки у розмірі 10 496 грн. згідно висновку від 03.01.2018 року № 14448/16-44/23569/17-44 Київського НДІСЕ за результатами судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи. На підставі викладеного, звернулася до суду із вказаною заявою. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували щодо ухвалення додаткового рішення з даного питання. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили задовольнити. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ спільного майна - задоволені. Як вбачається з матеріалів справи, що дійсно відповідно до висновку від 03.01.2018 року № 14448/16-44/23569/17-44 Київського НДІСЕ за результатами судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи, за результатами якої по варіанту № 1 здійснено поділ в натурі між співвласниками житлового будинку який розташований за адресою: [ADDRESS] погодженого в судовому засіданні між сторонами з відхиленням від ідеальних часток. У власність [PERSON] виділено частину житлового будинку який розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею на 0,4 кв.м. менше, у вартості домоволодіння менше на 10 496 грн. Даний висновок від 03.01.2018 року № 14448/16-44/23569/17-44 Київського НДІСЕ за результатами судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи міститься в матеріалах цивільної справи. Разом із цим, дійсно судом при ухваленні рішення від 14 березня 2019 року не було вирішено питання про компенсацію з боку [PERSON] співвласнику [PERSON] за відступ від ідеальної частки, хоча стороною відповідача дане питання порушувалося під час розгляду справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved