Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , винного в заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 40 759 грн. 58 коп., витрати на виконання робіт в процесі врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат в розмірі 1 300 грн. та сплачений судовий збору в розмірі 1 762 грн. Свої вимоги мотивував тим, що в порядку п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 993 ЦК України МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Представник позивача в суді позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав та просив про їх задоволення, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечив. Пояснив, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з його вини, не була застрахована в жодній страховій компанії, МТСБУ виплатило на користь власника пошкодженого автомобіля суму страхового відшкодування з урахуванням ПДВ в розмірі 40 759 грн. 58 коп., яку відповідач в порядку регресу не відшкодував, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідач в судовому засіданні 15 січня 2020 року проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 серпня 2016 року в 19 год. 30 хв. під час оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП, з пошкодженим ним автомобілем «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення [PERSON] , що керував автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. [NUMBER] . Разом з тим МТСБУ у своєму позові порушує питання про стягнення з нього шкоди за всі наявні у автомобіля «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] пошкодження. В цьому зв`язку з метою розмежування пошкоджень автомобіля «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] заподіяних ним та [PERSON] клопотав про витребування матеріалів кримінального провадження №12016100000001238 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України. В подальшому, будучи неодноразово належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач в судове засідання не з`являвся. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 01 серпня 2016 року в 19 год. 30 хв. в м. Києві по Столичному шосе водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Як вбачається зі схеми місця ДТП від 01 серпня 2020 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №472764, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодженням задньої лівої частини кузову, заднього лівого колеса та заднього бамперу. В подальшому, 01 серпня 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв., під час оформлення працівниками поліції матеріалів вказаної дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , будучи позбавленим посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. [NUMBER] , рухався у другій смузі руху по проїжджій частині Столичного шосе зі сторони проспекту Науки в напрямку вул. Заболотного в м. Києві. В цей час попереду зазначеного автомобіля у другій смузі руху стояв автомобіль «FIAT SCUDO», д.н.з. [NUMBER] , попереду якого в цій же смузі стояв автомобіль «НYUNDAI SONAТА», д.н.з. [NUMBER] на синьому фоні, біля задньої частини якого стояли інспектори патрульної поліції у м. Києві [PERSON] та [PERSON] , які на той час знаходячись при виконанні службових обов`язків та займалися оформленням дорожньо-транспортної пригоди. Під час руху [PERSON] допустив порушення вимог п.п. 2.1 підпункт «а», 2.9 підпункт «а» Правил дорожнього руху України, а саме, будучи позбавленим посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ZAFIRA» д.н.з. [NUMBER] рухався у другій смузі руху по проїзній частині Столичного шосе, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, які виражалися у наявності попереду у його смузі руху огороджувальних конусів та стоячого автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] та не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього були огороджувальні конуси та стоячий автомобіль «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] , які знаходилися у другій смузі руху, які він об`єктивно спроможний був завчасно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжив рух далі, і напроти будівлі №90 по Столичному шосе в м. Києві скоїв наїзд на огороджувальні конуси та допустив зіткнення з стоячим автомобілем «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] , який від удару штовхнуло вперед та він скоїв наїзд на інспекторів патрульної поліції [PERSON] та [PERSON] , які знаходячись при виконанні службових обов`язків та займалися оформленням дорожньо-транспортної пригоди. Після даного наїзду автомобіль «FІАТ SCUDO», д.н.з. [NUMBER] зіткнувся з стоячим попереду автомобілем «НYUNDAI SONAТА» д.н.з. [NUMBER] на синьому фоні. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 2016 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві згідно ст.ст. 104-107, 223, 237 КПК України, 01 серпня 2016 року близько о 22 год. 30 хв. автомобіль «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження у вигляд деформації задньої частини, задні двері справа відірвані, двері багажника деформовано, повело задні крила, днище та дах, деформовано передні ліве та праве крило, розбито лобове скло, передній та задній бампер, стійки опори передніх водійських дверей та лівого бічного скла, деформовано дві задні та передні двері, розірвано дві задні шини. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», поліс №АЕ/9687312 від 30 квітня 2016 року. Відповідач [PERSON] на той час керував автомобілем «Mitsubishi L 200» д.н.з. [NUMBER] та був фактичним його володільцем в розумінні вимог ст. 1187 ЦК України. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi L 200» д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована в жодній страховій компанії, що вбачається з витягу з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України. 05 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до умов договору №2016/7 від 25 лютого 2016 року та на підставі доручення №35268 від 09 серпня 2016 року МТСБУ доручило ПрАТ СК «ВУСО» виконати роботи по врегулювання вказаного страхового випадку. На замовлення ПрАТ СК «ВУСО» суб`єктом підприємницької діяльності « [PERSON] » складено звіт №5183 від 29 серпня 2016 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] . Під час визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] оцінювачем 22 серпня 2016 року проведено огляд вказаного транспортного засобу, про проведення якого відповідач повідомлявся телеграмою. Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 22 серпня 2016 року, при огляді транспортного засобу - автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] встановлено розлом облицювання заднього бамперу, відсутність задньої лівої накладки багажника, розбиття заднього лівого ліхтаря та скла задньої лівої боковини, деформацію задньої лівої боковини, диску заднього лівого колеса, лівої двері багажника, посилювача задньої лівої боковини з арками, стойки лівої з посилювачами, накладки лівої двері багажника, лівої частини задньої панелі, перкіс багажника. Згідно звіту №5183 від 29 серпня 2016 року складеного суб`єктом підприємницької діяльності « [PERSON] » вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] станом на 29 серпня 2016 року складає 46 946 грн. 29 коп. На підставі наказу МТСБУ №731 від 27 січня 2017 року позивач здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування з урахуванням ПДВ в розмірі 40 759 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням №731рв від 30 січня 2017 року. Крім того позивачем оплачено виконані ПрАТ СК «ВУСО» роботи в процесі врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат на загальну суму 1 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35268рв від 01 лютого 2017 року. Таким чином позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 40 759 грн. 58 коп. та понесено витрати пов`язані з відновленням порушеного права згідно ст. 22 ЦК України в розмірі 1 300 грн. 29 березня 2018 року позивач на правив на адресу відповідача вимогу про компенсацію регламентних виплат на суму 42 059 грн. 58 коп., яка залишилася не виконаною. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] , який є кваліфікованим оцінювачем, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ №4408 виданого 17 червня 2006 року Фондом державного майна України, показав, що ним визначалася вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] , про що складено відповідний звіт №5183 від 29 серпня 2016 року. Під час складання вказаного звіту, ним 22 серпня 2016 року проведено огляд автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] , на який викликався, однак не прибув [PERSON] Особливістю вказаного огляду було те, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, з пошкодженим автомобілем «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення ще один автомобіль. Тому під час огляду пошкодженого транспортного засобу ним було розмежовано пошкодження, які були завдані безпосередньо відповідачем, зокрема в задню ліву частину автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] , з пошкодженнями завданими внаслідок другої дорожньо-транспортної пригоди. Сумісні пошкодження, зокрема в передню ліву частину автомобіля, яка була пошкоджена в обох ДТП, до уваги також не бралися та до протоколу огляду не включалися. Відтак розрахунок заподіяного матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що дорівнює 0,6615 склав 46 946 грн. 29 коп. Наполіг на тому, що у звіті №5183 від 29 серпня 2016 року пошкодження, спричинені внаслідок другої дорожньо-транспортної пригоди не враховувалися. Згідно ст. 1 Закону України «Про старування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про старування» в Україні здійснюються обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 27 Закону України «Про старування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Статтею п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно п.п 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином встановлено цивільне право позивача на пред`явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування, відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 1187 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Доводи відповідача про те, що під час визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] до розрахунку включені всі пошкодження завдані внаслідок обох дорожньо-транспортних пригод, суд до уваги не приймає, які належними, допустимими та достатніми доказами в суді не підтверджені, коли як вбачається з матеріалів справи та показань допитаного в суді оцінювача, під час визначення вартості матеріального збитку в цій справі до уваги приймалися лише ті пошкодження задньої лівої частини автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. [NUMBER] , що заподіяні внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Тобто підставою для виплати страхового відшкодування стали тільки ті реальні збитки, які заподіяно неправомірними діями відповідача і знаходяться в прямому причинному зв`язку із виявленими пошкодженнями. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та витрати на виконання робіт в процесі врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат в загальному розмірі 42 059 грн. 58 коп., що мають бути стягнуті в порядку регресу з винної особи. Враховуючи викладене, пред`явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Крім того суду надано документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які згідно вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved