Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Представник КС «Кредитсталь» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та [PERSON] був укладений договір № 3606 (далі Договір) про надання кредиту у розмірі 2 500,00 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п. 2, 3.2.2 п. 3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 вказаного Договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 25 грудня 2013 року. Пунктом 4.4 договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 245,00 грн. щомісячно, останній місяць - 230,59 грн. Однак кредит відповідачкою сплачувався з порушенням вимог п.4.4 розділу 4 договору, за чотири місяці платежі не здійснювалися (липень, вересень, жовтень, грудень 2013 р.). Остання сплата за кредитом здійснена 08.11.2013 року у сумі 250,00 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь КС «Кредитсталь» заборгованість у розмірі 1 032,48 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача, Мартинюк Г.В., до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Надала заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що після звернення до суду відповідачка здійснила частково сплату боргу 10.02.2014 року в сумі 245,00 грн. та 19.02.2014 року - 100,00 грн., тому виникла необхідність уточнити позовні вимоги. Станом на 25.02.2014 року сума боргу складає 687,48 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь КС «Кредитсталь» заборгованість у розмірі 687,48 грн. за кредитним договором та стягнути з відповідачки на користь банку судові витрати. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 25 грудня 2012 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON], укладено кредитний договір № 3606, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 2 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 25 грудня 2013 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25 лютого 2014 року загальна сума заборгованості становить 687,48 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по сплаті кредиту підлягає стягненню з неї в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved