Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Представник ПАТ «ПроКредит банк» [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Автостар», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 501.44798/FW501.1106 від 22.08.2014 року у розмірі 180\~959 грн 35 коп., заборгованість за договором про надання траншу\~ в розмірі 30\~643 грн 70 коп. Позов мотивовано тим, що між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Автостар» було укладено Рамкову угоду № 501.1106 від 22.08.2014 року, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Автостар»на підставі наступних кредитних договорів. Між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Автостар» укладено договір про надання овердрафту № 501.44798/FW501.1106 від 22.08.2014 р., відповідно до умов якого ТОВ «Автостар» було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 185\~000 грн, яку пізніше було зменшено до 100\~000 грн., процентна ставка 22,00% річних, строком на 12 місяців. \~В забезпечення належного виконання ТОВ «Автостар» умов договору про надання овердрафту № 501.44798/FW501.1106 від 22.08.2014 р було укладено договори поруки №336205-ДП1 та № 336208-ДП1 від 22.08.2014 року, згідно яких [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями ТОВ «Автостар» та взяли на себе зобов'язання перед банком АТ «ПроКредит Банк» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Автостар», що виникають з умов договіру про надання овердрафту № 501.44798/FW501.1106 в повному обсязі цих зобов'язань. В порушення норм закону та умов договору ТОВ «Автостар» зобов'язання за вказаним договором про надання овердрафту належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 180 959 грн 35 коп., яка складається із капіталу 120 000 грн 00 коп., процентів 3 781 грн 12 коп., процентів за неправомірне користування кредитом 10 816 грн 67 коп., пеня 46 361 грн 56 коп. Між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Автостар» укладено договір про надання траншу № 501.44802/FW501.1106 від 22.08.2014 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 300 000 грн., процентна ставка - 21,00 % річних, строк - 12 місяців. \~В забезпечення належного виконання ТОВ «Автостар» умов договір про надання траншу № 501.44802/FW501.1106 від 22.08.2014 року було укладено договори поруки №336205-ДП1 та № 336208-ДП1 від 22.08.2014 року, згідно яких [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями ТОВ «Автостар» та взяли на себе зобов'язання перед банком АТ «ПроКредит Банк» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Автостар», що виникають з умов договіру про надання траншу в повному обсязі цих зобов'язань. В порушення норм закону та умов договору ТОВ «Автостар»зобов'язання за вказаним договором про надання траншу належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 30\~643 грн 70 коп., яка складається із капіталу 22\~091 грн 60 коп., процентів 00 грн 00 коп., процентів за неправомірне користування кредитом 4\~987 грн 26 коп., пеня 3\~564 грн 84 коп. На адресу поручителів було направлено вимоги про необхідність погашення боргу за вказаними договорами, які було залишено без задоволення. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Автостар». Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Автостар». Представник позивача в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с.62,68,70,81,82) Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Автостар», від імені якого на підставі Статуту діяв керівник [PERSON], було укладено Рамкову угоду № 501.1106 від 22.08.2014 року, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Автостар», що підтверджується копією Рамкової угоди (а.с.6-8) Між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Автостар», від імені якого на підставі Статуту діяв керівник [PERSON], укладено договір про надання овердрафту № 501.44798/FW501.1106 від 22.08.2014 р., відповідно до умов якого ТОВ «Автостар» було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 185\~000 грн, яку пізніше було зменшено до 100\~000 грн., процентна ставка 22,00% пічних, строком на 12 місяців, що підтверджується копією договору про надання овердрафту (а.с.9-10) Між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Автостар», від імені якого на підставі Статуту діяв керівник [PERSON], укладено договір про надання траншу № 501.44802/FW501.1106 від 22.08.2014 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 300 000 грн., процентна ставка - 21,00 % річних, строк - 12 місяців, що підтверджується копією договору про надання траншу (а.с.29-30) З розрахунку заборгованості за договором овердрафту (а.с.26)вбачається, що ТОВ «Автостар», уклавши з Публічним акціонерним товариством «ПроКредит банк» вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 180 959 грн 35 коп., яка складається із капіталу 120 000 грн 00 коп., процентів 3 781 грн 12 коп., процентів за неправомірне користування кредитом 10 816 грн 67 коп., пеня 46 361 грн 56 коп. З розрахунку заборгованості за договором про надання траншу (а.с.31-33)вбачається, що ТОВ «Автостар», уклавши з Публічним акціонерним товариством «ПроКредит банк» вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 30 643 грн 70 коп., яка складається із капіталу 22 091 грн 60 коп., процентів 00 грн 00 коп., процентів за неправомірне користування кредитом 4 987 грн 26 коп., пеня 3 564 грн 84 коп. На адресу ТОВ «Автостар» було направлено вимоги про необхідність дострокового погашення боргу за вказаними договорами, які було залишено без задоволення(а.с.27,34) \~В забезпечення належного виконання ТОВ «Автостар» умов договору про надання овердрафту № 501.44798/FW501.1106 від 22.08.2014 р та договору про надання траншу № 501.44802/FW501.1106 від 22.08.2014 року було укладено договори поруки №336205-ДП1 та № 336208-ДП1 від 22.08.2014 року, згідно яких [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями ТОВ «Автостар» та взяли на себе зобов'язання перед банком АТ «ПроКредит Банк» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Автостар», що виникають з умов зазначених договорів в повному обсязі цих зобов'язань(а.с.35-36,39-40) Відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивачем надано докази звернення ним до поручителів протягом встановленого законом строку з вимогою про сплату заборгованості (а.с.37,38,41,42) Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~546\~ ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у вигляді штрафу та пені. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:\~\~припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;\~\~зміна умов зобов'язання;\~\~сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання . З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги про стягнення в заборгованості з [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved