Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Представник АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за Договором про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року за період з 19.06.2014 року по 29.08.2018 року, яка складає 1 171 940,27 грн. (Один мільйон сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок гривень 27 копійок), з яких: 215 825,89 грн. - сума заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 543 587,84 грн. - сума інфляційних витрат; 412 526,54 грн. - сума заборгованості по сплаті пені. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість Кредитним договором № 27.1487 від 26 березня 2008 року за період з 03.12.2014 року по 29.08.2018 року, яка складає 309 746,74. (Триста дев`ять тисяч сімсот сорок шість гривень 74 копійки), з яких: 56 981,90 грн. - сума заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 148 948,49 грн. - сума інфляційних витрат; 103 816,35 грн. - сума заборгованості по сплаті пені. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати у розмірі 22 225,30 грн. (Двадцять дві тисячі двісті двадцять п`ять гривень 30 копійок). На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», (надалі «Банк»/«Позивач») та [PERSON] (надалі - «Відповідачі») було укладено Рамкову Угоду №47, відповідно до якої Банк надає позичальнику кошти у гривні, доларах США, ЄВРО, на підставі договорів про надання траншу, які є невід`ємною частиною цієї Угоди та сума заборгованості по даній Угоді на дату надання траншу не повинна перевищувати 60000 доларів США, а також умови та порядок надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, дострокове повернення кредиту, штрафні санкції, права та обов`язки сторін та інші умови встановлюються договорами про надання траншу. 09 червня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №1 про внесення змін до Рамкової Угоди, яким сторони вирішили змінити Рамкову уроду № 47 від 21 листопада 2009 року на виклали Рамкову угоду у новій редакції. Згідно договору №1 про внесення змін до Рамкової Угоди від 09 червня 2009 року, укладеної між Банком та [PERSON] , Банк на підставі Угоди зобов`язується здійснювати кредитування Позичальника у межах ліміту кредитування в порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов`язаний належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, ліміт строку кредитування становить 120 місяців, а ліміт суми доларів США. Відповідно до Договору про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року, укладеного між Банком та [PERSON] , Кредитор на підставі Рамкової Угоди №47 від 21 листопада 2007 року та на положеннях і умовах цього Договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 55000 доларів США на строк 72 місяці зі сплатою 14% річних, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії і виконати свої обов`язки за даним договором у повному обсязі. Між Банком та позичальником [PERSON] 26 березня 2008 року було укладено Кредитний договір №27.1487, відповідно до якого Позичальнику було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 18000,00 доларів США, процентна ставка 14 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, строк 72 календарних місяців та комісія за надання кредиту - 1 % від розміру кредиту. 09 червня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено договір №1 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого Позичальнику було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 18000,00 доларів США, процентна ставка 14 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, строк 72 календарних місяців та комісія за надання кредиту - 1 % від розміру кредиту, комісія за дострокове погашення кредиту 1,5 % від суми, що достроково повертається, а Позичальник зобов`язаний виконати всі умови Кредитного договору відповідно до графіка повернення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Рамковою угодою № 47 від 21 листопада 2007 року, Договору про надання траншу № 27.1144/47 від 21 листопада 2007 року та всіма Кредитними договорами, що були укладень на її підставі, між позивачем та [PERSON] (надалі - «Поручитель»/ «Відповідач2») було укладено Договір поруки №47-ДП1 від 21 листопада 2007 року, який 09 червня 2009 року було викладено в новій редакції, згідно п. 2.1. Договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 27.1487 від 26 березня 2008 року, між позивачем та [PERSON] (надалі - «Поручитель»/ «Відповідач2») було укладено Договір поруки №27.1487 - ДП від 26 березня 2008 року, який 09 червня 2009 року було викладено в новій редакції, згідно п. 2.1. Договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник. 04 жовтня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по справі № 421/991/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято заочне рішення яким судом вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, тр./р № [NUMBER] у АТ «ПроКредит Банк», заборгованість за Рамковою угодою № 47 від 21 листопада 2007 року, Договором про надання траншу № 27.1144/47 від 21 листопада 2007 року : заборгованість по капіталу 367 290,42 гривень; заборгованість по процентам по графіку - 47 001,00 гривень; заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 54772,83 гривень; пеня - 845991,50 гривень, та за Договором про надання траншу № 27.1463/47 від 26 березня 2008 року: заборгованість по капіталу 23601,97 гривень; заборгованість по процентам по графіку 0,00 гривень; заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 3766,46 гривень; пеня 50771,26 гривень, 2955,00 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього 3075 гривень, всього 1 396 270,44 гривень (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят гривень сорок чотири копійки). Заочне рішення Криничанського районного суду від 04 жовтня 2012 року по справі № 241/991/12 набрало законної сили 30 квітня 2013 року. 18 квітня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 409/905/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким судом вирішено стягнути в солідарному порядку із [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №27.1487 від 26 березня 2008 року в сумі 127058 грн. 33 коп., яка складається із заборгованості по капіталу в сумі 108835 грн. 13 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 878 грн. 29 коп. та пеня в сумі 17344 грн. 91 коп. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі № 409/905/12 набрало законної сили 18 квітня 2013 року. Відповідно до п.4.4. Рамкової угоди у випадку прострочення погашення кредиту. Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк якого настав, з моменту виникнення заборгованості до дати повного її погашення, включно. Розмір заборгованості за кредитним договором постійно зростає, за рахунок щомісячного нарахування відсотків за неправомірне користування кредитом. Крім того, п.4.4 Рамкової угоди передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з моменту виникнення заборгованості до дати її погашення, включно. Договором про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року встановлено, що розмір відсотків за користування кредитом становить 14,00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Враховуючи наявність рішення Криничанського районного суду від 04 жовтня 2012 року по справі № 241/991/12, яке станом на сьогодні набрало законної сили, за основу для нарахування відсотків за неправомірне користування кредитними коштами взята сума по тілу кредиту, зафіксована судом у рішенні, а саме 367 290,42 гривень (Триста шістдесят сім тисяч двісті дев`яносто гривень 42 копійки). Беручи до уваги те, що остання оплата за Договором про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року була 18 червня 2014 року, тому нараховувати розпочинаємо з 19 червня 2014 року. Загальна сума відсотків по капіталу кредиту за Договором про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року за період з 19.06.2014 року по 29.08.2018 року складає 215 825.89 грн. Кредитним договором № 27.1487 від 26 березня 2008 року встановлено, що розмір відсотків за користування кредитом становить 14,00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Враховуючи наявність\~рішення Апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~18\~квітня 2013\~року по\~справі №\~409/905/12,\~яке станом\~на сьогодні\~набрало законної\~сили,\~за основу\~для нарахування\~відсотків за\~неправомірне користування\~кредитними коштами\~взята сума\~по тілу\~кредиту,\~зафіксована судом\~у рішенні,\~а саме\~108\~835,13\~гривень (Сто\~вісім тисяч\~вісімсот тридцять\~п`ять гривень\~13\~копійок).\~Беручи до\~уваги те,\~що остання\~оплата за\~Кредитним договором\~№ 27.1487\~від 26\~березня 2008\~року була\~02\~грудня 2014\~року,\~тому нараховувати\~розпочинаємо з\~03\~грудня 2014\~року. Загальна сума відсотків по капіталу кредиту за Кредитним договором № 27.1487 від 26 березня 2008 року за період з 03.12.2014 року по 29.08.2018 року складає 56 981.90 грн. Таким чином, враховуючи, що відповідачі, які є солідарними боржниками, не в повному обсязі виконали судове рішення, у зв`язку з чим за останніми утворилась заборгованість по сплаті процентів, яка підлягає примусовому стягненню. Пунктом 10.4. Рамкової Угоди №47 від 21 листопада 2007 року встановлено, що нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості. Кредитор вправі відмінити чи зменшити розмір неустойки, яка підлягає нарахуванню та сплаті. Таким чином, загальна сума пені Кредитним договором № 27.1487 від 26 березня 2008 року за період з 19.06.2014 року по 29.08.2018 року складає 148 948,49 грн. Беручи до уваги те, що рішення Заочне рішення Криничанського районного суду від 04 жовтня 2012 року по справі № 241/991/12 набрало законної сили 30 квітня 2013 року та Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі № 409/905/12 набрало законної сили 18 квітня 2013 року, проте виконане відповідачами не було, тому в позивача ПАТ «ПроКредит Банк» є всі правові підстави для стягнення інфляційних витрат нарахованих на встановлену судовим рішення суму боргу за період не виконання цього рішення. Загальний розмір нарахованих інфляційних витрат за неналежне виконання рішення заочного рішення Криничанського районного суду від 04 жовтня 2012 року по справі № 241/991/12 за період з 19.06.2014 року по 29.08.2018 року становить 412 526,54 грн. Загальний розмір нарахованих інфляційних витрат за неналежне виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі № 409/905/12 за період з 03.12.2014 року по 29.08.2018 року становить 103 816.35 грн Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.01.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.08.2019 року було закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду. Представник позивача АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~і місце\~судового розгляду\~повідомлений належним\~чином.\~Своїм правом\~надати суду\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності не\~скористався та\~не повідомив\~суд про\~причини неявки\~у засідання.\~Відзив на\~позовну заяву\~не подавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подавала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 29.08.2019 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 21 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», (надалі «Банк»/«Позивач») та [PERSON] (надалі - «Відповідачі») було укладено Рамкову Угоду №47, відповідно до якої Банк надає позичальнику кошти у гривні, доларах США, ЄВРО, на підставі договорів про надання траншу, які є невід`ємною частиною цієї Угоди та сума заборгованості по даній Угоді на дату надання траншу не повинна перевищувати 60000 доларів США, а також умови та порядок надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, дострокове повернення кредиту, штрафні санкції, права та обов`язки сторін та інші умови встановлюються договорами про надання траншу. 09 червня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №1 про внесення змін до Рамкової Угоди, яким сторони вирішили змінити Рамкову уроду № 47 від 21 листопада 2009 року на виклали Рамкову угоду у новій редакції, що підтверджується копією рамкової угоди № 47 від 21.11.2007 року, копією договору про надання траншу № 27.1144/47/ від 21.11.2007 р; Копією Виписки з ЄДР щодо АТ «ПроКредит Банк» (18-21, 22-27). Відповідно до Договору про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року, укладеного між Банком та [PERSON] , Кредитор на підставі Рамкової Угоди №47 від 21 листопада 2007 року та на положеннях і умовах цього Договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 55000 доларів США на строк 72 місяці зі сплатою 14% річних, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії і виконати свої обов`язки за даним договором у повному обсязі. Між Банком та позичальником [PERSON] 26 березня 2008 року було укладено Кредитний договір №27.1487, відповідно до якого Позичальнику було надано кредит. 09 червня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено договір №1 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого Позичальнику було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 18000,00 доларів США, процентна ставка 14 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, строк 72 календарних місяців та комісія за надання кредиту - 1 % від розміру кредиту, комісія за дострокове погашення кредиту 1,5 % від суми, що достроково повертається, а Позичальник зобов`язаний виконати всі умови Кредитного договору відповідно до графіка повернення кредиту, що підтверджується копією Кредитного договору № 27.1487 від 26.03.2008 р. з додатками, договорами про внесення змін (а.с.28-35, 36-42) В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 27.1487 від 26 березня 2008 року, між позивачем та [PERSON] (надалі - «Поручитель»/ «Відповідач2») було укладено Договір поруки №27.1487 - ДП від 26 березня 2008 року, який 09 червня 2009 року було викладено в новій редакції, згідно п. 2.1. Договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник(а.с.55-58).. 04 жовтня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по справі № 421/991/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято заочне рішення яким судом вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, тр./р № [NUMBER] у АТ «ПроКредит Банк», заборгованість за Рамковою угодою № 47 від 21 листопада 2007 року, Договором про надання траншу № 27.1144/47 від 21 листопада 2007 року : заборгованість по капіталу 367 290,42 гривень; заборгованість по процентам по графіку - 47 001,00 гривень; заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 54772,83 гривень; пеня - 845991,50 гривень, та за Договором про надання траншу № 27.1463/47 від 26 березня 2008 року: заборгованість по капіталу 23601,97 гривень; заборгованість по процентам по графіку 0,00 гривень; заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 3766,46 гривень; пеня 50771,26 гривень, 2955,00 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього 3075 гривень, всього 1 396 270,44 гривень (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят гривень сорок чотири копійки). Заочне рішення Криничанського районного суду від 04 жовтня 2012 року по справі № 241/991/12 набрало законної сили 30 квітня 2013 року (а.с.59-61). 18 квітня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 409/905/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким судом вирішено стягнути в солідарному порядку із [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №27.1487 від 26 березня 2008 року в сумі 127058 грн. 33 коп., яка складається із заборгованості по капіталу в сумі 108835 грн. 13 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 878 грн. 29 коп. та пеня в сумі 17344 грн. 91 коп. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі № 409/905/12 набрало законної сили 18 квітня 2013 року(а.с.62-67). Судові рішення боржниками не виконані. Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд керується наступними нормами права та виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Вивчивши матеріали справи, суд погоджується з розрахунками позивача, щодо нарахування заборгованості. Відповідачі не надали суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Відповідач зазначені рішення суду не виконав, тому загальна сума заборгованості за Договором про надання траншу №27.1144/47 від 21 листопада 2007 року за 19.06.2014 року по 29.08.2018 року складає 1 171 940,27 грн. (Один мільйон сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок гривень 27 копійок), з яких: 215 825,89 грн. - сума заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 543 587,84 грн. - сума інфляційних витрат; 412 526,54 грн. - сума заборгованості по сплаті пені. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 27.1487 від 26 березня 2008 року за період з 03.12.2014 року по 29.08.2018 року складає 309 746,74. (Триста дев`ять тисяч сімсот сорок шість гривень 74 копійки), з яких: 56 981,90 грн. - сума заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 148 948,49 грн. -сума інфляційних витрат; 103 816,35 грн. - сума заборгованості по сплаті пені, що підтверджується розрахунком. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідачів, які не оспорив ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved