Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 27.04.2007 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір №192 за умовами якого, [PERSON] отримав кошти в сумі 15 000,00 дол. США.. Крім того 27.04.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] .. Зазначив, що через систематичне невиконання відповідачем умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, 11.03.2019 року право власності на майно було зареєстроване за AT «Укрсоцбанк», однак як стало відомо, реалізувати власне майно на даний час Банк немає можливості оскільки 29.08.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, винесено Ухвалу про арешт майна відповідача та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно. З урахуванням викладеного з посиланням на норм матеріального та процесуального права просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] , накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4525/18 від 29.08.2018 року. Відзив на позову заяву до суду не надходив. Ухвалою суду від 11.12.2019 року замінено у справі акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» та залучено до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В судове засідання представник позивача не прибув. На електрону адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання також не з`явились. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнали та не заперечували щодо задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого став АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] 27.04.2007 року був укладений договір кредиту №192 відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 15 000 Дол. США (т.1 а.с.4-6). На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №192 між Банком та [PERSON] , [PERSON] був укладений Іпотечний договір №192 від 27.04.2007 року відповідно до умов якого відповідачі передали в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.7-9). Як зазначив позивач, внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором, Банком було звернуто стягнення на предмет іпотеки та 11.03.2019 року зареєстровано за собою право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.11). Встановлено також, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.08.2018 року №725/4525/18 з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, було накладено арешт на 1/2 часки квартири [ADDRESS] (т.1 а.с.12,14-15). Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Так пп.4.5.3., п.4.5. ст.4 Іпотечного договору №192 від 27.04.2007 року містить передбачене ст. 37 Закону України «Про іпотеку» застереження (т.1 а.с.8). У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене, встановивши характер правовідносин та обставини справи, дослідивши та проаналізувавши в сукупності письмові докази,

Outcome: approved