overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача [PERSON] та уточнивши позовні вимоги, остаточно просив визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як власник вищевказаної квартири, зареєструвала свого чоловіка у своїй квартирі за вищевказаною адресою. Однак, спільне життя між сторонами не склалося, подружні стосунки між ними припинилися і відповідач добровільно з 20.12.2014 перестав з»являтися додому, а комунальні послуги та інші необхідні платежі по утриманню квартири він також не виконував, з чого позивач зробила висновки, що [PERSON] зареєструвався у вказаній квартирі тільки з метою отримати посвідку на постійне проживання, хоча сам ще в грудні забрав свої речі і виїхав з квартири. Оскільки позивач несе витрати по утриманню житла з урахуванням зареєстрованого в квартирі відповідача, який фактично з сум»єю не проживає у зазначеній квартирі, то ця обставина порушує законні права позивача, як власника квартири і змусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність, зазначивши, що підтримує позов в повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Представник третьої особи також в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, остаточно просив стягнути на свою користь з відповідача: середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 7.07.2015 по 17.03.2016 в розмірі 63700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6.07.2015 року на користь позивача із відповідача стягнуто належний позивачу при звільненні середній заробіток та заборгованість по заробітній платі на день звільнення в загальному розмірі 109976,10 грн. за період затримки виплати належних при звільнення грошових сум з дня звільнення 30.04.2014 по 15.06.2015р., зазначивши, що сума стягнутих з відповідача на користь позивача коштів, визначена судом без утримання податків та інших обов»язкових платежів, та з індексацією , відповідно до вимог діючого законодавства. Представник позивача зазначає, що після ухвалення вказаного рішення, відповідач продовжував порушувати право позивача на отримання належних йому при звільненні грошових сум і фактично не розрахувався з позивачем відповідно до вищевказаного рішення суду. Тому позивач вважає, що за період затримки розрахунку при звільненні, який не охоплений рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6.07.2015, а саме з 7.07.2015 до дня подання збільшених позовних вимог 17.03.2016 відповідач зобов»язаний виплатити позивачу суму середнього заробітку у розмірі 63700,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. Надіслав в адресу суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою в якій просить визнати неправомірними та такими, що порушують права позивача, як споживача, дії ТОВ «Цитрус Трейд» щодо відмови повернути грошові кошти, понесених позивачем на придбання товару неналежної якості; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5999,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000,0 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.04.2015 позивач в мережі магазинів цифрової техніки «Цитрус» придбав мобільний телефон «Meizu M1 note», однак, через виникнення проблем у використанні телефону протягом нетривалого часу після його придбання, позивач звернувся в магазин відповідача з вимогою вирішення проблеми його належного використання, після чого співробітник магазину забрав телефон до сервісного центру. В липні 2015року з сервісного центру повідомили, що в апараті знайшли вологу і запропонували почистити від вологи тощо. Після отримання телефону, позивач самостійно звертався до інших сервісних центрів, де йому повідомили, що ніякої вологи всередині телефону не було, а поломка не пов»язана з попаданням вологи до апарату. При повторному звернення до відповідача з вимогами повернути кошти або обміняти мобільний телефон, позивачу було відмовлено, чим порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Такими незаконними, на думку сторони позивача, діями, відповідач також спричинив і моральну шкоду, яку позивач оцінив в 2000,00 грн. і просив її стягнути на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, з якого убачається, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 року, який зареєстровано Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №263. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з липня 2014 року, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. При таких обставинах, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Примирення між ними не можливе, майнової суперечки немає. Просить суд даний шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач, позовні вимоги визнав частково, щодо розірвання шлюбу не заперечував, заперечував щодо стягнення з нього судового збору, прізвище позивачці просив змінити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 року, який зареєстровано Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №263 (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO](а.с.7), який проживає разом з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання, з липня 2014 року у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. Крім того, ухвалою суду від 03.11.2014 року, сторонам надавався строк для примирення, однак сторони не помирилися. На теперішній час сторони мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, за таких обставин, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 243,60 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, з якого убачається, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2010 року, який зареєстровано Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №07. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. На теперішній час позивач працює та проживає в іншій країні та не має можливості проводити час з дружиною та донькою. При таких обставинах, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Примирення між ними не можливе, майнової суперечки немає. Просить суд даний шлюб розірвати. Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, разом з цим представником позивача надано заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2010 року, який зареєстровано Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №07 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. Крім того, ухвалою суду від 03.07.2014 року, сторонам надавався строк для примирення, однак сторони не помирилися. На теперішній час сторони мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, за таких обставин, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 02.09.2019. Вимоги заяви мотивовані тим, що у виконавчому листі не правильно зазначено номер провадження та унікальний номер судової справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Оболонським районним судом м. Києва 25.07.2019 ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] до ПАТ « Завод Маяк» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки при звільненні задоволено частково; ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) 36665 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) 69518грн. 40 коп. компенсації за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з копії виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) 69518грн. 40 коп. компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, зазначено - «справа №2/756/3451/19», замість потрібного - «номер справи 756/2492/19; номер провадження 2/756/3451/19». За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача [PERSON] про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житлом. В заяві вказано, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2015 року у справі №344/14028/14-ц позов [PERSON] задоволено; визнано [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] в м. Івано-Франківськ. Однак судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2015 року у справі №344/14028/14-ц позов [PERSON] задоволено; визнано [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] в м. Івано-Франківськ. Питання про судові витрати не було вирішено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] при поданні до суду позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму боргу за договором позики, у розмірі 149\~627,21 гривень, з яких 120\~000,00 гривень сума позики, 29\~627,21 гривень штрафні санкції та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 липня 2015 року Відповідач взяв в борг у Позивача 120 000 гривень та зобовязався повернути до 31 грудня 2015 року, однак станом на 10 червня 2016 року зобовязання Відповідач не виконав, а тому Позивач змушений звернутися до суду та просить суд стягнути з Відповідача суму боргу з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційні втрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду з заявою в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Суд, за згодою Позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Розписки від 13 липня 2015 року, відповідач [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 120\~000,00 гривень і зобовязався повернути до 31 грудня 2015 року. Факт передачі грошей підтверджується розпискою. Станом на 10 червня 2016 року, сума позики Відповідачем не повернута. Таким чином, на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача становить 149\~627,21 гривень, з яких 120\~000,00 гривень сума позики, 29\~627,21 гривень штрафні санкції, а саме пеня, 3% річних та інфляційні втрати. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. -2- У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Перевіривши та проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини на які покликається Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 149\~627,21 грн. з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути понесені Позивачем судові витрати по справі в розмірі 1 496,27 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя подружжя не склалося через різні життєві погляди та несумісність характерів, що призвело до відсутності взаємного порозуміння, постійних сварок і суперечок та втрати любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинилися. Спору щодо поділу майна немає, на примирення позивач не погоджується. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких підстав, за письмової згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ № 012989 від 18.10.2006 року шлюб між сторонами укладений 18 жовтня 2006 року та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 985 (а.с. 7). Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються. На примирення позивач не погоджується. Спору про поділ майна немає. Подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. (а.с.1). Приймаючи до уваги, що позивач сплатила судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу будинку за адресою: Херсонська область Каланчацький район вул. Морська, 5, який укладено 21.03.1997 року між [PERSON] та [PERSON] та визнати останню власником вказаного будинку. Мотивуючі свої вимоги представник позивача вказує, що [PERSON], на підставі Акту про передачу житлового будинку, який видано 07.04.1981 року радгоспом «Рісовод» Кааланчацького району користувалася будинком за адресою: Херсонська область Каланчацький район с. Олексндрівка вул. Морська, 5. 21.03.1997 року між позивачкою та [PERSON] укладено договір купівлі продажу вказаного будинку, який було оформлено на Скадовській товарній біржі. Після цього, [PERSON] отримала домову книгу на вказаний будинок та зареєструвалася за вказаною адресою, користується вказаним будинком майже 20 років. Однак, лише зараз останній стало відомо, що договір купівлі продажу, який оформлений на товарній біржі, не можна вважати документом, який підтверджує право власності на нерухоме майно. В зв»язку з цим, позивачка не має можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на нерухоме майно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та представник Олександрівської сільської ради в судове засідання не з»явилися, але надіслали на адресу суду заяви, в яких просять вказану справу розглядати без їх участі. Позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі Акту про передачу житлового будинку, який видано 07.04.1981 року радгоспом «Рісовод» Каланчацького району, [PERSON] користувалася будинком, який знаходиться за адресою: вул. Морська, 5 с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області. 21.03.1997 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу вказаного будинку. Вказаний договір купівлі продажу було оформлено на Скадовській товарній біржі. Після цього, [PERSON] отримала домову книгу на вказаний будинок та зареєструвалася за вищезазначеною адресою. Належним їй будинком користується майже 20 років. Однак, лише на даний час, [PERSON] дізналася про те, що договір купівлі продажу, який оформлений на товарній біржі, не можна вважати документом, який підтверджує право власності на нерухоме майно. В зв»язку з цим, позивачка не має можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на нерухоме майно. Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (Квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved