Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 127680,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги покликається на те, що 25.09.2018 року при виконанні АТ «Райффайзен Банк Аваль» платіжного доручення клієнта банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» № 866 від 25.09.2018 року на безготівковий переказ коштів в сумі 120000,00 грн на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу: «для поповнення карти № [NUMBER] [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Переказ позики згідно договору. Без ПДВ», відбувся технічний збій в програмному забезпеченні Банку. Внаслідок технічного збою, за вказаним платіжним дорученням банк помилково двічі здійснив переказ коштів в сумі 120000,00 грн на рахунок АТ КБ «ПриватБанк», перший раз за рахунок коштів ТзОВ «Укртрансальянс», шляхом списання з його поточного рахунку № [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль», другий раз за рахунок власних коштів банку з кореспондентського рахунку Банку № 3901258 в Національному банку України, що використовується для технічного забезпечення роботи операційного дня Банку. При цьому, другий платіж був повністю ідентичний за своїми реквізитами платіжному дорученню № 866 від 25.09.2018 року. Жодних договірних відносин чи будь-яких зобов`язань між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] не існує. Відповідачу направлялася вимога №170-1/1176 від 23.11.2018 року з повідомленням про помилковий переказ коштів та про повернення помилково зарахованих коштів, однак, він так і не повернув банку кошти. Тому, просить стягнути з відповідача 120000,00 грн, та 7680,00 грн пені за період з 12.12.2018 року по 13.02.2019 року. Просить також стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» пені, в розмірі 0,1 % від суми здійсненого помилкового переказу за кожен день прострочення до повного виконання рішення суду, але не більше 10 відсотків суми переказу та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою від 15.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін. Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» Деркач О.Р. подав до суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що з виписки по карті 5168742717756880 [PERSON] , кошти в сумі 120000,00 грн на карту зараховані 25.09.2018 року двічі. Дана обставина підтверджується випискою по рахунку [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому, суд дійшов висновку розглянути справу у його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із платіжним дорученням № 866 від 25.09.2018 року здійснювався безготівковий перерахунок коштів ТзОВ «Укртрансальянс» на рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу: «для поповнення карти № [NUMBER] [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Переказ позики згідно договору. Без ПДВ». Згідно із поясненнями щодо порядку здійснення міжбанківського переказу коштів та опису проведення переказу коштів у межах України у національній валюті, внаслідок технічного збою платіжне доручення № 866 від 25.09.2018 року на безготівковий переказ коштів в сумі 120000,00 грн було відправлено до НБУ в 2 файлах: перший раз о 16:12 год у файлі $А1ІUA9P.066 та другий раз о 16:25 год у файлі $А1ІUA9P.06H. В кінці дня прийшов файл з якого видно, що обидва документи потрапили до одного і того ж отримувача. Відповідно до меморіального ордеру № А1ІUA9PO6H від 25.09.12018 року та меморіального ордеру № А1ІUA9PO66 від 25.09.2018 року здійснено списання коштів з кореспондентського рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» за одним платіжним дорученням № 866 від 25.09.2018 року двічі. Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.02.2019 року № 170-1/105 25.09.2018 року в програмно-технічному комплексі АРМ-СЕП, який використовується АТ «Райффайзен Банк Аваль» для здійснення міжбанківських переказів коштів відбувся технічний збій. Внаслідок технічного збою при відправленні файлів з платежами клієнтів Банку відбулося подвійне списання коштів з кореспондентського рахунку банку в кількості 4004 платежів. Згідно із випискою по особовому рахунку № [NUMBER] ТзОВ «УКРТ» за 25.09.2018 року здійснено переказ коштів з призначенням платежу: «для поповнення карти № [NUMBER] [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Переказ позики згідно договору. Без ПДВ» на суму 120000,00 грн. 23.11.2018 року за № 170-1/1176 [PERSON] скеровувалася вимога про повернення помилково зарахованих коштів сумі 120000,00 грн. та повідомлення про помилковий переказ. Згідно із інформацією про відправлення № 0101122516564 28.11.2018 року відправлено лист на ім`я [PERSON] . Згідно із листом Центру поштового зв`язку Новояворівськ від 19.12.2019 року № 02-27-230 рекомендований лист № 0101122516564 вручено на ім`я [PERSON] 06.12.2018 року. Згідно із випискою по рахунку [PERSON] , долученого АТ КБ «ПриватБанк» за період з 24.09.2018 року 01.10.2018 року 25.09.2018 року на рахунок зачислено дві суми по 120000,00 грн за угодою № SAMDNWFC00013613184 від 14.01.2015 року призначення платежу: «для поповнення карти № 5168742714456880 [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Переказ позики згідно договору. Без ПДВ» Відповідно до п.1.23\~ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Згідно пункту 35.1\~ст.35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~неналежний отримувач зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. Відповідно до абз.2 п.2.35\~Інструкції Національного Банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22, одночасно банк, який помилково переказав кошти, зобов`язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, судом встановлено, що позивач помилково перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 120000,00 грн, у зв`язку з чим ці отримані відповідачем кошти є безпідставно набутим майном і мають бути повернуті позивачу. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не виконав вимогу позивача про повернення помилково зарахованих коштів, тому з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті кошти, набуті без достатньої правової підстави, в сумі 120000,00 грн. Окрім того, відповідно до п. 35. ст. ст.35\~Закону України\~«Про платіжні\~системи та\~переказ коштів\~в Україні» у разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого\~пунктом 35.1\~цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу. Таким чином, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення пені з урахуванням долученого позивачем розрахунку пені за період з 12.12.2018 року по 13.02.2019 року в сумі 7680,00 грн та беручи до уваги позовну вимогу про стягнення пені в розмірі 0,1 % від суми здійсненого помилкового переказу за кожен день прострочення до повного виконання рішення суду, але не більше 10 відсотків суми переказу. Таким чином, враховуючи, що 10 відсотків від суми переказу становить 12000,00 грн, а розмір пені на час ухвалення рішення перевищив вказану суму, з відповідача слід стягнути пеню в розмірі 12000,00 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved