Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Представник позивача Виссал В.В. звернувся з позовом до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0972/82/0103988 від 19 липня 2013 року і просить стягнути із відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 23904,45 грн. що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 10127,91 грн., суми заборгованості за відсотками 3945,55 грн., суми заборгованості за пенею 9830,99 грн. А також стягнення боргу за кредитним договором № 973930238 від 17.11.2015 року суму заборгованості в загальному розмірі 36868,58 грн. що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 15949,61 грн., суми заборгованості за відсотками 2475,44 грн., суми заборгованості за платою за управління кредитом 8419,46 грн., суми заборгованості за пенею 10024,07 грн., а також судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду 1 921,00 грн. Ухвалою суду від 31 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до пункту другого частини першої статті 274 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання в якому просив справу слухати за його відсутності, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 76). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала. Ухвалою суду від 07.11.2019 року встановлено заочний розгляд справи. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 19 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0972/82/0103988, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 12806,94 грн. на 72 місяці зі сплатою фіксованою процентною ставкою 38,3 % (а.с. 20-22). 17.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір № 973930238, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 20048,14 грн. на 18 місяців зі сплатою річних процентів 11,99 %, та щоденної пені 0,3% від загальної суми прострочення (а.с. 6). Доказів на спростування факту укладення вказаних договорів та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. Договори між сторонами були укладені відповідно до вимог статті 634 ЦК України. Згідно частини першої статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514\~ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/33, у відповідності до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передала ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за плату, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняла належні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Згідно пункту 2.3 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» заміняє ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. 25 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Індустріальний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Згідно пункту 2.3 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25 квітня 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0972/82/0103988 від 19 липня 2013 на суму 23904,45 грн. (а.с. 37). 12 травня 2017 року позичальнику було повідомлено про зміну кредитора та рахунки нового кредитора (а.с. 31, 32). 14\~липня 2017\~року між\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Центр фінансових рішень» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Згідно пункту 1.2 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Згідно пункту 3.1 договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» гарантує, що йому належить право вимоги за Портфелем заборгованості до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 17). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 973930238 від 17 листопада 2015 року на суму 36868,58 грн. (а.с. 19). 21 липня 2017 року позичальнику було повідомлено про зміну кредитора та рахунки нового кредитора (а.с. 14, 15). Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про споживче кредитування». Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. У зв`язку з порушенням зобов`язань відповідач [PERSON] має заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0972/82/0103988 від 19 липня 2013 року, станом на 25.04.2017 року в сумі 23904,45 грн., яка 10127,91 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3945,55 грн. заборгованість за відсотками; 9830,99 грн. пеня. А також заборгованість за кредитним договором № 973930238 від 17.11.2015 року, станом на 14.07.2017 року в сумі 36868,58 грн., яка складається з наступного: 15949,61 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2475,44 грн. заборгованість за відсотками; 10024,07 грн. пеня. Що стосується вимоги банку про стягнення заборгованості по платі за управління кредитом у сумі 8419,46 грн., то суд звертає увагу на наступне. З Рішення Конституційного\~Суду України\~від 10\~листопада 2011\~року №\~15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42\~Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. За положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі № 6-2071цс16. Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016року у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (чинних на час укладення договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо),або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). При цьому нараховування комісії за послуги, що супроводжують кредит, є незаконним. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 27 березня 2019 року по справі № 677/1535/15-ц, та по справі № 712/5696/14-ц. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за плату за управління кредитом у сумі 8419,46 грн. не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь банку підлягає стягненню 1654,94 грн. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених\~позовних вимог\~(позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню на\~86,15%\~з розрахунку:\~52353,57\~грн.\~(сума\~задоволених позовних\~вимог)\~х 100%\~: 60773,03 грн. (сума заявлених позовних вимог) = 86,15% (відсоток задоволених позовних вимог). Сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 1654,94 грн. з розрахунку: 1921 грн. (сума сплаченого судового збору) х 86,15% (відсоток задоволених позовних вимог). На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 510, 512, 514, 526, 536, 610, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: partial