overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 23 грудня 2011 року в кафетерій Низівського споживчого товариства, який знаходиться за адресою смт.Низи, вул.Шлях, 14 на посаду керуючої кафетерієм -продавцем була прийнята на работу [PERSON] При прийомі [PERSON] на роботу з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальністю. Станом на 29 вересня 2014 року відповідно до розпорядження правління споживчого товариства № 16 в кафетерії було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, де була виявлена нестача в сумі 5 404, 20 гривень. [PERSON] погодилась з результатами інвентаризації, про що свідчить її особистий підпис у відомості та власноручно написана підписка, де вона зобов*язувалась сплатити суму нестачі до 01 жовтня 2014 року. В судовому засіданні представники товариства Харитоненко О.М. та Бессараб А.О. позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що Низівське споживче товариство є юридичною особою та займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами ( а.с.7-8). 23 грудня 2011 року в кафетерій Низівського споживчого товариства, який знаходиться за адресою смт.Низи, вул.Шлях, 14 на посаду керуючої кафетерієм -продавцем була прийнята на работу [PERSON]( а.с.11) При прийомі [PERSON] на роботу з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність ( а.с.12). Станом на 29 вересня 2014 року відповідно до розпорядження правління споживчого товариства № 16 в кафетерії було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, де була виявлена нестача в сумі 5 404, 20 гривень ( а.с.13-14, 19). [PERSON] погодилась з результатами інвентаризації, про що свідчить її особистий підпис у відомості та власноручно написана підписка, де вона зобов*язувалась сплатити суму нестачі до 01 жовтня 2014 року.( а.с.15-17). Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов*язків. Згідно ст. 135-3 КЗпП України розмір, заподіяної підприємству, установі організації шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості ( собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. За таких обставин суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 5 404 ривні 20 копійок та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 29 вересня 2016 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з 2017 року, а тому просив шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та його представник не з*явились, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання також не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала. Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено. \~ \~ \~ \~В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2016 року, який зареєстрований у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, актовий запис № 960( а.с.9) Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з 2017 року. За таких обставин суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що [PERSON], як член кредитної спілки «ЛІГА», згідно кредитного договору № 1131/4002 від 15 січня 2014 року отримала кредит в кредитній спілці «ЛІГА» у розмірі 6 000 гривень терміном на 12 місяців, враховуючи день видачі та день його повернення, а саме з 15 січня 2014 року по 14 січня 2015 року, з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних, на умовах сплати щомісячно, згідно план-графіка, під поручительство [PERSON] та [PERSON], згідно договору поруки № 1131/4002 від 15 січня 2014 року. Кредит був виданий готівкою з каси кредитної спілки «ЛІГА» згідно касового ордеру № 7 від 15.01.2014 року. [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, тому про це було повідомлено поручителів, які на пропозицію про сплату боргу належним чином не відреагували. Просила стягнути на користь кредитної спілки з відповідачів 8 659 гривень 63 копійок заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту, 243 гривні 60 копійки повернення судового збору. В судове засідання представник позивача не з*явилась, направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , до суду не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON], як член кредитної спілки «ЛІГА», згідно кредитного договору № 1131/4002 від 15 січня 2014 року отримала кредит в кредитній спілці «ЛІГА» у розмірі 6 000 гривень терміном на 12 місяців, враховуючи день видачі та день його повернення, а саме з 15 січня 2014 року по 14 січня 2015 року, з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних, на умовах сплати щомісячно, згідно план-графіка, під поручительство [PERSON] та [PERSON], згідно договору поруки № 1131/4002 від 15 січня 2014 року. Кредит був виданий готівкою з каси кредитної спілки «ЛІГА» згідно касового ордеру № 7 від 15.01.2014 року. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 05 травня 2015 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 4 742 гривні 21 копійка - заборгованість за кредитом; 3 917 гривень 42 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Ліга» 8 659 гривень 63 копійки заборгованості за кредитним договором № 1131/4002 від 15.01.2014 року, в солідарному порядку, по 81гривні 20 копійок з кожної повернення судового збору та по 8 гривень 30 копійок з кожної витрат за направлення повідомлень рекомендованим листом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що [PERSON], як член кредитної спілки «ЛІГА», згідно кредитного договору № 1699/3896 від 30 травня 2013 року отримала кредит в кредитній спілці «ЛІГА» у розмірі 10 000 гривень терміном на 18 місяців, враховуючи день видачі та день його повернення, а саме з 30 травня 2013 року по 28 листопада 2014 року, з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних, на умовах сплати щомісячно, згідно план-графіка, під поручительство [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно договору поруки № 1699/3896 від 30 травня 2013 року. Кредит був виданий готівкою з каси кредитної спілки «ЛІГА». [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, тому про це було повідомлено поручителів, які на пропозицію про сплату боргу належним чином не відреагували. Просила стягнути на користь кредитної спілки з відповідачів 15 084 гривні 56 копійок заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту, 243 гривні 60 копійки повернення судового збору. В судове засідання представник позивача не з*явилась, направила суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила долучити до справи заяву [PERSON] про визнання боргу перед кредитною спілкою. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], до суду не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON], як член кредитної спілки «ЛІГА» ( реєстраційний номер 1699) згідно кредитного договору № 1699/3896 від 30 травня 2013 року отримала кредит в кредитній спілці «ЛІГА» у розмірі 10 000 гривень терміном на 18 місяців, враховуючи день видачі та день його повернення, а саме з 30 травня 2013 року по 28 листопада 2014 року, з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних, на умовах сплати щомісячно, згідно план-графіка, під поручительство [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно договору поруки № 1699/3896 від 30 травня 2013 року. ( а.с. 8 - 11) Кредит був виданий готівкою з каси кредитної спілки «ЛІГА» ( а.с. 20). Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 22.04.2015 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 8 998 гривень 40 копійок - заборгованість за кредитом; 6 086 гривень 16 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Ліга» 15 084 гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором від 30.05.2013 року, в солідарному порядку, по 60гривень 90 копійок з кожної повернення судового збору та по 8 гривень 30 копійок з кожної витрат за направлення повідомлень рекомендованим листом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що [PERSON], як член кредитної спілки «ЛІГА», згідно кредитного договору № 2168/3822 від 25 січня 2013 року отримала кредит у розмірі 5 000 гривень терміном на 12 місяців, враховуючи день видачі та день його повернення, а саме з 25 січня 2013 року по 24 січня 2014 року, з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних, на умовах сплати щомісячно, згідно план-графіка, під поручительство [PERSON] та [PERSON] Кредит був виданий готівкою з каси кредитної спілки «ЛІГА». [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, тому про це було повідомлено поручителів, які на пропозицію про сплату боргу належним чином не відреагували. В уточненій позовній заяві від 18 лютого 2014 року кредитна спілка «ЛІГА» просила стягнути на її користь з відповідачів 8 318 гривень 37 копійок заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту, 243 гривні 60 копійки повернення судового збору. В судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], до суду не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнену позовну заяву визнала повністю. Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що відповідачка [PERSON], як член кредитної спілки «ЛІГА»( реєстраційний номер 2168), згідно кредитного договору № 2168/3822 від 25 січня 2013 року отримала кредит у розмірі 5 000 гривень терміном на 12 місяців, враховуючи день видачі та день його повернення, а саме з 25 січня 2013 року по 24 січня 2014 року, з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних, на умовах сплати щомісячно, згідно план-графіка, під поручительство відповідачів [PERSON] та [PERSON] ( а.с.5-9). Кредит був виданий готівкою з каси кредитної спілки «ЛІГА», що підтверджується підписами на видатковому касовому ордері № 36 від 25.01.2013 року на суму 5 000 гривень.( а.с.18). Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачами своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 11.03.2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 4 731 гривня 91 копійка - заборгованість за кредитом; 3 586 гривень 46 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Ліга» 8 318 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором від 25.01.2013 року, в солідарному порядку, по 81 гривні 20 копійок з кожної повернення судового збору та по 8 гривень 30 копійок з кожної витрат за направлення повідомлень рекомендованим листом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», правонаступником якого є ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та АКБ «Індустріалбанк» був укладений Генеральний договір № ЦО-17-000057 добровільного страхування фінансових ризиків від 20.08.2010р. Відповідно до Реєстру № 25 від 01.06.2012 р. до договору страхування № ЦО-17-000057 від 20.08.2010 р. під страховий захист були взяті ризики у відношенні договору кредитної КЛ/1100/000027/12 від 18.05.2012 р. укладеного з [PERSON] 29 квітня 2013 р. АКБ «Індустріалбанк» звернувся до ПрАТ «СТ «Іллічівське» із заявою на виплату страхового відшкодування № 39 від 31.05.2013 р. та повідомив страховика про настання страхового випадку, а саме непогашення [PERSON] заборгованості відповідно до кредитного договору. На 20.04.2013 р. заборгованість по кредитному договору склала 8\~077, 23 гривень та на 31.05.2013 року 296, 30 гривень. 16 травня 2013 р. та 25 червня 2013 товариство виплатило страхове відшкодування АКБ «Індустріалбанк» 8\~077, 23 гривень. Представник позивача в судове засідання не з*явився, в письмовій заяві просив провести судовий розгляд без його участі. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», правонаступником якого є ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та АКБ «Індустріалбанк» був укладений Генеральний договір № ЦО-17-000057 добровільного страхування фінансових ризиків від 20.08.2010р. Відповідно до Реєстру № 25 від 01.06.2012 р. до договору страхування № ЦО-17-000057 від 20.08.2010 р. під страховий захист були взяті ризики у відношенні договору кредитної КЛ/1100/000027/12 від 18.05.2012 р. укладеного з [PERSON] 29 квітня 2013 р. АКБ «Індустріалбанк» звернувся до ПрАТ «СТ «Іллічівське» із заявою на виплату страхового відшкодування № 39 від 31.05.2013 р. та повідомив страховика про настання страхового випадку, а саме непогашення [PERSON] заборгованості відповідно до кредитного договору. На 20.04.2013 р. заборгованість по кредитному договору склала 8\~077, 23 гривень та на 31.05.2013 року 296, 30 гривень. 16 травня 2013 р. та 25 червня 2013 товариство виплатило страхове відшкодування АКБ «Індустріалбанк» 8\~077, 23 гривень. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується страховим актом № ЦО -36071-ЦО-17-000057 від 30.04.2013 . Страховим актом № ЦО-37389-ЦО-17-000057 від 18.06.2013р. та платіжним дорученням № 4295 від 16.05.2013 р., платіжним дорученням № 5621 від 25.06.2013 р. За таких обставин суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути фактично виплачене страхове відшкодування в розмірі 8, 373 гривень 53 копійок та 1218 гривень повернення судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідно до умов договору № 155В від 30.05.2012 року КС «Українська кредитна спілка»« надала [PERSON] кредит у розмірі 7 000 гривень терміном з 30 травня 2012 року по 30 травня 2014 року зі сплатою 28, 8% річних. У забезпечення виданого [PERSON] кредиту був укладений договір добровільного страхування кредиту № 13 від 01 червня 2012 року , за яким визначена солідарна відповідальність страховика ПрАТ «УСК» та [PERSON] перед кредитором . [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту 8 504 гривні 96 копійок. Відповідно до п.п.4.4 договору добровільного страхування кредиту ПрАТ «УСК» 28 листопада 2013 року достроково погасив заборгованість [PERSON] перед КС «Українська кредитна спілка» у повному обсязі. Тому товариство просило стягнути суму заборгованості ,3% сплати річних за користування коштами та 243 гривні 60 копійок судового збору. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги підтримала повністю та просила справу слухати без її участі. [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до умов договору № 155В від 30.05.2012 року КС «Українська кредитна спілка»« надала [PERSON] кредит у розмірі 7 000 гривень терміном з 30 травня 2012 року по 30 травня 2014 року зі сплатою 28, 8% річних. У забезпечення виданого [PERSON] кредиту був укладений договір добровільного страхування кредиту № 13 від 01 червня 2012 року , за яким визначена солідарна відповідальність страховика ПрАТ «УСК» та [PERSON] перед кредитором . [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту 8 504 гривні 96 копійок. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів страховик зобов*язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов*язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов*язань. Відповідно до п.п.4.4 договору добровільного страхування кредиту ПрАТ «УСК» 28 листопада 2013 року достроково погасив заборгованість [PERSON] перед КС «Українська кредитна спілка» у сумі 8 504 гривні 96 копійок та 3% сплати річних за користування коштами, а всього 8 538 гривень 30 копійок станом на 18 січня 2014 року, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь ПрАТ «УСК» 8 538 гривень 30 копійок заборгованості за кредитним договором № 155 В від 30.05.2012 року, 243 гривні 60 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідно до умов договору № 37в від 21.09.2011 року КС «Українська кредитна спілка» надала [PERSON] кредит у розмірі 7 500 гривень терміном з 21.09.2011 року по21.09.2013 року зі сплатою 32,4% річних. У забезпечення виданого [PERSON] кредиту був укладений договір добровільного страхування кредиту № 27 від 30 вересня 2011 року, за яким визначена солідарна відповідальність страховика ПрАТ «УСК» та [PERSON] перед кредитором . [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту 4 293 гривні 40 копійок. Відповідно до п.п.4.4 договору добровільного страхування кредиту ПрАТ «УСК» 19 грудня 2013 року погасив заборгованість [PERSON] перед КС «Українська кредитна спілка» у повному обсязі. Тому товариство просило стягнути суму заборгованості, 3% сплати річних за користування коштами та 243 гривні 60 копійок судового збору. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги підтримала повністю та просила справу слухати без її участі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до умов договору № 37в від 21.09.2011 року КС «Українська кредитна спілка» надала [PERSON] кредит у розмірі 7 500 гривень терміном з 21.09.2011 року по21.09.2013 року зі сплатою 32,4% річних. У забезпечення виданого [PERSON] кредиту був укладений договір добровільного страхування кредиту № 27 від 30 вересня 2011 року, за яким визначена солідарна відповідальність страховика ПрАТ «УСК» та [PERSON] перед кредитором . [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту 4 293 гривні 40 копійок. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів страховик зобов*язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов*язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов*язань. Відповідно до п.п.4.4 договору добровільного страхування кредиту ПрАТ «УСК» 19 грудня 2013 року достроково погасив заборгованість [PERSON] перед КС «Українська кредитна спілка» у сумі 4 293 гривні 40 копійок та 3% сплати річних за користування коштами, а всього 4 310 гривень 57 копійок станом на 09 лютого 2014 року, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь ПрАТ «УСК» 4 310 гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором № 37в від 21.09.2011 року, 243 гривні 60 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved