Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Представник ПАТ «АКРІС ЛТД» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АКРІС ЛТД» (далі по тексту - Відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 2), третя особа - ТОВ «СІЛАЙН» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 164 від 03.12.2007р. (далі по тексту - кредитний договір), що станом на 14.08.2014р. складає 5 218 623, 42 долари США та 218 755, 93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між 03.12.2007р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 164 (з урахуванням змін та доповнень № 1 від 07.12.2007р., № 2 від 28.10.2008р., № 3 від 06.12.2010р.), відповідно до умов якого Відповідач 1 отримав кредит у розмірі 5 000 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами: за період з 03.12.2007 по 05.12.2010 в розмірі 13 % річних, за період з 06.12.2010 по 05.12.2012 в розмірі 12, 5 % річних, за період з 06.12.2012 по 01.12.2017 - 13 % річних, цільове використання кредиту - на поповнення оборотних коштів та для виконання зобов'язань за зовнішньо-економічними контрактами, строк повернення кредиту до 01.12.2017. для погашення кредиту Відповідачу 1 було відкрито рахунок [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем 1 за кредитним договором 07.12.2007 між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки № 91 (з угодою про внесення змін та доповнень № 1 від 06.12.2010), відповідно до умов якого Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Кредитного договору № 164 від 03.12.2007р. Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, Відповідач 1 належним чином не виконує умови Кредитного договору з подальшими змінами, у зв'язку з чим у Відповідача 1 перед Позивачем виникла заборгованість, що станом на 14.08.2014р. складає 5 218 623, 42 доларів США та 218 755, 93 грн., з яких: 4 903 000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 24 447, 84 долари США - заборгованість по процентах прострочена за період з 01.08.2014 по 14.08.2014, 291 175, 58 доларів США - прострочена заборгованість по процентах, 218 755, 93 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. 11.03.2014 Позивач направляв відповідачам претензії про повернення заборгованості за кредитним договором, разом з тим вказані претензії були залишені відповідачами поза увагою. У зв'язку з вище викладеним, Позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення строкової заборгованості в розмірі 4 903 000 долари США, оскільки Позивачем не заявлялась вимога про дострокове повернення кредиту, а тому строку виконання даного зобов'язання не настав. Крім того, Відповідач 1 просив застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені, нарахованої з серпня 2013 по жовтень 2013, оскільки позов заявлено у жовтні 2014 та відмовити в задоволенні вказаної вимоги. Також Відповідач 1 просив зменшити розмір пені, яка заявлена Позивачем до стягнення за позовом та врахувати те, що в умовах складної економічної ситуації Відповідач 1 виконував свої зобов'язання за кредитним договором з грудня 2007 по 2014, за цей час Відповідачем 1 було сплачено процентів - 3 720 060, 57 доларів США, погашено частково суму кредиту в розмірі 97 000 доларів США. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 164, відповідно до умов якого Відповідачу 1 було відкрито відновлювану кредитну лінію з загальним лімітом 5 000 000 доларів США. Цільове призначення кредиту: на поповнення обігових коштів та для виконання зобов'язань за зовнішньо-економічними контрактами (п. 1.2. кредитного договору). Відповідно до п.п. 1.3.1. кредитного договору, кредитна лінія відкривається з 03 грудня 2007 по 01 грудня 2017. За використання кредитних коштів у межах встановленого згідно п. 1.3. цього договору терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 13 % (п.п. 1.4.1. кредитного договору). Згідно з положеннями п. 2.1. кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України. Положеннями п. 5.3. кредитного договору визначено, що за порушення строків (визначених в цьому Договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості. У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовляються, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків, визначених у цьому Договорі) повернення кредиту та/або сплати штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим Договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку, в повному обсязі. 07 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 164 від 03 грудня 2007 року. вказаним Договором було внесено зміни до Розділу ІІ «Умови забезпечення кредиту» п. 2.1., Розділу ІІІ «Права та обов'язки сторін» п.п. 3.2.8, 3.2.9., 3.3.12., 3.3.14.-3.3.18., Розділу VІ «Інші умови» п. 6.10. кредитного договору № 164 від 03.12.2007, виклавши вказані пункти в новій редакції. Зокрема, в п. 6.10. Договору зазначено, що договір іпотеки без оформлення заставної від 07 грудня 2007р., укладений між Банком та ТОВ «СІЛАЙН» та договір поруки № 91 від 03 грудня 2007р., укладений з [PERSON] є невід'ємною частиною цього Договору. 28 жовтня 2008 року між Відповідачем 1 та Позивачем було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 164 від 03 грудня 2007 року, відповідно до умов якого було виключено п.п. 1.7, 3.4.3 та внесено зміни до розділу І «Предмет договору» п.п. 1.1., 1.3.1., Розділу ІІІ «Права та обов'язки сторін» п. 3.1.1. кредитного договору № 164 від 03 грудня 2007 року. 06 грудня 2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Угоду про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору № 164 від 03 грудня 2007 року, зокрема, Відповідач 1 отримав кредит у розмірі 5 000 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами: за період з 03.12.2007 по 05.12.2010 в розмірі 13 % річних, за період з 06.12.2010 по 05.12.2012 в розмірі 12, 5 % річних, за період з 06.12.2012 по 01.12.2017 - 13 % річних. Відповідно до п. 3.5. Угоди, за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 23, 0 %. Пунктом 6 Угоди визначено, що у випадку, якщо Банком застосовані до позивальника штрафні санкції у вигляді пені, остання розраховується Банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно. Позичальник зобов'язується на вимогу Банку достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим Договором та/або договорами забезпечення (п. 5.2.9. Угоди). В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки № 91, відповідно до умов якого Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань по кредитному договору № 164 від 03.12.2007р. Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по Договору. 06 грудня 2010 року між Відповідачем 2 та Позивачем було укладено Угоду про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 91 від 03 грудня 2007 року, відповідно до якої Договір поруки № 91 було викладено в новій редакції, зокрема в частині щодо повернення Відповідачем 1 кредитних коштів у розмірі 5 000 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами: за період з 03.12.2007 по 05.12.2010 в розмірі 13 % річних, за період з 06.12.2010 по 05.12.2012 в розмірі 12, 5 % річних, за період з 06.12.2012 по 01.12.2017 - 13 % річних. Відповідно до п. 1.5. Договору також визначено, що порукою також забезпечується виконання Позичальником зобов'язань по кредиту у разі вимоги Кредитора про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, на умовах та з підстав, передбачених у кредитному договорі. Позивач виконав умови кредитного договору в повному обсязі, що підтверджується випискою/особовим рахунком з 03/12/2007 по 29/08/2014. Відповідач 1 належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим у останнього на 14.08.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 5 218 623, 42 долари США та 218 755, 93 грн., що складається з: строкової заборгованості по кредиту - 4 903 000 доларів США, заборгованості по процентах простроченої за період з 01.08.2014 по 14.08.2014р. в розмірі 24 447, 84 долари США, простроченої заборгованості по процентах - 291 175, 58 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів - 218 755, 93 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості, наданим Позивачем. Позивач направляв Відповідачу 1 Претензію (вимогу про виконання порушеного зобов'язання) вих. № 501073/606 від 07.03.2014. Також Позивач направляв Відповідачу 2 Претензію (вимогу про виконання порушеного зобов'язання) вих. № 501073/605 від 07.03.2014. Разом з тим, вказані претензії були залишені відповідачами поза увагою. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № № 164 від 03.12.2007р. у розмірі складає 5 218 623, 42 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату винесення рішення 03.07.2015 року становить 109 643 278, 05 грн. та 218 755, 93 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача судовий збір у розмірі 1827 грн., стягнути з Відповідача 2 на користь Позивача судовий збір в розмірі 1827 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved