overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Кулеба І.І. звернулася з даним позовом, вказавши, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини її було роз`яснено, що вона пропустила строк, встановлений законом для прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки думала, що спадщину прийняв її батько. Однак у жовтні 2019 р. батько позивача повідомив, що спадщини після смерті дружини не приймав і не буде цього робити. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони, будучи повідомленими про дату і час судового розгляду, в судове засідання не прибули. Представник позивача позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 12 лютого 2018 року виконавчим комітетом Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, [INFO] померла [PERSON] 21 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Позивачу роз`яснено, що у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , встановленого законом, їй необхідно звернутися до суду для його продовження. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] [INFO] (чоловік померлої [PERSON] ) та [PERSON] [INFO] (син померлої [PERSON] ) від отримання спадщини відмовились, звертатись до суду за поновленням строків на прийняття спадщини не будуть, що підтверджується заявами. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин у зв`язку із тим, що позивач вважала, що спадщину прийняв її батько. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Кулеба І.І. звернулася з до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Підволочиського районного суду від 10 квітня 2018 року вирішено стягувати з відповідача щомісячно на користь позивача аліменти на дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 гривень, починаючи з 07 лютого 2018 року. Позивач вважає, що на даний час розмір стягуваних аліментів, який був визначений судом є недостатнім для належного утримання дітей, а відповідач відмовляється добровільно збільшити допомогу на дітей, посилаючись на відсутність роботи та стабільного заробітку. З огляду на вказане та враховуючи такі обставини, як збільшення розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, збільшення витрат та потреб у зв`язку з дорослішанням дітей, збільшенням витрат у зв`язку із забезпеченням усім необхідним для проживання, харчування, а також той факт, що нести відповідальність з утримання дітей повинні обидвоє батьків, позивач вважає за необхідне змінити спосіб стягнення аліментів та просить стягувати 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою судді від 13 липня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача подала клопотання, в якому прость справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в посному обсязі, позов просять задоволити. Відповідач подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнав. Подав письмові пояснення, в яких зазначає, що вчасно сплачує аліменти в розмірі 2510 грн та заборгованість відсутня. Просить суд врахувати при ухваленні рішення, що в нього на утриманні перебуває мати пенсійного віку, а також те, що він орендує житло у м. Тернополі та несе у зв`язку з цим витрати. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] . адвокат Левіт С.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину. Окрім того, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дружини, яка доглядає за дітьми до досягнення трьох років молодшою дитиною, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача вказав, що 04.09.2015 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Під час перебування у шлюбі у них [INFO] народилася донька [PERSON] , а [INFO] року син [PERSON] Протягом 2017 року між сторонами погіршилися сімейні стосунки, у зв`язку з чим їй з дітьми довелося переїхати в квартиру, де вона зареєстрована, за адресою: [ADDRESS] . Разом з цим, представник позивача зазначає, що відповідач надає [PERSON] певні кошти на утримання спільних дітей, в середньому близько 6000 грн. в місяць. Але, при цьому, відповідач постійно висловлює погрозу, що він у будь-який час може припинити надавати кошти на утримання дітей, тому позивач вважає за необхідне в інтересах дітей та своїх інтересах звернутися з відповідним позовом до суду. Також, представник позивача зазначає, що відповідач інших дітей не має, аліментів на користь будь-яких третіх осіб або утриманців не сплачує. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій заявлені позивачем позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву визнав. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Максимов Р.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28 вересня 2013 року Саксаганським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №443; прізвище « [PERSON] » залишити без змін; стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 28 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Саксаганським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №443. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з травня 2018 року у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя, несумісністю характерів, втратою почуттів любові, взаємоповаги. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Спір про визначення місця проживання дитини, її утримання та майновий спір між сторонами відсутній. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивачка не має, оскільки, на її переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. Присутній в судовому засіданні представник позивачки Максимов Р.І. пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. В подальшому правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за відсутності його та позивачки. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Мерінова Н.В. звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 08.07.2017 р. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя подружжя не склалося. Відмінність поглядів на життя та у формуванні сімейних стосунків призводили до непорозумінь та конфліктних ситуацій. Не можуть знайти взаєморозуміння. Позивач вказує, що вона втратила почуття любові до відповідача, не проживають однією сім`єю близько двох років, не ведуть спільного господарства. Проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком з яким має намір офіційно зареєструвати шлюб. Примирення та подальше спільне життя як подружжя не можливе і суперечить їх інтересам. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Суду відповідач пояснив, що дійсно більше двох років проживають окремо, миритися з позивачем не бажає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 08.07.2017 р. в Кам`янець-Подільському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 490. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя сторін видалось невдалим. В зв`язку з різними поглядами на життя, різні характери, в сім`ї часто виникали непорозуміння, що призвело до поступово погіршення сімейних стосунків та припинення шлюбних відносин. Протягом декількох років сторони припинили спільне проживання, не підтримують шлюбні відносини. Позивач з відповідачем миритися не бажає оскільки це суперечить її інтересам, має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, відповідач вимоги щодо розірвання шлюбу визнав. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім`ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Онищук Тарас Назарович звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2009 року та стягувати із відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частина його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] , [INFO] ; відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі; судові витрати по справі покласти на відповідача. Взявши до уваги пояснення учасників справи, дослідивши представлені суду документи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на дев`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Рідченко М.В. звернулась до суду з позовом до Дубенської міської ради, в якому просить визнати за [PERSON] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право на завершення процедури приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,1000 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по [ADDRESS] , яка була передана у власність [PERSON] згідно рішення Дубенської міської ради №1358 від 26 квітня 2012 року, шляхом здійснення від свого імені всіх дій пов`язаних з приватизацією земельної ділянки, пов`язаних із виготовленням технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку та державною реєстрацією права власності на дану земельну ділянку на своє ім`я. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] в м. Дубно Рівненської області померла дружина позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вчасно прийняв спадщину після смерті дружини [PERSON] , так як проживав разом з нею на момент її смерті. Інші спадкоємці, що прийняли спадщину відсутні, а заповіту [PERSON] за життя не залишила. 07 вересня 2020 року державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Л.Л. на ім`я позивача було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по [ADDRESS] , що належав померлій [PERSON] . При зверненні до нотаріуса оформити свої спадкові права на земельну ділянку по [ADDRESS] позивачу було роз`яснено, що у зв`язку з відсутністю у нього необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, які посвідчують право власності спадкодавця на земельну ділянку необхідно звернутись до суду для вирішення даного питання. В зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Представник позивача - адвокат Рідченко М.В., згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача - Дубенської міської ради, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання, просить справу розглядати за відсутності представника Дубенської міської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Руденко Ю.В. звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про припинення права спільної сумісної власності та виділ частки, в якому просить визначити частку кожного з співвласників: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO] в приватній спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] , житловою площею 44,0 кв.м., загальною площею 61,96 кв.м., рівними, та як 1/3 частку. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . 05.11.1992 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємицею майна останнього є його мати [PERSON] Спадкове майно, на яке 13.02.2003 року видано свідоцтво про право на спадщину складається з 1/3 частини вказаної квартири. Також, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.06.2004 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частку цієї квартири. Як видно з копії свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] помер у Росії. Представник позивача вказує, що на сьогоднішній день у позивача є необхідність розпорядитися своєю часткою на вказану квартиру, але на заваді стоїть питання припинення права спільної сумісної власності та виділення часток в праві спільної сумісної власності на вищевказане майно, дві інших співвласника якого є померлими. Позивач та його представник до суду не з`явились, при цьому представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить позовні вимоги задовольнити, у разі неявки представника відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Соболівський А.М. звернувся до суду із вказаним позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум, належних до виплати при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2.04.2012 року відповідно до наказу № 26-К позивач був прийнятий на роботу до Кримської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на посаду інженера з організації експлуатації та ремонту технічного відділу. Відповідно до штатного розпису розмір заробітної плати позивача на останній посаді становив 2800,00 грн. З березня 2014 року відповідачем було припинено фінансування Кримської філії, в тому числі припинено виплату заробітної плати працівникам. В березні та квітні 2014 року позивач виконував свою роботу, що підтверджується даними табелів обліку робочого часу за вказані місяці. 25.04.2014 року у зв'язку із порушенням відповідачем законодавства про працю (неодноразова невиплата заробітної плати) позивачем була подана заява про звільнення за власним бажанням згідно з п. 3 ст. 38 КЗпП України. 25.04.2014 року позивач був звільнений на підставі наказу № 79-К. Разом з тим, розрахунок з позивачем не проведений, грошові кошти у день звільнення позивачеві виплачені не були. У зв»язку із порушенням своїх трудових прав, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь позивача 22951,18 грн. з яких: заробітна плата - 1781 грн. 82 коп. за квітень 2014 року; компенсація за невикористані відпустки у розмірі - 8466 грн., 78 коп.; вихідна допомога - 10408,26 грн.; заборгованість із заробітної плати на 01.04.2014 року - 2294 грн. 32 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.04.2014 р. по день подання позову у сумі 51 660,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не направляв. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Філоненко О. В., звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя між сторонами не склалось, через відсутність почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Фактичні шлюбні відносини припинились. Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Також суд враховує, що відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що таке визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону та не порушує їх прав, свобод чи інтересів. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved