Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON], звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] - 58085,\~80\~грн.\~(пятдесят\~вісім тисяч\~вісімдесят пять\~гривень 80\~коп.)- вартість відновлювального ремонту та 1\~500 грн. витрат на проведення експертизи. Позов мотивує тим, що 15.10.2017 року по вул. Грушевського, 44 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Гольф», номерний знак «ВС1339ВВ», під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на момент ДТП за полісом №АК/2164538 в ТДВ «СТ «Домінанта» та автомобіля марки «Шевроле Авео» номерний знак «ВС9389АО» під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП\~ транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Звертає увагу, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], на момент ДТП була застрахована згідно поліса №АК/2164538 в ТДВ «СТ «Домінанта» (ліміт відповідальності за шкоду нанесену майну становить 100000 грн.) [PERSON], відразу було написане повідомлення до ТДВ «СТ «Домінанта» з детальним описом обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. 18.10.2017 року [PERSON], була написана заява на виплату страхового відшкодування з дотриманням всіх вимог ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що виплату страхового відшкодування, станом на сьогоднішній день, страховик так і не здійснив. Про дату виплати не повідомляє, на усні звернення не реагує, тому просить такий позов задовольнити. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Однак, до суду надіслали заяву, згідно якої позов підтримують повністю, розгляд такого проводити без їхньої участі та просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток. Тому суд, відповідно до ст.223 ЦКК України вважає за можливе розглядати дану цивільну справу за відсутності сторін. Дослідивши обставини справи, оцінивши\~в сукупності зібранні по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне. Судом встановленні такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого\~ст. 124 Кодексу КУпАП\~та у відповідності до ст.\~36\~КпАП України остаточно накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10\~200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням\~права керування\~транспортними засобами\~на строк\~один рік. З зазначеної постанови, слідує, що [PERSON], 15.10.2017 року близько 20 год. 30 хв., в\~ м. Бібрка по вул. Грушевського, 44 Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF 31.8» державний номерний знак «ВС1339ВВ» в стані алкогольного спяніння, в результаті чого, не вибравши безпечної швидкості руху, під час зустрічного розїзду,\~ не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO»\~ державний номерний знак «ВС9389АО», внаслідок цього\~ транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження та\~завдано матеріальної\~шкоди.\~Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 (а), 12.1, 13.3\~ Правил\~ дорожнього\~ руху України.\~\~\~. Згідно з нормою ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 5\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 в справі «Христов проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до\~ст.55 Конституції України\~та положень ст.ст.4,\~13,\~19,\~79,\~81 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і Стаття 22 ЦК України\~передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.ч.2,5\~ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Тобто доводити наявність вини у діях водія цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, згідно чинного законодавства заявнику, відповідно і позивачу, не потрібно. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановлено, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача\~[PERSON] була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно поліса №АК/2164538 в ТДВ «СТ «Домінанта». Ліміт відповідальності за шкоду нанесену майну становить 100000 грн.. Відповідно до Висновку №385 Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET\~AVEO SF 69Yi», реєстраційний номер «ВС9389АО», на момент дослідження становить: 58085, 80 грн. (пятдесят вісім тисяч вісімдесят пять гривень 80 коп.). Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля \~«CHEVROLET\~AVEO SF 69Yi», реєстраційний номер «ВС9389АО», внаслідок пошкодження у ДТП 15.10.2017 року, на момент дослідження становить:30358,48 грн. (тридцять тисяч триста пятдесят вісім гривень 48 коп.). З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 року [PERSON], була написана заява на виплату страхового відшкодування з дотриманням всіх вимог ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак виплату страхового відшкодування, станом на сьогоднішній день, страховик так і не здійснив. Позивач [PERSON] є власником автомобіля «CHEVROLET\~AVEO SF 69Yi», реєстраційний номер «ВС9389АО», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В абзаці 1 п.2\~постанови Пленуму ВСУ №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р.(з наступними змінами) Пленум роз'яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,\~450 ЦК\~(ст.ст.1166,\~1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини». Аналогічне положення міститься в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». ВСУ у справі 6-2808цс15 зазначив наступне «При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності». Суд приймає аргументи позивача, які викладеній у позовній заяві та підтверджені доказами у відповідності до ст.\~ст. 76-81 ЦПК України. Будь-яких інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, суд не встановив. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] 58085,\~80\~грн.\~(пятдесят\~вісім тисяч\~вісімдесят пять\~гривень 80\~коп.)- вартість відновлювального ремонту та 1\~500 грн. витрат на проведення експертизи. Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved