Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М, яка діє на підставі довіреності від 22 травня 2020 року, звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №26258028793253 від 02 жовтня 2012 року у розмірі 103 602,49 гривні та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 гривні. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 жовтня 2012 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір № 26258028793253, на підставі якого відповідачу видано кредитну карту з лімітом офердрафту у сумі 20 000 грн., який згодом було збільшено до 36\~500 грн. 19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» було припинено шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідно ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». На баланс ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за вказаним кредитним договором. 21 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» змінило тип товариства на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк». Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим станом на 21 липня 2020 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 103 602 грн. 49 коп., з яких: 36828 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом; 48424 грн. заборгованість за процентами; 100 грн. заборгованість за комісією; 18249 грн. 99 коп. штрафні санкції. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від суду від 19 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Киричук Г.М., у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 19 серпня 2020 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223\~ЦПК\~України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року [PERSON] подав пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), згідно з якою запропонував АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ПрАТ «УАСК «АСКА- ЖИТТЯ», від імені якого на підставі агентського договору діє банк, на умовах, зазначених в пропозиції, та у відповідності до чинних загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку, які разом з умовами є невід`ємною частиною пропозиції, Загальних умовах відкриття та обслуговування карткового рахунку та договору страхування та чинних Правил страхування життя страховика № 003.2, зареєстрованих Держфінпослуг 20.02.2004 року за № 0104189, укласти договір страхування й договір карткового рахунку, в рамках яких: відкрити картковий рахунок на його ім`я; випустити на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Сard; встановити йому ліміт овердрафту (кредитування) за рахунком на умовах, визначених у цій пропозиції; оформити страхування його майнових інтересів, пов`язаних із її життям, здоров`ям та працездатністю. Згідно з укладеним кредитним договором карткового рахунку позивачу був відкритий рахунок № [NUMBER] , на який був встановлений ліміт овердрафту у розмірі 20 000,00 грн. з процентною ставкою за користування овердрафтом % річних - 0,0001/24, на строк 36 місяців. Письмова вимога (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» позивачу [PERSON] направлялась за вих. № 257 від 20 червня 2019 року. Згідно з випискою з рахунку заборгованість за кредитним договором 26258028793253 від 02 жовтня 2012 року [PERSON] перед АТ «ПУМБ» станом на 21 липня 2020 року складає 103\~602,49 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 36\~828,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією 100,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 47\~673,30 грн., строкова заборгованість за процентами 750,70 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 18\~249,99 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» надана виписка на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ПАТ «ПУМБ», в діяльності: Інші види грошового посередництва. Згідно з наданим витягом із Статуту Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (Протокол № 83 від 28.04.2020 року) Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» (повне найменування) і АТ «Банк ренесанс капітал» (скорочене найменування) в результаті реорганізації АТ «Банк ренесанс капітал» шляхом приєднання до банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68 від 14.03.2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк ренесанс капітал» (рішення № 2 від 14.03.2015 року). Таким чином, між сторонами склалися правовідносини щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, які врегульовані нормами\~Глави 71 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як передбачено\~ст. 641 ЦК України\~пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Згідно з положеннями, викладеними в\~ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. Відповідно до ст. 526 К України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами\~ст. 626 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з нормами\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 5 ст.\~81\~та ч. 2 ст.\~83 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Отже на підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що дійсно 22 жовтня 2012 року між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» укладено договір карткового рахунку, згідно з яким [PERSON] був відкритий рахунок № [NUMBER] , на який був встановлений ліміт овердрафту у розмірі 20 000,00 грн. з процентною ставкою за користування овердрафтом % річних - 0,0001/24, на строк 36 місяців. Згідно з випискою з рахунку заборгованість за кредитним договором 26258028793253 від 02 жовтня 2012 року [PERSON] перед АТ «ПУМБ» станом на 21 липня 2020 року складає 103\~602,49 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 36\~828,50 грн., прострочена заборгованість за комісією 100,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 47\~673,30 грн., строкова заборгованість за процентами 750,70 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 18\~249,99 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаного нормою закону підставою для бухгалтерського облік господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Позивачем на підтвердження заборгованості відповідача за тілом кредиту надана суду виписка з особового рахунку, згідно з якою позивач станом на 21 липня 2020 року має заборгованість у розмірі 36\~828,50 гривень. Тому суд вважає, що позовні вимоги у цій частині обгрунтовані, документально підтверджені та підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за комісією 100,00 грн., заборгованість за процентами 48 424 грн., заборгованість за комісією 100,00 грн., штрафні санкції 18\~249,99 грн., але жодного розрахунку цієї заборгованості за указаним кредитним договором до позову не додає, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, процентів і неустойки) та проведення відповідних розрахунків, умовам договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] . Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що ліміт овердрафту, встановлений позивачу при укладенні ккредитного договору у розмірі 20\~000,00 гривень, був згодом збільшений до 36\~500,00 гривень, але документально це не підтверджує. Отже, суду не надані будь-які докази, які б підтверджували розмір нарахованої банком заборгованості за процентами та неустойкою. Суд, відповідно до вимог\~ЦПК України, позбавлений права на збирання доказів за власною ініціативою, а тому при вирішенні спору, бере до уваги тільки ті докази, які надані сторонами по справі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша\~статті 2 ЦПК України). Згідно\~зі ст.\~89\~ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно з ч.1-3\~ст.12 ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 36828,50 грн. Згідно з ч.1 \~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого ним при подачі позову, тому, оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з урахуванням зазначеного вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 747,26 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial