Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON], звернулася до суду з позовом у якому просить зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна [PERSON], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2012 року (ВП № 27298025). Позов мотивований відкриттям 20.05.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження № 27298025 на підставі виконавчого листа № 2-700-1 виданого 29.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] як поручителя (прізвище змінено на [PERSON]) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 70787,98 грн., винесенням відділом 29.11.2012 року постанови про арешт майна [PERSON], визнанням 02.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва недійсним договору поруки № 06/1743 від 05.02.2007 року, винесенням ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 16.12.2013 року постанови про повернення виконавчого листа № 2-700-1 стягувачеві на підставі ч.1 п.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та не вирішенням при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві питання про зняття арешту з майна [PERSON], чим порушуються її права. У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу до суду не надходило. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що на підставі видано 29.03.2011 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-700-1, 20.05.2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення із [PERSON] як поручителя (договір поруки укладений 05.02.2007 року між нею та ВАТ «Банк Універсальний») за кредитним договором укладеним 05.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] боргу в розмірі 70787,98 грн. (а.с.16). Постановою ВДВС Святошиснкього РУЮ у м. Києві 29.11.2012 року накладено арешт на майно боржника [PERSON], підставою чого був виконавчий лист № 2-700-1 від 29.03.2011 року (а.с. 17). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року договір поруки № 06/1743дп-07 від 05.02.2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було визнано недійсним (а.с.14-15). Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.12.2013 року виконавчий лист № 2-700-1 від 29.03.2011 року було повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (заява стягувача із повідомленням про визнання 02.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва договору поруки недійсним) (а.с.21-22). Проте, як пояснила представник позивача, питання щодо зняття арешту з майна позивача не було вирішено. Звернувшись письмово 12.01.2015 року до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві представник позивача отримала 30.01.2015 року відповідь № 4708, в якій зазначено, що

Outcome: approved