Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.12.2015 року, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказував на те, що 18.01.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказаний договір є договором приєднання, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у заяві та тарифів. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.11.2015 року має заборгованість в розмірі 31 590, 54 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, а також судові витрати у розмірі 1 218,00 грн. Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 21). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток особисто 15.01.2016 року та 23.01.2016 року (а.с. 28,29). Отже на підставі ст.ст. 74,76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2011 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем [PERSON], укладений договір б/н про надання банківських послуг, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та тарифів (а.с. 9, 11-14). По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2 п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, в встановленого банком відповідно до п. 3.3 умов та правил надання банківських послуг. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу платіжну картку та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 000,00 грн., який в подальшому був збільшений до 6 000, 00 грн., відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, в обмін на обовязок відповідача погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом, виходячи з базової ставки 3% на місяць на залишок заборгованості за кредитом (36,0 % на рік) (а.с.11). Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Умовами і правилами надання банківських послуг, а саме п. 6.5 передбачено, що відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, комісії тощо у строки та порядку, визначених договором. Крім того, п.8.6. Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених вказаним договором більше, ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості ПАТ АКЦЕНТ-БАНК (а.с.15-16) станом на 12.11.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 31 590,54 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 5 750,11 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 21 459, 93 грн.; - заборгованості за пенею та комісією 2 400,00 грн., а також штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг: - штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штрафу (процентна складова) 1 480,50 грн., що свідчить про порушення відповідачем умов кредитного договору б/н від 18.01.2011 року. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, згідно ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору б/н від 18.01.2011 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 31 590, 54 грн. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн., що документально підтверджується (а.с. 1).

Outcome: approved