Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), обґрунтовуючи вимоги тим, що концерн «Міські теплові мережі» у період з липня 2015 року по березень 2021 року надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , де мешкають відповідачі, на загальну суму 70618,76 грн., споживачами за вказаний період здійснено оплати за надані послуги на суму 16783,79 грн. Станом на 02.08.2021 року сума заборгованості за вказаний період складає 53834,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду. Ухвалою суду від 06.08.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 28.09.2021 на адресу суду від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшло клопотання про виключення із складу співвідповідачів. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) зробила висновок, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Позивачем у клопотанні зазначено, що в процесі розгляду справи йому стало відомо, що 04.10.2011 року [PERSON] зареєструвала місце проживання за адресою [ADDRESS] та 29.12.2011 року продала квартиру [ADDRESS] . За таких підстав просив виключити зі складу співвідповідачів [PERSON] . Положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання відбулось 30.09.2021 року. За таких підстав суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача про вилучення зі складу співвідповідачів [PERSON] . В судовому засіданні 30.09.2021 відповідач [PERSON] проти позову заперечив, надав пояснення, що за адресою [ADDRESS] не проживає та послугами позивача не користується, повідомив, що є власником квартири за вказаною адресою, але там проживає його колишня невістка [PERSON] , яка користується наданими послугами та зверталась з заявою до Концерну «МТМ» про визнання та сплату боргу за надані послуги. Ухвалою суду від 30.09.2021 року витребувано у Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091): - інформацію про порядок нарахування плати за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавались за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.07.2015 по 31.03.2021 на одну особу за кожен місяць зазначеного періоду; - інформацію про тарифи за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавались за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.07.2015 по 31.03.2021 на одну особу; - інформацію про осіб, на яких нараховувалась плата за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавались за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.07.2015 по 31.03.2021, за період з 01.07.2015 по 31.03.2021 та про їх кількість; - належним чином засвідчену копію заяви [PERSON] на адресу Концерну «Міські теплові мережі» про сплату заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] та, за наявності, відповідь Концерну «МТМ» на дану заяву. Роз`яснено Концерну «Міські теплові мережі», що витребувані докази мають бути направлені на адресу Ленінського районного суду міста Запоріжжя протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. У встановлені ухвалою суду від 30.09.2021 року строки на адресу суду позивачем витребувану інформацію не надано. 08.11.2021 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій квитанцій на загальну суму 14000,00 грн. та заяви про укладення мирової угоди. 02.12.2021 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій квитанцій на загальну суму 5000,00 грн. 07.12.2021 року позивач подав до суду «Уточнення до позовних вимог» від 03.12.2021 року відповідно до яких просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість з оплати за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в сумі 39584,34 грн. та судові витрати. 09.12.2021 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій квитанцій на загальну суму 5000,00 грн. 10.12.2021 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та додаткові пояснення, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість з оплати за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води за період з липня 2015 по листопад 2021 року в сумі 30887,34 грн. та судові витрати. В судовому засіданні 10.12.2021 року представник позивача повідомив, що підтримує позовні вимоги в об`ємі відповідно до наданої 10.12.2021 року заяви про зменшення розміру позовних вимог. Пояснив, що концерн «Міські теплові мережі» мирові угоди не укладає, а також те, що позивачем грошові кошти, які внесено відповідачем 03.12.2021 року в остаточній сумі позовних вимог не враховано в зв`язку з тим, що оплати в сумах 4500,00 грн. та 500,00 грн. на рахунки позивача ще не надійшли. Просив позовну заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що оплати від 03.12.2021 року на рахунок позивача дійсно здійснено та надав суду для огляду оригінали відповідних квитанцій. Просив при винесенні рішення врахувати здійснені на користь позивача оплати від 03.12.2021 року на загальну суму 5000,00 грн. Залишок заборгованості обіцяв сплатити найближчим часом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши сторін, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м. Запоріжжі з 01.04.2011 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Статутом Концерну «МТМ» зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Згідно витягів з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15 - 16). Договір купівлі-продажу теплової енергії між сторонами не укладався, а для проведення розрахунків по оплаті послуг було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] по 05.2019 року, та [NUMBER] з 05.2019 року на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). З позовної заяви та доданих до неї довідки щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та розрахунку суми позову, випливає, що загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися Концерном «МТМ» за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.10.2015 по 31.03.2021 складає 53834,97 грн. Відповідачами за вказаний період здійснено оплату за надані послуги в розмірі 16783,79 грн. Відповідно до розрахунку суми нарахувань, оплат та накопиченої заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги за період з 01.10.2015 по 31.03.2021 року станом на дату подачі позову становила 53834,94 гривень. Під час розгляду справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води відповідачами здійснювались оплати, а тому позивачем зменшено розмір позовних вимог. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з липня 2015 по листопад 2021 року в сумі 30887,34 грн., без врахування здійснених відповідачами оплат від 03.12.2021 року на загальну суму 5000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги»\~(далі - Закон № 1875-IV), який діяв до 30.04.2019, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до\~ст. 19 Закону № 1875-IV\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги»\~(далі - Закон № 2189-VIII), який діє з 01.05.2019, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У\~ст. 1 Закону № 1875-IV\~зазначено, що для цілей цього\~закону\~власником є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому\~законом\~порядку, а споживачем - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Аналогічні норми містить\~ст. 1 Закону № 2189-VIII. Відповідно до п. 22\~ст. 1 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII «Про захист прав споживачів»\~(далі - Закон № 1023-XII) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; Згідно зі\~ст. 13 Закону № 1875-IV,\~ст. 5 Закону № 2189-VIII, позивач надавав послуги, що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами, а саме - надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно зі ст.\~19,\~25 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. А згідно з ч. 1\~ст. 9 Закону № 2189-VIII\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг. Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або\~законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або\~законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Також, ч. 4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Суд встановив, що на підставі вищевказаних норм права між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] по 05.2019 року, та [NUMBER] з 05.2019 року, за яким проводились нарахування. Свої зобов`язання щодо надання комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гаряої води позивач виконує в повному обсязі, що не було спростовано відповідачами. Відповідачі у свою чергу порушили свої зобов`язання та своєчасно не вносили оплату за спожиті комунальні послуги, а тому за період з жовтня 2015 по листопад 2021 року утворилась заборгованість. Суд не погоджується з поясненнями представника позивача, щодо суми заборгованості у розмірі 30887,34 грн. з підстав того, що кошти згідно квитанцій від 03.12.2021 в сумі 4500,00 грн. та 500,00 грн. не надходили на рахунки позивача, у зв`язку з тим, що відповідачем в судовому засіданні надано оригінали зазначених квитанцій для огляду, з яких встановлено, що відповідачем дійсно здійснено дві оплати на рахунок позивача 03.12.2021 року у сумі 500,00 грн. та 4500,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги за період з жовтня 2015 по листопад 2021 року, яка підлягає стягненню становить 25887,34 грн. З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку що позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами, а відтак підлягають частковому задоволенню з вищенаведених підстав. Згідно з ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 270,00 гривні.

Outcome: partial