Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Представник відповідача за первісним позовом звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №2-11/11 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна та за позовом [PERSON] до [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної су місної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно. Заяву огрунтовує тим, що 20.02.2019 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалено рішення у справі №2-11/11 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна та за позовом [PERSON] до [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно. Однак питання про розподіл судових витрат судом не було вирішене. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2019 року цивільну справу №2-11 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна та за позовом [PERSON] до [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно повернуто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат. Учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, але подали письмові заяви про можливість розгляду питання про розподіл судових витрат у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 20.02.2019 року Олександрійський мськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-11/11 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна та за позовом [PERSON] до [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково: у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено [PERSON] в особисту приватну власність: будинок житловий з надвірними будівлями розташований за адресою: [ADDRESS] (кв. 1 та 2), загальна площа якого 177,5 м2, з яких житлова 56,2 м2, літня кухня під літ. Д, навіс під літ. К, Л, сарай під літ. Е, літня кухні під літ. Ж, вбиральня під літ. З, водопровід під літ. В, каналізація під літ. К, замощенння 1, огорожа, вартістю якого 497 918 (чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.; виділено [PERSON] в особисту приватну власність: ательє дитячого одягу розташованого за адресою: [ADDRESS], вартість якого 1 971 486 (один мільйон дев'ятсот сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп.; визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільного сумісного майна на [ADDRESS], вартість якої 228 916 (двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп., виділивши кожному по 1 / 2 частині. В інших позовних вимогах відмовлено. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно задоволено частково: визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на приміщення кафе-бару «[INFO]», розташоване за адресою: [ADDRESS], вартість якого 2 087 894 (два мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.; визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільного сумісного майна на [ADDRESS], вартість якої 228 916 (двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. виділивши кожному по 1 / 2 частині; визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільного сумісного майна на будівлі агрегатних складів, за адресою: [ADDRESS], що складаються з агрегатного складу Я3, агрегатного складу Я4, агрегатного складу Я5, агрегатного складу Я6, агрегатного складу Я7 агрегатного складу Я8, навісу Б, вбиральні В, навісу Г, огорожі №1, мощення І, що становить 63 / 100, вартість яких складає 2 311 803 (два мільйони триста одинадцять тисяч вісімсот три) грн. 90 коп. В інших позовних вимогах відмовлено. Однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] при подачі позовної заяви до суду було сплачено 1 700 грн. 00 коп. судового збору (а.с.1 т.1) та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2 т.1); [PERSON] сплачено 1 700 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 196 т.1) та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 197 т.1). Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2008 року про призначення судово - технічної експертизи, витрати, пов'язані з її проведенням покладено на [PERSON]. Вартість проведення даної експертизи склала 3 380 грн. 40 коп. Висновок за призначеною експертизою складено 05.05.2009 року. Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, витрати, пов'язані з її проведенням покладено на [PERSON]. Відповідно до рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №144,145 від 19.11.2015 року вартість виконання судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи складає 11 808 грн. 00 коп. Висновок за вказаною експертизою складено 31.08.2016 року. Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, витрати, пов'язані з її проведенням покладено на [PERSON]. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера [PERSON] сплачено 12 441 грн. 00 коп. за висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України вказує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підляють стягненню судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 3 066 грн. 43 коп. (2 059 929 грн. 00 коп. - розмір задоволених позовних вимог/ 3 433 000 грн. 00 коп. - розмір позовних вимог, які просив стягнути позивач по первісному позову, х 5 110 грн. 40 коп. судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи); з [PERSON] на користь [PERSON] підляють стягненню судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи пропорційно до задоволених вимог, тобто 19 583 грн. 02 коп. (4 481 261 грн. 00 коп. - розмір задоволених позовних вимог/ 5 944 880 грн. 19 коп. - розмір позовних вимог, які провила стягнути відповідач по первісному позову, х 25 979 грн. 02 коп. (судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи).

Outcome: approved