Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Представник позивача адвокат Данилова Т.А. в інтересах позивача засобами поштового зв`язку 03.10.2019 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 26 850,12 гривень. За змістом позовної заяви, 08.04.2017 між позивачем та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2326021, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов`язаної із експлуатацією транспортного засобу «Dacia Logan», д/н [NUMBER] . 26.05.2017 в м. Запоріжжі на вулиці Сікорського відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасником пригоди, зокрема, був забезпечений транспортний засіб «Dacia Logan», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 29.05.2017 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. Відповідно до Звіту №405 від 30.06.2017 ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу під керуванням потерпілого, становить 27 850,12 гривень. 19.09.2017 позивач відповідно до умов договору виплатив страхове відшкодування, з урахуванням франшизи, у сумі 26 850,12 гривень. З підстав, передбачених ст. 1191 ЦК України, ст.33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки винна у ДТП особа (відповідач) перебував під час ДТП у стані сп`яніння, крім того, засоби досудового врегулювання спору до відшкодування витрат позивача не призвели, представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою судді від 09.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи), за наявними у справі матеріалами. Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було за відсутності відповідних клопотань. Зустрічної позовної заяви у справі не подано. Відповідач [PERSON] повідомлений про розгляд справи Шевченківським районним судом м.Запоріжжя засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації, підтвердженою на запит суду, не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 278 ЦПК України, до матеріалів справи відзиву на позовну заяву не подав, поважних причин неподання не повідомив. За нормою ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Як передбачено ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 08.04.2017 між Страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Страхувальником [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено полісом № АК/2326021. Згідно з п. 2 договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Dacia Logan», д/н [NUMBER] . Страховий випадок, що видно з заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ [PERSON] від 29.05.2017, який є власником транспортного засобу ВАЗ 21043, д/н [NUMBER] , настав 26.05.2017. Вказаним транспортним засобом керував [PERSON] . Інший учасник ДТП - відповідач [PERSON] керував забезпеченим позивачем транспортним засобом. Копії вказаних документів (полісу та заяви) містяться у справі. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/2990/17-п, пр. 3/336/1186/2017 від 09.06.2017 дії [PERSON] суперечать п. 12.1, 13.1 ПДР України, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень в дохід держави. За змістом постанови, 26.05.2017 року приблизно о 16 годині 55 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «Dacia Logan» д.н. [NUMBER] в м. Запоріжжя по вул. І. Сікорського в стані наркотичного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобілем «ГАЗ 330202» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має. Вказана постанова суду набрала законної сили 20.06.2017. Крім того, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/2988/17-п, пр. 3/336/1185/2017 від 09.06.2017 в діях [PERSON] встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, перебування у стані наркотичного (метадон) сп`яніння, внаслідок чого відповідача визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200,00 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 20.06.2017. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом на підставі дослідження наявних у справі доказів, відповідно до Звіту №405 від 30.06.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, становить 29 452,29 гривень, що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні. 20.06.2017 [PERSON] звернувся до позивача із заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування. Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі договору, укладеного із [PERSON] 08.04.2017, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором, - 26 850,12 гривень. Відповідно до страхового акту №109.00534617-1 від 18.09.2017 за результатами розгляду документів, поданих внаслідок настання страхового випадку потерпілим у ДТП, позивачем вирішено вважати дану подію страховим випадком, виплатити [PERSON] розмір страхового відшкодування у сумі 26 850,12 гривень, за вирахуванням франшизи (1 000,00 гривень). 19.09.2017 позивачем згідно з платіжним дорученням №902684 здійснено виплату страхового відшкодування у вказаній сумі на виконання умов договору страхування на користь [PERSON] . Задовольняючи позов в повному обсязі, суд виходить з таких норм чинного законодавства. За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, на дані правовідносини поширюються норми ч.1 ст. 27 Закону України «Про страхування», ч.1 ст. 993 ЦК України, згідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст. 1191 ЦК України. Згідно з пп. «а» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Позивачем доведено виконання обов`язку, передбаченого ст. 36.4 вказаного нормативно-правового акту, відповідно до якої виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна (в даному випадку, [PERSON] ) шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджено належними та допустимими доказами (вказане вище платіжне доручення). Так, внаслідок настання страхового випадку, передбаченого полісом №АК/2326021 від 08.04.2017, та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, із дотриманням порядку, врегульованого ст.35 цього ж закону, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, розмір якого визначений у страховому акті від 18.09.2017. Відповідачем в позасудовому порядку не здійснено компенсацію збитків страховику. Претензія, надіслана позивачем 15.11.2017 на адресу реєстрації [PERSON] , на суму виплаченого страхового відшкодування, отримана ним 18.11.2017, але залишена без виконання. Законність та обґрунтованість позовних вимог до [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підтверджена судовим рішенням, як це встановлено судом під час розгляду справи. Виходячи з вищевикладених обставин та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, у зв`язку із чим витрати, понесені страховою компанією, підтверджені належними доказами, підлягають стягненню в порядку регресу з відповідача. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у сумі 1 921,00 гривень (платіжне доручення від 09.09.2019).

Outcome: approved