Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 11 175,70 грн., витрати на проведення врегулювання справи в сумі 700,00 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.02.2019 року на перехресті вул. Г. Юри з вул. Я. Коласа в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , автомобіля марки «Ford», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Opel», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року № 759/3202/19 водія [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ перерахував потерпілому [PERSON] майнову шкоду у розмірі 11 175,70 грн. Для врегулювання справи та визначення матеріального збитку позивач сплатив ТОВ «Сател груп» грошові кошти в розмірі 700,00 грн. У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 11 875,70 грн. та судовий збір. Згідно Розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2021 року справа передана в провадження судді Коваль О.А. у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю . Ухвалою суду від 05.05.2021 року справу прийнято до розгляду та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач до суду відзив не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2019 року на перехресті вул. Г. Юри з вул. Я. Коласа в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , автомобіля марки «Ford», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Opel», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власник [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року № 759/3202/19 водія [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Opel», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власник [PERSON] , поліс ОСЦПВВНТЗ № АМ-8572251, термін дії з 04.01.2019 по 03.01.2020. Відповідно до Звіту № 7367/02/19 від 12.03.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Opel», д.н.з. [NUMBER] , станом на 11.02.2019 становить 11 175,70 грн. без ПДВ. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника авто «Opel», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 6089 від 18.06.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено кошти в розмірі 11 175,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 966811 від 19.06.2019. Крім того, позивачем було сплачено послуги аваркома (експерта) в розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 936714 від 01.04.2019. Таким чином, розмір понесених витрат в сумі складає 11 875,70 грн. Згідно наданих суду доказів вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а саме виплатило [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Opel», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 11 175,70 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах цієї цивільної справи. Із наданих суду доказів також вбачається, що МТСБУ понесло витрати у розмірі 700 грн. на огляд пошкодженого авта та оціночні послуги. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, стягненню підлягає сума матеріальної шкоди у розмірі 11 875 грн. 70 коп. (11 175,70 грн. + 700 грн. = 11 875 грн. 70 коп.). Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved