Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Представник позивача - голова Правління АТ «АБ «Радабанк» Грігель А.В. звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «АБ «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафу №34218/ФКР510/0 від 10.04.2018 встановленого на платіжну карту відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 535216/Z02/08 від 08.09.2016 в розмірі 8614,73 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафу в сумі 5000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 2463,52 грн.; пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 920,86 грн.; пені на прострочену заборгованість в сумі 230,35 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.04.2018 між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 34218/ФКР510/0 (далі - договір), встановленого на платіжну картку, відповідно до Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 535216/Z02/08 від 08.09.2016. Відповідач підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк» підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з «АБ «Радабанк» ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за відповідним договором. Випискою по рахунку № [NUMBER] (а.с.41) та по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с.42-47) підтверджено видачу відповідачу кредиту у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 07.04.2020 на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування (з 03.03.2020 процентну ставку було збільшено до 42%). У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування овердрафтом суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 38-42 % річних. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання належним чином не виконав та станом на 27.10.2020 допустив заборгованість з договором і розмірі 8614,73 грн., яка складається: з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту в сумі 5000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 2463,52 грн.; дебіторської заборгованості за операціями з ПК в сумі 69,19 грн.; пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 920,86 грн.; пені на прострочену заборгованість в сумі 230,35 грн. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана сторонам у справі (а.с.62). Як вбачається з довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.63). Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач [PERSON] отримав копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих документів, які були надіслані за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.64). З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням ( викликом) сторін до суду не надходило. Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Судом встановлено, що 10.04.2018 між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 34218/ФКР510/0 на суму 5000 грн., а також шляхом підписання відповідачем [PERSON] заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 535216/Z02/08 від 08.09.2016, паспорту споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних, комісію за збільшення заборгованості за овердрафтом, визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів, пені, комісії за збільшення заборгованості за овердрафтом (а.с.9-23). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованість відповідача, станом на 27.10.2020, складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту в сумі 5000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованих процентах в сумі 2463,52 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 920,86 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованих процентах в сумі 230,35 грн., що вцілому складає заборгованість в сумі 8614,73 грн. (а.с.26-40). Позивач 11.12.2019 звертався до відповідача [PERSON] з листом-вимогою про сплату заборгованості на суму 5836,04 грн., однак борг відповідачем погашено не було (а.с.24). Відповідно до ч. 1 ст.634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача права позивача щодо порядку погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволення. Відповідно до ст.ст. 11, 13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що оскільки відповідач [PERSON] заборгував АТ «АБ «Радабанк» 8614,73 грн., добровільно борг не сплатив, факт виконання умов договору і повернення кредиту та процентів за користування кредитом не довів, відзиву на позовну заяву до суду не подав, то з метою захисту прав позивача на його користь з [PERSON] слід стягнути відповідну заборгованість в примусовому порядку. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved