Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В судовому засідання в обґрунтування позову представник позивача пояснив, що 22.04.2017 р. при здійсненні рейдовою бригадою Східного ВКАРН ЗМЕ1У ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлене порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме: здійснив самовільне підключення електропроводки де електромережі енергопостачальника з порушення схеми обліку і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених до облікових та після облікових фазних автоматичних вимикачах. Точки самовільного підключення знаходиться на ввідних фазних проводах у будинку) за шафою обліку, де встановлено прилад обліку до вхідних клем опломбованих до облікових автоматичних вимикачів. Виявлене порушення зафіксовано [PERSON] № 00141345 від 22.04.2017 р.. складеного у присутності споживача [PERSON]. На підставі пункту п.п. 3.3.б, пункту 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН у кількості 15012 кВт/год на суму 24 536 грн. 43 коп. На підставі здійсненого розрахунку, 26.05.2017 р., відповідачу було направлено поштою рахунок для сплати на суму 24 536 грн. 43 коп. Відповідачем до теперішнього часу не виконано обов'язок, щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по [PERSON] про порушення в сумі 24 536 грн. 43 коп, у звязку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов не визнав. В судовому засідання представник відповідача зазначив, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Житловий будинок 37 по вул. Грузинській у м. Запоріжжя було придбано відповідачем 24.11.2016 року. У зв'язку з відчуженням будинку, 17.11.2016 року енергопостачальною організацією було проведено технічну перевірку електричної мережі та складено [PERSON] про виконання технічної перевірки енергопостачальною організацією від 17.11.2016 року. 22.11.2016 року відповідачу було видано довідку про відсутність заборгованості. Після чого, 30.12.2016 року відповідач уклав з енергопостачальною організацією договір користування електричною енергією. Будь-яких втручань в електричну мережу з боку [PERSON], з 30.12.2016 року не було та він добросовісно користувався електричною енергію та сплачував за неї згідно з показами засобу обліку. Автоматичні вимикачі та засіб обліку були і є опломбованими енергопостачальною організацією. Пломби не були пошкодженими і не пошкоджені на даний час. 22.04.2017 року, після проведення перевірки працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», несподівано для відповідача виявилось, що спеціалісти позивача, які пломбували засіб обліку та автоматичні вимикачі, а також здійснювали технічну перевірку електроустановки в листопаді 2016 року не помітили паралельне підключення в обхід засобу обліку, яке є самовільним підключенням. В позовній заяві зазначено, що відповідач начебто порушив ПКЕЕН, а саме: здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку і комутація її з електроустановкою при відключених до облікових та після облікових однофазних автоматичних вимикачах. Точки самовільного підключення знаходяться на ввідних фазних проводах у будинок за шафою обліку, де встановлено засіб обліку до вхідних клем опломбованих до облікових автоматичних вимикачів. Тобто, самовільне підключення було під клемами опломбованого автоматичного вимикача, який опломбовувався ще до купівлі цього будинку. Крім того підставою позову є Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.04.2017 року № 00141345 (далі - Розрахунок), на підставі якого мені було виставлено рахунок на 24 536 грн. 43 коп. і які позивач намагається стягнути з [PERSON] через суд. Підставою для проведення Розрахунку зазначено рішення комісії № 601 від 25.05.2017 року, що свідчить про те, що під час розгляду на комісії [PERSON] про порушення даного Розрахунку ще не було, а отже не було відомо обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Таким чином, вбачається, що для проведення розрахунку не було достатніх даних, в т.ч. неможливо визначити потужність самовільного підключення, що в свою чергу свідчить про недостовірність наданого суду Розрахунку та, як наслідок, безпідставність позову. Під час судового засідання судом допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що 22.04.2017 р. він у складі рейдової бригади Східного ВКАРН ЗМЕ1У ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснював перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН. Під час перевірки було виявлене, що споживач здійснив самовільне підключення електропроводки де електромережі енергопостачальника з порушення схеми обліку і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених до облікових та після облікових фазних автоматичних вимикачах. Виявлене порушення зафіксовано [PERSON] № 00141345 від 22.04.2017 р.. складеного у присутності споживача [PERSON]. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до п. 2, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії неповірених або неатестованих в установленому порядку. 22.04.2017 р. при здійсненні рейдовою бригадою Східного ВКАРН ЗМЕ1У ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлене порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме: здійснив самовільне підключення електропроводки де електромережі енергопостачальника з порушення схеми обліку і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених до облікових та після облікових фазних автоматичних вимикачах. Точки самовільного підключення знаходиться на ввідних фазних проводах у будинку) за шафою обліку, де встановлено прилад обліку до вхідних клем опломбованих до облікових автоматичних вимикачів. Виявлене порушення зафіксовано [PERSON] № 00141345 від 22.04.2017 р.. складеного у присутності споживача [PERSON]. Однак судом також встановлено, що житловий будинок 37 по вул. Грузинській у м. Запоріжжя відповідач придбав 24.11.2016 року. У зв'язку з відчуженням будинку, 17.11.2016 року енергопостачальною організацією було проведено технічну перевірку електричної мережі та складено [PERSON] про виконання технічної перевірки енергопостачальною організацією від 17.11.2016 року. 22.11.2016 року відповідачу було видано довідку про відсутність заборгованості. Після чого, 30.12.2016 року відповідач уклав з енергопостачальною організацією договір користування електричною енергією. Будь-яких втручань в електричну мережу з боку [PERSON], з 30.12.2016 року не було та він добросовісно користувався електричною енергію та сплачував за неї згідно з показами засобу обліку. Автоматичні вимикачі та засіб обліку були опломбоваими енергопостачальною організацією. Пломби не були пошкодженими і не пошкоджені на час перевірки. Таким чином спеціалісти ПАТ «Запоріжжяобленерго», які пломбували засіб обліку та автоматичні вимикачі, а також здійснювали технічну перевірку електроустановки в листопаді 2016 року не помітили паралельне підключення в обхід засобу обліку, яке є самовільним підключенням. Отже, суд враховує той факт, що навіть особа зі спеціальною освітою не могла визначити зазначене самовільне підключення, яке було опломбовано енергопостачальною організацією, то відповідач [PERSON] не маючи спеціальної освіти і проживаючий у цьому будинку на момент виявлення порушення всього чотири місяці, взагалі не міг це встановити, оскільки для цього потрібно насамперед демонтувати електроустановку та зірвати пломби. Точки самовільного підключення знаходяться на ввідних фазних проводах у будинок за шафою обліку, де встановлено засіб обліку до вхідних клем опломбованих до облікових автоматичних вимикачів. Тобто, самовільне підключення було під клемами опломбованого автоматичного вимикача, який опломбовувався ще до купівлі цього будинку. Суд вважає що притягнення відповідача до цивільної відповідальності та зобов'язання його сплатити суму вартості не облікованої енергії відбулось без достатніх правових підстав, оскільки не існує всіх складових цивільного правопорушення, таких як наявність протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, його вини. Діями відповідача не заподіяно збитків позивачу, не вчинено протиправної поведінки, не існує причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і в будь-якому разі відсутня його вина, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт того, що відповідач знав про існування самовільного підключення до електричних мереж. Також судом встановлено, що відносини між споживачами та енергопостачальними організаціями регулюються Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 (далі -ПКЕЕН), Правилами улаштування електроустановок (далі ПУЕ). Вартість не облікованої електроенергії обраховується згідно із Методикою визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі -Методика). Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.04.2017 року № 00141345 не відповідає зазначеним нормативно-правовим актам з наступних підстав. В Розрахунку зазначено, що початкові дані для розрахунку вносив технік ГРА [PERSON], яка не мала до проведення перевірки 22.04.2017 року жодного відношення. В результаті того, що дані вносила особа, яка не має до проведення перевірки відношення розрахунок робився на даних, які відрізняються від даних зазначених в [PERSON] про порушення. Так, в Розрахунку для визначення потужності самовільного підключення зазначено: площа поперечного перерізу проводу 2,5 мм; матеріал проводу мідь; ізоляція: резинова і поліхлорвінілова; засіб укладення в одній трубі, 2 одножильних. В свою чергу, в [PERSON] про порушення дані різняться і зазначено: площа поперечного перерізу проводу 2,5 мм, 6 мм; матеріал проводу мідь; струм споживання: не вимірювався; ізоляція: не зазначена; засіб укладення: Т 9 - 2 одножильних укладено відкрито, Т 10 - 2 одножильних укладено приховано. В результаті того, що вихідні дані для обрахунку обсягу не облікованої електроенергії різняться, в Розрахунку не можливо було визначити потужність самовільного підключення, яка є обов'язковою складовою формули визначення обсягу не облікованої енергії. Крім того, для визначення сили струму енергопостачальник повинен був взяти найменшу площу перерізу проводу, довжина якого є більша ніж 10 м., однак ні в [PERSON] про порушення, ні в Розрахунку, взагалі немає даних щодо довжини проводу, площа перерізу якого вибрана для визначення сили струму і обрахунку обсягів не облікованої електроенергії. З приводу визначення струму шляхом фактичного вимірювання, то такі вимірювання під час перевірки просто не робились. Причому в [PERSON] про порушення зазначено саме про те, що струм не вимірювався, а не про те, що споживач відмовився від вимірювань. Відсутність даних про матеріал ізоляції в [PERSON] про порушення також робить неможливим зробити правильний розрахунок, оскільки в ПУЕ передбачена для проводів з різною ізоляцією різний допустимий тривалий струм. Так само, згідно ПУЕ допустимий тривалий струм відрізняється і для проводів за способом їх укладення. Таким чином, враховуючи наведене, вбачається, що для проведення розрахунку не було достатніх даних, в т.ч. неможливо визначити потужність самовільного підключення, що в свою чергу свідчить про недостовірність наданого Розрахунку. Таким чином,\~суд вважає доводи представника позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed