Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Головко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-502/314 від 05.05.2008 року в розмірі 81172,25 гривень та 1218,00 гривень судового збору. Позов мотивує тим, що 05.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15-502/314, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, кінцевим терміном повернення до 04.05.2011 року. У забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 05.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №314-1, згідно якого остання взяв на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №15-502/314 від 05.05.2008 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язання за кредитним договором, судовим наказом від 28.07.2009 року в справі №2-н-1529/09, задоволено вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 6413,46 грн. В зв'язку з подальшим ухиленням відповідачем від виконання умов кредитного договору №15-502/314 від 05.05.2008 року, станом на 17.09.2015 року заборгованість за останнім становить 85000,97 грн., яка включає в себе: 8325,00 - прострочена заборгованість по комісіям; 8247,25 - прострочена заборгованість по відсоткам; 64600 грн. - пеня, та яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Головка В.М. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 05.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15-502/314, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, кінцевим терміном повернення до 04.05.2011 року. (а.с. 5-7). Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 17.09.2015 року за нею рахується заборгованість по кредиту у розмірі 81172,25 грн., яка включає в себе: 8325,00 - прострочена заборгованість по комісіям; 8247,25 - прострочена заборгованість по відсоткам; 64600 грн. - пеня. (а.с. 13-18). Судовим наказом від 28.07.2009 року з відповідачів [PERSON], [PERSON] стягнуто в користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» непогашений кредит та відсотки по кредиту на загальну суму 6337,67 грн. (а.с. 11) Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до договору поруки від 05.05.2008 року за №314-1, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №15-502/314 від 05.05.2008 року.(а.с. 8). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту №15-502/314 від 05.05.2008 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved