Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Представник позивача акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив суд стягнути з неї на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 33474,17 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалась на те, що 11.12.2017 між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - Позивач) та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 386012а7х, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб AUDI Q3 (д.р.н. [NUMBER] ). 26.03.2018 відбулась ДТП за участю: автомобіля AUDI Q3 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля HONDA Pilot (д.р.н. [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль AUDI Q3 (д.р.н. [NUMBER] ). Згідно Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від\~25.06.2018,\~дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~внаслідок порушення\~водієм Низи\~пунктів 2.10 а, 13.1 ПДР України (ст. 124\~КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового\~відшкодування,\~страхового акту № АХА 2371953, АХА 2371954, АХА 2381764 та умов Договору страхування, розмір страхового\~відшкодування склав 33\~474, 17 коп. яке ПрАТ «CK «АХА Страхування» сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд, за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 281, 282 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 386012а7х від 11.12.2017, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб AUDI Q3 (д.р.н. [NUMBER] ). 26.03.2018 відбулась ДТП за участю: автомобіля AUDI Q3 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля HONDA Pilot (д.р.н. [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль AUDI Q3 (д.р.н. [NUMBER] ). Згідно Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2018, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Низи пунктів 2.10 а, 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА 2371953, АХА 2371954, АХА 2381764 та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 33 474, 17 коп. Статтею 22 ЦК України\~передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з ч. 1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі\~КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та умов Договору страхування № 386012а7х від 11.12.2017, розмір страхового відшкодування склав 33474,17 грн., який сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» за ремонт автомобілю, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.04.2018, № 442458 від 16.04.2018, № 457017 від 30.05.2018, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України\~та\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 26 цієї Постанови до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил\~ст. 993 ЦК України. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1921, 00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Суд, даючи оцінку вищезазначеному, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved