Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Представник ПАТ «Страхова компанія «Страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 19.11.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1084/14-Тз/Дп/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 3», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 13.12.2014 року у м. Дніпропетровськ, на вул. Н. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Dacіa Sandero», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю «Mazda 3», державний номер [NUMBER], були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість відновлюваного ремонту відповідно до Звіту №18121401 від 23.12.2014 року становить 400084 грн. 86 коп. Вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання Договору № 1084/14-Тз/Дп/01 (277\~868 грн. 00 коп.) і відповідно до умов даного договору страховий випадок конструктивна загибель. Таким чином, на підставі умов договору страхування наземного транспорту №1084/14-Тз/Дп/01, страхового акту №1084/14-Тз/Дп/01-01-01 від 29.12.2014 року, розрахунку страхового відшкодування від 29.12.2014 року страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 107168 грн. 19 коп., за вирахуванням із ліміту відповідальності нормативу здешевлення, вартості придатних залишків транспортного засобу та розміру безумовної франшизи, передбаченої Договором, з розрахунку: 277868,00 3806,41 ( норматив здешевлення) 153000,00 ( залишки ТЗ) 13\~893,40 грн. = 107\~168,19 грн. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 107168 грн. 19 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1607 грн. 52 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України. Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2014 року у м. Дніпропетровськ, на вул. Н. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Dacіa Sandero», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 13). Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] (а.с. 12). 19.11.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1084/14-Тз/Дп/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 3», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4-8) Вартість відновлюваного ремонту відповідно до Звіту №18121401 від 23.12.2014 року становить 400084 грн. 86 коп. (а.с. 15-25). Вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання Договору №1084/14-Тз/Дп01 (277\~868 грн. 00 коп.) і відповідно до умов даного договору страховий випадок конструктивна загибель. Таким чином, на підставі умов договору страхування наземного транспорту, страхового акту від 29.12.2014 року страховик поніс збитки, виплативши стразове відшкодування в сумі 107168 грн. 19 коп. (277868,00 грн. 3806,41 (нормативне здешевлення) 153000, (залишки ТЗ) 13893,40 грн. (франшиза) (а.с. 29). За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 107168,19 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1607,52 грн.

Outcome: approved