Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Представник позивача АТ «Кредобанк» - адвокат Жук Р.С. звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 12.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк») та позичальником [PERSON] , відповідачем у справі, укладено кредитний договір №CL-92042, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 50000 гривень на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Строк кредитування - 60 місяців терміном до 10.02.2023р. Вказує, що за умовами Договору позичальник [PERSON] зобов`язалася використати кредит на цілі, зазначені в договорі, повернути кредит, сплатити проценти за процентною ставкою 44,99 річних та інші платежі в строк та на умовах, що передбачені Договором. Відповідно до графіку платежів (додатку №1 до Договору) позичальник [PERSON] зобов`язана здійснити всього 60 платежів по 2125 грн. щомісячно кожного останнього числа відповідного місяця впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору. Зазначає, що протягом дії Кредитного договору відповідач із січня 2019р. порушив свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитом та по сплаті відсотків за користування останнім, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по Договору. Стверджує, що станом на 25.01.2019р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить: 49624 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 61 коп. - заборгованість по поверненню основної суми кредиту, 18046 (вісімнадцять тисяч сорок шість) грн. 98 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2002 (дві тисячі дві) гривні 20 коп. пеня за період з 05.12.2017р. по 05.12.2018р. З огляду на наведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» 69673 грн. 79 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором, а також 1921 гривню судового збору. Ухвалою від 04.06.2019р. відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Представник позивача АТ «Кредобанк» - адвокат Паплик О.В. в судове засідання не з`явилася, а надіслала на адресу суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином по місцю її проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, відзиву не надіслала. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання та була вручена особисто відповідачу [PERSON] Тобто у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи положення\~ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, а також враховуючи те, що представники позивача не заперечували проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Станом на 15.08.2019р. відзив на позов від відповідачки до суду не надійшов, а тому суд розглядає справу за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.02.2018р. між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL-92042, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці [PERSON] кредит на поточні потреби в сумі 50000 гривень умовах поворотності, строковості, цільового використання та плати за користування кредитними коштами в розмірі 44,99 % річних строком на 60 місяців терміном до 10.02.2023р. Для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER] та транзитний рахунком для повернення коштів - № [NUMBER] . Згідно умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни); здійснювати погашення заборгованості за цим договором відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до Договору); здійснити 60 щомісячних платежів по 2125 грн. кожного останнього числа відповідного місяця впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору (п.6.1-6.3 розділу 6 Договору). Пунктом 7.1 розділу 7 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов`язання,за кожен день прострочення з дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №CL-92042 від 12.02.2018р., однак відповідачка [PERSON] всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 25.01.2019р. має заборгованість перед позивачем на загальну суму 69673 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 79 коп., з яких: 49624 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн.\~61коп. - заборгованість по поверненню основної частини кредиту, 18046 (вісімнадцять тисяч сорок шість) грн. 98коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом та 2002 (дві тисячі дві) грн. 20 коп. - пеня. На письмові вимоги банку позичальник, відповідач по справі, не відреагувала, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасила. Вказані обставини підтверджуються: копією кредитного договору № CL-92042 від 12.02.2018р. з Додатком (графіком платежів); копією меморіального ордера №7617070 від 12.02.2018р.; копією виписки про рух коштів по рахунку з 12.02.2018р. по 05.12.2018р.; розрахунком заборгованості за кредитним договором №CL-92042 від 12.02.2018р. станом на 25.01.2019р. по кредиту та процентах за користування кредитом; розрахунком пені по простроченій заборгованості згідно кредитного договору № CL-92042; повідомленням-вимогою АТ «Кредобанк» про погашення заборгованості, адресованою відповідачу [PERSON] ; іншими матеріалами справи. Відповідачка [PERSON] станом на 15.08.2019р. відзиву на позовну заяву суду не подала, будь-яких доказів щодо безпідставності вимог позивача та на спростування його доводів не представила. Відповідно до ст.ст.525,\~526,\~530 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.611,\~625,\~629 ЦК України\~договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] не виконувала умови кредитного договору №CL-92042 від 12.02.2018року, у зв`язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов`язання, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог на предмет стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми заборгованості в розмірі 69673,79 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 1921грн. судового збору.

Outcome: approved