Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Нестеренко М.М. звернувся до суду з позовом до Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості за договором зберігання, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, 21.11.2012 року між позивачем [PERSON] та ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області, правонаступником якого є відповідач, в особі начальника Петрик Л.В. було укладено договір зберігання арештованого майна у відповідності до акту опису і арешту майна від 21.11.2012 року. За зберігання майна, яке було передано на зберігання позивачу згідно вказаного акту, відповідач мав проводити оплату щомісячно в розмірі мінімальної заробітної плати на час розрахунку. Позивач свої обов`язки за договором виконує належним чином, але оплати за надані послуги не отримав жодного разу. Термін прострочення виконання зобов`язання становить 58 місяців, мінімальна заробітна плата станом на 21.09.2017 року становить 3200 грн. Тобто на даний час утворилась заборгованість в сумі 185 000 грн. Вважає, що на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 240 818, 26 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми, що становить 26 779, 51 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за зберігання арештованого майна в сумі 185 000 грн., інфляційні витрати в сумі 240 818, 26 грн. та 3% річних в сумі 26 779, 51 грн. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.09.2017р. у вказаній цивільній справі було відкрито провадження (суддя [PERSON].). Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.10.2017р. до участі у справі було залучено у якості співвідповідача Управління державної казначейської служби у Брусилівському районі Житомирської області. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.12.2017р. у справі за клопотанням відповідача Брусилівського РВДВС ГТУЮ Житомирської області було призначено судову експертизу. Також вказаною ухвалою суду було визначено продовження розгляду вказаної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження та провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта. 04.04.2018 року вказана справа була повернута з експертної установи без висновку експерта у зв`язку з неоплатою експертизи. 22 лютого 2018 року у зв`язку із звільненням головуючого судді вказана цивільна справа згідно протоколу автоматичного розподілу передана в провадження судді Данилюк О.С. та ухвалою судді від 11.04.2018р. після надходження справі з експертної установи прийнята до провадження, яке було поновлено. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.12.2018р. у справі за клопотанням відповідача Брусилівського РВДВС ГТУЮ Житомирської області було призначено судову експертизу документа та провадження у справі було зупинено до отримання висновків експерта. 21.03.2019 року вказана цивільна справа надійшла з експертної установи без висновку експерта через ненадання експерту оригіналу договору, укладеного між [PERSON] та Брусилівським РВДВС ГТУЮ Житомирської області. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.03.2019р. провадження у вказаній справі було поновлено. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.01.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Нестеренка М.М. провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог до Управління державної казначейської служби у Брусилівському районі Житомирської області було закрито. В судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про розгляд справи в його відсутність до суду не подав, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області, правонаступником якого є відповідач, в особі начальника Петрик Л.В. 21.11.2012 року був укладений договір зберігання майна згідно акту опису й арешту майна від 21.11.2012 року (а.с. 5). Згідно акту від 21.11.2012 року відповідачем ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області було передано на зберігання [PERSON] зазначене в ньому майно (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюється договором зберігання. За умовами укладеного договору ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області проводить оплату за зберігання майна щомісячно в розмірі мінімальної заробітної плати на час розрахунку (а.с. 5). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав свої обов`язки за договором зберігання, та плата за зберігання майна у визначений договором термін позивачу сплачена не була. Станом на 21.09.2017 року заборгованість відповідача зі сплати за зберігання майна становить 185 000 грн. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч. 2 вказаної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з розрахунком позивача та вважає, що сума боргу відповідача з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 240 818, 26 грн., 3% річних від простроченої суми за договором зберігання становить 26 779,51 грн. (а.с. 7). З огляду на наведені вимоги закону, а також враховуючи надані суду представником позивача докази, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області на користь позивача [PERSON] в рахунок заборгованості з плати за договором зберігання за період з 21.11.2012 року по 21.09. 2017 року суму боргу за договором зберігання майна від 21.11.2021 року у розмірі 185 000 гривень, інфляційні втрати в сумі 240 818 гривень 26 копійок, 3% річних в сумі 26 779 гривень 51 копійку, а всього 452 597 гривень 77 копійок, задовольнивши таким чином позовні вимоги [PERSON] . На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 936, 946 ЦК України та

Outcome: approved