Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом, який уточнив та згідно уточнених позовних вимог просить поновити строк предявлення кредиторських вимог до спадкоємців, сиягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Д05И8539Д (№ 10410022000) від 06.10.2006 року в загальній сумі 5377, 72 доларів США, в частинах отриманої спадщини, а саме стягнути зі спадкоємця Григор`євої Т.А. 5\\6 частину успадкованого боргу в сумі 4481,43 доларів США, стягнути зі спадкоємця Григор`євої [PERSON] в особі законного представника Григор`євої [PERSON] 1/6 частину успадкованого боргу в сумі 896, 28 доларів США; стягнути в рівних частках з Григор`євої [PERSON], Григор`євої [PERSON] в особі законного представника Григор`євої [PERSON] сплачений судовий збір. В обґрунтування уточненого позову зазначає, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року) та [PERSON], [INFO], було укладено 06 жовтня 2006 року договір про надання споживчого кредиту № 0Д05И8539Д (№ 10410022000), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 10 115 (десять тисяч сто пятнадцять) доларів США, зі строком користування з 06.10.2006 року по 05.10.2027 року, шляхом перерахування Банком коштів на поточний рахунок № 26202091730107 у Банку, зі сплатою процентів за використання кредитних коштів в розмірі 10,3% річних та для подальшого використання за цільовим призначенням, а саме для придбання нерухомості. З метою забезпечення зобовязань по кредитному договору № 0Д05И8539Д (№ 10410022000) від 06 жовтня 2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого у заставу Банку передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як стало відомо АТ «УкрСиббанк», [PERSON] помер 01 січня 2009 року. 29 листопада 2010 року за вих. №30-51/1865 АТ «УкрСиббанк» у відповідності до ст.ст.1281, 1283 Цивільного кодексу України на адресу Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області було направлено заяву кредиторських вимог. Відповіді з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо повідомлення кредитора про коло спадкоємців померлого [PERSON] та про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям Позичальника до АТ «УкрСиббанк» не надходило. Враховуючи зазначене, АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] як до дружини та до [PERSON] як до матері померлого позичальника фактично без офіційних даних про прийняття ними спадщини. І лише під час ознайомлення з матеріалами спадкової справи було встановлено, що спадкоємцями Боржника за Законом є його дружина: [PERSON] 26.03.1981р.н. та донька [PERSON] [INFO]. Тож, саме з вказаного періоду Кредитор відповідно до наданої копії спадкової справи дізнався про коло спадкоємців Позичальника. З огляду на зазначене, враховуючи, що Кредитором пропущений строк встановлений ст. 1281 ЦК України за обставин, що не залежали від його волі позивач посилається на ст. 69 ЦПК України, ч. 1 ст. 73 ЦПК України та зазначає, що є всі підстави для поновлення строку для предявлення кредиторських вимог до спадкоємців. Враховуючи пложення ст. 1282 ЦК України представник позивача зазначає, що відповідно до наданої копії спадкової справи, право на спадщину відповідачі [PERSON] та [PERSON] успадкували в 5/6 та 1/6 частинах спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (предмет іпотеки). Оскільки згідно ст.1261 ЦК України відповідачі відносяться до спадкоємців Боржника 1-ї черги, то у відповідності до ст.1282 ЦК України спадкоємці мають сплатити Позивачу заборгованість за Кредитним договором, та задовольнити майнові претензії Позивача (як кредитора померлого Боржника), за рахунок успадкованого майна померлого Боржника. Позивач неодноразово звертався з вимогами за вих.№26-52-1536, №26-52-1537, №26-52-2633, №26-52-2634 до Відповідача-1 та Відповідача-2 в яких просив достроково сплатити заборгованість за Кредитним договором шляхом единоразового платежу. Але заборгованість перед Банком так і не погашено. Станом на 21.09.2016р. заборгованість Позичальника перед Банком складає 5 377,72 дол. СІЛА, які мають бути погашені спадкоємцями відповідно до успадкованої долі в успадкованому майні Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК». АТ «УкрСиббанк» має всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07.12.2000 р. та Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 р. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0Д05И8539Д, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10\~115 доларів США та зобовязався його повернути, а також сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором (п. 1.1); позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 05 жовтня 2027 року (п. 1.2.2). Позичальник [PERSON] помер 05 січня 2009 року (а.с. 14). За змістом ст. 1218, ч 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків предявлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як встановлено матеріалами справи та фактично не заперечується сторонами, спадкоємці померлого позичальника Григор`єва А.Є. - Григор`єва [PERSON] та неповнолітня Григор`єва [PERSON], законним представником якої є Григор`єва [PERSON], в установленому законом порядку прийняли спадщину, що підтверджується з копією спадкової справи (а.с. 135 168). Відповідно до п. 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту № 0Д05И8539Д (а.с. 5) позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 05 жовтня 2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 Договору. Спадкоємці не повідомляли кредитора про смерть спадкодавця, отже, ПАТ «УкрСиббанк» не знав і не міг знати про відкриття спадщини, а тому він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, оскільки кінцевий строк вимоги за кредитним договором встановлений 05 жовтня 2027 року. З урахуванням викладеного, ПАТ «УкрСиббанк» має право предявити свої вимоги до спадкоємців боржника Григор`єва А.Є. у строк до 05 жовтня 2028 року. Позивач звернувся до суду із відповідним позовом про захист свого порушеного права у березні 2014 року, тобто в межах присічного строку предявлення вимог, передбаченого ч. 3 ст. 1281 ЦК України, що не позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. В уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що у листопаді 2010 року та у лютому 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звертався до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявою кредиторських вимог (а.с. 10, 12), проте як вбачається з копій наданих суду заяв, вони направлялись за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Космонавтів, 43. Хоча Сьома криворізька державна нотаріальна контора згідно інформації ЄДРПОУ знаходиться за адресою: 50036, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36А, де знаходилась як у 2010 році, так і у 2013 році. Отже, до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори не надходила заява кредитора ПАТ «УкрСиббанк» щодо померлого Григор`єва А.Є., про що свідчить також відсутність таких заяв в матеріалах спадкової справи щодо Григор`єва А.Є. Кредитор звертався безпосередньо до спадкоємців із заявами про погашення заборгованості спадкодавця, що підтверджується копіями письмових вимог (а.с. 20 -23). Окрім того, як вбачається з матеріалів спадкової справи, згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 160, 162, 164, 166) частка спадщини Григор`євої [PERSON] становить 2/3 частини (з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилась мати померлого [PERSON]), а частка спадщини неповнолітньої Григор`євої [PERSON] становить 1/3 частину. Проте позивач просить стягнути з відповідача Григор`євої Т.А. 5/6 частину боргу в сумі 4481, 43 доларів США, а з відповідача Григор`євої А.А. 1/6 частину боргу в сумі 896, 28 доларів США та не обґрунтовує, чому визначає частки відповідачів саме в такому розмірі. Також як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкова маса складається з ? частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та залишка вкладу в ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 780, 35 грн. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 06 жовтня 2006 року за адресою: [ADDRESS] (а.с. 148) вартість нерухомого майна складає 68\~175 грн. Позивачем не надано суду докази актуальної вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що унеможливлює визначення меж вартості спадкової маси для обрахування частки заборгованості що належить стягнути з кожного із спадкоємців, оскільки спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Окрім того, позивач в уточненому позові посилається на укладення договору іпотеки щодо нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS], однак копію такого договору суду не надає. Таким чином, ненадання позивачем зазначених доказів унеможливлює задоволення уточнених позовних вимог, а тому у позові слід відмовити у звязку з необґрунтованістю. Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, зважаючи на положення ст.. 88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок позивача. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 553-554, 610-612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та,

Outcome: dismissed