Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 18.10.2016 року, звернувся до суду з позовною заявою до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Лугова, № 79 у селі Бурівка Городнянського району Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 тамбуром загальною площею 58,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 22,0 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 погріб з шийкою, Д-1 пригребиця, погріб, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна, 3. колодязь, після смерті її матері\~ [PERSON], померлої 20 грудня 2010 року. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 20 грудня 2010 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла позивачу та її рідній сестрі [PERSON] все належне їй майно. 09 червня 2011 року позивачем була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини. Сестра позивача [PERSON] подала заяву про відмову від належної їй частки у спадщині на користь позивача. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. Відповідно довідки виконкому Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області матері позивача належав житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Лугова, № 79 у селі Бурівка Городнянського району Чернігівської області первинна реєстрація права власності на який не була проведена, і правовстановлюючий документ відсутній. Станом на 15 квітня 1991 року суспільна група до якої відноситься житловий будинок - ‹‹колгоспний двір››. Відповідно до інформаційної довідки та звіту про оцінку майна, спадковий будинок побудований в 1984 році. Процент готовності 100 %. Право власності на будинок не зареєстровано. Самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено. Відсутність правовстановлюючого документу на спірний будинок та його державної реєстрації позбавляє позивача можливості оформлення спадщини на його частину у нотаріальній конторі. Отримати правовстановлюючий документ на спадковий будинок в даний час не можливо через смерть спадкодавця. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені в інтересах позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх\~ задовольнити (а.с.59). Представник відповідача Бурівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області у судове засідання не зявився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову сільська рада не заперечує (а.с.45). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~Представник третьої особи - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, в судове засідання не з`явився,\~ надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності не заперечує щодо задоволення позовних вимог ( а.с.44 ). Представник третьої особи - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області самостійних вимог на предмет спору не заявив. У відповідності до ч.3 ст. 36 ЦПК України у звязку з відсутністю його вираженої згоди на особисту участь в судовому засіданні, справу можливо розглянути без участі представника Городнянської районної державної нотаріальної контори. \~Третя особа [PERSON] самостійних вимог на предмет позову не заявила. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 555361, встановлено, що [PERSON] народилась 26 серпня 1958 року, про що в книзі записів громадянського стану про народження 06 вересня 1958 року зроблено відповідний запис за № 34. Батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.6). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 428000, виданого 06.11.1982 року Бурівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, встановлено, що громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] уклали шлюб 06 листопада 1982 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 15. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ‹‹Коваленко›› ( а.с. 7 ). Згідно довідок виконкому Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (а.с.11-12) та копії з погосподарської книги (а.с.14-15) встановлено, що [PERSON] належав будинок по вул. Луговій, № 79 у с. Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області, який мав статус колгоспного двору. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає. Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11.03.1985 р. № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалось за головою колгоспного двору. Згідно з довідкою № 500 виданої фізичною особою-підприємець [PERSON] (а.с. 13) встановлено, що при обмірі будинку № 79, який розташований по вулиці Луговій в селі Бурівка Городнянського району Чернігівської області, виявлено : технічна інвентаризація будинку з господарськими будівлями та спорудами проводиться вперше; будь-які правовстановлюючі документи на будинок відсутні, право власності не зареєстроване; будинок побудований до 1984 року; процент готовності житла 100 %; загальна площа будинку становить 58,2 кв.м.; житлова площа будинку становить 22,0 кв.м. Самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено. Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1984 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Факт смерті 20 грудня 2010 року [PERSON] підтверджується свідоцтвом серії « 1ЕЛ» № 158222, згідно якого 23.12.2010 року у виконкомі Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області зроблений актовий запис про смерть № 17 від 23.12.2010 року (а.с.8). Згідно дослідженого в суді дублікату заповіту від 17.02.1993 року (а.с. 9), посвідченого секретарем виконкому Бурівського сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], встановлено, що [PERSON] склала заповіт і все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона матиме право заповіла [PERSON] та [PERSON]. Як встановлено у судовому засіданні позивач зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері та прийняла спадщину як спадкоємець за заповітом (а.с. 63-69 ). [PERSON] відмовилась від спадщини за заповітом на користь позивача. Враховуючи, що за життя спадкодавця не зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з переведенням прав на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved