Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що ПАТ «Сумиобленерго» на підставі договору поставки № 2202/2 від 22.02.2013 р. за 110 000 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ, придбало тепловізор FLIR Е60. [PERSON] працював на посаді інженера 2-ї категорії сектору нормування, контролю та аналізу TBE ПАТ «Сумиобленерго». Наказом № 1505 від 08.08.2014 р. відповідач був направлений у відрядження з 11.08.2014 р. по 14.08.2014 р. до філії «Путивльський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» для проведення тепловізійного обстеження мереж 10-0,4 кВ. Як підтверджується безпосередньо [PERSON] в своїх письмових поясненнях, вказаний працівник у відрядження 11 серпня 2014 року не відбув та фактично знаходився до вечора цього дня у Полтавській області. Про знаходження не у відряджені [PERSON] нікого з роботи не попереджав. На робочому місці [PERSON] з'явився 12.08.2014 р. Внаслідок прогулу без поважних причин [PERSON] згідно наказу ПАТ «Сумиобленерго» № 966-к від 09.09.2014 р. звільнили з роботи. Тепловізор FLIR Е60 [PERSON] не повернув. Результатом протиправної поведінки відповідача стало нанесення збитків ПАТ «Сумиобленерго». Відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів первісна вартість тепловізору FLIR Е60 складала 91 667 грн.00 коп. (без ПДВ). Станом на 21.10.2014 р. сума зносу цього майна становить 32 465 грн. 41 коп. Таким чином, на час звернення до суду із позовом реальна вартість втраченого майна становить: 91 667 грн.00 коп. - 32 465 грн. 41 коп. = 59 201 грн. 59 коп. На сьогодні [PERSON] не є працівником ПАТ «Сумиобленерго», шкода відповідачем була завдана не при виконанні трудових обов'язків. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] ([ADDRESS] ід. номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 23293513) 59 201 грн. 59 коп. збитків та 592 грн. 02 коп. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач та його представник, позовні вимоги не визнали, вважали, що спір, який виник між сторонами, повинен вирішуватися на підставі трудового законодавства. Судом встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго» на підставі договору поставки № 2202/2 від 22.02.2013 р. за 110 000 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ, придбало тепловізор FLIR Е60. Факт виконання зазначеного договору та передання у власність ПАТ «Сумиобленерго» тепловізору FLIR Е60 підтверджується накладною № 1988 від 19.03.2013 р. [PERSON] працював на посаді інженера 2-ї категорії сектору нормування, контролю та аналізу TBE ПАТ «Сумиобленерго». Наказом № 1505 від 08.08.2014 р. відповідач був направлений у відрядження з 11.08.2014 р. по 14.08.2014 р. до філії «Путивльський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» для проведення тепловізійного обстеження мереж 10-0,4 кВ., що підтверджуються посвідченням про відрядження № 1505 від 08.08.2014 р. та наказом про направлення у відрядження ПАТ «Сумиобленерго» № 1505 від 08.08.2014 р. Судом встановлено, що в зв'язку з сімейними обставинами (хворобою батька) [PERSON] у відрядження не поїхав, а ще 09.08.2014 р. виїхав за місцем мешкання батька в с. Удовиченки Зінківського району Полтавської області. Про знаходження не у відряджені [PERSON] нікого з роботи не попереджав. На робочому місці [PERSON] з'явився 12.08.2014 р. Внаслідок прогулу без поважних причин [PERSON] згідно наказу ПАТ «Сумиобленерго» № 966-к від 09.09.2014 р. звільнили з роботи. Тепловізор FLIR Е60 [PERSON] не повернув. Результатом протиправної поведінки відповідача стало нанесення збитків ПАТ «Сумиобленерго». Судом встановлено, що 11.08.2014 р. за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було вчинено крадіжку, в наслідок якої було викрадено золоті вироби, що належали [PERSON], та тепловізор FLIR Е60, зав.№49033281, інвентарний №43213292, який належить ПАТ «Сумиобленерго». На сьогодні [PERSON] не є працівником ПАТ «Сумиобленерго», шкода відповідачем досі не відшкодована. Однак на момент отримання тепловізора трудові відносини між сторонами тривали, то підлягають застосуванню норми КЗпП. Відповідно ст.. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно ст.. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Випадки повної матеріальної відповідальності працівника передбачено ст.. 134 КЗпП України. Як зазначено представником позивача в заяві про усунення недоліків договір про повну матеріальну відповідальність з [PERSON] не укладався. Середній місячний заробіток [PERSON] становить 5305,02 грн., що підтверджуються довідкою про доходи №52/11185 від 11.11.2014 р. Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами трудового законодавства. Остільки шкода завдана [PERSON] ПАТ «Сумиобленерго» під час перебування сторін в трудових відносинах то вона підлягає відшкодуванню відповідачем в розмірі його середнього заробітку, а позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго» підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial