Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Гордієнко Т.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінстрим», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] , в якому просить зняти арешт з нерухомого майна позивача, зареєстрований державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазором Іваном Володимировичем в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав та їх обтяжень 29 жовтня 2015 року о 14:59:44 під номер запису обтяження №11813109 згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25689397 від 29 жовтня 2015 року о 15:01:42 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 29 вересня 2015 року в ВП [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 в цивільній праві №2-931/11 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банку» підлягає заборгованість по кредитному договору №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року та додаткової годи від 27 травня 2008 №1 до кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року в сумі 164545,89 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 13 грудня 2010 року складає 1333414,07 грн та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 13 грудня 2010 року складає 82026,68 грн. 28 лютого 2012 року Солом?янським районним судом м. Києва виданий представнику ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист №2-931/11 про стягнення з [PERSON] 1415440,75 грн, який ухвалою суду від 09 грудня 2014 року було визнано втраченим і на його заміну видано дублікат виконавчого листа №2/931/11 від 09 лютого 2015 року. Ухвалою суду від 18 травня 2015 року поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред?явлення виконавчого листа від 09 лютого 2015 року до виконання. Так, на підставі виконавчого листа №2-931/11 від 09 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження [NUMBER] і накладено арешт на майно боржника згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2015 року. За наявною інформацією, виконавче провадження [NUMBER] завершено у зв?язку з поверненням документу стягувачу, оскільки в подальшому на підставі знову пред?явленого представниками ПАТ «Універсал Банк» виконавчого листа №2-931/11 від 09 лютого 2015 року ВДВС Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві відкривало інше виконавче провадження ([NUMBER] згідно з постановою від 06 квітня 2016 року). Станом на 20 грудня 2020 року в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №1813109, зареєстроване 29 жовтня 2015 року о 14:59:44 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазором І.В. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25689397 від 29 жовтня 2015 року 15:01:42 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві 29 вересня 2015 року в ВП [NUMBER], що порушує право власності [PERSON] та позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Представник позивача вважає, що станом на 21 грудня 2020 підстави для продовження чинності арешту нерухомого майна [PERSON] відпали, належне їй нерухоме майно підлягає звільненню з-під арешту. 28 грудня 2018 року на підставі договору про відступлення права вимоги №194/18 ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого був накладений арешт на все майно [PERSON] в ВП [NUMBER], відступив права вимоги по кредитному договору №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року зі змінами та доповненнями до нього та договору поруки №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року зі змінами та доповненнями до нього на користь ТОВ «Фінстрим», яке в свою чергу, на виконання укладеного з [PERSON] договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, передало одержані у ПАТ «Універсал Банк» документи та право вимоги [PERSON] , що підтверджується повідомленням, звітом комісіонера, відповідними актами прийому-передачі документів та права вимоги. За таких обставин, оскільки відбулось поєднання боржника і кредитора в особі боржника [PERSON] , зобов`язання щодо повернення заборгованості, в т.ч. по договору поруки №005-2900/756-0020-P від 27 травня 2008 року зі змінами та доповненнями до нього, слід вважати припиненим, виходячи з положень статті 606 Цивільного кодексу України (зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі). Відтак, оскільки ВП [NUMBER], в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , завершено, а зобов?язання з повернення ПАТ «Універсал Банк» 1415440,75 грн боргу припинено згідно зі ст.606 ЦК України, оскільки 28 грудня 2018 року відбулось поєднання стягувача і боржника в одній особі боржника [PERSON] , враховуючи, що підстави у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб звільнити нерухоме майно [PERSON] з-під арешту відсутні, позивач для вирішення цього питання звернулася до суду з даним позовом про зняття арешту з майна. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] 19 липня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] , в якій він просив розглядати справу за його відсутності, а також вказав, що вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Крім того вказав, що між ним та ТОВ «ФІНСТРИМ» дійсно був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами, додатковими угодами та договорами забезпечення, згідно якого, ТОВ «ФІНСТРИМ», як комісіонер за його дорученням та за його рахунок вчинив правочини з ПАТ «Універсал Банк», як первісним кредитором з набуття права вимоги до [PERSON] , як поручителя за договором №005-2900/756-0020-р вiд 27.05.2008 i в цей же день набув для нього права вимоги до [PERSON] шляхом укладення з ПАТ «Універсал Банк» договору про відступлення права вимоги №194/18, ставши новим кредитором [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором від 31.07.2007 №005-2900/756-0020 та додатковою угодою вiд 27.05.2008 №1 до кредитного договору від 31.07.2007 та договорами поруки. ТОВ «ФІНСТРИМ», як Новий кредитор, на підтвердження укладення договору відступлення права вимоги отримало від первісного кредитора ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір від 31.07.2007 року, додаткову угоду №1 вiд 27.05.2008 до кредитного договору від 31.07.2007, два договори поруки, оригінал трьох виконавчих листів, у тому числі виконавчого листа вiд 09.02.2015 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в ВП № [NUMBER] вiд 27.06.2017, які в свою чергу на підставі договору комісії були переданi йому згiдно відповідних Актів про прийняття права вимоги та прийняття документів. Тож, виходячи зі змісту звіту комісіонера про виконання доручення вiд 28.12.2018 TOB «Фінстрим» не лише придбало за його кошти та за його дорученням права вимоги, ставши новим кредитором [PERSON] за договором поруки №005-2900/756/-0020-Р від 27.05.2008, укладеним нею з первісним кредитором, а й передав йому права вимоги та документи ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] за договором поруки №005- 2900/756/-0020-р вiд 27.05.2008, що підтверджується відповідними актами. Враховуючи, що 28 грудня 2018 ПАТ «Універсал Банк» повідомив [PERSON] в листі за вих.№ 001/0914 про придбання ТОВ «ФIНСТРИМ» права вимоги за договором поруки №005-2900/756/-0020-Р від 27.05.2008, як новим кредитором, то вважаю, в подальшій чинності арешту, накладеного в інтересах ПАТ «Універсал Банк» в ВП [NUMBER] на нерухоме майно [PERSON] , необхідності не має. Майно підлягає звiльненню з під арешту. Крім цього, заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні [NUMBER] чи заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу від 09.02.015 щодо боржника [PERSON] у зв`язку з завершенням виконавчого провадження 25.12.2015, ні він, ні TOB «Фінстрим» не подавали. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 14 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі та їх представники в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подали. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки на день ухвалення рішення відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-2900/756-0020, а також договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі №1612, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру за адресою [ADDRESS] . 27 травня 20008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено додаткову угоду від 27 травня 2008 №1 до кредитного договору №005-2900/756-0020. Також 27 травня 20008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов`язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору 005-2900/756-0020 від 27 травня 2018 року. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року в сумі 164545,89 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 1333414,07 грн. та додаткової угоди від 27.05.2008 року № 1 до кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 82026,68 грн. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року в сумі 164545,89 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 1333414,07 грн. та додаткової угоди від 27.05.2008 року № 1 до кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року в сумі 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 82026,68 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 43,20 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 31.07.2007 року Прокопенко Л.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1607, та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 31.07.2007 року за реєстраційним №2250963, витяг про реєстрацію №4372977 від 31.07.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів; - виселено [PERSON] та [PERSON] , та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати у спірній квартирі, з квартири [ADDRESS] ; - стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі вказаного рішення 28 лютого 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано шість виконавчих листів про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості в сумі 1415440,75 грн, у тому числі щодо боржника [PERSON] 09 лютого 2015 року Солом?янським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] . Ухвалою суду від 18 травня 2015 року поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред?явлення виконавчого листа від 09 лютого 2015 року до виконання. З відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 грудня 2020 року вих. №211676 на адвокатський запит представника позивача [PERSON] - адвоката Гордієнко Т.В. вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-931 від 28 лютого 2012 року виданого Солом?янським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 1415440,75 грн. 22 травня 2012 року,

Outcome: approved