Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на транспортний засіб. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що [PERSON] має право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса Пирятинського району, правонаступником якого є ПОП «Єдність». При розпаюванні майна пайового фонду КСП було обумовлено, що [PERSON] перейде у власність вантажний автомобіль: самоскид моделі САЗ-3507, д.н.з. 43-16 ПОР, який знаходився на балансі КСП ім.Щорса, ПОП «Єдність», та позивачу було передано технічний паспорт та технічний талон на нього. Згідно технічного паспорту указаний автомобіль перебуває на обліку у МРЕВ м. Лубни з 20.05.1987 та зареєстрований за КСП ім. Щорса. Останній технічний огляд автомобіля відбувся у 1998 році, а після реорганізації КСП ім. Щорса у ПОП «Єдність» техогляд не проводився, за ПОП «Єдність» автомобіль не був зареєстрований. У звязку з тим, що транспортному засобу не проводився техогляд, позивач не могла ним користуватися та провести реєстрацію права власності на нього. На даний час автомобіль знаходиться на відкритому майданчику. [PERSON] добросовісно заволоділа рухомим майном і продовжує відкрито та безперервно ним володіти більше пяти років. У звязку з цим просить визнати за [PERSON] право власності на автомобіль: самоскид моделі САЗ-3507, д.н.з. 43-16 ПОР за набувальною давністю. У судове засідання позивач та її представник не зявилися, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просили задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач [PERSON] має право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса Пирятинського району (правонаступник ПОП «Єдність») в розмірі 5501 грн, що підтверджується копією майнового сертифіката серії ПО 18 № 263637, виданого головою Грабарівської сільської ради Пирятинського району від 09.08.2001 (а.с.6). \~\~ Відповідно до довідки сільського голови Грабарівської сільської ради Пирятинського району №02-31/42 - на час розпаювання майна пайового фонду КСП ім. Щорса, (правонаступник - ПОП «Єдність») на балансі підприємства знаходився автомобіль - самоскид моделі САЗ-3507, д.н.з. 43-16 ПОР, балансовою вартістю 6122 грн із загальної вартості пайового фонду в сумі 950\~382 грн (а.с.7). Згідно даних технічного паспорту авто-машини серії ВУ № 854272, виданого 20.05.1987 МРЕВ м. Лубни Полтавської області, власником автомобіля - самоскиду моделі САЗ-3507, д.н.з. 43-16 ПОР, 1986 року випуску, зареєстрований колгосп імені Щорса Пирятинського району (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~ З довідки ТОВ «Руда» Пирятинського району \~\~\~\~вбачається, що переважна більшість майнових паїв членів КСП ім.. Щорса були викуплені та перейшли у власність ТОВ «Руда». Автомобіль моделі САЗ-3507, д.н.з. 43-16 ПОР у власність ТОВ «Руда» не перейшов та знаходиться на відкритому майданчику у с. Грабарівка Пирятинського району (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~ Згідно із ч.5\~ст.11 ЦК України\~цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідно до частин 1, 4\~статті 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~ При цьому судом враховується чи володіння є: добросовісним (якщо особа при заволодінні чужим майном не\~\~знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності);\~\~відкритим (якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні); володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.\~\~\~\~ Відповідно до вимог статей\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч указаним приписам, позивач не довела, що вона більше пяти років добросовісно, відкрито та безперервно володіла спірним майном. Зокрема, належними та допустимими доказами позивач не довела самого факту володіння майном, а саме фактичної наявності спірного автомобіля у своєму майні. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль тривалий час зберігається на відкритому майданчику с.Грабарівка Пирятинського району. Автомобіль належав на праві власності КСП ім. Щорса (правонаступник - ПОП «Єдність»), на даний час його власник невідомий. Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння (наприклад, спадкування), а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вона є власником майнового паю члена КСП ім. Щорса і при розпаюванні майна пайового фонду КСП було обумовлено виділення їй спірного автомобіля в рахунок майнового паю, проте в якій формі було зафіксоване указане рішення позивач не зазначає. Таким чином вбачається, що у даному випадку підставою виникнення права власності на спірне майно може бути реалізація позивачем права на виділення їй в натурі майнового паю відповідно до частки у вартості та структурі майна пайового фонду підприємства, членом якого вона була, що врегульовано нормами ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», а не за набувальною давністю. \~\~\~ \~ З огляду на викладене в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити із зазначених підстав у повному обсязі.

Outcome: dismissed