Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Представник Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 113,58 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн, мотивуюти тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Він користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Відповідач ігнорує обовязок споживача житлово-комунальних послуг здійснювати оплату за отримані послуги, у звязку з чим в період з листопада 2011 року по березень 2016 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 1 113,58 грн. А тому, просила позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 113,58 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позові, просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, суду повідомила, що позивач не має права вимагати оплату за прибирання прибудинкової території, сходових площадок, спортивних майданчиків, оскільки, не надавав належних послуг з прибирання. Крім того, повідомила, що позивач стягував додаткову оплату із всіх власників багатоквартирного будинку за обслуговування централізованого опалення, за утримання внутрішньобудинкових мереж опалення, вивіз сміття з горища та підвалу. Проте, не погоджуючись з неналежним наданням послуг з актами -претензіями до позивача не зверталась, оплачувала лише ті послуги, які на її думку були надані. На підставі вищенаведеного, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а тому, просила в задоволенні позову відмовити. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цілому виходячи з наступного. Будинок №114а по вулиці Федьковича в м.Івано-Франківську, в якому проживає відповідач та є уповноваженим власником квартири №71, віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) 01.11.2011 року (а.с.25). Отже, позивач у даній справі є належним балансоутримувачем, а тому він користується правами, передбаченими ч.2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та після цього слугувало здійснення всіх залежних від позивача дій, які полягали в укладенні договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання, а саме: здійснено публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур'єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua. За рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р. №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (а.с.18-20). Відповідно до довідки про розрахунки за надані послуги за період з листопада 2011 року по березень 2016 року заборгованість [PERSON] становить 1 113,58 грн. Як вбачається із довідки відповідачем протягом усього періоду частково вносилась оплата за надані послуги, що свідчить про визнання [PERSON] правовідносин з позивачем (а.с.26). Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Приписами ст. 530 згаданого Кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу. Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено, що позивач неправомірно стягував додаткову оплату із всіх власників багатоквартирного будинку за обслуговування централізованого опалення, за утримання внутрішньобудинкових мереж опалення, вивіз сміття з горища та підвалу. Представником позивача було спростовано твердження представника відповідача, оскільки, відповідно до Положення про дольову участь власників квартир (квартиронаймачів) у капітальному та поточному ремонті (реконструкції, модернізації) в багатоквартирних житлових будинках м. Івано-Франківська, затвердженого рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 22.08.2011 року № 357-13 питання дольової участі власників у капітальному ремонті житлового будинку та поточного ремонту розглядаються зборами власників. Згода власників на проведення у їхньому будинку капітального ремонту та зобовязання сплатити визначену суму коштів на співфінансування таких робіт є підставою для укладення договору дольової участі на проведеннякапітального ремонту між власниками, управителем, виконавцем послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд та розпорядником бюджетних коштів. Предстаником позивача до матеріалів справи було долучено рахунки-фактури за кожний місяць в період з листопада 2011 року по березень 2016 року (а.с. 26), акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та договори(угоди) укладені між позивачем та підрядними організаціями (а.с. 27-51). За таких обставин та з урахуванням доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 113,58 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved