overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25 червня 2012 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією. Боржник [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м. Добропілля, вул. Миру, 40/1, на відповідача відкрито особовий рахунок № 330199а024. У відповідача у звязку з несплатою виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1\~988 грн. 92 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1\~988,92 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 35). Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача, а також у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті «Донеччина» № 3 від 20.01.2017 року (а.с. 31-32). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що боржник [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м. Добропілля, вул. Ростовська, 17, на відповідача відкрито особовий рахунок № 330150052. З відповідачем укладено договір на користування електричною енергією від 19.07.2013 р. Окрім того, відповідач є власником житла за вищевказаною адресою згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.07.2003 р. Боржником неодноразово проводилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між енергопостачальником та споживачем виникли зобовязання. Відповідно до показів приладу обліку за період з 12.03.2016 р. по 15.11.2016 р. та згідно діючим тарифам у відповідача в звязку з несплатою виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1710,62 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1\~710,62 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачами виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку Криворізького РЕМ це постачання на обєкт відповідача електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідачів це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. Позивач зазначає, що 07.11.2016 року у відповідачів працівниками Криворізького РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (надалі- Правила). В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачами п.п.42,48 Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, накид дротів навантаження на лінію електропередачі, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, що було зафіксовано в акті №196249 від 07.11.2016 р. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідачами було заподіяно шкоду в розмірі 11986,32 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму за безоблікове користування електроенергією в розмірі 11986,32 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі також в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неодноразово направлялись судові повістки за місцем реєстрації відповідачів, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах справи. Крім того відповідачі викликались до суду за допомогою оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Відповідач [PERSON] через електронну пошту надала заяву про виключення її із складу відповідачів, оскільки з 15.05.2014 року зареєстрована та офіційно мешкає в [ADDRESS] і таким чином комунальну послуги та електроенергію за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Світле, вул.Перемоги 9-1, не отримує. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачами виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку Криворізького РЕМ - це постачання на об'єкт відповідачів електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідачів - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. 28 жовтня 2016 року у відповідачів працівниками Криворізького РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (Правила). В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі Енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид дротів на лінію електропередачі, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією становить 5 488,81 грн. позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму за безоблікове користування електроенергією в розмірі 5 488,81 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідачів. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Представник ПАТ « ЕК « Житомиробленерго» Ружинський район електромереж Житомирської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення на користь ПАТ « ЕК Житомиробленерго « Ружинський район електромереж заборгованість за послуги з енергопостачання кошти в сумі 360, 07 грн. 21.09. 2004 року між ПАТ «ЕК Житомиробленерго « Ружинський район електромереж та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією. [PERSON] помер 10.11.2015 року, його спадкоємцем є [PERSON]. Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору [PERSON] за послуги з енергопостачання в період з вересня 2014 року по листопад 2014 року виник борг за споживання електроенергії на суму 360,07 грн. В судове засідання представник ПАТ « ЕК « Житомиробленерго « Ружинський район елетромереж Житомирської області не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги задовільнити. В судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 5 Закону України « Про електроенергетику « державна політика в електроенергетиці базується на принципах державного регулювання діяльності в електроенергетиці та забезпечення стабільного фінансового стану електроенергетики.Пункти 6, 14, 35 « Правил користування електричною енергією передбачається, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень ( споживачі ) зобовязані своєчасно вносити плату за наданні їм послухи з енергопостачання. З вищенаведених підстав позовні вимоги ПАТ» ЕК « Житомиробленерго « Ружинський район електромереж Житомирської області до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергією підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Представник ПАТ «Енергобанк» в березні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 145877,88 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Тепляков Ю.О. подав через канцелярію суду заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 22.01.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі договір), за яким перший видав, а другий прийняв кредит у виді відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту в сумі 32000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірах встановлених тарифами, встановлених банком, строком користування в 1 рік з дня підписання договору. Невід'ємною частиною цього договору складають Правила користування Крединою карткою «VISA» та Тарифи банку. [PERSON], відповідно до п. 3.3.1 договору, взяв на себе зобов'язання вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу, або фіксованого платежу встановленого Тарифами банку. Пунктом 6.2. сторони оговорили, що у разі несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту позичальник зобов'язаний додатково сплатити кредитодавцю штраф у розмірі, передбаченому Тарифами банку. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 24.03.2015р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 145877,88 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 65157,89 грн.; по процентам за користування кредитом - 3190,09 грн.; зі штафу - 77529,90 грн. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Представник ПАТ «Закарпатгаз» - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх в солідарному порядку суми заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків у розмірі 390210,77 гривень. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 04 грудня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Представник ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] звернулась до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № В75.978.71673 від 26.03.2012 р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 4803,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних строком на 30 місяців. [PERSON] систематично порушувала умови кредитного договору, у звязку з чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернути борг, які боржник залишила без відповіді. Останній платіж [PERSON] здійснила 24.07.2012 року. Станом на 08.01.2014 року сума боргу відповідача становить 17 395,86 грн. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] у судове засідання не зявився, подав суду клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, наявне у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 26.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В75.978.71673, згідно з умовами якого ПАТ «Ідея Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 4803,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних з кінцевим терміном повернення 26.09.2014 року, а [PERSON] зобовязалась належним чином виконувати умови договору, дотримуватись передбаченого кредитним договором графіку щомісячних платежів, своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Із розрахунку заборгованості за договором № В75.978.71673 від 26.03.2012 року вбачається, що [PERSON] станом на 08.01.2014 року заборгувала позивачу 17 395,86 гривень, в тому числі: 2282,58 гривень основний борг , 2385,10 гривень - прострочений борг, 4102,08 гривень прострочені проценти; 9,85 гривень строкові проценти; 116,56 гривень плата за обслуговування кредиту, 8499,69 гривень пеня. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON]П не вносила щомісячні платежі та нараховані проценти, чим порушила прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON]П судових витрат у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Представник ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] звернулась до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ю91.103.74108 від 28.12.2010 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5900 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних протягом перших трьох місяців та 20% протягом решти строку, строком на 12 місяців. [PERSON] умови договору не виконав. Останній платіж [PERSON] здійснив 22.10.2012 року. Станом на 17.12.2014 року сума боргу відповідача становить 17\~911,01 грн. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 28.12.2010 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ю91.103.74108, згідно з умовами якого ПАТ «Ідея Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 5900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних протягом перших трьох місяців та 20% протягом решти строку, строком на 12 місяців, а [PERSON] зобовязався належним чином виконувати умови договору, дотримуватись передбаченого кредитним договором графіку щомісячних платежів, своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Із розрахунку заборгованості за договором № Ю91.103.74108від 28.12.2010 року вбачається, що [PERSON] станом на 17.12.2014 року заборгував позивачу 17911,01 гривень, в тому числі: 0 гривень основний борг, 4526,19 гривень - прострочений борг, 8648,8 гривень прострочені проценти; 39,68 гривень строкові проценти; 30 гривень віндикаційні витрати, 4666,34 гривень пеня. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не виконав умови договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № L01.188.34714 від 16.03.2015 р. в розмірі 85689, 94 грн. та судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16.03.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № L01.188.34714 згідно якого остання отримала кредит в розмірі 67997 грн. зі сплатою 3 % річних строком на 96 місяців. У звязку із порушенням виконання зобовязань за кредитним договором у [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 85689, 94 грн., яка складається з основного боргу 61019, 2 грн., простроченого боргу 5548, 24 грн., прострочених процентів 8846, 67 грн., строкових процентів 120, 04 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 120, 04 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 815, 96 грн. та пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 09.03.2015 р. по 09.03.2016 р. 9339, 83 грн. Відповідно до ст. ст.\~1049,\~1050 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Положеннями\~ст. 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довела. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved