Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить відшкодувати в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50890,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.12.2014 р. о 08 годині 35 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина відповідача встановлена постановою Київського р/с м. Харкова від 12.09.2015р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], що належить ХООГ Лікарняна каса. Згідно звіту № 10836/1 дослідженя спеціаліста-автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку оцінку транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] від 28 лютого 2015 року, складеного ТОВ ЕАК «Довіра» розмір завданих збитків становить 453462,34 грн. (з урахуванням ПДВ). Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1641773 термін дії з 23.10.2014 року до 22.04.2015 року. 25.05.2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара та оцінювача в розмірі 890,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв'язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. 29.12.2014 р. о 08 годині 35 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] в м. Харкові по вул. О. Гончара та на перехресті з вул. Чернишевського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER]. Ці обставини підтверджуються постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року у справі №640/3723/15-п, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 6). Зазначена постанова набула чинності 24.03.2015 року. Статтею 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], який належить ХООГ Лікарняна каса, у зв'язку із чим, 28.01.2015 року потерпіла особа звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5). Згідно звіту №10836/1 від 28.02.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], складеного спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON], що здійснює свою діяльність на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №614 від 01.11.2003р. (а.с.30), вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у тому числі з ПДВ, складає 453462,3 грн. (а.с.7-11). 25.05.2015 року позивачем по справі було здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу - «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 50 000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням №2694 від 26.05.2015 року, згідно якого кошти у розмірі 50000,00 грн. були перераховані на рахунок ХООГ Лікарняна каса Центральна в якості страхового відшкодування згідно наказу №2694 від 22.05.2015 року (а.с. 42, 44). Крім того, позивачем сплачено за послуги аварійного комісара кошти у розмірі 450,00 грн. та 440,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9693 від 20.02.2015 року та №9963 від 16.03.2015 року (а.с.47,48), які також відносяться до витрат, понесених позивачем у зв'язку із відшкодуванням шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до положень ст.6 ЗУ «Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно зі ст.1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст.22 вказаного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з тим, що МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну з вини [PERSON], який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved