Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.11.2010 року на загальну суму 50227 грн. 25 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 16.11.2010 року та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свій обов`язок згідно до договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 05.10.2020 року заборгованість за кредитним договором склала 50227 грн. 25 коп., яка складається з наступного: 3359,13 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 3359,13 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1173,76 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.. 625; 45694,36 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 05.02.2021 року на електронну адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву АТ КБ «Приват Банк», згідно якого зазначено, що відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статтей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надана копія Анкети-заяви від 16.11.2010 року, яка містить текст про її погодження з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано, яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг нею погоджена, розмір кредитного ліміту не зазначений, розмір та порядок нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки також не зазначений. Надані позивачем копії витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, довідка про видані картки, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, також не містять її підпису. Таким чином, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг вона була ознайомлена та на які погоджувалась підписуючи анкету-заяву. Крім того, роздруківка із сайту позивача з Умов та Правил надання банківських послуг належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - позивача, який в односторонньому порядку може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила надання банківських послуг, та має можливість додати їх до позовної заяви у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору не підписані з боку споживача Умови та Правила надання банківських послуг, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15). За таких обставин та без підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та правила банківських послуг з її підписом про ознайомлення з ними, відсутність у Анкеті-заяві домовленості між ними про розмір кредитного ліміту, про базову відсоткову ставку та про відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, надані позивачем тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг разом з Анкетою-заявою не відповідають вимогам ст.. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину та не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма договору кредитування, відтак неможливо застосувати до спірних правовідносин і правила частини першої статті 634 ЦК України щодо договору приєднання. Оскільки відсутні підстави вважати, що вона з позивачем обумовила у письмовому вигляді всі істотні умови договору кредитування, зокрема щодо відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, вимоги позивача про стягнення з неї в судовому порядку 45694,36 грн. пені є необґрунтованими. Наведене також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17. Окрім того, враховуючи, що Анкета-заява підписана нею 16.11.2010 року та згідно наданого позивачем розрахунку, її заборгованість за тілом спірного кредиту становить 3359,13 грн., а згідно наданої позивачем виписки вона в період з 27.05.2015 року по 10.01.2018 року поповнила свій рахунок на загальну суму 16548,64 грн., яка безпідставно спрямована позивачем, зокрема в рахунок погашення спірної неустойки за період з 01.02.2016 року по 01.10.2019 року, вважає що в неї відсутня заборгованість перед позивачем і за тілом спірного кредиту. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Умови в яких встановлено збільшену позовну давність, що не містить підпису позичальника, не може вважатись складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про збільшення позовної давності (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позовні. Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою (правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-1138цс15). Оскільки позовна заява підписана представником позивача 08.10.2020 року та згідно наданого розрахунку спірна неустойка розрахована ним за період з 01.02.2016 року по 01.10.2019 року, вважає за необхідне заявити додатково клопотання про застосування позовної давності, установленої законом, до всіх грошових вимог АТ КБ «Приват Банк» до неї - [PERSON] за користування банківськими послугами згідно Анкети-заяви від 16.11.2010 року. В задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. Стягнути з АТ КБ «Приват Банк» на користь [PERSON] судові витрати. Розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із судовим розглядом справи № 399/957/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором складає 15 000 грн. Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 року судове засідання відкладено. 15 березня 2021 року на адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 16.11.2010 року. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч.2 п.1 ст. 30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial