Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся в суд із зазначеним позовом до Відповідача. Посилається на те, що 24 січня 2011 року між Позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 015000000156442, про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Банк на підставі заяви Позичальника на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, відповідно до п.1.1. кредитного договору, відкрив спеціальний картковий рахунок в гривневому еквіваленті [NUMBER] Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Згідно п. 7.1.3. Кредитного договору в разі виникнення заборгованості по спеціальному картковому рахунку (суму овердрафту і нарахованих процентів) та її непогашення в терміни, які визначені договором, Позичальник гарантує повернення сум цієї заборгованості Банку всіма коштами, майном, майновими правами що належать йому. Позивач також посилається на те, що 09 лютого 2012 року була укладена додаткова угода до кредитного договору, якою регламентовано кредитні відносини, відповідно до умов якої Відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 гривень строком з 09 лютого 2012 року по 08 лютого 2013 року зі сплатою процентів у розмірі 28,00 % річних на споживчі цілі. Згідно п.7 додаткової угоди передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісячно рівними частинами сплачувати суму основного боргу за кредитом не пізніше 25 числа кожного місяця. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та на умовах додаткової угоди надав кредит в сумі 3000,00 гривень строком з 09 лютого 2012 року по 08 лютого 2013 року зі сплатою процентів у розмірі 28,00 % річних. В порушення умов Додаткової угоди Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2015 року має заборгованість у розмірі 1630,15 гривень, яка складається з наступного: - заборгованість по кредиту - 500,00 гривень; - заборгованість за простроченими процентами - 137,10 гривень; - неустойка за порушення вимог кредитного договору - 632,27 гривень; - неустойка за прострочення сплати процентів -125,75 гривень; Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляди справи судом повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що 24 січня 2011 року між Позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 015000000156442, відповідно до умов якого Відповідач отримав міжнародну платіжну картку, а Позивач здійснював обслуговування Держателя картки на умовах, які регулюються договором. 09 лютого 2012 року була укладена додаткова угода до кредитного договору, якою регламентовано кредитні відносини, відповідно до умов якої Відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 гривень строком з 09 лютого 2012 року по 08 лютого 2013 року зі сплатою процентів у розмірі 28,00 % річних на споживчі цілі. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, та додатковою угодою а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Положеннями додаткової угоди передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісячно рівними частинами сплачувати суму основного боргу за кредитом не пізніше 25 числа кожного місяця. В порушення умов Кредитного договору та додаткової угоди Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2015 року має заборгованість у розмірі 1630,15 гривень. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору - звільняється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, повинні бути відшкодовані на користь держави з Відповідача.

Outcome: approved