Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду 03.06.2016 року з вищевказаною позовною заявою, яку уточнила та в обґрунтування зазначила, що позивачу [PERSON]О на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область. За даною адресою зареєстрована [PERSON] відповідач по справі, яка є племінницею позивача. Відповідач більше пяти років у будинку не мешкає, участі в утриманні житла, в сплаті комунальних послуг не бере, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у звязку з чим позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном. Тому, просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область. Позивач та її представник [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від представника надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 43). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення які повернулися на адресу суду (а.с. 35,44). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, причини неявки не повідомили, по час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 41). Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу по справі [PERSON] належить 1/2 частини домоволодіння розташованого за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 44566752 від 25.09.2015 року (а.с. 13). З довідки Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 722 від 20.05.2016 року (а.с. 18) видно, що за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, зареєстрована [PERSON] відповідач по справі. З акту складеного депутатом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] та жителів с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 917 відповідач [PERSON] з жовтня 2010 року за зазначеною адресою не проживає. Як вказувала в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідач, яка залишається зареєстрованою у будинку позивача, не проживає в ньому більш пяти років, а саме з жовтня 2010 року, місце її проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації не зявляється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за нею житлової площі на час її не проживання в її будинку не існує, позивач вимушена сама сплачувати комунальні платежі за неї, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді 1/2 частини домоволодіння розташованого за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає без поважних причин в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, який належить на праві власності позивачу, понад 1 року, не сплачує комунальні і інші платежі, тому вважається такою, що втратила право користування вищезазначеним домоволодінням.

Outcome: approved