Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

представник позивача в своїй позовній заяві просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12 406 грн.99 коп. за кредитним договором № б/н від 12.09.2007 року, яка складається з наступного: 6354 грн. 38 коп. тіло кредиту; 1 434грн. 61 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4001грн. 00 коп. - пеня;1050 штрафи; штрафи відповідно до правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина); 660 грн. 65 коп. (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 12.09.2007 року згідно якої отримав кредит у розмірі 8200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, і станом на 04.05.2016 року має заборгованість 12 406 грн.99 коп., яка складається з наступного: 6354 грн. 38 коп. тіло кредиту; 1 434грн. 61 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4001грн. 00 коп. - пеня;1050 штрафи; штрафи відповідно до правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина); 660 грн. 65 коп. (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. А тому за даних обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву в якій просить суд справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості розглядати у його відсутності, позов визнає повністю. Суд дослідивши письмові докази справи, вважає за можливе розглянути справу під час попереднього судового засідання. Вимоги позивача законні, обґрунтовані, в судовому засіданні доведені та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних трудових відносин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2007 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклав кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8200 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 04.05.2016 року має заборгованість 12 406 грн.99 коп., яка складається з наступного: 6354 грн. 38 коп. тіло кредиту; 1 434грн. 61 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4001грн. 00 коп. - пеня;1050 штрафи; штрафи відповідно до правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина); 660 грн. 65 коп. (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-11). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов\~договору\~та вимог цього Кодексу, інших\~актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~звичаїв\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже суд вважає, що штраф в розмірі 500 грн.00 коп. та 567 грн. 00 коп. не підлягає до стягнення. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору від 12.09.2007 року в розмірі 12 406 грн.99., яка складається з наступного: 6 354 грн. 38 коп. тіло кредиту; 1\~434грн. 61 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4001 грн. 00 коп. заборгованість за пенею;штрафи 1050 грн.00 коп. А також суд стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В іншій частині задоволення позовних вимог суд вважає слід відмовити. На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України, ст.61 Конституції України та

Outcome: partial