Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Представник ПАТ «Кристалбанк» у лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., яким просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво серія та № 441 від 30.09.2016 р. про придбання нерухомого майна (невиробничого приміщення загальною площею 3886,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 з прилюдних торгів, що оформлене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та свідоцтво серія та № 415 від 21.09.2016 р. про придбання нерухомого майна (нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки літ «В», загальною площею 2628,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лебедева Кумача, 5, з прилюдних торгів, що оформлене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В., як державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності не на підставі іпотечного застереження, що містилось в договорі іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2014 р. та іпотечного договору № І/13/3-34 від 25.12.2013 р., а шляхом оформлення свідоцтва, які підтверджують право власності, набуте в порядку проведення прилюдних торгів на нерухоме майно. Після звернення до відповідача з заявою про скасування свідоцтв, відповідачем не вчинено жодних дій щодо скасування оспорюваних свідоцтв. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2017 р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання представник ПАТ «Кристалбанк» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідом. Відповідач приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила суду заяву, якою просить слухання справи розглянути у її відсутність та ухвали рішення згідно норм чинного законодавства. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено таке. 24.12.2013 р. між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Лігвіс Л» ( правонаступником якого є ТОВ «Три Плюса») було укладено кредитний договір яким ПАТ «Терра Банк» зобов'язався видати позичальнику кредит в сумі 8000000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24,0 % річних, строком до 23.12.2016 р. Відповідно до змін та доповнень до Кредитного договору ПАТ «Терра Банк» встановлено позичальнику ліміт відновлювальної кредитної лінії у сумі 70000000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,0 % річних, строком до 23.12.2017 р. (а.с. 57-71 т. 1). В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Лігвіс Л» ( ТОВ «Три Плюса») перед ПАТ «Терра Банк» було укладено договір іпотеки № І/13/3-34 від 25.12.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за яким в іпотеку передано майнові права на невиробничі приміщення в м. Києві по вул. Симиренка, 1, що належать ТОВ «Лігвіс Л», загальною площею 4182,6 кв.м. та договір іпотеки із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., за яким в іпотеку передано нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки ( в літ. В) в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача, 5, що належать майновому поручителю ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» ( правонаступник ТОВ «Самокат») загальною площею 2628,0 кв.м. ( а.с. 48-56 т.1). В зв'язку з неплатоспроможністю ПАТ «Терра Банк» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 224/14 від 13.10.2014 р. було затверджено план врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк». На виконання плану було зареєстровано ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк», засновник якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. 22.12.2014 р. між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний Банк Кристалбанк» було підписано акт приймання-передачі активів та зобов'язань неплатоспроможмного банку ПАТ «Терра Банк» та договір про передачу права за договорами іпотеки та договорами застави від 22.12.2014 р. В подальшому ПАТ «Перехідний Банк Кристалбанк» було змінено назву на ПАТ «Кристалбанк», про що було внесено зміни до Статуту 14.04.2015 р. В зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором в частині неналежного та повного погашення заборгованості 22.09.2015 р. на адресу ТОВ «Три Плюса» (ТОВ Лігвіс Л»), ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», ТОВ «Т Інвест» та ТОВ «Нью Спейс» було направлено вимогу про порушення зобов'язання у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» (а.с. 72-74 т. 1). 20.09.2016 р. ПАТ «Кристалбанк» звернулось до приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., з метою проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Кристалбанк» внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що міститься в договорі іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2014 р. та іпотечному договорі № І/13/3-34 від 25.12.2013 року зі змінами та доповненнями в порядку передбаченому ст.ст. 23, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку». Приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В. зареєстровано право власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки «літ. В», загальною площею 2628,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 за ПАТ «Кристалбанк» 21.09.2016 р., підстава права власності в реєстру було зазначено - свідоцтво, серія та № 415 від 21.09.2016 р. Підставою реєстрації права власності зазначено Акт який видано на підставі протоколу № 22851 проведення електронних торгів (а.с. 60 т.2 ). Крім того, 30.09.2016 р. приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В. було зареєстровано право власності за ПАТ «Кристалбанк» на невиробничі приміщення, загальною площею 3886,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1, підстава права власності в реєстру було зазначено - свідоцтво, серія та № 441 від 30.09.2016 р. Підставою реєстрації права власності зазначено акт про проведення прилюдних торгів (а.с. 8 т. 2). Як вбачається з наданих позивачем документів направлених приватному нотаріусу КМНО Змисловській Т.В. про проведення державної реєстрації права власності за ПАТ «Кристалбанк» а саме: на предмет іпотеки нежилі приміщення набдудови напівпідземної стоянки (в літю В) в м. Києві по вул. Лебендєва-Кумача, 5, загальною площею 2628,09 кв.м., що належать ТОВ «Нью Спейс» та державної реєстрації права власності на предмет іпотеки невиробничі приміщення в м. Києві по вул. Симиренка, 1, загальною площею 3886,0 кв.м., що належать ТОВ «Т Інвест», в додатках зазначених у вищевказаних заяв відсутнє будь-яке посилання про надання позивачем протоколу електронних торгів на підставі якого позивачем було зареєстровано право власності (а.с. 35-40 т.1). Вказане свідчить про те, що приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В. неправомірно було видано оспорювані свідоцтва про реєстрацію права власності. Окрім того, позивач 10.10.2016 р. та повторно 02.11.2016 р. звертався до приватного нотаріуса з заявою про скасування свідоцтва про право власності, однак відповідачем не було вчинено жодних дій з приводу скасування оспорюваних свідоцтв (а.с. 41-44 т.1). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що відповідачем, при реєстрації та видачі оскаржуваних свідоцтв були порушені норми передбачені ст. 215 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що вищевказані свідоцтва слід визнати недійсними. Інші доводи сторін правового значення для вирішення спору не мають. Отже позов підлягає задоволенню, відповідно до наведених вище висновків суду по суті спору.

Outcome: approved