overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, в якому просить стягнути з відповідачки в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 07 вересня 2011 року в сумі 15492 грн. 78 грн., також судові витрати, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 07 вересня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , було укладено договір з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписано заяву. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4800.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п, 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ін і ціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.52. Договору - короткостроковий кредит, який надасться банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www. Privatbank. ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www. Privatbank. ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 20069,26 гривень та судові витрати в розмірі 2 270,00 гривень. Відповідно до положень ч.6\~ст.259 ЦПК України,\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6\~ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою 19.03.2019 року, в якій просив суд: стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту, електричну енергію в розмірі 7095,83 грн., і стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір в сумі 1921,00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергію та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: [ADDRESS] із відкриттям на його ім`я особового рахунку за № [NUMBER] . Будучи споживачем [PERSON] в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 58, ст.. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії не виконує свої обов`язки споживача в частині своєчасної та відповідної плати за спожиту ним електричну енергію. У зв`язку із чим утворилась заборгованість за період з 09.12.2016 року по 29.10.2018 року у розмірі 7095,83 грн. Враховуючи, що споживач свої боргові зобов`язання добровільно не виконує, представник позивача просив суд стягнути вартість спожитої електричної енергії в сумі 7095,83 грн. в примусовому порядку. Ухвалою суду від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду спрощеному позовному провадженні (а.с.16). Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 16 042,30 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, що надаються АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: [ADDRESS], та на неї відкрито особовий рахунок за № [NUMBER] . Будучи споживачем даних послуг відповідач в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 58, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиту нею електричну енергію та нести цивільно-правову відповідальність за порушення Правил. Однак, відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконує у результаті чого за вище вказаною адресою утворилась заборгованість за період з 06.01.2017 року по 17.09.2018 року у розмірі 16 042,30 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з боржника в примусовому порядку. Так, як боржник не бажає виконувати свої зобов`язання належним чином, представник позивача був вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9 985,20 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: [ADDRESS] , та на неї відкрито особовий рахунок за № [NUMBER] . Будучи споживачем даних послуг відповідач в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 58, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиту нею електричну енергію та нести цивільно-правову відповідальність за порушення Правил. Однак, відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконує у результаті чого за вище вказаною адресою утворилась заборгованість за період з 16.06.2017 року по 12.09.2018 року у розмірі 9 985,20 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з боржника в примусовому порядку. Так, як боржник не бажає виконувати свої зобов`язання належним чином, представник позивача був вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 13.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 10633,27 гривень та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 18.02.2014 року між відповідачем та позивачем було укладено договорів про користування електричною енергією і отже відповідач є споживачем електричної енергії. 10.11.2018 року при перевірці представниками позивача на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, за місцем проживання відповідача за адресом: [ADDRESS] , було виявлено порушення зазначеного Закону України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилося у діях споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії, (використання неодимового магніту) . В порядку, встановленому ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксоване відповідним актом, зокрема, на підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення № 216728 від 10.11.2018року. Вказаний акт було складено у присутності [PERSON] , який під час перевірки знаходився за вищевказаною адресою. [PERSON] складений акт було підписано без зауважень. Згідно п. 9 акту про порушення, споживача було запрошене на комісію по розгляду актів на 05.12.2018р. За результатами розгляду акту № 216728 від 10.11.2018р. комісією було прийнято рішення про здійснення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. Результати прийнятого рішення зафіксовані протоколом засідання комісії № 412 від 05.12.2018р. Відповідно до Методики було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 10633,27грн. Факт отримання рахунку підтверджується відповідним підписом споживача у протоколі засідання комісії № 412 від 05.12.2018р. Оскільки на теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ не сплачена, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вимушено звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив до суду не надав, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 03.06.2019 року, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.01.2015 року станом на 22.05.2019 року в загальному розмірі 12119,64 грн., та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.01.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у розмірі 1500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Свої зобов`язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 22.05.2019 року утворилась заборгованість в сумі 12119,64 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 216,90 грн., заборгованість за простроченим кредитом 2543,52 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 6555,90 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1750 грн.; штраф 500,00 грн. (фіксована частина); штраф 553,32 грн. (процентна складова), яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 09.07.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 03.09.2019 року, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2012 року станом на 09.07.2019 року в загальному розмірі в сумі 11470,39 грн., та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.10.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Свої зобов`язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 15.07.2019 року утворилась заборгованість в сумі 11470,39 грн., з яких: тіло кредиту - 2517 грн. 07 коп.; прострочене тіло кредиту - 2142 грн. 58 коп.; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 4788 грн. 34 коп.; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1000 грн. 00 коп.; штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); штраф (процентна складова) - 522 грн. 03 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 08.10.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 03.10.2018 року, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.02.2014 року станом на 22.08.2018 року в загальному розмірі 12355,68 грн., та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким вона отримала кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Свої зобов'язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов'язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 22.08.2018 року утворилась заборгованість в сумі 12355,68 грн., з яких: нараховані відсотки за користування кредитом - 6970 грн. 60 коп.; нарахована пеня -5621 грн. 42 коп.; штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); штраф - 564,56 грн. (процентна складова), яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 29.10.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з протоколом повторно автоматизованого розподілу від 07.03.2019 року справа передана судді Гринь Н.Г. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 03 червня 2019 року, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2012 року станом на 30.04.2019 року в загальному розмірі 11233,53 грн., та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Свої зобов`язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 30.04.2019 року утворилась заборгованість в сумі 11 233 грн. 53 коп., з яких: заборгованість за кредитом 3751 грн. 83 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5970 грн. 58 коп.; заборгованість за пенею та комісією 500 грн. 00 коп.; штраф 500,00 грн. (фіксована частина); штраф (процентна складова) 511 грн. 12 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштове повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 04.09.2019 року, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.09.2007 року станом на 30.06.2019 року в загальному розмірі 122 428,45 грн., та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Свої зобов`язання банк виконав, натомість позичальник покладені на неї обов`язки належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 135\~047,41 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7588 грн. 78 коп.; заборгованість по процентам - 124 058 грн. 63 коп. ; заборгованість за пенею - 3400 грн. 00 коп. Разом з тим, кредитодавець може вимагати від боржника повернення частини боргу, а саме: 122 428 грн. 45 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 7588 грн. 78 коп., заборгованості про процентам за користування кредитом 114 839 грн. 67 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 29.11.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи мається поштове повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved