Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Представник позивача - Залізничної районної адміністрації ЛМР подав в суд позовну заяву в якій просить зобов'язати [PERSON], власницю квартири [ADDRESS] демонтувати металеві вхідні двері в кв. [ADDRESS] у м. Львові самочинно встановлені з торцевої стіни будинку; судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: Відповідно до п. 2 Розпорядження голови Залізничної районної адміністрації ЛМР від 20.11.2013 року № 710 «Про самочинне будівництво, здійснене гр. [PERSON]» гр. [PERSON], власницю [ADDRESS] в терміни до 10.01.2014 року демонтувати металеві вхідні двері у [ADDRESS] самостійно встановлені з торцевої стіни будинку. 20.12.2013 року відповідачу скеровано попередження ЛКП «Богданівнка» про демонтаж самочинно встановлених вхідних дверей. Однак, як встановлено обстеженням комісії ЛКП «Богданінвка» від 13.01.2014 року відповідач вимог зазначеного розпорядження не виконала. На підставі наведеного представник позивача просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача Залізничної районної адміністрації ЛМР - не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд позов задоволити та слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку із повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із Довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку [PERSON] доводиться власником квартири [ADDRESS] Як вбачається із п. 2 Розпорядження Залізничної районної адміністрації № 710 від 20.11.2013 року [PERSON] власницю квартири [ADDRESS] зобов'язано в термін до 10.01.2014 року демонтувати металеві вхідні двері в кв. [ADDRESS] самостійно встановлені з торцевої стіни будинку. Встановлено, що Попередженнями ЛКП «Богданівка» від 20.12.2013 року [PERSON] попереджена, про демонтаж в терміном до 10.01.2014 року вхідні двері в [NUMBER] самочинно встановлені з торцевої стіни будинку. Як вбачається із Акту від 13.01.2014 року під час обстеження квартири [ADDRESS] встановлено, що Розпорядження Залізничної районної адміністрації № 710 від 20.11.2013 року не виконано та демонтаж не здійснено. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач - [PERSON] здійснила самочинне будівництво з порушенням ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до яких передумовою здійснення будівництва, реконструкції об'єктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Outcome: approved