Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. у цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту постійного проживання на території України. Вимоги мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. задоволені вимоги [PERSON] за її заявою про встановлення факту постійного проживання на території України та встановлено, що [PERSON], [INFO], станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 26.09.2014 р. Після прийняття рішення заявнику стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи. Так, 21.10.2016р. ГУ ДМС України в м. Києві отримало від Департаменту захисту національної державності СБУ інформацію щодо фальсифікації судових доказів з метою отримання підстав для легалізації в Україні громадянам [PERSON], в тому числі громадянкою [PERSON] [PERSON], [INFO]. Відповідно до запиту Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності СБУ від 24.05.2016 №5/2/1-8662 від Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» отримано відповідь від 25.05.2016 №107, що заявник [PERSON] в період з 1989 по 2004 рік не була зареєстрована за вказаною адресою. Крім того, з отриманої інформації вбачається, що в загальноосвітній школі №141 м. Києва [PERSON] навчалась тільки з вересня 1995 року. Таким чином, матеріали перевірок СБУ спростовують факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24.08.1991р., отже відсутні й підстави для задоволення заяви [PERSON], а наведені в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами докази могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, і як наслідок, вплинути на результат розгляду справи. В судовому засіданні представник Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві [PERSON] підтримала вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з викладених у заяві підстав. Заявниик [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник неодноразово направляв на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, належних доказів про поважність причин неявки в судове засідання не надав. Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що викладені в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами доводи вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, тому просить задовольнити заяву, при вирішенні інших процесуальних питань покладається на розсуд суду та просить здійснювати розгляд справи без участі представника Управління. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Вислухавши представника Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 р., ухваленим у цивільній справі № 755/21917/14ц, заяву [PERSON], заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задоволено, встановлено факт, що [PERSON], [INFO], станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України (а.с.27-30). Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 р. не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. [PERSON] у заяві заінтересованою особою зазначала у тому числі Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві. Відповідно п. 1 Положення про Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, затвердженого наказом ГУ ДМС України в м. Києві від 06.07.2016 року № 373, вказаний Дніпровський районний відділ являється територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві. Пунктом 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. За заявленими вимогами [PERSON] просила встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. Як убачається з матеріалів справи, у них наявна копія паспорта громадянина України [PERSON], [INFO], зі штампами про прописку в с. Строків, Житомирської області від 23.01.2004 року до 26.09.2009р. (а.с.5, 6). Згідно листа Департаменту захисту національної державності СБУ від 20.10.2016р. №5/2/1-17358, здійсненою перевіркою достовірності наданих родиною [PERSON] у 2014 році до Дніпровського районного суду м. Києва матеріалів з метою встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р., з'ясовано, що вони містять недостовірні відомості (а.с.39). Відповідно повідомлення ВП «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 25.05.2016 року № 107, за адресою: [ADDRESS] п'ять осіб [PERSON], серед яких вказана [PERSON], [INFO], не зареєстровані та в період з 1989 року по 2004р. в архівних карточках Ф-16 не значаться, тобто не були зареєстровані (не прописані) (а.с. 41). Відповідно до відповіді Комунального навчального закладу «Навчально-виховний комплекс № 141 «Освітні ресурси та технологічний тренінг» міста Києва від 20.05.2016 року, [PERSON] навчалась в СЗШ № 141 з вересня 1995 р. по червень 1998 року, що також підтверджується копіями сторінок книг обліку атестатів та додатками до атестатів про повну загальну середню освіту, алфавітною книгою записів учнів (а.с.42-46). Вказані відомості є істотними для правильного вирішення даної справи, мають істотне значення для її розгляду, вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки були отриманні лише в ході здійснення контррозвідувальних заходів. Крім того, обставина, чи проживала [PERSON] на території України у певний час входить до предмета доказування в даній справі, отже може вплинути на висновки суду по суті заявлених вимог. Отже вказані вище відомості, відображені в письмових доказах, є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. За нормою ч. 2 ст. 365 ЦК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] зареєстрована у встановленому законом порядку з 23.01.2004р. Як убачається з матеріалів справи, до заяви долучені видані на ім'я [PERSON] копія атестату про повну загальну середню освіту від 20.06.1998 року (а.с. 7), копія диплому бакалавра від 30.06.2002р. (а.с. 8), копія диплому про закінчення курсу за спеціальністю «бухгалтер» від 07.07.2004р. (а.с. 10) та копія трудової книжки від 01.09.2002р. (а.с. 11) Однак, вказані документи не стосуються спірної дати в часі та не доводять заявлений період проживання [PERSON] в Україні. Будь яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року на той час заявника [PERSON] суду не надано. Отже, за вищевикладених обставин, з урахуванням вимог закону, заявником не доведено будь-якими доказами факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 р. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Outcome: approved