Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON], посилаючись на вимоги ст. ст. 15,20,25 Закону України «Про звернення громадян» , ст. 23 ЦК України \~, звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах останньої, в якому просив\~ визгнати дії КП «Водоканал» , щодо відмови у здійсненні\~ перерахунку наданих послуг [PERSON] незаконними та\~ стягнути моральну\~ компенсацію на її користь у розмірі 6000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 24.04.2016 року надала до відповідача всю необхідну документацію для здійснення перерахунку наданих послуг з водо постачання у зв»язку зі смертю її чоловіка [PERSON], однак , працівниками відповідача, зокрема, начальником відділу по Заводському району КП «Водоканал» [PERSON] , їй було відмовлено без відповідних пояснень, а письмову скаргу у неї відмовилися приймати. З квітня 2016 року позивачка тричі намагалася здійснити перерахунок нарахованих послуг, однак їй відмовляли без відповідних пояснень. В серпні 2016 року вона подала скаргу з вимогою здійснити перерахунок , притягнути винних до дисциплінарної відповідальності, виплатити їй моральну шкоду в сумі 6000 гривень, однак в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» в установлений законом строк відповіді на заяву не було надано, і лише 06.10.2016 року на повторну скаргу отримано відповідь про здійснення перерахунку наданих послуг. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні . Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що від позивача 19.09.2016 року надійшла скарга , на яку у встановлений законом термін було надано відповідь та позивачу було здійснено перерахунок на оплату наданих послуг. Доводи відповідача безпідставні, будь-яких доказів заподіяння моральної шкоди не надано. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступних висновків. Згідно матеріалів справи [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]/Марганцева, буд. 90/30 (а.с.10). За вказаною адресою позивачу надаються КП «Водоканал» послуги з водопостачання та водовідведення. 31 січня 2016 року чоловік позивача [PERSON] помер, що встановлено свідоцтвом про смерть. 15.09.2016 року представник позивача [PERSON] направив до КП «Водоканал» скаргу в якій вимагав здійснення перерахунку за надані послуги з водопостачання у зв»язку зі смерю чоловіка [PERSON], провести службове розслідування та відшкодувати моральну шкоду. 06.10.2016 року КП «Водоканал» на вказану скаргу було надано відповідь про те, що КП «Водоканал» здійснило перерахунок по особовому рахунку відкритому на ім»я [PERSON], будь-яких письмових звернень та документів на адресу КП «Водоканал» з квітня 2016 року по 18.09.2016 року не надходило. В судовому засіданні свідки [PERSON] , яка працює заст. начальника цеху № 4 начальником служби реалізації КП «Водоканал» , та свідок [PERSON] , що працює начальником дільниці Заводського району цеху № 4 КП «Водоканал» , пояснили суду, що [PERSON] приходила влітку 2016 року до цеху № 4 КП «Водоканал» з метою здійснення перерахунку. [PERSON] в службовому кабінеті їй було роз»яснено, що для здійснення перерахунку позивачу необхідно надати довідку за місцем реєстрації із зазначенням всіх зареєстрованих за даною адресою осіб, дат реєстрації та зняття з реєстрації. Однак позивачка влаштувала скандал , на який прибігла [PERSON]. Остання запросила позивача до свого кабінету, роз»яснила їй який пакет документів необхідно зібрати для здійснення перерахунку наданих послуг, а також роз»яснила право на звернення з письмовою заявою до абонентської служби саме КП «Водоканал» . Після цього [PERSON] пішла , будь-яких письмових заяв не надавала. За змістом п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , споживач має право на зменшення оплати у разі відсутності споживача або членів його сім»ї (зареєстрованих за цією адресою) на підставі письмової заяви та офіційного документу, який підтверджує їх відсутність. Так, відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян України» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~\~\~\~\~\~Зокрема, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що при розгляді вказаної справи позивачем не надано жодних доказів протиправності дій відповідача та жодних доказів заподіяння їй моральної шкоди , оскільки судом встановлено факт звернення позивача з письмовою скаргою до КП «Водоканал» лише 19.09.2016 року, факт надання відповіді на вказану скаргу відповідачем та здійснення ним перерахунку за надані послуги 06.10.2016 року, тобто в термін передбачений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян». Будь-яких доказів того , що КП «Водоканал» була отримана скарга [PERSON] від 09.08.2016 року позивачем не надано, її посилання на те, що вона зверталася до відповідача 24.04.2016 року є безпідставними, оскільки згідно календаря вказаний день був неділею, тобто вихідним днем. Також, суд вважає що відсутні докази протиправності дій працівників КП «Водоканал» , які були допитані в якості свідків по справі, а також докази того, що вказані особи за своїми посадовими обов»язками зобов»язані здійснювати перерахунок оплати за надані послуги на підставі усних звернень громадян. Враховуючи вищезазначене в задоволенні позовних вимог слід відмовити , вирішивши питання про судові витрати згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed