Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Представник КС «Калина» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на наступне. 12.07.2013 р. між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2203889. Згідно умов даного договору кредитна спілка передала [PERSON] кредит у розмірі 5 300 (п'ять тисяч триста) грн. терміном з 12.07.2013 р. по 12.01.2015 р. зі сплатою 26 % річних. Для забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором 12.07.2013 р. між Кредитною спілкою «Калина», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договора поруки №ДП-2203889/1, № ДП-2203889/2. Згідно вказаних договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Пункт 4.2. цього договору передбачає, що поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором поруки. Згідно п.3.1. договорів поруки у разі невиконання божником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язаний не пізніше трьох днів з моменту пред'явлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму. За період користування кредитом боржник [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з Відомістю на погашення позики та відсотків. Проте за час дії Кредитного договору вона сплатила лише 2 382.79 грн., з яких: 1 049,28 грн. - кредиту, 1 333,51 грн. - відсотків. Сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за кредитним договором становить 7 367 грн. Відповіді на листи-попередження КС «Калина» про погашення заборгованості від поручителів не надходила. А тому позивач просить стягнути солідарно із відповідачів борг за кредитним договором №2203889 від 12.07.13 р. в розмірі 5 300 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Бойчук Л.О. подала заяву про зменшення позовних вимог та розгляд справи у її відсутності, змінені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог Кредитна спілка «Калина», беручи до уваги добровільне погашення розміром у 2 (дві) тисячі гривень, просить стягнути солідарно із відповідачів борг за кредитним договором №2203889 від 12.07.13 р. в розмірі 2984,21 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності, змінені позовні вимоги визнають. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. 12 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2203889, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в кредит у сумі 5 300 гривень на строк 18 (вісімнадцять) місяців з 12 липня 2013 року по 12 січня 2015 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних. Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язався надати грошові кошти (кредит) Відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов'язувався повернути отримані кошти та сплатити комісію, а також проценти за користування даними коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності погашати заборгованість у випадку неможливості виконувати свої зобов'язання. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме підпунктом 2 пункту 3.2.2. позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному договором, а саме щомісячно згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Всупереч вказаним нормам Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору боржник [PERSON] своє зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку розрахунків не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем - боржником [PERSON] умов кредитного договору від 12 липня 2013 року, що був укладений нею з Кредитною спілкою «Калина», взяті на себе зобов'язання [PERSON] належним чином не виконувала, внаслідок цього виникла заборгованість у розмірі 5 300 грн. Однак, після відкриття провадження у справі позивачем в добровільному порядку частково погашена заборгованість у розмірі 2 (двох) тисяч гривень, таким чином сума боргу становить 2984, 21 грн.(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 24 копійок), в тому числі сума не повернутого кредиту: 2595, 21 грн. та нараховані проценти на суму кредиту - 389 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителями по виконанню зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №2203889 перед кредитором КС «Калина», про що свідчать укладені договори поруки від 12 липня 2013 р. № ДП-2203889/1 та №ДП-2203889/2, згідно умов яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вимоги про погашення заборгованості, що виникла, були направлені на адресу відповідачів - поручителів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідними листами - попередженнями від 06 червня 2014 року. Дані вимоги були залишені поручителями без задоволення, хоча згідно п.3.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язаний не пізніше трьох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки. Таким чином, оскільки відповідачі належним чином не виконали умов укладених ними договорів, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором №2203889 від 12 липня 2013 року з урахуванням добровільно сплаченої відповідачами суми. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 243,6 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved