Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Представник заявника [PERSON] [PERSON], звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначила, що відповідно до договору дарування від 24.12.2012 року власником квартири за адресою: [ADDRESS], стала [PERSON], квартиру їй подарувала мати [PERSON] За позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину Вугледарським міським судом Донецької області було відкрито провадження у цивільній справі № 223/1235/13-ц. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року накладено арешт на квартиру [PERSON], розташовану за адресою: [ADDRESS]. 23.01.2014 року померла відповідач [PERSON] Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] та скасовано арешт на спірну квартиру. [PERSON] подала апеляційну скаргу на рішення суду від 27.03.2014 року. Апеляційним судом Донецької області 06.05.2014 року було відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року апеляційне провадження було зупинено. 20.04.2017 року [PERSON] звернулася до Апеляційного суду Донецької області з заявою про поновлення зупиненого провадження. Відповідно до листа Апеляційного суду Донецької області, в звязку з подіями, що відбуваються в м. Донецьку, провадження за № 22-ц/775/4154/2014 в Апеляційному суді Донецької області по справі № 223/1235/13-ц не було передано до Апеляційного суду Запорізької області, на виконання розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року. Провадження по справі № 223/1235/13-ц було втрачено. Таким чином до теперішнього часу на квартиру накладено арешт. Представник заявника [PERSON] [PERSON], просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі та передати відновлене судове провадження до Апеляційного суду Донецької області з метою відновлення зупиненого провадження по справі № 223/1235/13-ц. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали письмову заяву, в якій вимоги заяви про відновлення втраченого провадження підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності. [PERSON]Д в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному сайті Вугледарського міського суду Донецької області. Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Для відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 223/1235/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину судом використанні: копія ухвали про відкриття провадження від 17.01.2014 року, копія ухвали про забезпечення позовних вимог та накладення арешту на квартиру від 17.01.2014 року, копія рішення від 27.03.2014 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року про зупинення апеляційного провадження, які надані представником заявника, а також електронні копії процесуальних документів цивільної справи № 223/1235/13-ц з бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Вугледарського міського суду Донецької області. Станом на 15.11.2017 року будь-які інші документи, які були предметом дослідження під час розгляду цивільної справи, до суду не надходили. Досліджені судом копії процесуальних документів та письмових доказів свідчать, що ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, по справі призначено попереднє судове засідання (а.с.14). Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити, для забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.13). Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 03.03.2014 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину призначено до розгляду. Вугледарським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Згідно наданої заявником копії рішення Вугледарським міським судом Донецької області від 27.03.2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину було відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2014 року на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.10-12). Суд, на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України, має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в АСДС КП «Д-3» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу з АСДС КП «Д-3» до Вугледарського міського суду Донецької області 30.12.2013 року надійшла позовна заява від [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, по якій відповідачами зазначені [PERSON] та [PERSON], ціна позову 30000 грн. Справі було присвоєно № 223/1235/13-ц, провадження № 2/223/637/2013, а після № 2/223/129/2014. Ухвалою суду від 17.01.2014 року призначено попереднє судове засідання, ухвалою суду від 06.03.2014 року справу призначено до судового розгляду. 27.03.2014 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. 04.04.2014 року позивачем [PERSON] подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, цивільну справу направлено до Апеляційного суду Донецької області 14.04.2014 року. Відповідно до обліково-статистичної картки на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах з АСДС КП «Д-3» до Вугледарського міського суду Донецької області 30.12.2013 року надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно. Заяві було присвоєно № 223/1237/13-ц, провадження № 2-з/223/3/2013, а після № 2-з/223/2/2014. Ухвало суду від 17.01.2014 року заяву задоволено повністю. Відповідно до інформації в графі «19.Інші відмітки» заяву про забезпечення позову долучено до справи № 223/1235/13-ц та здано до канцелярії. Електронні копії процесуальних документів, а саме: ухвали про відкриття провадження від 17.01.2014 року, ухвали про забезпечення позовних вимог та накладення арешту на квартиру від 17.01.2014 року, ухвали про призначення цивільної справи до розгляду від 03.03.2014 року, рішення суду від 27.03.2014 року, збережені в АСДС КП «Д-3» в стані Оригінал, засвідчені електронним підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.12.2016 року квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності. Підставою виникнення права власності був договір дарування квартири від 24.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Вугледарського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1616. 21.01.2014 року на зазначену квартиру було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.7-8). Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.05.2014 року, вилученої з Єдиного державного реєстру судових рішень, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (а.с.80). Згідно з копією ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року, вилученої з Єдиного державного реєстру судових рішень, було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до залучення до участі у справі правонаступників відповідача [PERSON], яка вибула з процесу у звязку зі смертю (а.с.15, 81). Відповідно до листа заступника голови Апеляційного суду Запорізької області № 4089/03-26/17-вих від 28.11.2017 року підсудність цивільних справ Апеляційного суду Донецької області, розгляд яких не закінчено, було визначено за Апеляційним судом Запорізької області, відповідно до розпорядження голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року. Однак цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до Апеляційного суду Запорізької області не передавалась. Відповідно до акту прийому-передачі, який наданий Апеляційним судом Донецької області, з переліком справ не закінчених провадженням та підготовлених для передачі за підсудністю станом на 22.09.2014 року, зазначена справа перебуває на зберіганні в архіві Апеляційного суду Донецької області (а.с.78). Суд визнає доказами надані заявником документи, які встановлюють факт ухвалення Вугледарським міським судом Донецької області рішення по цивільній справі № 223/1235/13-ц, провадження № 2/223/129/2014, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, та визнає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі. Також суд вважає встановленим факт втрати судового провадження по цивільній справі № 223/1235/13-ц, провадження № 2/223/129/2014, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. З урахуванням наведеного, зміст процесуальних документів: ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про забезпечення позовних вимог та накладення арешту на квартиру від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про призначення цивільної справи до розгляду від 03.03.2014 року, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.05.2014 року про відкриття апеляційного провадження, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року про зупинення апеляційного провадження, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в базі АСДС КП «Д-3» Вугледарського міського суду Донецької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд вважає за необхідне, відновлюючи втрачене судове провадження, зазначити в резолютивній частині рішення про відновлення такого провадження повний текст відновлених процесуальних документів, а саме: ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про забезпечення позовних вимог та накладення арешту на квартиру від 17.01.2014 року, ухвали Вугледарського міського суду Донецької області про призначення цивільної справи до розгляду від 03.03.2014 року, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року, а також ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.05.2014 року про відкриття апеляційного провадження, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року про зупинення апеляційного провадження. Це зумовлено тим, що наведені судом тексти зазначених відновлених процесуальних документів у справі фактично замінюють їх втрачені оригінали. Зважаючи на те, що копії цивільного позову, заперечень проти позову, письмових доказів, що були предметом дослідження, супровідних листів до процесуальних документів, судових викликів та повідомлень, тощо, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі не надається можливим.

Outcome: approved