Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP20671108 від 09 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 4327,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 20 жовтня 2014 року має заборгованість 85728,01 грн. Просить позов задоволити та стягнути заборгованість з [PERSON] за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Мазурок А.А. позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP20671108 від 09 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 4327,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав і обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у п.1.1. статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727 ). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредитну фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач щомісячно в період сплати повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач належним чином вказані зобов'язання не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити відсотки. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні ксерокопії заяви від 11 липня 2012 року [PERSON] просив банк переглянути розмір заборгованості та зобов'язувався погасити борг до 11 липня 2015 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20 жовтня 2014 року має заборгованість - 85728,01 грн., яка складається з 4327,70 грн. - заборгованості за кредитом, 24486,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 52354,97 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи 500 грн.(фіксована частина) та 4058,48 грн. (процентна складова). Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Представник позивача не заперечував проти зменшення розміру пені. Оскільки сума пені значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а саме - 5000 грн. замість 52354,97 грн. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правильності поданого розрахунку штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial