Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачем, в рамках нового проекту банку monobank, було укладено договір кредиту шляхом підписання 03 листопада 2017 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 40 000 грн. з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, базовою відсотковою ставкою 3,2% на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,4 % на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості, на умовах платності і зворотності з встановленим кредитним лімітом під проценти за користування. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач своїх обов`язків за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 22 грудня 2020 року утворилася заборгованість у сумі 76650 грн. 44 коп., яка складається з: 54844 грн. 34 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 21806 грн. 09 коп. - заборгованість за пенею та комісією. На підставі викладеного АТ Універсал Банк просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 03 листопада 2017 року у розмірі 76650 грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Не погодившись із вказаним позовом [PERSON] було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що надана банком копія Анкети-заяви містить лише погодження про укладення договору про надання банківських послуг, однак не містить даних про фактичне його укладання, відкриття карткового рахунку та про видачу їй кредитної картки. В анкеті-заяві відсутні відомості про те, яка банківська картка мала бути видана їй, строк дії картки та розмір встановленого кредитного ліміту за платіжною картою. Позивачем також не зазначено у позовній заяві та не надано жодних доказів про те, який розмір процентної ставки встановлено за користування кредитними коштами. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором не може бути належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру, а також факту укладання договору, оскільки правильність такого розрахунку не підтверджується іншими доказами та перевірити його правильність неможливо. Ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту у мобільному додатку, не може бути належним доказом, оскільки цей вид доказу повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), який може направити або не направити документи в мобільний додаток, а також може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування без жодного узгодження. Доказів на підтвердження отримання нею кредиту у розмірі 40000,00 грн. банком також надано не було. На підставі відкладеного, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» у повному обсязі (а.с. 43-45) В свою чергу, представником позивача було подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в умовах та тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі вказаних документів не свідчить про не укладеність договору про споживчий кредит. Відповідач висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису. Проект monobank має особливість, котра полягає у тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. З огляду на наведене, твердження відповідача є спробою ввести суд в оману. У випадку, коли особа не надає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank шляхом накладення електронного цифрового підпису, тоді застосунок monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження є неможливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами та правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Користування карткою без входу у додаток також неможливо. Відповідач користувалась наданою їй карткою, як видно з виписки, отже увійшла у застосунок monobank шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Розрахунок заборгованості, доданий до позову є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» у повному обсязі. (а.с. 59-67) У відповідь на письмові пояснення, відповідач [PERSON] надала суду відповідні заперечення, в яких зазначила, що вона не згодна з тим, що між нею та банком було укладено електронний договір приєднання та нібито нею було висловлено свою згоду на укладання договору у мобільному додатку monobank шляхом застосування електронного підпису. В іншій частині викладено доводи, аналогічні зазначеним у відзиві на позовну заяву (а.с. 89-91). Ухвалою суду від 24 червня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою суду було надано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, в якому також зазначено, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. (а.с. 5) Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у їх задоволенні та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях. В подальшому, в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача (а.с. 132) Суд, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши виниклі між сторонами правовідносини та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 листопада 2017 року відповідач [PERSON] підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг (а.с.10). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті-заяві зазначено: «6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису». Про те, що відповідач ознайомилась з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту свідчать також її електронні цифрові підписи під ними (а.с. 25 на звороті, 79-81). Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата підписання заяви, тобто 03 листопада 2017 року. За вказаним договором 03.11.2017 банком було відкрито картковий рахунок на ім`я відповідача [PERSON] [NUMBER] та видано платіжну картку № [NUMBER] , строком дії до квітня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою про наявність рахунку від 27.07.2021 (а.с. 76) Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредиту № QMK-20171103/45 від 26.07.2021 на підставі заявки [PERSON] через мобільний застосунок «monobank» за договором про надання банківських послуг від 03.11.2017 за кредитною карткою № [NUMBER] IBAN [NUMBER] 08 грудня 2017 року банком встановлено суму кредитного ліміту у розмірі 20000,00 грн. 27 лютого 2018 року на підставі заявки [PERSON] на зміну кредитного ліміту через додаток, банком збільшено кредитний ліміт за вказаною кредитною карткою до 40000,00 грн. (а.с. 78) За умовами укладеного між сторонами договору, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. (п. 5.9 розділу ІІ Умов) Відповідно до п. 5.11 розділу ІІ Договору клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розміри та в термін, зазначені в мобільному додатку. При його несплаті, клієнт повинен сплатити штраф згідно тарифу. Згідно з тарифами пільговий період становить 62 дні, пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка - 3,2 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,4 % (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). У разі прострочення зобов`язання сплачуються відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки. (п. 5.15 розділу ІІ Договору) На залишок простроченої заборгованості нараховується штраф відповідно до тарифів, але не більше 50 % від суми отриманого кредиту, при цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001%. (п. 5.16 розділу ІІ Договору) У разі не усунення порушень протягом 120 календарних днів, нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяці за кожен день прострочення виконання. (п. 5.19 розділу ІІ Договору) Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечувала. Тобто, даний договір є результатом домовленості сторін та вважається укладеним з моменту його підписання. Фактичне використання відповідачем [PERSON] грошових коштів в межах встановленого кредитного ліміту підтверджується випискою про рух грошових коштів та здійснених операцій по картці № [NUMBER] рахунок [NUMBER] на ім`я [PERSON] за період з 03.11.2017 по 26.07.2021 (а.с. 69-75) З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank б/н від 03 листопада 2017 року станом на 22 грудня 2020 року у розмірі 76650 грн. 44 коп., яка складається з: 54844 грн. 34 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 21806 грн. 09 коп. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.7-9). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2017 року [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с. 10). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови (п. 2). Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 11-25). Отже, судом встановлено, що кредитний договір між АТ Універсал Банк та [PERSON] , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику [PERSON] через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису [PERSON] . У підписаній анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути отримані кредитні кошти. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який згодом було збільшено банком за заявкою самої [PERSON] до 40000,00 грн. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. При цьому, ані відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях, ані її представник у судовому засіданні, не заперечували факту підписання відповідачем Анкети-заяви 03.11.2017, в якій саме було обумовлено викладені вище умови договору. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконали своєчасно і повністю, надававши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Відповідач [PERSON] користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором (останній платіж на погашення заборгованості по картці згідно виписки про рух грошових коштів здійснено відповідачем 28.02.2020 у сумі 1000,00 грн.), що також підтверджує факт укладення кредитного договору. При цьому, відповідач [PERSON] не надала суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед АТ Універсал Банк та не довела відсутності заборгованості. Самого факту отримання грошових коштів ані відповідач, ані її представник фактично не заперечували, а лише наголошували та тому, що банком не доведено документально видачу грошових коштів та їх фактичної суми. Проте, заборгованість відповідача за вказаним договором підтверджено належними та допустимими доказами, що зазначені вище та які містяться в матеріалах справи, а таку процесуальну поведінку відповідача та її представника суд розцінює як намагання уникнути цивільної відповідальності за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ Універсал Банк про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 03 листопада 2017 року станом на 22 грудня 2020 року у розмірі 54844 грн. 34 коп. за тілом кредиту є обґрунтованими. В той же час, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені та комісії за договором від 03.11.2021 є необґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами. Так, п. 5.19 розділу ІІ Договору та п. 6 Паспорту споживчого кредиту за договором від 03.11.2017 (який було підписано електронним цифровим підписом відповідача [PERSON] ) передбачено наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором споживчого кредиту від 121 (211) дня (до повного погашення) у вигляді пені у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення. Крім того, п. 4 Паспорту споживчого кредиту за договором від 03.11.2017 передбачено комісію за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою «Monobank». Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 03.11.2021, суму пені та комісії по заборгованості за вказаним договором розраховано виходячи зі ставки 76,8%, яка фактично не була погоджена сторонами під час укладання кредитного договору. Виходячи з викладеного, вказані вимоги АТ «Універсал Банк» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по пені та комісії за кредитним договором від 03.11.2021 у сумі 21806 грн. 09 коп. не підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судового збору, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1624,18 гривень.

Outcome: partial