Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 29.01.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №СL145393, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. строком до 20.01.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,9% на рік. Банк виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку та меморіальним ордером 05795360019518UAH000544/23132 від 29.01.2014 року. В забезпечення повернення кредитних коштів 29.01.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № СL145393-Р, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідача [PERSON] та поручителя [PERSON], є солідарною. В порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав, у звязку із чим станом на 14.09.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 40281,36 грн., а саме з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 12491,67 грн., з суми дострокового стягнення кредиту в сумі 5374,02 грн., відсотків в сумі 9887,66 грн., пені в сумі 3078,01 грн., штрафу в сумі 9450,00 грн., у зв'язку із чим, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 40281,36 грн. за кредитним договором №СL145393 від 29.01.2014 року, а також судові витрати, сплачені при предявленні позову у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.87). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання (19.12.2016 року та 20.01.2017 року) повідомлялись належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали (а.с.76-77, 80-81, 82-83, 85-86). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Крім того, частиною 2 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. За матеріалами справи, 29.01.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №СL145393, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. строком до 20.01.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,9% на рік (а.с.6-19). Банк виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку та меморіальним ордером 05795360019518UAH000544/23132 від 29.01.2014 року (а.с.30-31). В забезпечення повернення кредитних коштів 29.01.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № СL145393-Р, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору (а.с.22-29). Відповідальність відповідача [PERSON] та поручителя [PERSON], є солідарною. Таким чином, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] сума боргу за кредитний договір №СL145393 від 29.01.2014 року в розмірі 40281,36 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 12491,67 грн., з суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 5374,02 грн., відсотків в сумі 9887,66 грн., пені в сумі 3078,01 грн., штрафу в сумі 9450,00 грн. (а.с.32). Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.5).

Outcome: approved