Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - Відповідач 1) та [PERSON] (далі - Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2278,32 гривень, покликаючись на те, що 20 лютого 2017 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] укладений кредитний договір №СК-39/0016/17/120/06, згідно з яким Відповідач 1 отримала кредит у сумі 2000 грн, що стверджується довідкою про зарахування коштів. 20 лютого 2017 року між Позивачем, Відповідачем 1 та [PERSON] було укладено договір поруки №СК-46/0068/16/138/06, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно з Відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем 1 за Договором. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят процентів річних. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 2240,32 грн, з них: 842,64 грн сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 510,42 грн - сума несплачених процентів за період з 13.10.2017 року по 12.09.2018 року; 887,26 грн - нарахована сума пені за період з 21.05.2017 року по 20.05.2018 року. Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати, а також 38 грн - витрачених коштів на листування з відповідачем. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач 1 та Відповідач 2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причину неявки, відзиву не подали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено кредитний договір №СК-39/0016/17/120/06 (далі - Договір), згідно з яким остання отримала фінансовий кредит в сумі 2000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно з п.3.2 Договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення Позичальником терміну платежів, зазначених у Таблиці 1, Кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що стверджується видатковим касовим ордером від 20 лютого 2017 року. 20 лютого 2017 року між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір поруки №СК-46/0068/16/138/06 (далі - Договір поруки), відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно з Відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем 1 за Договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель - Відповідач 2, відповідає перед позичальником в тому ж обсязі, що і Відповідач 1 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів (ч. 1 ст. 554 ЦК України). У строки, встановлені договором, Відповідач 1 обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої згідно розрахунку складає 2240,32 гривень, з них: 842,64 гривень сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 510,42 гривень - сума несплачених процентів за період з 13.10.2017 року по 12.09.2018 року; 887,26 гривень - нарахована сума пені за період з 21.05.2017 року по 20.05.2018 року. Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №СК-39/0016/17/120/06 від 20 лютого 2016 року загальна заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає 2240,32 гривень, чим істотно порушено інтереси Позивача. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів Позивача внаслідок неналежного виконання Відповідачем 1 умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом солідарного стягнення із [PERSON] та [PERSON] (як поручителя) в користь Кредитної Спілки «СуперКредит» 2240,32 гривень заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0016/17/120/06 від 20 лютого 2017 року. Крім того, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача слід також стягнути 1762 гривень судового збору. Однак, на думку суду не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з Відповідачів 1 та 2 38 гривень витрачених коштів на листування, оскільки такі витрати відповідно до ст. 133 ЦПК України, не є ні судовим збором, ні витратами, пов'язаними з розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial