Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, яке належить [PERSON] у, які накладено в рамках виконавчого провадження №56238095 від 23.04.2018. Позов мотивований тим, що [PERSON] має у власності нерухоме майно. Разом з тим, відносно позивача було відкрите виконавче провадження, і відповідно до ч.2, 4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження виноситься постанова про арешт майна боржника. На даний час виконавче провадження повернуто 18.12.2018 у зв`язку з відсутністю у боржника майна та виконавче провадження на сьогоднішній день повторно на виконання не пред`являвся. 03 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника адвоката Кушнеренка І.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Представник третьої особи: Чаплинський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, на що надано відповідні письмові заперечення в яких зазначено, що під час відкриття виконавчого провадження, відомості щодо боржника автоматично потрапляють до Єдиного реєстру боржників. Щодо арешту майна позивача зазначили, що будь яких арештів у виконавчому провадженні не накладалися. Представником позивача адвокатом Кушнеренко І.В. подано заяву про зміну позовних вимог, а саме просив зняти арешт та заборону відчуження з майна, яке належить [PERSON] у, яке накладено в рамках виконавчого провадження №56238095 від 23.04.2018 та виключити [PERSON] а з Єдиного реєстру боржників, яке внесено в рамках виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Щодо зняття арешту та заборони відчуження з майна позивача. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного о реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено про відсутність відповідних відомостей, номер інформаційної довідки 215634904. У відзиві представник третьої особи: Чаплинський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також зазначив, що в ході примусового виконання виконавчого провадження №56238095 від 23.04.2018, арешт на майно боржника, позивача [PERSON] не накладався. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача стосовно зняття арешту та заборони відчуження з майна, яке накладено у виконавчому провадженні №56238095 від 23.04.2018. Що стосується виключення [PERSON] з Єдиного реєстру боржників, суд виходить з наступного. Відповідно до виконавчого листа, за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області по справі №665/2004/16-к від 28.03.2017, з позивача [PERSON] стягнуто збиток в розмірі 1000 грн. на користь [PERSON] .. 23.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56238095 по виконанню зазначеного вироку. 18.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №00029004323 встановлено, що стягувач у виконавчому провадженні № 56238095 [PERSON] помер [INFO] , про що складено актовий запис про смерть №197. Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у\~статті 3\~цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Тобто, боржник не наділений правом подавати заяви про примусове виконання рішення. Ч.5 та 7 ст.9 вказаного закону визначено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі\~пунктів 1,\~3,\~11\~частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.) або повернення виконавчого документа до суду на підставі\~статті 38\~цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Таким чином, враховуючи встановлені та викладені вище обставини справи, а саме те, що боржник не наділений правом подавати заяви про примусове виконання рішення суду та враховуючи ту обставину, що стягувач [PERSON] , який міг би подати таку заяву до виконавчої служби, [INFO] помер, а виконавче провадження №. 56238095 18.12.2018, тобто до дня смерті, повернуто стягувачу без виконання, після чого виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся, виникла необхідність у вирішенні питання виключення боржника, позивача [PERSON] , з Єдиного реєстру боржників, оскільки, якби виконавче провадження на даний час перебувало на примусовому виконанні, тоді б, з дня смерті стягувача, настали б наслідки передбачені п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Від так, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині виключення його з Єдиного реєстру боржників.

Outcome: partial