overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Представник позивача - адвокат Прохоров О.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей, в якій просить суд постановити ухвалу про витребування від Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16) інформацію щодо того, хто зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS] , оскільки на запит адвоката Прохорова О.О. до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання інформації щодо зареєстрованих фізичних осіб в квартирі було відмовлено. Згідно норми ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Виходячи з приписів ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, з метою повного, всебічного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити. Згідно листа Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.06.2018 року №104/оп/п-953-2530 для отримання довідок про реєстрацію місця проживання/перебування фізичних осіб потрібно звернутись до відділу (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. При цьому, на ухвалу Оболонського районного суду від 21.12.2018 року про забезпечення доказів та зобов`язання відділу (Центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16) надати суду відомості щодо усіх зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: [ADDRESS] , судом отримано відмову від 04.01.2019 року №18-14-06 із зазначенням про необхідність звертатись для отримання необхідної інформації до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

представник позивача\~- адвокат Ритов О.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить скасувати наказ Державного підприємства «Артемсіль» № 10 про припинення трудового договору з начальником відділу матеріально-технічного постачання [PERSON] з 25.01.2021 року; поновити [PERSON] на роботі на Державному підприємстві «Артемсіль» на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання; стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі, а також допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] на ДП «Артемсіль» на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання. В обґрунтування позову вказує, що позивач [PERSON] працював на Державному підприємстві «Артемсіль» (далі - відповідач) на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання та був звільнений з займаної посади 25 січня 2021 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України. В наказі № 10 від 25.01.2021 року про звільнення [PERSON] причиною звільнення зазначено скорочення штату або чисельності працівників з виплатою місячної допомоги, ст. 40 п. 1 КЗпП України; підстава звільнення наказ № 383к від 27.10.2020 р. Отже, в наказі про звільнення вказана як і причина звільнення так і підстава. Причиною звільнення є відповідна норма КЗпП України, а саме п. 1 ст. 40, а підставою - відповідна зміна в організації роботи самого підприємства роботодавця, яка унеможливлює залишення працівника на роботі і в даному випадку це наказ № 383к від 27.10.2020 р. Наказ № 383к від 27.10.2020 року (далі наказ 383к) виданий про затвердження структури підприємства та пов`язаних з цим заходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Представник позивача адвокат Самойленко П.М. звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 153165,80 гривень, а також судові витрати в розмірі 2294,49 гривень та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 11718,10 гривень. В обґрунтування позову вказує, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альянс» (далі - ПрАТ «СК «Альянс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №23.19293.03 від 25.05.2017 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору, ПрАТ «СК «Альянс» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 02.08.2017 року на 177 км. + 675 м автошляху Василівка-Бердянськ мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Carina» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Згідно Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/3186/17 від 25.08.2017 відповідач 02.08.2017 року, о 14 год. 00 хв. на автодорозі Василівка-Бердянськ на 177 км + 675 м керуючи автомобілем «Toyota Carina» державний реєстраційний номер [NUMBER] не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення в задню частину автомобіля «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Згідно Висновку №171/17А від 31.08.2017 року вартість відновлювального ремонту «Fiat Doblo» держаний реєстраційний номер [NUMBER] склала 169180,77 грн. Факт ДТП 02.08.2017 року був визнаний ПрАТ «СК «Альянс» страховим випадком. За заявою потерпілої сторони ТОВ «Агротек», та виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування на підставі страхового акту №23.19293.01 від 21.08.2017 року, ПрАТ «СК «Альянс» виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 153165,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1132 від 07.09.2017 року. Розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «Альянс» склав 153165,80 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Toyota Carina» державний реєстраційний номер [NUMBER] , була зареєстрована за Полісом №АК/3386273 в ПрАТ «СК «ВУСО», то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Представник позивача -адвокат Солдаткін О.С. звернувся до суду із зазначеними позовом та просить зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 8191281) накладений постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві серії АА № 826709 від 18.09.2007 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що наявність арешту, обмежує позивача у праві володіння майном. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2020 відкрито по справі за привилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзив від відповідача до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позов. Право власності на квартиру [ADDRESS] , було зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майна 04.02.2004р. на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Габрієль Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 11470. 18.07.2007р. державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції Буглак О.М., на виконання виконавчого листа 2-190-1 було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , а саме: арешт на квартиру [ADDRESS] . У період з 2008 р. по 2011 р. [PERSON] сплачував кошти в рахунок суми боргу та виплатив борг в повному обсязі. [INFO] , [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Позивач [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу(а.с.9). [PERSON] звернулвсь до приватного нотаріуса КМНО Марініченко О.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, про те постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності 11.02.2020р. представник позивача звернувся до Святошинського районного ВДВС у м. Києві із заявою про зняття арешту, та згідно отриманої відповіді від 14.02.2020р. б/н, було встановлено, що виконавче провадження по виконанню постанови АА 826709 виданий 18.09.2007 р. за яким боржником є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться. Згідно зі ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Власник майна відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких фактів та відповідних їм правовідносин суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у вересні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах [PERSON] , який мотивував тим, що сторони 16.05.2003 року уклали шлюб. Причиною розірвання шлюбу для позивача є те, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, кожен із сторін веде відокремлений спосіб життя і спільного життя не планують. Шлюб на цей час носить формальний характер, примирення для позивача неможливе, підстави для продовження сумісного життя і збереження сім`ї відсутні, шлюбні відносини припинилися три роки тому. Посилаючись на указані обставини, представник позивача Сумцов Є.С. просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 16.05.2003 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Тростянецького районного управлінням юстиції Сумської області, актовий запис №42. Позивач та його представник адвокат Сумцов Є.С. у судове засідання не з`явились, подана заява про розгляд справи без їх участі. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що між [PERSON] та [PERSON] 16.05.2003 року було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Тростянецького районного управлінням юстиції Сумської області, актовий запис №42. Після реєстрації шлюбу відповідачці присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 4). Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (стаття 56 СК України). У силу статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не установлено, примушування для збереження шлюбних відносин є порушенням прав чоловіка та дружини на свободу, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у грудні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах [PERSON] , який мотивував тим, що 10.08.1995 позивачка та відповідач уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 12. Сторони мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Близько 5 років тому позивачка та відповідач фактично припинили шлюбні відносини. Їхнє сімейне життя не склалося, зокрема через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Примирення між сторонами неможливе, шлюб на даний час носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач не бажає звертатися до органів реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу представник позивача просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 10.08.1995 виконавчим комітетом Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №\~12. Судові витрати позивака залишає за собою. Ухвалою суду від 23.12.2020 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивачка, представник позивачки та відповідач у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач також подав до суду заяву у якій просив суд справу розглянути без його участі та розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 10.08.1995 було зареєстровано шлюб у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 12. Після реєстрації шлюбу позивачці присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.5). Позивачка та відповідач фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб на даний час носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на відсутність згоди позивачки на збереження шлюбу, примушування для збереження шлюбних відносин є порушенням прав чоловіка та дружини на свободу, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Представник позивача - адвокат Супруна Л.В. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності бувшого КСП «Україна» розміром 7,62 га в умовних кадастрових одиницях, що розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] року померла двоюрідна баба [PERSON] [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну частку (пай), яку вона прийняла, як спадкоємець за законом. Оформити своє право на спадщину вона не змогла через те, що оригінал сертифікату на зазначену частку (пай) втрачений. В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність, відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від заступника голови Онуфріївської РДА надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА. Від Млинківського сільського голови надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Тимченко С.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та право власності на житловий будинок [ADDRESS] , який укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» та громадянкою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що 11 листопада 2017 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» та [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . За згодою сторін вартість будинку становила 50000 гривень. Сплата коштів за придбаний будинок підтверджується розпискою. В обумовлений договором строк відповідач не з`явилася до нотаріальної контори для посвідчення договору, вимагаючи доплати за проданий нею будинок в сумі 50000 гривень. \~ \~ \~ \~13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 44). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Представник позивача - адвокат Торчило В.І., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути 333 960,00 грн. суму боргу за договором позики, еквівалент 12 000 доларів США та 418 723,00 грн. суму штрафу за договором позики позики. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.11.2019р. в [ADDRESS] між [PERSON] у присутності двох свідків та [PERSON] було укладено договір позики на суму 12 000,00 доларів США. Відповідно до якого відповідач отримав у позивача у борг суму коштів, що еквівалентна 12 000,00 доларів США і які відповідач зобов`язався повернути рівними частинами - щомісячно, згідно до графіку повернення боргу. Станом на 14.09.2020р. [PERSON] не здійснив жодного платежу передбаченого графіком повернення боргу. Умовами договору позики, передбачено штраф у розмірі 10 % за кожен тиждень прострочення графіку платежу. А тому просить стягнути 418 723,00 грн. - суму штрафу за договором позики. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 13.05.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Представник позивача адвокат Трембач В.В., який діє на підстав ордеру та угоди звернувся до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON] про тлумачення заповіту. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла мати позивача та відповідача [PERSON] в с. Степанівка Семенівського району Полтавської області. Вказує, що після смерті останньої залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку, грошового вкладу та земельної ділянки розміром 2.32 га. , розташованої на території Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Позивач вказує, що заповіт спадкодавця вказує на земельний пай, але оскільки на час складення заповіту спадкодавцеві вже належала земельна ділянка, позивач просить суд здійснити тлумачення заповіту так, що йому заповідано конкретну земельну ділянку. Позивач у судові засідання не з`являвся, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] справу просив\~розглянути у\~його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю із наведених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`являвся; про судові засідання повідомлявся судом за зареєстрованим місцем проживання, своєї позиції щодо позовних вимог суд не повідомляв, відзив не складав, про причини неявки у судові засідання суд не повідомляв. Ураховуючи зазначені обставини та

Outcome: approved