Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Стадніченко С.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату за шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50\~000,00 грн., стягнути з відповідача вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 1\~600,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 17.04.2020 року приблизно о 22:35 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] заїжджаючи на стоянку за адресою:м. Запоріжжя, вул. Українська, 143, здійснюючи рух заднім ходом скерував свій автомобіль в автомобіль «Mercedes-Benz E240» д.н.з. [NUMBER] , котрий стояв на стоянці. Учасниками ДТП був складений Європротокол у відповідності до вимог п. 33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок вказаного ДТП позивачу, як власнику автомобіля «Mercedes-Benz E240» д.н.з. [NUMBER] , нанесена матеріальна шкода. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу «Mercedes-Benz E240» д.н.з. [NUMBER] №820 від 08.12.2020 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок його пошкодження, з урахуванням ПДВ на запчастини, складає 73\~839,40 грн.. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», поліс серії АО №2498391, строк дії договору з 01.02.2020 року до 31.01.2021 року, забезпечений ТЗ «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] . Позивачем було подано повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування відповідачу з детальним описом обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2020 року. Проте, за результатами розгляду наданих позивачем документів заяви про страхове відшкодування та повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідачем було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, мотивуючи тим, що у даній пригоді автомобіль «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] не винен, а є лише вина [PERSON] . Водій «ЗАЗ 110557» д.н.з. [NUMBER] \~ [PERSON] провину визнав у повному обсязі, яка зафіксована у Європротоколі, а тому відповідно до закону у водіїв цих ТЗ є згода щодо обставин її скоєння.\~ На підставі викладеного представник позивач вважає, що дії відповідача є порушенням чинного законодавства, а відмова від страхової виплати є необґрунтованою та безпідставною.\~ Ухвалою від 05.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовною заявою не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві.\~\~ Третя особа [PERSON] у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило. Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Так судом з`ясовано, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», поліс серії АО №2498391, строк дії договору з 01.02.2020 року до 31.01.2021 року, забезпечений транспортний засіб\~ «ЗАЗ 110557», д.н.з. [NUMBER] . Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування та спільним повідомленням із водієм [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, що складене на підставі п. 33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~Із змісту спільного повідомлення випливає, що за твердженнями водіїв 17.04.2020 року, приблизно о 22:35 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. [NUMBER] , заїжджаючи на стоянку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 143, здійснюючи рух заднім ходом, скерував свій автомобіль в автомобіль «Mercedes-Benz E240», д.н.з. [NUMBER] , який стояв на стоянці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.\~ 14.08.2020 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до позивача [PERSON] з листом, в якому зазначено, що під час комплексного аналізу наявних документі, зокрема, але не виключно, Європротоколу, фотознімків з місця заявленої пригоди, пояснень учасників пригоди щодо обставин та механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах, Страховиком було виявлено невідповідності обставин заявленої пригоди з характером та обсягом виявленого комплексу механічних пошкоджень на транспортних засобах. Відповідно до п.34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно дол. ч.4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств,\~ установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясувати причини та обставини страхового випадку. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до судового експерта щодо проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму завданої події. Згідно з висновком експерта, пояснення учасників щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення всього комплексу пошкоджень на транспортному засобі \~ «Mercedes-Benz E240» д.н.з. [NUMBER] при перебуванні останнього у нерухомому стані є технічно неспроможними (а.с. 9).\~ Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в страховій справі № 109.01421220 щодо спричинення пошкоджень а/м Mercedes-Benz E240, д/н [NUMBER] , № кузова [NUMBER] від 14.07.2020 року за №025-06(Д)/20, на вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи технічно спроможні пояснення [PERSON] та [PERSON] стосовно обставин ДТП в тій частині, що наявний комплекс механічних пошкоджень автомобіля Mercedes-Benz E240 д/н [NUMBER] , був спричинений при його нерухомості на заявленому місці пригод? В ході експертного дослідження експерт [PERSON] прийшов до наступних висновків: Пояснення [PERSON] та [PERSON] стосовно обставин\~ дорожньо-транспортної пригоди в тій частині, що що наявний комплекс механічних пошкоджень автомобіля Mercedes-Benz E240, д/н [NUMBER] , був спричинений при його нерухомому стані на заявленому місці пригоди, є технічно неспроможними, оскільки механізм спричинення наявного комплексу пошкоджень на обох транспортних засобах характеризується власним переміщенням автомобіля Mercedes безпосередньо перед зіткненням в стані інтенсивного гальмування, коли за рахунок вертикального коливання підресорених мас під дією сил інерції внаслідок гальмування відбувається зміщення передньої частини автомобіля\~ Mercedes зверху вниз та опускання до моменту зіткнення його переднього бамперу нижче заднього бамперу автомобіля ЗАЗ, що повністю обґрунтовує спів падіння деформацій деталей транспортних засобів , розташованих на різній висоті від опорної дорожньої поверхні. Необхідність екстреного гальмування автомобіля Mercedes в обставинах місця пригоди з технічної точки зору могла бути викликана намаганням його водія уникнути зіткнення через недотримання безпечної дистанції, передбаченої вимогами п. 13.1 ПДР України, до автомобіля ЗАЗ, який рухався попереду. 01.12.2020 позивач звернувся до відповідача з листом, згідно якого 04.12.2020 о 13-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 143 буде здійснено огляд «Mercedes-Benz E240» д.н.з. [NUMBER] , просить відповідача направити свого представника для участі та попередив, що у разі неявки представника огляд буде проведено без його участі (а.с.11). Відповідно до звіту №820 від 08.12.2020, складеного ФОП [PERSON] -\~ спеціалістом-автотоварознавцем, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику автомобілю «Mercedes-Benz E240» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, з урахуванням ПДВ на запчастини, складає 73 839,40 грн., який складає з вартості ремонтно-відновлювальних робіт 10 360 грн., вартості необхідних для ремонту матеріалів 14 456,61 грн., вартості складових, що належать заміні при ремонті 163 419,30 грн., стан автомобілю оцінено у 0,70%. Згідно ремонтній калькуляції №820/20 від 07.12.2020 вартість робіт складає 8 050,00грн., додаткові витрати 1 400,00 грн., фарбування 12 095,22 грн., запасні частини 166 687,69 грн. (а.с. 12-15).\~ Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). \~Частиною 1 ст. 991 ЦК визначено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, у тому числі, у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Згідно із статтею 26 Закону України Про страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема: -\~навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; -\~подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; 37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Статтею 25\~ Закону України Про страхування визначено таке. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. Статтею 34\~Закону України\~Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів визначені такі дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати): 34.1. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 34.4. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відтак,\~законодавством,\~що регулює\~відносини у\~сфері страхування,\~встановлено право,\~а Законом України\~Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів обов`язок страховика після повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування.\~ Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам (постанова\~ Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 208/7291/13-ц). За наслідком\~такого розслідування\~страховик може\~відмовитися від\~здійснення страхового\~відшкодування,\~зокрема,\~у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. У цій справі страховик, розслідуючи обставини події, що містить ознаки страхового випадку, після отримання спільного повідомлення обох водіїв про настання такої події (Європротоколу, як зазначає відповідач), призначив проведення експертизи. Відповідно до результатів експертного дослідження, експерт прийшов до наступних висновків: Пояснення [PERSON] та [PERSON] стосовно обставин\~ дорожньо-транспортної пригоди в тій частині, що що наявний комплекс механічних пошкоджень автомобіля Mercedes-Benz E240, д/н [NUMBER] , був спричинений при його нерухомому стані на заявленому місці пригоди, є технічно неспроможними, оскільки механізм спричинення наявного комплексу пошкоджень на обох транспортних засобах характеризується власним переміщенням автомобіля Mercedes безпосередньо перед зіткненням в стані інтенсивного гальмування, коли за рахунок вертикального коливання підресорених мас під дією сил інерції внаслідок гальмування відбувається зміщення передньої частини автомобіля\~ Mercedes зверху вниз та опускання до моменту зіткнення його переднього бамперу нижче заднього бамперу автомобіля ЗАЗ, що повністю обґрунтовує спів падіння деформацій деталей транспортних засобів , розташованих на різній висоті від опорної дорожньої поверхні. Необхідність екстреного гальмування автомобіля Mercedes в обставинах місця пригоди з технічної точки зору могла бути викликана намаганням його водія уникнути зіткнення через недотримання безпечної дистанції, передбаченої вимогами п. 13.1 ПДР України, до автомобіля ЗАЗ, який рухався попереду. Слід зауважити, що позивач був обізнаний із висновками експертного дослідження, адже її висновки наводяться у листі страховика [PERSON] від 14.08.2020, на наданий позивачем в якості доказу. Проте правом на спростування висновків експертів шляхом проведення іншої транспортно-трасологічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди позивач не скористався, а тому суд оцінює Висновок експерта №025-06(Д)/20 від 14.07.2020 року, як такий, що не викликає сумнівів в його правильності. Відтак, страховик, встановивши, що повідомлені учасниками дорожньо-транспортної пригоди обставини не відповідають фактичним обставинам, тобто має місце факт подання свідомих завідомо неправдивої інформації щодо факту страхового випадку, що може призвести до необґрунтованих, завищених виплат, прийняв законне рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. У зв`язку із викладеним позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути покладені на позивача. На підставі викладеного

Outcome: dismissed