Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до [PERSON], по якому просить стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 5008,98 грн., 3 % річних в сумі - 228,64 грн. та індекс інфляції в сумі - 511,24 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням вимог cт. 625 ЦК України, становить 5748,86 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», якою просить встановити порушення ст. 356 Кримінального кодексу України Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград»; зобов»язати порахувати існуючий борг [PERSON] перед Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; зобов»язати порахувати існуючий борг [PERSON] перед Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» згідно встановлених судом об»ємів завданої матеріальної шкоди майну позивача. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про відшкодування шкоди, про скасування стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та об»єднано в одне провадження з первісним позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнала. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частинами 1 та 2 ст. 212 ЦПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. В судовому засіданні встановлено, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» починаючи з 01.04.2012 р. надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01.07.2008 р. по 31.03.2012 р. включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались Комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 р. правонаступником прав і обов'язків Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. В абонентній базі обліку Кіровоградського ВКГ за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] Наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, і виникнення цивільних прав і обов'язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання, опалення та ін.), а відповідач отримує та користується даними послугами та відповідно зобов'язаний здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг. Статтею 162 ЖК України, передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Пункт 3 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає обов'язком споживача, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов'язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконує. Станом на 01.07.2014 року заборгованість боржника перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 5008, 98 грн. за період з вересня 2011 року по червень 2014 року включно. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищезазначені положення ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача також індекс інфляції в розмірі 511,24 грн. та суму 3 % річних в розмірі 228,64 грн. За вказаного, позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню у повному обсязі. В обґрунтування зустрічної позовної заяви, позивач зазначає про спричинення їй відповідачем моральної та матеріальної шкоди, в неї та в її родини тяжкий фінансовий стан і працівникам підприємства про це відомо, що нею скасовано судовий наказ від 23.06.2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлений відносно неї про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Проте, згідно до доданого до позову розрахунку заборгованості, по особовому рахунку [NUMBER] станом на 01.09.2011 року існувала заборгованість в розмірі 880,32 грн., яка [PERSON] не погашена. Засіб обліку води встановлений та опломбований 19.08.2014 року /ЛК-1.5 інвентарний номер 4085283 з показниками 00059 м3/. Кількість споживачів з 22.08.2010 р. - три особи, відповідно до довідки КРЕПу № 7 від 07.04.2014 року /а.с. 7/. Нарахування за наданні послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку [NUMBER] з 01.07.2008 року по 18.08.2014 року проводились у відповідності до п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Починаючи з 19.08.2014 року нарахування проводяться у відповідності до п.10 Правил згідно до показників засобу обліку води. Позивач є споживачем підприємства і у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» пп.5 ч.3 ст.20 - зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також відповідач пояснила, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» вимагало сплатити 50% нарахованого боргу за отримані послуги для отримання дозволу на встановлення квартирного засобу обліку водопостачання. Тому, даними вчинками керівники підприємства штучно створили заборгованість споживачу послуг використовуючи обман та завдали матеріальну їй шкоду. На неодноразові скарги та заяви [PERSON] ОКВП «Дніпро-Кіровоград» листом від 02.07.2014 року було повідомлено, що встановлення лічильника води в квартирі не потребує наявності дозволу. Монтаж вузла обліку абонент може здійснити самостійно або звернутись до сервісних організацій. Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте будь-які докази, які б підтверджували в установленому законному порядку, що майнова та моральна шкода позивачу завдана неправомірними діями чи бездіяльністю та з вини саме відповідача по зустрічній позовній заяві, суду не надані. Відповідно до положень частини 1 статті 11, статті 15 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Цивільно-правовий захист - це система активних заходів, які застосовуються суб'єктом цивільного права, компетентними державними чи іншими органами, спрямованими на усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника. Під способом захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Зі змісту вказаної норми закону власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором. За вказаного, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо встановлення факту порушення ст. 356 Кримінального кодексу України Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» не є належним способом захисту. Позивач по зустрічному позову не надала до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, тому у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про відшкодування шкоди, про скасування стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити. На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved