overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Представник КП «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2015 р. в сумі 16780 грн. 92 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг централізованого опалення, підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, отримує такі послуги, але не в повному обсязі здійснює оплату, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, про причини неявки не сповістила суд. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] згідно до довідки КП «Жилкомсервіс» зареєстрована та проживає в [INFO] (нині вул. [PERSON]) в м. Харкові, користується послугами централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до довідки КП «ХТМ» - заборгованість за надані відповідачу послуги з теплопостачання, за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2015 р., складає 12106 грн. 17 коп., інфляційні витрати становлять 4263 грн.37 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 411 грн. Згідно зі ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Правила користування приміщеннями житлових будинків, прибудинковими територіями, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 ( зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 р. № 588) зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно до п.п. 18, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Наведене свідчить, що відповідач, яка мешкає в [ADDRESS] (нині вул. [PERSON]) в м. Харкові, зобовязана була своєчасно і в повному обсязі оплачувати витрати на утримання будинку, споруд і прибудинкової території, послуги з теплопостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, тощо. Таким чином, позовні вимоги КП «Харківські теплове мережі» знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. З відповідача також на підставі положень ст.ст.79,88 ЦПК України стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Представник КП „Харківські теплові мережі» ( далі КП «ХТМ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2010 р. по 31.05.2014 р. в сумі 7112 грн. 95 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг централізованого опалення, підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, отримує такі послуги, але не здійснює оплату , внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки до суду не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до довідки КП «ХТМ» заборгованість за надані відповідачу послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2010 р. по 31.05.2014 р. складає - 7112 грн. 95 коп. Правила користування приміщеннями житлових будинків , прибудинковими територіями, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 ( зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 р. № 588), зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно до п.п. 18, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Наведене свідчить, що відповідач, будучи зареєстрованим в [ADDRESS] зобов'язані були своєчасно і в повному обсязі оплачувати витрати на утримання будинку, споруд і прибудинкової території, послуги з теплопостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, тощо. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.З [PERSON] також на підставі положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України стягується судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся із позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 58 786,64 грн., з яких 52 391,55 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.08.2019 року; 4 703,1 грн. - інфляційні витрати; 1691,99 грн. - 3% річних від простроченої суми. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з теплопостачання не здійснюють у повному обсязі, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 по 31.08.2019 у розмірі 52 391,55. У зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати в розмірі 4 703,1 грн. та 3% річних в розмірі 1691,99 грн. А всього позивач просить стягнути 58786,64 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідачі не з`явилися, надали заяву, в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. У відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, суд прийняв заяву відповідачів про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом кредитної спілки до [PERSON] про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування поданої заяви вказав на те, що 16 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором. Однак в рішенні судом не вирішено питання щодо стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом за період часу з 20 листопада 2013 року по 07 травня 2014 року в розмірі 298 грн. 50 коп. Тому просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] вказану суму. Сторони на розгляд заяви до суду не з»явилися, про її розгляд повідомлені в установленому законом порядку, однак відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність при розгляді такої заяви не є обов'язковою. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом за період часу з 20 листопада 2013 року по 07 травня 2014 року в розмірі 298 грн. 50 коп., тому є підстави для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Актив» (надалі - КС «Актив») звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу - 6072 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування своїх позовних вимог представник КС «Актив» зазначив, що 14.03.2014 року між КС «Актив» та [PERSON] укладено договір № СП 8478 Ж (надалі - Договір), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000,00 грн. під 45% річних. Кредит надано боржнику строком на 12 місяців. За умовами п.4.2 кредитного договору №СП 8478 Ж від 14.03.2014 року, позичальник взяв на себе обов'язок повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту. Згідно п.9.2 Договору при порушенні позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 90% річних за весь період неналежного користування кредитом. В забезпечення виконання Договору було укладено договір поруки № СП 8478 Ж від 14.03.2014 року з [PERSON]. Згідно п.3.4. договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору, а також у випадку смерті боржника. Пунктом 3.5 договору поруки, передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором, а саме, вчасно не повернув кредит. Станом на 09.06.2014 року заборгованість [PERSON] становить 6072 грн. 60 коп., з яких: - 5000,00 грн.- тіло кредиту; -1072,60- проценти. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, будучи повідомленими належним чином про день розгляду справи, заяв про перенесення слухання справи не надали, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими наступними матеріалами: заявою позичальника (а.с.5), кредитним договором (а.с.6-7), договором поруки (а.с.8); видатковим касовим ордером (а.с.9), повідомленнями (а.с.10,11), розрахунком суми заборгованості (а.с.12), відповідають вимогам ст.ст.509, 526, 530, 536, 554 ЦК України та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 12.12.2013 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], був укладений договір кредитування № КЛ-3359/12.12.2013-Кр від 12.12.2013 року. Для виконання п. 2.2 договору кредитування № КЛ-3359/12.12.2013-Кр від 12.12.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 8100,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 12.12.2013 року. Згідно з п. 3.4. договору кредитування № КЛ-3359/12.12.2013-Кр від 12.12.2013 року [PERSON] зобовязана з 12.12.2013 року по 12.06.2016 року погасити суму кредиту 8100,00 грн. і суму нарахованих планових відсотків 7855,01 грн. Протягом дії договору кредитування [PERSON] недобросовісним чином виконувала свої обовязки за договором, частково робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашаючи основну суму кредиту, тобто не виконувала умови договору. Таким чином, сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 5766,81 грн. і відсотки за користування кредитом в розмірі 1463,18 грн., що в загальній сумі складає 7229,99 грн. [PERSON] неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки не виконання договірних зобовязань, та було направлено листа, де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 11 березня 2016 року о 14 годині 10 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 03 лютого 2016 року о 14 годині 10 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Опора» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1513 грн. 95 коп. за кредитним договором від 31 липня 2014 року № 39-1414, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться в користування, по фіксованій ставці сім відсотків в місяць, що розраховується поденно від наданої суми кредиту, але не менше обовязкової щомісячної сплати відсотків за місяць, з кінцевим терміном повернення до 31 липня 2015 року . В обґрунтування позову зазначив, що всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед Кредитною спілкою «Опора» по сплаті кредиту в сумі 1513 грн. 95 коп. , а саме : сума кредиту 927 грн. 65 коп.; несплачені відсотки 586 грн. 30 коп.. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп. - сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач . Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за кредитним договором від 31 липня 2014 року № 39-1414, [PERSON] було надано кредит в сумі 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться в користування, по фіксованій ставці сім відсотків в місяць, що розраховується поденно від наданої суми кредиту, але не менше обовязкової щомісячної сплати відсотків за місяць, з кінцевим терміном повернення до 31 липня 2015 року . . Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим перед кредитною спілкою виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1513 грн. 95 коп. , а саме : сума кредиту 927 грн. 65 коп.; несплачені відсотки 586 грн. 30 коп..( а.с. 8-9). Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь спілки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2014 року № 39-1414 в розмірі 1513 грн. 95 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 1218,00 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Представник кредитної спілки «Партнер - Плюс» звернулася з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів 12191 грн. 16 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначала, що відповідач [PERSON] 28.12.2015 року уклала із кредитною спілкою договір № 146-К, згідно якого отримала кредит у розмірі 7400 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 місяців. Відповідач повинна була повертати кредит згідно із встановленим графіком розрахунків, проте остання не проводила своєчасну сплату нарахованих відсотків та частини суми кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між Спілкою та поручителем було укладено договір поруки № 146-К від 28.12.2015 року із [PERSON] Відповідачі, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 01 червня 2018 року строк, відзив на позовну заяву не подали. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON] 28.12.2015 року уклала із кредитною спілкою договір № 146-К, згідно якого отримала кредит у розмірі 7400 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 місяців. Відповідач повинна була повертати кредит згідно із встановленим графіком розрахунків, проте остання не проводила своєчасну сплату нарахованих відсотків та частини суми кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між Спілкою та поручителем було укладено договір поруки № 146-К від 28.12.2015 року із [PERSON] Згідно ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.1 умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або не належним чином виконує свої грошові зобовязання згідно кредитного договору. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та договору поруки, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно заборгованість по кредитному договору, яка становить 12191 грн. 16 коп. та складається з: 3599 грн. 23 коп. борг за неповернутим кредитом; 2023 грн. 34 коп. проценти за користування кредитом; 6568 грн. 59 коп. пеня 0,5 %. Також з відповідачів підлягає стягненню, згідно ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved