Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Представник позивача\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК»\~(далі\~по тексту\~АТ «ПУМБ») Фацул М.В.\~звернувся до\~суду 17.06.2020\~з указаним\~позовом та\~просив стягнути\~з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 26258018110987 від 16.08.2013, станом на 28.05.2020, у загальному розмірі 34357,90 грн, яка включає: заборгованість за кредитом 12727,93 грн, заборгованість по відсоткам 15229,95 грн, заборгованість за комісією 200,00 грн., штрафні санкції 6200,02 грн; стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 16.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір №26258018110987, на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 12400,00 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», у зв`язку з чим ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», в тому числі і за кредитним договором №26258018110987 від 16.08.2013. Оскільки відповідач прострочила сплату чергових платежів за договором на строк понад 1 місяць, позивачем направлено на її адресу письмову вимогу. Через невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, станом на 28.05.2020 утворилася перед позивачем заборгованість у загальному розмірі 34357,90 грн. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ПУМБ» Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, в тексті позовної заяви зазначив про розгляд справу за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи заперечень не надавав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Оцінюючи характер\~процесу,\~значення справи\~для сторін,\~обраний позивачем\~спосіб захисту,\~категорію та\~складність справи,\~належне повідомлення\~відповідача,\~неподання відповідачем\~відзиву у\~встановлений судом\~строк,\~суд постановив,\~у силу\~ст.\~280\~ЦПК України, ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів та за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, 16.08.2013 між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ», шляхом підписання пропозиції укласти договори (оферти) укладено договір №26258018110987, згідно з яким [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 12400,00 грн, за умови сплати процентів у розмірі 24% річних на строк у 36 місяців (а.с.5, 46). Відповідно до пропозиції, [PERSON] погодилася з тим, що ця пропозиція разом із Загальними умовами становить між нею та банком кредитний договір. Згідно з наданою АТ «ПУМБ» випискою з рахунку станом на 28.05.2020, відповідач має заборгованість у загальному розмірі 34357,90\~грн,\~яка включає\~заборгованість:\~за кредитом\~12727,93\~грн,\~за процентами\~15229,95\~грн,\~за комісією\~200,00\~грн,\~штрафні санкції\~6200,02\~грн (а.с.13, 47-51). 23.11.2018 ПАТ «ПУМБ», у теперішній час АТ «ПУМБ», за вихідним № 481 направив на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) в якій зазначив, що ПАТ «ПУМБ», є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» та станом на 23.11.2018 у [PERSON] існує заборгованість\~перед Банком\~у розмірі\~26592,75грн, а тому вимагає погасити заборгованість по кредитному договору до 30.11.2018 (а.с.10, 11-12). Між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Частиною першою статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати, а у разі порушення зобов`язання нести передбачену договором та/або законом відповідальність. До пропозиції укласти договір (оферту) між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» від 16.08.2013 представником позивача додано копію Загальних умов договорів, відкриття та ведення рахунків, підписані відповідачем (а.с.6-7), копію заяви [PERSON] про відкриття рахунку (а.с.8), копію розписки [PERSON] про отримання платіжної карти № [NUMBER] (а.с.9). Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки, активне користування нею, у сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, востаннє 01.08.2016 у розмірі 4,42 грн, у результаті чого станом на 28.05.2020 утворилась заборгованість за кредитом в сумі 12727,93 грн. Крім того, позивачем заявлено заборгованість за процентами 15229,95 грн, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.47-51). Відповідач зобов`язалася щомісячно погашати суму кредиту, сплачувати нараховані проценти на суму кредиту, комісію та можливі штрафи в сумах та терміни, що передбачені графіком платежів шляхом безготівкового перерахування коштів у відповідних сумах на рахунок Банку або поточний рахунок позичальника, відкритий для зарахування коштів спрямованих на погашення заборгованості, вказаний у графіку платежів. (п. 5.1. та п. 6.1. Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків) (а.с.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, врахувавши мету правочину, відносин між сторонами, їх поведінку та обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів, а тому позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 12727,93 грн та відсотків у розмірі 15229,95 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, окрім тіла кредиту та процентів, стягнути й інші складові його повної вартості, зокрема заборгованість за комісією та штрафи за несвоєчасну сплату кредиту, посилаючись на наявні між сторонами погоджені Загальні умови кредитування, відкриття та ведення рахунків (п. 6.2.), на які йдеться посилання у Пропозиції укласти договори (оферта). Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 611, ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Як передбачено Загальними умовами договорів кредитування (п. 6.2) за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або оплати процентів а/або комісії у терміни, що передбачені графіком платежів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від простроченої суми за кожний випадок прострочення, а також за кожен місяць прострочення встановленого терміну від простроченої суми, розрахованої на останній день місячного строку (а.с.6). Також,\~у наданих до суду Загальних умовах договорів кредитування містяться положення про застосування щомісячної комісії у розмірі, вказаному в пропозиції від початкової суми кредиту (п. 4.2), яка складає 2% за обслуговування овердрафту (а.с. 5, 46). Суд приходить до висновку, що за попереднім погодженням сторони передбачили покладення на позичальника цивільно-правової відповідальності за порушення виконання кредитних зобов`язань шляхом нарахування комісії та стягнення штрафу. Таким чином, суд зазначає про наявність достатніх правових підстав для повного задоволення позовних вимог із стягненням з відповідача [PERSON] на користь позивача суми заборгованості: за кредитом 12727,93 грн, за відсоткам 15229,95 грн, за комісією 200,00 грн, штрафні санкції 6200,02 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору, що становить 2102,00 грн. (а.с. 36, 37).

Outcome: approved