Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на їхню користь 13 105,80 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. В обґрунтуванні позову зазначив, 14.04.2016 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №РМ56200Га/13скв.16 , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Passat (д.р.н. ВМ0209АР). 08.11.2016року о 13:45 в м. Київ, вул. В. Васильківська, 104 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat (д.р.н. ВМ0209АР), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - Гирич 1. В.) та автомобіля Mitsubishi Outlander (д.р.н. АЕ4424ВВ), яким керував водій [PERSON], (власник автомобіля [PERSON] І.) внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat (д.р.н. ВМ0209АР). Згідно Довідка № 3016319353814750 про ДТП та Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2016 року, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2177260 від 16.11.2016 року та умов Договору страхування № РМ56200Га/13скв.16 від 14.04.2016, розмір страхового відшкодування склав 27 350,10 грн. , яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заперечень щодо вимог позову та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. З огляду на викладене, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до правил ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди. Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у справі №42/92, від 15.01.2013 у справі №5011- 72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі №5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі №5011- 50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі №5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 у справі №910/3655/13, від 21.01.2014 у справі 910/11450/13, від 25.12.2014 у справі 910/13665/14, від 01.07.2015 у справі 910/29084/14). Правова позиція з вказаного питання викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14, яка в силу статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватись судами при застосуванні вказаних правових норм. Верховний Суд України виклав свою правову позицію у постанові від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15 та зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У раз задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд : вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в нату (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодуваї завдані збитки у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, між 14.04.2016 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №РМ56200Га/13скв.16 , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Passat (д.р.н. ВМ0209АР) (а.с. 17-20). Згідно Довідка № 3016319353814750 про ДТП та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2016, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України) (а.с. 7-8). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2177260 від 16.11.2016 року та умов Договору страхування № РМ56200Га/13скв.16 від 14.04.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 27 350,10 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу(а.с. 9,10). \~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 1600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Доказів щодо інших витрат, що повязані з розглядом справи, позивач суду не надав. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved