overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Представник заявника звернувся із заявою, в якій на підставі ст.\~ст.\~293,\~315-316\~ЦПК України\~просив встановити\~факт належності\~ [PERSON] .\~Державного акта\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯК\~№030408. Необхідність встановлення в судовому порядку факту обґрунтував обставинами оформлення права власності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] заявник значиться як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК 030408 від 20 квітня 2012 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1500 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Судом встановлений факт належності [PERSON] , [INFO] , Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК 030408 від 20 квітня 2012 року, а розбіжності в написанні по батькові пояснюються допущенням помилок у записах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Представник заявника звернувся із заявою до суду про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк вісім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 18 листопада 2019 року. \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Представник заявника звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з приналежними до нього будівлями, який розташований по [ADDRESS]. З [PERSON] заявник проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2001 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Враховуючи викладене, заявник просить заяву задовольнити, та встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з 2001 року по день його смерті - [INFO] року. Заявник [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у їх відсутність, вимоги викладені в заяві просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Бандишівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року. Місцем смерті є с.Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з приналежними до нього житловими будинками по [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 20 травня 1988 року (а.с.5) Згідно довідки виконкому Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №303 від 21.05.2018 року останнім місцем реєстрації [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року було [ADDRESS], а фактично проживав за адресою [ADDRESS]. На день смерті за даною адресою був зареєстрований один ( а.с.7). Згідно довідки виконкому Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №292 від 16.05.2018 року, [PERSON], [INFO], з травня 2001 року по грудень 2017 року дійсно проживала однією сім'єю з [PERSON], [INFO], який помер 30.12.2017 року, як дружина і чоловік. Крім того, в зазначений період [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство.( а.с.8). Згідно виписок із погосподарської книги за період з 2001-2005 роки, з 2006-2010 роки, з 2011-2015 роки, з 2016-2017 роки, [PERSON], [INFO], проживав один ( а.с.11-14) Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши юридичний факт, що [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, проживали однією сім'єю з травня 2001 року по день його смерті - [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заявника звернулась до суду в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про зарахування заробітної плати при перерахунку пенсії, надавши при цьому архівну довідку № 413/01-32 від 13.06.2018 року. Однак, в зарахуванні заробітної плати згідно цієї довідки йому було відмовлено через розбіжності в написанні імені заявника, а саме: в архівній довідці він значиться як «Снігурський Борис Іванович», а згідно паспорта - «Снігурський Болеслав Іванович». На підставі наведеного просила задовольнити вимоги заяви. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник\~ заінтересованої\~ особи\~ в\~судове \~засідання не\~зявився,\~подавши заяву\~про розгляд\~справи за\~її відсутності.\~ Заслухавши пояснення заявника, його представника, заслухавши показання свідків, дослідивши надані у докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зясовано в судовому засіданні, [PERSON]\~звернувся до\~Головного управління\~ Пенсійного\~фонду України\~в Хмельницькій\~області з\~заявою про\~зарахування заробітної\~плати при\~перерахунку пенсії.\~Однак йому було відмовлено через розбіжності в написанні імені, а саме: в архівній довідці № 413/01-32 від 13.06.2018 року він значиться як «Снігурський Борис Іванович», а згідно паспортних даних «Снігурський Болеслав Іванович». \~ \~ \~ \~Факт належності заявнику зазначеної архівної довідки підтверджується матеріалами справи, в тому числі копіями трудової книжки, виданої [PERSON] 24.10.1962 р., свідоцтва про народження [PERSON], виданого повторно, від 30.10.1984 року, паспорта громадянина України [PERSON]. \~ \~ \~ \~Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON], зокрема, з 1974 року по 1992 рік (в період, зазначений в архівній довідці) дійсно працював на Городоцькому побуткомбінаті. \~\~\~\~\~\~ \~\~На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника та його представника про встановлення факту правовстановлюючого документу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту народження дитини - [PERSON], [INFO] на тимчасово окупованій території України. Заява мотивована тим, що дружина заявника- [PERSON], [INFO], перебуваючи на тимчасово окупованій території м.Севастопіль, народила дівчинку - [PERSON], отримати свідоцтво про народження дитини та здійснити реєстрацію факту народження є неможливим, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території. Встановлення факту народження необхідне для реєстрації народження [PERSON] та отримання свідоцтва про народження. Представник заявник в судове засідання не з'явилась, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] народила дитину - [PERSON] в місті Севастопіль, що є тимчасово окупованою територією України. Факт народження дитини підтверджується довідкою, виданою медичним закладом за місцем народження дитини серії 67 [NUMBER] від [INFO], копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 4) Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до ст..257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для державної реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження дитини. Враховуючи доведеність факту народження [PERSON] [PERSON], що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], суд доходить висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду з відповідною заявою, в інтересах [PERSON], в обґрунтування якої зазначила про те, що у 1993 р. її чоловік [PERSON] виїхав до РФ на заробітки та з 1999 р. будь-який зв'язок з ним відсутній, розшук останнього через органи внутрішніх справ, позитивних результатів не дав. Враховуючи, відсутність жодних відомості про можливе місцеперебування [PERSON], заявниця просить суд, оголосити останнього померлим. У судовое засідання представник заявниці не з*явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши доводи заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечуючи проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.197ЦПК України, суд вважає можливим, у зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Судом встановлено, що [PERSON], 1959 року народження, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є колишнім чоловіком заявника. Згідно довідки Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 18.12.2004 р., 23.08.2005 р., 10.09.2007 р. , 25.09.2010 р. та 21.04.2015 р., факт безвісного зникнення гр. [PERSON], зареєстрований в ЖРЗПЗ за №4634, місце знаходження останнього не встановлене. Відповідно до Акту КП «НК ЖЕУ» від 17.04.2015 р.. [PERSON], 1959 р.н., за адресою: [ADDRESS] не проживає з 1999 р., особистих речей в квартирі не має. Рішенняи Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.04.2015 р., яке набрало законної сили, [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 1999 року. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,- протягом шести місяців. Відповідно до ст. 47 ЦК України, оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. За таких підстав та оскільки факт відсутньої гр. [PERSON] з 1999 р. підтверджений в судовому засідання належними та допустимими доказам, який протягом останніх 17 років на зв'язок не виходить та відомості про його місце перебування відсутні, що дає всі підстави вважати, що вказана особа є померлою. Враховуючи, що встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та встановлення відповідного факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання: легка розумова відсталість, дебільність виразного ступеню з виразною емоційно-волевою нестійкістю. [PERSON], через психічне захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила, у разі визнання особи недієздатною, призначити [PERSON] його опікуном. Представник заявника у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.\~ Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Заінтересована особа [PERSON], у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.. Представником заявника надано наступні докази: клопотання; заява; довідка Лисичанської обласної психіатричної лікарні; акт депутатського обстеження матеріально-побутових умов; акт опису майна неповнолітньої дитини; довідка про склад сімї; побутова характеристика; виписка №104 від 06.06.2016 р.; довідка №47 від 24.06.2016 р.; довідка №646 від 31.05.2016р.; довідка УПФУ в м. Лисичанську; копія рішення Лисичанського міського суду №2-7110/2010р. від 15.10.2010р.; заява; витяг з протоколу №5 від 22.06.2016р.; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №97 від 07.04.2015 р. За ухвалою суду надано висновок судово-психіатричного експерта №160 від 31.08.2016 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.6), страждає на хронічний стійкий психічний розлад легка розумова відсталість, дебільність виразного ступеню з виразною емоційно-волевою нестійкістю, у звязку з цим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №160 від 31.08.2016 р. (а.с.37-39). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення над ним опікуном [PERSON], [INFO], яка згідно побутової характеристики, акту обстеження житлових умов, довідки про пенсію, від лікарів нарколога і психіатра, висновку ВКК не має для цього перешкод.\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання: легка розумова відсталість, помірно виражена дебільність з виразною емоційно-волевою нестійкістю та соціальною дезадаптацією. [PERSON], через психічне захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила, у разі визнання особи недієздатною, призначити [PERSON] її опікуном. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у поданні. Представникзаінтересованої особи - диспансерного відділення ЛОПЛне заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Заінтересована особа [PERSON], у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти її задоволення. Представником заявника надано наступні докази: клопотання; заява; довідки Лисичанської обласної психіатричної лікарні; довідка про реєстрацію місця проживання особи; акти депутатського обстеження матеріально-побутових умов; акт опису майна неповнолітньої дитини; побутова характеристика; довідка №610 від 04.06.2017 р.; довідка №411 від 12.06.2017 р.; довідка про доходи; копія Витягу з протоколу №4; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №97 від 07.04.2015 р. За ухвалою суду надано висновок судово-психіатричного експерта №153 від 09.08.2017 р. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.6), страждає на хронічний стійкий психічний розлад легка розумова відсталість, помірно виражена дебільність з виразною емоційно-волевою нестійкістю та соціальною дезадаптацією (а.с.5), у звязку з цим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №153 від 09.08.2017 р. (а.с.33-35). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення над ним опікуном [PERSON], [INFO], яка за майновим станом, соціально-побутовими умовами має можливість здійснювати таку опіку На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання: легка розумова відсталість, синдром емоційно - волевої нестійкості. [PERSON], через психічне захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила, у разі визнання особи недієздатною, призначити [PERSON] її опікуном. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у поданні. Представникзаінтересованої особи - диспансерного відділення ЛОПЛне заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Заінтересована особа [PERSON], у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що [PERSON], [INFO], дійсно знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра через хронічну психічну хворобу і визнання недієздатним та призначення опікуна здійснюватиметься в його інтересах. Представником заявника надано наступні докази: клопотання; заява; заява; довідки Лисичанської обласної психіатричної лікарні; довідка про склад сімї; акти депутатського обстеження матеріально-побутових умов; акт опису майна неповнолітньої дитини; побутова характеристика; виписка №71 від 12.04.2016 р.; довідка №495 від 14.04.2016 р.; довідка про отримання соціальної допомоги; довідка УПФУ в м. Лисичанську; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №97 від 07.04.2015 р. За ухвалою суду надано висновок судово-психіатричного експерта №115 від 14.06.2016 р. Суд, заслухавши пояснення представників заявника і заінтересованої особи диспансерного відділення, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.6), страждає на хронічний стійкий психічний розлад легка розумова відсталість, синдром емоційно - вольової нестійкості, у звязку з цим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №115 від 14.06.2016 р. (а.с.28-30). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення над ним опікуном [PERSON], [INFO], яка згідно побутової характеристики, акту обстеження житлових умов, довідок про пенсію, від лікарів нарколога і психіатра, висновку ВКК не має для цього перешкод. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: атипичний аутизм з когнітивною недостатністю, що відповідає помірної розумової відсталості (помірна розумова відсталість, синдром аутизма). [PERSON], через психічне захворювання не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Представник заявника у судове засідання не зявилась, заявлені вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням задовольнити заяву лікарні. За ухвалою суду надано висновок судово-психіатричного експерта №221 від 21.11.2018 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.3), страждає на психічне захворювання: атипичний аутизм з когнітивною недостатністю, що відповідає помірної розумової відсталості (помірна розумова відсталість, синдром аутизма) (а.с.2), у звязку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №221 від 21.11.2018 р. (а.с.17-19). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved