Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року та ухвалено нове, яким з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №11026250000 від 09.08.2006 у розмірі 470067,65 грн.та судовий збір в розмірі по 1258,26 грн. з кожного, на виконання якого були видані чотири виконавчих листа. 11.10.2019 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №11026250000 від 09.08.2006 року. Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал», вказану заяву розглядати за його відсутності. В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся. Представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви з підстав відсутності повноважень у представника ТОВ «Вердикт Капітал» підписувати заяву, яка є предметом розгляду. Тому просили подану заяву повернути заявнику без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2015 з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №11026250000 від 09.08.2006 у розмірі 94611,78 грн.та судовий збір в розмірі по 473,06 грн. з кожного. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2015 та ухвалено нове, яким з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №11026250000 від 09.08.2006 у розмірі 470067,65 грн.та судовий збір в розмірі по 1258,26 грн. з кожного, на виконання якого були видані чотири виконавчих листа. 11.10.2019 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №11026250000 від 09.08.2006 року (а.с.21-27). Таким чином, оскільки право вимоги до боржників за основною сумою боргу перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача у зобов`язанні [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Представники [PERSON] та [PERSON] вказували на необхідність повернення поданої заяви заявнику у зв`язку із тим, що довіреність представника ТОВ «Вердикт Капітал» не є належним доказом наявності повноважень представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко В.Ю. Разом із тим, з такою позицією суд погодитися не може виходячи із наступного. Відповідно до частин 3, 4 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно із ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. З наявної у матеріалах справи довіреності ТОВ «Вердикт Капітал» від 05.07.2019 №86 убачається, що вказане товариство уповноважило адвоката Радченко В.Ю. бути представником товариства в усіх судах усіх рівнів та підписувати будь - які заяви від імені товариства. Також в матеріалах справи міститься копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.11.2017, яким підтверджується статус представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Радченко В.Ю. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що адвокат Радченко В.Ю. мала право звертатися до суду із заявою від імені ТОВ «Вердикт Капітал», тому посилання представників [PERSON] та [PERSON] є безпідставними.

Outcome: approved