Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що позивач у період з 01.12.2012 по 01.01.2021 надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 53859,45 грн. Водночас відповідачами вартість наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 53859,45 грн. оплачена не була. За позовом позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в вище зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою суду від 11.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11.02.2021 та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх, про що свідчать поштові повідомлення з особистими підписами відповідачів. Ухвалою від 04.03.2021 задоволено клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи з викликом учасників процесу у судове засідання. Здійснено перехід на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання. Відповідачі надали відзив на позовну заяву в якому заперечують проти задоволення позову, вважають позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначають, що предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги у період з 01.01.2012 по 01.01.2021, отже за період що виходить за межи строку позовної давності, а відтак просять застосувати строки позовної давності, та відповідно ст. 267 ЦК України відмовити у позові в частині заявлених вимог за послуги нараховані у період з 01.01.2012 до 01.02.2018 з підстав пропущений строку позовної давності. Також вважає, що позивачем не надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу в підтвердження заявленим позовних вимог. Представником позивача надано відповідь на відзив в якому просять задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачами надано заперечення на відповідь на відзив, в якому просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Після чого представником позивача надано додаткові пояснення. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених в ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідачі просили відмовити в задоволенні позовних вимог, додатково пояснили, що сплачували за комунальні послуги по платіжкам, лічильники не встановлені, тарифи за якими нараховувались послуги їм не відомі. Зазначили, що опалювання будинку здійснювалось, але недостатньою якості. Факт надання гарячого постачання не оспорюється. У судовому засіданні представник відповідача просить застосувати строк позовної давності, звертає увагу на те. Що в матеріалах справи відсутні докази будь-яких оплат відповідачами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial