overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Представник позивача 29.01.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 20.10.2014 року рейдова бригада Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району за участі контролерів енергонагляду ПАТ «Полтаваобленерго» : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357р.(з відповідними змінами). Дана перевірка проводилась в с. Головач Полтавського району та області . При перевірці домоволодіння одного з таких споживачів громадянки [PERSON], що знаходиться [ADDRESS], було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою після відключення на ввідно-розподільчому пристрої улаштування відгалуження в об»єкт споживача ( квартиру). Так як представники енергопостачальника виявили факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено у присутності відповідачки акт № 00004014 від 20.10.2014р. про порушення «ПКЕЕН», який відповідачка підписувати відмовилась. Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН», у разі відмови споживача від підпису в ньому робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромеркеж акта № 00004014 від 20.10.2014р., відповідачку було повідомлено під час складання зазначеного акта та письмовим повідомленням поштою. На комісії з розгляду акта № 00004014 від 20.10.2014р., яка відбулась без участі відповідачки, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Представник позивача 29.01.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 25.11.2014р. під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки в с. Ковалівка Полтавського району та області по вул. Топольова, 22, представниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07. 1999р. № 1357 ( «ПКЕЕН» ), а саме : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. На підставі п. 53 «ПКЕЕН» та п. 4.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 на місці виявлення порушення «ПКЕЕН» представниками ПАТ «Полтаваобленерго» за участю [PERSON] було оформлено акт про порушення № 00004035 від 25.11,2014р. в двох примірниках. Вказаний акт порушення було підписано трьома уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та споживачем [PERSON] Відповідно до п. 53 «Правил…», на підставі акта порушення, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії ( електропередавальної організації ) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом. Разом із протоколом споживачу надається розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН» . Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваоблненрго» акта № 00004035 від 25.11.2014р. відповідача було повідомлено в п. 9 складеного акту. Вказаний акт був складений у двох примірниках, один із яких відповідач отримала особисто. Відповідачка з»явилася на розгляд складеного акта раніше, чим це було зазначено у п. 9 акта № 00004035 від 25.11.2014р. та попрохала провести дану комісію достроково згідно копії заяви від 03.12.2014р. про достроковий розгляд вказаного акта. 03.12.2014р. в порядку, передбаченому п.53 «ПКЕЕН», на підставі акта порушення № 00004035 від 25.11.2014р. представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Представник позивача 29.03.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 15.08.2003 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №083-03V/СП, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 28% річних. Згідно до даної угоди ПАТ КБ «Приватбанк» надавав останньому поновлювальну кредитну лінію в сумі 30 000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 15.08.2003 року та з остаточною виплатою заборгованості 15.08.2004 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 02.03.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 17793,18 грн. У звязку з тим що [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Представник позивача 29.03.2016 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача «Фольксваген-гольф» д/н [NUMBER] 1984 р.в., який на праві власності належать відповідачу [PERSON] Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши заяву та вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, судом встановлено, що заява представника позивача не містить будь-яких даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З урахуванням викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Представник позивача 29.03.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 10.08.2011 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 6 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахуику, яка додасться до позову). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.nrivatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.я. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахуику зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором .можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через шеЬ-сайт банку (wvvw.privatbank.ua) або інший і нтер нет/Б МБ - ре су рс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (wvvw.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Представник позивача 29.04.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 20500 грн. Терміном повернення позики було визначено 01.03.2013 року. Станом на день звернення борг відповідачем повернуто не було. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд: стягнути з [PERSON], що проживає за адресою: [INFO],зареєстрований за адресою: [INFO] на користь [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] А заборгованість за договором позики від 17.01.2013 року у розмірі 20500 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість по розписки повинна була бути погашена за рахунок його заробітної плати, оскільки при звільненні він заробітну плату не отримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.01.2013 року [PERSON] взяв у [PERSON] грошові кошти в розмірі 20500 грн. та зобовязався їх повернути 01.03.2013 року, що підтверджується письмовою розпискою (а.с. 5). Станом на час звернення з позовом до суду 29.04.2015 року, борг відповідачем повернуто не було. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Представник позивача 29.07.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 17.05.2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - гр. [PERSON] в [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН». Дане порушення «ПКЕЕН», що полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки, минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт за № 00003992 від 17.05.2014р. про порушення «ПКЕЕН», який відповідач підписала та підтвердила факт порушення «ПКЕЕН» зі свого боку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00003992 від 17.05.2014р. Відповідач була повідомлена в п. 9 складеного акта. Вказаний акт був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримала особисто. На комісії з розгляду акта № 00003992 від 17.05.2014р., яка відбулась 11.06.2014р. без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Представник позивача 30.06.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 22.08.2005 року між ЗАТ КБ „Приватбанк та [PERSON] був укладений Кредитний договір №МКН0АR00411332, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 55490 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів з розрахунку 2,5% на місяць. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 22.08.2005 року та з остаточною виплатою заборгованості 20.08.2010 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 24.05.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 26 060,33 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. У звязку з тим що боржник ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Представник позивача 30.08.2019 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що гр.. [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 10.06.2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надасться банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/SMS-pecypc. зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua ) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29:07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Представник позивача 30.10.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписав Заяву №б/н від 30.12.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 [PERSON], на підставі яких Відповідач при укладенні [PERSON] дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.57 [PERSON]. Овердтрафт (пр.1.1.1.63 [PERSON])-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON] про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Представник позивача 30.11.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 05.01.2015 року гр. [PERSON] уклав з ТОВ «Служба термінового кредитування» кредитний договір № 150105-122553 та отримав кредит від позивача в розмірі 500 грн. Відповідно до п.3.1. договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти в розмірі 500 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 90 грн., що разом складає 590 грн. у строк до 18.01.2015 року. Разом з тим в порушення договірних умов відповідач станом на 15.11.2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом. Згідно п.4.4. договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу за період з 19.01.2015 року по 15.11.2017 року з розрахунку суми заборгованості 590 грн. х 1\~032 = 10\~270 грн. Таким чином, сума заборгованості разом з пенею станом на 15.11.2017 року становить 500+190+10\~270= 10\~960 грн. Прохав стягнути з [PERSON] ( ід. № [NUMBER] ) [INFO] на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» 10\~960 грн., в тому числі 500 грн. основного боргу, 190 грн. проценти за договором, 10\~270 грн. пеня за договором та судові витрати. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача [PERSON] ( а. с. 33 ), надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала та не заперечувала щодо винесення заочного рішення ( а. с. 53, 62, 71 ). Відповідач жодного разу не з»явився в судові засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи за останнім відомим місцем проживання ( а. с. 42, 52 ), про що маються докази у справі у вигляді повернутих на адресу суду судових повісток з відмітками пошти : «адресат за вказаною адресою не проживає» ( а. с. 46-47, 55-56, 60-61, 69-70 ). Тому судом було дано оголошення щодо належного виклику відповідача ( а. с. 67-68). Від нього не надійшло будь-яких заяв про поважність причин не явки або про відкладення слухання справи, що є зловживання правом. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку згідно ст. 223, 280-281 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5 - 37. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Даний договір є чинним, оскільки жодна із сторін не розірвала його згідно умов договору та не оскаржувала у встановленому законом порядку, тому він обов»язковий сторонами до виконання. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved