overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що [PERSON] належить 38/100 частин квартири [ADDRESS], інша частина квартири належить відповідачу. Має намір виділити в натурі свою частину квартири, однак згоди із відповідачем, щодо добровільного поділу домоволодіння не досягнуто. Просить суд виділити в натурі належну позивачу частину квартири в її особисту власність. Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, однак представником позивача надано суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності сторін та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2009 року [PERSON] належить на праві власності 38/100 частини трикімнатної квартири житлового площею 33,0 кв.м., загальною площею 45,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2009 року. Відповідно до довідки виданої КП «ХБТІ» ХОР інші 62/100 частин цієї квартири належать [PERSON] Дана квартира згідно технічної документації в цілому складається з: кухні №1, житлової квартири №2, житлової кімнати №3, коридору №4, житлової кімнати 5, загальною площею . Відповідно до ч.1,3 ст.364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №67 від 30.09.2015 року визначено варіант виділу 38/100 частин даної квартири, що належить [PERSON], за яким вбачається за можливе і запропоновано виділити у власність позивачу житлову кімнату №5 та коридор №4, загальною вартістю відповідно до договору купівлі-продажу від 19.06.2009 року 68400 грн. При цьому, згідно із вищевказаною експертизою у разі здійснення такого виділу, у праві власності відповідача залишаються: житлова кімната №2, житлова кімната №3, кухня 1, що відповідає розміру належних їй 62/100 частин цієї квартири. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовної заяви та необхідність його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що рішенням Загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 25.04.2018 року змінено організаційно - правову форму та назву товариства на Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне, тому позивач є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-банк». 16.08.2013 року між ПАТ «Акцент банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.09.2018 року утворилася заборгованість в сумі 40 500, 18 грн. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1454,28 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 36 641, 13 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксованої частини); 1904,77 грн. штрафу (процентної складової), яку просив стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір -1762 грн.. В судове засідання сторони не з`явилися, ухвалою від 11.02.2019 року було відкрито провадження у справі, вирішено питання про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подала. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що позивач з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 30 вересня 2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна та виховання дитини на день винесення рішення немає. Просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій позов визнав повністю та безумовно, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно з ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Понесені позивачкою та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на її користь відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором № 50012072 від 10.06.2014 року на загальну суму 322756 (триста двадцять дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 88 копійок та 4841,35 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 10.06.2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір №50012072, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 152061 гривень 36 копійок, що еквівалентно на дату укладання Договору 12724,80 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки «VW Polo sedan», обєм двигуна 1598 см3, номер кузова XW8ZZZ61ZЕG058166, 2014 року випуску, та додатковий кредит у розмірі 47519 гривень 20 копійок, що еквівалентно на дату укладання Договору 3976,50 доларів США з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно договору страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. Також, Позивач надав Відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 9408,85 гривень, що еквівалентно на дату укладання Договору 787,35 дол. США з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з Договором страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу. Відповідно до положень п. 1.3.1. Загальних умов, що становлять невідємну частину Договору, Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем, визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка. В свою чергу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання двох дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою та сином повнолітнього віку. В судове засідання позивач та його представник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, проте позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує проти ухваленням судом заочного рішення. Відповідач двічі в судові засідання 09.11.2018, 29.11.2018 та 09.01.2019 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено, що сторони з 2009 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з 2012 року не спілкується з дітьми, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина [PERSON] та доньки [PERSON], їх навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу та не створює умов для отримання ними освіти. З 2016 року спільне проживання сторони припинили, проживають окремо, саме з цього часу діти проживають з позивачем та перебувають на повному його утриманні. Між сторонами, на момент подачі позову, не досягнуто згоди з приводу сталого матеріального утримання та виховання дітей. Відповідач у добровільному порядку не надає кошти на утримання дітей. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей і при ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ч. 6 ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн., так як позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В позовній заяві вказавши, що 10.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11279378000 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США під 13,4 % річних; Відповідно до умов укладеного договору, боржник за користування кредитом зобов'язаний сплачувати проценти , які встановлюються договором. Позичальники своїх зобов'язань перед банком щодо повернення кредиту та відсотків не дотримується чим порушує істотні умови договору. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 129850 (сто двадцять девять тисяч вісімсот пядесят) гривень 01 коп. В судовоме засідання представник позивача не прибув проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи. У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № 11279378000 від 10.01.2008 року згідно якого банк надав позичальнику кредит у розміріі 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США . Відповідно до ст. 1058 ЦК України, предметом договору вкладу є грошова сума, що надійшла, вони внесені вкладником або для нього, і банк зобов'язаний виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї. Частина 1 даної статті встановлює, що розмір процентів за кредитним договором і порядок їх сплати є договірними умовами, які узгоджуються сторонами в договорі кредиту. Як правило, банк сам пропонує боржнику проценти по кредиту, що вираховуються спеціалістами банку виходячи із багатьох факторів: строку кредиту, облікової ставки НБУ, ситуації на кредитному ринку, наданого забезпечення тощо. Клієнт може або погодитися із запропонованою процентною ставкою, або шукати кращі умови кредитування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, мешкаючи в будинку № 23Б по вул. Комінтерна в смт.Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, не виконує належно своїх зобовязань з оплати за користування природним газом, у результаті чого станом на березень 2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 2557 грн. 43 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. 02 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З договору № 1252 від 28 серпня 2010 року вбачається, що позивач зобов`язується безперервно надавати відповідачу послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги /а.с. 07-08/. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на березень 2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 2557 грн. 43 коп. /а.с. 12/. На підставі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. 3 огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ сумузаборгованості за спожитий газ у розмірі 2557 грн. 43 коп. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, суд покладає на відповідача, оскільки вони доведені матеріалами справи /а.с. 03-04/. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, мешкаючи в будинку № 79 по вул. Леніна в с.Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, не виконує своїх зобовязань з оплати за користування природним газом, у результаті чого станом на 22 липня 2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 13 581 грн. 56 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. 22 грудня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З договору № 20225 від 05.04.2007 вбачається, що позивач зобов`язується безперервно надавати відповідачу послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги /а.с. 07-08/. Згідно розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 22 липня 2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 13 581 грн. 56 коп. /а.с. 12/. На підставі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. 3 огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства суму заборгованості за спожитий газ у розмірі 13 581 грн. 56 коп. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, суд покладає на відповідача, оскільки вони доведені матеріалами справи /а.с. 03-04/. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати факт належності [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на спадковий будинок. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], загальною площею 37,9 кв.м та визнати за позивачем, право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте зазначили в прохальній частині позову клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просять суд встановити факт належності [PERSON] земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плосківської сільської ради Таращанського району площею 3,0397 га., кадастровий номер [NUMBER] та 0,1275 га., кадастровий номер [NUMBER] та визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] право власності на вказані земельні ділянки. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивача вказав в позові про розгляд справи без їх участі і окремо подав до суду відповідну заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК та ч. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved