Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник позивача 06.06.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.04.2007 року між АКІБ «УкрСибБанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСибБанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11140783000, у відповідності до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18811 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, у той же день між АКІБ«УкрСибБанк», назву якого в подальшому змінено на ПАТ «УкрСибБанк» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки № 107967 та № 107968 . 08.12.2011 року ПАТ «УкрСибБанк» відступило своє право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за вищевказаним договором - ПАТ «Дельта Банк». У порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 36200,22 дол. США, у зв'язку з чим позивач просить суд: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36200,22 дол.США, а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.130). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.136,137,138,139,140). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2007 року між АКІБ «УкрСибБанк», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ «УкрСибБанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11140783000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 18811 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідно п.1.2.2. договору, надання кредиту здійснювалось у наступний термін: з 12.04.2007 року по 12.04.2014 рік( а.с.6-17) Також, 12.04.2007 року між АКІБ «УкрСибБанк», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ «УкрСибБанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 107967, відповідно до п. 1 якого поручитель [PERSON] зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання боржником - [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором № 11140783000(а.с.22-24). Того ж дня, між АКІБ «УкрСибБанк», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ «УкрСибБанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 107968, відповідно до п. 1 якого поручитель [PERSON] зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання боржником - [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором № 11140783000 від 12.04.2007 року (а.с.25-27). У відповідності до п.1.3, 1.4 вищевказаних договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в т.ч. за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ «УкрСибБанк» 23.03.2012 року відступило право вимоги за кредитним договором № 11140783000 від 12.04.2007 року про стягнення заборгованості з [PERSON]А.(а.с.37,40-41). Таким чином, у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості за кредитними договорами ПАТ «УкрСибБанк», у т.ч.за вищевказаним кредитним договором № 11140783000 від 12.04.2007 року . [PERSON] був повідомлений про передачу права вимоги новому кредитору ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується відповідним письмовим повідомленням (а.с.141-142). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В порушення зазначених норм закону та умов договору, ані [PERSON], ані [PERSON], ані [PERSON] належним чином не виконали зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.05.2014 року становила 36200,22 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.05.2014 року складає 421611,52 грн., у тому числі: - тіло кредиту - 17655,08 дол. США, що еквівалентно 205622,64 грн.; - заборгованість за відсотками - 18545,14 дол. США, що еквівалентно 215988,87 грн.; Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved