Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Представник за довіреністю позивача [PERSON] - [PERSON] подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 14 березня 2011 року о 13.30 годині на пр. Ушакова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачеві [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON], та керованим відповідачем [PERSON] транспортним засобом Мітсубісі реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого належний позивачеві [PERSON] вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 14 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-1263/11 у відношення [PERSON], відповідно до якої судом було встановлено вину останньої у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення. Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 27765 грн. При цьому, між відповідачем [PERSON] та ПАТ СК «Універсальна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак відповідач [PERSON] не здійснила за даним договором перший страховий платіж у зв'язку з чим укладений між нею та ПАТ СК «Універсальна» договір не набрав чинності. Тому позивач [PERSON] не має можливості одержати відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від страховика відповідача [PERSON] У зв'язку з чим представник позивача змушений пред'явити до відповідача даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 27765 грн. та понесені ним судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] та представник за його за договором адвокат [PERSON] не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ст.ст. 74,76 ЦПК України. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ст.ст. 74,76 ЦПК України. Представники відповідача [PERSON] за довіреностями в судовому засіданні позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Представник співвідповідача від ПАТ СК «Універсальна» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ст.ст. 74,76 ЦПК України. В письмовому запереченні поданому на адресу заперечував проти позову і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] в судовому засіданні підтримала поданий позов і не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши представника представників сторін , дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] був власником транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданим Лубенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області 23 вересня 2006 року до 21 червня 2013 року , після чого , відповідно до повідомлення УДАЇ УМВС України в Херсонській області від 21 березня 2014 року право власності на вказаний транспортний засіб перейшло до [PERSON] 14 березня 2011 року о 13.30 годині на пр. Ушакова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], та керованим відповідачем [PERSON] транспортним засобом Мітсубісі реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого належний позивачеві [PERSON] вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які було описано в довідці виданій УДАЇ УМВС України в Херсонській області за наслідками ДТП . 14 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-1263/11 у відношення [PERSON], відповідно до якої судом було встановлено вину останньої у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення. Також як встановлено судом між [PERSON] та ПАТ СК «Універсальна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується полісом № АА / 1641262 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак відповідач [PERSON] не здійснила за даним договором перший страховий платіж у зв'язку з чим укладений між нею та ПАТ СК «Універсальна» договір не набрав чинності, про що свідчить лист-повідомлення № 942/09-108 ПАТ СК «Універсальна» від 31 травня 2011 року. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 30 травня 2014 року за № Вс-12 вартість матеріального збитку завданого володільцю транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер [NUMBER] становить 6977.87 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі положень ч.2 ст. 1187 , ст. 1192 ЦК України , згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Доводи представника позивача в частині того що розмір вартості шкоди підтверджується рахунком -фактурою № СФ-0000016 і товарними чеками фізичної особи - підприємця [PERSON] та актом виконаних робіт № 21669 і квитанція до прибуткового касового ордера № 23440 від 17 травня 2011 року фізичної особи - підприємця [PERSON] відповідно до яких дорівнює 27765 грн. судом визнаються не переконливими , оскільки вказані докази відповідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України є не допустимими доказами. Також судом визнаються не переконливими доводи представника позивача щодо неналежності як доказу судової автотоварознавчої експертизи від 30 травня 2014 року, оскільки при її проведенню не було враховано внутрішні пошкодження транспортного засобу , оскільки позивачем з часу звернення до суду не надано належних та допустимих доказів наявності таких пошкоджень, а також причинного зв'язку між тими пошкодженнями які було встановлено співробітниками ДАЇ та тими пошкодженнями про які зазначалось. Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Оскільки відповідач звернувся до суду з такою заявою , а також з урахуванням положень ст.396 ЦК України відповідно до якої особа, яка має речове право на чуже майно, має право на його захист, у тому числі й від власника майна, відповідно до положень гл.29 ЦК України вважає можливим задовольнити заяву та зобов'язати [PERSON] після відшкодування йому шкоди передати в розпорядження відповідача [PERSON] пошкоджені запчастини які було замінено під час ремонтних робіт транспортного засобу Мітсубісі реєстраційний номер [NUMBER], оскільки як встановлено судом на час звернення до суду транспортний засіб було відремонтовано. Крім цього, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1677,65 грн., з яких 277,65 грн. сума судового збору, а 1400 грн. сума витрат, пов'язаних з розглядом судом справи, у вигляді витрат на правову допомогу, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: partial