Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 04.09.2020 року звернувся до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, яким просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди в сумі 491110,02 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору дарування від 03.09.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Куцій Л.П. та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням голови Гореницької сільської ради № 45/11 від 03.12.2013 року «Про зміну номера 1/2 частині будинку [PERSON] », було змінено номер житлового будинку в [ADDRESS] , інша частина визначена як будинок [ADDRESS] що належить [PERSON] 12.04.2020 року за адресою: [ADDRESS] виникла пожежа, про що було складено акт про пожежу від 12.04.2020 року комісією в складі інспектора відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області Дерди В.І. 12.04.2020 року на місце пожежі прибула оперативна група Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та слідчим було відібрано пояснення у [PERSON] 15.04.2020 року ТОВ «ЄСП Капітал» було складено акт № 1 про наслідки пожежі житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складено незалежну оцінку вартості матеріальних збитків завданих у результаті пошкодження, внаслідок пожежі житлового будинку. Висновком від 30.07.2020 року складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було встановлено, вину [PERSON] у виникненні 12.04.2020 року пожежі у приватному будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З огляду на викладене, позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду з відповідача в примусовому порядку. Ухвалою судді від 08.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що [PERSON] та [PERSON] є рідним братом та сестрою. Володіють в рівних частках житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] . Взаємовідносини між родичами є конфліктними. Влітку 2015р. у частині будинку [PERSON] був встановлений булерьян. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві відповідач вказує, що приблизно у 2015-2016р. чоловік позивача проводив ремонт даху, встановлював покриття, самочинно без відповідних дозволів підняв свою частину даху вище за дах частини будинку відповідача, і вийшов за свої межі. Таким чином була змінена форма даху без погодження з співвласниками будинку та без врахування норм пожежної безпеки. Актом про пожежу від 12.04.2020р. за адресою: [ADDRESS] визначено причину пожежі -ймовірна несправність пічного опалення. Докази причини пожежі,що мали б причинний зв`язок з неправомірними діями відповідача відсутні. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї версії займання через дію булерьяна, не встановлено його несправність або перегрівання, неправильне використання, займання через перегрів чи неправильне встановлення. Представником позивача надано відповідь на відзив в якому зазначено, що оскільки при зміні покрівлі будинку адресою: [ADDRESS] не було втручання у несучі конструкції будинку, то дозвільних документів і не могло бути отримано. Здійснення позивачем ремонту даху шляхом зміни покрівлі жодним чином не могло вплинути на встановлення відповідачем булерьяну та виведення труби на дах згорілого будинку. Відповідач протиправно встановив пічне опалення у будинку з порушенням норм протипожежної безпеки, що підтверджується висновком експертного дослідження. Звертає увагу, що решту порушень експерту не вдалось встановити, оскільки перед приїздом експерта відповідачем було розібрано пічне опалення. Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору дарування від 03.09.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Куцій Л.П. та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с. 17/. Рішенням голови Гореницької сільської ради № 45/11 від 03.12.2013 року «Про зміну номера 1/2 частині будинку [PERSON] », було змінено номер житлового будинку в [ADDRESS] , інша частина визначена, як будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] /а.с. 18/. З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2020 року за адресою: [ADDRESS] сталася пожежа, в результаті чого було пошкоджено майно [PERSON] та завдано матеріальні збитки. Комісією у складі інспектора відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області Дерди В.І. 12.04.2020 року було складено акт про пожежу, де зазначено що причина пожежі ймовірно несправність пічного опалення (а.с. 21). Слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Кулик В.В. на місці пожежі було відібрано пояснення у [PERSON] стосовно вищевказаних подій (а.с. 24). Відповідно до висновку експертного дослідження № 14-238 від 30.07.2020 року складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено, що осередок пожежі знаходився у зоні, яка включає в себе покрівлю, об`єм горища та верхню частину приміщень другого поверху в правій частині будинку [ADDRESS] ; причинами виникнення пожежі могли бути: виникнення пожежі у результаті теплового самозайняття речовин та матеріалів; виникнення пожежі від джерел відкритого вогню ( полум`я сірника, полум`я свічки, полум`я освітлювальних та нагрівальних приладів, в яких використовуються світлі нафтопродукти, термічна дія від необережно кинутого тліючого тютюнового виробу); виникнення пожежі від теплових проявів електричної енергії ( коротке замикання, виникнення великих перехідних опорів, струмові перенавантаження, винесення напруги); виникнення пожежі від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета; стан пічного опалення в квартирі [ADDRESS] не відповідає вимогам пожежної безпеки, а саме: п. 2.7 розділу IV (6), п. 2.9 розділу IV (6), п. 2.12 розділу IV (6) (а.с. 68-85). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини викладені у висновку експертного дослідження № 14-238 від 30.07.2020 року, пояснили, що 12.04.2020 року близько десятої години бачили велике задимлення навколо димоходу, який виходив з пічки, встановленої у [PERSON] . Крім того свідок [PERSON] зазначив, що коли він зайшов до будинку [PERSON] то побачив, що останній зі шлангу поливав пічку, яка була дуже розкалена, червона. Крім того, відповідно до довідки ст. дільничного офіцера поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Школи О., вбачається, що при опитуванні [PERSON] той повідомив, що ймовірною причиною пожежі у будинку може бути несправність пічного опалення, оскільки перед пожежею він розтопив піч (а.с. 61). Згідно ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Будь-яких конкретних доказів, які б свідчили, що шкоду при пожежі було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, відповідачем, як особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки суду не надано і судом таких доказів на час розгляду справи не здобуто. З урахуванням викладеного суд вважає, що саме відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок загорання квартири [ADDRESS] та належить позивачу. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків завданих в результаті пошкодження, внаслідок пожежі житлового будинку, що знаходиться: [ADDRESS] складеного ТОВ «ЄСП Капітал» від 15.04.2020 року ринкова вартість матеріальних збитків завданих у результаті пошкодження, внаслідок пожежі житлового будинку [ADDRESS] власником якого є [PERSON] становить 450110,02 грн. (а.с. 26-60). Вищевикладене дає правові підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріального збитку.. Будь-яких конкретних доказів на спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Щодо стягнення з відповідача збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням меблів та техніки у розмірі 41 000,00 грн. слід зазначити наступне. На підтвердження збитків у зв`язку з пошкодженням меблів та техніки позивачем долучено замовлення № 246 та видаткову накладну № 36 від 01.11.2019р. за оплату ліжка у розмірі 18 640,00 грн. У той же час покупцем меблів є інша особа, яка не є стороною по справі та встановити, що меблі та техніка знаходились у помешканні в момент пожежі не виявилося можливим. Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження даної вимоги. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача надано суду докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які стороною відповідача не спростовані в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає частковому задоволенню , а саме стягнення з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 450 110,02 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволених вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 501,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial