Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Представник КС «Експрес Кредит Юніон» - адвокат Жук Р.С. звернувся до суду із клопотанням про стягнення із [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Своє клопотання мотивував тим, що 01 серпня 2019р. між АО «Дефенсус» та КС «Експрес Кредит Юніон» укладено договір про надання правової допомоги. 02 січня 2020р. між АО «Дефенсус» та КС «Експрес Кредит Юніон» укладено Додаткову Угоду №2 до Договору про надання правової допомоги від 01.08.2019р., якою врегульовано порядок вартості та оплати правової допомоги, у зв`язку з розглядом справи №725/7106/19. Згідно акту про надану правову допомогу від 13 січня 2021р. адвокатами АО «Дефенсус» надано КС Експрес Кредит Юніон» правничу допомогу (ознайомлення з матеріалами справи, підготовка апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, підготовка відзиву, заперечень на відповідь на відзив, письмової промови у судових дебатах, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях). Вартість наданої правничої допомоги становить 38000грн. Оскільки у визначений законом строк, він заявив перед судом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із наданням відповідних доказів, просив клопотання задовольнити. Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 22 січня 2021 року представник [PERSON] - адвокат Волос С.І. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив у задоволенні клопотання адвоката Жука Р. щодо стягнення судових витрат відмовити, шляхом залишення його без розгляду або зменшення розміру таких витрат. Крім того, вважає, що адвокатом Жуком Р. пропущено п`ятиденний строк на подання доказів, які підтверджують понесені судові витрати, оскільки він звернувся із такою заявою 20 січня 2021 року, в той час як рішення ухвалено судом 13.01.2021р. Крім того, заявлений адвокатом розмір судових витрат на правничу допомогу є надто завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг АО «Дефенсус», у зв`язку із чим, просив зменшити їх розмір, а розгляд клопотання про розподіл судових витрат провести у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою під час ухвалення додаткового рішення. Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку: Так, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2021 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на строкові вклади (внески) відкриті у кредитній спілці «Експрес Кредит Юніон» та у її відділеннях зі всіма належними виплатами, відсотками та компенсаціями у розмірі 1046531,35 грн. також стягнуто з відповідачів (кожного окремо) на користь позивача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог судові витрати: 2401грн.- судового збору; 7500грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Адвокат Жук Р.С. у судовому засіданні 12 січня 2021р. просив стягнути з позивача на користь відповідачів судові витрати, докази на понесення яких будуть надані ним протягом строку встановленого ЦПК. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно дати поштового відправлення, представник відповідача КС Експрес Кредит Юніон» - адвокат Жук Р.С. заяву про розподіл понесених судових витрат надіслав до суду 15 січня 2021року, тобто в межах встановленого нормами ЦПК п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення. Таким чином, суд вважає безпідставним твердження адвоката Волоса С.І. з приводу пропуску представником відповідача строку для подання доказів, а тому не знаходить підстав для залишення заяви останнього без розгляду. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1). Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України). 2.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п.34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Так, адвокатом Жуком Р.С. на підтвердження надання ним послуг КС «Експрес Кредит Юніон» та їх оплату подано суду договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 01 серпня 2019р., додаткову угоду №2 про внесення змін та доповнень до Договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2019р., ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт про надання правової допомоги від 13 січня 2021р., копію платіжного доручення №6531. Як вбачається із акту про надання правової допомоги, АО «Дефенсус» надано КС «Експрес Кредит Юніон» правничу допомогу (ознайомлення з матеріалами справи, підготовка апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, підготовка відзиву, заперечень на відповідь на відзив, письмової промови у судових дебатах, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях). Вартість наданої правничої допомоги становить 38000грн. Факт сплати КС «Експрес Кредит Юніон» вказаних послуг АО «Дефенсус» підтверджується платіжним дорученням №6531 від 15 січня 2021р. на суму 38000грн. Таким чином, з огляду на приписи ЦПК України, вказані документи є належним документальним підтвердженням розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України). У своїй заяві адвокат Волос С.І. посилається на те, що представником відповідача завищено розмір судових витрат, понесених на правничу допомогу. Так, адвокат Жук Р.С. оцінює письмову промову у судових дебатах у розмірі 4000грн., в той час як процесуальним законом не вимагається необхідність її подання суду. Більше того, адвокат оцінює судове засідання в якому подавав відповідну промову, у розмірі 5000грн., у зв`язку із чим відбувається дублювання та подвійне стягнення за одну дію. Крім того, згідно додатку до постанови КМ України №590 від 27 квітня 2006р. Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави у цивільній справі витрати пов`язані з проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. Таким чином, заявлені адвокатом Жуком Р. витрати на ознайомлення з матеріалами справи у розмірі 4000грн. суперечить вказаній нормі закону та критеріям співмірності. Також, на думку адвоката Волоса С.І., відповідач значно завищив вартість судового засідання тривалістю 5-10хв, оцінивши його в сумі 5000 грн., так як така сума є неспівмірною з обсягом та складністю виконаних робіт, а також оплата години роботи адвоката в розмірі 2000грн. Проаналізувавши та оцінивши доводи адвоката Волоса С.І. щодо неспівмірності заявлених представником відповідача - адвокатом Жуком Р. витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити їх розмір. Крім того, як вже було зазначено судом, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.141 ЦПК України). Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи співмірність заявлених та фактично понесених витрат, а також зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотанням представника відповідача (необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання письмових доказів тощо), суд приходить до висновку про стягнення із [PERSON] на користь КС «Експрес Кредит Юніон» витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial