Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Філоненко О.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 231, укладений між позивачем та [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає про те, що сторони 11 серпня 2007 року уклали шлюб та мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки спільне життя не склалося у зв`язку з розбіжностями поглядів на життя та неузгодженістю характерів для сумісного проживання, а тому позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася. Представник позивача адвокат Філоненко О.В. просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що подав до суду відповідну заяву. (а.с. 24, 31) Відповідач на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації. (а.с. 23, 30) 13 серпня 2020 року від представника позивача адвоката Філоненка О.В. надійшла заява, в якій він повідомив суд про те, що відповідач після подачі позову до суду змінив своє місце реєстрації. Нове місце реєстрації відповідача позивачу не відоме. Враховуючи викладене, просив здійснити виклик відповідача в судове засідання шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному сайті Судової влади України. (а.с. 31) З урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України та з метою забезпечення участі відповідача в розгляді справи 14 серпня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на офіційному сайті Судової влади України опубліковано оголошення про виклик [PERSON] до суду. (а.с. 36) Згідно положень ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи положення ч.ч. 7, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав. За таких обставин суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 231, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . (а.с. 9) Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с. 10) Згідно ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я існує формально, можливість збереження шлюбу позивач заперечує. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved