Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 582 грн. 59 коп., а саме: за надані послуги замково-переговорного зв`язку за період з 01.09.2016 по 31.07.2019 в розмірі 396 грн. 50коп.; індекс інфляції за весь прострочення за період з 01.09.2016 по 31.07.2019 в сумі 151 грн. 42 коп.; 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2016 по 31.07.2019 в сумі 34 грн. 67 коп.; та стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 01.02.2014 року у газеті був опублікований публічний договір, який був підготовлений підприємством, договір про надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку у будинках, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, під`їзди яких обладнані пристроями замково-переговорного зв`язку, перелік яких відображений у газеті «Харьковские известия» від 19.11.2013 №135/1 (2729), а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг відповідно до щомісячної вартості у строки та на умовах, що передбачені договором та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Виконавець надавав послуги відповідно до затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1290/13 «Порядку установлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова». Відповідачу неодноразово направлялось повідомлення з пропозицією погасити борг за надані послуги з обслуговування замково - переговорного зв`язку у 10-денний термін. На момент подання заяви відповідач не здійснила жодних заходів до повного погашення заборгованості. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою суду від 23.09.2019 року було відмовлено у прийнятті вказаної заяви. У підсумку за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги з обслуговування замково - переговорного зв`язку за період з 01.09.2016 по 31.07.2019 у розмірі 396 грн. 50 коп. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг позивача. Відповідач отримувала надані послуги та неналежним чином виконувала зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму, яку і просять стягнути в судовому порядку, та стягнути відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.09.2016 по 31.07.2019; та 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2016 по 31.07.2019 в розмірі 34 грн. 67 коп. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, позов підтримав, та просив ухвалити рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вона не користується послугами позивача, та договір з нею не укладено, та в квартирі, де вона мешкає на разі відсутній пристрій, а попереднім власником квартири всі послуги сплачені були в повному обсязі. 23.10.2019 року вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Ніколаєнко І.В. 24.10.2019 року судом здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано до суду 24.10.2019 року, та надано електронний запит до ДФС щодо надання РНОКПП відповідача. Ухвалою судді від 24.10.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.03.2020 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. 17.04.2020 року здійснено повторний розподіл вказаної справи, та справу розподілено судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 04.05.2020 справу прийнято до провадження судді. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , з 17.08.2016. 13.09.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з відповідача, однак ухвалою судді від 23.09.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу. Позивачем було підготовлено договір про надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку (далі - послуги) у будинках, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, під`їзди яких обладнані пристроями замково-переговорного зв`язку, та опублікований 28.12.2013 р. в газеті «Харьковские известия». За умовами зазначеного договору, його предметом є забезпечення КСП «Харківгорліфт»; надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку у будинках, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, під`їзди яких обладнані пристроями замково- переговорного зв`язку, перелік яких відображений у газеті « Харьковские известия» (офіційний додаток) від 09.11.2013 №135/1 (2729), а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг відповідно до щомісячної вартості у строки та на умовах, що передбачені договором . Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Фактично опублікований 28.12.2013 р. в газеті «Харьковские известия», є публічним договором. Відповідач є споживачем послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, які надає Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» відповідно до затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1290/13 «Порядку установлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова». Законодавством передбачено двостороннє зобов`язання, щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі (Постанова Верховного Суду України від 30.10.2013 року по справі № 6-59цс13). Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли через безпосереднє користування послугами. Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги, а тому посилання відповідача про відсутність укладеного між сторонами договору є необгрунтованим. Зі зведеної картки абонента, наданої Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон», вбачається, що заборгованість за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку за адресою: [ADDRESS] , по особовому рахунку № 294357, за період з 01.09.2016 року по 31.07.2019 року складає 396 грн. 50 коп. Підстав не довіряти наданому розрахунку у суду немає, враховуючи, що будь-яких зустрічних позовних вимог до суду надано не було, як не було заяв і будь-яких клопотань з боку відповідача стосовно розміру заборгованості. Посилання в судовому засіданні відповідача, що вона не користується наданими послугами не підтверджені жодними доказами, як і не надано доказів, того що відповідач зверталась до позивача із заявою про припинення надання вказаних послуг у зв`язку з відсутністю у квартирі пристрою замково-переговорного зв`язку. Факт не сплати наданих послуг позивача за вказаний період відповідач підтвердила в судовому засіданні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовилась від послуг, які надає йому Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт», то в неї виник обов`язок сплатити ці послуги. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. В даному випадку правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням і на ці правовідносини поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати наданих послуг, позивачем нараховано за період з 01.09.2016 по 31.07.2019 - 151,42 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 34,67 грн. - 3% річних від простроченої суми. За приписами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Жодних доказів на спростування наданих до суду позивачем, відповідачем надано не було, окрім усних не погоджень з позовом. Таким чином, несплата відповідачем боргу за надані послуги позивачу КСП «Харківгорліфт» є порушенням зобов`язань, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1728,90 грн. (за подання позову до суду) та 192,10 грн. (за подання до суду заяви про видачу судового наказу), а від так суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved