overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача сільської ради с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] позов визнала повністю і просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, про що зазначила у відповідній письмовій заяві. 14 березня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії І-МИ №174633 від 17.03.2017 року. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], серії ІІ-МИ № 473001 від 14.05.1989 року, копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії І- МИ № 105539. Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини [PERSON] не прийняв спадщину у звязку з тим, що погіршився його психологічний стан здоровя, він часто хворів і мав погане самопочуття, тому і не звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. До Кельменецької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся після спливу шестимісячного строку з дня смерті, а тому нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні, що стверджується витягом зі Спадкового реєстру № 50156898 від 06.12.2017 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серії 1-МИ №055964, копіями заяв [PERSON] від 27.10.2017 року, [PERSON] від 27.10.2017 року. Представник відповідача позов визнав повністю, що підтверджується заявою в.о. голови [PERSON] сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює спадкові правовідносини в частині здійснення права на спадкування, зважаючи на повне визнання відповідачем позову, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем [PERSON] з поважних причин, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. На підставі ст. ст.1270,1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача сільської ради с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області Присакар В.М. позов визнав повністю і просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, про що зазначив у відповідній письмовій заяві. Судом також встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] від 15.01.2007 року. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] від 6 липня 1957 року, копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER]. Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини [PERSON] не прийняв спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що погіршився його психологічний стан здоров'я, він часто хворів і мав погане самопочуття, тому і не звертався із заявою про прийняття спадщини. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся після спливу шестимісячного строку з дня смерті, а тому нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Представник відповідача позов визнав повністю, що підтверджується заявою голови Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних представником відповідача обставин або добровільності їх визнання. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні, що стверджується довідкою № 3184 від 08.12.2017 року, виданою Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює спадкові правовідносини в частині здійснення права на спадкування, зважаючи на повне визнання відповідачем позову, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем [PERSON] з поважних причин, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. На підставі ст. ст.1270,1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача сільської ради с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області Грубий С.Д. позов визнав повністю і просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, про що зазначив у відповідній письмовій заяві. Судом також встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] від 10.10.2017 року. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом та за заповітом після смерті [PERSON] , що стверджується копією заповіту [PERSON] від 30 листопада 2007 року. Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини позивач [PERSON] не прийняв спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що не знав про існування заповіту, тому і не звертався із заявою про прийняття спадщини. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся після спливу шестимісячного строку з дня смерті, а тому нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Представник відповідача позов визнав повністю, що підтверджується заявою голови Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних представником відповідача обставин або добровільності їх визнання. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні, що стверджується витягом із спадкового реєстру від 20.12.2019 року №58835100 та довідками Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 13.12.2019 року № 1579 та від 17.12.2019 року № 1592. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює спадкові правовідносини в частині здійснення права на спадкування, зважаючи на повне визнання відповідачем позову, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем [PERSON] з поважних причин, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. На підставі ст. ст.1270,1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, з приводу судових витрат, а саме стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули. Відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного. Так в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення права користування. 18 грудня 2018 року по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в частині встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та відмовлено в частині позовних вимог щодо виділення в користування та володіння приміщеннями та спорудами. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1 920 грн. 00 коп. Відтак на відповідачів слід покласти сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 280 грн. (дві вимоги майнового характеру) і стягнути на користь [PERSON] судові витрати по 640 грн. з кожного з відповідачів. Таким чином, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , позивач [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам на підставі права особистої власності належить 64/100 частки будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована у вказаному будинку, але не проживає в ньому. За вказаних обставин просили визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належно сповіщена про місце та час розгляду справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача - [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачам на підставі права особистої власності належить 64/100 частки будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-8). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачами у їх будинку зареєстрована відповідач [PERSON] , але не проживає в ньому, що підтверджується актом фактичного проживання, довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, наданою відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області від 19.11.2019 року № 3657-д (а.с. 4, 5). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] , [PERSON] на підставі права особистої власності належить 64/100 частки будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в якому зареєстрована відповідач, але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивачів [PERSON] , [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] Прімоколект- Капітал звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, у якому просить стягнути з відповідача в користь [PERSON] Прімоколект- Капітал 270\~534грн.67 коп. заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати, посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи є його заява про слухання справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, але не повідомла суд про причини своєї неявки. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 18 січня 2008 року між ПАТ Фольксбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № KF46569 та надано кредит у розмірі 47 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту та /або процентами, процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 17% річних. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, не пізніше 18 січня 2013 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти відповідно до договору. Однак, відповідач( позичальник) умов договору належним чином не виконав. Внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. 06 грудня 2012року ПАТ»Фольксбанк» та [PERSON] « Компанія з управління активами» Прімоколект Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON]. Позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини, оскільки до вересня 2018 року не знала про наявність заповіту, який був складений спадкодавцем. В судове засідання сторони не з'явились, позивачка та її представник у позовній заяві просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову, наслідки визнання позову відомі. Врахувавши визнання представником відповідача позову, за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 12 - копія свідоцтва про смерть). Як вбачається з копії заповіту, посвідченого 04.11.2013 року секретарем виконавчого комітету Бутівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області Іващенко Т.О. (а.с. 14) померлий [INFO] [PERSON] за життя заповів земельну ділянку площею 8,4179 га [PERSON]. З копії довідки Бутівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 13) вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] на час смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] у стаціонарному відділенні для одиноких непрацездатних громадян. З копії Інформаційної довідки завідувача Сосницької районної державної нотаріальної контори Пацюка С.М. (а.с.26) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання про наявність заповіту, який був складений спадкодавцем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне » [PERSON] , просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1381 грн. 11 коп. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачі проживають в [INFO] , яка знаходиться на обслуговуванні КРЕП « Центральне » , але в повному обсязі умови договору не виконують , внаслідок чого за період з 25 січня 2010 року по 14 березня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 1381 грн. 11 коп. , а також просить судові витрати покласти на відповідачів . Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Пояснила, що згодна сплатити борг самостійно, хоча її донька [PERSON] є повнолітньою особою, але на даний час навчається в 11 класі Конотопської школи-інтернату № 2 , тому не має можливості сплачувати за комунальні послуги . Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилася , про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд , заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в наступному . Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата повинна проводитись своєчасно. З довідки КРЕП «Центральне» вбачається, що відповідачки зареєстровані в [INFO] (а.с. 5) В справі є розрахунки КРЕП «Центральне», з яких вбачається, що за [PERSON] та [PERSON] утворилась заборгованість по оплаті послуг за комунальні послуги за період з 25 січня 2010 року по 14 березня 2015 року в розмірі 1381 грн. 11 коп. ( а.с. 7,8) Стаття 257 ЦК України передбачає : загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України : перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. В довідці КРЕП « Центральне » про заборгованість є відомості про сплату відповідачкою в січні 2013 року 25 грн.( а.с.6) Суд вважає, що часткова сплата заборгованості є перебігом позовної давності і заборгованість слід рахувати з 25 січня 2010 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO] , навчається в 11 класі школи-інтернату, тому стягнення заборгованості необхідно покласти тільки на її матір [PERSON] Крім того, з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у вересні 2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1981 року. Позивач [PERSON] звернувшись 12.1.0.2015 р. з уточнюючою позовною заявою (а.с. 14) зазначив, що з грудня 2009 р. тривалий час він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, що унеможливлює подальше спільне проживання, як подружжя. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 22), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши відповідачку та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у січні 2020 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 29.01.2020р. У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відзиву на позов не надходило. За таких обставин, з урахуванням того. що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 24.05.1997 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 5), від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За позовною заявою сторони не проживають разом з 2016 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, діти проживають з матір`ю, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Outcome: approved