Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Представник позивач [PERSON] - [PERSON] у лютому 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 21.10.2013 р. о 15 год. 35 хв. по вул. Миру, 17 в м. Києві сталася ДТП з участю транспортних засобів, а саме автомобіля «Reno Clio» держ. номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz» держ. номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Внаслідок зазначеної дорожньої пригоди автомобіль «Mercedes-Benz» отримав механічні пошкодження, що завдало позивачеві матеріальної шкоди в розмірі 76 172 грн. 96 коп., що підтверджується відповідним Звітом про визначення вартості матеріального збитку. Представник позивача зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «УОСК» до якої вернувся позивач з заявою про виплату суми страхового відшкодування, проте, страховою компанією було прийнято рішення про виплату лише 50 000 грн. страхового відшкодування. Таким чином, різниця між вартістю ремонтних робіт та виплаченого страхового відшкодування складає 26 172,96 грн., яку відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача вказану вище суму, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати за правову допомогу в розмірі 5 000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково лише в частині суми збитків в розмірі 26 172,96 грн., в іншій частині позову просили відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2013 р. о 15 год. 35 хв. по вул. Миру, 17 в м. Києві сталася ДТП з участю транспортних засобів, а саме автомобіля «Reno Clio» держ. номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz» держ. номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. відповідача [PERSON], було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: п. 10.9 ПДР України, під час керування ним 21.10.2013 р. транспортного засобу (а.с. 6). Встановлено, що вказана постанова в подальшому учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оскаржувалась, у зв'язку з чим, станом на день винесення вказаного рішення, вступила в закону силу. Відповідно до Звіту від 16.01.2014 р. про визначення вартості матеріального збитку, розмір збитку завданого власникові автомобіля «Mercedes-Benz» держ. номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 76 172 грн. 96 коп. (а.с. 7-13). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «УОСК» до якої вернувся позивач з заявою про виплату суми страхового відшкодування, проте, страховою компанією було прийнято рішення про виплату лише 50 000 грн. страхового відшкодування. Таким чином, різниця між вартістю ремонтних робіт та виплаченого страхового відшкодування складає 26 172,96 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в примусовом порядку. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів про фактичне перерахування вказаних коштів на рахунок ТОВ «Міжрегіональна правова компанія». Також, суд вважає, що представником позивача не доведено в судовому засіданні та не надано письмових доказів спричинення позивачу моральної шкоди, яку він оцінив в 5 000 грн. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України частково доведені в судовому засіданні, а тому підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1166-1167, 1192 ЦК України та

Outcome: partial