Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Представник КС «СуперКредит» у позові зазначив, що 27.03.2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» (надалі КС «СуперКредит») та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії № СК43/0052/18/56/06С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 6000 грн. Позивач виконав умови кредитного договору та перерахував кошти в сумі згідно його заяви на перерахування коштів сумі 6000 грн. на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» (платіжне доручення №14066 від 28.03.2018 року) Позивач встановив процентну ставку вісімдесят чотири процентів річних. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, у випадку прострочення Позичальником понад 3 (три) дні термінів платежів, зазначених у графіку платежів, Позивач має право стягувати з Відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % (одного відсотка) від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно п.п. 10 п. 2.4 кредитного договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 22-го числа кожного місяця, а також сумами не меншими ніж вказані в п. 3 Додаткового договору № 1. Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. Відповідно до п. 3.7. Кредитного договору, у випадку якщо Відповідач не повернув кредит в строки, зазначені п. 5.1 Кредитного договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Кредитного договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж ставкою, що вказана в п. 3.2 та 3.4. Кредитного договору. Відповідачем було порушено розділ 3 умов Кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця відповідно до п. 3 Додаткового договору № 1, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів Кредитного договору. Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 27.05.2020 року її заборгованість за кредитним договором складає 11741 грн 40 коп., з яких: 4917 грн 40 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 6824 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.10.2018 року по 27.05.2020 року. Згідно розрахунку інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми по Кредитному договору, заборгованість Позичальника перед Позивачем в цій частині складає 1190 грн. 68 коп., з яких: 545 грн. 46 коп. інфляційній витрати на прострочене тіло кредиту за період з 27.04.2018 року по 30.04.2020 року; 307 грн. 57 коп. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 27.04.2018 року по 27.05.2020 року; 337 грн. 65 коп. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 03.10.2018 року по 27.05.2020 року. Просить стягнути вказані суми з відповідача на користь КС «СуперКредит». Заперечень відповідача до суду не надійшло. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 27\~березня 2018року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії № СК43/0052/18/56/06С3 про надання коштів у позику, та додатковий договір\~про транш\~№ 1\~до кредитного\~договору, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6 0000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 84% річних, строком дії договору 24 місяці, тобто до 27 березня 2020 року. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі Позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Відповідача. Позивач виконав умови Кредитного договору та перерахував кошти в сумі 6\~000,00 грн. згідно заяви відповідача від 28 березня 2018 року на рахунок боржника в ПАТ КБ «Приват Банк» - підтвердження перерахування платіжне доручення № 14066 від 28 березня 2018 року. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку вісімдесят чотири процентів річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Кредитного договору Відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих а процентів і погашення частини кредиту не пізніше 22-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п.3.3. Кредитного договору. Згідно п. 3.4 у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених в Таблиці 1, Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. КС «Супер Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало [PERSON] кредитні кошти. Обов`язки, передбачені договором № СК43/0052/18/56/06С3 від 27 березня 2018 року, [PERSON] не виконує, на вимоги банку не реагує, тому станом на 27 травня 2020 року має заборгованість в розмірі 11741 грн 40 коп., з яких: 4917 грн 40 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 6824 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.10.2018 року по 27.05.2020 року. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (яка діяла на момент підписання анкети-заяви) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний детально поінформувати споживача у письмовій формі про усі умови кредитування. На підтвердження дотримання зазначених вимог позивачем надано до суду копію кредитного договору № СК43/0052/18/56/06С3 від 27 березня 2018 року, підписаного [PERSON] . Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору кредитний договір діє до 27 березня 2020 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Позичальником забов`язань. Згідно з п. 3.4 у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1 Кредитного договору, Крадитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України (норми про договір позики застосовуються до кредитних правовідносин в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Оскільки [PERSON] належним чином\~не виконувала\~взяті на\~себе зобов`язання\~за кредитним\~договором від\~27\~березня 2018року, допустила прострочення виконання зобов`язання,\~а тому\~з неї\~на користь\~позивача слід\~стягнути заборгованість\~по договору\~кредиту,\~яка утворилась\~станом на\~27\~травня 2020року в розмірі 11741 грн 40 коп., з яких: 4917 грн 40 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 6824 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.10.2018 року по 27.05.2020 року. Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат в порядку статті 625 ЦК України. Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Застосовуючи норми частини 2 статті 625 ЦК України до правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, суд враховує сталу практику Верховного Суду щодо застосування цієї статті, зокрема, висновки, наведені у таких постановах Верховного Суду. Частина 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, забезпечує права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12). Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах вказувала на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050\~ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625\~цього Кодексу (пункти 6.22, 6.24 постанови Великої Палати Верховного суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16). Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 444/9519/12. Згідно п. 5.1 Договір набуває чинності з 27 березня 2018 року і діє до 27 березня 2020 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов`язань. Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу по стягненню договірних процентів за період з 03 березня 2018 року по 27 травня 2020 року, суд не вбачає підстав стягнення за аналогічний період 3% річних в сумі 645,22 (307,57+337,65) грн. та інфляційних витрат в розмірі 545,46 грн., оскільки виплати передбачені ст. 625 ЦК України забезпечують інтереси кредитодавця після закінчення строку дії договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СК43/0052/18/56/06С3\~від 27\~березня 2018\~року в розмірі 11741 грн 40 коп., з яких: 4917 грн 40 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 6824 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.10.2018 року по 27.05.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов кредитної\~спілки «СуперКредит»\~задоволено на\~90,79\~%\~(11741,40\~грн.\~х 100:\~12932,08\~грн.),\~а тому\~з [PERSON] \~на користь\~кредитної спілки\~«СуперКредит» підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~сумі 1908\~грн.\~41 коп. (2102 грн. х 90,79 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial