Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Радостєва М.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні власністю квартирою [ADDRESS] шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначила, що у належній позивачу квартирі зареєстрований його син [PERSON] , який з вересня 2014 року виїхав за межі України на заробітки й до цього часу не повертався. При цьому, реєстрація відповідача порушує конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою та додаткові витрати зі сплати комунальних послуг. Ухвалою судді від 27 березня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ч.6,\~п.2\~ч.7\~ст.\~128\~ЦПК Українита шляхом розміщення відповідного повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача [PERSON] адвокат Радостєва М.В. в судове засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] ,\~будучи повідомленим\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи за\~адресою реєстрації,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~суду не\~надав,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.\~4\~ст.\~223,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі\~наявних у\~справі матеріалів\~в порядку\~заочного провадження\~та без\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно договору купівлі-продажу від 14 січня 2000 року серії АВІ №686993, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П., зареєстрованого в реєстрі за [ADDRESS] 97 [ADDRESS] [ADDRESS] належить [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, за вказаною адресою також зареєстрований [PERSON] . Як вказує позивач у позові, що підтверджено поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] , понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, тому судом не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: approved