Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.03.2010 року [PERSON] уклав із кредитною спілкою «Буковинський Альянс» Кредитний договір № 303-л, згідно якого Спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів Спілки на депозитні рахунки надала йому кредит в розмірі 700000,00 гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності. У зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору Кредитна спілка «Буковинський Альянс» 17.09.2012 р. звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці, який виніс рішення по справі № 2-369/12 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1304019,36 грн. Проте, заборгованість [PERSON] не погашена. Оскільки винесення рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці від 17.09.2012 р. про стягнення заборгованості з [PERSON] не розриває Кредитний договір № 303-л від 05.03.2010 р. та дію цього договору не зупиняє, кредитна спілка просить стягнути з [PERSON] відсотки, інфляційні втрати та пеню, які нараховані після винесення судового рішення , оскільки боржник своє зобов»язання щодо повернення боргу не виконав. Вказує, що станом на 25 червня 2015 рік [PERSON] нарахована наступна заборгованість : -непогашені відсотки за користування кредитом -1240898,63грн.; -пеня- 1952283,26грн; -інфляційні -756398,54 грн; -разом- 3949580,43 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість у вигляді непогашеної суми відсотків та пені на загальну суму 3949580,43 грн. та понесені судові витрати . Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі . В судове засідання представник відповідача не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у розписці про вручення повістки про виклик до суду /а.с. 59/. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання з наданням суду доказів поважності цих причин. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.\~ Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник відповідача, будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з»явилась до суду,тому суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача пов»язується із затягуванням розгляду справи, що порушує вимоги ст. 157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною, суд приходить до висновку, що дану справу слід розглянути за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних . Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - ст.1048 ЦК України, з якої вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором ; - ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; - ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абзацу 1,2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам надано роз'яснення, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Так, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом досліджено матеріали справи, а саме : -Кредитний договір № 303-л від 05.03.2010 року, згідно якого Спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів Спілки на депозитні рахунки надала кредит [PERSON] в розмірі 700000,00 гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості з терміном виконання зобов»язань за цим договором з 05.03.2010 року по 04.03.2011 рік. Пунктами 6.1,6.2 цього договору передбачена відповідальність [PERSON] за прострочення або невиконання зобов»язань /а.а. 8/; -видатковий касовий ордер №243, яким підтверджено отримання [PERSON] кредиту, згідно укладеного ним договору від КС « Буковинський Альянс»/а.с.9-10/; -розрахунок заборгованості , нарахованої [PERSON] /а.с.18/; Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду . Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач підтвердив свою згоду з умовами, правилам та тарифами , запропонованими КС «Буковинський Альянс» та належно не виконав свої зобовязання,

Outcome: approved