Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідач [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 17.09.2010 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на умовах, визначених Договором. При цьому, відповідач порушила умови стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим станом на 13 червня 2021 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 39356,57 гривень, яка є простроченим тілом кредиту. Враховуючи наведене, просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17 вересня 2010 року в розмірі 39356,57 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 25 серпня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 17 вересня 2010 року підписала Анкету-заяву про приєднання до «Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанк» № б/н. Датою укладання договору є дата підписання позичальником заяви. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Сторони дійшли згоди, що в разі порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, останній зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 48000,00 гривень. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідач неналежно виконувала умови договору, у зв`язку з чим, станом на 13 червня 2021 року за останньому утворилась заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 39356,57 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, а також\~те,\~що доказів\~повернення кредиту\~чи спростування\~вказаних позивачем\~обставин,\~на час\~розгляду справи\~відповідачем не\~надано,суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним\~договором б/н\~від 17\~вересня 2010\~року,підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 39356,57 гривень, яка є заборгованістю за тілом кредиту. У відповідності до вимог статті до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved