overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому документі, посилаючись на ті обставини, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2017 року з [PERSON] на користь особи чи установи, на утриманні якої будуть знаходитися діти, стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку\~ щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку починаючи з 10.08.2017 року до досягнення дітьми повноліття. Неповнолітні діти навчаються та знаходяться на повному державному утриманні в державній установі заявника. У судове засідання представник заявника не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Боржник за виконавчим провадженням в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2017 року з [PERSON] стягнуто на користь особи чи установи, на утриманні якої будуть знаходитися діти, аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку\~ щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку починаючи з 10.08.2017 року до досягнення дітьми повноліття. 17.11.2017 р. видано виконавчий лист з зазначенням стягувача: КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, ЄДРПОУ 05499139, м.Запоріжжя, вул.. Олімпійська 6-а. Відповідно до довідки № 02-349 від 27.03.2019 р. [PERSON], [INFO] на підставі наказу №20-РУ від 03.05.2018 року навчається та перебуває на повному державному забезпеченні в Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. Відповідно до довідки № 02-350 від 27.03.2019 р. [PERSON], [INFO] на підставі наказу №20-РУ від 03.05.2018 року навчається та перебуває на повному державному забезпеченні в Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, оскільки рішення суду не виконано, а заява законна, обґрунтована, та не суперечить діючому законодавству.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

\~\~ Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони по примусовому виконанню виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області виданого 07.06.2011року у справі за № 2-1135/10 за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу\~ прав вимоги за кредитами в результаті чого ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами. В результаті чого ПАТ « Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом 2-1135/10 виданого Світловодським міськрайонном судом. Представник ПАТ « Дельта Банк» до зали суду не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Третя особа державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ до зали суду не зявився, причини своєї не явки суду не повідомив. Інші особи, що беруть участь у справі, про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 2\~ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 07.06.2011року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу , позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 20 жовтня 2014 року ВДВС Світловодського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.06.2011 року виданими у вищевказаній справі (а.с. 105). 08.12.2011 року було укладено договір про приєднання між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу\~ прав вимоги за кредитами в результаті чого ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 100). Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Згідно ч. 1\~ст. 378 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження стягувача\~ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника\~ПАТ «Дельта Банк»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою про зміну опікуна на іншу юридичну особу. В обгрунтування заяви вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк від 26 квітня 2006 року було визнано недієздатним [PERSON], [INFO], який прибув з м.Макіївка Донецької області (зона АТО) і в даний час знаходиться на повному державному утриманні в Чехівському психоневрологічному інтернаті. Згідно рішення виконавчого комітету Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області № 10 від 27 січня 2015 року вирішено подати клопотання про зміну опікуна над недієздатним [PERSON] на період перебування його в Чехівському психоневрологічному інтернаті на іншу юридичну особу, а саме - Чехівський психоневлологічний інтернат в особі директора Свищ Демяна Володимировича. В зв'язку з викладеним представник Крутьківської сільської ради звернувся до суду з відповідною заявою про зміну опікуна на іншу юридичну особу. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - Чехівський психоневрологічний інтернат - не заперечують проти задоволення заяви і просять розглянути справу в їх відсутність, про що надіслали відповідний лист. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк від 26 квітня 2006 року було визнано недієздатним [PERSON], [INFO], який прибув з м.Макіївка Донецької області і в даний час знаходиться на повному державному утриманні в Чехівському психоневрологічному інтернаті. Згідно рішення виконавчого комітету Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області № 10 від 27 січня 2015 року вирішено подати клопотання про зміну опікуна над недієздатним [PERSON] на період перебування його в Чехівському психоневрологічному інтернаті на іншу юридичну особу, а саме - Чехівський психоневлологічний інтернат в особі директора Свищ Демяна Володимировича. Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Так як недієздатний [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Чехівському психоневрологічному інтернаті, суд вважає за необхідне змінити опікуна на період перебування недієздатного в закладі на Чехівський психоневрологічний інтернат в особі директора Свища Д.В. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатному [PERSON], мотивуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON] звернулась до ради опіки та піклування Авдіївської міської ради із заявою про призначення її опікуном [PERSON], який рішенням Авдіївського міського суду від 08 серпня 2013 року був визнаний недієздатним, тому потребує опіки. [PERSON] працює, за місцем роботи характеризується як добросовісний, спокійний робітник, ввічлива, чуйна, може виконувати обов'язки опікуна. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], діюча на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог заявника, просила призначити її опікуном племінника [PERSON] Суд, вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно висновку ВКК № 83/1204 від 22 жовтня 2013 року, акту обстеження матеріально-побутових умов № 319 [PERSON] має потребу в опікунстві. [PERSON] є тіткою [PERSON], що встановлено рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року. З наданих характеристик, довідок вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом з дітьми [PERSON], [PERSON], які не заперечують проти того, щоб їх мати була опікуном [PERSON] [PERSON] житлом забезпечена, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, за станом здоров'я може бути опікуном. Як вбачається з рішення ради опіки та піклування Авдіївської міської ради від 18.12.2013 року №5 [PERSON] може бути опікуном [PERSON] На підставі ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного, оскільки [PERSON] визнано недієздатним, орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення [PERSON] його опікуном, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатному [PERSON], мотивуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON] звернулась до ради опіки та піклування Авдіївської міської ради із заявою про призначення її опікуном [PERSON], який рішенням Авдіївського міського суду від 08 серпня 2013 року був визнаний недієздатним, тому потребує опіки. [PERSON] працює, за місцем роботи характеризується як добросовісний, спокійний робітник, ввічлива, чуйна, може виконувати обов'язки опікуна. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], діюча на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог заявника, просила призначити її опікуном племінника [PERSON] Суд, вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно висновку ВКК № 83/1205 від 22 жовтня 2013 року, акту обстеження матеріально-побутових умов № 320 [PERSON] має потребу в опікунстві. [PERSON] є тіткою [PERSON], що встановлено рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року З наданих характеристик, довідок вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом з дітьми [PERSON], [PERSON], які не заперечують проти того, щоб їх мати була опікуном [PERSON] [PERSON] житлом забезпечена, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, за станом здоров'я може бути опікуном. Як вбачається з рішення ради опіки та піклування Авдіївської міської ради від 18.12.2013 року №4 [PERSON] може бути опікуном [PERSON] На підставі ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного, оскільки [PERSON] визнано недієздатним, орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення [PERSON] його опікуном, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та за зустрічним позовом [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлового приміщення та зобов'язання перерахувати заборгованість, посилаючись на те, що у рішенні суду не вирішено позовні вимоги про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1378 грн. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність,заяву підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 03.07.2017 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено, стягнуто на користь Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» з [PERSON], [INFO], ІНН [NUMBER], заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 23 983,59 грн., у задоволені зустрічного позову [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлового приміщення та зобов'язання перерахувати заборгованість відмовлено. Проте, суд задовольнивши вимоги позивача в повному обсязі, не вирішив питання відносно стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача. За таких обставин суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з наведеною заявою, в якій просив: визнати відумерлою спадщину - квартиру [ADDRESS], яка відкрилась після смерті [PERSON]. Квартиру [ADDRESS] передати Енергодарській міській раді Запорізької області. В обґрунтування своїх вимог представник заявника в заяві зазначив, що [INFO] помер [PERSON]. В день смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира загальною площею 29,61 кв.м., що складається з однієї кімнати та розташована за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] будь - хто з можливих спадкоємців фактично спадкове майно не прийняв та не звертався до Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області для прийняття спадщини, спадкові справи не відкривались та свідоцтва про право на спадщину не видавались. Представник заявника, що діє на підставі довіреності - Поліщук Д. В. ( а.с. 26) в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши при цьому пояснення аналогічні змісту заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи без його участі (а.с.24). Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви, у звязку з чим вона підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході приватизації 25.07.1998 року [PERSON] отримав у власність квартиру загальною площею 29,61 кв.м., що складається з однієї кімнати та розташована за адресою: [ADDRESS], про що свідчить Свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] (а.с. 12). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджено інформацією з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, про що складено актовий запис про смерть № 228 від 04.07.2006 (а.с. 8). З часу відкриття спадщини після померлого [PERSON] спадкові справи не заводились та свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.7), що свідчить про те, що будь-хто з можливих спадкоємців до нотаріальних контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. На день розгляду справаи за адресою наведеної квартири ніхто не зареєстрований (а.с. 21 ). Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно з вимогам ст.278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з наведеною заявою, в якій просив: визнати відумерлою спадщину - квартиру [ADDRESS], яка відкрилась після смерті [PERSON] та [PERSON]; квартиру [ADDRESS], передати Енергодарській міській раді Запорізької області. В обґрунтування своїх вимог представник заявника в заяві зазначив, що [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року помер [PERSON]. В день смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] будь-хто з можливих спадкоємців фактично спадкове майно не прийняв та не звертався до Енергодарської державно нотаріальної контори Запорізької області для прийняття спадщини. Представник заявника в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши при цьому пояснення аналогічні змісту заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи без його участі (а.с.71). Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви, в звязку з чим вона підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.09.1998 року в ході приватизації [PERSON] та [PERSON] отримали у власність квартиру загальною площею 61,8 кв.м., що складається з трьох кімнат та розташована в будинку [ADDRESS] (а.с.11-19, 28). [INFO] року померла [PERSON] (а.с.27). [INFO] року помер [PERSON] (а.с.26). З часу відкриття спадщини після померлих [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились та свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.72-73), що свідчить про те, що будь-хто з можливих спадкоємців до нотаріальних контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. На сьогоднішній день за адресою наведеної квартири будь-хто не зареєстрований (а.с.48). Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст.278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 6 775,45 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження належного йому майна. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі. Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно на користь сторонніх осіб, але заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, в підтвердження того, що відповідач є власником будь-якого майна. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Також на думку суду варто зазначити, що на підставі ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують належності предмету забезпечення позову відповідачу, а самі вимоги щодо забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Outcome: dismissed