Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] 03.08.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 22.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №310.3/25-КМК/08, за умовами якого Банк відкриває позичальнику траншеву кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валютах в межах загальної суми 75\~000,00 доларів США. Також, 22.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода №310.3/25-КМК/08 ДУ1 до вищезазначеного договору, згідно якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 75\~000,00 доларів США з розрахунку 14,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.02.2008 року до повного виконання зобовязання перед кредитором. 21.09.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода №310.3/25-КМК/08 ДУ3 до вищезазначеного договору, згідно якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 70\~580,00 грн. з розрахунку 21% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 21.09.2009 року до повного виконання зобовязання перед кредитором. Строк повернення кредитних коштів до 21.02.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №310.3/25-ПМК/08 від 22.02.2008 року, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та Банком кредитного договору. Також в обґрунтування позову, вказував на те, що внаслідок укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» свої права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008 року укладеним із [PERSON] Представник позивача вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] станом на 04.06.2015 року наявна заборгованість у сумі 41\~473\~987,90 грн., з яких: 1) за додатковою угодою №310.3/25-КМК/08 ДУ1 від 22.08.2008 року 38\~854\~931,67 грн., в т.ч.: тіло кредиту 1\~220 209,39 грн.; відсотки 70\~949,31 грн.; пеня 37\~532\~924,00 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 29\~153,82 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 1\~695,15 грн.; 2) за додатковою угодою №310.3/25-КМК/08 ДУ3 від 21.09.2009 року 2\~619\~056,23 грн., в т.ч.: тіло кредиту 69\~785,66 грн.; відсотки 0,00 грн.; пеня 2\~547 177,00 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2\~093,57 грн. Посилаючись на зазначене, просив позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008 року в сумі 41\~473\~987,90 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом вставлено, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (надалі позивачем) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, що підтверджується копією вказаного договору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вищезазначеного договору позивач набув статусу нового кредитора і за договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (надалі Банком) та [PERSON], відповідно до умов якого встановлюється: процедура та умови надання Банком кредитів в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 75\~000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невідємною частиною (надалі Додаткова угода); процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобовязання сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів (п.1.1. договору). Згідно п.1.2. цього договору кредитні зобовязання Банку та зобовязання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладання сторонами Додаткових угод до цього договору про надання кредитів, що є його невідємними частинами в межах суми кредитів, передбачених такими Додатковими угодами. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п.1.1. цього Договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковою угодою. 22.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №310.3/25-КМК/08 ДУ1 до вищезазначеного договору, згідно якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 75\~000,00 доларів США на споживчі цілі, з розрахунку 14,50% річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 22.02.2008 року до 21.02.2013 року. 21.09.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №310.3/25-КМК/08 ДУ3 до вищезазначеного договору, згідно якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 70\~580,00 грн. на споживчі цілі, з розрахунку 21% річних, на строк з 21.09.2009 року до 20.09.2010 року. Терміни повернення кредиту та сплата процентів позичальником визначаються згідно з графіками повернення кредиту та сплати процентів (п.5 Додаткових угод). Відповідно до п.4.4. кредитного договору позичальник зобовязаний погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 21.02.2015 року. Відповідно до п.7.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно та у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв'язку з чим, станом на 04.06.2015 року непогашена заборгованість становить 41\~473\~987,90 грн. в тому числі: 1) за додатковою угодою №310.3/25-КМК/08 ДУ1 від 22.08.2008 року 38\~854\~931,67 грн., з яких: тіло кредиту 1\~220 209,39 грн.; відсотки 70\~949,31 грн.; пеня 37\~532\~924,00 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 29\~153,82 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 1\~695,15 грн.; 2) за додатковою угодою №310.3/25-КМК/08 ДУ3 від 21.09.2009 року 2\~619\~056,23 грн., в т.ч.: тіло кредиту 69\~785,66 грн.; відсотки 0,00 грн.; пеня 2\~547 177,00 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2\~093,57 грн. Судом також встановлено, що 22.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008 року. Таким чином, дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення кредитного договору та договору поруки, укладених у письмовій формі відповідно до вимог ст.ст.1055, 547 ЦК України. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Частиною 1 ст.624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 [PERSON] 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, при наявності згідно договору поруки солідарного обов'язку відповідача [PERSON] відповідати перед кредитором боржника за виконання останнім взятого на себе зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості по кредитному договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (у ред. на час виникнення спірних правовідносин) при зверненні з даним позовом до суду позивач був звільнений від сплати судового збору. Частиною третьою ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин судовий збір по даній справі підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. На підставі ст.ст.512, 513, 514, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 553, 554, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved