Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Представник позивача Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 7\~495,62 грн. за надмірну використану відпустку в кількості 29 діб та стягнути судовий збір у сумі 1 921,00 грн. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначає,\~що відповідно\~до наказу\~Олексіївської виправної\~колонії управління\~Державного департаменту\~України з\~питань виконання\~кримінальних покарань\~в Харківській\~області (№25)\~(змінено\~назву на\~Державна установа\~«Олексіївська виправна\~колонія (№25)»)\~від 03.05.2011\~року №\~78/ос\~відповідач розпочав\~службу на\~посаді молодшого\~інспектора відділу\~охорони Олексіївської\~виправної колонії\~управління Державного\~департаменту України\~з питань\~виконання кримінальних\~покарань в\~Харківській області\~(№25)\~з 03.05.2011\~року.\~Наказом Державної\~установи «Олексіївська\~виправна колонія\~(№25)»\~від 14.01.2019\~року №5/ОС/ВП-19\~прапорщику внутрішньої\~служби Мандріку\~Ярославу Олександровичу\~молодшому інспектору-кінологу\~відділу охорони\~Державної установи\~«Олексіївська виправна\~колонія (№25)»\~надано чергову\~відпустку за\~2019\~рік на\~36\~діб (\~взявши до\~уваги 6\~днів за\~стаж служби\~понад 5\~років)\~з 25.01.2019\~року по\~01.03.2019\~року.\~На підставі\~вище зазначеного\~наказу бухгалтерію\~було проведено\~відповідні розрахунки.\~Відповідно до\~Типової зведеної\~відомості грошового\~забезпечення за\~січень,\~лютий,\~березень 2019\~року,\~перераховано відповідні\~грошові кошти\~за час\~використаної відпустки.\~Дана відомість\~підтверджена банком\~АБ «Укргазбанк»,\~в якому\~обслуговується картковий\~рахунок відповідача.\~Наказом державної\~установи «Олексіївська\~виправна колонія\~(№25)»\~від 01.04.2019\~року №50/ОС-19\~прапорщика внутрішньої\~служби Мандріка\~Ярослава Олександровича\~молодшого інспектора-кінолога\~відділу охорони\~Державної установи\~«Олексіївська виправна\~колонія (№25)»\~звільнено зі\~служби в\~Державній кримінально-виконавчій\~службі України\~за пунктом\~7\~частини 1\~статті 77\~Закону України\~«Про Національну\~поліцію» (за\~власним бажанням),\~з 01.04.2019\~року.\~Відповідно до\~зазначеного наказу\~необхідно провести\~розрахунки за\~надмірно нараховану\~частину чергової\~відпустки за\~2019\~рік у\~кількості 29\~діб.\~Так,\~відповідач був\~звільнений 01.04.2019\~року.\~З 25.01.2019\~року по\~01.03.2019\~року він\~перебував у\~щорічній оплачуваній\~відпустці.\~Оскільки відповідач\~не відпрацював\~робочий 2019\~рік,\~в рахунок\~якого він\~вже одержав\~відпустку,\~з останнього\~підлягає стягненню\~грошова сума\~за \~невідпрацьовані дні\~відпустки.\~Відповідно до\~розрахунку суми,\~яку необхідно\~утримати (за\~надміру використану\~відпустку)\~грошового забезпечення\~відповідача на\~день звільнення\~01.04.2019\~року,\~загальна сума\~становить 7 495,62 грн. Наказом державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 01.04.2019 №50/ОС-19 з прапорщика внутрішньої служби Мандріка Ярослава Олександровича молодшого інспектора-кінолога відділу охорони Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» звільнено та повинно було б утримати грошові кошти за 29 діб та зазначеного наказу бухгалтерія зобов`язана провести відповідні розрахунки. Однак, враховуючи той факт, що відповідач отримав грошове забезпечення за березень 2019 року 20.03.2019 року, то 01.04.2019 року бухгалтерія не мала змоги покрити вказану заборгованість із заробітної плати працівника. Враховуючи вище зазначене, на момент звільнення, а саме, 01.04.2019 року за [PERSON] перед державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» рахувалася заборгованість в сумі 7 495,62 грн. за надміру використану відпустку за 2019 рік в кількості 29 діб. Про існування заборгованості відповідачу повідомлялося неодноразово як в усно так і письмово. На адресу відповідача було направлено претензію - вимогу від 01.04.2019 року №4/14- 2262/Рж та запропоновано звернутися в термін до 09.04.2019 року до бухгалтерії установи за адресою: м. Харків, вул. Кюї Цезаря, 44 та сплатити Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» грошові кошти. Станом на 09.04.2019 року грошові кошти до установи не повернуті. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за надмірну використану відпустку. Призначено судове засідання. У судове засідання 13.11.2019 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якій остання просить справу за вказаним позовом розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечуює проти заочного розгляду\~справи та заочного розгляду справи, а також надає додаткові письмові пояснення і розрахунки. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Через неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання кримінальних покарань в Харківській області (№25) (нині Державна установа «Олексіївська виправна колонія (№25)») від 03.05.2011 року № 78/ос [PERSON] розпочав службу на посаді молодшого інспектора відділу охорони Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання кримінальних покарань в Харківській області (№25) з 03.05.2011 року (а.с. 9-10). Наказом Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 14.01.2019 року №5/ОС/ВП-19 прапорщику внутрішньої служби Мандріку Ярославу Олександровичу молодшому інспектору-кінологу відділу охорони Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» надано чергову відпустку за 2019 рік на 36 діб (взявши до уваги 6 днів за стаж служби понад 5 років) з 25.01.2019 року по 01.03.2019 року (а.с.11). На підставі вищезазначеного наказу №5/ОС/ВП-19 від 14.01.2019 року бухгалтерією було проведено відповідні розрахунки та відповідно до Типової зведеної відомості грошового забезпечення перераховано [PERSON] грошові кошти за час використаної відпустки за січень, лютий, березень 2019 року (а.с.13-21). Наказом державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 01.04.2019 року №50/ОС-19 прапорщика внутрішньої служби Мандріка Ярослава Олександровича молодшого інспектора-кінолога відділу охорони Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), з 01.04.2019 року (а.с.12). Як вбачається\~з розрахунку\~позивача та\~додаткових письмових\~пояснень і\~довідки про\~грошове забезпечення\~ [PERSON] ,\~сума,\~яку необхідно\~утримати (за\~надміру використану\~відпустку)\~грошового забезпечення\~відповідача на\~день звільнення\~01.04.2019\~року,\~становить 7495,62 грн. (а.с.23). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності п. 17 розділу 1 Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2018 № 925/5 грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу виплачується за поточний місяць - раз на місяць до 10 числа (з урахуванням пункту 11 цього розділу). Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2018 № 925/5 за час відсутності особи рядового чи начальницького складу на службі без поважних причин (прогул) грошове забезпечення не виплачується. Статтею 22 Закону України «Про відпустки» передбачено: «У разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Не отримані під час звільнення суми за невідпрацьовані дні використаної відпустки працівником не можуть бути стягнені з нього судом, якщо трудовий договір припинено з підстав, зазначених у п. 3, 5, 6 ст.36, п. 1,2,5 ст. 40 КЗпП, а також при направлені на навчання та у зв`язку з виходом на пенсію. За змістом ст. 127 КЗпП повернення установі зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених унаслідок рахункових помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування; при звільненні працівника до закінчення того робочого часу, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невироблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (ст.136 КЗпП). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Враховуючи досліджені\~докази,\~суд дійшов\~висновку,\~що заявлені\~позовні вимоги\~Державної установи\~«Олексіївська виправна\~колонія (№25)»\~до [PERSON] \~про стягнення\~грошових коштів\~за надмірну\~використану відпустку\~обґрунтовані і\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягають грошові\~кошти у\~розмірі 7495,62\~грн.за надмірну використану відпустку в кількості 29 діб. При цьому відповідач в судове засідання не з`явився, відзив та докази на підтвердження відсутності заборгованості не надав, і відповідно, не спростував підстави, з яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2), в розмірі 1921,00 грн. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved