Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь банку 1274217,59 грн. боргу. На виконання рішення суду Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу. Вказаний виконавчий лист направлявся на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ. Проте виконавчий документ було втрачено. Станом на 22.11.2017 рішення суду не виконано. Посилаючись на наведене, просить суд видати дублікат виконавчого листа на ім'я [PERSON] та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. У судове засідання сторони не з'явилися. Зважаючи на положення ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у розмірі 1274217,59 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.02.2011. На виконання рішення суду 15.06.2011 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу. Заявник вказує, що 04.10.2011 банк подав заяву про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ. Однак виконавчий лист було втрачено. Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано. Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі. У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та вирішує поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3210/2010, виданого Оболонським районним судом м. Києва 15.06.2011, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу.

Outcome: approved