overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» - лікар-психіатр Винник Л.З. звернулась із заявою про госпіталізацію [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Березівка, в психіатричний заклад у примусовому порядку, в обґрунтування якої покликалася на те, що остання на даний час страждає важким психічним розладом, який зумовлює її небезпеку для себе, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога. Лікар-психіатр Винник Л.З. у судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила заяву задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні мовному контакту була доступна, на запитання відповідає не по суті. Проти її госпіталізації в психіатричний заклад заперечувала. В судовому засіданні прокурор проти задоволенні заяви не заперечила. Заслухавши пояснення лікаря-психіатра, врахувавши думку прокурора та особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. За змістом ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні встановлено, що згідно комісійного висновку лікарів-психіатрів ( Винник Л.З. , Коба А.Ю. ) від 30.06.2020 року [PERSON] потребує примусового лікування у психіатричному стаціонарі, у зв`язку з різким погіршенням психічного стану, оскільки її стан становить загрозу для себе. [PERSON] не усвідомлює потреби в госпіталізації та лікуванні, в разі не надання їй кваліфікованої медичної допомоги буде спричинене суттєве погіршення стану її здоров`я. Також встановлено, що 30.06.2020 року [PERSON] поступила на лікування з приводу погіршення психічного стану, у супроводі матері та працівників поліції. В дану лікарню поступила повторно в житті 5-й раз, вперше в цьому році, у зв`язку із погіршенням психічного стану. З пояснень лікаря встановлено, що [PERSON] в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює її небезпеку для власного життя і здоров`я. Відомості про психічний стан [PERSON] підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданнями доказами: висновком комісії лікарів-психіатрів КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 30.06.2020 року; направленням на госпіталізацію у психіатричну лікарню; записом лікаря приймального відділення. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

| Представник Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 1001 гри. 89 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], кв. б є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за- період з 01 грудня 2004р. по 31 травня 2010 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. > Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце у слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не п надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.. 224 ЦГІК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі і „ зареєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 1001 грн. 89 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 .' грудня 2004р. по 31 травня 2010 рокує л У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядкує У У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N9 1875-ГУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої ! води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від ..і 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні | послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобовязаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив \ виконувати взяті на себе зобовязання, не погашає заборгованість добровільно, г І; еуд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 1011 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за, період з 01 квітня 2009р. по 31 травня 2010 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце с/ухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо Зс значені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти віірішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зі реєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 101 і грн. 09 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 квітня 2008р. по 31 травня 2010 року. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання е жується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з її.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Nu 1875-IV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобовязаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Представник комунального підприємства «ЖЕК-7» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами кімнат [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], щомісячно відповідачам нараховується плата за комунальні послуги, однак відповідачі не здійснюють плату за комунальні послуги, що привело до утворення заборгованості, сума заборгованості на 01.01.2015 року складає 6535,47 грн. за період з травня 2009 року по січень 2015 року. таким чином відповідачі порушуючи вимоги ст. ст. 66, 68 ЖК України не оплачують комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Вжиті заходи, з боку Комунального підприємства «ЖЕК-7», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали. Відповідачі не погашають заборгованість. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча була повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушенні вимог ст. ст. 66, 68 ЖК України не оплачують щомісячні послуги позивача - користування житловим приміщенням та його утримання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість в сумі 6535,47 грн. Відповідно до ст.ст. 80,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір по справі у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Представник комунального підприємства «ЖЕК-7» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуєчи свої вимоги тим, що щомісячно відповідачу нараховується плата за комунальні послуги, однак відповідач здійснював плату за комунальні послуги несвоєчасно і не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості, сума заборгованості на 01.01.2015 року складає 3494,45 грн. за період з травня 2009 року по січень 2015 року. таким чином відповідач порушуючи вимоги ст. ст. 66, 68 ЖК України не оплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Вжиті заходи, з боку Комунального підприємства «ЖЕК-7», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали. Відповідач не погашає заборгованість. Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушенні вимог ст. ст. 66, 68 ЖК України не оплачують щомісячні послуги позивача - користування житловим приміщенням та його утримання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість в сумі 3494,45 грн. Відповідно до ст.ст. 80,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір по справі у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 2361 грн. 58 коп. за період з 01.02.2009 року по 03.05.2012 року, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2605 грн. 18 коп.. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення у сумі 2361 грн. 58 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2605 грн. 18 коп.. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 3373 грн. 23 коп. за період з 01.03.2012 року по 03.07.2014 року, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3616 грн. 83 коп.. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення у сумі 3373 грн. 23 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3616 грн. 83 коп.. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що позивачем надавалися послуги з питного водопостачання та водовідведення [PERSON] та [PERSON], які мешкають за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 36/46. Згідно довідки про склад сімї у квартирі проживають четверо. Представники Добропільського ВУВКГ звертались до боржника з питання оплати заборгованості та пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Договір на погашення заборгованості в сумі 6\~195,56 грн. укладено 06.07.2016 р. з умовою сплати суми боргу щомісячно по 344 грн. 20 коп. та щомісячного нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення. Боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за вищенаведені послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого з 01.10.2012 р. по 01.02.2017 р. за боржником зявилась заборгованість у сумі 4\~609,06 грн., що підтверджується витягом з особового рахунка № 4/5194. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідачів. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3087 грн. 89 коп., в тому числі інфляційних витрат в сумі 538 грн. 52 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 31 грн. 45 коп., а також судових витрат у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 58688, відповідачі не сплачують рахунки, у зв'язку з чим за період з 01.10.2014 року по 31.07.2015 року виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1331 грн. 59 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1186 грн. 33 коп. В судове засідання представник позивача КП «Харківводоканал» не зявився. Продали до суду заяву про розгляд справи без представника. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлялись належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5899 грн. 98 коп., в тому числі інфляційних витрат в сумі 1215 грн. 83 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 113 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. 232, кв. 178, 179, та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 490146, відповідачі не сплачують рахунки, у зв'язку з чим за період з 01.03.2014 року по 31.12.2015 року виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2575 грн. 17 коп. та за період з 01.03.2014 року по 31.12.2015 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1995 грн. 10 коп. В судове засідання представник позивача КП «Харківводоканал» не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, проти ухвалення рішення при заочному розгляді не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1747 грн. 47 коп., в тому числі інфляційних витрат в сумі 287 грн. 29 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 29 грн. 20 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, б. 30, кв. 6, та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 459063, відповідачі не сплачують рахунки, у зв'язку з чим за період з 01.05.2010 року по 31.12.2015 року виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 0 грн. 00 коп. та за період з 01.05.2010 року по 31.12.2015 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1430 грн. 98 коп. В судове засідання представник позивача КП «Харківводоканал» не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, проти ухвалення рішення при заочному розгляді не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6616 грн. 03 коп., в тому числі інфляційних витрат в сумі 1525 грн. 02 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 93 грн. 69 коп., а також судових витрат у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 52995, відповідачі не сплачують рахунки, у зв'язку з чим за період з 01.04.2014 року по 31.06.2015 року виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3207 грн. 55 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1789 грн. 77 коп. В судове засідання представник позивача КП «Харківводоканал» зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з,явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Outcome: approved