Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся 02.01.2019 року до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 36118 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2015 року о 16 год. 10 хв. по Кільцевій дорозі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «OPEL Vectra», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON] Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року, у справі №759/15524/15-ц водія [PERSON], [INFO], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль потерпілої особи марки «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Так як, цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Звіту № 1082 від 16.09.2015 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи та угоди про порядок регламентної виплати був складений наказ № 6595 від 16.12.2015 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Після чого позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16612 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 6595рв від 16.12.2016 року та понесло витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілому в розмірі 1118 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 28093 від 25.11.2016 року. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, так як виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 36118 грн. 00 коп., оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Ухвалою суду від 11.01.2019 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с.51-52). Ухвалою 18.02.2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.58-59). У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - [PERSON] не з'явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував проти винесення у справі заочного рішення (а.с.46). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі, відзиву на позов не подав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що в Моторного (транспортного) страхового бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2015 року о 16 год. 10 хв. по Кільцевій дорозі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «OPEL Vectra», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який на праві власності належить [PERSON] (а.с. 11). На дату скоєння дорожньо-трнспортної пригоди у водія [PERSON] не була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року, водія [PERSON] [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5). В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль потерпілого марки «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], яка 04.09.2015 року звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 23.10.2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13, 32). Відповідно до Звіту № 1082 від 16.09.2015 року про оцінку автомобіля «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак [NUMBER], вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 47 483 грн. 44 коп. та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 47 483 грн. 44 коп. (а.с. 14-17). На підставі звіту № 1082 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи та угоди про порядок регламентної виплати був складений наказ № 6595 від 16.12.2015 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі (а.с.32). Після чого позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16612 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 6595рв від 16.12.2016 року та понесло витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілому в розмірі 1118 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 28093 від 25.11.2016 року (а.с. 35). Крім того, 02.02.2018 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було підписано договір про порядок повернення коштів в добровільному порядку, але станом на 27.12.2018 року позивач не здійснив жодного платежу, згідно зазначеного договору (а.с. 9), у зв'язку з чим представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, так як виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 36118 грн. 00 коп. (35 000 + 1118), оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу «OPEL Vectra», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 36118 грн. 00 коп., які є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved