Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Перепелиця Ю.В. звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] , яку згодом на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 червня 2021 року уточнила. Позовна заява обґрунтована тим, що 17 жовтня 2019 року [PERSON] підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду №1099906 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Згідно умов заяви-згоди №1099906 клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО), яка розміщена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед поданням цієї заяви він ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО. 17 жовтня 2019 між банком та Клієнтом укладено кредитний договір №22032000195366, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 86800,00 грн. строком на 60 місяців з оплатою процентів в розмірі - 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 17 жовтня 2019 року по 16 лютого 2021 року - 3% від суми кредиту; з 17 лютого 2021 року по 16 травня 2022 року - 2,5% від суми кредиту, з 17 травня 2022 року по 16 серпня 2023 року - 1,5% від суми кредиту, з 17 серпня 2023 року по 17 жовтня 2024 року - 0,925% від суми кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконав. Станом на 05 травня 2021 року має заборгованість в розмірі 122843,99 грн., яка складається з: 75205,52 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 9868,95 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, залишок нарахованих строкових відсотків - 0,03 грн., 11,49 грн. - заборгованість по прострочених процентах, 37758,00 грн. - заборгованість по простроченій комісії. Просить постановити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у сумі 122843,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача Перепилиця Ю.В., яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги банку підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та підтвердженою відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду, викликався в судові засідання судовими повістками, але поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення з позначками листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України суд здійснював виклики відповідача у судові засідання на 31 серпня 2021 року і 10 вересня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідач [PERSON] після оприлюднення оголошень про його виклик у судові засідання до суду жодного разу не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, відзив на позов не подав. У зв`язку з зазначеним суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року [PERSON] підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду №1099906 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Згідно умов заяви-згоди №1099906 клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО), яка розміщена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед поданням цієї заяви він ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО. 17 жовтня 2019 між банком та Клієнтом укладено кредитний договір №22032000195366, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 86800,00 грн. строком на 60 місяців , з оплатою процентів в розмірі - 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 17 жовтня 2019 року по 16 лютого 2021 року - 3% від суми кредиту; з 17 лютого 2021 року по 16 травня 2022 року - 2,5% від суми кредиту, з 17 травня 2022 року по 16 серпня 2023 року - 1,5% від суми кредиту, з 17 серпня 2023 року по 17 жовтня 2024 року - 0,925% від суми кредиту. 17 жовтня 2019 року [PERSON] підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду №1099906 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Згідно умов заяви-згоди №1099906 клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО) Судом встановлено, що умови укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 05 травня 2021 року має заборгованість в розмірі 122843,99 грн., яка складається з: 75205,52 грн. - заборгованості по строковому кредиту; 9868,95 грн. - заборгованості по простроченому кредиту, залишок нарахованих строкових відсотків - 0,03 грн., 11,49 грн. - заборгованості по прострочених процентах, 37758,00 грн. - заборгованості по простроченій комісії. Кошти до цього часу не сплачені. За таких обставин суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 122843,99 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved