overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 03.03.2013 року [PERSON], її чоловіка, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вважала що фактично прийняла спадщину, та не знала про наявність спадкового майна. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити. Відповідач - Терехівської сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.03.2013 року [PERSON] помер /а.с.10/. Після її смерті відкрилась спадщина. З наданої довідки з Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25.09.2017 року за № 581, вбачається, що [PERSON], на день смерті 01.03.2013 року був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO]. Був зареєстрований сам, разом з ним проживала без реєстрації дружина [PERSON], [INFO] /а.с.12/. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є жружина - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про укладання шлюбу /а.с.13/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 17.01.2018 року за № 122/01-16, спадкова справа після померлого 01.03.2013 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вона вважала, що фактично прийняла спадщину, та не знала про наявність спадкового майна. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 23.01.2010 року [PERSON], її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не знала про наявність спадкового майна та мала скрутне матеріальне становище. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.01.2010 року [PERSON] померла /а.с.10/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить земельна ділянка площею 4,72 га в межах згідно з планом, розташована на території Олишівської селищної ради, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.12/. З наданої довідки з Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 07.08.2017 року за №1161, вбачається, що [PERSON], [INFO], на день смерті 23.01.2010 року мала зареєстроване місце проживання за адресою: [INFO], одна /а.с.11/. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є її донька - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладання шлюбу /а.с.13,14/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 17.01.2018 року за № 124/01-16, спадкова справа після померлої 23.01.2010 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вона не знала про наявність спадкового майна, та через скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 25.03.2016 року [PERSON], її сина, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки не знала про наявність спадкового майна та через юридичну необізнаність. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити. Відповідач - Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позовних вимог не запереує. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.03.2016 року [PERSON] помер /а.с.13/. Після його смерті відкрилась спадщина. З наданої довідки з Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 13.11.2017 року за № 575, вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті був зареєстрований один в [INFO]. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження, та копією свідоцтва про одруження /а.с.16,17/. З представленого листа Київської місцевої прокуратури № 1 від 30.03.2016 за № 24.18, слідує, що Київська місцева прокуратура № 1 міста Києва не заперечувала щодо видачі [PERSON] тіла померлого [PERSON], [INFO], для його транспортування в с. Черниш Чернігівського району Чернігівської області з метою поховання /а.с.18/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 27.03.2018 року за № 1195/01-16, спадкова справа після померлого 25.03.2016 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вона не знала про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON], її брата, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не знала про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаною. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер /а.с.4/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить земельна ділянка площею 5,04 га в межах згідно з планом, розташована на території Олишівської селищної ради, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.6/. З наданої довідки з Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 06.12.2017 року за №1595, вбачається, що [PERSON], [INFO], на день смерті [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], один /а.с.3/. Спадкоємцем за законом другої черги після смерті [PERSON] є його сестра - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копіями свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження /а.с.7,8,9/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від [INFO] за № 21/01-16, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вона не знала про наявність спадкового майна, та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 01.03.2012 року [PERSON], його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він є юридично не обізнаним та перебував у скрутному матеріальному становищі. В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 01.03.2012 року [PERSON] померла /а.с.4/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 3,79 га у межах згідно з планом на території Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.5/. Згідно довідки з Іванівської сільської ради від 13.07.2017 року за № 192, слідує, що [PERSON], яка померла 01.03.2012 року, на день смерті була постійно зареєстрована і проживала в [INFO], одна /а.с.6/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України. Факт родинних відносин між спадкодавцем та позивачем підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.7/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 19.09.2017 року за № 4554/01-16, спадкова справа після померлої 1 березня 2012 року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки він є юридично не обізнаним та перебував у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстровано 12 грудня 2015 року Виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, актовий запис № 07, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] .. В підготовче засідання позивач та її представник не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надала суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 грудня 2015 року Виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, актовий запис - № 07 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] /а.с.5/. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 5000 (пять тисяч доларів США), посилаючись на те, що 27 листопада 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Новоселицького відділення Чернівецької області філії АКБ «Укрсоцбанк» [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 160, відповідно до якого банк надає відповідачу [PERSON] в кредит грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 5000,00 (пять тисяч доларів США), зі сплатою 21 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25 листопада 2009 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму боргу. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками. У звязку з вище зазначеними порушеннями, станом на 30 грудня 2015 року сума боргу складає 42531 гривень 69 копійок, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 22305 гривень 47 копійок та суми заборгованості за відсотками - 20226 гривень 23 копійки. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 42531 гривень 69 копійок (сорок дві тисячі пятсот тридцять одна гривня шістдесят копійок) і стягнути судові витрати в розмірі 1378 гривень. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак направив до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] зареєстрований в кімнаті № 914(гуртожиток) в будинку № 12 по вул. Паустовського в м. Одесі, що належить на праві державної власності державі Україна, балансоутримувачем являється позивач. Відповідач у вказаній кімнаті не проживає більш як 10 років, його особистих речей там немає. Тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечувала представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється балансоутримувачем гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 12, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру обєктів державної власності.. Згідно Довідки № 13 від 19.02.2016 року, за вказаною адресою в кімнаті № 914 зареєстрований [PERSON] відповідач по справі. Також судом встановлено, що відповідач вже більш як 10 років не мешкає у вказаній кімнаті гуртожитку, про що свідчить Акт № 67м від 11.01.2016 року. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації відповідача за спірною адресою. Також, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 551,2 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту. В позові зазначив, що відповідно до договору кредиту № б/н від 17 лютого 2010 року відповідачу надано кредит у розмірі 4100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду щодо укладання договору шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», проте порушила умови погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагувала і не погасила в добровільному порядку суму боргу. У звязку з чим станом на 29 грудня 2016 року за відповідачем рахується заборгованість з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій в загальній сумі 12620 грн. 78 коп. з яких: 3340 грн. 77 коп. - сума заборгованості за кредитом, 1679 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 6522 грн. 94 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 577 грн. 18 коп. штраф (процента складова). Представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту на користь ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 12620 грн. 78 коп. і судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилася та не повідомила суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved