Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до суду із позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 24.05.2006 року у розмірі 124997,22 грн., а також стягнути з неї судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 24.05.2006 року, відповідач отримала кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 31.01.2019 року, відповідач має заборгованість у розмірі 196734,62 грн. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, банк вимушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку. Натомість просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а 124997,22 грн., з яких: 3971,16 грн. - тіло кредиту, 121026,06 грн. - нараховані проценти за користування кредитом за період з 24.05.2006 року по 30.07.2018 року. Представник позивача, до зали судового засідання не з`явився, просив суд у разі неявки в судове засідання відповідача, розглядати справу у його відсутності. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову частково за таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 24.05.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, на підставі особистої заяви останньої, згідно з умовами якого вона отримала від позивача кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 12). Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, випустивши і надавши відповідачеві кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів, яку (картку) остання отримала і використала кредитні кошти у власних цілях. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Проте, у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала і не повернула використані нею кредитні кошти, а доказів зворотного суду не надано. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що, з урахуванням положень ст. 1055 ЦК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту, яка обліковується за відповідачем, станом на 31.01.2019 року, в сумі 3971,16 грн. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, тобто суми, яку фактично отримала в борг позичальник, стягнути складові його повної вартості, зокрема 121026,06 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, які розраховано із ставки 36 % річних до 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року - 30 річних, з 01.09.2014 року - 34,80 річних, а з 01.04.2015 року - 43,20 % річних від простроченої суми кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 24.05.2006 року, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, зокрема можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. В зв`язку з чим, на його думку, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника (п. 5.3 Умов та правил). При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, банку, яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин, 24.05.2006 року, до моменту звернення до суду із вказаним позовом 26.02.2018 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Вищезазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до правовідносин сторін Умов та Правил банківських послуг. Разом з тим, позичальником 24.05.2006 року було підписано заяву, згідно якої остання своїм підписом засвідчила, що отримала кредит з видачею кредитної картки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним за базовою ставкою 36 % річних (з розрахунку 360 днів у році), та визначенням строку внесення щомісячних платежів, з визначенням їх розміру (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) в розмірі 7 % від заборгованості, без будь-яких вказівок на можливість її зміни, (а.с. 12- зворот). Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Однак, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 01.04.2015 року підвищив розмір процентної ставки до 43,2 % річних. Нарахування відповідачу відсотків за зменшеною відсотковою ставкою, а саме: з 01.01.2013 року - 30 річних, з 01.09.2014 року - 34,80 річних, (погоджена сторонами -36% річних) суд відносить до права позивача, та враховує, що при цьому права відповідача, як споживача, не порушуються. В зв`язку з чим, відсотки на вказаний період перерахунку не підлягають. Натомість, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» незаконно підвищило процентну ставку з 01.04.2015 року, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню лише в межах попередньої відсоткової ставки, яка узгоджена сторонами під час укладення кредитного договору - 36,00 % річних. За таких обставин суд вважає за необхідне провести перерахунок заборгованості за користування кредитом із застосуванням попередньої відсоткової ставки 36,0% річних (3,0% на місяць) за період з 01.04.2015 року по 31.01.2019 року в межах заявлених вимог (відповідно 9 місяці 2015 року, 12 місяців 2016 року, 12 місяців 2017, 12 місяців 2018 року, 1 місяць 2019 року), виходячи з наступного: 3971,16 грн. * 46 місяців *3,0% на місяць : 100% = 5480,00 грн. Виходячи з того, що нараховані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсотки за користування кредитними коштами, отриманими за договором, не відповідають умовам укладеного між сторонами договору, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню лише в межах попередньої відсоткової ставки, яка узгоджена сторонами під час укладення кредитного договору - 36% річних з урахуванням зменшеної процентної ставки в межах заявлених вимог відповідно до ст. 13 ЦПУ України за принципом диспозитивності. За результатами проведеного перерахунку суд дійшов висновку, що на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають до стягнення з [PERSON] проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором № б/н від 24.05.2006 року в сумі 9222,19 грн. з розрахунку: 5480,00+33742,19 грн. (проценти станом на 31.03.2015 року). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково і стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.05.2006 року у розмірі 13193,35 грн., яка складається з заборгованості за кредиту в розмірі 3971,16 грн. та заборгованість за відсотками в межах заявлених вимог - 9222,19 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1921,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 211,31 грн., пропорційно частині задоволених вимог (11 %). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial