Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір № SAMABWFC00000694928 від 07.11.2016 року, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 07.06.2020 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 63774.25 грн., яка складається із наступного: 20925.55 заборгованість за кредитом; 40798.70 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2050.00грн. пеня. Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. 12.04.2021 року відкрито провадження у справі. 29.04.2021 року відповідач [PERSON] подав відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що він вважає позовні вимоги АТ «А-БАНК» необґрунтованими. 07.11.2016 року в м.Київ вул.Антоновича (Горького) 176 в магазині « Алло » він придбав телефон Samsung Galaxy J5 prime шляхом оформлення безвідсоткового кредиту на 6 місяців уповноваженим «Акцент-Банку» в цьому магазині. Сума кредиту становила 6050грн, термін кредитування 6 місяців. Чек №36808 на суму 1220,00грн. 07.11.2016 13:21, чек № 36809 на суму 4828.90грн. 07.11.2016 13:25. Гарантійний талон SMG570FZKDSEK від 07.11.16 з печаткою від магазину. Протягом шести місяців кредит сплатив, а відтак вважає, що немає заборгованості відносно вказаного кредиту. Крім цього, зазначив, що у даній справі відсутня копія паперового кредитного договору з мокрим підписом відповідача; не наведено жодного порушення зобов`язань за кредитом; не має доказів реагування банку на імовірну несплату обов`язкового платежу. В позові не наведено фактів односторонньої відмови відповідача від зобов`язання перед Банком; позивач не наводив жодного законного заказу, який вживав для досудового врегулювання спору. 05.05.2021 відповідач подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 11.05.2021 ухвалою суду задоволено заяву відповідача, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 03.06.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позов не визнав, заперечив щодо його задоволення з підстав зазначених у поданому письмову запереченні. Відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За загальним правилом (частина 1статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, представник АТ «Акцент-Банк» посилався на те, що з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC00000694928 з ПАТ «Акцент-банк» та отримання кредитної картки відповідач [PERSON] підписав анкету-заяву від 07.11.2016 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідно до Статуту АТ «Акцент-банк» (нова редакція) рішенням загальних зборів учасників від 25.04.2018 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на Акціонерне товариство «Акцент-банк». АТ «Акцент-банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Акцент-банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ «Акцент-банк» (а.с.14-17). При цьому, Умови та Правила надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-банк» відповідачем [PERSON] не підписувалися (а.с. 5 зворот, 10 зворот-11), а копію кредитного договору № SAMABWFC00000694928 позивач взагалі не надав. У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) та додані до позовної заяви змінювалися самим АТ «Акцент-банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (07 листопада 2016 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (19 червня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Тому, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. У вказаній копії Анкети-заяви, наданій банком, не зазначено розмір встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку наданому відповідачу, немає відмітки на який період, які саме кредитні картки видавалися та під які відсотки (а.с.5). Одночасно доданий витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», який є невід`ємною частиною кредитного договору, не можна вважати складовою кредитного договору, так як невідомо, які саме кредитні картки діяли на момент укладення кредитного договору з відповідачем, які він отримав, відповідно невідомо які саме тарифи банку діяли на той час (а.с. 10зворот- 11). А відтак, суд вважає, що доказів проте, що 07.11.2016року АТ «Акцент-банк» надав [PERSON] кредитні кошти нічим не підтверджується, відсутній сам кредитний договір, в якому була зазначена вказана сума, розрахунки, умови нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивач як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема, щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, суму боргу, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторін. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Приймаючи до уваги, що Банком не доведено належними доказами у справі, що [PERSON] дійсно отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, оскільки вказані суттєві умови кредитного договору-сума кредиту та яка саме видавалася кредитна картка є суперечливими в наданій банком Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-банку та заявленими вимогами, не доведені обставини кредитної заборгованості [PERSON] на загальну суму 63774,25 грн., на які банк посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-банк». Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що в задоволенні позову АТ «Акцент-банк`відмовлено судові витрати в розмірі 2102 грн необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed