Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Представник позивача 05.08.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Українська боргова компанія» заборгованість за комплексним договором №2/1616809 від 12.08.2003 року станом на 20.07.2015 року у розмірі 73002,51 грн., а також судовий збір. Вимоги обґрунтовував тим, що 12.08.2013 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачкою [PERSON] був укладений комплексний договір №2/1616809, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 52000,00 грн. строком на 48 місяців з 12.08.2013 року до 11.08.2017 року на споживчі потреби зі сплатою 7 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Однак у зв'язку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору за останньою рахується заборгованість в розмірі 51144,67 грн. ТОВ «Українська боргова компанія» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Купер Прайс», яке в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги №03/14-ІІІ від 31.03.2014 року, укладеного з первинним кредитором ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Представник позивача, який діє в інтересах позивача на підставі довіреності, надав в судове засідання письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини нявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між позивачем ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Купер Прайс», ТОВ «Купер Прайс» передало ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги до боржниці [PERSON] за комплексним договором №2/1616809 від 12.08.2003 року на суму 51144,67 грн. В свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло право вимоги за комплексним договором №2/1616809 від 12.08.2003 року на підставі договору відступлення прав вимоги №03/14-ІІІ від 31.03.2014 року, укладеного з первинним кредитором ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Так, 12.08.2013 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачкою [PERSON] був укладений комплексний договір №2/1616809, відповідно до умов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надало відповідачці кредит у розмірі 52000,00 грн. строком на 48 місяців з 12.08.2013 року до 11.08.2017 року (включно) на споживчі потреби зі сплатою 7 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Разом з тим, в порушення умов договору у передбачені строки позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому утворилась заборгованість, яка станом на 20.07.2015 року становить 73002,51 грн., із них: 51144,67 грн. - заборгованість за кредитом; 19874,96 грн. - пеня відповідно до п. 3.1 Кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за період з 07.08.2014 року по 20.07.2015 року, 520,00 грн. - штраф згідно з п. 3.1. цього ж договору; а також 1462,88 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідачка порушила умови кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комплексним договором №2/1616809 від 12.08.2013 року у розмірі 73002,51 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України - сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 730,03 грн.

Outcome: approved