Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Самопоміч» (Позивач) звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно укладеного кредитного договору №548/4К від 04 липня 2016 року [PERSON] (Відповідач 1) отримав кредит в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень на 12 місяців із сплатою 48 % річних. Згідно договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною Договору. Всупереч погодженим умовам Договору Відповідач 1 не дотримався визначеного графіку розрахунків і погасив лише за договором 6667,00 грн., - основної суми кредиту та 8518,00 грн. нарахованих відсотків. В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором Позивачем було укладено Договір поруки №548/4К-1 від 04 липня 2016 року з [PERSON] (Відповідач 2). Згідно умов договору поруки поручитель зобов`язується виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Станом на 01 квітня 2019 року відповідач 1 зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 23157,50 грн, з яких: 13333,00 грн неповерненого кредиту та 9824,50 грн процентів, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту. З огляду на вказане, представник Позивача просить суд стягнути солідарно з Відповідача 1 та 2 заборгованість по кредитному договорі, а також судовий збір. У судове засідання представник Позивача не прибув, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. [PERSON] та [PERSON] (Відповідач 1 та 2), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не прибули, не повідомивши про причину неявки, відзиву не подали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. 04 липня 2016 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач 1) укладено кредитний договір №548/4К, відповідно до умов якого, Відповідачу 1 надано грошові кошти в кредит у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору( п.3.1). Всупереч вказаним нормам Цивільного кодексу\~України та умов Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків відповідно до графіку розрахунків не виконує, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Таким чином, судом встановлено порушення Відповідачем 1 умов кредитного договору від 04 липня 2016 року, що укладений ним з Кредитною спілкою «Самопоміч», взяті на себе зобов`язання Відповідач 1 належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 23157,50 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок) грн, з яких: 13333,00 грн неповерненого кредиту та 9824,50 грн процентів, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту (графік розрахунків до договору №548/4К від 04 липня 2016 року). [PERSON] (Відповідач 2) є поручителем за виконання зобов`язань за кредитним договором №548/4К [PERSON] (Відповідач 1) перед кредитором КС «Самопоміч», про що свідчить укладений договір поруки №548/4К-1 від 04 липня 2016 р., згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п.2 Договору поруки). Вимоги про погашення заборгованості, що виникла, скеровувалися на адресу Відповідачів 1 та 2, що підтверджується відповідними попередженнями вимогами від 28 лютого 2019 року №№252, 251. Згідно з ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, оскільки Відповідачі 1 та 2 належним чином не виконали умов укладених ними договорів, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором №548/4К від 04 липня 2016 року. Крім того, на підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 1921 гривень сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved