Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною\~ заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на його користь донарахування у розмірі 2400 грн. 51 коп. у зв»язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» та судовий збір у розмірі 1378\~ грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог \~представник позивача зазначив що, \~під час\~ перевірки \~електроустановки \~квартири, де мешкає та споживає \~електроенергію \~відповідач, \~\~представниками АК «Харківобленерго» \~було виявлено \~факт самовільного підключення до мереж АК «Харківобленерго», шляхом накиду на ввідні мережеві дроти поза приладом обліку, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Що є порушенням «Правил \~користування електроенергією \~для населення». Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 206643 від 20.01.2016 року. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України \~04.07.2006р. за № 782/12656. Згідно вказаної методики здійснено нарахування по зазначеному акту в сумі 2400.51 грн. Представник позивача у судове засідання зявилась, позовні \~вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, прохала суд позов задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання зявились, позов не визнали. [PERSON] зазначила що дійсно в квартирі зберігала виявлений подовжувач однак його накид на дроти здійснили особи що прийшли з перевіркою. Після цього відповідачка підписала акт з приміткою що претензій до працівників позивача вона не має оскільки «вони вміють працювати з людьми». Представник відповідача зазначив що в разі використання зазначеного приладу лічильник та його коробка повинні були оплавитись чого виявлено не було. Суд, заслухавши \~пояснення сторін, допитавши в якості свідків осіб що склали спірний акт, дослідивши матеріали справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним: Актом № 206643 від\~ 20.01.2016 року \~про порушення, за особистим рахунком № 1141140 де проживає та споживає електроенергію [PERSON] було \~виявлено самовільного підключення до мереж АК «Харківобленерго», шляхом накиду на ввідні мережеві дроти поза приладом обліку № 051570, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується,що є порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Прилад обліку знаходиться в квартирі. Відповідальність за вказане порушення передбачена п.п. 1, 6 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.09.1997 р. № 575/97-ВР та абз. 2, 4 п. 48, абз. 3,4 п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України \~04.07.2006р. за № 782/12656 (далі Методика). Згідно вказаної методики здійснено нарахування по акту № 206643 від 20.01.2016 року \~в сумі 2400.51 грн. Як було \~встановлено \~в судовому засіданні, зазначена заборгованість по акту порушення на даний час відповідачем \~не погашена. Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність, відповідно до діючого законодавства, за порушення правил користування електричною енергією. Статтею 1 Закону України Про електроенергетику визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії. В судовому засіданні, будучі допитаними в якості свідків, електромонтажники Холодногірського РОЄ, [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт, викладений в акті № 206643 від 20.01.16 рок. При цьому зазначили, що відповідачка в їх присутності ніяким чином не заперечувала проти їх дій та добровільно погодилась підписати акт з позначкою що ніяких претензій не має. Відповідно \~до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії \~можливе лише \~на підставі договору \~з енергопостачальником \~споживач \~анергії зобовязаний \~додержуватися \~вимог нормативно-технічних документів \~та договору \~про\~постачання \~енергії. Безпечну \~експлуатацію \~енергетичних \~установок \~споживача \~та їх \~належний \~технічний стан \~забезпечує \~сам \~споживач. \~ Згідно\~ з п. 48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі\~ самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку за порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно з законодавством. Відповідач є споживачем електричної енергії, що постачає АК Харківобленерго та \~зобовязаний дотримуватись вказаних вище Правил та вимог закону. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що \~кожна сторона зобовязана довести \~ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечуючи проти позову та звинувачуючи співробітників АК «Харківобленерго» в службовому підлозі, незаконному обшуку в її квартирі та штучному створенні неіснуючого споживання електроенергії поза приладом обліку - відповідач не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, що з огляду на вимоги ст. 11 ЦПК України перешкоджає суду прийняти зазначені заперечення до уваги. При цьому суд виходить з того що [PERSON] без будь-якого примусу, власноручно підписала акт, при цьому зазначивши, що вона згодна з діями перевіряючи бо не має до них претензій. Заперечення щодо технічної неможливості використовувати виявлений в акті накид на дроти без можливих наслідків у вигляді оплавлення приладу, судом відхиляються оскільки суд не має технічної можливості це перевірити а клопотань про призначення відповідної експертизи сторони не заявляли. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору \~в розмірі \~1378 грн.

Outcome: approved