Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» Кесарева Г.І. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалася на те, що 29.12.2010 року, між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір №012-25503-291210, відповідно до умов якого, банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надав платіжну картку на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа Класичний, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками, відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт кредитної лінії в сумі 1000,00 грн. Проте, відповідач, покладені на неї зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 6693,20 грн., в тому числі 2697,20 грн. - тіло кредиту, 1636,49 грн. - прострочене тіло кредиту, 2359,51 грн. - заборгованість за відсотками, яку просила стягнути з відповідача. Представник позивача Кесарева Г.І., в судове засідання не з'явилася, при цьому як вбачається в позовній заяві, просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечила щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності не подавала. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Судові повістки про виклик до суду, разом з конвертами та повідомленнями про вручення поштового відправлення, які направлялися відповідачу за вказаною адресою, повернулися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно п.4, 5 ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. З'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення, з огляду на таке. Судом встановлено, що 29.12.2010 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №012-25503-291210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав у користування відповідачу картку платіжної системи Vіsа International та/або Дельта, а також пін-код до картки; здійснив обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті «Лояльна Зима», що міститься в додатку №1 до договору та згідно умовами договору, умовами надання картки і правил. Згідно п.1.3 кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000,00 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, згідно умов укладення кредитного договору №012-25503-291210 від 29.12.2010 року, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач [PERSON], відповідно до умов укладеного кредитного договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 6693,20 грн., в тому числі 2697,20 грн. - тіло кредиту, 1636,49 грн. - прострочене тіло кредиту, 2359,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, яку слід стягнути з відповідача. Згідно ч.1 п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 16.07.2015 року, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved