Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Представник позивача 06.11.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0862175601/Т/972128 від 26.09.2013, у розмірі 28724,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 14167,00 грн, заборгованість за відсотками 8,00 грн, заборгованість за комісією 12149,00 грн та штраф і пеня 2400 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказував, що 26.09.2013, між [PERSON] та ПАТ «АКТАБАНК», укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти з умовою сплати відсотків, відповідно до умов договору. 13.06.2014 між [PERSON] та ПАТ «АКТАБАНК», укладено договір поруки, з якого слідує, що останній поручився, у разі невиконання [PERSON] , умов договору, виконати її зобов`язання за умовами кредитного договору від 26.03.2013. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами умов договору, останні мають заборгованість за кредитом у загальному розмірі 28724,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.03.2018, вказана сума заборгованості відступлена ПАТ «АКТАБАНК» - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідачі, яких повідомлено про відступлення права вимоги, з моменту відступлення права вимоги заборгованість не сплатили, у зв`язку з чим, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача 28724,00 грн в рахунок погашення заборгованості та 1921,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.4,50). Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явилися (а.с. 101, 106), про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, відзиву не подано. Відповідно до п. 2 ч. 7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час та місце розгляду справи відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідачів у судове засідання, суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, в силу ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] , укладено кредитний договір на споживчі потреби № [NUMBER] /Т/972128 (а.с.5-6), відповідно до умов якого (а.с.9), ПАТ «АКТАБАНК» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 17000,00 грн, в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредитні кошти, зі сплатою процентів, в обумовлені договором строки, тобто до 25.09.2016 (включно). 13.06.2014 між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] , укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0862175601/Т/972128 від 26.09.2013 (а.с.21-22), відповідно до якої, змінено умови погашення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, сплати комісії, відповідно до графіку, викладеному в угоді (а.с.21). Крім того, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сторони уклали в якості додаткового забезпечення виконання зобов`язань за кредитом договір поруки № 0862175601/Т/972128/1 від 13.06.2014 (а.с.27-28), який укладено між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] . Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов`язався відповідати за належне виконання боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором 0862175601/Т/972128 від 26.09.2013. Своїм підписом у договорі поруки [PERSON] , підтвердив те, що несе солідарну відповідальність з [PERSON] за виконання умов основного договору. На виконання умов кредитного договору № 0862175601/Т/972128 від 26.09.2013, ПАТ «АКТАБАНК» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 17000,00 грн, про що свідчить виписка зі здійснення касової операції (а.с.26), де за отримання коштів [PERSON] , поставила особистий підпис та сплатила комісію згідно з умов договору в розмірі 382,50 грн. Тобто ПАТ «АКТАБАНК» повністю виконав умови кредитного договору №0862175601/Т/972128, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 17000,00 грн. Натомість, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.32), [PERSON] допускала несвоєчасне погашення кредиту, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 28724,00 грн. Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.03.2018, вказана сума заборгованості відступлена ПАТ «АКТАБАНК» - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.34-41). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. Згідно зіст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за\~неможливість виконання ним зобов`язання. Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачами є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на відповідачів покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.\~1077-1078\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги\~факторові і\~в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з договору відступлення права вимоги № 2 від 23.03.2018, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» - кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - новий кредитор, Кредитор передав (відступив) Новому кредиторові за плату належні кредиторові права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками, серед яких є право вимоги до [PERSON] (а.с.34-41). Про відступлення права вимоги [PERSON] повідомлялася (а.с. 33), але не сплатила заборгованість за кредитним договором № 0862175607/Т/972128 від 26.09.2013, яка склала 28724,00 грн, з яких: 14167,00 грн заборгованість за основним боргом, 8,00 грн заборгованість за відсотками, 12149,00 грн заборгованість за комісією, 2400,00 грн заборгованість по сплаті пені і штрафу. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 0862175601/Т/972128 від 26.09.2013 та договору поруки № 0862175601/Т/972128/1 від 13.06.2014, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджено документально, відповідачі зазначені обставини не оспорюють, відзив на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надали, в судове засідання не з`явилися, а тому суд, на підставі наявних у справі доказів, вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~суд присуджує\~з відповідачів\~на користь\~позивача документально\~підтверджені платіжним\~дорученням №\~976\~від 22.10.2019\~(а.с.1) судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. в рівних частках з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved