Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Представник позивача адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис (реєстровий № 2112), на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем 28 грудня 2020 року було відкрите виконавче провадження (ВП № 64000534) про стягнення з боржника, яким є позивач [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 45809,26 грн. (постанову про відкриття виконавчого провадження Позивач не отримував, інформація стала відома шляхом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень). Про існування зазначеного виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження Позивач дізнався, коли в бухгалтерію Державного підприємства «Торецьквугілля» на шахту «Центральна» надійшла на стягнення Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.12.2020 року. При цьому, будь-яких кредитних, фінансових відносин між Позивачем та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не існує взагалі, про існування та розмір заборгованості Відповідач позивача не інформував, будь-яких документів на згоду про розмір заборгованості позивач не підписував. Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 16.02.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. В свою чергу, ухвалою від 16.02.2021 року судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64000534, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі Виконавчого напису № 2112, виданого 16 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості у розмірі 45809,26 грн., основної винагороди приватного виконавця у сумі 4580,92 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 810,00 грн. Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику особисто. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив на позовну заяву не поданий, вимоги ухвали від 16.03.2021 року не виконано. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, причини неявки не зазначив. вимоги ухвали від 16.03.2021 року не виконав. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною на виконання вимог ухвали від 16.03.2021 року надіслано копії документів, а саме: виконавчого напису від 16.12.2020 року, кредитного договору №120№00017363459 від 02.11.2012, графіку повернення Кредиту та визначеної сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №120№00017363459 від 02.11.2012, копія повідомлення про вчинення виконавчого напису, списку згрупованих рекомендованих листів, договору факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019, статуту ТОВ «Росвен інвест Україна», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Росвен інвест Україна», свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Росвен інвест Україна», копія паспорта [PERSON] , копія РНОКПП [PERSON] . Враховуючи наведене, з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положеннямст.ст.259, 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне: Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна за п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, видала виконавчий напис, реєстр № 2112, за яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) з [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором №120№00017363459 від 02.11.2012, укладеним з АТ «Сбербанк», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 є ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованість за період з 20 грудня 2019 року по 06 листопада 2020 року в сумі 45809,26 грн., а також за вчинення виконавчого напису - 500 грн. (а.с.46) Судом також встановлено, що на підставі заяви представника стягувача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. постановою від 28.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 64000534 про стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» з [PERSON] , [INFO] , заборгованості, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.10) Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. від 30.12.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ав.с.8-9) Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Суд зазначає, що відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (в редакції до 26 листопада 2014 року), документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Натомість, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 були внесені зміни. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині внесених змін, зокрема, розділ 2, за яким внесено до такого «Переліку документів» «кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису за якими додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» При цьому ухвалою від 1 листопада 2017 року Вищого адміністративного суду України постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином суд встановив, що для видачі виконавчого напису нотаріусу відповідно до «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, які для одержання виконавчого напису повинні подаватися нотаріусу в оригіналі разом із документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 826/20084/14. Натомість, суд встановив, що договір кредитування №120№00017363459 від 02.11.2012, укладеним з АТ «Сбербанк», на суму 49500,00 грн., не був нотаріально посвідчений, внаслідок чого у порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», приватним нотаріусом Григорян Д. Г. було видано 16 грудня 2020 року виконавчий напис, реєстр № 2112, який оспорюється позивачем. На підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Таким чином суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур, оскільки суд повинен установити чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник безспірну заборгованість перед стягувачем. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15 а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року по справі № 916/3006/17. Суд зазначає, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише стягувачем, тому не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином суд робить висновок, враховуючи положення ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. В свою чергу, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: 1) з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення; 2) а також з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Росвен Інвест Україна» до позивача за кредитним договором №120№00017363459 від 02.11.2012. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц. Таким чином, встановивши в судовому засіданні факт порушення приватним нотаріусом Григорян Д. Г. процедури вчинення виконавчого напису від 16 грудня 2020 року, реєстр № 2112, за яким з [PERSON] , [INFO] , стягнуто на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №120№00017363459 від 02.11.2012, за період з 20 грудня 2019 року по 06 листопада 2020 року в сумі 45809,26 грн., а також за вчинення виконавчого напису - 500 грн., то вказане є самостійною та достатньою підставою для визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі переліченого заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Григорян Д. Г. від 16 грудня 2020 року, реєстр № 2112. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які на підставі ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків, надання правової допомоги за рахунок держави, а за результатами розгляду справи витрати на правовому допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд встановив, що позивачем за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. та у розмірі 454,00 грн. при поданні заяви про забезпечення позову, що загалом складає 1362,00 грн. Таким чином, враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги, то на підставі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судові витрати, понесені останньою, в загальному розмірі 1362,00 грн.

Outcome: approved