Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1701/0708/77-009. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1701/0708/77-009 та в подальшому додаткові договори до нього, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39\~000 дол. США з розрахунку 13 % річних за користування кредитом на строк до 03 липня 2027 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечено укладенням договору поруки № 1701/0708/77-009-Р-1 від 04 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] , згідно якого остання несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1701/0708/77-009. [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, тому у банку виникло право достроково звернутись до нього та [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитним 716\~337, 24 грн., заборгованості за відсотками 73\~968, 42 грн. [PERSON] звернулась до суду зі зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] про визнання договору поруки № 1701/0708/77-009-Р-1 від 04 липня 2008, укладеного між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» недійсним. Вимоги позову обґрунтовує тим, що спірний договір поруки є припиненим з 12.05.2015 року, так як відповідач не звернувся до неї з вимогою про стягнення заборгованості в продовж шести місяців з дня останньої сплати платежу [PERSON] за кредитним договором 22.10.2014 р., тому банк пропустив шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя. Окрім того договір поруки є припиненим у звязку із зміною зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а саме в період з 01.07.2011 року по 24.07.2011 року банком нараховувалась підвищена відсоткова ставка в розмірі 14 відсотків річних, про що її повідомлено не було. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, просила його задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнала, підтримала подані заперечення, вказала, що кредитним договором № 1701/0708/77-009 від 04.07.2008 року передбачено строк впродовж якого позичальником користується кредитом, а саме до 03 липня 2027 року. [PERSON] не надала доказів, які підтверджують її позовні вимоги, а саме про те, що банк підвищив процентну ставку за кредитним договором до 14 %. Рішенням Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року встановлено, що збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № 1701/0708/77-009 від 04.07.2008 року не відбувалось. Просила відмовити в задоволенні зустрічного позову. В судовому засіданні представника відповідача [PERSON] первісний позов не визнав, підтримав подані на позов заперечення, пояснив, що [PERSON] не був належним чином інформований про відступлення права вимоги по кредиту від первісного кредитора ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» у визначений законом спосіб, також представник ПАТ «Дельта Банк» не надав докази, які обґрунтовують право ПАТ «Сведбанк» відступати право вимоги по кредитному договору [PERSON] Окрім того 27 листопада 2009 року укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1701/0708/77-009 від 04.07.2008 року, 25 липня 2011 року додаткова угода № 2 до кредитного договору № 1701/0708/77-009 від 04.07.2008 року, в яких було зазначено про факт застосування банком права на підвищення користування процентної ставки за користування кредитом на 1 %, про що [PERSON] не було повідомлено. Просив відмовити задоволенні первісного позову, вимоги зустрічного позову визнав, просив його задовільнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник за первісним позовом позовні вимоги не визнали, підтримали подані на позов заперечення, зокрема вказали, що договір поруки забезпечений також іпотекою, на яку ПАТ «Дельта Банк» повинен був звернути стягнення у першу чергу і вразі недостатності коштів звертатись з позовом про стягнення заборгованості з неї та [PERSON] Просили відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1701/0708/77-009 та в подальшому додаткові договори до нього, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39\~000 дол. США з розрахунку 13 % річних за користування кредитом на строк до 03 липня 2027 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечено укладенням договору поруки № 1701/0708/77-009-Р-1 від 04 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] , згідно якого остання несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1701/0708/77-009. [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, тому у банку виникло право достроково звернутись до нього та [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитним 716\~337, 24 грн., заборгованості за відсотками 73\~968, 42 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином наявні підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/77-009 від 04.07.2008 року з [PERSON] та [PERSON], тому первісний позов підлягає до задоволення. Вимоги зустрічного позову є безпідставними та до задоволення не підлягають з огляду на наступне. Рішенням Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Рівненського відділення ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійним договору поруки № 1701/0708/77-009-Р-1 від 04 липня 2008 року \~\~Згідно ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищевказаним рішенням встановлено, що підвищення процентної ставки за кредитним договором № 1701/0708/77-009 від 04.07.2008 року не відбувалось, також не змінювались істотні умови кредитного договору. Також вищевказаним рішенням встановлено обставини, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1701/0708/77-009. Суд критично відноситься до нотаріально посвідчених пояснень колишнього експерта з продажу продуктів роздрібного бізнесі Рівненського відділення АТ «Сведбанк» [PERSON] про застосування процентної ставки 14 % з 11.07.2011 року по 24.07.2011 року за кредитним договором № 1701/0708/77-009, оскільки вони не підтверджені належними засобами доказування, а саме договором між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] в якому зазначено про підвищення процентної ставки. Доводи [PERSON] про те, що договір поруки є припиненим з 12.05.2015 року, так як відповідач не звернувся до неї з вимогою про стягнення заборгованості в продовж шести місяців з дня останньої сплати платежу [PERSON] за кредитним договором 22.10.2014 р., тому банк пропустив шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя є хибними, оскільки кредитним договором № 1701/0708/77-009 від 04 липня 2008 року передбачений строк, яким [PERSON] користується кредитним коштами до 03 липня 2027 року. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Дана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 26.11.2014 року у справі № 6-75цс14, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для усіх судів України. Оскільки [PERSON] порушив графік погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/77-009 від 04 липня 2008 року, банк правомірно скористався своїм правом відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України звернутись до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved