Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заявника звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. Судом було визнано за [PERSON], право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 37, які складаються з : А-1 нежитлова адміністративна будівля - загальна площа 222,1 м2, Б-1 будівля сараю - загальна площа 75 м2, за набувальною давністю. Але в рішенні суду не була зазначена частка нерухомого майна, на яку визнано за позивачем право власності за набувальною давністю. \~ \~ \~ \~У звязку з цим, представник заявника просить ухвалити додаткове рішення у справі №191/4605/17, визнавши за [PERSON], право власності на 5/6 часток нерухомого майна нежитлових будівель, що розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 37, які складаються з : А-1 нежитлова адміністративна будівля, А -1 будівля, Б-1 сарай, В-1 сарай, № 1 вбиральня, № 2 тротуар, за набувальною давністю. Сторони в судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4605/17, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.1 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Так, в резолютивній частині рішення суду від 19.03.2018 року було зазначено, що «Визнати за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер : [NUMBER], право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 37, які складаються з : А-1 нежитлова адміністративна будівля - загальна площа 222,1 м2, Б-1 будівля сараю - загальна площа 75 м2, за набувальною давністю». Однак, суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, а саме судом не було зазначено частку нерухомого майна, та не в повному обсязі зазначено з чого складається вищезазначене нерухоме майно. Згідно копії довідки КП «Синельниківське МБТІ» № 353 від 19.04.2016 року, нерухоме майно, яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Довженко (Радянська), буд. 37 зареєстровано 1/6 частка за Павлоградським міським Учбовим спортивно-технічним центром технічної школи Товариства сприяння обороні України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.05.2005 року Синельниківською міською радою та 5/6 частки нерухомого майна заінвентаризовано. Право власності на 5/6 часток нерухомого майна станом на 31.12.2012 рік в КП «Синельниківське МБТІ» не зареєстровано. Також зазначено, що станом на 20.06.2017 року відомості в довідці за № 353 є незмінними. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги представника заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved