Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) [PERSON] підтримала і просить суд трудовий договір № 17000800743, укладений 18 лютого 2008 року між ФОП [PERSON] і [PERSON], визнати припиненим з 07 травня 2008 року на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник Рівненського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення з приводу позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ФОП [PERSON] є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір на виконання обов'язків вантажника. Вказаний договір 19 лютого 2008 року був зареєстрований у Рівненському міському центрі зайнятості за № 17000800743. Судом також встановлено, що 08 травня 2008 року [PERSON], не повідомивши позивача про намір розірвати трудовий договір, на роботу не вийшов. З 08 травня 2008 року і по теперішній час відповідач покладених на нього трудовим договором обов'язків не виконує і на роботу не з'являється. 12 травня 2008 року комісією у складі вантажника [PERSON], вантажника [PERSON] та касира [PERSON] було складено акт про невихід на роботу [PERSON], затверджений роботодавцем - ФОП [PERSON], який підтверджує факт прогулу та факт припинення виконання відповідачем своїх трудових обов'язків. Листом № 211 від 30 травня 2008 року ФОП [PERSON] запропонувала [PERSON] з'явитися на робоче місце для вирішення питання подальшого перебування в трудових відносинах, а також повідомила відповідача про можливість звільнення з роботи за прогули без поважних причин. З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4686085 слідує, що згаданий лист № 211 від 30 травня 2008 року відповідачем було отримано особисто 09 червня 2008 року. Однак, відповідач на робоче місце для вирішення питання подальшого перебування в трудових відносинах не з'явився. Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що [PERSON] з 08 травня 2008 року знаходиться у прогулі без поважних причин, а тому укладений з ним трудовий договір підлягає розірванню (припиненню) на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 08 травня 2008 року. Відповідно до п.6 «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року № 260, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 2001 року за № 554/5745 (далі - Порядок), в редакції, чинній на час припинення між сторонами трудових відносин, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Пункт 7 Порядку передбачає, що відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договір. Таким чином, для зняття з реєстрації трудового договору необхідна присутність в центрі зайнятості обох сторін трудових відносин, а саме фізичної особи-підприємця та найманого працівника. Як слідує з листа № 15 від 23 березня 2010 року, ФОП [PERSON] повідомляла [PERSON] про те, що його звільнено з роботи вантажника за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 08 травня 2008 року, а також про те, що вона має намір 29 березня 2010 року о 10 годині повідомити про його звільнення Рівненський міський центр зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2432690, вказаний лист № 15 від 23 березня 2010 року відповідачем було отримано особисто 27 березня 2010 року, однак, зазначеного у листі дня відповідач до Рівненського міського центру зайнятості не з'явився і з позивачем в подальшому не контактував. Оскільки відповідач особисто не з'являється для того, щоб повідомити службу зайнятості про припинення трудових відносин, то позивач не має можливості без звернення до суду зареєструвати розірвання вищевказаного трудового договору та зняти його з реєстрації в центрі зайнятості, що необхідно для впорядкування зобов'язань по звітності. На підставі ст.21, ст.24, ст.24-1, п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року № 260,

Outcome: approved