Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та збільшивши зчасом позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 66 258,73 дол. США, що в еквіваленті становить 771 541,50 грн., також стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 3441,00 гривень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ОД07/12/2006/840-К/61 від 15.12.2006 року, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48 400,00 доларів США, терміном користування до 14.12.2012 року зі сплатою 9,0% річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору, [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. На даний час відповідач зобов'язання не виконує, кредит не погашає. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки №ОД07/12/2006/840-П/61, згідно з яким вона поручилась за належне виконання зобов'язань взятих на себе [PERSON] та згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору. У якості забезпечення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №ОД07/12/2006/840-К/61 від 15.12.2006 р. в заставу було передано автомобіль Nissan Murano, рік випуску - 2006, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову у частині нарахування та стягнення заборгованості по пені та комісії, заперечувала. Відповідач, [PERSON], сповіщена належним чином, у судове засідання не з*явилася, заперечень стосовно предмету позову, або заяви про розгляд справи за її відсутності, до суду не надавала. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту ВАТ «КБ Надра» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «КБ Надра» (ПАТ «КБ Надра»), згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Серії А01 №794080. Судом встановлено, що 15.12.2006 року між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ОД07/12/2006/840-К/61 від 15.12.2006 року, у відповідності з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 48 400,00 доларів США, терміном користування до 14.12.2012 року зі сплатою 9,0% річних. Згідно з пунктом 4.3.7 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 3.4.2 та 3.4.3 Кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язався кожного місяця здійснювати погашення платежів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Однак, відповідач встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Принцип повернення, строковості та оплатності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. У якості забезпечення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №ОД07/12/2006/840-К/61 від 15.12.2006 р. в заставу було передано автомобіль Nissan Murano, рік випуску - 2006, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення виконання умов вказаного договору, між позивачем та відповідачем [PERSON] іриною Федорівною було укладено Договір поруки №ОД07/12/2006/840-П/61, згідно пунктів 1.2.-1.4 якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/61 від 15.12.2006 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Відповідно до п.1.3 Договору поруки, кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов'язання, вказаного у п.1.1 цього Договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. [PERSON] з умовами зазначеного договору ознайомлена та згодна, що вбачається з її підпису у зазначеному договорі. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Через невиконання відповідачами своїх забов'язань, станом на 23.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 66 258,73 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 771 541,50 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча п'ятсот сорок одна гривня 50 коп.), що складається з: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 32 101,54 доларів США, що становить еквівалент 373 802,37 гривень; - заборгованості по відсоткам в розмірі 14 095,83 доларів США, що становить еквівалент 164 137,13 гривень; - пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7 662,22 доларів США, що становить еквівалент 89 221,76 гривень; - заборгованість по комісії складає 7 559,14 доларів США, що дорівнює еквіваленту 88 021,46 гривень; - штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 4 800,00 доларів США, що становить еквівалент 56 358,78 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Outcome: approved