Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 353/614-15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] понесених судових витрат в розмірі 13240,0 грн., сплачених за проведення судово-економічної експертизи бухгалтерсько-кредитних операцій. Заявник [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак заявник у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просив дане питання вирішити у їх відсутності. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 353/614/15-ц з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі № 353/614/15-ц в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Однак, при прийнятті вказано рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в загальній сумі 13240,00 грн., понесених відповідачем по сплаті за проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Так з матеріалів цивільної справи № 353/614/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, вбачається, що Ухвалою Тлумацького районного суд Івано-Франківської області від 02.11.2015 року по справі було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій. Оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача [PERSON] (Том 2 а.с. 238-239). На підтвердження понесених судових витрат у матеріалах справи міститься квитанція № 63 від 23.09.2016 року про сплату [PERSON] 13240,00 грн. за проведення судової експертизи (Том 3 а.с. 19). Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки при прийнятті рішення в задоволенні позову було відмовлено, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесені відповідачем (витрати за проведення судової експертизи - 13240,0 грн.) та які підлягають стягненню з позивача, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає до задоволення, а тому слід ухвалити додаткове рішення, стягнувши з ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) понесені відповідачем судові витрати по сплаті за проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій в сумі 13240,00 грн.

Outcome: approved