overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

\~\~ Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю сереї ІІІ-ПЛ № 055582, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 868 від 14.03.2003 року, виданого Надержинщинською сільською радою Полтавського району та області. У заяві зазначила, що в вищевказаному державному акті невірно зазначено її прізвище «Різніченко» замість вірного «Різниченко». В судове засідання заявник та її представник не зявилися, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в їх відсутність, заяву підтримують, прохають задовольнити. \~Від представника заінтересованої особи Надержинщинської сільської ради Полтавського району до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~Встановлено, що згідно з державним актом Серії ІІІ-ПЛ №055582 виданим Надержинщинськю сільською радою народних депутатів, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 868, [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 4,99 га. (а. с. 4). Проте в вищезазначеному державному акті допущена помилка, а саме, замість вірного [PERSON] зазначено [PERSON]. Відповідно до копії паспорта та копії свідоцтва про народження, прізвище заявника значиться «Різниченко» (а. с. 3, 5). Також даний факт підтверджується довідкою виданою виконкомом Надержинщинської сільської ради від 08.04.2016 року № 282, про те, що за [PERSON] на території сільської ради рахується земельна частка ( пай ), розміром 4,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ( а.с. 6 ). Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку заявнику є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

\~\~ Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю сереї Р1 № 533489, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нестеренківської сільської ради народних депутатів від 09.10.2011 року № 56. У заяві зазначила, що в вищевказаному державному акті невірно зазначено прізвище заявника «Литовченко» замість вірного «Літовченко». В судове засідання заявник та її представник не зявилися, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в їх відсутність, заяву підтримують, прохають задовольнити. \~Від представника заінтересованої особи Нестеренківської сільської ради Полтавського району до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~Встановлено, що згідно з державним актом Р1 № 533489 виданим виконавчим комітетом Нестеренківської сільської ради народних депутатів, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 21, [PERSON]. належить на праві власності земельна ділянка площею 6,20 га. (а. с. 8). Проте в вищезазначеному державному акті допущена помилка, а саме, замість вірного [PERSON] зазначено [PERSON]. Відповідно до копії паспорта прізвище заявника значиться «Літовченко» (а. с. 6). Також даний факт підтверджується копією пенсійного посвідчення заявника, яке мається в матеріалах справи та копією сертифікату на право на земельну частку ( пай ), в яких прізвище заявника зазначено « Літовченко ». Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку заявнику є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що заявниці було видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 28.01.2002 року у тому, що на підставі розпорядження (наказу) від 25.01.2002 року № 2336 Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартира [ADDRESS] . На теперішній час заявниця має намір прийняти спадщину після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , але було з`ясовано, що при видачі свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку та записано по-батькові заявниці як « [INFO] », тоді як потрібно було « [INFO] ». За таких обставин, просила встановити заявниці факт належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2002 року, яке видане на підставі розпорядження (наказу) від 25.01.2002 року № 2336 Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, на квартиру [ADDRESS] . В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявниця на задоволенні заявлених вимог наполягала, заінтересовані особи проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2004 між заявницею і [PERSON] було укладено шлюб та було змінено прізвище заявниці з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 16). [INFO] помер [PERSON] , який був рідним батьком заявниці (а.с. 14, 19). З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про право власності на житло, виданого 28.01.2002 року Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області, було допущено помилку та записано по-батькові заявниці як « [INFO] », тоді як потрібно було « [INFO] », а у паспорті заявниці, у свідоцтві про її народження, у свідоцтві про одруження її по-батькові зазначено правильно як « [INFO] » (а.с. 12, 16, 19). Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого вона просить і який їй необхідний для оформлення спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] - [PERSON] , на день смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з Ѕ частини будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . При зверненні заявником до нотаріальної контори по питанню одержання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно їй було відмовлено, оскільки вона не надала документи, які підтверджують родинні відносини з померлою матір`ю. Просила суд встановити факт родинних відносин заявника із спадкодавцем. В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заявлених вимог наполягала у повному обсязі. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник на задоволенні заяви наполягає, представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка була матір`ю заявника [PERSON] (а.с. 4, 5). Відповідно до довідки про укладення шлюбу № 33 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 18.09.1969 року, актовий запис № 4965 (а.с. 6), 27.05.1976 року шлюб поміж [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, прізвище [PERSON] було змінено на дошлюбне « [PERSON] » (а.с. 7). Згідно довідки про шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб 13.05.1989 року, актовий запис № 139, 03.06.1993 року шлюбу поміж [PERSON] та [PERSON] було розірвано, актовий запис № 121, прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишено « [PERSON] » (а.с. 8, 9). При звернені заявником до нотаріальної контори по питанню одержання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно їй було відмовлено, оскільки нею не було надано документів, які підтверджують родинні відносини з померлою [PERSON] (а.с. 10). Згідно ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановити факту родинних відносин заявнику необхідно для реалізації спадкових прав. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не має можливості. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин заявника з померлою 08 травня 2011 року матірю [PERSON]. Заявник народився 25 квітня 1963 року, його матірю була [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно, але при зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори з документами для отримання свідоцтва про право на спадщину були виявлені розбіжності у написанні прізвища матері. Тому заявник просить встановити факт, що він є рідним сином померлої 08 травня 2011 року [PERSON]. Представник заінтересованої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена, просить справу розглянути за її відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що мати заявника [PERSON] померла 08 травня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 388043, виданого виконавчим комітетом Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 10 травня 2011 року. Заявник [PERSON] народився 25 квітня 1963 року, згідно свідоцтва про народження серії V-УР № 0207200, виданого Адамівським сільським бюро РАЦС Криничанського району Дніпропетровської області 10 травня 1963 року, актовий запис № 21, в якому прізвище батька та матері вказано на російській мові: «Репях Иван Иванович» та «Репях Анна Никитична». Батько заявника, [PERSON], має прізвище «Репях», при написанні якого проставлений апостроф, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], виданого 24 липня 1927 року. Вірне прізвище заявника також підтверджується свідоцтвом про восьмирічну освіту № 378555, виданого 14 червня 1978 року директором Дружбівської восьмирічної школи Криничанського району Дніпропетровської області, посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії А № 099554. Свідоцтво про одруження батьків заявника видано на російській мові, таким чином, при перекладі прізвища матері заявника з російської мови «Репях» на українську була допущена описка в написані прізвища матері заявника. Факт родинних відносин також підтверджується довідкою виконавчого комітету Криничанської селищної ради від 22.03.2017 року № 253/0212/02, згідно якої заявник проживав разом зі своєю матірю [PERSON], [INFO], з січня 1991 року по січень 2000 року за одною адресою: с.Дружба, вул.Польова, 56 Криничанського району Дніпропетровської області та вели спільне господарство. Таким чином, судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] є рідним сином померлої 08 травня 2011 року [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності [PERSON] Свідоцтва про укладання шлюбу серія [NUMBER] від 31.07.1992 року. Представник заявника мотивує вимоги тим, що 31.07.1992 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 999. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити прізвище [PERSON] на [PERSON]. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року в задоволені заяви було відмовлено. Згідно паспорту громадянина України заявниця має прізвище [PERSON]. Встановлення факту належності документів необхідно заявниці для надання можливості розпоряджатися правовстановлюючим документом, що підтверджує укладання та розірвання шлюбу. Представник заявниці в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно свідоцтва про шлюб 31.07.1992 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 999. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року в задоволені заяви про виправлення описки в прізвищі з [PERSON] на [PERSON] було відмовлено. Як вбачається з копії паспорта громадянина України прізвище заявниці [PERSON] Так звертаючись до суду, представник заявниці вказує, що помилково записано прізвище саме у в свідоцтві про шлюб та у рішенні суду від 28.04.2006 року. В зв'язку з вищевикладеним факт належності правовстановлючого документа, [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи документами. На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявниці юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з заявою, про встановлення юридичного факту. Свою заяву мотивує тим, що її довіритель [PERSON] народилася [INFO]. Під час пологів у неї виникла родова травма пов'язана з ускладненням зору і з цього часу її періодично оглядали лікарі і вона проходила курс лікування. На даний час є потреба у переоформленні для неї пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Згодом з'ясувалось, що вона не має права на вказану пенсію, оскільки нею не було надано висновок про визнання її інвалідом до досягнення нею 18 річного віку і запропоновано їй звернутися до вищестоящих або судових органів. Встановивши в судовому порядку юридичний факт, що вона [PERSON] є інвалідом до досягнення нею 18 років, дасть їй можливість звернутися до Управління пенсійного фонду України у Горохівському районі Волинської області із заявою про призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Представник заявника просить заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON]-[PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що батько заявника [PERSON] помер [INFO] в с.Борисковичі, Горохівського району Волинської області. З заяв посвідчених секретарями Мар'янівської селищної ради та Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області, вбачається, що гр..гр. [PERSON] та [PERSON], стверджують, що знають заявника [PERSON] з моменту її народження по даний час, їм відомо, що заявник є інвалідом з моменту свого народження, має вагомі ускладнення з зором. Згідно з копії витягу із акту огляду МСЕК до довідки Сер. МСЕ -№164785, заявник [PERSON], [INFO] є інвалідом з дитинства безстроково. Діагноз : відставання в фізичному розвитку. З копії медичної документації встановлено, що [PERSON] знаходиться під наглядом лікарів з 1970 року з діагнозом: Відставання у фізичному розвитку. Копією висновку Луцької міжрайонної МСЕК від 23січня 2014 року встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] хворіє з дитинства, не лікувалась, інвалід 2-ої групи з дитинства, з 1994 року довічно. Діагноз : відставання у фізичному розвитку. Підтверджуючі документи відсутні. Оцінюючи докази, перевіривши достовірність матеріалів справи досліджених в суді в їх сукупності, суд вважає, що заявник [PERSON] є інвалідом з дитинства, що є наслідком родової травми, а тому суд вбачає, що є всі підстави для встановлення факту настання інвалідності [PERSON] до досягнення нею 18-ти річного віку, для призначення пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 13.06.2013 року Дніпровський районний суду м. Херсона було прийнято рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, згідно з яким визначено порядок користування земельною ділянкою та проведений поділ домоволодіння. Під час судового розгляду була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 18 від 12.03.2013 року, якою був визначений реальний розподіл домоволодіння та встановлений порядок користування земельною ділянкою. Згідно висновку зазначеної експертизи співвласнику з часткою 1/2 ([PERSON]) виділено у власність приміщення: в житловому будинку під літ. «А», у житловому будинку під літ. «В», а також господарські будівлі і споруди, вартість, пропонованої до виділу частини домобудівництва, становить 49586 грн. Другому співвласнику з часткою 1/2 ([PERSON]) виділено у власність приміщення: в житловому будинку під літ. «А», у житловому будинку під літ. «В», а також господарські будівлі і споруди, вартість, пропонованої до виділу частини домобудівництва, становить 63746 грн. Проте у зазначеному рішенні судом не зазначені долі у домоволодінні. На підставі цього заявник просить суд винести додаткове рішення в якому зазначити, які саме частки у домоволодінні відповідають виділеним у власність співвласникам [PERSON], та [PERSON] Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено. [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.06.2013 року Дніпровський районний суду м. Херсона було прийнято рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, згідно з яким визначено порядок користування земельною ділянкою та проведений поділ домоволодіння. Проте у зазначеному рішенні судом не зазначені долі у домоволодінні, що унеможливлює право співвласників зареєструвати своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без визначення часток у домоволодінні. Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 12.03.2013 року, якою був визначений реальний розподіл домоволодіння та встановлений порядок користування земельною ділянкою. Згідно висновку зазначеної експертизи було зазначено долі домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та співвласнику з часткою 1/2 ([PERSON]) виділено 43/100 частини домоволодіння, а ([PERSON],) виділено 57/100 частини домоволодіння. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може винести додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи вищенаведене

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду із заявою в якій вказала, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрований [PERSON] - батько неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Понад 14 років він не проживав за місцем реєстрації та місцезнаходження його невідоме. На підставі цього просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Територіальної громади Гірницької міської ради - в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з вимоги заяви згодні. Зацікавлена особа - [PERSON] - в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає по даному адресу більше 14 років. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає по даному адресу більше 14 років.. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З акту непроживання від 17.02.2015 року встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає по даному адресу більше 14 років. У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання [PERSON] не встановлене, відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання його безвісно відсутнім з 01 січня 2001 року, оскільки останні відомості про його місце перебування одержані в 2000 році. На підставі викладеного,

Outcome: approved