Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

\~\~\~\~Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22.12.2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АЕ/920610 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «ВАЗ 2108», реєстраційний номер [NUMBER]. 07.03.2013 року в м.Луганську на вул. Корольова відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «AUDI», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2108», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Луганська від 08.04.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 14.03.2013 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності, відповідно до Калькуляції № 59774 від 20.03.2013 року вартість відновлювального ремонту становить 9830,60 грн. Зазначена подія була страховою, про що 13.05.2013 року було складено страховий акт № 59774. Відповідно до заяви на видачу готівки № 21702 від 16.05.2013 року, АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 9320,60 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9320,60 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Так, 22.12.2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АЕ/920610 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «ВАЗ 2108», реєстраційний номер [NUMBER]. 07.03.2013 року в м.Луганську на вул. Корольова відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «AUDI», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2108», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]В.( а.с. 5-6). Згідно з довідкою ДАІ, вказана ДТП сталась внаслідок порушення п.13.1\~Правил дорожнього руху\~водієм [PERSON] (10-11), якого в свою чергу постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 08.04.2013 року (а.с.12) визнано винним за\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до Калькуляції № 59774 від 20.03.2013 року вартість відновлювального ремонту становить 9830,60 грн. (а.с. 27-31). Зазначена подія була страховою, про що 13.05.2013 року було складено страховий акт № 59774. Відповідно до заяви на видачу готівки № 21702 від 16.05.2013 року, АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 9320,60 грн. (а.с. 33, 34, 35). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.п. 38.1.1 п. 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст. 33. Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.п. 38.1.1 п. 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33. Відповідно до п.п. 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. Але з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], всупереч вимогам ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Оскільки ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило відшкодування потерпілій особі від ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №21702 від 16.05.2013 року, то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно платіжного доручення № 2731 від 18.02.2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений АТ «ПРОСТО-страхування» при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Outcome: approved