Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача 34568,85 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 1921 грн судового збору. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Таким чином, товариство є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині прав і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) ел. мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Так, з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та [PERSON] , було укладено договір про користування електричною енергією № 07000817303. 18.02.2017 за адресою відповідача, представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: «Пошкоджена пломба держспоживстандарту. Дії споживача, які призвели до зниження обсягів споживання електричної енергії, шляхом проколювання ввідного живлячого дооблікового кабелю (сіп), пошкоджена ізоляція однієї фази та нульового дроту». Представник позивача, зазначає, що станом на 01.05.2019 заборгованість не сплачено. Оскільки, незважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості, свої зобов`язання відповідач не виконав, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін. 30.06.2020 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що на засіданні комісії був присутній колишній чоловік відповідача, останню на засідання комісії не запрошували. З протоколом та висновками комісії [PERSON] не погодився, оскільки ніяких пошкоджень пломб та проколів кабелів не було. Також представник відповідача зазначив, що Акт про порушення від 18.02.2017 та протокол №572 від 29.03.2017 не є належними та допустимими документами, що визначають вину споживача у вчиненні будь-якого правопорушення передбаченого ПКЕЕН. 14.07.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого остання зазначила, що дії відповідача спрямовані на заниження обсягів споживання, приховування факту вчиненого діяння, доводи відповідача носять формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності, оскільки не спростовують факт того, що на ізоляції проводу по одній із фаз наявні сліди встановлення проколюючих зажимів, пошкодження ізоляції проводу на нульовому до обліковому дроті та суперечать встановленим обставинам. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши сторін, вивчивши письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved