Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що згідно з копією особового рахунку наданого житлово-експлуатаційною організацією, відповідачі зареєстровані за адресою [INFO]. Опалювальна площа квартири складає 103,6 кв.м. В результаті того, що оплата за користування тепловою енергією відповідачами вносилась не в повному обсязі, за період з 01 листопада 2013 року по 01 жовтня 2015 рік у них утворилася заборгованість в сумі 15 424,70 гривень. Протягом спірного періоду підприємство надавало відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, від яких вони не відмовлялася та за користування якими проводилося нарахування відповідно до встановлених тарифів. Незважаючи на вищезазначене відповідачами оплата за надані послуги проводилась не в повному обсязі, хоча щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявну заборгованість і необхідність її сплати. Однак, до теперішнього часу суму заборгованості не погашено. З метою захисту своїх інтересів позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 серпня 2015 року у прийнятті вищевказаної заяви було відмовлено. Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідачів становить 15 424,70 гривень, а також підлягає стягненню сума інфляційних витрат 5 487,87 гривень та 3% річних 447,02 гривень. Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу разом із судовими витратами. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явились, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується особовим рахунком 439620. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розшифровки до особового рахунку, наданого представником позивача, відповідачі в період з 01 листопада 2013 року по 01 жовтня 2015 року плату за спожиту теплову енергією вносили нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за вказаний період у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 15 424,70 гривень, 5 487,87 гривень - сума інфляційних витрат, 447,02 гривень - 3% річних. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами клопотання про застосування строків позовної давності заявлено не було. Таким чином суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань по своєчасній сплаті наданих комунальних послуг, тому задовольняє вимоги у повному обсязі, стягуючи солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 15 424,70 гривень, як доведену в ході судового розгляду. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 218 грн. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved