Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Представник ПАТ «Закарпатгаз» - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх в солідарному порядку суми заподіяних несанкціонованим відбором природного газу збитків у розмірі 390210,77 гривень. Позов мотивує тим, що 05.11.2012 року між ПАТ «Закарпатгаз» та [PERSON] було укладено договір №324799 про надання населенню послуг з газопостачання, яким передбачено споживання природного газу для комунально-побутових потреб [PERSON] за ціною як для населення. В свою чергу, 02.01.2013 року між ПАТ «Закарпатгаз» та [PERSON], як фізичною особою підприємцем, укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого, газ, що продається за цим договором, використовується виключно промисловими споживачами та іншими субєктами господарювання на власні потреби. Під час перевірки системи газопостачання та вузлів обліку на обєктах відповідачів, а саме: 09 лютого 2015 року, 18 та 20 березня 2015 року, спеціалістами товариства виявлено порушення несанкціонований відбір ФОП [PERSON] природного газу поза охоплення власного приладу обліку, шляхом самовільного підєднання до газопроводу [PERSON], який допустив несанкціонований відбір природного газу із газопроводу, що перебуває у його користуванні. В результаті вказаного порушення на ринку природного газу, відповідачами по справі заподіяно позивачу збитки на суму 390210,77 грн., які останній просить стягнути в судовому порядку. Відповідачем [PERSON] подано заперечення проти позову, відповідно до якого він просить суд у повному обсязі відмовити ПАТ «Закарпатгаз» в задоволені позовних вимог. В обґрунтування поданого заперечення, вказує на невідповідність складених актів перевірки фактичним обставинам справи, та їх суперечність один одному. Зазначає, що несанкціонованого відбору газу він не проводив, зафіксований перевіряючими на фотознімках гумовий шланг використовувався в господарстві та не був підєднаний до котла, що знаходиться в будівлі №5а по вул. Графа Фон Шенборна в м. Мукачево, оскільки останній був демонтований ще в 2012 році про що працівниками газового господарства було складено відповідний акт, проведено опломбування підводу газопостачання. Наявний в матеріалах технічний розрахунок спричинених збитків вважає видуманим, оскільки відбір газу здійснювався після лічильника і в тій кількості, що вказані на його циферблаті. Факт відсутності порушення договірних зобовязань спростовується також закритим 10.03.2015 року кримінальним провадженням, порушеним Мукачівським МВ УМВС за заявою [PERSON]В по факту несанкціонованого відбору природного газу. В спростування вказаних тверджень відповідача, представником ПАТ «Закарпатгаз» подано відзив на заперечення, відповідно до якого позивач вказує на відсутність факту фальсифікації працівниками газопостачального підприємства складених за результатами виявлених порушень актів від 09 лютого 2015 року, 18 та 20 березня 2015 року та наявності в останніх будь-яких протиріч один одному. Посилання позивача, щодо відсутності на обєкті за адресою м. Мукачево, вул. Г. Шенборна, 5а газового котла [PERSON] 42, вважають надуманими, та такими, що спростовуються наступними матеріалами справи актом на пуск газу №189 від 26.02.2006 року та Додатком №1 до Договору на постачання природного газу від 02.01.2013 року за №ТПк-ПР-278 . Наявний в матеріалах справи технічний розрахунок збитків вважають обґрунтованим, здійсненим у відповідності до [PERSON] користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 року за №1181. Стосовно поданої постанови про закриття 10.03.2015 року кримінального провадження, порушеного Мукачівським МВ УМВС за заявою [PERSON]В по факту несанкціонованого відбору природного газу, на яку відповідач посилається як доказ, що спростовує порушення ним договірних зобовязань, представник позивача вказує на те, що дана постанова ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2015 року є скасованою, а отже не може бути прийнята судом як доказ. Представники позивача в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та з врахуванням поданого в процесі розгляду справи відзиву на заперечення відповідача щодо неї. Зазначили, що факт несанкціонованого відбору газу відповідачем підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме комісійно складеним: актом перевірки вузла обліку газу №156 від 09.02.2015 року, актом обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання №11 від 09.02.2015 року, актом обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу №198 від 09.02.2015 року та актом №198/1 про виявлені порушення, фотознімками даного порушення. [PERSON] показала, що вона була очевидцем виявленого несанкціонованого відбору відповідачем газу із газопроводу, що використовується [PERSON] для особистого користування за адресою м. Мукачево, вул. П. Орлика, 4, для потреб промислового обєкту, а саме готелю за адресою м. Мукачево, вул. Г. Шенборна, 5а. Твердження позивача та його представника, стосовно факту самовільного відібрання газу лише в тих обємах, що зафіксовані на приладі його обліку, тобто лічильнику, є недоречними, оскільки якщо через лічильник по категорії для населення та по розміру Ж4 до нього було підєднано 2 котла та газову плиту, то за такої умови цей лічильник, відповідно до своїх технічних характеристик не має можливості обліковувати газ в реальному обємі його споживання. Відповідач у судовому засіданні вказав на те, що при написанні актів він присутній не був, акти є підробленими, написаними не за адресою їх складання та не відповідають дійсності. Що стосується виявлених порушень вказав на те, що котел, який знаходиться у готелі демонтований та ним не використовується. Що стосується шлангів, які підєднано до котла у житловому будинку то він вважає, що працівники газового господарства не мають відношення до того, що підєнано після лічильника тому, що це його приватна власність. Представник відповідача в судовому засіданні окрім того, на що вказав відповідач, вказав також на розбіжності, що містяться в складених актах та на наявність двох актів під одним номером «11» складених 09.02.2015 року. Крім того зазначив, що відібрання газу проводилося після лічильника, який відповідно до проведеної у травні 2015 року повірки є справним, та в обємах, що вказані на циферблаті останнього, а тому наявні в технічному розрахунку показники 43515,73 куб.м. спожитого газу не відповідають дійсності . Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала на те, що комісією, в складі якої була вона виявила порушення, а саме несанкціонований відбору газу з обєкту за адресою: м. Мукачево, вул. П. Орлика, 4, шляхом самовільного підєднання до газопроводу, через трійник, до якого було підєднано два гумових шланги, один з яких червоного кольору був підєднаний до газової плити, яка знаходилися в тому ж приміщенні, що і котел, інший шланг, чорного кольору, через отвір в стіні виходив назовні та через подвіря йшов до будинку 5а по вул. Шенборна. Виявивши порушення комісія, вийшовши у двір, почала складати акти. В цей час прийшов [PERSON], який провів їх до підвального приміщення по вул. Шенборна 5а, де показав котел до якого було підєднано чорний гумовий шланг, при цьому він вказав, що газ іде через лічильник по вул. П.Орлика 4, а тому порушень немає. Після цього вони викликали службу безпеки товариства та міліцію. Вказала, що всі акти було складено в присутності [PERSON] на його подвірї, але останній від підпису актів відмовився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав на те, що він як технічний працівник прибув разом з службою безпеки товариства за викликом на вул. П. Орлика буд. 4, по прибутті він склав акт №11 в якому вказав інші порушення, ніж ті на які вказав у іншому акті №11 працівник [PERSON] Вказав, що наявність двох актів під одним номером мало місце в звязку з тим, що порушення у актах є різними та складалися різними працівниками в один час. Окрім цього показав, що було виявлено несанкціонований відбір газу з обєкту за адресою: м. Мукачево, вул. П. Орлика, 4, шляхом самовільного підєднання до газопроводу, через трійник, до якого було підєднано два гумових шланги, один з яких червоного кольору був підєднаний до газової плити, яка знаходилися в тому ж приміщенні, що і котел, інший шланг, чорного кольору, через отвір в стіні виходив назовні та через подвіря йшов до будинку за адресою м. Мукачево, вул. Шенборна, 5а. Зазначив, що коли вони приїхали на місце то чорний шланг було відключено, як від трійника по вул. П.Орлика 4 так і від котла у підвальному приміщенні по вул. Шенборна, 5а, але котел був ще теплий, що свідчить про те, що він недавно працював. Окрім цього підтвердив, що при складанні 09.02.2015 року, працівниками товариства, актів щодо виявлених порушень [PERSON] був присутній, проте від їх підписання відмовився. Акти складалися на подвірї буд. [PERSON] Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 02.01.2013 року, між ПАТ «Закарпатгаз» та [PERSON], як фізичною особою підприємцем, укладено договір №ТП-Прк 278 (надалі Договір) на постачання природного газу за регульованим тарифом, та за умовами якого, газ, що продається за цим договором, використовується виключно промисловими споживачами та іншими субєктами господарювання на власні потреби(а.с.8-9). Відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору за адресою: м. Мукачево вул. Г. Шенборна 5а наявне газоспоживне обладнання: котел Данко-42, ПГ-4(а.с.10). Згідно із актом № 189 від 26.01.2006 року проведено пуск газу на прилади: котел Данко-42 та ПГ-4 за адресою м. Мукачево, вул. Г. Шенборна 5а (а.с.11). З акту перевірки вузла обліку газу №156 від 09.02.2015 року вбачається, що на обєкті споживання гр. [PERSON] за адресою: м. Мукачево, вул. П.Орлика, 4 виявлено порушення, а саме: до 2-х контурного котла підєднано через трійник гумовий шланг, який йде через отвір у стіні, далі закопаний під землею, а вихід його йде до котла, що знаходиться в приміщенні ком. побуту ПП Гельмеці. Дане порушення зафіксоване також в акті обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання №11 від 09.02.2015 року (а.с. 13,17). Актом обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу №198 від 09.02.2015 року та актом №198/1 про виявлені порушення від 09.02.2015 року зафіксовано порушення, а саме факт несанкціонованого відбору газу з обєкту споживання для населення за адресою: м. Мукачево, вул. П. Орлика, 4 до обєкту споживання ком побуту за адресою м. Мукачево, вул. Шенборна, 5 а (а.с. 18-19). Акт №б/н від 18.03.2015 року та №144 від 20.03.2015 року складено працівниками служби ВБМ Мукачівського УЕГГ щодо не допуску до обстеження обєкта споживання газу за адресою: м. Мукачево, вул. П. Орлика, 4(а.с. 15-16). З технічного розрахунку збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу від 25.06.2015 року вбачається, що сума нарахованих збитків становить 390210,77 грн. (а.с. 25). Відповідно до попередження про відключення газопостачання від 27.05.2015 року відповідача було попереджено про незаконність недопуску працівників ПАТ «Закарпатгаз» до газових приладів, лічильника газу та повідомлено, що нарахування плати буде проводитись по нормам споживання (а.с. 26). Згідно із вимогою про відшкодування збитків [PERSON] та ФОП [PERSON] було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати завдані збиткі (а.с.27-29). Відповідно до фотографій (а.с. 34) до труби підєднано через трійник два гумових шланги: чорний та червоний, при цьому чорний шланг через отвір в стіні виходить назовні у двір (а.с.35). Згідно із актом претензією від 09.02.2015 року [PERSON] попереджено про виявлене порушення а саме: несанкціонований відбір газу (а.с. 85). Що стосується посилань відповідача та його представника щодо підробки актів за № 11 то суд вважає їх безпідставними, в звязку з тим, що факт підробки не доведено доказами та спростовано в судовому засіданні показами свідка [PERSON] та [PERSON] щодо їх складання різними особами та того, що вони стосуються різних порушень у сфері газопочастачання. Що стосується заперечень відповідача та його представника щодо відсутності котла [PERSON] -42, з посланням на роздруківку з Інтернету (а.с. 64) то суд вважає, їх безпідставними з врахуванням того, що роздруківка з сайту «klimatt-komfort.com.ua», не є належним доказом відсутності певного обладнання, а інших доказів суду не надано. Окрім цього дане твердження також спростовано додатком №1 до договору №ТП-Прк 278-М/2013, відповідно до якого наявне газоспоживне обладнання котел Данко-42, та актом № 189 від 26.01.2006 року, відповідно до якого проведено пуск газу на прилади: котел [PERSON] -42, за адресою: м. Мукачево, вул. Г Шенборна 5а та які підписано [PERSON] Щодо тверджень відповідача, що акти складалися за його відсутності та поза межами його домогосподарства, що котел в готелі демонтовано, він розібраний та знаходиться в неробочому стані та те що чорним шлангом, який підєднано через трійник до котла за адресою [PERSON] 4 та який виходить через отвір за межі будинку ним підєднано до газової плити, до балонів з яких він закачував газ в загальну мережу, а червоний шланг взагалі обірвано та ним не використовується то вони спростовані показами свідків та актами від 09.02.2015 року. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» (далі Закон) одним із правопорушень на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу. Відповідно до ст. 12 Закону - несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу; без укладення відповідного договору з постачальником; спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку. Пункт 3.1. [PERSON] користування для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕУ від 13.09.2012 року за №1181(надалі [PERSON] користування) вимагає від споживача забезпечити об'єкти газоспоживання комерційним вузлом обліку природного газу для визначення обсягів споживання/розподілу/ транспортування природного газу для проведення розрахунків. Підключення об'єктів газоспоживання, які не забезпечені комерційними вузлами обліку, забороняється. З врахуванням вищенаведеного та встановлених та задокументованих порушень споживання природного газу, відповідно до актів за №№ 11,156,198,198/1 від 09.02.2015 року суд вважає, що ФОП [PERSON] здійснював несанкціонований відбір природного газу поза охопленням власного приладу обліку шляхом самовільного під'єднання до газопроводу [PERSON] який допустив несанкціонований відбір природного газу із газопроводу, що перебуває у його користуванні. Згідно із ст.ст. 216-218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій в тому числі у виді відшкодування збитків. Крім того, ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. За правилами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Відповідно до ч. 3 ст. 225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а в разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов'язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 1 статті 541 ЦК України встановлює, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 1165 ЦК України шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1190 Цивільного кодексу України встановлює, що особи, спільними діями чи бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим Пункт 3.2 Договору передбачає, що облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з [PERSON] обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №618 ([PERSON] обліку природного газу). Одночасно пунктом 3.12.4 [PERSON] користування природним газом встановлено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання /розподілу/ транспортування природного газу за період відсутності (несправності) засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) здійснюються газорозподільним/газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. Оскільки виявлене порушення вплинуло на результати вимірювань об'єму спожитого газу, тому що в його результаті типорозмір лічильника G-4 марки ЕІster ВК № 4017264, який обліковується за [PERSON] та обліковував споживання газу для нього (ПГ-4, Котел двоконтурний) не відповідає потужності газоспоживного обладнання, в звязку з тим, що споживання газу він також обліковував для потреб ФОП [PERSON] (котел «Данко» 42) та в звязку з неможливістю контролювання споживання Відповідачами об'ємів природного газу з боку Позивача, оскільки відбір здійснювався для промислових потреб поза охопленням приладу обліку, що обліковувався за суб'єктом господарювання суд вважає, з врахуванням п. 3.12.3, 3.12.4, 3.12.11 [PERSON] користування для юридичних осіб та п. 6.4, 5.13.2, 12.10 [PERSON] обліку природного газу, що Товариством підставно здійснено перерахунок об'єму спожитого природного газу, в частині щодо ФОП [PERSON] (котел «Данко» 42), який становить16595,04 м3, з врахування його вартості для промислових потреб 8967,12 грн. за 1 тис. куб. м. Що стосується нарахувань ФО [PERSON]Г.(котел двухконтурний та ПГ-4) то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є безпідставними з врахуванням того, що розрахунок проведено як для юридичної особи, при цьому доказів споживання газу не як для потреб населення суду не надано, а твердження представника позивача [PERSON] в судовому засіданні, що газ використовується для промислових потреб належними доказами не підтверджено. З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині стягнення заподіяних збитків у розмірі 148809,71 гривень(16595,04 м куб. х 8967,12грн).

Outcome: partial