Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав що 21 вересня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали угоду відповідно до умов заяви № 002-04027-231112. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте станом на 18 жовтня 2014 року належним чином зобов'язання з договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 8982,00 грн. та складається з наступного: · 1657,00 грн. - тіло кредиту; · 3300,00 грн. - прострочене тіло кредиту; · 4025,00 грн. - заборгованість за комісією. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати понесені позивачем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21 вересня 2012 року ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали угоду відповідно до умов заяви № 002-04027-231112. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. У відповідності до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], в національній валюті - гривні Згідно п. 2.3 частини 3 Договору, банком встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п. 1 частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав визначених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 629 ЦК України встановлена обов'язковість договору для сторін. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування грошовими коштами, що належать іншій особі, боржник зобов'язаний сплачувати проценти, згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Однак, відповідачем порушено умови наведеного кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 18 жовтня 2014 року становить 8982,00 грн. та складається з наступного: · 1657,00 грн. - тіло кредиту; · 3300,00 грн. - прострочене тіло кредиту; · 4025,00 грн. - заборгованість за комісією. З огляду на викладене, слід зазначити, що відповідачем порушено вимоги, укладеного між ним та Банком Кредитного договору, а також порушено норми цивільного законодавства, які регулюють виконання зобов'язання. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню зазначена сума заборгованості за кредитним договором, а також сума судового збору на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача. З урахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved