Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] спілки «Самопоміч» [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 29.05.2017року між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON], відповідачем у справі, укладено кредитний договір №MS0000000070, відповідно до якого спілка надала останній кредит в сумі 10 000 гривень на умовах зворотності, строковості, забезпеченості, цільового використання та платності за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці, а строк дії кредитного договору 10 років. Вказує, що за користування кредитними коштами позичальник [PERSON] зобовязалася сплачувати щомісячно платіж в розмірі 707, 19 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 29.06.2017р. до 29.05.2019р. За період з 29.05.2017р. по 08.11.2017р. боржником було сплачено 2\~840 грн., з яких: 337,88 грн. частина основної суми кредиту, 2502,12 грн. проценти за користування кредитними коштами. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 29.05.2017р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за №MS0000000063-П, відповідно до якого поручитель зобовязалась відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором як солідарний боржник. Стверджує, що позичальником [PERSON] постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Станом на 20.07.2018р. її заборгованість перед позивачем становить 13 494 (тринадцять тисяч чотириста девяносто чотири) гривні 67 коп., з яких: 3 690 (три тисячі шістсот девяносто) грн. 44 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3 832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 55 коп. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 5\~971 (пять тисяч девятсот сімдесят одна) грн. 68 коп. непрострочена сума кредиту. З огляду на наведене, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь [PERSON] спілки «Самопоміч» 13 494, 67 грн. заборгованості за вказаними кредитним договором та договором поруки, а також 1762 гривень судового збору. 11.10.2018р. представник позивача [PERSON] спілки «Самопоміч» [PERSON] звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість перед позивачем за кредитним договором №MS0000000070, що виникла станом на 09.10.2018р. у розмірі 14\~716 (чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 86 коп., з яких: 10 071 (десять тисяч сімдесят одна) грн. 42 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 5 054 (пять тисяч пятдесят чотири) грн. 74 коп. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 4\~645 (чотири тисячі шістсот сорок пять) грн. 44 коп. непрострочена сума кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулася до суду із поштовою відміткою про причину повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». Відомості про будь-яку іншу адресу місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачу доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач [PERSON]\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи була\~повідомлена належним\~чином,\~у судове\~засідання не\~з'явилася\~без поважних\~причин,\~клопотань про\~відкладення або\~про розгляд\~справи за\~її відсутності\~до суду\~не надходило.\~Як вбачається\~із матеріалів\~справи судова\~повістка відповідачу\~надсилалась рекомендованим\~листом з\~повідомленням за\~адресою місця\~її проживання,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку.\~Із вказаного\~рекомендованого повідомлення\~слідує,\~що судова\~повістка була\~вручена особисто відповідачу [PERSON]Тобто у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено,\~що 29.05.2017р.\~між КС\~«Самопоміч» та\~відповідачкою [PERSON]\~укладено кредитний\~договір №MS0000000070,\~у відповідності\~до якого\~позивач надав\~позичальнику \~відповідачці [PERSON]\~кредит в\~сумі 10\~000\~гривень на\~умовах зворотності, строковості, забезпеченості, цільового використання та плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних строком на 24 місяців до 29.05.2019р. Строк дії договору 10 років. Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань по кредитному договору, 29.05.2017р. між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки №MS0000000063-П. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобовязалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору). Підп.3.1.1. п.3.1 Договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на три календарних місяці. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №MS0000000070 від 29.05.2017р., однак відповідачка [PERSON] всупереч умовам такого свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 09.10.2018р. має заборгованість перед кредитною спілкою «Самопоміч» на загальну суму 14\~716 (чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 86 коп., з яких: 10 071 (десять тисяч сімдесят одна) грн. 42 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 5 054 (пять тисяч пятдесят чотири) грн. 74 коп. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 4\~645 (чотири тисячі шістсот сорок пять) грн. 44 коп. непрострочена сума кредиту. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручитель, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються: копією заяви [PERSON] на отримання кредиту за №70 від 29.05.2017р.; копією кредитного договору №MS0000000070 від 29.05.2017р.; копією договору поруки №MS0000000063-П від 29.05.2017р.; копією видаткового касового ордера від 29.05.2017р.; розрахунком заборгованості за кредитним договором №MS0000000070 від 29.05.2017р. станом на 20.07.2018р. по кредиту та процентах за користування кредитом; розрахунком заборгованості за кредитним договором №MS0000000070 від 29.05.2017р. станом на 09.10.2018р. по кредиту та процентах за користування кредитом; вимогами КС «Самопоміч» про погашення заборгованості, адресованими відповідачам [PERSON] та [PERSON]; іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] не виконувала умови кредитного договору №MS0000000070 від 29.05.2017 року, у звязку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобовязання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача зазначеної суми заборгованості в розмірі 14 716,86 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у рівних частках на користь позивача 1762 грн. судового збору .

Outcome: approved