Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, з огляду на наступне. 29.09.2015 р. в м. Києві по вул. Березняківській відбулась ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої пішоходи [PERSON] та [PERSON] отримали тяжкі тілесні ушкодження. На момент вказаної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у відповідача, згідно договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8171506. Повідомлення про настання страхового випадку було подано сином позивача у строки передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , оскільки [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні. З метою уникнення можливих тяжких наслідків ДТП та зменшення подальшої шкоди [PERSON] було сплачено потерпілим на негайне хірургічне втручання суми, а саме: [PERSON] в розмірі 7 100,00 грн., [PERSON] 11 900,00 грн. Дніпровський районний суд м. Києва вироком від 11 червня 2018 р. у справі по обвинуваченню позивача у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановив розмір матеріальної шкоди спричиненої потерпілим, з урахуванням виплачених раніше сум. Так розмір шкоди, спричиненої [PERSON] складає 19 837,00 грн., [PERSON] - 39 207,00 грн., а тому було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 12 737.00 грн., на користь [PERSON] стягнуто суму у розмірі 27 307,00 грн. Також на користь потерпілих стягнуто з винуватця ДТП моральну шкоду у розмірі відповідно 30 0000,00 грн. та 50 000,00 грн. 23.05.2019 потерпілі відступили своє право вимоги до страхової компанії [PERSON] 23.08.2018 р. позивач, враховуючи вирок Дніпровського районного суду м. Києва від11.06.2018 р., звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Разом з тим, 27.09.2018 р. відповідач відмовив у такій виплаті. Вирішити спір у позасудовому порядку також не вдалось. За таких обставин, зважаючи на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норм ЦК України, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 61 996 грн. 20 коп., пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 12 927,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 324,85 грн., 3% річних у розмірі 1 085,35 грн. а також судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу у сумі 14 000,00 грн. Провадження у даній справі було відкрито 04.07.2019 р., вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача надано відзив на позов де зазначено наступне. Так, позивач звернувся до страхової компанії з заявою про компенсацію понесених витрат. Разом з тим, за положеннями п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, за умови, якщо такі виплати здійснюються за згодою страховика. У компенсації витрат може бути відмовлено, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком. 01.10.2015 р. та 03.10.2015 р. позивачем подано до страхової компанії повідомлення про подію, проте не зазначено про наміри здійснити оплату лікування потерпілих. Ні позивачем ні потерпілими особами не було надано документів на підтвердження обгрунтованості витрат, пов`язаних з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацію потерпілих у відповідних медичних закладах охорони здоров`я, лікування у домашніх умовах та придбання лікарських засобів. Оскільки позивач не виконав обов`язку узгодити понесені витрати, відповідач був позбавлений можливості встановити обргрутованість понесених витрат, що стало перешкодою визначенню розміру заподіяної шкоди. Під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва кримінальної справи [PERSON] визнав заявлений цивільний позов, а отже погодився покласти на себе відшкодування витрат, чим реалізував своє право звернення вимоги виключно на себе, а потерпілі відмовились від виплати. Відтак заявлені до страхової компанії вимоги не можуть бути задоволені і з позивача підлягають стягненню судові витрати, що їх поніс відповідача - 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Представником [PERSON] подано відповідь на відзив АТ «ПРОСТО- Страхування». Вказано, що відповідачем проігноровано повідомлення позивача про настання страхового випадку та не здійснено жодного запиту для отримання інформації про страховий випадок в тому числі і щодо стану здоров`я потерпілих. Окрім того, представник відповідача не відвідав жодного судового засідання у справі, яка розглядалась Деснянським районним судом м. Києва. Тобто відсутність у страховика інформації та документів пов`язана виключно з нехтуванням ним положень ст. ст. 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також наголосив, що потерпілі особи не просто не відмовились від свого права на звернення для отримання відшкодування до відповідача, а відступили своє право вимоги позивачу у розмірі понесеної ними шкоди. Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик приймає рішення і на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідтавністю. Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 29.09.2015 р. в м. Києві на вул. Березняківській відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] , що знаходився під керуванням [PERSON] , внаслідок якого пішоходи [PERSON] та [PERSON] отримали тяжкі тілесні ушкодження. Також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», згідно договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8171506. Строк дії договору, як вбачається з полісу № [NUMBER] , з 11.05.2015 р. по 10.05.2016 р. Ліміт відповідальності на одного потерпілого 100 000,00 грн. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України. При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як свідчать матеріали справи, повідомлення про настання страхового випадку, на виконання положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подано страховику 30.09.2015 р., що також не оспорювалось під час розгляду справи. 11.06.2018 р. Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду кримінального провадження № 12015100000000842 від 30.09.2015 р. за обвинуваченням [PERSON] , постановлено вирок, яким [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Також судом частково задоволено цивільні позови [PERSON] [PERSON] заявлені до обвинуваченого. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 12 737,00 грн. матеріальної шкоди та 30 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 42 737,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 27 307 матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 77 307,00 грн. В подальшому, а саме 23.08.2018 р. позивач, зважаючи на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 р. звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 27.09.2018 р. ПрАТ «Просто-Страхування» було відмовлено позивачу у здійснені таких виплат, з огляду на п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За положеннями п. 36.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика. У компенсації може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком. Представник відповідача зазначає, що у страховика фактично не виник обов`язок виплатити страхове відшкодування, оскільки здійсненні [PERSON] витрати не були узгоджені з ПрАТ «ПРОСТО-Страхування». В свою чергу представник позивача вказує, що відмова є безпідставною, а тому права [PERSON] мають бути захищені у спосіб зазначений у позовній заяві. Також представник позивача наголошує - [PERSON] на виконання вимог п. 4 ст. 21 Закону України «Про страхування» та п. 33.1.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме з метою уникнення можливих тяжких наслідків, частково сплатив надання медичної допомоги потерпілим [PERSON] в розмірі 7 100,00 грн., [PERSON] в розмірі 11 900,00 грн., що було враховано Дніпровським районним судом м Києва під час розгляду кримінального провадження. Відповідно до п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Разом з тим, матеріали справи не містить відомостей про те, що вищезазначені положення норм матеріального права було виконано ПрАТ «ПРОСТО-Стрхуваня». Так, Дніпровський районний суд м. Києва, зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні, дійшов висновку про задоволення цивільних позовів в частині відшкодування матеріальної шкоди, так як вони підтверджені відповідними доказами. При цьому судом зазначено, що розмір матеріальної шкоди за позовом [PERSON] складає 19 837 грн., а тому з урахування виплачених сум, слід стягнути на його користь 12 7378 грн., розмір матеріальної шкоди за позовом [PERSON] складає 39 207грн. і на його користь підлягає стягненню, з урахуванням виплачених сум - 27 307 грн. Як свідчать матеріли справи, в межах кримінальної справи, і це не було спростовано представником відповідача, до її розгляду ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» було залучено в якості третьої особи. Проте, будучі повідомленим про день та час розгляду справи належним чином в судове засідання представник ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» не з`являвся. Відповідно до положень п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved