Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22 листопада 2003 року позивач уклав шлюб з відповідачем. 20 грудня 2012 року відповідач народила доньку - [PERSON], [INFO] доньки зареєстроване в Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 92. Батьком народженої дитини, згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, записаний позивач - [PERSON]. Зазначає, що приблизно в лютому 2011 року відповідач знайшла роботу в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, переїхала туди та почала там працювати в Радушненській середній загальноосвітній школі. Позивач весь час працює та проживає в м. Кривому Розі. Зокрема, в період з 01.01.2006 року по 04.12.2014 року він працював у ВАТ «Міттал Стіл [PERSON] Ріг», цех «Блюмінг». За таких обставин, вони бачилися та зустрічалися з дружиною. Коли дружина повідомила йому, що вагітна, він не сумнівався, що ця дитина його. Після народження дитини позивач став помічати, що дружина часто таємно розмовляє з кимось по телефону, постійно спілкується з невідомим йому абонентом в мережі Інтернет. Після серйозної розмови між ними він особисто від дружини дізнався, що донька не є його дитиною. В подальшому їх сімейні відносини взагалі припинились, внаслідок втрати взаєморозуміння, різних поглядів на подальше спільне сімейне життя та виховання дітей, внаслідок чого шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року. Пройти разом молекулярно-генетичне дослідження (медичну генетичну експертизу) з метою встановлення або спростування факту батьківства позивача\~ відповідач відмовляється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У звязку з чим представник позивача просить суд виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 92 від 25 січня 2013 року про народження [PERSON], [INFO], вчиненого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, від нього надійшла заява, в якій він просив цивільну справу розглянути в підготовчому засіданні за його відсутності\~ та відсутності позивача, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не зявилася, також надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 22). Представник третьої особи Служби у справах дітей Криворізької РДА в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішення даного питання покладають на думку суду\~ (а.с. 21). Представник третьої особи Довгинцівського районного у місті [PERSON] відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 27). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Відповідно до частин 3 та 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207цього Кодексу. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 23 листопада 2003 року позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], яка змінила прізвище на «Іванова» під час державної реєстрації шлюбу 26 вересня 2014 року (а.с. 23), що підтверджується копіяєю свідоцтва про одруження (а.с. 7). 17 лютого 2014 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано (а.с.8). 20 грудня 2012 року позивач народила доньку [PERSON], про що 25 січня 2013 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено\~ актовий запис № 92, в графі «батько» зазначено [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-КИ № 425218 (а.с.9). Згідно копії актового запису про народження [PERSON], [INFO],\~ № 92 від 25.01.2013 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відомості про батька дитини були внесені на підставі свідоцтва про шлюб виданого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 650 від 22.11.2003 року, (а.с. 31, 29-30). Як зазначив в позові позивач з лютого 2011 року відповідач знайшла роботу в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, переїхала туди жити та почала там працювати в Радушненській середній загальноосвітній школі, він весь час працює та проживає в м. Кривому Розі. В цей період часу вони бачилися та зустрічалися з дружиною, тому коли дружина повідомила йому, що вагітна, він не сумнівався, що ця дитина його, однак через деякий час дружина зізналася, що донька не є його дитиною, після чого шлюб між ними розірвано, пройти молекулярно-генетичне дослідження з метою встановлення або спростування факту батьківства позивача\~ відповідач відмовляється, про що не заперечувала відповідач, надавши заяву про визнання позову. Відповідач,подавши заяву про визнання позову,\~\~ визнала, що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON], яка народилась 20 грудня 2012 року,\~ в період шлюбу сторін.\~\~\~ Згідно ч. ч. 1,2 ст. 122 Сімейного Кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Відповідно до ст. 133 Сімейного Кодексу України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю дитини, а чоловік - батьком дитини. Згідно\~ ч. 1 ст.136 СК України, особа, яка записана\~ батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу має право\~ оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису\~ про нього як батька\~ з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Аналогійна позиція викладена в\~ Постанові Пленуму Верховного суду України 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Отже, суд на підставі вищевикладеного з урахуванням того, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які вказують на відсутність кровного споріднення між позивачем, як особою, записаною батьком, і дитиною\~ [PERSON], [INFO], з метою захисту прав дитини, що встановлено згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року,\~ вважає за необхідне\~ виключити відомості про батька\~ [PERSON] з актового запису № 92 від 25 січня 2012 року вчиненого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження [PERSON], [INFO].

Outcome: approved