Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 21.01.2013 року між АТ Банк Фінанси та Кредит та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 015-Z/017298 про відкриття карткового рахунку № 262551233591980001 та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue № 4476071681083984. 21.01.2013 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-043484/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681083984 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності з лімітом овердрафту в сумі 11\~111,11 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік та кінцевим терміном повернення до 22.01.2015 року з урахуванням процентів за користування кредитними ресурсами в розмірах та в строки, передбачені договором. Банк виконав зобовязання за договором 1 та Кредитним договором, випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 4476071681083984 та відкривши на неї ліміт овердрафту в сумі 11\~111,11 грн. Відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобовязання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконує. У звязку із чим станом на 08.05.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 14097,76 грн., а саме прострочена заборгованість по кредиту в сумі 5340,98 грн., нараховані відсотки в сумі 3392,75 грн., нараховані відсотки на прострочену заборгованість в сумі 1660,36 грн., пеня за порушення сплати кредиту в сумі 3703,67 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14097,76 грн. за кредитним договором №008-043484/13-00938-вкл-к від 21.01.2013 року, а також судові витрати, сплачені при предявленні позову, у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви від 05.10.2015 року (а.с.37) просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою безпосередньо перед відкриттям провадження у справі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки на судові засідання, призначені на 17.09.2015 року та 07.10.2015 року, суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною (а.с.30-31, 33-34). У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно матеріалів справи, 21.01.2013 року між АТ Банк Фінанси та Кредит та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 015-Z/017298 про відкриття карткового рахунку № 262551233591980001 та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue № 4476071681083984 (а.с.6-8). 21.01.2013 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-043484/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681083984 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності з лімітом овердрафту в сумі 11 111,11 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік та кінцевим терміном повернення до 22.01.2015 року з урахуванням процентів за користування кредитними ресурсами в розмірах та в строки, передбачені договором (а.с.10-11). Банк виконав зобовязання за договором 1 та Кредитним договором, випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 4476071681083984 та відкривши на неї ліміт овердрафту в сумі 11 111,11 грн. Відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобовязання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконує.. У звязку із чим станом на 08.05.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 14097,76 грн., а саме прострочена заборгованість по кредиту в сумі 5340,98 грн., нараховані відсотки в сумі 3392,75 грн., нараховані відсотки на прострочену заборгованість в сумі 1660,36 грн., пеня за порушення сплати кредиту в сумі 3703,67 грн. (а.с.13-15). Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.1).

Outcome: approved