Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в с.Каскада, провул. Некрасова,1А, Новоушицького району, Хмельницької області. Свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2017 року помер чоловік позивача - [PERSON], який проживав до дня смерті у вказаному житловому будинку. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом на майно, зокрема на житловий будинок та господарські будівлі за вказаною адресою. Позивач спадщину прийняла проживаючи на день відкриття спадщини разом із спадкодавцем. Через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Новоушицької селищної ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов визнає. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №298447 від 23 березня 2017 року [PERSON] помер 22 березня 2017 року. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ №326465 від 03 жовтня 1976 року підтверджується те, що [PERSON] та [PERSON] перебували з 03 жовтня 1976 року в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до довідок Новоушицької селищної ради №4885 від 24 листопада 2017 року та №5027 від 06 грудня 2017 року [PERSON], який помер 22 березня 2017 року проживав в с. Каскада провул.Некрасова, 1 А Новоушицького району Хмельницької області і був головою домогосподарства. Також у його користуванні була земельна ділянка 0,15 га за тією ж адресою. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 листопада 2017 року №483/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на домоволодіння, що знаходиться в с. Каскада, провул. Некрасова, 1А, Новоушицького району, після смерті [PERSON], який помер 22 березня 2017 року, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на майно. Із матеріалів спадкової справи №316-2017 вбачається, що вона заведена після смерті [PERSON] за заявою позивача. Відповідно до висновку про вартість майна №2416992_20112017_201101 від 20 листопада 2017 року ринкова вартість садибного індивідуального житлового будинку з будівлями та спорудами по провул. Некрасова, с. Каскада Новоушицького району Хмельницької області, що перебувала у власності [PERSON] становить 38660 грн. Згідно довідки Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро реєстрація права приватної власності на обєкти нерухомого майна, в тому числі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: провул. Некрасова, 1А, с. Каскада Новоушицького району Хмельницької області не проводилась, свідоцтво про право власності не видавалось. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї. Зібрані по справі докази вказують, що спадкодавцю [PERSON] на праві власності належав житловий будинок та господарські будівлі по провулку Некрасова, 1А, Новоушицького району, спадщина не визнана відумерлою, право власності спадкодавця не припинено, відповідно до ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право власності на майно не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а згідно ст.16 ЦК України засобом захисту свого права є визнання права. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову суд не знаходить, тому позов підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та судового збору слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137, ст. 141 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження вище вказаних обставин суду надані свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та розрахунок-квитанція від 29 грудня 2017 року, згідно якого адвокатом здійснено вивчення матеріалів справи та надання консультацій, вартість цієї роботи визначена 320 грн., підготовку позовної заяви, вартість цієї роботи визначена у сумі 640 грн., участь у судових засіданнях 640 грн., витрати на папір та друк - 15,40 грн., всього 1615,40 грн. У даному ж розрахунку містяться записи «Кошти у сумі 1000 грн. виплачено» та підписи [PERSON], [PERSON], що також засвідчено печаткою адвоката [PERSON] Враховуючи, що розмір витрат на правову допомогу адвоката, а також суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги , визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, копія якого в матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд можливості дослідити його умови з метою розподілу судових витрат, відповідно, у задоволенні клопотання про стягнення даних витрат слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved