Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Представник позивача 10.10.2017 року звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір?ю [PERSON] , а позивач проживає окремо. Рішенням виконкому Лебединської міськради № 86 від 21.05.2014 року [PERSON] були встановлені дні зустрічей з малолітньою дитиною. Однак дане рішення відповідачкою не виконується, тому представник позивача звернулася до суду та просила зобов?язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні батька з сином та визначити [PERSON] способи його участі у спілкуванні та вихованні [PERSON] шляхом забезпечення можливості проводити сина з місця проживання до дошкільного навчального закладу та систематичних побачень, в тому числі за місцем проживання батька. У відкритому судовому засіданні позивач та його представник мотивуючи це значним проміжком часу, який пройшов з дати подання позовної заяви уточнили позовні вимоги і просили суд встановити порядок участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] у формі систематичних побачень з дитиною з 10-00 годин суботи до 17-00 годин неділі кожного тижня, щомісяця з можливістю прогулянок та ночівлею за місцем проживання батька. Відповідачка в судовому засіданні спочатку заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, в подальшому дала згоду на побачення [PERSON] з [PERSON] з можливістю прогулянок та ночівлею за місцем проживання батька з 10-00 годин суботи до 12-00 годин неділі кожного тижня. Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог поклалась на розсуд суду, пояснила, що органом опіки та піклування спір між батьками [PERSON] розглядався 11.05.2018 року і способи спілкування батька з сином були визначені з врахуванням позиції матері та з врахуванням необхідності відвідування дитиною дошкільної установи, яке в теперішній час припинено. З паспорта, довідок, характеристики, акту (а.с. 6, 16-17, 44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Охтирка Сумської області, зареєстрований по [ADDRESS] . На обліку у наркокабінеті та у лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно. Умови проживання по вул. О.Кошового 14 м. Лебедина Сумської області - задовільні. З рішення (а.с.8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 09.08.2013 року Лебединським райсудом [PERSON] визнано батьком [PERSON] . З свідоцтва (а.с.9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , а його батьками є сторони. З листа, акту (а.с.10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки 13.01.2017 року службою у справах дітей умов проживання відповідачки та її неповнолітніх дітей по [ADDRESS] , [PERSON] була вдома, однак заборонила проводити обстеження. З повідомлення (а.с.12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] , [INFO] відвідує ДНЗ «Ромашка» з 01.08.2016 року, який відвідує не регулярно. З рішення (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21.05.2014 року виконавчим комітетом Лебединської міьскради призначено дні зустрічей батька [PERSON] з сином [PERSON] кожної середи, суботи та неділі з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., шляхом передачі дитини матір?ю [PERSON] З рішення, висновку та протоколу (а.с. 59-61, 123-124), досліджених в судовому засіданні вбачається, що підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол №10 від 11.05.2018), орган опіки та піклування Лебединської міської ради, вважає за можливе визначити такі способи участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] : 1. \~ \~ \~ \~Відводити сина [PERSON] , [INFO] з місця проживання [ADDRESS] до дошкільного навчального закладу «Ромашка» та забирати з дошкільного навчального закладу «Ромашка» і відводити до місця проживання [ADDRESS] . 2. \~ \~ \~ \~Встановити дні зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] : 1) \~ \~ \~ \~кожної середи із 14 години до 17 години батько [PERSON] забирає малолітнього сина [PERSON] о 14 годині з дошкільного навчального закладу «Ромашка» та повертає матері о 17 годині за адресою її проживання. 2) \~ \~ \~ \~кожної суботу з 10 години до 17 години з можливістю відвідувати малолітнім сином місця проживання батька за адресою: [ADDRESS] , шляхом передачі дитини матір`ю [PERSON] батькові [PERSON] у визначений час за адресою [ADDRESS] та передачею дитини батьком матері у вказаний строк за зазначеною вище адресою. З довідок (а.с.100-101), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання [PERSON] . Вислухавши сторони, представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір?ю [PERSON] , а позивач проживає окремо. Рішенням виконкому Лебединської міськради № 86 від 21.05.2014 року [PERSON] були встановлені дні зустрічей з малолітньою дитиною. Однак дане рішення відповідачкою не виконується. Відповідачка чинить перешкоди відповідачу у спілкуванні з неповнолітнім сином [PERSON] , [INFO] , та й його вихованні шлґхом обмеження можливостей спілкування батька з сином. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін та представника третьої особи і з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст. 141, ст. 153 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини та право на безперешкодне спілкування з дитиною незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків хто проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 158 СК України орган опіки піклування та піклування за заявою батька чи матері дитини, на підставі вивчення умов їх життя, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. \~ \~ \~ \~Дане рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно принципу 6 Міжнародної Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Суд бере до уваги, що [PERSON] є малолітньою дитиною, потребує любові і гармонійного розвитку і має можливість зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків та вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, покладені позивачем в основу своїх позовних вимог, так як під час розгляду справи було доведено, що він є батьком дитини, має право на вільне, рівне з відповідачкою та безперешкодне право на спілкування з дитиною і матеріальні можливості її утримувати. Разом з тим, суд вважає, що відповідачкою в судовому засіданні не було наведено будь-яких об?єктивних обставин, через які побачення позивача з сином не можливі, і не можуть обмежувати право дитини на вільний розвиток своєї особистості та право батька на вільне і рівне з матір`ю спілкування з сином. Тому врахувавши обставини, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, що в судовому засіданні не було доведено, що спілкування з батьком перешкодить нормальному розвиткові малолітнього [PERSON] , беручи до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає необхідним надати перевагу правам та інтересам дитини, забезпечити матері та батьку рівні права та обов`язки щодо сина та право на безперешкодне спілкування з ним і задовольнити позовні вимоги. В той\~же час,\~суд бере\~до уваги,\~що у\~випадку систематичних\~побачень батька\~з сином\~з 10-00 годин суботи до 17-00 годин неділі кожного тижня у своєму праві спілкування з дитиною протягом вихідного дня буде обмеженою мати і вважає необхідним задовільнити позовні вимоги частково, тобто надати батьку можливість спілкуватись з дитиною з 10-00 годин суботи до 12-00 годин неділі кожного тижня, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed