Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №11040959000 від 15.09.2006 року, яка станом на 01.07.2015 року складає суму у розмірі 880 225,65 (вісімсот вісімдесят тисяч двісті двадцять п*ять) гривень 65 копійок, а також суму сплаченого судового збору у сумі 3\~349,50 гривень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 15.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11040959000, у відповідності з яким позивач надав відповідачу, [PERSON] кредит у розмірі 44 000,00 доларів США, терміном користування до 15.09.2027 року зі сплатою 10,3 % річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. До цього часу відповідач зобовязання не виконав, кредит не погасив. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов*язанням Відповідача по кредитному договору. Проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором№11040959000 від 15.09.2006 року, відповідач, [PERSON] допустив порушення строків погашення заборгованості, тому повинен відшкодувати банку загальну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість по відсоткам, за пропуск платежів по кредитному договору, яка складає 41\~905,53 доларів США, що станом на 01.07.2015 року становить суму у розмірі 880 225,65 (вісімсот вісімдесят тисяч двісті двадцять п*ять) гривень 65 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 3\~349,50 гривень. Представник позивача в судове засідання з*явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» необґрунтованими та безпідставними, вважає Договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та договір про надання споживчого кредиту №11040959000 від 15.09.2006 року - недійсними, тому як [PERSON] не був письмово належним чином сповіщений про заміну кредитора, а тому не зобов*заний виконувати умови за кредитним договором №11040959000 від 15.09.2006 року на користь нового кредитора. Крім того, представник відповідача вказав, що відповідачем безпідставно було підвищено процентну ставку до 12% річних за рахунок сплати інших обов*язкових платежів, що призвело до переплати по комісіям, процентам у розмірі 2\~116, 74 доларів США і порушення прав та інтересів відповідача. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»та відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір №11040959000, у відповідності з яким позивач надав відповідачу, [PERSON] кредит у розмірі 44 000,00 доларів США, терміном користування до 15.09.2027 року зі сплатою 10,3 % річних. В забезпечення виконання умов вказаного договору по поверненню кредиту, згідно ч.2.1 договору, Банком було прийнято заставне нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, загальною площею 35,4 кв.м, розташована за адресою: м.Одеса, вул.. М*ясоєдовська[ADDRESS], що є власністю [PERSON] [PERSON] з умовами договору про надання споживчого кредиту №11040959000 від 15.09.2006 року ознайомлений та надав свою згоду, що вбачається з його особистого підпису у зазначеному договорі. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов*язанням Відповідача по кредитному договору №11040959000 від 15.09.2006 року, що підтверджується Договором факторингу №1 від 12.12.2011 року, актом приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011 року та Договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5207-5308, доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п.14 Постанови ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред*явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі №6-79цс14, де зазначено, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці. В якій обчислена сума зобов*язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов*язання і фактичного його виконання є національна валюта України гривня. Через невиконання відповідачем, [PERSON] своїх забовязань за кредитним договором №11040959000 від 15.09.2006 року, заборгованість складає 41\~905,53 доларів США, що за офіційним курсом станом на 01.07.2015 року становить суму у розмірі 880 225,65 (вісімсот вісімдесят тисяч двісті двадцять п*ять) гривень 65 копійок, у тому числі: сума заборгованості за кредитом 37\~376,6 доларів США; сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 4\~528,93 США. Повний розрахунок заборгованості міститься у матеріалах справи, згідно довідки- розрахунку заборгованості за кредитом та відсотками (а.с. 9-14). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.. 629 ЦК України, Договір є обов*язковим для виконання сторонами. На підтвердження своїх заперечень стосовно підвищення процентної ставки за користування кредитом, а також визнання недійсними Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та договору про надання споживчого кредиту №11040959000 від 15.09.2006 року, представником відповідача не було надано суду жодних доказів та відповідних обґрунтувань, тому вказані заперечення не приймаються судом до уваги. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 3\~349,5 гривні. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Outcome: approved