Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В позові вказано, що 26.01.2017 року о 15 год. 30 хв. у м. Івано-Франківську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda Xedos 9, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті настання ДТП було пошкоджено транспортний засіб Daewoo Lanos. Згідно Постанови Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 17/03/2017 встановлено, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм [PERSON] . Цивільно-правову відповідальність водія не було застраховано на момент настання ДТП. Відповідачем було сплачено потерпілій особі регламентовану виплату в розмірі 58609,63 гривень. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов`язані з регламентованою виплатою в розмірі 58609,63 гривень та 2102 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити, ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Відповідно до п. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до Постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2017 року Ийиширин Юсув Ибрахим 26/01/2017 о 15 год. 30 хв. у м. Івано-Франківську керуючи автомобілем «Mazda Xedos 9», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в м.Івано-Франківську по вул. Тролейбусна-Хіміків в м. Івано-Франківську в порушення вимог п.8.7.3. ПДР України проїзджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адімінстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В позові вказано, що у зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивачем виплачено суму страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 58609,63 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4260рв, звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №38. У відповідності до ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. В ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оскільки позивачем здійснено виплату потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і який в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов обґрунтовано належними правовими підставами. Також згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 гривень. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved