Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивував тим, що 17 січня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №401576115. Відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від ПАТ «Альфа-Банк» кредит в сумі 19 996,00 грн. у строк з 17 січня 2014 року по 20 січня 2016 року. Кредитор свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит у вказаній сумі, а відповідачка не виконує своїх зобов'язань, не сплачує кредит.. Тому станом на 20 серпня 2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 25 125,46 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями, внаслідок якого відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статус нового кредитора/стягувача за договором №401576115 від 17 січня 2014 року. Тому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25 125,46 грн. та судовий збір в розмірі 1 215,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не звявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягаєть задоволенню з наступних підстав. 17 січня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №401576115. Відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від ПАТ «Альфа-Банк» кредит в сумі 19 996,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, на строк з 17 січня 2014 року по 20 січня 2016 року. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями, внаслідок якого відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статус нового кредитора/стягувача за договором №401576115 від 17 січня 2014 року. Судом було встановлено, що в наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору позики виникла заборгованість, що станом на 20 серпня 2015 року складає 25 125,46 грн. з урахуванням відсотків та пені. Згідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суду, відповідачем, в порушення вищезазначених вимог ЦПК України не надано доказів виконання його забов'язань за спірним кредитним договором, що з огляду на наявність розрахунку заборгованості який станом на 20 серпня 2015 року складає 25 125,46 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно до вимог ст.ст. 10-11, 60, 61, 79, 84, 85, 88, 89, 197, 209, 212-218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 598, 599, 625 ЦК України -

Outcome: approved