overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Представник відповідача в.о. сільського голови Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Бабій Л.Г. у судове засідання не з`явилася та надіслала до суду заяву у якій визнала позов повністю. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, наявні підстави для винесення рішення за результатами підготовчого провадження. Судом встановлено, що [INFO] у [ADDRESS] померла [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивачка, яка є спадкоємцем за заповітом, і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що хворіла. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Представник відповідача за первинним позовом [PERSON] - [PERSON] завернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила постановити додаткове рішення щодо стягнення на користь позивача за зустрічним позовом - [PERSON] судовий збір в сумі 487,20 гривень. До судового засідання сторони не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року по справі номер 757/26727/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за житлово-комунальні послуги 2184,29 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» про примусове виконання обов'язку в натурі задовольнити частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-7» виконати в натурі обов'язок про надання [PERSON] квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг із зазначенням наданих послуг та банківських реквізитів рахунку ТОВ «Рада-7» за виключенням в них заборгованості за період до 19 лютого 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено. У відповідності до ст. 220 ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, частково задоволені позовні вимоги обох сторін. За основним позовом з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 530,12 гривень; за зустрічним позовом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 гривень. Питання щодо стягнення судового збору в рішенні суду не зазначено. Заява представника [PERSON] підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню судовий збір з неї на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої вказує, що позовна заява від 18.07.2014 року була подана конкретно визначеному судді - Яценко Н.О. Прізвище та ініціали судді були визначені в самій позовній заяві. Вважають, що при розподілі було порушено норму ст. 11-1 ЦПК України. Позовна заява подана адвокатом [PERSON] - [PERSON] При цьому до позову не додано документа, який би підтверджував повноваження зазначеної особи і суддя в порушення норм ЦПК України вказану заяву не повернула заявнику. Також вказують, що позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів на підтвердження позовних вимог. Позивач раніше звертався до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України і така заява також розглядалася суддею Яценко Н.О., вказана заява також не відповідала нормам ЦПК України, проте суддя Яценко Н.О. її прийняла та задовольнила, не повідомивши сторін та в справі відсутній журнал с\\з, хоча ухвала винесена складом суду. Заява про забезпечення доказів була підписана самим позивачем, проте від руки написаний номер телефону представника [PERSON] , про що свідчить його спілкування із суддею. Вважають , що суддя заінтересована у розгляді справи, а тому просять відвести суддю Яценко Н.О. Також додатково надали інформацію щодо розгляду справ суддею 21.08.2014 року, а тому їм не зрозуміло в зв*язку з чим справа була знята зі складу. В судовому засіданні заявник та представник третьої особи заяву підтримали, з обставин викладених в заяві та просили задовольнити. Представник позивача пояснив, що враховуючи те, що в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України заяву розглядала суддя Яценко Н.О. , подаючи позов він також вказав прізвище вказаної судді. При цьому зазначив, що для нього не принципово щоб справу розглядала саме суддя Яценко Н.О. Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік для відводу судді. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відсутні підстави які могли б викликати сумнів безсторонності судді, як і не встановлено порушень ст.11-1 ЦПК України при розподілі позовів, а тому підстав для відводу головуючого по справі немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив суд зняти арешт з земельної ділянки у [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], оскільки рішенням суду від 07.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Сторони в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.01.2015 року в межах даної справи накладено арешт на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю відмовлено. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2015 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2015 року залишено без змін. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те , що в задоволенні позову відмовлено і дане рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] , оскільки рішенням суду від 23.01.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Сторони в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року в межах даної справи накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON]. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в задоволенні позову Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр, стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів до [PERSON], треті особи : Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, [PERSON] про розірвання договору позики та застосування наслідків розірвання договору відмовлено. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2015 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року залишено без змін. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те , що в задоволенні позову відмовлено і дане рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В зв'язку з тим, що у відповідача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, його представник просить суд забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 1 листа щодо інформації про умови кредитування, який було надано [PERSON] до підписання кредитного договору та письмового підтвердження [PERSON] про ознайомлення з умовами кредитування. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід суді [PERSON] з посиланням на те, що в порушення вимог закону суддя не зупинила провадження по справі до розгляду інших справ та відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, яким їм заявляються в судових засіданнях. Позивач з представником у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки ст. 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік для відводу судді, а доводи представника відповідача на стадії доповнень є необґрунтованими, відсутні підстави, які могли б викликати сумнів безсторонності судді, а тому підстав для відводу немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В зв'язку з тим, що у відповідача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, його представник просить суд забезпечити докази шляхом витребування з ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» за адресою: 04655, м. Київ, просп. Московський, 24-Б: копію платіжного документу про оплату [PERSON] на користь ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» послуг на ремонт автомобіля на суму 12 448 (дванадцять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 38 копійок по виставленому рахунку-фактурі №СМУ 00005577 від 15 березня 2013 року; копію (дублікат) акту наданих послуг чи іншого документу, що підтверджує виконання їх підприємством робіт (надання послуг) по кузовному ремонту (рихту) автомобіля [PERSON] марки «Тойота Камрі» ACV 40 5 AT, номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску на суму 12 448 (дванадцять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 38 копійок по виставленому рахунку-фактурі №СМУ 00005577 від 15 березня 2013 року; довідку або інший документ про стан автомобіля [PERSON] марки «Тойота Камрі» ACV 40 5 AT, номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску після проведення ремонтних робіт. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що 18.06.2013 року було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак 30.09.2013 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми було встановлено нікчемність іпотечного договору укладеного 15.07.2008 року між ПАТ «АБ «Синтез» та [PERSON], дане рішення набрало законної сили 12.11.2013 року, а рішення суду від 18.06.2013 року ґрунтується на іпотечному договорі від 15.07.2008 року, нікчемність, якого визнано судом, тому просить суд скасувати рішення за ново виявленими обставинами. Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав заяву. Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає що заявниками не зазначено підставу для скасування рішення, як це передбачено ст. 361 ЦПК України, крім того вважає, що зазначена заявниками обставина відносно укладення іпотечного договору з порушенням прав дитини була відома сторонам під час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 .ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2013 року було визнано нікчемним договір іпотеки. Дане рішення набрало законної сили 12.11.2013 року (а.с.7-9). Суд вважає, що визнання договору іпотеки нікчемним є істотною підставою та такою, що може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В зв'язку з вищевикладеним заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання факту сумісного факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. Мотивує свої вимоги тим, що 10.11.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва постановлено накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, ухвалою суду від 29.11.2017 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання факту сумісного факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишено без розгляду. У зв'язку з чим, підстави для забезпечення позову відпали. Просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання учасники справи не з'явились. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до [PERSON] про визнання недійсним договору,посилаючись на те, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат понесених відповідачем на експертизу. В судове засідання сторони не викликались відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. 27.10.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без задоволення. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до [PERSON] про визнання недійсним договору - залишено без задоволення. 26.11.2021 представник відповідача з звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат понесених відповідачем на експертизу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п.6 ч.1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо того як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено: 9152,00 грн. 21.08.2018 за залучення експерта та проведення експертизи на підставі ухвали суду від 03.04.2018, що підтверджується платіжним дорученням №2016122862 від 21.08.2018. 10787,04 грн. 10.02.2021 за залучення експерта та проведення експертизи на підставі ухвали суду від 16.11.2020, що підтверджується платіжним дорученням №3622 від 10.02.2021. При ухваленні рішення судом враховано експертий висновок. Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме відповідачем по основному позову, однак питання щодо розподілу цих витрат у рушенні суду від 27 жовтня 2021 року судом не вирішено. Отже, є підстави для розподілу судових витрат за поведену судову будівельно-технічну експертизу, а відтак подана заява є такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Проте на сьогоднішній день заходи забезпечення позову, вжиті в межах розгляду вказаної справи, досі не скасовані, що позбавляє заявника права розпоряджатися його власністю. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Заявник подав до суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року в цивільній справі №2/756/5350/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними за заявою представника позивача накладено арешт на квартиру [ADDRESS], та на машиномісце (гараж) [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2018 року вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва було залишено без змін. Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, набрало законної сили.

Outcome: approved