Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про зняття арешту. Позов мотивувала тим, що 08.05.2019 позивач набула у власність транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 12.03.2019 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль було накладено арешт постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 08.09.2015 у ВП №43419829. Боржником у даному виконавчому провадженні є [PERSON] , стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки позивач не є боржником у вказаному виконавчому провадженні, нею скеровано заяву на ім`я начальника про скасування даної постанови та зняття арешту з належного їй майна. Дана заява залишена без задоволення, відмовлено і у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця. Оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні, наявність даного обтяження порушує її законні інтереси. На підставі викладеного, позивач просила суд зняти арешт з належного їй автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який був накладений постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №43419829 від 08.09.2015, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2015 за №15491308. Ухвалою суду від 25.04.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У встановлений строк, від відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 38,39). Від третьої особи Першого ВДВС міста Луцьк надійшов відзив на позовну заяву, в якому головний державний виконавець зазначив відсутність законних підстав для зняття арешту з майна, а тому в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник повивача вимоги позову підтримала з підстав викладених в заяві. Пояснила, що в вересні мала намір відчужити автомобіль, тоді їй стало відомо про накладений на автомобіль арешт. Арешт накладено в вересні 2015 року, а у власність позивач автомобіль набула в травні 2015 року. Відтак, накладення арешту на майно порушує законні права та інтереси власника. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Вказував на те, що позивачем не додано достатніх доказів належності на праві власності [PERSON] даного транспортного засобу. Зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відноситься до документа, що посвідчує право власності на автомобіль. Тому, вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Заслухавши доводи сторони позивача, заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №43419829, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10,11). Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВСУ у Волинській області встановлено, що вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований 08.05.2015 за [PERSON] (а.с. 9). 20.07.2016 на автомобіль було проведено перереєстрацію у зв`язку із встановленням ГБО, власником транспортного засобу залишилася [PERSON] Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 12,13) стверджується внесення запису про обтяження майна [PERSON] , на підставі постанови від 08.09.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №43419829. Судом встановлено, що в провадженні Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження ВП №43419829, яке було відкрито постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. від 23.05.2014 на виконання виконавчого листа Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ 2-1518/11, виданого 22.01.2014, про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 211 233,52 грн. Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. від 08.09.2015 накладено арешт на належний боржнику [PERSON] автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] не є боржником в даному виконавчому провадженні. Однак, судом достовірно встановлено, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника, транспортний засіб вибув з володіння [PERSON] у власність [PERSON]. Твердження представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про недоведеність права власності позивача на даний автомобіль суд оцінює критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться набуття [PERSON] автомобіля у власність 08.05.2015. Оскільки, [PERSON] не була боржником у виконавчому провадженні № 43419829 в рамках якого накладеного арешт на майно, судом не встановлено правових підстав накладення арешту на транспортний засіб зареєстрований за позивачем. Інших процесуальних документів, що слугували б підставою накладення арешту на майно [PERSON] в ході судового розгляду справи не здобуто. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження транспортного засобу належного [PERSON] . За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який був накладений постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №43419829 від 08.09.2015, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2015 за №15491308.

Outcome: approved