Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Представник позивача - Духота І.В. подав в суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 14900 грн. 00 коп. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: Відповідно до укладеного договору № 002-13560-011012 від 01.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні, на умовах викладених у тарифному пакеті VISA Класичний. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, на всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 07.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 14900 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 6100 грн. - прострочене тіло кредиту : 3900 грн. - заборгованість за відсотками: 0,00 - заборгованість за комісіями 4900 грн. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідача в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час ті місце розгляду справи. У зв'язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-13560-011012 від 01.10.2012 за яким Пат «Дельта банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні, на умовах викладених у тарифному пакеті VISA Класичний. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строках та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав свої зобов'язання передбачені кредитним договором, що стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 002-13560-011012 від 01.10.2012 року Як вбачається із Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 002-13560-011012 від 01.10.2012 року, станом на 07.04.2014 заборгованість на загальну суму 14900 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 6100 грн. - прострочене тіло кредиту : 3900 грн. - заборгованість за відсотками: 0,00 - заборгованість за комісіями 4900 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є підставними на підлягають до задоволення.

Outcome: approved