Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Представник Кредитної Спілки «Наші люди» Ільїн О.П. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 17.10.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №11187, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки №11187 від 17.10.2019 року, відповідно до умов яких останні поручилися перед [PERSON] за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, що випливають із укладеного між ним та Кредитною Спілкою кредитного договору. Посилаючись на зазначені обставини та невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 17.02.2020 року за договором має місце несплачена заборгованість у розмірі 19 998,57 грн. основної суми кредиту та 1 875,32 грн. процентів за користування кредитом, просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної Спілки «Наші люди» 47 905,48 грн. основної суми кредиту та 7 370,90 грн. процентів за користування кредитом, а разом 55 276,38 грн. В судове засідання представник позивача Ільїн О.П. не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Підтвердив, що є поручителем перед [PERSON] за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань по кредитному договору. Разом з тим, просить заборгованість за кредитним договором стягнути саме з позичальника [PERSON] . Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також не подали відзивів на позов. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.10.2019 року між Кредитною Спілкою «Наші люди» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №11187, згідно якого Кредитна спілка надала позичальнику кредит розмірі 50 000,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору з 17.10.2019 року до 06.09.2021 року. Згідно п.1.1 договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.3.5 договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка платежів, наведеного у додатку №1 до цього договору. Згідно п.5.4.3 договору Кредитна Спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Позивачем було виконано свої зобов`язання за договором, оскільки згідно видаткового касового ордера відповідач [PERSON] 17.10.2019 року отримав від Кредитної Спілки 50 000,00 грн. Однак, позичальник [PERSON] свої обов`язки по договору виконує неналежним чином, ним не були сплачені платежі, передбачені Графіком на 05.12.2019 року, 06.01.2020 року та 05.02.2020 року, і станом на 17.02.2019 року за договором має місце несплачена заборгованість у розмірі 19 998,57 грн. основної суми кредиту та 1 875,32 грн. процентів за користування кредитом. На день розгляду справи зі сторони відповідача [PERSON] не надано суду доказів про виконання свого обов`язку в частині погашення такої заборгованості. Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою і [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №11187 від 17.10.2019 року, відповідно до умов яких останні, кожен окремо, поручилися перед [PERSON] за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, що випливають із укладеного між ним та Кредитною спілкою кредитного договору. Дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення кредитного договору та договорів поруки, укладених у письмовій формі відповідно до вимог ст.ст.1055, 547 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). За змістом ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у визначені умовами договору строки й обсяги, й відповідно відповідачами не надано суду доказів своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, при наявності згідно договорів поруки солідарного обов`язку відповідачів [PERSON] і [PERSON] відповідати перед кредитором боржника за виконання ним взятого на себе зобов`язання, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення - зі стягненням суми заборгованості в солідарному порядку з боржника і кожного поручителя окремо. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. - в рівних частках, по 700,66 грн. з кожного. На підставі ст.ст.512, 513, 514, 525, 530, 536, 546, 547, 549, 553, 554, 611, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved