Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення 7036 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що\~ 24.02.2016 року о 20:45 год. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 142, сталася дорожньо-транспортна пригода\~ за участю двох транспортних засобів «ВАЗ» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Део д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.04.2016 року\~ відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності\~ за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 29.02.2016 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 20.05.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 7036 грн. 40 коп. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 6366 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 4569 рв від 09.06.2016 року, а також витрати\~ на послуги аварійного комісара в розмірі 670 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4995/4рв від 26.04.2016 р. (Рахунок фактура №4995/4 від 05.04.2016 р., акт виконаних робіт від 05.04.2016 р.). Відповідач вказаної суми не сплатив. Тому Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду для захисту своїх прав та інтересів. 08.09.2017 року відповідачу було направлено Лист-претензію № 130 МТСБУ/АГ, проте на момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки. Ухвалою суду від 17 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, 20.11.2019 року подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як\~ надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що\~ 24.02.2016 року о 20:45 год. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 142, сталася дорожньо-транспортна пригода\~ за участю двох транспортних засобів «ВАЗ» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Део д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок\~ дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. 29.02.2016 року потерпіла [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8). Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.7). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З метою отримання страхового відшкодування, 20.05.2016 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 10). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу\~ Daewoo Lanosд.р.н. [NUMBER] складає 6 449 грн. 69 коп. (а.с. 13-19). Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідачем шкода потерпілому не була відшкодована. А тому, позивач 08.09.2017 року вих. №130 звернувся з листом до відповідача, в якому пропонував [PERSON] у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.40). Відповідно до наказу №4569 від 07.06.2016 року Про відшкодовання шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] прийнято рішення фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 6366 грн. 40 коп. (а.с.32). Відповідно до платіжного доручення №4569рв 09.06.2016 року МТСБУ сплатило страхове відшкодування згідно наказу №4569 від 07.06.2016 року, [PERSON] (а.с.33), а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670 грн., що підтверджується\~ платіжним дорученням №4995/4рв від 26.04.2016 р. (Рахунок-фактура №4995/4 від 05.04.2016 року, акт виконаних робіт від 05.04.2016 р.) (а.с.35, а.с.34, а.с.37). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,

Outcome: approved