Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09.03.2015 року сталося ДТП за участю автомобілів Мерседес д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля Шкода д.н. [NUMBER] власником якого є [PERSON]. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Так як відповідач добровільно збитки не відшкодував, то [PERSON], звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 15.09.2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні. А тому просять стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Просить слухати справу у їх відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому на сайті Кагарлицького районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, що відповідає вимогам ст. 128 ч.11 ЦПК України. А тому суд вважає за можливе, зі згоди позивача ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2015 р. на автодорозі Київ-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Мерседес д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілям марки Шкода д.н.з. [NUMBER], власником яких є [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно зазначеної постанови відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо- транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту №11769, №11769/1 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілям [PERSON] , був складений наказ № 4593 від 14.09.2015 року про виплату страхового відшкодування [PERSON] Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24650,02 грн., що підтверджено платіжним дорученням №4593рв від 15.09.2015 року. Також Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю [PERSON] в розмірі 1115,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №11769рв від 15.09.2015 року. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.З8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону). Так як цивільно-правова відповідність [PERSON] не була застрахована на момент дорожньо- транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 14.09.2015 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено лист про досудове врегулювання спору. Однак відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку. Дане встановлено на підставі копія Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, копії довідки ДАІ, копія Свідоцтва про реєстрацію автомобіля Потерпілої особи, копія посвідчення водія Потерпілої особи, копія Повідомлення про подію ДТП від Потерпілої особи, копія звіту про оцінку пошкодженого автомобіля Потерпілої особи, копія заяви про страхове відшкодування від Потерпілої особи, копія наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі, копія платіжного доручення про сплату страхового відшкодування Потерпілій особі, копія платіжного доручення про сплату за послуги аварійного комісара, копія витягу з бази МТСБУ на момент ДТП відносно автомобіля, яким керував Відповідач, копія листа про досудове врегулювання спору Відповідачу, копія виписки з ЄДРПОУ «МТСБУ», копія договору № 4-3/1-06/2016 про надання юридичних послуг укладеного між МТСБУ та ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» від 25.05.2016 року. Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). А тому. з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 25765,02 грн. Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача на підставі ст.. 141 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. понесені позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved