Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вимогою до відповідача про зобов?язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач, як власник квартири [ADDRESS] не дотримується вимог нормативно-правових актів у сфері житлово- комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, що призвело до накопичення сміття, розповсюдження неприємного запаху, розведення тарганів тощо. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], відповідно до свого Статуту надає комунальні послуги мешканцям жилих будинків, забезпечує утримання будинків та прибудинкових територій. Квартира [ADDRESS] приватизована, згідно довідки форми № 3 власником квартири є [PERSON]. 16.06.2015 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надійшло колективне звернення мешканців [ADDRESS] зазначеної вище адреси. У зв'язку з зазначеним вище 23.06.2015 працівниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було здійснено спробу обстежити [ADDRESS] про що було складено Акт. 01.07.2015 співробітниками Житлово-експлуатаційної дільниці «Печерська брама», яка є структурним підрозділом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», було направлено [PERSON] припис-попередження щодо приведення належної їй квартири до належного санітарно-технічного стану. 03.07.2015 співробітниками ЖЕД «Печерська брама» було повторно здійснено спробу обстежити квартиру [ADDRESS] про що був складений Акт. Станом на 07.07.2015 доступ до [ADDRESS] не надано. Відповідно до п. 6, ч. 3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач зобов'язаний: «дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм». Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: «дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово- комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Згідно п. 7, ч. 3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», громадяни зобов'язані піклуватися про своє здоров'я та здоров'я і гігієнічне виховання своїх дітей, не шкодити здоров'ю інших громадян. Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. Згідно ст. 177 Житлового кодексу УРСР «громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно- технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування». Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки інші спроби провести обстеження [ADDRESS] результату не дали, на даний час доступ відповідачем не надано, у зв'язку з чим, вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати доступ до квартири [ADDRESS] з метою вивезти сміття з вищезазначеної квартири (привести квартиру до належного санітарно-технічного стану), є обґрунтованими підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved