Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вимогою визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 29.09.2004 року реєстраційний № 531 від 30.06.2005 року укладені між [PERSON] та ПСП «Старт», зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року, реєстраційний номер 253, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,01 га, розташованої на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 18.12.2001 року. 29.09.2004 року між сторонами було укладено договір оренди землі строком на 5 років. Термін дії договору закінчився в 2009 році. Проте, за згодою сторін даний договір було продовжено ще на п'ять років без оформлення додатків до договору. Термін дії договору закінчився 29.09.2014 року. В жовтні 2014 року позивач дізнався, що діють зміни та доповнення до договору оренди землі від 29.09.2004 року укладені між позивачем та ПСП «Старт» строк дії договору 20 років, які зареєстровані у Новгородківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центра ДЗК за № 253 від 09 січня 2007 року. Так як дані зміни та доповнення до договору він не підписував і нікого не уповноважував це зробити, тому він звернувся до відповідача з вимогою про повернення належної йому земельної ділянки. Керівництво ПСП «Старт» повертати земельну ділянку не бажає, а навпаки повідомило, що договір оренди землі діє 20 років. Копію змін до договору оренди він отримав в районному відділі Держземагенства у жовтні 2014 року. Так як дані зміни та доповнення до договору суперечать інтересам позивача, а доручення на укладання додатків до договору він нікому не надавав, та сам їх не підписував, тому був змушений звертатися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Буць С.І. в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, до суду звернувся з заявою відповідно до якої позовні вимоги ПСП «Старт» не визнає та заперечує щодо їх задоволення. Свої заперечення мотивував тим, що 29.09.2004 року між позивачем, як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено договір оренди землі, у відповідності з яким останньому була передана у строкове платне користування строком на 5 років земельна ділянка площею 5,01 га. Даний договір у відповідності з умовами Закону України «Про оренду землі» було зареєстровано 30 червня 2005 року у Кіровоградській районній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 531. В подальшому позивач та відповідач уклали Зміни та доповнення до договору, згідно яких продовжили строк оренди землі до 20 років та домовилися про збільшення розміру орендної плати. Дані зміни та доповнення до Договору були зареєстровані 09 січня 2007 року у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 253. У відповідності з умовами Договору, а також змін та доповнень до договору відповідач використовував отриману в оренду від позивача земельну ділянку та проводив останньому виплату орендної плати за 2004 - 2014 рік. При цьому будь-яких заперечень з боку позивача щодо використання відповідачем земельної ділянки, належної позивачеві після 2009 року не заявлялося. Так позивач не відмовився після 2009 року і від отримання орендної плати за використання відповідачем земельної ділянки. При укладанні змін та доповнень до договору були дотримані всі вимоги передбачені ст.203 Цивільного Кодексу України, а всі доводи позивача, які зазначені в поданій позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими. У відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України просив застосовувати строк позовної давності для звернення позивача з даним позовом. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються ст.ст.203, 205, 207, 215, 236, 638 ЦК України, ст.ст.6,14 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають права оренди на земельні ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі. Відповідно до ст.ст.202, 203, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він особисто чи через представника підписаний стороною. Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,01 гектарів, яка розташована на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 18.12.2001 року (а.с.6 - копія державного акту). 29.09.2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПСП «Старт» було укладено договір оренди землі строком на 5 років. Договір зареєстровано у Філії ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 червня 2005 року за № 531 (а.с.3-4а - копія договору оренди землі). Згідно наданого відділом Держземагенства у Новгородківському районі оригіналу змін та доповнень до договору від 29.09.2004 року реєстраційний № 531 від 30.06.2005 року між ПСП «Старт» та [PERSON] були внесені зміни та доповнення до договору, а саме в розділи договору «Строк дії договору» та «Орендна плата». Зазначено, що підставою для внесення змін до договору є заява [PERSON]. Дані зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділ Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 253 (а.с.58). Згідно висновку експерта № 125 судово-почеркознавчої експертизи від 06.03.2015 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у змінах та доповненнях до договору від 29.09.2004 року реєстраційний № 531 від 30.06.2005 р., укладених між ПСП «Старт» та [PERSON] та зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК від 09.01.2007 р. за № 253, який міститься в графі «Орендодавець» виконаний не самим [PERSON], а іншою особою (а.с.66-68). Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України, тобто відсутність волевиявлення на укладення правочину. Відповідно до ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, встановлено що [PERSON] хоч і зазначений стороною в змінах та доповненнях до договору оренди землі від 29.09.2004 року реєстраційний № 531 від 30.06.2005 року укладені між [PERSON] та ПСП «Старт», зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року, реєстраційний номер 253, але їх не підписував. Зміни та доповнення до договору пройшли передбачену законом процедуру державної реєстрації, але позивач вищевказані зміни та доповнення до даного договору оренди не укладав, а тому є всі передбачені законом підстави для визнання їх недійсними. Докази того, що [PERSON] надавав повноваження іншій особі на підписання від його імені оспорюваних змін та доповнень до договору оренди землі в матеріалах справи відсутні. Інших випадків схвалення правочину та застосування його наслідків ЦК України не передбачено. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Змін та доповнень до договору оренди землі від 29.09.2004 року реєстраційний № 531 від 30.06.2005 року укладені між [PERSON] та ПСП «Старт», зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року, реєстраційний номер 253, які є предметом спору, в главі «Підстави для внесення змін до договору оренди землі є: 1) заява гр. [PERSON]. Вказану заяву як доказ своїх заперечень представник відповідача до суду не надав. Будь-яких доказів представник відповідача, які б свідчили про те, що зміни та доповнення до договору укладені на підставі заяви позивача, а також те що даний договір оренди і зміни та доповнення до нього були вручені позивачу [PERSON] не надав, не спростував і твердження позивача про те що, про зміни та доповнення до договору він дізнався лише в 2014 році. Дані заперечення представника відповідача Буць С.І., суд не бере до уваги, так як вони ґрунтуються на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Позивач зазначив в позовній заяві і його пояснення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, те що про зміни та доповнення до договору він дізнався лише в 2014 році. Відповідно до ст.84, ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 4257,60 грн., що складаються з витрат по сплаті судового збору 243,60 грн., витрат по оплаті експертизи у розмірі 2214 грн., та витрат на правову допомогу 1800 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved