Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Представник позивача адвокат Жупинський М.А. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18127, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким задоволено вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 12551,10 грн.; стягнути з ТОВ ФК «Профіт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 14.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі вказаного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження № 65162180, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема про стягнення із заробітної плати [PERSON] 20 % щомісячно для погашення заборгованості. З вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його незаконним, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що позивач в ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ніколи кредитів не отримувала, жодних зобов`язань перед цією фінансовою установою не має, ніяких повідомлень про те, що воно стало правонаступником прав та обов`язків за отриманим позивачем кредитом, позивач не отримувала. Оскільки письмової вимоги ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса не отримувала, не визнає розмір заборгованості, нарахованої ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. Також звертає увагу на те, що у виконавчому написі і відповідно в постанові приватного виконавця вказана зовсім інша адреса місця реєстрації позивача, а саме м. Нікополь, де вона ніколи не проживала і ніякого відношення до цієї адреси не має, що на його погляд унеможливило отримання вимоги про сплату боргу. Крім того зазначає, що приватний нотаріус не впевнився у безспірності суми заборгованості, а тому видав виконавчий напис всупереч вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат». Провадження у справі відкрите ухвалою від 04.06.2021, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.06.2021 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65162180, що здійснюється приватним виконавцем Сидорук Л.В. Ухвалою суду від 06.07.2021 за клопотанням позивача витребувано докази у приватного нотаріуса Горая О.С. копію виконавчого напису, вимогу (претензію) до [PERSON] , докази її вручення, розрахунок заборгованості тощо; у приватного виконавця копію матеріалів виконавчого провадження. Отримавши копію позовної заяви, Відповідач - ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал» подав відзив на позов, в якому в задоволенні позову просить відмовити, оскільки вважає його безпідставним. Зазначив, що суд при розгляді справи повинен з`ясувати, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис №18127 від 03.02.2021 підтверджує право ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як стягувача на стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №1-1-113821 від 02.12.2018 на загальну суму 12551,10 грн. Дане право підтверджується Договором факторингу №20190524/2-П від 24.05.2019, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №1-1-113821 від 02.12.2018 на загальну суму 12551,10 грн. \~ \~ \~ \~ Станом\~на 30.06.2021\~року вказаний договір факторингу не визнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним й таким, що встановлює для ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до [PERSON] заборгованості за вказаним Кредитним договором. Вважає, що витягом з Реєстру боржників №1 від 24.05.2019, який є належним та допустимим доказом, підтверджено, що насправді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Відповідач зазначив також, що позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, або стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, або пропущений строк вчинення виконавчого напису. Позивач у\~цій справі\~не порушував\~питання щодо\~наявності хоча\~б однієї\~з вищевказаних\~підстав для\~визнання такого\~виконавчого напису\~недійсним згідно\~з вимогами\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~а головне\~позивачем не\~спростовано факт\~існування заборгованості\~за Кредитним\~договором №1-1-113821\~від 02.12.2018\~на суму\~12551,10\~грн. Також відповідач не погодився з розміром судових витрат на професійну правничу\~допомогу,\~оскільки гонорар\~має бути\~розумним та\~враховувати витрачений\~адвокатом час,\~та підтверджуватись\~документами,\~що свідчать\~про оплату\~гонорару та\~інших витрат. Оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., зокрема не надано розрахунок таких витрат, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги про їх відшкодування. На виконання\~ухвали від\~приватного виконавця\~надійшли витребувані\~документи \~матеріали виконавчого\~провадження /а.с.79/. Від приватного нотаріуса доказів не надійшло в його повідомленні зазначено про те, що вони не можуть бути надані в зв`язку з тим, що документи нотаріального діловодства вилучені нга підставі ухвали слідчого судді /а.с.112/. 02 серпня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти ухвалення заочного рішення /а.с.111/. Належним чином повідомлені відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися,\~відповідач та\~приватний виконавець\~просили розглядати справу без їх участі /а.с.71,79/. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників на підставі наданих сторонами та витребуваних судом доказів. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. 02.12.2018 між [PERSON] та ТОВ «КФ.ЮА» було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-113821 на суму 4149,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 1,75% в день. 24.05.2019 Між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «КФ.ЮА» було укладено Договір факторингу №20190524/2-П, згідно з ким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту від ТОВ «КФ.ЮА». Відповідно до актів прийому передачі документів, що підтверджують право грошової вимоги та реєстру прав грошових вимог до договору факторингу вступив в права грошових вимог до позивача /а.с.72-73/. 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 18127 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 12551,10 грн. за кредитним договором № №1-1-113821\~від 02.12.2018,\~укладеного між\~позивачем та ТОВ «КФ ЮА». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 23.05.2019 по 06.01.2021, заборгованість складається із простроченої заборгованості за кредитом - 4149,00 грн., простроченої заборгованості за комісією - 2078,80 грн., простроченої заборгованість за процентами 4149,00 грн., та строкової заборгованості по несплаченим відсоткам - 2178,30 грн. /зворот а.с.82/. \~ \~ \~ \~14.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65162180 на підставі вказаного виконавчого напису /а.с.83-84/. Постановою\~від 29.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яка працює у відділі освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, у розмірі 20 % щомісячно для погашення заборгованості в сумі 14306,21 грн., що складається із боргу за виконавчим документом - 12551,10 грн., витрат на проведення виконавчих дій 500,00 грн., основної винагороди приватного виконавця 1255,11 грн. /а.с.15/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із факту вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно\~зі ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Згідно з п.2 цього Переліку, зі змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Підпунктами 1.1.,1.2\~п.1\~гл.16\~розділу ІІ\~«Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України»,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України №296/5\~від 22.02.2012,\~встановлено,\~що для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже відповідно до норми цієї статті Закону, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого. З огляду на\~наведене\~та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87,\~88 Закону України «Про нотаріат», суд вважає, що захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 №6-887цс17. На підставі ст.ст.12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Суд враховує, що ані відповідач, ані приватний нотаріус, яким було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не надали суду докази того, що стягувачем при зверненні до нотаріуса були надані документи, які б свідчили про безспірність заборгованості позивача перед правонаступником ТОВ «КФ.ЮА», з яким позивач укладав кредитний договір - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», на день вчинення напису. А тому суд розцінює це як відсутність доказу безспірності заборгованості, яку стягнув приватний нотаріус з позивача. При цьому суд керується наступним. Відповідно до п.4.10 Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою НБУ №254 від 18.06.2003 первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Відповідно до п.5.5. Положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Як зазначено\~у п.10\~Узагальнення ВССУ\~від 07.02.2014\~«Про судову\~практику розгляду\~справ про\~оскарження нотаріальних\~дій або\~відмову в\~їх вчиненні»\~належними доказами,\~які б\~підтверджували наявність\~чи відсутність\~заборгованості,\~а також\~встановлювали розмір\~заборгованості,\~могли бути\~первинні документи,\~оформлені відповідно\~до вимог\~ст.9\~Закону України\~від 16.07.1999\~№ 996-XIV\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність»\~та Переліку\~документів визначених\~Постановою КМУ\~від 29.06.1999\~№ 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів): б) документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені первинні документи за кредитним договором та особовим рахунком позичальника, які б відображали суму проведених операцій по зарахуванню коштів, суд вважає, що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення ним виконавчого напису про стягнення суми заборгованості за цим кредитним договором. Суд враховує також, що боржник (позивач у справі) фактично не згоден з сумою заборгованості, на яку нотаріусом виданий виконавчий напис, зазначає, що не отримувала доказів передання первісним кредитором право вимоги до іншої фінансової установи, тому вважає, що за умови ненадання доказів відповідачем, надані позивачем докази свідчать про недоведеність суми заборгованості, яка не може бути розцінена, як безспірна. Суд також вважає за доцільне врахувати у даному випадку позицію Пленуму Верховного\~Суду України,\~викладену в\~Постанові №\~2\~від 31.01.1992\~ «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», з гідно з п.13 якої при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Окрім того,\~суд враховує,\~що постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~662\~від 26.11.2014\~було внесенозміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 вищевказану постанову залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду 20 червня 2018 року відмовила у перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на цей час діє редакція Переліку, затверджена Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, якою передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріусу тільки на нотаріально посвідченому кредитному договорі. Саме такої позиції дотримався Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду України у своєї постанові від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, провадження № 61-14105 св18. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтвердилась та обставина, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, як вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Крім того,\~як зазначено\~вище,\~судом встановлено відсутність доказів безспірності заборгованості, а тому оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню. Суд при цьому керується правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 №6-887цс17, від 10.10.2018 у справі № 405/1015/17 та Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №\~137/1666/16-ц,\~які відповідно\~до ч.4\~ст.263\~ЦПК України,\~ст.13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» мають\~застосовуватись іншими\~судами до\~відповідних правовідносин.\~ Водночас суд враховує, що доказів на спростування зазначеного а ні відповідачем, а ні третьою особою приватним нотаріусом суду не було надано. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи\~питання про\~розподіл судових\~витрат,\~суд з\~урахуванням задоволення\~позову відповідно\~до ст.141\~ЦПК України,\~вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~понесені судові\~витрати по\~справі у\~розмірі 1362,00\~грн.\~(908,00\~грн. - за подання\~позовної заяви та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову) та документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. /а.с.24,25/ відповідно до ст.137 ЦПК України. При цьому суду не погоджується із запереченнями відповідача в тій частині, що розмір вказаних витрат не підтверджено доказами, оскільки позивачем суду надано Акт прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги на суму 2000 грн., в якому наведено перелік виконаних робіт, та який підписано сторонами договору. Відповідно до\~ч.7\~ст.158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved