Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Представник ПАТ « Кредобанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] « Про стягнення заборгованості». В підтвердження своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 22.02.2016 року [PERSON] уклав з ПАТ « Кредобанк» договір про встановлення ліміту кредитування №5639112, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1 384, 72 грн, що підтверджується меморіальним ордером №32444422 від 06.06.2018 р. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій форму, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Банк свої зобовязання передбачені договором виконав , однак відповідач станом на 20.07.2017 року має заборгованість , яка складає 1 977, 03 грн , з яких : 1 384, 72 грн - неповернута сума кредиту ; 408, 49 грн прострочені відсотки; 50, 35 грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту ; 133, 47 грн заборгованість по пені. Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгяду справи був належним чином повідомлений, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було встановлено, що 22.02.2016 року [PERSON] уклав з ПАТ « Кредобанк» договір про встановлення ліміту кредитування №5639112, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1 384, 72 грн, що підтверджується меморіальним ордером №32444422 від 06.06.2018 р. Банк свої зобовязання передбачені договором виконав , однак відповідач станом на 20.07.2017 року має заборгованість , яка складає 1 977, 03 грн , з яких : 1 384, 72 грн - неповернута сума кредиту ; 408, 49 грн прострочені відсотки; 50, 35 грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту ; 133, 47 грн заборгованість по пені. Представником позивача надані докази на підтвердження позову : кредитний договір №5639112, меморіальний ордер №32444422, розрахунок суми заборгованості, виписка руху коштів по рахунку, копія повідомлення-вимоги, копія поштового повідомлення або конверту з відміткою про повернення. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згдно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved