Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору, посилаючись на те, що 29 жовтня 2002 року між [PERSON] газети «Подільські вісті» та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП» укладено Договір №25 дольової участі в будівництві трьох квартир в будинку №6/2 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому. Відповідно до п. 2.4 вказаного Договору, [PERSON] газети «Подільські вісті» взяла на себе зобов'язання провести повне фінансування будівництва однокімнатної квартири №33 на 4-му поверсі, однокімнатної квартири №13 на 2-му поверсі, двохкімнатної квартири №25 на 3-му поверсі в будинку №6/2 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому на загальну суму 117 585,00 грн. Приватне виробниче підприємство «Добробут-СП», відповідно до п. 3.10. Договору, зобов'язалось видати Дольовику у 10-денний строк з дня проведення 100% фінансування будівництва довідку про сплату вартості квартир для оформлення права власності або здійснення інших дій по розпорядженню вказаними квартирами. Представник позивача посилається на те, що 10 лютого 2014 року ПВП «Добробут - СП» було отримано лист - повідомлення від адвоката [PERSON] представника [PERSON] газети «Подільські вісті», в якому підприємство повідомлялось, що згідно рішення спільного засідання редколегії та профкому газети «Подільські вісті» № 8 від 15 травня 2003 року та № 9 від 01 березня 2005 року квартира № 13, яка знаходиться за в м. Хмельницькому вул. Курчатова № 6/2, надана згідно договору уступки дольової участі в будівництві від 05.05.2005 року [PERSON] Тому, представник позивача просить визнати недійсним договір уступки дольової участі в будівництві житла від 05 квітня 2005 року укладеного між [PERSON] газети «Подільські вісті» та [PERSON], та просить стягнути судовий збір з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, та просить позов задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні протии задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов є надуманим та необґрунтованим, оскільки змінювати кредитора редакція газети «Подільські вісті» мала право, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні обєктивно встановлено, що свої зобов'язання перед позивачем [PERSON] газети «Подільські вісті» виконала шляхом повної оплати вартості будівництва квартир №33, №13 та №25 в сумі 117 585грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №482 від 31.10.2002 року, №534 від 02.12.2002 року, №594 від 28.12.2002 року, та №52 від 30.01.2003 року. Згідно рішень спільного засідання редколегії, та профкому газети «Подільські вісті» №8 від 15.05.2003 року та №9 від 01.03.2005 р. однокімнатна квартира [ADDRESS] працівнику підприємства на 2-му поверсі - [PERSON]. В зв'язку з невиконанням ПВП «Добробут-СП» умов Договору №25 [PERSON] газети «Подільські вісті» відступила свої права вимоги, уклавши відповідні договори. Відповідно до п.1 Договорів уступки дольової участі в будівництві житла від 01 березня і 05 квітня 2005 року, укладених між [PERSON] газети «Подільські вісті» і працівником цього підприємства - [PERSON], відчужувач виступив, а набувач прийняв права кредитора на дольову участь в будівництві квартири [ADDRESS], тобто [PERSON] газети «Подільські вісті» передала (відступила право вимоги) свої права кредитора за договором №25 від 29 жовтня 2002 року іншій особі, тобто відповідачу [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін. При цьому, згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (в даному випадку ПВП «Добробут-СП»), якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що ні умовами Договору №25 від 29 жовтня 2002 року, ні законом, заміна кредитора в даних зобов'язаннях не заборонена, тому зазначені договори відступлення права вимоги є чинними з дати їх укладення. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України для належної заміни кредитора необхідно лише письмово повідомити боржника ПВП «Добробут-СП про відступлення права вимоги. 06 квітня 2005 року [PERSON] газети «Подільські вісті» на адресу ПВП «Добробут-СП» направлені відповідні листи з повідомленням про відступлення права вимоги. Відповідь від ПВП «Добробут-СП» на ці листи-повідомлення до [PERSON], чи [PERSON] не надійшла, шо свідчить про те, що ПВП «Добробут СП» не заперечувало проти виконання вимог нових кредиторів у зобов'язанні. Невиконання ПВП «Добробут-СП» вимог Договору №25 є порушенням положень ст.ст. 525 та 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбуває, замовляє продукцію (послугу) для особистих потреб, то цей Закон регулює правовідносини між будівельною компанією і громадянами щодо будівництва житла для власних потреб. Вказаний договір відповідає вимогам ч. 4 ст. 202 і ст. 625 ЦК України, згідно яких правочином є погоджена дія двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, та правочин вчинений відповідачами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року у цивільній справі №686/2849/14-ц. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Оскільки рішеннями по цій справі встановлено законність договору уступки дольової участі в будівництві житла від 05.04.2005 року, то в силу ч. 3 ст.61 ЦПК України цей факт не потребує доказуванню при розгляді даної справи. Тому, суд приходить до висновку, що доводи які викладені в позовній заяві є необгрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та правовим нормам Цивільного кодексу України, а тому суд вважає, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed