Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] 14.06.2017 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 14115 грн. 20 коп., з яких: 12000 грн. - сума основного боргу, 209,00 грн. - 3% річних, 1906,20 грн. - інфляційні нарахування. Також просила стягнути з відповідача витрати, пов'язані із наданням правової допомоги у розмірі 4480 грн. та суму сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду представник позивача [PERSON] посилається на наступне. Так, [PERSON] 26 липня 2012 р. позичив у [PERSON] грошові кошти у розмірі 12000 грн., про що надав розписку. Представник позивача зазначає, що відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 13.10.2016 р. позивачем була пред'явлена вимога до відповідача, у розумінні ч. 2 ст. 1049 ЦК України, щодо повернення грошових коштів. Таким чином, строк визначений моментом пред'явлення вимоги є 13.10.2016 р., а прострочення виконання грошового зобов'язання наступає з 13.11.2016 р. Представник позивача посилається на те, що у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки відповідач суму боргу не повернув, вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума боргу з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення. Інфляційні збитки та 3% річних від простроченої суми розраховано за період з 13.11.2016 р. по 12.06.2017 р. Кількість днів прострочення становить 212 днів. Таким чином, заборгованість за договором позики від 26.07.2012 р. становить 14115 грн. 20 коп., з яких: 12000 грн. - сума основного боргу, 209,00 грн. - 3% річних, 1906,20 грн. - інфляційні нарахування, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 24.07.2017 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики, та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. 18.01.2019 р. до суду від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а справу просить розглянути без її участі та участі позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи те, що нез'явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність відповідача, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечує позивач та її представник. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2012 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач позичив у [PERSON] грошові кошти у розмірі 12000 грн. та зобов'язався їх повернути, про що свідчить власноруч написана розписка, яка міститься в матеріалах справи. ЦК України у ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі 6-63цс13 про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року у справі про стягнення боргу за договором позики вказано, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79цс14, застосування якої є обов'язковим в силу ст. 370-1 ЦПК України, відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. У вказаній постанові Верховний Суд України також зазначив, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Отже, у разі пред'явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов'язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. На підтвердження свого права на пред'явлення вимоги до відповідача про повернення грошових коштів, отриманих у позику, представником позивача надано суду копію розписки, що свідчить про отримання 26.07.2012 р. відповідачем [PERSON] грошових коштів в розмірі 12000 грн. Звертаючись до суду з позовом, представник позивача посилається на те, що відповідач грошові кошти не повернув, чим порушує права позивача, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Положеннями ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦПК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно розписки від 26.07.2012 р., сторони не встановили строк дії позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 р. позивачем була пред'явлена вимога до відповідача, у розумінні ч. 1 ст. 1049 ЦК України, щодо повернення грошових коштів. Таким чином, строк дії позики визначений моментом пред'явлення вимоги - 13.10.2016 р., а прострочення виконання грошового зобов'язання настає з 13.11.2016 р. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним вище договором позики від 26.07.2012 р. не виконав та суму боргу в строк не повернув. Суд вважає, що в даному випадку відповідач допустив прострочення виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних за договором позики від 26.07.2012 р., в порядку ст. 625 ЦК України. Позивачем розраховано суму боргу за договором позики від 26.07.2012 р. станом на 12.06.2017 р. Основна сума боргу - 12000 грн. Період заборгованості - 13.11.2016 р. - 12.06.2016 р. (всього 212 днів). Відсоткова ставка 3% річних розраховується за формулою: (сума санкції) = (сума заборгованості) х 3 (процентна ставка) х (кількість днів прострочки) / (кількість днів у році). Розрахунок: 12000 х 3 х 212 / 365 = 209,00 (три відсотки річних за весь час прострочення). Згідно наданого представником позивача розрахунку інфляційні нарахування за весь час прострочення складають: 1906,20 грн. Відтак, станом на 12.06.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики від 26.07.2012 р. становить 14115,20 грн., з яких: 12000 грн. - сума основного боргу, 209,00 грн. - 3% річних, 1906,20 грн. - інфляційні нарахування. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву щодо заявлених позовних вимог, заперечень щодо розрахунку заборгованості та власного розрахунку суду надано не було, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що 26.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики (розписка), умови якого позивачем були виконані, шляхом надання відповідачу грошових коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за розпискою є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З приводу вимог щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, у розмірі 4480 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи долучено угоду про надання правової допомоги від 25.05.2017 р., укладену між Адвокатським бюро «Бородіної» та [PERSON], копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4335 від 02.05.2011 р., та акт від 25.05.2017 р. про приймання виконаних робіт (наданих послуг), з якого вбачається, що адвокатом надано правничу допомогу в обсягах, передбачених угодою про надання правової допомоги від 25.05.2017 р. на загальну суму 4480 грн. Разом з тим, позивачем та її представником не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також не надано підтверджуючих документів про здійснення позивачем оплати таких послуг на суму 4480 грн., а тому вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4480 грн. є необґрунтованою, передчасною та задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial