Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «УАСК АСКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 131521,49 грн., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 10.01.2016 року по вул Марійській в м. Кривому Розі відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номер [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пошкоджений відповідачем автомобіль [NUMBER] застраховано у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3344606 від 29.12.2015 року. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3344606 від 29.12.2015 року на підставі страхового акту № 17/10 позивач відшкодував страхувальнику суму у розмірі 131 521, 49 грн. 20.01.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток, проте на теперішній час збиткі відповідачем не відшкодовано. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за таких підстав. Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до вказаної постанови 10.01.2016 року водій [PERSON] керуючи автомобілем «Деу Ланос» по вул. Марійській в м. Кривий Ріг допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (а.с. 4). Згідно договору СТД № 3344606 від 29.12.2015р. автомобіль [NUMBER] було застраховано ПрАТ «УАСК АСКА» (а.а.с. 5, 6-15, 16-17). Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №08/16 по встановленню матеріального збитку від 19.01.2016р., сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору володільцю автомобіля «Hyundai Н-1 2.5 D» складає 279590,29 грн. (а.а.с. 21-33,34-64). Відповідно розрахунку страхового відшкодування від 15.03.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 131521,49 грн. (а.с. 19). Відповідно платіжних доручень ПрАТ «УАСК АСКА» перераховано страхового відшкодування по договору СТД № 3344606 від 29.12.2015р. для ремонту автомобіля «Hyundai Н-1» на загальну суму 131521,49 грн. (а.а.с. 65-69). ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 20.01.2017р. за №21-15/2 надіслала [PERSON] лист із пропозицією добровільно сплатити заборгованість (а.с.70-71). Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 131 521,49 грн. Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає що з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved