Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Голик Євген\~Валерійович в\~інтересах позивача [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 54880, про стягнення з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 582337195 від 22.03.2019 року в сумі 12555 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок та заборгованості в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок за послуги нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позов обгрунтований тим, що позивач працює в комунальному підприємстві «Ревна», що знаходиться по вулиці Калинова, будинок 3, в місті Семенівка Чернігівської області, отримує заробітну плату. В кінці 2020 року позивачу повідомили з бухгалтерії Комунального підприємства «Ревна», що до підприємства надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 листопада 2020 року, винесена приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною, і тому підприємством буде відраховуватися 20 відсотків з заробітної плати позивача, які будуть перераховуватися на рахунок приватного виконавця. Після письмового звернення позивача до приватного виконавця Малкової М. В. йому були надіслані копії документів виконавчого провадження. З отриманих документів позивач дізнався, що виконавче провадження № 63443308 розпочато 29 жовтня 2020 року на підставі виконавчого напису № 54880, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 28 вересня 2020 року. Згідно виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», якій були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року в сумі 12555 гривень 60 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5658 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок; строкова заборгованість за штрафами і пенями 2896 (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 72 копійки. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 582337195 від 22 березня 2019 року, який нібито був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Окрім того за вчинення виконавчого напису необхідно стягнути з позивача 1200 (однe тисячe двісті) гривень 00 копійок. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з позивача 13755 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 54880, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 28 вересня 2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Як видно з самого виконавчого напису, прізвище боржника зазначено у ньому як « [PERSON] », що не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті громадянина України на ім`я позивача, а саме « [PERSON] ». Таким чином виконавчий напис не відповідає вимогам виконавчого документу. Представник позивача також зазначає, що позивач не укладав жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», що підтверджується копією договору № 582337195, наданого приватним виконавцем, у якому відсутні будь-які підписи сторін, прізвище позивальника зазначено як « [PERSON] ». Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості ані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ані відповідач до позивача не зверталися. Таким чином, приватний нотаріус Горай О. С. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 22 березня 2019 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону. Ухвалою судді від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало. Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, судові повістки про виклик, які направлялися на адресу місця місцезнаходження відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернуті до суду з поштовими повідомленнями з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомила, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач працює в комунальному підприємстві «Ревна», що знаходиться по вулиці Калинова, будинок 3, в місті Семенівка Чернігівської області, отримує заробітну плату. В кінці 2020 року позивачу повідомили з бухгалтерії Комунального підприємства «Ревна», що до підприємства надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 листопада 2020 року, винесена приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною, і тому підприємством буде відраховуватися 20 відсотків з заробітної плати позивача, які будуть перераховуватися на рахунок приватного виконавця. Після письмового звернення позивача до приватного виконавця Малкової М. В. йому були надіслані копії документів виконавчого провадження. З отриманих документів позивач дізнався, що виконавче провадження № 63443308 розпочато 29 жовтня 2020 року на підставі виконавчого напису № 54880, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 28 вересня 2020 року. Згідно виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», якій були відступлені права вимоги, заборгованість в сумі 12555 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5658 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок; строкова заборгованість за штрафами і пенями 2896 (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 72 копійки. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 582337195 від 22 березня 2019 року, який нібито був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Окрім того за вчинення виконавчого напису необхідно стягнути з позивача 1200 (одну тисячу двісті) гривень 00 копійок. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з позивача 13755 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок. Виконавчий напис № 54880, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 28 вересня 2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Як видно з самого виконавчого напису, прізвище боржника зазначено у ньому як « [PERSON] », що не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті громадянина України на ім`я позивача, а саме « [PERSON] ». Таким чином виконавчий напис не відповідає вимогам виконавчого документу. Представник позивача також зазначає, що позивач не укладав жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», що підтверджується копією договору № 582337195, наданого приватним виконавцем, у якому відсутні будь-які підписи сторін, прізвище позивальника зазначено як « [PERSON] ». Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення з позивача заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не зверталося. Приватний нотаріус Горай О. С. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 22 березня 2019 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності боргових зобов`язань по кредитному договору № 582337195\~від 22\~березня 2019\~року. Представник позивача стверджує, що позивач не укладав жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», позивач не згоден з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,\~заперечує факт\~отримання коштів\~від Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Манівео\~швидка фінансова\~допомога», тобто\~безспірність заборгованості\~та відповідальності\~позивача по\~кредитному договору,\~як обов`язкова\~умова вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису,\~відсутня,\~що є\~підставою для\~задоволення позову,\~оскільки виконавчий\~напис вчинено\~з порушенням\~вищезазначених вимог\~закону.\~Крім того,\~у виконавчому\~написі неправильно\~зазначено прізвище\~позивача « [PERSON] », а не « [PERSON] » як зазначено у паспортному документі позивача. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 0.0.2019431235.1 від 17 лютого 2021 року (а. с. 1).

Outcome: approved