Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] - [PERSON] у січні 2014 р. звернулася до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер чоловік заявниці - [PERSON] з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина на 12 частину квартири [ADDRESS]. Представник заявниці зазначає, що вказана вище квартира була придбана подружжям відповідно до Договору купівлі-продажу від 29.10.1996 р. на Українській біржі Десятинній та в подальшому вказаний Договір був зареєстрований в Київському міському БТІ. Заявниця після смерті чоловіка звернулась до приватного нотаріуса КМНО з заявою про прийняття спадщини, проте, постановою від 16.01.2014 р., приватним нотаріусом було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину вказаної вище квартири, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Представник заявниці зазначає, що Українська біржа Десятинна ліквідована, а тому заявниця звернулась до Київського міського архіву про видачу їй дублікату Договору купівлі-продажу, проте, вона отримала лише його копію, яку не прийняв до уваги приватний нотаріус. У зв'язку з чим представник заявниці просить суд встановити юридичний факт, відповідно до якого квартира [ADDRESS], загальною площею 47,56 кв.м. належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29 вересня 1996 року укладеного на Українській біржі Десятинній, та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №7566-Б /682. Представник заявниці в судовому засіданні подала заяву, відповідно до якої уточнила паспортні дані заявниці та просила вважати вірним її прізвище «[PERSON]» замість невірного, зазначеного у заяві «[PERSON]». Представник заявниці заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, які про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 17, 18), а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заяву [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 9). Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 29.10.1996 р. відповідно до Договору купівлі-продажу укладеного на Українській біржі Десятинна, придбали у свою власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 5-6). Вказаний договір був зареєстрований в Київському міському БТІ. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). Встановлено, що відповідно до рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві від 23.12.2013 р., відмовлено у державній реєстрації права власності квартири [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний об'єкт (а.с. 7). Також встановлено, що постановою привтаного нотаріуса КМНО від 16.01.2014 р., заявниці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа (а.с. 11). Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки Київського міського БТІ від 03.10.2013 р., згідно з даними Бюро, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] (в рівних долях) на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна» 29.10.1996 р. № 7566-Б/682 (а.с. 12). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наведені вище обставини підтверджують той факт, що заявниця перебуваючи у шлюбі з [PERSON] придбала у спільну власність квартиру [ADDRESS], та після його смерті набула право спадкування на ? частину вказаної квартири, проте, у зв'язку з відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документу, остання має труднощі в отриманні свідоцтва про право на на спадщину за законом. З урахуванням вищевикладеного в сукупності досліджених матеріалаів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved