Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що відповідно до укладеної Угоди №014/0017/82/44703 від 23 січня 2008 року банк зобов`язався надати 11100 доларів США строком до 22.01.2018 року [PERSON] 23.11.2015 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №014/0017/82/44703/81-1-0-00/22410 до Кредитного договору № 014/0017/82/44703 від 23.01.2008 року, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, шляхом відкриття з 24.11.2015 року Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 11 100,00 доларів США та 100463,54 гривень, в рамках якої: Кредит в сумі 11 100,00 дол. США вважається 1 -м траншем кредиту. 2-й транш кредиту в сумі 100 463,54 гривень надається на рефінансування заборгованості за 1-им траншем. Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди-1 Позичальник зобов`язався направити кошти, отримані від 2-го траншу, на купівлю доларів США та погашення 1-го траншу. При цьому всі витрати, пов`язані з купівлею валюти несе Позичальник. Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди-1 сторони встановили дату остаточного погашення 2-го траншу 24 травня 2028 р. зі сплатою 19 % річних. Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 та № 2. Згідно п. 5 цієї Додаткової угоди Позичальник підтвердив, що перед укладенням цієї Додаткові угоди він був повідомлений у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк» та орієнтовану сукупну вартість кредиту відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 р.), що підтверджується підписом Позичальника про його ознайомлення з Умовами кредитування, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, та не має зауважень, претензій щодо наявної інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 23.01.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/0017/82/44703, відповідно до умов якого Фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язаннями, які виникають з умов Кредитного договору № 014/0017/82/44703 від 23.01.2008 року, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до п. 2. 1 цього договору у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі що і Боржник включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України Проте, всупереч вимогам Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 15.12.2020 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором становить: 105 682,20 гривень, яка складається з: Заборгованості за кредитом у розмірі - 88 310,18 гривень в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 4 393,68 гривень; Заборгованості за відсотками у розмірі - 17 372,02 гривень в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 16 155,95 гривень. Окрім того, за змістом ст. 526 та ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом. Враховуючи, що вимоги Банку та взяті позичальником зобов`язання за Кредитним договором в добровільному порядку не виконані, а також у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, Кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. У відповідності до чинного законодавства України та умов і приписів Кредитного договору АТ «Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимог про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором Позичальнику та Фінансовому поручителю, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Дані вимоги були направлені Позичальнику та Фінансовому поручителю, однак, у визначені Кредитором строки не виконані. Просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді від 15 липня 2021 року відкрито провадження по даній позовній заяві та призначена до судового розгляду у порядку спрощеного провадження. 13 серпня 2021 року ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи провести з викликом сторін по справі. В судовому засіданні представник позивача не з`явився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує, щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явились і не повідомили суд про причину своєї неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши надані позивачем докази до позовної заяви, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved