Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 23.12.1980 року, заведеної мовою оригіналу на [PERSON], [INFO]. Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що на даний час вона оформляє документи на призначення пенсії за віком, однак Лозівське обєднане УПФУ в Харківській області не може прийняти її трудову книжку, у звязку з відсутністю печатки підприємства на титульному листі. Виправити цей недолік неможливо, так як на даний час підприємство, печатка якого відсутня, не існує. Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження. [PERSON] проживала та працювала у Донецькій області в м.Макєєвка, яка на даний час є непідконтрольною державі Україна територією. У звязку з вищезазначеним, заявник була взята на облік, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою від 13.12.2017 року №0000437858(а.с.5), та фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідкою від 13.12.2017 року. При зверненні до Лозівського обєднаного УПФУ в Харківській області з метою оформлення документів для призначення пенсії за віком, [PERSON] було надано розписку-повідомлення про перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії(а.с.6), відповідно до якого необхідно надати рішення про факт підтвердження трудової книжки. Заявник влаштувалась працювати у 1980 році, що підтверджується трудовою книжкою, заведеної мовою оригіналу на [PERSON], [INFO](а.с.7-8). Наявність стажу за період з 1980 по 1987 рік, вказаного в трудовій книжці підтверджується довідкою Донецької обласної спілки споживчих товариств облспоживспілки від 22.11.2017 року(а.с.12), інший зазначений в трудовій книжці стаж підтверджується архівними довідками(а.с.12,15), наказами Макіївського міськкоопторг від 05.02.1987 року, 18.10.1988 року(а.с.17-18), довідкою ООО «МЕГА ІМПЕКС» від 29.11.2017 року(а.с.19), довідкою підрозділу «ШАХТА «ЧАЙКИНО» ДП «Макєєвуголь» від 07.12.2017 року(а.с.9), також довідками «СПОЖИВСПІЛКИ» про заробіток для обчислення пенсії від 22.11.2017 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Вивчивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви. Заявником при зверненні до суду було понесені судові витрати у вигляді судового збору (а.с. 1). Згідно ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved