Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Представником відповідача [PERSON] у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області свідоцтва про право власності №26 від 15 червня 1994 року, виданого [PERSON], [PERSON] та [PERSON], рішення Новгород-Сіверського виконавчого комітету від 15 липня 1994 року пр приватизацію будинку №5 по провулку Свердлова у м. Новгороді-Сіверському та свідоцтва про право власності [PERSON] на 2/3 вказаного будинку, виданого у грудні 2000 року. Клопотання мотивоване тим, що зазначені документи вказані у рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2001 року, і на них посилається позивачка, водночас вони не надані позивачем суду для дослідження. Представники позивача висловилися проти задоволення клопотання мотивуючи свою позицію тим, що документи, про витребування яких заявлено клопотання, не мають значення для справи. Представник третьої особи у судовому засіданні при вирішення клопотання поклався на розсуд суду. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розгляд цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які берть участь у справі. Частиною другою статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої статі 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодесу. Згідно частини першої статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Як вбачається, представником відповідача [PERSON] заявлено клопотання щодо витребування доказів права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, який на час розгляд справи перебуває у власності позивачки. Необхідність витребування вказаних доказів мотивується тим, що зазначені докази не подані суду позивачем, який посилається на них. За змістом положень статей 11, 60 ЦПК України саме на позивачку та її представників покладається обовязок довести обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, зокрема довести своє право власності на житловий будинок, розташований в м. Новгороді-Сіверському по пров. Козацькому, 5. Відповідно саме вони, за потреби подати відповідний доказ та наявності складнощів у його поданні, можуть заявити клопотання про витребування відповідних доказів. Також суд враховує, що сторонами у справі не оспорюється факт правомірності набуття у власність житлового будинку, розташованого за вказаною вище адресою, який до того належав [PERSON], [PERSON] та [PERSON], і з цього приводу між сторанами у справі спору немає. Самі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не є особами, які беруть участь у справі. Крім того, документи, про витребування яких заявлено клопотання, як вбачається зі змісту самого клопотання, не мають доказового значення для вирішення питання щодо законності оспорюваного рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про надання відповідачу [PERSON] земельної ділянки, розташованої по вул. Козацькій, 48 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області та правомірності видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№506027. За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання і необхідність відмови в його задоволенні повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed