Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Rexton II» марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929 від 24.10.2015 року, укладений між ТОВ «Авто Гео» та [PERSON] у формі довідки-рахунку від 24.10.2015 року серія ААЕ №024396, витребувати на користь [PERSON] з чужого незаконного володіння у [PERSON] автомобіль «Rexton II» марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929, та визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний автомобіль. Позов мотивований тим, що 26.02.2008 року [PERSON] набула у власність транспортний засіб марки «SsangYong» модель«Rexton II», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929. В подальшому в порядку передоручення [PERSON] від її імені 27.07.2013 року посвідчив у приватного нотаріуса довіреність, якою уповноважив [PERSON] бути представником довірителя з питань розпорядження (продавати, обмінювати, передавати у позичку, оренду, заставу) належним позивачу цим автомобілем. 24.10.2015 року [PERSON] уклав з ТОВ «Авто Гео» договір доручення №9/10, згідно якого ТОВ «Авто Гео» взяло на себе зобовязання за дорученням [PERSON] укласти договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу із третьою особою. ТОВ «Авто Гео» відчужило автомобіль [PERSON], а останній [PERSON], однак коштів за реалізований автомобіль ні [PERSON], ні [PERSON], так і не сплатили. [PERSON], звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄДРДР за №12015020010007887 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що перебуває у провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що автомобіль марки «SsangYong» модель«Rexton II», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929 був реалізований посадовими особами ТОВ «Авто Гео» без участі власників третім особам із привласненням коштів від реалізації, а автомобіль на підставі довідки-рахунку ААЕ №462342 від 04.11.2015 року зареєстрований за [PERSON], якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №650866 від 24.11.2015 року. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 року у справі №130/168/16-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON], ТОВ «Авто Гео», [PERSON], [PERSON], Ю.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] задоволено частково, визнано недійсним договір доручення №9/10 укладений 24.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Гео» та [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити врахувавши обставини викладені в позовній заяві, обставини встановлені рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 року у цивільній справі №130/168/16-ц. Крім того, представник позивача просив суд визнати причини неявки відповідача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON] неповажними та розглянути справу у їх відсутність. Просив вирішити питання про судові витрати. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якою позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача ТОВ «Авто Гео» не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті Урядовий Курєр, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань до суду від нього не надходило. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань до суду не надав. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], судове засідання не зявився, однак засобами електронного звязку надіслав суду клопотання в якому просив, розгляд справи відкласти на іншу дату, так як він 31.10.2017 року зайнятий в іншому судовому процесі. Суд при вирішенні клопотання про відкладення справи, вважає за необхідне зазначити наступне відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) справи про цивільні права та обовязки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. В свою чергу як свідчать матеріали справи, представник відповідача [PERSON] [PERSON], неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах, які суд задовільняв, при цьому листом суд повідомляв самого відповідача - [PERSON] про недопустимість таких дій, оскільки адвокат [PERSON], надає перевагу іншим клієнтам, при цьому нівелюючи інтересами [PERSON] у даній справі, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи. Таким чином, суд визнає причини не явки в судове засідання представника відповідача адвоката [PERSON] не поважними, та враховуючи тривалий розгляд справи, в тому числі з вини відповідача, вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність з урахуванням заперечень наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст.10,57,60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 26.02.2008 року була власницею автомобіля марки «SsangYong», модель«RextonII», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СРГ №081982 виданого 1-им ВРЕР УДАІ в Хмельницькій області . 27.07.2013 року [PERSON] в порядку передоручення від імені [PERSON] видав довіреність [PERSON] строком дії до 27.07.2023 року, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] якою, уповноважив останнього бути представником довірителя з питань розпорядження (продавати, обмінювати, передавати у позичку, оренду, заставу) належним [PERSON] автомобілем (а.с.38 т.2). 24.10.2015 року [PERSON], уклав із ТОВ «Авто Гео», який є юридичною особою (а.с.60-62 т.1) договір доручення № 9/10, згідно якого ТОВ «Авто Гео» зобовязувався здійснити продаж отриманого транспортного засобу за узгодженою ціною вказаною у Додатку №1 до договору (а.с.8-10 т.1). На підставі цього договору доручення року автомобіль марки SsangYong, модель«Rexton II» 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929 посадовими особами ТОВ «Авто Гео» був проданий згідно довідки-рахунку серія ААЕ №024396 від 24.10.2015, [PERSON] за 50000 грн.(а.с.15 т.1). Згідно довідки-рахунку серія ААЕ №462342 від 04.11.2015 року, [PERSON] спірний автомобіль придбаний останнім також за заниженою ціною 149000 грн.(а.с.16 т.1) Згідно рішення апеляційного суд Вінницької області від 13.10.2016 року визнано недійсним договір доручення №9/10 укладений 24.10.2015 року між ТОВ «Авто Гео» та [PERSON], оскільки встановлено, що [PERSON], вчиняючи правочин із ТОВ «Авто Гео», діяв всупереч закону та виданої на його ім'я [PERSON], який діяв від імені [PERSON], довіреності, оскільки таких повноважень у нього не було визначеною довіреністю від 27.07.2013 року. Тобто, [PERSON] на мав права передавати належний позивачці автомобіль на реалізацію (а.с.11-14 т.1). Як вбачається із рішення апеляційного суду яке у даній справі судом оцінюється за правилами ч.3 ст.61 ЦПК як обставини, які не підлягають доказуванню, спірний автомобіль ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2016 року, передано власнику [PERSON], на відповідальне зберігання (а.с.13 зв. т.1). Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд має враховувати, що позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Outcome: approved