overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 320,21 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] споживає електроенергію за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна 73/47 (особистий рахунок № 0622047). Між сторонами договір у письмовій формі не укладався. Згідно п. 20 ПКЕЕ для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. Станом на 15.08.2013 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 320,21 грн., яка на теперішній час не сплачена. Обсяги спожитої електроенергії підтверджується обходами контролерів, які робили контрольні зняття. Данні відображені у розрахункових даних Абонента. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком - відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК і України). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки (ст. 623 ЦК України). Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 320,21 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 501,22 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] споживає електроенергію за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна 41/97 (особистий рахунок № 0407097). Між сторонами договір у письмовій формі не укладався. Згідно п. 20 ПКЕЕ для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. Станом на 29.12.2014 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 501,22 грн., яка на теперішній час не сплачена. Обсяги спожитої електроенергії підтверджується обходами контролерів, які робили контрольні зняття. Данні відображені у розрахункових даних Абонента. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком - відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК і України). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки (ст. 623 ЦК України). Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 501,22 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 578,44 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] споживає електроенергію за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Тельмана 4/35 (особистий рахунок № 0415035). Між сторонами договір у письмовій формі не укладався. Згідно п. 20 ПКЕЕ для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. Станом на 01.05.2015 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 578,44 грн., яка на теперішній час не сплачена. Обсяги спожитої електроенергії підтверджується обходами контролерів, які робили контрольні зняття. Данні відображені у розрахункових даних Абонента. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком - відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК і України). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки (ст. 623 ЦК України). Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 578,44 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 98/15-11618/01 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки «Сімейна позика», згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. зі сплатою 18,06% річних та 2,63 щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 12.03.2017р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.06.2016р. загальна заборгованість по кредиту перед позивачем складає 30 003,03 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 20.12.2016р. складає 41 403,03 грн. (тіло кредиту - 15 849,24 грн., відсотки - 25 553,79 грн.) Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 42-115/08-А, згідно якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 26 670,00 доларів США з оплатою 12,5 % річних строком до 19.08.2017р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 19.04.2016р. має заборгованість по кредитному договору перед позивачем в розмірі 189 179,49 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2 837,69 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 596/15-11897/01 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки «Сімейна позика», згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. зі сплатою 18,06% річних та 2,63 щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 21.10.2016р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.06.2016р. загальна заборгованість по кредиту перед позивачем складає 33 142,86 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 20.12.2016р. складає 44 542,86 грн. (тіло кредиту - 20 000,00 грн., відсотки - 24 542,86 грн.) Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.05.2018 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини були припинені з 01.01.2021 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку із тим, що сторони не сумісні за своїми поглядами та характерами. Подальше спільне життя, примирення та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на ухвалення судом заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2018 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №183. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 908,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач з 10.04.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично сім`я припинила своє існування, живуть окремо, шлюбних стосунків не підтримують, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у зв`язку із чим просить розірвати шлюб. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяву, в якому просила позов задовольнити та справу розглянути без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2009 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та\~ [PERSON] , актовий запис №173. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим 10.04.2009 року міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 15.04.2011 року, міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 02 жовтня 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, на даний момент сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведуть. Просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02 жовтня 2010 року Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на «Кльоб». Сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 052011, свідоцтвом про народження серії 1-КГ №114397, виданих Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 640 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті бабусі позивача - [PERSON], померлої [INFO] року, відкрилась спадщина на її майно. Позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернулася. Мотивує пропущення строку тим, що був необізнаний з порядком прийняття спадщини, тому, представник позивача просив визначити позивачу додатковий строк в три місяці на звернення з такою заявою. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 22.07.2015 року серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 33. Як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем Брилівської селищної ради від 01.09.2011 року, [PERSON] заповіла частину свого майна [PERSON]. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно [PERSON], яка померла [INFO] року, не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк у три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved