Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що 13 серпня 2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SME504/233/2008, за яким відповідач отримав 78000,00 доларів США строком до 13 серпня 2023 року зі сплатою за користування кредитом фіксованого відсотка в розмірі 6,0%. Виконання обов`язків банком підтверджені меморіальним валютним ордером №1 від 14 серпня 2008 року, за яким 78000,00 доларів США були направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. У забезпечення договору 13 серпня 2008 року між [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SME504/233/2008. Разом із тим відповідач не виконує свої обов`язки щодо своєчасного повернення кредиту за графіком повернення, що визначено підпунктом 1.5 кредитного договору, що стало наслідком у порядку, передбаченому п. 1.9 кредитного договору направлення вимоги на адресу відповідачів про дострокове виконання. Вказані дії за станом на 17 червня 2015 року підтверджують заборгованість на загальну суму 77046,15 доларів США, яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 64912,67 доларів США; відсотки за користування кредитом - 12133,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 1706398,02 грн., які просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідачі допустили повторну неявку в судове засідання, представник відповідачів повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. У відзиві на позовну заяву вважає заявлені позовні вимоги необґрунтовані через відсутність оригіналів документів, на які посилається представник позивача. Також пояснив, що позивач не надав доказів заборгованості, а наданий розрахунок не надає підстав для дослідження його в якості доказів по справі. Окрім того вказує, що позивач у порушення вимог ст. 11 ч.2 Закону України «Про захист прав користувачів» за № 1023 від 12 травня 1991 року не повідомив відповідачів про всі суттєві умови даного кредитного договору, а у відповідності до вимог ст. 11 ч.4 Закону України «Про захист прав користувачів» за № 1023 від 12 травня 1991 року споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Між тим позивач не визначив в договорі детальну розшифровку загальної вартості кредиту та реальну процентну ставку по кредиту, але проводить розрахунок заборгованості з урахуванням зміненої процентної ставки по кредиту. За результатами дослідження суд визнає доведеним наступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що 13 серпня 2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SME504/233/2008, за яким відповідач отримав 78000,00 доларів США строком до 13 серпня 2023 року зі сплатою за користування кредитом фіксованого відсотка в розмірі 6,0%. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Виконання обов`язків банком підтверджені меморіальним валютним ордером №1 від 14 серпня 2008 року, за яким 78000,00 доларів США були направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. У забезпечення договору 13 серпня 2008 року між [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SME504/233/2008. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порядок виконання боргових зобов`язань за кредитним договором встановлений п. 1.5 частини №2 кредитного договору, за яким погашення відповідної частини кредиту здійснюється щомісяця в розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідної частин кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів. Для розрахунку процентів за користування кредитом відповідно до п. 3 частини №1 кредитного договору використовується фіксована процентна ставка, в якій фіксований відсоток дорівнює 6%. Відповідно до підпункту 1.4 кредитного договору проценти нараховуються з урахуванням корегування протягом дії договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дати укладання договору з визначенням плаваючої процентної ставки та порядку нарахування. Обов`язок виконання позичальником визначений відповідно до п. 1.5 кредитного договору. Разом із тим позичальник не виконує свої обов`язки щодо погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених графіком порядку та строків, що у відповідності до п. 1.8 кредитного договору надає позивачеві право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань, які стосовно позичальника настають з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги, яка на адресу відповідача була надіслана за вихідним № 1029 від 11 червня 2015 року та № 2028 від 11 червня 2015 року. Вказані обставини відповідають вимогами, передбаченим ст. 1054-1056-1 ЦК України. Разом із тим погашення заборгованості за кредитним договором з боку позичальника не здійснено, що підтверджує прострочення боржника, передбачене ст. 216 ЦК України. Підстави для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відсутні. З урахуванням вказаного залишок заборгованості за кредитом складає залишок заборгованості за кредитом - 64912,67 доларів США, відсотки за користування кредитом - 12133,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 1706398,02 грн. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. вказані обставини передбачаються солідарне стягнення з відповідачів визначеної заборгованості. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати 21941,98 грн. за платіжним дорученням №2901360494 від 25 вересня 2015 року та 3654,00 грн. за платіжним дорученням №2901356877 від 25 вересня 2015 року З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, становить 1731994 грн. Дні про особу відповідачів визначені матеріалами кредитного договору та договору поруки.

Outcome: approved