Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 235 280,02 (двісті тридцять п*ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 02 копійки, а також судовий збір у розмірі 2 352,80 (дві тисячі триста п*ятдесят дві) гривні 80 копійок. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 13 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5-124/ФКВ-07, відповідно якого Банк надав Позичальникові кредитні кошти на загальну суму 12 585,00 доларів США на строк користування з 13.04.2007 року до 12.04.2014 року зі сплатою 11,00 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. До цього часу відповідач зобов'язання не виконав, кредит не погасив. В забезпечення повернення кредиту між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений договір поруки № 5-124/ZФКВПОР-07 від 13.04.2007 року, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 5-124/ФКВ-07від 13.04.2007 року. У зв*язку з тим, що до теперішнього часу суму заборгованості за кредитним договором не сплачено, позивач, з метою відновлення свого порушеного права, змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимог підтримав у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, або заперечень стосовно предмету позову. до суду не надавали. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою повідомленого належним чином відповідача, врахувавши позицію позивача, суд вважає за можливе, розглядати справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до ст.. 512-519 ЦК України, ст..ст. 92, 95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов*язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 4.1 ТОВ «Український промисловий банк» відступає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників. Таким чином, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5-124/ФКВ-07, відповідно якого Банк надав Позичальникові кредитні кошти на загальну суму 12 585,00 доларів США на строк користування з 13.04.2007 року до 12.04.2014 року зі сплатою 11,00 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.7 положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Згідно з кредитним договором, позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом, відповідач не дотримався, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умови договору. Відповідач не виконав умови Кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку, та після отримання повідомлення, у відповідності до вимог Кредитного договору, не повернув Позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання умов кредитного договору та повернення кредиту, між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений договір поруки № 5-124/ZФКВПОР-07 від 13.04.2007 року. Згідно договору поруки, [PERSON] на добровільних засадах узяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON] Згідно п. 3 договору поруки № 5-124/ZФКВПОР-07 від 13.04.2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги. Згідно п. 9 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та комісій, відшкодування збитків. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Через невиконання відповідачем своїх забов'язань, станом на 19.06.2014 року виникла заборгованість у сумі 235 280,02 (двісті тридцять п*ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 02 копійки, яка складається в тому числі з: - заборгованість за кредитом - 132 747 гривень 06 коп.; - заборгованість за відсотками - 88 406 гривень 36 коп.; заборгованість за комісією - 14 126 гривень 60 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 352,80 (дві тисячі триста п*ятдесят дві) гривні 80 копійок. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Outcome: approved