Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в сумі 68313,88 грн., мотивуючи тим, що між АКІБ «УкрСибБанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСибБанк», та відповідачем [PERSON] 14.05.2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №11154018000, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 12295 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 13.05.2014 року та з оплатою 9,99% річних за користування кредитом. За умовами кредиту позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Однак, позичальник умов договору не виконав. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за договір про надання споживчого кредиту №11154018000 від 14.05.2007 року між АКІБ «УкрСибБанк» та [PERSON] 07.05.2007 року укладено договір поруки №1, згідно якого вона несе солідарну відповідальність перед банком за виконання договору. Станом на 19.03.2013 рік заборгованість [PERSON] складає 8078,69 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 68313,88 грн., в тому числі: 6283,98 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 53137,71 грн. - заборгованість за кредитом; 1794,71 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 15176,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. [PERSON] пред'явила позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи тим, що вказаного договору вона з банком не укладала і не підписувала. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» позов ПАТ КБ«Дельта Банк» підтримав, а позов [PERSON] заперечив. Відповідачка - позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ «Дельта Банк» не визнала, а свій позов підтримала, суду пояснила, що договору поруки вона з банком не укладала і не підписувала. Про недійсність договору поруки свідчить також те, що договір поруки укладений раніше, ніж договір про надання споживчого кредиту. Окрім того, у договорі поруки обумовлена сума кредиту, яка є значно меншою, ніж сума кредиту в основному договорі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: 14 травня 2007 року між Акціонерним інноваційним комерційний банком «УкрСибБанк», правонаступником якого з 27.10.2009 року є ПАТ «УкрСибБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №11154018000 про надання позичальнику кредиту у сумі 12295 швейцарських франків, з кінцевим терміном повернення 13.05.2014 року та оплатою 9,99 % річних за користування кредитом; Договір поруки №1 від 07 травня 2007 року, в якому зазначено, що поручителю добре відомі усі умови Основного договору, зокрема те, що сума Основного договору - 146 франків 40 сантімів, і, згідно якого [PERSON] в забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11154018000 від 14.05.2007 року виступає поручителем [PERSON], зобов`язується погасити заборгованість на вимогу кредитора та несе солідарну відповідальність перед банком за виконання договору, [PERSON] не укладала; Станом на 19 березня 2013 року виникла заборгованість за кредитним зобов'язанням у сумі 8078,69 швейцарських франків, що еквівалентно 68313,88 грн., в тому числі: 6283,98 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 53137,71 грн. - заборгованість за кредитом; 1794,71 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 15176,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; В добровільному порядку відповідач [PERSON] заборгованість не погасив; Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] було порушено умови договору, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав банку, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 68313,88 грн. Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Із договору поруки №1 від 07 травня 2007 року вбачається, що порукою забезпечено виконання зобов'язання позичальником у повному обсязі, на суму 146 франків 40 сантімів, в той же час, сума Основного договору - 12295 швейцарських франків. Таким чином, обставини, викладені в позові [PERSON], про те, що вона не підписувала оспорюваний договір поруки, знайшли своє підтвердження, адже в судовому засіданні встановлено, що договір поруки укладений на сім днів раніше Основного договору, що зміст договору поруки суперечить змісту Основного договору, що само по собі свідчить про невідповідність договору поруки загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому у відповідності до ст.215 ЦК України договір поруки, укладений 07 травня 2007 року між Банком та [PERSON], є недійсним. Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсний з моменту його вчинення. За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд прийшов до переконання, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення частково, а позов [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: partial