Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі на підставі викладених у заяві обставин та пояснив, що при виготовлені державного акту на право власності на земельну ділянку, посадовими особами Ренійської районної адміністрації було допущено помилку в написані прізвища позивачки, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Від встановлення цього факту залежить виникнення у заявниці права на земельну ділянку та укладення договору оренди земельної ділянки. Представник зацікавленої особи Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти вимог заявника, просив розглянути справу без його участі. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія паспорта [PERSON], серія [NUMBER], виданого 25.02.2000 р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області; копія ідентифікаційного номера [PERSON]; копія державного акту на право власності на земельну ділянку площею [ADDRESS] серії [NUMBER] на ім'я [PERSON]; копія акту від 20.11.2005 р. про встановлення в натурі меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON]; копія договору оренди землі № 040953100018 від 04.09.2006 р., укладеного між СВК «Долинське» та [PERSON] строком на п'ять років. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], набула право власності на земельну ділянку площею 3,31 га розташовану на [ADDRESS] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] від 03.05.2006 р. Вказану земельну ділянку позивачка надала СВК «Долинське» в строкове платне користування, про що свідчить договір оренди землі № 040953100018 від 04.09.2006 р.. На даний час виникла необхідність переоформити договір оренди, оскільки дія попереднього закінчилась. При оформленні договору оренди, сторонами була виявлена помилка в державному акті на право власності на земельну ділянку, а саме прізвище заявниці невірно зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», як вказано в паспорті громадянина України. Виправити ці розбіжності в позасудовому порядку є неможливим, тому ця обставина змусила заявницю звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення у заявника права в повному обсязі розпоряджатись своїм правом власності щодо зазначеної земельної ділянки. Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи сторони не заперечували, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв'язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Про помилкове трактування прізвища заявниці свідчать викладені нею у заяві обставини. Згідно паспорту громадянина України ПІБ заявниці зазначено як «[PERSON]», однак при виготовлені державного акту на право власності на земельну ділянку, посадовими особами Ренійської районної державної адміністрації було допущено помилку в написані прізвища позивачки, та було зазначено «[PERSON]». Виправити ці розбіжності в позасудовому порядку є неможливим. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, а факт належності заявниці правовстановлюючого документу - встановленню, оскільки він має юридичне значення, тобто від нього залежить право заявниці в повному обсязі розпоряджатись своїм правом власності щодо зазначеної земельної ділянки.

Outcome: approved