Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 19.07.1978 р. по 24.10.2002 р. та з 18.10.2004 р. по 31.03.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений з роботи за власним бажанням. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 14 від 17.12.2014 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та частими ангіоспазмами пальців рук в поєднанні з міофіброзом м'язів передпліч та плечового поясу, двостороннім плече-лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і значним порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від впливу вібрації, фізичних навантажень на виробництві). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві - Основний діагноз. ІХС, дифузний кардіосклероз. Постійна форма фібриляції передсердь, тахістолічна форма. СН І ст. Хронічний бронхіт II ст., нестійкої ремісії. ЛН І ст. ДЕП II ст. (гіпертонічна + атеросклеротична) з ХНМК переважно в вертебро - базилярному басейні. Остеохондроз і спондилоартроз попереково - крижового відділу хребта, протрузія МХД L2-L3, L3-L4, абсолютний дегенеративний стеноз хребтового каналу, вертеброгенна люмбалгія з м'язово - тонічним і алгічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. - Супутній діагноз. У п. 16 вищезазначеного Акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне застосування засобів індивідуального захисту. У п. 17 Акту зазначено, що причинами виникнення професійного захворювання стало фізичне перенапруження, несприятливий мікроклімат, локальна вібрація, виробничий шум. 12.01.2016 р. позивачу Спеціалізованою МСЕК м. Суми визначено 40 % стійкої втрати професійної працездатності безтерміново. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та і моральних страждань. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому моральні страждання, переживання. Він не може тривалий час знаходиться в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим виникають проблеми при переїзді в транспорті. Вищевказані причини не дозволяють йому нормально відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача - Шепілова Л.І. позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач посилається на ст. 237-1 КЗпП України, як на норму матеріального права, яка ніби - то надає йому право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням. Норми вказаної статті не поширюються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншими нормативно - правовими актами, які містять норми щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому застосування судом цієї норми є безпідставними. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17.12.2014 р. № 14 професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Відповідно до санітарно - гігієнічної характеристики умов праці позивача спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм, позивач був забезпечений всім необхідним. Позивач, працюючи тривалий час в умовах впливу шкідливих факторів, був ознайомлений з шкідливими факторами, але отримуючи доплату за вказані фактори та маючи за це додаткову відпустку, погоджувався працювати. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що професійне захворювання позивач отримав не лише внаслідок невиконання норм з охорони праці відповідачем, але і невиконання відповідних норм позивачем, оскільки з його боку мало місце неефективне використання засобів індивідуального захисту, які були надані йому відповідачем. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 19.07.1978 р. по 24.10.2002 р. та з 18.10.2004 р. по 31.03.2016 р. [PERSON] працював випробувачем герметичності ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звільнена з роботи за власним бажанням /а.с.6-7/. Згідно Акту № 14 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 17.12.2014 р. [PERSON] було встановлено діагноз: (Т 69.2) Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та частими ангіоспазмами пальців рук в поєднанні з міофіброзом м'язів передпліч та плечового поясу, двостороннім плече-лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і значним порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від впливу локальної вібрації, фізичних навантажень на виробництві). Вперше встановлено ППЛЕК 26.11.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Н 90.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст., за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 26.11.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (І 25.1) ІХС, дифузний кардіосклероз. Постійна форма фібриляції передсердь, тахістолічна форма. СН І ст. (J 41/0) Хронічний бронхіт II ст., нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ст. (G 93.4) Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. (гіпертонічна + атеросклеротична) з ХНМК переважно в вертебро - базилярному басейні. (М 42.9) Остеохондроз і спондилоартроз попереково - крижового відділу хребта, протрузія МХД L2-L3, L3-L4, абсолютний дегенеративний стеноз хребтового каналу, вертеброгенна люмбалгія з м'язово - тонічним і алгічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. (Н 31.8) Пресбіопія, (Н 52.0) гіпертонічна ангіопатія сітківки. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту (п. 16); причина професійного захворювання - фізичне перенапруження, несприятливий мікроклімат, локальна вібрація, виробничий шум (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику механоскладального цеху № 1 [PERSON]: постійно забезпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум;

Outcome: partial