Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просив стягнути з Відповідача 500 гривень на відшкодування шкоди, та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Договір страхування майнових інтересів власника автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 26 квітня 2013 року на вул. Гетьмана, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 16.11 ПДР. Майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 1 656 гривень 33 копійки, що підтверджується ремонтною калькуляцією № 71297 від 31.05.2013 року. 25 жовтня 2013 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт №71362 та здійснено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 1053,83 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 7376 від 05.11.2013 року Позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 1053,83 гривень. На момент скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу №АС/7316303. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 50 тисяч гривень, при цьому франшиза складає 500 гривень. 29.07.2014 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА» відшкодувала Позивачу витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 553,83 гривень. Таким чином, франшиза у розмірі 500 гривень обумовлена умовами Полісу №АС/7316303 підлягає стягненню з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Договір страхування майнових інтересів власника автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 26 квітня 2013 року на вул. Гетьмана, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 16.11 ПДР. (а.с. 12) Майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 1 656 гривень 33 копійки, що підтверджується ремонтною калькуляцією № 71297 від 31.05.2013 року. (а.с. 21-22) 25 жовтня 2013 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт №71362 та здійснено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 1053,83 гривень. (а.с. 24) Відповідно до платіжного доручення № 7376 від 05.11.2013 року Позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 1053,83 гривень. (а.с. 26) На момент скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу №АС/7316303. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 50 тисяч гривень, при цьому франшиза складає 500 гривень. ПАТ «СК «ПРОВІДНА» 29.07.2014 року відшкодувала Позивачу витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 553,83 гривень. Таким чином, франшиза у розмірі 500 гривень обумовлена умовами Полісу загально -обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з №АС/7316303 підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки позивач виплатив страхувальнику шкоду на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту, він має право регресної вимоги на відшкодування зазначеної суми, а тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243,60 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved