Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Представник позивача, Виконкому Металургійної районної у місті ради, звернувся 22 червня 2017 року до суду із вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно з діючим законодавством України, до компетенції органів місцевого самоврядування належить управління житловим фондом комунальної власності. Також до повноважень виконкомів районних у місті [PERSON] рад належать повноваження щодо контролю за належною експлуатацією житлового фонду та надання допомоги громадянам, які мають потреби в житлі. Вказує на те, що здійснюючи вказані повноваження, виконкомом Металургійної районної у місті ради встановлено, що на реєстраційному обліку у кімнаті №643 в гуртожитку, розташованому в корпусі №1 будинку №6 на пл. Домнобудівників, знаходяться [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначена кімната з поділом на ліжко-місце та використовується для проживання двох одиноких осіб. Вказані факти підтверджуються довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради. Зазначає, що гуртожиток в корпусі №1 будинку №6 по пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, належить до комунальної власності міста, кімната №643 не приватизована та не є приватною власністю відповідача. Відповідач тривалий час (приблизно з 2007 року) у кімнаті фактично не мешкає, його місце перебування невідоме, будь-яка інформація про нього відсутня. Оплата за комунальні послуги не виконується в повному обсязі, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоносії. Зазначені факти підтверджуються актом і довідкою управителя житлового фонду Металургійного району м. Кривого Рогу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та довідкою колишнього управителя, - КП «Житлово-експлуатаційна організація №8». Посилається на те, що із заяви іншого наймача по кімнаті, - [PERSON] вбачається, що відповідач з 2007 року у кімнаті не мешкає, його речі в кімнаті відсутні, місце знаходження відповідача невідоме. На підставі викладеного, враховуючи те, що [PERSON] без поважних причин тривалий час не мешкає у вищезазначеній кімнаті, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою місця проживання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Виконкому Металургійної районної у місті ради підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Так, судом встановлено, що на реєстраційному обліку у кімнаті №643 в гуртожитку, розташованому в корпусі №1 будинку №6 на пл. Домнобудівників, знаходяться [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначена кімната з поділом на ліжко-місце та використовується для проживання двох одиноких осіб. Вказані факти підтверджуються довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради (а.с.4). Гуртожиток в корпусі №1 будинку №6 по пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, належить до комунальної власності міста, кімната №643 не приватизована та не є приватною власністю відповідача (а.с.5). Відповідач тривалий час (приблизно з 2007 року) у кімнаті фактично не мешкає, його місце перебування невідоме, будь-яка інформація про нього відсутня. Оплата за комунальні послуги не виконується в повному обсязі, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоносії. Зазначені факти підтверджуються актом і довідкою управителя житлового фонду Металургійного району м. Кривого Рогу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та довідкою колишнього управителя, - КП «Житлово-експлуатаційна організація №8» (а.с.6, 7, 8). Із заяви іншого наймача по кімнаті, - [PERSON] вбачається, що відповідач з 2007 року у кімнаті не мешкає, його речі в кімнаті відсутні, місце знаходження відповідача невідоме (а.с.10). Відповідно до ст.71 Житлового кодексу Української РСР право користування житловим приміщенням зберігається за відсутнім наймачем понад шість місяців у випадках, прямо передбачених діючим законодавством. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Таким чином, відповідач понад встановлений законом термін без поважних причин не мешкає в спірній кімнаті, із заявою до уповноважених органів про причини своєї відсутності не звертався, обовязки по сплаті комунальних послуг не несе. Поважні причини відсутності відповідача в спірній кімнаті понад встановлені строки судом не встановлено. Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з підстав викладених вище, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд стягує судовий збір в розмірі 1600,00 гривень з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved