Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання Кредитного договору № ПУ-00312000251 від 14 грудня 2012 року та стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту згідно якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 14 грудня 2012 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПУ-00312000251, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 400,00 (чотириста) гривень на строк з 14.12.2012р. по 20.12.2012р. із встановленою відсотковою ставкою у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. Проте, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач [PERSON] допустив порушення строків погашення заборгованості, тому повинен відшкодувати банку загальну заборгованість за Кредитом, прострочену заборгованість по відсоткам, комісію за касове обслуговування кредиту по кредитному договору № ПУ-00312000251 від 14.12.2012 року у загальному розмірі 2 100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судові засідання відповідач не з'являвся, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, згідно відповіді Відділу адресної довідкової роботи ДМС України в Одеській області [PERSON] відбував покарання у ВТУ-14 з 20.04.2011р., але відповідно до листа, який надійшов з Одеської виправної колонії управління ДПтС громадянин [PERSON] не відбуває покарання в Одеській виправній колонії (№14) станом на 29.01.2014р.. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № ПУ-00312000251 від 14 грудня 2012 року, ТОВ «Прайм Інвест Україна» надали [PERSON] кредитні кошти в сумі 400,00 (чотириста) гривень на строк з 14.12.2012р. по 20.12.2012р. із встановленою відсотковою ставкою у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. У відповідності до Договору, Позичальник зобов'язаний повернути Кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 20.12.2012 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Відповідач станом на 01 липня 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями Договору передбачено, що ТОВ «Прайм Інвест Україна» у випадку, якщо Позичальник у визначений термін не сплатить Кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів, Позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати Кредитодавцю пеню у розмірі 2% від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. У випадку прострочення Позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів Позичальник додатково сплачує штраф у розмірі 100,00 (сто) гривень. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ТОВ «Прайм Інвест Україна» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Станом на 01 липня 2013 року за Відповідачем згідно укладеному з ТОВ «Прайм Інвест Україна» Кредитному договору № ПУ-00312000251 від 14.12.2012 року виникла заборгованість на загальну суму 2 100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 400,00 грн.; заборгованості за фактично нарахованими відсотками - 1 700,00 грн.; Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 229.40 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. Несвоєчасна сплата заборгованостей не дає ТОВ «Прайм Інвест Україна» змоги в повному обсязі та своєчасно фінансувати свої проекти, розраховуватись по заборгованостям із трудовим колективом, вести повноцінну ділову діяльність, виконувати свої зобов'язання перед іншими банківськими, фінансовими та комерційними установами, що призводить до погіршення ділової репутації ТОВ «Прайм Інвест Україна» та до погіршення конкурентоспроможності підприємства на ринку фінансових послуг України. На підставі викладеного,

Outcome: approved