Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» Тафіїв В.Ф. 04.09.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 13.08.2007 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40/04/07-С згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000 доларів США з розрахунку 13,6 % річних за користування кредитом на строк з 13.08.2007 року по 11.08.2017 року. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях і відповідно до нього переходить (відступається) право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору станом на 11.06.2014 року сума заборгованості складає: 108380,12 грн., у тому числі: тіло кредиту - 95197,85 грн. та відсотки - 13182,26 грн. Виконання позичальником зобов'язань забезпечується договорами поруки, укладеними з [PERSON] та [PERSON], згідно яких поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №40/04/07-С від 13.08.2007 року. При цьому поручителі та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 108380,12 грн., у тому числі: тіло кредиту - 95197,85 грн. та відсотки - 13182,26 грн., а також пропорційно судові витрати за сплату судового збору. Представник позивача Кесарева Г.І. у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового розгляду без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного судового розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток за адресами їх місць проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку. За таких обставин відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Після відкриття провадження у справі згідно довідки відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області від 14.10.2013 року №2162/03-11 було встановлено про наявність у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відомостей про смерть [INFO] року [PERSON] Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.12.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 13.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40/04/07-С згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 10 000 доларів США з розрахунку 13,6 % річних за користування кредитом на строк з 13.08.2007 року по 11.08.2017 року включно. Відповідно до п.3.1. договору позивальник зобов'язувався, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 83,33 долари США на рахунок, вказаний у п. 1.2. цього договору шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту. Пунктом 4.6. договору передбачено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Крім того, 23.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 40/04/1101/07-С згідно умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. Пунктом 3.1. договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Аналогічного змісту договір поруки №40/04/1102/07-С було укладено 23.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях і відповідно до нього переходить (відступається) право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно розрахунку позивача станом на 11.06.2014 року сума заборгованості по кредитному договору складає 108380,12 грн., у тому числі: тіло кредиту - 8184,67 долари США, що в еквіваленті складає 95197,85 грн. та відсотки - 1133,35 долари США, що в еквіваленті складає 13182,26 грн. 16.06.2014 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак на дату подання позовної заяви дані вимоги не виконано. Отже, між сторонами виникли правовідносини на підставі вчинення кредитного договору та договорів поруки, укладених у письмовій формі відповідно до вимог ст. ст. 1055, 547 ЦК України, а також договору про відступлення прав вимоги, укладеного в письмовій формі та нотаріально посвідченого. Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Як зазначено вище, після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що [INFO] року [PERSON] помер в м. Чернівці. З копії спадкової справи № 431/2009, заведеною Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою до майна померлого [INFO] року [PERSON], була встановлена відсутність спадкоємців, які б зверталися щодо прийняття спадщини. Дана спадкова справа відкрита провадженням 15.04.2009 року за заявою-претензією №356/1.25 ВНЕ-4673 від 13.04.2009 року Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк». Частиною першою ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, оскільки представником позивача позовні вимоги пред`явлено до поручителів після спливу строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК, відповідно суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed