Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача відшкодування в розмірі 10 316, 61 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а всього - 12 418, 61 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2018 року в м.Львові на вул.Шевченка, з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «Peugeout», реєстраційний номер [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] та завдано шкоду власнику вказаного автомобіля. Вина відповідача у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 27.03.2018 року. На дату скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.02.2018 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 9716,61 грн., яке МТСБУ сплатило потерпілому відповідно до платіжного доручення №909782 від 02 липня 2018 року. Окрім цього, позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди по зазначеному страховому випадку у розмірі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №909387 від 21 червня 2018 року. Також, з метою досудового врегулювання спору позивачем 03.07.2018 року на адресу відповідача було направлено лист за вих.№3.1-05/21305, про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки відповідач не дотримався вимог ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у страховика відповідно до ст.1191 ЦК України виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. В зв`язку з наведеним просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.02.2018 року в м.Львові на вул.Шевченка, 105, [PERSON] , керуючи автомобілем «Peugeout», реєстраційний номер [NUMBER] , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вслідкувала за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого було завдано технічних пошкоджень транспортним засобам. Наведене стверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 27.03.2018 року, яким [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн./а.с.4/ Також встановлено, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпілий [PERSON] був змушений звернутися в МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП./а.с.5-6/ Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №95 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, без врахування ПДВ становить 9716,61 грн./а.с.8-11/ Як убачається з матеріалів справи, що на підставі заяви про відшкодування заподіяної шкоди потерпілого [PERSON] , МТСБУ сплатило на його користь як власника пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 9716,61 грн. у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.4.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у зв`язку з тим, що відповідач, як винна особа, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на момент вчинення ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №909782 від 02 липня 2018 року. /а.с.12/ Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до приписів ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи те, що [PERSON] була визнана судом винною у вчиненні ДТП, заподіяна шкода потерпілому відповідачем не відшкодована, на момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 9716,61 грн., а також те, що відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодувала, а тому суд приходить до висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення із [PERSON] на користь МТСБУ 9716,61 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Як убачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати в розмірі 600,00 грн. для встановлення збитку та збору документів, що підтвердується платіжним дорученням №909387 від 21.06.2018 року, то на думку суду вони не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.41.4. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно із п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як убачається зі змісту статті 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов МТСБУ задоволено частково на 94%, тому з відповідача слід стягнути з на користь позивача судові витрати в розмірі 1975 грн. 88 коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial