Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи - [PERSON], Лисичанська державна нотаріальна контора. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло належала квартира [ADDRESS]. [INFO] р. один з власників квартири - [PERSON] помер. Після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернувся його син - [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини. З метою одержання свідоцтва про право власності на спадщину, на підставі довіреності від [PERSON], [PERSON] звернулася до Державної нотаріальної контори. Однак видача правовстановлюючого документу на прийняту спадщину було відстрочено, оскільки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрований факт арешту частини спадкової квартири на підставі рішення Лисичанського міського суду від 30.10.2002 р. за позовом СП «Лисичанськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 521,11 грн. На цій підставі видача свідоцтва про право власності на спадщину у вигляді ? частини спірної квартири спадкоємцю [PERSON] була призупинена до зняття арешту з нерухомості. Представник позивача [PERSON] звернулася до Лисичанського міського відділу ДВС, який їй надав відповідь, що виконавчий документ, в котрому стороною виконавчого провадження був [PERSON], в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 16.08.2016 р. не знаходиться. У зв'язку з чим, у виконавчої служби відсутні правові підстави для прийняття рішення про звільнення нерухомого майна з під арешту. Факт відсутності заборгованості за комунальні послуги та відсутність правових підстав для подальшого обмеження прав у розпорядженні нерухомим майном підтверджується довідкою КП «Лисичанськтепломережа» про повне погашення заборгованості по спадковій квартирі. На підставі викладеного, просила суд, зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути за її відсутністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, день, та місце розгляду справи повідомлявся. Представник відповідача Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, у зв'язку з великим навантаженням у роботі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, справу просила розглянути за її відсутністю. Представник третьої особи - Лисичанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час, день, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1995 р. виданого представництвом фонду Держмайна України в м. Лисичанську Луганської області за реєстром [NUMBER] власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 14.02.2013 р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Лисичанського МУЮ у Луганській області, [INFO] р. у м.Лисичанську Луганської області помер [PERSON], про що зроблено актовий запис № 212. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2002 р. з [PERSON] на користь СП «Лисичанськтепломережа» стягнута заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 521,11 грн. З витягу з Реєстру на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 22.07.2016 р. № 162179583 вбачається, що об'єктом обтяження є частина квартири [ADDRESS] на підставі постанови АА 245012, 08.09.2003, Лисичанське управління юстиції, борг Тепломережа, зареєстровано 19.12.2005 р. за № 2711231 реєстратором: Лисичанська державна нотаріальна контора. Згідно листа №1378 від 26.07.2016 р., адресованого начальнику відділу ДВС Лисичанського МУЮ, КП «Лисичанськтепломережа» просить припинити стягувати заборгованість за послуги теплопостачання відповідно до наказу Лисичанського міського суду за постановою АА 245012 від 08.09.2003 р. з [PERSON], зареєстрованого в [ADDRESS], у зв'язку з повним погашенням заборгованості. Відповідно до відповіді №5253 від 16.08.2016 р., наданої Лисичанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області, виконавчий документ, за якою стороною виконавчого провадження (боржником) є [PERSON] та було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: [ADDRESS], згідно перевірки у Єдиному державному реєстрі виконавчий проваджень станом на 16.08.2016 р. на виконанні не перебуває. Згідно з Листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Викладене приводить суд до висновку про те,що заборону на відчуження слід скасувати. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, після смерті свого батька [PERSON], у зв'язку з чим його право має бути захищене судом, шляхом зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна,треті особи - [PERSON], Лисичанська державна нотаріальна контора підлягає задоволенню.

Outcome: approved