Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Представник позивача 29.11.2013 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.08.2008 року [PERSON] 18.08.2008 року отримав кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та «Правил користування платіжною карткою». Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за даним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 19.11.2013 року має заборгованість - 16 046,84 грн., яка складається з : - 2 133,53 грн. - заборгованість за кредитом; - 7 335,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5 537,50 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. А також, штрафи відповідно до п. 8.6. «Умов та правил надання банківських послуг» : - 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), - 740,33 грн. - штраф ( процентна складова ). Розрахунок суми заборгованості додається. Прохав стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 16 046,84 грн. за кредитним договором № б/н від 18.08.2008 року та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача - Ребрик С.М. ( а. с. 15, 25 ), надавши суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала та не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач жодного разу в судові засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 26, 29, 32 ). Від нього не надійшло заяв про відкладення справи слуханням або про причини не явки. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 21а. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Даний договір є чинним, оскільки жодна із сторін не розірвала його згідно умов договору та не оскаржувала у встановленому законом порядку, тому він обов»язковий сторонами до виконання. Жодна із сторін не заявила суду про застосування строків позовної давності, тому дане питання сцудом не вирішувалось. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved