Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Представник позивача Донецької міської ради Власова І.В. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до [PERSON] про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу прибудови до вбудованого нежилого приміщення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 09 січня 2008 року, посвідченного приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5 та договору купівлі - продажу ? частини вбудованого приміщення від 16 квітня 2008 року, посвідченного приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 917 вбудоване приміщення на першому поверсі житлового будинку лит. А-3, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. Позивач вказує, що до вбудованого приміщення по [ADDRESS] самовільно побудовано прибудову, яка використовується [PERSON] на земельній ділянці загальною площею 43, кв.м. з порушенням вимог ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Зокрема, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовано павільйон відсутні. Позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією у Будьоннівському районі м. Донецька було встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності громадянином [PERSON] та використання земельної ділянки без будь - яких дозвільних документів. На відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року за ст. 164 КУпАП, який було спрямовано до Будьоннівського районного суду м. Донецька. Однак, незважаючи на вжиті заходи та попередження про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу прибудови [PERSON] самовільно побудовану добудову не зніс. Позивач вказує, що станом на 01 лютого 2014 року підприємницька діяльність громадянином [PERSON] не ведеться, однак прибудову не демонтовано та така використовується для особистих потреб. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, а саме зобов'язати [PERSON] виконати вимоги рішень виконавчого комітету Донецької міської ради та повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту земельну ділянку розміром 43,6 кв.м. в Будьоннівському районі, шляхом демонтажу прибудови до вбудованого нежилого приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] та приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Витрати, пов'язані з поверненням земельної ділянки, щодо демонтажу прибудови та приведення ділянки у придатний стан та судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі. У судове засідання представник позивача Власова І.В. не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу вбудованого приміщення від 09 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5 та договору купівлі - продажу ? частини вбудованого приміщення від 16 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 917, вбудоване приміщення на першому поверсі житлового будинку лит. А-3, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності по 1/2 [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 6-18) Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Будьоннівському районі м. Донецька встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності громадянином [PERSON] та використання земельної ділянки без будь - яких дозвільних документів. На відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення сері АА 349791 від 17 липня 2013 року за ст. 164 КУпАП, який було спрямовано до Будьоннівського районного суду м. Донецька. Також, було направлено листи до Будьоннівського РВДМУ МВС України № 4984/10/17-2 від 17 липня 2013 року про незаконне здійснення підприємницької діяльності відповідачем та до Будьоннівської районної ради м. Донецька за № 4984/10/17-2 від 17 липня 2013 року про незаконне використання земельної ділянки відповідачем (ас. 19-20). Згідно акта обстеження земельної ділянки від 16 грудня 2013 року, станом на 01 лютого 2014 року підприємницька діяльність громадянином [PERSON] не здійснюється, однак самовільно зведену прибудову не демонтовано та така використовується для особистих потреб.(а.с. 22) Згідно із ст. 125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно із ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Відповідно до ст. 153 Земельного кодексу України, гарантується недоторканість права власності на земельну ділянку. Власник вправі вимагати відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Судом встановлено, що у відповідача відсутнє рішення Донецької міської ради або її виконавчого комітету та договору оренди на спірну земельну ділянку, відтак ним порушуються норми чинного законодавства. Ураховуючи те, що самовільним захватом земельної ділянки, пов'язаним з незаконним зайняттям земельних ділянок, порушено права територіальної громади м. Донецька, суд приходить до висновку, позову є підставним та такий слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved