Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON], звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до ТзОВ «Алло», просить стягнути неустойку в сумі 1194,72 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2923,20 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25 липня 2013 року в магазині ТзОВ «Алло» позивач придбав мобільний телефон, марки «HTC Desire T 326 blak». 06 червня 2014 року він звернувся до вищевказаного магазину із заявою про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування з причин періодичного вимикання. Під час проведення діагностики у даному мобільному телефоні було виявлено недоліки та запропоновано інший мобільний термінал, від якого він відмовився. За вимогою позивача купівлі-продажу мобільного телефону було розірвано та повернуто сплачені ним грошові кошти за товар. Суму неустойки, яку зазначив у позові представник позивача - [PERSON] відшкодовано не було. Тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути суму неустойки та витрати на правову допомогу адвоката. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову вказав, що дійсно [PERSON] придбав у магазині ТзОВ «Алло» мобільний телефон, марки «HTC Desire T 326 blak». Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до вищевказаного магазину із заявою про передачу телефону до сервісного центру для діагностики та обслуговування з причини того, що телефон періодично вимикається. Однак у процесі проведення діагностики у телефоні було виявлено недолік, усунення якого в чотирнадцятиденний строк було неможливо через відсутність запчастини. На вимогу позивача договір купівлі-продажу мобільного телефону було розірвано та повернуто суму сплачених ним грошових коштів. А так, як [PERSON] до магазину ТзОВ «Алло» звернувся із заявою не про проведення ремонту, а про проведення діагностики та обслуговування підстав для стягнення неустойки немає. В задоволенні позову просив відмовити. В судове засідання представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2013 року у приміщенні магазину ТзОВ «Алло» [PERSON] придбав мобільний телефон, марки «HTC Desire T 326 blak», а 06 червня 2014 року відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) звернувся із заявою до відповідача по передачу його до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування з причини періодичного вимикання. На час проведення діагностики, згідно ч.9 ст.8 Закону йому було запропоновано інший мобільний телефон. За результатами проведеної діагностики було встановлено недолік, однак відремонтувати в установлений ч.9 ст.8 Закону строк через відсутність запчастини сервісним центром не представлялося можливим. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за заявою позивача договір купівлі-продажу мобільного телефону, марки «HTC Desire T 326 blak» було розірвано та повернуто сплачені ним грошові кошти. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як убачається із матеріалів справи до ТзОВ «Алло» позивач звернувся із заявою про проведення діагностики та обслуговування мобільного телефону у зв'язку із тим, що він періодично вимикається, а не із заявою про усунення недоліків. Тому, відмову ТзОВ «Алло» про виплату позивачу суми неустойки суд визнає правомірною. Із вимогою про усунення недоліків - ремонту мобільного телефону, марки «HTC Desire T 326 blak» до відповідача [PERSON] не звертався, а тому і твердження про виплату неустойки за час затримки усунення недоліків у його мобільному телефоні є необґрунтованими та не доведеним. Статтею 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, беручи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення неустойки в сумі 1194,72 грн. та витрат на правову допомогу адвоката є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed