Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, обґрунтовуючи вимоги тим, що концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.07.2017 року по 31.01.2021 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: [ADDRESS] , де мешкають відповідачі на загальну суму 56161,94 грн., з яких сплачено 11635,23 грн. Станом на день подачі позову залишок заборгованості складає 44526,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також судові витрати по сплаті судового збору, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду. Представник позивача позов підтримав у повному звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в особі адвоката Ковтуна В.І. направила до суду відзив на позовну заяву, в якій вказала, що з 2018 року вона не проживає за адресою: [ADDRESS] , а мешкає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ОСББ «Квітка 64» скориставшись гарантією свободи пересування та вільного вибору місця проживання. Фактично послугами Концерну «МТМ» вона не користується. Відповідач [PERSON] , [INFO] не проживає за вказаною адресою багато років. Вважає, що вимоги до неї та [PERSON] знаходяться поза межами строку позовної давності, просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову. Представник позивача надала суду відповідь на відзив, в якому вказала, що незважаючи на відсутність письмового договору, фактично між сторонами існували правовідносини з приводу надання-отримання послуги з централізованого опалення, а отже, існує й зобов`язання по оплаті отриманих послуг. Вважає, що строк позовної давновсті переривався, оскільки відповідачі частково сплачували борг. Відповідачі повинні були звернутися до Концерну із заявами про фактичне непроживання. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. На запит суду Департамент реєстраційних послуг повідомив, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 04.02.1996 року по теперішній час (а.с.19). Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи [PERSON] , [INFO] , інформацію не знайдено (а.с.20). Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи [PERSON] , [INFO] , інформацію не знайдено (а.с.21). Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів реєстрації або наявності права власності у відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом. За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м. Запоріжжі з 01.04.2011 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Статутом Концерну «МТМ» зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.07.2017 року по 31.12.2021 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: [ADDRESS] , де мешкає та зареєстрований відповідач [PERSON] на загальну суму 56161,94 грн. Відповідач за вказаний період сплатив 11635,23 грн. за надані послуги. За вказаний період заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення на адресу концерну не надходило. Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води між сторонами тривають. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання. Виходячи з розрахунку заборгованості, розмір вартості наданих відповідачу послуг за період з 01.07.2017 року по 31.01.2021 року склав 44526,71 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2270,00 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial