Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, вказуючи на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Проте під час розгляду справи ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 2002 гривні 00 копійок, які були сплачені відповідачем [PERSON] . Під час ухвалення рішення від 04 квітня 2019 року про відмову [PERSON] у задоволенні позову судом не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, а саме: стосовно стягнення із останньої на користь [PERSON] судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи в розмірі 2002 гривні 00 копійок. В судовому засіданні [PERSON] підтримав подану ним заяву про винесення додаткового рішення, згідно якого підлягають стягненню витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у винесенні додаткового рішення, вказавши, що висновок судової автотоварознавчої експертизи є неналежним доказом,так як не досліджувався в судовому засіданні при розгляді як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, та ніяким чином не вплинув при винесенні рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачена можливість суду, що ухвалив рішення, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Як убачається з матеріалів справи витрати [PERSON] , пов`язані із проведенням судової авто товарознавчої експертизи у справі складають 2002 гривні 00 копійок (Том 1 а.с.172). Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки оплату проведеної судової автотоварознавчої експертизи здійснено відповідачем [PERSON] , при цьому позивачу - [PERSON] у позові до останнього відмовлено, із врахуванням того, що питання про повернення понесених відповідачем витрат, пов`язаних із проведенням вищевказаної експертизи, судом першої інстанції та апеляційної інстанції не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судових витрат на оплату експертизи в розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок.

Outcome: approved