Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 17.09.2018 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з позивача на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Про вказане рішення суду позивачу стало відомо на початку грудня 2018 року, оскільки в період з вересня до початку грудня працював без офіційного працевлаштування в м.Кривий Ріг, а поштові повідомлення отримували його батьки. Оскільки позивач продовжує утримувати сина, надає матеріальну допомогу на утримання своєї доньки, а відповідач самоусунулася від утримання дітей, донька перебуває на утриманні батьків відповідача, тому представник позивача просив звільнити [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття, що стягується за судовим наказом, виданим 17.09.2018 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області, а також від сплати заборгованості за аліментами, що виникла з 29.08.2018 року; відкликати з Нововоронцовського районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області судовий наказ про стягнення аліментів з позивача; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки свого заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач, представник відповідача проти позову заперечували, представник відповідача надав суду відзив, згідно з яким зазначав, що позивач матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав, тому відповідач звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей. Після отримання судового наказу із заявою про скасування його [PERSON] не звертався, є підстави вважати, що він погодився із рішенням суду. Зазначав також, що за період стягнення аліментів, позивач з неповнолітнім сином не проживав, що й вказано у позовній заяві. Інших підстав для звільнення позивача від сплати заборгованості немає. Щодо стягнення аліментів зазначив, що наданий позивачем акт обстеження житлових умов не є підставою вважати, що син знаходиться на утриманні батька. У зв'язку з цим, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі через недоведеність зазначених в позовній заяві підстав для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що судовим наказам від 17.09.2018 року (справа №660/941/18, провадження №2-н/660/30/18), виданим Нововоронцовським районним судом Херсонської області із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.7). З довідки №8200 від 30.11.2018 року, виданої Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби, вбачається, що [PERSON] станом на 31.11.2018 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 4693,60 грн(а.с.8). З довідки Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №1568 від 26.11.2018 року вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але фактично проживає разом з батьком [PERSON], [INFO] по [ADDRESS] (а.с.9). З довідки Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №44 від 09.01.2019 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS], та має склад сім'ї: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (підстава погосподарська книга №05 особовий рахунок [NUMBER]). Разом з тим, за довідкою Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №1567 від 26.11.2018 року [PERSON] за зареєстрованою адресою не проживає, працює за межами району (а.с.10, 39). За довідкою Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №363 від 28.11.2018 року, [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS] біля бабусі [PERSON] та дідуся [PERSON]. (а.с.11). З акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 02.02.2019 року вбачається, що батько - [PERSON] та син [PERSON] з грудня 2018 року перебувають на заробітках (а.с.49). Згідно з ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільненнявід них. Суд встановив, що [PERSON] перебуває на утриманні батька, про що свідчать дослідженні письмові докази, відтак після набрання рішенням суду законної сили, яким з позивача стягувалися періодичні платежі у вигляді аліментів на користь відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей, встановлено обставини, що впливають на їх припинення. Чинним законодавством не передбачено можливість внесення змін до судового наказу про стягнення аліментів чи його скасування. Тому вимога про припинення стягнення із [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, що стягуються за судовим наказом, виданим 17.09.2018 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області, підлягає задоволенню, оскільки судовим наказом стягнуто аліменти на двох дітей. Разом з тим позивачем ставиться вимога про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], у розмірі 1/4 частки свого заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до змісту статей 180, 182 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки аліменти це платіж цільового призначення, який підлягає сплаті тим з батьків, який добровільно утримання дитині не надає та з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, на користь того з батьків, з ким фактично дитина проживає та перебуває на вихованні та утриманні, отже вимоги позивача про стягнення аліментів ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Тому, суд стягує із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки свого заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Розглядаючи вимогу про звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, що виникла з 29.08.2018 року, суд керувався, крім іншого, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ як джерелом права. Так, у рішеннях ЄСПЛ щодо України принцип верховенства права стосується вимог юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу resjudicata (п. 62 справи «Брумареску проти Румунії»), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX). Обґрунтування вимоги про звільнення від сплати заборгованості фактично вимагає перегляду судового рішення. Тому, враховуючи, що вказане судове рішення згідно з поштовим повідомленням позивач отримав 22.09.2018 року, на протязі часу стягнення аліментів із відповідною позовною заявою [PERSON] не звертався, у судовому засіданні вагомих та непереборних обставин щодо тривалого неподання позовної заяви не встановлено, такі обставини й не зазначені у позовній заяві, тому вимога про звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, що виникла з 29.08.2018 року, не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд,

Outcome: partial