overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Представник позивача - адвокат Лещенко С.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровано дві особи - [PERSON] та відповідач [PERSON] , який з червня 2014 року в зазначеній квартирі не проживає, тому виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача - адвокат Лещенко С.В., який діє в інтересах [PERSON] будучи повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності [PERSON] , наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, відповідачем до суду направлено заяву, в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог, та з змістом позову ознайомлений. Третя особа - [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов представника позивача - адвоката Лещенко С.В., який діє в інтересах [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з копії свідоцтва про право власності від 30 січня 2004 року, квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам родини [PERSON] , [PERSON] - в рівних частках. З копії довідки КП Слов`янської міської ради «Керуюча компанія №4» № 2294 від 13 серпня 2021 року видно, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Згідно копії акту комітету мікрорайону Лісний м. Слов`янська № 228 від 17 серпня 2021 року, складеного в присутності свідків слідує, що в квартирі [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] , не мешкає у вказаному будинку з червня 2014 року та його особистих речей в зазначеній квартирі немає. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, враховуючи, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад один рік, суд приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача - адвоката Лещенко С.В., який діє в інтересах [PERSON] , щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Представник позивача-адвокат Литвин О.Б. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Представник позивача - адвокат Лобас М., який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між [PERSON] та відповідачем, посилаючись на те, що 27.07.2013року між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені через постійні суперечки, які викликані різницею в їхніх характерах та різних поглядах на життя. На даний час їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними за глибоким переконанням позивача неможливе та буде суперечити інтересу подружжя. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище позивачці « [PERSON] ». Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] , який про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 27 липня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 291. Від шлюбу сторони мають непоновлітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Представник позивача адвокат Мазовецький В.П. звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнати право успадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Вовчанська державна нотаріальна контора, [PERSON] . В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 15.03.2019 року приватним нотаріусом Вовчанського міського нотаріального округу Харківської області Кротовою І.К. за реєстровим номером 284 було посвідчено заповіт, відповідно до умов якого громадянин України [PERSON] , [INFO] , заповів усе належне йому на момент смерті майно на користь [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується довідкою про смерть, виданою Вовчанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.08.2019 року за відповідним актовим записом № 230, свідоцтво серії [NUMBER] . На підставі заяви про прийняття спадщини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Представник позивача адвокат Мазур О.С. звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 27.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття. Припинити стягнення за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 у справі № 334/1243/15-ц. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] народився син [PERSON] . Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 з відповідача на її косить стягнуто аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 гривень щомісячно. На час ухвалення рішення суду позивачка знаходилася у декретній відпустці та отримувала від відповідача кошти на своє утримання. В подальшому з 16.11.2017 по 19.09.2019 працювала на ПАТ «Запоріжжяобленерго». Після звільнення вимушена була стати на облік до Запорізького міського центру зайнятості, де з 17.10.2019 по 10.10.2020 отримувала допомогу по безробіттю. На теперішній час її заробіток не є стабільним, доходи зменшилися, у зв`язку з карантинними заходами вона не має змоги знайти постійну роботу, час від часу виконує договірні роботи, за які отримує невелику оплату почасово. Всі витрати на утримання, розвиток, оздоровлення, лікування дитини вона несе самостійно, оскільки відповідач сплачує лише аліменти у сумі 800,00 гривень, які менші навіть за 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством. У додаткових витратах на дитину відповідач участі не бере. На теперішній час дитина готується вступати до першого класу школи, що потребує збільшених витрат на її утримання, у зв`язку з підвищенням вартості послуг, продуктів харчування та інших необхідних речей для життя та гармонійного розвитку дитини. Ухвалою від 07.05.2021 відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялася поштою за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про особисте вручення, про що наявні докази в матеріалах справи. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач є повідомленим про розгляд справи належним чином. 26.06.2021 до суду надійшов відзив на позов, який відповідачем не підписаний. Доказів, направлення копії відзиву на адресу позивачки, як того вимагає положення п. 5 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву надано не було, у зв`язку з чим, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Мельник В.А. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , в котрому вони перебувають з 24 жовтня 2014 року. В обґрунтування вимог вказував, що сім`я сторін фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, , через що виникали часті сварки, а відтак вони разом не проживають з жовтня 2019 року, тому наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою від 21 травня 2020 року справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від адвоката Мельника В.А. до суду надійшла письмова заява, в якій просив розгляд справи проводити без їхньої участі та розірвати шлюб між сторонами, у разі неявки відповідачки просив винести заочне рішення. [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, також відзив на позовну заяву не подала. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що з 24 жовтня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син. Через відсутність порозуміння та взаємоповаги один до одного, різних поглядів на сімейне життя,на\~ґрунті чого\~між ними\~виникали часті\~сварки,\~сторони з жовтня місяця 2019 року припинили сімейні відносини і спільне проживання, та примиритися не бажають. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Представник позивача - адвокат Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №325-ЮДІ звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2018 року у розмірі 76669,44 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг від 09.10.2018 року на підставі Анкети-заяви, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 22.12.2020 року заборгованість за Договором становить 40528,54 грн., що складається із заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2018 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.04.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали на надання відзиву на позовну заяву та всіх наявних доказів. На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали та копією позовної заяви із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Представник позивача - адвокат Мілютін Арсен Євгенович звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на: ?частку у статутному капіталі приватного підприємства «Спіком» (код ЄДРПОУ 32172350), що становить 100% статутного капіталу; ?частку у статутному капіталі ТОВ «Перша Будівельна Компанія 2006» (код ЄДРПОУ 34448536), що становить 33% статутного капіталу; ?частку у статутному капіталі ТОВ «Поссітів» (код ЄДРПОУ 39874247), що становить 70% статутного капіталу; ?частку у статутному капіталі ТОВ «Сідвелс» (код ЄДРПОУ 38572311), що становить 4,8% статутного капіталу; ?частку у статутному капіталі ТОВ «Полвакс-Україна» (код ЄДРПОУ 36793726), що становить 99% статутного капіталу; та заборонити [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) здійснювати дії щодо передання в заставу або відчуження частки, що їй належить у статутному капіталі ПП «Спіком» (код ЄДРПОУ 32172350), ТОВ «Перша Будівельна Компанія 2006» (код ЄДРПОУ 34448536), ТОВ «Поссітів» (код ЄДРПОУ 39874247), ТОВ «Сідвелс» (код ЄДРПОУ 38572311), ТОВ «Полвакс-Україна» (код ЄДРПОУ 36793726). Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Представник позивача - адвокат Нагнибіда В.І. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з даним позовом посилаючись на те, що останній перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що з квітня 2018 року між сторонами припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Відповідач проживає окремо, не підтримує сім`ю фінансово, самовільно, без згоди і відома позивача вивезла та приховала частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в тому числі автомобіль, обручку чоловічу та золотий перстень. У зв`язку з цим 26.07.2018 року він звернувся з відповідною заявою до відділення поліції. Вважає, що примирення, збереження шлюбу та спільне проживання сторін неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, подали клопотання про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. В зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд ухвалив прийняти рішення в підготовчому засіданні, оскільки визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 19.08.1989 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 23.10.2018 року Шепетівським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області. Сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з квітня 2018 року через відсутність взаєморозуміння та конфлікти, що виникали на побутовому рівні, спору з привожу спільно нажитого майна. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За наведених обставин, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що має суттєве значення, в зв`язку з чим шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати (судовий збір) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 768грн. 40 коп., оскільки саме такий їх розмір підтверджений документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Представник позивача адвокат Плотнікова І.Ю., яка діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги, подала до суду вказану вище позовну заяву. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , який зареєстрований 19 липня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1008. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки із дружиною припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо. Учасники справи в\~судове засідання\~не з`явилися.\~Позивач\~надав суду\~заяву з\~проханням розглядати\~справу у\~його відсутність,\~зазначив,\~що позов\~підтримує,\~наполягає на\~розірванні шлюбу,\~вказав,\~що шлюбно-сімейні\~стосунки з\~відповідачкою припинені\~з 2002 року,\~строк для\~примирення з\~відповідачкою не\~потрібен.\~Від шлюбу подружжя дітей не має. Відповідачці за останнім відомим місцем проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 04.12.2020 року було викладено оголошення про виклик до суду, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та роз`яснено відповідачці її право щодо направлення до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавала. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2002 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1008. Данна обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу подружжя дітей не має. Як вбачається із позовної заяви, подружжя спільне господарство не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує з 2002 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачкою формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Представник позивача, адвокат Приображенський А.А. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь позивача [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі №642/2285/21. Згідно з рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 23.09.2021 у справі №642/2285/21 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування рішення про зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, позов задоволено повністю. Заявою від 23.09.2021 представник позивача у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомляв про надання доказів щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення суду. 28.09.2021 р. від представника позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення в даній справі, а саме, стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити повному обсязі, посилаючись на виконання комплексу правничих дій, які забезпечили належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів, а тому просив стягнути с відповідачів в рівних частках 15 000 грн,

Outcome: approved