Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи: [PERSON] про зняття арешту. В обґрунтування свої позовних вимог представник позивача посилався на те, що Малиновським районним судом м .Одеси 15.07.2010 р. був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №014/9252/2/13741 від 16.04.2008 р. та судових витрат, у загальній сумі 554\~956,86 грн. У процесі виконання судового наказу на усе майно боржника підрозділом ДВС був накладений арешт. У процесі виконання було звернуто стягнення на майно боржника трикімнатну квартиру, загальною площею 47,5 кв.м, розташовану за адресою [ADDRESS], яка виступала забезпеченням за кредитним договором. Зазначена квартира виставлялася на прилюдні торги неодноразово, проте реалізована не була. Стягувач залишив зазначене майно за собою (підтверджується Актом про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.03.2012р., Постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.03.2012р., винесену першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ. 29 березня 2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» було видано Свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за № 325) про те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 47,5 м.кв., житловою площею 33,9 кв.м, зареєстрованої Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 квітня 2008 року за реєстраційним номером 11581452, номер запису 22998 в книзі 34, доп.к-65, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16 квітня 2008 р. за реєстровим 1803, оскільки майно не реалізоване і стягувач ПУАТ «Ерсте Банк» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON]. Право власності на квартиру підлягає державній реєстрації відповідно до ст.182 ЦК України. Таким чином, після передачі непроданого майна стягувачу ПАТ «Ерсте Банк», право власності [PERSON] на нього було припинено, а ПАТ «Ерсте Банк», відповідно, набув право власності. Проте, на все майно, належне [PERSON], накладався арешт підрозділом ДВС за виконавчим провадженням, відкритими відносно неї. Оскільки право власності на квартиру розташовану за адресою [ADDRESS], перейшло до стягувача, арешт з неї до цього часу не знятий, що перешкоджає ПАТ «ФІДОБАНК» зареєструвати за собою в установленому порядку право власності на житло, цим самим порушується право власності позивача щодо цього майна. На підставі викладеного позивач вимушений звернутись до суду з наведеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Малиновський відділ ДВС ОМУЮ в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток за адресою місцезнаходження, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 15.07.2010 року був виданий судовий наказ №2н-2556/2010 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/9252/2/13741 від 16.04.2008 року та судових витрат у загальній сумі 554\~956,86 гривень на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», (підтверджується витягом із Статуту Позивача) У процесі виконання судового наказу на все майно боржника державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ був накладений арешт, що підтверджується поста новою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39139781 від 26.07.2013 року. Далі, в процесі виконання було звернуто стягнення на майно боржника трикімнатну квартиру, загальною площею 47,5 кв.м, розташовану за адресою [ADDRESS], яка виступала забезпеченням за кредитним договором. Зазначена квартира виставлялася на прилюдні торги неодноразово, проте реалізована не була. Стягувач залишив зазначене майно за собою, що підтверджується Актом про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.03.2012 року, З постанови державного виконавця першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.03.2012 року, вбачається, що передано стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належала [PERSON] на праві приватної власності в рахунок погашення боргу за судовим наказом №2н-2556/10, який видано 15.07.2010 року Малиновським районними судом м. Одеси за ціною що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію 315839,00 гривень. 29 березня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» було видано Свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за № 325) про те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], трикімнатної, загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 33,9 кв.м, зареєстрованої Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 квітня 2008 року за реєстраційним номером 11581452, номер запису 22998 в книзі 34, доп.к-65, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16 квітня 2008 року за реєстровим 1803, оскільки майно не реалізоване і стягувач ПАТ «Ерсте Банк» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON]. Право власності на квартиру підлягає державній реєстрації відповідно до ст.182 ЦК України. Таким чином, після передачі непроданого майна стягувачу ПАТ «Ерсте Банк», право власності [PERSON] на нього було припинено, а ПАТ «Ерсте Банк», відповідно, набув право власності . Проте, на все майно, належне [PERSON], накладався арешт першим Малиновським ДВС за виконавчим провадженням, відкритими відносно неї. Не зважаючи на те, що право власності на квартиру розташовану за адресою [ADDRESS], перейшло до стягувача, арешт з неї до цього часу не знятий , що перешкоджає ПАТ «ФІДОБАНК» зареєструвати за собою в установленому порядку право власності на житло. Цим самим порушується право власності позивача щодо цього майна. Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (дата формування 20.08.2015 року) 29.10.2010 року за реєстраційним номером 10427031 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувачем є перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заявник він же. Крім того, за номером 2473264 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна згідно постанови першого Малиновського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП 39139781, виданої 26.07.2013 року. При таких обставинах, судом встановлено, що існує арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Враховуючи те, що майно, з якого необхідно зняти арешти знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, справа підсудна Малиновському районному суду. Відповідно до ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ч.2\~ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.\~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] належить позивачу, суд вважає можливим захистити її право власності, задовольнити позовні вимоги, виключивши\~\~ з-під арешту\~\~ нерухоме майно. Згідно\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити\~\~право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття\~\~арешту з майна.

Outcome: approved