Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Представник заявника - адвокат Стасько О.Г. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої просив встановити факт, що архівна довідка № 388 від 05.10.2018, яка була видана Трудовим архівом підрозділу КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради про роботу в колгоспі імені Куйбишева належить заявнику [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що заявник [PERSON] 15.07.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області щодо розгляду документів для призначення йому пенсії. Листом Відділу обслуговування громадян № 11 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області від 09.08.2021 заявнику було повідомлено, що прийняти документи для виконання немає можливості, оскільки існують розбіжності щодо написання прізвища заявника у паспорта громадянина України та довідці № 388 від 05.10.2018, виданої трудовим архівом КП «ЄРЦ» Чигиринської міської ради, в якій за 1986-1987, 1989 у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в даних про роботу він значиться як « [PERSON] ». Інші періоди роботи в КСП ім. Куйбишева та його правонаступниках, які також відображені у архівній довідці від 05.10.2018, зараховані до трудового стажу заявника [PERSON] , Встановлення факту належності заявнику архівної довідки необхідно для реалізації права на призначення пенсії за віком, іншим законним способом у позасудовому порядку неможливо, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою від 21.09.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник заявника - адвокат Стасько О.Г. під час судового розгляду підтримав подану заяву та просив її задовольнити, пояснивши, що про наявність вказаних обставин заявнику стало відомо лише після звернення до органів ПФУ з метою призначення пенсії за віком, проте йому було відмовлено, виправити наявні розбіжності у правописі його прізвища позасудовим шляхом неможливо. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, щодо можливого рішення по даній справі поклались на розсуд суду. Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON] надав покази, відповідно до яких він знайомий із заявником ще з часів навчання у школі, хоча [PERSON] і є старшим за віком. Потім свідок працював у гаражі у колгоспі ім. Куйбишева по 1995 рік, і пам`ятає, що [PERSON] працював разом із ним, був шофером. Інших осіб зі схожим прізвищем та ім`ям у них в гаражі не було. Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON] надав покази, відповідно до яких він родом з с. Івківці, тому знає заявника з самого дитинства. Свого часу свідок працював у колгоспі ім. Куйбишева у гаражі, був водієм. [PERSON] також працював разом із ним водієм. Інших осіб зі схожим прізвищем та ім`ям в той час у колгоспі не було. Заслухавши представника заявника та свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у паспорті громадянина України у формі ID-карти, виданого 23.06.2018, заявником є [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого повторно 10.09.2021, прізвище заявника вказано « [PERSON] », про що складено відповідний актовий запис про народження від 15.11.1958 за № 28. Також, прізвище заявника як « [PERSON] » зазначено у картці платника податків та у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 05.07.2018. З наданої суду копії трудової книжки колгоспника на ім`я [PERSON] встановлено, що заявник у період часу з 1974 по 1992 роки працював у колгоспі ім. Куйбишева Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області. Відповідно до архівної довідки, виданої трудовим архівом КП «Єдиний розрахунковий центр» Чигиринської міської ради 05.10.2018 за вих. № 388, у документах архівного фонду колгоспу імені Куйбишева, з 1996 року колективне сільськогосподарське підприємство ім. Куйбишева, з 1 липня 1997 року - агрофірма приватних власників « [INFO] », з 22 лютого 2000 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Медведівське» с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці є дані про роботу [PERSON] та відображено інформацію про наявні періоди його роботи у вказаному підприємстві з 1974 по 1992 роки. Також маються відомості, що у книгах за 1986-1987, 1989 роки вказаний як [PERSON] . За наслідками розгляду звернення заявника до Відділу обслуговування громадян № 11 ГУ ПФУ в Черкаській області 15.07.2021 щодо розгляду документів для призначення пенсії [PERSON] надано лист від 09.08.2021, відповідно до якого повідомлено, що за наслідками розгляду поданих документів прийняти їх до виконання немає можливості, оскільки існують розбіжності щодо написання прізвища у паспорті громадянина України ( [PERSON] ), та довідки № 388 від 05.10.2018, в якій зазначено, що за 1986-1987, 1989 у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в даних про роботу заявник зазначений як « [PERSON] », тому запропоновано в законодавчому порядку встановити факт належності вказаної довідки саме йому. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи наведене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що архівна довідка № 388 від 05.10.2018, видана підрозділом КП «ЄРЦ» Чигиринської міської ради трудовим архівом, належить заявнику. Вказані факти підтверджені наданими суду доказами та показами свідків. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved