Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Представник позивача адвокат Макаринський В.В. звернуся до Голованівського районного суду Кіровоградської області в інтересах позивача [PERSON] з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у власності [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого 15 січня 2014 року Центром ДАІ 3508 при УМВС України в Кіровоградській області перебуває автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO, 2006 року випуску, номер шасі (рами) [NUMBER] , тип ТЗ - хетчбек - В, легковий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 15 січня 2014 року Центром ДАІ 3508 при УМВС України в Кіровоградській області. Вказаним автомобілем при житті фактично користувався її син - [PERSON] , який помер [INFO] . За життя [PERSON] , повідомляв мати [PERSON] про те, що вказаний автомобіль був в справному стані, а ж до його смерті. В зв`язку зі смертю [PERSON] , [PERSON] попрохала свого сусіда [PERSON] забрати з м. Київ від будинку де фактично проживав її син, вищезазначений належний їй автомобіль та перегнати його до її місця проживання. За їхньою спільною домовленістю, з метою доставки автомобіля, позивачем [PERSON] була надана довіреність від 24.12.2020 року, щодо розпорядження вказаним автомобілем [PERSON] . На початку січня 2021 року [PERSON] повідомив, що він забрав вказаний автомобіль з м. Київ. На прохання [PERSON] повернути вказаний автомобіль їй, [PERSON] категорично відмовив, повідомивши, що він сплатив кошти за його ремонт а також про те, що він його поверне лише тоді коли вона відшкодує йому вказані кошти та кошти витрачені ним на її догляд, в якій сумі не зазначив, а інакше погрожував пошкодити транспортний засіб. [PERSON] стверджує, що [PERSON] разом зі своєю дружиною, за їхньою спільною домовленістю - догляду за [PERSON] в зв`язку з її безпорадним станом, виконували неналежно, хоча і отримували за це кошти. Окрім того [PERSON] , шляхом довіри ввів в оману [PERSON] , з метою надання йому довіреності на максимальне право володіння автомобілем, яке було непотрібне для перегону його з м. Київ. За вказану послугу позивачка сплатила кошти відповідачу. В зв`язку з відмовою [PERSON] повертати належний їй автомобіль, а також оригінал свідоцтва на транспортний засіб і ключі від нього, [PERSON] 17.02.2021 року звернулась до нотаріуса з заявою про припинення дії довіреності, в результаті чого її було припинено. В зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я, безпорадним станом та відсутності догляду зі сторони відповідача [PERSON] , позивачка [PERSON] була змушена переїхати до своїх родичів в с. Кремінне Городоцького району Хмельницької області, де на даний час фактично проживає, та, як стало їй відомо по приїзду до с. Кремінне і перебування на стаціонарному лікуванні в лікарні, [PERSON] отримав за [PERSON] її пенсію, чим фактично заволодів її коштами. Позивачка неодноразово повідомляла відповідачеві вимогу про повернення вказаного автомобіля, однак він і після отримання відповідної заяви, завіреної нотаріусом про припинення дії довіреності вказану вимогу не виконував. В зв`язку з невиконанням вимоги щодо повернення автомобіля, [PERSON] була змушена звернутись до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення. Вказана заява була зареєстрована до журналу єдиного обліку за № 862 від 12.03.2021 року. Однак заява не була внесена до ЄРДР, та розглядалась в порядку звернення громадян. За результатами звернення, позивачці рекомендовано було звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до матеріалів перевірки за зверненням [PERSON] , з якими її представник ознайомився 22.04.2021 року, було встановлено, що відповідач з 05.12.2020 року по 14.02.2021 року разом зі своєю дружиною доглядав за позивачкою, зважаючи на її похилий вік. Позивачка [PERSON] зазначала, що їх догляд був вкрай неналежним, оскільки останні два тижні [PERSON] та його дружина взагалі не навідувались до [PERSON] .. На твердження відповідача, що позивачка погодилась продати вказаний автомобіль за ціною 65000 гривень, остання зазначала, що це не відповідає дійсності та є видуманим відповідачем фактом, що не знаходить свого підтвердження. Як вбачається з матеріалів перевірки відповідач начебто витратив на ремонт 18300 гривень, однак про те, що вказана сума коштів начебто була витрачена відповідачем, позивачці [PERSON] не було відомо, крім того наявні в матеріалах перевірки видаткові накладні та товарний чек, які в загальній сумі вказують на сплату невідомо ким коштів в загальній сумі 15500 гривень, а не 18300 гривень, про що вказує [PERSON] в своїх поясненнях та вказане ніяким чином не підтверджує факт того, що саме [PERSON] сплатив вказані кошти на ремонт саме належного [PERSON] автомобіля. Про те, що [PERSON] передав кошти [PERSON] в розмірі 46700 гривень, з врахуванням витрачених коштів на ремонт [PERSON] зазначає, що вказане є лише уявою [PERSON] та вигаданим нічим не підтвердженим ним фактом. За результатами вказаної перевірки, є підтверджений факт того, що [PERSON] і на даний час незаконно володіє належним [PERSON] автомобілем, та поверне він його позивачці, лише тоді коли вона поверне йому сплачені за транспортний засіб кошти. Просив витребувати з чужого незаконного володіння громадянина [PERSON] , [INFO] та передати [PERSON] , [INFO] належний їй на праві власності автомобіль марки CHEVROLET, моделі AVEO, 2006 року випуску, номер шасі (рами) [NUMBER] , тип ТЗ - хетчбек - В, легковий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 15 січня 2014 року Центром ДАІ 3508 при УМВС України в Кіровоградській області в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого 15 січня 2014 року Центром ДАІ 3508 при УМВС України в Кіровоградській області та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля. Судові витрати по справі стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 13 травня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження. 16 вересня 2021 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та представник позивача Макаринський В.В. в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує сторона позивача. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до довіреності від 24 грудня 2020 року посвідченої приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою С.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 51509875, вбачається, що [PERSON] за попередньою досягнутою домовленістю сторін зазначеною довіреністю уповноважила [PERSON] укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах на його розсуд, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO, 2006 року випуску, номер шасі (рами) [NUMBER] , тип ТЗ - хетчбек - В, легковий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 15 січня 2014 року Центром ДАІ 3508 при УМВС України в Кіровоградській області. Строк дії довіреності до 24 грудня 2025 року. ( а.с-21). Судом також встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 17 лютого 2021 року поданої приватному нотаріусу Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводі С.М. дію довіреності від 24 грудня 2020 року посвідченої приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою С.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 77, було припинено. ( а.с-23). Позивач [PERSON] зверталась до правоохоронного органу з приводу не виконання [PERSON] умов усного договору,( а.с.- 18), проте у відповідь надано роз`яснення про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вбачається з листа Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 3428/112-21 від 29 березня 2021 року.( а.с.-28) З доданих до справи доказів та пояснення [PERSON] , які ним були надані під час проведення перевірки Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області ( а.с.-15) вбачається, що право власності на спірний автомобіль позивач не втратила, пояснення відповідача про продаж автомобіля іншим особам документального підтвердження не знайшли. Будь-яких доказів на підтвердження факту придбання автомобіля відповідачем або відчуження його позивачем іншим особам суду не надано. Натомість позивач належними доказами довела суду про наявність в неї права власності на спірний автомобіль. Враховуючи те, що позивач не має змоги користуватись належним їй автомобілем, оскільки останній на даний час без законних на те підстав перебуває у фактичному володінні відповідача, тож суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача шляхом витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача. Так, відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Відповідно до положень ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Стаття 321ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З грудня 2020 року і до теперішнього часу спірний автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO, 2006 року випуску, номер шасі (рами) [NUMBER] , тип ТЗ - хетчбек - В, легковий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 15 січня 2014 року Центром ДАІ 3508 при УМВС України в Кіровоградській області, перебуває у [PERSON] .. Відповідач був обізнаний про вимоги [PERSON] про повернення спірного автомобіля, але до даного часу жодних заходів щодо його повернення не вжив. Суд вважає, що відповідач [PERSON] без правових підстав володіє спірним автомобілем, та не є добросовісним набувачем, оскільки не укладав з позивачем договору купівлі-продажу транспортного засобу або інших угод та не надав суду доказів, які б свідчили про набуття ним права власності на вказаний автомобіль. Таким чином, вимоги позивача щодо витребування автомобіля є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю . З огляду на викладене, враховуючи, що позивач є власником спірного автомобіля та те, що відповідач не є добросовісним набувачем спірного майна та утримує його без достатньої правової підстави суд вважає, що діями відповідача порушується право позивача щодо вільного володіння спірним майном, а відтак право позивача підлягає захисту шляхом витребування від [PERSON] у розпорядження [PERSON] автомобіля марки CHEVROLET моделі AVEO, 2006 року випуску, номер шасі (рами) [NUMBER] , тип ТЗ - хетчбек - В, легковий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 15 січня 2014 року Центром ДАІ 3508 при УМВС України в Кіровоградській області В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн. судового збору.

Outcome: approved