Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП «Дюбек-2», тертя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування квартири від 04.11.2004 р., зареєстрованого №8609 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Людмилою Василівною, [PERSON] є власником трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.12.2004 р., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6068803 від 28.12.2004 р. Маючи намір провести відчуження наявного у позивача майна на праві власності житла, виявлено, що на належні позивачу квартири накладений арешт постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.05.2005 р. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.11.2016 р. постановою АА 348393 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.05.2005 р. державним виконавцем Бондаренко А.М. накладено арешт на квартиру, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З отриманої відповіді Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси від 08.11.2016 р. №23367 стало відомо, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження, про стягнення з ПП «Дюбек-2», під час яких, державним виконавцем накладено арешт на квартиру [ADDRESS], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.05.2005 р. №1996047. У зв'язку з закінченням терміну зберігання даних виконавчих проваджень знищені. Накладення арешту на квартиру перешкоджає реалізації прав власності позивача. Вважає, що в порушення вимог чинного законодавства, державною виконавчою службою, без належної перевірки та виявлення майна боржника по виконавчому провадженні ПП «Дюбек-2» накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка ніколи не належала вищевказаній юридичній особі. На підставі вищевикладеного просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою АА348393 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.05.2005 р., державний виконавець Бондаренко А.М., відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.05.2005 р. за №1996047. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просила задовольнити. Відповідач представник ПП «Дюбек-2» в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованими листами, що повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Представник третьої особи Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованими листами, що повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 04.11.2004 р., зареєстрованого №8609 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Людмилою Василівною, [PERSON] є власником трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.12.2004 р., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6068803 від 28.12.2004 р. Маючи намір провести відчуження наявного у позивача майна на праві власності житла, виявлено, що на належні позивачу квартири накладений арешт постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.05.2005 р. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.11.2016 р. постановою АА 348393 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.05.2005 р. державним виконавцем Бондаренко А.М. накладено арешт на квартиру, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Накладення арешту на квартиру перешкоджає реалізації прав власності позивача. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження, про стягнення з ПП «Дюбек-2», під час яких, державним виконавцем накладено арешт на квартиру [ADDRESS], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.05.2005 р. №1996047. У зв'язку з закінченням терміну зберігання, матеріали даних виконавчих проваджень знищені, а тому позов про зняття арешту з майна підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved