Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-23 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути з відповідача витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7\~501,17 гривня та судовий збір у розмірі 243,60 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що 09 травня 2012 року близько о 12 годині 50 хвилин на вул. Князівський в місті Одесі з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. 55667ОЕ сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Форд», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у СТДВ «Гарантія», згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/5189868, строк дії якого з 12.04.2012 року по 11.04.2013 року. В результаті зіткнення автомобіль марки «Форд», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку складає 7501,17 гривня. 10 травня 2012 року потерпіла повідомила про ДТП та 13.06.2012 року з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, в порядку статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 26.07.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій в розмірі 7\~501,17 гривень. Однак зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у звязку з чим позивач просить стягнути зазначену суму в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця його реєстрації згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, справа №1519/8735/2012, провадження №3/1519/8745/2012 року від 11 червня 2012 року, притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ст. 61 ЦК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що автомобіль марки «Ford», державний номер [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. З звіту №1805/12 з оцінки вартості про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного заподіяного власнику автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 18 травня 2012 року складає: 9001,40 гривень. В судовому засіданні також встановлено, що розмір завданих збитків згідно звіту №1805/12 був визначений згідно ст. 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склав 9001,40 гривень в тому числі ПДВ 1500,23 гривень. Отже 9001,40 гривень : 1,2 = 7501,15 гривня (без ПДВ), 9001,40 7501,17 гривня = 1500,23 гривень. Таким чином, ПДВ податок на додану вартість в розмірі 1500,23 гривень не є прямим збитком, а тому не може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати. Судом встановлено, що [PERSON] має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5189868, який був чинний на момент дорожньо-транспортної пригоди, при цьому відповідач [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок\~\~коштів\~\~фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 10.05.2012 року звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5189868, строк дії з 12.04.2012 року до 11.04.2013 року. 26 липня 2012 року Моторне транспортне страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 7501,17 гривня, в межах ліміту вказаному в страховому полісі, що підтверджується платіжним дорученням №3391. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування понесених витрат в сумі 7501,17 гривня та сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 гривні.

Outcome: approved