Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Представник позивача Бушуєва Ю.В. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 2006007028 від 27.09.2013 року у розмірі 28785,49 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі по тексту - позивач, кредитодавець) та [PERSON] (далі по тексту - відповідачка, позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2006007028 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 24030 грн. на придбання товарів та послуг зі сплатою 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 вересня 2016 року. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалась у встановлені договором строки погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до умов Договору факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2006007028 від 27.09.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Проте, відповідачка протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв'язку з чим станом на 26.08.2015 року перед банком виникла заборгованість у розмірі 28785,49 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з даним позовом до суду. Представник позивача Бушуєва Ю.В. в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, а судові повістки направлені за місцем її реєстрації повернуті до суду в зв'язку з не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки - заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 27.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2006007028, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 24030 грн. на придбання товарів та послуг зі сплатою 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 вересня 2016 року (а.с.4-7). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 2006007028 виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним договором. В свою чергу, відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредити та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Пунктом 1.5.1. кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 грн. В разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України, згідно п. 1.5.4. кредитного договору. Відповідно до умов Договору факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2006007028 від 27.09.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою (а.с.20-23). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги по даному кредитному договору. З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2015 року за вих. № 200232497 позивачем на адресу відповідачки було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за укладеним між нею, як позичальником, та первісним кредитором кредитним договором № 2006007028 від 27.09.2013 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також про дострокове повернення всієї суми боргу (а.с.10). Однак, відповідачка не виконала умови кредитного договору № 2006007028 від 27.09.2013 та станом на 26.08.2015 року заборгованість по ньому складає 28785,49 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 21828,80 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2,15 грн., комісія за РО - 6954,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому, ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В порушення вказаних вимог відповідачка не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто належним чином не виконала зобов'язання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та комісією. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин. При цьому, відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1218 грн. (а.с.1).

Outcome: approved