overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2016р. о 22год 40хв на Миколаївській дорозі 227 в місті Одесі з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mitsubishi» д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , завдано механічних пошкоджень. У зв`язку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілому вищевказану шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в загальному розмірі 59338,38грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи, та стягнути судові витрати. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2016р. о 22год 40хв на Миколаївській дорозі 227 в місті Одесі з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mitsubishi» д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , завдано механічних пошкоджень. Згідно ст.1188 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст.22, п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 59338,38грн. Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги(регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування та завданих збитків. Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 59338,38грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст.141 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1921грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2014р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2017р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 13819,48грн., з них: 497,50грн. - заборгованість за кредитом; 9287,72грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. - штраф(фіксована частина); 634,26грн. - штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 28.11.2014р. відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2017р. становить 13819,48грн., з них: 497,50грн. - заборгованість за кредитом; 9287,72грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. - штраф(фіксована частина); 634,26грн. - штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2017р. в місті Одесі по вул. В.Стуса з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2018р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] Чуань, завдано механічних пошкоджень. У звязку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілому вищевказану шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в загальному розмірі 24078,93грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи, та стягнути судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2017р. в місті Одесі по вул. В.Стуса з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2018р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] Чуань, завдано механічних пошкоджень. Згідно ст.1188 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст.22, п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] Чуань шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 24078,93грн. Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги(регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування та завданих збитків. Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 24078,93грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст.141 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1921грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.02.2016р. по пр. Добровольського в місті Одесі з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2016р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Тойота» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], завдано механічних пошкоджень. У звязку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілому вищевказану шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в загальному розмірі 40769,13грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи, та стягнути судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, , що 29.02.2016р. по пр. Добровольського в місті Одесі з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2016р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Тойота» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], завдано механічних пошкоджень. Згідно ст.1188 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст.22, п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 40769,13грн. Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги(регресу) до [PERSON]Я.О. у розмірі виплаченого відшкодування та завданих збитків. Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 40769,13грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст.141 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1600грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк»(змінив назву на АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% річних. Станом на 30.04.2018р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 27693,01грн., з них: 4856,51грн. заборгованість за кредитом; 16212,01грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5067,68грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00грн. штраф(фіксована складова); 1306,81грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 29.08.2008р. відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% річних. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2018р. становить 27693,01грн., з них: 4856,51грн. заборгованість за кредитом; 16212,01грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5067,68грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00грн. штраф(фіксована складова); 1306,81грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як кредитора на повернення кредиту та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1762,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.01.2017р. між ПАТ КБ «Приватбанк»(змінив назву на АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 100000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 18.07.2019р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 122728,67грн., з них: 98269,19грн. заборгованість за кредитом; 18139,07грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00грн. штраф(фіксована складова); 5820,41грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 30.01.2017р. відповідачу було надано кредит у розмірі 100000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобов`язання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 18.07.2019р. становить 122728,67грн., з них: 98269,19грн. заборгованість за кредитом; 18139,07грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00грн. штраф(фіксована складова); 5820,41грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як кредитора на повернення кредиту та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1921,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2009р. між ПАТ КБ «Приватбанк»(змінив назву на АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Станом на 17.10.2017р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 11459,27грн., з них: 484,32грн. заборгованість за кредитом; 6753,08грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована складова); 521,87грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 30.04.2009р. відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 17.10.2017р. становить 11459,27грн., з них: 484,32грн. заборгованість за кредитом; 6753,08грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована складова); 521,87грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як кредитора на повернення кредиту та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.05.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,0% річних на суму залишку заборгованості. Станом на 31.01.2018р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 26848,94грн., з них: 1790,08грн. заборгованість за кредитом; 23204,15грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 1254,71грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 31.05.2007р. відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,0% річних на суму залишку заборгованості. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2018р. становить 26848,94грн., з них: 1790,08грн. заборгованість за кредитом; 23204,15грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 1254,71грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як кредитора на повернення кредиту та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1762,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved