Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс»-[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2009 р. по 01.08.2014 р., з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних у розмірі 7127, 81 грн., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що відповідач [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані та проживають також члени сім'ї власника [PERSON], [PERSON], і балансоутримувачем будинку є ОСББ «Либідь Плюс», за період з 1 липня 2009 р. по 1 серпня 2014 р. не оплачували у повному обсязі надані житлово-комунальні послуги, маючи заборгованість в 5340, 82 грн. по платежам, а також 1334, 21 грн. інфляційного нарахування та 452, 78 грн. 3 % річних, а всього 7127, 81 грн. Відповідачі не реагували на неодноразові пропозиції погасити борг по житлово-комунальним послугам. 03.09.2014 р. ОСББ «Либідь Плюс» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, але судом 08.09.2014 р. було винесено ухвалу, якою позивачу відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з відповідачів. Представники позивача в ході розгляду справи уточнили позовні вимоги, зменшивши їх, і просять стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.07.2009 р. по 1.07.2010 р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних - у розмірі 920 грн. 28 коп., стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.07.2010 р. по 01.08.2014 р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних - у розмірі 5661 грн. 81 копійку, а також просять стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу, складання позовних заяв та за участь представників-юристів у судових засіданнях. При цьому, мотивують свої уточнені (зменшені) позовні вимоги тим, що 15.07.2015 р. було підписано акт звірки суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі [NUMBER] між сторонами по справі й даним актом підтверджується та визнається, що станом на 01.08.2014 р. заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі [NUMBER] дорівнює 5030 грн. Зміна розміру суми основного боргу спричинила зміну інфляції та 3 % річних, що підлягають стягненню з відповідачів. Тому, борг станом на 01.08.2014 р. складає 5030 грн., сума інфляційного нарахування дорівнює 1159, 64 грн., розмір 3 % річних 392, 45 грн., а всього 6983, 20 грн. До 01.07.2010 р. відповідач [PERSON] був неповнолітнім, тому він повинен солідарно відповідати перед позивачем за заборгованість по житлово-комунальним послугам, починаючи з 01.07.2010 р. нарівні з іншими членами сім'ї власника та наймача квартири. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково у розмірі наявної заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5030 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнав, враховуючи їх безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах діючого законодавства України, та пред'явив до ОСББ «Либідь Плюс» зустрічний позов про стягнення на користь [PERSON] майнової шкоди, завдану залиттям квартири [NUMBER], що знаходиться у будинку по [ADDRESS], у розмірі 4630 грн., збитків у розмірі 400 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., судових витрат по справі в розмірі 487, 20 грн.; зобов'язання провести перерахунок за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи водовідведення при утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій; зобов'язання укласти з [PERSON] договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором відповідно до постанови КМ України від 20 травня 2009 р. №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». При цьому, посилається на те, що в порушення п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між [PERSON] та ОСББ «Либідь Плюс» не укладений договір на надання житлово-комунальних послуг з визначення відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідач у порушення вимог п.7 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не проводив технічне обслуговування будинкової каналізаційної мережі, відповідних перерахунків-зменшення оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій він не проводив, не забезпечив відповідну якість надання житлово-комунальних послуг. 12 березня 2012 р. по вині ОСББ «Либідь Плюс» внаслідок затоплення підлоги коридору та кухні у квартирі [NUMBER] стоками з системи водовідведення (каналізаційної труби) сталось перше залиття квартири [PERSON] Друге залиття квартири сталося 13.03.2012 р. через вилив стоків системи водовідведення з кухонної мийки і була залита квартира [NUMBER]. 26.03.2012 р. власник квартири отримала акт, складений в довільній формі, згідно якого причиною залиття є забиття каналізаційного стояка, внаслідок попадання стороннього предмету. [PERSON] подала заяви керівнику ОСББ «Либідь Плюс» щодо дій та бездіяльності балансоутримувача, отримала висновок експерта про заподіяну шкоду, пред'явила їх відповідачу по справі, але матеріальні збитки відшкодовані не були і цим їй було заподіяно моральну шкоду. Представники позивача ОСББ «Либідь Плюс» у судовому засідання зустрічний позов не визнали, мотивуючи тим, що вини ОСББ у залитті квартири [PERSON] не має, житлово-комунальні послуги надаються у повному обсязі, але власник квартири їх не оплачує своєчасно та у повному обсязі, договір на утримання будинку та надання житлово-комунальних послуг з визначенням умов у відповідності до діючого законодавства не хоче укладати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] по основному позову в судове засідання не з'явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, подали заяви про слухання справи без їх участі, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі вказаних відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ОСББ «Либідь Плюс». [PERSON] не укладала письмовий договір із ОСББ «Либідь Плюс» щодо надання житлово-комунальних послуг та обслуговування будинку та прибудинкової території, однак споживала надані їй житлово-комунальні послуги з боку ОСББ «Либідь Плюс». [PERSON] виставлялись щомісячно рахунки за надані послуги за період з 01.07.2009 р. по 01.08.2014 р., які склали 5030 грн., які не були оплачені в повному розмірі й існує заборгованість саме у цьому розмірі. Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Між сторонами існували у період з 1 липня 2009 р. по 1 серпня 2014 р. реально договірні відносини, які підпадають під особливості Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в силу яких виконавець надає споживачу житлово-комунальні послуги, а споживач зобов'язаний їх оплатити згідно із тарифами та в строк, обумовлені сторонами або визначені законом, бо ОСББ «Либідь Плюс» надало житлово-комунальні послуги, а власник квартири [PERSON] та члени її сім'ї їх споживали, при цьому не оплачуючи їх. Оскільки встановлено, що відповідачі фактично споживали житлово-комунальні послуги, розрахунок заборгованості складений позивачем за період, коли відповідачі проживали у вищевказаній квартирі, будучи в ній зареєстрованими, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 638 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність між сторонами фактичних договірних правовідносин, отже є підстави для задоволення позову ОСББ «Либідь Плюс». Позовні вимоги позивача по основному позову підтверджуються доказами, наданими представниками позивача при подачі позову до суду та в ході розгляду справи, а також доказами, наданими і представником відповідача [PERSON], наданими під час розгляду справи, тому суд приймає як належні та обгрунтовані позовні вимоги ОСББ «Либідь Плюс». Тарифи на оплату житлово-комунальних та додаткових послуг сформовані позивачем по справі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. №560 та постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 р., якою скасовано попередню урядову постанову, Типових норм часу та норм обслуговування, затвердженої наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.1997 р. №59, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №518 від 29 квітня 2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 р. №978. Суд погоджується з позицією представників позивача про те, що ОСББ «Либідь Плюс» при нарахуванні житлово-комунальних дотримувався у повному обсязі вимог законодавчих актів, своєчасно та в повному обсязі надавав відповідачам послуги, а відповідачі не в повному обсязі виконували обов'язки по оплаті вказаних послуг, що призвело до виникнення заборгованості за період з 1 липня 2009 р. по 1 серпня 2014 р. в 5030 грн., в добровільному порядку вказану заборгованість відповідачі не погасили, цю суму заборгованості представник відповідача [PERSON] визнав, інші відповідачі не заперечували проти наявної такої суми заборгованості, а тому вказана сума заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача в судовому порядку. Суд погоджується з розміром заборгованості по оплаті наданих послуг, куди враховані вартість кожної послуги, наданої відповідачам кожного місяця, відповідно до встановлених тарифів. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по основному позову довів в судовому порядку свої позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5030 грн., з боку відповідачів заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надано у цій частині вимог. Оскільки відповідач [PERSON] досяг повноліття [INFO]., тому з врахуванням вимог ч.3 ст. 156 ЖК України він зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири (будинку) і прибудинкової території та проведеного ремонту та плату за спожиті житлово-комунальні послуги, і такий обов'язок виник у нього, починаючи з 01.07.2010 р. Отже, до вказаного періоду в судовому порядку необхідно стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги солідарно з [PERSON] та [PERSON], а з 01.07.2010 р. - солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд при вирішенні питання про стягнення з відповідачів на користь позивача по основному позову інфляційних втрат та 3 % річних виходить з показників сум заборгованості за житлово-комунальні послуги по кожному місяцю періоду заборгованості, індексу інфляції з кожний місяць цього періоду. Заборгованість по індексу інфляції по спірному періоду складає 821 грн. 07 коп., з яких за період з 1.07.2009 р. по 1.07.2010 р. складає 53 грн. 29 коп., за період з 1.07.2010 р. по 1.08.2014 р. -760 грн. 25 коп. При цьому суд критично оцінює розрахунок суми заборгованості по інфляційним втратам, наданий представниками позивача по основному позову, оскільки ними обраний не загальний єдиний індекс інфляції, як це вимагає діюче законодавство України по даним Державної служби статистики України, а окремий вид індексу інфляції (споживчих цін) на товари та послуги, а саме, що стосується житла, води, електроенергії, газу та інших видів палива, що є неправильним, бо такий розрахунок не застосовується при визначенні та обранні індексу інфляції при розгляді судових спорів, а має інформаційний характер по кожному з видів цін на товари та послуги населенню (а.с. 218-220, 226-233). Суд погоджується з розрахунком 3 % річних, наданим представниками позивача по основному позову, бо він співвідноситься з реальними показниками заборгованості за кожний місяць загального періоду заборгованості, вирахований помісячно в залежності від заборгованості за кожний місяць, й становить 392 грн. 45 коп., а по періодам: з 1.07.2009 р. по 1.07.2010 р. складає 22 грн. 74 коп., за період з 1.07.2010 р. по 1.08.2014 р. - 369 грн. 71 коп. Судом встановлено, що 12 березня 2012 р. внаслідок затоплення підлоги коридору та кухні у квартирі [NUMBER] стоками з системи водовідведення (каналізаційної труби) сталося залиття квартири [NUMBER], власником якої є [PERSON] 13.03.2012 р. через вилив стоків системи водовідведення з кухонної мийки в квартирі [NUMBER] сталось залиття квартири [NUMBER], а також квартири [NUMBER], що розташована нижче поверхом. Причиною залиття було визначено - забиття каналізаційного стояка внаслідок попадання стороннього предмету. По наслідкам затоплення був складений акт від 14.03.2012 р., де вказана причина залиття та наслідки залиття. На вимогу [PERSON] на адресу ОСББ «Либідь Плюс» матеріальна шкода, заподіяна внаслідок залиття, відшкодована не була, перерахунок вартості житлово-комунальних послуг убік зменшення проведений не був. [PERSON] замовила експертну оцінку заподіяної шкоди і відповідно до експертної оцінки ТОВ «Фінпрайс» розмір матеріальної шкоди та збитків склали 4630 грн., вартість робіт за надання оціночних послуг склала 400 грн. (а.с.96, 109-119). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає, що цивільну відповідальність за залиття квартири [PERSON] повинно нести ОСББ «Либідь Плюс» з наступних підстав. Відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території та надання житлово-комунальних послуг його членам (а.с.14-18). Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Вказані положення закону продубльовані в Додатку до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. №869-Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. №76. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Матеріальна шкода, заподіяна [PERSON] залиттям її квартири, не була відшкодована ОСББ «Либідь Плюс», і дорівнює відповідно до висновку експертної оцінки 4630 грн. (а.с.84-94). Суд погоджується саме з таким розміром заподіяної матеріальної шкоди, визначеної вищевказаним звітом, який проведений уповноваженою на те особою, при ситуації, коли представники сторін не заявляли клопотання про призначення відповідної судової товарно-будівельної експертизи, з відповідною оплатою експертизи. Заперечення представників позивача на відсутність вини ОСББ у залитті квартири [PERSON] суд не може прийняти як належні, бо заподіяна матеріальна шкода реально має місце і саме з вини ОСББ «Либідь Плюс». Суд погоджується з способом відшкодування матеріальної шкоди, зазначеного [PERSON], враховуючи фактичні обставини справи, що є правом потерпілої сторони вибору способу відшкодування шкоди в силу вимог закону. Житлове приміщення [PERSON] заливалось двічі з одних і тих же причин, про що був складений акт працівниками ОСББ «Либідь Плюс» і даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], що свідчить про наявність триваючих причин щодо залиття через забиття каналізаційного стояку (труби) і нереагування належним чином ОСББ «Либідь Плюс» на такий недолік у обслуговуванні внутрішньобудинкових мереж. Тому, суд критично оцінює твердження представників позивача про непричетність об'єднання до залиття житлового приміщення [PERSON], бо в силу вимог закону ОСББ, як балансоутримувач будинку, відповідає за утримання внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків і відповідно відповідає за їх стан на предмет засмічення чи забиття. Профілактичні роботи проводитись повинні періодично та за необхідністю згідно розпорядження від 9.03.2011 р. №307 Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві». Проведення періодичних оглядів ОСББ таких мереж, коли не були виявлені засмічення каналізаційних стояків чи труб, не знімає відповідальності за можливі залиття в приміщеннях будинку в періоди між такими оглядами та перевірками, коли в них не має безпосередньої вини власників квартир чи нежилих приміщень або інших причетних до цього осіб. З боку позивач чи його представників по основному позову не було надано журналів обліку результатів огляду жилого будинку по [ADDRESS], що свідчить про непроведення оглядів, тому може прийматись судом як факт наявності вини ОСББ у залитті квартири. Нічим не доведено з боку представників ОСББ, що залиття жилого приміщення [PERSON] сталось з вини конкретних власників квартир у будинку або з вини інших осіб у будинку [ADDRESS] Заподіяну моральну шкоду власнику квартири [PERSON] суд відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України оцінює в 1000 грн., виходячи з характеру та обсягу страждань, порушення нормальних життєвих стосунків, яких зазнала вказана особа. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, бо суд по факту залиття квартири [PERSON] присуджує на її користь матеріальну шкоду, а тому не має потреби додатково зобов'язувати ОСББ провести перерахунок за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи водовідведення при утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, та не встановлено винних дій ОСББ «Либідь Плюс» в неукладанні договору з [PERSON] про надання житлово-комунальних послуг у відповідності з Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Суд діє в межах наданих доказів відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України та надає оцінку доказам у їх сукупності. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСБЬ «Либідь Плюс» на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп., сплачені як судовий збір, 400 грн. як понесені збитки за складання експертного висновку визначення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири, виходячи з ціни позову та об'єму задоволених позовних вимог, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.76, 83, 108). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів по основному позову на користь ОСББ «Либідь Плюс» підлягають стягненню судові витрати по справі за сплату судового збору при подачі позову до суду 243 грн. 60 коп., витрати зі складання заяви про видачу судового наказу та складання позовної заяви 1380 грн. 40 коп., витрати за участь представників позивача в судових засіданнях (правова допомога) в загальному обсязі часу 429 хвилин 22 секунди-3485 грн. 26 коп. згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (за годину участі-487, 20 грн.), а всього 5119 грн. 26 коп. (а.с. 19, 20, 26-30, 151-154, 178-180, 222, 223). На підставі викладеного,

Outcome: partial