overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні в Першому Суворовському ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №523/12473/16-Ц про стягнення на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно позивача, в тому числі і на 4/5 частин квартири [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що борг по аліментах сплачено, позивач просить суд зняти вищевказаний арешт. Представник відповідача Семко Б.О. надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що заборгованість по аліментах сплачена, при цьому просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Першому Суворовському ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №523/12473/16-Ц про стягнення на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виконавче провадження ВП №55458054. У зв`язку з невиконанням рішення суду, постановою головного державного виконавця Семка Б.О. від 12.07.2018р. накладено арешт на все майно позивача, в тому числі і на 4/5 частин квартири [ADDRESS] . Сторонами не заперечується, що позивачем борг по аліментах сплачено. Відповідно до ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. На підставі ч.3 ст.5 ЦК України, суд застосовує ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 19.10.2016 року. Згідно ч.1,5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, а арешт протиправно позбавляє позивача гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, суд вважає за можливе зняти його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2537874. Згідно договору про внесення змін №3-0311/13/41-KLCC від 24 вересня 2013 року до Договору про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №253787 від 17 вересня 2014 року відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» із встановленням ліміту кредитування в сумі 6500,00 грн. строком до 23.09.2014 року зі сплатою 36 % річних.Однак, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, систематично порушує умови Кредитного договору та допускає прострочення сплати обов'язкових платежів за кредитним лімітом. Стверджує, що 26 березня 2014 року відповідачу було направлено вимогу про порушення зобов'язання та дострокове погашення заборгованості за кредитним лімітом. Станом на 02 червня 2014 року заборгованість відповідача згідно договору про внесення змін №3-0311/13/41-KLCC від 24 вересня 2013 року перед позивачем становить 5 184,11 грн.: - 4 373,74 грн. - основного боргу за кредитом; - 109,17 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; У відповідності до п.2.9. тарифів банку пеню за несвоєчасне погашення кредитного ліміту встановлено у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Представник позивача. звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та постійно мешкає в квартирі [ADDRESS], тому у неї виникає обов'язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги. Відповідачка своєчасно та у повному обсязі не сплачувала і не сплачує за надані їй жтлово-комунальні послуги та станом на 01.08.2014р. має заборгованість по платежам у розмірі 13 34 грн. 99 коп., 3 499 грн. 99 коп. інфляційного нарахування та 761 грн. 85 коп. 3% річних. Тому просять стягнути зазначені суми, а також 2 192 грн. 40 коп. витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №0101/08/25-CLLv від 09.09.2008 року [PERSON] отримав в АКБ «Форум», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» кошти в сумі 15 000 доларів США (п'ятнадцять тисяч доларів США) строком користування до 07.09.2018 р. зі сплатою 13.5 (тринадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних. Вказує, що відповідно до п.2.3. ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком . Повернення кредитних коштів Згідно п. 2.4., 2.6. Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником самостійно, щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Однак, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, систематично порушує умови п. 2.3.-2.6. Кредитного договору та допускає прострочення сплати обов'язкових платежів по Кредитному договору. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, Банк має право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за цим договором. У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору Відповідачу направлено лист з вимогою, щодо необхідності погашення прострочених платежів. На підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог, вказує, що станом на 10 січня 2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №0101/08/25-CLLv від 09.09.08 року становить 10 574,38 дол. США: 9 000,00 доларів США - основного боргу за кредитом; 1 574,38 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ДП «Дарниця-1», який є балансоутримувачем та експлуатуючою організвцією житлового будинку [ADDRESS] та [PERSON] було укладено договри «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». В порушення вищезазначених договорів відповідачка не здійснює оплату наданих позивачем послуг. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надала через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог зазначивши, що в провадженні суду знаходиться цивільна за позовом ДП «Дарниця-1» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 121 грн. 16 коп. основного боргу та витрат судового збору в розмірі 1 378 грн. Відповідачкою було сплачено суму основного боргу 21.06.2016р. відповідно до довідки № 423/10 від 20.09.2016р., а тому позивач просить стягнути тільки суму судового збору. Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка проти позову заперечувала та просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до довідки № 423/10 від 20.09.2016р. здійснено проплату заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 121 грн. 66 коп. [ADDRESS] Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Відповідно ч. 1 ст.89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Як вбачається із матеріалів справи відповідно до платіжного доручення № 8047 від 10.06.2016р. за подачу даного позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі постанови державного виконавця від 19 вересня 2011 року за виконавчим провадженням АСВП № 27015756 накладено арешт на все нерухоме його майно, яке належить позивачу. Під час оформлення виділення в натурі квартири [ADDRESS], дізнався про наявність такого обтяження відносно належного йому майна, однак після звернення органів виконавчої служби було зясовано, що на виконанні та в архіві у відділі ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження на підставі якого було накладено обтяження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що 19.09.2011 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], на підставі постанови ВДВС Каховського МРУЮ № 27015756 від 19.09.2011 року. На заяву [PERSON] Каховським МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надано відповідь, згідно якої в архіві та на виконанні відділу відсутні матеріали виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт. Зняти арешт з майна не мають можливості. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються права позивача на реалізацію свого права власності, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна. Згідно відповідей відповідача, станом на 13.06.2018 року відпали підстави накладення арешту на майно позивача. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2000 року, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] . На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачкою. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його користь в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи від дня пред`явлення позову і до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2019 року, але не більше як до досягнення ним 23-х років. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що позивач є сином відповідача, що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 17.06.2009 року. На даний час позивач навчається в «Коледжі Руссо», Республіки та кантон Женеви, з 27.08.2018 року до 30.06.2019 року, у зв`язку з чим він не працює, не має власних доходів та потребує матеріальної допомоги. Тому представник позивача був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 04.03.2019 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання позивач не з`явився, однак представник позивача надав письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повернення. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №001-16048-271207 від 27.12.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 715,00 грн. та зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Зазначив, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 23.06.2014 року за ним рахується заборгованість за кредитом в загальній сумі 1040,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 736,56 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 44,05 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 259,44 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, кредит - не повертає, проценти за користування кредитом - не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованість з відповідача. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, також не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно кредитного договору №001-16048-271207 від 27.12.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 715,00 грн. та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Зобов'язання за вказаним договором належним чином позичальник [PERSON] не виконав, а тому станом на 23.06.2014 року за ним рахується заборгованість за кредитом в загальній сумі 1040,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 736,56 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 44,05 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 259,44 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №001-16101-260212 від 26.02.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2223,86 грн. та зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Зазначив, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 11.04.2014 року за ним рахується заборгованість за кредитом в загальній сумі 3028,99 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 2115,10 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 0,13 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 913,76 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, кредит - не повертає, проценти за користування кредитом - не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованість з відповідача. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, також не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно кредитного договору №001-16101-260212 від 26.02.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2223,86 грн. та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Зобов'язання за вказаним договором належним чином позичальник [PERSON] не виконав, а тому станом на 11.04.2014 року за ним рахується заборгованість за кредитом в загальній сумі 3028,99 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 2115,10 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 0,13 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 913,76 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved