Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Представник позивача, [PERSON] , діючи на підставі довіреності від 10.11.2020 та в інтересах позивача, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) площею 4,57 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Калініна» с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149593, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області 29 серпня 1996 року на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29 серпня 1996 року за № 76, після смерті [INFO] [PERSON] . З позовної заяви виходить, що [INFO] померла [PERSON] , яка мешкала в [ADDRESS] . За життя [PERSON] залишила на ім`я [PERSON] заповіт, який посвідчений 23 грудня 1994 року [PERSON] , секретарем виконавчого комітету Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. 30 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом на майно померлої [PERSON] . Інших спадкоємців за законом, які б мали право на обов`язкову частку в спадщині у померлої немає. Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо, що [PERSON] за її життя належало право власності на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149593 площею 4,57 га, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Калініна» с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області. Під час огляду документів було виявлено відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай). Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду. Ухвалою від 23 грудня 2020 року суд відкрив загальне позовне провадження у зазначеній справі (а.с.19-21). У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.17). Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Солонівська територіальна громада) у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання від 01.03.2021 за № 03-09/270 про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.57-58). Відповідно до вимог ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Представник третьої особи Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином (а.с.56). Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву від 19.01.2021 за № 9-25-0.6-218/2-21 про розгляд справи без участі представника управління, при винесенні рішення по справі покладаються на розсуд суду ( а.с. 41-42). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до дослідженого свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 01.12.2005 Солонівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, суд встановив, що [PERSON] померла [INFO] у віці 93-ох років у місті Городня Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 14 від 01.12.2005 (а.с.7). Згідно дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, посвідченого 23 грудня 1994 року секретарем виконавчого комітету Солонівської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області за реєстровим номером 319, що виданий 15.07.2011 року секретарем виконкому Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області суд встановив, що спадкодавець все своє майно заповіла позивачу (а.с.8). Згідно досліджених в судовому засіданні довідок, виданих Солонівським старостинським округом № 11 Городнянської міської ради Чернігівської області за № 303 від 10.11.2020 та № 302 від 10.11.2020, суд встановив, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею, на день її смерті був зареєстрований та постійно проживав її син, [PERSON] (а.с.11). \~ \~ \~ \~Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Відповідно до дослідженого в судовому засіданні листа відділу у Городнянському районі Головного управління держгеокадастру в Чернігівській області від 12.11.2020 за № 31-25-0.25-1106/105-20, суд встановив, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області № 199 від 31.05.1996 року, був виписаний сертифікат серії ЧН № 0149593 та зареєстрований за № 76 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29.08.1996 року площею 4,57 умовних кадастрових гектарів по КСП ім.. Калініна, яке знаходиться на території Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (а.с.12). З дослідженого в судовому засіданні витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) від 23.11.2020 за № 31-25-0.25-793/165-20 встановлено, що вартість земельної частки (паю) площею 4,57 га в умовних кадастрових гектарах по КСП «ім.. Калініна» с. Солонівка, яке належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149593, станом на 23.11.2020, становить вісімдесят тисяч сто п`ятдесят три гривні сорок сім копійок (а.с.12). З досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих відділом у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області за № 9-25-0.25-15/105-21 від 15.01.2021, суд встановив, що [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149593 по КСП «ім.Калініна» с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області. В списках членів цього КСП [PERSON] значиться під номером 76 (а.с.34-40). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 4,57 га в умовних кадастрових гектарах по КСП „ім.Калініна с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149593. Відповідно до п.11\~постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). Згідно ч.1 Указу Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність\~сертифікат на земельну частку ( пай) визначає розмір земельної частки у колективній власності члена КСП без виділення ділянки в натурі ( на місцевості). Матеріали справи не містять інформації про те, що на земельний пай, виділений [PERSON] в колективній власності, видано Державний акт на право власності на землю, тобто відбулось відведення земельної ділянки в натурі, яка може спадкуватись. Відповідно до копії спадкової справи № 459, яка надана Городнянською державною нотаріальною конторою (а.с. 4448-60), до майна померлої [INFO] [PERSON] , відкрита спадкова справа. Позивач прийняв спадщину за заповітом після смерті його матері, [PERSON] , померлої [INFO] . Оформити спадщину у нотаріуса позивач позбавлений можливості, оскільки не може надати нотаріусу оригінал або дублікат сертифікату на право [PERSON] на земельну частку (пай), про яку йдеться, як того вимагає пункт 4.12 розділу 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений\~наказом Мін`юсту України № 296/5 від 22.02.2012 р. (зареєстрований у Мін`юсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595), що підтверджується листом завідувача Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Євгенії Тихонова за № 1243/01-16 від 25.11.2020 на а.с.13. Доводи позивача про втрату належного померлій [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149593 учасниками судового розгляду не спростовуються. Оголошення про втрату сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149593 позивачем було опубліковано в газеті „Новини Городнянщини (а.с.14). Згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, видача дублікату сертифіката на право [PERSON] на земельну частку (пай), яке належало останній за життя, є неможливою. Таким чином, позивач не має можливості отримати у нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності оригіналу сертифікату про право на земельну частку (пай), отже існує спір про право і права та інтереси позивача порушуються, з незалежних від нього причин, а тому підлягають судовому захисту. Відповідно до\~Конституції України\~органи та посадові особи мають діяти в межах своєї компетенції та відповідно до Законів, чинних на час їх застосування. Суд враховує положення\~ст.124 Конституції України, згідно якої юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому можливий судовий захист, як тих цивільних прав, що прямо названі в\~ЦК, так і тих, що випливають із норм\~Конституції\~чи іншого Закону. Таким чином наявні у справі докази та їх правова оцінка підтверджують обґрунтованість позову та є достатніми для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved