Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вимогою визнати недійсним додаток про зміни та доповнення до договору оренди землі від 21 вересня 2004 року, реєстраційний № 589 від 30.06.2005 року укладені між [PERSON] та ПСП «Старт», зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру за № 256 від 09 січня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 5,01 га розташована на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району, яка належала братові на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 18 грудня 2001 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його мати [PERSON], яка не встигла виготовити державний акт, так як [INFO] року померла. Позивач оформив свідоцтво про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку та 15.08.2014 року зареєстрував на неї право власності в реєстраційній службі Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області. Проте,коли він звернувся до відповідача ПСП «Старт» з вимогою повернути земельну ділянку, то йому повідомили, що від імені його брата укладено додаток до договору оренди землі «Зміни та доповнення до договору від 21.09.2004 року, реєстраційний № 589 від 30.06.2005 року». Дані зміни зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра державного земельного кадастру за № 256 від 09 січня 2007 року. Даний додаток брат позивача [PERSON] не підписував і нікого не уповноважував це робити. Так як даний додаток суперечать інтересам позивача, а доручення на укладання додатків до договору його брат нікому не надавав, та сам їх не підписував, тому був змушений звертатися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Буць С.І. в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. До суду звернувся з заявою відповідно до якої позовні вимоги ПСП «Старт» не визнає та заперечує щодо їх задоволення. Свої заперечення мотивував тим, що 21.09.2004 року між братом позивача та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до якого останньому була передана у строкове платне користування на 5 років земельна ділянка площею 5,01 га. Даний договір у відповідності з умовами ЗУ «Про оренду землі» було зареєстровано 30 червня 2005 року у Кіровоградській районній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель зроблено запис № 589. В подальшому позивач з відповідачем уклали зміни та доповнення до договору, відповідно до яких продовжили строк оренди землі до 20 років та домовилися про збільшення розміру орендної плати, які були зареєстровані 09 січня 2007 року у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 256. Відповідно до умов договору а також змін та доповнень до договору відповідач використовував отриману в оренду від позивача земельну ділянку та проводив останньому виплату орендної плати за 2004-2014 роки при чому заперечень з боку брата позивача та самого позивача не заявлялося. Після 2009 року позивач не відмовлявся і від отримання орендної плати за використання земельної ділянки. Крім того, 03 листопада 2014 року позивач, як спадкоємець уклав з відповідачем додатковий договір до договору оренди землі відповідно до якого змінено сторону за договором та визначено орендодавцем позивача. В п. 8 даного додаткового договору вказано, що він укладений до 30 червня 2015 року. При укладанні змін та доповнень до договору були дотримані всі вимоги передбачені ст. 203 ЦК України, а всі доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. Також просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосувати строк позовної давності для звернення позивача з даним позовом. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються ст.ст.203, 205, 207, 215, 236, 638 ЦК України, ст.ст.6,14 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають права оренди на земельні ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі. Відповідно до ст.ст.202, 203, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він особисто чи через представника підписаний стороною. Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Судом встановлено що брат позивача [PERSON] був власником земельної ділянки площею 5,01 га розташованої на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 18 грудня 2001 року. (а.с.5). 21.09.2004 року між [PERSON] та відповідачем ПСП «Страт» було укладено договір оренди землі строком на 5 років. Договір зареєстровано у Філії ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 червня 2005 року за № 589( а.с.6-8). Згідно наданого відділом Держземагенства у Новгородківському районі оригіналу змін та доповнень до договору від 21.09.2004 року реєстраційний № 531 від 30.06.2005 року, між ПСП «Старт» та [PERSON] були внесені зміни та доповнення до договору, а саме в розділі договору «Строк дії договору» та «Орендна плата» зазначено, що підставою для внесення змін до договору є заява [PERSON]. Дані зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 9 січня 2007 року реєстраційний № 256 (а.с.53). Згідно висновку експерта № 124 судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2015 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у змінах та доповненнях до договору від 21.09.2004 року реєстраційний № 589 від 30.06.2005 року, укладений між ПСП «Старт» та [PERSON] та зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК від 09.01.2007 року за № 256, який міститься в графі «Орендодавець» виконаний не самим [PERSON], а іншою особою. (а.с.66-68) Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України, тобто відсутність волевиявлення на укладення правочину. Відповідно до ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, встановлено що [PERSON] хоч і зазначений стороною в змінах та доповненнях до договору оренди землі від 21 вересня 2004 року, реєстраційний № 589 від 30.06.2005 року укладені між [PERSON] та ПСП «Старт», зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року, реєстраційний номер 256, але їх не підписував. Зміни та доповнення до договору пройшли передбачену законом процедуру державної реєстрації, але брат позивача вищевказані зміни та доповнення до даного договору оренди не укладав, а тому є всі передбачені законом підстави для визнання їх недійсними. Докази того, що [PERSON] надавав повноваження іншій особі на підписання від його імені оспорюваних договору оренди і змін та доповнень до договору оренди землі в матеріалах справи відсутні. Інших випадків схвалення правочину та застосування його наслідків ЦК України не передбачено. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Змін та доповнень до договору оренди землі від 21 вересня 2004 року, реєстраційний № 589 від 30.06.2005 року укладені між [PERSON] та ПСП «Старт», зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року, реєстраційний номер 256, які є предметом спору, в главі «Підстави для внесення змін до договору оренди землі є: 1) заява гр. [PERSON]. Вказану заяву як доказ своїх заперечень представник відповідача до суду не надав. Будь-яких доказів представник відповідача, які б свідчили про те, що зміни та доповнення до договору укладені на підставі заяви брата позивача, а також те що даний договір оренди і зміни та доповнення до нього були вручені брату позивача [PERSON] не надав, не спростував і твердження позивача про те що, про зміни та доповнення до договору він дізнався лише в 2014 році. Дані заперечення представника відповідача Буць С.І., суд не бере до уваги, так як вони ґрунтуються на припущеннях. Крім того позивач зазначив в позовній заяві і його пояснення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, те що про зміни та доповнення до договору він дізнався лише в 2014 році. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Відповідно до ст.84, ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 4257,60 грн., що складається з витрат по сплаті судового збору 243,60 грн., витрат по оплаті експертизи у розмірі 2214 грн., та витрат на правову допомогу 1800 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved