Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Представник позивача 28.11.2013року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 17.12.2012 року між позивачем - Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №MS0000000216, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 4 000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. Зазначає, що у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищевказаному кредитному договору, 17.12.2012року між Кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №MS0000000336-П. Вказує, що за період з 17.12.2012року по 01.07.2013року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 1380 гривень, з яких 504,25 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 875, 75 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків внесення та повноти сплати.. Таким чином, станом на 27.11.2013року, заборгованість по кредитному договору №MS0000000216 від 17.12.2013року становить 3842,73 грн., що складається з: 3087,70грн - сума простроченого основного боргу по кредиту та 755,03 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Крім того, сума непростроченого кредиту становить 408,05грн. Всього до сплати підлягає 4250,78гривень. Стверджує, що кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя [PERSON], з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, однак усні та письмові вимоги кредитної спілки були проігноровані боржником та поручителем, та залишені без належного реагування та задоволення. З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4250,78 гривень заборгованості, що випливає з кредитного договору №MS0000000216 від 17.12.2013року та згідно договору поруки №MS0000000336-П від 17.12.2012року, а також судові витрати зі сплати судового збору на суму 229,40грн.. В судовому засіданні представник позивача Цикало І.К. підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та не заперечив щодо постановлення у даній справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були своєчасно і належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилися і не повідомив про причини своєї неявки, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не настоює на участі відповідачів в судовому засіданні та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачів і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2012року між Кредитною спілкою «Самопоміч» - позивачем у справі, та членом даної кредитної спілки [PERSON] - відповідачем у справі, було укладено Кредитний договір №MS0000000216 (а.с.3,4), відповідно до умов якого Кредитна спілка «Самопоміч» надала позичальнику [PERSON] грошові кошти у кредит в сумі 4000,00 гривень, строком на 12 місяців, з 17.12.2012року по 17.12.2013 року, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних. Згідно п.4.2 цього Договору сторони домовилися, що погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку погашення кредиту згідно Додатку №1 даного Договору. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] по вищевказаному кредитному договору, цього ж дня - 17.12.2012року, із відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки №MS0000000336-П (а.с.9), згідно із яким поручитель [PERSON] зобов'язалась перед позивачем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором №MS0000000216 від 17.12.2012року, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Згідно п. 3.2 зазначеного Договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Всупереч умовам договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором №MS0000000216 від 17.12.2012року щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.11.2013року має заборгованість перед позивачем на загальну суму 4250,78 гривень, що складається з: 3087,70 гривень - суми простроченого основного боргу по кредиту; 755,03 гривень - процентів за користування кредитними коштами; 408,05гривень - сума непростроченого кредиту. Представниками кредитної спілки направлялися відповідачам листи-вимоги щодо наявності заборгованості по вищезазначеному кредитному договору та необхідності погашення такої (а.с.10-15), однак на письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручитель не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: копією Кредитного договору №MS0000000216 від 17.12.2013року (а.с.3,4); копією заяви [PERSON] на отримання кредиту №216 від 17.12.2012року (а.с.5); копією Договору поруки №MS0000000336-П від 17.12.2012року (а.с.9); листами - вимогами КС «Самопоміч» щодо погашення заборгованості за кредитним договором №MS0000000216 від 17.12.2012року (а.с.10-15); особовою карткою позичальника [PERSON] (а.с.16); копією довідки АБ №?483129 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.17). У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У ч.2 ст.554 ЦК України, визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону, з огляду на те, що відповідач [PERSON] в порушення умов Кредитного договору №MS0000000216 від 17.12.2012року належним чином своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, внаслідок чого має заборгованість на суму 4250,78 гривень, то, в такому випадку, позивач - Кредитна спілка «Самопоміч» має право достроково вимагати від нього та відповідача [PERSON] як солідарного боржника, повернення всієї суми кредиту, що залишилася, сплати процентів та інших платежів передбачених договором. Беручи до уваги те, що позивачем вживалися заходи для добровільного погашення відповідачами заборгованості, які не дали бажаних результатів, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості на користь позивача. Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. Таким чином, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися позивачі, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved