Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №11392479000 від 10.09.2008 року у розмірі 163\~573,22 доларів США, що станом на 24.06.2015 року складає суму у розмірі 3\~520\~095.70 (три мільйона п*ятсот двадцять тисяч дев*яносто п*ять) гривень 70 копійок, а також в рівних частках сплачений судовий збір у сумі 3\~654,00 гривні. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 10.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11392479000, у відповідності з яким позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 97\~000,00 доларів США, терміном користування до 10.09.2018 року зі сплатою 13,50 % річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, [PERSON] зобов'язалася повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. До цього часу відповідач зобовязання не виконала, кредит не погасила. В забезпечення зобов*язань за кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що складається з 3-х кімнат, загальною площею 65,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 10.09.2008 року, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов*язанням Відповідача по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання з*явився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності, або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №11392479000, у відповідності з яким позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 97\~000,00 доларів США, терміном користування до 10.09.2018 року року зі сплатою 13,50 % річних. В забезпечення виконання умов вказаного договору, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 10.09.2008 року, згідно п. 1.1., 1.3, 1.4, якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №11392479000 від 10.08.2008 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов*язання, вказаного у п. 1.3 цього Договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. [PERSON] та [PERSON] з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підпису у зазначених договорах. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов*язанням Відповідача по кредитному договору. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Через невиконання відповідачем [PERSON] Т,М. своїх забовязань за кредитним договором №11392479000 від 10.09.2008 року, станом на 24.06.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 163\~573,22 доларів США, що за офіційним курсом станом на 24.06.2015 року становить 3\~520\~095.70 (три мільйона п*ятсот двадцять тисяч дев*яносто п*ять) гривень 70 копійок, у тому числі: 96\~120,58 доларів США, що за офіційним курсом станом на 24.06.2015 року становить 2\~068 514.88 гривень заборгованість за тілом кредиту; 67\~452,64 долари США, що за офіційним курсом станом на 24.06.2015 року становить 1\~451\~580.82 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у сумі 3\~654,00 гривні. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Outcome: approved