overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся в Бучацький районний суд Тернопільської області з позовом до Соколівського старостинського округу Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] , яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила позивача своїм спадкоємцем. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач [PERSON] не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання представник відповідача - Соколівського старостинського округу Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. [INFO] в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 12 березня 2007 року і посвідчений секретарем Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON] . Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов`язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачем з 03.11.1990 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Боратинської сільської ради Луцького району управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 17. Від подружнього життя у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з моменту реєстрації шлюбу і до початку 2015 року між сторонами були хороші сімейні відносини, сторони спільно вели бізнес, спільне домашнє господарство. З початку 2015 року у сторін сімейне життя не склалося, зявилися різні погляди на життя, на подружні обовязки, на ведення спільного господарства, а також різні плани щодо майбутнього, що призводить до непорозумінь, конфліктів та сварок. Шлюбні стосунки між ними припинені повністю. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обємі, зазначила, що примирення з відповідачем є неможливим і заперечувала щодо надання часу на їх примирення. Вказала, що їх неповнолітній син [PERSON], [INFO], проживає разом з нею в США. Просила суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Судові витрати у справі просила залишити за нею. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб (повторне) від 13.10.2015 року, який зареєстрований 03.11.1990 року виконавчим комітетом Боратинської сільської ради Луцького району управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 17, вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 03.11.1990 року (а.с. 4). Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач заперечує щодо примирення, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, неповнолітній дитині, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі залишити за позивачем. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що мати позивача [PERSON] 23 жовтня 2013 року склала заповіт, згідно якого заповіла йому належну їй на підставі державного акта земельну ділянку. 05 листопада 2013 року [PERSON] померла. [PERSON] пропустив визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки після смерті матері виїхав на тривалий час закордон. Просить визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 05 листопада 2015 року. Представник позивача згідно довіреності від 05 липня 2016 року в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Справу просить розглядати за його відсутності та відсутності позивача без застосування технічних засобів. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просить справу розглядати за їх відсутності. Суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] належну їй на підставі державного акта серії ЯА №006773 від 27 липня 2006 року земельну ділянку площею 5,38\~га. (а.с.5). 05 листопада 2013 року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №160965 (а.с.4). [PERSON] пропустив визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки після її смерті виїхав на роботу у Польщу, підтверджується копією закордонного паспорта №ЕК813227. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати за [PERSON], як спадкоємцем за законом після померлого 04 лютого 2016 року [PERSON], право власності на квартиру №8 у житловому будинку №134-а, що знаходиться по вул.Царичанська (Кірова) в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач посилається на те, що 29.07.2003 року померла мати позивача- Дівоча [PERSON], а 04.02.2016 року помер її батько [PERSON], які були зареєстровані та постійно проживали за адресою: [INFO] (попередня назва вул. Кірова), 134-а [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно. 30 листопада 2016 року позивач отримала відмову державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з відсутністю документів для встановлення родинних відносин між подружжям [PERSON] (батьків позивача), а саме оригіналу свідоцтва про шлюб. Вказує, що починаючи з 1994 року і по теперішній час проживає, а з 05.10.2006 року зареєстрована у вищевказаній квартирі. Спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] є позивач та відповідач. Позасудовим шляхом вирішити дане питання неможливо, а тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, з'ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника позивача, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як позивач є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті 04 лютого 2016 року батька [PERSON]; інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадковому майні, не має; інші особи на це майно з дня смерті спадкодавця своїх претензій не заявляли. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності на майно в порядку спадкування за законом, до яких повинні бути застосовані ст. ст. 1216, 1218, 1261, 1268 Цивільного кодексу України. За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що існують законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 567 000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 травня 2012 року відповідач отримала від [PERSON] 27 000 дол. США та зобов'язалася їх повернути до 04 липня 2014 року. У підтвердження даної позики 04 травня 2012 року була написана розписка, яка підписана відповідачем. Однак, на момент подачі позову до суду [PERSON] кошти так і не повернула. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про час дату та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити з наступних підстав. Як убачається зі змісту ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Судом установлено, що відповідач [PERSON] позичила у [PERSON] 27 000 дол. США, що підтверджується розпискою від 04 травня 2012 року. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначення кількості речей. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суму боргу за борговою розпискою від 04 травня 2012 року, яка складає 27 000 дол. США відповідач [PERSON] не повернула. Положеннями ст. ст.526, 610 ЦК України регламентовано, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 27 000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 567 000 грн. а також понесені судові витрати. На підставі ст.ст.526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вищезгаданим позовом, посилається на те, що його довірителю належить квартира [ADDRESS] згідно договору довічного утримання. В даному будинку зареєстрована, однак жодного дня не проживала відповідач [PERSON] Особистих речей останньої в даній квартирі немає. Відповідач не сплачує за комунальні послуги, не приймає участі у спільному побуті. Така ситуація створює для позивача негативні наслідки. Відтак, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вищезгаданою квартирою. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомлена про дату, час та місце слухання справи шляхом оголошення в пресі. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив представник позивача. Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання від 20.05.1996 року. Відповідач [PERSON] зареєстрована в вищезгаданому будинку, що підтверджується записами у будинковій книзі. З оглянутого акту від 17.10.2016 року, складеного комісією КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради» вбачається, що під час обстеження квартири [ADDRESS] встановлено, що відповідач [PERSON] прописана, проте не проживає по даній адресі тривалий час. Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, цими доказами установлено, що відповідач не проживає в [INFO] тривалий час без поважних причин. Ст.ст. 71, 72 ЖК України передбачають підстави для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у разі її відсутності без поважних причин шість місяців. Оскільки, відповідач відсутня більш тривалий строк без поважних причин, то її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаємної поваги один до одного, постійних сварок та непорозумінь. Ставлення відповідача до сім`ї та дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб на даний час є формальним, оскільки особисті відносини між позивачем та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, а саме відсутні почуття любові, поваги та підтримки один до одного. Спроби примирення не принесли жодних результатів. Проживають окремо, тому вважає збереження шлюбних відносин та подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду у судове засідання не зявилася. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 22.02.1997 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного райвиконкому, актовий запис № 42 (а.с. 5). Подружжя має доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сімя фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстровані вона та її син [PERSON] з 12 серпня 2015 року, але останній з 14 вересня 2015 року за даною адресою не проживає. Залишаючись зареєстрованим у будинку позивача, відповідач завдає їй фінансові незручності, які полягають у збільшенні плати за комунальні послуги, неможливості отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Позивач та її представник в судове засідання не з*явились,від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.07.2015 року, індексний номер: 40298644. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично не проживає там більше одного року, а тому є особою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) . Відповідно до витягу із системи інформації про населення [PERSON], [INFO] проживає на території Фінляндії за адресою: [ADDRESS] з 14 вересня 2015 року. Відповідно до вимогст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі ч.2ст.405 ЦК України,член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Оскільки відповідач не проживає у зазначеній квартирі понад рік, та враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [INFO]. помер батько позивачки - [PERSON], який був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]. Далі представник позивачки зазначає, що в установлений законом шестимісячний термін позивачка не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька, оскільки постійно проживає в Іспанії, м. Аліканте, де проживає з 2015 р. з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми, у зв'язку з чим лише 30.11.2016 р. позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька, проте, отримала постанову приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Представник позивачки просить суд визначити позивачці [PERSON] додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, додатково пояснивши, що є рідним братом позивачки [PERSON], а тому не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved