Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04.03.2015 року [PERSON] керуючи транспортним засобом: автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Ауді Q7», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням потерпілого [PERSON], в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП між [PERSON] та позивачем АТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 13.05.2014 р. № 2334930/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Ауді Q7», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Новокаховського міського суду від 17.04.2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На основі Звіту Д 20/03/15 СПД [PERSON] від 24.03.2015 року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та АТ «СК «АХА Страхування» сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 397 017 грн. 50 коп. В межах ліміту страховою компанією було здійснено виплату у розмірі 49 490 грн. Таким чином, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає 397017,50-49490,00=347 527,50 грн. З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь АТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 347 527,50 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за свої відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не зявився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.04.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., з якої вбачається, що він 04.03.2015 року о 18.35 год. на 10 км.+700 м. автодороги [PERSON] - Армянськ, керуючи автомобілем [NUMBER], зїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України. 13.05.2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №2334930/05АВ, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. Потерпілий [PERSON] своєчасно 04.03.2015 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі Звіту Д 20/03/15 СПД [PERSON] від 24.03.2015 року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт. 06.05.2015 р. АТ «СК «АХА Страхування» здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 397 017,50 грн., що підтверджується копіє відповідного платіжного доручення №172 365 від 06.05.2015 р. Стаття 993 ЦК України, передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.38.1/г/. п.38.1: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки. Статтею 27 ЗУ «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 15.12.2015 р. ПАТ «СК «АХА страхування» направлено на адресу [PERSON] лист №СУ\\03109\\4-1 з вимогою сплатити заборгованість, проте останнім зазначена вимога проігнорована. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 347 527,50 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати.

Outcome: approved