Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в якій зазначає, що 04.09.2013 року близько 14:40 год., [PERSON], на вул. Володарського в м. Лозова, керуючи автомобілем «ГАЗ 5201», д.н. [NUMBER], рухався заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ТОYОТА RАV-4», д.н. [NUMBER], в якому знаходився чоловік позивача - [PERSON] та його мати - [PERSON]. В результаті зазначеного ДТП автомобіль «ТОYОТА RАV - 4», д.н. [NUMBER] отримав технічні ушкодження. Власником автомобіля «ТОYОТА RАV- 4», д.н. [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється [PERSON]. Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний [PERSON], який під час зіткнення транспортних засобів порушив Правила дорожнього руху України, що підтверджується доданою до заяви копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Внаслідок зіткнення у автомобіля «ТОYОТА RАV - 4», д.н. [NUMBER] були пошкоджені та підлягають заміні: капот, решітка радіатора та дефлектор капота. Вказані пошкодження підтверджуються постановою суду від 01.10.2013 року, згідно якої автомобіль «ТОYОТА RАV-4», д.н. [NUMBER] отримав у наслідок ДТП. Зазначені пошкодження також підтверджуються калькуляцією № 10 від 08.11.2013 року, в якій вказано, які пошкодження автомобіля отримані внаслідок ДТП необхідно усунути під час його ремонту та вартість ремонтних робіт. На ремонт автомобіля «ТОYОТА RАV-4», д.н. [NUMBER], згідно калькуляції № 10 від 08.11.2013 року, [PERSON] необхідно витратити 15773,30 гривень. Моральну шкоду [PERSON] оцінює у сумі 5000 грн., оскільки вона перенесла сильний емоційний струс, а також переляк за життя своєї родини, в результаті чого у неї порушився спокійний сон. Пережите негативно відобразилося на нервовій системі і стані здоров'я. З-за того, що автомобіль необхідно ремонтувати, вона, тривалий час позбавлена можливості користуватися автомобілем, який використовується нею у підприємницькій діяльності, в зв'язку з чим вона понесла втрати у вигляді недоотримання прибутку. Також [PERSON] витратила багато часу на відвідування спеціалістів, ДАІ, консультації адвоката. За таких обставин, представник позивача просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15773,30 грн. у відшкодуванні матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди, 229,40 грн. - судового збору, а всього - 21002,70 грн.. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовну заяву подану адвокатом [PERSON], який представляє її інтереси, підтримує в повному обсязі. Її правова позиція щодо розгляду зазначеного позову повністю співпадає з правовою позицією адвоката [PERSON]. Вказану позовну заяву просить розглядати в її відсутність (а.с. 37). Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, однак просив суд урахувати раніше подану ним письмову заяву про виключення з позовних вимог пункту про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5000 грн.. Крім того, просив розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою своєчасно та належним чином (а.с. 66), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про виключення з позовних вимог пункту про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2013 року близько о 14-40 годині на вул. Володарського в м. Лозова, [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 5201» державний номер [NUMBER], рухався заднім ходом та не впевнившись в безпеці маневру, скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ТОYОТА RАV- 4», д.н. [NUMBER], в якому знаходився чоловік позивача - [PERSON] та його мати - [PERSON], в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Викладене підтверджується постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення на [PERSON] за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 16-17). Дана постанова ніким не оскаржена, на момент розгляду цивільної справи ніким не відмінена та набрала законної сили. Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля «ТОYОТА RАV- 4», д.н. [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється [PERSON] (а.с. 9-10). Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). При цьому, з огляду на правові позиції пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було заподіяно внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Відповідно калькуляції № 10 до договору замовлення-наряду № 1152 від 08.11.2013 року ФЛП [PERSON] загальна вартість ремонтних робіт автомобіля «ТОYОТА RАV- 4», д.н. [NUMBER], власником якого є позивач - [PERSON], складає 15773,30 грн. (а.с. 18-19). Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з [PERSON] на її користь 15773,30 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Outcome: approved