Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2005р. між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №3675-08ОФН, згідно якого останній отримав кредит у сумі 38000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON] уклали іпотечний договір, згідно якого останні надали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №1, згідно якого права вимоги до відповідачів за вказаними договорами перейшли до Товариства. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищевказану квартиру накладено арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2006р. по справі №2-3681/06. Оскільки іпотечні договірні зобовязання між сторонами виникли раніше, позивач просить зняти зазначений вище арешт. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Представник відповідачів в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2005р. між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №3675-08ОФН, згідно якого останній отримав кредит у сумі 38000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON] уклали іпотечний договір, згідно якого останні надали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №1, згідно якого права вимоги до відповідачів за вказаними договорами перейшли до Товариства. Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на вищевказану квартиру накладено арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2006р. по справі №2-3681/06. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна. Згідно абз.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель може звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. За таких обставин, враховуючи те, що спірний арешт накладений після державної реєстрації іпотеки, суд вважає за можливе зняти його. Відповідно до ст.ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір у розмірі 1600грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved