Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Ольшанська О.Б. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій прохала надати додатковий строк позивачу на прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] . Після смерті батька відкрилася спадщина на належну йому власність, а саме квартиру [ADDRESS] . 13.02.2015 року на вказану спадщину отримав свідоцтво про право на спадщину брат позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Оскільки на момент смерті батька позивач проживав разом, то у квітні 2016 році він звернувся до суду про встановлення факту проживання з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , скасування свідоцтва про право спадщини від 13.02.2015 та визнання права власності в порядку спадкування на 1/ 2 квартири. Судовий розгляд справи тривав понад 3,5 роки, і лише постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2019 року, після повторного апеляційного розгляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2016 року в частині встановлення факту проживання [PERSON] на момент смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини за законом на Ѕ частини квартири скасовано, та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. 11.12.2019 року позивач звернувся до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка повідомила, що ним пропущено 6-місячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Вважає, що він прострочив прийняття спадщини, оскільки на момент смерті проживав із спадкодавцем, здійснював догляд і поховання, тому вважав себе таким, що прийняв спадщину. 19.02.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі. 30.03.2020 року від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою просила визнати дії представника позивача адвоката Ольшанської О.Б. зловживанням процесуальними правами та накласти на неї штраф в порядку процесуального примусу, оскільки остання зловживає процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, подає однакові позови до неї з тих самих підстав, вказалаи, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2020 відкрито провадженні у справі № 554/222/20 з тих самих підстав між тими ж сторонами. 31.03.2020 року відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просила у позові відмовити повністю. Вказала, що представником позивача не вказано, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Лише зазначає, що вказаний строк позивач прострочив, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2019 року у справі № 554/3192/16-ц встановлено, що доказів постійного проживання на території України на законних підставах, у тому числі одержання посвідки на постійне проживання в Україні, на час встановлення юридичного факту, що є предметом спору, позивач суду не надав та відповідних обставин в установленому порядку не довів, що дає суду підстави для висновку про постійне проживання позивача разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини [INFO] , так як наслідок прийняття спадщини позивачем. Вказала, що приватний нотаріус Сидоренко В.І. повідомляла позивача, що після померлого відкрита спадкова справа та для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який закінчується 07.02.2015 року. Позивачем взагалі не вказано, які перешкоди були у нього для подання заяви про прийняття спадщини, враховуючи той факт, що його повідомили про відкриття спадщини та про граничний строк для подання заяви. Позивачем не надано обґрунтованої постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а надано лише лист приватного нотаріуса Сидоренко В.І. від 26.12.2019 року № 248 на його звернення. Водночас відповідач звертає увагу на те, що представником позивача вказано про наявність у неї оригіналів наданих до позову документів, зокрема свідоцтво про смерть. При цьому відповідач стверджує, що таких оригіналів у представника позивача немає (т. 1, а.с. 100-106). 01.04.2020 року відповідач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки на час відкриття провадження у даній справі в провадженні Октябрського районного суду вже була зареєстрована справа № 554/222/20 до тієї ж особи та з тих самих підстав (т. 1, а.с. 109-114). 08.04.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави винесені: - ухвала про залишення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду; - ухвала в порядку ст. 262 ЦПК України, якою зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області розглянути питання про притягнення адвоката [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними правами; -\~ухвала,\~якою застосовано\~до адвоката\~ [PERSON] заходи\~процесуального примусу\~у вигляді\~штрафу у\~дохід держави у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн. Постановами апеляційного суду від 23.07.2020 року ухвали Октябрського районного суду від 08.04.2020 року скасовані, матеріали справи повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 03.08.2020 року справа прийнята до провадження після надходження з апеляційної інстанції та призначена до судового розгляду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віри Іванівни копії документів спадкової справи № 24/2014 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У судове засідання представник позивача\~адвокат Ольшанська О.Б. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. У судове засідання відповідач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила розглянути її заяву про застосування строків позовної давності. Третя особа у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (т. 1, а.с. 11). Як вбачається з матеріалів спадкової справи №24/2014, до приватного нотаріуса Сидоренко В.І. 23.09.2014 року подав заяву про прийняття спадщини син померлого [PERSON] [PERSON] , якому за його заявою за відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину за законом, видане свідоцтво про право спадщини на квартиру [ADDRESS] (т. 2, а.с.25-88). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2016 року позовну заяву [PERSON] задоволено. Встановлено факт проживання [PERSON] на момент смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] спадщини за законом на Ѕ квартири за адресою: [ADDRESS] . Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2015 року, видане приватним нотаріусом Сидоренко В.І., [PERSON] , відповідно до якого визнано право на спадщину на квартиру за адресою: [ADDRESS] у рівних частках (по 1/2) за [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] . (т. 1, а.с. 13-14). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення\~Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2016 року\~ скасовано в частині встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини у розмірі саме 1/2 частини квартири, визнання за ним права власності в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення розміру прийнятої ним спадщини у вигляді Ѕ частини квартири, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом Сидоренко В.І., та визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частину квартири за адресою: [ADDRESS] відмовлено. В іншій частині встановлення факту проживання [PERSON] з [PERSON] на момент смерті останнього та встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини рішення суду залишено без змін (т. 1, а.с.15-16). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2016 року в частині встановлення факту проживання [PERSON] з [PERSON] на момент смерті останнього та встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1, а.с.17-19). Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Октябрського районного суду від 24.10.2016 року в частині встановлення факту проживання [PERSON] на момент смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини за законом на Ѕ частини квартири скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. 11.12.2019 року позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка повідомила йому листом від 26.12.2019 року за №248, що останній у встановлений законом 6-місячний строк заяв про прийняття спадщини, судових рішень, що підтверджували б право на спадщину від нього не надходило, тому свідоцтво про право на спадщину після померлого [PERSON] на квартиру та недоотриману пенсію були видані 13.02.2015 року на ім`я спадкоємця [PERSON] і спадкова справа закрита (т. 1, а.с. 8). Відповідно до\~ст.1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~Ч. 3 ст. 1272 ЦК України\~передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається як на підставу пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини те, що вважав себе таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті проживав із спадкодавцем, здійснював догляд і поховання. Зазначені позивачем причини пропуску строку прийняття спадщини не є поважними в розумінні ч. 3\~ст. 1272 ЦК України. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Аналогічна норма міститься в п. 24\~постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». Отже, правила частини третьої\~статті 1272 ЦК України\~можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Судом при прийнятті рішення також враховується той факт, що у спадковій справі №24/2014 міститься лист, яким приватний нотаріус Сидоренко В.І. повідомляла позивача [PERSON] листом від 04.02.2015 року за № 39 про відкриття спадкової справи після померлого [PERSON] та граничний строк для її прийняття. Отже, представник позивача та позивач всупереч вимогам ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України не надали суду доказів того, що причини пропуску останнім строків для подання заяви про прийняття спадщини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами. Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed