Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник позивача - адвокат Чичиркін А.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого у реєстрі за № 9414 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 30967 грн 00 коп. з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс». Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 37175 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 59230 грн 85 коп. з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66575007 від 20.08.2021 приватного виконавця виконавчого округу Київської області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 9414, вчиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. Відповідно до зазначеного виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором № 0580-2801 від 26.12.2020, що був укладений з ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2021 по 04.06.2021. Сума заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з боржника складає 27850 грн 00 коп. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто із стягувача 350 грн 00 коп. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 27850 грн 00 коп. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 6611730 від 26.08.2021 приватного виконавця виконавчого округу Київської області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 37175, вчиненого 14 травня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Відповідно до зазначеного виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором № 2746745 від 24.11.2020, що був укладений з ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 65-МЛ від 23.03.2021. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2021 по 10.05.2021. Сума заборгованості за кредитом складає 52614 грн 41 коп. Із урахуванням плати за вчинення цього виконавчого напису загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 53544 грн 41 коп. 26 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., у відповідності до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі провадження №66575007 та №66611730, відкриті щодо [PERSON] , постановою об`єднав в одне зведене виконавче провадження, якому присвоєно №66626734. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуси не впевнилися у безспірності вимоги, оскільки укладені між банками та позивачем кредитні договори, які були надані нотаріусами для вчинення виконавчих написів, не були посвідчений нотаріально. Крім цього кредитний договір №0580-2801 від 26.12.2020 не містить підписів позичальника, а кредитний договір №2746745 від 24.11.2020 не містить підписів позичальника та позикодавця. Ухвалою від 26.10.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк, відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке отримало копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 15.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, не надано відзиву на позов та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яке отримало копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 15.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у встановлений судом строк, отримавши копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 15.11.2021, пояснення щодо позову до суду не направив. Лист з копію ухвали про відкриття провадження в справі та копією позовної заяви з додатками адресований Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 9414, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 0580-2801 від 26.12.2020 укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНВНС» за період з 16.01.2021 по 04.06.2021 у загальному розмірі 27850 грн 00 коп. , в тому числі 350 грн 00 коп. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. На підставі виконавчого напису № 9414 від 09 червня 2021 року, за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бригіда Володимиром Олександровичем від 20.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66575007. 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 37175, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №2746745 від 24.11.2020 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги № 65-МЛ від 23 березня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за період з 22.03.2021 по 10.05.2021 у загальному розмірі 53544 грн 41 коп. в тому числі за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. На підставі виконавчого напису № 37175 від 14 травня 2021 року, за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Остапенком Євгеном Михайловичем від 26.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66611730. 26 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., у відповідності до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі провадження №66575007 та №66611730, відкриті щодо [PERSON] , постановою об`єднав в одне зведене виконавче провадження, якому присвоєно №66626734. 28.10.2021 представник позивача адвокат Чичиркін А.О., у порядку визначеному ст. 149-153 ЦПК України, разом із позовною заявою звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в інтересах [PERSON] про забезпечення позову. 28.10.2021 за результатами розгляду заяви постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 66626734, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем, на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 09 червня 2021 року за № 9414, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 14 травня 2021 року за № 37175 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», яка, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, складає 30967,00 грн. і на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яка, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, складає 59230,85 грн., до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012. Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідно до оспорюваного виконавчого напису №9483 від 09 червня 2021 року та №37175 від 14 травня 2021 року, приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У даній справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 червня 2021 року та 14 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович при вчиненні виконавчого напису 09.06.2021, та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович при вчиненні виконавчого напису 14.05.2021 застосував нечинні норми, що регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №9414 та №37175, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, слід задовольнити. При зверненні до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. та за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. Крім цього, представником позивача-адвокатом Чичиркіним А.О. при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. (призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) [PERSON] ). Як доказ може прийматися платіжне доручення від іншої особи, якщо воно містить відомості, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. Такий висновок зробив ВС у постанові №9901/144/20 від 30.09.2020. Тобто при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2270 грн 00 коп. Таким чином, оскільки позивач при зверненні до суду поніс судові витрати у загальному розмірі 2270 грн 00 коп., вони підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved