Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-08504-170512 від 17 травня 2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено договір №001-08504-170512 від 17 травня 2012 року згідно зобов'язань якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. з використанням кредитних та власних коштів для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Станом на 09.01.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14184,77, яка складається з: - тіла кредиту - 7846,25 грн.; - простроченого тіла кредиту - 2148,51 грн.; - заборгованості за відсотками - 4190,01 грн.; - заборгованості за комісіями - 0,00 грн., а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки щодо заочного розгляду справи представник позивача не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних в матеріалах справи доказів з винесенням заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 17 травня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк»» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №001-08504-170512, згідно зобов'язань якого п.п.1.2, 1.3, 1.6 ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. з використанням кредитних та власних коштів для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором з відсотковою ставкою згідно договору 42,00% річних. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ПАТ «Дельта Банк» позичальнику, частину яких він використав шляхом зняття готівки, що підтверджується розрахунком ціни позову. Належних та допустимих доказів на спростування наведених обставин відповідачем не надано. Положеннями кредитного договору від 17 травня 2012 року №001-08504-170512 передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак відповідач [PERSON] не виконував належним чином зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати усіх платежів за кредитним договором, допустив заборгованість зі сплати кредиту у сумі 14184,77 грн., яка складається з 7846,25 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2148,51 грн. - прострочене тіло кредиту, 4190,01 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України визначено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зі змісту договору вбачається, що відповідачу [PERSON] банком було надано кредит шляхом відкриття клієнту поточного рахунку з використанням платіжної картки [NUMBER] та зобов'язанням щомісяця в строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів (п.3.6 договору №001-08504-170512 від 17 травня 2012 року), проте вказане зобов'язання відповідачем не виконується належним чином. Так, з розрахунку ціни позову вбачається, що останній платіж по кредитному договорі відповідачем був здійснений 28 грудня 2012 року в сумі 540 грн., хоча після вказаної дати користувався платіжною карткою та наданими кредитними коштами. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено обставини викладені в позовній заяві, а отже, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судом стягується з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved