Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Толмачова В.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року позовні вимоги [PERSON] , задоволені та визнано правочин купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW 525, 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який був відчужений [PERSON] 01 серпня 2020 року за договором купівлі-продажу від 01.08.2020 року № 5946/2020/2131747, укладеного в Територіальному сервісному центрі МВС в Сумській області - недійсним в порядку ст. ст. 203, 215 ЦК України, в зв`язку з неодержанням положень передбачених ст. 65 СК України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, та стягнуто судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1850 грн. Представник позивача - адвокат Толмачова В.М. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 587/1992/20 року з приводу понесених витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні адвокат Толмачова В.М. заявлене клопотанняч підтримала, надала розрахунок, акт виконаних робіт, договір надання правничої допомоги та квитанції. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, зазаначила, що представником позивача в позові не було попереднього розрахунку судових витра, а тому відсутні підстави для їх стягнення. Крім того, звернула увагу суду, що позивачем були уточнені позовні вимоги, а тому в разі визнання судом обгрунтованості звернення про стягнення судових витрат, просила врахувати пропорційність задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] підтримав думку свого представника, просив в задоволенні заяви відмовити. Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. До судових дебатів представником позивача [PERSON] - адвокатом Толмачовою В.М. було заявлено в усному порядку вимога про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу згідно укладеного договору. За договором від 01.09.2020 року [PERSON] сплатила за правничі послуги 15000 грн, на що додано договір та квитанції про перерахування коштів. (а.с. 129,130, 131-133) Суд вважає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення до судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 кодексу. Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають в ч. 3 ст. 259 ЦПК і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на те, до закінчення судових дебатів представник позивача [PERSON] - адвокат Толмачова В.М. в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, заявила клопотання, про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу та повідомлено, що розрахунок таких витрат буде подано пізніше. Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року позовні вимоги [PERSON] про визнання договору-купівлі продажу автомобіля задоволені. Крім того, ухвалою суду від 15 квітня 2021 року позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишено без розгляду. Адвокатом Толмачовою В.М. вчасно подано докази, які підтверджують понесені судові витрати, однак судом враховано, що первісно позивачем було заявлено дві вимоги, та фактично розгляд справи проводився за двома вимогами, однак за клопотанням позивача частина позовних вимог, а саме, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишено без розгляду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved