Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 05.06.2008 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ Банк, який у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 345/710345, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 132 660,00 грн. з кінцевим терміном повернення 04.06.2015 року та з оплатою 15,20 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, Позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 07 серпня 2009 року, у звязку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства», [PERSON] змінив своє найменування з Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК». Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 20 січня 2011 року [PERSON] змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ [PERSON]». 26.12.2011 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 08/11, відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором. На підставі вказаного Договору від 26.12.2011 року та ст. ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Кредитного договору, який укладені з Відповідачем. Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув. Таким чином, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги, а ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» втратив такі права. Оскільки, Відповідач постійно порушував умови укладеного Кредитного договору № 345/710345 від 05.06.2008 року, щодо зобов'язання своєчасно сплачувати на користь Кредитора щомісячні обов'язкові платежі та відсотки за користування кредитом протягом всього строку фактичного користування кредитом, ПАТ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду, як результат - рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі № 2607/4562/12, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 345/710345 від 05.06.2008 року, в розмірі - 195 795,81 грн., що включає: 127 993,11 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 1 332,53 грн. - нарахованих відсотків; 57 756,74 грн. - прострочених відсотків; 748,33 грн. - інфляційних нарахувань; 6 673,46 грн. - пені; 1 291,64 грн. - як 3% річних. З врахуванням норм ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, перелік таких підстав передбачений в ст. ст. 599, 600, 601, 604 609 ЦК України, згідно яких не передбачено такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення, прийняття судового рішення про задоволення вимог кредитора чи відкриття виконавчого провадження за інші періоди - невиконання боржником договірного зобовязання. Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 27.03.2015 р. заборгованість Відповідача перед ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за кредитним договором № 345/710345 від 05.06.2008 р., склала 343 662,25 грн. Розрахунок заборгованості здійснено після моменту переуступки боргу ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» - ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС»: з 05.06.2008 року по 27.03.2015 року, а тому, з метою недопущення подвійного стягнення боргу, виходячи з аналізу сг. ст. 11, 12, 15, 16 ЦК України, у Позивача виникло право дати позов про стягнення різниці суми боргу, що залишилася не стягнутою, виходячи з наступного. Так, сума заборгованості Відповідача перед ТОВ «Кредекс Фінанс» на момент подачі позову (яка підлягає стягненню та яка складає - ціну позову у даній позовній заяві) складає 149 906,41 грн., яка складається з: заборгованості за відсотками - І34 397,48 грн., яка отримана шляхом математичних розрахунків, як різниця між сумою заборгованості за відсотками, яка згідно розрахунку заборгованості складає - 193486,75 грн. (що включає заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 59089,27 грн., та нараховані відсотки згідно кредитного договору - 134397,48 грн.) та заборгованістю за відсотками стягнутої за рішенням суду - 59089,27 грн. (що включає 1 332,53 грн. нарахованих відсотків та 57 756,74 грн. прострочених відсотків). заборгованості з пені - 15 508,93 грн., яка отримана шляхом математичних розрахунків, як різниця між сумою заборгованість з пені згідно розрахунку заборгованості 22\~183,39 грн. та суми пені, що була стягнута згідно рішення суду - 6673,46 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними зобовязаннями в сумі 149\~906,41 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечень проти позову до суду не направила. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 05.06.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний Банк», який у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 345/710345, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 132 660,00 грн. з кінцевим терміном повернення 04.06.2015 року та з оплатою 15,20 % річних за користування кредитом (а.с.7-12). За умовами кредитного договору, Позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 07 серпня 2009 року, у звязку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства», [PERSON] змінив своє найменування з Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК». Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 20 січня 2011 року [PERSON] змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ [PERSON]». 26.12.2011 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 08/11, відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором. На підставі вказаного Договору від 26.12.2011 року та ст. ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Кредитного договору, який укладені з Відповідачем (а.с.22-35). Однак, [PERSON] умови договору не виконала, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернула. Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі № 2607/4562/12 (а.с.18-20), яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанси» були задоволені в повному обсязі, а саме, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 345/710345 від 05.06.2008 року, в розмірі - 195 795,81 грн., що включає: 127 993,11 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 1 332,53 грн. - нарахованих відсотків; 57 756,74 грн. - прострочених відсотків; 748,33 грн. - інфляційних нарахувань; 6 673,46 грн. - пені; 1 291,64 грн. - як 3% річних. З врахуванням норм ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, перелік таких підстав передбачений в ст. ст. 599, 600, 601, 604 609 ЦК України, згідно яких не передбачено такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення, прийняття судового рішення про задоволення вимог кредитора чи відкриття виконавчого провадження за інші періоди - невиконання боржником договірного зобовязання. Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 27.03.2015 р. (а.с.16-17) заборгованість Відповідача перед ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за кредитним договором № 345/710345 від 05.06.2008 р., склала 343 662,25 грн. Розрахунок заборгованості здійснено після моменту переуступки боргу ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» - ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС»: з 05.06.2008 року по 27.03.2015 року. Сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Кредекс Фінанс» на момент подачі позову (яка підлягає стягненню та яка складає - ціну позову у даній позовній заяві) складає 149 906,41 грн., яка складається з: заборгованості за відсотками - 134 397,48 грн., заборгованості з пені - 15 508,93 грн. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового бороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення частини чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ТОВ „Кредекс Фінанс заборгованість у сумі 149\~906,41 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1499,06 грн.

Outcome: approved