Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся із позовною заявою до [PERSON], Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про зняття арешту з майна, а саме квартири № 134, яка розташована по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 5-В в м. Харкові, накладений постановою слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] від 03.08.2006 у кримінальній справі № 67060930 про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кк України. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після свого батька [PERSON], який помер 08.05.2014. Постановою слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] накладено арешт на [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] у кримінальній справі № 67060930 про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України. Потреба у накладенні арешту відпала, оскільки 08.05.2014 [PERSON] помер. Позивачу [PERSON] необхідно оформити право власності в порядку спадкування за законом вищезазначену квартиру. Посилаючись на викладене, представник позивача просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири № 134, яка розташована в м. Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 5-В. Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі та проти його задоволення не заперечувала. Відповідач - представник Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Відповідно до положення ч.2\~ст.247 ЦПК України\~суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є сином [PERSON] на підставі копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 081349, яка міститься в матеріалах справи. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єктів від 23.11.2016, копія якої міститься в матеріалах справи, на праві приватної власності [PERSON] належить однокімнатна квартира [ADDRESS]. [PERSON] помер 08 травня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка є в матеріалах справи. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, зокрема і на квартиру №134, що в будинку № 5-В по вул. Гв.-Широнінців в м. Харкові. З копії спадкової справи № 1005/2014 вбачається, що [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, зокрема отримання свідоцтва про прийняття спадщини на квартиру. Згідно ч.1\~ст.1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що на квартиру №134, що в будинку №5-В по вул. Гв.-Широнінців в м. Харкові, постановою слідчого СВ Московського РВ МУМВС України [PERSON] накладено арешт. Вказане підтверджується і відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований\~Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини здійснив тлумачення поняття «майно» та визначив, що до майна відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності. Відповідно до ст. 41\~Конституції України\~та\~ст. 319 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вимог\~ст. 41 Конституції України,\~ст.4 ЦПК України\~суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна накладеного постановою слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] від 03 серпня 2006 року у кримінальній справі № 670609930 про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 164 КК України. Оскільки підстави для арешту квартири відпали, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.\~16,\~319,\~321,\~386,\~391 ЦК України,

Outcome: approved