overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 лютого 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції між [PERSON] та відповідачем [PERSON] , з тих підстав, що у подружжя різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися. В заяві адресованій суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 04 січня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 21 лютого 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2014 року, відповідний актовий запис № 69 (а.с.8). Від шлюбу мають спільного малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження виданого 15 березня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, відповідний актовий запис № 120 (а.с.9). З позовної заяви встановлено, що спільне життя подружжя не склалося у зв`язку з різними поглядами на ведення домашнього господарства, побуту та сумісного проживання як подружжя, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~в інтересах\~ [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб,\~зареєстрований 30\~квітня 1993\~року Вільхівською\~сільською радою\~Станично-Луганського\~району між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] з\~тих підстав,\~що між\~подружжям виникають\~непорозуміння. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та відправки судових повісток про виклик до суду, які остання отримувала згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 24.02.2020, 06.03.2020, 23.03.2020. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 09 червня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане повторно 25 липня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Головного територіального управління юстиції у Луганській області встановлено, що 30 квітня 1993 року Вільхівською сільською радою Станично-Луганського району зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відповідний актовий запис № 1. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: [PERSON] , [PERSON] відповідно (а.с.6). Спільних дітей подружжя не має. З позовної заяви встановлено, що з декілька років [PERSON] з відповідачем разом не проживають, шлюбні відносини фактично припинено через відсутність взаємоповаги в родині та чисельні непорозуміння. Спільне господарство подружжя не ведуть, турботу один до одного не проявляють, внаслідок чого подальше життя у шлюбі суперечить їх інтересам, на примирення не згоден. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1979 року, зареєстрований в Заводському бюро записів актів цивільного стану (ЗАЦС) м.Запоріжжя, актовий запис № 427. Спільне життя не склалось, подружні відносини з 2013 року припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечить інтересам позивача. Тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 24 листопада 1979 року, зареєстрований в Заводському бюро записів актів цивільного стану (ЗАЦС) м.Запоріжжя, актовий запис № 427. Подружні відносини між сторонами припинено. Надії на збереження сім'ї також немає. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах довірителя [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області та просить суд встановити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька позивача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04 травня 1990 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцями за заповітом і бажає прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки після смерті батька постійно проживала за межами території України. Просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися. Представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача та підтримку позову. Відповідач Бурштинська міська рада Івано-Франківської області належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник не скерований. Міським головою подано заяву про визнання позову та про розгляд такого за відсутності представника міськради. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 04 травня 1990 року помер [PERSON], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть IІ-НМ № 279211 від 07 лютого 1991 року. На випадок смерті померлий [PERSON] 27 березня 1990 року склав заповіт, за яким все своє майно заповів позивачу. Такий не скасовувався та не змінювався. Дані обставини доводяться наявною в матеріалах справи копією заповіту та копією витягу про реєстрацію такого в спадковому реєстрі. Позивач, як спадкоємець за заповітом вчасно не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася в суд з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, після померлого [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дочка є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може оформити спадщину. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 18 лютого 2014 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ИД № 167774, виданим 18 лютого 2014 року Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 06. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок під літ. А, прибудова, під літ. а, літня кухня, під літ. Б, підвал, під літ. пд, вхід в підвал, під літ. вх. в під і самостійно збудовані тамбур під літ. б, гараж під літ. Д, гараж під літ. Е, літня кухня під літ. Є, прибудова під літ. є,сарай під літ. Ж, що в смт.Залізці по вул.Цегельна,60, Зборівського району, Тернопільської області. До складу спадкоємців за законом належить [PERSON], яка спадщину прийняла. Відповідно до вимог ст.1265 Цивільного кодексу України у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.\~ Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1265 ЦК України прийняв спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, інші особи не претендують на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] 03.05.2017 року предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 червня 2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] посилався на те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, спільне життя не склалося у зв`язку з розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, збереження сімї неможливо, і суперечить інтересам позивача. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просять розглянути справу в їх відсутність та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 Про призначення територіальної підсудності справ , справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області. Із свідоцтва про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2014 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області (арк. справи 4). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, внаслідок чого позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Домантівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що 09.05.2012 року померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач потрапив до лікарні та з 01.11.2012 року по 20.11.2012 року перебував на лікуванні , а тому не мав можливості своєчасно подати заву про прийняття спадщини. У звязку з викладеним просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, але від його представника [PERSON] дані йшла заява в якій справу просив розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи без її участі проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії І-СР № 191292 від 10 травня 2012 року вбачається, що [PERSON] померла 09 травня 2012 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії VІ-УР № 935305 від 23 жовтня 1963 року [PERSON] народився 05 жовтня 1963 року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК № 289756 від 23 березня 1979 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище дружини після одруження [PERSON]. Відповідно до копії державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧР № 095056 від 13.01.2004 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,75 га. в с. Домантово Золотоніського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до довідки Золотоніської центральної районної лікарні, [PERSON] знаходився на лікуванні у лікаря загальної практики сімейної медицини Золотоніської ЦРЛ з 01.11.2012 року по 20.11.2012 року. Відповідно до постанови державного нотаріуса Золотоніської районної державної нотаріальної контори [PERSON], гр. [PERSON]І. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] на земельну ділянку площею 1,75 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у межах Домантівської сільської ради у звязку з відсутністю пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 43306127 від 18.03.2016 року Інформації відносно [PERSON] немає. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] оскільки перебував на лікуванні в період з 01.11.2012 року по 20.11.2012 року, а питання оформлення спадщини відходило на задній план.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері позивача [PERSON], померлої 12.09.2014 року, проживаючої до дня смерті в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, відкрилась спадщина на її майно. Так як, позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернувся, оскільки був необізнаний з порядком прийняття спадщини, просив визначити йому додатковий строк в три місяці на звернення з такою заявою. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, згідно якої просив суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 13.09.2014 року серія 1-КГ № 181161 [PERSON] померла 12.09.2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №105. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори №532/0116 від 08.06.2016 спадкова справа на майно [PERSON], померлої 12.09.2014 року, не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки розяснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки повязані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк у три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved