Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Представник позивача, адвокат Бітюков В.В., діючи в інтересах [PERSON] , 18 листопада 2021 року звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] згідно договору дарування від 02.12.1994 року є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.08.2002 по цивільній справі № 2-2630/02 з позивача було стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання. В рамках виконавчого провадження був накладений арешт на квартиру. Заборгованість за виконавчим листом погашена, але арешт на квартиру діє. У зв`язку з цим він позбавлений можливості розпоряджатися належною йому квартирою. Просить зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 1786617, зареєстровано: 22.03.2005 за № 1786617 реєстратором : Перша Сумська державна нотаріальна контора (Сумська обл.,м.Суми, пр-кт Шевченка, 3) підстава обтяження : постанова 419, 21.03.2005,Зарічний ВДВС Сумського міського упр. юстиції. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.\~Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 02.12.1994 року [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений державним нотаріусом Бойко Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 4-4036 (а.с.9-10) Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] \~накладено арешт:\~22.03.2005\~за №\~1786617\~реєстратором:\~Перша Сумська\~державна нотаріальна\~контора (Сумська\~обл.,\~м.Суми,\~пр-кт\~Шевченка,\~3),\~підстава обтяження:\~постанова,\~419,\~21.03.2005,Зарічний\~ВДВС Сумського\~міського упр.\~юстиції. (а.с.11,21-22). Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.08.2002 по цивільній справі № 2-2630/02 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Суми ТЕКО» суму 626 грн.80 коп. заборгованості за опалення приміщення та гаряче водопостачання за період з листопада 2000 року по квітень 2002 року, та держмито в сумі 17 грн. 00 коп. з кожного (а.с.6). З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Трегубовим О.В. було відкрито виконавче провадження та постановою №419 від 21.03.2005 р. накладено арешт на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). У відповідності до\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Частина 1\~статі 319 ЦК України\~визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України\~передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію розпорядження позивачем нерухомим майном, яке йому належить. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав на даний час для застосування такого арешту, оскільки підстави, з яких він був накладений за постановою державного виконавця припинили існувати. За інформацією у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про зареєстроване виконавче провадження з примусового стягнення з [PERSON] коштів (а.с.12-13). \~Судом встановлено, що право позивача на вільне користування та розпорядження власним майном порушене, а тому підлягає захисту. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним \~зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 1786617, зареєстровано: 22.03.2005 за №1786617 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора (Сумська обл., м.Суми, пр-кт Шевченка,3) підстава обтяження: постанова, 419, 21.03.2005,Зарічний ВДВС Сумського міського упр. юстиції. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Outcome: approved