Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Представник позивача за дорученням [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6151 гривня 73 копійки та судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 30 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Дегтярна в м. Одеса, не втримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року. В результаті вказаної вище ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Власнику автомобіля [NUMBER] завдано матеріальної шкоди на суму 7382 гривні 08 копійок. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДПТ відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільоно-правової відповідальності власників наземних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 6151 гривня 73 копійки. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6151 гривня 73 копійки, судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, вимоги позивача підтримує, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення (а.с.42). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки (а.с. 35,41). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратвне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави (а.с. 5). Внаслідок ДТП, скоєнного [PERSON] отримав механічні пошкодження автомобіль [NUMBER]. 03 квітня 2014 року потерпілий [PERSON] звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, яка сталась 30 листопада 2013 року з вини [PERSON] (а.с.8, 9), до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1404545, строк дії з 15 грудня 2012 року по 14 грудня 2013 року (а.с. 11). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №574841 вбачається, що автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.14). Згідно висновку №182/14, розмір завданих [PERSON] збитків складає 7382 гривні 08 копійок (а.с. 21-26) . Згідно довідки №1 від 26 червня 2014 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих до сплати потерпілому [PERSON] належить сума 6151 гривня 73 копійки (а.с.19) Відповідно до платіжного доручення №1/1-23352 від 08 липня 2014 року (а.с.20), потерпілий [PERSON] отримав 6151 гривню 73 копійки строхового відшкодування згідно наказу №3585 від 07 липня 2014 року (а.с. 18). Відповідно до п.п. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, дійсно понесла ці витрати. Згідно оригіналу платіжного доручення №46483 від 28 листопада 2016 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (а.с.1). Тож, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved