Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» 15.07.2021 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11164,34 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав заяву б/н від 05.07.2014 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, відзив поданий відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору (анкета-заява) б/н від 05.07.2014 року відповідач отримала у позивача кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому 25.09.2020 року було збільшено до 9000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7, 9 ). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056 Цивільного кодексу України визначили цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати процентів. Згідно Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», при порушенні клієнтом строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному договору з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісії. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Як вказує позивач у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на 14.06.2021 року у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 11164,34 грн., з яких: 8974,96 грн. - заборгованість за тіло кредитом, 2189,38 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 5-6). Однак, як вбачається з наданої суду з відзивом відповідача на заявлені позовні вимоги довідки від 04.08.2021 р. яка вказує на те, що гр. [PERSON] жодної заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має. Таким чином, суд вважає, що протягом розгляду цивільної справи відповідач [PERSON] з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, скористалась своїми процесуальними правами та надала до суду належний доказ, а саме довідку від 04.08.2021 р. яка вказує на те, що гр. [PERSON] жодної заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має, що вказує на необгрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Outcome: dismissed