Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 10.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» та 15.05.2017 збільшуючи розмір позовних вимог просила визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2010 зареєстровану у відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 01.04.2011 за № 122188144000343 до договору оренди № 79 від 29.05.2004 земельної ділянки площею 6,58 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сторонами якої зазначені [PERSON] та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», скасувати державну реєстрацію додаткової угоди. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 29.04.2004 між [PERSON] та Фермерським господарством «Скорпіон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,580 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер [NUMBER], який зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру». Додатковою угодою від 30.11.2010 строк дії Договору продовжено до 31.12.2019, державну реєстрацію якої також здійснено Криворізьким районним відділом Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 01.04.2011. [INFO] орендодавець [PERSON] померла. Позивач вказує, що вона, як спадкоємець за заповітом після смерті своєї матері, [PERSON], успадкувала вказану земельну ділянку. Спадкоємцем після смерті останньої за заповітом на вказану земельну ділянку є її донька, [PERSON]. Не маючи намірів продовжувати договірні відносини з Фермерським господарством «Скорпіон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», позивач 10.11.2015 уклала договір оренди земельної ділянки б/н з Фермерським господарством «Міллер Руслан Генріхович», який 18.12.2015 зареєстрований в Криворізькому районному управлінні юстиції Дніпропетровської області. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 по справі № 804/4632/16, рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки б/н з Фермерським господарством «Міллер Руслан Генріхович» визнано протиправним та скасовано. Будучи залученою до участі у справі № 804/4632/16 в якості третьої особи, позивач дізналася про існування додаткової угоди від 30.11.2010 до договору оренди між [PERSON] та ФГ «Скорпіон», за якою орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку зі строком дії договору до 31.12.2019. У зв'язку із тим, що [PERSON] не укладала додаткової угоди, жодних домовленостей продовжувати договір оренди № 79 від 29.05.2004 земельної ділянки не мала, проектних угод їй не надавалось, підпис від її імені в додатковій угоді виконаний не нею, а іншою особою, позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2010 до договору оренди № 79 від 29.05.2004 між [PERSON] та ТОВ «СП «Скорпіон». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала уточнену позовну заяву та просила задовольнити з мотивів, викладених у ній. Представник відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, як необґрунтованого. Представник третьої особи ФГ «Міллер Руслан Генріхович» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти їх задоволення (а.с.84). Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.113). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. У ході судового розгляду встановлено, що земельна ділянка площею 6,58 га, з кадастровим номером [NUMBER], розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, перебувала у власності [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 14.04.2004 (а.с.46). 29.04.2004 між [PERSON], як орендодавцем, з одного боку та Фермерським господарством «Скорпіон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», як орендарем, з іншого боку, укладено Договір оренди земельної ділянки № 79 від 29.05.2004, об'єктом якого є земельна ділянка загальною площею 6,580 га, з кадастровим номером [NUMBER] (а.с.122,131). Вказаний договір зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про що у Книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис 25.05.2005 за № 040512101489 (а.с.128). За актом приймання-передачі земельної ділянки до Договору оренди від 29.05.2004 земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] передано у користування ТОВ «СП «Скорпіон», відповідачу по справі, строком на 10 років для сільськогосподарського використання - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який підписано між сторонами Договору (а.с.128). Також встановлено, що 30.11.2010 між [PERSON] та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», яке є правонаступником Фермерського господарства «Скорпіон», укладено додаткову угоду до договору № 79 оренди земельної ділянки від 29.05.2004 (а.с.6). У пунктах 4.1, 4.2 додаткової угоди зазначено, що: - п. 4.1 договір починає діяти з моменту підписання його сторонами до 31.12.2019; - п. 4.2 після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлювати його на новий строк. Вразі якщо орендодавець не пізніше ніж як за три місяці до закінчення строку дії договору письмово не повідомив орендаря про намір припинення його дії, договір вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, кількість пролонгації не обмежена. У разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін договору оренди продовжується до повного збирання врожаю. Вказана додаткова угода пройшла державну реєстрацію у Відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 01.04.2011 за № 122188144000343, що підтверджується відмітками в тексті договору, а також слідує з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (а.с.103-104, порядковий номер 343). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.12.2012 (а.с.58), після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, зокрема на зазначену земельну ділянку. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.08.2013, яке посвідчено державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], позивач по справі, отримала вказану земельну ділянку у спадщину (а.с.60). 10.11.2015 між [PERSON], як орендодавцем, з одного боку та ФГ «Міллер Руслан Генріхович», як орендарем, з іншого боку, укладено Договір оренди земельної ділянки, об'єктом якого є земельна ділянка загальною площею 6,580 га, з кадастровим номером [NUMBER], зі строком оренди на 7 років (а.с.8-9,10). Вказаний договір оренди земельної ділянки також пройшов державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про що вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27236919 від 18.12.2015 (а.с.11). Згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі № 804/4632/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» до Відділу з питань державної реєстрації Криворізької державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування рішень, визнано протиправним та скасовано рішення № 27236919 від 18.12.2015 Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 залишена без змін (а.с.119-125,126-133). Отже, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності укладення 30.11.2010 додаткової угоди до договору оренди. Відповідно до ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі», які були чинними на час укладення договору оренди землі та додаткової угоди до вказаного договору, договір оренди землі підлягав державній реєстрації та вважався укладеним з моменту його державної реєстрації. Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, недійсним може бути визнано лише укладений договір. Оскільки судом встановлено, що в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірної додаткової угоди до договору оренди землі, то вона є укладеною, а отже - оспорюваною та за рішенням суду може бути визнано недійсною. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-99 від 18.09.2013, яка є обов'язковою для судів в силу ст. 360-7 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Стаття 4 Закону «Про оренду землі» визначає, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Отже, суд приходить до висновку, що договір оренди землі є двостороннім договором, однією зі сторін якого є орендодавець, тобто особа, у власності якої перебуває земельна ділянка і яка має право передати її в строкове, платне користування іншій особі - орендарю, отримуючи за це орендну плату. Для укладення двостороннього договору необхідна воля обох сторін, яка має бути виражена в письмовій формі, як того вимагає ст. 14 Закону України «Про оренду землі». Як стверджували позивач та його представник, підписи від імені [PERSON] в додатковій угоді від 30.11.2010 до договору № 79 оренди земельної ділянки від 29.05.2004 (а.с.6), виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно з вимогами ч .1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Встановлення обставини справжності підпису [PERSON], виконаного на оспорюваній додатковій угоді, потребують спеціальних знань, а отже повинно бути підтверджене певним засобом доказування - висновком почеркознавчої експертизи. Представником відповідача надано у судовому засіданні оригінали оспорюваною додаткової угоди. Натомість, сторонами клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі не заявлялися. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки, позивач не надав клопотання про проведення експертизи, що свідчить про його небажання встановити істину по справі, суд визнає факт того, що підпис від імені [PERSON] в додатковій угоді від 30.11.2010 до договору № 79 оренди земельної ділянки від 29.05.2004 (а.с.6), виконаний [PERSON] Суд не бере до уваги пояснення свідка [PERSON] та ивиписку з медичної карти амбулаторної хворої [PERSON] (а.с.116), оскільки викладені у них дані щодо стану здоров'я останньої не є належним та допустимим доказом тим обставинам, що підпис у додатковій угоді від 30.11.2010 виконано не [PERSON], а іншою особою. Крім того, дані вказаної довідки не вказують на те, що [PERSON] на час укладання додаткової угоди перебувала у такому стані, що позбавляв її можливості виконати підпис у ній. У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed