Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 1197,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», Біляївський РЕМ постачає електроенергію за адресою: [ADDRESS], споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 09.08.2012 року та 23.03.2013 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» проводилась перевірка об'єкту відповідачки за вище зазначеною адресою на відповідність споживання електричної енергії, в ході проведення якої виявлено порушення, а саме: «самовільне підключення до електромережі постачальника». На підставі виявленого порушення правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» було складено акти про порушення правил. Крім того, за відповідачкою значиться заборгованість за використану електричну енергію, а саме: як вбачається з показань електролічильника, станом на 18.12.2013 року відповідачкою спожито електричної енергії у розмірі 1799 кВт/год., сплачено відповідачкою - 0 кВт/год. Таким чином, заборгованість відповідачки за спожиту електричну енергію (1799 кВт/год.) складає 893,60 грн. Представник позивача [PERSON] надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що позов підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не направляла, а тому приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію [PERSON] за адресою: 67624, [ADDRESS]. Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Пунктом 19 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. З урахуванням положень п.3 вказаних Правил, постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника) і відкриття особового рахунку [NUMBER] слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил. З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2012 року та 23.03.2013 року інспектором та контролером Біляївського РЕМ відносно [PERSON] були складені акти за № 022033 та № 025693 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 6-7, 13-14). Вказані акти та протоколи комісії по їх розгляду № 102 від 10.09.2012 року (а.с.8) та № 32 від 24.04.2013 року (а.с.15) відповідачкою оскаржені не були. При таких обставинах у суду немає підстав сумніватись в достовірності актів контролерів. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 022033 (а.с.9) та № 025693 (а.с.16) збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 81,44 грн. та 222,76 грн. відповідно. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає, що на відповідачку необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за відповідачкою [PERSON] значиться заборгованість за використану електричну енергію. Як вбачається з показань електролічильника № 0040174 за особовим рахунком № [NUMBER] станом на 18.12.2013 року, відповідачкою спожито електричну енергію в розмірі 1799 кВт/год. Сплачено відповідачкою - 0 кВт/год. Таким чином, заборгованість відповідачки за спожиту електричну енергію (1799 кВт/год.) складає 893,60 грн. згідно з розрахунком (а.с.21). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. У відповідності з ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. У матеріалах справи містяться вичерпні докази про розмір збитків, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та повністю підтвердженими матеріалами справи. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка свої зобов'язання по відшкодуванню завданих порушенням збитків не виконала, а тому суд вважає, що це, із огляду на положення ст. 610 ЦК України, є порушенням зобов'язання, тому права позивача підлягають судовому захисту. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь сплачених ним судових витрат, суд,

Outcome: approved