Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15.09.2013 р. близько 9 год. 20 хв. на ділянці а/д Київ-Боярка відбулося зіткнення між автомобілем БМВ 5401 ([NUMBER]) під керуванням [PERSON] та автобусом БАЗ А079.14 ([NUMBER]) під керуванням позивача, внаслідок порушення [PERSON] вимог ПДР. Представником позивача заявлена вимога стягнути солідарно з винуватця ДТП та страхової компанії, яка застрахувала його цивільну відповідальність, 5000 грн. на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я позивача, 50000 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автобуса, а з самого винуватця - 10000 грн. на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я позивача, та 49041,54 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автобуса, не покритих страховим відшкодуванням. Крім того, заявлена вимога стягнути з страхової компанії 1602,7 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого. В ході попереднього судового засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та уточнив, що ним заявлена вимога відшкодувати саме моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я на загальну суму 15000 грн. Відповідач [PERSON], про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою адвоката. Судом не знайдено підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано доказів укладення угоди з адвокатом та перебування його у відпустці. Відповідачем - ПрАТ СК «Інкомстрах» повідомленим за місцезнаходженням органу управління особи, представника до суду не направлено. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову. [PERSON] визнаний винним у зіткненні транспортних засобів, яке відбулося 15 вересня 2013 р. близько 9 год. 20 хв. на а/д Боярська-Петрівське, внаслідок якої позивачу заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правого ліктьового суглобу та забою правого тазо-стегнового суглобу, а також пошкоджено автобус БАЗ А 079.14 д/н [NUMBER], яким керував позивач. Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського р-ну Київської обл. про ДТП 15.09.14 р. о 9.20 год. з участю [PERSON], внаслідок якого в автобусі пошкоджено лобове скло, передній бампер, ліва сторона автобуса, розбито скло в 3-х вікнах лівої сторони, пошкоджено задній міст, люк, зігнуто лівий диск, передня ліва дверка водія; постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській обл. Слюти Д.М. про закриття кримінального провадження від 07.11.2013 р. у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2013 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР, що спричинило зіткнення з автобусом під керуванням позивача. Тілесні ушкодження позивача, крім вищезазначеної постанови слідчого, підтверджуються довідкою Києво-Святошинської центральної районного лікарні про звернення позивача до лікарні 15 вересня 2013 р. о 14.00 год. з забоєм правого тазо-стегнового суглобу та забійною раною правого ліктьового суглобу, випискою із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] цієї ж лікарні від 3 жовтня 2013 р. про перебування позивача на амбулаторному лікуванні з 17 вересня 2013 р. по 3 жовтня 2013 р. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, застрахована в ПрАТ «СК Інкомстрах» відповідно до полісу № АС/2106046 від 12.06.2013 р., страхова сума на одного потерпілого становить 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, та 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Позивачем повідомлено про страховий випадок ПрАТ «СК «Інкомстрах» 17 вересня 2013 р. за вх. № 6450, 17 жовтня 2013 р. ним подано заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними додатками. Спеціаліст [PERSON] (свідоцтво ФДМУ [NUMBER] від 17.10.2012 р. на право оцінки колісних транспортних засобів) згідно звіту № 438 від 27.12.2013 р. визначив вартість матеріального збитку завданого автобусу БАЗ А079.14 ([NUMBER]) в сумі 87329,97 грн. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Згідно ст.ст. 6, 22 Закону, в разі настання страхового випадку, тобто дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Зокрема, стаття 29 Закону передбачає відшкодування витрат у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, які пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Довіреністю від 4 вересня 2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міськнотокругу [PERSON], власник автобуса БАЗ А 079.14 ([NUMBER]) [PERSON] уповноважив позивача одержувати страхове відшкодування при користуванні даним автобусом. Таким чином, позовна вимога стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах», як страховика цивільно-правової відповідальності [PERSON], підлягає задоволенню, за винятком суми франшизи в розмірі 1000 грн., встановленої в договорі страхування відповідно до ст. 12 Закону. Страховик зобов'язаний впродовж 90 днів, відповідно до п. 36.2 Закону, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування у разі невизнання майнових вимог заявника. ПрАТ «СК «Інкомстрах» впродовж 90 днів, з дня подання 17 жовтня 2013 р. позивачем заяви про виплату страхового відшкодування до 15 січня 2014 р. не виплатило страхове відшкодування, а тому, виходячи з мети обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеної у ст. 3 Закону, яка полягає в забезпеченні відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок ДТП, вважає за необхідне стягнути заподіяну шкоду в розмірі страхового відшкодування солідарно з особи, яка заподіяла шкоду, та страховика, який застрахував відповідальність заподіювача шкоди, але не виконав у встановлені строки свого обов'язку виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку, виходячи з неподільності предмета зобов'язання в межах страхової суми. Стягнення пені з страхової компанії, з вини якої прострочено виплату страхового відшкодування особі, яка має право на отримання такого відшкодування, в розмірі подвійної облікової ставки НБ України за кожен день прострочення, передбачене п. 36.5 Закону, а тому підлягає стягненню в межах суми прострочення у 49000 грн. Розмір пені перерахований судом і становить 1570,68 грн. (49000 грн. Х 90 днів Х (13 % (подвійна облікова ставка НБУ згідно постанови НБУ від 09.08.2013 р. № 315)/365 днів). Різницю в сумі 40041,54 грн. між фактичним розміром шкоди в сумі 89041,54 грн. та страховим відшкодуванням в сумі 49000 грн. підлягає стягненню з заподіювача шкоди [PERSON] згідно ст. 1194 ЦК України. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яким є діяльність, пов'язана з володінням та використанням транспортних засобів. Внаслідок ДТП, спричиненої відповідачем [PERSON] під час керування ним автомобілем, позивачу були заподіяні тілесні ушкодження, він зазнав болю та страждання внаслідок цього, перебував на лікуванні, що свідчить про те, що йому заподіяно моральну шкоду. Однак суд не погоджується з розміром її грошового відшкодування, заявленого позивачем у 15000 грн., який, враховуючи необережну форму вини заподіювача шкоди, відсутність погіршення здібностей потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, становить 10000 грн. і підлягає стягненню з [PERSON] Судом не знайдено підстав для стягнення моральної шкоди з страхової компанії, оскільки згідно ст. 26-1 Закону, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП, моральна шкода в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, тобто відшкодування оціненої шкоди в разі настання страхового випадку, а не страхової суми, яка є межею відповідальності страховика, на що посилався позивач при обґрунтуванні даної позовної вимоги. Так як позивачем не ставилася вимога стягнути страхову виплату з страховика за шкоду, заподіяну здоров'ю, тому позовна вимога стягнення моральної шкоди з страхової компанії задоволенню не підлягає. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів відповідно до розміру задоволених вимог від загальної ціни позову: 42,37 % солідарне стягнення з обох відповідачів, 43,27 % - стягнення з [PERSON] та 1,36 % - стягнення з страхової компанії.

Outcome: partial