Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Представники позивача просять суд розірвати укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] договір позики, посвідчений 15.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4530. При цьому посилаються на те, що після укладення договору позики відповідачі валютні цінності в сумі 14700 доларів США в повному обсязі не повернули, обов'язки за укладеним договором не виконали. Зважаючи на істотність порушень умов вказаного договору відповідачами, просять суд цей договір розірвати. Відповідач [PERSON] помер [INFO], а тому виключений судом із числа відповідачів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій заперечує проти розірвання договору, посилається на здійснення платежів по даному договору. Також підтвердив, що вони в повному обсязі не виконали свої обов'язки за договором, бо позивач перестав надавати їм розписки про отримання коштів. Відповідач [PERSON] довірив представляти його інтереси його матері [PERSON] Відповідачка [PERSON] проти позову заперечує посилаючись на те, що на протязі 2009 року вони здійснювали платежі і їм надавалися розписки про це. Потім представники позивача відмовились розписувалися про отримання коштів і вони перестали платити за вказаним договором. Представник відповідачки [PERSON] проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач пропустив 3-х річний строк позовної давності, який розпочався для нього з 15.12.2009 року. Позивач та його представники не надали суду докази поважних причин пропуску строку, не надали суду заяву про поновлення строку. Судом установлено, що 15.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав у власність позичальників валютні цінності в сумі 14700 доларів США. Позичальники зобов'язалися солідарно повернути вказані цінності не пізніше 15.12.2009 року в порядку та в строки, передбачені в договорі. Сторони визначили, що доказами виконання зобов'язань за договором будуть акти прийому-передачі валютних цінностей. Договір було посвідчено 15.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4530 (а.с.5). Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В виконання зазначеного договору відповідачі та представник відповідачки не надали суду акти прийому-передачі валютних цінностей, як це було визначено п.2 вказаного договору позики. Разом з тим, сторони та їх представники визнали, що позивач [PERSON] отримав в рахунок вказаного договору наступні валютні цінності: за розпискою від 15.01.2009 року - 300 доларів США; за розпискою від 15.02.2009 року - 300 доларів США; за розпискою від 15.03.2009 року - 300 доларів США; за розпискою від 15.04.2009 року - 300 доларів США; за розпискою від 15.05.2009 року - 300 доларів США; за розпискою від 15.07.2009 року - 600 доларів США; за розпискою від 15.09.2009 року - 300 доларів США; (а.с.35-40). Надані відповідачкою [PERSON] в якості доказів повернення валютних цінностей - копії із журналів із відповідними записами (а.с.55-61), самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не містять в собі необхідної інформації про виконання умов договору позики в повному обсязі. Таким чином, відповідачами та представником відповідачки суду не надано належні і допустимі докази того, що відповідачі повернули позивачеві кошти в повному обсязі, тобто в розмірі 14700 доларів США, що свідчить про істотні порушення відповідачами вказаного договору позики. Згідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст..261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач [PERSON] довідався про те, що відповідачами не виконано в повному обсязі умови вказаного договору позики 15.12.2009 року, коли він мав би отримати від відповідачів весь залишок валютних цінностей за договором позики. З урахуванням цього, для [PERSON] перебіг позовної давності почався з 16.12.2009 року і протягом часу до 16.12.2012 року він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. З даним позовом до суду представник [PERSON] звернувся 20.01.2014 року, тобто із значним порушення вказаного строку позовної давності. Раніше з таким позовом [PERSON] до суду не звертався. Представник позивача [PERSON] в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що [PERSON] з 27.04.2010 року і по 25.06.2010 року знаходився під вартою, а починаючи з 04.04.2011 року і по цей час також тримається під вартою, що позбавляло його можливості подати позов до суду. Вказані обґрунтування суд не приймає до уваги і не вважає їх поважними причинами, бо знаходження [PERSON] під вартою у вказаний період не позбавляло його права через своїх представників своєчасно звернутися до суду із відповідним позовом. Так, [PERSON] мав право видати довіреність на іншу особу і посвідчити її у Харківському слідчому ізоляторі, що він і зробив 27.09.2011 року, коли він видав довіреність на [PERSON] і [PERSON], в тому числі і на підписанні і подання позовів до суду. Ця довіреність була посвідчена начальником Харківського слідчого ізолятору і надавала можливість представникам [PERSON] звернутися до суду (а.с.25). В інший час, до затримання і тримання під вартою, [PERSON] мав можливість особисто підписати і подати позов до суду в установлений законом строк, чого не зробив без поважних причин. Таким чином, [PERSON] без поважних причин пропустив строк позовної давності на звернення до суду з позовом і підстав для поновлення цього строку не має. Відповідно до ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представник відповідачки [PERSON] в своїх запереченнях проти позову заявила про застосування позовної давності. З урахуванням викладеного, що сплив строк позовної давності за даним позовом, що представник відповідача просить відмовити в позові на цій підставі, що причини пропущення позовної давності є не поважними, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] за даним позовом.

Outcome: dismissed