Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] С [PERSON] звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2018 на 11-й лінії садового товариства «Глеваха-3» в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п.п.2.3 б, 16.12 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем позивача Mitsubishi державний номерний знак [NUMBER] . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 10 квітня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була прийнята постанова по справі № 362/649/18 про притягнення до відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до прийнятої постанови, [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень. Згідно данних з централізованої бази даних Моторного ( транспортного) страхового бюро України на момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , поліс АК/7139697 від 22.09.2017 року Відповідно до рахунку від 14.02.2018 року ТОВ «Ніколь-Моторс», вартість запчастин та ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Mitsubishi державний номерний знак [NUMBER] складає 98\~008 грн, відповідач ТОВ НАСК «Оранта» відшкодував позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 75\~389 грн. 61 коп. А тому позивач просить стягнути солідарно з ПАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] недоплачену частину завданої матеріальної шкоди у сумі 22\~618 грн. 45 коп, витрати на професійну правову допомогу у сумі 5 000 грн. 00, та сплачену суму судового збору 768 грн 40 коп. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовільнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити, та пояснив що відшкодував франшизу в сумі 1 000 грн, яка передбачена полісом АК/7139697 від 22.09.2017 року \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в позовних вимогах в повному обсязі та пояснила, що згідно висновків прямий матеріальний збиток ( з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданний в результаті вищезазначеного ДТП склав 76 389, 61 грн, претензій чи зауважень до проведеного огляду позивач не предявлявляв, про що свідчить підпис в акті огляду . На підставі зібраних документів та у відповідності з вимогами чинного законодавства було розраховано та виплачено страхове відшкодування відповідно до першого протоколу огляду № [NUMBER] 05.02/5 №1208, від 22.05.2018 року в розмірі 17\~185, 87 грн., та 26.10.2018 року доплачено суму в розмірі 58\~203 74 грн., загальний розмір виплаченого страхового відшкодування склав 75\~389 грн 61 коп. Щодо наданого позивачем рахунку-фактури № НМРВ-01259 від 14.02.2018 року, відповідач пояснив, що він не був погодженний, оскільки в рахунок фактуру було включено роботи та вартість заміни детелей, які взагалі не було відображено в протоколі огляду транспортного засобу від 29.01.2018 року, а тому була необхідність в проведені повторного огляду, який було проведено 27.02.2018 року, також зазначає що рахунок фактура вартості робіт та деталей в розмірі 98\~008,06 грн. додатково включає нарахування 20% ПДВ, що суперечить положеннм ч.2 п.36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріли справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що у позовних вимогах необхідно відмовити виходячи з наступного. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~27.01.2018\~року на 11-й лінії садового товариства «Глеваха-3» в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п.п.2.3 б, 16.12 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем позивача Mitsubishi державний номерний знак [NUMBER] . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2019 року по справі № 362/649/18 ,\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача Mitsubishi державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. 29.01.2018 року [PERSON] подав до ПАТ НАСК «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на підставі якого в цей же день за участю позивача [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля .(а.с.53) Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом № АК/7139697 від 22.09.2017 року. Згідно даного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. (сто тисяч гривень), франшиза 1 000 грн. (одна тисяча гривень). (а.с. 48) 29.01.2018 та 16.03.2018 року були проведені огляди транспортного засобу, що підтверджується протоколами № 1208, № 1641 відповідно до яких [PERSON] був ознайомленний з протоколами ( а.с. 63,71) Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 27.03.2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Outlander державний номерний знак [NUMBER] складає 76 389,61 грн. За результатами страхового акту № ОЦВ-18-32-1208/1 від 22.05.2018 року відповідачем ПАТ НАСК «Оранта » було погоджено виплату позивачу [PERSON] в розмірі 17\~185 грн 87 коп., та додатково виплачено за страховим актом №ОЦВ-ЗГ-18-32-1208/2 від 26.10.2019 року суму в розмірі 58\~203 грн. 74 коп.. Загальний розмір виплаченого ПАТ НАСК «Оранта » страхового відшкодування складає 75\~389 грн. 61 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги в частині відшкодування відповідачем шкоди, позивач зазначив, що загальний фактичний розмір понесеної в результаті ДТП матеріальні збитки становлять 98\~008 грн.06 коп., та на підтвердження своїх доводів посилався на Звіт визначення вартості матеріальних збитків №НМРФ-012459 від 14.02.2018 року, який було виготовлено ТОВ «Ніколь-Моторс». ( а.с.7). В матеріалах справи міститься квитанції від 13.05.2019 року, про погашення суми франшизи в розмірі 1\~000 грн відповідачем [PERSON] згідно договору страхування АК7139697. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про страхування»\~- договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Стаття 1194 ЦК України\~визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду\~\~у справі №\~755/18006/15-ц від\~4 липня 2018 року, визначила що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку.Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього\~закону\~(ст.ст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами\~закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі\~ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. З огляду на те, що відповідачами було надано суду докази про виплату ПАТ НАКС «Оранта» позивачу [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 75\~389 грн. 61 коп та сплачена позивачу [PERSON] суму франшизи в розмірі 1 000 грн, що передбачена полісом АК 7139697, суд дійшов до переконання про недоведеність позовних вимог. \~ \~ \~ \~Крім того по даній справі позивач просить суд стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] недоплачену частину матеріальної шкоди, завдану йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22\~618 грн. 45 коп в солідарному порядку. Однак, законодавством України, у правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачами не передбачена солідна відповідальність. \~ \~ \~ \~Сторона позивача обрала спосіб захисту, який не визначений ні законом, ні договором (в даному випадку договір з ПАТ НАСК «Оранта», за законом чітко визначені порядки відшкодування шкоди по аналогічних спорах, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити спосіб захисту позивача (ст. 5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сторона позивача наполягала на солідарному стягненні коштів, та з урахування ч. 2\~ст. 264 ЦПК України, де визначено, що при ухваленні рішення суд не може вийти за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи те, що у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування і відсутні підстави визначені\~ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для відмови у здійсненні страхового відшкодування, а також те що розмір відновлювального ремонту не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення із відповідача матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача суми в розмірі 5 000,00 грн., яку позивач зазначила як витрати на правову допомогу, суд вважає за необхідним відмовити за таких підстав. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Оскільки в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 01-03/18Б від 05.03.2018 року заключений позивачем [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] Й з іншої, який не є стороною по справі, суд не може приймати його до уваги. Стаття 76 ЦПК України\~визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна\~сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимогах або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Outcome: dismissed