Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Угринович Н.К., 01.03.2021 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 3709,13 грн заборгованості за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . За адресою відповідача 27.09.2020 представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 454, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРС. [PERSON] підписав зазначений акт. Про день, час і місце розгляду акта споживача повідомлено належним чином. Того ж дня, 27.09.2020, зважаючи на виявлені порушення, лічильник газу демонтовано для проведення експертизи, про що повідомлено [PERSON] . За результатами проведення експертизи встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими заходами, яке призвело до недостовірності показів, через що лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації. Експертиза проведена за відсутності [PERSON] . У подальшому, на адресу споживача направлено рахунок на оплату вартості експертизи лічильника, однак станом на день звернення до суду, погашення боргу не здійснюється. Представник позивача [PERSON] до суду не з`явилася. Надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, відзиву не подано. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд постановив, у силу ст. 280 ЦПК України, ухвалити в справі заочне рішення на підставі наявних доказів та за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] (а.с.24), що останнім перед судом не спростовано. За вказаною адресою споживач зареєстрований та проживає один. Представниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача 27.09.2020 виявлено порушення п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем: підозра на несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом втручання в роботу лічильника газу, скло відлікового механізму відходить від корпусу лічильника, про що складено акт про порушення № 454 від 27.09.2020, який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.6-7). Крім того, цього ж дня, представниками ПАТ «Криворіжгаз» проведено демонтаж лічильника газу «Октава G-4» згідно з актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 0330288340, у якому, як на причину демонтажу, вказано про втручання в обліковий механізм, скло відходить від корпусу лічильника (а.с.8). Лічильник газу «Октава G-4», заводський номер 220571 для проведення експертизи направлено до ДП «Кривбасстандартметрологія». Визначено дату та час проведення експертизи. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено ПАТ «Криворіжгаз», про що складено протокол за № 703 (а.с.9). Комісією ДП «Кривбасстандартметрологія» 30.09.2020, за відсутності споживача, проведено експертизу лічильника газу «Октава G-4», заводський номер 220571, про що складено акт за № 487, згідно з висновками якої права свинцева пломба заводу-виробника пошкоджена зрізана та склеєна між собою у пломбувальній провушині. Є вільний доступ до відлікового механізму. Передавальне колесо відлікового механізму пошкоджене зрізана більша частина зубців. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації (а.с.11). Як засвідчує довідка ДП «Кривбасстандартметрологія» від 30.09.2020, встановлено, що лічильник газу «Октава G-4», заводський номер 220571, непридатний для використання. (а.с.16) Статтею 714\~ЦК\~України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з п. 7 гл. 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс), фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Згідно з п.8 гл.9 розділу 10 Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Згідно акту надання послуг від 30.09.2020, вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, склала 3709,13 грн (а.с. 21). Про необхідність проведення оплати за актом позивач повідомлявся шляхом направлення відповідного повідомлення, яке він отримав 22.10.2020, однак вартість послуг з проведення експертизи та транспортних витрат не сплатив (а.с. 21-23). Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу, за результатами експертизи демонтований за адресою відповідача лічильник газу «Октава G-4», заводський номер 220571, визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та непридатний до подальшої експлуатації, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення зі [PERSON] на користь АТ «Криворіжгаз» вартості витрат на проведення експертизи лічильника в сумі 3098,97 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2270,00 грн, у рахунок відшкодування судового збору (а.с. 3).

Outcome: approved