overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов'язань по сплаті коштів за наданий їй кредит, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту та суми по комісіях в загальному розмірі 9 111 грн. 75 коп. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 06 листопада 2012 року між сторонами укладено кредитний договір № 001-28631-061112, за яким відповідачка отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік (п. 2.3. кредитного договору). Згідно п. 3.1. тарифів на обслуговування платіжних карток за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу позичальник сплачує штраф у сумі 0,01 % але не менше та/але не більше 150 грн. за кожен факт прострочення. Відповідачка взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, термін сплати коштів порушено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо не виконав його у строк встановлений договором. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов'язання. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, згідно яких сума заборгованості за кредитом, станом на 02 червня 2014 року, складається із: - заборгованості за кредитом в розмірі 2 851 грн. 75 коп., - заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 2 100 грн., - заборгованості за комісіями в розмірі 4 160 грн., що в загальному розмірі становить 9 111 грн. 785 коп. та сумнівів у суду не викликає. Таким чином, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід покласти на відповідачки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить припинити договір поруки укладений 25 квітня 2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] зважаючи на наступне. 19.09.2006 р. мыж [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/473-Н з наступними змінами і доповненнями, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування [PERSON] грошові кошти у розмірі 198 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2031 року. В забезпечення виконання зобов»язань за договором між 25.04.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. За умовами договору поруки кредитор має право вимагати віл поручителя виконання зобов»язань у разі обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати такі зобов»язання. Беручи до уваги, що останній платіж позичальника по кредиту був здійснений 04.02.2015 року з цього часу виникла заборгованість, проте, відповідач жодних вимог щодо її погашення поручителю не направляв. За таких обставин зважаючи на вимоги чинного законодавства порука позивача є припиненою. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив визнати договір поруки припиненим та надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник ПАТ «КБ «Надра» в удове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути із [PERSON] витрати пов'язані з його утриманням в Інституті спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» у період з 06.08.2010 р. по 30.08.2012 р. у розмірі 36 644 грн. 38 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач у період з 06.08.2010 р. по 30.08.2012 р. навчався і Інституті спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». Зазначений вищий навчальний заклад утворено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. на базі Спеціального факультету Служби безпеки України Військового інституту телекомунікації та інформатизації Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут». Начальником Інституту з відповідачем було укладено контракт про проходження служби в Державній службі спецзв»язку на навчання у вищому спеціальному закладі. Наказом по Інституту відповідача 30.08.2012 року звільнено у запас у зв»язку із систематичним невиконанням умов контракту. Остаточний розрахунок з відповідачем було проведено по 30.08.2012 р. включно. Згідно з довідкою розрахунком витрат, пов»язаних з утриманням курсанта [PERSON] в інституті від 13.03.2014 р. № 25/19-56 фактичні витрати пов»язані з утриманням відповідача становлять 40 644,38 грн. Відповідач своєю заявою від 27.09.2013 р. підтвердив, що він згоден з сумою витрат та взяв на себе обов»язок погасити суму заборгованості рівними щомісячними платежами до 30.06.2015 р. З 27.09.2013 р. відповідач погасив лише 4 000,00 грн., і на даний час заборгованість відповідача становить - 36 644,38 грн. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути на користь адміністрації зазначену суму та судові витрати. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути із [PERSON] витрати пов'язані з його утриманням в ІПЮК для СБУ НЮУ ім. Я.Мудрого за період з 31.07.2006 р. по 07.06.2011 р. Позовна заява мотивована тим, що 31.07.2006 р. наказом першого заступника директора Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національної юридичної академії України ім. Я.Мудрого № 138-ос [PERSON] був прийнятий на військову службу курсантом 1-го курсу, зарахований до списків особового складу ІПЮК для СБУ НЮУ ім. Я.Мудрого та поставлений на всі види забезпечення. Під час навчання в ІПЮК для СБУ НЮУ ім. Я.Мудрого [PERSON] у період з 31.07.2006 по 07.06.2011 знаходився на державному забезпеченні. Після закінчення навчання ІПЮК для СБУ НЮУ ім. Я.Мудрого [PERSON] наказом Служби безпеки України від 08.06.2011 № 498-ос був прийнятий на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу в Службі безпеки України строком на 5 років із присвоєнням йому першого офіцерського звання «лейтенант» та наказом начальника ІПЮК для СБУ НЮУ ім. Я.Мудрого від 08.06.2011 № 107-сч направлений для подальшого проходження військової служби до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області. Згодом [PERSON] був переміщений по службі до Управління Служби безпеки України у м. Севастополі. Наказом Голови СБУ від 25.04.2014 № 873-ос [PERSON] звільнено з військової служби за підпунктом «е» п. 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України із зняттям з військового обліку та з 25.04.2014 виключений зі списків особового складу. Після закінчення ІПЮК для СБУ НЮУ ім. Я.Мудрого. який є військовим навчальним підрозділом СБУ вищого навчального закладу, [PERSON] проходив військову службу в СБУ з 08.06.2011 по 25.04.2014, тобто менше 5 років. На підставі ч. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» відповідач [PERSON] повинен відшкодувати витрати позивачу за весь період навчання у навчальному закладі, а саме з 31.07.2006 р. по 07.06.2011 р. у загальному розмірі 37 712 грн. 46 коп. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму та покласти на [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з СТОВ «Плосківське» на користь [PERSON] витрати на оплату почеркознавчої експертизи в розмірі 2772 грн.. Заява обґрунтована тим, що у вказаній справі при ухваленні рішення від 11.04.2016 року, яким було даний позов задоволено, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2772,00 грн., які були понесені позивачем [PERSON]. Особи, які брали участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України на підставі ухвали Таращанського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року було проведено судову почеркознавчу експертизу, яка була оплачена позивачем [PERSON], і відповідно до квитанції від 22.01.2016 року № 13763343-1 становить 2772,00 грн.. Із змісту поданої заяви та досліджених матеріалів даної справи встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про витрати, понесені позивачем на проведення судової почеркознавчої експертизи. Згідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, понесені позивачем витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2772,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою та просить ухвалити додаткове рішення про вирішення питання судових витрат у справі за позовом [PERSON] до Міністерства Внутрішніх Справ України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи [PERSON] про відшкодування заробітку, втраченого у зв`язку з втратою працездатності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17.11.2020р. задоволено позов [PERSON] та стягнуто з МВС України на його користь 45212,21грн. втраченого заробітку через втрату працездатності за період з 01.09.2017р. по 01.11.2020р. При ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема судового збору. Згідно ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру на день звернення до суду (15.10.2019р.) ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921грн. Також, згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, з відповідачів слід стягнути в дохід держави судовий збір в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла бабуся [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що знаходиться в с.Щигліївка Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлого згідно заповіту є позивач. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Щигліївської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач. [PERSON] не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Вільнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд, визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що згідно з довідкою паспортного столу ЖЕД-5 №4648 від 09.12.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. При неодноразових перевірках паспортного режиму було встановлено, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації з 2011 року, про що були складені відповідні акти від 20.09.2013 року, 17.12.2013 року. В зв'язку з цим позивач вважає, що відповідачі не мешкають за місцем реєстрації більше шести місяців та не використовує жиле приміщення за призначенням. Місце проживання відповідачів невідоме. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову та будь-яких заяв не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи. В зв'язку з цим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими документами: довідкою про склад сім'ї (а.с.4), довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї (а.с.5), актів про відсутність за місцем реєстрації (а.с.6,7). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що згідно з довідкою паспортного столу ЖЕД-5 №1754 від 04.04.2014 року в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. При неодноразових перевірках проживання фізичних осіб в гуртожитках та використання житлового приміщення за призначенням було встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2011 року, про що були складені відповідні акти від 30.01.2014 року, 14.04.2014 року. В зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації більше шести місяців та не використовує жиле приміщення за призначенням. Місце проживання відповідача невідоме. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та будь-яких заяв не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить копії судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи. В зв'язку з цим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими документами: довідкою про склад сім'ї (а.с.4), довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї (а.с.5), актів про відсутність за місцем реєстрації (а.с.6,7). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що згідно з довідкою паспортного столу ЖЕД-5 №1760 від 04.04.2014 року в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. При неодноразових перевірках проживання фізичних осіб в гуртожитках та використання житлового приміщення за призначенням було встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2011 року, про що були складені відповідні акти від 30.01.2014 року, 14.04.2014 року. В зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації більше шести місяців та не використовує жиле приміщення за призначенням. Місце проживання відповідача невідоме. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та будь-яких заяв не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить копії судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи. В зв'язку з цим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими документами: довідкою про склад сім'ї (а.с.4), довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї (а.с.5), актів про відсутність за місцем реєстрації (а.с.6,7). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved