Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 5708, 62 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 30.01.2009 року [PERSON] перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На підставі заяви-зобов'язання від 28.01.2009 року поданої [PERSON] до основного розміру пенсії виплачувалась як непрацюючому пенсіонеру надбавка на сина - [PERSON], 1994 року народження. [PERSON] не повідомив орган Пенсійного фонду про працевлаштування, в ході звірки бази отримувачів військових пенсій та бази системи персоніфікованого обліку виявлено, що [PERSON] з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року був зареєстрований як працююча особа і незаконно отримував виплату на дитину до 18 років. На підставі довідки № 696/07 від 12.05.2014 року станом на 12.05.2014 заборгованість по відшкодуванню переплаченої пенсії за пенсійною справою [PERSON] становить 5708, 62 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача на підставі ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. В судовому відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає до закриття. Кошти в сумі 5708, 62 грн. не є переплаченою пенсією, а є перерахованими коштами по виконанню виконавчого листа № 569/11913/13 від 02.12.2013 року. Він ніколи не був працевлаштований в період з 01.01.2010 року по 01.06.2011 року і позивачем не подано належних доказів на підтвердження даних обставин. Також просив застосувати строки позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ передбачена ст. 17 КАС України. Так, згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. У п. 16.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що згідно ч. 1 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 14.02.2014 р. «Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» внесено зміни до вказаної постанови, зокрема виключено пункт 16.2. Суд зазначає, що адміністративними судами можуть бути розглянуті вимоги щодо відшкодування шкоди лише за наявністю наступних умов: вимоги повинні стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги повинні бути поєднані з вимогами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В протилежних випадках вимоги щодо відшкодування шкоди мають бути розглянуті в порядку цивільного чи господарського судочинства. У даному випадку відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а виступає взагалі як фізична особа, яка мала надати до територіальних органів Пенсійного фонду документи, які необхідні для перерахунку пенсії. Тобто між сторонами по справі існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства. З аналізу вищевикладених нормативно-правових актів, вбачається зміна підсудності судових спорів за позовами Управління пенсійного фонду до фізичних осіб про стягнення заборгованості, тому даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Судом встановлено, що з 30.01.2009 року [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримує пенсію за вислугу року, призначену відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Пунктом «а» ст. 16 та пунктом «а» ст. 24 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено призначення надбавки непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сімї, зокрема дітей до досягнення ними 18 річного віку. На підставі заяви-зобов'язання від 28.01.2009 року поданої [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до основного розміру пенсії виплачувалась як непрацюючому пенсіонеру надбавка на сина - [PERSON], 1994 року народження. [PERSON] зобов'язувався повідомити пенсійне відділення при влаштуванні на роботу або реєстрації як приватного підприємця, отриманні пенсії та надбавок на дітей від інших міністерств, два рази на рік подавати довідку з місяця проживання про те, що він не працює. В ході звірки бази отримувачів військових пенсій та бази системи персоніфікованого обліку виявлено, що [PERSON] з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року був зареєстрований як працююча особа, отже незаконно отримував виплату на дитину до 18 років. Згідно з ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії або її виплати. На підставі довідки № 696/07 від 12.05.2014 року станом на 12.05.2014 заборгованість по відшкодуванню переплаченої пенсії за пенсійною справою [PERSON] становить 5708, 62 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області 10.06.2011 року прийнято рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за періоди з 01.01.2010 по 31.03.2010, з 01.05.2010 по 31.05.2010 та з 01.07.2010 по 30.06.2011 р. в розмірі 5834, 7 грн. [PERSON] не погодився з таким відрахуванням коштів і звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання незаконним вищевказаного рішення. Постановою Рівненського міського суду від 13 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2013 року за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії вищевказане рішення визнано незаконним, оскільки відрахування здійснювалось на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду, а не на підставі рішення суду. Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення сум пенсій з [PERSON] було скасовано з підстав не дотримання процедури стягнення. Після прийняття постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2013 року у [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання здійснити розрахунок та виплатити незаконно відраховані кошти. Постановою Рівненського міського суду від 16 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2013 року задоволено позов [PERSON] та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити розрахунок незаконно відрахованих коштів з 10.06.2011 року та виплатити незаконно відраховані з пенсії кошти. На виконання вищевказаної постанови Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було здійснено розрахунок за період з 01.07.2011 року по 30. 06.2013 року на доплату пенсії згідно якого сума перерахованих коштів за рішенням суду становить 5708, 62 грн., які в подальшому були виплачені [PERSON] Таким чином, звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів 13 травня 2014 року, позивачем враховано позицію Вищого адміністративного суду України про дотримання процедури відрахування коштів з пенсії у судовому порядку, і враховуючи тривалий розгляд у судових інстанціях справ з приводу правомірності стягнення коштів з відповідача строк звернення до суду ним не пропущений. Вищевказані обставини також встановлені Постановою Рівненського міського суду від 21 листопада 2013 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до [PERSON] про стягнення коштів. (а.с. 25). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Доводи відповідача про те, що він ніколи не був працевлаштований в період з 01.01.2010 року по 01.06.2011 року не відповідають дійсності, оскільки відповідно до довідки ОК-5 у вищевказаний період ТзОВ-Фірма «Кортакоз», фірма «Кортакоз», Комерційний банк «Надра», «Спецкомплект» сплачували страхові внески за [PERSON] до Пенсійного фонду України, а отже це підтверджує факт перебування у позивача у трудових відносинах з даними організаціями. Відповідно до вимог ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] не подав жодних доказів про те, що він не був працевлаштований в період з 01.01.2010 року по 01.06.2011 року. Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд з метою сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи роз'яснив позивачу право на подачу клопотання про витребування доказів згідно зі ст.137 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і до стягнення з [PERSON] підлягає заборгованість по відшкодуванню переплаченої пенсії в розмірі 5708, 62 грн. на підставі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином з [PERSON] 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved