Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Представник заявника [PERSON] , який діє в інтересах заявника [PERSON] , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] у м. Бахмуті Донецької області, свідоцтва про право власності на жилий будинок, який розташований в [ADDRESS] , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, та встановити факт того, що інформація, зазначена в свідоцтві про право власності на жилий будинок, який розташований в [ADDRESS] , виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, стосується [PERSON] , який помер [INFO] у м. Бахмуті Донецької області. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що [INFO] помер батько заявниці - [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов, серед іншого, жилий будинок, який розташований в [ADDRESS] , який належав померлому на праві особистої власності та зареєстрований за ним в Артемівському бюро технічної інвентаризації, про що видано свідоцтво про право власності від 27 серпня 2001 року. Цей житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 900 м?, розташованій за тією ж адресою, яка також належала померлому [PERSON] відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 00249 від 05 листопада 1993 року. З метою оформлення спадкових прав після померлого [PERSON] заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєвим В.В. було заведено спадкову справу. Проте постановою від 06 липня 2020 року нотаріус відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок помилково вказано, що власником є [PERSON] замість правильного [PERSON] . Причиною виникнення зазначеної неузгодженості у написанні прізвища спадкодавця - власника жилого будинку є граматична помилка при перекладі прізвища на українську мову, допущена при оформленні свідоцтва про право власності на жилий будинок. Однак зазначена помилка унеможливлює для заявниці оформлення спадщини після померлого батька, у зв`язку з чим існує необхідність встановлення факту належності померлому [PERSON] вищевказаного свідоцтва про право власності на жилий будинок в судовому порядку. Оскільки зміст зазначеного свідоцтва визначає право власності померлого [PERSON] на будинок, то це свідоцтво є правовстановлюючим документом. Відтак, з метою забезпечення можливості реалізації заявницею права на оформлення спадщини після смерті [PERSON] , в тому числі й на спірний будинок, існує необхідність встановлення юридичного факту належності померлому [PERSON] вищезазначеного свідоцтва та факту того, що інформація, зазначена у вказаному свідоцтві, стосується саме [PERSON] . Разом з тим, метою встановлення вищевказаних юридичних фактів є забезпечення можливості саме оформлення заявницею вже прийнятої спадщини. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від них надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа - Бахмутська міська рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-6). [PERSON] є батьком заявниці [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 9), повідомлення про реєстрацію браку (а.с. 10), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 11), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 12). Як видно з копії свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 27 серпня 2001 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, жилий будинок, розташований в [ADDRESS] , належить громадянину [PERSON] (а.с. 14). Проте відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 07 серпня 1996 року, паспорт видано [PERSON] , [INFO] (а.с. 17-19). Згідно з копією державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 00249 від 05 листопада 1993 року, державний акт видано громадянину України [PERSON] у тому, що йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 900 м?, розташована на території Артемівської міської ради по [ADDRESS] (а.с. 21). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10 квітня 2018 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м. Бахмут Донецької області (а.с. 9). З метою оформлення спадкових прав після померлого [PERSON] заявниця [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої 28 вересня 2018 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєвим В.В. було заведено спадкову справу № 65/2018 (а.с. 13). Проте постановою від 06 липня 2020 року приватний нотаріус Слєсарєв В.В. відмовив заявниці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок помилково вказано, що власником є [PERSON] замість правильного [PERSON] (а.с. 15-16). Таким чином, зазначена помилка унеможливлює для заявниці оформлення спадщини після померлого батька, у зв`язку з чим існує необхідність встановлення факту належності померлому [PERSON] вищевказаного свідоцтва про право власності на жилий будинок в судовому порядку. Оскільки зміст зазначеного свідоцтва визначає право власності померлого [PERSON] на будинок, то це свідоцтво є правовстановлюючим документом. Відтак, з метою забезпечення можливості реалізації заявницею права на оформлення спадщини після смерті [PERSON] , в тому числі й на спірний будинок, існує необхідність встановлення юридичного факту належності померлому [PERSON] вищезазначеного свідоцтва та факту того, що інформація, зазначена у вказаному свідоцтві, стосується саме [PERSON] . Разом з тим, метою встановлення вищевказаних юридичних фактів є забезпечення можливості саме оформлення заявницею вже прийнятої спадщини. Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення фактів належності [PERSON] , який помер [INFO] у м. Бахмуті Донецької області, свідоцтва про право власності на жилий будинок, який розташований в [ADDRESS] , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, а також встановлення факту того, що інформація, зазначена в свідоцтві про право власності на жилий будинок, який розташований в [ADDRESS] , виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, стосується [PERSON] , який помер [INFO] у м. Бахмуті Донецької області. За таких обставин, заяву [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved