Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Представник позивача\~в особі\~ректора університету\~звернувся до\~суду із\~позовом,\~в якому\~вказав,\~що між\~Національним університетом\~державної податкової\~служби України\~та відповідачкою\~укладено Договір\~№ 26/2015М2\~від 21.08.2015\~про надання\~освітніх послуг.\~Згідно витягу\~із наказу\~№ 1188\~від 20.08.2015\~відповідачку зараховано\~студентом за\~напрямом підготовки\~6.030402\~«Правоохоронна діяльність»\~за рахунок\~коштів фізичних,\~юридичних осіб.\~Університет державної\~фіскальної служби\~України повністю\~виконав свої\~зобов`язання за\~Договором.\~Однак,\~наказом Університету\~ДФС України\~«Про відрахування»\~№ 1253\~від 14.09.2019\~відповідачку з\~числа студентів\~за невиконання\~навчального плану\~з 14.09.2018\~відраховано.\~Таким чином,\~освітня послуга\~була надана\~на суму\~7303\~грн.\~33\~коп. Проте відповідачкою вищезазначену суму не було сплачено. В зв`язку з чим, враховуючи п.5.2.Договору, заборгованість відповідачки за договором складає 9650,28 грн (7303,33 грн борг, 2346,95 грн пеня). З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідачки було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 770/01-23 від 10.03.2020. Оскільки відповідачка ухилилася від сплати боргу, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг з надання освітніх послуг у розмірі 7303,33 грн та пені у розмірі 2346,95 грн, що в сумі складає 9650,28 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка двічі у судові засідання 26.10.2020, 15.01.2021 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України належно повідомлена, причин неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено, що відповідно до витягу із наказу № 1188 від 20.08.2015 Національного університету державної податкової служби України, відповідачку зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра за напрямом підготовки 6.030402 «Правоохоронна діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб за результатами участі в конкурсному відборі на підставі балів сертифіката/сертифікатів зовнішнього незалежного оцінювання. 21.08.2015 між Національним університетом державної податкової служби України та відповідачкою укладено Договір № 26/2015М2 від 21.08.2015 року про надання освітніх послуг. Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 № 34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України». Відповідно до умов Договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 28000,00 грн. Відповідно до п. 4.6. відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1253 від 14.09.2019 [PERSON] , студентку 3-го курсу заочної форми навчання, групи ПМПз-15-1 Факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Університету державної фіскальної служби України, яка навчалась за напрямом підготовки 6.030402 «Правоохоронна діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.09.2018 відраховано. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 7303,33 грн. Проте, відповідачкою зазначену суму сплачено не було. Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник (відповідачка) сплачує виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 02.03.2019 - 03.02.2020 і складає 2346,95 грн. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідачки за Договором складає 9650,28 грн (7303,33 грн+2346,95 грн=9650,28 грн). З метою досудового врегулювання зазначеного питання, на адресу відповідачки було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 749/01/-23 від 05.03.2020.\~(а.с. 11) Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованості в сумі 6501,80 грн. Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідачка повинна сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов`язання. Згідно розрахунку позивачем нарахована пеня у сумі 2346,95 грн, які суд стягує із відповідачки на користь позивача. Розподіл судових витрат між сторонами В силу вимог\~\~ст. 141 ЦПК України\~\~з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved