Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] [PERSON] 25 травня 2017року звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2017 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У даній справі проводилась судова почеркознавча експертиза, за яку [PERSON] 3.І. було сплачено Волинському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Волинській області, згідно квитанції № 15 від 07.02.2017 року кошти в сумі 2250,24 грн. В зв'язку з тим, що в задоволенні позовних вимог до [PERSON] було відмовлено, оскільки згідно висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6 від 15 березня 2017 року, остання договір не підписувала, та, як встановлено судом , не укладала , а тому [PERSON] 3.І. 20 квітня 2017 року подавала до суду заяву про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, проте при ухваленні вказаного рішення суду не було вирішено питання щодо розподілу зазначених судових витрат. Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №161/15073/16-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в користь [PERSON] витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 копійки судових витрат. Заявник, представник відповідача [PERSON] [PERSON], подав суду заяву, згідно з якою просив розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду здійснювати за його відсутності. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Як слідує із змісту ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення суду не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення суду за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній цивільній справі слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України в окремих випадках, визначених законом, суд, який ухвалив рішення, може, не змінюючи вирішення справи по суті, усунути деякі його вади, які мають несуттєвий характер, однак не дозволяють сторонам отримати захист за цим рішенням. До цих способів відноситься ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, суд вирішив: в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити, та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № М3-38 від 05.06.2007 року в сумі 7781,16 доларів США, що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 17.07.2015року, становить 171029,90грн. (сто сімдесят одна тисяча двадцять девять гривень 90 копійок), а також пеню в сумі 193000грн. (сто девяносто три тисячі гривень); стягнути з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 5460,45грн. судових витрат по справі, по 2730,23 грн. з кожного. Судом встановлено, що питання щодо розподілу витрат між сторонами, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядалось в судовому засіданні, проте в резолютивній частині рішення суду про це не зазначено, відсутні дані стосовно стягнення з позивача в користь відповідача [PERSON] витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 копійки судових витрат. Як вбачається з квитанції № 15 від 07.02.2017 року за проведення Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у Волинській області судової почеркознавчої експертизи [PERSON] 3.І. було сплачено 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 копійки. Оскільки вимога про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, відповідачем [PERSON] 3.І. заявлялась та вирішувалась судом, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в користь [PERSON] 3.І., відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved