Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON], яка діє в інтересах позивача [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], третя особа\~-\~Орган опіки\~та піклування\~Бахмутської міської\~ради Донецької\~області,\~про визнання\~осіб такими,\~що втратили\~право користування\~житловим приміщенням. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Вербна,38, на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 25.02.1995 року, в якому зареєстровані відповідачі, які більше року не проживають у вказаному житловому будинку, особистих речей в будинку не має, комунальні платежі відповідачі не сплачують, але факт їх реєстрації здійснює перешкоди у здійсненні позивачем права на користування цим приміщенням, позбавляє позивача оформити субсидію на житло та інші правовідносини, і цим позивач вважає порушуються його законні права. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, представник позивача надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність та відсутність позивача, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та її представника. У судове засідання відповідачі не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] є власником житлового будинку №38, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Вербна (а.с.8-9), в якому, у тому числі зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6), але фактично [PERSON], та [PERSON] за вказаною адресою не проживають з травня 2017 року, оскільки, проживають у Російській Федерації, що підтверджується актом про не проживання, складеним Головою квартального комітету №25 [PERSON], в присутності сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Відповідно до копії довідки №88 від 21.12.2018 року виданої завідуючою ПДС «Карусель», [PERSON], [INFO], відвідує приватний дитячий садок «Карусель» з 01.06.2017 року (а.с.91). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію за місцем проживання №4158 від 13.09.2018 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована за місцем проживання за адресою: Краснодарський край, Анапський район, м. Анапа, вул. Володимирська, буд.55, корп.. 7, кв. 22 (а.с.92). Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Вербна, 38, оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою з травня 2017 року по теперішній час, тобто, понад один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн. Крім того, позивачу необхідно повернути 352,40грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved