Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 18.12.2020 з указаним позовом та просив зняти заборону на нерухоме майно, яке належить [PERSON] з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запису про обтяження за № 3925069. В обґрунтування позову позивач вказує, що 26.06.1984 він, працюючи на Криворізькому силікатному заводі, взяв позичку, у зв`язку з чим було накладено обтяження на нерухоме майно. Позичку він повернув та вказане обтяження 27.06.2003 було знято. Однак, як стало відомо позивачу, 20.10.2006 реєстратором Першої криворізької державної нотаріальної контори знову було накладено заборону на належне йому нерухоме майно. Вважаючи накладення вказаної заборони помилкою, [PERSON] звернувся із заявою про виправлення помилки та зняття заборони на нерухоме майно у зв`язку з помилковим записом. Проте, Перша криворізька державна нотаріальна контора передала заяву до Шостої криворізької державної нотаріальної контори за місцем розташування нерухомого майна. 24.11.2020 державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області Деркач Я.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. У цій же постанові нотаріуса [PERSON] було роз`яснено і про можливість звернутися до суду з заявою про зняття заборони. У зв`язку з неможливістю вирішити справу в позасудовому порядку, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористалися. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримував (а.с.46). Представник відповідача - Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та третьої особи Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за відсутності представників (а.с.21,25). Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.06.1984 [PERSON] взято позичку в Криворізького силікатного заводу, у зв`язку з чим було накладено заборону на нерухоме майно. Позичку 27.12.1990 [PERSON] повернув у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3333 від 27.12.1990 та заборона на нерухоме майно 27.06.2003 була знята за повідомленням Криворізького силікатного заводу (а.с.14,15). Однак, 20.10.2006 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою накладено заборону на нерухоме майно [PERSON] , про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Підставою обтяження зазначено позичку 26.06.1984 у Криворізькому силікатному заводі (а.с.8-10). Тобто, підставою для обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, належне [PERSON] , що зареєстровано 20.10.12026, стала фактично та ж позичка від 26.06.1984 Криворізького силікатного заводу, яка станом на 27.06.2003 була погашена (а.с.14). Будь-яких доказів про надходження від Криворізького силікатного заводу нового повідомлення про позичку після 27.06.2003, суду не надано. Окрім того, юридична особа Криворізький силікатний завод, кредитор [PERSON] , в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться (а.с.11). Отже, вищевикладене свідчить про той факт, що обтяження за № 3925069 відносно нерухомого майна [PERSON] , є помилкою, яка порушує право позивача на реалізацію права власності на належне йому майно. Позасудові способи вирішення спору вичерпано. Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~у разі\~допущення технічної помилки (граматичної,\~арифметичної чи\~іншої помилки)\~під час\~внесення відомостей\~про речові\~права,\~обтяження речових\~прав до\~Державного реєстру\~прав державний\~реєстратор самостійно\~виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі\~якщо допущена\~технічна помилка,\~виявлена після\~отримання заявником\~документів за\~результатом розгляду\~заяви,\~така помилка\~виправляється державним\~реєстратором виключно\~на підставі\~заяви особи,\~відомості про\~речові права,\~обтяження речових\~прав якої\~містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі\~якщо допущена\~технічна помилка\~впливає на\~права третіх\~осіб,\~така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~26\~вказаного Закону,\~виправлення технічної помилки у відомостях Державного реєстру прав, виявленої після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, скасування рішень державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав, здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, якщо такі дії здійснюються в порядку, передбаченому\~статтею 37\~цього Закону). Вважаючи, що реєстратором Першої криворізької державної нотаріальної контори 20.10.2006 помилково внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, належне [PERSON] , позивач звернувся з заявою про зняття заборони до вказаної нотаріальної контори, однак відповіді не отримав (а.с.13). У той же час, постановою Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області 24.11.2020 [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме знятті заборони, оскільки нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду (копія постанови від 24.11.2020р. додається). У цій же постанові нотаріуса [PERSON] роз`яснено право на звернення до суду з заявою про зняття заборони (а.с.13). Частина 1 ст. 16 ЦК України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Статтею 3\~ЗУ «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 1 ст.\~4\~ЗУ «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що 20.10.2006 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою накладено заборону на нерухоме майно [PERSON] без будь-яких правових підстав, оскільки позика останнім перед Криворізьким силікатним заводом погашена, а відтак, обтяження повторно накладено помилково, що не заперечувалося відповідач, накладення такої заборони на нерухоме майно є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника на цю нерухомість, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні суду не про вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей про обтяження, а про їх скасування, шляхом припинення запису про обтяження за номером 3925069, що узгоджується з нормами ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Outcome: approved