Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» на підставі свідоцтва про право власності на майно, виданого 21 березня 2014р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за № 774, що в подальшому, того ж дня, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності нерухоме майно: квартира під номером [ADDRESS], що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 71,90 кв.м., в тому числі житловою - 38,90 кв.м„ реєстраційний номер об'єкту - 20639304. Зазначене майно було передане в іпотеку AT «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», відповідно до договору іпотеки № 014/0999/74/05792, посвідченого 22.10.2007р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим за № 8320. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.11.2011р. звернено стягнення на предмет іпотеки та визначено спосіб його реалізації - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. 20.01.2012р. на примусове виконання вказаного рішення Першотравневим районним судом м. Чернівців видано відповідний виконавчий лист. Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 15.02.2012р. відкрите виконавче провадження № 31213317 з примусового виконання рішення суду. Після проведення підготовчої процедури до продажу предмету іпотеки згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», організацією та проведенням прилюдних торгів займалась Чернівецька філія ТОВ «Укрспецторг Групп». Відповідно до листа ЧФ ТОВ «Укрспецторг Групп» від 01.10.2012р. другі прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, після чого Банком прийнято рішення про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та яке не було реалізоване за результатами других прилюдних торгів за встановленою початковою ціною продажу шляхом заліку своїх забезпечених вимог у відповідності до ст. 49 Закону України «Про іпотеку». 30.12.2014р. старшим державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ виданий Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, згідно якого ПАТ «ФІДОКОМБАНК» придбано з публічних торгів квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON] та [PERSON] 24 березня 2014р. [PERSON] та [PERSON] направлено вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення, однак у визначений законом термін дана вимога виконана не була, а всі спроби зв'язатись з відповідачами виявились безрезультатними. Стверджує, що відповідно до п. 4.1.4. Договору іпотеки № 014 0999/74/05792, посвідченого 22.10.2007р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим за № 8320, Іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов 'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, найом, користування, не передавати в наступну іпотеку тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя. Згоди на будь-які зазначені обтяження банком не надавалась. Ухилення відповідачів від звільнення та передачі придбаної квартири позбавляє її власника - ПУАТ «ФІДОБАНК» у повній мірі здійснювати право володіння, користування та розпорядження майном та тим самим порушує встановлене законом право власності. На підставі вищевикладених обставин, просить суд визнати [PERSON], [INFO],ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], такими, що втратили право користування квартирою під номером дев'ятнадцять [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкту - 20639304; усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» прав власності шляхом забезпечення безперешкодного входження представників ПУАТ «ФІДОБАНК» у квартиру під номером дев'ятнадцять [ADDRESS] та перебування в ній. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що банк позбавлений можливості здійснювати у повній мірі право розпоряджатися спірною квартирою через дії відповідачів. У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. У судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а саме , розміщенням оголошення про виклик до суду в регіональній газеті /а.с.43/. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачка вважається інформованою про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачів, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачка суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном - ч. 1 ст. 3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; - згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; - відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав згідно вказаної статті є припинення дії яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення; - ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Правила, що містяться в статті 321 Кодексу повторюють зміст частин 4 та 5 ст. 41 Конституції України; - п. 8 ст. 346 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою припинення права власності на нерухоме майно є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; - ч.2 ст. 386 ЦК України, відповідно до якої, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; - згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом досліджено матеріали справи: -свідоцтво про право власності на майно, видане 21 березня 2014р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за № 774 , згідно якого ПАТ «Фідобанк» належить на праві власності нерухоме майно: квартира під номером [ADDRESS], що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 71,90 кв.м., в тому числі житловою - 38,90 кв.м /а.с.3-4/; - вимога від 24.03.2014 року про звільнення відповідачами спірної квартири/а.с.5-9/. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів, витрати позивача по зверненню до суду . Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи , що право власності ПАТ «Фідобанк» » на спірну квартиру підтверджено належними доказами та з метою можливості розпоряджатися нею необхідно усунути перешкоди зі сторони відповідачів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved