Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Представник позивача 14.07.2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 12.08.2008 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №213/3, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 45% річних. Згідно до якого Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» передала [PERSON] 5 900 грн. [PERSON] виступила, як поручитель за вищевказаними зобов'язаннями останньої. Згідно договору, [PERSON] зобов'язувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 12.08.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості 12.08.2010 року. Однак своїх обов'язків [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим у неї станом на 29.06.2017 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 20 857,26 грн. У зв'язку з тим що [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором, позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», суму не виплаченого ними залишку по основному кредиту в розмірі 4 967 грн. 99 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 15 889 грн. 27 коп., а загалом на суму 20 857 грн. 26 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив, просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2008 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та [PERSON] укладено договір кредиту за №213/3 (а.с.5-7), згідно до якого позивач передав останній 5 900 грн. на споживчі потреби. Згідно вищезгаданого договору відповідач зобов'язувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 45% річних за користування кредитними коштами, починаючи з 12.08.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості 12.08.2010 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 12.08.2008 року Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору (а.с.5-7). Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 12.08.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима. Відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Як встановлено судом, станом на 29.06.2017 року [PERSON] має не виплачену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4 967 грн. 99 коп. та заборгованість за несплаченими відсотками за період з 12.08.2008 року по 29.06.2017 рік в сумі 15 889 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.8). Зважаючи на те, що між сторонами 12.08.2008 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 5 900 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобов'язання з боку [PERSON] виконані не були, на звернення позивача на її ім'я та на ім'я її поручителя, з вимогою погасити борг вони не відреагували (а.с.14-18). Станом на 29.06.2017 року сума основного боргу становить 4 967 грн. 99 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі. В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 1.3. Кредитного договору позичальник повинен сплачувати 45% річних за використання вказаних коштів. Відповідач користувався вказаними грошима з моменту передачі 12.08.2008 р. та до вказаної позивачем дати 29.06.2017 року, у зв'язку з чим сума відсотків за користування кредитом становить 15 889 грн. 27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦУ України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст. ст. 11, 16, 88, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved