Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Чеботар Ж.С. звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх солідарно\~ заборгованість за кредитним договором №014/0043/74/41605 від 30 листопада 2005 року в розмірі 35855 доларів США 53 центи\~ та в рівних частках судовий збір в розмірі 14394 гривні 18 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/0043/74/41605, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 55000 доларів США строком до 30 листопада 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, що виникають з умов Кредитного договору №014/0043/74/41605 від 30 листопада 2005 року в повному обсязі цих зобов`язань.\~ Однак, відповідач [PERSON] не виконував умови договору, тобто не сплачував кожного місяця обов`язковий мінімальний платіж, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 35855 доларів США 53 центи. Що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій\~ зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання\~ не з`явились,\~ повідомлялись належним чином, за адресою реєстрації місця проживання, однак на адресу суду від відповідачів повернулись конверти з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою». Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про виклик відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду в судове засідання, однак останні в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з`явились, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача\~ в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/0043/74/41605, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 55000 доларів США строком до 30 листопада 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором (а.с.13-19). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, що виникають з умов Кредитного договору №014/0043/74/41605 від 30 листопада 2005 року в повному обсязі цих зобов`язань (а.с.21). Однак відповідач [PERSON] не виконував умови договору, тобто не сплачував\~ кожного місяця обов`язковий мінімальний платіж, у зв`язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. 23 червня 2020 року позивачем на адресу відповідачів [PERSON] , [PERSON] бали надіслані вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с.22, 23). Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором\~ станом на 19 червня 2020 року складає 35855 доларів США 53 центи (а.с. 5-6) в тому числі : заборгованість за кредитом 33009 доларів США 01 цент; заборгованість за простроченим тілом кредита - 9919 гривень 13 копійок; заборгованість за відсотками 2846 доларів США 52 центи. Згідно з п. п. 1.3. Статуту АТ «Райффайзен Банк Аваль»,\~ Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (а.с.35-37). Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст.\~\~\~ 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ до ст. 629 ЦК України\~ договір\~ є обов`язковим\~ для\~\~ виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується\~ повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно\~ заборгованість за кредитним договором №014/0043/74/41605 від 30 листопада 2005 року в розмірі 35855 доларів США 53 центи. Крім того, слід зазначити, що як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству, а тому обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договорами позики в доларах США, так як саме в цій іноземній валюті була надана позика за вказаними договорами, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19). Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 14394 гривні 18\~ копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення\~ № 10561 від 28 серпня\~ 2020 року (а.с.1). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути в рівних частках судовий збір в розмірі 14394 гривні 18\~ копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved