Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2012 року в розмірі 58 488 грн 33 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн та витрати повязані публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] відповідно до умов кредитного договору отримала кредит в розмірі 2 000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30 вересня 2017 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 58 488 грн 33 коп., з яких 1\~994,66 грн заборгованість за кредитом, 48\~937,27 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4\~295,05 грн заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 2\~761,35 грн штраф (процентна складова). Оскільки відповідачем кредитні зобовязання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом опублікування повідомлення в газеті Урядовий курєр. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до заяви позичальника від 20 вересня 2012 року та умов та правил надання банківських послуг, між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] 20 вересня 2012 року було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит в розмірі 2 000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2012 року. [PERSON] не виконує належні зобовязання за кредитним договором внаслідок чого утворився борг, відповідно до розрахунку банку, який станом на 30 вересня 2017 року становить 58 488 грн 33 коп., з яких 1\~994,66 грн заборгованість за кредитом, 48\~937,27 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4\~295,05 грн заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 2\~761,35 грн штраф (процентна складова). У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірними, а відповідача таким, що на виконання умов договору № б/н від 20 вересня 2012 року повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1 600 грн та 420 грн витрат, пов'язаних із викликом відповідача до суду через оголошення у пресі, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved