Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2015 в сумі 38708 грн. 62 коп., яка складається із тіла кредиту 2835,93 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом 5949,62 гривень, нарахованої пені 27603,61 гривень, штрафу (фіксована частина) 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) 1819,46 гривні. \~ \~ \~ \~Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., сплачений при подачі заяви до суду. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 01.09.2015 був укладений кредитний договір № б/н в порядку ч.1 ст. 634 та ч.2 ст. 638 ЦК України шляхом прийняття пропозиції та приєднання відповідача до Умов і правил банку, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти. Проте відповідачем умови кредитного договору не виконувалися в повному обсязі, внаслідок чого станом на 22.03.2018 утворилася вище зазначена заборгованість перед банком. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою від 17 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін для можливості виконання вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України ( виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи). В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] двічі до суду не з»явилася, будучи повідомленою належним чином. Будь-яких заяв чи заперечень не направила. Суд ухвали проводити заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України та вирішити її на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до норм ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Крім того, пунктом 2.1.1.5.6 Умов та [PERSON] надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобовязань за договором, клієнт зобовязаний на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і овердрафту), оплату винагороди банку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.1.3.1.9 Умов і [PERSON] зобовязаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику виписки про стан карткових рахунків і про здійснені за минулий місяць операції за картрахунками. У разі підключення власника до системи Internet Banking (Приват24) виписки надаються через цей комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile Banking [PERSON] надає можливість доступу до інформації про стан рахунка шляхом використання функції СМС-повідомлень. Представником позивача подано до суду копії наступних документів: розрахунок заборгованості відносно [PERSON] станом на 22.03.2018, який підписаний від імені представника банку без зазначення прізвища, імені та по батькові останнього та його посади, крім того, містить розбіжності, зокрема, у сумі загальної заборгованості за кредитом ( 34588,02 грн. та 36389, 16 грн.) ( а.с. 5); анкета-заява [PERSON] про приєднання до умов та правил надання кредиту, яке не містить інформації щодо ліміту кредитування та виду кредитної картки ( а.с. 6); витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» ( а.с. 7); Витяг із Умов і [PERSON] надання банківських послуг, який не містить дати їх затвердження належним чином( а.с. 8-22); виписка по основній картці 4149 хххх хххх 0334 за період з 02.09.2015 по 22.03.2018, з якої вбачається, що розмір кредитного ліміту визначений як 0.00, баланс на кінець періоду становить 34588,02 грн., що також різниться із сумою, вказаними в розрахунку заборгованості( а.с. 38); виписка по основній картці 9992 хххх хххх 4419, з якої вбачається, що по картці 4149 хххх хххх 0334 змінювався кредитний ліміт: 05.11.2015-1500 грн., 25.11.2015 3000 грн., 21.12.2015 5000, 21.01.2016 8000 грн ( а.с. 39), довідка про зміну умов кредитування [PERSON] (картка «УНИВНРСАЛЬНАЯ 55 ДНЕЙ), яка належним чином не підписана (без зазначення ПІП та посади ) ( а.с. 40). \~ \~ \~ \~Будь-яких інших документів суду не надано, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши подані позивачем документи в якості доказів, суд дійшов наступних висновків. Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких розяснень та доказів щодо принципу складення даного розрахунку справа не містить. Незрозуміло, на яких підставах позивачем нараховано пеню, сума якої є нереально завищеною та неспівмірною із самою сумою кредиту. Розрахунок не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість. Крім того, розрахунок не містить підпису відповідальних осіб та не скріплений печаткою банку, як і виписка по рахунку, а відтак вони не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Подана позивачем анкета - заява позичальника також не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків, виду та номеру платіжної картки. Також не надано доказів та не обгрунтовано, яке відношення до даного кредиту має наданий витяг з тарифів на обслуговування кредитних карт «Універсальна», який містить характеристики різних видів кредитних карток, які різняться між собою. Умови та [PERSON] надання банківських послуг не засвідченні належним чином та не містять підпису боржника, що не може вважатися належним та допустимим доказом. Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 11.03.2015 у справі №6-16цс15, згідно якої умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника. Крім того, суду не надано даних про направлення банком відповідачу вимоги про виконання ним зобовязання по поверненню кредиту, що свідчить про невиконання самим банком умов договору, а факт невиконання боржником умов договору за таких обставин є недоведеним. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв»язку з його недоведеністю. При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обовязком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed