Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 16.10.2013 року о 11 год. 20 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Мазда д.н. [NUMBER] по вул. Володимирський проїзд , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Форд д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] 28.01.2013 року автомобіль Форд д.н. [NUMBER] було застраховано в ПАТ ,,Страхова компанія ,,ПЗУ Україна» № АМ.049780. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи з Рахунку № АдС-00013024 від 22.11.2013 року враховуючи Звіт № 3666/13 від 04.11.2013 року про визначення вартості матеріального збитку , ПАТ ,,Страхова компанія ,,ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 13562,42 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 18213 від 28.11.2013 року. До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача . ПАТ ,,Страхова компанією ,,ПЗУ Україна» було направлено відповідачу [PERSON] лист претензію про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Однак вимогу було проігноровано. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.10.2013 року о 11 год. 20 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Мазда д.н. [NUMBER] по вул. Володимирський проїзд , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Форд д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] 28.01.2013 року автомобіль Форд д.н. [NUMBER] було застраховано в ПАТ ,,Страхова компанія ,,ПЗУ Україна» № АМ.049780. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи з Рахунку № АдС-00013024 від 22.11.2013 року враховуючи Звіт № 3666/13 від 04.11.2013 року про визначення вартості матеріального збитку , ПАТ ,,Страхова компанія ,,ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 13562,42 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 18213 від 28.11.2013 року. До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача . ПАТ ,,Страхова компанією ,,ПЗУ Україна» було направлено відповідачу [PERSON] регресну вимогу № UA2013101600022 на суму 13562,42 грн. . Однак вимогу було проігноровано. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору представником позивача правомірно заявлені вимоги до відповідача, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: approved