Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого посилався на те, [PERSON] є власником житлового будинку № 21 за адресою: м. Харків, Братський 2-й проїзд. 19.10.2013 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою. У січні 2016 року між сторонами почалися сварки та 01.06.2016 року відповідач забрав з будинку всі свої речі та виїхав. 28.10.2016 року шлюб між сторонами розірваний. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації, проте останній не вчиняє ніяких дій щодо цього. Позивач [PERSON] особисто веде господарство, а реєстрація відповідача в її будинку випливає на розмір оплати комунальних послуг, що підвищує її витрати та значно обмежує її законні права. Позивач [PERSON]В та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений за своєчасно через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. При цьому відповідач причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності , як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. \~\~\~\~\~\~Представник Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про деньт та час слухання справи спощався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.\~ \~\~\~\~\~ Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~ 224 ЦПК України. \~\~\~\~ У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. \~\~\~\~\~ Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником будинок № 21 по Братському 2-му проїзду в м. Харкові є [PERSON] Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу від 23.12.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 6678 приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] \~\~\~\~\~ Матеріали справи свідчать, що 28.10.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний Фрунзенським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 175681). Судовим розглядом\~встановлено, що відповідач [PERSON] в будинку № 21 по Братському 2-му проїзду в м. Харкові не проживає з 01.06.2016 року, власних речей в будинку не залишилося. Вказані доводи позивача з боку відповідача не спростовані, та навпаки підтверджуються показами свідка [PERSON], яка пояснила, що вона доводиться двоюрідною сестрою відповідача. У 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, відповідач поїхав до Росії, де працює кухарем. Телефонував їй 18.07.2016 року. Вказує, що була у будинку позивача, власних речей [PERSON] не залишилося. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є донькою позивача. Відповідач у будинку № 21 по Братському 2-му проїзду в м. Харкові не проживає з початку літа 2016 року, зв'язатися з ним не вдається можливим. Через його сестру вони дізналися, що на даний час відповідач знаходиться у Росії. \~\~\~\~\~\~Відповідно до положень\~ ч. 2 ст. 405 ЦК України\~ член сім»ї\~ власника житла\~ втрачає\~ право\~ на користування\~ цим житлом у разі відсутності\~ члена сім»ї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо інше\~ не встановлено\~ домовленістю\~ між ним\~ і власником житла або законом.\~\~ \~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад один рік, не користується житловим приміщенням без поважних причин\~\~ та втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, Братський 2-й проїзд, 21, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved