Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Представник позивача 18.01.2018 року звернувся з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 09.09.2010 року на підставі анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг , що представляє собою договір без номера відповідачка отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання за вказаним кредитним договором [PERSON] належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року становить 67578,84 грн., яка складається з : 1938,57 грн. заборгованість за кредитом, 57396,04грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4550,00 грн.-\~заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) 3194,23 грн. - штраф (процентна складова) На підставі зазначеного, представник позивача просить суд стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (в порядку спрощеного провадження)та призначено до розгляду на 19.03.2018 року. 19.03.2018 року розгляд справи не відбувся, у звязку з відрядженням судді до м. Києва, згідно наказу № 41-в від 16.03.2018 року про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка . Ухвалою суду від 19.04.2018 року судом з ПАТ КБ «Приватбанк» витребувано належним чином завірені копії документів (розширеного розрахунку заборгованості за кредитним договором, виписки про рух коштів тощо), для приєднання до матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у запропонований строк відзив на позовну заяву до суду не надав . Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. 09\~вересня 2010\~року Публічнеакціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначений договір був укладений на підставі анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Згідно п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт (позичальник) дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Держателя відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно наданого до матеріалів справи розрахунку за кредитним договором без номера від 09.09.2010 року, станом на 30.11.2017 року у [PERSON] утворилась заборгованість перед банком в розмірі 67578,84 грн., яка складається з : 1938,57 грн. заборгованість за кредитом, 57396,04 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4550,00 грн.-\~заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) 3194,23 грн. - штраф (процентна складова) Відповідно довідки, наданої ПАТ КБ «Приваьбанк» у період часу з 18.05.2012 року по 12.02.2014 рік відбувалась зміна умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на імя [PERSON], а саме: 18.05.2012 року відбулося збільшення кредитного ліміту до 2000 грн., 22.03.2013 року зниження до 1810 грн., 12.02.2014 року - зниження до 1120,00 грн. Згідно із вимогами ст. ст.\~6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог\~ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч.1 ст.634\~ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову. Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У частині 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тобто, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 347/1910/15ц. На підставі зазначеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише пеню та відмовити в задоволенні вимоги про стягнення штрафу. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 63\~884,61 грн., яка складається з : 1938,57 грн. заборгованість за кредитом, 57396,04 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4550,00 грн.-\~заборгованості за пенею та комісією, Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial