Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Херсонського міського округу [PERSON] з позовною заявою про застосування наслідків недійсного правочину, скасування та поновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Позовну заяву обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2006 p., укладеного між Інститутом землеробства південного регіону [PERSON] аграрних наук та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 730, позивачем було придбано будівлю овочевого магазину, літера «А», вхід у підвал літера «Б», огорожа №1,2, розташована на земельній ділянці в Херсонській області, м. Херсон, смт. Наддніпрянське, вулиця без назви та будинок б/н, загальною площею 126,6 кв.м. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4998/2010, виданого 24.12.2010 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 341 685,92 грн., були призначені ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги, що не відбулись у зв'язку із відсутністю покупців, тому за постановою та актом від 24.02.2014 p., затвердженими начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні [PERSON]. було передано на користь ПАТ «Дельта Банк» будівлю овочевого магазину, загальною площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Наддніпрянське, вулиця без назви, будинок без номера, за ринковою вартістю в сумі 167400,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено свідоцтво за р. № 346 від 13.03.2014 р., про реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» на будівлю овочевого магазину, загальною площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м.Херсон, смт Наддніпрянське, вулиця без назви та будинок без номера, а також як державним реєстратором речових прав на нерухоме майно внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 4961069 від 13.03.2014 р. на вказаний об'єкт. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області по справі № 22-Ц/791/2680/14 від 08.12.2014 р. за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Дельтабанк», ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ПП «[PERSON]Ш.», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] визнано недійсним свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 346 від 13.03.2014 р. [PERSON] приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] № 16/01-16 від 05.02.2015 р. позивачеві відмовлено у скасуванні державної реєстрації прав за ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з тим, що рішення Апеляційного суду Херсонської області по справі № 22-Ц/791/2680/14 від 08.12.2014 р. не містить висновку щодо скасування рішення державного реєстратора. У зв'язку із зазначеним позивач змушений звернутися із даною позовною заявою, у якій просить застосувати правові наслідкі недійсності правочину шляхом скасування запису Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4961069 від 13.03.2014 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського округу [PERSON] про державну реєстрацію речових прав за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на будівлю овочевого магазину, загальною площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Наддніпрянське, вулиця без назви та будинок без номера на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського округу [PERSON] за р.№346 від 13.03.2014 року; поновити запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речове право за [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) на будівлю овочевого магазину, що розташована за адресою: Херсонська область, смт. Наддніпрянське, вулиця без назви та будинок б/н, загальною площею 126,6 кв.м. на підстави договору купівлі-продажу від 23.03.20106 року, укладеного між Інститутом землеробства південного регіону [PERSON] аграрних наук та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№730, а також стягнути з відповідачів на користь [PERSON] всі судові витрати по справі. Ухвалою від 26.05.2015 року відкрито провадження по справі та призначену її до розгляду. 09.10.2015 року Ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача [PERSON] про залишення частини позовних вимог без розгляду, продовжено розгляд провадження за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Херсонського міського округу [PERSON] в частині про застосування правових наслідків недійсності правочину шляхом скасування запису Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4961069 від 13.03.2014 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського округу [PERSON] про державну реєстрацію речових прав за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на будівлю овочевого магазину, загальною площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Наддніпрянське, вулиця без назви та будинок без номера на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського округу [PERSON] за р.№346 від 13.03.2014 року. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав наведених у позові. Представник Відповідача - Публічного акціонерного товариства Дельта Банк у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач - приватний нотаріус Херсонського міського округу [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилисяся, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, наданих ним під час розгляду справи, відвідача - приватного нотаріуса Херсонського міського округу [PERSON] та його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, а також матеріали цивільної справи № 666/3781/14-ц, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 23.03.2006 року між Інститутом землеробства південного регіону [PERSON] академії аграрних наук та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав за 42844,68 грн. овочевий магазин, загального площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Наддніпрянське (а.с.10-11), про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру правочинів (а.с.12). Згідно свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 346 від 13.03.2014 року, ПАТ «Дельта Банк» належить на праві власності майно, що складається з будівлі овочевого магазину, магазин літ. А, загального площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Наддніпрянське, що складається з: торгівельна зала 1 - 34,5 кв.м., торгівельна зала 2 - 29,2 кв.м., підсобка - 11,3 кв.м., коридори - 47,7 кв.м., туалети - 3 кв.м., вхід у підвал літ Б - 7,3 кв.м., підвал - 64,4 кв.м., ганок - 5 кв.м., ворота № 1 (а.с.10). Абзацом 1 п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 визначено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять органи державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. З інформаційних довідок №42786703 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майно №42752882 від 25.08.2015 та № 42786703 від 26.08.2015 року вбачається, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] внесено записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника овочевого магазину, магазин літ. А, загального площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Наддніпрянське (а.с.74-76). Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Відповідно до вказаної правової норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з нормами глави 16 ЦК України правочин може бути визнано судом недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2014 року року\~скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2014 в частині\~\~позовних вимог про\~\~визнання недійсним протоколу 32213417 від 19.02.2014 року проведених ПП «[PERSON] - В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації майна та визнання недійсним свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №346 від 13.03.2014 року\~і ухвалено нове, яким вказані позовні вимоги задоволено, а саме визнано\~\~недійсним протокол № 2213417 від 19.02.2014 року проведених ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON], а саме: магазину літ. А, загальною площею 126,6 кв.м., що знаходиться за адресою: магазину літ.А, Херсонська область, Білозерський район, смт. Наддніпрянське; визнано недійсним свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 346 від 13.03.2014 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» належить на праві власності майно, що складається з будівлі овочевого магазину, магазин літ. А, загального площею 126,6 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Наддніпрянське, що складається з: торгівельна зала 1 - 34,5 кв.м., торгівельна зала 2 - 29,2 кв.м., підсобка - 11,3 кв.м., коридори - 47,7 кв.м., туалети - 3 кв.м., вхід у підвал літ Б - 7,3 кв.м., підвал - 64,4 кв.м., ганок - 5 кв.м., ворота № 1 (а.с.7-9). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року по справі №6-214св15 рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2014 року залишено без змін (а.с.77-78). Стаття 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді\~інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно відповіді від 05.02.2015 року Вих.№16/01-16 на б/н від 04.02.2015 року наданої приватним нотаріусом Херсонського міського округу [PERSON] на адресу [PERSON], вбачається що нотаріусом відмовлено у скасуванні запису про реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» овочевого магазину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 4961069 від 13.03.2014 року та внесення запису про право власності за за [PERSON] (а.с.5-6). Рішенням державного реєстратора [PERSON] від 18.09.2015 року №24540983 було відмовлено у задоволенні заяви, яку подав [PERSON] про скасування запису про нерухоме майно, право власності та субєкта (субєктів) цього права форма власності: приватна, розмір частки: 1/1 за номером 4961069 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.ч.1, 3-5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдане шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки передбачені першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки нікчемного правочину з власної ініціативи. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог заявника щодо скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оскільки, а тому заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved