Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON], яка представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 21.04.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернулася до суду з позовною заявою до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в якій просила визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки : площею 4,92 га, склад угідь рілля, кадастровий № [NUMBER], площею 0,26 га, склад угідь пасовище, кадастровий № [NUMBER], площею 0,27 га, склад угідь сіножать, кадастровий № [NUMBER], площею 0,03 га, склад угідь сади, кадастровий № [NUMBER], після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. З позовної заяви виходить, що [INFO] у віці 84 років померла [PERSON]. До спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], увійшла земельна ділянка площею 5,48 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку їй за життя на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації було видано державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. За життя [PERSON] 26.10.2009 року було складено заповіт на все належне їй майно на ім'я [PERSON]. За заявою [PERSON], як спадкоємця за заповітом, 04.12.2013 року державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Тихоновою Є.М. була заведена спадкова справа № 210 після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. При оформленні спадщини було встановлено, що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] втрачено, що унеможливлює представлення нотаріусу правовстановлюючого документу на земельні ділянки як спадкове майно. Дані обставини стали перешкодою в оформленні права власності на спадкове майно в нотаріальному порядку і причиною звернення до суду. Ухвалою судді від 20 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала до суду письмову заяву від 22.08.2017 року з проханням розглянути справу у її відсутність, факти і обставини викладені в заяві підтверджує та просить заявлені вимоги задовольнити ( а.с. 53). Відповідач по справі Андріївська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Сільський голова Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Марченко О.І. надав до суду письмову заяву від 14.08.2017 року за вих. № 193 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову [PERSON] відповідач не заперечує ( а.с. 43 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки представника суд не повідомлено(а.с. 25,32,34). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась. Представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - Голова райдержадміністрації Ященко С.П. надала суду заяву від 01.09.2017 року за № 02-16/774 про розгляд справи без участі представника Городнянської районної державної адміністрації. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду( а.с. 57). Від третіх осіб до суду не надійшли повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи, від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, відповідно до положень ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в селі Автуничі Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. З дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, що має силу оригіналу, від 26.10.2009 року встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON]. Заповіт складений та посвідчений 26.10.2009 року секретарем виконкому Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Горицькою Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 38 ( а.с. 17). З довідки виконкому Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 27.04.2017 року № 369 встановлено, що в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON] були постійно зареєстровані та постійно проживали такі особи : [PERSON], із 1950 року по [INFO]; [PERSON] із 1971 року - по теперішній час. Інших зареєстрованих та проживаючих осіб, у тому числі малолітніх, неповнолітніх, обмежено дієздатних та інших третіх осіб у вищезазначеному будинку не значиться (а.с.14). Після смерті [PERSON] позивач як спадкоємець за заповітом звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої. 04.12.2013 року була заведена спадкова справа № 210/2013 до майна [PERSON], яка померла [INFO]. Спадщину [PERSON] прийняв тільки позивач. Особи, що мають право на обов'язкову частку спадщини на підставі статті 1241 ЦК України, переживше подружжя спадкодавця - відсутні. (а.с.48-52). Згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні частки(паїв) колишнього КСП «Старосільське» Городянського району Чернігівської області до списку громадян, яким надаються у власність земельні ділянки, згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток(паїв) була включена [PERSON](а.с.36-42). З дослідженої в судовому засіданні копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 14 квітня 2006 року, встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 30 листопада 2005 року є власником земельної ділянки площею 5,48 га, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010684000309. Дослідженням плану меж земельної ділянки встановлено, що вона складається з чотирьох земельних ділянок - кадастрові номери : № [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]( а.с. 7). Відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 15.05.2017 року встановлено, що вартість земельних ділянок площею 0,03 га кадастровий номер [NUMBER], площею 0,27 га кадастровий номер [NUMBER], площею 4,92 га кадастровий номер [NUMBER], площею 0,26 га кадастровий номер [NUMBER] на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області складає відповідно - 498,45 грн., 2874,77 грн., 113101,17 грн., 1725,60 грн.( а.с. 10-13). Згідно приписів ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що [PERSON] дійсно за життя належала на праві власності земельна ділянка загальною площею 5,48 га, яка складається з чотирьох окремих земельних ділянок : площею 4,92 га рілля, площею 0,26 га пасовище, площею 0,27 га сіножать, площею 0,03 га сади, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та які розташовані на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Стаття 81 ЗК України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Частина 1 статті 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. З письмової відповіді Городнянської районної державної нотаріальної контори від 10.07.2017 року встановлено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірні земельні ділянки, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності спадкодавця на ці земельні ділянки. Як вбачається з наданих доказів, позивач не отримав свідоцтв про право на спадщину на спірні земельні ділянки через відсутність оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Вищевказані обставини є перешкодою позивачеві в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтв про право на спадщину на вказані земельні ділянки. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], а визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved