Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій посилаються на те, що [PERSON] було надано у строкове платне користування земельну ділянку , яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Вказує, що рішенням ВК ЧМР від 12.12.2006 року за № 628/15 «Про надання дозволу суб»єктам підприємницької діяльності на реконструкцію з переобладнанням внесення змін в раніше прийняті рішення виконавчого комітету міської ради» п. 2,8 [PERSON] дозволено будівництво складських приміщень на орендованій земельній ділянці [ADDRESS] Стверджує, що замовивши в 2006 році у ТОВ « Грандпроект» робочий проект на будівництво [ADDRESS] та погодивши його, [PERSON] розпочав будівництво деревообробного цеху літ. Г. Земельна ділянка, на якій розташовано деревообробний цех надана [PERSON] в оренду терміном на 20 років, згідно договору оренди землі « 8102 та №8103 від 23 .10.2012 року. По закінченню будівництва ТзОВ Проектно- будівельною фірмою « Аксіма» 31.07.2013 року було виготовлено Технічний висновок про стан основних конструктивних елементів нежитлової будівлі літ Г. в якому вказано, що в цілому конструктивні елементи деревообробного цеху відповідають встановленим вимогам. На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми матеріального права, просить суд визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення - деревообробний цех літ «Г», загальною площею 849,70 кв.м., який знаходиться за адресою : [ADDRESS] У судове засіданні представник позивача не з»явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вказує, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх /.а.с.72/. В судове засідання представник ЧМР не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності. Вказує, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON]/а.с. 73/ В судове засідання представник Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1, 2, З cт. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою. Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом досліджено матеріали справи, а саме : - Витяг з Рішення ВК ЧМР від 12.12.2006 року за № 628/15 «Про надання дозволу суб»єктам підприємницької діяльності на реконструкцію з переобладнанням внесення змін в раніше прийняті рішення виконавчого комітету міської ради», згідно п. 2,8 якого, [PERSON] дозволено будівництво складських приміщень на орендованій земельній ділянці [ADDRESS] (а.с.6); - Ескізний проект на будівництво складських приміщень [ADDRESS] /а.с.7-20/; - Договір оренди землі від 17.10.2006 року , згідно якого [PERSON] надано у строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться в [ADDRESS]/а.с.20/; - Договір оренди землі від 23.10.2012 року , згідно якого [PERSON] надано у строкове платне користування земельної ділянки №1 для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться в [ADDRESS]/а.с.22-25/; -Договір оренди землі від 23.10.2012 року №8103 , згідно якого [PERSON] надано у строкове платне користування земельної ділянки №2 для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться в [ADDRESS]/а.с.32-41/; - Технічний паспорт на будівництво за адресою : [ADDRESS]/а.с.42-63/. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приймаючи визнання позову відповідачем та те,що визнання права власності за позивачем не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved