Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником житлового будинку,який розташований за адресою: [ADDRESS], та який належить їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу № 126 від 26.04.1999 року, посвідченого виконуючим обов»язки директора Лозівської філії Харківської товарної біржі Дубовською Г.О.,реєстровий номер № 126. У вказаній квартирі окрім неї зареєстровані: її рідний син [PERSON], а також [PERSON], його дружина [PERSON] та їхній син [PERSON]. Дозвіл на реєстрацію останніх позивачем був наданий за проханням її подруги [PERSON], у якої позивач придбала вказаний будинок. Однак, як зазначив представник позивача у позові, відповідач [PERSON],відсутній та не з»являється за місцем своєї реєстрації у зв»язку з добровільним переїздом до іншого помешкання, а відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON], взагалі не проживали та не оселялися з моменту прописки у спірному помешканні. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати [PERSON],[PERSON], [PERSON]., [PERSON], такими,що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком[ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та прохає їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача до судового засідання винести заочне рішення. Крім того, прохала зняти клопотання про допит свідків(а.с.100). Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 5 від 19 січня 2017 року, причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечення на позов не надалт(а.с.101). Зважаючи на обставини справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу № 126 від 26.04.1999 року, посвідченого виконуючим обов»язки директора Лозівської філії Харківської товарної біржі Дубовською Г.О.,за реєстровим № 126, належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS](а.с.10). Як зазначив позивач у своєму позові, у вищевказаній квартирі окрім неї зареєстровані: її рідний син [PERSON], а також [PERSON], його дружина [PERSON] та їхній син [PERSON]. Дозвіл на реєстрацію останніх позивачем був наданий за проханням її подруги [PERSON], у якої позивач власне і придбала вказаний будинок. Однак, як зазначив представник позивача у позові, відповідач [PERSON],відсутній та не з»являється за місцем своєї реєстрації у зв»язку з добровільним переїздом до іншого помешкання, а відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON], взагалі не проживали та не оселялися з моменту прописки у вказаному помешканні. Факт не проживання вказаних осіб підтверджується також актом,складеним в присутності сусідів (а.с.15). Позивач, як власник вищевказаної квартири, ніяких договорів (оренди, найму чи піднайму) з відповідачем не укладав, ніяких обов'язків перед ним не має. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що відповідачі за місцем своєї реєстрації не проживають, їх речей немає.

Outcome: approved