Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Представник позивача 21.09.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, просить суд прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат - 26580,62 грн - основний борг; судовий збір у розмірі 1378 грн., вказуючи, що 20.11.2013 року на автодорозі Кароліно-Бугаз-Грибівка Одеської області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП. В результаті вищезгаданої пригоди був пошкоджений автомобіль DAEWOO, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6394705, строк дії якого з 23.10.2013 року по 22.10.2014 року. Відповідач [PERSON] на дату скоєння цієї пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Таким чином, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 25340,62 грн., а також понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 1240 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані позивачем докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2013 року о 09-20 год., [PERSON] рухався по автодорозі «Кароліно-Бугаз-Грибівка» по напрямку с. Грибівка, керуючи автомобілем «Вольксваген Поло», д/з [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», д/з [NUMBER], під керуванням водія-власника [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6) . У відповідності до звіту №007/14 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості до ДТП, вартості відновлюючого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зношення автомобіля DAEWOO LANOS, - вартість відновлюючого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зношення автомобіля DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становила 30408,74 грн. (а.с.13-23) Цивільно-правова відповідальність володільця т/з DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», що підтверджується полісом № АС/6394705 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11). Оскільки, на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власник автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], 2003 року випуску, 14.01.2014 року звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7) На підставі наказу №3859 від 22.07.2014 року МТСБУ виплатило власнику автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 25340,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-22299 від 23.07.2014 року. (а.с.8,9) Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» - 1240 грн. на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, що підтверджується відповідним розрахунком № 7983 від 10.02.2014 року (а.с.13). Моторне (транспортне) страхове бюро України 23.07.2014 року звернулось з листом № 3/1-05/19625«Про компенсацію витрат МТСБУ» до відповідача [PERSON], у якому було запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати у розмірі 26580,62 грн., проте відповідачем не було здійснено відповідного реагування (а.с.10) У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій транспортного засобу який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином враховуючи, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем [PERSON] внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягають стягненню з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved