Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2016 року у розмірі 24672.21 та судовий збір у розмірі 1921 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно умов якого банк видав [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 21000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік. Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору зобов`язання не виконує, у результаті чого за ним станом на 16.07.2019 рік має заборгованість у розмірі 24672.21 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 05.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач правом на надання відзиву не скористався. Суд вважає, що відповідач без поважних причин не подав відзив, тому, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, 15.09.2016 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 21000грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконує не належним чином, в результаті чого за ним мається заборгованість, відповідно до розрахунку, станом на 16.07.19 рік у розмірі 24672.21 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 20878.67 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 3350.43 грн. -пеня 193.47 грн.; -заборгованість за РКО (комісія) 49 грн; -3% річних за кредитом 13.73 грн; -3% річних за процентами 137.21 грн; -Інфляційні за відсотки 49.70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Ощадбанк». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких\~обставин,\~враховуючи відсутність\~заяви про\~застосування позовної\~давнини,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги обґрунтовані\~та підлягають\~задоволенню,\~оскільки дані\~правовідносини,\~які склалися\~між сторонами\~по даній\~справі витікають\~з договірних\~відносин,\~які є\~обов`язковими\~для виконання\~сторонами в\~повному обсязі\~та з\~відповідача підлягає\~стягненню сума\~заборгованості за\~кредитним договором\~б/н\~ від\~15.09.16\~року у\~розмірі 24672.21\~грн. Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином,\~ з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved