Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] у якій просить: визнати [PERSON] галину Миколаївну, [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №2 у будинку №9 на вулиці [PERSON] у мітсі Львові. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач є власником зазначеної квартири, у якій разом із останнім зареєстрована його сестра [PERSON], яка з 2010 року залишила квартиру та не проживає у ній, що підтверджено актами Львівського комунального підприємства. Оскільки реєстрація відповідача за зазначеною адресою покладає на позивача додаткові витрати, в тому числі оплату за житлово-комунальні послуги, тому просить позов задовольнити. 27 грудня 2017 року представником позивача [PERSON] подано заяву про слухання справи у відсутності позивача та його представників, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що сторона позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №2 у будинку №9 на вулиці Я. Гашека у місті Львові, що підтверджено реєстраційним посвідченням від 24 квітня 1998 року № 2/2208. У спірній квартирі, окрім позивача зареєстрована з 17 квітня 2003 року, зокрема, відповідач [PERSON], що підтверджено довідкою ЛКП «Бондарівка» від 07.09.2017 № 3404. Разом із тим, відповідно до акта ЛКП «Бондарівка» від 31.07.2017 № 365, встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за спірною адресою, але не проживає з 2010 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі понад встановлені законодавством строки. Відповідно до ст. 405 ЦК України \~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що оскільки відповідач добровільно залишив спірну квартиру, без поважних причин не проживає у вказаній квартирі понад встановлений строк збереження права користування такою, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює,\~\~а тому суд приходить висновку, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 2 у будинку №9 на вулиці Я.Гашека у місті Львові, а позов задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~та

Outcome: approved