Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Станіславська» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №133 від 19.07.2017 станом на 22.07.2020 у розмірі 63183,31 грн. (32504,76 грн.- заборгованість по основній сумі кредиту, 30678,55 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом), а також судового збору у розмірі 2102,00 грн. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та відповідно до поданої ним заяви від 13.09.2021 просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 47583,51 грн., з яких : заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 15078,75 грн., 32504,76 - заборгованість по основній сумі кредиту. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] вкотре клопотала про відкладення розгляду справи, а інші відповідачі в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялися належним чином про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та поручителів. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно до кредитного договору від 13.07.2017 року відповідач [PERSON] отримала в позивача кредитні кошти в сумі 35 000,00 грн. терміном на 36 місяців до 19.07.2020 зі сплатою 18,5 % річних та зобов`язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором (а.с. 5-7). З метою забезпечення умов кредитного договору між КС Станіславська з одного боку та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з іншого боку, було укладено ряд договорів поруки б/н від 19.07.2017, відповідно до яких поручителів зобовязуються перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов`язаннях [PERSON] (а.с. 9-11). Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу. У зв`язку з чим, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.зв. 2 - а.с. 3) відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання порушував, графік погашення заборгованості не дотримувався, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 10.09.2021 проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 113 від 19.07.2017 року, відповідно до якого нараховано станом на 10.09.2021 року 47583,51 грн. (32504,76 грн.- заборгованість по основній сумі кредиту, 15078,75 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачами суду не представлено. Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10, 20, 527, 530, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України,

Outcome: approved