Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Представник позивача директор ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» Маловічко А.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором №3341202578-015855 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 29.06.2018 в сумі 9008 гривень 00 коп. Також просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» суму понесених витрат за юридичні послуги в розмірі 1500,00 гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.2018 між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №3341202578-015855 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в електронному вигляді. Відповідно до повідомлення №1204 від 30.11.2018 позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в сумі 2000 гривень на строк до 29.07.2018, із сплатою 708 процентів річних. Проте, відповідач не повернув суму позики в зазначений в договорі термін, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом 2000,00 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 3228,00 гривень; заборгованість за пенею 3780,00 гривень. Загальна сума заборгованості становить 9008,00 гривень. Відповідно до договору «Про надання фінансових послуг факторингу №0110/1» від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія є гроші», ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» зайняло місце ТОВ «Фінансова компанія є гроші», як кредитора, в зобов'язаннях, що виникли із договорів, укладених між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та боржниками. 15.02.2019 року відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що будь-яких договорів з позивачем він не укладав та грошових коштів не отримував. Позовних вимог не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги пітримав в повному обсязі, справу просив слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, справу слухати в його відсутність. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне, На підтвердження позовних вимог до позовної заяви додано документ, під назвою «Договір №3341202578-015855 Надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту» датований 29.06.2018, із зазначенням сторін: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON]. Документ містить на кожному аркуші відтиски печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», штемпелю «Згідно з оригіналом», та факсиміле підпису Маловічко А.М. На останньому аркуші документу під назвою «Договір №3341202578-015855 Надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту» у графі «позичкодавець» міститься друкований запис «Електронний підпис / [PERSON]./», а у графі Позичальник «СМС КОД:893573 Електронний підпис / [PERSON] /». Будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі не міститься. Аналогічні форма завірення та записи містяться й у документі під назвою: «Графік розрахунків». Також, додано «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №3341202578-015855 від 29.06.2018 станом на 01.10.2018», який скріплений відтиском печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та факсиміле підпису Маловічко А.М. Додано роздруківку платіжного доручення від 30.06.2018 №3617. Однак, зазначена роздруківка на містить будь-яких даних, що вона підписана платником та проведена банком. Роздруківка скріплена відтиском печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та факсиміле підпису Маловічко А.М. й відтиском печатки за написом «Згідно з оригіналом». До позову додано копію фірмового бланку «CONCORD BANK» з повідомленням за підписом заступника начальника «Дніпровської регіональної дирекції» Центрального відділення №10 Савельєвої Г.М., про те, що відповідно до Договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №92.15.000104/2 від 19.02.2018, укладеного між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ФК Є гроші» через e-groshi/.com А2С було успішно виконано транзакцію поповнення картки за [NUMBER]. Також зазначені дата та час проведення операції 30.06.2018 11:53:16, сума операції 2000 грн., номер карти [NUMBER], номер транзакції а2с12318. Відповідно до договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №92.15.000104/2 від 19.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «АКБ «Конкорд», предметом договору є надання останнім послуг першій, пов'язаних із обробкою та виконанням платежів, та перерахуванням коштів до міжнародної платіжної системи. Додана до позовної заяви копія додатку 2 до «Договору №__ про організацію взаємодії при переказі коштів фізичними особами від «__» _____ 2017р.» («Акт надання банківських послуг за операціями Переказу коштів»») не містить ні реквізитів договору, до якого укладено цей додаток, ні періодів дії договору, та будь-яких ідентифікуючих даних, підписаний представниками ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та Банк ПАТ «АКБ «Конкорд». Інші додані до позову документи: копії Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», виписки з ЄДРПОУ та статуту ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», протоколу №7 рішення учасників ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» не стосуються предмету позову стягнення заборгованості з відповідача за договором №3341202578-015855 про надання позики. У позовній заяві позивач зазначає, що договір №3341202578-015855 укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення цього договору. Також позивач зазначає, що ідентифікатором, відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» є СМС повідомлення з кодом 893573, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін». Відповідно до п.2.6 Правил про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Фінансова компанія є гроші» договір є укладеним з моменту зарахування коштів (суми позики або фінансового кредиту) на поточний рахунок Клієнта (Позичальника), якщо інше не встановлено Договором. В матеріалах справи також наявна копія договору «Про надання фінансових послуг факторингу №0110/1» від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія є гроші», за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» займає місце ТОВ «Фінансова компанія є гроші», як кредитора, в зобов'язаннях, що виникли із договорів, укладених між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та боржниками. Крім того, додано копію витягу з Акту прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 01.10.2018, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» прийняло права вимоги за грошовими зобов'язаннями [PERSON], із загальною сумою заборгованості станом на 01.10.2018 в розмірі 9008,00 гривень. Також, відповідно до Договору про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15.10.2018, укладеного між підприємцем [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», ФОП [PERSON] зобов'язалася надати юридичні послуги щодо захисту інтересів замовника в будь-яких органах державної влади, а також в судах загальної юрисдикції України. Так, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №б/н від 20.11.2018 до Договору про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15.10.2018 ФОП[PERSON]. надала, а ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» прийняло юридичні послуги щодо юридичної консультації, підготовки та передачі до суду позовної заяви про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» кредитної заборгованості. Вартість послуг складає 1500 гривень, які були сплачені ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» відповідно до копії платіжного доручення №509 від 28.11.2018. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.1954 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді із накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів). Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних. Пунктом 20 цієї частини передбачено, що ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи; Частиною 1 ст. 14 цього Закону визначено, що електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України. Особливі вимоги відповідно до цього Закону пред'являються до кваліфікованої електронної довірчої послуги. Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Порядок засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №680. Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що надання послуги фіксування часу включає: реєстрацію звернень, на підставі яких формується електронна позначка часу; формування електронної позначки часу за допомогою особистого ключа центру сертифікації; передачу користувачеві послуги фіксування часу сформованої електронної позначки часу; реєстрацію та збереження електронної позначки часу, переданої користувачеві послуги фіксування часу. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Статтею 11 цього Закону визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. Статтею 12 цього Закону визначено форми підписання електронного правочину: електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктами 2.7,2.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 № 22, зареєстрованою в Мін`юсті 29.03.2004 за №377/8976 передбачено, що примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити підписи/підпис відповідальних/відповідальної осіб/особи, зразки підписів яких/якої заявлені банку в картці із зразками підписів. Під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ч.1 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Положення статей 509, 527, 530, 551, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, на які посилається позивач судом не застосовано з тих мотивів, що позивачем не доведено факт виникнення будь-яких зобов'язань між позивачем та відповідачем. Не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатор (СМС повідомлення з кодом 893573), зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Повідомлення ТОВ «АКБ «Конкорд», на яке посилається позивач, як підтвердження надання відповідачу грошей, не містить жодних ідентифікуючих даних про клієнта, а саме відповідача [PERSON] Із фрагментів номеру карти,що відображені в даному повідомленні,неможливо встановити належність карти(рахунку)саме [PERSON] Також зазначене повідомлення не підтверджує обставин передачі саме ТОВ «Фінансова компанія є гроші» будь-яких коштів відповідачеві. Роздруківка платіжного доручення № 3617 від 30.06.2018 не містить необхідних реквізитів, що підтверджують його виконання платником та проведення банком, зокрема підписів відповідальних осіб, відтисків печаток тощо. Дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок саме [PERSON], суду не надано. У тому числі запитів ТОВ «Фінансова компанія є гроші» до Технологічного партнера ТОВ «АКБ «Конкорд» щодо перерахунку коштів відповідачу. Відсутні будь-які докази того, що позивачем прямо або опосередковано передано відповідачеві на виконання договору №3341202578-015855 від 29.06.2018 суму коштів у розмірі 2000 грн. Належних, допустимих та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин суду не надано. Розрахунок заборгованості за договором №3341202578-015855 від 29.06.2018 не є доказом наявності або відсутності договірних зобов'язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову. За таких обставин суд констатує недоведеність позивачем факту укладення із відповідачем договору №3341202578-015855 від 29.06.2018 та отримання відповідачем від ТОВ «Фінансова компанія є гроші» будь-яким чином коштів. Не підлягає задоволенню вимога про стягнення суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень з огляду на те, що статтею 137 ЦПК України передбачено надання правничої допомоги адвокатом та, відповідно, компенсацію витрат за таку допомогу надану адвокатом. Однак, позивачем заявлено вимогу про компенсацію витрат, понесених ним у зв'язку з підготовкою позовної заяви та інших документів процесуального характеру, що здійснювалось не адвокатом, а ФОП [PERSON] У зв'язку з цим дана вимога не підлягає задоволенню. У зв'язку з наведеним, суд доходить висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed