Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Представник ПАТ «Златобанк» 22.07.2013 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатрейд», [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 303/11-KL від 29.12.2011 року в сумі 399951,52 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 371285,97 грн., заборгованості по процентам в сумі 28194,78 грн., пені в розмірі 470,77 грн., а також судовий збір в сумі 3441,00 грн. та витрати за публікацію оголошення у пресі в сумі 840,00 грн., посилаючись на те, що 29 грудня 2011 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Дистрибюшн», було укладено кредитний договір № 303/11-KL, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000,00 грн., строком повернення до 28 грудня 2012 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 27,00 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 110209 від 29.12.2011року. 02 лютого 2012 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Гранд-Дистрибюшн» уклали додаткову угоду до Кредитного договору № 303/11-KL від 29 грудня 2011 року за умовами якої п. 2.1 кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. 28 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дистрибюшн», яке є правонаступником ТОВ «Гранд-Дистрибюшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АльфаТрейд» та АТ «ЗЛАТОБАНК» укладено Договір про заміну боржника у зобов'язанні, відповідно до п.1.1 якого первісний боржник переводить свій борг за кредитним договором № 303/11-К від 29 грудня 2011 року, а новий боржник змінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Кредитного договору і приймає на себе обов'язки первісного боржника за таким кредитним договором. Відповідно до п.1.3 Договору про заміну боржника у зобов'язанні сторони фіксують, що на дату укладення Договору сума заборгованості за кредитним договором складає: 387589,76 грн., з яких в тому числі, сума заборгованості за кредитом 380 000,00 грн. 28 грудня 2012 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дистрибюшн», яке є правонаступником ТОВ «Гранд-Дистрибюшн» та ТОВ «АльфаТрейд» укладено Додатковий договір до кредитного договору №303/11-KL за умовами якого в преамбулу, в п.1.1, п.1.2., п.2.1., кредитного договору внесено зміни та викладені у новій редакції. Згідно внесених змін в преамбулі кредитного договору позичальником є ТОВ «АльфаТрейд», внесено зміни відповідно і в реквізити сторін, змінений максимальний ліміт заборгованості по кредитному договору і встановлений в сумі 380000,00 грн.,строк повернення кредитних коштів встановлено до 27 грудня 2013 року включно. Для забезпечення виконання кредитного договору АТ «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] укладено договір поруки №303/11-KL/P-1 від 29 грудня 2011 року, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до п.2.1.1(а) договору поруки ТОВ «Альфатрейд» зобов'язується повернути кредиторові суму всіх утриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом і заборгованості 500000,00 грн. не пізніше 28 грудня 2012 року (включно), чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі. Згідно п.2.1.1(б) договору поруки розмір процентів на дату укладання цього договору поруки визначається згідно Кредитного договору в розмірі 27,00 % процентів річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до кредитного договору. Згідно п. 2.1.1(д) застереження: встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору, зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням цього договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечуються зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін де цього договору. Згідно п.2.4 договору поруки [PERSON] за цим Договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором і в тому випадку, якщо за будь-якою з підстав, зазначених в законодавстві, право вимоги до боржника, що випливає з кредитного договору, перейде від кредитора до третьої особи (правонаступників), нового кредитора, а також якщо за будь-якою з підстав, зазначених в законодавстві, обов'язок виконати боргові зобов'язання, що випливають з кредитного договору, перейде від боржника до третьої/третіх особи/осіб (правонаступника(ів), нового боржника/нових боржників тощо. Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору АТ «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] укладено договір поруки № 303/11-KL/Р-2 від 28 грудня 2012 року, відповідно до п. 1.1. якого, [PERSON] поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Сторони домовились, що зобов'язання [PERSON] перед кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та кредитним договором, не потребується. Відповідно до п. Договору поруки [PERSON] та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до боржника, так і до [PERSON], чи до обох одночасно. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або [PERSON] не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або [PERSON] Боржник та [PERSON] залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Згідно п.2.1.1 (а) договору поруки [PERSON] зобов'язується повернути кредиторові суму всіх стриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 380 000,00 грн. не пізніше 27 грудня 2013 року (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі. Згідно п.2.1.1 (б) Договору поруки розмір процентів на дату укладання цього договору поруки визначається згідно кредитного договору в розмірі 27,00 % процентів річних, якщо інше не передбачено податковими угодами/договорами про внесення змін до Кредитного Договору. Проте, ТОВ «АЛЬФАТРЕЙД» неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує протягом останніх трьох місяців проценти за користування кредитними коштами у порядку визначеному п.2.6 кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 11.07.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 399 951,52 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 371 285,97 грн.; заборгованості за процентами в сумі 28 194,78 грн.; пені в розмірі 470,77 грн. Представник [PERSON] - [PERSON] 06.11.2013 року звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати недійсними пункт 2.1.1. (д) застереження перше та пункт 2.4 Договору поруки № 303/11- КL/Р - 1 від 29.12.2011р. укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», визнати недійсним пункту 1.7 Договору про заміну боржника у зобов'язані (переведення боргу) від 28.12.2012р. в частині визначення забезпечення зобов'язань договором поруки №303/11-КL/Р-І від 29.12.2011р. [PERSON], визнати припиненою поруку [PERSON] із 28 грудня 2012 року за договором поруки № 303/11- КЬ/Р - 1 від 29.12.2011р. укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та стягнути з ПАТ «Златобанк» судові витрати, посилаючись на те, що 29 грудня 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» укладено договір поруки № 303/11- KL/P - 1 від 29.12.2011р., відповідно до умов якого, [PERSON] поручився за повне та своєчасне виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд - Дистрибюшн», яке в подальшому було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дистрибюшн» за кредитним договором № 303/11/KL від 29.12.2011р. 28 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дистрибюшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатрейд» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було укладено договір про заміну боржника у зобов'язані (переведення боргу). Відповідно до пункту 1.1. Договору від 28.12.2012р. в порядку та на умовах, визначених цим договором ТОВ «ТРМ Дистрибюшн» переводить свій борг (обов'язки) за кредитним договором № 303/11/КL від 29.12.2011 року укладений між TOB «ТРМ Дистрибюшн» та ПАТ «Златобанк», а новий боржник - ТОВ «Альфатрейд» замінює первісного боржника у зобов'язані, що виникає із зазначеного вище кредитного договору і приймає на себе обов'язки первісного боржника - ТОВ «ТРМ Дистрибюшн» за таким кредитним договором. Згідно частини 1 статті 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Відповідно до частини 3 статті 559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Проте, [PERSON] не поручався (не укладав нового договору поруки) за Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейд», а від того порука за договором поруки № 303/11- KL/P - 1 від 29.12.2011р. вважається припиненою. Крім того, зазначив, що 07.06.2013р. за № 074 [PERSON] звернувся до ТОВ «Альфатрейд» із вимогою про розірвання договору поруки, проте вказану вимогу залишено без задоволення. При цьому, 19.06.2013р. за № 1348 ПАТ «Златобанк» надіслав вимогу про повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплату процентів, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору ТОВ «Альфатрейд», за яке [PERSON] не поручався. Таким чином, ТОВ «Альфатрейд» незаконно зазіхає на майнові права [PERSON], що спонукає останнього звертатись до суду за захистом своїх прав. Зазначив, що умови договору поруки, договору про заміну сторони у зобов'язанні суперечать положенням закону в частині надання умовної згоди на збільшення розміру забезпеченого зобов'язання. Відповідно до пункту 2.1.1. (д) Договору поруки, застереження: порукою за цим договором забезпечено виконання Боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписання цього договору Поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечуються зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору. У відповідності до частини 1 статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зазначив, що таким чином, надання згоди на збільшення обсягу відповідальності поручителя повинно здійснюватись в кожному конкретному випадку шляхом вчинення правочину, який виражатиме згоду на збільшення відповідальності та визначати конкретний розмір такої відповідальності. Також вказав, що відповідно до п. 7 протоколу від 28 грудня 2012 року засідання кредитного комітету AT «Златобанк» прийнято рішення після виконання п. 4, 5 додаткових умов до цього протоколу засідання кредитного комітету AT «Златобанк» розірвати договір застави № 303/11-KL/S-1 від 29.12.2011 року, договір поруки № 303/11 - KL/P-1 від 29.12.2011р. з [PERSON], договір поруки № 303/11-KL/P-1 від 02.02.2012р. з ТОВ «Альфатрейд». На виконання зазначеного рішення кредитного комітету укладено договір від 28.12.2012р. про розірвання договору поруки № 303/11-KL/P-1 від 02.02.2012р. з ТОВ «Альфатрейд», договір від 28.12.2012р. про розірвання договору застави № 303/11-KL/S-1 від 29.12.2011 року з TOB «ТРМ Дистрибюшн», яке є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Гранд-Дистрибюшн». Проте, в порушення вимог закону та рішення кредитного комітету ПАТ «Златобанк» не розірвало договір поруки із [PERSON], незважаючи на вимогу останнього від 07.06.2013 року. В судовому засіданні представник ПАТ «Златобанк» підтримав основний позов, посилаючись на обставини викладені в позові, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на те, що [PERSON] намагається уникнути відповідальності за своїми зобов'язаннями як поручителя, а в своїх обґрунтуваннях намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи. Уклавши з Банком Договір поруки № 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року [PERSON] згідно п. 2.4 цього договору поруки надав свою згоду на те, що «Порукою за цим договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним Договором і в тому випадку, якщо за будь-якою з підстав, зазначених в законодавстві, право вимоги до боржника, що випливає з Кредитного Договору, перейде від Кредитора до третьої особи (правонаступника(ів). нового кредитора/нових кредиторів тощо), а також якщо за будь-якою з підстав, зазначених в законодавстві, обов'язок виконати Боргові зобов'язання, що випливають з Кредитного Договору, перейде від Боржника до третьої/третіх особи/осіб (правонаступника), нового боржника/нових боржників тощо)». Така умова договору поруки стала наслідком домовленості банку та [PERSON], а отже [PERSON] дав свою згоду відповідати перед банком за виконання ТОВ «Альфатрейд» зобов'язань за кредитним договором, а тому твердження [PERSON], про те, що він не поручався за нового боржника, яким є ТОВ «Альфатрейд» не відповідають дійсності. Зазначив, що аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду України від 06.10.2010р., ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012р., від 05.06.2013р., від 10.04.2013р. (додаються). Крім того, зазначив, що твердження [PERSON] про збільшення його відповідальності внаслідок правочину про переведення боргу з ТОВ «Гранд Дистрибюшн» на ТОВ «Альфатрейд», оскільки пунктом 2.2. Договору поруки № 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року передбачено, що розмір Боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 500 000,00 грн., а- пунктом 1.3. Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 28.12.2012р. зафіксовано суму заборгованості в розмірі 387 589,76 грн., проте банком пред'явлено вимоги на суму, що також менша ніж 500000,00 грн. Таким чином, обсяг відповідальності [PERSON], жодним чином не збільшився, а також в силу положень пункту п. 2.1.1 Договору поруки № 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року [PERSON] погодився відповідати і за будь-яке збільшення зобов'язань за кредитним договором, без внесення змін до цього договору поруки. Відповідно до п. 2.1.1(д) договору поруки: 3астереження, встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в Кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов Кредитного Договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру Кредиту, Процентної ставки, строків повернення Кредиту тощо). Підписанням цього Договору Поручитель погоджується з тим, що Порукою забезпечуються зобов'язання Боржника за Кредитним Договором також у разі зміни будь-яких умов Кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності Поручителя, без внесення змін до цього Договору. Крім того, представник ПАТ «Златобанк» вказав, що посилання [PERSON] на протокол кредитного комітету АТ «ЗЛАТОБАНК» є безпідставним, оскільки, даний документ не підписаний усіма членами кредитного комітету та не є чинним, та протокол кредитного комітету не є законом чи підзаконним нормативно-правовим актом, не встановлює загальнообов'язкових правил поведінки для учасників цивільно-правових відносин. Протокол кредитного комітету, також, не є правочином, який би створював, змінював чи припиняв цивільні права та обов'язки для [PERSON] Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, посилаючись на обставини викладені в зустрічному позові, заперечував проти основного позову, посилаючись на те, що договір поруки № 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року, укладений між [PERSON] та АТ «ЗЛАТОБАНК» є тим правочином, який покладає на [PERSON] обов'язки поручителя по кредитному договору № 303/11-KL від 29.12.2011 р. За умовами цього договору [PERSON] поручився за будь-якого нового боржника за кредитним договором № 303/11-KL від 29.12.2011р., а також погодився відповідати перед позивачем і за будь-яке збільшення обсягу його відповідальності внаслідок зміни основного зобов'язання. Таким збільшенням обсягу відповідальності є і збільшення строку кредитування. Зазначив, що у даному випадку [PERSON], уклавши правочин, яким є договір поруки № 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року, поручився за нового боржника. Щодо твердження [PERSON]про те, що пункт 1.7 Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 28.12.2012 р. суперечить положенням закону та фундаментальним принципам поруки. Крім того, зазначив, що договір поруки № 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року був дійсний на момент укладення Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 28.12.2012 р. та є дійсним на даний час. А отже,

Outcome: approved