overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Представник позивача, адвокат Філатова В.К., 30.09.2021 року, в інтересах позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.09.2021 року, подала до суду вказаний позов. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 липня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1724. Позивач, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, подав 25.11.2021 року клопотання через свого представника адвоката Стаценко Д.Р., що діє на підставі ордеру, про розгляд справи за його відсутності. Клопотання містить підпис позивача та представника адвоката Стаценко Д.Р.. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, 15.11.2021 року подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу зазначала, що шлюбні відносини припинені з квітня 2021 року, з того ж часу не ведуть спільне господарство. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23 липня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1724, оригінал свідоцтва про шлюб долучений до справи. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначав, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились та носять формальний характер, спільне господарство не ведуть, на примирення не згоден. Відповідачкою відзиву на позов не подавалось, обставини зазначені в позові не спростовувались, вимоги про розірвання шлюбу визнала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає, дітей від шлюбу немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Представник позивача - адвокат Хомич Іван Олександрович (адреса для листування: 03186, [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) звернувся до суду в інтересах [PERSON] (адреса: 02068, [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, а саме: 1.шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири [ADDRESS] загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON]; 2.шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири [ADDRESS] загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 19 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON]; 3.шляхом накладення арешту та заборони відчуження гаражного боксу загальною площею 50 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] який належить на праві власності [PERSON]; 4.шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1947 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON]; 5.шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., який належить на праві власності [PERSON]; Крім того, представник позивача - адвокат Хомич Іван Олександрович просить суд в резолютивній частині рішення зазначити стягувача - [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], зареєстроване місце проживання: 02068, [ADDRESS], та боржників: [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], зареєстроване місце проживання: 02092, [ADDRESS], та [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], зареєстроване місце проживання: 04212, [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Представник позивача - адвокат Юхименко С. Ю. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 32 377,23 грн та понесені судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2 102,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2019 між приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту серії ОКФ № 054/000/190000646, за яким страховик застрахував майнові інтереси останнього, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу марки «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] . 30.01.2020 в м. Переяславі Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля й автомобіля марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого був відповідач. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. 18.02.2020 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив постанову по справі № 373/165/20, якою визнав винним відповідача у вчиненні ДТП, що сталася 30.01.2020 в м. Переяславі Київської області по вулиці Космонавтів, 26 за участю транспортних засобів марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] та марки «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Представник позивача « Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору №А247RG50050029 від 14.04.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5601,93 гривень під 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по умовам надання кредиту «розстрочка». Відповідно до умов укладеного договору, на підставі заяви позичальника, погоджених умов надання банківських послуг та правил користування кредитом боржник неналежно виконав умови договору, маючи заборгованість за кредитом, за несплаченими процентами, комісійними, а також пені за несвоєчасне виконання договору з нарахуванням штрафу, що складає загальну суму 16003.90 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] дійсно станом на 30.03.2015 року має заборгованість, яка складається : - 5528.73 гривень заборгованість за кредитом; - 7.73 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1842.50 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 7386.66 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; - 500 гривень штраф ( фіксована частина ); - 738.28 гривень штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 16003.90 гривень та судові витрати у розмірі 243.60 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, не повідомивши причини неявки до суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 14.04.2012 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у звязку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню, штраф за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором №А247RG50050029 від 14.04.2012 року відповідачем, який дійсно отримав кредит у розмірі 5601.93 гривень для сплати розстрочки. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем дійсно складає всього 16003.90 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Представник позивача - « Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по умовам надання кредиту «розстрочка». Відповідно до умов укладеного договору, на підставі заяви позичальника, погоджених умов надання банківських послуг та правил користування кредитом боржник неналежно виконав умови договору, маючи заборгованість за кредитом, за несплаченими процентами, комісійними, а також пені за несвоєчасне виконання договору з нарахуванням штрафу, що складає загальну суму 19963,31 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] дійсно станом на 16.01.2014 року має заборгованість 19963,31 гривень, яка складається : - 2691,83 гривень - заборгованість за кредитом; - 9534,66 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6310,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 926,82 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 19963,31 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки до суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 26.08.2008 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано штраф за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором б/н від 26.08.2008 року відповідачем, який дійсно отримав кредит у розмірі 3000 гривень для сплати розстрочки. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем дійсно складає всього 19963,31 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Представник позивача - « Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по умовам надання кредиту «розстрочка». Відповідно до умов укладеного договору, на підставі заяви позичальника, погоджених умов надання банківських послуг та правил користування кредитом боржник неналежно виконав умови договору, маючи заборгованість за кредитом, за несплаченими процентами, комісійними, а також пені за несвоєчасне виконання договору з нарахуванням штрафу, що складає загальну суму 20166,76 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] дійсно станом на 16.01.2014 року має заборгованість 20166,76 гривень, яка складається : - 2690,47 гривень - заборгованість за кредитом; - 9529,78 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6510,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 936,51 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 20166,76 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки до суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 26.08.2008 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано штраф за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором б/н від 26.08.2008 року відповідачем, який дійсно отримав кредит у розмірі 3000 гривень для сплати розстрочки. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем дійсно складає всього 20166,76 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Представник позивача - « Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по умовам надання кредиту «розстрочка». Відповідно до умов укладеного договору, на підставі заяви позичальника, погоджених умов надання банківських послуг та правил користування кредитом боржник неналежно виконав умови договору, маючи заборгованість за кредитом, за несплаченими процентами, комісійними, а також пені за несвоєчасне виконання договору з нарахуванням штрафу, що складає загальну суму 21015,92 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] дійсно станом на 24.03.2014 року має заборгованість 21015,92 гривень, яка складається : - 2790,00 гривень - заборгованість за кредитом; - 10663,97 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6085,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 926,82 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 21015,92 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки до суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 31.07.2008 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано штраф за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором б/н від 31.07.2008 року відповідачем, який дійсно отримав кредит у розмірі 3000 гривень для сплати розстрочки. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем дійсно складає всього 21015,92 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник позивача\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, в якому просить стягнути з відповідача в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28.01.2013 року в сумі 18661 грн. 97 коп. станом на 18.10.2021 року, з яких 15002 грн. 85 коп. заборгованість за тілом кредиту, 3659 грн. 12 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, також судові витрати, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві. В судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 28.01.2013 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписано заяву. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www. рrivatbank. ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також\~наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.\~рrivatbank.\~ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, в якому просить стягнути з відповідача в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28.10.2011 року в сумі 23172 грн. 26 коп. станом на 18.10.2021 року, з яких 19035 грн. 46 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 4136 грн. 80 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, також судові витрати, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи без її участі, позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 28.10.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписано заяву. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www. рrivatbank. ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www. рrivatbank. ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved