Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 463/2740BCLA від 24.02.2012 року станом на 05.07.2015 року в розмірі 7270,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в порушення умов кредитного договору укладених між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], відповідач відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитних договорах. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 463/2740BCLA від 24.02.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, який був укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №463/2740BCLA від 24.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, який був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 463/2740BCLA від 24.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, який був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який являється первинним кредитором. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість станом на 05.07.2015 року перед ТОВ «Кредекс фінанс» за кредитним договором № 463/2740BCLA від 24.02.2012 року в розмірі 7270,10 грн., з яких: -6320,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу; -314,10 грн. заборгованість за відсотками; -0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -635,70 грн. заборгованість за пенею. Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача просить суд справу розглянути за його відсутності та ухвалити рішення в заочному порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 463/2740BCLA від 24.02.2012 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 463/2740BCLA від 24.02.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, який був укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 463/2740BCLA від 24.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, який був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 463/2740BCLA від 24.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, який був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7270,10 грн., з яких: -6320,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу; -314,10 грн. заборгованість за відсотками; -0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -635,70 грн. заборгованість за пенею. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 7270,10 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст. 624 ЦК України. З огляду на вищевикладене, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved