Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №02/07-АХ від 09.08.2007 року позичальником згідно якого є [PERSON] 09.08.2007 року ВАТ «БТА Банк» (правонаступник - ПАТ «БТА Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №02/07-АХ. Відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 22 665,76 доларів США, а [PERSON] зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 22 665,76 грн. У порушення умов договору, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.09.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 6378 дол.США, що за курсом НБУ на 01.09.2016 року складає 166364,47 грн., за відсотками - 3349,39 дол.США, що за курсом НБУ на 01.09.2016 року складає - 87356,28 грн., по комісії - 550,42 дол.США, що за курсом НБУ на 01.09.2016 року складає - 14355,64 грн. пеня - 3591,30 дол.США, що за курсом НБУ на 01.09.2016 року складає - 93665,59 грн. Також 09.08.2007 року ВАТ «БТА Банк» (правонаступник - ПАТ «БТА Банк») та [PERSON] уклали договір поруки №02/07-АХ-П. Відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов`язків, які виникли на підставі договору. Відповідно до договору поуки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов`язків за договором, як солідарні боржники. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість 361741,98 грн. та судові витрати у сумі 5426,13 грн. Позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що у 2011 році ПАТ «БТА Банк» у зв`язку з наявною простроченою заборгованістю [PERSON] звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., яка 23.11.2011 винесла виконавчий напис №4337 про стягнення за рахунок заставного майна (автомобіль FIAT DOBLO 2007 р.в.) борг у розмірі 93 776,87 грн. 19.12.2011 року державним виконавцем Василенко Д.В. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30411453. 24.03.2015 року в рамках вищезазначеного виконавчого провадження погашено борг [PERSON] у розмірі 93776,87 грн., який був актуальний на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса (23.11.2011), що підтверджується платіжним дорученням №1858 від 24.03.2015 року. У відповідності до п.п. 3.1.1 кредитного договору, графік погашення платежів узгоджений сторонами із 09.09.2007 року по 09.08.2013 року сплатою щомісячних платежів по 263,56 дол.США. З довідки розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 02.04.2014 року вбачається, що строкова заборгованість по тілу кредиту нараховувалась по 08.08.2013 року, тобто, нарахування охоплюють період який не охоплений розрахунком заборгованості по вчиненому виконавчому написі нотаріуса та закінчується 09.08.2013 року. У відповідності до довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] по тілу кредиту станом на 02.04.2014 року складає 9658,73 дол.США. Із розрахунку заборгованості за кредитом у валюті вбачається, що із 2014 року було погашено тіло кредиту у розмірі 3280,03 дол.США 31.03.2015 року (за виконавчим написом), а тому заборгованість із врахуванням стягненої суми із [PERSON] складає 6378,70 дол.США. Заборгованість по відсотках склала 3987,39 дол.США, а із врахуванням стягненої суми за виконавчим написом нотаріуса, яка зарахована у розмірі 638,00 дол.США 31.03.2015 року складає 3349,39 дол.США. Зарахування стягненої суми за виконавчим написом відображено в розрахунку заборгованості та враховано в рахунок заборгованості відповідачів, а тому сумніву щодо відображення та врахування стягненої суми боргу не може бути. Жодних інших погашень заборгованості відповідачами здійснено не було. Враховуючи вищевикладене, сума стягнення за кредитним договором аргументована в повному обсязі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачі надали до суду відзив, відповідно до якого відповідачі просили позовні вимоги відхилити за необґрунтованістю. Відповідачі вважають, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого вчинено дострокове стягнення всієї суми основного боргу (тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами). 24.03.2015 року в рамках виконавчого провадження погашено борг [PERSON] у розмірі 93776,87 грн., який був актуальний на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса (23.11.2011 року). На думку відповідачів всі нарахування позивача за кредитним договором №02/07-АХ від 09.08.2007 року з моменту отримання позивачем/кредитором виконавчого документа (рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса), а в даному випадку - також предметі застави для реалізації в рахунок погашення кредиту, є незаконними та необґрунтованими. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають відхиленню в повному обсязі, оскільки позичальник повністю розрахувався з кредитом ПАТ «БТА Банк» за рахунок заставного майна - автомобіля, який було реалізовано в межах виконавчого провадження №30411453. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі доводів викладених у візові на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.08.2007 року ВАТ «БТА Банк» (правонаступник - ПАТ «БТА Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №02/07-АХ. Відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 22 665,76 доларів США, а [PERSON] зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Згідно п.1.2 кредитного договору, кредитні кошти надані позичальнику на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, у тому числі: 1.2.1 на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля №08-08/2007 від 08.08.2007 року - 18976,00 дол.США; 1.2.2 на сплату страхових платежів згідно з укладеними договорами страхування - 18375,00 грн. 09.08.2007 року ВАТ «БТА Банк» (правонаступник - ПАТ «БТА Банк») та [PERSON] уклали договір поруки №02/07-АХ-П. Відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов`язків, які виникли на підставі договору. Відповідно до договору поуки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов`язків за договором, як солідарні боржники. 03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №02/07-АХ від 09.08.2007 року позичальником згідно якого є [PERSON] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 22 665,76 грн. У порушення умов договору, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.09.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 6378 дол.США, що за курсом НБУ на 01.09.2016 року складає 166364,47 грн., за відсотками - 3349,39 дол.США, що за курсом НБУ на 01.09.2016 року складає - 87356,28 грн., по комісії - 550,42 дол.США, що за курсом НБУ на 01.09.2016 року складає - 14355,64 грн. пеня - 3591,30 дол.США, що за курсом НБУ на 01.09.2016 року складає - 93665,59 грн. 09.09.2016 року позивач направив на адресу відповідачів вимогу за вих.№4391-34 про досудове врегулювання спору за кредитним договором №02-07-АХ від 09.08.2007 року, яка станом на 01.09.2016 року загальна сума заборгованості становить 23 354,20 дол.США, оплату якої необхідно здійснити протягом 30 днів з моменту отримання даного листа. Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.ст. 525, 625 ЦК України). Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Постановою державного виконавця Василенко Д.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 19.12.2011 року відкрито виконавче провадження №30411453 на підставі виконавчого напису №4337 від 23.11.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БТА Банк» за рахунок заставного майна (автомобіль FIAT DOBLO 2007 р.в.) борг у розмірі 93 776,87 грн. Постановою державного виконавця Василенко Д.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 30.03.2015 року звільнено з-під арешту автомобіль FIAT DOBLO 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] борг 93 776,87 грн., що належить боржнику [PERSON] . Позивач вже реалізував стягнення заборгованості за цим кредитним договором у позасудовий спосіб, скориставшись правом пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання. Отже, пред`явлення банком наведеного вище позову свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору. В ухвалі від 01.10.2014 року у справі №6-28531св14 ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ зазначено, що з моменту набрання чинності рішення суду про дострокове стягнення з боржника всієї суми кредитної заборгованості, право банку на отримання процентів за користування кредитними коштами припиняється. Також, в ухвалі від 21.01.2015 року у справі №6-42315св14 ВССУ зазначено, що в разі існування рішення про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, ухваленого рішення, банк не має права як на отримання процентів, так і на отримання неустойки. Претендувати банк може лише на 3% річних та на компенсацію інфляційних втрат, згідно до вимог статі 625 ЦК України. Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів після цієї дати задоволенню не підлягають. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц. провадження № 14-154цс 18) визначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 провадження №14-10с18 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Постановою державного виконавця Василенко Д.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 30.03.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчий напис №4337 від 23.11.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БТА Банк» за рахунок заставного майна (автомобіль FIAT DOBLO 2007 р.в.) борг у розмірі 93 776,87 грн. закінчено, у зв`язку зі сплатою заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №1858 від 24.03.2015 року. За таких обставин,

Outcome: dismissed