Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та відповідачкою було укладено кредитний договір №010/82/0001/35333 від 07.07.2016 року відповідно до умов якого [PERSON] відкрив відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів з лімітом кредитування 3000 грн., а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Зазначає, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, внаслідок чого, станом на 20.06.2018 року, утворилась заборгованість за кредитом перед Банком в сумі 28170,84 грн., яка складається з наступного: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 12700 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 15470,84 грн.. У звязку з чим на адресу відповідачки 15.05.2018 року було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобовязань за Кредитним договором. На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачка не виконує умови Кредитного договору та вимоги Банку, щодо врегулювання заборгованості, просить суд стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/82/0001/35333 від 07.07.2016 року відповідно до умов якого [PERSON] відкрив відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів з лімітом кредитування 3000 грн., а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. (а.с. 31-34). Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості,\~в наслідок\~несвоєчасного виконання\~відповідачем своїх\~зобовязань станом\~на 20\~червня 2018\~року,\~утворилась заборгованість\~за кредитом\~перед Банком\~в сумі\~28170,84\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~заборгованості за\~дозволеним овердрафтом\~у розмірі\~ 12700\~грн.;\~заборгованості за\~недозволеним овердрафтом\~у розмірі\~ 15470,84\~грн. (а.с. 8-12). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та платити відсотки. Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved