Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся в суд в інтересах заявника [PERSON] із заявою про встановлення факту професійного захворювання, яке отримано за час роботи заявника на підприємствах зі шкідливими умовами праці у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт». В обґрунтування вказує, що у зв`язку зі зміною юридичної адреси ТОВ «Промремонт», в якому вона останні роки працювала, позбавлена можливості отримати акт розслідування причин професійного захворювання, у зв`язку з неможливістю Головного управління Держпраці у Львівській області /далі Держпраці/ сформувати склад комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання за відсутності представників вказаного підприємства, місце фактичного знаходження якого встановити не можливо. Тому позбавлена можливості для відповідного звернення до Фонду з метою отримання соціальних виплат. Заявник [PERSON] представник заявника - адвокат Умріхін О.В. в судовому засіданні наполягають, саме на встановленні судом факту професійного захворювання заявниці. Представник Фонду соціального страхування України за довіреністю Бурлаченко Н.В., надали суду відзив на заяву, в якому вказують, що заявнику [PERSON] 01.08.2017 ДУ «Український науково - дослідний інститут промислової медицини» встановив діагноз професійного захворювання. Відокремленим відділенням №2 лікувально - діагностичного центру ТОВ «Медиком» було складено санітарно - гігієнічні характеристики умов праці на підставі якого, за запитом Фонду, відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке міськрайонне управління» головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області була складена Санітарно - гігієнічна характеристика умов праці [PERSON] , але при цьому документи про умови праці хворої підприємством ТОВ «Промисловий ремонт» з представником відділення не погоджувалися, обстеження робочого місця зі складанням акта за ф.315/о не проводилось. Екземпляр вказаної характеристики умов праці до Головного управління Держсанепідслужба до Фонду не надавався. На припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у квітні 2017 року Фондом була направлена інформація про умови праці хворої, яка була погоджена страховим експертом Фонду. Але всупереч положенням Порядку №1232, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області без обстеження робочого місця і складання акту за формою 315/о було підготовлено доповнення до санітарно - гігієнічної характеристики за №10904/4.6-7 від 06.06.2017, екземпляр якого наданий Фонду 19.06.2017. В серпні 2017 року від ДУ «Український науково - дослідний інститут промислової медицини» на адресу Фонду додатково надійшло повідомлення за ф.П-3 про наявність професійних захворювань у [PERSON] . У зв`язку з чим Фонд надавав інформацію Держпраці про готовність представництва в складі комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у [PERSON] , але комісія не була створена. За таких обставин, встановлення професійного захворювання можливо лише за результатами розслідування комісії та складання Акту за формою П-4 відповідно до вимог пункту 74 Порядку №1232. Представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в судове засідання не з`явилися, надіслали відзив на заяву, яким заперечують у її задоволенні. В обґрунтування вказують, що підставами для виплати потерпілому страхових виплат є акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами відповідно до п.36.ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» від 23 вересня 1999року. Процедура проведення розслідування регламентується Порядком розслідування професійних захворювань затверджена постановою КМУ України від 30.11.2011 року за №1232. Не додержання Порядку проведення розслідування уповноваженою комісією виключає можливість складання Акту розслідування професійного захворювання за формою П-4. Представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Лутоніна Н.В. в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяву з вищенаведених підстав, пояснивши, що встановлення особі професійного захворювання не підлягає розгляду судом, тому як регламентується окремим Порядком. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Судом встановлено, поясненнями представника заявника, представника Фонду, копією трудової книжки (а.с.5), що [PERSON] у період 03.03.2012 - 16.06.2017 працювала на посаді машиніста крана у ТОВ «Промисловий ремонт» та має право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1. Медичним висновком ДУ «Український науково - дослідний інститут промислової медицини» від 01.08.2017, протокол № 921, встановлено хронічне професійне захворювання на підставі стажу роботи у шкідливих умовах праці зі встановленням параметрів шкідливих умов в яких [PERSON] виконувала трудові обов`язки (а.с.10,11). Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 67 Порядку розслідування професійних захворювань затвердженого постановою КМУ України від 30.11.2011 року за №1232 зазначено, що виключно Спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання. З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення професійного захворювання як факту виходить за межі компетенції суду, тому як виключно вище вказаним Порядком регламентовано встановлення професійного захворювання. Крім цього слід зазначити, що заявнику [PERSON] вже встановлено професійне захворювання, що підтверджується медичним висновком, а тому враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Щодо доводів представника заявника про неможливість встановлення фактичного місця знаходження ТОВ «Промисловий ремонт», що є перешкодою для відповідного повідомлення для утворення повного складу комісії з розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання за результатами якого комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 суд відхиляє, тому як наслідком складання Акту за формою П-4 є виникнення у власника підприємства обов`язку передбаченого Порядком і у даному випадку ніякого юридичного значення для вирішення справи, не має. Таким чином,

Outcome: dismissed