overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Представник відповідача - сільський голова с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області Варварюк Л.В. у судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву у якій визнав позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не з'явилася. У поданій до суду заяві, просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, наявні підстави для винесення рішення за результатами підготовчого провадження. Судом встановлено, що [INFO] в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знала про наявність заповіту на її ім'я. Згідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Представник відповідача - сільський голова с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] у судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву у якій визнав позов повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знав про той факт, що існує заповіт. Згідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп» адвокат Кушнір І.Р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Представник відповідача - ТОВ «Тревел профешнл груп» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа [PERSON] про стягнення грошових коштів. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Тревел профешнл груп» підтримав вказану заяву. Представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову. Представник відповідача ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа [PERSON] про стягнення грошових коштів, ухвалою суду від 20.04.2016 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 41567,60 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дисконт-центр турістичних путівок», код ЄДРПОУ 38766720, адреса: 08703, [ADDRESS] та на грошові кошти у розмірі 41567,60 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Тревел профешнл груп», код ЄДРПОУ 36387500, адреса: 01004, м. Київ, вул. велика Васильківська, б.9/2, оф.67 (а.с.70-71). Згідно ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. В силу ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Таким чином, вказана норма закону обумовлює право суду (а не обовязок) скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Враховуючи той факт, що на теперішній час рішення по цій справі ще не постановлено, тому потреба у забезпеченні позову не відпала, а обставини, що зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову не змінилися, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.09 накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номер [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] та на ? частину квартири [ADDRESS], ? частину квартири [ADDRESS], ? частину гаража [NUMBER] у кооперативі по будівництву і експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Північна, 5, які зареєстровані на праві власності за [PERSON]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.13 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільного майна відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.14 зазначене рішення залишено без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких осбтавин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Представник відповідачів звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання заяви про відмову від спадкування недійсною. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 15.02.2016 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON]. З вказаним судовим рішенням відповідачі не погоджуються. У зв'язку з тим, що дана цивільна справа прийнята до провадження новим складом суду, сторона відповідачів на підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову. А саме, вважають, що заявником не було дотримано вимог ст. 151 ЦПК України під час звернення із заявою про забезпечення позову. А судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову не було зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON]. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Представник в інтересах позивача звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України просила визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 1 січня 2006 року. В підготовче судове засідання позивачка подала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила слухати справу у її відсутність. Представник відповідача - Степанська селищна ради подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Представник в інтересах позивачів звернувся до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст. ст. 1269, 1272 ЦК України просив визначити додатковий строк для подачі [PERSON] до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідачі проти задоволення позову не заперечували. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1203/0907/98-003, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 69000.00 доларів США з розрахунку 13,5% річних за користування кредитом на строк до 20.09.2017р.. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1203/0907/98-003, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 69000.00 доларів США з розрахунку 13,5% річних за користування кредитом на строк до 20.09.2017р.. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник вказаного протитуберкульозного диспансеру просить суд госпіталізувати [PERSON] до цього диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №42 від 21.10.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Представник вказаного протитуберкульозного диспансеру просить суд госпіталізувати [PERSON] до цього диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №8 від 12.09.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Представник вказаної комунальної установи просить суд госпіталізувати дану особу до обласного протитуберкульозного диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №53 від 06.05.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Представник вказаної комунальної установи просить суд госпіталізувати дану особу до обласного протитуберкульозного диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №86 від 04.08.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Представник « ВТБ Банк» за довіреністю - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що 28 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100477616B Відповідно до п. 1 предметом Кредитного договору є надання Позивачем [PERSON] грошових коштів у розмірі 40 000,00 гривень з строком користування до 28 жовтня 2016 року та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 10% річних. Позивач належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання [PERSON] грошових коштів (кредиту) у розмірі 40 000,00 гривень. Однак, [PERSON], користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а саме, не виконав свої зобов'язання по погашенню кредиту та не виконав свої зобов'язання по погашенню відсотків за користування кредитом. Таким чином, в результаті порушення умов Кредитного договору щодо строків користування кредитом та повного погашення боргових зобов'язань за Кредитним договором, [PERSON] зобов'язаний повністю повернути кредитні кошти, заборгованість по якому станом на 28.05.2015 року становить 37 946,11 грн. - тіло кредиту. Заборгованість [PERSON] перед Позивачем по процентах за користування кредитом становить 5 409,30 гривень. Також, відповідно до п. 4.2 Кредитного договору [PERSON] зобов'язаний сплачувати щомісячно, відповідно до Графіка комісійні винагороди за управління Кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту. Заборгованість [PERSON] перед Позивачем по комісійній винагороді за користування кредитом становить 11 492,00 гривні. Так, відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення [PERSON] зобов'язань з повернення Кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами Кредитного договору [PERSON] зобов'язаний сплатити на користь Кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань, включаючи день погашення. Пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків становить 28 009,19 гривень, пеня за порушення строків сплати комісійної винагороди за користування кредитом становить 14 229,80 гривень.

Outcome: approved