Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, третіх осіб, про визнання неправомірною відмови у включенні до членів кооперативу, посилаючись на те, що між [PERSON] та ПФ «Проспектбуд» було укладено інвестиційний договір №122 від 26.10.2010 року, згідно якого [PERSON] інвестувала грошові кошти у будівництво двокімнатної квартири, № 103, яка знаходиться в IV під'їзді на третьому поверсі у житловому будинку по вул. Водопровідній, 75/1 в м. Хмельницькому, загальною будівельною площею 67,58 м.кв. ПФ «Проспектбуд» зобов'язався за вказаним договором збудувати будинок, ввести його в експлуатацію та передати [PERSON] у власність зазначену квартиру IV кварталі 2011 року як вказано в п. 1.5 Договору. [PERSON] повністю проінвестувала 100 % (як зазначено в п.1.6 Договору) вартість квартири, сплативши кошти в сумі 414 540 грн. що підтверджується п.4.1 договору та довідкою виданою ПФ «Проспектбуд» № 249 від 19.10.2009 року. Тому, представник позивача просить визнати неправомірною відмову житлово-будівельного кооперативу «Фенікс» у прийнятті [PERSON] [INFO] до членів кооперативу, як інвестора кв. 103, що знаходиться в 4 під'їзді на третьому поверсі у житловому будинку по вул. Водопровідній 75/1, в м. Хмельницькому, загальною проектною площею 67,58 м.кв. та як інвестора будівництва (об'єкта інвестування) за вказаною будівельною адресою, зобов'язати житлово-будівельний кооператив «Фенікс» прийняти [PERSON] до членів кооперативу, як інвестора по кв. 103, що знаходиться в 4 під'їзді на третьому поверсі у житловому будинку по вул. Водопровідній 75/1, в м. Хмельницькому, загальною проектною площею 67,58 м.кв. та як інвестора будівництва (об'єкта інвестування) що згідно п 1.1 інвестиційного договору № 122 від 26.10.2010р. приймала пайову участь у будівництві житлового будинку за будівельною адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/1, та стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Фенікс» на користь [PERSON] судові витрати по справі. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник житлово-будівельного кооперативу «Фенікс» в судовому засіданні проти позову подав заперечення, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та надуманим. Представник [PERSON] в судовому засіданні подала заперечення проти позову, просить в його задоволенні відмовити, оскільки позов є надуманим та необґрунтованим. Представник приватної фірми «Проспектбуд» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, поданні докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Згідно зі ст. 190 ЦК України майном, як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України «До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).» Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України «Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.» Судом встановлено, що 30.12.2005 року між [PERSON] та ПФ «Проспектбуд» було укладено інвестиційний договір №50 на участь у будівництві житлового будинку у м. Хмельницькому, відповідно до умов якого інвестор, [PERSON] приймає пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/1 загальною будівельною площею 67,58 кв.м. шляхом сплати 100% вартості квартири. Загальна розрахункова вартість квартири на момент укладення договору складала 270 320,00 грн. Також, судом встановлено, що 26.10.2010 року між ПФ «Проспектбуд» та [PERSON] укладено інвестиційний договір №122, предметом якого є інвестування у будівництво вищевказаної квартири загальною площею 67 кв.м. за розрахунковою вартістю квартири 414 540 грн. 27.10.2010 року між ПФ «Проспектбуд» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного інвестиційного договору №122, відповідно до якої грошові кошти в сумі 414 540,00 грн., сплачені [PERSON] на виконання договору №7 від 15.10.2009 року, укладеного між ними, зараховані в рахунок зобовязання останньої по сплаті грошових коштів фірмі за договором №122 від 26.10.2010 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, та поясненнями сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що [PERSON] в повній мірі виконала умови договору № 50 від 30.12.2005 року, провела оплату вартості спірної квартири в обумовлений договором строк, протягом 2006-2008 років, при плановому введенні квартири в експлуатацію 4 квартал 2009 року. В той же час як [PERSON] лише 27.10.2010 року уклала договір на дольове будівництво спірної квартири з ПФ „Проспектбуд, хоча на той час був чинним і є чинним до цього часу договір №7 від 15.10.2009 року, укладений між цими ж особами щодо купівлі-продажу майнових прав на квартиру №102 площею 65,8 кв.м., що по вул. Подільській, 10/1 в м. Хмельницькому. Грошові кошти в сумі 414 540,00 грн. були сплачені [PERSON] 15.10.2009 року, відповідно до квитанції №2178097, в якій призначення платежу визначено як договір № 7 від 15.10.2009 року, тобто за квартиру [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.06.2015р. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що майнове право [PERSON] на спірне приміщення виникло ще до того, як на це майно стала претендувати [PERSON], а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed