Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Представник позивача 20.05.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки Учасників в ТОВ «Халкос» від 18.03.2014 року укладеного між [PERSON], що є учасником ТОВ «Халкос», від імені якого діяв представник [PERSON] та [PERSON] від імені якого діяв [PERSON], з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що у квітні 2014 року [PERSON] стало відомо що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом [PERSON] до нього та ТОВ «Халкос» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства в частині та стягнення грошових коштів у розмірі 100000,00 грн., після ознайомлення з матеріалами справи якої [PERSON] стало відомо, що підставою звернення [PERSON] з позовом до суду став договір купівлі-продажу частки учасників в ТОВ «Халкос» від 18.03.2014 року, підписаний від його імені [PERSON], який діяв на підставі довіреності, при цьому не вказавши на підставі якої довіреності діяв [PERSON] від імені [PERSON], дату її видачі та особу, яка її посвідчила. Крім того, зазначив, що ніякої довіреності [PERSON] [PERSON] не надавав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. На підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд визнав за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/7226/14 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкос», [PERSON] про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства в частині та стягнення 100000,00 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 року (а.с. 6-7). Крім того, з матеріалів справи вбачається що 18 березня 2014 року між [PERSON], що є учасником ТОВ «Халкос», від імені якого діяв представник [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяв представник [PERSON] укладено договір б/н купівлі-продажу частки Учасника в ТОВ «Халкос» (а.с. 4-5), відповідно до якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити належну продавцю частку у Статутному капіталі (фонді) Товариства в розмірі 6 000 грн., що становить 100 % Статутного капіталу (фонду) Товариства. Проте, у відповідача по справі [PERSON] не було повноважень на підписання від імені [PERSON] вищезазначеного договору, оскільки не було надано відповідної довіреності. У силу припису ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановлений законом (ч.4 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч. 5 ст. 203 ЦК України). Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено поняття правочину, а саме правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідачами в ході судового розгляду справи, не було надано належним чином завіреної копії довіреності на укладення 18 березня 2014 року від імені позивача договору купівлі-продажу частки учасників ТОВ «Халкос», як того вимагає ст. 60 ЦПК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved