Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та уточнивши в подальшому позовні вимоги в останній редакції просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020 про донарахування 142759,27 грн., а також визнати недійсним договір 7215210/1 від 10.12.2020 про реструктуризацію заборгованості з вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення правил ПРРЕЕ. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (ККС 120001141845). 08 грудня 2020 року співробітниками відповідача за адресою: [ADDRESS] , було складено акт про порушення № 025985 про порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Того ж дня, вказане домоволодіння було відключене від споживання електричної енергії. Протоколом засідання комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 60/20 від 10.12.2020 було прийнято рішення про донарахування вартості не облікованої електричної енергії у сумі 142759,27 грн. Для поновлення споживання електричної енергії домоволодіння, позивачу поставили безальтернативну вимогу про підписання договору про реструктуризацію заборгованості з вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення. Ще однією вимогою для поновлення електроспоживання була сплата одним платежем 40000,00 грн., що було зроблено позивачем 10.12.2020. Позивач хоча і не був згоден з порушеннями, що викладені у акті про порушення та рішенні комісії, яке оформлене протоколом, але вимушений був погодитись на цей шантаж, оскільки в будинку крім нього проживає дружина літнього віку, син з дружиною та немовлям, а відсутність електроенергії, з огляду на грудень місяць не давала можливості опалювати будинок та готувати їжу. 29 грудня 2020 року ним було подано скаргу про скасування акту про порушення та рішення комісії, однак йому було відмовлено у скасуванні вказаних документів. Вважає, що при складанні та розгляді даного акту про порушення було порушено та неправильно застосовано вимоги ПРРЕЕ у зв`язку з чим рішення комісії, яке оформлене протоколом про донарахування по ньому 142759,27 грн. підлягають анулюванню. В акті про порушення відсутні перерізи всіх проводів, зазначених на схемі самовільного підключення. В описовій частині акту зазначено схема електроживлення Додаток № 2, однак в описі доказів, що додаються до акту вказаний додаток № 2 відсутній, більш того, Додаток № 2 позивачем не підписувався, складений не в його присутності, отже є фальсифікованим. В акті про порушення не зазначено про відмову споживача від демонтажу будівельних конструкцій, а навпаки зазначено, що самовільне підключення виявлено слюсарно-монтажним інструментом, при цьому демонтаж будівельних конструкцій не здійснювався. Будь яких заперечень та перешкод щодо демонтажу будівельних конструкцій позивачем не здійснювались, що підтверджується відсутністю запису про це в акті про порушення. Також, в акті про порушення не зазначено та не зображено на схемі точку самовільного підключення, не зазначено які технічні засоби застосовувались для виявлення самовільного підключення та чи здійснювався демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів для виявлення точки самовільного підключення. Крім того, розрахунок не облікованої електричної енергії повинен бути здійснений з дати контрольного огляду, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а не один рік. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Не погодившись із вказаним позовом, представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було подано до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Під час рейдової перевірки ТП 1157 та стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивача за вказаною адресою було виявлено порушення ПРРЕЕ. Позивач розкрадає електроенергію за результатами перевірки 08.12.2020, що було зафіксовано актом про порушення № 025985. Засідання комісії з розгляду акту було проведено в присутності позивача та прийнято рішення провести нарахування у відповідності до норм ПРРЕЕ за формулою 10 в сумі 142759,27 грн. 10 грудня 2020 року від [PERSON] надійшла заява про укладення договору реструктуризації заборгованості, нарахованої за актом про порушення та додано до заяви копію квитанції про сплату нарахованих збитків на суму 40000,00 грн. Того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації. [PERSON] підписав вказаний договір, чим засвідчив свою згоду з виявленим порушенням та сумою нарахування. Вимоги енергопостачальника, щодо вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 025985 від 08.12.2020 повністю відповідають вимогам законодавства України, оскільки розкрадання електричної енергії заборонено законом. Акт про порушення складено у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Оскільки місце самовільного підключення неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення здійснено у відповідності до п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою 10, у відповідності номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарату (автомат 35А) встановленого у споживача. На підставі викладеного, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати та витрати на правову допомогу залишити за позивачем. В свою чергу, представник позивача за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій зазначив, що відповідачем у відзиві не спростовано його твердження та аргументи стосовно суті позовної заяви та виклав аргументи, аналогічні зазначеним у позовній заяві. Представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому викладено обставини, аналогічні викладеним у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву. Крім того, 18 березня 2021 року представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 025985 від 08.12.2020 у розмірі 102759,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є постачальником електричної енергії. За адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідач прописаний, фактично проживає та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, де було виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, що є крадіжкою. Під час рейдової перевірки ТП 1157 та стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 08.12.2020, згідно пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ позивачем було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано кабелем СІП 4*16 мм2 з переходом у дроти ШВВП 8*2,5 Сu мм2 по фазі та нулю через автоматичний вимикач 3*32А, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При вимкненому ввідному автовимикачі електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Вказане порушення було зафіксовано актом про порушення № 025985 від 08.12.2020, примірник якого особисто отримав відповідач [PERSON] . В акті про порушення вказано дата та час засідання комісії на 22.12.2020, з якими відповідач ознайомлений. 10 грудня 2020 року від [PERSON] надійшла заява про перенесення дати засідання комісії на 10.12.2020. За заявою відповідача та в його присутності 10.12.2020 відбулось засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення від 08.12.2020, за результатами якого складено протокол № 60/20 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 142759,27 грн. Копії протоколу, розрахунку та досудову претензію [PERSON] отримав на руки. 10 грудня 2020 року від [PERSON] надійшла заява про укладення договору реструктуризації заборгованості, нарахованої за актом про порушення та додано до заяви копію квитанції про сплату нарахованих збитків на суму 40000,00 грн. Того ж дня, між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації. [PERSON] підписав вказаний договір, чим засвідчив свою згоду з виявленим порушенням та сумою нарахування. Позовні вимоги енергопостачальника повністю відповідають вимогам законодавства України, у зв`язку з чим вважали за необхідне звернутися до суду із вказаним позовом. Не погодившись із зустрічним позовом представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що [PERSON] був вимушений підписати договір реструктуризації задля відновлення електроживлення, хоча і був незгодний з актом про порушення та здійсненими нарахуваннями. Вважає, що акт про порушення складено з чисельними порушеннями, які зазначені ним у первісному позові. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі. В свою чергу, представник позивача за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подала до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила, що згідно акту про порушення місце самовільного підключення - на стіні під оздоблювальними матеріалами будинку пінопластом. Власник будинку не дозволив демонтувати конструкції будинку. Тобто, представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» були вимушені здійснити відключення на опорі, так як відключити, демонтувати самовільне підключення відповідач можливості не надав. Відповідач самостійно спровокував такі умови за яких повне відключення від електропостачання будинку було єдиним способом перешкодити без обліковому споживанню електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року первісну позовну заяву [PERSON] залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення визначених в ухвалі недоліків. Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 26 березня 2021 року прийнято заяву представника позивача про зміну/доповнення предмету позову, у задоволенні клопотань представника позивача про залучення третьої особи та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено, за клопотанням представника позивача витребувано докази, за клопотаннями представників позивача та відповідача викликано свідків, за клопотанням представника відповідача долучено докази, прийнято зустрічний позов, у зв`язку з прийняттям зустрічного позову ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження, надано позивачу за первісним позовом строк на подання відзиву на зустрічний позов. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 17 червня 2021 року витребувано докази. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні. Також надав пояснення, аналогічні обставинам, що викладені у первісному позові та відзиві на зустрічний позов. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] , за первісним позовом не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Також суду пояснила, що акт про порушення складався в присутності [PERSON] .. На 2 поверсі належного йому будинку представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено самовільне підключення зі схемами. Підключення було на фасаді будинку, закрито пінопластом, вказане порушення не можливо було виявити під час контрольної перевірки. Демонтаж самовільного підключення не здійснювався через відмову [PERSON] надати дозвіл на це. [PERSON] , було попереджено про те, що у разі неможливості демонтажу його будинок буде відключено від електропостачання. Також, в судовому засіданні за клопотанням представників сторін було допитано свідків [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає в будинку за адресою: [ADDRESS] . 08 грудня 2020 року до них прийшли контролери з перевіркою, яка проводиться раз на пів року та ще раз на місяць до них приходять знімати покази лічильника. Контролерів було троє - 2 жінки та чоловік, вони пройшли до фасаду. Коли вона хотіла вийти на вулицю до свого чоловіка, побачила, що перед дверима будинку стоять дві жінки, які сказали, що хочуть зайти в дім та перевірити розетки, на що вона їм відповіла, що зараз карантин і можливо вони прийдуть пізніше, однак жінки все одно пройшли в дім. По дому ходила лише одна, друга ж сиділа на кухні. Третій контролер був на вулиці та перевіряв проводи разом з її чоловіком. Коли перевірили 1 поверх, жінка побачила прохід на 2 поверх і сказала що хоче подивитись що там, на що їй відповіли, що 2 поверх не жилий, прохід перекритий пінопластом. Однак, контролер все одно пішла перевіряти, після чого спустилась та сказала, що було виявлено порушення та стала разом з другою жінкою писати акт, а телефоном викликати бригаду, щоб обрізати світло. Тоді вона та її чоловік сказали: навіщо обрізати світло, якщо виявлене порушення можливо усунути. Тоді її чоловік разом із всією бригадою піднялись на 2 поверх, зняли якийсь автомат, обрізали проводи, однак все одно приїхала бригада та відрізала світло. Договір про реструктуризацію було укладено оскільки у них є мала дитина та вони не могли довго чекати без світла. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сином позивача за первісним позовом [PERSON] . На момент проведення перевірки та виявлення порушення він не мешкав разом із батьками, однак 08.12.2020 йому зателефонувала мати та повідомила, що до них прийшли контролери та хочуть відключити їм світло. Тоді він почав шукати куди треба звертатись. Телефоном у комісії НКРЕП йому повідомили, що їх відключили незаконно, бо на вулиці зима, а також необхідно звертатися до РЕС № 5 для підключення. Потім він зателефонував до РЕС де йому повідомили, що необхідно з`явитись до них 10.12.2020. Коли вони разом із батьком прийшли на комісію 10.12.2020 їм сказали, що для підключення світла необхідно внести 40000,00 грн. та підписати договір про реструктуризацію. Роботи з відновлення електропостачання проводилися за межами дому, в домоволодіння ніхто не приходив. Вважає, що в будинку батьків все було справно. До них постійно приходять контролери все перевіряють. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює електромонтером АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 08 грудня 2020 ним у складі бригади виконувались роботи на ТП 1157 у зв`язку з втратами на лінії біля 22%. По [ADDRESS] при обстеженні приладу обліку ними було встановлено позаоблікове приєднання. При відключенні приладу обліку лічильник не враховував електроенергію, а світло було присутнє в будинку. Під час перевірки він знаходився на вулиці, виконував технічні роботи по відключенню/підключенню лічильника. Безоблікове приєднання було виконано під обшивкою житлового будинку, під пінопластом, методом підключення до лінійного проводу поза лічильником. Коли його покликала майстер, він зайшов до будинку та на 2 поверсі демонтував самовільне підключення, а саме відключив автомат і зрізав проводи. Демонтовані автомат та проводи були запаковані в сейф пакети, а ті проводи, що залишились були ним ізольовані. Під час демонтажу був присутній [PERSON] , однак усунути порушення шляхом демонтажу автомату не вдалося, оскільки основний провід самовільного підключення знаходився під обшивкою будівлі і він був під напругою, навіть не дивлячись на демонтаж автомату та не прихованих проводів. Демонтувати прихований провід [PERSON] їм не дозволив. Відключення будинку від електропостачання відбулося в цілому на опорі. Акт про усунення порушення ним було підписано вже після відключення електропостачання. Коли підключали електропостачання 10.12.2020 ними було підключено новий провід СІП до лічильника, а старий залишили, однак він вже не функціонував. Додаток № 1 складався майстром, він його лише підписував. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона у складі бригади разом із електромонтером [PERSON] та майстром [PERSON] працювали на проблемному ТП 1157. Їм було видано завдання на пошук втрат на вказаній ділянці. Коли вони зайшли в домоволодіння [ADDRESS] , вони звірили номер лічильника, зняли покази та побачили, що провід СІП замурований у фасад будинку під пінопластом, у зв`язку з чим неможливо побачити цілісність вводу. На підставі виявленого, вони з майстром [PERSON] пройшли в будинок з метою перевірки наявності напруги у струмоприймачах, для чого вони виключили автомат та зайшли до будинку. Вона стояла у коридорі, майстер [PERSON] перевіряла розетки та вимикачі на 1 та 2 поверхах. Потім майстер [PERSON] сказала, що у будинку наявне безоблікове споживання, порушення було нею продемонстровано та зазначено, що працюють бойлер, обігрівачі та наявне освітлення. Після цього нею було оформлено акт про порушення. На 2 поверсі вона була, однак не одразу, а вже після того як включили автомат, вона піднялась, щоб зафіксувати напругу по безобліковим фазам. Замір напруги здійснювала [PERSON] , а вона все записувала. Під час виявлення та фіксації порушення були присутні [PERSON] та його дружина. В будинку ще була присутня жінка з маленькою дитиною, однак вона їх особисто не бачила, лише чула. Самовільне підключення не можливо було виявити під час контрольного огляду, оскільки це було замуровано у стіні та не було видно точки підключення. В акті про порушення у п. 6 нею було підкреслено слово «приховано», а не закреслено його, з метою позначення, що самовільне підключення було саме приховане. Разом із актом про порушення споживачу було вручено акт технічної перевірки. Додаток № 2 складався того ж дня в будинку споживача на кухні. Додаток № 1 складала майстер [PERSON] наступного дня на РЕС. У працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є чіткий алгоритм дій у разі виявлення певних видів порушень, зокрема, якщо вони не можуть усунути точку безоблікового підключення та не можуть підвести безоблікове споживання під облік лічильника вони повинні відключити домоволодіння в цілому. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 08.12.2020 року проводилась рейдова перевірка по [ADDRESS] , який живиться від ТП 1157. Роботи були пов`язані з великими втратами на вказаному ТП у розмірі 22%, тобто основний лічильник, що встановлений на ТП подає електроенергію певній кількості споживачів, вказана електроенергія споживалась, однак у повному обсязі не оплачувалась, що покладається на втрати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Їхньою задачею було знайти причину цієї недоплати. Рейдова бригада у складі 3-х людей (вона, [PERSON] та [PERSON] ) відповідно до виданого завдання проводили технічну перевірку всіх домоволодінь підряд по [ADDRESS] . Коли вони прийшли до будинку [ADDRESS] , власником [PERSON] було надано доступ їм до лічильника. Оглядом лічильника було встановлено, що ввідний кабель СІП замурований та вони не бачать цілісності вводу. Технічна перевірка - це певний комплекс заходів, це не тільки огляд приладу обліку та наявності пломб, а й цілісності кабелю і переконання в тому, що усі струмоприймачі у домоволодінні живлені від лічильника, а не поза ним. Оскільки вони не змогли побачити цілісності кабелю, вони попросили надати дозвіл оглянути будинок. Вона разом із [PERSON] , в його присутності та з його дозволу здійснила огляд внутрішньої електропроводки будинку на предмет наявності напруги. Попередньо, ввідний автомат лічильника на фасаді будинку було відключено. В результаті огляду домоволодіння нею було виявлено на 2 поверсі будинку щитову (комплекс дооблікового підключення). Виглядало це наступним чином: СІП (кабель самонесучий ізолюючий провід) 4*16 квадратів виходив з гіпсокартонної стіни на автомат 3*32А, який перебував під напругою. З автомату знову виходили 8 пар мідних проводів та живили струмоприймачі даного будинку безобліково. Електроенергія поступала шляхом підключення даного відвітвлення до ввідного кабелю, тобто у розриві до лічильника, так звана відпайка. Від даного без облікового підключення було живлення усього 2 поверху, обігрівачів та водонагрівача. Дане порушення було зафіксоване на відео та оформлене актом про порушення № 025985. По лічильнику було проведено технічну перевірку та його переопломбування, а також було частково виконано демонтаж дооблікового підключення, а саме: демонтовано автомат 3*32А на 2 поверсі будинку, взято зразки безоблікових кабелів (ввідних та навантажувальних), через які споживалась безоблікова електроенергія поза приладом обліку. Демонтувати точку самовільного підключення споживач не надав можливості, оскільки будинок було вкрито пінопластом, утеплений, покритий оздоблювальними матеріалами та пофарбований. Споживач пояснив, що він забороняє проводити реконструкцію даного утеплення з тієї причини, що фарбування будинку здійснено вже давно, фарба вигоріла та він не зможе підібрати необхідний відтінок, щоб потім поновити зовнішній вид фасаду будинку. До моменту виявлення безоблікового споживання у [PERSON] було незначне споживання електричної енергії через лічильник, після усунення безоблікового приєднання, шляхом заміни СІПа в цілому від опори до будинку, електроенергія наразі споживається у значно більшому розмірі. Додаток № 1 складався нею на РЕС. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, оцінивши докази та аргументи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком [NUMBER] (а.с. 89-92). Актом від 18.12.2013, що складений представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зафіксовано проведення технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки, за результатами якої порушення приладу обліку 0219422, невідповідності ПУЕ не встановлено, пломби наявні (а.с. 52,67) Як вбачається з акта про порушення № 025985 від 08.12.2020 перевіркою за адресою: [ADDRESS] , о/р № [NUMBER] , було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано та приховано кабелем СІП 4*16 мм2 з переходом у дроти ШВВП 8*2,5 Сu мм2 по фазі та нулю через автоматичний вимикач 3*32А, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При вимкненому ввідному автовимикачі електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. У графі для позначення схеми електроживлення споживача зазначено, що схема викладена у додатку № 2 (а.с. 19, 63) Вказаний акт складено майстром [PERSON] (посвідчення № 7756), електромонтером [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), електромонтером [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), в присутності споживача - [PERSON] та підписано ним без зауважень. Згідно додатку № 1 до акту про порушення № 025985 від 08.12.2020, складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Крива В.В., [PERSON] та [PERSON] , в ході рейдової перевірки ТП 1157 [ADDRESS] в присутності власника по особовому рахунку [PERSON] було виявлено порушення правил роздрібного ринку, а саме: виявлено дублюючий ввід-відвітвлення СІПа 4*16 мм 2Аl, виконано прихованим шляхом під оздоблювальними матеріалами будинку - під пінопластом утеплювача. Дооблікове підключення виконано прихованим способом, яке неможливо виявити при контрольному обході. Безоблікові проводи СІП 4*16 мм 2Аl заведені на другий поверх двоповерхового будинку, де зібрана без облікова схема, що складається з автоматичного вимикача 3*32А та без облікових навантажувальних проводів ШВВП 8*2,5 по фазі та нулю. Безобліковими є: весь другий поверх, на першому поверсі бойлер, конвектори опалення та опалювальний котел, який на момент перевірки не було приєднано до системи опалення, однак живиться від без облікової лінії електропостачання. Дане без облікове підключення є самостійним незалежно від того, чи включено ввідний автомат біля лічильника чи ні. Відеозйомкою зафіксовано без облікове використання енергії струмоприймачами споживача при вимкненому ввідному автоматі. За фактом виявленого порушення складено акт № 025985, домоволодіння споживача відключено в цілому на опорі, оскільки усунення без облікового підключення не можливе. Власник будинку не дозволив демонтувати зовнішні конструкції будинку (а.с. 50,64) У додатку № 2 до акта про порушення № 025985 від 08.12.2020 міститься графічне зображення самовільного підключення та схеми безоблікового споживання електричної енергії, а також позначено місце самовільного підключення на зображенні (а.с. 24,65). Зазначений Додаток № 2 також підписано споживачем [PERSON] без зауважень. Відповідно до акту про усунення порушення «правил роздрібного ринку електричної енергії» від 08.12.2020 (додаток № 10 до акту про порушення № 025985 від 08.12.2020), складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за участю споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в ході перевірки встановлено порушення ПРРЕЕ, яке зафіксоване в акті № 025985 від 08.12.2020. Для усунення порушень виконано технічну перевірку, споживач відключений на опорі. Виконано перевірку лічильника електроенергії, про що складено відповідний акт, перевірку схеми обліку, засоби обліку запломбовані (а.с. 53,68). Вказаний акт підписаний споживачем [PERSON] без зауважень. Згідно акту технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку) б/н від 18.12.2020 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] , споживач [PERSON] ) виконано роботи з технічної перевірки електролічильника НІК 2303АПЗТ 1100 0219422 2013 року випуску, покази пікової зони 004746, нічної зони - 003993, сумарно - 010315, фазність 6х, номінал струму А (5) 120, дата чергової повірки ІІІ квартал 2013 року, прилад не порушено, струм 3*10 А, пломби та місця пломбування в наявності та не порушені. За результатами перевірки вилучено зразок дроту, пломби клемної кришки лічильника та шафи вузла обліку та автомат 3*32А. Подачу електричної енергії відключено на опорі (а.с. 21-22,51,66). Вказаний акт також було складено в присутності споживача - [PERSON] та підписано ним без зауважень. 10 грудня 2020 року [PERSON] було подано до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заяву про перенесення дати проведення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 025985 від 08.12.2020, який був складений за адресою: [ADDRESS] на 10.12.2020 (а.с. 69) 10 грудня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в присутності споживача [PERSON] , розглянуто акт про порушення № 025985 від 08.12.2020 з метою визначення правомірності та правильності складання акта про порушення, розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, які підлягають оплаті споживачем. Виявлено та встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] порушив ПРРЕЕ. Дані для розрахунку кількості та вартості не облікованої енергії: дата останньої технічної перевірки точки обліку - 05.12.2016, дата усунення порушення - 08.12.2020, підключення виконано алюмінієвим проводом, площа перерізу проводу/кабелю 16,0 мм2, допустимий тривалий струм проводу/кабелю 75,0 А, договірна потужність 5 кВт., номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата 32 А. Прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 10 ПРРЕЕ зі змінами і доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарату, встановленого у споживача, за період з 08.12.2019 по 08.12.2020. Всього підлягає до сплати 142759,27 грн. за 55654 кВт*г не облікованої електричної енергії. За результатами проведеного засідання складено відповідний протокол № 60/20 від 10.12.2020 (а.с. 25,70) З вказаним протоколом споживач [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі. Зауважень до протоколу чи незгоди з рішенням комісії та нарахуваннями по акту споживача [PERSON] протокол також не містить. Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № 025985 від 08.12.2020 загальна сума нарахувань по акту за період з 08.12.2019 по 08.12.2020 за 366 днів згідно п. 8.4.13 та ф. 8 ПРРЕЕ складає 142759,27 грн. за 55653,96 кВт*г з детальним розрахунком за період з 08.12.2019 по 08.12.2020 (а.с. 23,71) За результатами засідання комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» також складено досудову претензію на ім`я споживача [PERSON] щодо сплати у добровільному порядку вартості обсягу не облікованої електроенергії, внаслідок порушення, зафіксованого актом № 025985 від 08.12.2020, у сумі 142759,27 грн. у 30-денний термін з дати отримання претензії (а.с. 26,72) Вказану претензію [PERSON] отримав особисто 10.12.2020 року. Крім того, 10.12.2020 року [PERSON] було подано до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заяву щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості (договір № 7215210) у зв`язку з тяжким матеріальним положенням: нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ № 025985 від 08.12.2020 в сумі 142759,27 на період 12 місяців (а.с. 73) Також, 10 грудня 2020 року [PERSON] було сплачено на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» грошові кошти у сумі 40000,00 грн., призначення платежу - по акту порушення ПРРЕЕ № 025985, особовий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується копією квитанції № 0.0.1936094472.1 від 10.12.2020 (а.с. 31,76) Того ж дня, 10.12.2020, між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] було укладено договір № 7215210/1 про реструктуризацію заборгованості з вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за умовами якого сторони за взаємною згодою домовились щодо реструктуризації заборгованості суми вартості недорахованої електричної енергії, нарахованої на підставі акту про порушення ПРРЕЕ згідно з особовим рахунком № [NUMBER] ( [NUMBER] ), шляхом розстрочення на 12 календарних місяців. (а.с. 27-28,74) Споживач підтвердив та визнав факт порушення Правил, яке було зафіксовано актом про порушення № 025985 від 08.12.2020 та визнав дійсність рішення комісії оператора системи розподілу, яке оформлено протоколом № 60/20 від 10.12.2020 по розгляду акту на загальну суму нарахувань вартості не облікованої електричної енергії в сумі 142759,27 грн. (п. 1.2 Договору) Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації становить 102759,27 грн. (п. 2.1 Договору) Споживач зобов`язався виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п. 2.1 договору в період з 01.01.2021 по 25.05.2022 поетапно, згідно з графіком погашення заборгованості (п. 2.2 Договору) Оператор системи розподілу зобов`язався не припиняти розподіл електричної енергії споживачу за умови своєчасного виконання ним п. 2.2 цього Договору та виконання Правил (п. 2.5 Договору) Згідно графіку погашення заборгованості не облікованої електричної енергії по акту про порушення правил (додаток №1 до договору про реструктуризацію заборгованості по акту про порушення Правил № 7215210/1 від 10.12.2020) встановлено погашення загальної суми заборгованості у розмірі 102759,27 грн. щомісячними платежами до 25 числа місяця у сумі 8563,27 грн. у період з січня по грудень 2021 року (а.с. 29,75) Згідно рахунку № 95356342 від 10.12.2020 вартість послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо відключення та підключення електроустановки побутового споживача у загальному розмірі склала 560,02 грн., які у повному обсязі були сплачені [PERSON] згідно квитанції № 0.0.1936686663.1 від 10.12.2020 (а.с. 30,32) 21 січня 2021 року представником [PERSON] - адвокатом Левицьким В.А. було складено скаргу на дії посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо акту про порушення від 08.12.2020 № 025985, на адреси Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та керівнику Інформаційно-консультаційного центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій просив анулювати акт про порушення та нарахування по ньому. (а.с. 33-36) У відповідь на вказану скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ім`я [PERSON] направлено лист вих. № 6131/1001 від 15.02.2021, в якому зазначено щодо правомірності складання акту про порушення та здійснених нарахувань, а також повідомлено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів вирішуються у судовому порядку (а.с. 37-38) В матеріалах справи також наявні копії фотографій із зображенням виявленого порушення без облікового споживання та фактичного вигляду схеми (комплексу) самовільного підключення та його розташування у будинку (а.с. 80-87) Як вбачається з довідки про доходи № 2006 0197 8800 8011 [PERSON] є пенсіонером, перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 01.09.2020 по 28.02.2021 складає 16676,97 грн. (а.с. 99-100) В судовому засіданні також було оглянуто DVD-диск із відео фіксацією перевірки 08.12.2020 та виявленого порушення ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , який долучено до матеріалів справи (а.с. 120) На виконання ухвали суду про витребування доказів, представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» також було надано суду копії: завдання на контрольний огляд засобів обліку побутових клієнтів від 23.09.2020, в тому числі і приладу обліку за адресою: [ADDRESS] , посадової інструкції Майстра служби технічного аудиту 5 району електричних мереж, інструкції з охорони праці № ІОП-064-19 електромонтера рейдової бригади, листа ознайомлення з інструкцією з охорони праці електромонтера рейдової бригади № ІОП-064-19, довідки № 0204/ДРЕМ від 02.04.202 на підтвердження того, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є власником та балансоутримувачем штангенциркуля 0-150 мм інвентарний № 010000116722/0000 та електроприладу індикатор фази ИФ-ЗУ інвентарний № 010000117572/0000, свідоцтв про повірку засобу вимірювальної техніки штангенциркуля ШЦ-1-125-0,1 № 08-0/11588-6 від 15.04.2020, № 08-0/8517-10 від 08.11.2018 та № 08-0/13164-6 від 02.06.2021 (а.с. 146-168) Вказані документи були оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи. Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила) затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 з подальшими змінами та доповненнями. Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. За змістом ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно пп. 11 п. 5.2.1 Правил електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення. Згідно п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Відповідно до пп. 6 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. За змістом п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. У пункті 1.1.2 Правил визначено основні поняття, що вживаються у цих правилах. Зокрема контрольний огляд засобу комерційного обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Пунктом 8.4.13 Правил визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому, у разі підключення до трьох фаз, розрахунок проводиться за формулою 10 цієї глави, у зв`язку з чим, саме таким чином було розраховано загальну потужність за весь період без облікового споживання, що за тарифом, відповідно до норм споживання склало 142759,27 грн. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що 08.12.2020 року під час рейдової перевірки у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Вказане порушення зафіксовано відповідним актом про порушення № 025985 від 08.12.2020 та підписано споживачем [PERSON] без жодних зауважень. Факт існування порушення та наявності самовільного підключення в будинку споживача [PERSON] також підтверджується фото і відео матеріалами, що були зроблені представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час виявлення порушення, а також показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які були безпосередньо присутні під час проведення перевірки, бачили виявлене порушення на власні очі та в судовому засіданні пояснили фактичну схему роботи самовільного підключення. При цьому, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису фіксації порушення від 08.12.2020 представник [PERSON] підтвердив суду, що дійсно, на вказаному відео зображений його довіритель [PERSON] , який в свою чергу декілька разів майстру [PERSON] пояснював, що самовільне підключення та лінія без облікового споживання в його будинку функціонує для опалення та водонагрівача, а також освітлення 2 поверху будинку. Крім того, на вказаному відео [PERSON] та його дружина неодноразово пропонували представнику АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» домовитися та вирішити питання на місці, отже [PERSON] був достеменно обізнаний про наявність в його будинку самовільного підключення і свідомо безобліково споживав електричну енергію. Сам же акт про порушення № 025985 від 08.12.2020 в контексті п. 8.2.5 Правил складено без грубих порушень, що тягли б за собою його недійсність. Зокрема, за змістом вказаного акту графа «Схема електроживлення споживача» позначена знаком «*», що означає, що схема електроживлення споживача може бути оформлена як додаток до акту про порушення, а в самій графі зазначено «Схема електроживлення споживача - Додаток № 2». Отже, вказана схема викладена в окремому документі, що є додатком до акту про порушення і не заборонено нормами Правил. При цьому вказана схема містить детальне графічне зображення самовільного підключення із відповідними позначеннями та підписана [PERSON] також без жодних зауважень. Додаток № 1 до акту дійсно не міститься в переліку опису додатків, однак вказаний документ фактично є детальними письмовими поясненнями осіб, що виявили та зафіксували порушення ПРРЕЕ та самовільне підключення, підписаний представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та законом не передбачено обов`язкової вимоги складання такого документу виключно в присутності споживача, а також підписання цього документу особисто споживачем. Викладені у Додатку № 1 до акту про порушення № 025985 від 08.12.2020 обставини повністю узгоджуються з показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Крім того, у п. 6 акту про порушення зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано шляхом підкреслення вказаного слова у відповідній графі акту, а посилання представника [PERSON] на те, що слова приховано/не приховано повинні закреслюватися, є надмірним формалізмом, з урахуванням того, що свідки [PERSON] та [PERSON] , які безпосередньо складали акт про порушення підтвердили, що саме шляхом підкреслення позначили, що самовільне підключення було приховане. Отже, порушення, що допущені при складанні акту про порушення № 025985 від 08.12.2020 є незначними та формальними і самі по собі не спростовують факту наявності порушення та самовільного підключення, а посилання позивача за первісним позовом та його представника на вказані порушення розцінюються судом як намагання уникнення цивільно-правової відповідальності за безоблікове споживання електричної енергії. Також, показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що самовільне підключення було приховане, а саме основний кабель СІП вмонтовано у фасад будинку, а сама установка самовільного підключення знаходилась на 2 поверсі в середині житлового будинку, що також підтверджується фото та відеоматеріалами фіксації порушення. Крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що на прохання представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» пройти на 2 поверх будинку, останній відповіли, що 2 поверх не жилий та вхід у нього перекритий, отже вказаний свідок також підтвердила, що вона та її чоловік - споживач [PERSON] , будучи обізнаними про наявне самовільне підключення, намагалися його приховати та не допустити до нього контролера. В судовому засіданні також було встановлено, що точка самовільного підключення знаходилась у стіні житлового будинку, що підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , узгоджується з матеріалами фото та відеофіксаці виявленого порушення та фактично не заперечувалось позивачем, а лише наголошувалося ним на тому, що в акті про порушення належним чином не відображено, що порушення є прихованим та не зазначено про відмову споживача у демонтажі самовільного підключення. Також, в супереч доводам представника позивача [PERSON] , схема самовільного підключення (Додаток № 2 до акту про порушення) має позначення місця самовільного підключення. Отже, зважаючи на те, що порушення було приховане та не могло бути виявлено представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час контрольного огляду, з урахуванням того, що остання технічна перевірка засобів обліку в домоволодінні споживача [PERSON] проводилась 18.12.2013 (згідно наявних матеріалів справи) та 05.12.2016 (згідно протоколу засідання комісії №60/20 від 10.12.2020), суд приходить до висновку, що розрахунок вартості не облікованої електроенергії також здійснено вірно, із дотриманням норм, передбачених пп. 4 п. 8.4.8 щодо періоду нарахувань та за вірною формулою (10). Щодо посилань позивача за первісним позовом та його представника про те, що він вимушений був підписати договір реструктуризації заборгованості та сплатити певну суму на погашення заборгованості, суд зазначає наступне. Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. (ч. 1 ст. 233 ЦК України) За змістом п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК ( 435-15 ), якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Так, в судовому засіданні встановлено, що усі документи, що складалися в процесі виявлення та фіксації порушення, розгляду питання правомірності складання акту про порушення та визначення суми донарахування та мають містити підпис споживача, підписані [PERSON] особисто без жодних зауважень. Договір про реструктуризацію заборгованості укладено [PERSON] добровільно, на підставі його власної заяви. За умовами вказаного договору реструктуризації споживач [PERSON] повністю погодився з виявленим порушенням та сумою нарахувань. Суд не може розцінити у якості тяжкої обставини відключення електропостачання у будинку, оскільки ця обставина була наслідком дій самого [PERSON] , який міг надати добровільну згоду на демонтаж самовільного прихованого підключення та взагалі уникнути питання щодо відключення електропостачання належного йому будинку. Крім того, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про правильність донарахування за спожиту, однак не обліковану електроенергію, то і умови договору реструктуризації не містять для споживача вкрай невигідних умов, а навпаки містять сприятливі умови щодо сплати великої суми боргу частинами за певний період часу. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом № 60/20 від 10.12.2020 та визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № 7215210/1 від 10.12.2020, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] у повному обсязі. В той же час, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за зустрічним позовом підлягають задоволенню у зв`язку з чим з відповідача [PERSON] та користь позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 025985 від 08.12.2020 у сумі 102759,27 грн. Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved