Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Представником позивача - адвокатом Куролесом Миколою Григоровичем в інтересах позивача, [PERSON] , пред`явлено до суду позов до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, в якому представник позивача просив визнати право особистої приватної власності на перероблену квартиру [ADDRESS] , як на новостворене майно за позивачем [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що 20 лютого 2007 року позивач [PERSON] від своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , отримав спадщину, тобто двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕЕ № 359879 та копією витягу серії СВУ № 224331 про реєстрацію права власності, тобто вказаної квартири позивачем [PERSON] . Будучи власником вказаної квартири позивач самовільно пристроїв до квартири [ADDRESS] , житлову прибудову, розмірами 4,07 метра на 6,52 метра загальною площею 23,3 квадратних метра на землі площею 0,0052 га, яка позивачем згідно рішення 26 сесії 5 скликання від 03 вересня 2009 року передана безоплатно у власність позивача для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У 2012 році позивач закінчив будівництво житлової прибудови до квартири [ADDRESS] , після чого в дану квартиру з житловою прибудовою на постійне місце проживання вселив свого сина, [PERSON] зі своєю сім`єю, де він і проживає на даний час. Таким чином, квартира [ADDRESS] з житловою прибудовою експлуатується майже на протязі 10 років і за цей час від жильців інших 4 квартир будинку [ADDRESS] ніяких скарг не поступало, їх права та інтереси не порушені, так як ніхто не претендує на приватизовану земельну ділянку розміром 0,0052 га, на якій розташована квартира [ADDRESS] з житловою прибудовою. Фактичним власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] . Отримати право власності на всю квартиру (з житловою прибудовою) позивач не може, через те, що житлова прибудова збудована самовільно. Відсутні таки документи, як дозвіл на будівництво і також акт про введення квартири з житловою прибудовою в експлуатацію. На цей час немає ніяких перепон для отримання позивачем права власності на самовільно перероблену ним квартиру [ADDRESS] . Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Куролесу Миколі Григоровичу. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Куролес Микола Григорович позов позивача підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити повністю. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, Семенівський міський голова Чернігівської області Деденко Сергій Іванович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівське відділення Комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області, виконуючий обов`язки завідувача Семенівського відділення Комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області Ірха Ігор Миколайович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої, просить розглянути справу без його участі та позов вирішити на розсуду суду згідно чинного законодавства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, завідувач Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Доля Наталія Миколаївна у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі представника Семенівської районної державної нотаріальної контори на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. У справі встановлено, що 20 лютого 2007 року позивач [PERSON] від своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , отримав спадщину, тобто двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕЕ № 359879 та копією витягу серії СВУ № 224331 про реєстрацію права власності, тобто вказаної квартири позивачем [PERSON] . Будучи власником вказаної квартири позивач самовільно пристроїв до квартири [ADDRESS] , житлову прибудову, розмірами 4,07 метра на 6,52 метра загальною площею 23,3 квадратних метра на землі площею 0,0052 га, яка позивачем згідно рішення 26 сесії 5 скликання Семенівської міської ради Чернігівськолї області від 03 вересня 2009 року передана безоплатно у власність позивача для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У 2012 році позивач закінчив будівництво житлової прибудови до квартири [ADDRESS] , після чого в дану квартиру з житловою прибудовою на постійне місце проживання вселив свого сина, [PERSON] зі своєю сім`єю, де він і проживає на даний час. Таким чином, квартира [ADDRESS] з житловою прибудовою експлуатується майже на протязі 10 років і за цей час від жильців інших 4 квартир будинку [ADDRESS] ніяких скарг не поступало, їх права та інтереси не порушені, так як ніхто не претендує на приватизовану земельну ділянку розміром 0,0052 га, на якій розташована квартира [ADDRESS] з житловою прибудовою. Фактичним власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] . Отримати право власності на всю квартиру (з житловою прибудовою) позивач не може, через те, що житлова прибудова збудована самовільно. Відсутні таки документи, як дозвіл на будівництво та акт про введення квартири з житловою прибудовою в експлуатацію. На цей час немає ніяких перепон для отримання позивачем права власності на самовільно перероблену ним квартиру [ADDRESS] як на перероблене майно, а не як на новостворене майно, тому що вказана квартира не є новозбудованою Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині визнання права власності на перероблену квартиру.

Outcome: partial