Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю ( надала 0Договір відступлення) , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язувалось передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 06003416156 від 03.07.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов»язання повністю виконали- ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «Просто Фінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. 03.07.2007 року ТОВ «ПростоФінанс» ( первинний кредитор) та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 06003416156, відповідно до умов якого Первинний кредитор зобовязується надати відповідачеві кредит в сумі 48\~050,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього Графіком платежів. Первинний кредитор свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачем кредит в сумі 48\~050,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушенням умов кредитного договору, відповідач свої зобовязанні належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.05.2016 року має прострочену заборгованість - 71\~238,60 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 43\~585,68 грн., по відсотках 21\~702,23 грн., заборгованість за комісією 2\~965,21грн., розмір неустойки (штраф) 2\~985,48 грн. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобовязань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту ( або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобовязань за кредитним договором. Згідно із розпорядження ВССУ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 територіальну підсудність справ підвідомчих Алчевському міському суду змінено на Лисичанський міський суд Луганської області. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 71\~238,60 грн., та судовий збір в сумі 1378,00 грн. У судовому засіданні представник позивача не була присутня, просила розглядати справу без її присутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, про що подала до суду заяву. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року ( газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція». Відповідач зареєстрований за адресою [INFO]. Відповідно до постанови КМУ м. Алчевськ відноситься до цієї категорії міст Луганської області, тому на неї розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № № [NUMBER] від 10.07.2007 року Банк надав позичальнику кредит в сумі 51 200,00 грн. строком погашення 07.10.2012 року. Позивач нарахував відповідачу заборгованість станом на 10.05.2016 року 71\~238,60 грн. із яких розмір неустойки (штраф) 2\~985,48 грн. без застосування мораторію відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню в сумі 2985,48 грн. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 68253,12 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору в сумі 1\~378,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 25.05.2016 року На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року,

Outcome: partial