overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] (адреса: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] (адреса: [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER]) з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та заборони вчинення будь-яких дій направлених на відчуження квартири за адресою - [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до Ковпитської територіальної громади в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,ув якій просить визначити [PERSON] додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 12 січня 2010 року. Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства ім. Коцюбинського (а.с.6). Позивачка є спадкоємцем за законом після померлої матері, однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини. Відповідно довідки Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 08 травня 2018 року, [PERSON], на день смерті [INFO] року, була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та проживала одна (а.с.7). За повідомленням првиватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяни Володимирівни від 02 липня 2018 року, спадкова справа, після померлої [INFO] року [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 14 лютого 2009 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, актовий запис № 90. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх декілька років сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Зазначила, що сторони створили нові родини. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. У судове засідання позивач та її представник [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з'явилийся, від представника надійшла заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 14 лютого 2009 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 90, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити дошлюбне - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити [PERSON] додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 05 лютого 2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є юридично не обізнаним щодо умов прийняття спадщини, а також перебуває в тяжкому матеріальному стані, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Роїщенської сільської ради Чернігівського\~району Чернігівської\~області усудове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], померла 05 лютого\~ 2017 року, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії І-ЕЛ № 288742 (а.с.19). Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, які знаходяться на території Роїщенської та Петрушинської сільських рад Чернігівського району та області і належали спадкодавцю на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 231748, ЯЛ № 231749 та ЯЖ № 732969 (а.с.16-18). Позивач є спадкоємцем за законом щодо майна після смерті матері [PERSON], однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є юридично не обізнаним щодо умов прийняття спадщини, а також перебуває в тяжкому матеріальному стані. Відповідно довідки Роїщенської сільської ради, [PERSON], на день смерті 05 лютого 2017 року, була зареєстрована за адресою: [INFO] та області, вул. Зарічна, 62 та проживала одна (а.с.20). За \~ повідомленням\~Чернігівської районної\~державної нотаріальної\~контори від 26\~червня \~2018\~року,\~спадкова справа,\~після померлої\~05\~лютого 2017\~року [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON], в якій просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO].Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебувала в тяжкому матеріальному стані, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивачки не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - Територіальна громада в особі Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області усудове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] (а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку загальною площею 5,03 га, яка знаходиться на території Серединської сільської ради Чернігівського району та області і належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Позивачка є спадкоємцем за заповітом щодо майна після смерті матері [PERSON] (а.с.17), однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Згідно довідок Серединської сільської ради [PERSON] на день смерті [INFO], була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], проживала одна (а.с.12). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 16 травня 2018 року спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON]не заводилась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] та у позові просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 13 липня 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 235. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісностей характерів, непорозуміння один одного. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне домашнє господарство не ведеться Позивач у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи без його присутності через перебування на території Великобританії, уповноважує на участь у справі представника за довіреністю, який наполягає на позовних вимогах, просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем (а.с. 4, 23). Відповідач телефонограмою повідомила суду про неявку у судове засідання, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна (а.с. 22). Суд, беручи до уваги заяву позивача та представника позивача про розгляд справи без його присутності та наполяганні на позовних вимогах, заяву відповідача про розгляд справи без її присутності та згоду з позовними вимогами, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані шлюбні відносини регулюються ст. ст. 21, 104, 105, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ «[PERSON] банк» в якому зазначив, що 01.11.2012 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3004710394950041 (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 75510 грн. з розрахунку 7,77 % річних на купівлю автомобілю для споживчих потреб на строк до 01.11.2017 року. 02 грудня 2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 26.06.2013 приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ «[PERSON] банк» в якому зазначив, що 04.03.2015 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300543043469001 (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 53339,2 грн. з розрахунку 18,8 % річних на купівлю автомобілю для споживчих потреб на строк до 04.03.2018 року. 02 грудня 2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 26.06.2013 приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ «Дельта банк» в якому зазначив, що 08.09.2011 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300442029138001 (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 72000,00 грн. з розрахунку 5,55 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.09.2011 по 08.09.2016 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 02 грудня 2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ «Дельта банк» в якому зазначив, що 17.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є «Омега Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1206/0311/00-018 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 426,94 грн. з розрахунку 25 % річних за користування кредитом на строк з 17.03.2011 року до повного погашення кредиту. 14 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Омега Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 2035 від 14 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №LGXRFF06820016 від 29.06.2011 року [PERSON] (далі відповідач) отримав кредит розмірі 4385, 68 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач на даний час умов договору не виконує, через що станом на 23.09.2015 рік утворилась заборгованість в сумі 15083,67 грн. різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше рішенням Сватівського районного суду від 03.06.2013 року, а також штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 754,18 грн. штрафу (відсоток від суми). В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, витрати, повязані зі сплатою судового збору, а також з оплатою оголошення в пресі про виклик відповідача (а.с.69). Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.73-74). 24.02.2016 р. суд на місці

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 32539,87 грн., за кредитним договором б/н від 26.12.2011 року та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 325,40 грн.. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.12.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок 26004060875623 у розмірі 11500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на даний час умов договору не виконує, через що станом на 23.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 32539,87 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 10740,99 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10628,81 грн., заборгованості з комісії 2320,08 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6849,99 грн.. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.75). Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с. 66-67,71,74). 11.03.2016 р. суд на місці

Outcome: approved