Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля. В позові посилався на те, що 06.11.2019 року о 06 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Чкалова, 22А відбулося зіткнення належного [PERSON] на праві власності автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ГАЗ 3302 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Зазначив, що у відповідності з положеннями п.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій автомобіля «ГАЗ 3302» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] та водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого водій «ГАЗ 3302» державний номер [NUMBER] [PERSON] визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вказував, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 3302 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» за полісом №АО0676489, ЯКЕ було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк. Натомість листом від 10 квітня 2020 року за №51-2252 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» повідомила, що встановити чи відповідає надана інформація фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди немає можливості, оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди різняться між собою, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Однак, як вбачається із письмових пояснень, відібраних 06.11.2019 року у [PERSON] заступником командира взводу №1 батальйону №3 БУПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції Рихло Т.І., водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнав, а тому користуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 2.11 ПДР України, відмовився від оформлення матеріалів ДТП працівниками патрульної поліції, оскільки він із водієм іншого транспортного засобу вирішили оформити дану пригоду за допомогою Європротоколу. Окрім того, працівниками поліції було відібрано пояснення і в [PERSON] , який, як було повідомлено [PERSON] , свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» листом від 10 серпня 2020 року №51-4761 повідомило, що повторно проаналізувавши опис обставин подій, який викладено в Додатку до Повідомлення про ДТП (Європротоколу) від 06.11.2019 року від потерпілого, [PERSON] , вбачається, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак [NUMBER] рухався по вул.Чкалова у напрямку аеропорту. Водій транспортного засобу «ГАЗ 3302» державний номер [NUMBER] виїжджаючи з вул. Маловокзальна (другорядна) не пропустив транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» в результаті чого сталося зіткнення. В той же час, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зазначило, що згідно письмових пояснень [PERSON] написаних ним власноруч 07 квітня 2020 року, винуватцем ДТП був водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», а саме - [PERSON] , оскільки останній змінив напрямок руху та з невідомих причин в`їхав в автомобіль ГАЗ 3302, який стояв перед перехрестям пропускаючи автомобілі, що рухалися по головній - вул.Чкалова, м.Чернівці. Позивачка вважає відмову ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» у виплаті страхового відшкодування неправомірною та такою, що не відмовідає вимогам Закону. Вказав, що для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження піц час ДТП було замовлено автотоварознавчу експертизу. Згідно висновком останньої, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 153 955 (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 85 коп., а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 62 350 (шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 65 коп.. Враховуючи те, що при оформлені Європротоколу розмір страхового відшкодування лімітовано в сумі 50 000 грн., просив стягнути їх з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Вимоги до АТ «Чернівецький хлібокомбінат» обґрунтовував наступним. Водієм транспортного засобу ГАЗ 3302 державний номерний знак [NUMBER] з вини якого 06.11.2019 року о 06 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Чкалова, 22А сталася ДТП являється [PERSON] .. Однак, зважаючи на те, що згідно п.6 Європротоколу транспортний засіб «ГАЗ 3302» державний номерний знак [NUMBER] застрахований саме АТ «Чернівецький хлібокомбінат», а [PERSON] завдав шкоди при виконанні своїх трудових обов`язків, на АТ «Чернівецький хлібокомбінат» покладається обов`язок по відшкодуванню завданих збитків. Враховуючи ту обставину, що сума страхового відшкодування, яка повинна бути сплаченою ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» є меншою за вартість відновлюваного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак [NUMBER] , просив стягнути з АТ «Чернівецький хлібокомбінат» 103 955 грн.. Крім того просив вирішити питання судових витрат. Від представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого позовні вимоги не визнає, оскільки із наданих відповідачу документів для виплати страхового відшкодування жоден із учасників дорожньо-транспортної пригоди не взяв на себе вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того надані аркуші Європротоколу різняться за змістом, так в наданому примірнику водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» міститься запис про «свою вину не визнаю» натомість у примірнику наданому страхувальником такого запису немає. Більш того пояснення [PERSON] щодо причин та обставин Дорожньо-транспортної пригоди не відповідають за змістом поясненям наданим водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT». Також не визнали і розмір судових витрат. Від АТ «Чернівецький хлібокомбінат» відзив на позов до суду не надходив. Представником позивача надано відповідь на відзив ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно якого позивачка із наведеними у відзиві доводами та аргументами відповідача не погоджується, оскільки факт оформлення учасниками ДТП Європротоколу означає те, що вони дійшли згоди щодо обставин його скоєння. Визнання вини [PERSON] підтверджується наданими ним поясненнями працівникам поліції від 06.11.2019 року. Пояснення [PERSON] щодо не визнаня вини, які ним надані через декілька місяців після скоєння викликають сумніви у їх достовірності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача АТ «Чернівецький хлібокомбінат» в судовому засідані з позовними вимоги в частині стягнення страхового відшкодування погогодився, а в частині стягнення різниці не визнала. Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в судове засідання не прибув. Експерт [PERSON] будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що під час проведення експертизи слідувало встановити чи вартість ремонту не буде перевищувати вартості самого автомобіля. Пояснив, що ті неточності які є у висновку (щодо приводу автомобіля) виникли випадково, але вони не впливають на вартість ремонту, оскільки задня частина автомобіля не постраждала. Суд, заслухавши учасників процессу, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.11.2019 року о 06 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Чкалова, 22-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] та яким керував [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ 3302» державний номерний знак [NUMBER] , який належить АТ «Чернівецький хлібокомбінат», яким керував водій [PERSON] .. У часники дорожньо-транспортної пригоди спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно витребуваних від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ухвалою суду копій пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 16.11.2019 року встановлено, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] вину у вчиненій ДТП не визнав /а.с.86/, натомість водій транспортного засобу «ГАЗ 3302» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] вину у вчиненій ДТП визнав (а.с.87). Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія транспортного зсобу «ГАЗ 3302» державний номерний знак [NUMBER] належного АТ «Чернівецький хлібокомбінат» була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Як зазначила позивачка та що не заперечувалось іншими учасниками процесу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було належним чином повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди. 06.11.2019 року уповноваженим представником ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак [NUMBER] та складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомоість) (а.с. 131-132). Листом від 10.04.2020 року Вих. №51-2252 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що з наданих документів співробітники ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не мають можливості встановити чи відповідає надана інформація фактичним причинам та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пояснення учасників ДТП різняться між собою (а.с.15-16). 07.07.2020 року [PERSON] повторно звернулася до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про виплату страховго відшкодування на яку ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» листом від 10.08.2020 року Вих. №51-4761 повторно відмовило у виплаті страхового відшкодування (а.с.21-27). Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» виходило із пояснень наданих водієм транспортного засобу «ГАЗ 3302» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] в яких він свою вину не визнає. Відповідно до Висновку експерта №13-02-21 складеного 17.02.2021 року авто-товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Павлишиним Я.Д. вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження під час ДТП 06.11.2019 року за результатами технічного огляду і вихідними даними замовника, станом на момент виконання експертизи, без врахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складає 153 955 грн. 85 коп.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження під час ДТП 06.11.2019 року за результатами технічного огляду і вихідними даними замовника, станом на момент виконання експертизи, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складає 62 350 грн. 65 коп. (а.с. 28-73). За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. У відповідності до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Таким чином, в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», [PERSON] є потерпілою, а тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідано до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, заперечуючи проти позовних вимог у поданому до суду письмовому відзиві відповідач ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зазначив, що учасники дорожньо-иранспортної пригоди не дійшли щодо обставин її скоєння, оскільки надані ними пояснення щодо обставин ДТП суттєво різняться між собою, аркуші Повідомлення про ДТП (Європротоколу) заповнені не ідентично, водій забезпеченого транспортного засобу свою вину у вчиненому не визнає. Порядок заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду визначено Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду затверджену Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 року №274/2011. При цьому Інструкція не містить жодних вимог про необхідність зазначення вини одного чи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Крім того відповідно до зазначеї Інструкції тільки після підписання Повідомлення водіями - учасниками ДТП, аркуші розділяються для кожного з водіїв. Із матеріалів справи судом встановлено, що аркуш Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду який був наданий [PERSON] до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та який був наданий АТ «Чернівецький хлібокомбінат» не є ідентичними та різняття між собою як за змістом так і за оформленням. Відповідно до вимог п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. При цьому із наданих суду доказів встановлено, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» фактично розпочало розслідування події, що мало місце страхового випадку 19.03.2020 року направивши ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» листа Вих.№51-1816 з проханням надання пакету документів стосовно ДТП (а.с.128-129). Також суд враховує ту обставину, що відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» посилалося на п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, при цьому ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не наведено яких саме обов`язків не виконано [PERSON] та однобоко прийняло до уваги пояснення [PERSON] щодо його невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, залишивши поза увагою наявне письмове пояснення відібране працівниками поліції у водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] , додатку до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (яка оформлена Європротоколом) яке надійшло від АТ «Чернівецький хлібокомбінат» у якому зазначено про визнання вини водія забезпеченого в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» транспортного засобу тобто [PERSON] /а.с.124/. Таким чином суд приходить до висновку, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не мало законних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того слід зазначити те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто-товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Відтак, визначення позивачем вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі Висновку експерта №13-02-21 складеного 17.02.2021 року авто-товарознавчої експертизи, проведених за правилами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, судовим експертом Павлишиним Я.Д., є правомірним. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.07.2018р. у справі №922/4013/17, від 13.03.2018р. у справі №910/9396/17 та від 20.03.2018р. у справі №911/482/17. У відповідності до п. 14 роз`яснень, сформульованих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», -- якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц зроблено висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Так відповідно до розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 17 листопада 2011 року №698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року становить 50 000 гривень потерпілому. Таким чином з віповідача АТ «Чернівецьких хлібокомбінат» підлягає стягненню різниця вартості відновлювального ремонту в розмірі 103 955 грн.. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати пов`язані з проведенням експертизи (ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України). На підставі викладеного та

Outcome: approved