Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 04.10.2012 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської центральної районної лікарні та просить встановити факт того, що запис в амбулаторній картці Городнянської ЦРЛ № 662947, виписаної на ім'я [PERSON], лікарем-невропатологом Городнянської ЦРЛ, відповідно до якого у [PERSON] діагностовано остеохондроз міжхребцевих дисків шийно-грудного відділу хребта, тароколгія справа, було зроблено 29.01.2009 року. З позовної заяви виходить, що 29.01.2009 року в амбулаторній картці Городнянської ЦРЛ № 662947, яка виписана на ім'я [PERSON], лікарем - невропатологом Городнянської ЦРЛ було зроблено запис відповідно до якого у [PERSON] діагностовано остеохондроз міжхребцевих дисків шийно-грудного відділу хребта, тароколгія справа. Через нерозбірливе зазначення дати при винесенні експертного висновку у цивільній справі № 732/1490/13-ц за позовом [PERSON] до Городнянської ЦРЛ про визнання незаконними дій та бездіяльності при наданні медичної допомоги та стягнення моральної шкоди, експерти зазначили, що вищевказаний запис було зроблено 25.01.2005 року і відповідно не було встановлено прямого причинного зв'язку невчасного діагностування та лікування травми шиї, яка сталася 20.11.2006 року, з виникненням патологічних проявів щодо радікулопатії С6-Т1 з зниженням скорочувальної здатності в області тенаров та в області гіпотенаров; задніх гриж міжпозвонкових дисків С5-С6, С6-С7; часткового стенозу міжпозвонкового каналу на рівні С5-С6, С6-С7, так як було визначено, що вони розвинулись внаслідок прогресування існуючого остеохондрозу шийного відділу хребта. За заявою позивача лікарем-невропатологом Городнянської ЦРЛ було зроблено та надано розбірливу копію запису зробленого ним в амбулаторній картці Городнянської ЦРЛ № 662947. Відповідно до даної копії та свідчень лікаря запис до амбулаторної картки Городнянської ЦРЛ № 662947 за результатами обстеження [PERSON] було зроблено 29.01.2009 року. Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] у повному обсязі підтримав заявлені ним в інтересах позивача позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 104 експерти вказали, що в амбулаторній картці [PERSON] запис було зроблено 25.01.2005 року. Погоджується з тим, що при огляді амбулаторної картки дійсно можливо встановити певну схожість дати запису з цифрами « 25.01.2005». На запит позивача з Городнянської ЦРЛ було отримано копію запису, де була зазначена дата « 29.01.2009 рік», вказану дату підтвердив і лікар-невропатолог, який проводи огляд позивача. Крім того, запис було зроблено на зворотному боці епікризу [PERSON], який складався по результатам лікування позивачем виробничої травми, отриманої 20.11.2006 року. Це свідчить про те, що відповідний запис робився пізніше, оскільки якби запис робився до 2006 року, то він був би зроблений перед епікризом. Лікар-невропатолог [PERSON] підтвердив, що запис ним робився 29.01.2009 року. Встановлення даного факту та підтвердження відповідності запису в амбулаторній картці позивача саме даті 29.01.2009 року необхідно [PERSON] для встановлення причинного зв'язку між отриманою виробничою травмою та її наслідками у вигляді втрати здоров'я. Вказує на те, що помилкове зазначення експертами у своєму висновку дати « 25.01.2005 року» та посилання ними на цей запис стало причиною висновків експертів про те, що у позивача на момент виробничої травми хвороба вже існувала, а не висновків про те, що його хвороба розвинулась внаслідок виробничої травми. Вважає, що встановлення судом вказаної дати суттєво впливає на права позивача по встановленню причинного зв'язку між виробничою травмою і її наслідками у вигляді втрати ним здоров'я. Встановлення факту відповідності запису в амбулаторній картці відповідній даті, а саме 29.01.2009 року, може стати підставою для перегляду попереднього рішення суду за нововиявленими обставинами та проведення повторної судово-медичної експертизи. Представник відповідача Мехед І.Г., яка представляє інтереси Городнянської центральної районної лікарні на підставі відповідної довіреності від 03.04.2014 року № 0219/563, у судовому засіданні пред'явлений позов визнала у повному обсязі та не заперечувала з приводу його задоволення. Вказала, що Городнянська центральна районна лікарня визнає, що запис в амбулаторній картці позивача було зроблено 29.01.2009 року, а не 25.01.2005 року. Вказаний факт підтвердив і їх лікар - невропатолог [PERSON], який безпосередньо здійснював огляд [PERSON] та зробив відповідний запис в амбулаторній картці позивача. При цьому вважає, що вказаний запис ніяким чином не впливає на розвиток хвороби у [PERSON], але для однозначної відповіді на це питання необхідно провести повторну судово-медичну експертизу. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунального закладу «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Начальник комунального закладу «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи» Потапенко І.В. надав до суду письмову заяву від 29.04.2014 року за вих. № 01-17/489 з проханням розглянути справу без участі їх представника, заперечень проти позову заклад не має, при винесенні рішення по справі покладаються на розсуд суду ( а.с. 29 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З дослідженої в судовому засіданні амбулаторної картки № 662947, виписаної Городнянською центральною районною лікарнею на ім'я [PERSON], встановлено, що в ній 29.01.2009 року лікарем - невропатологом за результатами звернення [PERSON] зі скаргами на болі в грудній клітці справа, ЧНМ : сухожильні та періостальні рефлекси Д=С, біль по ходу IV міжребір'я, біль С5, С6, С7, встановлено діагноз : остеохондроз міжхребцевих дисків шийно-грудного відділу хребта, тароколгія справа ( а.с. 10 ). При цьому також встановлено, що відповідний запис зроблено після епікризу, який складено за результатами лікування [PERSON] в Городнянській ЦРЛ в період з 20.11.2006 року по 22.12.2006 року ( а.с. 33-34 ). Згідно зробленої лікарем - невропатологом Городнянської центральної районної лікарні на вимогу позивача копії вищевказаного запису з амбулаторної картки № 662947 вбачається, що позивач звертався за медичною допомогою та йому було встановлено відповідний діагноз саме 29.01.2009 року ( а.с. 9, 34 ). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який працює на посаді лікаря-невропатолога Городнянської ЦРЛ, підтвердив, що саме 29.01.2009 року до нього звернувся [PERSON] за медичною допомогою, він провів огляд позивача та зробив відповідний запис в його амбулаторній картці. Встановлений в результаті огляду діагноз він записав в картку і цей діагноз відповідав результатам огляду позивача. Погоджується з тим, що запис дійсно був зроблений ним нерозбірливим почерком, оскільки він як лікар завжди так пише, та цей запис датований 29.01.2009 року, а не 25.01.2005 року. Позивач звертався до нього з проханням зробити копію відповідного запису з амбулаторної картки, що він і зробив. Вказана копія запису відповідає дійсності і в ній розбірливо вказано дату огляду позивача, а саме 29.01.2009 року. Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної судово-медичної експертизи від 24.09.2013 року № 104, яка проводилась в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до Городнянської ЦРЛ про визнання незаконними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди, вбачається, що при проведенні експертизи експерти брали до уваги та при наданні висновків на поставлені питання враховували той факт, що запис в амбулаторній картці № 662947, виписаній Городнянською ЦРЛ на ім'я [PERSON], відповідно до якого у останнього діагностовано остеохондроз міжхребцевих дисків шийно-грудного відділу хребта, тароколгія справа, були зроблені лікарем - невропатологом Городнянської центральної районної лікарні 25.05.2005 року ( а.с. 5-8 ). Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю і це закріплено в статті 3 Конституції України. Згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. У статті 270 ЦК України наведено перелік особистих немайнових прав, які має фізична особа. Насамперед відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, та інше. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, Цивільним кодексом України та іншим законом, не є вичерпним. Стаття 275 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватись також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Слід зауважити, що вимоги позивача щодо встановлення відповідного факту напряму пов'язані з його намірами встановити причинний зв'язок між отриманою ним виробничою травмою і наслідками у вигляді втрати здоров'я. Однак невідповідність дати запису в амбулаторній картці з датою вказаною у висновку експерта позбавляє позивача можливості у встановленому порядку захистити свої права, а тому його права підлягають судовому захисту, шляхом встановлення факту відповідності запису в амбулаторній картці певній даті. Суд враховує положення ст. 124 Конституції України, яка передбачає, що юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому можливий судовий захист, як тих цивільних прав, що прямо названі в ЦК, так і тих, що випливають із норм Конституції чи іншого Закону. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 2 ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, а також передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, крім передбачених у цій статті, способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, наявні у справі докази та їх правова оцінка підтверджують обґрунтованість позову та є достатніми для його задоволення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved