Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача 07.09.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 20.05.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступник ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій») та [PERSON] уклали договір №120857004 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний LG Electronics Optimus L9 P768 White. Згідно п.1.1. Договору відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнення та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнення обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п.1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнення, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору. Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120857004 від 20.05.2013 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2532,00 грн. Згідно п.2.1. Договору умови, за якими ІТ-обладнення, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Трійка. Умови пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 33,3 %, вид договору фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 2, розмір місячних платежів щомісяця річними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 2532,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 33,3 % від загальної суми платежів, другого платежа рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 3 платежа по 844,00 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2. Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Структура грошових нарахувань на надходжень № [NUMBER] від 22.08.2015 року відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість відповідача щомісяця наростаючим підсумком. Згідно Структури відповідач сплатив лише 1344,00 грн., з яких на підставі ст.534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 261,64 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 1344,00 грн. на погашення місячних орендних платежів. Отже, у звязку із викладеним утворилась заборгованість в розмірі 14726,39 грн., яка складається з компенсації вартості наданого обладнання в розмірі 1449,64 грн., плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 13276,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати, сплачені при предявленні позову у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.38). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання (30.09.2015 року та 27.10.2015 року) повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою безпосередньо перед відкриттям провадження у справі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.34-35, 42-43). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачки визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом встановлено, що 20.05.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступник ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій») та [PERSON] уклали договір №120857004 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний LG Electronics Optimus L9 P768 White (а.с.6). Згідно п.1.1. Договору відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнення та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнення обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT (а.с.6, зворотна сторона). Відповідно до п.1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнення, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору (а.с.6, зворотна сторона). Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати (а.с.6, зворотна сторона). На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120857004 від 20.05.2013 року (а.с.6, зворотна сторона, а.с.9). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2532,00 грн. Згідно п.2.1. Договору умови, за якими ІТ-я інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Трійка (а.с.6, зворотна сторона). Умови пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 33,3 %, вид договору фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 2, розмір місячних платежів щомісяця річними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 2532,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 33,3 % від загальної суми платежів, другого платежа рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 3 платежа по 844,00 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2. Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Структура грошових нарахувань на надходжень № [NUMBER] від 22.08.2015 року відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість відповідача щомісяця наростаючим підсумком (а.с.15). Згідно Структури відповідач сплатив лише 1344,00 грн., з яких на підставі ст.534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 261,64 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 1344,00 грн. на погашення місячних орендних платежів. Отже, внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 14726,39 грн., яка складається з компенсації вартості наданого обладнання в розмірі 1449,64 грн., плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 13276,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.15). Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.5).

Outcome: approved