Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Представники позивача свої уточнені вимоги обґрунтовують тим, що 20.08.2014р. [PERSON] звернувся до профспілки з проханням надати йому допомогу в захисті та відновленні його порушеного права щодо зміни умов трудового договору лише за попередньою згодою виборного органу, членом якого він є. 21.03.2014 року наказом № 75 Відповідач встановив у себе режим неповного робочого тижня, увівши з 26.05.2014 року 3-денний робочий тиждень. На ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», серед інших профспілок, з 1992 р. діє Вільна профспілка ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», яка звернулася до суду в інтересах [PERSON], який є членом цієї профспілки. При цьому, [PERSON] був обраний до складу ревізійної комісії Вільної профспілки, а отже Відповідач не мав права змінювати істотні умови трудового договору [PERSON] без погодження з ревізійною комісією. Враховуючи, що Відповідач не погодив з ревізійною комісією Вільної профспілки питання запровадження скороченого робочого тижня, просять визнати протиправним та скасувати наказ від 21.03.2014 року № 75 в частині встановлення з 26.05.2014 року для [PERSON] неповного робочого тижня та стягнути з Відповідача на користь [PERSON] 2792,43 грн. заробітної плати з розрахунку дві третини тарифної ставки за незаконно оголошені вихідними дні у період з 01.08.2014 р. по 30.11.2014 р. включно. У судовому засіданні [PERSON] та представники Вільної профспілки уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі, оскільки Відповідачем не було дотримано процедуру погодження зміни істотних умов праці [PERSON] з ревізійною комісією Вільної профспілки, а тому такий наказ на їх думку є протиправним та з Відповідача необхідно стягнути заробітну плату за незаконно оголошені вихідні дні. Представник Відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, вважаючи, що [PERSON] є членом ревізійної комісії, яка не відноситься до виборних органів Вільної профспілки, а тому передбачені статтею 252 КЗпП України гарантії не поширюються на [PERSON] Крім того, зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 р. по справі № 592/5292/14-ц за позовом Вільної профспілки поданого в інтересах Позивача до Відповідача про визнання наказу № 75 від 21.03.2014 р. незаконним та його скасування, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.08.2014 р., було встановлено законність видання Відповідачем наказу № 75 від 21.03.2014 р. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом від 21.03.2014 року № 75 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» встановило для всіх працівників товариства режим неповного робочого тижня, увівши з 26.05.2014 року 3-денний робочий тиждень (а. с. 42). 20.08.2014 року [PERSON] звернувся до Вільної профспілки з заявою, у якій вважав вищезазначений наказ Відповідача протиправним, прохав допомогти йому захистити його порушені права та представляти його інтереси у суді (а. с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, - зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Суд не може погодитися з твердженнями [PERSON] та представників Вільної профспілки, про те, що [PERSON] є членом виборного органу Вільної профспілки, зміна істотних умов праці якого повинна передбачати згоду ревізійної комісії Вільної профспілки, з наступних підстав. 09.06.2012 р. [PERSON] було обрано до складу ревізійної комісії Вільної профспілки (а. с. 6). Відповідно до ч.1, 2 статті 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», - профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з'їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України. Відповідно до п. п. 5.4, 5.4.6, 5.6, 5.8.2, 5.8.3 розділу 5 «Органи профспілки» статуту Вільної профспілки, - вищим керівним органом профспілки є конференція профспілки, до повноважень якої належить затвердження виборних керівних органів профспілки та обрання ревізійної комісії. Виборним керівним органом профспілки є комітет Вільної профспілки. Ревізійна комісія пильнує і перевіряє фінансову та господарську діяльність профспілки, обирається конференцією і підзвітна тільки їй, при цьому членами ревізійної комісії не можуть біти одночасно обрані в керівні виборні органи Профспілки (а. с. 27-32) . Повноваження ревізійної комісії профспілки, визначено ч. 4 статті 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», - фінансовий контроль за коштами профспілок та їх об'єднань державними органами та органами місцевого самоврядування не здійснюється. Контроль за їх надходженням та витрачанням здійснюють контрольно-ревізійні органи, обрані відповідно до статутів (положень) профспілок, їх об'єднань. Повноваження виборних органів визначені ст. 247 КЗпП України та ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Виходячи з положень статуту Вільної профспілки, суд приходить до висновку, що виборним органом Вільної профспілки є комітет, який наділений правами виборного органу, передбаченими ст. 247 КЗпП України та ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а ревізійна комісія є органом, який пильнує та перевіряє фінансову та господарську діяльність профспілки, та не має передбачених зазначеними положеннями закону повноважень виборного органу. Крім того, згідно статуту Вільної профспілки, члени ревізійної комісії взагалі не можуть бути членами керівного виборного органу (п. 5.8.3 статуту), а отже Позивач не є членом керівного виборного органу Вільної профспілки, та на нього не поширюються пільги і гарантії, передбачені статтею 252 КЗпП України, виходячи зі змісту ст. 247 КЗпП України. Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач поширення наказу № 75 від 21.03.2014 р. не повинен був погоджувати з ревізійною комісією Вільної профспілки, оскільки та не має таких повноважень, та не належить до виборних органів в розумінні ст. 247 КЗпП України. Суд також, приймає до уваги ту обставину, що законність видання Відповідачем наказу № 75 від 21.03.2014 р. була встановлена рішенням Ковпаківського районнного суд м. Суми від 22.07.2014р. по справі № 592/5292/14-ц за позовом Вільної профспілки, поданого в інтересах [PERSON], до Відповідача про визнання протиправним та його скасування, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.08.2014 р. (а. с. 63-67). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Outcome: dismissed