Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Представник позивача - адвокат Лук`яненко О.Л. 22.04.2019 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом в інтересах [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», обґрунтовуючи вимоги тим, що 25.11.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 9-08-60 купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язувалась сплатити ціну продажу майнового права, а відповідач зобов`язався передати позивачу у власність майнове право на квартиру. Позивач свої зобов`язання виконала, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, будинок не готовий до прийняття в експлуатацію. У зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання договору в розмірі 215 761,19 грн. та судовий збір у розмірі 2 158,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2019 року вказаний позов передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с.21). 30.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва з Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви (а.с.28). Ухвалою суду від 18.11.2019 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.41-42). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в заяві. Представник відповідача повторно до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов відповідачем не поданий. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Згідно з даними Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідач не перебуває в процесі припинення, зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами у справі докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 25.11.2014 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» був укладений договір № 9-8-60 купівлі-продажу майнових прав на квартиру (а.с.5-13). Відповідно до умов Договору [PERSON] зобов`язувалась сплатити ціну продажу майнового права у розмір 608 130,00 грн., а ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобов`язалося передати [PERSON] у власність майнове право на квартиру [ADDRESS] і позначеній на схемі генерального плану за №9. Згідно п. 1.7. Договору орієнтовний термін прийняття будинку в експлуатацію - 3 квартал 2016 р. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплачено ЗАТ «Українська будівельна компанія» по договору від 22.09.2015 р. купівлі-продажу майнових прав на квартиру у розмірі 608 130,00 грн, що підтверджується довідкою ЗАТ «Українська будівельна компанія» (а.с.14). Так, 04.02.2015 р. ЗАТ «Українська будівельна компанія» видана довідка [PERSON] . про сплату 100% вартості майнових прав на квартиру [ADDRESS] і позначеній на схемі генерального плану за №9 відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав № 9-8-60 від 25.11.2014 р. в розмірі 608 130,00 грн. з ПДВ (а.с. 14). Відповідно до акту прийому-передачі майнового права від 04.02.2015 р. ЗАТ «Українська будівельна компанія» передало, а [PERSON] прийняла майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири відповідно до договору № 9-8-60 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 25.11.2014 р. Акт є дійсним лише за умови пред`явлення письмового підтвердження оплати 100% вартості майнового права, що складає 608 130,00 грн. з ПДВ згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 9-8-60 від 25.11.2014 р. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо 100% оплати згідно договору № 9-8-60 купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Станом на момент розгляду справи будинок [ADDRESS] не введений в експлуатацію. Згідно з п. 1.7. Договору орієнтовний термін прийняття будинку в експлуатацію - 3 квартал 2016р. Згідно з п. 4.6 договору № 9-8-60 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, у випадку порушення ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобов`язань згідно п. 1.7 щодо строків введення будинку в експлуатацію більше ніж на 180 (сто вісімдесят) календарних днів, ЗАТ «Українська будівельна компанія» сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної оплаченої суми [PERSON] по Договору. Позивачем проведений розрахунок пені за період з 19.04.2018 р. по 19.04.2019 р. за 365 календарних дні в розмірі 215 761,19 грн. (а.с.15). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Прострочення ЗАТ «Українська будівельна компанія» виконання зобов`язання з введення будинку в експлуатацію є порушенням норм статей 526 та 530 ЦК України. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеню за прострочення виконання договору в розмірі 215 761,19 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 158,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved