Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Представник позивача за дорученням Севастєєв О.Л. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00013553/1 від 30 січня 2012 року в розмірі 50208 гривень 55 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №999-00013553/1, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 44000 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 29 січня 2015 року. Також між позивачем та відповідачем 30 січня 2012 року було укладено договір №999-00013553 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Однак відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 50208 гривень 55 копійок, що й стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 502 гривні 09 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 35-36). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки (а.с. 33,41). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Судом встановлено, що 30 січня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №999-00013553/1, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 44000 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 29 січня 2015 року (а.с.6-8). 30 січня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №999-00013553 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с.10-13). Відповідач кошти отримав. Однак відповідач не виконував умови договору, тобто не сплачував щомісяця обов'язковий мінімальний платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 19 вересня 2013 року складає 50208 гривень 55 копійок (а.с. 14-15) в тому числі : · заборгованість за кредитом - 35077 гривень 84 копійки; · заборгованість по сплаті відсотків - 5850 гривень 71 копійка; · комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6480 гривень 00 копійок; · штраф - 4600 гривень 00 копійок. З оригіналів меморіальних ордерів №18543 від 15 листопада 2013 року (а.с.1) та №11934 від 25 квітня 2013 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 502 гривні 09 копійок. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50208 гривень 55 копійок та судовий збір в розмірі 502 гривні 09 копійок. На підставі викладеного 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved