Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в інтересах якої діє Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.04.2012 року померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на: - житловий будинок в цілому за адресою: м.Житомир, провул. 3-й Новогоголівський,1/42, який належав спадкодавцю на підставі договору дарування; - земельна ділянка, площею 1000 кв.м., розташована в м.Житомирі, провул. 3-й Новогоголівський,1/42,цфльове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, який належав спадкодавцю на підставі договору дарування. Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу № 65/02-31 від 07.09.2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, котре залишилося після смерті [PERSON], у зв»язку з пропуском [PERSON] строку для прийняття спадщини встановленого законодавством. В судове засідання позивач не зявився, його представник надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, однак надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність та визнання позову. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст.ст. 211, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленомуст.206 цього Кодексу. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ТП № 1867312, виданого 23.04.2012 року, [PERSON] померла 20.04.2012 року (а.с. 9). Після смерті [PERSON] залишилось нерухоме майно на: - житловий будинок в цілому за адресою: м.Житомир, провул. 3-й Новогоголівський,1/42, який належав спадкодавцю на підставі договору дарування; - земельна ділянка, площею 1000 кв.м., розташована в м.Житомирі, провул. 3-й Новогоголівський,1/42,цфльове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, який належав спадкодавцю на підставі договору дарування. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу № 65/02-31 від 07.09.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, котре залишилося після смерті [PERSON], у зв»язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини встановленого законодавством. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті [PERSON] не прийняв спадщини у встановлений законом строк, і суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно дост.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. На підставі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сімєю не менш пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другоїстатті 3 СК( 2947-14 ) про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і йогонеобхіднообчислюватиз урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємцівчетвертоїчерги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо. Факт проживання позивача на час смерті його дружини та з неповнолітньою донькоюБорківською М.О. підтверджується: - рапортом ст. ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції [PERSON] від 16.11.2013 року (а.с. 19); - листом Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області від 17.11.2013 року (а.с. 20); - довідкою КП ВЖРЕП №9 від 07.12.2013 року (а.с. 21). За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Outcome: approved