Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Представником позивача, 30.06.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13606, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, 15 березня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 614801554 від 14.11.2016 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] на загальну суму 26453,40 гривень. Також просив стягнути з відповідача на його користь судови витрати. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис приватний нотаріус мотивував його тим, що 14.11.2016 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір за яким настав строк платежу, а боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість за період з 19.10.2020 до 03.02.2021 становить 25803,40 грн. За послуги нотаріуса сплачено 650 грн. Вважав, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку із допущеними при його вчиненні порушеннями нормативно-правових актів. Зазначав, що згідно статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» має бути встановлено, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто, питання заборгованості є спірним. Окрім того, зазначав, що боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Вказував, що з матеріалів справи не вбачається документів, які підтверджують отримання позивачем письмових повідомлень, а тому сума заборгованості не може вважатись безспірною та зазначав, що на момент здійснення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку. Також, щодо пропуск відповідачем строку позовної давності, зазначив, що кредитний договір укладено між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» 14.11.2016 року, зі слів позивача, останній платіж на погашення заборгованості ним було сплачено навесні 2017 рок, тому вважає, що право вимоги виникло у 2017 році, отже трирічний строк сплив у 2020 році, що є ще однією підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначена сукупність обставин свідчить про спірність характеру заборгованості, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не пересвідчився в її безспірності, не дотримався процедури вчинення виконавчого напису та за таких обставин є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. 02.07.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду провадження у справі було відкрито та було зобов`язано відповідача АТ «Альфа Банк» надати суду копію кредитного договору № 614801554 від 13.11.2016 року укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» з усіма додатками до нього та документи, що надавались АТ «Альфа Банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні для вчинення 15.03.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 13606. Представником відповідача подано відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що твердження позивача є безпідставними та не відповідають дійсності та позов подано з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначали, що позивач не надав докази на підтвердження своїх доводів, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Зазначили, що нотаріусу булу поданні всі документи, необхідні для вчинення напису. Вказували, що безспірність заборгованості підтверджують документи, які передані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 11.08.2021 року представником позивача подано заяву про закінчення розгляду справа за його відсутності. 27.09.2021 року позивачем подано заяву про закінчення розгляду справа за його відсутності Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подано відзив на позовну заяву. При цьому, представником відповідача не було надано суду, на виконання ухвали у встановлений судом строк, копію кредитного договору № 614801554 від 13.11.2016 року укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» з усіма додатками до нього та документи, що надавались АТ «Альфа Банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні для вчинення 15.03.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 13606 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлялась, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. Також, приватним нотаріусом не було надано суду, у встановлений ухвалою суду строк, посвідчених у встановленому законом порядку копій документів, що були надані АТ «Альфа Банк» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 13606 від 15.03.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» грошових коштів у сумі 25803,40 гривень. 3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали спарви, судом встановлено наступне. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Між позивачем та АТ «Альфа Банк» 14.11.2016 року за № 614801554, укладено кредитний договір. За даними виконавчого провадження, постанова про відкриття була прийнята 24.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем, зазначено адресу боржника позивача у справі [ADDRESS] . Стягувачем є Акціонерне товариство «Альфа Банк», якою подано заяву про примусове виконання виконавчого напису про стягнення з позивача суми заборгованості, у загальному розмірі 26453,40 грн.. 02.06.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідно до дослідженої копії вчиненого виконавчого напису від 06.05.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк», заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 614801554 від 14 листопада 2016 року, боржником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , за період з 19.10.2020 року по 03.02.2021 року, в сумі 25803 гривень 40 копійок. Зареєстровано в реєстрі за № 13606. Даних про направлення повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом. Також, не було надано представником відповідача доказів щодо безспірності суми, її розрахунок, та напарвлення письмової вимоги на виконання ухвали суду. Тому, суд приймає до уваги доводи позивача, що письмова вимога про усунення порушень йому, як боржнику не надсилалась. Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стороною відповідача ці доводи позивача спростовані не були, не було надано копію кредитного договору № 614801554 від 13.11.2016 року укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» з усіма додатками до нього та документи, що надавались АТ «Альфа Банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні для вчинення 15.03.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 13606. Враховуючи наведене, а також доводи позивача про пропушення відповідачем строку позовної давності, що не були спростовані відповідачем, суд погоджується із доводами позивача, що сума заборгованості не є безспірною. Сукупність зазначених обставин унеможливлювала учинення виконавчого напису. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову на суму 908 гривень та при подачі заяви про забезпечення позову на суму 454 гривні. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивачем клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. до клопотання було надано суду: квитанцію № 1 від 12.06.2021 року адвоката Індутного-Шматько С.М. про отримання від [PERSON] за представництво інтересів в суді 10000 гривень, договір від 12.06.2021 року про надання професійної правничої допомоги з Додатком № 1 «Проколом погодження гонорару», доручення на представництво. Також було надано акт-приймання послуг за Дорученням від 12.06.2021 року до договору про надання правової допомоги від 12.06.2021 року з зазначенням найменування та вартості правових послуг. Клопотань про зменьшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень підлягає задоволенню.

Outcome: approved