Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 14.12.1955 року, матір'ю позивача - [PERSON] отримано 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Франка, буд. 19. Дароване майно складалося: з деревяного будинку, двох деревяних сараїв «Б», «Г», вбиральні «З», розташованих на земельній ділянці загальною площею 738 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю Сумською державною нотаріальною конторою 28.09.2004 р. № 2-2395 після смерті матері [PERSON] - [PERSON], позивач успадкувала 33/100 частини домоволодіння що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Франка, 19, що розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради з відповідною частиною господарчих і побутових споруд. Інша частина домоволодіння належить [PERSON] У свідоцтві вказано всі зареєстровані в установленому порядку господарчі та побутові споруди. Глухі стіни сараїв «Б» і «Г» і вбиральня «З» знаходяться згідно технічного паспорту і п. 3.25 ДБН 360-92** на відстані від умовної лінії огорожі (межі) так як огорожа унеможливлюю вільно та безперешкодно здійснювати обслуговування господарських будівель, а також вчинення інших дій, що виникають з прав власника домоволодіння. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 р. встановлено порядок користування земельною ділянкою, [PERSON] виділено в користування ділянку площею 345,5 кв.м., [PERSON] ділянку площею 345,5 кв.м. На підставі виготовленої технічної документації ТОВ «Діната» та рішення Сумської міської ради № 3342-МР [PERSON] було видано державний акт, який скасовано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2014 р. 11.03.2014 р. [PERSON] уклала з ПП «Мегаполіс» договір на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Франка, 19. Їм пропонували три акти погодження меж, які виконавець робіт видавав для підпису з суміжними землевласниками, а сам без попереднього підпису землевласників, свій підпис ставити відмовився. У плані земельної ділянки, який значиться у акті узгодження меж, лінії меж не відповідають фактичному розташуванню на місцевості, межа зміщена на 1,5 м. і проходить по господарських будівлях, огорожа залишилась за межами земельної ділянки, загальна площа якої зменшилась на 26 кв.м. Вказують, у разі погодження з технічною документацією виготовленою відповідачем будуть порушені їх права. Відповідачем не належним чином виконано умови Договору від 11.03.2014 р., розробивши технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки з порушенням, що перешкоджає [PERSON] розпоряджатися своїм нерухомим майном. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживача» просить суд (а.с. 33-35) зобовязати ПП «Мегаполіс» виконати умови договору від 11.03.2014 р., а саме розробити Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Наполягали, що звернулися з позовом про захист прав споживача, оскільки відповідач не виконав умови договору, вказували жодного спору щодо погодження меж не існує і саме відповідач повинен підписати акт погодження меж і вирішити це питання з суміжними землекористувачами. [PERSON] суду також пояснив, що умови договору відповідач повинен був виконати протягом 4 місяців, проте і на даний час не виконав. Площа земельної ділянки позивача становить 691 кв.м., а в наданих відповідачем актах розмір земельної ділянки зменшений, з чим він не погоджується. Відповідно до виготовлених актів межа проходить по стіні господарських будівель, що суперечить ДБН, тому вважає що умови договору взагалі відповідачем не виконано. Представник відповідача ПП «Мегаполіс» - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень вказав, що 11.03.2014 р. ПП «Мегаполіс» було укладено договір з представником позивача [PERSON] [PERSON] на розроблення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Франка, 19. Кадастрова зйомка земельної ділянки виконувалася спеціалістами підприємства високоточними геодезичними приладами в присутності представника [PERSON], зауважень від якого під час виконання кадастрової зйомки не було. Отримана площа земельної ділянки зменшилася від зазначеної в технічному паспорті БТІ на 26 кв.м. також відрізнялася і конфігурація земельної ділянки. За вимогою [PERSON] проведено декілька повторних вимірів земельної ділянки в різних пропонованих ним варіантах. Порівнюючи план земельної ділянки з технічного паспорту БТІ з планом, отриманим за результатами геодезичних вимірів спеціалісти підприємства прийшли до висновку, що свого часу були проведені певні дії користувачами земельних ділянок № 19 по вул. І.Франка і № 2 по вул. Мухіної (можливо проведений обмін частинами земельних ділянок), що не було погоджено з Сумської міською радою, а тому результати обміну не внесені до матеріалів БТІ. Вважає, що [PERSON] не був інформований про зміну конфігурації та площі земельної ділянки, тому виник спір про межі у [PERSON] з сусідом землекористувачем [PERSON] Відносно актів прийомки передачі межових знаків на зберігання зазначив, що останні складаються лише після здачі електронної інформації стосовно земельної ділянки до бази даних Державного земельного кадастру, тобто лише після того, як буде видно, що не має перетинів земельних ділянок. Також зазначив, що ПП «Мегаполіс» не відмовляється від завершення розроблення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку № 19 по вул. І.Франка, але лише після вирішення встановлення і закріплення спірної межі відповідно до вимог закону. [PERSON] жодний з запропонованих варіантів виготовлених ними актів не влаштовує, оскільки він не враховує, що за матеріалами Інвентарної справи 06.03.1958 р. від спірної земельної ділянки було відрізано 0,96 кв.м. І ця обставина не була врахована при виготовлені технічного паспорту на житловий будинок і проведенні судово-будівельної технічної експертизи на яку він посилається. Наявність спору з сусіднім землекористувачем [PERSON] позбавляє їх можливості виконати умови укладеного договору. [PERSON] також звернувся до них за виготовленням технічної документації на свою земельну ділянку, проте подавав заяву про призупинення виконання робіт, оскільки сусід не дає згоду на підпис. Вказує, що позивач в особі представника [PERSON] не надала необхідну вихідну документацію. Зокрема, достовірні дані щодо межі та поворотні точки не були надані коли вони виїжджали на обмір. [PERSON] вимагає виготовлення документації на земельну ділянку, яка не відповідає фактичним даним у разі погодження з його вимогами будуть порушені права [PERSON] Технічна документація за договором виготовлена, проте вона не задовольняє [PERSON] в частині площі яку б він хотів. Наявний спір між [PERSON] і [PERSON] щодо погодження меж, без вирішення якого ними не можливо належне завершення виконання умов договору у повному обсязі. У судове засідання третя особа [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 48). У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що [PERSON] є фактичний покупець сусідньої земельної ділянки, яка належить [PERSON] З останньою у них ніколи жодних питань не виникало, один раз вона отримала державний акт на земельну ділянку, який згодом не задовольнив її представника і акт був скасований у судовому порядку. Влітку 2015 р. [PERSON] погодилася підписати [PERSON] прийомки-передачі межових знаків на зберігання, але цей варіант не влаштував [PERSON], тому [PERSON] звернувся до ПП «Мегаполіс» з заявою про зупинення розробки техдокументації. Цей суд вже не перший з сусідом. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 р. та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.03.2015 р. встановлено, що межа між їхніми земельними ділянками проходить по стіні сараю «Б» і вбиральні «З», а не як він стверджує на відстані 1 м. Пашков А.М весь час намагається збільшити межі своєї земельної ділянки за рахунок їхньої, при цьому не враховує, що вулиці Мухіної,на якій розташовано їх будинок, в 1959 році не існувало, а при її нарізанні частини земельних ділянок по вул. Франко використовувались під вулицю. Вказує, що між ними та позивачем існує спір щодо встановлення твердих меж, а також відновленню межових знаків, які перемістились, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлені наступні обставини. 11.03.2014 р. між ПП «Мегаполіс» (виконавець) та [PERSON] (замовником) укладено договір, предметом якого є розроблення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки, розташованої по вул. Франка, 19 в м. Суми. В роботу входить: польові геодезичні роботи, складання кадастрового плану, формування технічної документації, підготовка електронної інформації, отримання кадастрового номеру, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів, отримання рішення місцевого органу влади про передачу земельної ділянки у власність замовнику. Замовник зобовязується надати виконавцю під час підписання договору повний комплект вхідних даних, необхідних для виконання робіт. Термін виконання робіт становить 4 місяці з часу надання замовником необхідної вихідної інформації. При цьому термін здачі електронної інформації в управління Держкомзему, затвердження технічної документації сесією Сумської міської ради, отримання витягів з поземельної книги не входить до зазначеного терміну виконання робіт. В разі несвоєчасного надання замовником необхідної вихідної документації, термін виконання робіт продовжується на час затримки надання інформації (а.с. 19). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.09.2004 р. державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори спадкоємицею майна [PERSON] є її дочка - [PERSON] Спадкове майно складається з: 33/100 частини житлового будинку «А», жила площа якого 38,7 кв.м., що знаходиться в м. Суми, вул. Франка, 19, розташованого на земельній ділянці Сумської ради з відповідною частиною господарчих і побутових будівель: сарай «Б», сарай «Г», погріб «п/г», сарай «Е», вбиральня «И», навіс «О», погріб «п/г1», навіс «П», огорожа «1, 2» (а.с. 6). На підставі договору дарування від 14.12.1955 р. спадкодавець [PERSON] стала власником половини домоволодіння по вул. Франко 21 (у минулому № 19 (вказано у договорі), яке розташоване на присадибній ділянці площею 738 кв.м. (а.с. 5). Представник позивача [PERSON] вказує, що з того часу жодним чином площа земельної ділянки не змінювалась. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 р. визначено порядок користування земельною ділянкою № 19 по вул. Франко в м. Суми, виділено в користування [PERSON] ділянку площею 345,5 кв.м. (а.с. 36). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2014 р. визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,0691 га, виготовлений на підставі технічної документації ТОВ «Діната» (а.с. 37). З листа Міськкомгоспу від 18.09.1958 р. № 951, який знаходиться в Інвентарній справі № 69550 на будинок 19 по вул. Франка в м. Суми, вбачається, що на підставі рішення Виконкому Міськради депутатів трудящих від 6.03.1958 р. від земельної ділянки по вул. Франко № 21, що знаходиться в користуванні [PERSON] і [PERSON] відрізано земельну площу під дорогу 112 кв.м., залишилось в користуванні 626 кв.м. (аркуш 27а). Представник ПП «Мегаполіс» вказує, що зазначена обставина не враховується позивачем, хоча є суттєвою і свідчіть про меншу площу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні, ніж вважають її представники. Зокрема, і вказана обставина свідчить про те, що позивач на виконання умов договору від 11.03.2014 р. надала не всю необхідну вихідну інформацію. Листом від 01.07.2015 р. на звернення [PERSON] ПП «Мегаполіс» повідомило, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Франка, 19 розроблена, але здати її немає можливості по причині відмови сусіда [PERSON] підписати акт погодження меж земельної ділянки (а.с. 38). Аналогічна інформація міститься у відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 31.07.2015 р. № 729/04-12 (а.с. 20-21). 01.07.2015 р. суміжний землекористувач [PERSON] звернувся до ПП «Мегаполіс» з заявою про зупинення розробки технічної документації у звязку з тим, що межа земельної ділянки спірна і сусід не дає згоду на підпис. Порядок відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначений в Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 р. № 376. Розділом ІV зазначеної Інструкції передбачено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до ст. 186 ЗК України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Закріплення відновлених меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками здійснюється виконавцем, яким є юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою, у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів суміжних земельних ділянок або уповноваженої ним (ними) особою. За змістом положень ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом роз'яснювалося представникам позивача право на уточнення позовних вимог, зокрема про те, яке саме право споживача, передбачене ст. ст. 4 15 Закону України «Про захист прав споживачів» порушено відповідачем; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду. Представники позивача у судовому засіданні наполягали саме на порушенні прав [PERSON] як споживача послуг відповідача. При цьому [PERSON] наполягав на невиконанні відповідачем умов договору, а [PERSON] вказував на неналежне виконання умов договору. Також представники позивача наполягали на відсутності будь-якого спору з сусіднім землекористувачем з приводу земельної ділянки. Разом з тим, судом встановлено, що фактично вимоги за позовом зводяться до того, що позивач просить суд зобовязати ПП «Мегаполіс» встановити межі суміжних земельних ділянок з суміжними землекористувачами, зокрема з [PERSON], який акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, виготовлений відповідачем не підписав у звязку з наявним спором щодо встановлення меж. При цьому, позивача не влаштовує жодний розмір земельної ділянки, вказаний у цих актах, оскільки на думку її представника земельної ділянки повинна становити 691 кв.м. Зазначені вимоги суперечать вимогам ч. 3 ст. 158 ЗК України і ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки питання регулювання земельних відносин, розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону відноситься до виключної компетенції відповідної міської ради. За ч. 5 ст. 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів. Відповідно до ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно зі ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.03.2015 р. встановлено, що відповідно до плану земельної ділянки [PERSON], складеного ПП «Мегаполіс» 14.07.2014 р., з яким [PERSON] погодилась і підписала, межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] в районі сараю «Б», вбиральні «З» проходить по стіні даних будівель. Таким чином, судом встановлено, що ПП «Мегаполіс» на виконання умов укладеного 11.03.2014 р. між ним та [PERSON] договору виконано: польові геодезичні роботи, складено кадастровий план, формування технічної документації, підготовка електронної інформації, отримання кадастрового номеру. Не виконано: погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів, отримання рішення місцевого органу влади про передачу земельної ділянки у власність замовнику, оскільки [PERSON] та [PERSON] як суміжні землекористувачі акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання не підписали та межі земельних ділянок один одному не погодили, за наявного між ними спору, зокрема щодо розміру земельної ділянки, що повинна бути виділена позивачу. Отже, на виконання умов договору технічна документація із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Франка, 19 розроблена, проте не здана через наявний спір між суміжними землекористувачами, що свідчить про несвоєчасне надання замовником необхідної вихідної документації, у звязку з чим термін виконання робіт продовжено на час затримки надання інформації відповідно до умов договору. Зазначені обставини підтвердили суду представники відповідача і третьої особи. Належних та допустимих доказів на підтвердження вимог щодо порушення відповідачем прав [PERSON], як споживача суду не надано. За наведених обставин, судом не встановлено порушень прав позивача [PERSON], як споживача за договором від 11.03.2014 р., ПП «Мегаполіс», що підлягають захисту в обраний нею спосіб. З огляду на встановлені факти, надані сторонами та досліджені докази, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобовязання ПП «Мегаполіс» виконати умови договору від 11.03.2014 р., а саме розробити Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed