overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON], за довіреністю [PERSON], звернулася до суду із вказаним позовом у якому прохає суд визначити [PERSON] додатковий строк два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з хворобою своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Представник позивача надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги прохає задовольнити. Відповідач - Глинська сільська Рада Роменського району Сумської області, будучи належним чином повідомленим, повторно до суду не з'явився. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] (а.с.9), який був братом позивачки по справі [PERSON] (а.с. 11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки площею 3,174 га, яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ № 040955 від 30.09.2002 року (а.с. 16). З довідки Глинської сільської Ради, що видається у зв'язку з оформленням спадкових прав від 04.06.2014 року вбачається, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті [INFO] її брата [PERSON] (а.с.5). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 38094181 від 11.08.2014 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилася (а.с. 31 - 32). Згідно ст. 1268 ч.1, ст. 1269 ч. ч. 1, 2, ст. 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Така заява спадкоємцем, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, подається до нотаріальної контори. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З довідки амбулаторії с.Глинськ Роменського району від 08.07.2014 року вбачається, що [PERSON] з 01.10.2013 року по 14.10.2013 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Глинському СМА з діагнозом «остеохондроз поперекового відділу хребта . (а.с. 15). Проаналізовані судом докази знайшли підтвердження того, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON], уточнивши вимоги, просить визначити, що частки співвласників [PERSON], яка померла 23.12.2015 року, та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на будівлю кафе, яке розташоване у с.Шпотівка, Конотопського району, вул.Центральна №18, становлять по 1/3 частини кожному. А також визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину вказаного кафе в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На обгрунтування вимог довірена особа [PERSON] зазначила, що перешкодою для нотаріального оформлення спадщини після смерті [PERSON], яка була матір»ю позивачки [PERSON], стала невизначеність часток співвласників у праві спільної сумісної власності на спірну будівлю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився повторно. Згідно довідки Шпотівської сільської ради за місцем реєстрації у с.Шпотівка, Конотопського району не проживає, внаслідок чого, з урахуванням припису ч.3 ст.76 ЦПК України, судова повістка вручена виконавчому органу місцевого самоврядування (а.с.34-38). Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із представлених доказів вбачається, що в с.Шпотівка, Конотопського району, по вул.Центральна №18 знаходиться будівля кафе, 1/3 частина якої належить позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності, а решта [PERSON], померлій 23.12.2015 року, та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.14-20). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] і відповідно спадкоємцем першої черги (а.с.13). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на частку будівлі кафе. Проте нотаріус відмовляється видати свідоцтво про право власності, тому як не визначені частки і відсутня згода співвласника [PERSON] (а.с.21). Добровільно визначити частки не представилось можливим, оскільки місце фактичного мешкання співвласника [PERSON] невідоме, а за місцем реєстрації той не проживає. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за довіреністю звернувся в інтересах своєї довірительки [PERSON] до місцевого суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], після смерті котрої на належне їй майно відкрилася спадщина. Лише після спливу шестимісячного строку позивач звернулася із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, проте їй було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк [PERSON] пропустила із поважних причин, через хворобу, про що має підтверджуючі документи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та посилався на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача виконкому Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; подав заяву про розгляд справи у його відсутності, по суті не заперечив проти позову [PERSON] Суд ухвалив розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечив представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON] являються: [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] після укладення у 1971 році шлюбу із [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». [PERSON] своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через захворювання. Вислухавши пояснення представника позивача також про його власне онкозахворювання і про інвалідність з цього приводу як у позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за дорученням звернувся в інтересах свого довірителя [PERSON] до місцевого суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, посилаючись на те, що подружнє життя у сторін не склалося: вони різні люди і у них різні погляди на життя і, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. У сторін неповнолітніх дітей від спільного проживання немає, а також відсутні перешкоди для звернення до суду із таким позовом; від імені довірителя [PERSON] вважає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги та посилався на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку через розміщення оголошення у пресі; із заявою про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2007 року у відділі ДРАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сім'ї неможливе. Сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються більше шести років. Представник позивача [PERSON] від імені довірителя вважає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо. З'ясувавши обставини справи під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сім'ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я розпалася, оскільки із пояснень представника позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам його довірителя; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються із 2009 року. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв'язку з чим [PERSON] в інтересах позивача звернувся до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON] і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] заявила позов в інтересах [PERSON] про стягнення з [PERSON] 293568 гривень 09 копійок на погашення заборгованості за договорами позики, в тому числі відсотки від суми заборгованості за договором позики нараховані на борг, з мотивів невиконання відповідачем зобов`язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 08.05.2019 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено таке. [PERSON] 14.10.2017 р. отримав від [PERSON] 11000,00 доларів США, що еквівалентно 293568 гривень 09 копійок, які зобов`язався повернути не пізніше 14.04.2019 р. Передачу коштів сторони оформляли відповідною розпискою. (а.с. 5) . Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 14.04.2019р. по 26.04.2019р. [PERSON] утворилась заборгованість по 3 % від суми заборгованості за договором позики від 14.10.2017 року, а саме 241 грн. 29 коп.. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідно ч.2 ст. 1046 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що між сторонами існують зобов`язання, що випливають з договору позики. Статтею 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Наявність розписки позивача, вказує на те, що борг відповідачем не погашено, а тому суд визнає, що позов в цій частині вимог є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Отже, позов підлягає задоволенню повністю. За такого рішення, відповідач має також компенсувати позивачу витрати на розгляд справи, що складаються із судового збору в сумі 2938,10 грн., відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1997 року, який укладено у виконкомі Горінчівської сільської ради, Хустського району та зроблено а/з №21. Від шлюбу у них народилася одна дитина син [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що через постійні сварки та непорозуміння подружнє життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин та сторони дійшли згоди про недоцільність зберігання шлюбу. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства на протязі чотирьох років. Неповнолітній син сторін проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Просив розірвати шлюб між сторонами та не надавати їм строку на примирення. В судове засідання представник позивача [PERSON]- [PERSON] подав заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача, задовольнивши позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення, при постановленні рішення просила залишити їй прізвище «Росоха». Відповідно до ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1997 року, від якого у них народилася одна дитина і який на даний час існує формально. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і обоє не бажають примирення. Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений, одним із подружжя. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0.05 га за адресою Львівська область м. Броди вул. Островчик будинок № 9 за [PERSON], як на спадкове майно за законом; припинити право власності відповідачу по справі [PERSON] на земельну ділянку площею 0.05 га, яка знаходиться за адресою Львівська область м. Броди вул. Островчик 9. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, просить суд відмовити його задоволенні. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся в суд з позовом від імені [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач пояснює тим, що він являється власником будинку [ADDRESS]. На час успадкування даного будинку у ньому були зареєстровані [PERSON] та її дочка [PERSON], які не проживають в ньому з 2008 року. В зв'язку з цим, позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але представник позивача надав заяву в якій просить справу розглядати без них. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але направили заяву про визнання позовних вимог. Третя особа - представник Золотоніського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного: Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28030947 від 13.10.2014 р. [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS]. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області [PERSON], [INFO] зареєстрована в [ADDRESS] Відповідно до довідки №410 від 06.10.2014 р. Шабельниківської сільської ради [PERSON], [INFO] та її дочка [PERSON], [INFO] зареєстровані в [ADDRESS] але з 2008 року за місцем реєстрації не проживають. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачі фактично не проживають за місцем своєї реєстрації більше шести років, чим порушують право позивача на власність. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved