Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Ясинецький О.А. звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №2741, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. 20 серпня 2019 року, щодо звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 47 598,91 грн та 4 759,89 на підставі заперечення безспірності вимоги та за спливом строків позовної давності у Договорі банківського поточного (карткового) рахунку №0013/064845-ZP, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Вимоги позову обґрунтовані тим, що 31 жовтня 2019 року [PERSON] під час перереєстрації авто дізнався, що 22 жовтня 2019 року постановою державного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60095114. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №2741, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, яке завдало як матеріальних збитків так і порочать честь і гідність позивача. Відповідно до виконавчого напису зареєстрованого, в реєстрі №2741, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. 20 серпня 2019 року, позивач є боржником за кредитним договором №0013\\064845-ZP від 06 березня 2012 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу 219-1УСБ\\Веста від 28 січня 2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Вєста», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги 29-01\\19\\2 від 29 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, жодних документів щодо виписки з рахунка боржника із зазначенням суми та дат заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача надано не було. Також зазначено, що 06 березня 2012 року, між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір банківського поточного (карткового) рахунку за №0013\\064845-ZP, відповідно до якого було відкрито/продовжено обслуговування зарплатного поточного (карткового) рахунку № [NUMBER] картка Visa Electron №4874 [NUMBER] 0850 KVZ; відкрито/продовжено обслуговування депозитного рахунку «Ощадний +» № [NUMBER] ; відкрито/продовжено обслуговування депозитного рахунку «Активний» № [NUMBER] ; відкрито/продовжено обслуговування поточного (карткового) рахунку з встановленням кредитної лінії № [NUMBER] картка Visa Classic Unembossed KREDITKA № [NUMBER] 0166. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Наданими відповідачем документами не доведена безспірність заборгованості. Крім того, зазначив, що строк дії картки Visa Classic Unembossed KREDITKA № [NUMBER] 0166 сплив у лютому 2015 року та після закінчення строку дії платіжної картки позивачем нова картка не отримувалась, строк позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, теж сплив на протязі трьох років з дня закінчення строку дії картки, тобто у лютому 2018 року, у зв`язку з чим не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена, жодної домовленості щодо збільшення строку позовної давності не існувало. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін (а.с.50-52). Представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.В. ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с.125). Оскільки апеляційна скарга представника відповідача подана з підстав порушення правил підсудності, суд вважає за доцільне зазначити наступне. Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. При цьому, при подані позовної заяви позивач скористався наданим правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, обравши альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 35-А). Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів. Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій. Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Як убачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 22 жовтня 2019 року в межах виконавчого провадження №600095114 звернуто стягнення на доходи боржника та направлено копію постанову на виконання до ТОВ «ДЖАСТ ІН» за адресою: 02090, м.Київ, Дніпровський район, вул. Бутлерова, буд.1 (а.с.25-26). Отже, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце отримання позивачем доходу, яке відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва. 11 грудня 2019 року позивачем [PERSON] отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54). Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 27 листопада 2019 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55). Третьою особою приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. отримано копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами 07 грудня 2019 року (а.с. 56). 26 грудня 2019 року від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. до суду надійшли письмові пояснення(а.с. 57-59), до яких долучено копію матеріалів виконавчого напису. В поданих письмових поясненнях приватний нотаріус зазначила, що оскаржувана нотаріальна дія вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства. 02 січня 2020 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначила, що позивач не виконуючи свої зобов`язання по кредитному договору та зрозумівши реальну загрозу заставленому майну вчиняє ряд перешкод для кредитора, який в свою чергу належним чином виконував свої зобов`язання. ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до Закону України «Про нотаріат» було передано для вчинення виконавчого напису необхідний перелік документів, на підставі яких нотаріусом було встановлено безспірність, а тому відсутні підстави для скасування виконавчого напису нотаріуса (а.с. 92-95). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2020 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за №2741, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 47 598,91 грн. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Позивач не скористався своїм правом та не направив до суду відповідь на відзив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані учасниками справи документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані учасниками справи докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 06 березня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір банківського поточного (карткового) рахунку №0013\\064845-ZP, згідно умов якого позивачеві відкрито картковий рахунок № [NUMBER] у валюті Українській гривні, серед іншого відкрито поточний рахунок з встановленням кредитної лінії № [NUMBER] в Українській гривні з встановленою кредитною лінією в сумі не більше 50 000,00 грн строком на рік з можливістю його автоматичного продовження, процентна ставка: за користування кредитною лінією до 15 числа - 0,10% річних, з 15 числа - 30% річних, за користування овердрафтом - 48,0% річних, за користування простроченою заборгованістю - 60,00% річних (а.с.35-36, 63-64). Як убачається з наданої АТ «Укрсоцбанк» 08 серпня 2017 року інформації, станом на 04 серпня 2017 року загальна сума заборгованості по рухну [PERSON] №26251013064845 становить 28 661,13 грн (а.с. 13). 28 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с.71-76). 28 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалось прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с.77-81). Разом з тим, додатки до вказаних вище договорів факторингу та відступлення права вимоги в наданих приватним виконавцем матеріалах виконавчого напису відсутні, як і не долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву. 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2741, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №0013\\064845-ZP від 06 березня 2012 року, укладеним із ПАТ«Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28 січня 2019 року, є ТОВ «ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги 29-01\\19\\2 від 29 січня 2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал», строк платежу за кредитним договором №0013\\064845-ZP від 06 березня 2012 року настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 13 серпня 2019 року, сума заборгованості складає 46948,91 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 560,22 грн; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 27 740,17 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8648,52 грн; строкова заборгованість за штрафами та пенею - 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 60). 18 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60095114 з примусового виконання виконавчого напису №2741, виданого 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 47 598,91 грн (а.с.31-32) 22 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Клітченко О.А. в межах виконавчого провадження №60095114 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які останній отримує від ТОВ «ДЖАСТ ІН» (а.с.25-26). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даної Постанови визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 №96/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 3.1. - 3.5. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку; строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження боргу божника надано приватному виконавцю виписку з особовому рахунку [NUMBER] [PERSON] відповідно до якої заборгованість за кредитним договором №0013\\064845-ZP станом на 13 серпня 2019 року (включно) та за період 29.01.2019 - 13.08.2018 становить 46 948,91 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту становить 10 560,22 грн, заборгованість за процентами та комісіями - 36 388,69 грн (а.с. 62). Проте, вказана виписка з особовому рахунку за формою та змістом не є випискою по рахунку. Інших доказів наявності заборгованості за кредитним договором №0013\\064845-ZP, в тому числі, що за сумами, які складають заборгованість, на час вчинення виконавчого напису не сплив трирічний строк, матеріали виконавчого напису не містять. Крім того, як убачається з договору банківського поточного (карткового) рахунку №0013\\064845-ZP від 06 березня 2012 року, банк встановлює клієнту кредитну лінію в сумі не більше 50 000,00 грн строком на рік 365 (365) календарних днів з моменту (дня) надання кредиту з можливістю його автоматичного продовження. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази використання позивачем кредитного ліміту, погодження суми кредиту та прострочення сплати процентних ставок. Також суд враховує, що в матеріалах виконавчого напису відсутні відомості, які підтверджують направлення позивачеві письмової вимоги. Наявний в матеріалах справи реєстр відправлень адресатам, серед яких є позивач, датований 16 серпня 2019 року тобто за 4 дні до вчинення виконавчого напису, та не містить опису вкладення. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що саме за договором банківського поточного (карткового) рахунку №0013\\064845-ZP від 06 березня 2012 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості та право саме ТОВ «Вердикт Капітал» на її стягнення. Також, при вирішені даної справи, суд враховує, що стягнуті при примусовому виконанні виконавчого напису кошти підлягають поверненню, проте позивачем не заявлено вимоги про їх стягнення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Згідно зі ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Згідно з ч. 2 вказаної вище статті порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 05 листопада 2019 між [PERSON] та адвокатом Ясинецьким О.А. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, предметом якого є надання правничої (правової) допомоги пов`язаної з наданням консультацій, ознайомлення з виконавчим провадженням 60095114, написання позовної заяви, написання адвокатського запиту приватному нотаріусу Газматовій А.А., участю в судовому розгляді першої інстанції в Дніпровському районному суду міста Києва за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного НОКО Газматова А.А, про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню (а.с. 41-42). Згідно змісту пункту 3.1 даного договору, за надання правової (правничої) допомоги п.п. 2.3.1-2.3.12 цього договору Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату гонорар в розмірі 12 000,00 грн (що включає надання консультацій, ознайомлення з виконавчим провадженням 60095114, написання позовної заяви, написання адвокатського запиту приватному нотаріусу Газматова А.А.), участь адвоката в судових засіданнях оплачується додатково в розмірі 2000,00 грн на підставі акту виконаних робіт, який підписується сторонами (або ї представниками) та/або виставлених рахунків. На підставі даного договору, видано Ордер серії КВ №402794 на надання правової допомоги адвокатом [PERSON] (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4623 від 26 липня 2011 року) (а.с.45,46). Як убачається з Акту виконаних робіт від 11 листопада 2019 року адвокатом Ясинецьким О.А. надано [PERSON] відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 05 листопада 2019 року наступні послуги: надання консультацій щодо виконавчого напису зареєстрованому в реєстрі №2741; ознайомлення з виконавчим провадженням №60095114; написання адвокатського запиту приватному нотаріусу Газматовій А.А., написання позовної заяви до Дніпровського районного суду м.Києва. Гонорар за зазначені послуги складає 12 000,00 грн (а.с. 43). Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №77 від 11 листопада 2019 року, виданого адвокатом Ясинецьким О.А., від [PERSON] прийнято на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги кошти в розмірі 12 000,00 грн (а.с. 44). Враховуючи, що позов задоволено, беручи до уваги обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивача суд вважає, що на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу, в розмірі 12 000,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved