Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 28.02.2014 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №18к5, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 3600 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. В той же день між КС «Оберіг» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, було укладено договір поруки для забезпечення кредитного договору. Однак, [PERSON] не виконує умови кредитного договору і станом на 28.02.2015р. заборгував 6838 грн. 68 коп., тому представник позивача просить стягнути вказану суму з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві заявляв клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримував та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.02.2014 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №18к5, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 3600 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. На забезпечення виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором між КС «Оберіг» та [PERSON] було укладено договір поруки №18к5 від 28.02.2014 року, за яким поручитель взяла на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнього зобовязань по кредитному договору. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2015 року заборгованість за договором споживчого кредиту складає 6838,68 грн., з яких 3496,58 грн. основна сума боргу, 3342,10 грн. проценти за користування кредитом. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст..1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно вимог ст.639 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі в односторонньому порядку не виконували умов договору, тому з них слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved