Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк», звернувся до суду із позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість по кредитному договору № 19/349к-07к від 28.09.2007 року в сумі 139\~633 (сто тридцять девять тисяч шістсот тридцять три) долари США 95 центів та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на те, що згідно кредитного договору між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON], укладеного 28.09.2007 року, останній отримав кошти в сумі 100\~000, 00 доларів США з терміном погашення кредиту до 27.09.2027 року, процентна ставка 11, 5% річних. Зазначений кредит отримано на споживчі потреби. В подальшому між банком та позичальником було укладено додаткові угоди до вищенаведеного кредитного договору. Станом на 26.02.2016 року заборгованість боржника [PERSON] становить 139\~633, 95 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON], додатково було укладено між банком та [PERSON] договір поруки від 28.09.2007 року, за умовами якого остання зобовязується перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли за кредитним договором. Через не виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором від 28.09.2007 року, [PERSON] було надіслано лист-вимогу від 17.03.2016 року щодо сплати заборгованості по кредитному договору та сплати нарахованих процентів, однак така вимога залишена без реагування, а тому вони змушені були звернутись до суду із даним позовом. Представник ПАТ «Універсал банк» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] заперечила щодо задоволення позовних вимог, хоча визнала той факт, що її довірителі [PERSON] та [PERSON] справді укладали кредитний договір з ПАТ «Універсал Банк». Однак, вважає, що банком не правильно складено розрахунок сплати заборгованості, а тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.09.2007 року між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 19/349к-07к, згідно якого останній отримав кошти в сумі 100\~000, 00 доларів США з терміном погашення кредиту до 27.09.2027 року, процентна ставка 11, 5% річних. Зазначений кредит отримано на споживчі потреби. Позивач ПАТ «Універсал Банк» має право здійснювати операції, повязані з видачею кредитів в іноземній валюті, що підтверджується дозволом № 92-1, який наявний в матеріалах справи. Факт отримання грошей відповідачем [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки № 551 від 28.09.2007 року, яка була додана представником позивача в судовому засіданні до матеріалів справи. Одним із безпосередніх обовязків відповідача [PERSON] згідно п.6.1.1. кредитного договору № 19/349к-07к від 28.09.2007 року є своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно даного кредитного договору. Відповідно до п. 10.3. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобовязаний повернути банку всю суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку. В подальшому між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено дванадцять додаткових угод, які змінювали розмір відсоткових ставок, які змінювали розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами, з якими відповідач погодився, що стверджується підписом останнього в таких угодах. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Таким чином судом встановлено, що станом на 26.02.2016 року заборгованість позивача [PERSON] перед ПАТ «Універсал банк» по сумі кредиту становить 91\~240 (девяносто одну тисячу двісті сорок) доларів США 00 центів, в тому і прострочена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 4\~701 (чотири тисячі сімсот один) долар США 47 центів. У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно вищенаведеного кредитного договору процентна ставка 11, 5% річних. Таким чином, судом встановлено, що у відповідача [PERSON] перед ПАТ «Універсал банк» наявна заборгованість по відсотках в сумі 47\~595 (сорок сім тисяч пятсот девяносто пять) доларів США 84 центи. Згідно п.9.1 Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач [PERSON] має заборгованість за пенею перед позивачем в сумі 798 (сімсот девяносто вісім) доларів США 11 центів. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобовязань за кредитним договором № 19/349к-07к від 28.09.2007 року, а тому станом на 26.02.2016 року у нього виникла заборгованість перед банком в сумі 139\~633 (сто тридцять девять тисяч шістсот тридцять три) долари США 95 центів. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON], додатково було укладено між банком та [PERSON] договір поруки від 28.09.2007 року, за умовами якого остання зобовязується перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли за кредитним договором. Через не виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором від 28.09.2007 року, [PERSON] було надіслано лист-вимогу від 17.03.2016 року щодо сплати заборгованості по кредитному договору та сплати нарахованих процентів, однак така вимога залишена без реагування. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.\~ Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до переконливого висновку, що внаслідок укладення договору поруки між позивачем та відповідачем [PERSON], ПАТ «Універсал Банк» вправі звертатись до суду із вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід солідарно стягнути на користь позивача ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 19/349к-07к від 28.09.2007 року в сумі 139\~633 (сто тридцять девять тисяч шістсот тридцять три) долари США 95 центів, яка складається із: 91\~240, 00 доларів США заборгованість по сумі кредиту; 4\~701, 47 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту; 47\~595, 84 доларів США відсотки; 798, 11 доларів США пеня. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 52 006, 67 гривень.

Outcome: approved