Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач являється власником земельної ділянки площею 5,81 га., кадастровий номер 6520387100:03:010:0023. 1 квітня 2006 року між Приватним підприємством «Космополія» та [PERSON] було укладено договір №170 оренди землі строком на 10 років. На підставі вказаного договору, відповідач передав в користування позивачу зазначену земельну ділянку. Договір оренди було зареєстровано 21 березня 2007 року у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за №4АА002000-040771400164. 14 лютого 2017 року позивач направив відповідачу лист повідомлення про поновлення договору оренди та проект додаткової угоди. Разом з цим, відповідач, отримавши вказане повідомлення, упродовж місячного строку додаткової угоди не уклав, інших додаткових угод не запропонував. Крім того, упродовж місячного строку з дня закінчення строку дії договору, письмових заперечень щодо поновлення договору оренди не висловив. На даний час позивач продовжує використовувати належну відповідачу земельну ділянку. Своїх зобов'язань за договором позивач не порушував. Посилаючись на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 764, 777, 792 ЦК України, просив визнати поновленим договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем 1 квітня 2006 року та зареєстрований 21 березня 2007 року, на той самий строк і на тих самих умовах. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач позов не визнав, зазначив, що не має наміру укладати договір оренди землі з позивачем. Не заперечував, що позивач користувався належною йому земельною ділянкою і він отримував орендну плату від позивача. В лютому 2017 року він отримав від позивача лист повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди та проектом додаткової угоди. Своє рішення, щодо вказаної пропозиції, позивачу письмово він не направляв, але в телефонній розмові з представником позивача повідомив своє небажання поновлювати договір оренди. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Судом встановлено, що відповідач являється власником земельної ділянки площею 5,81 га., кадастровий номер 6520387100:03:010:0023, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Зазначене підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії III-ХС №039090. 1 квітня 2006 року між Приватним підприємством «Космополія» та [PERSON] укладено письмовий договір №170 оренди землі строком на 10 років (далі договір), який було зареєстровано 21 березня 2007 року в Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за №4АА002000-040771400164. На підставі вказаного договору, відповідач передав в користування позивачу належну йому зазначену земельну ділянку, що підтверджується відповідним актом про передачу та прийом земельної ділянки від 3 листопада 2006 року. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Зі змісту п.7 договору вбачається, що він містить аналогічне положення щодо переважного права орендаря. Крім того, даним пунктом передбачено, що орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію. Судом встановлено позивач продовжує використовувати спірну земельну ділянку, протягом строку дії договору належним чином виконував обов'язки за умовами договору, зокрема сплачував відповідачу орендну плату, що останнім і не заперечується. Пунктом 42 договору передбачено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Враховуючи, що договір було зареєстровано 21 березня 2007 року, строк його дії закінчується 21 березня 2017 року. 14 лютого 2017 року позивач направив відповідачу лист повідомлення про поновлення договору оренди та проект додаткової угоди, які відповідач отримав 16 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідачем не оспорюється. Згідно до ч.ч.5, 6 ст.33 Закону, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Лист-повідомлення, про прийняте рішення щодо пропозиції позивача про поновлення договору оренди, [PERSON] позивачу не направляв ні упродовж місяця з дня отримання пропозиції, ні упродовж місяця з дня закінчення строку дії договору (21 березня 2017 року), запропонована позивачем додаткова угода відповідачем не підписана, що останнім не заперечується. Доводи відповідача, що він в телефонній розмові повідомляв представника позивача про своє небажання поновлювати договір оренди з ПП «Космополія» на новий строк, суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина суперечить зазначеним вимогам закону, які регламентують дії орендодавця в разі наявності заперечень про поновлення договору оренди. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач належно виконував свої обов'язки за договором оренди, орендну плату сплачував своєчасно і в повному обсязі, до закінчення строку дії договору, в обумовлений сторонами та визначений законом строк, повідомив [PERSON] про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, на даний час ПП «Космополія» продовжує користуватись земельною ділянкою, протягом одного місяця після закінчення строку договору орендодавець лист-повідомлення, про заперечення у поновленні договору оренди землі, не надсилав, отже вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved