overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Представник ГО «Водограй 42» звернувся в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON]А про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [NUMBER] по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що ГО «Водограй 42» є утримувачем та розпорядником гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживала в даному гуртожитку з 21.09.2011 року. Після одруження 25.11.2012 року [PERSON] в гуртожитку не проживає, особистих речей відповідачки в кімнаті не має. Місце проживання відповідачки не відоме. Зазначила, що комунальні платежі нараховуються однак з лютого 2013 року [PERSON] не сплачує кошти за надання комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи Виконавчого комітету Рівненської міської ради не заперечила проти задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Представник позивача та третьої особи не заперечили проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 вересня 2011 року [PERSON] було видано ордер № 87 на ліжко-місце в кімнаті [NUMBER] по [ADDRESS]. Згідно актів від 20.06.2013 року, 20.08.2013 року та 31.10.2013 року, затверджених головою ГО «Водограй 42» складених в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що у кімнаті [NUMBER] по [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] не проживає більше шести місяців. У відповідності до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно із ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, виходячи із вищенаведених обставин та доказів суд вважає, що відповідач втратив право на користування кімнатою [NUMBER] по [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л.В. звернулась до суду із позовом до [PERSON] 4131грн. 20 коп. як безпідставно отриманих коштів (пенсії) Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] неправомірно отримала пенсію після влаштування. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 01.11.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено таке. Відповідач перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві яка за заявою від 11.07.2017 отримувала пенсію за вислугу років як працівник освіти 07.11.2017 Відповідач повідомила Головне управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві про своє працевлаштування з 01.11.2017. Відповідно до розпорядження управління від 14.12.2017 № 320180, відповідачу було припинено виплату пенсії у зв`язку з її працевлаштуванням. Разом з тим, управлінням було встановлено факт отримання пенсії відповідачем після її працевлаштування. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.07.2020 року № 1013 сума неправомірно отриманих коштів (пенсії) [PERSON] за період з 01.11.2017 по 31.11.2017 склала 4131,20 грн. Управлінням з метою досудового врегулювання спору, направлялись лист відповідачу, яким було запропоновано сплатити суму боргу в розмірі 4131,20 грн. в добровільному порядку, проте даний лист було відповідачем проігноровано та кошти не повернуто. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Оскільки, сума 16421 грн. 22 коп. отримана відповідачем без правової підстави, тому така в силу ст. 1212 ЦК України має бути стягнута з відповідача. В даному випадку суд також враховує, процесуальну бездіяльність відповідача, який відзиву на позовну заяву суду не надав, заперечень не висловив, протилежних доводів та доказів не заявив. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Представник Городоцької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідач життям та здоров`ям дитини не цікавиться, вихованням не займається, не допомагає матеріально. Оскільки [PERSON] свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, ухиляється від виконання обов`язку по вихованню та утриманню дитини, представник позивача просив позбавити відповідачку батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, окремих вимог по даній справі не висуває. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. У відповідності із ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої. На підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.09.2017 р. [PERSON] , [INFO] , відібрано у матері [PERSON] . Згідно розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27/10/2017 р. №721/2017-р [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, і розпорядженням голови Городоцької РДА від 07.12.2017 №816/2017-р влаштовано під опіку [PERSON] , жительки [ADDRESS] . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, з 2017 року не спілкується з донькою, її життям, здоров`ям не цікавиться, будь-якої участі у вихованні та навчанні не приймає, не виявляє щодо неї батьківського піклування та турботи. Із висновку органу опіки і піклування Городоцької РДА від 10.03.2020 року слідує, що відповідач не виконує свій батьківський обов`язок, відповідних дій не вчиняє, не приймає будь-якої участі у вихованні доньки, з дитиною не спілкується, не проявляє до неї щонайменшої материнської турботи, не цікавиться її життям та здоров`ям, не допомагає матеріально. За таких обставин орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON] . Врахувавши наведене, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки та не бажає займатись її вихованням, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України її слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Представник ГО «Садівницьке товариство «Ельвіра» звернулось до суду із позовом до [PERSON], як члена вказаного товариства, про стягнення заборгованості за невиконання останньою рішень загальних зборів товариства в сумі частини основного боргу в розмірі 28400,00 грн., а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є членом товариства, має у власності земельну ділянку і, відповідно до п.2.4.1 Статуту Товариства зобов'язана дотримуватись вимог законодавства про колективне садівництво, органів місцевого самоврядування, виконавчої влади, загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства і Правління Товариства. Однак, станом на час слухання справи відповідач не виконує рішення загальних зборів товариства щодо сплати членських та цільових внесків, що призвело до утворення заборгованості по їх сплаті в розмірі 111 268 грн., що складається із основного боргу, 79 322,96 грн. втрат від інфляції, 13 900,88 грн. відсотків, що мають бути стягнуті на підставі ст.625 ЦК України. Разом, на думку сторони позивача, сума боргу становить 204 491, 88 три. (розгорнутий розрахунок боргу додається). Оскільки добровільно відповідач відмовляється погасити заборгованість, це змушує Товариство звернутися до суду з метою примусового стягнення боргу, але тільки в частині стягнення частини основного боргу щодо внесків в розмірі 28400,00 грн. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 11880,68 гривень, а також судові витрати. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідач перебуває на обліку соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та до 01.01.2019 року отримувала допомогу на дітей одиноким матерям у разі смерті одного з батьків, призначену на дитину [PERSON] , [INFO] . Представник позивача зазначає, що для підтвердження даних про доходи (відсутність доходів) відповідача, з метою перевірки обґрунтованості видачі та достовірності документів, поданих для призначення допомоги, Департаментом було використано відомості ДФС з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, з яких було з`ясовано, що при заповненні декларації про доходи та майновий стан від 29.06.2017 року та від 08.12.2017 року заявник надала недостовірні відомості про доходи родини, а саме не вказала заробітну плату, що вплинуло на встановлення права на державну допомогу та визначення її розміру. Таким чином, за період з 01.06.2017 року по 31.05.2018 року гр. [PERSON] надміру було виплачено коштів державної допомоги загальною сумою 12800,04 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Представник Державного підприємства «АНТОНОВ» (ДП «АНТОНОВ») в грудні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 16560 грн. витрат, що здійсненні підприємством на його навчання в Національному технічному університеті «Київський політехнічний університет». Вимоги позову мотивовані порушенням відповідачем умов договору про надання освітніх послуг. Представник позивача Бондаренко Р.С. через канцелярію суду подав заяву, за якою вимоги позову підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу без його участі. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. 05 листопада 2010 року між ДП «АНТОНОВ», Національним технічним університетом «Київський політехнічний університет» та [PERSON] було укладено договір №07-349-10 про надання освітніх послуг, за умовами якого університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів ДП «АНТОНОВ» надати послуги з навчання [PERSON], з метою отримання останнім освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Цього ж дня, [PERSON] було підписано додаткову угоду до договору, за якою він, разом з іншим, зобов'язався працювати в ДП «АНТОНОВ» за обраною або спорідненою з нею спеціальністю на період навчання, і також на протязі трьох років після закінчення навчання. Відповідно до п.4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 16560 грн. Дані кошти позивачем були внесені на рахунок Національного технічного університету «Київський політехнічний університет» в повному обсязі, що підтверджено відповідними платіжними документами. Проте, відповідач не відпрацював в ДП «АНТОНОВ», обумовлені договором строки, і був звільнений з роботи, відповідно до наказу директора від 31.05.2013р. №4114к, на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Пунктом 3 додаткової угоди до договору сторони оговорили, що у разі звільнення з підприємства в період навчання, чи на протязі трьох років з дня отримання диплому, [PERSON] зобов'язується повернути ДП «Антонов» всі витрати, понесені на його навчання. Наявність цього спору вказує, що відповідач не бажає виконати вказані зобов'язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обґрунтованим, і вважає за можливе задовольнити його вимоги повністю. Судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Представник державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» Калініченко В.В. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про стягнення шкоди у зв`язку з отриманням виробничої травми. Вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.07.2019 року було відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] , а тому з нього на користь державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» підлягають стягненню судові витрати, пов`язанні з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн. У часники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.03.2020 року № 643/0/15-20 [PERSON] звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що виключає його подальшу участь у розгляді заяви. На підставі розпорядження № 245 від 01.04.2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» заява передана в провадження судді Черткової Н.І. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, в матеріалах цивільної справи №310/7844/18 відсутній повний текст рішення суду, а наявна лише його вступна та резолютивна частина, але за відсутності підпису судді [PERSON] За таких обставин, суд позбавлений можливості та не має законних підстав для задоволення заяви представника державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» Калініченко В.В. про винесення додаткового рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Представник державної податкової інспекції звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2013 року по справі №591/9643/13-п про стягнення на користь держави з правопорушника штрафу в розмірі 340,00 грн., судового збору в сумі 34,41 грн., збитків на користь держави в сумі 901,00 грн.. Свою заяву обґрунтовує тим, що постанова набрала законної сили 19.11.2013 року, державна податкова інспекція направила постанову до ВДВС СМУЮ вчасно , але відмовили у відкритті виконавчого провадження та повернули постанову, при повторному направленні повідомили, що строк предявлення до виконання пропущений. У зв'язку з цим просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення постанови суду до виконання. Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2013 року Зарічним районним судом м. Суми було видано постанову по справі №591/9643/13-п про накладення на [PERSON] адміністративного покарання у вигляді штрафу на користь держави в 340,00 грн., судового збору в сумі 34,41 грн., збитків на користь держави в сумі 901,00 грн.. Дана постанова набрала законної сили 19.11.2013 року, але до даного часу не виконана. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак суд вважає, що дана норма законодавства не підлягає застосуванню до виниклих правовідносин. Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Представник ЖБК «Екскаваторщик-1» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить суд, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, стягнути з [PERSON] на користь ЖБК «Екскаваторщик-1» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 986, 42 грн., інфляційні втрати в розмірі 3789, 11 грн., 3% річних в розмірі 1 139, 88 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що ЖБК «Екскаваторщик-1» здійснює експлуатацію та управління будинком [ADDRESS] . [PERSON] на праві власності належить Ѕ частки квартири квартира [ADDRESS] . У зв`язку з несвоєчасною сплатою внесків на утримання будинків та прибудинкової території, станом на року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 7 915, 41 грн., з яких: 2 986, 42 грн. - заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 3 789, 11 грн. -інфляційні втрати, 1 139, 88 грн. - 3% річних. З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказані суми, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження у справі від 20.08.2019 року разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання (перебування), відомості про яке надано відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА. Крім того, ухвалою суду від 16.10.2019 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ЖБК «Екскаваторщик-1» про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Представник ЖБК «Екскаваторщик-1» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить суд, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, стягнути з [PERSON] на користь ЖБК «Екскаваторщик-1» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 384, 30 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 805, 67 грн., 3% річних в розмірі 823, 25 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що ЖБК «Екскаваторщик-1» здійснює експлуатацію та управління будинком [ADDRESS] . [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . У зв`язку з несвоєчасною сплатою внесків на утримання будинків та прибудинкової території, станом на 30.09.2019 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 9 013, 22 грн., з яких: 5 384, 30 грн. - заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, 2 805, 67 грн. -інфляційні втрати, 823, 25 грн. - 3% річних. З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказані суми, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження у справі від 20.08.2019 року разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання (перебування), відомості про яке надано відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА. Ухвалою суду від 16.10.2019 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ЖБК «Екскаваторщик-1» про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved