Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 105 680 грн. гарантійного платежу та 105 680 грн. неустойки. На обґрунтування позову зазначено, що між [PERSON] та [PERSON] 28 грудня 2013 року було укладено попередній договір, відповідно до якого [PERSON] виразила намір продати, а [PERSON] виразив намір придбати за ціною 18000,00 доларів США домоволодіння загальною площею 48,2 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належало відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.12.2013 року. В цей же день, 28.12.2013 року, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла від нього в якості передплати за домоволодіння 32000,00 грн. Абзацом 2 п. 12 вказаного попереднього договору сторонами було погоджено еквівалент гарантійної суми в розмірі 4000 доларів США. Згідно п. 8 вказаного договору, фактичний продаж домоволодіння має відбутися до 28 квітня 2014 року. Враховуючи умови вказаного вище договору, а також те, що [PERSON] протягом календарного місяця не відповідала на телефонні дзвінки [PERSON], останній листом від 18 квітня 2014 року запропонував [PERSON] 23, 24, 25 або 28 квітня 2014 року з'явитися до Третьої державної нотаріальної контори (або запропонувати приватного нотаріуса) для підписання договору купівлі-продажу домоволодіння загальною площею 48,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Також у листі від 18.04.2014 року [PERSON] зауважив, що у разі виникнення обставин, які можуть вплинути на виконання з сторони відповідача умов попереднього договору від 28.12.2013 року, або які можуть зачепити права та інтереси [PERSON], треба негайно повідомити його за телефоном [NUMBER] та письмово, надіславши лист за адресою: 51900, [ADDRESS]. Проте, відповідач вказане відправлення не отримала через відсутність за місцем своєї реєстрації. Таким чином, відповідач ухилилася від укладення основного договору купівлі-продажу домоволодіння і саме з її вини основний договір не було укладено. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення .(а.с.38). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. (а.с.24,34). Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 07 березня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, згідно якого [PERSON] виразила намір продати, а [PERSON] виразив намір придбати за ціною 18000,00 доларів США домоволодіння загальною площею 48,2 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS], яке належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2013 року. (а.с.7-8, 9, 11) Згідно розписки від 28.12.2013 року, яка знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] отримала від [PERSON], в підтвердження виконання домовленостей та зобов'язань за Попереднім договором, 32800,00 гривень (а.с.8-зворотня). Абзацом 2 п. 12 вказаного попереднього договору сторонами було погоджено еквівалент гарантійної суми в розмірі 4000 доларів США.(а.с.7-зворотня). Позивач [PERSON] 18.04.2014 року звернувся до [PERSON] з повідомленням про необхідність укладення договору купівлі-продажу. (а.с.12). Згідно до поштового повідомлення [PERSON] повідомлення про необхідність укладення договору купівлі-продажу, не отримала через відсутність за місцем своєї реєстрації. (а.с.13). Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки основний договір купівлі-продажу укладено не було, авансовий платіж підлягає поверненню, а відповідно він підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] в судовому порядку, оскільки добровільно він повернутий нею позивачу не був. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В такому разі настають правові наслідки, встановленні договором, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Пункт 14 попереднього договору передбачає, що у разі не укладення договору у строк не пізніше 28 квітня 2014 року з причини, залежної від продавця (відповідача), продавець зобов'язується повернути гарантійну суму, а також сплатити покупцю неустойку (штраф) в розмірі гарантійної суми. Згідно ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі №6-79цс14 незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Враховуючи те, що сторони у попередньому договорі від 28.12.2013 року визначили еквівалент зобов'язання з повернення гарантійного платежу (4000 доларів США), позивач вимагає стягнення з відповідача гарантійного платежу та неустойки в сумі, вираженій у національній валюті, еквівалентній 8000 доларів США на день звернення до суду. Суд задовольняє вимоги позивача частково в сумі 104 440 грн. - сплата гарантійного платежу, та в сумі 104 440 грн. - сплата неустойки, відповідно до наданоого курсу валют станом на грудень 2016 року. Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: partial