Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за довіреністю Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC00001521906 від 12.04.2018 та судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач звернулася до АТ «Акцент-Банк», яке є правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,\~з метою\~укладення кредитного\~договору №SAMABWFC00001521906\~та отримання\~кредитної картки.\~На підставі\~Анкети-Заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг в\~А-Банку\~відповідачу надано\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом у\~розмірі 44,40%\~щомісячно на\~суму залишку\~заборгованості за\~кредитом, надавши\~відповідачу можливість\~розпоряджатися кредитними\~коштами на\~умовах,\~передбачених договором.В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 03.09.2020 має заборгованість в загальній сумі 19717,77 грн, яка складається з: 13499,71 грн - заборгованості за кредитом, 5968,06 грн - заборгованості по відсоткам. Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач на розгляд справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі та про визнання позову. Представник позивача адвокат Тимошенко А.В. в судове засідання також не з`явився. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] звернулася до АТ «Акцент-Банк», яке є правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC00001521906 та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку , підписаної відповідачем 12.04.2018, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, які розташовані на рекламному буклеті, складає між нею та банком договір надання банківських послуг. Також 12 квітня 2018 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», де, зокрема, у розділі 3. «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» зазначена сума /ліміт кредиту, до 50000 грн та у розділі 4. «Інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» зазначена базова процентна ставка\~3,7% в місяць (44,4% річних). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 14.06.2020 року відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну сумі 19717,77 грн, яка складається з заборгованості за наданим тілом кредиту в сумі 13499,71 грн, в тому числі за тілом кредиту,- 11033,1 грн, заборгованості за тілом кредиту (простроченим) 2466,61 грн; заборгованості за процентами: 5968,06 грн, з яких 507,74 грн заборгованості за процентами на поточну заборгованість, 5460,32 грн заборгованості за процентами на прострочену заборгованість та пені в сумі 250 грн. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Позивачем надано належні докази на підтвердження обставин щодо надання кредитних коштів відповідачу, що у період з 12.04.2018 до 01.09.2020 відповідач користувалась зазначеним картковим рахунком, зокрема останні платежі нею внесені 30.10.2019 в розмірі 1000 грн, 30.11.2019 - 700 грн. Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує, станом на 03.09.2020 має заборгованість. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України\~\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ст.1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В даному випадку укладений сторонами кредитний договір на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12.04.2018 та паспорту споживчого кредиту за програмою «Акцент-Банк», відповідає загальним вимогам чинності правочину, при підписанні кредитного договору всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані. Крім того, кредитний договір не порушує співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавляє заінтересовану особу того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки укладаючи кредитний договір, відповідач зобов`язалася повернути позивачу кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. В той же час, додані до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку позичальником [PERSON] не підписаний, отже, за відсутності доказів того, що саме додані до позову Умови та Правила надання банківських послуг у А-банку розуміла [PERSON] при поданні анкети-заяви, ознайомилася та погодилася із ними, ці Умови та Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма укладеного із відповідачем договору про надання банківських послуг. Такі висновки узгоджуються із висновками щодо застосування норм матеріального права, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути\~\~всю суму кредиту, яку він отримав від кредитора. Як вбачається з наявного у справі розрахунку заборгованості її облік банком здійснювався шляхом окремого обліку заборгованості по тілу кредиту та простроченної заборгованості по тілу кредиту, які у сумі визначають загальний розмір заборгованості позичальника. Заборгованість відповідача [PERSON] за кредитом в сумі 13499,71 грн, складається із заборгованості в розмірі 11033,1 грн (тіла кредиту) та 2466,61 грн, - (простроченого тіла кредиту), які є складовими загальної заборгованості кредиту, який [PERSON] отримала і не повернула банку, тому позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню з огляду на вимоги статей 526 та 1054\~ЦК України та стягненню в повному обсязі на користь позивача. Статтею 525 ЦК України\~заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За приписами ч.1 ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд вбачає, що умови кредитного договору (щодо процентної ставки) були оговорені сторонами в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний відповідачем, а отже позивачем доведено розмір процентної ставки 44,4 % річних. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, та з урахуванням наявності у відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 13499,71 грн, що підтверджено розрахунком банку та банківською випискою по картковому рахунку і не спростований відповідачем, суд вважає за можливе також задовольнити вимоги банку в частині стягнення заборгованості за відсотками та стягнути визначену суму заборгованості,- 5968,06 грн. Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обов`язок доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені\~статтею 83 ЦПК України\~покладено саме на позивача. Позивачем є юридична особа - банківська установа, яка має в своєму підпорядкуванні юридичний відділ, що вказує на те, що представники позивача були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 12 ЦПК України), та диспозитивність цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Звертаючись з позовом, позивач, користуючись своїм правом, самостійно визначив складові заборгованості, що заявлені ним до стягнення з відповідача, а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 13499,71 грн та заборгованості по відсоткам в розмірі 5968,06 грн, що в сумі дорівнює 19467,77 грн та навів перелік доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тому, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає зазначену позивачем ціну позову в розмірі 19717,77 грн помилковою, правильною вважає суму 19467,77\~грн,\~яка є\~арифметично правильною та узгоджується із загальною сумою заявлених до стягнення складових. Судові витрати,\~згідно зі\~ст.141ЦПК\~України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог. Разом з тим, згідно з положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення\~щодо повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову,\~також передбачено\~ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1051,00 гривень. Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50% відсотків сплаченого судового збору, що становить 1051,00 гривень.

Outcome: approved