Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Вказує, що 23 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23 вересня 2018 року. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 31 січня 2020 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31 січня 2020 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за наданим кредитом станом на 22 грудня 2020 року становить 85 646,97 гривень, втому числі: загальний розмір заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 76 731,28 гривень; заборгованість за пенею та комісією - 8 915,69 гривень. Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про передачу за підсудністю даної цивільної справивідмовлено. 02 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позов, сторона відповідача вказує, що АТ «Універсал Банк» не підтверджено, які ж саме конкретні умови були запропоновані відповідачу при підписанні анкети-заяви, адже на поданому банком примірнику Умов та Правил надання банківських послуг підпис відповідача відсутній. Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем картки, не надано відомостей про номер карткового рахунку, відкритого на ім`я відповідача. Також позивачем документально не підтверджено надання [PERSON] кредиту у розмірі 55 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Створений позивачем та наданий суду розрахунок заборгованості не має ознак достовірного доказу, а тому розмір заборгованості є необґрунтованим. За таких обставин представник відповідача вважає вимоги позову недоведеними та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 11 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наведено доводи на спростування аргументів відзиву. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах позову міститься заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, заявою від 17 серпня 2021 року просить розгляд справи здійснювати без участі сторони відповідача. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2018 року відповідач [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» (а.с.9). В анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Згідно п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Крім того, в п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису». «Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору» (п.11 Анкети-заяви). На підтвердження укладення договору, представником позивача було надано роздруківку з умов та правил обслуговування рахунків фізичної особи з тарифами (а.с. 10-24), завірені відповідальною особою банку 22 грудня 2020 року, які не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними. Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, на які є посилання в Анкеті-заяві, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23 вересня 2018 відповідач станом на 22 грудня 2020 року має заборгованість у розмірі 85 646,97 гривень, втому числі: загальний розмір заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 76 731,28 гривень; заборгованість за пенею та комісією - 8 915,69 гривень. Згідно із Статутом АТ «Універсал Банк», він є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішенням Загальних зборів акціонерів від 31.10.2018 було змінено на ПАТ та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк». Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В анкеті-заяві позичальника від 23 вересня 2018 року розмір кредиту визначено не було, процентна ставка та умови нарахування пені - не встановлені. При цьому ні витяг з тарифів обслуговування платіжних карток, ані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не містять підписи сторін. Позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» підписані відповідачем електронним цифровим підписом. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 23 вересня 2018 року, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою «Monobank». Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою «Monobank», в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Універсал Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.Monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23 вересня 2018 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також умови застосування неустойки в разі порушення умов цього договору. З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за пенею та комісією в розмірі 8 915,69 гривень. Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 23 вересня 2018 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що на підставі Анкети-заяви від 23 вересня 2018 року відповідачу було відкрито картковий рахунок в АТ «Унівесал Банк» та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 6000 грн., який він почав використовувати 23 вересня 2018 року о 20 год. 14 хв. Вказані обставини підтверджуються довідкою банку про розмір встановленого кредитного ліміту та випискою про рух коштів по картці від 06 серпня 2021 року. В подальшому кредитний ліміт поступово збільшувався. Останнє збільшення до 30 000 грн. відбулось 17 квітня 2019 року. З виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] також вбачається, що відповідач розпочав користуватися кредитними коштами з 23 вересня 2018 року, а саме: здійснив переказ коштів на карту в розмірі 520 гривень, після чого залишок після першої операції складав 5480 гривень. Після цього відповідач активно користувався коштами, купуючи товари, оплачуючи різного роду послуги та здійснюючи інші платежі та поповнення карткового рахунку, що не можливо зробити без використання картки. Детальною випискою з особового рахунку по картці відповідача за договором №б/н від 23 вересня 2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] станом на 22 грудня 2020 року визначається, що загальна сума заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 76 731,28 гривень. Однак, з вказаної виписки вбачається, що така сума заборгованості утворилась, в тому числі, внаслідок регулярного списання банком пені за прострочення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Загальна сума списаних банком коштів в рахунок сплати відсотків за користування кредитом та неустойки (пені) становить 24 225,56 гривень. Враховуючи те, що при укладенні договору від 23 вересня 2018 року сторони не погодили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також пені, то суд дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до тіла кредиту суми коштів в розмірі 24 225,56 гривень. Таким чином, кошти в розмірі 24 225,56 гривень, які нараховані АТ «Універсал банк» в якості відсотків та пені та списані з кредитного ліміту картки [PERSON] , неправомірно включені до тіла кредиту. Враховуючи, що матеріали справи не підтверджують укладання кредитного договору на умовах, визначених АТ «Універсал Банк» у позові та, як було встановлено судом, кредитний договір на час його укладання не містив погоджених з відповідачем умов, щодо розміру та порядку нарахування відсотків за користування кредитом чи інших обов`язкових платежів, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості [PERSON] , за тілом кредиту фактично складає 52 505,72 грн = 76 731,28 грн - 24 225,56 грн. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та стягнення з [PERSON] , в користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 505,72 грн. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, АТ «Універсал Банк» має право на компенсацію відповідачем суми судового збору пропорційно до задоволених вимог (61,3 %), сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 1391,51 грн.

Outcome: partial