Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 червня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5450159, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 23000 доларів США строком до 06.06.2027 року, та за яким відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором та сплатити проценти за користування ним в розмірах, порядку, передбаченому договором. З метою забезпеченням виконання зобов'язання відповідача [PERSON] 06.06.2007 року було укладено договір поруки № 5456996 між банком та [PERSON], за яким останній поручався перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Натомість відповідач [PERSON] належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором. Так, у зв'язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у нього виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту. Таким чином станом на 03 листопада 2015 року заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 11342,60 доларів США, заборгованість нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 1234,45 доларів США, а всього 12577,05 доларів США. Оскільки [PERSON] не виконав своїх зобов'язань, то на підставі наведеного просив суд стягнути з солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 5450159 від 06.06.2007 року станом на 03.11.2015 року за сумою кредиту в розмірі 11342,60 доларів США, за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 1234,45 доларів США, а також судові витрати по зверненню до суду із вказаним позовом. Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, неодноразово, своєчасно належним чином повідомлявся про день та час слухання справи , тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача [PERSON], у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] просив відмовити, оскільки договір поруки № 5456996 від 06.06.2007 року, укладений між позивачем та [PERSON] рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року визнаний припиненим . Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку по часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках відповідно до п. 1.1 Статуту є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5450159, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит в сумі 23000 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних та з кінцевим терміном повернення до 06 червня 2027 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит згідно встановленого графіку, сплатити відсотки за користування кредитом, що нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, в порядку й на умовах, встановлених кредитним договором. Крім цього відповідно до п.3.5 договору за невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими до сплати процентами. За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК. Ст. 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В сенсі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання в порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. За ч. ч. 2, 3 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 5450159 від 06.06.2007 року у відповідача [PERSON] станом на 03.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 12577,05 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 11342,60 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1234,45 доларів США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком. 26.02.2015 року позивач направив відповідачу [PERSON] вимогу про погашення простроченої заборгованості станом на 23.02.2015 року, проте станом на теперішній час зазначена вимога залишилась без задоволення. На підставі встановлених у судовому засіданні обставин та враховуючи норми матеріального права суд дійшов висновку, що [PERSON] неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.06.2007 року було укладено договір поруки № 5456996 між банком та [PERSON], за яким останній поручався перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, рішенням Апелійційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року визнано припиненими правовідносини за договором поруки від 06 червня 2007 року № 5456996, укладеним між публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 5450159 від 06.06.2007 року у розмірі 12577,05 доларів США з позичальника [PERSON], відмовивши у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] у зв'язку з визнанням правовідносин за договором поруки припиненими. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь банку з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 4424,10 гривень.

Outcome: partial