overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 грудня 2007 року в розмірі 15643, 81 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15643, 81 грн., з яких 4874, 97 грн. – заборгованість за кредитом, 8540, 80 – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1245, 00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 733, 04 грн. – штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити. Відпов ідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15643, 81 грн., з яких 4874, 97 грн. – заборгованість за кредитом, 8540, 80 – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1245, 00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 733, 04 грн. – штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов’язання не довів. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 березня 2006 року в розмірі 13013, 49 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 березня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 13013, 49 грн., з яких 2339, 42 грн. - заборгованість за кредитом, 9578, 19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 595, 88 грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого остання отримав кредит в розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13013, 49 грн., з яких 2339, 42 грн. - заборгованість за кредитом, 9578, 19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 595, 88 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довела. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 листопада 2013 року в сумі 10058,90 грн. Вимоги позову обґрунтовують тим, що на підставі договору № б/н від 04 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 8184,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10058,90 грн., з яких 7299,11 грн. - заборгованість за кредитом, 1604,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 455,19 грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі договору № б/н від 04 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 8184,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10058,90 грн., з яких 7299,11 грн. - заборгованість за кредитом, 1604,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 455,19 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON]. слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.37). На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 28 листопада 2017 року 09 годині 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № NKXRF112181015 від 03.01.2008 року у розмірі 16137 гривень 08 копійок, а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, мотивуючи тим, що відповідачка зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Представник позивача Шпонарський М.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з розрахунку заборгованості за договором NKXRF112181015 від 03.01.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (а.с.10), відповідачка станом на 18.02.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 16137 гривень 08 копійок, яка складається з наступних сум : 1019 гривень 63 копійки - заборгованість за кредитом; 10 гривень 28 копійок - заборгованість за відсотками; 300 гривень 48 копійок - заборгованість з комісії; 13562 гривні 07 копійок - заборгованість з пені; 500 гривень - заборгованість по штрафу (фіксованій сумі); 744 гривні 62 копійки - заборгованість по штрафу (відсоток від суми заборгованості). Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у березні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 19184,54 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 14.07.2011 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (реорганізовано в ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № KIXRF925860152 відповідно до якого перший видав, а друга прийняв кредит у розмірі 6927,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном до 13.09.2012 року. За підстав неналежного виконання умов вказаного договору, рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.06.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № KIXRF925860152 від 14.07.2011 року в сумі 27849,84 грн., що виникла станом на 24.04.2013р. Оскільки, відповідачем рішення суду не виконується, то позивачем продовжуються нараховуватись відсотки за користування кредитними коштами, комісія та пеня, відповідно до умов кредитного договору, на що вказує розрахунок заборгованості. Згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором, що виникла за період з 14.07.2011 року по 24.02.2016р.13.03.2013 року, складає 19184,54 грн. Суд, вважає наведені дії позивача такими, що відповідають вимогам законодавства. Так, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі вимог ст.ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України. У разі задоволення позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути йому компенсовані відповідачем. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 11933,01 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 22.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший видав, а друга прийняла кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, що затверджені позивачем. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.08.2015р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 11933,01 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 4999,10 грн.; по процентам за користування кредитом - 4892,11 грн.; з комісії - 997,37 грн.; зі штрафу - 1044,43 грн. У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати від позичальника виконання зобов'язань з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), і оплату винагороди банку. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 12892,33 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] подав через канцелярію суду заяву, за якою на вимогах позову наполягав, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував, просив розглянути справу без участі представника позивача. [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Судом встановлено таке. 11.04.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого банк видав, а відповідач прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За підстав неналежного виконання відповідач умов договору, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року було постановлено до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19370,46 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, з комісії та пені. Позивач після постановлення рішення, як це вбачається з довідки про заборгованість, продовжував нараховувати на заборгованість за кредитом відсотки, комісію та пеню. Проте, це суперечить договору, оскільки такі нарахування обмежуються строком дії договору, а такий строк, на переконання суду, за обставин справи закінчився, з набранням рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором законної сили. В даному випадку позивач має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишилось невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Про це ж, наведено в п.17 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також на отримання інших нарахувань на заборгованість по кредиту відповідно до закону. Проте, таких вимог позивачем не заявлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для застосування до спору ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, як на тому наполягає позивач, не має, а тому в задоволенні позову слід відмовити, за необґрунтованістю. Разом з тим, суд визнає, що позивачем пропущені строки звернення до суду з даним позовом, проте застосовувати наслідки пропуску таких строків не має необхідності, оскільки це можливо лише у разі порушення прав позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 13605,84 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою просив розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 02.06.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого банк видав, а відповідач прийняла кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача та Умов і правил надання банківських послуг, що затверджені позивачем. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.07.2015р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 13605,84 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 4529,63 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 6270,92 грн.; з комісії - 1681,20 грн.; штафу - 1124,09 грн. У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.4.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved