Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Представник позивача - адвокат Мороз Яна Сергіївна звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна позивача [PERSON] , зареєстрований 21.09.2010 за №10268048, накладений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) відповідно до виконавчого провадження №21357337. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт майна [PERSON] зареєстрований 21.09.2010 за №10268048, який накладено Київською обласною філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України на підставі постанови відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №21357337 від 16.09.2010, згідно з якою накладено арешт на майно. У вказаному виконавчому провадженні постановою від 30.11.2011 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача. Наразі у відповідача не перебуває на виконанні жодного виконавчого провадження відносно позивача, а вищевказане виконавче провадження №21357337 від 16.09.2010 було знищене в зв`язку із закінченням трьохрічного строку зберігання, а відтак, на думку позивача, звільнити майно з-під арешту у позасудовому порядку неможливо. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 18.05.2021 в.о.начальника Переяслав-Хмельницького МР ВДВС Дудка С.П. направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що у виконавчому провадженні 21357337, відкритому згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2010 з накладенням арешту на майно боржника [PERSON] , [INFO] в зв`язку з відсутністю у боржника майна було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача. Таким чином, виконавче провадження було завершене в зв`язку з відсутністю у боржника майна, а не в зв`язку з фактичним виконанням. Крім того, до відділу боржником не надано підтвердження про сплату боргу на користь стягувача. В зв`язку з наведеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 19.05.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», яке належним чином про розгляд справи було повідомлене у визначений ЦПК України спосіб, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах цивільної справи, проте оскільки ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» участь свого представника так і не забезпечило, суд вимушений розглядати заявлений позов без участі третьої особи за наявними доказами. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Як встановлено в судовому засіданні, 16.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі пред`явленого до виконання виконавчого листа № 2-495, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 08.06.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 21690,69 грн, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21357337 та про накладення арешту на майно боржника. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.03.2021 на підставі постанови Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 16.09.2010 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] . Дане обтяження зареєстровано 21.09.2010 за № 10268048 Київською обласною філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України. Постановою державного виконавця від 30.11.2011 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У відзиві на позовну заяву від 18.05.2021 в.о. начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного ДВС повідомив, що вказане виконавче провадження № 21357337, в рамках якого такий арешт накладався, на виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) не перебуває, а всі матеріали такого виконавчого провадження знищені за терміном зберігання. Згідно з даними Автоматизованої системи встановлено, що зазначений виконавчий документ до відділу для виконання повторно не надходив та станом на 17.05.2021 у відділі на виконанні не перебуває. Отже, оскільки таке виконавче провадження за № 21357337 на виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) на день розгляду судом даної справи, не перебуває, тому і відповідні процесуальні дії по виконанню в межах такого провадження, а саме арешт майна боржника, втрачають свою правову підставу та необхідність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності [PERSON] , який було накладено саме в межах виконавчого провадження № 21357337, реєстраційний номер обтяження: 10268048, та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 16.09.2010 про накладення арешту на майно, винесену саме в межах виконавчого провадження № 21357337. При прийнятті такого рішення, суд враховує і те, що згідно наданої суду Переяслав-Хмельницьким міськрайонним ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) інформації від 18.05.2021 вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно [PERSON] перебувають відкриті інші виконавчі провадження в Кам`янському районному відділі ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), а саме: за № 52358701 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу у розмірі 15348 грн 50 коп., та за № 52358944 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу у розмірі 41583 грн 08 коп., що вказує на те, що звільнення з-під арешту майна боржника [PERSON] за іншим виконавчим провадженням № 21357337 не порушує принципу виконавчих дій по іншим виконавчим провадженням № 52358701 та № 52358944. Враховує суд і те, що після повернення 30.11.2011 державним виконавцем виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 21357337, повторно зазначений документ на виконання до Відділу не надходив та на виконані не перебуває. У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе, не виходячи за межі позовних вимог та досліджених доказів, звільнити з-під арешту майно належне на праві власності [PERSON] , який було накладено саме в межах виконавчого провадження № 21357337. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був накладений виконавцем в рамках виконавчого провадження, яке на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування таких заходів, що обмежують права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача, як власника майна, у спосіб зазначений вище. На підставі викладеного,

Outcome: approved