Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 жовтня 2014 року близько 11 години 20 хвилин на автодорозі Київ-Довжанське з перехрестям на с. Никифоровка, з вини [PERSON], який керував автомобілем [PERSON] державний номерний знак [NUMBER], і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні виза зазначеного ДТП піддержується постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2014 р. справи про адміністративне правопорушення (копія постанови додається). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21121 з державними номерними знаками АХ 0395 ВЕ, що належить [PERSON], яким керував під час пригоди [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно авто товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21121 з державними номерними знаками АХ 0395ВЕ з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 31.10.2014 р. , становить 39300,00 грн. без урахування ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м. Ізюм на відкритому майданчику, в присутності [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п. 9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 27.02.2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі підтвердженої шкоди 40300,00 грн., без ПДВ за заподіяну шкоду транспортному засобу ВАЗ 21121 з державними номерними знаками АХ0395ВЕ та 1000,00 грн., в тому числі за проведення експертизи. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188 ЦК України звернувся до суду із позовом. На підставі викладеного просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 43678,00 грн., з яких затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 40300,00 грн., додаткові витрати на залученого представника в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved