Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по підставам вказаним у позовній заяві та просить суд вилучити у [PERSON] предмет застави - автомобіль MAN, модель: Т 32, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е , № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON], - комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля MAN, модель: Т 32, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON]. Вилучити у [PERSON] - предмет застави - автомобіль MAN, модель: 26.403 FVLT, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон-С , № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON], - комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля MAN, модель: 26.403 FVLT, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон-С , № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON]. Вилучити у [PERSON] - предмет застави - автомобіль KRONE, модель: SDP 27, рік випуску: 1998, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е , № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON], - комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля KRONE, модель: SDP 27, рік випуску: 1998, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е , № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МІ-50-07 від 12.06.2007 року в сумі 1588050.32 грн.: - звернути стягнення на предмет застави: Ш автомобіль MAN, модель: Т 32, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON]; Ш автомобіль MAN, модель: 26.403 FVLT, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон-С, № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON]; Ш автомобіль KRONE, модель: SDP 27, рік випуску: 1998, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е , № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON], шляхом продажу зазначених транспортних засобів ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував та просив залишити позовні вимоги без задоволення з підстав, вказаних у письмових запереченнях. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № МІ-50-07 від 12.06.2007 року [PERSON] 13.04.2007 року отримав кредит у розмірі 700 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2010 року. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Клієнту кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Клієнт не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № МІ-50-07. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Клієнт зобов'язання за вказаним Договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 21.05.2013 року має заборгованість - 1588050.32 грн., яка складається з наступного: Ш 405583.65 грн. - заборгованість за кредитом; Ш 685793.27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Ш 4900.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; Ш 415913.86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п.6.6 кредитного договору: Ш 250.00 грн. - штраф (фіксована частина); Ш 75609.54 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Клієнт 12.06.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Клієнт надав в заставу автомобілі: - MAN, модель: Т 32, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; - MAN, модель: 26.403 FVLT, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон-С , № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; - KRONE, модель: SDP 27, рік випуску: 1998, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е , № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належали на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу».. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заетаводержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Як зазначає позивач, в ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в 2009 р. в порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку Клієнт реалізував заставний автомобіль MAN, модель: Т 32, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] Відповідачу-1 - громадянину [PERSON], також в 2008 р. в порушення умов ст. 17.7 договору застави, 4.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку Клієнт реалізував заставний автомобіль MAN, модель: 26.403 FVLT, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон-С, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] Відповідачу-2 - громадянину [PERSON], а також в 2009 р. в порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку Клієнт реалізував заставний автомобіль KRONE, модель: SDP 27, рік випуску: 1998, тип ТЗ: н/причіп бортовий-Е , № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] Відповідачу-3 - громадянину [PERSON]. Як вже було встановлено раніше, строк дії кредитного договору було встановлено кінцевим терміном повернення 12.04.2010 року. Банк здійснюючи моніторинг вищевказаного кредитного договору у 2009 встановив порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», але ні в межах трьох років з дня виявлення порушення свого права, тобто з 2009 року, а ні в межах трьох років з дня спливу строку виконання зобов'язання кінцевим терміном повернення якого є 12.04.2010 не звернувся до суду у межах строку позовної давності для захисту своїх інтересів, а звернувся лише 09.07.2013 року, тобто після спливу стоку позовної давності, з заявою про поновлення строку до суду не звертався. Відповідачем [PERSON] у судовому засіданні та у письмових запереченнях заявлено про необхідність застосування строку позовної давнини. Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до ст.. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Окрім того суд вважає, що відповідачі на законних підставах придбали вищевказані транспортні засобі у третьої особи - [PERSON], поставили їх на реєстраційний облік у МРЄВ за місцем їх проживання та користуються (користувалися) ними на законних підставах як власники майна, оскільки їм не було відомо про те, що вказані транспортні засобі знаходяться під заставою, оскільки з вини позивача інформація про заставу транспортних засобів не була надана відповідним органам, тим більше що транспортного засобу у [PERSON] вже взагалі не існує, про що свідчать надані ним документи, а про наявність транспортних засобі у інших відповідачів суду не відомо і будь - які докази з цього приводу позивачем по справі не надано. Таким чином суд, у зв'язку з пропуском позивачем строку встановленого ст.. 257 ЦК України, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, що передбачено ст.. 267 ЦК України.

Outcome: dismissed