Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Представник позивача 13.02.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором № СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) від 21.03.2006 року в розмірі 5 434, 23 грн. та заборгованість за Договором №020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) від 10.04.2008 року в розмірі 3 долари США 16 центів, що еквівалентно 25,25 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн. Вимоги обґрунтовував тим, що 21.03.2006 року між відповідачкою та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений Договір №СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), а 10.04.2008 року між сторонами було укладено Договір №020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих). У зв'язку з порушенням відповідачкою умов договорів станом на 10.06.2013 року утворилась заборгованість, а саме за Договором № СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) від 21.03.2006 року в розмірі 5 434, 23 грн. та за Договором №020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) від 10.04.2008 року в розмірі 3 долари США 16 центів, що еквівалентно 25,25 грн. Крім того, представник позивача, обґрунтовуючи своє право вимоги до відповідачки, вказує, що згідно з умовами Договору факторингу від 25.06.2011 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором № СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) від 21.03.2006 року та Договором № 020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) від 10.04.2008 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права первісного кредитора щодо права вимоги до відповідачки за Договором № СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) від 21.03.2006 року та Договором № 020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) від 10.04.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.03.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений Договір № СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), згідно з умовами якого, а також на підставі заяви на кредитну картку від 21.03.2006 року банк відкрив відповідачці картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом до 75000,00 грн. Відповідачка, в свою чергу, згідно з умовами договору зобов'язалася вчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. Крім того, умовами договору сторони обумовили, що у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду держатель сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, яка складає 30%, що, зокрема, встановлено Тарифами на обслуговування кредитної картки Visa Classic. Також між сторонами 10.04.2008 року між сторонами було укладено Договір №020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), згідно з умовами якого банк на підставі заяви відповідачки на особисту картку від 10.04.2008 року відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa International. Відповідно до умов договору встановлено, що банк відкриває держателю картковий рахунок у валюті рахунку, надає картку держателю, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, та надає позичальнику послуги щодо відкриття та обслуговування пакетного рахунку та карткового рахунку. В результаті здійснення держателем платіжних операцій на Картковому рахунку може виникнути Овердрафт, який є не прогнозованим по розміру і часу виникнення. Процентна ставка за користування Овердрафтом по Картковому рахунку встановлюється згідно тарифів. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. Так, враховуючи вищезазначені умови договорів, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачкою, проте, остання в свою чергу належним чином зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. Крім того, встановлено, що 25.06.2011 року за Договором факторингу та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором № СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) від 21.03.2006 року та Договором № 020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) від 10.04.2008 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права первісного кредитора щодо права вимоги до відповідачки за Договором № СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) від 21.03.2006 року та Договором № 020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) від 10.04.2008 року. За таких обставин, у зв'язку з порушенням відповідачкою умов вищезазначених договорів позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачкою її зобов'язань за договорами в повному обсязі шляхом направлення досудової вимоги № k0139 від 04.06.2013 року та вимоги № k0653 від 04.06.2013 року, однак відповідачка заборгованість не сплатила. Проте, відповідачка надала позивачу копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.11.2008 року, згідно з відомостями якого після реєстрації шлюбу її прізвище змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки у передбачені строки відповідачка як позичальниця зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконала, тому у неї відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 10.06.2013 року рахується кредитна заборгованість, а саме за Договором № СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) від 21.03.2006 року в розмірі 5 434, 23 грн., та за Договором №020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) від 10.04.2008 року в розмірі 3 долари США 16 центів, що еквівалентно 25,25 грн. Згідно з вимогами ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідачка порушила умови договорів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором № СС000807 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) від 21.03.2006 року в сумі 5 434,23 грн. та заборгованість за Договором №020/75/08 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) від 10.04.2008 року в розмірі 25,25 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України - сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved