Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Семененко І.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 628/762/21 за позовною заявою [PERSON] , представник позивача: [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Куп`янська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , а саме просить: - ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.00 коп. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2021 року у справі №628/762/21 позовну заяву [PERSON] , представник позивача: [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Куп`янська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду. Між адвокатом Семененко Д.В. 15.06.2021 року укладений договір про надання правової допомоги №15/06-1, предметом якого стало надання [PERSON] правової допомоги і представництва її інтересів під час судового розгляду в усіх справах. Відповідно до Договору №15/06-1 від 15 червня 2021 року та Додатку №1 до договору розмір понесених витрат відповідачем за надану правову допомогу адвоката становить 4000,00 грн., а отже з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання сторони не з`явились. У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.11.2021 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву [PERSON] , представник позивача: [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Осинівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Куп`янська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 111). Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Зазначені положення гарантують особі право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Саме факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Враховуючи, що судом не встановлено обставин, за яких відповідачем було понесено витрати на правову допомогу саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача [PERSON] адвокату Семененко Денису Володимировичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed