Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» 64533,62 грн. заборгованості за кредитним договором 1762,00 грн. сплаченого судового збору. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що 28.07.2015\~року між\~позивачем і\~[PERSON]\~було укладено\~кредитний договір\~№ P99.211.71752,\~відповідно до\~умов якого\~останній отримав\~у банку\~39300,00\~грн.\~зі сплатою\~1,99\~%\~річних з\~погашенням кредиту\~та процентів\~у терміни,\~передбачені встановленим\~кредитним договором\~графіком щомісячних\~платежів.\~Позивач повністю\~виконав свої\~зобовязання згідно\~Кредитного договору.\~Станом на\~дату подання\~позовної заяви\~[PERSON]\~не повернув\~отриманий кредит\~у встановлений\~договором термін\~і не\~сплатив нараховані\~відсотки та\~комісію,\~та інші\~платежі за\~Кредитним договором.\~Останній платіж\~боржником здійснено\~01.06.2018\~року.\~Сума боргу\~відповідача за\~кредитним договором\~станом на\~18.06.2018\~року становить:\~основний борг\~23625,61\~грн.,\~прострочений борг\~6114,29\~грн.,\~прострочені проценти\~3731,21\~грн.,\~строкові проценти\~27,57\~грн.,\~нарахована плата\~за обслуговування\~кредиту 1326,96\~грн.,\~прострочена плата\~за обслуговування\~кредиту 9673,88\~грн.;\~пеня за\~несвоєчасне погашення\~платежів 19563,92\~грн.,\~віндикаційні витрати\~0\~грн.,\~інші штрафні\~санкції 470,18\~грн.\~ загальна\~заборгованість 64533,62\~грн.\~ В звязку із невиконанням умов Кредитного договору, 02 травня 2018 року на адресу [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобовязання по Кредитному договору, а саме, достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором у тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги Банк будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Оскільки, відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, у тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обовязкові платежі, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на користь ПАТ «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 64533,62 грн. і судовий збір у розмірі 1762 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. Заперечень відповідача до суду подано не було. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 45), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження та з ініціативи суду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії по справі не проводились. Судом встановлено наступні фактичні обставини. 28.07.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № P99.211.71752 (а.с. 6-8), відповідно до умов якого останній отримав у банку 39300,00 грн. зі сплатою 1,99 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (копія меморіального ордеру № P99.211.71 від 28 липня 2015 р. (а.с. 11). Останній платіж боржником [PERSON] здійснено 01.06.2018 року, що підтверджується копією виписки з 18.06.2010 р. по 18.06.2018 р. (а.с. 13-17). Отже, станом на 18.06.2018 року загальна сума боргу відповідача за кредитним договором становить 64533,62 грн., з якої: основний борг 23625,61 грн.; прострочений борг 6114,29 грн., прострочені проценти 3731,21 грн., строкові проценти 27,57 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 1326,96 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 9673,88 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 19563,92 грн., віндикаційні витрати 0 грн., інші штрафні санкції 470,18 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 18). Банком предявлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань від 02.05.2018 р. до позичальника, однак станом на сьогодні заборгованість за кредитним договором не погашена (а.с. 19-20). Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, суд вважає, що вина відповідача у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до\~ст. 549 ЦК України,\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пеня, як вид неустойки, нараховується у відсотках за несвоєчасно виконане зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, Згідно\~ст. 61 Конституції України\~зазначено, ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В даному випадку, за одне й те саме порушення зобов'язання (порушення строків виконання зобов`язання, несвоєчасне виконання зобов`язання) Банк накладає подвійну відповідальність одного виду. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст. 549 ЦК України, штраф і пеня - є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому, їх одночасне застосування за одне і те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015 року під час розгляду іншої аналогічної справи. Тому, суд вважає, що одночасно застосовувати і штраф, і пеню, у даному випадку, є неправомірним. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити ПАТ «Ідея Банк» у частині позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення платежів в розмірі 19563,92 грн. Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Належні, достатні, достовірні та допустимі докази, відповідно до вимог ст.ст. 76-80 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідач суду не надав. Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, укладеним 28.07.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] у сумі 44\~969,70\~грн., що складається з: основного боргу 23625,61 грн.; простроченого боргу 6114,29 грн., прострочених процентів 3731,21 грн., строкових процентів 27,57 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 1326,96 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 9673,88 грн. та інших штрафних санкцій 470,18 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1227,76 грн. (44 969,70 грн. х 100 : 64 533,62 = 69,68; 1762 грн. / 69,68 %= 1227,76 грн.), згідно платіжного доручення, яке є у матеріалах справи (а.с. 5), пропорційно задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial