Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Представник Київського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, вказавши, що на підставі власної заяви від 05.04.2019 року відповідач отримала статус безробітного у Вишгородському районному центрі зайнятості, який було реорганізовано шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості, згідно наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 27.10.2016 року № 196 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області», який територіально у м. Вишгороді представляє Вишгородська районна філія Київського обласного центру зайнятості. Відповідач перебувала на обліку у Вишгородській РФ КОЦЗ в статусі безробітного з 05.04.2019 року по 03.06.2019 року. З 12.04.2019 року відповідачу на підставі наданих відомостей та поданих документів було призначено виплату допомоги по безробіттю. 12.04.2019 року відповідач була ознайомлена з додатком 2 до Індивідуального плану працевлаштування безробітного «Права та обов`язки зареєстрованих безробітних». Під час перебування на обліку у Вишгородській РФ КОЦЗ відповідач отримувала допомогу по безробіттю. Вишгородською РФ КОЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, а саме щодо законності виплат відповідачу допомоги по безробіттю та на підставі інформації отриманої внаслідок обміну даними між Пенсійним фондом України отримано інформацію про створене робоче місце роботодавцем за даними ДРЗДСС ТОВ «Маслозавод Південна Олія» (код ЄДРПОУ 41424245), де вказано, що відповідач працевлаштована на вказане підприємство 16.04.2019 року. Тобто, перебуваючи в трудових відносинах з вказаним товариством, відповідач не мав права на отримання допомоги по безробіттю, а тому незаконно отримана допомога підлягає поверненню. За період з 16.04.2019 року по 02.06.2019 року відповідачу нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 3\~306, 12 грн. Вишгородською РФ КОЦЗ було видано наказ від 28.04.2020 року № 17/39.01-31 про відшкодування з відповідача незаконно виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 3\~306, 12 грн. 23.07.2020 року відповідачу була надіслана претензія № 506/03/39.01-35 та запропоновано добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю. Проте, станом на дату подання до суду позовної заяви незаконно отримана допомога по безробіттю відповідачем не повернута. На підставі викладеного, Київський обласний центр зайнятості просив суд стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3\~306, 12 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку передбаченому ч. 8, 11\~ст. 128 ЦПК України\~(судова повістка направлена по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, шляхом направлення СМС повістки на мобільний номер телефону відповідача, про причини неявки суду не повідомила. Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, відповідач 14.05.2021 року, була повідомлена про розгляд справи на 22.06.2021 року на 09 год. 10 хв. та того ж дня ознайомилася із матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 05.04.2019 року [PERSON] звернулася до Вишгородського районного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного. [PERSON] перебувала на обліку у Вишгородській РФ КОЦЗ в статусі безробітного 05.04.2019 року по 03.06.2019 року. З 12.04.2019 року відповідачу на підставі наданих відомостей та поданих документів було призначено виплату допомоги по безробіттю. За період з 16.04.2019 року по 02.06.2019 року [PERSON] нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 3\~306, 12 грн., що підтверджується довідкою від 17.12.2020 року № 482 виданою Вишгородською філією Київського обласного центра зайнятості. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»\~статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою (у тому числі поданою засобами електронної ідентифікації) у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»). Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначені у Законі України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідно до ч. 1 ст.\~22\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відповідно до Акту № 31/39.02-24 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 28 квітня 2020 року, складеного Вишгородською районною філією Київського обласного центру зайнятості, встановлено, що з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Вишгородською районною філією Київського обласного центру зайнятості було проведено розслідування страхового випадку та встановлено, що [PERSON] під час перебування на обліку в службі зайнятості, перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Маслозавод Південна Олія» з 16 квітня 2019 року по 30 червня 2019 року, що підтверджується інформацією з Пенсійного фонду України, отриманої внаслідок обміну даними. Отже, судом встановлено, що з 16 квітня 2019 року по 30 червня 2019 року [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Маслозавод Південна Олія». У пункті 1 частини 1 статті 45\~Закону України\~«Про зайнятість\~населення» визначено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~31\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Разом з тим, перебуваючи на обліку в Вишгородській районній філії Київського обласного центру зайнятості, [PERSON] не повідомила Вишгородську районну філію Київського обласного центру зайнятості про те, що з 16 квітня 2019 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Маслозавод Південна Олія», що є порушенням вимог частини 2 статті 36 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якою передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. При цьому, відповідач була ознайомлена з додатком 2 до Індивідуального плану працевлаштування безробітного «Права та обов`язки зареєстрованих безробітних», що підтверджується її підписом у заяві про надання статусу безробітного від 05.04.2019 року та у вказаному додатку 2 від 12.04.2019 року. На підставі викладеного, оскільки [PERSON] не повідомила Вишгородську районну філію Київського обласного центру зайнятості про те, що з 16 квітня 2019 року по 30 червня 2019 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Маслозавод Південна Олія», то останньою було незаконно отримано допомогу по безробіттю на загальну суму у розмірі 3\~306, 12 грн., що підтверджується довідкою виданою Вишгородською районною філією Київського обласного центру зайнятості. Згідно з ч. 3 ст. 36 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Вишгородською РФ КОЦЗ було видано наказ від 28.04.2020 року № 17/39.01-31 про повернення незаконно отриманих коштів, згідно якого зобов`язано [PERSON] повернути кошти виплачені, як допомога по безробіттю в сумі 3\~306, 12 грн. за період з 16.04.2019 року по 02.06.2019 року. 08.05.2020 року та 23.07.2020 року відповідачу була надіслана претензія № 252/03/39.01-35, № 506/03/39.01-35 та запропоновано добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю, проте відповідач в добровільному порядку кошти не повертає у зв`язку із чим позивач змушений звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач незаконно отриману допомогу по безробіттю у загальному розмірі 3\~306, 12 грн. так і не повернула. Під час розгляду справи позивачем доведено недобросовісність відповідача в отриманні допомоги по безробіттю за період з 02 червня 2014 року по 20 лютого 2015 року в сумі 18\~694, 85 грн., оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 36 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач не повідомив центр зайнятості про факт того, що перебував у трудових відносинах, хоча був під підпис ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, в тому числі з обов`язком повідомити про працевлаштування. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому незаконно отриманої допомоги по безробіттю. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню незаконно отримана допомога по безробіттю за період з 16.04.2019 року по 02.06.2019 року в сумі 3\~306, 12 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

Outcome: approved