Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати недійсним заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений Подільською сільською радою Заліщицького району 08.08.2014 року та зареєстрований в реєстрі за №216, покликаючись на те, що померла [INFO] року [PERSON] являється дружиною позивача. Після її смерті він звернувся до Заліщицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що [PERSON] звернулась до суду з позовом до нього про визнання права власності на спадкове майно після смерті його дружини. Також позивачу стало відомо, що [PERSON] являється спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] Даний факт обурив позивача, оскільки він певен, що його покійна дружина не могла скласти такого заповіту, так як він складений за місяць до її смерті, а вона в цей час тяжко хворіла та не мала змоги самостійно пересуватись. З будинку [PERSON] зовсім не виходила, навіть не підводилась з ліжка і позивач впевнений, що до неї ніхто посвідчувати заповіт не приходив. Крім цього представник позивача також наполягає на тому, що в [PERSON] не було жодних підстав складати заповіт на користь [PERSON], оскільки протягом всього її літнього життя догляд за нею здійснювала її невістка [PERSON] Однак, все ж таки припускає, що якщо померла і склала такий заповіт то можливо в той момент вона не усвідомлювала значення своїх дій, або взагалі підпис на заповіті зроблено не її рукою. При наведених обставинах, представник позивача вважає, що заповіт, який складений [PERSON] на користь [PERSON] необхідно визнати недійсним, тому за вирішенням даного питання звернувся до суду з даним позовом. Представник відповідачка [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, впевнений, що [PERSON] за життя розпорядилась належним їй майном так, як вважала за потрібне. Також вважає, що даний позов не відповідає фактичним обставинам, не підтверджений доказами, повністю надуманий, а тому в його задоволенні слід відмовити за його безпідставністю. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав: згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно заповіту від 08.08.2014 року, посвідченого секретарем Подільської сільської ради [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №216 [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно [PERSON] Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин (ст.1235 ч.1 ЦК України). Відповідно до положень ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, має бути особисто підписаний заповідачем та має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами. Відповідно до ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. При посвідченні заповіту 08.08.2014 року від імені [PERSON] яким вона заповіла все своє майно [PERSON] секретарем Подільської сільської ради [PERSON] в повній мірі виконано приписи передбачені ст.1247 ЦК України. Згідно вимог ст.1248 ЦК України на прохання заповідачки заповіт з її слів записано за допомогою загальноприйнятих технічних засобів в тексті якого вказано, що заповіт прочитано в голос заповідачкою і підписаний особисто. Згідно висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів №307/308/15-22 від 28.10.2015 року підписи від імені [PERSON] у двох примірниках заповіту, укладеного 08.08.2014 року та посвідченого Подільською сільською радою, виконано рукописним способом, без технічної підготовки до їх виконання. Дані підписи виконано [PERSON] під впливом збиваючих факторів, серед яких (імовірно) допомога іншої особи. Відповідно до довідки №75 виданої 21.05.2015 року Товстенською районною комунальною лікарнею [PERSON] 05.11.2013 року була оглянута лікарем - офтальмологом. Згідно записів в амбулаторній карточці хвора прооперована з приводу глаукоми правого ока, після операції гострота зору на правому оці - 0. Також вбачається, що хвора була прооперована на лівому оці з приводу катаракти, після операції гострота зору на лівому оці - 0,3. Аналізуючи дані докази, суд приходить до переконання, що з огляду на вищевказані значення гостроти зору [PERSON] була фактично незрячою особою, тому можливо і потребувала при виконанні підпису на заповіті допомоги іншої особи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що приходила на прохання [PERSON] до неї додому для складання останньою заповіту на користь [PERSON] Тоді ж на вимогу покійної і її чоловік - позивач [PERSON] також склав заповіт на ім'я [PERSON], однак після смерті дружини склав новий заповіт, яким заповів все належне йому майно іншій особі. Одночасно свідок зазначила, що підписи на заповіті [PERSON] виконувала власноручно і при цьому був присутній позивач. Свідок [PERSON] пояснила суду, що спершу покійна [PERSON] мала намір скласти заповіт на її ім'я, так як вона приносила їй та її чоловіку харчі, оскільки вони були немічні, однак вона відмовилась, вважаючи це неправильним, з огляду на наявність у [PERSON] невістки та внуків. Свідок вважає, що її відмовою скористалась [PERSON] та вмовила [PERSON] скласти на її ім'я заповіт. Присутньою свідок при складанні заповіту не була, однак знає про його існування. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду, що померла [PERSON] в останні роки свого життя мала дуже поганий зір, була фактично незрячою особою. Відносно спірного заповіту свідки не надали суду жодних пояснень, оскільки їм про нього нічого не відомо. Відповідно до ст.319 ЦК України власник майна вправі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд вважає, що заповідачка мала право розпорядитись належним їй майном в такий спосіб в який вона це зробила, склавши на ім'я [PERSON] заповіт 08.08.2014 року. Підстави, які навів представник позивача в позовній заяві та озвучив в судовому засіданні для визнання заповіту недійсним, суд вважає надуманими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються показами свідка [PERSON] та висновком судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів. А, тому, виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту слід відмовити за його безпідставністю, оскільки даний заповіт не являється нікчемним, тобто складеним з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення та в судовому засіданні встановлено, що волевиявлення заповідачки було вільним і відповідало її волі.

Outcome: dismissed