overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредити. В позовній заяві представник позивач зазначає, що 08.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2002253141, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 29 985,06 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік, строком до 08.01.2016 року. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за Договором станом на 23.03.2015 р. має заборгованість на загальну суму 25 733 гривень 71 копійок. 15.09.2014 року між Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (фактор) було укладено договір факторингу № 15/09/14, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та витрати по сплаті судового збору в розмірі 257 гривень 34 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредити. В позовній заяві представник позивач зазначає, що 12.07.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2004652236, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 70 800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік, строком до 12.07.2018 року. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за Договором станом на 24.11.2016 р. має заборгованість на загальну суму 72 583 гривень 03 копійок. 15.09.2014 року між Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (фактор) було укладено договір факторингу № 15/09/14, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 гривень 00 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 11 липня 2007 року між [PERSON] та АКБ «Меркурій» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 14-10-14П-45 в іноземній валюті з додатковими угодами, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 135 000 доларів США зі сплатою 16% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 10 липня 2014 року. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору щодо повернення суми отриманого кредиту, відсотків та комісії, то представник позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В позовній заяві представник позивач зазначає, що 27.12.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого відповідно до Договору факторингу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2002111795, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит загальною сумою 24 772,72 гривень, з яких 21 478,00 гривень на придбання товару та 4 794,72 грн. на придбання послуг страхування. Згідно умов Договору позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Договором не пізніше 27 грудня 2014 року. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору щодо повернення суми отриманого кредиту, відсотків та комісії, то представник позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В позовній заяві представник позивач зазначає, що 31.08.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого відповідно до Договору факторингу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2000660567, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит загальною сумою 22400,00 гривень, з яких 20000,00 гривень на споживчі цілі та 2400,00 грн. на придбання послуг страхування. Згідно умов Договору позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Договором не пізніше 31 серпня 2014 року. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору щодо повернення суми отриманого кредиту, відсотків та комісії, то представник позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору №ОІ\\ІН4КР11430774 від 23.06.2005р. відповідач - [PERSON] отримав кредит у сумі 4464,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2007р. Відповідно до Умов укладеного договору, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. У порушення закону та умов договору відповідач покладені на нього за вищезазначеним договором зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за Кредитним договором відповідач станом на 17.06.2009р. має заборгованість 15122,07 грн., яка складається: 4464,20 грн. - заборгованість за кредитним договором; 10657,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, понесені при подачі позовної заяви. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що дійсно підписав кредитний договір, але кредит брав не для себе, а для своїх знайомих. Крім того, коли підписував договір, був у нетверезому стані. Потім думав, що його знайомі виплачують цей кредит, і тому не звертався ні до них, ні в міліцію з приводу того, що вони його обдурили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги пояснення відповідача, суд вважає, що вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Крім того, згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст.1050 ЦК України передбачає, що при встановленні договором обов'язку позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідач підтвердив, що він дійсно підписав кредитний договір, ^ тобто оформив його на себе. Кому потім пішли кредитні кошти для вирішення даного спору не має значення. Якихось доказів того, що кредитний договір укладався під впливом обману, чи в такому стані, що відповідач не розумів значення своїх дій, відповідачем не надано, і позов з цього приводу відповідачем не подано. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем в сумі 181,22 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 03.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №490074693, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 16 469,34 доларів США. Свої зобов'язання за Кредитним договором банк виконав та надав позичальнику кредитні кошти. В свою чергу позичальник зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 03.01.2014 р. має прострочену заборгованість за кредитом 5 864,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.01.2014 р. складає 46 878,78 грн., заборгованість за відсотками - 84,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складає - 672,69 грн. Крім того станом на 03.01.2014 р. розмір неустойки становить: пеня - 890,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 7 116, 97 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 03.06.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 490074693-П, відповідно до умов якого боржник та поручитель відповідають перед кредитором за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 4990074693 від 03.06.2008 р. на загальну суму 54 668,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 546,68 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 09.10.2006 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №49.29/03695/06-ТК001000362, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4 457 гривень 65 копійок зі сплатою 24% річних, та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 10.10.2007 р., а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позичальник передає банку в заставу рухоме майно, а саме: відеокамеру mini DV SONY DCR HC94E. Свої зобов'язання за Кредитним договором банк виконав та надав позичальнику кредитні кошти. В свою чергу відповідач не виконує умови Кредитного договору щодо своєчасності сплати кредиту та відсотків. В результаті порушення умов Кредитного договору станом на 14.04.2014 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5 196 грн. 26 коп. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 5 196 (п'ять тисяч сто дев'яносто шість) гривень 26 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 09.11.2012 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R011.0020256, в якій відповідач пропонувала позивачу надати їй споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 51.179,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,49% річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Умовами Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 51.179,00 грн. Свої зобов'язання за Договором відповідач належним чином не виконує внаслідок чого станом на 10.07.2014 р. за ним рахується заборгованість на загальну суму 48.913 грн. 90 коп. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №R011.0020256 від 09.11.2012 р. на загальну суму 48.913 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 90 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 14 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 11.01.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-28219-110113. Згідно п. 2.1 частини 5 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання Договору вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою або моментом вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок підприємства з метою оплати товару. Умовами Договору передбачено, що за користування кредитом сплачуються проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01% на рік (процентна ставка є фіксованою). Також за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється розмір комісії. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 8.398,00 грн. на придбання товарів (послуг) у суб'єкта господарювання, зазначеного в Договорі. Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 10.04.2014 р. за Договором №005-28219-110113 від 11.01.2013 р. рахується заборгованість на загальну суму 9.282 грн. 24 коп. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №005-28219-110113 від 11.01.2013 р. на загальну суму 9.282 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривни 24 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 11.03.2011 р. між [PERSON] та позивачем було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за Договором станом на 03.12.2013 р. має заборгованість на загальну суму 30 911 гривень 58 копійок. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved