Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що згідно з копією особового рахунку наданого житлово-експлуатаційною організацією, відповідач зареєстрований за адресою [INFO]. Опалювальна площа квартири складає 51,6 кв.м. В результаті того, що оплата за користування тепловою енергією відповідачами вносилась не в повному обсязі, за період з 01.01.2009 року по 01.06.2015 рік утворилася заборгованість в сумі 9835,76 грн. Протягом спірного періоду підприємство надавало відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, від яких він не відмовлявся та за користування якими проводилося нарахування відповідно до встановлених тарифів. Незважаючи на вищезазначене відповідачем оплата за надані послуги проводилась не в повному обсязі, хоча щомісячно, при отриманні квитанцій відповідач повідомлялася про наявну заборгованість і необхідність її сплати. Однак до теперішнього часу суму заборгованості не погашено. З метою захисту свої інтересів і на підставі\~ст. 96 ЦПК України, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року судовий наказ був скасований за заявою. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 9835,76 гривні, суму інфляційних витрат\~5655,24 грн. та 3% річних 834,04 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. (особовий рахунок № 420640) Відповідно до ст.ст.\~68,\~162 ЖК України,\~ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 17, 35 «Правил користування приміщенням жилих будинків та прибудинкової території», затверджених\~постановою кабінету міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники (наймачі) квартир зобов'язані вчасно оплачувати квартплату й комунальні послуги. Відповідно до\~ст.64 ЖК України\~члени родини наймача квартири несуть із ним солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг і квартплати. Вказаного вимагають «Правила користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 року\~, в п.17 яких зазначено «Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Платежі за комунальні і інші послуги власниками квартир вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки». Наведені вимоги законодавства, а такожст.ст.162,179 ЖК України, вказують на те, що відповідачі повинні сплачувати комунальні послуги, в тому числі за користування тепловою енергією, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з розшифровкою особистого рахунку ККП «Маріупольтепломережа» у відповідача склалась заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.01.2009 року по 01.06.2015 року та становить 9835 гривні 76 копійок. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних відпростроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 3ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності заявлено не було. Таким чином, з відповідача на користь ККП «Маріупольтепломережа» підлягає стягненню заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.01.2009 року по 01.06.2015 року та становить 9835 гривні 76 копійок, суму інфляційних витрат\~5655,24 грн. та 3% річних 834,04 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved