Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24 579,90 грн., стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 245,80 грн.. В обґрунтуванні вимог зазначив, що 31.10.2012р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договори: № 005-Z/014314 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue; № 025-032427/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту згідно відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції,: використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6200,00 грн. (шість тисяч двісті грн. 00 коп.) із сплатою процентів за кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а Позичальник повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в 2 .4 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, задовольнити позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. Просив стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» в сумі 184,00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, з не відомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, представником позивача було розміщено оголошення про розгляд справи в судовому засіданні, який призначено на 20.11.2015 року о 09 годині 20 хвилин, в засобах масової інформації, а саме в газеті «Слобідський край» № 136 від 14 листопада 2015 року. Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього, а у справі достатньо матеріалів для заочного розгляду. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, та вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 31 жовтня 2012 року між АТ «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 005-Z/014314 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.(надалі Договір №1) При укладенні даного договору, сторони домовилися, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у розділі 1 договору банк свої зобов'язання виконав, на ім'я пози чальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п. 2.5 договору № 1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6 Договору № 1 передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суму несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картковому рахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов договору № 1 банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної картки, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, визначене п. 3.2.5, при виникненні та непогашенні позичальником у визначенні даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. Відповідно до п. 4.1.7 договору № 1 відповідача зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9. договору № 1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 договору № 1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3 договору № 1, при виявленні спірних трансакцій вимагати від банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання банком своїх зобов'язань - розірвати визначений договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved