Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Представник Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода Криму») в листопаді 2013 року заявив позов про стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1747, 43 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачами склалися відносини з надання житлово-комунальних послуг, проте відповідачі припинили оплату у зв'язку з чим за період з 01.06.2012 р. по 01.09.2013 р. за ними утворилась заборгованість. Представник позивача Яковлєва Ю.О. подала заява, за якою на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. КРП «Вода Криму» є централізованим виробником (виконавцем) послуг з водопостачання і водовідведення в м.Сімферополі, в тому числі і до будинку [ADDRESS]. Згідно з особового рахунку № [NUMBER] в [ADDRESS] проживає наймач [PERSON] та члени її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира в якій проживають відповідачі, лічильником води не обладнана, а тому витрати води в ній розраховуються по нормам, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 538 від 11.04.1997 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за період з 01.06.2012 р. по 01.09.2013 р. відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконують свої зобов'язання у зв'язку з чим за ними виникла заборгованість на суму 1747, 43 гривень. Договір між сторонами на водопостачання як такий не укладений, але виходячи із загальних засад та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі, у свою чергу їх приймали та претензій щодо їхньої якості не заявляли, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З урахуванням зазначених норм права, а також приписів ст. 64 ЖК України та ст. 1190 ЦК України, відповідальність відповідачів має бути встановлена в солідарному порядку. Таким чином, суд вважає, що заборгованість відповідачів перед КРП «Вода Криму» у розмірі 1747, 43 грн. підлягає стягненню з них у повному обсязі, тобто позов підлягає задоволенню. За такого рішення суду, судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України, мають бути відшкодовані йому відповідачами.

Outcome: approved