overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов договору банківського обслуговування № BL_КГ100061107 від 10 серпня 2011 року, укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу грошові кошти на поточні потреби в розмірі 6000 гривень, із терміном повернення кредиту 10 серпня 2012 року. Відповідно до п. 2.4.2 договору проценти та комісію за управління кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 цього договору. Процента ставка за договором встановлена на рівні 0,01 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 3% від суми кредиту. Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 27 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 24041,73 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не заявився, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача в поданій суду заяві, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов договору банківського поточного рахунку № [NUMBER] від 08 листопада 2013 року, укладеного між сторонами, відповідачу був відкритий поточний (картковий) рахунок в валюті гривня з лімітом кредитної лінії 4000 гривень. Свої зобов'язання за договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 30.04.2015 року виникла заборгованість в розмірі 4312,58 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи п порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 07.11.2014 року відповідачу було надано кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Свої зобов'язання за Договором відповідач належним чином не виконав у зв'язку з чим, станом на 04.04.2017 року виникла заборгованість в розмірі 19 766 грн. 18 коп. В зв'язку з наведеним представник позивача просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В поданій суду заяві представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 001-09050-090408 від 09 квітня 2008 року, укладеного між сторонами, відповідач отримала кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Свої зобов'язання за договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим станом на 09.04.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1899,43 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 229,40 гривень. В судовому засіданні представник позивача не заявився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні фактичних обставин справи не оспорювала, факт існування боргу визнала. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення за відсутності представника позивача. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 002-29507-190711 від 19.07.2011 року, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 гривень. Свої зобов'язання за договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим станом на 19.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 10773,11 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч.1 п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В судове засідання представник позивача не заявився, в наданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначив що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 007-29507-120411 від 12.04.2011 року, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3916,77 гривень. Свої зобов'язання за договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим станом на 17.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 3720,37 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч.1 п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В судове засідання представник позивача не заявився, в наданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначив що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 009-28514-300910 від 30.09.2010 року, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 300 грн. Свої зобов'язання за договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 40159,70 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч.1 п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В судове засідання представник позивача не заявився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, зазначив також, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №28.4.1/АЄ-363.07.2 від 16.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та відповідачем, Банк надав Позичальнику кредит на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, на загальну суму 24 657 доларів США 00 центи строком (терміном) по 16.06.2014р. включно, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12,5%. Відповідно п. 3.1 кредитного договору Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом рівними частками в сумі 294 долари США 00 центів, щомісячно в строк (термін) до 10 числа (включно) кожного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок вказаний у кредитному договорі. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.01.2015р. виникла заборгованість в розмірі 142 724,32 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1427 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №28.4.1/АЄ-363.07.2 від 16.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та відповідачем, Банк надав Позичальнику кредит на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, на загальну суму 24 657 доларів США 00 центи строком (терміном) по 16.06.2014р. включно, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12,5%. Відповідно п. 3.1 кредитного договору Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом рівними частками в сумі 294 долари США 00 центів, щомісячно в строк (термін) до 10 числа (включно) кожного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок вказаний у кредитному договорі. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.01.2015р. виникла заборгованість в розмірі 142 724,32 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1427 гривень. Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року заочне рішення від 30.04.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідно в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 300474045296001 від 24 травня 2013 року, укладеного між відповідачем та АТ «Астрабанк», відповідач отримав кредит в сумі 99852 гривні, строком користування до 24 травня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,99 % річних. 02 грудня 2013 року між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якої в порядку, обсязі та умовах. Визначених даним договором ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитор. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 109158,17 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В поданій суду заяві представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи п порядку заочного провадження не заперечував. Просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 465/3974KCLA від 17 квітня 2012 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем, останній отримав кредит у сумі 2361,16 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 18.06.2013 року виникла заборгованість в розмірі 2928,98 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В поданій суду заяві представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував та просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №490924082 від 17.09.2014 року, укладеного між сторонами, відповідач отримала кредит у сумі 26990,86 гривень строком користування до 18.09.2019 року, зі сплатою процентів в порядку та на умовах відповідно до Графіку платежів, який є додатком до договору та його невід'ємною частиною. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 04.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 33190,11 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В поданій суду заяві представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи п порядку заочного провадження не заперечував. Просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 500448923 від 15.01.2014 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит у сумі 49 690 грн 63 коп строком користування до 16.07.2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,99 % річних. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 05.09.2016 року виникла заборгованість в розмірі 93 312 грн 50 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В поданій суду заяві представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 500511397 від 22.08.2014 року, укладеного між сторонами, відповідач отримала кредит у сумі 49 708 грн 00 коп строком користування до 26.08.2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0.1 % річних, комісійної винагороди 3.6% щомісяця від суми кредиту, інших платежів. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 21.03.2016 року виникла заборгованість в розмірі 27 861 грн 61 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В поданій суду заяві представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляла. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved