Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з вимогою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чинадіївський Док» (далі ТзОВ «Чинадіївський Док») про визнання [PERSON] звільненим з посади директора ТзОВ «Чинадіївський Док» з 15.12.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2013 року [PERSON] було призначено директором ТзОВ «Чинадіївський Док». 13.12.2013 року позивач, на підставі Рішення учасників Товариства від 10.12.2013 року, оформленого Протоколом №7 та заяви позивача від 13.12.2013 року оформлено Наказ №62-к від 13.12.2013 року, заступив на посаду директора ТзОВ «Чинадіївський Док». 01.12.2014 року позивач звернувся з заявою про звільнення з посади директора ТзОВ «Чинадіївський Док» за власним бажанням. Представник позивача 05.02.2015 року подав до суду заяву про зміни до позовної заяви, згідно яких просить визнати [PERSON] звільненим з посади директора ТзОВ «Чинадіївський Док» з 27.12.2014 року. Станом на дату написання позовної заяви відповідачем не прийнято та не ухвалено рішення за заявою позивача, що на його думку є порушенням його трудових прав, а тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТзОВ «Чинадіївський Док» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, а саме, газету «Урядовий Кур'єр» №14 (5388) від 27.01.2015 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних в матеріалах справи доказів з винесенням заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав. Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Чинадіївський Док», оформленого протоколом №7 від 10.12.2013 року та наказу №62-к від 13.12.2013 року [PERSON] призначено на посаду директора ТзОВ «Чинадіївський Док». Відомості про позивача, як директора ТзОВ «Чинадіївський Док», внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1. Статуту ТзОВ «Чинадіївський Док», вищим органом ТзОВ «Чинадіївський Док» є Загальні збори учасників. 01.12.2014 року позивач звернувся з заявою про звільнення з посади директора ТзОВ «Чинадіївський Док» за власним бажанням в якій вказав дату свого звільнення 15.12.2014 року, яку [PERSON] - єдиний учасник ТзОВ «Чинадіївський Док», у зв'язку з виходом із складу учасників ТзОВ «Чинадіївський Док», отримав 13.12.2014 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Як вже було встановлено в судовому засіданні, відповідач отримав заяву позивача, датовану 01.12.2014 року, про звільнення з 15.12.2014 року з посади за власним бажанням, 13.12.2014 року. Згідно змінених позовних вимог позивач просить визнати його звільненим з посади директора ТзОВ «Чинадіївський Док» з 27.12.2014 року, що на думку суду відповідає вимогам ч. 1 ст. 38 КЗпП України. В зв'язку з вищевказаним, суд приходить до переконання, що відповідачем рішення щодо звільнення позивача з займаної посади не прийнято, що є порушенням його трудових прав, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про визнання його звільненим з посади директора ТзОВ «Чинадіївський Док».

Outcome: approved