Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Представник позивача в інтересах Управління поліції охорони 27.11.2019 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із зазначеним позовом. В позовній заяві зазначено, що 16.01.2017 року наказом № 7 о/с Управління Поліції охорони в Запорізькій області, [PERSON] був призначений на посаду поліцейського роти охорони об`єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Запорізькій області, закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером з 16.01.2017 року. В подальшому рядовий поліції [PERSON] направлений на навчання та зарахований з 23.01.2017 рок) курсантом Вінницького вищого професійного училища Департаменту Поліції охорони. 26.01.2017 року було укладено трьохсторонній договір № 55 з Управлінням Поліції охорони в Запорізькій області, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та з гр. [PERSON] про навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Наказом Управління Поліції охорони в Запорізькій області від 29.09.2017 року № 261 о/с був звільнений зі служби 30.09.2017 року. На момент звільнення, [PERSON] не відпрацював гри роки, що є порушенням п. 4.4. умов договору. За період з моменту звільнення [PERSON] всього сплачено: 15 221,65 гривень. Однак, залишаються не відшкодована сума у розмірі 22 420,06 грн. з яких 9315 грн. вартості навчання та 13104,59 грн. за грошове утримання на період навчання. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22420,06 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою суду від 06.12.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви та додатками до неї було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. Вказані матеріали відповідачем отримані не були, конверти були повернуті до суду з відміткою установи пошти «за закінченням терміну зберігання». Повідомлення про розгляд цивільної справи для відповідача [PERSON] також було розміщено на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.. 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За матеріалами справи, 16.01.2017 року наказом № 7 о/с Управління Поліції охорони в Запорізькій області, [PERSON] був призначений на посаду поліцейського роти охорони об`єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Запорізькій області, закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером з 16.01.2017 року. Відповідно до вимог наказу МВС України № 105-2016 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, які вперше прийнято на службу в поліцію», рядовий поліції [PERSON] направлений на навчання та зарахований з 23.01.2017 року курсантом Вінницького вищого професійного училища Департаменту Поліції охорони. 26.01.2017року було укладено трьохсторонній договір № 55 з Управлінням Поліції охорони в Запорізькій області, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та з гр. [PERSON] про навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Згідно з п. 2.5 договору. Управління Поліції охорони в Запорізькій області (Підрозділ) зобов`язано здійснити оплату за навчання протягом 3-х (трьох) банківських днів після надходження рахунку за навчання. Загальна вартість навчання складає 24 537,12 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять сім гривень 02 копійок). Відповідно до умов п. 4.4. договору, «Кандидат» [PERSON] після закінчення «Навчального закладу» зобов`язаний 26.05.2017 року прибути на службі до підрозділу Управління поліції охорони в Запорізькій області / відпрацювати не менше 3-х (трьох) років. Відповідно до умов п. 4.5 договору, «Кандидат» - [PERSON] , у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи, відрахування з навчання або звільнення зі служби протягом З (трьох) років, зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, у зв`язку із виплатою йому грошового утримання за час навчання. Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у разі відмови Поліцейського від добровільного відшкодування Підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Свої зобов`язання за вказаним договором Управлінням Поліції охорони в Запорізькій області та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони виконано у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі доказами. На підставі рапорту [PERSON] від 18.09.2017р., наказом Управління Поліції охорони в Запорізькій області від 29.09.2017 року № 261 о/с був звільнений зі служби відповідно до п.7 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 30.09.2017року. На момент звільнення, [PERSON] не відпрацював три роки, що є порушенням п. 4.4. договору. За період з моменту звільнення - 30.09.2017р. [PERSON] всього сплачено: 15 221,65 гривень, що підтверджується відомостями про оплату заборгованості за навчання. Проте і досі залишається не відшкодовані суму у розмірі 9 315,47 грн. - за навчання, 13 104,59 грн. за грошове утримання (забезпечення) на період навчання, що також підтверджено розрахунковими листами грошового забезпечення з січня 2017р по травень 2017р. Загальна сума заборгованості відповідача складає 22 420,06 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив умови договору, та вищезазначені вимоги цивільного законодавства, станом на теперішній час, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22420,06 грн. за договором 26.01.2017 року, згідно розрахунку заборгованості, а також судових витрат, сплачених позивачем при пред`явленні позову у розмірі 1762,00 грн. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved