Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.04.2020 року між позивачем та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, представник заявника просив розглядати справи за його відсутності, інші учасники справи причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2015 року по справі №638/10698/15-ц, провадження №2/638/4855/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-20518-210911 на загальну суму 37244,10 грн задоволені. \~ \~ \~ \~За договором №2230/К від 23.04.202 року ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Паріс» належні банку права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених у додатку №1 до цього договору. Згідно вказаного додатку відступлено право вимоги за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/809 від 12.10.2007 року укладений з [PERSON] . За договором №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає ТОВ «Брайт Інвестмент» належні права вимоги до позичальників за кредитними договорами зазначеним у додатку №1. Згідно витягу з вказаного додатку відступлено право вимоги за кредитним договором №004-20518-210911 від 21.09.2011 року укладений зі [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що\~\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. \~ \~ \~ \~Згідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року). \~ \~ \~ \~Отже, невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладена, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості обґрунтована та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved