overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON] до [PERSON] , в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], з подальшим зняттям з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], в якій з 2012 року був прописаний її колишній чоловік [PERSON]. В зазначеній квартирі відповідач не проживає вже тривалий час, він не є членом сім'ї позивачки, він не веде спільне господарство з позивачкою, не приймає участі в утриманні квартири, не оплачує кошти за комунальні послуги, його особистих речей в квартирі немає. Відповідач знятися з реєстрації в добровільному порядку не бажає, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.24). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Представник Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області Костюк Л.В. в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю (а.с.22). Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 18 квітня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі також зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 000865755 від 03.02.2016 року та особистий рахунком [NUMBER] (а.с. 11, 13). З лютого 2014 року відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується актом про не проживання від 09.11.2015 року (а.с.14). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Суду не надано будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] відсутній в квартирі понад шести місяців без поважних причин, а тому повинен бути визнаний таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що матері її довірителя [PERSON] [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Центральна, 118, в с. Шекеринці, Ізяславського району, Хмельницької області. 15 червня 1998 року [PERSON] померла. Після її смерті в управління спадковим майном вступив її рідний син та позивач по справі [PERSON], який спадщину прийняв своєчасно, так як проживав і був зареєстрований у спадковому будинку разом із своєю матірю. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] крім позивача немає. Однак реалізувати своє право на спадкове майно [PERSON] не може в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги в повному обємі. Голова Шекеринецької сільської ради в клопотанні на ім'я суду просить справу розглянути у відсутності їхнього представника та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Як вбачається з довідки виданої Ізяславським районним БТІ від 29.08.2016 року, вартість домоволодіння, яке знаходиться в с. Шекеринці Ізяславського району по вул. Центральна, 118, станом на 29.08.2016р., становить 72643 грн. Правовстановлюючі документи на будинок відсутні. 15 червня 1998 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-БВ № 120510 від 13.08.1999р. видане Ізяславським відділом РАГС. Згідно довідки Шекеринецької сільської ради Ізяславського району № 412 від 26.08.2016 року, [PERSON] до дня своєї смерті була зареєстрована в [INFO], та разом з нею проживали: син [PERSON]; невістка [PERSON], та внучки [PERSON], [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на вказаний житловий будинок. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.11.2016 року вбачається, що після смерті [PERSON] у державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу за № 284/1999р., та спадкоємцю [PERSON] було видано вказані свідоцтва на спадщину, які складаються із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,2500 га і для ведення особистого селянського господарства розміром 0,3898 га. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач своєчасно прийняв спадщину, однак належним чином оформити своє право власності на будинок не має можливості у зв'язку з тим, що відсутній належний документ, який стверджує право власності спадкодавця на житловий будинок з надвірними будівлями. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладена та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] , 1951 року народження, [PERSON] , 1953 року народження, та [PERSON] , 1984 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до договору купівлі - продажу від 25.03.2015 [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано в [ADDRESS] . В даному будинку крім неї прописані відповідачі по справі, які не являються членами сім`ї позивача. На протязі останніх 6 років відповідачі не проживають у вищевказаному будинку, а фактично проживають в Російській Федерації. Реєстрація відповідачів у вищевказаному будинку заважає позивачці у праві вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. 12.06.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, натомість надали заяву в якій просять справу розглядати без їхньої участі позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, натомість надали заяву в якій просять справу розглядати без їхньої участі, позов визнають. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до договору купівлі - продажу від 25.03.2015 [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано в [ADDRESS] . В даному будинку крім неї прописані відповідачі по справі, які не являються членами сім`ї позивача. На протязі останніх 6 років відповідачі не проживають у вищевказаному будинку, а фактично проживають в Російській Федерації. Реєстрація відповідачів у вищевказаному будинку заважає позивачці у праві вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідачів в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2016 р. позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . У вищевказаному будинку зареєстрований родич колишнього власника [PERSON] .. Вказана особа не проживає у вищевказаному будинку з 2016 р. З вказаною особою позивач будь - якими родинними чи сімейними відносинами не пов`язаний та не зобов`язаний забезпечувати житлом членів родини колишніх власників будинку. Факт реєстрації відповідача порушує право позивача на вільне розпорядження і користування майном. 27.08.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 25.10.2021 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2016 р. позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . У вищевказаному будинку зареєстрований родич колишнього власника [PERSON] .. Вказана особа не проживає у вищевказаному будинку з 2016 р. З вказаною особою позивач будь - якими родинними чи сімейними відносинами не пов`язаний та не зобов`язаний забезпечувати житлом членів родини колишніх власників будинку. Факт реєстрації відповідача порушує право позивача на вільне розпорядження і користування майном. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд Факт відсутності відповідачі за місцем мешкання в судовому засіданні підтверджено довідкою, видано. Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Скадовського району Херсонської області від 10.08.2021 в якій зазначено, що [PERSON] в дійсності зареєстрований в вищевказаному будинку, одна за вказаною адресою не проживає з 2016 р.. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за її довірителем [PERSON] право власності на житловий будинок 1979 року забудови, цегляний, загальною площею 64,60 кв.м., житловою площею 23,20 кв.м. з господарськимим спорудами, розміщеного в с. Шарки Рокитнянського району, вул. Миру, 14. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 06.02.2012 року померла мати її довірителя [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт в якому спадкоємцем зазначила її довірителя. Після померлої [PERSON], її довіритель прийняв спадщину подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 06.02.2012, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в с. Шарки Рокитнянського району по вул. Миру, 14 знаходиться житловий будинок загальною площею 64,60 кв.м. 1979 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням [PERSON] , [INFO] , у квартирі [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2002 р. позивач є власником квартири [ADDRESS] . У вищевказаному будинку також зареєстрований син позивача [PERSON] . В даній квартирі [PERSON] фактично не проживає з моменту реєстрації, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере. 19.03.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 12.05.2021 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2002 р. позивач є власником квартири [ADDRESS] . У вищевказаному будинку також зареєстрований син позивача [PERSON] . В даній квартирі [PERSON] фактично не проживає х момент у реєстрації, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд Факт відсутності відповідачі за місцем мешкання в судовому засіданні підтверджено довідкою, видано. Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області від 02.03.2021 в якій зазначено, що [PERSON] в дійсності зареєстрований в квартирі [ADDRESS] одна за вказаною адресою не проживає. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідачів в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить негайно відібрати неповнолітню [PERSON] , [INFO] у особи, яка її незаконно утримує - [PERSON] та передати її матері [PERSON] . 17.03.2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення, яким вказаний позов задоволено. В ході виконання рішення було встановлено, що з відповідача на користь держави не було стягнуто судовий збір в сумі 908 грн. Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так судом встанолено, що рішенням від 17.03.2021 року позовну заяву [PERSON] задоволено в повному обсязі. Крім того, ухвалою Каланчацького районного суду від 02.02.2021 року позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. А тому суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь держави саме з відповідача [PERSON] в розмірі 908 грн. та ухвалити додаткове рішення з даного питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 15 лютого 2013 року виконавчим комітетом Володарської селищної ради міста Свердловська Луганської області між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачкою, позивач не бажає. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача [PERSON]. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 15 лютого 2013 року виконавчим комітетом Володарської селищної ради міста Свердловська Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2013 року, актовий запис № 3 (а.с.4). Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 11.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області (а.с.5), та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 14.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.6). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з 16 листопада 2016 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги представника позивача [PERSON], в інтересах позивача [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача у якості відшкодування сплаченого ним судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 25 лютого 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 109. В обґрунтування свого позову вказала, що 25 лютого 2006 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 109. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з весни 2017 року. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд у її відсутність . Позовні вимоги визнала повністю. Судом встановлено, що 25 лютого 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 109. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 24.02.2003 року Гаврилівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 1; після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище «Жасімова». Мотивуючі свої вимоги представник позивача вказує, що з 24 лютого 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.02.2003 року, який зареєстровано Гаврилівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved