Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 16.03.2016р., яка з урахуванням уточнень позовних вимог, складає 8561,28грн. В обґрунтування позову посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач суду пояснила, що обставини, викладені в позовній заяві та уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд дійшов наступних висновків. З огляду на положення ч.1 ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК), враховуючи, що сторони визнають обставини справи, то суд вважає їх доведеними. Вирішуючи спір між сторонами суд виходить з того, що 16.03.2016р. між сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 13290,71грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами укладеної угоди передбачалося обовязок відповідача здійснювати погашення заборгованості шляхом здійснення щомісячних платежів в період з 01 по 25 число місяця. Відповідач систематично допускала порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснювала платежів, передбачених договором та достатніх для погашення її договірних зобовязань. У звязку з порушенням відповідачем умов повернення кредиту, позивачем було нараховано штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в розмірі 937,57грн. Внаслідок порушення відповідачем своїх грошових зобовязань за кредитним договором та несвоєчасною сплатою належних платежів, станом на 10.10.2017р. за відповідачем утворилася заборгованість, яка складається з наступних сум: ✓за тілом кредиту 7470,09грн; ✓за відсотками за користування кредитом 153,62грн; ✓штраф 937,57грн. За таких обставин позивач вимагає стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8561,28грн. Тож між сторонами склалися кредитні правовідносини та існує спір щодо виконання кредитних зобовязань, який регулюється умовами укладеного договору та нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК). Відповідно до положень ст.11 ЦПК цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності, відповідно до якого сторони розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зазначене кореспондується із принципом договірного регулювання цивільно-правових відносин, відповідно до якого сторони мають право врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст.6 ЦК). Частиною четвертою статті 174 ЦПК передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши обставини справи, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам ст.ст.6, 526, 629, 1054 ЦК, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує клопотання представника позивача про відсутність необхідності відшкодування понесених позивачем судових витрат з оплату судового збору, оскільки такі витрати вже відшкодовані відповідачем в добровільному порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved