Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Представник заявника [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , 10 вересня 2019 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Роменським районним комбінатом побутового обслуговування 19.09.1981 року, та наказу начальника Воєнторгу №426 від 27.06.1988 року №39/л. Заяву мотивовано тим, що [PERSON] з 10 вересня 1981 року до 20 червня 1988 року працювала у Роменському районному комбінаті побутового обслуговування на посаді портної. При цьому трудова книжка була видана на дошлюбне прізвище заявниці Котельва, по цьому прізвищу її і приймали на роботу. У подальшому прізвище заявниці змінилося на « [PERSON] », у зв`язку із цим на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] БТІ №632158, до трудової книжки було внесено відповідні зміни. При цьому прізвище заявниці помилково було зазначено як « [PERSON] аш» замість вірного « [PERSON] ош». Аналогічна помилка була допущена і у наказі начальника Воєнторгу №426 №39/л від 27.06.1988 при прийнятті заявниці на роботу майстром пошиву жіночої сукні 3 розряду. При цьому при звільненні заявниці у наказі начальника Роменського воєнторгу філіал №21 від 15.04.1998 №34/л її прізвище було правильно зазначено як « [PERSON] ош». На даний час заявниця з приводу оформлення пенсії звернулася до пенсійного фонду, але при огляді поданих заявницею документів спеціалістом було виявлено, що у трудовій книжці та наказі про прийняття на роботу прізвище заявниці не збігається із прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України. Через вказані розбіжності заявниця не може підтвердити свій трудовий стаж, стати на облік до Пенсійного фонду та отримувати пенсію. Через ліквідацію підприємства неможливо належним чином провести виправлення у трудовій книжці, вносити ж виправлення в первинні документи бухгалтерського обліку заборонено, тому досудове виправлення помилки неможливе. У зв`язку з цим заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки та наказу про прийняття на роботу. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в клопотанні до суду просили розглянути справу за відсутності представника. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 26.10.1998, картки платника податків ім`я заявника вказано « [PERSON] »(а.с. 4-5). [PERSON] з 10 вересня 1981 року до 20 червня 1988 року працювала у Роменському районному комбінаті побутового обслуговування на посаді портної, що підтверджується архівним витягом архівного відділу виконавчого комітету Роменської міської ради № 670 від 16.08.2019 (а.с. 11). Трудова книжка серії [NUMBER] від 19.09.1981 була видана на дошлюбне прізвище заявниці Котельва, на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] БТІ [NUMBER] 632158 до трудової книжки було внесено відповідні зміни, де прізвище заявниці помилково було зазначено як « [PERSON] аш» замість вірного « [PERSON] ш» (а.с. 9). Згідно наказу начальника Воєнторгу № 426 № 39/л від 27.06.1988 при прийнятті заявниці на роботу майстром пошиву жіночої сукні 3 розряду було помилково зазначено її прізвище як « [PERSON] аш», хоча при звільненні у наказі начальника Роменського воєнторгу філіал № 21 від 15.04.1998 №34/л прізвище заявниці було правильно зазначено як « [PERSON] ош», що підтверджується архівним витягом архівного відділу виконавчого комітету Ромнської міської ради від №671 від 16.08.2019 (а.с. 12). Відповідно до доповнення до історичної довідки до фонду Роменського військторгу 426, місто Ромни Сумська область, згідно з наказом начальника Київського управління військторгу № 32 від 05.06.1997 Роменський військторг 426 з червня 1997 року перейменовано у Роменський військторг, філіал № 21, а на підставі наказу начальника Державного підприємства торгівлі Міністерства оборони України № 150-Л від 16 серпня 2001 року «Про ліквідацію Роменського військторгу, філіалу №21» з жовтня 2001 року Роменський військтторг, філіал №21 припинив свою діяльність (а.с. 12, зворотня сторона). Через ліквідацію підприємства неможливо належним чином провести виправлення у трудовій книжці, вносити ж виправлення в первинні документи бухгалтерського обліку заборонено, тому досудове виправлення помилки неможливе. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , кожен зокрема, підтвердили, що [PERSON] працювала з 10 вересня 1981 року по 20 червня 1988 року у Роменському районному комбінаті побутового обслуговування на посаді портної, а з 28 червня 1988 року у Воєнторзі № 426. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~256\~ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З огляду на зазначене, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, а також враховуючи те, що у вказаних правовстановлюючих документах допущено помилку в написанні прізвища заявниці, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права на отримання пенсії, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного та положень ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved