overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Представник позивача 09.07.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку : чим підписав(-да) Заяву № б/н від 13.12.2012 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), про що у додатках надано копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, ще підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів » додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ Представник\~ позивача\~ 10.01.2019\~ року\~звернувся \~до \~суду із\~ позовом\~до відповідача\~ про\~ стягнення\~ заборгованості\~за кредитним\~ договором,\~ мотивуючи\~ тим,\~ що\~ гр.\~[PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 21.07.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Представник позивача 10.10.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав заяву б/н від 16.08.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору)-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватись, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Представник позивача 10.10.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у звязку із чим підписала заяву б/н від 02.06.2011, згідно якої отримала кредит у розмірі 11\~000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.57 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору)-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватись, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією /узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Представник позивача 10.10.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у звязку із чим підписала заяву б/н від 18.02.2013, згідно якої отримала кредит у розмірі 2\~000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору)-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватись, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Представник позивача 11.01.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що гр. [PERSON], звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 21.04.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6\~700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 ві 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Представник позивача 11.12.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 26.09.2013 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №318-13, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 48% річних. Згідно до якого Виноградівська кредитна спілка «Едельвейс» передала відповідачу 4 900 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 26.09.2013 року та з остаточною виплатою заборгованості 26.09.2015 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 15.12.2015 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 4 832,10 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 26.09.2013 року Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] укладено договір про солідарну відповідальність, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ Представник\~ позивача\~ 11.12.2018\~ року\~звернувся \~до \~суду із\~ позовом\~до відповідача\~ про\~ стягнення\~ заборгованості\~за кредитним\~ договором,\~ посилаючись\~ на\~ те,\~ що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 31.10.2007 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті озивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Представник позивача 11 червня 2015 року звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3305 гривень 07 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] двічі до суду не зявилися, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, заперечень на позов до суду не надіслали. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] В є власником квартири [ADDRESS] Хмельницькому Київської області, що підтверджується довідкою Переяслав - Хмельницької КП „ВУЖКГ № 1187 від 13.05.2015 року. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. В квартирі також зареєстрована відповідач [PERSON] В мати [PERSON] В В силу ст. 156 ЖК України, члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним, зобовязані брати участь у витратах, зокрема, по утриманню квартири. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 912 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 3305 гривень 07 коп. За період з грудня 2008 року по червень 2013 року судом вже було стягнуто з відповідачів борг в сумі 2437 грн. 64 коп. Відповідачі в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На основі викладеного, відповідно до ст. 156 ЖК, ст. ст. 322, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Представник позивача 12.03.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що 31\~травня 2017\~року \~рейдова бригада\~Полтавської філії\~районних електромереж\~ПАТ «Полтаваобленерго»\~у складі\~:\~ \~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON]\~проводила перевірку\~дотримання громадянами\~-\~споживачами електричної\~енергії \~«Правил користування\~електричною енергією\~для населення»\~(\~ ПКЕЕН\~),\~затверджеих постановою\~КМУ від\~26\~липня 1999р.\~№ 1357р.\~ \~ Дана\~перевірка проводилась\~в с.\~Кованчик (\~Мазурівка )\~Полтавського району\~Полтавської області.\~ При\~перевірці будинку\~№ 14\~по вул.\~Польова в\~с.\~Кованчик (\~Мазурівка ) Полтавського району вищевказаними працівниками Полтавської філії виявлено факт порушення «ПКЕЕН». В даному домоволодінні на час встановлення правопорушення знаходилась [PERSON]. Договір про\~користування електричною\~енергією за\~№ 00380137-3\~від 08.07.09р.\~(\~особовий рахунок\~№ [NUMBER]\~)\~укладено з\~[PERSON] на підставі заяви споживача від 08.07.09р. та документів, що підтверджують право власності, а саме : витягу з БТІ № 22090861 від 06.03.09р. та технічного паспорту № 10-104. Дане порушення «ПКЕЕН» полягало в самовільному підключенні внутрішньо будинкової електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електричною проводкою поза електролічильником, підключення будинку, минаючи електричний лічильник - при включенні навантаження на внутрішньобудинкову електропроводку електролічильник не працює, диск не обертається, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетках є. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливість, про що складено акт за № 00006057 про порушення «ПКЕЕН» ( п. 48 ) з додатками у присутності [PERSON] Зазначений акт складений у двох примірниках, який відповідач 2 підписала та один примірник отримала особисто, про що свідчить її підпис на акті № 00006057 від 31.05.17р. Разом з цим, [PERSON] було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00006057 від 31.05.17р., про що зазначено в п.9. даного акту про порушення «ПКЕЕН». 21.06.17р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», за участю відповідача 1 ( [PERSON] - власниці будинку )

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Представник позивача 13.01.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказав, що державна квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі ОСББ «Перемога» м. Гірник». За даною адресою з 23.05.2000 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. Актом обстеження квартири встановлено, що квартира порожня, знаходиться в незадовільному стані, а саме: скло в віконних опорах було вибито, вхідні двері не закривались. На теперішній час мешканці будинку застелили віконні оправи картоном і закрили вхідні двері висячим замком. Прилади обліку електролічильника та санітарно-технічні відсутні. Заборгованість по статутним внескам за квартиру станом на 31.12.2014 року складає 2333,64 грн. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи - ОСББ «Перемога» м. Гірник» Романько Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача та третьої особи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON], який за адресою: [ADDRESS], не проживає з травня 2000 року. Квартира знаходиться у занедбаному стані, що створює незручності для сусідів. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно довідки № 407 від 24.12.2014 року, виданої КП «Селидівської бюро технічної інвентаризації» кватира за адресою: [ADDRESS] в числі приватизованих не значиться. Відповідно акту про фактичне непроживання від 06.01.2015 року, затвердженого головуючим ОСББ «Перемога» м. Гірник», зазначено, що за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO] не проживає з травня 2000 року по теперішній час. Квартира знаходиться у незадовільному стані. Відповідно до довідок ОСББ «Перемога» м. Гірник» № 176 від 29.12.2014 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], має заборгованість в розмірі 2333,64 грн. за комунальні послуги. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, який є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], відсутній без поважних причин за даною адресою понад шість місяців.

Outcome: approved