Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Представник КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат» звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-40 від 18 лютого 2014 року видане державним нотаріусом Пуховою Н.Ю. Першої Рівненської державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] та визнати за [PERSON], [INFO] право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] [INFO] є інвалідом дитинства загального захворювання з хронічним психічним розладом. [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS] разом з рідним братом [PERSON] Будинок за адресою [ADDRESS] був фактично прийнятий [PERSON] та [PERSON] в спадщину після смерті батьків [PERSON] та [PERSON], однак своїх спадкових прав вони належним чином не оформили. Рішенням Рівненського міського суду від 21 грудня 2007 року [PERSON] визнана недієздатною. З 20 жовтня 2011 року [PERSON] перебуває у КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат», відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року опікуном [PERSON] призначено КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат». [INFO] [PERSON] помер. 18 лютого 2014 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою було видано [PERSON] - дружині покійного [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS]. Вважає, що такими діями відповідача були порушені спадкові права [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував, просив позов задовольнити. Суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача. У судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги визнали, не заперечували щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] проживала разом з батьками [PERSON] та [PERSON], братом [PERSON], сестрою [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Будинок за адресою [ADDRESS], належав на підставі Свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Ровенським міським відділом комунального господарства 3 травня 1963 року на підставі рішення виконкому Ровенської міської ради від 25 квітня 1963 року № 824, зареєстровано в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі том 25, стор. 67, позиція 3301, який належав [PERSON], яка померла [INFO], спадкоємцем якої за заповітом була її дочка [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, яка померла [INFO], спадкоємцем якої була її дочка [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. [INFO] помер [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON] [PERSON] перебував з 02 липня 2010 року у шлюбі з [PERSON], яка після його смерті [INFO] звернулась до Першої Рівненської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, в якій вказала, що спадкове майно складається з житлового будинку [ADDRESS] та що інших спадкоємців немає. 18 лютого 2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом та успадкувала жилий будинок та навідні будівлі та споруди, що примикають до нього. У зв'язку із видачею вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом були порушені права [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON] Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2007 року [PERSON], визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено [PERSON] її опікуном. Відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2013 року, [PERSON] звільнена від повноважень опікуна відносно [PERSON] З даного рішення вбачається, що [PERSON] з 20.10.2011 року постійно перебуває та проживає в КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат» і знаходиться на повному державному утриманні. Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року встановлено опіку над [PERSON], призначивши її опікуном КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат». Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно з ч. 3, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність обмежена, вважається такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. На день смерті матері [PERSON] [INFO], [PERSON],яка була неповнолітньою, [PERSON], [PERSON] проживали разом з нею в [ADDRESS], їх реєстрація за вищевказаною адресою вбачається з будинкової книжки розпочатої 03.04.1959 року, отже вони прийняли спадщину, яка складалась з нерухомого майна - будинку в [ADDRESS] в рівних частках - по 1/3. Після смерті сестри [PERSON] [INFO] року, [PERSON] та [PERSON] успадкували її 1/3 частки будинку і відповідно їхня частка будинку стала становити по ?. [PERSON] за життя розпочав оформлення спадщини, яка залишилась після смерті матері [PERSON], однак свідоцтво про право на спадщину за законом не отримав у зв'язку із смертю. На час смерті брата [PERSON] [INFO], [PERSON] вже була визнана судом недієздатною та перебувала у КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат», тому не могла самостійно управляти належним їй майном, в силу ч. 3 ст. 41 ЦК України, правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. На момент реєстрації шлюбу 02 липня 2010 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON], [PERSON] проживала у будинку в [ADDRESS], відтак відповідачу достовірно було відомо про наявність ще одного спадкоємця після смерті [PERSON] Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з ч. 1 ст. 1301 ЦК Україн и, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Таким чином, у зв'язку із видачею свідоцтва про право на спадщину за законом 18 лютого 2014 року на ім'я [PERSON] порушено спадкові права [PERSON], тому його слід визнати недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 лютого 2014 року на ім'я [PERSON], вартість спадкового майна становить 213511, 00 грн., таким чином вартість ? спадкового майна - 106 755, 5 грн., відповідно розмір судового збору за вимогу майнового характеру становить 1067 грн. 5 коп.

Outcome: approved