Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що 27.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2/3677430, згідно п 1.1 якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 121 311,16 грн., строком з 27.05.2020 року по 26.05.2026 року зі сплатою 11 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту, зазначеної у п.1.3.2. кредитного договору. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначено Графіком платежів по кредиту - Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику для погашення кредитної заборгованості за комплексним договором № 1/3677430 від 27.05.2019 року відповідно до якого клієнту було видано кредит на суму 121 022, 20 грн. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується меморіальним ордерами. Згідно пп. 1.1-1.3, 2.2 кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 27 числа кожного місяця. Проте, відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 12.08.2021 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 3 246,42 грн., за відсотками 2 944,25 грн., за комісією 11 450,04 грн. Факт порушення умов кредитного договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками по кредитним рахункам відповідача, які відображають повний рух коштів по кредиту відповідача, в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо. Позивачем направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору - 16.03.2021 року, 22.04.2021 року, але договірні зобов`язання не виконуються відповідачем, тому позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 12.08.2021 року в загальному розмірі 124 432, 57 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 103 455, 09 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 3 246, 42 грн., нараховані відсотки - 553, 26 грн., нарахована комісія - 2 783, 51 грн., прострочені відсотки - 2 944, 25 грн., прострочена комісія - 11 450,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії - 0 грн. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2/3677430 від 27.05.2020 року у загальному розмірі 124 432, 57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.09.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ № 363/3744/21 та № 363/4740/21 в одне провадження - відмовлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання призначене на 09 грудня 2021 року без її участі позовні вимоги не визнає. Крім того, подала до суду відзив, який обґрунтовує тим, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведеними. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Просить суд врахувати той факт, що вона систематично здійснювала оплати по договору, але сума заборгованості не змінювалася. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 124 432, 57 грн. Доведеність наявної заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не навів належними та допустимими доказами її розмір. Банком надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до висновку Верховного Суду України, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення. За таких обставин, неустойка у вигляді штрафів фіксована частина та процентна складова, стягненню з відповідача не підлягає. Вважає що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин справи на які посилається, наявність заборгованості у розмірі, та на підставах вказаних у позовних вимогах. Докази, які мають підтверджувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, не надані. З підстав недоведеності розміру заявлених позовних вимог, невідповідності розрахунку боргу умовам кредитного договору та законодавству, відсутності доказів наявності боргу в заявленому розмірі у позичальника перед банком (відсутність первинних документів), не доведеності позивачем, що відповідач при зверненні за кредитуванням ознайомлений саме з тими умовами, які діяли станом на дату кредитування, умови яких мали підтверджувати істотні умови кредитного договору та підстави нарахування позичальнику боргу по основній сумі кредиту та процентам, комісіям, пені в порядку та розмірах визначених такими умовами, вважає наявні всі підстави щодо відмови у позові. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 27.05.2020 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2/3677430 згідно п.1.1 якого банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 121 311, 16 грн. Строк користування кредитом з 27.05.2020 року по 26.05.2026 року включно. Відповідно п.1.2. даного договору - кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за комплексним договором № 1/3677430, укладеним між банком та позичальником 11.12.2019 року відповідно якого позичальнику було видано кредит в сумі 121 022, 20 грн. За користування кредитом позичальник сплачує щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 11% річних (фіксована процентна ставка) та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30% в місяць від суми кредиту, зазначеної у п.1.2 кредитного договору. Відповідно до п. 2.1. договору надання кредиту здійснюється безготівково шляхом перерахування кредитних коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості за договором, визначеного пунктом 1.2. Договору, в сумі, визначеній п.1.1.Договору. Видача кредиту готівкою не передбачена. Відповідно до п.2.3 договору моментом /днем/ повного повернення кредиту вважається день зарахування на рахунок погашення заборгованості банку всієї суми кредиту, процентів, комісії, пені та інших можливих платежів, передбачених Договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України вказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, та сплатити проценти, передбачені договором. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: меморіальними ордерами № REF2584214 від 27 травня 2020 р. (про рефінансування кредитної заборгованості по договору 1/3677430 від 11.12.2019 року [PERSON] у розмірі 557, 65 грн.), № REF2584214 від 27 травня 2020 р. (про рефінансування кредитної заборгованості по договору 1/3677430 від 11.12.2019 року [PERSON] у розмірі 1046, 49 грн.), № REF2584214 від 27 травня 2020 р. (про рефінансування кредитної заборгованості по договору 1/3677430 від 11.12.2019 року [PERSON] у розмірі 1 561, 92 грн.), № REF 2584214 від 27 травня 2020 р. (про рефінансування кредитної заборгованості по договору 1/3677430 від 11.12.2019 року [PERSON] у розмірі 2 783, 51 грн.), № REF2584214 від 27 травня 2020 р. (про рефінансування кредитної заборгованості по договору 1/3677430 від 11.12.2019 року [PERSON] у розмірі 2 783, 51 грн.), № REF2584214 від 27 травня 2020 р. (про рефінансування кредитної заборгованості по договору 1/3677430 від 11.12.2019 року [PERSON] у розмірі 112 578, 08 грн.). Згідно п.п. 1.1-1.3, 2.2 кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків банку, щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунок нарахування процентів в день повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений день повернення кредиту є неробочим, позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день. Однак, відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Відповідно до оборотних відомостей по кредитним рахункам відповідача, доданих до позову, прострочення зобов`язань за договором виникло станом на 12.08.2021 року, прострочена заборгованість відповідачем не сплачена в повному обсязі, Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості та оборотними відомостями по кредитним рахункам відповідача, які додані до позову і відображають повний рух коштів по кредиту відповідача, в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісією, згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. Внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач має заборгованість перед Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» станом на 12.08.2021 року в загальному розмірі 124 432, 57 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 103 455, 09 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 3 246, 42 грн., нараховані відсотки - 553, 26 грн., нарахована комісія - 2 783, 51 грн., прострочені відсотки - 2 944, 25 грн., прострочена комісія - 11 450,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії - 0 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості відповідача та оборотними відомостями по кредитним рахункам позичальника, що додаються. Крім цього, зазначену суму заборгованості відповідач жодним чином не заперечив та не спростував. Враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо сплати комісії по кредитному договору, такий правочин згідно з вимогами ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Суд приймає до уваги той факт, що позивачем вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору від 16.03.2021 року, та вимоги щодо дострокового погашення боргових зобов`язань від 22.04.2021 року, але договірні зобов`язання не виконуються відповідачем, тому позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору та закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у строк встановлений у зобов`язанні боржником, а кредитор зобов`язаний прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором. Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Посилання відповідача викладені у відзиві суд відхиляє, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах письмовими доказами. В той же час, доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, відповідачем суду не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований, квитанцій на підтвердження часткового погашення заборгованості за кредитним договором суду не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 гривень.

Outcome: approved