Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Представник ПАТ\~«Укрсоцбанк» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] про\~виселення та\~зняття з\~реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що укладено Договір кредиту № 2007/38-27/27, відповідно до якого Банк зобовязався надати Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 165 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 24.07.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання Боржником зобовязань за Договором кредиту, між Банком та [PERSON] укладено: Іпотечний договір від 25.07.2008 року за реєстровим № 1721, відповідно до якого в іпотеку Банку передано п'ятикімнатну квартиру,\~загальною площею\~89,\~3\~кв.м.,\~житловою площею\~60,3\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~Україна,\~[ADDRESS],\~яка належить\~[PERSON] на\~праві приватної\~власності.\~В квартирі\~39,\~що знаходиться\~за адресою:\~Україна,\~м.\~Одеса,\~вулиця Гайдара,\~будинок 74а,\~проживає [PERSON],\~[PERSON],[INFO];\~[PERSON],\~[INFO];\~[PERSON],\~[INFO].\~16.03.2018\~року ПАТ\~«Укрсоцбанк» було\~надіслано вимогу\~[PERSON]\~та усім\~проживаючим особою\~за адресою:\~м.\~Одеса,\~вул.\~Гайдара,\~74\~а,\~кв.39\~ про\~виселення з\~даного житлового\~будинку в\~добровільному порядку\~для надання\~змоги ПАТ\~«Укрсоцбанк» виконання\~рішення суду.\~Однак,\~в добровільному\~порядку дану\~вимогу не\~виконано.\~На підставі\~викладеного представник\~позивача в\~позовній заяві\~просить суд\~ухвалити рішення,\~яким виселити\~без надання\~іншого житла:\~[PERSON],\~[INFO],\~[PERSON],\~б/р,\~[PERSON],[INFO],\~[PERSON],\~[INFO],\~[PERSON], [INFO] та зняти у Малиновському районному відділі в місті Одеса ДМС України з реєстраційного обліку: [PERSON], [INFO], [PERSON], б/р, [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Представником позивача надано до канцелярії суду уточнення до позовної заяви від 23.11.2018 згідно з якими стала відома інформація відносно одно із відповідачів, а саме про те, що [PERSON] - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.05.2014 актовий запис № 5721, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 02.06.2014 р. та змінено позовні вимоги. В судове засідання призначене на 21.12.2018 року представник позивача не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі, повідомлені належним чином, до судового засідання не зявились, заяв та клопотань не подавали. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 16.04.2010 року перейменований на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 2007/38-27/27, відповідно до якого Банк зобовязався надати Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 165 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 24.07.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання Боржником зобовязань за Договором кредиту, між Банком та [PERSON] укладено: Іпотечний договір від 26.02.2008 року за реєстровим № 350, відповідно до якого в іпотеку Банку передано житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Ближня, житловий масив «Совіньйон», будинок, 10, загальною площею 624,9 кв.м., який належить [PERSON] на праві приватної власності. В якості забезпечення виконання Боржником зобовязань за Договором кредиту, між Банком та [PERSON] укладено: Іпотечний договір від 25.07.2008 року за реєстровим № 1721, відповідно до якого в іпотеку Банку передано п'ятикімнатну квартиру, загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. В квартирі 39, що знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, вулиця Гайдара, будинок 74а, проживають: [PERSON], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. 16.03.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано вимогу [PERSON] та усім проживаючим особою за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 74 а, кв.39 про виселення з даного житлового будинку в добровільному порядку для надання змоги ПАТ «Укрсоцбанк» виконання рішення суду. Однак, в добровільному порядку дану вимогу не виконано. Відповідно до довідки № 767 від 08.06.2018 року, наданої КП «ЖКС «Черьомушки, в квартирі 39, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 74 а, зареєстровані: [PERSON], б/р, [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015 року, номер провадження 22-ц/785/858/15 згідно з яким: Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2011 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], третя: [PERSON], про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса реєстрації: 65000,[ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (рахунок 29092683099001 в особі Одеської обласній філії, МФО 328016, ідентифікаційний код 09328015, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6) заборгованість за договором кредиту на загальну суму 1\~794\~446 грн. 51 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту 1 209 412,00 грн.; суми заборгованості по процентам 152\~614, 65 грн.; суми пені 205\~511, 86 грн; штрафу -226\~908 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» сплачені судові витрати по справі 1730 грн. при подачі позовної заяви та 1827 грн. при подачі апеляційної скарги. В задоволені зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору купівлі- продажу квартири недійсними, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено. Згідно із пунктом 4.1 договору іпотеки від 25.07.2007 року, який було укладено між Банком та [PERSON] у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечення іпотекою вимоги шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно п.4.5. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. В повідомленні Банку, яке було надіслано Відповідачам, зазначено який зі способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені частиною 3 статті 36 ЗУ «про іпотеку», застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог. На адресу відповідача, як позичальника, була направлена вимога про усунення порушення зобов'язань по кредитному договору з вимогою погасити заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» та роз'яснено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16, постанові Верховного суду України від 26.10.2016 у справі № 6-1625 цс 16. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»). Відповідач [PERSON]\~не виконував\~умов кредитного\~договору,\~кредиту не\~погасив,\~у звязку\~із чим\~утворилася заборгованість,\~а положеннями\~іпотечного договору\~передбачено право\~іпотекодержателя звернути\~стягнення на\~предмет іпотеки\~відповідно до\~застереження про\~задоволення вимог\~іпотекодержателя шляхом\~передачі йому\~права власності\~на предмет\~іпотеки в\~рахунок виконання\~основного зобовязання\~в порядку,\~встановленому статтею\~37\~Закону України\~«Про іпотеку». Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривні підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача ПАТ «Укрсоцанк». Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 575, 589, 590, ст.ст. 33, 37, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд

Outcome: approved