Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 146026 грн. 69 коп., а також просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги. В обґрунтування позову зазначив, що 28.10.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ АВТО-ПЛАЗА було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №90114а6я, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ). 01.10.2017 року о 16:40 в м.Херсон по вул.Перекопській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ АВТО-ПЛАЗА); та автомобіля ЗАЗ 11027 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ). Згідно Постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2017 року справа № 648/3115/17, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] . ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2260284 від 15.11.2017 року та умов Договору страхування №90114а6я від 28.10.2016, розмір страхового відшкодування склав 246026 грн. 69 коп., яке ПАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення №2029 від 07.11.2017 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача по справі, за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ 11027 (д.р.н. [NUMBER] ), була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», згідно полісу [NUMBER] , з встановленим лімітом відповідальності в розмірі 100000 грн., франшиза - 0 грн. 14.04.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на підставі якої 08.06.2018 року позивачу було виплачено 100000 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на момент пред`явлення позову становить 146026 грн. 69 коп. З метою досудового врегулювання спору, позивачем, відповідачу направлено претензію про регресні вимоги, яка залишилася без реагування, в зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги, та стягнути витрати понесені на оплату судового збору. Ухвалою судді від 09.12.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 28.10.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ АВТО-ПЛАЗА було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №90114а6я, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ). Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді НПУ, 01.10.2017 року о 16:40 в м.Херсон по вул.Перекопській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ АВТО-ПЛАЗА); та автомобіля ЗАЗ 11027 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований АТ «СК «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №90114а6я від 28.10.2016 року, механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в актах огляду пошкодженого транспортного засобу з фотододатками. 01.10.2017 року ТОВ АВТО-ПЛАЗА повідомило ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку та подало заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2260284 від 15.11.2017 року та умов Договору страхування №90114а6я від 28.10.2016, розмір страхового відшкодування склав 246026 грн. 69 коп., яке ПАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення №2029 від 07.11.2017 року. За правилами ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2017 року (справа №648/3115/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.2 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача - [PERSON] , за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ 11027 (д.р.н. [NUMBER] ), була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», згідно полісу [NUMBER] , ПАТ «СК «АХА Страхування» 17.04.2018 року звернулася із заявою № СУ/004717/3 до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про виплату страхового відшкодування (регресного платежу за претензією). З матеріалів справи вбачається, що, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 100000 грн. 12.06.2018 року ПАТ «СК «АХА Страхування» направлено претензію відповідачу - [PERSON] про регресні вимоги, в якій вимагало протягом семи днів з дня її отримання в добровільному порядку сплатити на рахунок ПАТ «СК «АХА Страхування» суму боргу в розмірі 146026 грн. 69 коп. 20.06.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АХА Страхування» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно частини 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності в межах заявлених вимог, з урахуванням того, що винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди вказана шкода не відшкодована позивачу до теперішнього часу, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених позивачем не подано, суд вважає вимоги позивача про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія який спричинив дорожньо-транспортну пригоду - законним та обґрунтованими. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2190 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved