Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Представник позивача 28.11.2012 року звернувся до суду з позовом, який уточнивши 28.11.2013 року просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] сплачені грошові кошти згідно кредитного договору №КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року в сумі 172000,00 грн. та судові витрати в сумі 1720,00 грн., посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року [PERSON], придбав у власність у ТОВ «ВФ»ТЕСТ» автобус [NUMBER],реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, марки БАЗ, модель A079.19, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER],реєстраційний номер [NUMBER] виданим Хмільницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області. 17 жовтня 2012 року [PERSON] зняв з обліку автобус і продав його [PERSON], що підтверджується листом ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 11.10.2012,№196, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 17.10.2012 Києво-Святошинським ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. 18 жовтня 2007 року [PERSON] уклав з ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банк» кредитний договір №КС-178/07. Згідно п.2 договору Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у сумі 203 000.00 (двісті три тисячі) гривень. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 17,0 % річних, строком до 18 жовтня 2012 року. Кредит був наданий позичальнику для придбання автотранспортного засобу у ТОВ «ВФ «ТЕСТ» марки БАЗ,модель А-079.19,модифікація Автобус -D, piк випуску 2007,кузов [NUMBER],колір білий,реєстраційний № АВ 3112 АР. Відповідно до п.4.1 договору виконання зобов'язань позичальника забезпечується заставою транспортного засобу, що буде придбаний за рахунок кредитних коштів,фінансовою порукою ТОВ «ВФ» ТЕСТ», що підтверджується кредитним договором КС№ 178/07 від 18 жовтня 2007 p., додатками до договору, додатковим договором №2 до кредитного договору від 18 жовтня 2007 року. На виконання п.4.1 договору 18 жовтня 2007 року позичальник і Банк уклали договір застави транспортного засобу. 19 жовтня 2007 року за заявою Банку Київська обласна філія Інформаційного центру Міністерства юстиції України внесла до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис, про заборону відчужувати вищевказаний автобус до 19.10.2012 року, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію. У січні 2010 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням оформити договір поруки і сплатити за нього кредит за договором,так як у нього немає коштів і повідомив, що договір забезпечений заставою - автобусом,який я зможу продати після розрахунку за кредит. [PERSON] погодився на пропозицію і 18 січня 2010 року [PERSON] та [PERSON] та Банком був укладений договір поруки № РКС-178а/07. Згідно п.1.3 договору [PERSON] прийняв зобов'язання перед Банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором,на засадах солідарного боржника. В період з дати укладення договору поруки і по 10 жовтня 2012 року [PERSON] сплатив за кредитним договором 172 000 грн. (тіло кредиту,нараховані за користування кредитом проценти, на момент погашення суми кредиту,неустойку), що підтверджується банківським документами. За змістом п. 3.6 договору поруки після виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою до поручителя переходять усі права Кредитора за кредитним договором. 10 жовтня 2012 року представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] в Банку одержав довідку №24-9-3/921 про погашення заборгованості за кредитним договором і цього ж дня Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучило із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис 5870189 про заборону відчуження автобуса,що підтверджується відповідним витягом, після чого [PERSON] продав автобус марки «БАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], а тому відповідно до ст. 556 ч. 2 ЦК України до [PERSON] перейшло право вимоги стягнення коштів виплачених за кредитним договором №КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року. [PERSON] 30.09.2013 року звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить, зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні та розпорядженні автобусом марки БАЗ, д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], 2007 року випуску та визнати його добросовісним набувачем на вказаний трансопртний засіб, посилаючись на те, що відповідно до довідки-рахунок серії ДПІ № 794151 від 17.10.2012 року він придбав у [PERSON] транспортний засіб БАЗ, кузов № [NUMBER], а тому на законних підставах набув право власності на транспортний засіб БАЗ А07919, д.н.з. [NUMBER]. В судовому засіданні представник [PERSON] збільшив позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] сплачені грошові кошти згідно кредитного договору №КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року в сумі 178320,45 грн. та судові витрати в сумі 1783,20 грн.,посилаючись на мотиви викладені в заяві, заперечував проти задоволення зустрічного позову посилаючись на те, що позивач не перешкоджає у користуванні автобусом і заперечує проти добросовісного набуття [PERSON]. права власності на автобус. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, просить зустрічний позов розглядати у його відсутність, заперечує проти задоволення основного позову, щодо визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки БАЗ, модель А-079.19, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], укладений 17 жовтня 2012 року між [PERSON] та [PERSON]. недійсним та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 17.10.2012 року Києво-Святошинським ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області автобуса д.н.з. [NUMBER], марки БАЗ, модель А-079.19, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], який попередньо [PERSON] заявлявся. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] користувався автобусом і мав дохід за період з січня 2010 року по жовтень 2012 року в сумі 125000,00 грн., підтримав зустрічний позов [PERSON] в частині визнання [PERSON] добросовісним набувачем на БАЗ А07919, д.н.з. [NUMBER]. Представник ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши представника [PERSON] та представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне основний позов задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 18 жовтня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № КС-178/07 (а.с. 10-15 т.1), відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 203000,00 грн. строком до 18 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 17,0 % річних. З метою забезпечення своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] 18 січня 2010 року укладено договір поруки № РКС-178а/07, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався в разі невиконання або неналежне виконання перед кредитором у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, неустойки та відшкодування збитків (а.с. 25-26 т.1 ). Відповідно до реєстру платіжних документів за кредитним договором КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року (а.с. 26-54 т.2) [PERSON] сплачено 178320,45 грн. Відповідно до п. 3.6 договору поруки від 18 січня 2010 року укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON], після виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою до поручителя переходять усі права Кредитора за кредитним договором. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України - якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки,вона вважається боржником у тому,що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому,що вона має право вимагати від неї. Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 556 ЦК України - після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України - до поручителя, який виконав зобов'язання забезпечене порукою переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а тому сплачені [PERSON] кошти за кредитним договором КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року в сумі 178320,45 грн. підлягають стягненню з [PERSON] Заявлені вимоги про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки договір поруки № РКС-178а/07 від 18.01.2010 року укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № КС-178/07 від 18.10.2007 року. В задоволенні зустрічного позову щодо зобов'язання [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні та розпорядженні автобусом марки БАЗ, д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], 2007 року випуску та визнання [PERSON] добросовісним набувачем на вказаний трансопртний засіб слід відмовити, оскільки право власності [PERSON] на автобус марки «БАЗ» А07919, д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] не оспорюється. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1783,20 грн.

Outcome: partial