Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просив стягнути з Відповідача 1000 гривень на відшкодування шкоди, та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Торговий Дім Система» було укладено Договір страхування майнових інтересів власника автомобіля марки «Хюндай ІХ 35», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 12 липня 2013 року на вул. Гетьмана, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля «Хюндай ІХ 35», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 10.1, 10.3 ПДР. Майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 5 361 гривню 16 копійок, що підтверджується рахунком-фактурою № ГА-100048 від 26.07.2013 року. 02 листопада 2013 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт №84387 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 5361,16 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 22952 від 07.08.2013 року Позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 5361,16 гривень. На момент скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу №АС/1672770. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 50 тисяч гривень, при цьому франшиза складає 1000 гривень. Таким чином, франшиза у розмірі 1000 гривень обумовлена умовами Полісу №АС/1672770 підлягає стягненню з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 липня 2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Торговий Дім Система» було укладено Договір страхування майнових інтересів власника автомобіля марки «Хюндай ІХ 35», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (4-14) 12 липня 2013 року на вул. Гетьмана, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля «Хюндай ІХ 35», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 10.1, 10.3 ПДР. (а.с. 24) Майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 5 361 гривню 16 копійок, що підтверджується рахунком-фактурою № ГА-100048 від 26.07.2013 року. (а.с. 41) 02 листопада 2013 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт №84387 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 5361,16 гривень. (а.с. 43) Відповідно до платіжного доручення № 22952 від 07.08.2013 року Позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 5361,16 гривень. (а.с. 45) На момент скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу №АС/1672770. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 50 тисяч гривень, при цьому франшиза складає 1000 гривень. Таким чином, франшиза у розмірі 1000 гривень обумовлена умовами Полісу №АС/1672770 підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки позивач виплатив страхувальнику шкоду на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту, він має право регресної вимоги на відшкодування зазначеної суми, а тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243,60 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved