Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-19046-250213 від 25.02.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено договір №002-19046-250213 від 25.02.2013 року згідно зобов'язань якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з лімітом кредитної лінії на загальну суму 11475,02 грн. з використанням кредитних та власних коштів для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Станом на 16.07.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15467,26 грн., яка складається з: - тіла кредиту - 8289,92 грн.; - простроченого тіла кредиту - 3335,10 грн.; - заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованості за комісіями - 3842,24 грн., а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась суду подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 25.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк»» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №002-19046-250213, згідно зобов'язань якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з лімітом кредитної лінії 15000,00 грн. із строком ліміту кредитної лінії 364 (календарних) дні тарифного пакету «Нова Кредитна картка №1 (МС Standard неіменна). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ПАТ «Дельта Банк» позичальнику, частину яких він використав шляхом зняття готівки, що підтверджується розрахунком ціни позову. Належних та допустимих доказів на спростування наведених обставин відповідачем не надано. Положеннями кредитного договору від 25.02.2013 року №002-19046-250213 передбачено, що строк ліміту кредитної лінії є 364 (календарних) дні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак відповідач [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати усіх платежів за кредитним договором, допустила заборгованість зі сплати кредиту у сумі 15467,26 грн., яка складається з 8289,92 грн. заборгованості по тілу кредиту, 3335,10 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 3842,24 грн. - заборгованість за комісіями. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України визначено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зі змісту договору вбачається, що відповідачу [PERSON] банком було надано кредит шляхом відкриття клієнту поточного рахунку з використанням платіжної картки [NUMBER] та зобов'язанням щомісяця в строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу обов'язковими складовими якого є частка обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахування процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, проценти за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованості минулих періодів, проте вказане зобов'язання відповідачем не виконується належним чином. Так, з розрахунку ціни позову вбачається, що останній платіж по кредитному договорі відповідачем був здійснений 14.02.2014 року хоча після вказаної дати користувався платіжною карткою та наданими кредитними коштами. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено обставини викладені в позовній заяві, а отже, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судом стягується з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved