Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії I-ХС № 027316 від 14.05.2002р., який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 245 на земельну ділянку площею 8,830 га. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю від виданого на підставі рішення Малолепетиської сільської Ради народних депутатів № 115 від 28.11.2001р. на праві власності належить земельна ділянка площею 8,830 гектарів, розташована на території Малолепетиської сільської Ради. При видачі акту допущена помилка в її прізвищі, а саме: в акті вказано « [PERSON] », натомість правильним є « [PERSON] ». Листом Малолепетиської сільської Ради їй було відмовлено у внесенні виправлень у державний акт, та рекомендовано звернутися до суду. Оскільки на давний час виникла розбіжність між документом, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючим документом - державним актом на право приватної власності на землю, заявник була змушена звернутися з даними вимогами до суду. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника адвокат Токаленко В.М. , яка діє на підставі ордеру ХС № 100806 від 24.06.2020р. надала заву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити вимоги за наявними в справі доказами. Представник Малолепетиської сільської ради в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявний листи сільського голови № 183-2/10 про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.( а.с.30,36) Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно паспорта [NUMBER] заявник має повне прізвище ім`я та по батькові - [PERSON] , [INFO] . Ідентифікаційний номер виданий також на дану особу. ( а.с. 7-8) Рішенням виконавчого комітету Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області № 115 від 28.11.2001р. «Про затвердження технічної документації зі складання держаних актів на право приватної власності на земельну частку ( пай) в натурі за рахунок земель колективної власності колишнього КСП «Росія » [PERSON] отримала земельну ділянку № [NUMBER] загальною площею 8,83 га № сертифікату ХС № 0083339. Що підтверджується архівним витягом вищезазначеного рішення наданим Великолепетиською районною державною адміністрацією № 18 від 01.07.2020р. та додатком до рішення Малолепетиської сільської ради № 115 від 28.11.2001р. Державний акт серії I- ХС № 027316 про право приватної власності на землю площею 8,83 га, що розташована на території Малолепетиської сільської ради, виданий 14.05.2002 року на ім`я [PERSON] на підставі вищезазначеного рішення Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області № 115 від 28.11.2001р. Даний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 245 ( а.с. 6). Згідно до вимог ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Листом Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області № 676/2/10 від 10.12.2018р. [PERSON] відмовлено у внесенні змін до державного акту на підставі того, що виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається, а із внесенням змін до норм діючого законодавства з 01.01.2013р. відсутні повноваження по видачі держаних актів на право власності на землю. ( а.с.9) Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії I-ХС № 027316 належить - заявнику, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема її ім`я, по-батькові збігаються . Тому суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я [PERSON] на підставі рішення Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області № 115 від 28.11.2001р належать заявнику - [PERSON] . При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів. Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації її права на володіння та користування майном. Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Outcome: approved