Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 29.01.2008 року між ВАТ «КБ Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «КБ Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/01/2008/840-К/71, у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 192\~633,60 дол. США. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, [PERSON] зобов'язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідач зобов'язання не виконала, кредит не погасила. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 05/01/2008/840-К/71 від 29.01.2008 року, згідно з яким відповідач несе солідарну відповідальність перед банком за виконання договору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року, було внесено зміни до Статуту ВАТ «КБ Надра» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «КБ Надра» (ПАТ «КБ Надра»), згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2008 року між ВАТ «КБ Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «КБ Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/01/2008/840-К/71, у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 192\~633,60 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору банк, укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки. Відповідно до договору поруки [PERSON] виступив поручителем та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, в тому повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №05/01/2008/840-К/71 від 29.01.2008 року у розмірі 372 696,04 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 4 343 646,75 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 189 329,58 доларів США, що дорівнює еквіваленту 2 206 572,45 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 143 106,31 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 667 855,82 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту складає 20 996,79 доларів США, що дорівнює еквіваленту 244 710,51 гривень; штраф за порушення виконання умов договору складає 19 263,36 доларів США, що дорівнює еквіваленту 224 507,97 гривень. Згідно кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій в тому випадку, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів в рівних частках суму витрат.

Outcome: approved