overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Представник ПАТ «БГ Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У судовому засіданні представник ПАТ «БГ Банк» заяву підтримав, а представник боржників просив у задоволенні заяви відмовити. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «БГ Банк» за заборгованість за кредитом 120156,13 грн., заборгованість за відсотками 3214,70 грн., пені 90060,70 грн., 3% річних 11650,94 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року в частині задоволення вимог до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат скасовано, у задоволення вимог ПАТ «БГ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.11.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року залишено без змін. 08.07.2015 року представник ПАТ «БГ Банк» звертався до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу виколнавчих листів. Дана цивільна справа повернута до Оболонського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва 09.06.2015 року, а 22.07.2015 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України та 23.12.2015 року повернута до Оболонського районного суду м. Києва. 27.01.2016 року представник ПАТ «БГ Банк» звернувся із заявою щодо видачі виконавчих листів та відповідно 10.02.2016 року та 12.02.2016 року їх отримав. Постановами державного виконавця Відділу ДВС Оболонськог РУЮ у м. Києві 04.07.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, суд вважає за можливо поновити строк для пред'явлення виконавчих листів. Крім того, посилання представника боржників на виконання боржником рішення суду необхідно вирішувати в рамках виконання зазначених виконавчих листів. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 253 ЗН/07/1 від 24 вересня 2007 року, внаслідок чого, станом на 14 вересня 2016 року його заборгованість складає 983065,19 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 253 ЗН/07-1 від 24 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед бакном за виконання Позиальником зобов'язань у повному обсязі. Однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 вересня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір кредиту № 253 ЗН/07-1, згідно якого Банк надав, а [PERSON] отримала кредит у сумі 106050,00 грн, на умовах: позичальник зобов'язаний виконати забов'язання згідно кредитного договору у повному обсязі, у тому числі, але обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно достатті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно частини 1статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 625 ЦК України передбачено що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 625, 525, 572, 589, 1049, 1054, 1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» - [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KF49813 від 06.06.2008 року на предмет іпотеки, а саме магазин-офіс загальною площею 168,50 кв.м., що знаходиться у м. Мукачево, вул. І.Зріні, буд. 17, приміщення №4, та закріплення за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя вказаним майном. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.05.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 275/02 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 21 466,34 доларів США на придбання транспортного засобу. Термін повернення грошових коштів - 23.05.2015 р. Також сторонами було досягнуто домовленостей щодо сплати відсотків за користування грошима у розмірі 12,85 річних зі зміною процентної ставки до 17,5% згідно до п. 5.1.3 договору. На день звернення до суду позивальник не виконав умови договору, грошові кошти та обумовлені проценти не повернув в повному обсязі. Станом на 27.01.2017 року заборгованість відповідача становить 18 636,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 507 152,99 грн. і складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 9 127,38 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 9 508,99 доларів США. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути зазначену заборгованість з [PERSON] в повному обсязі. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Представник ПАТ Всеукраїнський банк розвитку [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 10 грудня 2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15\~450,00 (п'ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн. термін користування кредитом до 09 грудня 2016 року. Представник позивача ПАТ Всеукраїнський банк розвитку [PERSON] в судове засі-дання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов-ні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх дока-зами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 10 грудня 2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15\~450,00 (п'ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн. термін користування кредитом до 09 грудня 2016 року. Із розрахунку заборгованості за договором від 10 грудня 2013 р. вбачається, що [PERSON] станом на 22.04.2015 року заборгував позивачу 17\~194,57 гривень, в тому числі: поточна заборгованість по тілу кредиту 12\~337,12 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 2\~052,55 грн.; поточна заборгованість за процентами 87,97 грн.; прострочена заборгованість за процентами 989,36 грн.; сума комісії 927,00 грн.; сума пені 800,57 грн.. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належ-ним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасив суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У звязку із задоволенням позову відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON], з підстав, що відповідно до договору № 002-22006-170810 від 17.08.2010 року, відповідачці була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. і на день укладення даного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1300. Відповідачка порушила зобов'язання за вказаним договором і станом на 03.04.2015 року її заборгованість перед банком склала: 2171,75 грн. - тіло кредиту, 763,98 грн. - прострочене тіло кредиту, 1292,81 - заборгованість за відсотками, а разом 4228, 54 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В судовому засіданні встановлено, що згідно: договору № 002-22006-170810 від 17.08.2010 року [PERSON] відповідачці була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. і на день укладення даного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1300, з правом банку самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту Кредитної лінії, паспорта серії [NUMBER] виданого Летичівським РВ УМВ України 25.12.2001 року [PERSON] [INFO]. Відповідно до розрахунку заборгованості від 03.04.2015 року заборгованість [PERSON] складає 4433,98 грн. з яких: 2171,75 - тіло кредиту, 763,98 грн. - прострочене тіло кредиту, 1292,81 - відсотки. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, а тому з [PERSON] слід стягнути 243,60 грн. - судового збору в дохід держави. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 1048 ч. 1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі кредитного договору № 008-22019-130707, укладеного 13 липня 2007 року, [PERSON] отримала від ПАТ «Дельта Банк» кредит в сумі 925 грн. для придбання майна. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору щодо повернення кредиту, представником позивача заявлено вимогу стягнути з неї заборгованість, яка станом на 19 березня 2014 року становить 1060,76 грн. і складається із заборгованості за кредиту в сумі 642.62 грн., за відсотками в сумі 47,77 грн. та за комісією в сумі 370,37 грн. Справа розглянута за відсутності представника позивача на підставі клопотання, викладеного в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Справа розглянута заочно, на підставі заяви представника позивача про такий розгляд, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про навність підстав для задоволення позову. 13 липня 2007 року між кредитодавцем ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-22019-130707 про надання відповідачу кредиту в сумі 1036 грн. На виконання умов договору банк перерахував ФОП 925,00 грн. за придбане [PERSON] майно, решта кредиту в сумі 111,00 грн. були надані на оплату позичальником страхового платежу ЗАТ «СК «Брама життя» за договором добровільного страхування життя № 008-22019-130707 від 13 липня 2007 р., що підтверджується меморіальним ордером банку № 24367857 від 13 липня 2007 р. [PERSON], відповідно до п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 договору, зобов'язана була впродовж 12 місяців щомісячно, до 13 числа, сплачувати банку 127 грн. на погашення заборгованості по кредиту, процентів за його користування у розмірі 12 % річних та плати за ведення кредитної справи в розмірі 3,25 % в місяць від повної суми кредиту. В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 1060,76 грн., що підтверджується наданим до позовної заяви розрахунком ціни позову та не спростовано відповідачем. Згідно даного розрахунку, з необхідної для сплати на виконання умов договору суми у 1541,76 грн. (1036 грн. кредиту, 68,05 грн. процентів та 437,71 грн. плати за ведення кредитної справи) відповідачем було сплачено лише 681,00 грн., з яких 200 грн. було зараховано на погашення штрафних санкцій за другий факт порушення строку платежу відповідно до пунктів 2.11, 6.5.1.2 Договору, (393,38 грн. кредиту, 20,28 грн. процентів та 67,34 грн. плати за ведення кредитної справи), а тому різниця в сумі 1060,76 грн. (642,62 грн. кредиту, 47,77 грн. процентів та 370,37 грн. плати за ведення справи) підлягає стягненню в повному обсязі. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10157 грн. 18 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 13.12.2012 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-07132-131212. Після чого, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 6700 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 05.06.2014 року не виконує належним чином взяті зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 05.06.2014 року за відповідачем по укладеному договору №002-07132-131212 від 13.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 10157,18 грн., яка складається з: - 3066,96 грн. - тіло кредиту; - 3552,74 грн. - прострочене тіло кредиту; - 3537,48 грн. - заборгованість за відсотками. У судове засідання представник позивача не з'явився, в п.4 позовних вимог просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача, просить суд розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, будучи про день розгляду справи повідомленою належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими наступними матеріалами: заявою №002-07132-131212 (а.с.3), анкетою позичальника (а.с. 4), довідкою про заборгованість (а.с.9). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1118 грн. 74 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 13.02.2007 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-09170-130207, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 899,00 грн. з розрахунку 12% річних, а також за ведення кредитної справи 2.75 % в місяць. В порушення умов наведеного кредитного договору, позичальник свої обов'язки належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.03.2014 року утворилась заборгованість у сумі 1118 грн. 74 коп., з яких: - 793,10 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 35,12 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 290,52 грн. - сума за комісіями. У судове засідання представник позивача не з'явився, в п.4 позовних вимог просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача, просить суд розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, будучи про день розгляду справи повідомленою належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими наступними матеріалами: договором (а.с.2-3), анкетою позичальника (а.с. 4), довідкою про заборгованість (а.с.7-8). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1261 грн. 73 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.06.2008 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-07149-140608, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 1485,00 грн. з розрахунку 5% річних, а також за ведення кредитної справи 3.3 % в місяць. В порушення умов наведеного кредитного договору, позичальник свої обов'язки належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.02.2014 року утворилась заборгованість у сумі 1261 грн. 73 коп., з яких: - 855,84 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 13,81 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 392,08 грн. - сума за комісіями. У судове засідання представник позивача не з'явився, в п.4 позовних вимог просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача, просить суд розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, будучи про день розгляду справи повідомленою належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими наступними матеріалами: договором (а.с.5-8), анкетою позичальника (а.с. 9-10), довідкою про заборгованість (а.с.16-17). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1262 грн. 94 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 грн. 59 коп.. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-07167-031007, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 642,00 грн. з розрахунку 12% річних, а також за ведення кредитної справи 2.45 % в місяць. В порушення умов наведеного кредитного договору, позивальник свої обов'язки належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.02.2014 року утворилась заборгованість у сумі 1262 грн. 59 коп., з яких:- 728,84 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 88,31 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 445,44 грн. - сума за комісіями. У судове засідання представник позивача не з'явився, в п.4 позовних вимог просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача, просить суд розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, будучи про день розгляду справи повідомленою належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими наступними матеріалами: договором (а.с.5-7), анкетою позичальника (а.с. 8-9), довідкою про заборгованість (а.с.16-17). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved