Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати за позивачем право власності на автомобіль марки NISSAN TEANA, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER] та виключити даний автомобіль з акту опису й арешту майна складеного Червонозаводським ВДВС ХМУЮ. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне. 30.03.2012 року, шляхом перемоги на прилюдних торгах, відповідно до протоколу №1 проведення аукціону, позивач придбав автомобіль марки NISSAN TEANA, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER], номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого 15.07.2008 року. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 30.03.2012 року відповідно до протоколу проведення аукціону було оплачено 32400 грн. 00 коп. Факт передачі автомобіля підтверджується актом прийому передачі належного автомобіля підписаного відповідачем Фоміним Г.В. та позивачем, в якому зазначено, що придбаний автомобіль відповідно до Протоколу №1 проведення аукціону від 30.03.2012 року оплачений в повному обсязі. Зареєструвати право власності на вище вказаний автомобіль позивач не мав, оскільки на нього накладений арешт в органах ДАІ. 22.11.2012 року вищевказаний автомобіль затримано співробітниками УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Під час затримання автомобіля було складено Акт опису й арешту відповідно до якого позивачу стало відомо, що опис та арешт майна проводиться на підставі виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь третьої особи ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк» суми заборгованості. Накладний арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем, тому позивач звернувся з позовом до суду, оскільки даний арешт порушує права позивача як власника автомобіля. Представник позивача [PERSON] та позивач в судове засідання з*явились, позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача- арбітражного керуючого Фоміна Г.В.- Вараксіна Н.С. в судове засідання з*явилась, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, причину не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник відповідача- Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, причину не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник третьої особи УДАЇ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином, надав до суду письмові відзив на позовну заяву. Представник третьої особи ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Гур*єв М.В. в судове засідання з*явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на незаконність проведення аукціону, та в подальшому не укладення письмового договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і правовідносини: Відповідно до Протоколу №1 проведення аукціону від 30.03.2012 року, автомобіль марки NISSAN TEANA, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER] був проданий переможцю аукціону [PERSON] ( а.с. 7). Відповідно квитанції до прибуткового кассового ордеру №1 від 30.03.2012 року, позивач здійснив оплату лоту № 1 відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону від 30.03.2012 року в розмірі 32400,00 грн. (а.с. 6). Відповідно до акту прийому-передачі автомобіля марки NISSAN TEANA, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER] від 30.03.2012 року, вищевказаний автомобіль був переданий позивачу. (а. с.5). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. за №42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Відповідно до акту опису й арешту майна від 22.11.2012 року на автомобіль марки NISSAN TEANA, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER], який був складений державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівним А.О. на підставі зведеного виконавчого провадження № 85345763 було накладено арешт. (а. с. 8-9). Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно договору застави, укладеного між відповідачем [PERSON] та третьою особою ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку росії» від 15.07.2008 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON], предметом застави є автомобіль марки NISSAN TEANA, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER]. (а.с. 37-41). Рішенням від 11.12.2013 року Господарського суду Харківської області та постановою від 04.03.2014 року Харківського апеляційного господарського суду в задоволенні позову ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ФОП [PERSON], Української Універсальної біржі, треті особи- арбітражний керуючий Фомін Г.В., [PERSON] про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону було відмовлено. Таким чином, із матеріалів справи вбачається те, що позивач набув право власності на автомобіль марки NISSAN TEANA, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER] правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved