Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Представник позивача за дорученням [PERSON] від імені позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.04.2015 померла її мати [PERSON]. Спадкоємцями за законом є діти спадкодавця позивачка та відповідач [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все майно вона заповіла своїм дітям [PERSON] та [PERSON] Позивач прийняла спадщину, звернувшись в нотаріальну контору. Оскільки правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні, позивач не може оформити спадщину на будинок. Під час розгляду справи, 25.07.2016 р. представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги та просила суд визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, які були використані при будівництві житлового будинку, що знаходиться за адресою : вул. Перемоги, 21 с. Мелесівка Золотоніського району Черкаської області, літ. А-1, площа забудови 65,9 кв. м.; прибудови літ «а», площа 9,00 кв.м. ; прибудови літ. «а-1», площа 12,4 кв.м.; погребу літ. «В», вбиральні «Б»; літнього душу «Г»; навісу «Д»; колодязю № 4. Дані зміни вона мотивувала тим, що документація щодо надання земельної ділянки і дозволу на розробку технічної документації під будівництво в с. Мелесівка було надано [PERSON]. Документів, що свідчать про перехід права власності на спадкодавця [PERSON] відсутні. Жодних дозвільних документів на будівництво [PERSON] не має. Таким чином, майно, яке їй належало, є самочинним будівництвом і право власності на нього не набуте. В звязку з цим та відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва. Позивач та представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про визнання змінених позовних вимог, справу просив розглядати у його відсутність. Представник Новодмитрівської сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, заслухавши думку позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що змінений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЯА № 557870 від 13.12.1965 року [PERSON] народилася 31.10.1965 року, її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]; відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 436192 від 14.09.1985 року [PERSON] та [PERSON] одружилися, прізвище дружини після одруження [PERSON]; відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-СР № 254522, виданого Новодмитрівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, [PERSON] померла 02.04.2015 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 22; відповідно до копії заповіту від 23.10.2012 року, посвідченого секретарем Новодмитрівської сільської ради, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] та [PERSON]; відповідно до довідок Новодмитрівської сільської ради № 374 від 01.03.2016 року та № 704 від 30.05.2016 року, [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 21а в с. Мелесівка Золотоніського району Черкаської області; відповідно до постанови приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON], гр. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] на будинок по вул. Перемоги, 21а в с. Мелесівка Золотоніського району у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно; - відповідно до довідки Новодмитрівської сільської ради № 705 від 30.05.2016 року померла [PERSON] до сільської ради не зверталася за оформленням свідоцтва на право власності на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Перемоги, 21а в с. Мелесівка Золотоніського району; відповідно до листа №85 від 09.06.2016 р. Золотоніський відділок КП «ЧООБТІ» повідомив, що згідно інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою вул. Перемоги, 21а в с. Мелесівка станом на 01.01.2013 р. право власності на нерухоме майно не зареєстровано; - будівельний [NUMBER] на земельну ділянку під будівництво житлового будинку в с Мелесівка був виданий на [PERSON], а потім до нього були внесені зміни на підставі договору купівлі-продажу будинку у 1983 році на [PERSON]; - відповідно до листа № 01-01-33/1992 від 15.07.2016 р. архівний сектор райдержадміністрації повідомив, що договори купівлі-продажу будівель на державному зберіганні в архівному секторі райдержадміністрації не перебувають, а тому копії договору купівлі-продажу будинку в с. Мелесівка по вул.. Перемоги, 21, що укладався між [PERSON] та [PERSON] у 1983 р. не має; Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 16 ЦК\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. У силу вимог\~ст. 392 ЦК\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Положеннями частини 1\~статті 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення \~позову. Судом встановлено, що дозвільні документи на будівництво житлового будинку на імя [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, житловий будинок в с. Мелесівка по вул.. Перемоги, 21-а, який належав [PERSON], є самочинним будівництвом і право власності на нього не набуте. Відповідно до п.п. 6, 7, 9, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням розяснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Outcome: approved