Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 16.05.2016 року з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р30.217.70484 від 25.09.2013 року. 30.09.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.09.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідно до умов кредитного договору № Р30.217.70484 від 25.09.2013 року, відповідач отримав кредит в розмірі 12 425 грн. зі сплатою 11,4 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, однак станом на 30.09.2015 року Відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 11 006,53 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «РЕНТЬЕ» та судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 4). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про проведення судових засідань на 19.09.2016 року та 30.11.2016 року повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення які повернулися на адресу суду (а.с. 35,36), а також поштове повідомлення про отримання нею особисто 22.12.2016 року судової повістки про виклик в судове засідання на 16.01.2017 року (а.с. 38). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Р30.217.70484 Відповідно до умов даного договору ПАТ «ІДЕЯ БАНК» надав [PERSON] кредит у розмірі 12 425,00 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою 11,4 % річних, з кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком (а.с. 9-10). Згідно п. 2.6 зазначеного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором, з якого проводиться погашення заборгованості за договором у такій черговості: 1) для оплати простроченої процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно п. 3.3.1. цього Договору, 6) Погашення іншої заборгованості. (а.с. 9). Відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором № Р30.217.70484 від 25.09.2013 року відповідач зобовязаний сплачувати банку 887,96 грн., щомісяця (а.с. 10). ПАТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов'язання за кредитним договором № Р30.217.70484 від 25.09.2013 року виконав у повному обсязі, що підтверджується ордером розпорядженням № 1 про видачу кредиту (а.с. 11). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1050 та ч.2 ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу кредитора зобовязаний сплатити грошову суму, при цьому ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. 30.09.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» укладено договір факторингу № 30/90-1 (а.с. 14-19). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.09.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідно до Витягу з Додатку 2 до Договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 958,08 грн., в з яких: 5 348,87 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5 657,66 грн. - заборгованість за нарахованим та несплаченим процентами та комісіями (а.с. 20). Статтею 1077 ЦК України дано визначення поняттю договору факторингу, згідно якого за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» на адресу відповідача направлялося письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором: № Р30.217.70484 від 25.09.2013 року, з визначенням грошових вимог до [PERSON], які підлягали виконанню, однак до теперішнього часу вказані вимоги відповідачем не виконані (а.с. 21).Останній платіж боржником здійснено 17.06.2014 року, у звязку з чим станом на 30.03.2016 року су мА заборгованості складає 11 006,53 грн., яка складається з заборгованості за тіло м кредиту в розмірі 5 348,87 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 5 657,66 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 23). Відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору № Р30.217.70484 від 25.09.2013 року не виконав, у звязку з чим, як вбачається з наданої позивачем до суду довідки-розрахунку у неї виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року становить 10 958,08 грн., з яких: основний борг 4 050,99 грн., прострочений борг 1 297,88 грн., прострочені проценти 5 609,21 грн. (а.с. 13). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору Р30.217.70484 від 25.09.2013 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 11 006,53 грн. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 грн.(а.с. 1).

Outcome: approved