Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині позовної вимоги, щодо стягнення на користь [PERSON] вартості Ѕ частини автомобіля FIAT модель DOBLO 2009 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шассі [NUMBER] та розподілу судових витрат. В обґрунтування зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 р. визнано 1/2 ідеальну долю житлового будинку [ADDRESS] належну згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] від 28.03.1995 р. [PERSON] , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У», автомобіль марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] номер шассі [NUMBER] об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнано за [PERSON] , [INFO] право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку [ADDRESS] , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У»; визнано за [PERSON] , Ѕ частину автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] номер шассі [NUMBER] ; визнано за [PERSON] , 1969 р. н. право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку [ADDRESS] , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У»; визнано за [PERSON] , Ѕ частину автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] номер шассі [NUMBER] . Згідно заяви від 06.06.2019 р. про збільшення та уточнення позовних вимог, позивачка просила в зв`язку з неподільністю автомобілів стягнути на користь [PERSON] вартість Ѕ частини автомобіля марки FIAT модель DOBLO 2009 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шассі [NUMBER] в розмірі 75000 грн. 00 коп. визначеної за результатами автотоварознавчої експертизи та стягнути з [PERSON] , рнокпп [NUMBER] на користь [PERSON] , рнокпп [NUMBER] судові витрати. Під час судового розгляду було проведено автотоварознавчу судову експертизу та надано суду висновок №104 автотоварознавчої експертизи (аркуш справи №181-183) за результатами якої встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки FIAT модель DOBLO 2009 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шассі [NUMBER] складала 129 996 грн. 30 коп. (сто дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість грн. 30 коп.). Однак, в частині стягнення на користь [PERSON] вартості Ѕ частини автомобіля та розподілу судових витрат в рішенні суду питання не були вирішені. Від представника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви про винесенння додаткового рішення без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали справи, судом приходить до висновку про її часткове задоволення. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно Висновку оцінювача про вартість майна а саме автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 р. випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] номер шассі [NUMBER] , вартість автомобіля складає 150 000,00 грн. (дата оцінки 27.02.2019 р.) З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі в частині позовної вимоги щодо стягнення на користь [PERSON] вартості Ѕ частини автомобіля FIAT модель DOBLO 2009 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шассі [NUMBER] . В задоволені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи міститься копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 1) серії [NUMBER] , яке видане [PERSON] .

Outcome: partial