Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] у стані алкогольного спяніння по вул. Дніпропетровській в м. Маріуполі, біля будинку № 42, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він був обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на ворота гаражу. В результаті автомобіль отримав механічні ушкодження, а водій [PERSON] травмований. Вина [PERSON] у вчиненій ДТП підтверджена постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 липня 2012 року. 08 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на момент скоєння ДТП цивільна відповідальність була застрахована позивачем, а [PERSON] визнав подію страховим випадком, страховим товариством відшкодовано збитки власнику пошкодженого майна [PERSON] в розмірі 6490,00 грн. Відповідно з пп. «а» п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відповідач вчинив ДТП в стані алкогольного сп'яніння, позивач просить стягнути з відповідача суму завданих витрат, повязаних з відшкодуванням страхових виплат у розмірі 6490,00 грн., сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 10 липня 2012 року №0520/7195/2012 встановлено, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124,130 КУпАП, скоєних 25 червня 2012 року. Зазначена постанова набрала законної сили 20 липня 2012 року. Внаслідок цієї ДТП з вини відповідача були спричинені механічні ушкодження гаражу, власником якого є [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, 08 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на момент скоєння ДТП цивільна відповідальність була застрахована позивачем, а [PERSON] визнав подію страховим випадком, страховим товариством відшкодовано збитки власнику пошкодженого майна [PERSON] в розмірі 6490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9929 від 29 листопада 2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно з пп. «а» п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] вчинив ДТП в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою суду від 10 липня 2012 року, що набрала законної сили, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з винної особи в порядку регресу виплаченої суми завданої [PERSON] шкоди обґрунтованими та з відповідача підлягає стягненню сума збитків в розмірі 6490,00 грн. Щодо відшкодування судових витрат суд виходить з наступного. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved