Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3205,45грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. мотивуюти тим, що відповідач є власником квартири №45 в буд .№38 по вуиці Південний бульвар в м.Івано-Франківську. Він користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Відповідач ігнорує обовязок споживача житлово-комунальних послуг здійснювати оплату за отримані послуги, у звязку з чим в період з грудня 2011 року по липень 2015 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 3 205,45 грн. А тому, просила позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3205,45 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.03.2016 року до участі у справі за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 205,45грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] (а.с. 77). Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради друга сесія сьомого демократичного скликання від 25.12.2015 року №66-2 про внесення змін до статуту комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр перейменовано комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр на комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позові, просила позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, суду повідомили, що позивач не подав до суду доказів про підстави та причини передачі частини будинку в управління (на баланс); підтвердження направлення відповідачу проекту договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території для погодження та укладення; реальне надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за останні три роки; позивач не має права вимагати оплату за прибирання прибудинкової території, оскільки, відповідачам невідомі межі прибудинкової території. Крім цього, позивач протизаконно та самовільно, з порушенням вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, прийняв на баланс майно без згоди на те його власників, між сторонами відсутній договір про надання послуг. Позивач включив невідомий борг в сумі 388,08 грн в загальну суму боргу по несплаті за комунальні послуги. На підставі вищенаведеного, вважають позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а тому, просили в задоволенні позову відмовити. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цілому виходячи з наступного. Будинок № 38 по вул. Південний бульвар в м.Івано-Франківську, в якому проживає відповідач та є уповноваженим власником квартири №45, віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) 01.11.2011 року (а.с.22). Отже, позивач у даній справі є належним балансоутримувачем, а тому він користується правами, передбаченими ч.2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та після цього слугувало здійснення всіх залежних від позивача дій, які полягали в укладенні договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання, а саме: здійснено публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур'єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua. За рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р. №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (а.с.19-21). Відповідно до довідки про розрахунки за надані послуги за період з вересня 2012 року по липень 2015 року заборгованість [PERSON] Становить 3 205,45 грн. Як вбачається із довідки відповідачем у жовтні та грудні 2012 року було оплачено по 82,41 грн. за надані послуги, що свідчить про визнання [PERSON] правовідносин з позивачем (а.с.23). А тому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача) від оплати послуг у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Приписами ст. 530 згаданого Кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу. Відповідачем в судовому засіданні було заявлено, що позивачем було завищено собівартість послуг з прибирання прибудинкової території, що призводить до застосування необгрунтованих тарифів до оплати вказаних послуг. Представником позивача було спростовано твердження відповідача, оскільки, нарахування оплати за надані послуги здійснюється на підставі Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську. Вказане рішення на даний час є чинним, а тому підлягає до виконання. Посилання відповідача, що йому не відомо звідки взялась сума боргу у розмірі 388,08 грн., спростовується листом наданим відповідачу ще 29.05.2013 року, з якого вбачається, що даний борг стосується попереднього балансоутримувача ПП Прикарпаття і К(а.с.40), який відповідно до договору на відступлення права вимоги (цесія) №04-05/7 від 09.10.2012 року здійснює відступлення права вимоги новому кредиторові КП ЄРЦ право вимоги боргу первісного кредитора до споживачів житлово-комунальних послуг(а.с.63-65). Як вбачається із додатку до договору кв.№45 власник [PERSON] борг 388,08 грн.(а.с.66). Твердження відповідача, що йому не відомі межі прибудинкової території не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з акту огляду прибудинкової території житлового будинку 03-13/07-104 на заяву відповідача було проведено огляд прибудинкової території та складено висновок про затвердження схеми і площі прибудинкової території житлового будинку за адресою Південний бульвар 38 як тимчасову схему до виконання проекту розподілу території кварталу. Хоча прибудинкова територія після замірів зменшилась, проте, тариф збільшився, а тому розрахунки проводять за попереднім нижчим тарифом. За таких обставин та з урахуванням доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 205,45 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved