Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Представники відповідача, у судовому засіданні, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили суд у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що 20.09.2006р. сторони уклали договір про користування електричною енергією № 561101 за адресою споживання: [ADDRESS]. Згідно умов договору енергопостачальна компанія зобов'язується надійно постачати споживачу електричну енергію, згідно діючих тарифів для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Однак, [PERSON] не проводив оплату за спожиту електричну енергію на підставі виставлених йому рахунків, чим порушував умови договору та ПКЕЕН. Споживачем проводилась несвоєчасна оплата або переплата без урахування показників приладу обліку. Крім того, за адресою споживання неодноразово проводилась заміна приладів обліку, що призвело до ускладнення перевірки правильності оплати та відповідності записів у розрахункових документах показанням приладу обліку. Несвоєчасна оплата позивачем проводилась з порушенням п.20 ПКЕЕН, відповідно до якого розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. 29.08.2008р. [PERSON] було видано рахунок на підставі показів приладу обліку для оплати суми за спожиту електричну енергію в розмірі 1 028,79 грн. Відповідно до виставленого рахунку, оплату необхідно було здійснити на протязі 10 днів з моменту отримання рахунку. У зв'язку із тим, що споживачем не було здійснено оплати у зазначений в рахунку термін, енергопостачальною компанією було надано попередження № 561101 про припинення електропостачання побутового споживача, в якому було зазначено, що у разі несплати боргу постачання електричної енергії буде припинено з 01.09.2008р. Оскільки споживачем не було сплачено борг у вказаний термін, 01.09.2008р. представниками енергопостачальника було здійснено відключення електричної енергії. 10.08.2008р. енергопостачання за адресою [ADDRESS] було відновлено. Слід звернути увагу суду на те, що споживач був відключений від енергопостачання 01.09.2008 року, проте 10.09.2008 року енергопостачання було відновлено. Подальше відключення споживача здійснювалось внаслідок неодноразового порушення споживачем умов договору та порушень ПКЕЕН. Також зазначила, що ПКЕЕН передбачено, що у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач має право оформити претензію. Натомість, [PERSON] не скористався наданим йому правом звернутися до енергопостачальної компанії з претензією про неправомірне, на його думку, нарахування суми у розмірі 1 028,79 грн. або проведення звірки щодо нарахувань та оплат суми спожитої електричної енергії й навіть після отримання попередження про відключення. У зв'язку із порушенням умов договору Споживачем, несвоєчасною оплатою рахунків наданих енергопостачальною компанією, відмовою оплачувати рахунку, наданого згідно показів приладу обліку ПАТ «Одесаобленерго» було змушене відключити будинок від енергопостачання. Варто зазначити, що працівники ПАТ «Одесаобленерго» діяли в межах наданих їм повноважень. Представник відповідача, у судовому засіданні, не змогла пояснити чому працівники ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаолбенерго» відключили споживача [PERSON] на 10 днів раніше ніж вказано у попередженні. Додала, що у даному випадку, [PERSON], мав би прийти до керівництва ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаолбенерго» для врегулювання цього питання, але він цього не зробив, і одразу звернувся до суду. Пояснила, що [PERSON] не зобов'язаний був звертатися до керівництва ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаолбенерго», але і те, що він звернувся до суду, не заборонено діючим законодавством. Позивач, його представник, у судовому засіданні, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд задовольнити позов, пояснивши, що позивач є споживачем електроенергії, яку постачає відповідач. 01.09.08р. відповідач без жодних правових підстав відключив будинок [ADDRESS]. Вважає дії Ренійського РЕМ неправомірним і такими, що порушують його права споживача, оскільки 11.08.2008р. він отримав попередження за № 561101 про припинення електропостачання. Відповідно до ч.2 п.27 ПКЕЕН, у разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної енергії. Однак, відповідач у порушення ч.2 п.27 ПКЕЕН здійснив відключення за 10 днів до закінчення 30 денного строку. Також, додав нікого боргу за спожиту електроенергію в нього немає, він регулярно оплачував спожиту електроенергію. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія попередження № 561101 від 11.08.2008р.; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2007р.; копія постанови ВДВС Ренійського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2009р.; копія постанови ВДВС Ренійського районного управління юстиції про відновлення виконавчого провадження від 10.11.2009р.; копія постанови ВДВС Ренійського районного управління юстиції про скасування виконавчого провадження від 10.11.2009р.; копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON]; лист - відповідь СГІРФО РВ ГУМВС України в Одеській області від 14.07.2011р. за вх. № 6565; копія паспорту громадянина України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія довідки АА № 852265 ЄДРПОУ ПАТ «ЕК Одесаобленерго»; копія довіреності ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на ім'я Михальченко Н.А. від 30.12.2013р.; квитанція про сплату за ІТЗ розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, його представника, підтримуючих позовні вимоги, пояснення представників відповідача, яки заперечували проти задоволення позовних вимог, вивчивши матеріали справи та надані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті і підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, [PERSON] є абонентом Ренійських районних електричних мереж на підставі договору про користування електричною енергією укладеного 20.09.2009р. [PERSON] не проводив оплату за спожиту електричну енергію на підставі виставлених йому рахунків, чим порушував умови договору та ПКЕЕН. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. 29.08.2008р. [PERSON] було видано рахунок на підставі показів приладу обліку для оплати суми за спожиту електричну енергію в розмірі 1028,79 грн. Відповідно до виставленого рахунку, оплату необхідно було здійснити на протязі 10 днів з моменту отримання рахунку. У зв'язку із тим, що споживачем не було здійснено оплати у зазначений в рахунку термін, енергопостачальною компанією було надано попередження № 561101 про припинення електропостачання побутового споживача, в якому було зазначено, що у разі несплати боргу постачання електричної енергії буде припинено з 01.09.2008р. Відповідно до ч.2 п.27 ПКЕЕН, у разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник мав право відключити споживача від електричної енергії. Однак, відповідач здійснив відключення за 10 днів до закінчення 30 денного строку. Рішенням Ренійського районного суду від 11.04.2007р. по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 888,84 грн., було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Тому, позивач вважає, що дана сума не була списана відповідачем, а тому він отримав повідомлення про наявність у нього заборгованості. Згідно ч.1ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» (із змінами і доповненнями), встановлено: «захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом». Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2007р. у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаолбенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 888,84 грн., державного мита у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. відмовлено. Рішення суду не оскаржено, набрало законну силу 24.11.2007р. Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 12.12.2011р. у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення с [PERSON] заборгованості у сумі 1 034,14 грн., відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012р., Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 12.12.2011р, залишено без змін. Ухвала не оскаржена, набрала законну силу. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» (із змінами і доповненнями), п.27 ч.3 встановлено, що у разі не сплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Згідно попередження № 561101 про відключення енергопостачання побутового споживача [PERSON] на адресу: [ADDRESS], [PERSON] був попереджений 11.08.2008р. про існування заборгованості у сумі 1 028,79 грн., та роз'яснено, що у разу несплати боргу, будинок споживача буде відключений від електричної мережі 01.09.2008р. Позивач, [PERSON], подав позовну заяву до суду 02.09.2008р. № 9892, тобто на наступний день після відключення його будинку від електричної мережі. Згідно вищевказаних Правил, енергопосточальник мав право відключити [PERSON] від електричної мережі тільки 11.09.2008р. Тобто: з боку енергопосточальника був порушений п.27 ч.3 вищевказаних Правил. Згідно ч.3ст.10 ЦПК України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Суд вважає, що представники позивача не довів правомірність, обґрунтованість, законність своїх позовних вимог, а тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: approved