Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав повністю. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості недоброякісного товару. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28 січня 2014 року придбав у відповідача електричний снігоприбирач марки «Forte ST 1500» вартістю 878 гривень. Ввечері того ж дня позивач спробував ним скористатися, але під час пробного пуску електроприладу він відчув різкий запах горіння ізоляції. В зв'язку одразу ж вимкнув його та наступного дня звернувся до відповідача із заявою повернути гроші. Адміністрація магазину повідомила, що це можливо лише після отримання висновку сервісного центру, щодо причин несправності. Торав було відправлено до сервісного центру. 14 лютого 2014 року йому було повідомлено про те, що товар повернувся з експертизи та йому було запропоновано аналогічний інший товар. Позивач від цього відмовився та 15 лютого 2014 року звернувся до відповідача із заявою про небажання отримати заміну товару та просив повернути йому кошти. Відповідач листом відмовив позивачу в поверненні грошей. Позивач просить розірвати договір купівлі продажу товару, стягнути з відповідача вартість товару. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов повністю. Пояснив суду, що відповідач надав йому товар неналежної якості та повинен повернути суму вартості товару, відремонтований прилад йому не потрібен, крім того в ньому відпала необхідність на даний час. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнали повністю, надали суду письмові заперечення проти позову. Згідно своїх заперечень та наданих суду пояснень вказали, що дійсно 28 січня 2014 року позивачу було продано товар, який він повернув наступного дня вказуючи, що він поломаний. Прилад був відправлений в сервісний центр, та 14 лютого 2014 року повернувся до магазину із висновком експерта, що несправність виникла внаслідок неправильного застосування приладу. Останній був відремонтований сервісним центром та позивачу було запропоновано по телефону прийти його отримати. Наступного дня 15 лютого 2014 року позивач звернувся до них із заявою про повернення йому грошей за товар та він відмовився його отримувати. Вважають, оскільки в товарі дійсно був недолік але він не є істотним то договір розірванню не підлягає. Просять відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - видаткова накладна та товарний чек /а.с. 4, 8/, згідно яких підтверджується придбання товару позивачем у відповідача; - лист відповідача /а.с. 5/, згідно якого підтверджується відмова відповідача в поверненні грошей; - заяви позивача /а.с. 6/, згідно яких підтверджується звернення позивача до відповідача щодо повернення грошей; - службова записка /а.с. 7/, згідно якої підтверджується надіслання товару до сервісного центру 30.01.2014 року та повернуто 14.02.2014 року; - копією паспорту позивача /а.с. 9/, згідно якої підтверджується його місце проживання; - витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 10-11/, згідно якого підтверджується місце знаходження відповідача; - висновком сервісного центру /а.с. 18/, згідно якого вказано, що поломка виникла внаслідок вини покупця, товар відремонтований по гарантії; Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені обставини та визначені до них правовідносини: 28 січня 2014 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] придбала у відповідача ТОВ «Епіцентр К» в будівельному гіпермаркеті «Епіцентр» в м. Дніпродзержинську на автошляху Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдилині вка 14 км. №1 електричний снігоприбирач марки «Forte ST 1500» вартістю 878 гривень. Наступного дня позивач звернувся до відповідача із заявою повернути гроші, оскільки прилад несправний. Адміністрація магазину повідомила, що товар необхідно направити в сервісний центр для отримання висновку, щодо причин несправності. Товар було відправлено до сервісного центру 30 січня 2014 року. 14 лютого 2014 року прилад повернувся з сервісного центру відремонтований. Позивачу було повідомлено про те, що товар повернувся з експертизи та йому було запропоновано отримати товар після ремонту. Позивач від цього відмовився та 15 лютого 2014 року звернувся до відповідача із заявою про повернення йому коштів. Відповідач листом відмовив позивачу в поверненні грошей.. Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими не обґрунтовуються вимоги позивача та обґрунтовуються заперечення відповідача, з таких мотивів. Згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару. В даному випадку недолік товару не є істотним, оскільки товар підлягає ремонту, який був проведений відповідачем, недолік не проявляється знову після, його усунення таких доказів суду не надано та таких обставин судом не встановлено, тому позивач може вимагати лише: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару, як передбачено ст.. 8 Закону. Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі. Судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат. На підставі ст. 1, 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»

Outcome: dismissed