Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року у задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа: ТОВ «Страхова компанія «Провіта» було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, стягнуто солідарно з [PERSON], ТОВ «Порцелак-Агро» в рахунок стягнення заборгованості 73589,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 586505,13 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року замінено стягувача із ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з [PERSON] та ТОВ «Порцелак-Агро». Заявник зазначає, що 05.09.2013 року між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «ІФГ Капітал» та Національним Банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року №31-Л, у зв'язку з чим і відбулась заміна стягувача. Однак за вищевказаним договором, як вважає заявник, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не набуло права вимоги за кредитом, зокрема, за яким стягнуто заборгованість з ТОВ «Порцелак-Агро» рішенням суду. Крім цього, строк дії договору від 05.09.2013 року № 31-Л, встановлений в 3 роки, закінчився 05.09.2016 року. Тому, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на первісного - ТОВ «Укрпромбанк». Представник заявника судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник заінтересованої особи ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Глухов О.В. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та просив при ухваленні рішення врахувати надані заперечення. У запереченнях вказав, що Договір від 05.09.2012 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «ІФГ Капітал» та НБУ, є чинним та продовженим на підставі п. 9.5 Договору та за офіційною інформацією, розміщеною на сайті НБУ інший управитель, окрім ТОВ «ІФГ Капітал» не визначений. Крім того, звернув увагу на те, що 07.11.2013 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено сторону у виконавчому провадженні із ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал». Вказана ухвала суду ані первісним стягувачем, ані боржником ТОВ «Порцелак-Агро» не оскаржувалася. Представник заінтересованої особи ТОВ «Український промисловий Банк», боржник [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року №2-247/2011 у задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа: ТОВ «Страхова компанія «Провіта» було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, стягнуто солідарно з [PERSON], ТОВ «Порцелак-Агро» в рахунок стягнення заборгованості 73589,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 586505,13 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року замінено стягувача із ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з [PERSON] та ТОВ «Порцелак-Агро». Ухвала суду первісним стягувачем та боржником не оскаржувалась. Заміна стягувача на його правонаступника дійсно відбулася у зв'язку з укладенням договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року №31-Л, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним Банком України. Згідно з п. 9.1 вищевказаного Договору строк його дії - три роки. У разі якщо на дату закінчення дії договору інший управитель Національним Банком України не визначений, термін дії договору продовжується до моменту передачі активів новому управителю (п. 9.5 Договору). З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за виконавчим документом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Порцелак-Агро» на цей час не погашено, боржник фактично припинив господарську діяльність, його рахунки арештовано. Із заявами про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником стягувач (його правонаступник) до суду не звертались, відповідна ухвала суду від 07.11.2013 року на цей час є чинною. Крім того, Договір про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року №31-Л недійсним в судовому порядку не визнавався. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити певну дію на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає, що відсутні будь-які підтвердження того, що стягувач у виконавчому провадженні вибув та його необхідно замінити правонаступником. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Outcome: dismissed