Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] з підстав, що 26.02.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 8568,70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки [PERSON] порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 29.08.2016 року становить 14300,40 грн., з них: 8568,73 грн. - заборгованість за кредитом, 442,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1370,96 грн. заборгованість за пенею та комісією, 3918,00 грн. штраф, тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з [PERSON] заборгованості за вище вказаною угодою в сумі 14300,40 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви до суду не подавав. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із неприбуттям всіх осіб, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. В п. 2.1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.02.2016 року зазначено, що банк надав [PERSON] терміновий кредит в сумі 8568,73 грн. на строк 12 місяців з 26.02.2016 року по 28.02.2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту. [PERSON] погодився з умовами Генеральної угоди, про що свідчить його підпис. Відповідно до розрахунку за договором б/н від 26.02.2016 року, заборгованість [PERSON] перед банком станом на 29.08.2016 року становить 14300,40 грн., з них: 8568,73 грн. - заборгованість за кредитом, 442,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1370,96 грн. заборгованість за пенею та комісією, 3918,00 грн. штраф. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання перед банком за умовами Генеральної угоди б/н від 29.08.2016 року, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. видатки по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BGQW7 від 08.09.2016 року. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 1048 ч.1, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved