Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Київській області вартість витрат на навчання в сумі 19 750 грн. 00 коп. Також просить покласти на відповідача судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. Посилається на те, що між Управлінням поліції охорони в Київській області та [PERSON] 08.12.2016 було укладено Договір №152 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Відповідно до наказів Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони від 08.12.206 №98 о/с та від 11.04.2017 №50 о/с [PERSON] проходив навчання у Навчальному закладі з 08.12.2016 по 11.04.2017. Відповідно до п.4.4 вказаного Договору відповідач зобов'язаний після закінчення Навчального закладу відпрацювати в підрозділах Управління поліції охорони в Київській області не менше трьох років. В порушення даного пункту Договору відповідача наказом Управління поліції охорони в Київській області №199 о/с від 29.12.2017 було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» в зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. За умовами Договору в разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення Навчального закладу з будь-яких підстав, відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов'язані із виплатою йому грошового утримання за час навчання. Вважає, що відповідно до умов Договору №152 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати Управлінню поліції охорони в Київській області 19 750 грн. 00 коп., як витрати, пов'язані з навчанням. Ухвалою суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз'яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. 16.05.2018 на адресу суду відповідачем [PERSON] направлено відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вказав на те, що не має можливості повернути відразу всю суму, а тому буде повертати її частинами. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. З'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне. 08.12.2016 між Управлінням поліції охорони в Київській області (як підрозділом), [PERSON] (як поліцейським) та Рівненським вищим професійним училищем (як Навчальним закладом) укладено Договір №152 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Предметом даного договору є здійснення проходження поліцейським первинної професійної підготовки за професією «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду, за кошти підрозділу. Відповідно до п.1.5 договору, вартість навчання складає 19 750 грн. 00 коп. Розділом 4 договору передбачено, що поліцейський зобов'язаний після закінчення Навчального закладу прибути на службу до Управління поліції охорони у Київській області 12.04.2017 і відпрацювати у підрозділах УПО у Київській області не менше трьох років. У разі неприбуття за призначенням або звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення Навчального закладу з будь-яких підстав, поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов'язані із виплатою йому грошового утримання за час навчання. Згідно з копією витягу з наказу УПО в Київській області від 05.12.2016 №165 о/с з особового складу [PERSON] прийнято на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу. Як вбачається з витягу з наказу №6015 від 07.12.2016 [PERSON] направлено для проходження первинної професійної підготовки до Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони, з 08.12.2016, та наказом №98 о/с від 08.12.2016 зараховано на курси первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліцію з 08.12.2016 по 11.04.2017. Відповідно до наказу №2200 від 13.04.2017 рядовий поліції [PERSON] вважається таким, що прибув після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони, з 12.04.2017. Наказом від 29.12.2017 №199 о/с начальника УПО в Київській області [PERSON] капрала поліції [PERSON] звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту), 29.12.2017. Таким чином, відповідач [PERSON] був звільнений протягом перших трьох років після закінчення навчання, а тому на підставі укладеного між сторонами договору він зобов'язаний компенсувати на користь позивача фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладу в розмірі 19 750 грн. 00 коп. З метою досудового врегулювання спору відповідачу 26.02.2018 направлялася претензія про погашення заборгованості за навчання в Рівненському вищому професійному училищі ДПО в розмірі 19 750 грн. 00 коп. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, заборгованості не погасив. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Київській області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1762 гривні, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved