Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 18.02.1993 року по 12.02.1996 року позивач був членом КСП «Нива» с. Пищики Сквирського району Київської області, що підтверджується записами за № 3 від 01.02.1990 року і 4 від 12.02.1996 року в трудовій книжці книжки колгоспника [PERSON]; довідкою від 25.12.2014 року відповідача №№ 2 про членство в КСП «Нива», відпрацьовані дні за період членства КСП, про реорганізацію колгоспу «Заповіт Ілліча» в КСП «Нива»; архівною довідкою від 26 грудня 2014 року Архівного сектора Сквирського району державної адміністрації про рішення правління колгоспу про прийняття в члени колгоспу «Заповіт Ілліча» і на посаду водія позивача; архівною довідкою від 20 травня 2015 рокупро рішення загальних зборів15 лютого 1990 року про затвердження рішення правління колгоспу про прийняття в члени колгоспу позивача; архівною довідкою від 20 травня про рішення правління КСП «Нива» про звільнення із членів КСП та роботи [PERSON] та іншими документами. У серпні 2014 року позивачу стало відомо, що на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Пищиківської сільської ради від 19.05.1995 року КСП «Нива» було видано Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ, реєстраційний номер 04 від 30.08.1995 року, його прізвище у списку додатку до Державного акту не внесено. Позивач дійшов висновку, що він має право на земельну частку (пай), оскільки на день видачі Державного акту на право колективної власності на землю був членом КСП і помилково не був включений до списку додатку до Державного акту. Паювання земель, згідно з чинним законодавством, підлягають сільськогосподарські угіддя, передані в колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів. Передача земель сільськогосподарських підприємств у колективну власність розпочалась з 15 травня 1992 року згідно з постановою Верховної Ради України від 13 березня 1992 року «Про прискорення земельної реформи та приватизації землі». Під час передачі земель у колективну власність створювався резервний фонд землі, який використовувався для передачі в приватну власність або надання в користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств, або які переселяються в сільську місцевість для постійного проживання. Оскільки на даний час землі запасу за межами населеного пункту с. Пищики сквирського району відсутні, що підтверджується повідомленням Пищиківської сільської ради від 30.03.2015 р. № 96, то виділити земельну частку (пай) розміром 3.59 га в умовних кадастрових гектарах позивачу можливо за рахунок земель колективної власності реформованого КСП «Нива», що згідно державної статистичної звітності форми 6 зем відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення (багаторічні насадження). Представник позивача просить суд визнати за [PERSON], право власності на земельну частку (пай) розміром 3.59 га в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель сільськогосподарського призначення (багаторічні насадження) в землях колективної власності реформованого КСП «Нива» с. Пищики Сквирського району Київської області, що знаходяться на території Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 43). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с. 45). Представник відповідача ТОВ Агрофірма «Нива» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с. 46). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Згідно з вимогами ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 18.02.1993 року по 12.02.1996 року був членом КСП «Нива», що підтверджується матеріалами справи, а саме копією трудової книжки (а.с. 13). З довідки ТОВ Агрофірма «Нива» від 25.12.2014 року № 175 вбачається, що колгосп «Заповіт Ілліча», в якому працював позивач в подальшому реорганізовано в КСП «Нива» та [PERSON] став його членом (а.с. 14). Щодо реорганізації колгоспу «Заповіт Ілліча» в КСП «Нива» свідчить також копія Архівної довідки Архівного сектору [PERSON] державної адміністрації від 20.05.2015 № 06-05-37 (а.с.15). З копії довідки Архівного сектору [PERSON] державної адміністрації від 26 грудня 2014 року № 06-08-72 вбачається, що згідно протоколу засідання правління колгоспу «Заповіт Ілліча» від 12 лютого 1990 року [PERSON] прийнято в члени колгоспу та на посаду водія (а.с.16). 06.03.1996 року позивача було звільнено з членів КСП та з роботи водієм, про що свідчить архівна довідка від 20 травня 2015 року № 06-08-21 (а.с.18). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Земельного Кодексу України (1992 року) субєктами права колективної власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства в тому числі створені на базі родгоспів. Також статтею 5 ЗК України передбачено, що розпорядження земельними ділянками, які перебувають у колективній власності громадян, здійснюються за рішенням загальних зборів коллективу співвласників. Кожен член колективного сільськогосподарського підприємства, кооперативу, товариства в разі виходу з нього має право одержати свою частку в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами шостою та сьомою ст. 6 ЗК України. Судом встановлено, що на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Пищиківської сільської ради від 19.05.1995 року КСП «Нива» було видано Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ № 04 від 30.08.1995 року (а.с. 22-28). З листа Держземагенства відділу Держземагенства у [PERSON] районі Київської області від 24.03. 2015 року вбачається, що вартість земельної частки (паю) розміром 3,59 в умовних кадастрових гектарах на території Пищиківської сільської ради згідно документації по паюванню земель, переданих в колективну власність КСП «Нива» становить 109837,66 грн. Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ № 04 від 30.08.1995 року, виданий КСП «Нива» на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Пищиківської сільської ради від 19.05.1995 року. У відділі відсутні відомості щодо внесення гр.. [PERSON] по списку співвласників КСП «Нива». Згідно державної статистичної звітності форми 6-зем на території Пищиківської ради землі запасу відсутні (а.с.20). На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач був членом КСП «Нива» та порушено його право одержати свою частку землі в натурі , отже, іншим чином захистити свої права та інтереси, окрім як зверненням до суду з даним позовом позивач не має можливості та суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved