Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у вересні 2018 р. звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Укртранс Логістик» на користь позивача заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки станом на 27.06.2018 р.; суми середнього заробітку за час затримки розрахунку по день постановлення рішення по справі; суми компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушення термінів її виплати по день постановлення рішення у справі. В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що з 2017 р. позивач перебува у трудових відносинах з відповідачем у якого обіймав декілька посад за сумісництвом, а саме: провідного інженера з охорони праці та провідного інженера з безпеки руху. 27.06.2018 р. у зв`язку з домовленістю між сторонами трудових правовідносин, відповідно до положень п. 1 ст. 36 КЗпП України, позивач був звільнений з посад відповідно до Наказу № 54-К та № 55-К. Проте, на день звільнення відповідачем не був проведений остаточний розрахунок з позивачем, не виплачено належні позивачу кошти та не надано відомостей про суми, належні до виплати, довідки про доходи та розміру заборгованості, що унеможливлює складання належного та вірного розрахунку заборгованості, що підлягає примусовому стягненню в судовому порядку, у зв`язку з чим представник позивача просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 01.10.2018 р. відкрито провадження по справ. Одночасно, судом було зобов`язано відповідача надати суду письмові відомості щодо розміру заборгованості перед позивачем, складу цієї заборгованості та розмір середньомісячної заробітної плати (ас. 26-27). Встановлнео, що 05.10.2018 р. відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками. Проте, у передбачений законом строк відзив на позов подано не було. Ухвалою суду від 27.02.2019 р. зобов`язано Головне управління держпраці у Київській області надати суду копії матеріалів інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС ЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ 39301583), проведеного за фактом звернення [PERSON] стосовно порушення законодавства про працю (вх. № Д-3944 від 30.08.2018 р.). Судом повторно зобов`язано відповідача надати суду письмові відомості щодо розміру заборгованості перед позивачем, складу цієї заборгованості та розмір середньомісячної заробітної плати (ас. 42-43). 20.03.2019 р. до суду надійшли інформаційні матеріали з Головне управління держпраці у Київській області (ас. 46). Відповідачем ТОВ «УКРТРАНС ЛОГІСТИК» вимоги суду не виконані та проігноровані. 31.05.2019 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28.06.2018 р. по 17.10.2018 р. в розмірі 2 631,04 грн. та суму компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати за час затримки розрахунку в розмірі 709,15 грн. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Позивачка до суду не з`явилась, її представник [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримала (ас. 76). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, який про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (ас. 33, 66), а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 96к від 04.10.2017 р. позивач був прийнятий на посаду провідного інженера з охорони праці за сумісництвом в ТОВ «Укртранслогістик» (ас. 55). Також, наказом № 97к від 04.10.2017 р. позивач був прийнятий на посаду провідного інженера з безпеки руху за сумісництвом в ТОВ «Укртранслогістик» (ас. 59). На підставі наказів ТОВ «Укртранслогістик» № 54-К та № 55-К від 27.06.2018 р. позивача [PERSON] було звільнено з посади провідного інженера з охорони праці та провідного інженера з безпеки руху, які ним обіймалися за сумісництвом. Звільнення відбулось за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (ас. 57, 58). Проте, судом встановлено та відповідачем не спростовано, що на день звільнення позивача, останньому не виплачена заробітна плата та інші належні йому суми. Встановлено, що відповідно до Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, складеного 17.10.2018 р. Головним управлінням держпраці у Київській області, під час інспекційного відвідування підприємством надано платіжне доручення № 189 від 17.10.2018 р. про виплату заборгованості по заробітній платі на карту [PERSON] Інспектором праці було встановлено факт того, що при звільненні працівнику [PERSON] виплата всіх йому сум, що належить йому від підприємства не провадилась в день його звільнення 27.06.2018 р., що є порушенням частини 1 статті 116 КЗпП України (ас. 97-49). Відповідно до пояснень директора ТОВ «Укртранс Логістик» [PERSON] , поданих Інспектору праці, представник Товариства вказує, що невиплата [PERSON] заробітної плати відбулась саме з вини останнього, який на письмові повідомлення не з`являвся до Товариства, а тому просив не вважати таку невиплату заробітної плати як порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України (ас. 50). Проте, суд не приймає до уваги посилання директора ТОВ «Укртранс Логістик» [PERSON] на підстави неможливості здійснити повний розрахунок з [PERSON] , оскільки не надано було доказів про вручення [PERSON] поштового повідомлення щодо необхідності з`явитися до Товариства з метою повного розрахунку, у зв`язку із звільненням працівника. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем здійснена виплата позивачу заборгованості по заробітній платі 17.10.2018 р., тобто після подання позивачем даного позову до суду та відкриття провадження у справі (ас. 52, 53). У відповідності до положень ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Приписами ч. 3 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. У ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України). Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Представник позивачки зменшуючи позовні вимоги, у зв`язку з виплатою відповідачем 17.10.2018 р. заборгованості по заробітній платі просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28.06.2018 р. по 17.10.2018 р. в розмірі 2 631,04 грн. та суму компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати за час затримки розрахунку в розмірі 709,15 грн. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 117 КЗпП України, вразі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Враховуючи, що відповідач який належним чином був повідомлений про розгляд справи відзив на позов із спростуванням позовних вимог суду не подав, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати за час затримки розрахунку. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що представником позивача відповідно ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved