Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить квартира, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 68/2. Право власності на зазначене нерухоме майно набуто відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 16.09.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2586 та договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 18.12.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3673. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає колишня співвласниця ? частки спірної квартири [PERSON], тобто відповідач по справі. Під час укладення договору купівлі-продажу продавець зобовязалась в день підписання договору звільнити квартиру від речей, сплатити комунальні послуги та знятися з реєстрації місяці проживання. Відповідач, як колишній власник частки квартири звільнила нерухоме майно від речей, виїхала з квартири, передала позивачу ключі та технічну документацію, але не виконала умови п.4.1.1 Договору купівлі-продажу в частині зняття з реєстрації місця проживання та до цього часу залишається зареєстрованою за спірною адресою. Місце проживання відповідача на цей час позивачу не відоме. Факт належності позивачу права власності на обєкт нерухомості підтверджується договорами купівлі продажу квартири та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Оскільки відповідач не бажає добровільно вирішити питання про зняття з реєстрації в належній позивачу квартирі, позивач змушена звернутися до суду з позовом про захист порушення прав власника нерухомого майна. Представник позивача просить усунути позивачу перешкоду в користуванні квартирою за адресою [ADDRESS] та визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житлом за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви від 10.10.2016 року просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі (а.с.45). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду (23.02.2016 року, 08.09.2016 року, 15.09.2016 року, 27.09.2016 року та 10.10.2016 року) повідомлялась належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що вбачається з її матеріалів, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала (а.с.23-24, 29-30, 34-35, 43-44). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачки визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 68/2. Право власності на зазначене нерухоме майно набуто відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 16.09.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2586 (а.с.7-8) та договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 18.12.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3673 (а.с.4-5). Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.6,9). В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає колишня співвласниця ? частки спірної квартири [PERSON], тобто відповідач по справі. Під час укладення договору купівлі-продажу продавець зобовязалась в день підписання договору звільнити квартиру від речей, сплатити комунальні послуги та знятися з реєстрації місяці проживання (п.4.1.1 Договору, а.с.4, зворотна сторона та а.с.7, зворотна сторона). Відповідач, як колишній власник частки квартири звільнила нерухоме майно від речей, виїхала з квартири, передала позивачу ключі та технічну документацію, але не виконала умови п.4.1.1 Договору купівлі-продажу в частині зняття з реєстрації місця проживання та до цього часу залишається зареєстрованою за спірною адресою. Місце проживання відповідача на цей час позивачу не відоме. Факт належності позивачу права власності на обєкт нерухомості підтверджується договорами купівлі продажу квартири та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню На підставі викладеного і

Outcome: approved