Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за довіреністю Козаченко Віталій Вікторович звернувся до суду з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог - [PERSON], ПАТ «КБ «Надра Банк», про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанов, просив суд звільнити з-під арешту транспортний засіб TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], який знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору застави від 06 квітня 2007 року, накладений Постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про оголошення у розшук від 07.12.2010р.; Постановою відділу державної виконавчої служби Арцизького РУЮ Одеської області, про накладення арешту від 01.12.2011 року; Постановою відділу державної виконавчої служби Арцизького РУЮ Одеської області, про оголошення у розшук від 01.12.2011 року; Постановою відділу державної виконавчої служби Арцизького РУЮ Одеської області, про накладення арешту та заборону на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію транспортного засобу від 28.02.2013 року, та скасувати зазначені постанови. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» був укладений кредитний договір №1402-н з [PERSON] на одержання кредиту в сумі 54 500,00 дол. США, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 квітня 2013 року. У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору №1402-н від 06 квітня 2007 року з [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб, типу легковий універсал, марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, кольору чорного, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], вданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06 квітня 2007 року, зареєстрований там же. Відповідно до умов договору застави від 06.04.2007року, укладеного між банком (Заставодержателем) та [PERSON] (Заставодавцем), договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем що випливають з укладеного кредитним договору №1402-н від 06 квітня 2007року, а також усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладання договору та можуть бути укладені після його укладання, згідно якого заставодавець отримав кредит у сумі 54 500,00 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот ) доларів США, строком до 06 квітня 2013 року, та сплатити відсотки за користування кредитом, а також можливу неустойку. У відповідності до договору Застави Заставодержатель має право у випадку несплати Заставодавцем у встановлений строк заборгованості за кредитним договором заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. На час звернення до суду сума заборгованості за кредитним договором №1402-н від 06 квітня 2007 року складає: 57 056,68 дол. США. Розмір заборгованості за кредитом значно перевищує вартість заставного майна. Позивач вважає, що накладення арешту на вищевказане майно, що знаходиться в заставі Банку є порушенням прав та інтересів Банку з огляду на наступне. У зв'язку з чим, банк, як заставодержатель та стягувач, вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою про звільнення заставного майна з-під арешту та скасування постанов. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив задовольнити. Представник відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи ПАТ КБ «НадраБанк» до суду з'явився, позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечував щодо задоволення. Третя особа [PERSON], до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог - [PERSON], ПАТ «КБ «Надра Банк», про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанов підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини. Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» був укладений кредитний договір №1402-н з [PERSON] на одержання кредиту в сумі 54 500,00 дол. США, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 квітня 2013 року. У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору №1402-н від 06 квітня 2007 року з [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб, типу легковий універсал, марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, кольору чорного, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], вданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06 квітня 2007 року, зареєстрований там же. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору застави від 06.04.2007року, укладеного між банком (Заставодержателем) та [PERSON] (Заставодавцем), договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем що випливають з укладеного кредитним договору №1402-н від 06 квітня 2007року, а також усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладання договору та можуть бути укладені після його укладання, згідно якого заставодавець отримав кредит у сумі 54 500,00 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот ) доларів США, строком до 06 квітня 2013 року, та сплатити відсотки за користування кредитом, а також можливу неустойку. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом встановлено, що Постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 07.12.2010р. оголошено у розшук авто TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]; Постановою відділу державної виконавчої служби Арцизького РУЮ Одеської області від 01.12.2011 року (ВП№29437476) накладено арешт на авто, заборонено здійснювати відчуження та оголошено у розшук авто TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]; Постановою відділу державної виконавчої служби Арцизького РУЮ Одеської області від 28.02.2013 року, накладено арешт та заборону на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], який знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк». Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у поясненнях представника позивача, представника позивача, який визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі. Судом також встановлено що, накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку передбаченому Законом України «Про застави» та умовами договору застави від 06 квітня 2007 року. Таким чином, за наявності договору застави, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» має право, у разі не виконання боржником [PERSON], своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог - [PERSON], ПАТ «КБ «Надра Банк», про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанов підлягають задоволенню.

Outcome: approved