Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 08.07.2015 року з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вказує на те, що 26.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір: № 35/3077SFNVP7 від 26.04.2011 року на суму 5 934,46 грн. 10.10.2012 року, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» було укладено Договір факторингу №20121010-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу - ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 35/3077SFNVP7 від 26.04.2011 року в сумі 5 934,46 грн. В порушення умов зазначеного кредитного № 35/3077SFNVP7 від 26.04.2011 року, [PERSON] належним чином не виконала зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у звязку з чим, має непогашену заборгованість перед відповідачем за кредитним договором яка станом на 10.10.2012 року склала 5 934,46 грн., яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 49). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, за зареєстрованим місцем проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик до суду на 09.11.2015 року та 04.12.2015 року, однак поштові конверти повернулися до суду (а.с. 48,51). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 35/3077SFNVP7 відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит на суму 8 000,75 грн. на строк 30 місяців, в обмін на зобовязання відповідача повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі у строки та порядку, визначені договором (а.с. 5). Згідно п.п. 2.5., 2.8. договору № 35/3077SFNVP7 погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячними платежами в сумі 571,00 грн., в період з 18 по 23 число кожного місяця включно. Відповідно до п.п. 2.3. зазначеного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком з дати надання Кредиту щомісячно на дату сплату поточної заборгованості за Кредитом, виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом згідно з Додатком №1, що є невідємною частиною вищевказаних кредитних договорів. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за кредитним договорам № 35/3077SFNVP7 виконав у повному обсязі, про що свідчить меморіальний ордер № 57835058 від 27.04.2011 року (а.с. 12). Відповідач [PERSON] своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредитних коштів зі сплатою процентів належним чином не виконала, у звязку з чим, виникла кредитна заборгованість. 10.10.2012 року на підставі Договору факторингу №20121010-Г від 10.10.2012 року ПАТ «Платинум Банк», відступило право вимоги за кредитним договором № 35/3077SFNVP7 від 26.04.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу по справі (а.с. 18-19). Як вбачається з Виписки реєстру боржників від 10.10.2012 року (а.с.4), на момент відступлення Первісним кредитором ПАТ «Платінум Банк» новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором № 35/3077SFNVP7 від 26.04.2011 року у [PERSON] значиться кредитна заборгованість у розмірі 5 934,46 грн., яка складається з: - 3 797,32 грн. заборгованості по тілу кредиту; - 1 491, 00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 646,14 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості, що також підтверджується і деталізованим розрахунком (а.с. 15). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору при цьому одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1077 ЦК України дано визначення поняттю договору факторинту, згідно якого за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів кожним окремо, на адресу відповідача направлялися письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором: № 35/3077SFNVP7 від 26.04.012 року, з визначенням грошових вимог до [PERSON], які підлягали виконанню, однак до теперішнього часу вказані вимоги відповідачем не виконані (а.с. 16-17). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 35/3077SFNVP7 від 26.04.2011 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 5 934,46 грн.. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved