Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку у два місяці з дня набрання рішенням суду чинності для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері позивача [PERSON], померлої 16 січня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 січня 2017 року померла матір позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Єнакієве Донецької області. Позивач не зміг звернутись вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через поважні причини. Після отримання в лікарні де померла матір позивача медичних документів про підтвердження її смерті з метою здійснення державної реєстрації смерті матері, позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року факт смерті матері позивача було встановлено і 29 вересня 2017 року позивач отримав свідоцтво про її смерть, однак на той час вже сплив строк подання заяви про прийняття спадщини. Так, першою причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини стало те, що позивач проживає у м. Єнакієве, яке розташоване на тимчасово окупованій території України, і там органи влади та місцевого самоврядування не виконують свої повноваження, відсутні нотаріальні контори та взагалі установи юстиції України. Отже, щоб подати заяву про прийняття спадщини необхідно проїхати на підконтрольну Україні територію, для чого необхідно подолати значну відстань та проїхати чисельні блок пости, що створені як незаконними збройними формуваннями так і українськими військовими. Також позивач просить визнати поважною причиною пропуску строку ту обставину, що факт смерті спадкодавця для отримання свідоцтва про її смерть позивачу довелось отримувати в судовому порядку, що потребувало додаткового часу. Крім того, позивач є пенсіонером, але Бахмутським обєднаним управлінням ПФУ Донецької області було відмовлено у виплаті пенсії, внаслідок чого позивачу довелось відстоювати своє право на пенсію в судовому порядку і лише у липні 2017 року позивачу було сплачено його пенсію, але вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України ( далі за текстом ЦПК України), від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, просить розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до п. 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України: шляхом розміщення оголошення у пресі та шляхом неодноразового розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження VІІ-УР № 0143734 (а.с. 6). З копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 999490 вбачається, що 16 січня 2017 року померла матір позивача [PERSON] (а.с. 4). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої матері позивачем зазначено у позові, що місцем смерті його матері є м. Єнакієве, на території якого органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, внаслідок чого він був вимушений звертатись до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], але свідоцтва про її смерть було отримано вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки витратив значний час на встановлення факту смерті, а також у звязку з бойовими діями він не має постійного заробітку, не отримував пенсію і лише в липні 2017 року йому за рішенням суду була сплачена пенсія, внаслідок чого позивач не мав коштів для подання позовної заяви. З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори [PERSON] за вих. № 70/01-16 від 16 січня 2018 року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON], померлої 16 січня 2018 року не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується також і інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 50539089 від 12 січня 2018 року (а.с. 37-38). Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved