Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи. Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 29 843 грн. 74 коп. В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва №753/1203/18 від 11.04.2018 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в загальному розмірі 149 218 грн. 39 коп., 1 492 грн. 18 коп. судового збору та 69 087 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2018 рішення Дарницького районного суду змінено в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 69 087 грн. до 32 000 грн. Постановою Верховного суду від 17.02.2021 рішення Дарницького районного суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постанову Апеляційного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ТОВ «Крістал-Сіті» на користь [PERSON] 32 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, в Постанові Верховного суду від 17.02.2021 зазначено, що оскільки станом на дату ухвалення судом першої інстанції рішення від 11.04.2018, у зв`язку з його апеляційним оскарженням, не набрало законної сили, а тому підстав для задоволення вимог про стягнення 20% умовного гонорару на цю дату в частині задоволених позовних вимог у суду не було. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи те, що на даний час рішення набрало законної сили представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з ТОВ «Крістал-Сіті» на користь позивача понесені витрати на правову правничу допомогу у розмірі 29 843 грн. 74 коп. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатським об`єднанням «Фокс» «Марини Миклуш» та позивачем був укладений Договір про надання правової допомоги №17/2016 від 10.12.2016. Відповідно до акту надання та детального розрахунку від 21.02.2018 вбачається, що позивач поніс витрати на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № 17/2016 від 10.12.2016 на загальну суму 69 087 грн. Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили, проте питання щодо стягнення 20% витрат на правову допомогу залишається не вирішеним, а також враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, розміру частки позовних вимог, у задоволені яких було відмовлено судом, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved