Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою, 16.05.2018 року та просив суд стягнути солідарно з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 1364,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. В обґрунтування предявлених вимог позивач вказав,що [PERSON] у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Закрнрм України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів, є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок №8377046. Так, [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: [ADDRESS]. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом \~ПКЕЕН) за вказаною адресою, 29.05.2015 року працівники підприємства виявили порушення ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення електричної енергії через прилад обліку ( акт Н№101746), та нарахована сума збитків в розмірі 2364,74 грн. Отже, 10 червня 2015 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] був укладений договір реструктуризації суми, нарахованої по акту Н№ 101746 про порушення ПКЕЕН. Відповідно до п.2 на момент укладання договору споживачем було сплачено часткову суму збитків по акту в розмірі 1000,00 грн., залишок суми в розмірі 1364,72 грн. абонент зобовязувався виплатити до 10 липня 2015 року з обовязковою щомісячною оплатою до 10-го числа кожного місяця, відповідно до графіку договору (договор №101746). Проте боржником було порушено умови зазначено договору в частині своєчасної сплати збитків по акту. На тепершій час заборгованість по договору № 101746 складає 1364,72 грн. Позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Статтею 714\~ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562\~(далі Методика). Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобовязаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства. Як слідує з Договору № 101746 від 10.06.2015 року, під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», був складений акт № 101746 від 29.05.2015 року, в якому виявлено самовільне підключення [PERSON]. через електролічильник и нарахована сума боргу 2364,74 грн., на момент складання договору по акту сплачено 1000, 00 грн., залишок в сумі 1364, 74 грн., споживач зобовязується сплатити до 10 липня 2015 року, обовязковий щомісячний платіж до 10-го числа кожного місяця. (а.с. 4) Відповідно,\~довідки від\~29.05.2015\~року ,\~згідно акта\~Н№101746,\~за адресою\~:\~[ADDRESS],\~споживачу [PERSON], нараховано борг в розмірі 2364,72 грн., сплачено 1000,00 грн. , таким чином заборгованість на 08.06.2016 рік складає 1364,72 грн. (а.с. 5) Викладені в Договорі обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду письмовими доказами, і не спростовані відповідачем, а сам Договір вважає допустимим доказом, оскільки складений він належним чином, та відповідає вимогам п.53 ПККЕН, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, тобто є дійсним. Відповідно до п.37\~ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку суд враховує факт доведеності порушення ПКЕЕН та вірність застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, у звязку з чим приходить до висновку про обґрунтованість нарахованого та заявленого позивачем розміру збитків в сумі 1364,72 грн. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Можливість застосування судом положень ч.2 ст.625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із нормами п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Відповідно до п.п.5 п.2.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальнику. У разі виявлення у споживача такого порушення, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н, кВт/.год) визначається за формулою: W доб. = Рс.п.*t вик.с.п.*К вик. При цьому, відповідно до п.2.7 Методики, розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії здійснюється за сумарною кількістю днів у періоді від дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків за з 10.06.2015 року дати останнього контрольного огляду, момент виявлення порушення, які розраховано ним на підставі акту про порушення\~ПКЕЕН\~серії Н№ 101746 від 29.05.2015 року відповідно до Методики з використанням формули 2.7, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а саме W доб. = 36,43 кВт./год. Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення із стягненням з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» розміру збитків в сумі 1364,72 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved