Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Представник позивача Гребенюк О.С., діючи на підставі довіреності від 11.08.2020 року № 3084-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього заборгованість станом на 06.01.2021 року за кредитним договором №SAMDN50000043430436 від 28.12.2018 року в розмірі 27563,71 грн, а також представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.04.2011 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своєчасно не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість. 28.12.2018 року відповідач та АТ КБ „ПРИВАТБАНК підписали додаткову угоду. Відповідно до укладеної додаткової угоди від 28.12.2018 року банк зобов`язався здійснити анулювання частини заборгованості, яка зазначена у п. 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі, який зазначений у п. 1.5.1 додаткової угоди. Строк договору визначений п. 1.3 додаткової угоди. У порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] зобов`язання за кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором [PERSON] станом на 06.01.2021 року має заборгованість 27563 грн 71 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2938,76 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 0,60 грн. та нарахованої пені 24624,35 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді\~від 26\~лютого 2021\~року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 20 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~про дату, час\~і місце\~ судового розгляду\~двічі повідомлявся \~належним чином\~за адресою його місця реєстрації. \~За відомостями Городнянської міської ради відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.26). Поштові відправлення з судовими повістками про виклик в судові засідання вручені відповідачу. ( а.с. 32, 37 ). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той\~факт,\~що відповідач [PERSON] \~в розумінні\~ст.\~130\~ЦПК України\~ належним чином\~двічі повідомлений \~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до заяви від 05.04.2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого на кредитну картку кредитного ліміту. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив, що заява позичальника, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи Банку складають між банківською установою та відповідачем договір про надання банківських послуг. Дослідженням заяви на отримання кредиту від 05.04.2011 року встановлено, що відповідач погодиився з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. (а.с.6). 28.12.2018 року [PERSON] та АТ КБ „ПРИВАТБАНК уклали додаткову угоду до кредитного договору №SAMDN50000043430436, згідно якої сторони узгодили заборгованість, яка виникла, у сумі 30066,13 грн. Банк зобов`язався анулювати частину заборгованості, а саме пені на суму 9558,51 грн та штрафу на суму 3820,80 грн. Строк повернення боргу встановлений до 25.12.2019 року. Процентна ставка по кредиту встановлена у розмірі 0,01%. У додатковій угоді узгоджений графік погашення суми заборгованості рівними платежами щомісяця по 1182,0грн протягом 12 місяців. Додаткова угода підписана [PERSON] (а.с. 7). Згідно виписки по рахунку [PERSON] з 28.12.2018 року по 06.01.2021 року перенесено залишки заборгованості у зв`язку з реорганізацією в сумі 2938,76 грн, 0,60 грн. та 24624,35 грн, що разом становить 27563,71 грн. ( а.с. 9-11 ). Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору. Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] зобов`язання по кредитному договору №SAMDN50000043430436 від 28.12.2018 року виконував неналежним чином, у зв`язку з чим йому згідно з умовами кредитного договору позивач нарахував пеню. Відповідач не подав суду відзиву на позов, не надав суду доказів сплати кредиту та не спростував даних розрахунку заборгованості по кредиту. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з неповерненням відповідачем грошових коштів у належному розмірі стягненню підлягають заборгованість за простроченим тілом кредиту, нараховані відсотки та пеня. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved