Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Представник КС «Калина» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 4391.77 грн., посилаючись на наступне: 12 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2204232. Згідно умов даного договору кредитна спілка передала [PERSON] кредит у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. терміном на дванадцять місяців, з 12 травня 2014 року по 12 травня 2015 року, зі сплатою 29 % річних. Сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за кредитним договором становить 8\~118,87 грн. За період користування кредитом відповідачка [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та погашати проценти згідно з Графіком розрахунків. Проте за час дії Кредитного договору вона сплатила лише 4\~702.32 грн., з яких: 3308,45 грн. кредиту, 1\~393,87 грн. відсотків. Для забезпечення належного виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, 12 травня 2014 року між КС «Калина», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договора поруки №ДП-2204232/1, № ДП-2204232/2. Згідно п.3.1. договорів поруки у разі невиконання божником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязаний не пізніше трьох днів з моменту пред'явлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму. Пункт 4.2. цих договорів поруки передбачає, що поручителі зобовязуються виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором поруки. Так як на листи-попередження КС «Калина» про необхідність погашення заборгованості, яка виникла через несвоєчасну сплату кредиту, ні від позичальника ([PERSON] ), ні від поручителів ( [PERSON] та [PERSON]В.) відповідь не надходила, вони змушені звернутися з даним позовом до суду . В судовому засідання представник позивача\~\~[PERSON], повноваження якої на право представництва інтересів КС « Калина » підтверджується довіреністю від 16 жовтня 2013 року, строком на три роки, посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованою в реєстрі за № 962, позов підтримала з мотивів викладених у ньому, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала частково і пояснила, що в травні 2014 року вона дійсно брала кредит в сумі 6000 (шість тисяч ) гривень зі сплатою 29 % річних строком на 12 місяців. Так як кредит був оформлений на її, [PERSON] імя, а вона його брала разом з [PERSON], з якою разом працювала мамою [PERSON], котрий виступив поручителем, вони з [PERSON] домовились порівну сплачувати суму кредиту і відсотків за користування кредитом. Вона повністю сплатила свою частку, а [PERSON] та її син зовсім не сплачували кошти, тому й утворилася заборгованість на вказану в позовній заяві суму. Просить врахувати, що [PERSON], яка також працювала з нею і [PERSON], ніяких коштів не отримувала, а лише на їх прохання виступила поручителем. Після її повідомлення представником КС «Калина» про виникнення заборгованості, вона неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням погасити заборгованість, однак остання не реагує, а останнім часом взагалі уникає спілкування з нею. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, а тому, вислухавши думку представника позивача та відповідачки [PERSON], які просять справу вирішувати у їх відсутності, суд, враховуючи вимоги ч.4 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку, що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні, на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] . О., відповідачки [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань: 12 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] укладений кредитний договір №2204232, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в кредит у сумі 6 000 ( шість тисяч ) гривень на строк 12 (дванадцять) місяців, з 12 травня 2014 року по 12 травня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % річних. Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язався надати грошові кошти (кредит) Відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов'язувався повернути отримані кошти та сплатити комісію, а також проценти за користування даними коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності погашати заборгованість у випадку неможливості виконувати свої зобов'язання. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме підпунктом 2 пункту 3.2.2. позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному договором, а саме щомісячно згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Згідно графіку розрахунків Відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно, крім першого та останнього місяців, сплачувати тіло кредиту в сумі 500 ( пятсот ) гривень , В травні 2014 року мала сплатити 306.грн. 45 коп , в травні 2015 року 193.55 грн., а також проценти в сумі по 145 грн , за винятком травня 2014 року, в якому сума процентів становила 88.87 грн. З особової картки відповідачки [PERSON] позичальника за кредитним договором № 2204232 від 12.05.2014 року, станом на 12.08.2015 року вбачається, що в період дії кредитного договору нею були сплачені проценти в сумі 1393.87 грн, з них: в червні 2014 року 233.87 грн.; в липні 2014 року 145.00 грн; в вересні 2014 року 290 грн; в лютому 2015 року 725.00 грн. ( 233.87 + 145.00+ 290.00+725 ), а також тіло кредиту в сумі 3308.45 грн, сплачені нею: в червні 2014 року -161.45 грн; в липні 2014 року- 1145.00 грн; в вересні 2014 року 1000 грн; в лютому 2015 року 1002 .00 грн. ( 161.45+1145.00+ 1000.00 + 1002.00 ), а всього за вказаний період відповідачкою сплачені грошові кошти в сумі 4702.32 грн ( 1393. 87+3308.45). Залишилась заборгованість на суму 3416.55 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі -2691.55 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 725.00 грн. Наведене свідчить, що відповідачка [PERSON] ( позичальник за кредитним договором) своє зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку розрахунків не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем - боржником [PERSON] умов кредитного договору від 12 травня 2014 року, що був укладений нею з Кредитною спілкою «Калина», взяті на себе зобов'язання [PERSON] належним чином не виконувала, внаслідок цього виникла заборгованість у розмірі 4391,77 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителями по виконанню зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №2204232 перед кредитором КС «Калина», про що свідчать укладені договори поруки від 12 травня 2014 р. № ДП-2204232/1 та №ДП-2204232/2, згідно умов яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вимоги про погашення заборгованості, що виникла, були направлені на адресу відповідачів - поручителів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідними листами - попередженнями від 09 червня 2015 року № № 09-06-15/09 та 09-06-15/08 та долученими до них квитанціями про відправлення листів. Дані вимоги були залишені поручителями без задоволення, хоча згідно п.3.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязаний не пізніше трьох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.\~\~ У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки. Позивач також просив стягнути з відповідачів 975.22 грн інфляційних витрат, у звязку з несвоєчасною сплатою кредиту, подавши відповідний розрахунок. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, де зазначено боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачі належним чином не виконали умов укладених ними договорів, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №2204232 від 12 травня 2014 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 243,6 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду . На підставі наведеного,

Outcome: approved