Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON], в інтересах позивача, [PERSON], предявила до суду позов до відповідачів: [PERSON], Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якому представник позивача просить визнати за [PERSON], [INFO], право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами за № 107, який розташований по вулиці Центральна (колишня вул. Леніна, буд. 121) в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області в цілому. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначила про те, що в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області проживав батько позивача, [PERSON], який помер 08 березня 2017 року. Після смерті [PERSON] на його майно відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №107 з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по вулиці Центральна (колишня Леніна, буд. 122) в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач по справі звернулась до Семенівської районної державної нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не вбачається можливим, оскільки будинок зареєстрований, згідно свідоцтва про право особистої власності на будинок, за колгоспним двором, головою якого був батько позивача [PERSON] Свідоцтво про право особистої власності на будинок видане на підставі рішення виконкому Семенівської районної ради народних депутатів № 122 від 20 травня 1988 року, де зазначено, що домоволодіння, яке знаходиться по вулиці Леніна за №121 в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області належить колгоспному двору головою якого є [PERSON] В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів, батько позивача [PERSON], маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаним, не оформив право власності на домоволодіння, у якому мешкав. Про те, що позивач мав право на майно, яке належало колгоспному двору, розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», зокрема, підпунктом а) пункту 6 вказаної постанови визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Ухвалою судді від 17 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 06 листопада 2018 року. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить всі судові засідання по даній справі провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У підготовче судове засідання представник позивача - адвокат [PERSON] не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд даної справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву, згідно даних якої просить всі судові засідання по даній справі провести без її участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти визнання позивачем права приватної власності на будинок з господарськими спорудами, наслідки позову їй розяснені та зрозумілі. Представник відповідача, Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Іванівський сільський голова Семенівського району Чернігівської області [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без участі представника Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області визнає повністю, наслідки визнання позову зрозумілі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі представника Семенівської районної державної нотаріальної контори на розсуд суду, та надала інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, згідно даних яких інформація про спадкові справи після померлого 08 березня 2018 року [PERSON] та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відсутня. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу у відповідності до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~відповідач може\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті або\~в окремій\~письмовій заяві.\~У разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У справі встановлено, що в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області проживав батько позивача, [PERSON], який помер 08 березня 2017 року. Після смерті [PERSON] на майно останнього відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 107 з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по вулиці Центральна (колишня Леніна, буд. 122) в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач по справі звернулась до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не вбачається можливим, оскільки будинок зареєстрований, згідно свідоцтва про право особистої власності на будинок, за колгоспним двором, головою якого був батько позивача [PERSON] Свідоцтво про право особистої власності на будинок видане на підставі рішення виконкому Семенівської районної ради народних депутатів № 122 від 20 травня 1988 року, де зазначено, що домоволодіння, яке знаходиться по вулиці Леніна за №121 в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області належить колгоспному двору головою якого є [PERSON] В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів, батько позивача [PERSON] П, маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаним, не оформив право власності на домоволодіння, в якому мешкав. Про те, що позивач мав право на майно, яке належало колгоспному двору, розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», зокрема, підпунктом а) пункту 6 вказаної постанови визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і зберіглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на даний час оформити право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташоване за адресою: вулиця Центральна, 107, село Іванівка Семенівського району Чернігівської області, позивач не може так як право власності на домоволодіння оформлено на колгоспний двір, а не на померлого спадкодавця, який вважається тільки головою колгоспного двору. Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не має можливості оформити право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є - визнання права. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позов відповідачем визнається повністю, а тому немає ніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем [PERSON], суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про винесення рішення по суті справи у підготовчому судовому засіданні. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved