Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 12 470, 53(дванадцять тисяч чотириста сімдесят) доларів США 53 центи, а також стягнути з відповідачів в рівних частках суму сплаченого судового збору у розмірі 1 437, 85 (одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 85 копійок та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 140,00 (сто сорок) гривень 00 копійок. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 10 липня 2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6557159, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 500,00 доларів США, терміном користування до 10.07.2015 року зі сплатою 13,49 % річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та додаткових угод №8206558 від 10.07.2008 року, №8668791 від 10.07.2008 року, [PERSON] зобов'язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідач зобов'язання не виконала, кредит не погасила. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено договор поруки № 6586520 від 10.07.2008 року. Згідно з вказаним договором поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання умов кредитного договору № 6557159 від 10.07.2008 року. 10.07.2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоди № 6586520/20100203 від 03.02.2010 року, № 6586520/20091016 від 19.10.2009 року відповідно до яких [PERSON] поручився перед позивачем за [PERSON] щодо повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих відсотків та комісій у встановлені строки. До цього часу відповідач зобов'язання не виконав, кредит не погасив, тому позивач з метою відновлення свого порушеного права, змушений звернутися з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12 470, 53доларів США, а також стягнути з відповідачів в рівних частках суму сплаченого судового збору у розмірі 1 437, 85 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 140,00 гривень. Представник позивача у судове засідання з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачі, сповіщені належним чином, зокрема шляхом опублікування оголошення у газеті «Одеські вісті», у судове засідання не з'явились, будь-яких доказів, підтверджуючих поважність причин неявки, суду не надали, заперечень стосовно предмету позову, або заяви про розгляд справи за їх відсутності не представили. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6557159, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 500,00 доларів США, терміном користування до 10.07.2015 року зі сплатою 13,49 % річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та додаткових угод №8206558 від 10.07.2008 року, №8668791 від 10.07.2008 року, [PERSON] зобов'язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідач зобов'язання не виконала, кредит не погасила. Згідно з пунктом 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору, [PERSON] зобов'язалась забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Однак, відповідач встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Принцип повернення, строковості та оплатності означає, що кредит має бути повернений позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено договор поруки № 6586520 від 10.07.2008 року. Згідно з вказаним договором поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання умов кредитного договору № 6557159 від 10.07.2008 року. 10.07.2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоди № 6586520/20100203 від 03.02.2010 року, № 6586520/20091016 від 19.10.2009 року відповідно до яких [PERSON] поручився перед позивачем за [PERSON] щодо повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих відсотків та комісій у встановлені строки.. Згідно пунктів 1.2, 1.3 вказаного договору поруки, [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 6557159 від 10.07.2008 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно з пунктом 1.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Відповідно до п. 1.3. Договору поруки, кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов'язання безпосередньо від поручителя. Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір про надання споживчого кредиту та договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. 12.02.2014 року,

Outcome: approved