overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6826 грн. 74 коп., в тому числі інфляційних витрат в сумі 1184 грн. 37 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 119 грн. 59 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 190, кв. 181, та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 436431, відповідачі не сплачують рахунки, у зв'язку з чим за період з 01.08.2012 року по 31.12.2015 року виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2728 грн. 00 коп. та за період з 01.02.2012 року по 31.12.2015 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2794 грн. 78 коп. В судове засідання представник позивача КП «Харківводоканал» не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, проти ухвалення рішення при заочному розгляді не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

\~Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2756 грн. 26 коп., в тому числі інфляційних витрат в сумі 714 грн. 56 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 63 грн. 26 коп., а також судових витрат у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 50769, відповідач не сплачує рахунки, у зв'язку з чим за період з 01.06.2012 року по 31.07.2015 року виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1068 грн. 45 коп. та за період з 01.11.2006 року по 31.07.2015 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 909 грн. 99 коп. В судове засідання представник позивача КП «Харківводоканал» не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7074 грн. 83 коп., в тому числі інфляційних витрат в сумі 1831 грн. 88 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 128 грн. 27 коп., а також судових витрат у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 55734, відповідач не сплачує рахунки, у зв'язку з чим за період з 01.11.2012 року по 31.07.2015 року виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3182 грн. 22 коп. та за період з 01.11.2013 року по 31.07.2015 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1932 грн. 46 коп. В судове засідання представник позивача КП «Харківводоканал» не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове за сідання не зявилась. Про слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Представник комунальної організації «Київмедспецтранс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 444, 95 грн., посилаючись на те, що протокольною ухвалою суду 16 квітня 2015 року було прийнято рішення про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви комунальної організації «Київмедспецтранс» до [PERSON] про стягнення коштів. З огляду на положення Закону України «Про судовий збір» представник заявника просить суд вирішити питання про повернення судового збору. Дослідивши матеріали, вважаю, що заява представника комунальної організації «Київмедспецтранс» підлягає задоволенню. Встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до комунальної організації «Київмедспецтранс» про виплату грошової компенсації вартості путівок на санаторно-курортне лікування. Протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2015 року судом було прийнято рішення про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви комунальної організації «Київмедспецтранс» до [PERSON] про стягнення коштів та її повернення позивачу. Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Представник комунальної установи Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної радизвернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває в Харківському геріатричному пансіонаті ветеранів праці Харківіської обласної ради. Враховуючи, що [PERSON] являється вдовою, власної сім'ї не має і за станом здоров'я не може усвідомлювати свої дії та керувати ним, просить визнати її недієздатною та призначити комунальну установу Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної радиопікуном. У судове засідання представник заявника не з'явилася, надали заяву про розгляд спарви за їх відсутності та про задоволення заяви. Представник опікунської ради у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву у повному обсязі. Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03 березня 2015 року підтверджено встановлений лікувальним закладом діагноз захворювань [PERSON] та у висновку зазначено, що остання виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції та за станом здоров'я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до вимог ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. За таких обставин суд вважає за необхідне покласти обов'язки опікуна на комунальну установу Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради Враховуючи викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Представник Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» [PERSON] 29.06.2017 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, яке не було вирішено у рішенні суду, та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, були повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, їх неявка відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до пункту 4 частини 1\~статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 1, 2\~статті 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Крім того, як розяснив Верховний Суд України у пункті 12\~постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року, у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України\~за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2016 позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Експрес-Банк» до [PERSON] було задоволено повністю, з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2013 року, яка утворилась станом на 03 листопада 2015 року в сумі 13995 грн. 88 коп., з якої 10383 грн. 08 коп.\~ - борг по кредиту, 990 грн. 31 коп. - по відсотках, 122 грн. 49 коп.\~ пені та інфляційних, 2500\~грн. 00 коп. штрафу. Судом при ухваленні рішення не вирішено питання судових витрат. Указане рішення суду набрало законної сили. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 732 від 21.10.2015 року (а.с.3). Виходячи з вимог частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, ураховуючи, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2015 вимоги позивача задоволено повністю, то з відповідача на підставі частини 1 статті 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, обґрунтовуючи вимоги тим, що концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.06.2012 по 31.01.2021 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач на загальну суму 60798,44 грн., яка споживачем за вказаний первод не сплачувалась. Станом на 13.04.2021 року сума заборгованості за вказаний період складає 60798,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду. Ухвалою суду від 21.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В ході розгляду справи позивач 02.07.2021 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 27089,79 грн. за період з 01.06.2012 по 30.06.2021 року та судові витрати. Заяву мотивує тим, що на час знаходження справи в судовому провадженні, в червні місяці 2021 року відповідачем було здійснено часткову сплату коштів на свій особовий рахунок у вигляді оплати за поставлені комунальні послуги з опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим заявлена у позовних вимогах заборгованість змінилась.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що позивач у період з 01.01.2009 по 01.04.2021 надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 34090,21 гривень. Водночас відповідачами вартість наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання оплачена не була. За позовом позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в вище зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01.06.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання конверта. Відповідачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що позивач у період з 01.01.2013 по 01.04.2021 надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 41762,33 гривень. Водночас відповідачами вартість наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання оплачена не була. За позовом позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в вище зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01.06.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання». За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З метою недопущення порушення прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, тощо, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення про розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Відповідачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що позивач у період з 01.01.2013 по 01.11.2020 надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 85967,97 грн. Водночас відповідачами вартість наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 85967,97 грн. оплачена не була. За позовом позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в вище зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі від 30.11.2020 та копія позовної заяви з додатками були двічі направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання». За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З метою недопущення порушення прав відповідачів на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, тощо, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення про розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Відповідачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що позивач у період з 01.01.2015 по 01.05.2021 надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 32933,87 гривень. Водночас відповідачами вартість наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання оплачена не була. За позовом позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в вище зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01.06.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання». За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З метою недопущення порушення прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, тощо, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення про розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved