Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та позовні вимоги мотивує тим, що 11 серпня 2020 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Юрія-Фарм» уклали договір страхування серії PKS.50 № 2000197 майнових інтересів власника автомобіля «Ford FIESTA», реєстраційний номер [NUMBER] . 26 листопада 2020 року в місті Суми на вулиці Харківській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Ford FIESTA», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Зарічного районного суду міста Суми від 09 грудня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford FIESTA», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 44910,00 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 01 лютого 2021 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт № 149004, відповідно до якого страхове відшкодування становить 42 410,00 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 1892 від 02 лютого 2021 року АТ «ПРОСТО- страхування» страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Ford FIESTA», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 42410,00 гривень. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 42410,00 грн. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 42 410,00 грн., витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 2270,00 грн. та 5000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак доказів, в підтвердження обставин на які він посилається в своїх запереченнях, суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» уклали договір страхування серії PKS.50 № 2000197 майнових інтересів власника автомобіля «Ford FIESTA», реєстраційний номер [NUMBER] . 26 листопада 2020 року в місті Суми на вулиці Харківській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Ford FIESTA», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Зарічного районного суду міста Суми від 09 грудня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 09-21 від 25 січня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford FIESTA», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 44963,72 грн., а відповідно до Рахунку-фактури № ЦОД-000025 від 20 січня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford FIESTA», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 44910,00 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 01 лютого 2021 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт № 149004, відповідно до якого страхове відшкодування становить 42410,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1892 від 02 лютого 2021 року АТ «ПРОСТО- страхування» страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Ford FIESTA», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 42410,00 грн. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 42410,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО- страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення Претензії № 04-579 від 03 березня 2021 року на адресу відповідача. Однак, відповідач не повідомив AT «ПРОСТО-страхування» про свій намір щодо врегулювання спору в досудовому порядку. Таким чином, AT «ПРОСТО-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченої суми судового збору 2270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 р., рахунку фактури №13 від 01.06.2021 р., платіжного доручення №9322 від 01.06.2021 р. в підтвердження оплати правової допомоги, та розрахунок суми витрат на правничу допомогу. Розмір судових витрат на правову професійну допомогу склав 5000 грн. За змістом ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, Верховний Суд у своїх постановах зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2270 грн. за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн., оскільки вважає, що саме така сума витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям реальності та розумності їх розміру.

Outcome: approved