Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О .С. у березні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] із метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09.11.2018, згідно якої отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складають між сторонами договір про надання банківських послуг. Позивач вважає, що указаною заявою підтверджується, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Станом на 20.12.2019 за розрахунком позивача відповідач має заборгованість - 13099,26 грн., яка складається з наступного: 8001,71 грн. - заборгованість тілом кредита; в 3077,45 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 920,14 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 599,97 грн. - штраф (процентна складова). Ураховуючи, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 13099,26 грн. заборгованості за договором та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 10.03.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.40). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, ураховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. Судом установлено, що 09.11.2018 [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 10,11). У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. Також відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, який передбачає такі умови кредитування: тип кредиту - відновлювальна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, строк договору 240 місяців, процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних 0,00001%. Процентна ставка за межами пільгового періоду 42 %, 43,2 %, тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит), кількість та розмір платежів, періодичність внесення щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн., штраф за прострочення біль ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84 %, 86,4 % (а.с.12-13). Своїм підписом відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Таким чином, судом установлено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується з запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Позивач, обґрунтовуючи позов також посилався на Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку як невід`ємні частини спірного договору. Необхідно зазначити, що Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позову Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у паспорті споживчого кредиту. З довідки позивача про видані [PERSON] кредитні картки установлено, що відповідач отримав лише одну картку: номер [NUMBER] з датою відкриття 09.11.2018 і з терміном дії до 05/22 року. Отже, строк виданої відповідачу останньої кредитної карти ще не закінчився. З виписки про рух коштів та види транзакцій за кредитною карткою [PERSON] за період з 09.11.2018 по 01.03.2020, наданої позивачем до суду установлено, що відповідач користувався кредитними коштами у період з 09.11.2018 року по 19.03.2019 року шляхом зняття готівки, оплати товарів, поповнення рахунку мобільного телефону тощо. Крім того, відповідач за послугою «Миттєва розстрочка» отримав кредитні кошти. У зв`язку із порушенням строків виконання зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви, відповідач станом на 20.12.2019 року має борг в сумі 13099,26 грн., яка складається з наступного: 8001,71 грн. - заборгованість тілом кредита; в тому числі 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 8001,71 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3077,45 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 920,14 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 599,97 грн. - штраф (процентна складова). З досліджених судом доказів, які не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що позивачем повністю доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість. Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (стаття 617 ЦК України). Відтак, з урахування викладеного вимоги банку про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved