Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 34013,04 грн за договором про надання особистого кредиту № 500563885 від 12.08.2016 року, а також судового збору в розмірі 1600,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачем умов вказаного договору. В судове засідання представник позивача не зявився, але в своєму клопотанні, яке було додано до позовної заяви, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.29). Відповідач до суду також не з'явився, проте згідно з адресованою суду письмовою заявою позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення (а.с.38). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. 12.08.2016 року між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] був укладений договір про надання особистого кредиту № 500563885, з копії якого вбачається, що банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 28184,00 грн, з процентною ставкою за користування кредитом 12,99% річних, строком дії з 12.08.2016 року по 15.08.2018 року, а останній повинен був повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту (а.с.4-18). Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 28184,00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с.21). Однак відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувались, що засвідчує довідка розрахунку заборгованості (а.с.20), зі змісту якої вбачається, що станом на 10.02.2017 року така становить 34013,04 грн, в тому числі заборгованість по кредиту 28184,00 грн, по відсоткам за кредитом 1777,43 грн, по комісії 3051,61 грн та штраф 1000,00 грн. Позивач намагався вирішити спірне питання в добровільному порядку, про що свідчить копія вимоги про усунення порушень (а.с.22), яка 15.02.2017 року надсилалася відповідачу (а.с.23), але останнім дану вимогу виконано не було. Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, яким він і скористався, звернувшись з даним позовом до суду. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню, то і судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved