Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник кредитної спілки «Наші люди» [PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом. Посилався на те, що 14.08.2017 року між КС «Наші люди» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9641, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. В забезпечення зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 14.08.2017 року між КС «Наші люди» та [PERSON] був укладений договір поруки, у звязку з чим вона є солідарним боржником за вказаним зобовязанням. [PERSON], покладені на нього зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 15.05.2018 року, виникла заборгованість у сумі 14129,94 грн., в тому числі 12167,78 грн. заборгованість за кредитом, 1962,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Просив стягнути\~з солідарно [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором №9641 від 14.08.2017 року в сумі 14129,94 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його присутності. При цьому, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої присутності не подали. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 14.08.2017 року між КС «Наші люди» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9641, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. Сторони погодилися на те, що підписання даного договору стало прямою та безумовною згодою щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. Відповідно до п.3.1. договору, плата за користування кредитом є фіксованою і становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Згідно п.3.5 договору, позичальник зобовязався сплачувати кредит, а також проценти за кожен період згідно графіку розрахунків, наведеного у додатку №1 до договору. У відповідності до п.5.4.3 договору, у разі затримання сплати позичальником платежу, передбаченого графіком на строк, що перевищує один календарний місяць, спілка має право достроково стягнути кредит повністю та проценти за ввесь фактичний строк користування кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 14.08.2017 року між КС «Наші люди» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого, остання виступила поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобовязань, за кредитним договором, укладеним між спілкою та позичальником. На підставі ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, [PERSON], відповідно до умов укладеного кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 15.05.2018 року, виникла заборгованість у сумі 14129,94 грн., в тому числі 12167,78 грн. заборгованість за кредитом, 1962,16 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Згідно п.1.2 договору поруки від 14.08.2017 року, поручитель відповідає за зобовязаннями позичальника перед спілкою в обсязі 100% від суми цих зобовязань, тобто за погашення кредиту у сумі 20000 грн., процентів за користування кредитом за ставкою 54% річних. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поруки, поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність перед спілкою та відповідає за зобовязаннями позичальника всім належним йому майном. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобовязання перед спілкою за кредитним договором. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги КС «Наші\~люди» слід задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір, сплата якого підтверджена документально. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved