Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] 22 березня 2017року звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. Проте, не задоволена вимога щодо стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат в повному обсязі, зокрема, не задоволена вимога про стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які відповідно до ст.79 ЦПК України відносяться до судових витрат, а саме: витрати на правову допомогу, надану [PERSON] адвокатом [PERSON] по даній справі становлять 2000 грн. 00 коп., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по даній справі становлять 150 грн. 00 коп., проте, при ухваленні вказаного рішення суду судом не було вирішено питання щодо розподілу зазначених судових витрат. Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №161/16940/16-ц про стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] судових витрат у розмірі 2150 грн. (дві тисячі сто пятдесят гривень), з яких: 2000 грн. (дві тисячі гривень) - витрати на правову допомогу та 150 грн. (сто пятдесят гривень) - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Заявник представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] подала суду заяву, згідно з якою просила розгляд справи, призначений на 19.04.2017р. здійснювати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Як слідує із змісту ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення суду не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення суду за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній цивільній справі слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України в окремих випадках, визначених законом, суд, який ухвалив рішення, може, не змінюючи вирішення справи по суті, усунути деякі його вади, які мають несуттєвий характер, однак не дозволяють сторонам отримати захист за цим рішенням. До цих способів відноситься ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд вирішив: визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], таким, що втратив право користування квартирою №11 по вул. Гостинна, буд.3 у місті Луцьку Волинської області; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 640 грн. (шістсот сорок гривень) судових витрат. Судом встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат між сторонами розглядалось в судовому засіданні, проте в резолютивній частині рішення суду про це повністю не зазначено, відсутні дані стосовно стягнення з відповідача в користь позивача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по даній справі та витрат на правову допомогу, хоча така вимога позивачем заявлялась. Як вбачається з матеріалів справи, витрати на правову допомогу, надану [PERSON] адвокатом [PERSON] по даній справі становлять 2000 грн. 00 коп., що підтверджується Додатком №1 до договору про надання правової допомоги №01/2016 від 15.12.2016р., розрахунком суми гонорару адвоката за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги №01/2016 від 15.12.2016р., квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 15.12.2016р. Разом з тим, розмір витрат не може суперечити вимогам\~Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VІ. Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, кількість затраченого часу та праці на підготовку позовної заяви, участь адвоката в судовому засіданні, суд вважає, що до стягнення підлягає 1200 грн. витрат на правову допомогу, які слід стягнути з відповідача в користь позивача . Крім того, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по даній справі становлять 150 грн. 00 коп., що підтверджується оголошенням у газеті «Волинь-Нова» від 18.02.2017р. №18(16269) та квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.702059508.1 від 08.02.2017р. Зазначені судові витрати в сумі 1350грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України. В задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: partial