Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року. Представник відповідача у своїй заяві зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва 13.10.2016 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] стягнення заборгованості.Відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Окрім того, відповідач не згоден з розрахунком заборгованості по кредиту, який підписаний не уповноваженою особою банку, виписок по рахунку не надано, як і належних доказів отримання відповідачем кредитних коштів. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити.Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти заяви, просила суд залишити її без задоволення. Пояснила, що розрахунок заборгованості проведений вірно уповноваженою особою, кредитний договір підписано відповідачем, кошти за ним отримано, про що свідчить часткове погашення відповідачем заборгованості. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року з [PERSON]. на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 490 591,40 грн. Відповідач викликався судом по зареєстрованому місцю проживання. Судову повістку отримано дружиною відповідача [PERSON]. Таким чином суд вважає, що відповідач повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином, в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України. Доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні, і мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того суд вважає, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. К еруючись ст. 280, 287-289 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed