Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. У позові вказував, що 15.11.2005 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір без номеру, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між нею та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. Зазначав, що банк свої зобовязання виконав, оскільки надав відповідачу кредит у розмірі, указаному у договорі, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконала належним чином, у звязку з чим станом на 31.01.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 33588,91 грн., з яких: 2724,07 грн. заборгованість за кредитом; 25589,18 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1575,66 грн. штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором без номера від 15.11.2005 року в сумі 33588,91 грн., з яких: 2724,07 грн. заборгованість за кредитом; 25589,18 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1575,66 грн. штраф (процентна складова) та 1600,00 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, оскільки кредит не оформляла і грошей не брала. Просила стягнути з позивача на її користь витрати за проведення почеркознавчої експертизи. Суд, заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З дослідженого оригіналу заяви від 15.11.2005 року вбачається, що 15.11.2005 року [PERSON] виявила бажання оформити на своє ім'я кредитну карту [NUMBER], валюта: гривня, тип кредитного ліміту: фінансовий, сума кредитного ліміту: 7900,00 грн., базова процентна ставка: 36 відсотків річних; строк дії кредитного ліміту: відповідає строку дії карти. Своїм підписом у заяві [PERSON] погодилася, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (кредитний договір). Вона ознайомилася і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Зобовязалася виконувати Умови та Правила надання банківських послуг. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.11.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], станом на 31.01.2017 року сума загальної заборгованості останньої становила 33588,91 грн., з яких: 2724,07 грн. заборгованість за кредитом; 25589,18 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 2075,66 грн. заборгованість по судовим штрафам. 08.08.2017 року за клопотанням [PERSON] судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. З висновку судово-почеркознавчої експертизи №1395-К від 22.09.2017 року вбачається, що підпис в рядку «Підпис» в заяві від 15.11.2005 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Рукописні записи в розділах «1. Персональні дані», «3. Інформація про працевлаштування», «4. Додаткові відомості» та в рядку «Дата» в заяві від 15.11.2005 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Вказаний висновок не викликає у суду сумніву, узгоджується з поясненнями [PERSON] та не спростовується іншими матеріалами справи. Клопотань про призначення додаткової чи повторної судово-почеркознавчої експертизи представник позивача не заявляв. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами кредитного договору. Відповідно до вимог ст.1015 ЦК кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Згідно ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Суд вважає, що позивачем не доведено, а висновком судово-почеркознавчої експертизи №1395-К від 22.09.2017 року спростовано факт підписання відповідачем кредитного договору без номеру від 15.11.2005 року. Таким чином, недоведеність факту укладання між сторонами кредитного договору без номеру від 15.11.2005 року в письмовій формі свідчить про нікчемність цього договору, а визнання такого правочину недійсним по закону (ст. 215 ЦК України) не вимагається. Крім того доказів надання відповідачу кредитної картки, відкриття карткового рахунку, встановлення будь-якого кредитного ліміту на вказану кредитну картку та їх зняття, тобто надання кредитних коштів [PERSON] - суду не надано. Встановлені факти мають істотне значення для формування правового висновку по справі та іншими доказами не спростовуються. Виходячи з того, що позивачем не доведено факту укладання відповідачем [PERSON] з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору без номеру від 15.11.2005 року та отримання нею кредитних коштів в сумі 7900,00 грн., то вона не може нести відповідальність за порушення умов вказаного договору. За таких обставин Суд дійшов висновку, що позивачем не виконано обов'язок з доведення обставин, на які він посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а тому Суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості необхідно відмовити. Також підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] судові витрати, пов'язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 грн., оскільки вони підтверджені квитанцією про її оплату №51 від 23.08.2017 року. Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного представником позивача суду не представлено. На підставі ст.ст.2, 15, 207, 215, 509, 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved