Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Представник Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до суду з вказаним вище позовом про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги представник позивача обґрунтував наступним. Згідно рішення Одеської міської ради № 1173-V від 05.04.2007 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одесі», позивача визначено виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси з надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій. Відповідно до Статуту Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (далі - Підприємство), предметом його діяльності є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Згідно з розпорядженням Одеського міського голови № 97-01р від 28.01.2003 року, Підприємству було передано на баланс житлові будинки та нежитлові приміщення, у тому числі і житлова будівля по [ADDRESS]. Відповідно до акту від 25.04.2013 року, складеного виробничою дільницею № 9 Підприємства, комісією в ході обстеження було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] наявні два димоходи-вентиляційні канали. Перший з перетином 14x14 см - знаходиться в робочому стані, а другий з перетином 14x14 см. - не працює та довгий час не експлуатувався. Відновити недіючий димохід-вентиляційний канал не виявляється можливими з причини відсутності технічної можливості. Додатково встановлено, що в даному будинку централізоване опалення та гаряче водопостачання ТЕЦ. 02.10.2013 року з виходом на місце обстеження за адресою: [ADDRESS], було повторно проведено обстеження на предмет технічного стану димоходів і вентиляційних каналів, в ході якого було встановлено, що недіючий димохід-вентиляційний канал знаходиться в непрацюючому стані, відсутня прохідність в просторі 4-го поверху (квартири № 7). Прочистити даний димохід-вентиляційний канал з даху не виявляється можливим, мешканець квартири № 7 доступу до помешкання для проведення робіт по відновлення димоходу-вентиляційного каналу не надає. Таким чином, Підприємство не має можливості виконати роботи по ремонту вентиляційного каналу (димоходу) та тим самим відреагувати на скарги власника квартири № 22 щодо несправності останнього, що завдає незручності. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача та третя особа позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, відповідача [PERSON] та його представник проти задоволення позову заперечували, надали письмові заперечення на позов, в яких зазначили, що позивач, заявляючи вимоги про надання доступу до житла та не перешкоджання проведенню робіт, обрав спосіб захисту прав, що не передбачений законом, а також позивачем не доведено свого права на проведення робіт по відновленню димоходів, вентиляційних каналів; необхідності у відновленні димоходу, вентиляційного каналу; технічну несправність димоходу, вентиляційного каналу і неможливість їх відновлення, минаючи проникнення до приватної власності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Відповідно до п.п. 1.3., 4.1. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 р., виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг і який може забезпечити виконання зобов'язань, визначених у ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно Рішення Одеської міської ради № 1173-V від 05.04.2007 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одесі» Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» визначено виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси з надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій. Відповідно до Статуту Підприємства, предметом його діяльності є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Згідно з розпорядженням Одеського міського голови № 97-01р від 28.01.2003 року, Комунальному підприємству ЖКС «Порто-Франківський» було передано на баланс житлові будинки та нежитлові приміщення, у тому числі і житлова будівля по [ADDRESS]. Отже, позивач є балансоутримувачем будівлі по [ADDRESS], надає його мешканцям житлово-комунальні послуги, виконує обов'язки щодо збереження спільного майна будинку, в тому числі поточний ремонт будинку. Підприємство здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкової території згідно додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради від 28.10.2008 р. №1212 та серед іншого, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт інженерних систем і технічних пристроїв будинків. Згідно акту від 25.04.2013 року, складеного виробничою дільницею № 9 КП ЖКС «Порто-Франківський», комісією в складі: начальника дільниці № 9 [PERSON], ст. майстра дільниці № 9 [PERSON], пічника дільниці № 9 [PERSON], заступника начальника ПТО [PERSON], з виходом на місце обстеження за адресою: [ADDRESS], на звернення гр. [PERSON], було проведено обстеження на предмет технічного стану димоходів і вентиляційних каналів. [PERSON] відповідно до Наказу № 205-л від 22.10.2013 року був прийнятий на посаду пічника 3-го розряду на дільницю № 9 Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський». В ході обстеження було встановлено, що в кв. № 22 наявні два димоходи-вентиляційні канали, перший з перетином 14x14 см - знаходиться в робочому стані, а другий з перетином 14x14 см. - не працює та довгий час не експлуатувався. Відновити недіючий димохід-вентиляційний канал не виявляється можливими з причини відсутності технічної можливості. 02.10.2013 року комісією в складі: начальника дільниці № 9 КП ЖКС «Порто¬франківський» [PERSON], ст. майстра дільниці № 9 [PERSON], пічника дільниці № 9 [PERSON], з виходом на місце обстеження за адресою: [ADDRESS], було повторно проведено обстеження на предмет технічного стану димоходів і вентиляційних каналів та в ході обстеження підтверджено, що в квартирі є два димоходи-вентиляційні канали, перший з перетином 14x14 см - знаходиться в робочому стані, а другий з перетином 14x14 см - недіючий. Квартира № 22 знаходиться на 3-му поверсі 4-ьох поверхового правоворотнього флігеля. В ході перевірки встановлено, що недіючий димохід-вентиляційний канал знаходиться в непрацюючому стані, відсутня прохідність в просторі 4-го поверху (квартира № 7). Прочистити даний димохід-вентиляційний канал з даху не виявляється можливим, мешканець квартири № 7 доступу до помешкання для проведення робіт по відновлення димоходу- вентиляційного каналу не надає, підтвердження чого є акти від 10.10.2013 року та від 24.10.2013 року, яким передували приписи про надання доступу до квартири № 7 з метою проведення робіт по відновленню вентканалу квартири, яка розташована поверхом нижче. Відповідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 14.11.2013 року квартира [ADDRESS] приватизована, особовий рахунок відкрито на [PERSON], яка разом із [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в цій квартирі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) та Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено, що споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо. Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону, виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані, серед іншого забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території. Згідно ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності з п. 13 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, спори, які виникають під час використання жилих будинків, вирішуються шляхом переговорів між учасниками спору або в судовому порядку. Отже, судом встановлено, що обстеження за адресою: [ADDRESS], на звернення гр. [PERSON], на предмет технічного стану димоходів і вентиляційних каналів було проведено компетентними особами та висновки об'єктивні та засновані на дійсних обставинах. Заперечення представника відповідача про відсутність приписів про доступ до житла, доказів технічної неможливості проведення ремонту без доступу до квартири № 7, доказів несправності димоходу-вентиляційного каналу, відсутність персоналу, технічне оснащення, а також дозволу на проведення таких робіт. Відсутні відомості про те чи проводилось таке обстеження за участю спеціалізованої організації свого підтвердження матеріалами справи не знайшли та судом до уваги не беруться. Також слід зазначити, що позивач, заявляючи вимоги про надання доступу до житла та не перешкоджанню проведення робіт, обрав такий спосіб захисту прав, передбачений ст. 16 Цивільного Кодексу України, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved