Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] 13.04.2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21.08.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9635,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «01» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якій іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед банком. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з порушеннями відповідачем умов кредитного договору станом на 27.03.2018 року виникла заборгованість у сумі 67647,12 грн., у т.ч.: 9635,40 грн.\~- заборгованість за кредитом; 2,54 грн.\~ заборгованість по процентах за користування кредитом; 11176,89 грн. заборгованість за пенею та комісією, 46832,29 грн. \~штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21.08.2015 року у розмірі 67647,12 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Представником позивача [PERSON] подано письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює \~заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ст.211 ч.3 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст.247 ч.3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21.08.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9635,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання по вищезазначеному договору виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитну картку. Згідно наданого представником позивача розрахунку, а також Умов та правил надання банківських послуг у звязку з порушеннями відповідачем умов зазначеного договору станом на 27.03.2018 року виникла заборгованість у сумі 67647,12 грн., у т.ч.: 9635,40 грн. заборгованість за кредитом; 2,54 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 11176,89 грн. заборгованість за пенею та комісією; 46832,29 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Згідно \~ч.1 ст. 526 ЦК \~України \~зобовязання \~має \~виконуватися \~належним \~чином \~відповідно \~до \~умов \~договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 \~ЦК \~України, \~якщо \~у \~зобовязанні \~встановлений \~строк \~(термін) \~його \~виконання, \~то \~воно \~підлягає \~виконанню \~у \~цей \~строк (термін). На \~підставі \~ст. 536 ЦК \~України \~за \~користування \~чужими \~грошовими \~коштами \~боржник \~зобовязаний \~сплачувати \~проценти, \~якщо \~інше \~не \~встановлено \~договором \~між \~фізичними \~особами. \~Розмір \~процентів \~за \~користування \~чужими \~грошовими \~коштами \~встановлюється \~договором, \~законом \~або \~іншими \~актами \~цивільного \~законодавства. Згідно ст. 611 \~ЦК \~України \~у \~разі \~порушення \~зобовязання \~настають \~правові \~наслідки, \~встановлені \~договором \~або законом, \~зокрема \~відшкодування \~збитків. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 [PERSON] 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9635,40 грн. заборгованості за кредитом; 2,54 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 46832,29 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення пені, судом встановлено наступні правовідносини. Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт при порушенні позичальником строків платежів передбачених Генеральною угодою. В умовах та правилах, більше ніж на 31 день по зобовязаннях строк яких не настав, сторони погодили, що строк повернення кредиту рахується 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32 дня порушення, рахується простроченою. Боржник сплачує банку штраф у розмірі 46832,29 грн. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статі 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, представником позивача в порушення ст.61 Конституції України неправомірно застосовано два види однієї цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору у звязку з порушенням строків виконання грошових зобовязань, відповідно суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за пенею, слід відмовити. Відповідно до ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1462,46 грн. Як встановлено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.06.2018 року до установчих документів юридичної особи позивача внесено зміни в частині повного та скороченого найменування, зокрема повним найменуванням позивача є «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а скороченим «АТ КБ «ПриватБанк». Організаційно-правовою формою позивача є «Приватне акціонерне товариство». На підставі ст. 61 Конституції України та

Outcome: partial