Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] . Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивачці належить право власності на квартиру, при звернені її до Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська, з метою зареєструватися в квартирі [ADDRESS] , дізналася що квартира в арешті. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та суду пояснила, що позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право зареєстроватися в квартирі, так як [PERSON] відмовлено Центром надання адміністративних послуг м. Южноукраїнську в реєстації в квартирі [ADDRESS] . Крім того, Базанова позбавлена права продажу даної квартири, так як вона перебуває в арешті. Представник позивача припускається думки, що з матеріалів цивільної справи №2-444/1997 року зникла ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про накладення арешту на підставі якої, нібито за її доводами, державний нотаріус наклав арешт на квартиру. Відповідач в.о. завідувача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області державний нотаріус другої Первомайської державної контори Миколаївської області Бутрей І., направила заяву про розгляд справи в її відсутність та висловила свою правову позицію, що проти вимог позивача заперечень немає. Треті особи, [PERSON] та [PERSON] ,направили електронною поштою заяви в яких просили суд розглядати справи у їхню відсутність та не заперечували проти задоволення позову. Виконавчий комітет Южноукраїнської міської рада Миколаївської області направив заяву та просив розглядати справу без участі його представника при цьому позицію, щодо позовних вимог не висловив. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна від 28.09.2007 року. (а.с.11). В судовому засіданні встановлено, що на думку представника позивачки на квартиру накладено арешт на підставі ухвали суду у цивільній справі №2-444/1997 року, але її доводи нічим не підтверджено, окрім припущень. Не знайшли свого підтвердження і доводи представника, що квартира знаходиться в арешті. Посилання представниці позивачки про те, що Центр надання адміністративних послуг в м. Южноукраїнську, Миколаївської області відмовив в реєстрації [PERSON] в даній квартирі, також нічим не підтверджено. Посилання представниці про те, що інформація до реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна внесено державною нотаріальною конторою на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] в м. Южноукраїнську, Миколаївької області не зареєстрована, що підтверджується ксерокопією її паспорта громадянки України, а її представниця [PERSON] , яка звернулася до суду з позовною заявою та яка приймала участь в розгляді справи доручення на представництво в судді не мала. Із змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини обумовлені незгодою представника позивача з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, відносно об`єкта нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Зі змісту позовних вимог вбачається, що відповідач при вчиненні відповідної реєстрації вчинив низку порушень, зокрема, запис про обтяження, який здійснено на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем жодними належними та допустими доказами не доведено свої позовні вимоги, не залучено належного відповідача, тому її позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому суд відмовляє у їх задоволенні за недоведеністю, безпідставністю та необґрунтованістю. На думку суду у цій справі предметом спору є не зняття арешту з квартири, а спір стосуються виключно владних управлінських рішень та дій державного реєстратора, щодо правомірності проведення суб`єктом владних повноважень (державним реєстратором), державної реєстрації обтяження квартири [ADDRESS] .

Outcome: dismissed