Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Представник позивача 19.08.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягннення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» ), та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 008-16527-231111. Відповідно до п. 1.2. договору, позивач ( банк ) викриває відповідачеві ( держателю ) картковий рахунок № 2625290536367 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Віза Класичний», що міститься в додатку № 1 до договору - «Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками». Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 350 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені «Правилами…», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердраітом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до п. 3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошщових коштів. Станом на 30.06.2015 р. відповідачка не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2\~671,66 грн., яка складається із : тіла кредиту : 2 671,66 грн., простроченого тіла кредиту : 0,00 грн.; заборгованості за відсотками : 0,00 грн.; заборгованості за комісіями : 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит ) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторон від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Прохав стягнути з відповідачки на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2\~671,66 грн., яка складається із : тіла кредиту : 2 671,66 грн., простроченого тіла кредиту : 0,00 грн.; заборгованості за відсотками : 0,00 грн.; заборгованості за комісіями : 0,00 грн. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача [PERSON], вказавши в п. 4 резолютивної частини позову вимогу про розгляд справи у його відсутності, де позов підтримав та погодився на розгляд справи по суті у відсутності відповідача та розгляду її в заочному порядку ( а. с. 2 зворот ) та окремо заяву ( а. с. 43 - 44 ). А також надав письмове клопотання про стягнення з відповідачки витрат за публікацю оголошення в пресу у сумі 420 грн. ( а. с. 58 61 ). Відповідача в судове засідання повторно не з»явилася, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації ( а. с. 17 ), про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень, які суду повернуті поштою з відмітками : «за закінченням терміну зберігання» ( а. с. 41 42, 47 49, 56 - 57 ). В зв»язку з чим було дано оголошення в пресу про належний виклик відповідачки ( а. с. 54, 58 - 61 ). Від неї не надійшло будь - яких заяв про відкладення справи слуханням або про причини неявки. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін, в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, так як згідно ст. 77 ч. 1 ЦПК України судова повістка відповідачу вважається доставленою. Судом встановлено всі обставини на які послався в позові позивач і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 17, 22 27, 53 - 61. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Жодна із сторін не оскаржувала укладений договір у встановленому законом порядку. Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачки на користь Держави на підставі ст. 88 ЦПК України та ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved