Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Представник позивача за дорученням Балагурак В.В. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 березня 2010 року в розмірі 17352 гривні 31 копійка та судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] звернулась до позивача АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 05 березня 2010 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлена з Умовами\~ та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті (www.privatbank.ua), АТ КБ «Приватбанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання банком послуг його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі , що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 22000 гривень. Дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, що вбачається з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Однак, відповідач не виконувала умови договору, тобто не сплачувала кожного місяця обов`язковий мінімальний платіж, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 17352 гривні 31 копійка. Що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій\~ зазначив, що підтримує уточнені позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Відповідач в судове засідання\~ не з`явилась,\~ повідомлялась належним чином. На адресу суду від відповідача повернулись поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про виклик відповідача\~\~\~ [PERSON] \~ до суду в судове засідання, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з`явилась, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача\~ в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] звернулась до позивача АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала\~ заяву №б/н від 05 березня 2010 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.17). До позовної заяви представник позивача також додав довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.18) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.19-24). Крім того, до позовної заяви додано довідку про видані картки (а.с.16), з якої вбачається, що між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] \~ був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: 05 березня 2010 року № [NUMBER] термін дії 12/11; 12 листопада 2010 року № [NUMBER] термін дії 08/14; 24 травня 2012 року № [NUMBER] термін дії 04/16; 19 березня 2015 року № [NUMBER] термін дії 03/18; 04 серпня 2014 року № [NUMBER] термін дії 17/18; 04 серпня 2014 року №5168755505256814 термін дії 17/18; 26 березня 2018 року №5168742216850440 термін дії 01/22. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на [PERSON] (а.с.15) вбачається, що по картці № [NUMBER] : 05 березня 2010 року зафіксовано страт карткового рахунку; 05 березня 2010 року встановлено кредитний ліміт 1000 гривень; 04 жовтня 2011 року зменшено кредитний ліміт до 550 гривень; 28 жовтня 2011 року зменшено кредитний ліміт до 400 гривень; 03 січня 2012 року зменшено кредитний ліміт до 130 гривень; 29 лютого 2012 року зменшено кредитний ліміт до 90 гривень; 30 травня 2012 року\~ зменшено кредитний ліміт до 0.00 гривень; 14 жовтня 2013 року збільшено кредитний ліміт до 2600 гривень; 06 жовтня 2014 року зменшено кредитний ліміт до 2000 гривень; 19 березня 2015 року зменшено кредитний ліміт до 2000 гривень; 27 липня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 13000 гривень; 19 жовтня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 14000 гривень; 26 березня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 16500 гривень; 28 березня 2019 року збільшено кредитний ліміт до 22000 гривень; 11 червня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 0.00 гривень. Однак відповідач не виконувала умови договору, тобто не сплачувала\~ кожного місяця обов`язковий мінімальний платіж, у зв`язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором\~ станом на 19 травня 2021 року складає 17352 гривні 31 копійка (а.с. 5-14) в тому числі : заборгованість за тілом кредита 14099 гривень 54 копійки, в тому числі: заборгованість за поточним тілом кредита 0.00 гривень; заборгованість за простроченим тілом кредита - 14099 гривень 54 копійки; заборгованість за нарахованими відсотками 0.00 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 3252 гривні 77 копійок; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 0.00\~ гривень; нарахована пеня 0.00 гривень; нараховано комісії 0.00 гривень. Згідно з п.п. 1, 2 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст.\~\~\~ 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ до ст. 629 ЦК України\~ договір\~ є обов`язковим\~ для\~\~ виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується\~ повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення\~ № PROM1B1KSP від 21 травня 2021 року (а.с.4). Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримала, але своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість\~\~ за кредитним договором у розмірі 17352 гривні 31 копійка, судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved