Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача 21.12.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого 26.03.2010 року між сторонами у справі укладено кредитний договір №б/н, за яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами договору відповідачка мала вносити платіж, який складається з суми заборгованості за кредитом, за відсотками, за перевитратами платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах договору та винагороду банку у разі невиконання зобовязань за договором, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту, при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн.+5% від суми позову . В порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідачка зобовязання не виконала, не надавала своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 30.11.2015 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 3660,53 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 5763,75 грн., за комісією, пенею в сумі 1650,00 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина), та 553,71 грн. (у процентній складовій). Загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки, становить 12127,99 грн., крім того, заявлено вимогу про стягнення судових витрат, сплачених при предявленні позову, у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, на підставі заяви, доданої до позовної заяви, просить згідно з ч.2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, які неодноразово призначались у справі, не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачки визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту норм, які регулюють загальні умови та строки виконання зобовязань учасниками цивільних правовідносин, а саме ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником, про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. За матеріалами справи, 26.03.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON], [INFO], укладено кредитний договір №б/н, на підставі якого Позичальникові наданий кредит (розмір кредитного ліміту змінений 02.12.2013 року до 29100,00 грн.), шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-9). Договір, укладений між сторонами, що за змістом ч.1 ст. 634 ЦК України є договором приєднання, складається з заяви про видачу кредиту, підписаної власноручно відповідачем, памятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку (а.с.7). Згідно з п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт та тарифи. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачці кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.6-8). Пунктом 1.1.7.12 врегульовано строк дії договору на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується на тий самий строк. Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний вносити платіж, який складається з суми заборгованості за кредитом, за відсотками, перевитрат кредитного ліміту, комісії, штрафів та винагороди банку в разі прострочення платежів, які необхідно вносити щомісяця (а.с.30). Пунктом 2.1.1.7.6 Договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежу більше, ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити штраф в розмірі 500,00 грн. +5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с.31). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Враховуючи ту обставину, що відповідачка порушила умови кредитного договору, та вищезазначені вимоги цивільного законодавства, банк скористався своїм правом вимагати дострокового виконання боргових зобовязань, передбаченим п.2.1.1.12.11 умов та правил надання банківських послуг. Так, станом на 30.11.2015 року відповідачка має заборгованість за кредитом в сумі 3660,53 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 5763,75 грн., за комісією, пенею в сумі 1650,00 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина), та 553,71 грн. (у процентній складовій). Сума заборгованості (загальна сума 12127,99 грн.) повністю підтверджена розрахунком (а.с. 6-8). Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачки слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.1).

Outcome: approved