Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Представник позивача 27.11.2013 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача [PERSON] 1 064 000,00 грн., в тому числі: 532 000,00 грн. сплаченого авансу за Попереднім договором від 22.03.2013 року та 532 000,00 грн. штрафу за неукладення з вини відповідачки основного договору, передбаченого Попереднім договором від 22.03.2013 року, а також судові витрати. В позові посилався на те, що 22.03.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 824, згідно з п.1 якого сторони домовились укласти в майбутньому Договір купівлі-продажу (основний договір) квартири [ADDRESS]. Так, відповідно до п. 2 Попереднього договору від 22.03.2013 року сторони зобов'язались укласти та нотаріально посвідчити Основний договір не пізніше 03.04.2013 року та прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] ([ADDRESS]) для укладення Основного договору 03.04.2013 року о 12 годині 00 хвилин, або у інший день, узгоджений сторонами шляхом взаємного повідомлення телеграмами або рекомендованими листами, маючи при собі належні документи, в тому числі, що підтверджують правоздатність та дієздатність сторін, право власності на квартиру та необхідні для її відчуження, підтверджують повноваження представників сторін, посвідчують особу (паспорти та інш.) та довідки про присвоєні податкові номери. Відповідно до п. 5 Попереднього договору від 22.03.2013 року позивач [PERSON] передав, а відповідачка [PERSON] отримала аванс у сумі 532 000,00 грн. Проте, відповідно до п.6 Попереднього договору від 22.03.2013 року сторони обумовили, що відповідачка [PERSON], яка отримала аванс у сумі 532 000,00 грн. в рахунок ціни квартири, у разі односторонньої відмови (ухилення) від укладення Основного договору у строк, передбачений у п. 2 цього Договору, або неукладення нею Основного договору у зазначений строк, передбачений у п. 2 цього Договору з її вини, зобов'язується негайно повернути суму авансу позивачу [PERSON] та сплатити останньому штраф за невиконання умов Договору в розмірі авансу. Так, враховуючи зазначені умови Попереднього договору, за проханням та з ініціативи відповідачки [PERSON] укладення Договору купівлі-продажу (основного договору) переносилось дев'ять разів, про що сторонами укладалися відповідні Додаткові договори до Попереднього договору від 22.03.2013 року, якими встановлювалась дата, не пізніше якої мав бути укладений основний договір. Проте, за умови обумовленої сторонами останньої дати укладення основного договору не пізніше 18.11.2013 року, встановленої Додатковим договором №9 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідченим 08.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідачка [PERSON] не з'явилась на укладення Основного договору 18.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не надіслала свого уповноваженого представника, не надала необхідних для укладення Основного договору документів, не повідомила про причини неявки, не надала документів на підтвердження поважності причин неявки, та інший день укладення основного договору з позивачем [PERSON] не погоджувала. На підставі зазначеного, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача у відповідності до п.6 Попереднього договору від 22.03.2013 року суму отриманого нею авансу та штраф у розмірі суми авансу за невиконання умов договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, просив розглядати справу у його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про розгляд справи, причини нявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 628 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 22.03.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 824, згідно з п.1 якого сторони домовились укласти в майбутньому Договір купівлі-продажу ( основний договір) квартири [ADDRESS]. Так, відповідно до п. 2 Попереднього договору від 22.03.2013 року сторони зобов'язались укласти та нотаріально посвідчити Основний договір не пізніше 03.04.2013 року та прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] ([ADDRESS]) для укладення Основного договору 03.04.2013 року о 12 годині 00 хвилин, або у інший день, узгоджений сторонами шляхом взаємного повідомлення телеграмами або рекомендованими листами, маючи при собі належні документи, в тому числі, що підтверджують правоздатність та дієздатність сторін, право власності відповідачки на квартиру та необхідні для її відчуження, підтверджують повноваження представників сторін, посвідчують особу (паспорти та інш.) та довідки про присвоєні податкові номери. Відповідно до п. 5 Попереднього договору від 22.03.2013 року позивач [PERSON] передав, а відповідачка [PERSON] отримала аванс у сумі 532 000,00 грн. Згідно з п.6 Попереднього договору від 22.03.2013 року сторони обумовили, що відповідачка [PERSON], яка отримала аванс у сумі 532 000,00 грн. в рахунок ціни квартири, у разі односторонньої відмови (ухилення) від укладення Основного договору у строк, передбачений у п. 2 цього Договору, або неукладення нею Основного договору у зазначений строк, передбачений у п. 2 цього Договору, з її вини зобов'язується негайно повернути суму авансу позивачу [PERSON] та сплатити останньому штраф за невиконання умов Договору в розмірі авансу. 02.04.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 1 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 909, за умовами якого Основний договір мав бути укладений не пізніше 07.05.2013 року. 07.05.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 2 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1690, за умовами якого Основний договір мав бути укладений не пізніше 07.06.2013 року. 07.06.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 3 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2249, за умовами якого Основний договір мав бути укладений не пізніше 08.07.2013 року. 08.07.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 4 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2693, за умовами якого Основний договір мав бути укладений не пізніше 17.07.2013 року. 17.07.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 5 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2848, за умовами якого Основний договір мав бути укладений не пізніше 08.08.2013 року. 08.08.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 6 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3093, за умовами якого Основний договір мав бути укладений не пізніше 09.09.2013 року. 09.09.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 7 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3638, за умовами якого Основний договір мав бути укладений не пізніше 24.09.2013 року. 24.09.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 8 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3771, за умовами якого Основний договір мав бути укладений не пізніше 08.11.2013 року. 08.11.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 9 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4784, за умовами якого Основний договір мав бути укладений не пізніше 18.11.2013 року. Так, з вищезазначеного вбачається, що укладення основного Договору купівлі-продажу квартири сторонами переносилось дев'ять разів, про що свідчить укладення Додаткових договорів до Попереднього договору від 22.03.2013 року, якими встановлювалась дата, не пізніше якої мав бути укладений основний договір. Проте, як вказує представник позивача, при обумовленій сторонами дати укладення основного договору не пізніше 18.11.2013 року, встановленої Додатковим договором №9 до Попереднього договору від 22.03.2013 року, посвідченого 08.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідачка [PERSON] не з'явилась на укладення Основного договору 18.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не надіслала свого уповноваженого представника, не надала необхідних для укладення Основного договору документів, не повідомила про причини неявки, не надала документів на підтвердження поважності причин неявки, інший день укладення основного договору з позивачем [PERSON] не погоджувала, що вказує на невиконання відповідачкою [PERSON] своїх зобов'язань, встановлених п.6 Попереднього договору від 22.03.2013 року, та настання наслідків їх невиконання. Отже, сторонами не був укладений основний договір, в рахунок оплати якого сторони Попереднім договором зафіксували факт передачі грошей як аванс. Згідно з ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Підсумовуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що укладенням попереднього договору сторони при відсутності фактичної можливості укласти договір на той час зафіксували свої наміри, надавши їм статус взаємного зобов'язання, у певний термін укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, передбачених попереднім договором. Таким чином, попередній договір не створив для сторін будь-яких матеріальних прав і обов'язків, крім одного зобов'язання - укласти протягом узгодженого терміну Основний договір на заздалегідь визначених умовах. За таких обставин, вчинений позивачем платіж жодним чином не пов'язаний з зобов'язанням та з виконанням зобов'язань саме по Попередньому договору. При цьому обов'язок у покупця сплатити грошову суму (частками або повністю), а у продавця - право вимагати сплати цієї суми виникає лише після укладення договору купівлі-продажу. Тобто, такий платіж як аванс міг бути сплачений лише по Основному договору, який так і не був укладений, оскільки не є авансом сума, передана покупцем продавцеві за попереднім договором. Аванс - це частина платежу за договором (тобто частина платежу, який вчинює, покупець за договором купівлі-продажу продавцю до моменту передачі йому товару). Тобто, по відношенню до договорів купівлі-продажу «аванс» відповідає поняттю «попередньої оплати», визначення якої наведено у ст. 693 ЦК України, відповідно до якої така попередня оплата проводиться згідно з укладанням договору купівлі-продажу і у випадках, коли договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем. Отже, аванс є лише доказом, який посвідчує факт наявності грошового зобов'язання та зараховується в рахунок майбутніх платежів за таким грошовим зобов'язанням, тому його використання для забезпечення не грошового зобов'язання, яким є попередній договір, є неможливим, т. я. не відповідає чинному законодавству щодо правових підстав передачі авансу. Таким чином, за попереднім договором кошти були отримані без достатніх правових підстав, оскільки попередній договір не відноситься до грошового зобов'язання, він тільки передбачає зобов'язання його сторін укласти в майбутньому основний договір. А таке зобов'язання не є грошовим і правила застосування до нього штрафних санкцій не можуть бути застосовані, а тим паче за невиконання намірів щодо взяття на себе відповідачкою зобов'язань здійснити продаж квартири в майбутньому. Відтак, як встановлено п.5 Попереднього договору від 22.03.2013 року, позивач передав, а відповідачка отримала 22.03.2013 року грошові кошти у сумі 532000,00 грн., що є безпідставно набутими останньою. Як передбачено ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, грошові кошти були передані позивачем відповідачці як аванс, що був встановлений як ціна майна за основний договором, що її позивач мав сплатити відповідачці при укладанні Основного договору, який на момент передачі грошових коштів ще не був укладений та до цього часу не уклався, то відповідні кошті фактично були отримані відповідачкою без правових підстав, а й відповідно підлягають поверненню позивачу. Щодо вимог позивача про стягнення штрафу за невиконання умов Попереднього договору від 22.03.2013 року, а саме за не укладання відповідачкою основного договору, то суд вбачає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що як зазначалось вище, зобов'язання за попередній договором не є грошовим зобов'язання, а штрафні санкції за не виконання намірів є безпідставними, а й відповідно не можуть застосовуватися. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем коштів у розмірі 532 000,00 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Outcome: partial