Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який згодом уточнив та в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 68 098,53 грн. та виплати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., які було сплачено позивачем. Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю незастрахованого транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП сталось внаслідок порушення ПДР України [PERSON] , що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 12.11.2018 року по справі № 521/17689/18. Відповідно до Звіту про встановлення розміру збитку, вартість матеріального збитку потерпілому, склала 74\~841,70 грн. Власнику пошкодженого автомобіля марки «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , згідно платіжного доручення № 1014993 від 21.12.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 68\~098,53 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року було вирішено справу направити для розгляду по суті до Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 30). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа була розподілена на суддю Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., ухвалою суду від 28.05.2020 року справу було прийнято до свого провадження та викрито спрощене позовне провадження (а.с. 36, 37-38). Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 43). Відповідач у судове засідання не з`явився, та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позову, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 44). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2018 року до МТСБУ звернувся [PERSON] із повідомленням про ДТП за участі його т/з марки «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту, якого була застрахована (а.с. 6 зворот 7). ДТП сталось 25.09.2018 року внаслідок порушення ПДР України [PERSON] , який керував т/з марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 12.11.2018 року по справі № 521/17689/18. Потерпілим в ДТП є [PERSON] , який керував т/з марки «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). 29.11.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). Вартість відновлювального ремонту т/з марки «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] було встановлено відповідно до заключення експерта № 6318 від 20.10.2018 року, виконаного судовим експертом [PERSON] та склала 137740,81 грн. та ціна матеріального збитку склала 74\~841,70 грн. (а.с. 12-17). На підставі довідки № 1 від 14.12.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потеплілих за наказом № 11886 від 20.12.2018 на користь [PERSON] було вирішено відшкодувати суму шкоди у розмірі 68\~098,53 грн., яку було перераховано на картковий рахунок отримувача відшкодування (а.с. 10-11). Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив повернення коштів на рахунок позивача, представник МТСБУ звернувся до суду з відповідним позовом до суду (а.с. 1-27). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] не була застрахована (а.с. зворот 5). На підставі п. «а» 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі Закону (чинного на момент ДТП), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному особі. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п п. 38.2., 38.2.1 ст. 38 Закону (чинного на момент ДТП), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. В позиції викладеної в Постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 11 якої зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом ст. 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. За ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як передбачено ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, до позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) перейшло право вимоги до [PERSON] у деліктному зобов`язанні, яке засноване на регресі, щодо сплаченого потерпілому страхового відшкодування у сумі 68\~098,53 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 9795900 від 14.02.2020 (а.с. 1). Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.\~\~993,\~1166,\~1187,\~1188,\~1191,\~1192, ЦК України,

Outcome: approved