overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-949/17.05.2013-Кр від 17.05.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру від 17.05.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 5200 грн. строком на 24 місяців. П.п.3.2 вказаного договору передбачає сплату 49% річних за користування кредитом. Порушуючи графік погашення кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 9287,47 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9287,47 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір кредитування № КП-949/17.05.2013-Кр на підставі заяви відповідача на отримання кредиту від 17.05.2013 року (а.с.4,8). Згідно видаткового касового ордеру від 17.05.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 5200,00 грн. (а.с.10). Порушуючи графік розрахунків за кредитом станом на 05.12.2016 року за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 9287,47 грн., яка складається з основної суми кредиту 2684,81 грн., заборгованості за відсотками 6602,66 грн. (а.с.9,13,14). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-951/17.05.2013-Кр від 17.05.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру від 17.05.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 8000,00 грн. строком на 24 місяців. П.п.3.2 вказаного договору передбачає сплату 49% річних за користування кредитом. Порушуючи графік погашення кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 17850,63 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 17850,63 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір кредитування № КП-951/17.05.2013-Кр на підставі заяви відповідача на отримання кредиту від 17.05.2013 року (а.с.7,10). Згідно видаткового касового ордеру від 17.05.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 8000,00 грн. (а.с.12). Порушуючи графік розрахунків за кредитом станом на 31.08.2016 року за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 17850,63 грн., яка складається з основної суми кредиту 5867,46 грн., заборгованості за відсотками 11983,17 грн. (а.с.15). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-07027-150807, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 1400 грн. 00 коп. на придбання певного майна. При цьому, відповідно до умов договору відповідач повинен сплачувати проценти, виходячи зі ставки 12 % на рік, а також за ведення кредитної справи плату у розмірі 2,7 % на місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 1400 грн. 00 коп., про що свідчить меморіальний ордер №28626943 від 15.08.2007 року. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 17.11.2014 року за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 1489 грн. 48 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1489 грн. 48 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у справі в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову слід за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами дійсно 15.08.2007 року було укладено кредитний договір №001-07027-150807, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 1400 грн. 00 коп. на придбання певного майна. При цьому, відповідно до умов договору відповідач повинен сплачувати проценти, виходячи зі ставки 12 % на рік, а також за ведення кредитної справи плату у розмірі 2,7 % на місяць, з кінцевим терміном повернення всіх плат 14.08.2008 року. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 17.11.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 1489 грн. 48 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1060 грн. 73 коп.; заборгованості за відсотками - 47 грн. 69 коп., заборгованість за комісіями - 381 грн. 06 коп. За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує права інших осіб та не суперечить законодавству, наявні передбачені ст.ст. 525-527, 530, 554, 629, 1054 ЦК України підстави для задоволення позову. Вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що позивачем при звернені до суду були понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). У зв'язку з цим та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним зазначені судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 530, 554, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 16.06.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-04550-160611, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 07.04.2015 року виникла прострочена заборгованість утворилася заборгованість на загальну суму 18535 грн. 17 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18535 грн. 17 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у справі в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову слід за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав кредит від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на підставі кредитного договору № 006-04550-160611 від 16.06.2011 року, що вбачається з копії договору /а.с.3-4/. Станом на 07.04.2015 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18535 грн. 17 коп., яка складається з: · заборгованості за тілом кредиту - 18535 грн. 09 коп.; · прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; · заборгованості за відсотками - 0 грн. 08 коп., · заборгованість за комісіями - 0,00грн.. Згідно довідки /а.с. 8/ сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідача. На підставі ст..526-530, 629 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору. За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує права інших осіб та не суперечить законодавству, і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача Також суд вважає за необхідне, в зв'язку з тим, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору згідно положень ст. 5 ч.1 п. 22 Закону України «Про судовий збір», на підставі вимог ст. 88 ч. 3 ЦПК України - стягнути з відповідача суму судового збору, яка становить один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 530, 554, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом. Представник позивача до судового засідання не з»являвся, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити,, справу розглянути без його участі. Відповідачі надали суду заяви про визнання цього позову, в поданих заявах просили розглядати справу без їх участі у судовому засіданні. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив визнати [PERSON]таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є власником вказаного будинку на підставі договору дарування жилого будинку від 27.06.2002 року. Відповідач [PERSON], який є сином позивача, зареєстрований у даному будинку, однак з 2011 року не проживає в ньому, участі в утриманні будинку не приймає, особистих його речей у будинку немає. Позивач має намір оформити субсидію на оплату за комунальні платежі, але реєстрація відповідача у будинку суперечить його інтересам, не дає можливості вільно розпорядитися своєю приватною власністю. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, у наданій письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу без участі позивача та його участі, вимоги викладені у позовній заяві повністю підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої письмової заяви, нотаріально завіреної, заявлені позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору дарування жилого будинку від 27.06.2002р., що підтверджується копією договору дарування жилого будинку (а.с.4). Відповідач зареєстрований у будинку як член сім'ї власника, але не проживає у вказаному будинку з 2011 року, мешкає в Росії, що підтверджується актом, складеним депутатом Золотівської міської ради Носіковою О.О. від 15.11.2018 року (а.с.12). З копії домової книги вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вселившись до спірної квартири, відповідач набув право користування цим житлом, як член сім'ї власника. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не проживає у зазначеному будинку з 2011 року, тобто понад один рік. Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного та ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить суд, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 12.08.1989 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис №385, посилаючись на втрату почуття поваги та любові один до одного, різних поглядів на життя, в наслідок чого сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть, а тому шлюб носить формальний характер. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. За таких підстав, позивач просить шлюб розірвати. Представник позивача та позивач у судове засідання не зявились, в адресованих суду письмових заявах просили справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомляла, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавала. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі з 12.08.1989 р, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 12.08.1989 р., актовий запис №385 р. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з відповідною позовною заявою в інтересах [PERSON] , про розірвання шлюбу між останнім та відповідачем, зареєстрований 25.04.2014 р. виконавим комітетом Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області. В обґрунтування вимог позивач зазначив про те, що подружнє життя між ним та відповідачем не склалось з причини втрати почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Спір про визначення місця проживання дітей та поділ спільного майна між подружжям відсутній. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, подали письмові заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги позовної заяви підтримали із наведених підстав, наполягаючи на розірванні шлюбу. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи за своєї відсутності, визнавши позовні вимоги та не заперечуючи проти їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані, але не проживають з 2011 року відповідачі. У зв'язку з тим, що реєстрація місця проживання відповідачів в житловому будинку позивача позбавляє останнього можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, представник позивача просив суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Представники позивача змінені позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають обставинам викладений в позовній заяві, та просили позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань не надавали. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники позивача не заперечували проти проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 001300 від 20.01.2014 року позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. Згідно довідки № 02-12/991 від 18.11.2013 року виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області та акту обстеження по факту проживання [PERSON], [PERSON], останні зареєстровані за адресою: [ADDRESS], як квартиранти, але за вказаною адресою не проживають з 2011 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідачі більше як шість місяців не проживає за місцем реєстрації, підстав для збереження за ними житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідачів за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що з 20.07.2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Відповідач майже 2 роки не проживає із сім'єю, та ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 СК України обов'язку утримувати своїх дітей, уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягувати їх із відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Просив допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Представник позивача надав суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, шляхом розміщення оголошення в ЗМІ, та шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причини неявки не повідомив, відзив не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Виконавчим комітетом Петрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області 20.07.2010 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 03. Відповідно до копії свідоцтва про народження серій [NUMBER] сторони є батьками: [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, зважаючи на ухилення відповідачем від обов'язку утримання дитини та з метою захисту прав дитини, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved