Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1/1768813 від 03.10.2013 року (далі по тексту - Кредитним договір) в розмірі 13 342 грн. 16 коп. та судових витрат в сумі 1 218 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем було укладено Комплексний договір № 1/1768813, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 12 656 грн. 80 коп., строком з 03.10.2013р. по 02.10.2016р. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту, який він зобов'язувався повертати згідно з графіком погашення кредиту. Однак, Відповідач належним чином не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість, що станом на 30.10.2015р. становить 13 342 грн. 16 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 4 861 грн. 11 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 3 487 грн. 33 коп., нарахованої комісії - 227 грн. 82 коп., нарахованих відсотків - 97 грн. 40 коп., прострочених відсотків - 1 043 грн. 74 коп., простроченої комісії 2 125 грн. 58 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 1 499 грн. 18 коп. у зв'язку з вище викладеним, Позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем було укладено Комплексний договір № 1/1768813. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Комплексного договору Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 12 656 грн. 80 коп., строком з 03.10.2013р. по 02.10.2016р., який відповідач зобов'язується повертати згідно з графіком погашення кредиту (згідно п. 1.1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит Відповідачу надавався на споживчі потреби. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник (Відповідач) сплачує процентну винагороду (далі - проценти) щомісячно, в розмірі 15 % річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором та комісійну винагороду (далі - комісія) щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 3.1, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, позичальник (Відповідач) сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за Договором за кожний день прострочення платежу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем зобов'язання за договором виконано, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1768813 від 03.10.2013р. на загальну суму 486 грн. 80 коп. та меморіальним ордером № 1/1768813 від 03.10.2013р. на загальну суму 12 170 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконує умов Кредитного договору, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем станом на 30.10.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 13 342 (тринадцять тисяч триста сорок дві) грн. 16 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 4 861 грн. 11 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 3 487 грн. 33 коп., нарахованої комісії - 227 грн. 82 коп., нарахованих відсотків - 97 грн. 40 коп., прострочених відсотків - 1 043 грн. 74 коп., простроченої комісії 2 125 грн. 58 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 1 499 грн. 18 коп., що підтверджується наданим Позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 6). З метою досудового врегулювання спору Позивач надіслав Відповідачу 02.06.2015 року вимогу про погашення заборгованості, з повідомленням про отримання поштового відправлення, отриманим відповідачем, проте вказана вимога була залишена Відповідачем поза увагою. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строку (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається і належних йому процентів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 13 342 (тринадцять тисяч триста сорок дві) грн. 16 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., які сплачено Позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved