Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, що розташована по [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в користування земельну ділянку площею 0,0500 га в межах запропонованих судовим експертом, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та вартості проведеної судової експертизи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2017 позивач [PERSON] отримав у власність за договором дарування 1/2 частку житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2018 позивачу виділено в натурі належну йому 1/2 частку цього будинку та присвоєно окрему адресу. Інша 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами належить відповідачу [PERSON] . Вказаний житловий будинок, що поділений між сторонами, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка сторонами не приватизована та не розділена. Рішенням міського голови № 13п-47-VII [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,0500 га. У зв`язку з цим позивач вважає, що існує спір щодо земельної ділянки, яка залишиться йому в користування, а тому бажає визначити та відокремити межі своєї земельної ділянки площею 0,0500 га. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що даний позов є несподіванкою для [PERSON] , оскільки ніякого спору щодо поділу земельної ділянки не існує та при бажанні позивача це питання могло бути врегульоване в досудовому порядку під час виготовлення землевпорядної документації в процесі приватизації. А тому він заздалегідь погоджується з будь-яким варіантом поділу, який обере для себе позивач. Ухвалою суду від 10.10.2019 за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої експерт [PERSON] надав висновок 13-19 від 18.12.2019 з одним варіантом поділу земельної ділянки площею 0,1000 га на дві ділянки по 0,0500 га кожна, з врахуванням виділених в натурі часток сторін у цілому будинку та розміщених на земельній ділянці господарських будівель і споруд. Ухвалою суду від 05.02.2020 за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу для визначення іншого варіанту поділу земельної ділянки за рахунок зменшення проїзду до суміжного землекористувача та розширення при цьому меж раніше визначеної експертом земельної ділянки в користування позивача. Після надходження експертного висновку № 13-19/20д від 16.03.2020 та роз`яснення його експертом стороні позивача, представник [PERSON] погодився на виділ [PERSON] земельної ділянки площею 0,0500 га за варіантом поділу, визначеним у Схемі №4 додатку 1 до Висновку № 13-19/20д від 16.03.2020. Представник відповідача не висловив заперечень з приводу такої позиції позовної сторони, а також не мав зауважень та питань до висновку експерта в частині, що стосується земельної ділянки, яка після виділу відповідної частки позивачу залишиться [PERSON] . Третя особа - Переяслав-Хмельницька міська рада свого представника в судове засідання свого представника не направила. Заяв, клопотань на адресу суду від них не надходило. Заслухавши позивача та його представника, прийнявши безспірну позицію відповідача та його пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 14.12.2017 за договором дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 1940 та посвідченого державним нотаріусом Омельницькиий Сергію Сергійовичу отримав в дар від [PERSON] 1/2 частку житлового будинку, який має загальну площу 83,10 кв.м. та розташований по [ADDRESS] (а.с.12,13). Після укладення та підписання сторонами договору дарування право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 частку вказаного домоволодіння було зареєстроване нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером № 23923413 (а.с.14). Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 122-04 від 27.03.2018 - 1/2 частці житлового будинку, що виділяється зі спільної часткової власності та належить [PERSON] по [ADDRESS] , присвоєно окрему поштову адресу: [ADDRESS] (а.с.17). Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.09.2018 [PERSON] виділено в натурі належну йому 1/2 частку цього домоволодіння та визнано за ним право власності на частину будинку з прибудовою, загальною площею 43,70 кв.м., житловою площею 27,20 кв.м. з відповідними приміщеннями (а.с.21,22). Після виділу право власності [PERSON] на житловий будинок загальною площею 43,70 кв.м, житловою - 27,20 кв.м.. з присвоєною окремою адресою: [ADDRESS] було зареєстроване Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 30737966 від 13.03.2019 (а.с.15). Копія технічного паспорта від 19.02.2019 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] свідчить про те, що загальна площа будинку, яка належить [PERSON] дійсно становить 43,7 кв.м., а житлова - 28,2 кв.м. (а.с.31-33). Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі за № 29-10-0.33-20/114-19 від 01.02.2019 в книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, державних актів на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] та [PERSON] станом на 01.01.2013, не зареєстровано (а.с.18). За змістом рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів № 14-80 від 26.01.1993 до раніше виділеної земельної ділянки площею 0,06 га по [ADDRESS] за заявою тодішніх співвласників будинку [PERSON] та [PERSON] додатково надано земельну ділянку в розмірі 0,04 га в користування для ведення індивідуального городництва за рахунок міськземфонду (а.с.19). У 2018 році Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0500 га під об`єктом нерухомості, розташовану в межах земель в [ADDRESS] для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.20). Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.05.2012 [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету № 266-06 від 27.04.2012 на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] загальною площею 29,40 кв.м, житловою площею 23,50 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами (а.с.42). Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи № 13-19/20д від 16.03.2020 запропоновано один варіант встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою площею 0,1000 га по [ADDRESS] на дві рівнозначні (по 0,0500 га) за рахунок зміни її ширини та довжини, з врахуванням норм ДБН щодо проїзду до суміжного (сусіднього) землекористувача та його інтересів, а також з врахуванням будівель та споруд, що на ній розміщені та поділені між [PERSON] та [PERSON] Можливий варіант встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою площею 0,1000 га по [ADDRESS] зображено на схемі № 4 в Додатку № 1 до додаткового висновку експертизи та детально описано в дослідницькій частині висновку (а.с.81-86). Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). За правилами статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, зокрема мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню у встановленому законом порядку. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень ( ст. 116 ЗКУ). Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст. 121 ЗК України розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв`язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення (в містах - 0,10 га), крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим. За правилами ч.3 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Згідно положень ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Враховуючи встановлені обставини, що відповідач не має заперечень проти позову та повністю визнає позовні вимоги і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, то суд за правилами ч.9 ст. 141 ЦПК України покладає їх на позивача , оскільки будь-яких порушень його прав як землекористувача з боку відповідача в суді не встановлено, а сам позивач не скористався правами та обов`язками добросусідства аби здійснити розподіл земельної ділянки за домовленість сторін через землевпорядну організацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved