Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у серпні 2014 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що мати позивача, [PERSON], на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла своєму сину, [PERSON], все своє майно де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що на день її смерті за законом буде їй належати. Інших, окрім позивача, спадкоємців у заповіті не призначено та на момент смерті матері позивача заповіт також не змінювався та не скасовувався. Спадкоємців, передбачених ст. 1241 ЦК України немає. [INFO] року [PERSON], померла, а позивач [PERSON], у визначений законом строк подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. На час смерті [PERSON] мала у власності 52/100 частки житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами, що знаходиться за адресою по [ADDRESS]. Дані частки будинку були отримані померлою [PERSON] за договорами дарування від 11.06.2003 року та 10.08. 2009 року, зареєстровані КП «Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації». 24 липня 2014 року при зверненні до Пирятинської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено у його видачі на нерухоме майно у зв'язку з тим, що пожежею, під час якої було знищено частину вказаного житлового будинку та послідуючим відокремленням залишеної частини будинку в наявності залишилося лише невизначена частка вказаного житлового будинку, якою і володіла померла на час смерті. Також вказано, що інші співвласники житлового будинку реконструкцію та відновлення своєї частки не проводили, а їх право власності на частини будинку зареєстроване. Відповідно до акту про пожежу від 19.08.2008 року було пошкоджено частину будинку по [ADDRESS] та які належать [PERSON] та [PERSON], а також частину будинку, яка належала померлій матері позивача. Відповідно до Акту обстеження будинку по [ADDRESS] від 03.09.2008 року та його висновку і рішення виконкому Пирятинської міської ради від 09.09.2008 року № 1185 квартири [ADDRESS], які належать [PERSON] та [PERSON], а також частину будинку яка належала померлій матері позивача відновленню не підлягають, а квартирі [ADDRESS], на яку претендує позивач і яка належала його матері, надано дозвіл на відокремлення від напівзгорілої конструкції будинку. Також покійною матір'ю позивача отримані рішення Виконкому Пирятинської міської ради від 10.09.2008 року № 401 «Про надання дозволу гр. [PERSON] на відокремлення квартири [ADDRESS]» з Планом житлового будинку з вказанням відокремлення несучих конструкцій, які пошкоджено в результаті пожежі та остаточного Плану (відокремленого) житлового будинку по [ADDRESS]. На сьогодні рішенням 29 сесії Пирятинської міської ради (шостого скликання) від 17.03.2013 року вся земельна ділянка по [ADDRESS] розміром 0,0561 га. передана у користування [PERSON] з подальшою приватизацією. Таким чином та у відповідності до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] від 10.06.2014 року на ім'я [PERSON] (замовника) житловий будинок складається з житлового будинку «А-1», сараю «Б», сараю «Г», убиральні «Д», огорожі №1-2 та трубопроводу №4. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, вказуючи на те, що позивач не має можливості нотаріально оформити своє право власності на будинок у порядку спадкування за заповітом у зв'язку з тим, що пожежею було знищено частину житлового будинку [ADDRESS]. З послідуючим відокремленням залишеної частини будинку, в наявності залишилося лише невизначена частка вказаного житлового будинку, якою і володіла померла на час смерті. Просять визнати за позивачем право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 43, 3 кв. м., житловою площею 17,1 кв. м., сарай «Б», сарай «Г», убиральню «Д», огорожу № 1-2, трубопровід №4, які розташовані по [ADDRESS]. Представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, відповідач направив до суду листа, у якому позов [PERSON] до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом визнає, просить справу слухати у його відсутність. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки його особисті пояснення у попередньому судовому засіданні не обов'язкові. Судом встановлено: Матері позивача [PERSON] за договорами дарування від 11.06.2003 року та 10.08.2009 року належали на праві власності 52/100 частки житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами за адресою по [ADDRESS] (а.с.9-15). Відповідно до акту про пожежу від 19.08.2008 року частину будинку по [ADDRESS] було пошкоджено пожежею (а.с.16). Відповідно до акту обстеження будинку по [ADDRESS] від 03.09.2008 року, квартири [ADDRESS], які належать [PERSON] та [PERSON], відновленню не підлягають, а власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] з метою недопущення подальшої руйнації надано дозвіл на її відокремлення від напівзгорілої конструкції будинку (а.с.17-18). Рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 10.09.2008 року № 401 «Про надання дозволу гр. [PERSON] на відокремлення квартири [ADDRESS]» (а.с.19) дозволено [PERSON] відокремити несучу конструкцію належної їй квартири [ADDRESS] від згорілих конструкцій пошкодженої частини житлового будинку. Відповідно до вказаного рішення [PERSON] отримала дозвіл на виконання робіт в інспекції ДАБК, якою спільно з головним архітектором району погоджено План житлового будинку з вказанням відокремлення несучих конструкцій, які пошкоджено в результаті пожежі та остаточний План (відокремленого) житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.20-21). Інші співвласники житлового будинку реконструкції та відновлення своїх квартир не проводили. Рішенням двадцять дев'ятої сесії Пирятинської міської ради шостого скликання від 7 листопада 2013 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0564 га (а.с.30). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 33/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по [ADDRESS] (а.с.31-33). Вказаним 33/100 частинам житлового будинку рішенням виконкому Пирятинської міської ради від 12 серпня 2014 року присвоєна окрема адреса [ADDRESS] (а.с.46). Згідно із заповітом від 28.03.2013 року, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, все своє майно [PERSON] заповіла своєму сину [PERSON] (а.с.53). Вказаний заповіт на день смерті нею не змінений і не скасований. Інші спадкоємці, в тому числі, що мають право на обов'язкову частку у спадщині, відсутні. Після смерті матері позивач у встановлений законом строк подав до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області заяву про прийняття спадщини (а.с.52). У видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку по [ADDRESS] після померлої йому було відмовлено у зв'язку з тим, що через відокремлення після пожежі залишеної частини будинку, в наявності залишилася лише невизначена частка вказаного житлового будинку, якою володіла спадкодавиця на час смерті. Тому підстав для видачі спадкоємцю [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на будинок в цілому, за наявності зареєстрованого права власності на частини вказаного будинку за іншими особами, немає. (а.с.8). Вказані обставини перешкоджають позивачу у розпорядженні спадковим майном. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки власник частини домоволодіння [ADDRESS] померла, не оформивши у встановленому законом порядку правовстановлюючі документи на домоволодіння після його реконструкції, що є перешкодою позивачу у нотаріальному оформленні спадкового майна, інакше як у судовому порядку визнати право власності [PERSON] на зазначений житловий будинок та господарські споруди неможливо, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved