Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] подала в суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзДВ «Експрес страхування» матеріальну шкоду в сумі 4 088,00 грн.; [PERSON] на користь ТзДВ «Експрес страхування» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 30.11.2013 року між [PERSON] та ТзДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.13.2206984 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER]. 29 травня 2015 року у м. Львові по вул. Наукова, 7-Б сталася ДТП: [PERSON], керуючи велосипедом допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова винним у вищезгаданій ДТП визнано [PERSON] 17.06.2015 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та зафіксовано механічні пошкодження, про що складено протокол № 1186 огляду ТЗ від 17.06.2015 року. Відповідно до калькуляції ТОВ «Радар Сервіс» № КА-303562 від 02.06.2015 року вартість відновлювального ремонту ТЗ ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER] становить 4 088,00 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТзДВ «Експрес страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику шляхом оплати вартості відновлювального ремонту на СТО у розмірі 4 088,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23042 від 15.06.2015 року. 16.07.2015 року ТзДВ «Експрес Страхування» звернулося до відповідача із Претензією № 711 про відшкодування шкоди, проте відповідач не сплатив заборгованість в добровільному порядку. На підставі наведеного просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час ті місце розгляду справи. У зв'язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2013 року між [PERSON] та ТзДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.13.2206984 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4-13). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року (а.с. 28-29) вбачається, що 29 травня 2015 року у м. Львові по вул. Наукова, 7-Б сталася ДТП: [PERSON], керуючи велосипедом допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до калькуляції ТОВ «Радар Сервіс» № КА-303562 від 02.06.2015 року (а.с.25-26) вартість відновлювального ремонту ТЗ ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER] становить 4 088,00 грн. Із платіжного доручення № 23042 від 15.06.2015 року (а.с. 27) вбачається, що ТзДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування шляхом оплати вартості відновлювального ремонту на СТО у розмірі 4 088,00 грн. Судом встановлено, що ТзДВ «Експрес Страхування» звернулося до відповідача із пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, що стверджується Претензією № 711 від 16.07.2015 року (а.с.30). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved