Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, Закарпатської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 8 лютого 2008 року між АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк (на час звернення з позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк) в особі Закарпатської обласної філії та громадянином [PERSON] був укладений договір № 08/297-11, про надання не відновлюваної кредитної лінії на підставі якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, що зазначено у кредитному договорі. Позичальник прийняв кредит і зобовязувався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. 8 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, АКБ Укрсоцбанк уклав з [PERSON] іпотечний договір, згідно з яким Позичальник передав Кредитору в іпотеку нежитлове приміщення, а саме будівлю трансформаторної, свинарник-маточник, майновий комплекс та земельну ділянку розміром 1,6364 га., яка розташована за адресою: с. Червеньово, 59 а, вулиця без назви, Мукачівського району Закарпатської області, загальною вартістю 190458 грн., що в еквіваленті складало 37714,45 доларів США на дату укладення вказаного Договору. На погашення кредитних зобовязань, громадянином [PERSON] упродовж 2008 року було сплачено 2653 долари США. У звязку з виникненням заборгованості по вищевказаному кредитному договору, 26 лютого 2015 року за клопотанням ПАТ Укрсоцбанк приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, реєстраційний номер № 63, згідно із яким запропоновано стягнути із [PERSON] на користь банку 13110,90 доларів США, як заборгованість по відсотках, 22346,68 доларів США, як заборгованість по кредиту, на загальну суму 35457,58 доларів США, що в еквіваленті становить 1064088,18 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року та 4900 грн. втрат за вчинення виконавчого напису. При цьому у виконавчому написі зазначено, що строк за який виникла вказана заборгованість та проводиться стягнення становить з 8 лютого 2008 року по 26 лютого 2015 року. Крім того, зазначається у позовній заяві, як вбачається із виконавчого напису він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі нотаріальних дій та має бути предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з наступного дня його вчинення. Тобто виконавчий напис, реєстраційний № 63, вчинений 26 лютого 2015 року міг бути звернутий до виконання до 27 лютого 2016 року. Незважаючи на чітко визначені строки предявлення виконавчого напису до виконання, такий направлено Закарпатським відділенням ПАТ Укрсоцбанк листом № 07/16-76 до Ужгородського МВ ДВС 5 липня 2016 року. На підставі вказаного листа, 14 липня 2016 року Ужгородським МВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 51659988 по якому 8 серпня 2016 року винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. У позовній заяві зазначається, що позивач не порушує питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства, оскільки ним не оспорюються кредитні правовідносини із ПАТ Укрсоцбанк, а також правомірність вчинення приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису, реєстраційний № 63 від 26 лютого 2015 року. Проте позивач вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, так як строк для предявлення виконавчих документів становить один рік, а ПАТ Укрсоцбанк звернув виконавчий напис до виконання по спливу вказаного строку, у звязку з чим державний виконавець зобовязаний був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Також представник позивача [PERSON] [PERSON] зазначає у позовній заяві, що відповідач ПАТ Укрсоцбанк звернувшись до приватного нотаріуса [PERSON] із документами про вчинення виконавчого напису, порушив вимоги частини першої статті 35 Закону України Про іпотеку у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, згідно із якою, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення упродовж 30 денного строку, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. У звязку з вищезазначеним позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі; визнати повністю виконавчий напис, реєстраційний № 63, вчинений 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ Укрсоцбанк 13110,90 доларів США, як заборгованість по відсотках, 22346,68 доларів США, як заборгованість по кредиту, а всього на загальну суму 35457,58 доларів США, що в еквіваленті становить 1064088,18 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року та 4900 грн. втрат за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача. Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк подало заперечення проти позову у даній цивільній справі в якому зазначає, що у звязку із простроченням [PERSON] заборгованості по Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії від 8 лютого 2008 року № 08/297-11, 26 лютого 2015 року відповідно до положень статтей 87 91 Закону України Про нотаріат та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за заявою ПАТ Укрсоцбанк, приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на Договорі кредиту, що зареєстрований у реєстрі для вчинення нотаріальних дій за № 63. Для одержання вказаного виконавчого напису публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк подало заяву на вчинення виконавчого напису до якої було долучено документи визначені у пункті 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 23 березня 2015 року ПАТ Укрсоцбанк оскаржуваний виконавчий напис було предявлено до виконання в Ужгородський МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, після чого, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2015 року, було відкрито виконавче провадження № 46995398. 29 грудня 2015 року Ужгородський МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повернув виконавчий документ стягувачеві, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 грудня 2015 року. ПАТ Укрсоцбанк у своєму запереченні проти позову вказує, що відповідно до положень статті 23 Закону України Про виконавче провадження, в редакції що діяла станом на 29 грудня 2015 року, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Також відповідач публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк зазначає, щодо твердження позивача, що відповідно до Закону України Про іпотеку позивач не отримував від ПАТ Укрсоцбанк письмову вимогу про усунення порушень зобовязань, то надіслання такої вимоги стосується лише порядку вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, а у даному випадку виконавчий напис вчинено на договорі кредиту, необхідний перелік документів для вчинення якого визначений пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи обставини наведені у запереченні проти позову, відповідач ПАТ Укрсоцбанк просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлену позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд визнати виконавчий напис, реєстраційний № 63, вчинений 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ Укрсоцбанк 13110,90 доларів США, як заборгованість по відсотках, 22346,68 доларів США, як заборгованість по кредиту, а всього на загальну суму 35457,58 доларів США, що в еквіваленті становить 1064088,18 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року та 4900 грн. втрат за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в судовому засіданні, заперечив проти задоволення позову. Підтримав подані письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову повністю. Представник відповідача [PERSON] міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надіслав на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про розгляд справи без участі представника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась належеним чином, клопотань про відкладення не надходило. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 8 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК, в особі заступника керуючого Закарпатською обласною філією АКБ УКРСОЦБАНК [PERSON], та [PERSON] укладено Договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 08/297-11. Згідно укладеного Договору, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК зобовязується надати [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах, визначених цим Договором. Вказаним Договором передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, траншами, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій в розмірі визначеним Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 2 до цього Договору, що є невідємною частиною договору, у межах максимального ліміту заборгованості до 25000,00 доларів США, з освоєнням траншів кредиту протягом перших 12 місяців з дати підписання даного Договору. У звязку з виникненням заборгованості по вищевказаному Договору, 26 лютого 2015 року за заявою ПАТ Укрсоцбанк, до якої було додано оригінал та дві копії Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 08/297-11 від 8 лютого 2008 року, оригінал та дві копії Додаткової угоди від 24 грудня 2009 року, а також виписку по рахунках заборгованості [PERSON], приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, реєстраційний номер № 63, згідно із яким запропоновано стягнути із [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 08/297-11 від 8 лютого 2008 року, в наступному розмірі: заборгованість по відсотках в розмірі 13110,90 доларів США, заборгованість по кредиту у розмірі 22346,68 доларів США, всього в сумі 35457,58 доларів США, що в еквіваленті становить 1064088,18 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року, та 4900 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та має бути предявлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з наступного дня його вчинення. Відповідно до статті 87 Закону України Про нотаріат від 2 вересня 1993 року № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються : оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, безспірність заборгованості у даному випадку підтверджують документи, передбачені пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та які публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк подало приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зокрема така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15. 23 березня 2015 року ПАТ Укрсоцбанк оскаржуваний виконавчий напис було предявлено до виконання в Ужгородський МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, після чого, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2015 року, було відкрито виконавче провадження № 46995398. 29 грудня 2015 року Ужгородський МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повернув виконавчий документ стягувачеві, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 грудня 2015 року. Згідно статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Строки предявлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо. У свою чергу статтею 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV було встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: предявленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Таким чином, строк, в один рік, для предявлення вищезазначеного виконавчого напису від 26 лютого 2015 року № 63, встановлено з 29 грудня 2015 року, тобто з дня його повернення стягувачеві, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної 29 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 46995398. А отже ПАТ Укрсоцбанк, предявляючи 5 липня 2016 року виконавчий напис, який 26 лютого 2015 року було вчинено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 63, до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, строк предявлення виконавчого документа до виконання не пропустило. Згідно дослідженої в судовому засіданні вимоги про усунення порушень зобовязання від 09.08.2012 року позивачу [PERSON] було направлено таку відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк», та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, таку було ним отримано 10.09.2012 року. Та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору. Крім того, загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу. Аналогічні правові висновки викладені в постанові\~ Верховного Суду України від\~20\~травня\~2015\~року\~у\~справі\~ № 6-158цс15 Згідно постанови про призначення примусового виконання від 16.02.2017 року було призначено примусове виконання виконавчого напису №1572 виданого 20.09.2012 року приватним нотаріусом Мукачівського РНО про звернення стягнення на нерухоме майно позивача [PERSON] з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 218365,21 гривень. Зобов'язання виникають із підстав, установлених\~ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2\~ст. 509 ЦК України).\~\~Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1\~ст. 598 ЦК України).\~\~ Ці підстави, зазначені в ст. ст.\~599,\~600,\~601,\~604-609 ЦК України, не передбачають підставою припинення зобов'язання вчинення виконавчого напису. Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.\~\~ За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).\~\~ Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.\~\~ Саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту. Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду України від 02.06.2010 року справа № 6-29447св09. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису із урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. На час розгляду справи в суді грошове зобов'язання за кредитним договором не\~виконано, що не заперечували сторони в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, вивчивши подані сторонами письмові докази, суд приходить до переконання, що позивачем не надано жодних доказів того, що нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис без отримання необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, в такому чітко вказано по якому конкретно кредитному договору відбувається стягнення, а твердження представника позивача, що ПАТ Укрсоцбанк предявило виконавчий напис до виконання після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження у суді. Виходячи з наведеного, суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, виходячи із засад чинного законодавства і з обставин даної цивільної справи, приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис був винесений згідно чинного законодавства, його укладення не суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, строк предявлення виконавчого документа, під час предявлення його 5 липня 2016 року до виконання, не минув, підстави для визнання його таким, що не підлягає до виконання немає, зазначені позивачем доводи не отримали свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed