Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] звернулася в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки. Заяву мотивувала тим, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2018р., [PERSON] визнаний недієздатним, опікуном якого призначено дружину [PERSON] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта №308/2019, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - судинною деменцією з гострим початком, що згідно МКХ-10 F01.0, а також не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Посилаючись на те, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним не може перевищувати двох років, а [PERSON] продовжує хворіти, покращення не відзначається, пересувається в інвалідному візку і через свій психологічний стан продовжує не усвідомлювати значення свої дій, потребує постійної сторонньої допомоги, заявниця просить продовжити строк дії рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 року про визнання [PERSON] , [INFO] - недієздатним та встановлення на ним опікуна [PERSON] , [INFO] . 19.11.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою Снятинського районного суду від 11.12.2019р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3. 11.01.2020р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта та 16.01.2020р. ухвалою суду провадження по справі поновлено. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним [PERSON] підтримала з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Снятинської міської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення по справі поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.ч. 1, 6 - 9 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 21.02.2018р. [PERSON] визнано винним та встановлено опіку над ним , призначивши опікуном [PERSON] . Згідно висновку судово-пстихіатричного експерта №308/2019 від 09.01.2020р. КНП «ПОКЦПЗ» , [PERSON] , 1966 р.н. страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок якого, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, встановлений [PERSON] у 2017 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не керує ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] , 1966 р.нар. недієздатним та встановлення над ним опікуна ще на два роки. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі ст.ст. 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, -

Outcome: approved