Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.01.2013 року по 31.05.2020 року відповідачу було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої\~води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Заборгованість відповідача за надані послуги складає 54\~782,51 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 54\~782,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач просить відмовити суд у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступні підстави: дійсно з 14.09.2017 він є власником вищезазначеної квартири, але ніколи в ній не проживав та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] також між ним та позивачем ніяких правовідносин та договорів з приводу послуг централізованого гарячого водопостачання та опалення не укладалися, оскільки позивач на його думку не є суб`єктом правовідносин. Також 01.10.2020 року на адресу суду відповідачем направлено клопотання про застосування позовної давності, оскільки на думку відповідача вимоги заявлені позивачем перевищують строки позовної давності у три роки з моменту звернення до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 17.08.2020 року №01-71/11421 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] по теперішній час, що суперечить доводам відповідача про його реєстрацію за іншою адресою. Відповідач, як споживач, отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються Концерном «Міські теплові мережі», відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за статтею 25 вказаного Закону України у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, зі змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності з 14.09.2017 року належить [PERSON] у. Відповідно до ст.322 ЦПК України відповідач як власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а також зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При цьому суд враховує, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч.2 ст.317 ЦК України). Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо приміщень, які належить особі на праві приватної власності є саме ця особа. Таким чином, судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вище вказаною адресою та користується послугами позивача, а тому навіть при відсутності письмового договору на його ім`я та при фактичному отриманні послуг він повинен проводити оплату за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідач є власником вказаної квартири та отримує, як споживач, послуги з теплопостачання, які надаються Концерном «Міські теплові мережі». Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води: -нараховано за період з 01.01.2013 року по 31.05.2020 року: 55\~436,80 грн.; -загальна сума оплат: 654,29 грн.; -субсидія: 0,00 грн. -заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.05.2020 року складає 54\~782,51 грн. Відповідач просив застосувати трьохрічний строк позовної давності у зв`язку з пропуском строку. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. 05.08.2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з цим позовом до суду. Враховуючи вказану дату звернення позивача з цим позовом до суду, то позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності, тобто з 01.07.2017 року. У зв`язку з цим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.07.2017 року задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском трьохрічного строку позовної давності. Отже, виходячи з розрахунку заборгованості, розмір вартості наданих відповідачам послуг за період з 01.07.2017 року по 31.05.2020 року склав 46\~066,19 грн. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково у розмірі 46\~066,19 грн. з вищенаведених підстав. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~702,62 грн.

Outcome: partial