Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась\~ до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 65\~139 грн 90 коп., суму франшизи у розмірі 1000 грн 00 коп та вартість відправки телеграм до звіту у розмірі 165 грн 00 коп. Позов мотивовано тим, що 11 вересня 2015 року о 22год 00 хв на перехресті вул. [PERSON] [PERSON] в м.Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний сигнал світлофора), внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керування позивача. Постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності, внаслідок пошкодження транспортного засобу під керуванням позивача, йому було спричинено матеріальну шкоду, розмір якої складає 114\~139 грн 90 коп. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». 21.07.2016 року позивач отримала страхове відшкодування від страхової компанії ПАТ «НАСК «Оранта» у розмірі 49\~000 грн 00 коп. Відповідач відмовляється компенсувати заподіяну шкоду у добровільному порядку, тому позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом та просила стягнути з відповідача як винуватця ДТП невідшкодовану матеріальну шкоду у розмірі 65\~139 грн 90 коп., розмір франшизи 1\~000 грн 00 коп, вартість відправки телеграм до звіту 165 грн 00 коп та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.50) Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, а також доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надано, у звязку із чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року о 22год 00 хв на перехресті вул. [PERSON] [PERSON] в м.Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний сигнал світлофора), внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керування позивача, що підтверджується копією довідки від 11.09.2015 року (а.с.16) та копією довідки № 734/8288 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.10.15 р. (а.с.36) Постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.7) Автомобіль марки «Honda Civic» реєстраційний номер [NUMBER] на праві власності належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6) Згідно відомостей відкритої бази МТСБУ (а.с.8) вбачається, що автомобіль [NUMBER] застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс АІ/3960579 станом на 11.09.2015 року діючий. Внаслідок зіткнення автомобіль, під керуванням позивачки, отримав механічні ушкодження, розмір матеріальних збитків складає 114\~139 грн 90 коп., що підтверджується аварійним сертифікатом № 413-09/15 від 17.09.2015 року, виконаним аварійним комісаром ТОВ МП «Універсал ЛТД» [PERSON] та копією ремонтної калькуляції (а.с. 9-33) 21.07.2016 року позивач отримала страхове відшкодування від страхової компанії ПАТ «НАСК «Оранта» у розмірі 49\~000 грн 00 коп. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Різниця між фактичним розміром шкоди, завданої позивачу та страховим відшкодуванням складає 65\~139 грн 90 коп. (114 139 коп.- 49 000 грн. 00 коп.), та підлягає стягненню з відповідача. Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення франшизи в сумі 1000 грн., оскільки франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, й при визначенні суми шкоди, відповідно до ст. 1194 ЦК України, як різниці між повною сумою збитку та виплаченим страховим відшкодуванням, її розмір не впливає на визначення суми, що підлягає стягненню. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення витрат на відправлення телеграм в сумі 165 грн., оскільки зазначені витрати не є шкодою, а спрямовані на визначення розміру збитків, їх здійснення не є обовязком позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі в сумі 651 грн 40 коп.

Outcome: partial