Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Представник ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж (ПРЕМ) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 8\~ 035,15 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що при перевірці представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії прихованої електропроводки. Електроенергія, що споживається лічильником не обліковується. На підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затв. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.06. р. № \~\~782/12656, був здійснений розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, що склало 8\~ 035,15 \~\~грн., в звязку з чим представник позивача просив стягнути заборгованості у розмірі 8\~ 035,15 грн. \~\~Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214, 60 грн. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж (ПРЕМ)- були задоволені. 21 квітня 2014 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] про скасування заочного рішення по цивільній справі № 1519/4608/2012 від 28.05.2012. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року, заяву [PERSON] від 21 березня 2014 року про перегляд заочного рішення від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольно, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року скасувано, залучити до участі у справі в якості правонаступника [PERSON] - [PERSON], та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на викладені в запереченнях обставини. Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. Як встановлено в судовому засіданні ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» є державним підприємством, яке здійснює постачання електричної енергії до квартири [PERSON] який є абонентом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» споживає електроенергію по особовому рахунку № 804625, відкритому на його імя за адресою [ADDRESS]. 06.05.2010 року в ході перевірки за адресою: [ADDRESS]., представниками Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»було встановлено порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення: підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії прихованої електропроводки, електроенергія споживається лічильником не обліковується За фактом виявлених порушень представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» був складений акт №0066279 від 06.05.2010 року. Як вказано в акті, - споживач від підпису в акті відмовився, відмова від підпису зафіксована трьома представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яких-небудь зауважень, заперечень за фактом порушення Правил користування електричною енергією для населення споживач, до акту не вніс . 02 грудня 2011 року комісією з розгляду акту № 0066279від 06.05.2010 року було складено протокол № 1146 про порушення Правил користування електричною енергією. На підставі акту № 0066279 від 06.05.2010., шляхом обчислення об'єму електричної енергії, що не дообліковано внаслідок порушення, вартість неврахованої електроенергії склала 8\~ 035,15 гривень. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.1999р. за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан на безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті і інш. Обовязок сплачувати за спожиту електроенергію, а також інші платежі, також закріплений в цьому пункту Правил. \~\~\~ Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» \~\~споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України N \~\~799 від 06.06.2007, \~\~у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до свідоцтва про смерть від 02.10.2013 року , серії І-ЖД № 349819 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного тану м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] помер,30.09.2013 року. Спадкоємцем після смерті [PERSON], за заповітом від 12.08.2013 року, посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною контораю, є [PERSON]. Відповідно витягу із акту у МСЕК № 072975, [PERSON],[INFO], був інвалідом першої групи по зору з 16.06.2004 року. Як вбачається з довідки № 5 від 21.01.2011 року виданої ЖБК «Іллічівський», у квартирі 63, по вул.І.Рабіна буд. 21, у м.Одесі, [PERSON],[INFO] мешкав та був зареєстрований один, з 1986 року. Відповідачка [PERSON],яка є спадкоємцем після смерті [PERSON], пояснила суду, що [PERSON]П мешкав сам , за станом здоровя не міг сам ні підключатися, не відключатися від електричних приладів, бо нічого не бачив, мав пільги на сплату електропостачання 50%, за станом здоровя майже не користувався електричною енергією. Окрім того, на час перевірки знаходився в квартирі один, йому не чого не пояснили, тому він не знав та не міг знати щодо складання акту відносно нього. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. \~\~\~\~\~\~\~\~Наявний в матеріалах справи акт відповідачем не підписувався. Також в матеріалах справи наявні поштові повідомлення щодо виклику [PERSON] до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», на яких вбачається підпис невідомої особи, без зазначення прізвища, імя, по батькове, з огляду на те, що за даною адресою [PERSON] мешкав сам, а підпис на повідомлені не є підписом [PERSON]П, довіреність від його імені надувалася лише на імя відповідачки [PERSON]О, яка теж не отримувала та не підписувала будь яких листів з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», суд вважає що [PERSON] в супереч п.53 Правил користування електричною енергією, не повідомили належним чином про день та час розгляду комісією акту № 0066279 від 06.05.2010 року. Окрім того, відповідно до акту перевірки усунення порушень ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» від 11.12.2014 року № 337, встановлено, що на момент перевірки порушень не виявлено, розетка вказана у акті № 006627 від 06.05.2010 року на підключена вірно. Згідно із пп. 4.1. Методики споживачі та представники енергопостачальника під\~\~ час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Підпунктом 4.5. Методики передбачено, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається\~\~в цьому акті. Відповідно до п. 4.6. в\~\~акті\~\~про\~\~порушення\~\~зазначаються\~\~всі необхідні для розрахунку\~\~згідно\~\~з\~\~вимогами\~,\~\~ що характеризують\~\~ електроустановку\~\~ споживача,\~\~схему\~\~підключення електроустановки\~\~споживача\~\~ та\~\~ її\~\~ графічне зображення. Разом з тим акт не містить інформації щодо здійснення фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень. Суд зазначає, що вищевказані відомості ставлять під сумнів факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника та розкрадання електроенергії, також не має можливості достовірно оцінити надані позивачем докази, так як окрім акту данне порушення не підтверджується жодними і іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. Суд не може прийняти, як допустимі докази вказаний вище акт, який складений працівниками позивача. Оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] був інвалідом 1 групи по зори, він не в змозі був самостійно бачити читати та писати, мешкав самостійно. Таким чином, він не міг прочитати, про що написано у складеному акті, не міг внести до нього свої заперечення та взагалі їх не бачив. Тоді як в акті вказано, що він відмовився його підписати без поважних причин. Отже, складений акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання правил, і згідно зі ст. 57 ЦПК України доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~\~на\~\~які\~\~вона посилається\~\~як\~\~на\~\~підставу\~\~своїх\~\~вимог\~\~або заперечень,\~\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює\~\~докази\~\~за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 цієї статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно п. 27 зазначеної Постанови, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. 58, 59 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позивачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» «не доведений факт вчинення порушення ПКЕЕН [PERSON] та не підтвердило своїх доводів відповідними доказами, які б могли бути підставою для задоволення їх вимог. Враховуючи вище викладене, суд вважає що позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволеню не підлягає. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed