Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 20931, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 03.02.2021 року, щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 190954,12 грн. Вважає даний виконавчий напис незаконним, оскільки жодних вимог від ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала. Заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк», про яку йдеться в постанові про відкриття виконавчого провадження, вона погасила повністю. Крім цього, ТОВ «Вердикт Капітал» не надало нотаріусу оригінал кредитного договору та первинні документи. Крім того, виконавчі написи не можуть вчинятися щодо зобов`язань, які виникають на підставі кредитних договорів, які нотаріально не посвідчені. А тому просить визнати виконавчий напис від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 20931, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в сумі 190954,12 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заперечення на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні. Крім того, направив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, так як вважає заявлену суму завищеною. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 12.03.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. 05.03.2021 року позивачу поштовим відправленням надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 64593048 від 22.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А., якою постановлено стягнути з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» борг у розмірі 190954,12 грн. Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 20931 від 03.02.2021 року. Спірний виконавчий напис вчинено з метою звернення стягнення з позивача боргу по кредитному договору № 500926790 від 17.01.2014 року, укладеному позивачем з ПАТ «Альфа-Банк». Відповідач є правонаступником зазначеної банківської установи. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості означає відсутність невирішених спорів щодо неї. Тобто, щонайменше, боржник має дану заборгованість визнавати. 19.01.2016 року Коропським районним судом Чернігівської області розглянуто цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у даному випадку виступав правонаступником ПАТ «Альфа-банк», а предметом спору була заборгованість по кредитному договору № 500926790 від 17.01.2014 року. [PERSON] пред`явлений до неї позов не визнавала, суд у позові відмовив повністю. За таких обставин, у даних правовідносинах відсутня безспірність. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви, заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу сторона позивача надала суду Договір про надання правової допомоги; Акт виконаних робіт до зазначеного Договору; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 32, що підтверджує сплату позивачем своєму представнику - адвокату Кушнеренко Є.Ю. 7000 грн. В Акті виконаних робіт зазначається, що дані кошти сплачено за консультування, складання та направлення адвокатських запитів, написання та подання позовної заяви. Проведення адвокатом зазначених робіт підтверджується матеріалами справи. В той же час, в Акті вказано, що він (а отже і сума оплати) стосується в тому числі участі адвоката у справі в суді першої інстанції включно до рішення суду. Проте, адвокат Кушнеренко Є.Ю. в жодному судовому засіданні участі не приймав. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, встановивши її в сумі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved