Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 12.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір №HMК0АК12670122, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 45 096,50 гривень. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 12.03.2008 року було укладено кредитно-заставний договір транспортного засобу №HMК0АК12670122, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, легковий, кузов [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності. 04 листопада 2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, при примусовому виконанні рішення суду, винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони відчуження на вказаний автомобіль, який є предметом застави, а тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту, оскільки ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь інших осіб, оскільки вони не є заставодержателями. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі, звільнити з-під арешту накладеного 04.11.2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, легковий, кузов [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи судовими повістками та оголошенням в газеті «Подільські вісті». Представник районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення з-під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями стягнення на заставне майно може бути в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», право застави виникає з моменту укладання договору застави. П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядається вимоги громадян і організацій, що ґрунтується як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі, суд притягає боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 12.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір транспортного засобу №HMК0АК12670122, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 45 096,50 гривень, та в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 12.03.2014 року було укладено кредитно-заставний договір транспортного засобу №HMК0АК12670122, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, легковий, кузов [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, та 04.11.2011 року державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області Потупа А.А., при примусовому виконанні рішенні суду, накладено арешт на вказаний автомобіль, який є предметом застави, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що кредитно-заставний договір між позивачем та [PERSON] було укладено 12.03.2008 року, а державним виконавцем накладено арешт на вказаний автомобіль 04.11.2011 р., що підтверджується копією кредитно-заставного договору, та копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.04.2014 року, наявних в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому позов ґрунтується на вимогах закону, та є таким що підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають і судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved