Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулась до суду з позовом згодом його уточнив та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 2599 грн. 08 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ Ощадбанк (нині публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений кредитний договір №1918, відповідно до умов якого ій був виданий кредит у сумі 15000,00 грн. зі строком остаточного повернення кредиту 17 грудня 2010 року, зі сплатою 22 % річних з погашенням кредиту ануїтетними платежами в сумі 573 грн. На забезпечення виконання зобов'язань цього ж дня був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителем [PERSON]. є [PERSON] та [PERSON] Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, представник позивача звернулась до суду з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору. Представник позивача Дорошенко Д.О. в судовому засіданні на позовні вимоги підтримав при цьому пояснив, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2599 грн. 08 коп., а тому просить стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином. [PERSON] раніше подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України, між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ Ощадбанк (нині публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений кредитний договір №1918, відповідно до умов якого йому був виданий кредит у сумі 15000,00 грн., зі сплатою 22 % річних з погашенням кредиту ануїтетними платежами в сумі 573 грн. (а.с.7-8), термін погашення кредиту - 17.12. 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту з відповідачем [PERSON] 17 грудня 2007 року був укладений договір поруки №1 до кредитного договору №1918, за яким він (поручитель) на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням [PERSON] (а.с.9-10). З метою забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту з відповідачем [PERSON] 17 грудня 2007 року був укладений договір поруки №2 до кредитного договору №1918, за яким він (поручитель) на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням [PERSON] (а.с.11-12). 13.12.2010року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення по цивільній справі №2-2520/2010 за позовною заявою Біляївського міжрайонного прокурора і інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу за кредитним договором №1918 від 17.12.2007 року, яким задоволено позовні вимоги та стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» 12355,67 грн. (а.с.25-26). Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідачі виконали частково - [PERSON] надав до суду копію квитанції та документі відповідно до яких він сплатив в якості солідарного боржника 13 691,67 грн., і на цей час заборгованість за кредитним договором №1918 від 17.12.2014р. з урахуванням уточнень до позову станом на 19.11.2014р. складає 2599,08 грн. грн., з яких: - 1588,33 грн. - прострочені проценти за користування кредитом. - 248,39 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту. - 762,36 грн. - пеня за прострочені проценти. Пунктом 3.3.5 кредитного договору передбачено, що у разі порушення умов кредитного договору позивальник зобов'язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та/або пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому обов'язок по поверненню кредитних коштів необхідно покласти на позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] Відповідно п. 3.2.3 вказаного кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору, достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved