Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Представник ПЖКГ Моршинської міської ради, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПЖКГ Моршинської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 8\~554, 23 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] є власником, зареєстрований та проживає у будинку за № ЗА по вул. Озерній в місті Моршині. Даний будинок ПЖКГ обслуговує, як абонента, який користується послугами з водопостачання та водовідведення, але відповідач не в повному обсязі оплачує за спожиті комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед Підприємством ЖКГ ММР за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8\~554,23 гривень. Нарахування за спожиті послуги відповідачу проводилися на підставі показників водолічильника, який встановлений в будинку № ЗА по вул. Озерній (марка лічильника КВ - 1,5 заводський номер 269247 ) та згідно затверджених тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення. 04 січня 2013 року їхніми працівниками в підвальному приміщенні будинку № 3 по вул. Озерній було встановлено контрольний водяний лічильник (марки КВ - 1,5 заводський номер 342228 показник 0001м3, № пломби 26290202) на врізці водопроводу, що веде до будинку за адресою м. Моршин вул. Озерна, ЗА, про що було складено відповідний акт. Причина встановлення даного лічильника - сумніви щодо достовірності показань їхнього вузла обліку. На цей момент показник водяного лічильника в будинку № ЗА - 0063м3. З цього моменту контролерами абонентського відділу Підприємства ЖКГ ММР велися спостереження за двома водяними лічильниками. Рахунки продовжували виставляти згідно показників водяного лічильника, який знаходився у будинку відповідача. 01.08.2015 року о 15:20 год. працівниками підприємства ЖКГ були повторно зняті показник контрольного водяного лічильника уже з показником 01010м3 та показник водяного лічильника встановленого в будинку відповідача з показником 0280м3. Враховуючи той факт, що виник сумнів у кількості споживання відповідачем води, вони змушені були звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник ПЖКГ Моршинської міської ради [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Пояснила, що відповідач [PERSON] користується послугами водопостачання та водовідведення давно, з дня проживання за вищенаведеною адресою. Останньому було встановлено контрольний лічильник, оскільки у підприємства виник сумнів у кількості споживання води. Спостереження велось протягом 2012 року. Розбіжність, яка постійно виявлялась фіксувалась щомісяця і про це повідомлялось відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю. Крім того, зазначив, що він дійсно є власником, зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. В 2011 року він звертався із письмовою заявою до ПЖКГ Моршинської міської ради із заявою про пошкодження його лічильника у звязку із замерзанням, однак жодної відповіді не отримав. Що стосується контрольного лічильника, то пояснив, що жодних листів-повідомлень про встановлення контрольного лічильника ПЖКГ Моршинської міської ради йому не надходило, а самі ж показники такого лічильника у нього викликають сумніви. Додав, що більше року водою він не користується. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому просить суд відмовити в їх задоволенні повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, котра підтримала позов у повному обсязі, відповідача та його представника, котрі заперечили щодо задоволення позову, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно зі\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець з 28.05.1999 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З цього ж витягу вбачається, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Крім того, з повідомлення № 7316/10/13-11-11-01-10 від 21.09.2015 року вбачається, що [PERSON] станом на 21.09.2015 року перебуває на обліку у Стрийській ОДПВ, як фізична особа-підприємець за основним місцем обліку та згідно заяви платника про застосування спрощеної системи оподаткування ПП [PERSON], провадить господарську діяльність за адресою: м. Моршин, вул. Озерна, 3А. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач [PERSON] є споживачем послуги з водопостачання та водовідведення Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, оскільки їх отримує. Станом на 2011 рік засіб обліку споживання питної води [PERSON] знаходився на насосній станції будинку № 3 по вул. Озерній в м. Моршин, Львівської області. З січня 2011 року по червень 2011 року показники [PERSON] не подавалися, а тому представники позивача не мали доступу до лічильника, так як прибудова була зачинена. Даний факт підтверджується відповідним актом від 24 січня 2011 року про відмову в доступі до водомірного вузла абонента [PERSON], який наявний в матеріалах справи. В подальшому, того ж року, відповідач [PERSON] звертався до позивача із письмовою заявою про пошкодження лічильника, яке на його думку виникло внаслідок замерзання. Як уже зазначалось вище, відповідач [PERSON] стверджує, що жодної письмової відповіді на його заяву не отримав, однак таке твердження відповідача спростовується журналом вхідної та вихідної кореспонденції, копії якого були додані представником позивача до матеріалів справи з якого вбачається, що 25.03.2011 року відповідачу по справі [PERSON] було надіслано відповідь на його заяву. Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р та п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.5.25 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року для перевірки показів встановлених засобів обліку виробник має право встановлювати на вводах контрольні засоби обліку. У звязку з тим, що в позивача виник сумнів щодо правдивості споживання відповідачем кількості води, 04.01.2013 року працівниками ПЖКГ Моршинської міської ради в підвальному приміщенні будинку № 3 по вул. Озерній було встановлено контрольний водяний лічильник, марки КВ 1,5, заводський номер 34222, 00001 метра кубічних, на врізці водопроводу, що веде до будинку за адресою: м. Моршин, вул. Озерна, 3А. Даний акт підтверджується відповідним актом від 04.01.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи. В подальшому, 13.08.2015 року відповідачу [PERSON] позивачем було направлено повідомлення про те, що сумніви підприємства щодо достовірності показань водяного лічильника відповідача [PERSON] підтвердились, оскільки різниця між лічильниками становила 792 метри кубічних, а тому відповідача попросили сплатити за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Крім вищенаведеного листа, відповідачу [PERSON] після встановлення контрольного лічильника було надіслано договір № 2345 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в якому останній підписався, тим самим, підтвердивши договірні зобовязання, які виникли між ним та ПЖКГ Моршинської міської ради, а тому останній зобовязаний був вносити плату за фактично отримані послуги відповідно до вказаного договору. Що стосується твердження відповідача щодо правильності показників контрольного лічильника, суду слід зазначити наступне. Відповідно до п.п. 5.4, 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. 17.09.2015 року Дрогобицькою філією ДП «Львівстандартметрологія» було проведено повірку контрольного лічильника КВ 1,5 , заводський, № 342228 внаслідок чого зясовано, що такий відповідає вимогам ГОСТ 8.156-83 та придатний до експлуатації. Таким чином, суд критично ставиться до твердження відповідача [PERSON], щодо правильності показників контрольного лічильника, так як такий спростовується результатами перевірки останнього. Крім того, в ході розгляду даної справи, відповідач [PERSON] неодноразово звертав увагу суду щодо недоведеності наявності водопроводу, який веде з вул. Озерної № 3 до Озерної № 3А, а також про відсутність таких врізок у даний водопровід. Суд вважає дане твердження відповідача необґрунтованим та неправдивим, оскільки відповідно до технічних умов від 25.03.2011 року на водопостачання до будинку [PERSON], копії яких наявні в матеріалах справи, згідно яких ввід трубопроводу відповідача до трубопроводу Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради є врізка у підвальному приміщенні будинку № 3 по вул. Озерній в м. Моршин. Окрім цього, 25.05.2016 року працівниками ПЖКГ Моршинської міської ради було проведено обстеження водопровідного проводу на предмет наявності врізок до водопроводу відповідача [PERSON] шляхом перекриття та опломбовування вентиля перед контрольним лічильником на водопровідному вводі відповідача. На момент проведення перевірки централізоване водопостачання у сусідів [PERSON] відбувалося. Даний факт підтверджується відповідним актом від 25.05.2016 року, який наявний в матеріалах справи. Свідок [PERSON], який працює на ПЖКГ Моршинської міської ради з 2005 року, в судовому засіданні показав, що до 2011 року відповідач [PERSON] отримував воду від мережі, що розташована за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Озерна, 3, однак згодом її було перенесено на вул. Озерна, 3 А в м. Моршин, оскільки там приміщення опалювалось. У 2013 році було прийнято рішення про встановлення контрольного лічильника на вводі у будинок [PERSON] та в подальшому було встановлено розбіжність у використанні води - близько 800 м3. Свідок [PERSON], який працює інженером відділу збуту на ПЖКГ Моршинської міської ради, в судовому засіданні показав, що у підприємства виник сумнів у кількості споживання [PERSON] води, оскільки внаслідок встановлення контрольного лічильника виникла суттєва розбіжність. Свідок [PERSON], яка працює контролером а ПЖКГ Моршинської міської ради в судовому засіданні показала, що вона особисто знімала показники лічильника. Її стурбував той факт, що відповідач [PERSON] не впустив її з комісією до лічильника, а тільки її особисто. Лічильник був опломбований. Між лічильниками була розбіжність. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що справді відповідачу [PERSON] був встановлений контрольний лічильник. Що стосується терміну його роботи, то зазначив, що відповідно до п. 5.26 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України тривалість роботи контрольних засобів обліку має бути не менше, ніж 15 днів, а тому ствердив, що дії ПЖКГ Моршинської міської ради є правомірними, так як точного терміну роботи таких лічильників вищенаведеними Правилами не передбачено. Суд надає віри показам свідків, оскільки такі є обґрунтованими, логічними та не суперечать одні одним. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищенаведеного, а також беручи до уваги покази свідків, суд приходить до переконання, що позивачем надано суду допустимі та належні докази, які обґрунтовують їхню позицію щодо правдивості їхніх вимог, а відповідачем у свою чергу не було надано суду жодних вагомих доказів, які б спростували вимоги позивача, а відтак позов Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг є підставним, належним чином обгрунтований, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 1\~218 ,00 гривень, а що стосується суми, повязаної з проведенням відповідних робіт по обстеженню водопровідного проводу, то суд не відносить їх до судових витрат по справі, так як такі були проведені з особистої ініціативи позивача.

Outcome: approved