Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Представник ПАТ «ВБР» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 15.11.2012р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAOG.69350.001, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 84816,00 грн. строком до 13.11.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних та комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20% щомісячно та обумовлені умови його повернення. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки №РХ029031.69553.001, згідно якого остання поручилася перед банком за виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 29.02.2016р. має заборгованість у розмірі 56\~373,07 грн., а саме : 42144,35 грн. прострочену заборгованість, 11005,75 грн. прострочену заборгованість за процентами, 3222,07 грн. прострочену заборгованість за комісією. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAOG.69350.001 від 15.11.2012р. в розмірі 56373,07 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 462 грн. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №102 від 01.06.2016р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору №IKAPNAOG.69350.001 від 15.11.2012р. [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, неустойку (штраф, пеню) та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримав кредит у розмірі 84816,00 грн. на придбання авто зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних та комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20% строком до 13.11.2015р. та обумовлені умови погашення заборгованості, але всупереч пунктам договору зобов'язання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 29.02.2016р. має заборгованість у розмірі 56\~373,07 грн., а саме : 42144,35 грн. прострочену заборгованість, 11005,75 грн. прострочену заборгованість за процентами, 3222,07 грн. прострочену заборгованість за комісією. Відповідно до п. 2 Договору поруки №РХ029031.69553.001 від 14.11.2012р., Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором №IKAPNAOG.69350.001 від 15.11.2012р. Згідно розрахунку сума заборгованості за тілом кредитом, процентами, комісією відповідача визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 56373,07 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача по справі у сумі 462 грн.

Outcome: approved