Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки, про стягнення збитків, пояснивши суду, що 30.06.2009 року між [PERSON] та ЗАТ «Октант» (правонаступник ТОВ «Октант-Центр») було укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво №1-ЖИ-89. За умовами даного договору ЗАТ «Октант» зобов'язалося збудувати і передати у власність обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення) а [PERSON] зобов'язалася забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність. У відповідності до п. 1.2. договору, клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100% вартості цього будівництва. Згідно п. 4.2. договору, клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 140 000,00 грн. вноситься на протязі 3-х днів з дня підписання договору; наступний внесок у розмірі 105 000,00 грн. вноситься до 30.09.2009р.; залишок коштів вноситься до 30.12.2009р. Станом на сьогоднішній день зазначений договір є чинним і обов'язковим для виконання сторонами, оскільки строк його дії, згідно п. 6.1 Договору, встановлено до повного його виконання Сторонами. Представник позивача посилається на те, що свої зобов'язання відповідачем в повному обсязі виконано не було, оскільки нею було проінвестовано лише частину суми передбаченої договором, а саме 150 000,00 грн. із 349 965,00 грн. (30.06.2009р. 115 000,00 грн., 02.07.2009р. 25 000,00 грн., 23.07.2009р. - 10 000,00 грн.). Залишок суми коштів в розмірі 199 965,00грн. [PERSON] не сплачено до сьогоднішнього дня, а це в свою чергу призвело до того що підприємство не має можливості завершити дане будівництво, адже змушене залучати кредитні та запозичені кошти для завершення будівництва, а тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» збитки у сумі 199 965,00 грн., та судовий збір в сумі 1 999,65 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач, та її представник в судовому засіданні подали заперечення проти позову, та просять в його задоволенні відмовити, оскільки позов є надуманим, та необґрунтованим. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 525 ЦК України, говориться про те що, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На виконання п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Необхідною умовою доведення наявності збитків є встановлення, насамперед, самих збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника й збитками потерпілої сторони. При цьому потрібно довести, що протиправна дія або бездіяльність особи, яка порушила право, є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи, - слідством такої протиправної поведінки. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 30.06.2009 року між [PERSON] та ЗАТ «Октант» було укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво №1-ЖИ-89, за умовами якого ЗАТ «Октант» зобов'язалося збудувати і передати у власність обумовлений об'єкт інвестування а [PERSON] зобов'язалася забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність, що підтверджується копією вказаного договору наявного в матеріалах справи. Також, в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до п. 1.2. договору, клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100% вартості цього будівництва. Згідно п. 4.2. договору, клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 140 000,00 грн. вноситься на протязі 3-х днів з дня підписання договору; наступний внесок у розмірі 105 000,00 грн. вноситься до 30.09.2009р.; залишок коштів вноситься до 30.12.2009р. Суд не бере до уваги пояснення представника позивача про те, що відповідач не виконала свої зобовязання, та проінвестовала лише частину суми передбаченої договором, а саме 150 000,00 грн. із 349 965,00 грн. (30.06.2009р. 115 000,00 грн., 02.07.2009р. 25 000,00 грн., 23.07.2009р. - 10 000,00 грн.), оскільки представник позивача не надав жодного доказу того, що позивач здійснював залучення кредитних та запозичених коштів для завершення будівництва. Також, суд не бере до уваги те, що прострочення оплати згідно договору, є підставою для стягнення з відповідачки збитків, оскільки залишок суми коштів в розмірі 199 965,00 грн. [PERSON] не сплачено у звязку з тим, що підприємство не має можливості завершити дане будівництво, оскільки після укладення спірного договору, відповідачці стало відомо, що ЗАТ «Октант» не мав права здійснювати будівництво будинку по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому, що підтверджується копією припису Інспекції архбудконтролю від 12.04.2005р., від 26.06.2006р., від 12.11.2007р., від 22.04.2009р., якими було встановлено що будівництво спірного будинку ведеться без дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: dismissed