Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 08.02.2016 року з позовом, який обґрунтовує тим, що 20 листопада 2014 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладеного договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та має наступні характеристики: загальна площа квартири - 44,5 кв. м.; житлова площа квартири - 30,2 кв. м.; кількість кімнат-2 (дві), поверх-2 (другий). Позивач вважає даний договір купівлі-продажу квартири недійсним, оскільки він був укладений під впливом обману. Так, при укладенні договору [PERSON] було навмисно введено в оману продавців квартири щодо обговореної попередньо та узгодженої вартості квартири у розмірі 229767,00 грн., про що свідчить Звіт про незалежну оцінку майна, складеного 18.11.2014. Відповідач скористалась тією обставиною, що продавці квартири є людьми похилого віку, [PERSON] має онкологічне захворювання, на той час знаходилася у передопераційному стані та гостро потребувала коштів на лікування, що і змусило її чоловіка [PERSON] продати квартиру. Однак при укладенні договору купівлі-продажу, Відповідач замість обумовленої раніше вартості у розмірі 229767,00 грн., вказала у договорі значно нижчу ціну - 50000,00 грн., а [PERSON], який має проблеми із зором і майже не бачить, не побачивши зміну істотної умови договору - ціни, підписав його. Коли позивач, згодом став вимагати передачі коштів, які йому були необхідні для лікування дружини, Відповідач заявила, що вона йому нічого не винна, про що він з дружиною поставили у договорі свої підписи. Таким чином, [PERSON] скориставшись складною ситуацією, у якій опинились продавці квартири, яким терміново була потрібна велика сума грошей на лікування, та знаючи, що позивач майже нічию не бачить, а його дружина взагалі щойно з лікарні з діагнозом хронічний панкреатит в стадії загострення, навмисно ввела в оману продавців щодо ціни договору купівлі-продажу квартири та незаконно заволоділа нею. Внаслідок неправомірної діяльності [PERSON]В Позивач та його дружина зазнали великих моральних страждань, які виразилися в усвідомленні власної беззахисності та відчутті приниження, викликаному зухвалими та зневажливими діями Відповідача. Позивач вже більше року позбавлений можливості розпоряджатись та користуватись своїм житлом, що призводить його до стану депресії, тривоги, відчуття меншовартості. Крім того, стан здоровя суттєво погіршився про що свідчать довідки з медичних установ та терміново потрібні гроші на лікування. Так, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні УМВС з 08.12.2014 по 17.12.2014 та йому було встановлено діагноз: стабільна стенокардія напруги ФК II., атеросклероз аорти та АоК, недостатність МК, ТК1 ст. Аортальний порок серця без чіткої переваги (стеноз та недостатність 1ст.), персистуюча форма ФП; тахіформа (з 08.12-13.12), вторинна артеріальна гіпертензія ІІ ст. ступінь 2 ризик високий, ДЕ II ст. змішаного генезу (а/с, гіпер., вертеб.,) з вестибуло-атактичним синдромом, центральна дегенерація сітківки лівого ока, початкова вікова катаракта обох очей, про що свідчить виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 761. У свою чергу, його дружина [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Сумської ЦРКЛ з 17.10.2014 по 27.10.2014 з діагнозом, Са верхньої долі правої легені ст. 4, гр.. 4 з mts у печінку, хронічний панкреатит в стадії загострення, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 6370. А в період з 19.05.2015 по 22.05.2015 знаходилася на лікуванні у відділі мікрохірургії ока після операції на оці, що свідчить виписка з управління охорони здоровя Сумської обласної адміністрації КУ Сумської обласної клінічної лікарні. Виходячи з цього, Позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди та оцінує її у розмірі 5000,00 грн. Тому позивач просить визнати недійсним двосторонній правочин - договір купівлі-продажу квартири від 20.11.2014, застосувати до сторін договору купівлі-продажу квартири від 20.11.2014 наслідки його недійсності: двосторонню реституцію, стягнути моральну шкоду з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір.Способом захисту свої порушення своїх прав обрали посилання на ст 229, 230 ЦПК України. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити. Суду пояснили, що сторони спору є дальніми родичами та тривалий час знали один одного, допомагали один одному у вирішенні побутових проблем. На момент укладання угоди про купівлю продаж спірної квартири 20.11.2014 року квартира була звільнена від речей, а 22.11.2014 року [PERSON] та його дружина знялись з реєстрації в спірній квартирі та зареєструвались за адресою с. Терешківка Сумського району вул. Сумська, 49 - в домоволодінні, що є спадщиною третьої особи [PERSON] та якою користувались раніше. На початку лютого 2016 року, коли виникла потреба в грошових коштах на лікування, родина [PERSON] відмовила у наданні матеріальної підтримки, [PERSON] звернувся до органів внутрішніх справ про шахрайські дії з боку [PERSON], отримав висновок про те, що склад злочину відсутній (а.с. 46-47), в подальшому в березні 2016 року отримав судове рішення про зобовязання внести до ЄРДР відомості про шахрайські дії [PERSON] при вчиненні договору купівлі- продажу квартири( а.с. 74). При складанні угоди купівлі продажу був присутній він та його дружина, [PERSON] та її чоловік. До нотаріуса його та його дружину привіз чоловік відповідачки. Вважає, що він не розумів, що відбувалось у нотаріуса, оскільки у нього траплялась тимчасова втрата памяті, а його дружина третя особа по справі була хворою людиною, крім того він погано бачить та має вади слуху і до підписання договору не він ні його дружина вказаний договір не читали та не розуміли його зміст. Пояснив, що є пенсіонером органів внутрішніх справ, тривалий час працював на офіцерській посаді в ОВС. Відповідачка та її представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали їх необґрунтованими та просили в їх задоволенні відмовити. Суду пояснили, що відповідачка є дальньою родичкою позивача, вони мали гарні стосунки, неодноразово спілкувались та допомагали у вирішенні побутових проблем один одному. Гроші в сумі 50\~000 гривен зазначені як ціна покупки, відповідач віддав позивачу в присутності його дружини в два прийоми до підписання договору. Ціна продажу була попередньо узгоджена. Квартира тривалий час не ремонтувалась, була не в гарному стані. Третя особа, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Надала письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.31), в яких зазначила, що особи сторін встановлено, їх дієздатність та належність квартири [PERSON] та [PERSON] перевірено. Договір купівлі-продажу підписано сторонами у її присутності. Розрахунок проведений, з їх слів, до підписання та посвідчення даного договору. Нею, нотаріусом, сторонам розяснено вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину. Сторони за договором купівлі-продажу підтверджували, що договір купівлі-продажу квартири вчинюється за відсутності впливу насильства, тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити даний договір на вкрай невигідних умовах, він не є фіктивним та удаваним. У сторін по договору були відсутні будь-які заперечення щодо кожної з умов договору купівлі-продажу. Сторони стверджували, що однаково розуміють значення укладеного договору, права та обовязки кожного з них, а також правові наслідки для кожного з них по укладеному договору. Ціна продажу, що зазначена в п. 2.1. цього договору, за ствердженням сторін, відповідає їх дійсним намірам. Сторони стверджували, що обізнані з рівнем ринкових цін на аналогічні обєкти нерухомості у місті Суми на момент нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу. Визначену ціну, зазначену в договорі, сторони, вважали ринковою та справедливою, визначення її розміру не повязано із збігом тяжких для продавців або покупця обставин. Під час посвідчення договору обстановка була діловою та невимушеною, сторони спілкувалися між собою, як люди, котрі знають один одного не один рік. Сторони по договору не являються її родичами чи знайомими. Просить розгляд справи проводити без її участі.( а.с. 31). Третя особа, [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладеного договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та має наступні характеристики: загальна площа квартири - 44,5 кв. м.; житлова площа квартири - 30,2 кв. м.; кількість кімнат-2 (дві), поверх-2 (другий). Відповідно п. 20 Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Норми статті 230 ЦК ( 435-15 ) не застосовуються щодо односторонніх правочинів. Суд вважає, що всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України сторона позивача не надала суду безсумнівних доказів обману відповідачкою при укладанні угоди купівлі-продажу спірної квартири. До такого висновку суду приходить виходячи з того, що сторони є родичами та тривалий час знали один одного, дотримана нотаріальна форма посвідчення договору купівлі продажу, нотаріус письмово підтверджує вільне волевиявлення сторін при укладанні оспорюваного договору, обидві сторони стверджували, що на момент укладання договору спірна квартира була звільнена від речей належних позивачу, він на третій день після укладання договору знявся з реєстрації та зареєструвався в іншому місці де мешкає і на теперішній час, до лютого 2016 року, тобто протягом майже 15 місяців з моменту укладання договору, який вважає вчиненим внаслідок обману не ставив питання про оспорювання правочину. При цьому, суд приймає до уваги, що за власними поясненнями позивача під час судового розгляду він біля 25 років працював на офіцерській посаді в ОВС, тобто є такою особою, яка освічена в певних юридичних питаннях, в тому числі і в змісті та наслідках цивільно-правових угод. Суд також не вважає обґрунтованим доводи позивача, що при укладанні договору він мав такі вади слуху та зору, які не дозволяли йому прочитати зміст договору та почути, що йому каже нотаріус, оскільки в судовому засіданні позивач належним чином сприймав не користуючись допоміжними засобами мову учасників судового розгляду, за допомогою окулярів розбирався у змісті документів, які демонстрував йому головуючий по справі. Суду не надано безсумнівних доказів тих обставин, що психічний стан позивача та третьої особи по справі його дружини [PERSON] не дозволяли йому усвідомлювати зміст подій які відбувались при укладанні оспорюваного ним правочину від 19.11.2014 року, оскільки надані суду стороною позивача відомості про стан їх здоровя не містять посилань на вказані обставини ( а.с. 13, 14, 22). Доводи позивача, що правочин вчинений за ціною нижчою ніж незалежна оцінка майна не є підставою для визнання правочину недійсним внаслідок обману, оскільки в оспорюваному договорі (а.с. 5) вказані обставини зазначені, сторони договору знали про них в момент укладання договору 20.11.2014 року. Незалежна оцінка вартості майна не є вирішальною при визначенні ціни купівлі продажу, яка встановлюється за домовленістю сторін та моє значення для сплати технічно- правових послуг та інших обовязкових платежів, відповідно до п. 4.5 договору від 19.11.2014 року, ці платежі згідно договору здійснені стороною відповідача, тобто [PERSON] При підписанні нотаріально посвідчого договору купівлі-продажу сторони підтвердили нотаріусу факт повного розрахунку за продану квартиру. З врахуванням викладеного, позовна заява [PERSON] про визнання правочину недійсним задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed