Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Представник заявника звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що при оформленні заявником пенсії були виявлені розбіжності в написанні його прізвища в документах, що підтверджують трудовий стаж, що унеможливлює призначення йому пенсії, а тому представник заявника просить суд встановити факт належності заявнику правовстановлюючих документів. В судове засідання представник заявника та заявник не зявились, однак надали до суду заяви, в яких прохали суд слухати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують повністю. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області також в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно трудової книжки колгоспника, виданої 22 червня 1977 року колгоспом «Росія» с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, прізвище заявника вказане на українській мові та записано як [PERSON] (а.с.9-11), що не відповідає дійсності, так як згідно з паспортом громадянина України серії ЕА №051700, виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26 лютого 1996 року прізвище заявника записано «Стрелец» (а.с.5), що також підтверджується довідкою Петрівського відділення Долинської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику від 12 червня 2013 року, де прізвище заявника на українській мові вказано як «Стрелец» (а.с.6), свідоцтвом про народження серії ГД № 198008, виданим Петриківською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області 20 листопада 1956 року, де прізвище заявника на російській мові вказано як «Стрелец» та трудовими книжками серії БТ-І № 0537414, виданій 12 вересня 1982 року Радгоспом «Гвардєєц» Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.12-13) та серії БТ-І № 1932765, виданій 19 липня 1977 року Управлінням механізації Тресту «Криворіжбудмеханізація» (а.с.14-16). Факт належності заявнику трудової книжки колгоспника виданої 22 червня 1977 року колгоспом «Росія» с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області також підтверджується довідкою, виданою СВК «Росія», який є правонаступником колгоспу «Росія» № 218 від 26 вересня 2016 року, де вказано, що [PERSON], який на даний час працює в СВК «Росія» дійсно працював в колгоспі «Росія» з 1972 по 1975, з 1981 по 1982 та з 1984 по 2005 роки, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника від 22 червня 1972 року виданою на імя [PERSON] (а.с.18) та посвідченням № 344, виданим Олександрійським СПТУ № 33, де зазначено, що [PERSON] з 4 січня по 4 лютого 1988 року навчався на одномісячних курсах для роботи на тракторах Т-150, Т-150К. В даному посвідчені його прізвище на російській мові зазначено як [PERSON] (а.с.8). Крім цього, в архівній довідці від 12 вересня 2016 року №01-25/470 про кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON] за 1972 - 1975 роки, архівній довідці від 12 вересня 2016 року №01-25/471 про заробітну плату [PERSON] за 1987 1991 роки та архівній довідці від 12 вересня 2016 року №01-25/472 про стаж роботи та заробітну плату [PERSON], виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, також прізвище заявника записано невірно, замість - [PERSON], вказано - [PERSON] (а.с.19-20). Тому в звязку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища заявника, [PERSON] позбавлений можливості отримувати пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved