Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану Першою бахмутською державною нотаріальною конторою 21.07.2005 року за № 2207281 (архівний номер 3433477DONETSK1001, архівна дата 23.10.2000 року, дата виникнення 14.12.1990, № реєстру: 295820-1092, внутрішній № 990144382BF15731462F) та заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану Першою бахмутською державною нотаріальною конторою 22.07.2005 року за № 2211812 (архівний номер 3437281 DONETSK1001, архівна дата 24.10.2000, дата виникнення 8.12.1992, № реєстру: 296000-1092, внутрішній № А90144392BF145316С2А). В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 27.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Барановим М.С., [PERSON] (продавець) продав, з позивач (покупець) купив жилий будинок з усіма господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 93059632 від 27.07.2017 року, право власності на вказаний будинок 27.07.2017 року зареєстроване за позивачем з розміром частки - 1/1, на теперішній час позивач є єдиним власником даного будинку. На теперішній час позивач є єдиним власником даного будинку. При цьому на час придбання позивачем у власність вказаного будинку жодних встановлених законом обмежень чи обтяжень щодо можливості відчуження зазначеного будинку не існувало та відповідних відомостей у державні реєстри внесено не було. Разом з тим, бажаючи реалізувати свої права власника, зокрема вчинити реєстрацію переведення вказаного жилого будинку у нежиле приміщення, позивач не зміг це зробити, оскільки згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 12.05.2021 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень 22.07.2005р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на вказаний будинок: обтяження № 2207281 зареєстровано 21.07.2005р. Першою артемівською державною нотаріальною конторою (на теперішній час - Перша бахмутська державна нотаріальна контора); обтяження № 2211812 зареєстровано 22.07.2005р. зареєстровано Першою бахмутською державною нотаріальною конторою. В обґрунтування вказаного рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 256121790 від 12.05.2021р. Згідно з указаною Інформаційною довідкою обтяження № 2207281 (заборона (архівний запис) було вчинено відповідачем та зареєстровано 21.07.2005р.; підстава обтяження - не вказано, 2059, Перша артемівська державна нотаріальна контора: власник - [PERSON] ; дата виникнення - 14.12.1990 р. Обтяження № 2211812 (заборона (архівний запис) було вчинено відповідачем та зареєстровано 22.07.2005р.; підстава обтяження - не вказано, 2212, Ощадбанк #21 м. Артемівськ; власник - [PERSON] ; дата виникнення - 8.12.1992 р. Разом з тим, ані [PERSON] , ані [PERSON] ніколи не були власниками будинку за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що вказані особи не були власниками вказаного будинку ані станом на день прийняття виконкомом рішення про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на зазначений будинок - 7.12.2005 р., ані станом на день реєстрації за ним права власності на цей будинок - 27.07.2012 р., ані станом на день укладення позивачем Договору - 27.07.2017 р., ані станом на будь-яку іншу дату, що свідчить про помилковість (технічну помилку) внесення відповідачем відомостей про накладення заборони відчуження на згаданий будинок. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2021 року провадження у справі відкрите та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2021 року підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає, та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - Першої бахмутської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До судового засідання завідувач Першої бахмутської Державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки на [ADDRESS] на території Бахмутської міської ради Донецької області, розміром 00538 га, надану у власність та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, за кадастровим № 1410300000:00:023:0603, згідно із витягом з Державного земельного кадастру на земельну ділянку від 21.06.2017 року за № НВ-1402624692017, наданим 21.06.2017 року відділом у м. Бахмут міськрайонного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за яким відомості про обмеження у використанні земельної ділянки встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012 року № 1051, не зареєстровані, без наявності будь-яких боргів за користування нею до продажу (а.с.6-7). Згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 27.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Барановим М.С. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер витягу 93059632 від 27.07.2017 року, [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер: 1410300000:00:023:0603, реєстраційний номер 1311654914103, цільове призначення, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площа: 0,0538 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , форма власності приватна, розмір частки 1/1 (а.с.8). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 256121790 від 12.05.2021 року, встановлений тип обтяження - заборона (архівний запис), на об`єкт обтяження будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] , підстава обтяження - не вказано, Перша артемівська (нині бахмутська) державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 2207281, обтяження зареєстровано 21.07.2005 року реєстратором Першої бахмутської державної нотаріальної контори, також відповідно до інформаційної довідки встановлений тип обтяження - заборона (архівний номер), реєстраційний номер обтяження 2211812, який зареєстровано 22.07.2005 року реєстратором Перша бахмутська державна нотаріальна контора м. Бахмут, вул. Миру, 51, підстава обтяження - не вказано, 2212, Ощадбанк, №21 м. Артемівська (нині Бахмут), на об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , власник будинку [PERSON] (а.с.10). Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 58069753 від 12 травня 2021 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Бахмутської міської ради Донецької області Будько Ю.Г. відмовив [PERSON] у державній реєстрації права власності, форма власності приватна на нежитлову будівлю - офіс з реєстраційним номером 1311970514103, що розташований [ADDRESS] , оскільки встановлені наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 22.07.2005 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на вищевказану будівлю (а.с.11). Згідно листа начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 02.09.2021 року № 104.26-08/15/419-Бт, вбачається, що перевіркою у філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» встановлено, що на супроводженні відсутні акти, за якими боржниками є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS] , матеріали справи містять: замовлення № 661 Голощапової на обстеження будинку для спадщини; замовлення № 2147 [PERSON] на обстеження для довічного утримання; договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] (нині Бахмутське) виробниче ремонтно-житлове об`єднання продало, а [PERSON] , придбала житловий будинок в [ADDRESS] , на земельній ділянці 537,6 кв.м., цей житловий будинок належав продавцю Артемівському виробничому ремонтно-житловому об`єднанню на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Артемівським (Бахмутським) бюро технічної інвентаризації 16.10.1990 року, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 1-333; замовлення від імені [PERSON] на реєстрацію правовстановлюючих документів від 22.12.1990 року; договір довічного утримання від 14.12.1990 року, відповідно до якого [PERSON] , яка мешкає [ADDRESS] та [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , уклали договір про наступне: [PERSON] передала у власність [PERSON] належний їй на праві особистої власності житловий будинок з господарським спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] , на земельній ділянці 537,6 кв.м., за безграмотну [PERSON] по її особистому проханню розписався [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . 14.12.1990 року державним нотаріусом Першої артемівської (нині бахмутської) державної нотаріальної контори Бова Т.В. у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання накладається заборона відчуження зазначеного в договорі житлового будинку, який належить [PERSON] , надалі до припинення договору довічного утримання; рішення виконавчого комітету Артемівської (нині Бахмутської) міської ради від 07.12.2005 року № 866 «Про затвердження акту державної приймальної комісії виконкому по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] , який належить [PERSON] , вирішили затвердити акт державної приймальної комісії виконкому від 25.11.2005 року по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] , який належить [PERSON] , збудованого без відхилення від умов Держархбудконтролю; акт державної приймальної комісії виконкому про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку садибного типу від 25.11.2005 року, затвердженого 07.12.2005 року № 866, державна приймальна комісія, яка утворена виконкомом Артемівської (нині Бахмутської) міської ради, встановила, що приватний житловий будинок, садибного типу закінчений будівництвом за адресою: [ADDRESS] ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно виданого управлінням муніципального розвитку Артемівської (нині Бахмутської) міської ради від 27.07.2012 року, відповідно до якого, власником будинку [ADDRESS] , є [PERSON] , форма власності приватна, частка 1/1; витяг про державну реєстрацію прав номер витягу 34980344 від 27.07.23012 року, відповідно до якого [PERSON] зареєстрував право власності на будинок [ADDRESS] в комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації»; державний акт на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] , земельна ділянка розташована на території [ADDRESS] , земля передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року № 364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно зі статтею 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п. 78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз`яснено їх права та обов`язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на викладене встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відносно яких зареєстровано заборону відчуження майна позивача, не є власниками чи співвласниками будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вказана заборона була застосована в зв`язку з укладенням договору довічного утримання від 14.12.1990 року. Враховуючи, що наявні заборони перешкоджають позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування заборони щодо нерухомого майна позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved