Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Рябінін Д.Д., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта», в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» № 3-Д від 13 січня 2020 року «Про оголошення догани начальнику відділу регіональних продажів № 1 (Центр) [PERSON] »; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] вважає, що зазначений наказ від 13 січня 2020 року № 3-Д, який оскаржується, є необгрунтованим, прийнятий з порушенням чинного законодавства, викладені у ньому обставини є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Пояснює, що [PERSON] перебуває з 12 серпня 2014 року у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», перебуваючи на посаді начальника відділу регіональних продаж № 1 (Центр). 13 січня 2020 року в.о. директором з персоналу ТОВ «НОВА ПОШТА» [PERSON] був виданий наказ № 3-Д «Про оголошення догани начальнику відділу регіональних продажів № 1 (Центр) [PERSON] ». Підставами для оголошення догани [PERSON] вказані відповідачем в наказі № 3-Д від 13 січня 2020 року, а саме: акт про відмову від надання письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2020р. та копія посадової інструкції начальника відділу регіональних продажів. Відповідачем в наказі № 3-Д від 13 січня 2020 року зазначається, що відповідно до розпорядження директора департаменту продажів Корпоративним Клієнтам ТОВ «НОВА ПОШТА» [PERSON] № 61 від 04 грудня 2019 року про встановлення норм по кількості проведених зустрічей із закріпленими Клієнтами для працівників Департаменту продажів Корпоративним Клієнтам начальником відділу регіональних продажів № 1 (Центр) [PERSON] порушені строки подання звіту за звітній місяць, а саме: за грудень 2019 року. Згідно наказу № 3-Д від 13 січня 2020 року [PERSON] була оголошена догана за порушення п. 2 та п.п. 3.1 розділу 2 Посадової інструкції, відповідно до яких начальник відділу регіональних продаж забезпечує виконання операцій з організації та управління відділом продажів, контролює та відповідає за наявність, якість та актуальність, а також ініціює змінення/доповнення нормативних документів, що регламентують діяльність підрозділу. Так, відповідно акту від 13 січня 2020 року про відмову від надання письмових пояснень про невиконання розпорядження № 61 «Про встановлення норм по кількості проведених зустрічей із закріпленими Клієнтами для працівників Департаменту продажів Корпоративним Клієнтам» від 04 грудня 2019 року, [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання розпорядження № 61 від 04 грудня 2019 року, в частині порушення строків надання щомісячної звітності, а саме: не пізніше 2-го робочого дня наступного місяця після звітного. Згідно розпорядження директора департаменту продажів Корпоративним Клієнтам [PERSON] № 61 від 04 грудня 2019 року «Про встановлення норм по кількості проведених зустрічей із закріпленими Клієнтами для працівників Департаменту продажів Корпоративним Клієнтам», а саме: начальникам всіх відділів продажів Департаменту продажів Корпоративним Клієнтам, директору департаменту по роботі зі стратегічними Клієнтами - щомісяця, на 2-й робочий день місяця формувати звіт, кожен по своєму підрозділу, по кількості проведених зустрічей, за попередній звітній місяць. 03 квітня 2018 року директором ТОВ «НОВА ПОШТА» затверджена посадова інструкція начальника відділу регіональних продажів [PERSON], який ознайомлений з нею 27 квітня 2018 року. Згідно пункту 2 розділу 1 посадової інструкції, призначення на посаду начальника відділу та звільнення з неї здійснюється з наказом директора ТОВ «НОВА ПОШТА». Відповідно до пунктами 1.4 та 1.5 розділу 2 посадової інструкції, начальник відділу дотримується вимог, передбачених нормативними документами, внутрішніми документами підприємства, зокрема: інструкціями, що регулюють процеси підприємства та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, згідно витягу з наказу директора ТОВ «НОВА ПОШТА» [PERSON] «Про відрядження працівників» № 4-ВД від 09 січня 2020 року відряджений [PERSON], начальник відділу регіональних продаж № 1 (Центр) Управління регіональних продажів (Центр) Департаменту продажів корпоративним Клієнтам, з 12.01.2020 року по 13.01.2020 року до м. Києва для вирішення виробничих питань. Водночас пояснення [PERSON] про невиконання розпорядження № 61 від 04 грудня 2019 року «Про встановлення норм по кількості проведених зустрічей із закріпленими Клієнтами для працівників Департаменту продажів Корпоративним Клієнтам» були надані 13 січня 2020 року, що підтверджується копією звіту № 25 від 13 січня 2020 року по відділу регіональних продажів № 1 (Центр) по проведеним зустрічам у грудні 2019 року. Отже, [PERSON] фактично був наданий звіт № 25 від 13 січня 2020 року по проведеним зустрічам у грудні 2019 року. Наказ № 3-Д від 13 січня 2020 року про оголошення догани є незаконним, оскільки ніяких порушень [PERSON] не вчиняв. Надання пояснень позивачем про невиконання вказаного розпорядження № 61 від 04 грудня 2019 року підтверджується копією з електронної пошти, зокрема: директором з продажів [PERSON] було повідомлено, що у зв`язку з роботою на філіалах скасовується розпорядження по зустрічах на грудень 2019 року, також повідомленнями з вайбера, які додані до позовної заяви. Вказує, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Позивач стверджує, що з його боку будь-яких порушень трудової дисципліни не було, а оголошення догани є наслідком неприязних стосунків з безпосереднім керівництвом. Перед оголошенням догани до позивача не надходили жодних доручень від керівництва відповідача стосовно необхідності надання пояснень щодо причин, як вважає керівництво, порушення виконавської дисципліни. При оголошенні догани відповідачем не було враховано вимоги частини третьої ст.149 КЗпП, оскільки вона була винесена всього лише за прострочення термінів виконання певного документу, що не потягнуло за собою настання будь-яких негативних наслідків, також роботодавцем не було враховано його роботу за попередній період, яка виконувалась належним чином без порушень трудової дисципліни. Попередня робота [PERSON] оцінюється відповідачем на високому рівні, а саме: отримані позивачем грамоти за особисті та лідерські якості, досягнення високих результатів роботи команди, а також сертифікат, який підтверджує, що [PERSON] успішно закінчив сертифікаційний курс «Школа продажів». При цьому вважає, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано ступеню тяжкості вчиненого позивачем проступку і заподіяну позивачем шкоду, оскільки відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що вчинений проступок [PERSON] призвів до якихось тяжких наслідків, чи завдав якоїсь шкоди підприємству відповідача, не врахував при цьому попередню роботу [PERSON] . Звертає увагу суду на те, що наказ відповідача № 3-Д від 13 січня 2020 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив в роботі позивач, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником, яких саме посадових обов`язків, що свідчить про відсутність порушень позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому наказ № 3-Д від 13 січня 2020 року не відповідає вимогам трудового законодавства. Разом з тим, відповідачем точного дня виявлення допущеного позивачем дисциплінарного проступку не вказано. Обґрунтовуючи підставність спірного наказу відповідач посилається на те, що «порушені строки подання звіту за звітній місяць, а саме: за грудень 2019 року», який мав підготувати позивач, тому [PERSON] і був притягнутий до відповідальності. В той же час відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами на якому етапі підготовки звіту за звітній місяць, а саме: за грудень 2019 року, були допущені позивачем порушення строків подання зазначеного звіту, з огляду на те, що позивач стверджує про належну підготовку та подання звіту. Відповідачем факт дисциплінарного проступку не фіксувався, відповідні акти, довідки перевірок тощо не складалися. Зазначені обставини унеможливлюють перевірити обґрунтованість прийнятого в.о. директора з персоналу [PERSON] рішення. Таким чином, позивач вважає, що спірний наказ не можна визнати таким, що прийнятий у відповідності до вимог трудового законодавства, та є підстави для його скасування. 13.05.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 69-73), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зміст відзиву відповідача зводиться до того, що 04.12.2019 працівникам дирекції з продажів (в тому числі і [PERSON] ) було розіслано на їх робочі електронні адреси посилання для ознайомлення та виконання Розпорядження № 61 «Про встановлення норм по кількості зустрічей із закріпленими Клієнтами для працівників Департаменту продажів Корпоративним Клієнтам». Даним листом також було доведено до відома працівників про те, що вказане розпорядження вступає в дію від 04.12.2019. Вказаним розпорядженням покладено обов`язок на начальників всіх відділів продажів Корпоративним Клієнтам, директору департаменту по роботі зі стратегічними Клієнтами: щомісяця, на 2-й (другий) робочий день місяця формувати звіт, кожен по своєму підрозділу, по кількості проведених зустрічей, за попередній звітний місяць; результат (консолідовано від кожного управління) необхідно направити на електронну пошту провідного фахівця групи проектів та методології [PERSON] , [INFO] до кінця 2-го робочого дня місяця. Отже, [PERSON] як начальник відділу регіональних продажів був зобов`язаний сформувати та надіслати звіт за грудень 2019 року не пізніше 03 січня 2020 року, однак цього не зробив, що визнається самим позивачем. Жодних розпоряджень, наказів чи інших документів, які б скасовували Розпорядження № 61 в грудні 2019 року департаментом з продажів не видавалось, а посилання позивача про відміну вказаного розпорядження є надуманими та не доведеними, жодних доказів відміни не було надано, а посилання на переписку в мобільному додатку « Viber » лише підтверджує, що нічого не скасовано, а лише відмінено зустрічі з Клієнтами. 13.01.2020 на електронну адресу [PERSON] було надіслано лист про прохання надати пояснювальну записку на ім`я директора департаменту з підписом та датою, у зв`язку з невиконанням розпорядження № 61 від 04.12.19 - надання щомісячної звітності. 13.01.2020 о 11:41 [PERSON] надіслав файл «СЗ №25_[PERSON]» в якому містився звіт по відділу регіональних продажів № 1 Центр по проведеним зустрічам у грудні 2019р., будь яких пояснювальних записок на ім`я директора департаменту з підписом та датою, у зв`язку з невиконанням розпорядження № 61 від 04.12.19 - надання щомісячної звітності надано не було. У зв`язку з ненаданням пояснювальної записки на ім`я директора департаменту з підписом та датою, з підстав невиконання розпорядження № 61 від 04.12.19 - надання щомісячної звітності у строк, визначений таким розпорядженням, 13.01.2020 о 17 год. 00 хв. було складено Акт про відмову від надання письмових пояснень. В результаті порушення строків надання звітності, що є порушенням трудової дисципліни, беручи до уваги відмову надавати письмові пояснення, наказом № 3-Д від 13.01.2020 [PERSON] було оголошено догану, з якою його було ознайомлено 15.01.2020. Вказує, що ТОВ «Нова Пошта» виконало вимоги чинного законодавства та зажадало від [PERSON] письмові пояснення, що вбачається з роздруківки листування від 13.01.2020 9:06, однак він проігнорував та не надав жодних пояснень. Посилання на надання ним пояснень нічим не підтверджені, оскільки їх надано не було, а натомість надано звіт з порушенням встановлених строків (№ 25 від 13.01.2020), тобто, який позивач повинен був надати ще 03.01.2020, як наслідок такої бездіяльності було складено Акт про відмову від 13.01.2020 та видано наказ про оголошення догани. Учасники провадження у судове засідання не з`явились. У відзиві на позовну заяву міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] з 12 серпня 2014 року перебуває у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», перебуваючи на посаді начальника відділу регіональних продаж № 1 (Центр), що вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 9-12). 13 січня 2020 року в.о. директором з персоналу ТОВ «НОВА ПОШТА» [PERSON] виданий наказ № 3-Д «Про оголошення догани начальнику відділу регіональних продажів № 1 (Центр) [PERSON] », яким оголошено догану начальнику відділу регіональних продажів №1 (Центр) [PERSON] Зі змісту вказаного наказу вбачається, що відповідно до розпорядження № 61 від 04 грудня 2019 року про встановлення норма по кількості проведених зустрічей із закріпленими Клієнтами для працівників Департаменту продажів Корпоративним Клієнтам начальником відділу регіональних продажів №1 (Центр) [PERSON] порушені строки подання звіту за звітний місяць, а саме: за грудень 2019 року. На виконання ст. 149 КЗпП України начальнику відділу регіональних продажів №1 (Центр) [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення, які працівник у вказаний строк не надав. Даний факт було зафіксовано відповідним актом 13.01.2020. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2 та п.п. 3.1 розділу 2 посадової інструкції. Підставами видачі вказаного наказу зазначено Акт про відмову від надання письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2020 року та копія посадової інструкції начальника відділу регіональних продажів. Із вказаним наказом [PERSON] ознайомлений 15.01.2020 року. На вказаному наказі також містяться письмові зауваження останнього, в яких зазначає, що пояснення було надано 13.01.2020 (підтвердження на електронній пошті). [PERSON] (помічник директора з продажів) надала недостовірну інформацію про відміну звіту для подачі у січні 2020 році (за грудень) (а.с. 13-14). Згідно акту про відмову, складеного 13 січня 2020 року о 17:00 та підписаного директором департаменту продажів корпоративним Клієнтам [PERSON], начальником управління підтримки продажів [PERSON], провідним фахівцем групи проектів та методології, управління підтримки продажів [PERSON], 13 січня 2020 року [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання розпорядження 361 від 04.12.2019 р. в частині порушення строків надання щомісячної звітності, а саме: не пізніше 2-го робочого дня наступного місяця після звітного. У відповідь на пропозицію, зазначену вище, [PERSON] відмовився надавати письмові пояснення (а.с. 15). Згідно розпорядження директора департаменту продажів Корпоративним Клієнтам [PERSON] № 61 від 04 грудня 2019 року, з 04 грудня 2019 року для кожного структурного підрозділу Департаменту продажів Корпоративним Клієнтам впроваджуються зміни у процесах. Зокрема постановлено, начальникам всіх відділів продажів Департаменту продажів Корпоративним Клієнтам щомісяця, на 2-й робочий день місяця формувати звіт, кожен по своєму підрозділу, по кількості проведених зустрічей, за попередній звітний місяць (а.с.16-17). 13.01.2020 о 09:06 [PERSON] електронною поштою [PERSON] направлено повідомлення про необхідність пояснювальної записки на ім`ядиректора департаменту у зв`язку з невиконанням розпорядження №61 від 04.12.2019. Строк подачі - сьогодні до 11.00 (а.с. 18). 13.01.2020 о 10:16 [PERSON] електронною поштою [PERSON] направлено повідомлення про те, що він разом з [PERSON] сьогодні знаходяться на навчанні в КУ А тому не мають можливості надати пояснюючі вчасно (сьогодні до 11:00), якщо директор підтвердить необхідність. Прохання відтермінувати завтра до 11:00 (а.с. 19). 13.01.2020 о 11:41 [PERSON] електронною поштою [PERSON] направлено Звіт по зустрічам за грудень 2019 (а.с. 24). Згідно витягу з наказу директора ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] № 4-ВД від 09.01.2020 року, відряджено [PERSON] з 12.01.2020 по 13.01.2020 до Києва для вирішення виробничих питань (а.с. 29). Відповідно до п. 2 та п.п.3.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу регіональних продажів начальник відділу забезпечує виконання операцій з організації та управління відділу продажів, контролює та відповідає за наявність, якість актуальність, а також ініціює змінення/доповнення нормативних документів, що регламентують діяльність підрозділу (а.с. 30-34). Згідно з пунктами 1.4 та 1.5 розділу 2 Посадової інструкції, начальник відділу дотримується вимог, передбачених нормативними документами, внутрішніми документами підприємства, зокрема: інструкціями, що регулюють процеси підприємства та правилами внутрішнього трудового розпорядку. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани (ст. 147 КЗпП України). Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до частини першої, другої ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст. 149 КЗпП України, згідно з якою до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статті 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Отже, при розгляді справи про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судом необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані роботодавцем обставини, за яких вчинено проступок. При застосуванні до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем не було враховано ряд факторів, зокрема: надання позивачем 13 січня 2020 року звіту за грудень 2019 року (а.с. 28); затребування від позивача письмових пояснень в період, коли останній перебував у службовому відрядженні і невиділення додаткового строку для надання ним письмових пояснень; ступінь тяжкості вчиненого проступку і попередню роботу позивача (наявність заохочення у вигляді подяки за особисті та лідерські якості, досягнення високих результатів роботи команди (а.с. 35), успішне закінчення ним сертифікаційного курсу «Школа продажів» (а.с. 36), тощо). В свою чергу, разом з відзивом на позовну заяву та взагалі під час розгляду вказаної справи, відповідачем не надано суду доказів офіційної реєстрації розпорядження №61 від 04.12.2019, хоча з наданої позивачем роздруківки розділу «База знань» програми Нова Пошта СервісДеск за логіном користувача [PERSON] вбачається, що вказане розпорядження керівництва відсутнє, і з відповіді провідного фахівця Групи документообігу та оцінки покращень [PERSON] вбачається, що вказане розпорядження не проходило через її реєстрацію (а.с. 27), що ставить під сумнів висновок щодо обов`язковості його виконання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наказ товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» № 3-Д від 13 січня 2020 року «Про оголошення догани начальнику відділу регіональних продажів № 1 (Центр) [PERSON]» прийнятий без дотримання вимог чинного трудового законодавства та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та Партнери» був укладений договір про надання правовничої допомоги від 17 січня 2020 року (а.с. 43-44, 45). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 10.02.2020 року адвокату Рябініну Д.Д. позивачем проведено оплату на підставі договору про надання правової допомоги від 17.01.2020 року у сумі 6000 грн. (а.с. 47), та 06.03.2020 року складено акт прийняття-передачі наданих послуг (а.с. 48). Враховуючи те, що між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги, надано квитанцію про проведення оплати згідно договору, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсяг наданих послуг, ціну позову та значення справи, а також позицію відповідача, який вважає заявлену суму судових витрат завищеною та не співмірною з розміром позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу частково у сумі 4000 гривень. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - 840 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved