Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник МТСБУ Марченко Н.М. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 17400 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 01.10.2016 по вул.Холодногірській у м.Харкові відбулось ДТП за участю транспортного засобу Камаз 53212, д.р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність останнього на час ДТП застрахована не була, який допустив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого [PERSON] загинув на місці. 21.03.2017 [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України На теперішній час справа за обвинуваченням [PERSON] перебуває в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова. [PERSON] є потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню, якій МТСБУ сплачено 17400 грн в якості страхового відшкодування, які підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2021 відмовлено в зупинення провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про повне задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до повідомлення про підозру [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, від 21.03.2017, [PERSON] 01.10.2016, приблизно о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ-53212, р.н. [NUMBER] , облаштованого бетонозмішувачем, який згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №905/16 від 22.12.2016 на момент експертного огляду внаслідок порушення герметичності пневматичного контуру, робоча гальмівна система перебувала в технічнонесправному, але працездатному стані. Несправності робочої гальмівної системи автомобіля КАМАЗ-53212, р.н. [NUMBER] , що буди виявлені при експертному огляді, виникли до ДТП, які водій міг виявити до події ДТП, чим порушив вимоги 31.4.1г. Під час руху зі сторони вул.Муранова по вул.Волонтерській у напрямку вул.Холодногірської в м.Харкові, перебуваючи навпроти б.№6 грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР та допустив наїзд на пішохода [PERSON] , яка перетинала проїзну частину вул.Волонтерської у м.Харкові з права на ліво відносно руху автомобіля КАМАЗ-53212, р.н. [NUMBER] . В наслідок ДТП пішохід [PERSON] загинула на місці пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №33/2760-ДМ/16 від 21.03.2017 причиною смерті останньої явилась несумісна з життям сукупна тупа травма тіла з множинними переломами кісток скелета. 18.03.2019 [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування в сумі 17400 грн. Відповідно до наказу від 18.06.2019 №6086, МТСБУ відшкодувало [PERSON] грошові кошти в сумі 17400 грн. за платіжним дорученням №966809 від 19.06.2019. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу КАМАЗ-53212, р.н. [NUMBER] , застрахована не була. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст.\~39\~ст.\~22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV\~основними завданнями МТСБУ є:\~\~здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно п.п. «а» п. 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7.\~статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV\~у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.23.1\~ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV\~шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:\~\~шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого. Згідно п.27.1\~ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV\~страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 27.4\~ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV\~страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відповідно до ч. 3\~ст. 1193 ЦК України\~вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою\~статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.12.2020 року у справі № 161/3557/19. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Так, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, тому суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову та відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 17400 грн. 00 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved