Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: виділити в натурі позивачу із спільної дольової власності на житловий будинок і надвірні прибудови, розташовані за адресою [ADDRESS] на праві часткової власності, 27/50 часток даного домоволодіння; визнати виділені в натурі 27/50 частки житлового будинку і надвірних прибудов, окремим об'єктом нерухомого майна; визнати за позивачем право приватної власності на виділені в натурі 27/50 частки житлового будинку та надвірних прибудов; зобов'язати СМДА присвоїти окремий адрес на виділені в натурі 27/50 частки житлового будинку і надвірних прибудов; зобов'язати реєстраційну службу ГУЮ м. Севастополя зареєструвати право власності на виділені 27/50 часток житлового будинку та надвірних прибудов, як на окремий об'єкт нерухомого майна за позивачем. Ухвалою суду від 17.03.2014 року, позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання СМДА присвоїти окремий адрес на виділені в натурі 27/50 частки житлового будинку і надвірних прибудов; зобов'язання реєстраційну службу ГУЮ м. Севастополя зареєструвати право власності на виділені 27/50 часток житлового будинку та надвірних прибудов, як на окремий об'єкт нерухомого майна за позивачем, за клопотанням представника позивача залишені без розгляду. В інший частині позову представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи. Представники відповідача та 3-ої особи в судове засідання не з'явились, надали суду клопотання з проханням про розгляд справи за їх відсутність, представник СМДА просить суд прийняти рішення на розгляд суду з урахуванням вимоги діючого цивільного законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі наданих суду доказів і в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Судом встановлено, що позивач є власником 27/50 часток домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 01.10.2007 року, копія якого надана в матеріали справи. Право власності зареєстровано за позивачем в БТІ м. Севастополя 04.10.2007 року. Згідно розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 20.01.1998 року № 78-р було оформлене у комунальну власність майно Будинкоуправління № 2; згідно АВИЗО № 31 від 13.01.1998 року 1997 ВМІС ЧФ передано на баланс управління житлового господарства СМДА житлової будинок [ADDRESS], з чого суд робіть висновок що СМДА є належним відповідачем, в компетенції якого перебуває питання розпорядження майном територіальної громади (23/50 часток домоволодіння [ADDRESS]). Позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку вирішити питання виділення в натурі належної їй частки нерухомого майна, що підтверджується листом Головного управління Держземагенства в м. Севастополі від 18.112013 року. Відповідно до технічного паспорта Севастопольського БТІ на житловий будинок (домоволодіння) за адресою [ADDRESS] та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.02.2014 року, при розподілі враховуються наступні будівлі та споруди, що припадають на 27/50 часток домоволодіння, що належить позивачу - коридор 1-1 площею 1,5 м2, кухню 1-2 площею 5,9 м2, житлову кімнату 1-3 площею 10,3 м2, житлову кімнату 1-4 площею 10,3 м2, житлову кімнату 1-5 площею 6,0 м2, кухню 1-6 площею 7,3 м2, ванну кімнату 1-7 площею 1,8 м2, коридор І площею 4,3 м2. Площа приміщень житлового будинку літ. А. які пропонується виділити першому співвласнику на 27/50 частки складає - 47,4 м2, що на 1,3 м2 (48,7 м2 - 47,4 м2) менше, ніж призначено на його частку. Вартість приміщень житлового будинку літ. А, які пропонується виділити першому співвласнику на 27/50 частки складає 61626 грн. (47,4 х 1300,13 грн.), що на 1701 грн. (63327 - 61626 грн.) менше, ніж призначено на його ідеальну частку. По надвірним будівлям та спорудам пропонується виділити: - сарай літ. Б з двома ганками площею 12,6 м2 вартістю 11641,5 грн.; - сарай літ. В з ганком площею забудови 7,7 м2 вартістю 1962 грн., - сарай літ. Г площею забудови 8,4 м2 вартістю 2449 грн.; - огорожі № 1-6 вартістю 10259 грн.; - інші споруди І вартістю 2242 грн. Вартість надвірних споруд, які пропонується виділити першому співвласнику на 27/50 часток, складає 28553,5 грн., що на 6848,5 грн. (21705 грн. - 28553,5 грн.) більше ніж призначено на його ідеальну частку. Експертом запропонований один варіант виділу 27/50 часток співвласника [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] в натурі, але з урахуванням незначного відхилення від ідеальної частки позивача, проти чого не заперечував її представник в судовому засіданні. Зважаючи на те, що вимоги позивача засновані на виділі частки (фактичному розділі домоволодіння відповідно до часток співвласників), а також той факт, що відповідач не заперечує проти такого порядку розділу, суд, розв'язуючи питання про реальний розділ спірного домоволодіння, вважає можливим скористатися варіантом розподілу, запропонованим експертом, який відповідає фактичному порядку користування домоволодінням. Матеріали справи також свідчать, що кожний із співвласників має свій автономний прохід з вулиці на своє подвір'я. При влаштуванні запропонованого варіанту виділу житлового літ. А ніякого переобладнання проводити непотрібно. Вимоги про визнання виділених в натурі часток відокремленим об'єктом нерухомого майна не підлягають задоволенню, оскільки такій спосіб захисту цивільного права не передбачений діючим цивільним законодавством. На підставі ст.ст. 16, 356, 358, 367 ЦК України,

Outcome: partial