Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Представник позивача за договором [PERSON], діюча в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, пізніше його уточнивши, та вказавши, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.1998 року позивач є власником житлового приміщення за адресою: с. Опитне, вул. Незалежності, 297 Донецької області. За цією адресою з 13.03.2002 року зареєстрований відповідач, який не є членом сім»ї позивача, добровільно знятися з реєстрації не бажає, і продовжує бути зареєстрованим у належному позивачеві житловому приміщенні, але сам відповідач з серпня 2004 року в даному житловому приміщенні не проживає, чим порушує право позивача користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Фактично відповідач не проживає за місцем реєстрації вже більше року. Така поведінка відповідача спричиняє позивачу, як власнику, певні незручності та порушує права позивача, як власника, надані йому діючим законодавством, що змусило позивача звернутися до суду. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 297, розташованим за адресою: Донецька область, с. Опитне Бахмутського району, вул. Незалежності. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що для того, щоб отримати субсидію на оплату комунальних послуг, їй необхідно виписати відповідача з спірного приміщення, оскільки він там не проживає, за надані послуги не сплачує, перешкоджає їй в користуванні її законними правами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав. Позовні вимоги по даній справі в судовому засіданні підтверджені поясненнями свідків, які пояснили наступне. Свідок [PERSON] пояснив, що він добре знає позивачку [PERSON], вони товаришують, знаходяться в дружніх відносинах. Йому достовірно відомо, що [PERSON] має невеликий дачний будинок в с. Опитне Бахмутського району. Він пару разів там бував. В будинку ніхто не проживає, приміщення порожнє. Пічне опалення, будинок потребує ремонту. Із слів позивачки йому відомо, що в будинку зареєстрований [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком позивачки. Йому достовірно відомо, що дружині [PERSON] від матері залишилася спадщина у вигляді будинку № 297, який розташований в с. Опитне Бахмутського району Донецької області. В будинку ніхто не мешкає. Йому відомо, що там зареєстрований відповідач [PERSON], але він його ніколи не бачив. Зі слів дружини батьки [PERSON] звернулися до [PERSON] з проханням зареєструвати сина у дачному будинку, на що та погодилася. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 квітня 1998 року, та зареєстрованого за реєстровим № 2198 будинок № 297, розташований за адресою: с. Опитне, вул. Радянська, належить [PERSON] (а. с. 4). Згідно довідки про реєстрацію виконкому Опитненської сільської ради Бахмутського району Донецької області від 02.12.2016 року № 379 [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 13.03.2002 року (а. с. 5). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов мешкання сім»ї Опитненської сільської ради Бахмутського району Донецької області, складеного 01.12.2016 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] з 2002 року, але не проживає по теперішній час за вказаною адресою з 2002 року по 2016 рік (а. с. 9). Згідно довідки Опитненської сільської ради Бахмутського району Донецької області від 05.01.2017 року № 02-14/16 [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований за адресою: [INFO] з 13.03.2002 року по теперішній час (л. с. 14). В матеріалах справи мається копія паспорту серії ВК № 241734, виданого на імя [PERSON], [INFO], Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 14 лютого 2006 року, в якому місце реєстрації останньої зазначене як Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 77/57 (а. с. 6-8). Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Правовідносини, пов»язані з правом користування жилим приміщенням в житлових приміщеннях, які належать громадянину на праві власності, регулюються Житловим кодексом. Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов»язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов»язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Оскільки відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні більше року без поважної причини і між ним та позивачем не було ніякої домовленості щодо збереження за відповідачем права користування житлом, суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. З оглядом на вищенаведене, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і його слід задовольнити.

Outcome: approved