Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, в обґрунтування позову зазначив, що 15.01.2013 року о 09 год 00 хв в м.Луганську по вул. Леніна, 127а, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Джелли», державний номерний знак [NUMBER], (страхувальник ПрАТ «СК «Київська Русь»), яким керував [PERSON], та автомобіля «Ленд Ровер», державний номерний знак [NUMBER], що належить та яким керував [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП автомобілю «Джелли», державний номерний знак [NUMBER], який застрахований у ПрАТ «СК «Київська Русь» за договором страхування наземного транспорту КР 002652/ЗК від 24.12.2012 року, завдано технічних пошкоджень, що призвело до виникнення збитків у страхувальника. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №325/27-13 від 12.02.2013 року, проведено ФОПС ОД [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, внаслідок даної ДТП, складає 10 678,23 грн. Безумовна франшиза згідно договору страхування складає 669,00 грн. Таким чином, сума відшкодування, яка підлягає сплаті, складає 10 009,23 грн. Згідно постанови Ленінського районного суду м.Луганська встановлено вину [PERSON] в дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася внаслідок порушення ним п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі страхового відшкодування 10 009,23 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача не був присутній у судовому засіданні, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності або про відкладення судового засідання до суду не надавав. Заперечень на позов не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. З наданих до суду заперечень проти позову вбачається, що мало місце незаконне заволодіння належними ПрАТ «Український Страховий Дім» бланками полісів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у тому числі бланком полісу АВ 1187382, у зв'язку з чим в газеті «Вечерний Донецк» від 21 липня 2012 року було розміщено оголошення про втрату відповідних бланків полісів, у тому числі бланку полісу АВ 1187382 та визнання їх недійсними. Таким чином, поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 1187382, на думку третьої особи, є таким, що не укладався, що підтверджується листом №7/2-55288 від 28.02.2013 року Моторно (транспортного) страхового бюро України, та повідомленням в газеті «Вечерний Донецк» від 21 липня 2012 року. Отже, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Land Rover Discovery», державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП в ПрАТ «Український Страховий Дім» застрахована не була, тому вважають, що ніяких правових підстав для виплати страхового відшкодування позивачу стосовно даного страхового випадку у ПрАТ «УСД» немає. Суд, дослідивши представлені письмові докази, дійшов до наступного. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 04.03.2013 року о 09 год 00 хв. гр.[PERSON], керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак [NUMBER] в м.Луганську по вул. Леніна, в районі будинку 127а, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Джелли», державний номерний знак [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Луганська у справі №437-1819-13-ц від 04.03.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень (а.с.11). Транспортний засіб [PERSON] був застрахований в ПрАТ «СК «Київська Русь», згідно договору страхування КР 002652/ЗК-12 (а.с.5). Транспортний засіб [PERSON] застрахований в ПрАТ «Український Страховий Дім» згідно до полісу АВ 1187382 від 20.03.2012 року (а.с.49). Відповідно до листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-55288 від 28.02.2013 року договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н. [NUMBER] в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ станом на 15.01.2013 рік відсутній (а.с.50). Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу від 15.01.2013 року та додаткового від 11.02.2013 року у автомобіля «GEELY CK -1.5», реєстраційний номерний знак [NUMBER], були виявлені наступні механічні пошкодження: бампер задній, фара задня ліва та права, накладка панелі задня, накладка даху багажника - зруйновані; задня панель, дах багажника, крило заднє праве - деформовані по всій поверхності (а.с.37-41). Виплата страхового відшкодування позивачем [PERSON] була здійснена на підставі його заяв від 16.01.2013 року, 06.02.2013 року та довідки про ДТП №9144331 від 23.01.2013 року, виданої ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області (а.с.6,7,10). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 12.02.2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «GEELY CK -1.5», реєстраційний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження 15.01.2013 року становить 10 678 грн. 23 коп. (а.с. 12-36). На підставі страхового акту №010/13 від 06.03.2013 року ПрАТ «СК «Київська Русь» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 10 678 грн. 23 коп. (а.с.44-45). Сума страхового відшкодування відповідно до страхового акту №010/13 від 06.03.2013 року становить 10 009 грн. 23 коп., що складається із страхової суми на момент страхового випадку за об'єктом страхування 66 900 грн. з вирахуванням франшизи 669,00 грн., та підтверджується розрахунком (а.с.46). Виплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «Київська Русь» гр.[PERSON] на суму 10 009 грн. 23 коп. підтверджується платіжним дорученням №132 від 12 березня 2013 року (а.с.48). Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За приписами п.п. а) п. 1 ч.1 ст. 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вина [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 04.03.2013 року (а.с.11). Відповідно до частини четвертої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ «СК «Київська Русь» набула право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в ДТП. Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи третьої особи відносно того, що поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 1187382 є таким, що не укладався з причини його втрати, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування позивачу стосовно даного страхового випадку у ПрАТ «УСД», оскільки наявна в матеріалах справи копія полісу АВ 1187382 містить всі необхідні реквізити, при цьому ніяких належних та допустимих доказів не укладання вказаного полісу матеріали справи не містять. Тим більше, що позивач звернувся з вимогами саме до [PERSON], ПрАТ «УСД» при цьому є третьою особою, а не відповідачем, а тому в даному випадку суд вирішує питання про стягнення суми страхового відшкодування з [PERSON], а не з ПрАТ «УСД». Обставини викладенні у позові знайшли своє підтвердження в суді, і тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а саме - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума в розмірі виплаченого страхового відшкодування 10009,23 грн. та судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved