Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні мотивуючи вимоги тим, 26.08.1995 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з філією Державного центру розвитку сім'ї між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами було придбане майно, а саме : гаражний бокс [NUMBER], який знаходиться в гаражному кооперативі [ADDRESS]; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою [ADDRESS]; автомобіль Mercedes-Benz 300, 1987 р./в, д. н. з. [NUMBER]; автомобіль Fiat croma, 1987 року випуску, д. н. з. [NUMBER];автомобіль Ford orion 0, 1986 року випуску, д. н. з. [NUMBER]; саморобний причеп, 2007 р./в, д. р. н. [NUMBER]. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем [PERSON], з однієї сторони, та відповідачем [PERSON], з другої сторони, разом сторони, відповідно до якої: припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля Fiat croma, 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Fiat croma, 1987 року випуску, д. н. з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля Ford orion 0, 1986 року випуску, д. н. з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля Ford orion 0, 1986 року випуску, д. н. з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину саморобного причепу, 2007 року випуску, д. р. н. [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку саморобного причепу, 2007 р./в, д. р. н. [NUMBER]. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину Гаражного боксу [NUMBER], ряд №6, який знаходиться в гаражному кооперативі [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] права власності на 1/2 частку Гаражного боксу [NUMBER], ряд №6, який знаходиться в гаражному кооперативі [ADDRESS]. Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні в частині позовних вимог про припинення права власності та стягнення компенсації щодо автомобіля Fiat croma, 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER], автомобіля Ford orion 0, 1986 року випуску, д. н. з. [NUMBER], саморобного причепу, 2007 року випуску, д. р. н. [NUMBER] та гаражного боксу [NUMBER], ряд №6, який знаходиться в гаражному кооперативі [ADDRESS] було закрито. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. З урахуванням вищевикладеного представник позивача просить припинити право власності [PERSON] на ? частину автомобіля Mercedes-Benz 300, 1987 р./в, д. н. з. [NUMBER] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частки автомобіля у сумі 75000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені, зазначаючи, що вартість спірного автомобіля складає 150 тис. грн. Щодо висновку товарознавчого дослідження, що було надане представником відповідача в ході судового розгляду , яким визначено вартість спірного автомобіля «Mercedes-Benz 300», 1987 р./в, д. н. з. [NUMBER], що складає 68114, 93 грн. то представник позивача вважає дане дослідження проведене необ»активно з заниженням ціни спірного майна, але в ході судового розгляду представник позивача не скористалася своїм правом щодо надання доказів в обгрунтоування своєї позиції та відмовилася від заявлення клопотання про призначення відповідної судової експертизи. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала в частково з посиланням на висновок спеціаліста №41, яким визначено вартість спірного майна в розмірі 68 114 грн. 93 коп. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.08.1995 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з філією Державного центру розвитку сім'ї між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами було придбане майно, а саме :гаражний бокс [NUMBER], який знаходиться в гаражному кооперативі [ADDRESS]; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою [ADDRESS]; автомобіль Mercedes-Benz 300, 1987 р./в, д. н. з. [NUMBER]; автомобіль Fiat croma, 1987 року випуску, д. н. з. [NUMBER];автомобіль Ford orion 0, 1986 року випуску, д. н. з. [NUMBER]; саморобний причеп, 2007 р./в, д. р. н. [NUMBER]. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем [PERSON], з однієї сторони, та відповідачем [PERSON], з другої сторони, разом сторони, відповідно до якої: припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля Fiat croma, 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Fiat croma, 1987 року випуску, д. н. з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля Ford orion 0, 1986 року випуску, д. н. з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля Ford orion 0, 1986 року випуску, д. н. з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину саморобного причепу, 2007 року випуску, д. р. н. [NUMBER]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку саморобного причепу, 2007 р./в, д. р. н. [NUMBER]. Припинено право власності [PERSON] на 1/2 частину Гаражного боксу [NUMBER], ряд №6, який знаходиться в гаражному кооперативі [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] права власності на 1/2 частку Гаражного боксу [NUMBER], ряд №6, який знаходиться в гаражному кооперативі [ADDRESS]. Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні в частині позовних вимог про припинення права власності та стягнення компенсації щодо автомобіля Fiat croma, 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER], автомобіля Ford orion 0, 1986 року випуску, д. н. з. [NUMBER], саморобного причепу, 2007 року випуску, д. р. н. [NUMBER] та гаражного боксу [NUMBER], ряд №6, який знаходиться в гаражному кооперативі [ADDRESS] було закрито. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення частково. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім»я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартира, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі, грошові кошти та майно, належне подружжю та іншими зобов»язальними правовідносинами, тощо, відповідно до п.23 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділу спільного майна подружжя». Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. При вирішенні питання про стягнення грошової компенсації необхідно враховувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому необхідно також з'ясовувати, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки. За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Представник позивача вважає за необхідне застосувати ринкову вартість автомобіля вказаної марки та класу в сумі 150 000 грн. 00 коп., й стягнути на користь позивачки 75,000 грн. Стороною відповідача до суду було надано висновок №41 експертного авто товарознавчого дослідження від 09.11.2016 року зробленого судовим експертом [PERSON] Відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 300, 1987 р./в, д. н. з. [NUMBER] станом на 09.11.2016 року складає (з урахуванням ПДВ) 68114,93 грн. Таким чином доля кожного співвласника становить 34057,46 грн. Вірність визначення ціни спірного майна була перевірена судом в ході судового розгляду шляхом допиту експерта [PERSON], що зробив висновок по вказаному вище висновку спеціаліста №41. В ході розгляду справи представник відповідачки не погодилася з висновком експертного авто товарознавчого дослідження вартості автомобіля, проте від проведення судової авто-товарознавчої експертизи відмовилася. За таких підстав суд приймає за основу оцінку автомобіля згідно висновоку №41 експертного авто товарознавчого дослідження від 09.11.2016 року. Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до п.1 ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільною судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Як зазначається в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які наявні у матеріалах справи, взявши до уваги покази експерта [PERSON] суд приходить до висновку про можливість припинення права власності [PERSON] на ? частину автомобіля Mercedes-Benz 300, 1987 р./в, д. н. з. [NUMBER] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частки автомобіля у сумі 34057,46 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial