Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Ільків М.М. звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 січня 2020 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись між населеними пунктами с. Можняківка та смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер в Сєвєродонецькій багатопрофільній лікарні. Відповідальність водія транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ПрАТ «СК «Еталон». 25 лютого 2020 року на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах матері загиблого - [PERSON] . Загальна сума страхового відшкодування моральної шкоди становить 56676,00 грн. Проте, листом від 26 березня 2020 року відповідач повідомив про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, через відсутність рішення по кримінальній справі за фактом вказаної ДТП, покликаючись на п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таке рішення позивач вважає безпідставним, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула третя особа - велосипедист, цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , в силу вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, настає незалежно від вини. Тому вважає, що рішення про зупинення ПрАТ «СК «Еталон» строків розгляду справи про виплату страхового відшкодування через відсутність постанови/вироку суду є необґрунтованим та таким, що порушує право потерпілої на отримання страхового відшкодування, а обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини, тому вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування. Зазначає, що кримінальне провадження проводиться з метою встановлення вини водія у вчиненому правопорушенні та притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому, факт настання ДТП, наслідком якої є смерть велосипедиста у даній справі є встановленим, а тому у даному випадку відсутній обов`язок доказування вини відповідача. Крім того, вказує, що з моменту отримання страховою компанією заяви про виплату страхового відшкодування минуло більше 90 днів, а потерпіла так і не отримала належного страхового відшкодування. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 56676,00 грн. моральної шкоди; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 3821,76 грн., три відсотки річних у розмірі 931,66 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1250,96 грн., а всього разом - 6004,38 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] понесені судові витрати, у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00грн. Від представника відповідача Кравченка О.О. надійшов відзив на позову заяву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що ПрАТ «СК «Еталон»,

Outcome: dismissed