Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4799,10 грн., та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.05.2016року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування №АІ/9858762. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Peugeot 3008» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 12.03.2017 року близько 20 год. 00 хв., в м. Львові по вул. Городоцька, 23, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 3008» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Nissan Almera», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2017 року по справі №450/922/17, відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », - [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АІ/9858762 від 06.05.2016року. Так, на підставі страхового акта №ОЦ/075/000/17/1280 від 14.03.2017року, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 4 799,10 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 4 799,10 грн. Оскільки відповідачем, з моменту дорожньо-транспортної пригоди до цього часу не було письмово повідомлено Страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, що не дало змоги Страховику об`єктивно розслідувати обставини ДТП, крім того, відповідно до Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2017 року по справі №450/922/17, відповідач, здійснивши зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », самовільно з`їхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, страховик після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до відповідача, яке виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 21 вересня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №888 від 21.09.2017 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 16.03.2020 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON] , Новий кредитор) укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/9858762 від 06.05.2016 року. 11.08.2020 року відкрито провадження у справі. 26.10.2020 року справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності позивач та його представника, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, від отримання поштової кореспонденції від суду відмовилась, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. 12.03.2017 року близько 20 год. 00 хв., в м. Львові по вул. Городоцька, 23, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 3008» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Nissan Aimera», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2017 року по справі №450/922/17, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набула законної сили 13.07.2017 року. Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2017 року у справі № 450/922/17 встановлено, що [PERSON] , здійснивши зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » самовільно з`їхала з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9858762, діючого станом на 12.03.2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot 3008» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », який на момент настання ДПТ перебував під керування [PERSON] застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія». 16.08.2017 року [PERSON] власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АІ/9858762 від 06.05.2016 року. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, утому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. На підставі страхового акта на підставі страхового акта №ОЦ/075/000/17/1280 від 14.03.2017року, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 4799,10 коп., що підтверджується платіжним дорученням №888 від 21.09.2017 від 25.05.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, не повідомила страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також самовільно залишила місце пригоди, «УПСК» після виплати страхового відшкодування, має право регресної вимоги до водія застрахованого транспортного засобу, відповідача [PERSON] 16.03.2020 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АІ/9858762 від 06.05.2016 року. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідач на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4799,10 гривень. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідач на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved