Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування свої позовних вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитні було укладено кредитний договір № 014/0043/85/75822, за умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 354 712 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорам між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 01.06.2007 року, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» земельну ділянку, загальною площею 0,2285 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка була придбана [PERSON] на кредитні кошти. Також представник позивач в своїй заяві зазначив, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Однак, провести реалізацію предмета іпотеки неможливо, оскільки Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області на земельну ділянку, загальною площею 0,2285 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт.Оскільки належна [PERSON] на праві власності земельна ділянка, загальною площею 0,2285 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - є предметом іпотеки АТ «Райффайзен Банк Аваль», тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, у зв'язку з чим представник позивача звернувся з належним позовом до суду в якому просить зняти арешти з земельної ділянки, загальною площею 0,2285 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладеного постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ: від 01.02.2010 року в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-71/2009 від 23.02.2009 рокувиданого 23.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 116 608,51 грн. на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутності. Представник відповідача - Перший Малиновський відділ ДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що на момент накладення арешту (01.02.2010) в провадженні державного виконавця відділу [PERSON] перебував виконавчий лист № 6-71/2009 від 23.02.2009, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешкає в [ADDRESS]) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 116608,51 грн.Виконавче провадження значиться завершеним 24.06.2010 за пунктом 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), а саме через здійснення стягувачем перешкод провадженню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.Згідно з пунктами 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2009 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.Таким чином, у зв'язку із завершенням строків зберігання виконавчих проваджень за 2010 рік, надати до суду більш детальну інформацію щодо проведених виконавчих дій та з питань накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2285 га, за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 5123755800:01:003:0320, що належить боржнику, не виявляється можливим.Проте, станом на теперішній час у відділі відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-210/2010 від 17.03.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] мешкає в [ADDRESS]) на користь Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 2259933,37 грн.Рішення суду боржником не виконано. Також залишається не стягнутим виконавчий збір на користь держави у розмірі 10% від загальної суми заборгованості боржника.Враховуючи наявність не погашених зобов'язань боржника за рішенням суду та перед Державою, відділ не може погодитись із позовом, у зв'язку із чим просить суд прийняти письмові заперечення до уваги при винесенні відповідного рішення за наслідками розгляду позову, а також, у зв'язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження (знищенням), в межах якого було накладено арешт на земельну ділянкуборжника, просить розглядати справу без присутності представника відділу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутністі. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач не заявляє окремих позовним вимог до реєстраційної служби ОМУЮ, тому, враховуючи вказані обставини та

Outcome: approved