Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд звільнити [PERSON] від повноважень піклувальника над обмежено дієздатною [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 15.05.2006 [PERSON] визнано обмежено дієздатною, а рішенням Таращанського районного суду Київської області від 16.12.2009 заявницю призначено її піклувальником. В зв`язку з тим, що між заявницею та її підопічною стали часто виникати сварки та непорозуміння, через відсутність взаєморозуміння між ними при вирішенні дрібних побутових питань, існування недовіри зі сторони підопічної з приводу розпорядження коштів в цілях її утримання, що негативно впливає на психічний стан заявниці, остання не бажає продовжувати виконувати обов`язки піклувальника, а тому й звернулася до суду через свого представника з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просила їх задовольнити. Крім того, зазначила, що вона є інвалідом 3 групи з дитинства, їй протипоказані робота зі значним психо-нервовим та фізичним навантаженням, вона потребує лікування у психіатра. Наразі їй самій потрібно проходити стаціонарне лікування у Глевасі. За таких обставин вона не в змозі виконувати обов`язки піклувальника та бажає щоб її звільнили від їх виконання. Представник заявника підтримала позицію заявника та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви - не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 15.05.2006 [PERSON] , [INFO] визнано обмежено дієздатною. Рішенням Таращанського районного суду Київської області 16.12.2009 [PERSON] призначено піклувальником [PERSON] . Рішення суду набрало законної сили. Заявниця не бажаючи продовжувати виконувати обов`язки піклувальника над обмежено дієздатною [PERSON] , що викликано відсутністю взаєморозуміння у дрібних побутових питаннях та виникненням сварок, непорозумінь та недовіри з боку підопічної, що негативно впливає на її психічний стан, звернулася до суду через свого представника з даною заявою. Заявниця є інвалідом третьої групи з дитинства, довічно. Згідно висновку МСЕК серії АВ №0519451 від 06.09.2017 їй протипоказана робота зі значним психо-нервовим та фізичним навантаженням. Наразі, вона сама має намір пройти стаціонарне лікування у психіатра, в зв`язку з чим, у тому числі, клопоче про звільнення від обов`язків піклувальника. Особи, яка б виявила бажання перейняти на себе обов`язки піклувальника немає. З метою\~забезпечення особистих\~немайнових і\~майнових прав\~та інтересів\~ [PERSON] ,\~яка за\~станом здоров`я\~не може\~самостійно в\~повній мірі\~здійснювати права\~і виконувати\~обов`язки,\~суд за\~власною ініціативою,\~ухвалою суду\~від 07.04.2021\~витребував із\~Таращанської міської\~ради Білоцерківського\~району Київської\~області подання\~про призначення\~іншого піклувальника\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Згідно протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Таращанської міської ради №1 від 22.04.2021 було вирішено надати можливість [PERSON] та [PERSON] обрати піклувальника для подання про призначення іншого піклувальника опікунською радою до Таращанського районного суду. Як пояснила представник заінтересованої особи у судовому засіданні, у Таращанської міської ради Білоцерківського району відсутні кандидати для піклування над [PERSON] . Згідно\~ст. 75 ЦК України\~суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган\~опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Відповідно з ч. 2\~ст. 300 ЦПК України\~суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про звільнення опікуна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому, через відсутність подання органу опіки та піклування про призначення піклувальника, призначити іншу особу - немає можливості. Окрім того, статтею 55 ЦК України\~визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Статтею 62 ЦК України\~визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 4\~ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Також відповідно до п. п. 1.3, 1.4, Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680, органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі, державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що в зв`язку з відсутністю новопризначеного піклувальника обмежено дієздатній [PERSON] , задля задоволення її\~індивідуальних потреб,\~реалізації та\~захисту їх\~прав і\~свобод,\~Таращанській міській раді Білоцерківського району Київської області, як органу опіки та піклування, слід вжити заходи щодо забезпечення захисту її прав. Як зазначив Конституційний Суд\~України у\~Рішенні від\~1\~червня 2016\~року у\~справі №\~2-рп/2016,\~ недієздатним\~особам мають\~надаватися правові\~можливості для\~задоволення індивідуальних\~потреб,\~реалізації та\~захисту їх\~прав і\~свобод;\~хоча за\~станом здоров`я\~недієздатні особи\~не спроможні\~особисто реалізовувати\~окремі конституційні\~права і\~свободи,\~у тому\~числі право\~на свободу\~та особисту\~недоторканність,\~вони не\~можуть бути\~повністю позбавлені\~цих прав\~і свобод,\~тому держава\~зобов`язана створити\~ефективні законодавчі\~механізми та\~гарантії для\~їх максимальної\~реалізації. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Відповідно до ч. 1\~ст. 261 ЦПК України\~ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Outcome: approved