Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року\~по цивільній справі № 521/19767/13-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Буковина» про стягнення боргу за договором позики, в якій просить суд: постановити ухвалу, якою: 1. Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року\~на: - майновий комплекс бази відпочинку «Буковина», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Буковина (район Центральний), вул. Приморська, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина» на підставі свідоцтва про право власності №135 від 08.08.2012 року, який\~\~складається з: адміністративної будівлі № 1, загальною площею 90,1 кв.м.; будинків відпочинку № 2, 3, загальною площею 156,8 кв.м.; будинку відпочинку № 4, загальною площею 66,7 кв.м.; будинку відпочинку № 5; будинку відпочинку № 6, загальною площею 144,9 кв.м; будинку відпочинку № 7, загальною площею 65,5 кв.м.; будинків відпочинку № 8, 9, загальною площею 120,0 кв.м; будинку відпочинку № 10, загальною площею 40,9 кв.м.; будинку відпочинку № 11, загальною площею 40,9 кв.м.; будинку відпочинку № 12, загальною площею 40,9 кв.м.; навіс-більярдна № 16; готель № 17, загальною площею 290,1 кв.м.; щитова № 18, загальною площею 14,6 кв.м.; бар з навісом № 20-20(1), загальною площею 24,4 кв.м; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельну ділянку площею 0,3672 га, яка розташована за адресою: Центральний район, смт Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, кадастровий\~\~№ 5110300000:02:028:0049, цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Буковина», власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина»; - цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Буковина-1»,\~\~комплекс будівель та споруд №8, загальною площею 1305,8 кв.м., який розташований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, база відпочинку «Буковина-1», територія Будацької коси (біля смт Затока), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина» на підставі свідоцтва про право власності №759/2002 від 02.10.2002 року, виданого на підстави розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації, який складається в цілому з: № 1 - готель-бар, загальною площею 298,3 кв.м.; № 2 - склад, загальною площею 55,4 кв.м.; № 3 - їдальня, загальною площею 534,3 кв.м.; № 4, 6 - будинки відпочинку площею 411,0 кв.м.; № 7 - відеозал, загальною площею 89,3 кв.м.; № 8, 9, 10 - будинки відпочинку, загальною площею 349,0 кв.м.; № 11 склад, № 12 - душові, туалети, загальною площею 72,8 кв.м.; № 13 - гаражі зі складськими приміщеннями, що розташований на земельній ділянці розміром 11\~\~670 кв.м. \~ \~ \~ \~2. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження від 02.12.2013 № 3639219, від 04.12.2013 року за № 3685363, від 02.12.2013 року за № 3639770. В обґрунтування поданої заяви, представник АТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що даний арешт накладався на майно, що перебуває в іпотеці одного із учасників процесу АТ «Укрсоцбанк», відповідно до іпотечного договору від 22.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 580 та відповідно до іпотечного договору від 29.03.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 977. На сьогоднішній день АТ «Укрсоцбанк» має переважне право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок іпотечного майна, що підтверджується Відомостями з державного реєстру іпотек. 13.07.2018 року Апеляційний суд Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року скасував, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Буковина» про стягнення боргу за договором позики відмовив. Однак, питання щодо заходів забезпечення позову\~при ухваленні рішення, судом не вирішувалось. З метою відновлення свого порушеного права, представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаною заявою. У судовому засіданні представник АТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] обставини, викладені у заяві підтримав, просив заяву задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення вказаної заяви не заперечував. Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за вище вказаним позовом. Судом встановлено, що 20.03.2014 року Апеляційним судом Одеської області за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року, якою вирішено спір про право, скасовано. Справу передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. 04.11.2014 року за результатами нового розгляду справи постановлено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Буковина» про стягнення боргу за договором позики задоволено, однак 13.07.2018 року Апеляційний суд Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року скасував, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Буковина» про стягнення боргу за договором позики відмовив. Постанова апеляційного суду Одеської області від 13.07.2018 року набрала законної сили з моменту її прийняття. Однак, питання щодо заходів забезпечення позову в порядку\~ст. 154 ЦПК України\~при ухваленні рішення судом не вирішувалось. Судом встановлено, що даний арешт накладався на майно, що перебуває в іпотеці одного із учасників процесу АТ «Укрсоцбанк», відповідно до іпотечного договору від 22.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 580 та відповідно до іпотечного договору від 29.03.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 977. Відповідно до п.п. 1.6. Іпотечних договорів, Іпотекодавець (ТОВ «Буковина») підтвердив, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Згідно з п. 1.7. Іпотечних договорів, за наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, Іпотекодержатель має переважне право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1.2 іпотечних договорів Іпотекодавець зобовязаний вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмета іпотеки від зазіхань будь яких третіх осіб. Згідно з п. 2.4.1. іпотечних договорів Іпотекодержатель має право вимагати від будь яких третіх осіб припинення зазіхань на предмет іпотеки. Відповідно до п. 2.4.3. іпотечних договорів Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, на сьогоднішній день АТ «Укрсоцбанк» має переважне право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок іпотечного майна, що підтверджується Відомостями з державного реєстру іпотек. Існування накладеного арешту підтверджуються Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження\~обєктів нерухомого майна. Відповідно до п.1-4\~ст.158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала Відповідно до ч. 7\~ст. 158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9\~ст. 158 ЦПК України\~у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до п.10\~постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»\~заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що постановою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2018 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Буковина» про стягнення боргу за договором позики відмовлено, судове рішення набрало законної сили з моменту його прийняття, тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. На підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, крім того наявність останніх перешкоджає АТ «Укрсоцбанк» в реалізації його прав задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому клопотання про часткове скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved