Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 04.04.2012р. між банком та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №260АІ20120404001-ВКЛ, згідно з яким останньому було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти окремими частинами в межах максимального лімітуу сумі 6\~197,49 грн. зі сплатою 24,00 % річних на перший річний період користування кредитом, до 01.04.2013р., на кожний наступний річний період відсоткова ставка за кредитом встановлюється в порядку, визначеному п.2.11 кредитного договору та обумовлені умови його повернення. 04.04.2012р. між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 13.11.2015р. має загальний розмір заборгованості у розмірі 2\~630,92 грн.: 1185,61 грн. - сума заборгованості за кредитом, 290,28 грн. сума заборгованості за відсотками, 558,66 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок, 76,45 грн. - за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок, 477,64 грн. інфляційні витрати за кредитом, 42,28 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №260АІ20120404001-ВКЛ від 04.04.2012р. у сумі 2630,92 та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів у сумі 420 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №115 від 18.06.2016.р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №260АІ20120404001-ВКЛ від 04.04.2012р. відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит, у разі прострочення строків погашення кредиту сплатити проценти, пеню. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримав грошові кошти у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання окремими частинами в межах максимального лімітуу сумі 6\~197,49 грн. зі сплатою 24,00 % річних на перший річний період користування кредитом, до 01.04.2013р., на кожний наступний річний період відсоткова ставка за кредитом встановлюється в порядку, визначеному п.2.11 кредитного договору, однак в порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.11.2015р. має загальний розмір заборгованості у розмірі 2\~630,92 грн.: 1185,61 грн. - сума заборгованості за кредитом, 290,28 грн. сума заборгованості за відсотками, 558,66 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок, 76,45 грн. - за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок, 477,64 грн. інфляційні витрати за кредитом, 42,28 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 260АІ20120404001-ПР від 04.04.2012р, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором кредиту. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом, відсотками, пенею та інфляційними витратами відповідача, позивачем визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 2630,92 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1378 грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів по справі у сумі 420 грн.

Outcome: approved