Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої майну юридичної особи. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.11.2017 року в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області [PERSON] під час зрізання дерева в кінці городньої ділянки домоволодіння по вул. Балканська, буд. 4, допустив падіння зрізаного дерева на проводи повітряної лінії електропередач напругою 10 кВ Л-30 «Подібна», внаслідок чого була пошкоджена та потребувала заміни залізобетонна опора №2/6 та два ізолятори. Заміна пошкодженої залізобетонної опори була проведена працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Маньківського РЕМ. Вартість замінених залізобетонної електричної опори СВ-105 та двох ізоляторів ШФ-20, разом з роботами по їх заміні, відповідно Кошторису №59 та Опису витрачених матеріалів до Кошторису №59, становить 4429,32 грн. Вартість використання при відновлювальних роботах трактора Т-150К/БКМ, відповідно розрахунку тарифів на автопослуги Маньківського РЕМ, 2761,42 грн. Вартість використання при відновлювальних роботах автомобіля УАЗ оперативно-виїзної бригади, відповідно розрахунку тарифів на автопослуги Маньківського РЕМ, - 515,77 грн. Вартість використання при відновлювальних роботах автомобіля ГАЗ-3307 автогідропідіймач, відповідно розрахунку тарифів на автопослуги Маньківського РЕМ, -930,44 грн. Загальна сума майнової шкоди, заподіяної ПАТ «Черкасиобленерго» Маньківському РЕМ діями [PERSON], - 8636,95 грн. Вина [PERSON], у заподіянні шкоди майну ПАТ «Черкасиобленерго» Маньківського РЕМ підтверджується також актом про пошкодження майна Маньківського РЕМ від 23.11.2017 року. Заподіяна ПАТ «Черкасиобленерго» Маньківському РЕМ майнова шкода має бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто громадянином [PERSON], що і змусило представника позивача звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 23.11.2017 року в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області відповідач під час зрізання дерева в кінці городньої ділянки домоволодіння по вул. Балканська, буд. 4, допустив падіння зрізаного дерева на проводи повітряної лінії електропередач напругою 10 кВ Л-30 «Подібна», внаслідок чого була пошкоджена та потребувала заміни залізобетонна опора №2/6 та два ізолятори. Даний факт підтвердив в судовому засіданні безпосередньо сам відповідач. Судом встановлено, що заміна пошкодженої залізобетонної опори була проведена працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Маньківського РЕМ і вартість замінених залізобетонної електричної опори СВ-105 та двох ізоляторів ШФ-20, разом з роботами по їх заміні, відповідно Кошторису №59 та Опису витрачених матеріалів до Кошторису №59, становить 4429,32 грн.(а.с.4-5), а вартість використання при відновлювальних роботах трактора Т-150К/БКМ, відповідно розрахунку тарифів на автопослуги Маньківського РЕМ, 2761,42 грн. (а.с.6). Вартість використання при відновлювальних роботах автомобіля УАЗ оперативно-виїзної бригади, відповідно розрахунку тарифів на автопослуги Маньківського РЕМ, - 515,77 грн. (а.с.7). Вартість використання при відновлювальних роботах автомобіля ГАЗ-3307 автогідропідіймач, відповідно розрахунку тарифів на автопослуги Маньківського РЕМ, - 930,44 грн. (а.с.8). Загальна сума майнової шкоди, заподіяної ПАТ «Черкасиобленерго» Маньківському РЕМ діями відповідача - 8636,95 грн. Факт завдання шкоди позивачу відповідачем підтверджується також актом про пошкодження майна Маньківського РЕМ від 23.11.2017 року (а.с.9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved