Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовною заявою до відповідача про скасування тимчасового обмеження в праві її виїзду за межі України, посилаючись на наступне. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2009 року було тимчасово обмежено [PERSON] у праві виїзду за межі України внаслідок наявності невиконаних зобов'язань за кредитним договором перед АКБ «Форум». 20 листопада 2013 року позивачка дізналась, що виконавчого провадження відносно неї у провадженні відповідача немає, бо виконавчий документ було повернуто стягувачу внаслідок неможливості провести стягнення боргу в повному обсязі. При цьому представники відповідача заперечували проти зняття обмежень, що були накладені на позивачку ухвалою суду від 24 червня 2009 року. Не погоджуючись із цим вона вказує, що строк для повторного звернення із вимогами про стягнення залишку суми боргу у представників АКБ «Форум» сплив. Посилалась також на те, що заходи забезпечення позову можуть бути зняті судом, що розглядає справу. Вважаючи таким чином, що права вимоги у АКБ «Форум» щодо стягнення залишку суми боргу з [PERSON] немає, тому заходи забезпечення виконавчого провадження повинні бути скасовані шляхом відміни тимчасової заборони для позивача у праві виїзду за межі України. В судове засідання позивачка, [PERSON], не з'явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за вказаним позовом у її відсутність за присутності представника позивачки, [PERSON], наполягаючи при цьому на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача, [PERSON], у судовому засіданні повністю підтримуючи заявлені позовні вимоги [PERSON], вказував, що підстави для обмеження у праві виїзду за межі України для [PERSON] відсутні, бо у теперішній час відсутнє виконавче провадження про стягнення з позивачки на користь АКБ «Форум» суми боргу за виконавчими написами нотаріуса. Додавав, що минуло більше ніж два роки з часу повернення без виконання виконавчих документів банку про стягнення з позивачки сум заборгованості за договорами кредиту. При цьому [PERSON] не ухиляється від примусового виконання виконавчих документів. Вказував, що копію постанови державного виконавця від 28 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Банк Форум» позивачка щойно отримала та буде оскаржувати. Просив на підставі переліченого суд задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі. Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, яка діє на підставі довіреності, Вербицька А. П., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог [PERSON], посилаючись на письмові заперечення. При цьому додавала, що у теперішній час на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває відкрите виконавче провадження з 28 січня 2014 року за заявою ПАТ «Банк Форум» за виконавчим листом про стягнення з позивачки на користь третьої особи заборгованості. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Згідно наданих представником відповідача письмових заперечень вбачається, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував виконавчий лист 2-8179, виданий 6 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0176/08/15-N в розмірі 282912,08 грн., за кредитним договором № 0175/08/15-N в розмірі 560497,44 грн. та судовий збір по 910 грн. з кожного. 28 грудня 2011 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, бо майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не було виявлено. При цьому з позивачки було частково стягнуто суму боргу та виконавчого збору, та залишилась нестягнутою сума боргу в розмірі 540423,18 грн., сума виконавчого збору в розмірі 54042,31 грн. та сума витрат на ІТЗ і судовий збір на загальний розмір 877,41 грн. Посилалась на те, що трирічний строк для повторного пред'явлення для виконання виконавчого листа 2-8179, виданого 6 грудня 2010 року судом, для представників АКБ «Форум» не сплив. Додавала, що ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2009 року була винесена про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України на підставі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в ході виконання виконавчих написів нотаріусу № 246 від 3 лютого 2009 року та № 247 від 3 лютого 2009 року про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 624834,78 грн. При цьому виконавчі провадження по примусовому виконанню вказаних виконавчих листів були завершені без виконання. Так сума боргу була частково стягнута з боржниці в розмірі 114819,37 грн. за рахунок реалізації іпотечної [ADDRESS], що належала останній. Вказувала, що подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі країни є правом державного виконавця, як один із заходів примусового виконання рішення суду, а не є способом забезпечення позову. Посилалась також, що оскільки борги [PERSON] за вказаними виконавчими документами не було погашено в повному обсязі, тому скасувати заходи примусового виконання рішення суду немає можливості. Додавала, що у теперішній час на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває судовий наказ 2н-406/09 Жовтневого районного суду міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь КС «Азовська кредитна компанія» боргу в розмірі 8235,46 грн. Представники 3-ї особи, ПАТ «Банк Форум», яка діє на підставі довіреності, Кленіна О. В., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог, посилаючись на те, що у теперішній час у позивачки маються невиконанні зобовязання перед банком, тому немає підстав для скасування заходів забезпечення виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитними договорами. Вислухавши учасників процесу, що з'явились, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2009 року [PERSON] була тимчасово обмежена у праві виїзду за межі України за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріусу № 246 від 3 лютого 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» суми боргу в розмірі 246175,78 грн. та за виконавчим написом нотаріусу № 247 від 3 лютого 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» суми боргу у розмірі 378659 грн. (а. с. 3). За паспортними даними позивачки вбачається, що [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] (а. с. 2). Відповідно до відповіді Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 20 листопада 2013 року вбачається, що виконавчий лист № 2-8179 відносно [PERSON] бул повернуто стягувачу, АКБ «Форум», 28 грудня 2011 року. При цьому зазначено, що внаслідок неповного виконання виконавчого листа зняти заходи примусового виконання неможливо (а. с. 4). Згідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 грудня 2011 року вбачається, що Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ було виконавчий лист 2-8179, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором № 0176/08/15-№ в розмірі 282912,08 грн. та за кредитним договором № 0175/08/15-№ в розмірі 560497,44 грн., повернуто без виконання стягувачу внаслідок відсутності майна, на яке можна звернути стягнення (а. с. 24). На підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 серпня 2009 року вбачається, що Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ було закінчено виконавче провадження за виконавчим написом нотаріусу № 246 від 3 лютого 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу в розмірі 246175,78 грн. внаслідок направлення вказаного виконавчого напису на виконання до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, тобто за місцем знаходження майна боржника (а. с. 22). За постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 2 червня 2011 року вбачається, що Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ було виконавчий напис нотаріусу № 246, виданий 3 лютого 2009 року, про звернення стягнення на житловий будинок 24 по вул. Павловській в м. Маріуполі, що належить [PERSON], на користь ПАТ «Банк Форум» для задоволення вимог банку в розмірі 246175,78 грн., повернуто без виконання стягувачу внаслідок того, що аукціон з реалізації спірного майна не відбувся (а. с. 29). Відповідно до постанови від 24 червня 2010 року вбачається, що Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ було повернуто стягувачу виконавчий напис нотаріусу № 247 від 3 лютого 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу в розмірі 378659 грн. після часткового погашення боргу в сумі 114819,37 грн., внаслідок реалізації предмету іпотеки (а. с. 23). Згідно до постанови від 6 серпня 2013 року також вбачається, що Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ було відкрито виконавче провадження за судовим наказом Жовтневого районного суду міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» боргу в розмірі 8235,46 грн. (а. с. 25). Згідно до постанови від 28 січня 2014 року вбачається, що Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 6 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором № 0176/08/15-№ в розмірі 282912,08 грн. та за кредитним договором № 0175/08/15-№ в розмірі 560497,44 грн. (а. с. 35). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. За ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Натомість відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 9 березня 2011 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Згідно до п. 1. ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 9 березня 2011 року) строки, зазначені у ч. 1 ст. 21 цього Закону, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, то з наступного дня після його постановлення. На підставі п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», що набрав чинності 9 березня 2011 року, вбачається, що виконавчі документи, видані до набрання чинності чим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені саме на момент їх видачі. При цьому на підставі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. За ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. В разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, аналізуючи вказані норми, суд робить висновок, що посилання позивачки на те, що у представників ПАТ «Банк Форум» спливли строки для звернення до виконавчої служби для примусового виконання виконавчих документів спливли протягом 1 (одного) року після повернення їх без виконання не ґрунтуються на законі. Суд також зазначає, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені ЦПК. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Таким чином суд прийшов до переконання, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межу України не є засобом забезпечення позову, тому посилання позивачки на це, як доводи [PERSON] для задоволення її позовних вимог, є безпідставними. Відповідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань. Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеженням у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань. Таким чином, з огляду на перелічене, суд встановив, що право державного виконавця на звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням виникає лише в разі ухилення боржника від виконання ним покладених на нього рішенням суду зобов'язань. При цьому суд зазначає, що доказів ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні добуто не було. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. За ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження». Судом розглядом справи було встановлено, що на виконанні у відповідача, за місцем реєстрації позивачки, перебуває виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» на підставі рішення суду за кредитним договором № 0176/08/15-№ та за кредитним договором № 0175/08/15-№, відкрите 28 січня 2014 року. При цьому в теперішній час в провадженні виконавчої служби не перебуває виконавчих написів нотаріусу від 3 лютого 2009 року № 246 та № 247 про стягнення з позивачки на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитними договорами. Суд зазначає, що саме для забезпечення примусового виконання виконавчих написів нотаріусу№ 246 та № 247 від 3 лютого 2009 року ухвалою суду від 24 червня 2009 року було тимчасово обмежено [PERSON] у праві виїзду за межі України. З урахуванням встановлених обставин на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд виходить з того, що тимчасове обмеження накладене на [PERSON] ухвалою суду від 24 червня 2009 року підлягає скасуванню, оскільки в теперішній час примусово виконавчі написи нотаріусу від 3 лютого 2009 року № 246 та № 247 не виконуються виконавчими службами, а [PERSON] не ухиляється від виконання інших виконавчих документів, що перебувають на примусовому виконанні, тому відпала потреба в обмеженні у конституційних правах позивачки щодо її свободи пересування. Посилання представника відповідача на те, що у провадженні виконавчої служби маються виконавчі документи про примусове стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Азовської кредитної компанії», суд відхиляє, бо для застосування обмеження у праві виїзду за межі України щодо позивачки за вказаним виконавчим провадженням наразі немає правових підстав та відповідне подання представниками Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ до суду не подавалось.

Outcome: approved