Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON], звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи заяву тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року позов [PERSON] до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на користь [PERSON] суму коштів за депозитним вкладом у розмірі 26 219,00 (двадцять шість тисяч двісті дев»ятнадцять) доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 209 568 (двісті дев»ять тисяч п»ятсот шістдесят вісім) гривень 47 копійок, відсотки в розмірі 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев»ять) доларів США 85 центів, що в еквіваленті становить 13 896 (тринадцять тисяч вісімсот дев»яносто шість) гривень 54 копійки, 734 (сімсот тридцять чотири гривні) 40 копійок витрат по сплаті комплексної судо-почеркознавчої та технічної експертизи та 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 48 копійок судового збору. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено, але судом лише частково вирішено питання про стягнення із ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» витрат по оплаті комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, а саме: стягнуто лише 734,40 грн. Судом не взято до уваги, що [PERSON] було двічі сплачено на рахунок Вінницького відділення КНДІСЕ по 734,40 грн., що підтверджується наданими квитанціями, а тому просить стягнути із відповідача 734,40 грн. витрат по оплаті комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши докази у цивільній справі, приймаючи до уваги пояснення, які надавались при розгляді цивільної справи та заперечення, які надійшли від відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги в частині стягнення витрат по оплаті комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи на користь позивача в розмірі 734,40 грн., підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] надавав пояснення з приводу вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи та надавав докази. Згідно квитанції № ПН866 від 08.10.2013 року від [PERSON] прийнято 734,40 грн., в якості оплати за експертизу № 1596/1597/13-21 згідно рахунку № 6003 від 11.09.2013 року. Крім того, відповідно до квитанції № ПН1748 від 18.11.2013 року від [PERSON] прийнято 734,40 грн., в якості оплати за експертизу № 1596/1597/13-21 згідно рахунку № 6003 від 11.09.2013 року (а.с.189-190). Згідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року (а.с.195-198), із ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на користь [PERSON] стягнуто 734,40 грн. витрат по сплаті комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи. Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в розмірі 734,40 грн. на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved