Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Представник позивача - адвокат Квятковський Б.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 19.07.2016 року о 00:30 хв. на автошляху Київ-Харків на 231 км. в с Лобкова Балка , [PERSON] , керуючи автомобілем HYUNDAU Elantra, н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням допустив наїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем MAN н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим [PERSON] порушив п. 12.1, 11.3 ПДР. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2016 року у справі №592/10949/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаних дій, відповідно і у правопорушенні ,передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. Внаслідок даного ДТП власнику автомобіля MAN н.з. [NUMBER] , [PERSON] було завдано матеріальних збитків на суму 263 640, 41 грн. В свою чергу, ПАТ Страхова компанія «Універсальна» виплатила в рахунок відшкодування матеріальних збитків [PERSON] 49 490 грн. 00 коп. (що, на той час, становило максимальну суму виплати за завдання матеріальної шкоди.). Розмір збитків, які позивачу не було сплачено відповідачем становить: 263 640, 41 - 49 490,00 = 214 150, 41 грн., тому у відповідності до положень ЦК України, просить суд : стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 214 150, 41 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в загальній сумі в розмірі 4 457 грн. 75 коп. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися. Просили розглядати позов без їх участі, вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача та відповідач позовні вимоги визнали частково, надали відзив (а.с.32), а також вказують, що вартість ремонту складає не більше ніж як 70 000 грн., а решта суми є явно завищеною. Огляд транспортного засобу проводився у 2016 році без участі відповідача, його ніхто не повідомляв і не запрошував на огляд, а проведене експертне дослідження взагалі не відповідає методиці визначення розміру матеріального збитку. Суд, заслухавши відповідача, його представника, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2016 року у справі №592/10949/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення 19.07.2016 року, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.6) 02.08.2016 року був проведений огляд транспортного засобу MAN н.з. [NUMBER] за участю [PERSON], експерта-авто-товарознавця Семенюк В.М., представника ПАТ Страхова компанія « Універсальна», та у протоколі зазначено, що відповідач [PERSON] на огляд не з`явився. (а.с.77-79) Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 240 від 20.12.2016 р., зробленого на замовлення [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власникові MAN TGA 18.480 держ.номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 263 640,41 грн. ( Ср - 6 512,00 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См- 16 659,39 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс - 667 969,49 грн. вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту. ) (а.с. 69-97). Згідно висновку експерта Кукелко І.М. за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 2224 від 10.02.2020 року, зробленого за ухвалою суду за клопотанням [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля марки «MAN» моделі TGA 18.480, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження, станом на 19.07.2016 року, складає: 262 149 грн. 06 коп. ( У = Ср- 6816,00 + См- 14 901,92 + Сс -686 946,10)(а.с.142-153) Тобто, різниця вартості матеріального збитку між двома висновками експертів складає 1 491 грн. У судовому засіданні експерт Кукелко І.М. роз`яснив даний висновок, пояснивши , крім іншого, таку різницю тим, що ціни на деталі визначав за допомогою комп`ютерної програми на час ДТП, тобто як йому було рекомендовано, таку калькуляцію цін і зазначив у висновку. Як зазначає позивач, ПАТ Страхова компанія «Універсальна» виплатила [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 49 490 грн. 00 коп. згідно розрахунків, зазначених саме у висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 240 від 20.12.2016 р., і цей факт відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. З огляду на вищевикладені норми, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 червня 2019 року (справа № 587/1080/16-ц), [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП та відповідальна за завдані збитки, зобов`язаний згідно чинного законодавства відшкодувати відповідачу майнову шкоду в розмірі 214 150, 41 грн., яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яку суд вважає обгрунтованою, і не спростованою достатніми і належними доказами, дослідивши та надавши оцінку висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 240 від 20.12.2016 р., який проводився експертом авто-товарознавцем Семенюк В.М. і який безпосередньо після ДТП оглядав пошкоджений транспортний засіб, враховуючи при цьому протокол огляду т.з. від 02.08.2016 року за його участю, в якому перелічені назви деталі, код, опис пошкодження тощо. Саме цей розмір матеріальних збитків, зроблений експертом авто-товарознавцем Семенюк В.М. був взятий до уваги страховою компанією і відбулося страхова виплата позивачу. Що ж стосується висновку експерта Кукелко І.М. , який проводив експертизу за клопотанням відповідача, то експертиза проводилася по матеріалам цивільної справи без безпосереднього дослідження пошкодженого транспортного засобу. Інші доводи відповідача є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи. Також, у відповідності до ст. ст.133,137, 141 ЦПК України мають бути відшкодовані позивачу з боку відповідача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2 141 грн. 50 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 853 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 03.04.2019 року та акту № 1 виконаних робіт від 24.04.2019 року (а.с.15-18).

Outcome: approved