Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 13.01.1978 р. по 20.07.2011 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, 20.07.2011 р. був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію. [PERSON] до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 5 від 10.07.2012 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ ст. пилової етіології у фазі загострення. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму. Основний діагноз. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І ст. ДЕП ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з вести було-атактичним синдромом. РОХП з переважним ураженням шийного відділу, ретролістез С3 з помірно вираженим больовим синдромом і сенсорними порушеннями. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки Супутній діагноз. У п. 16 вищезазначеного [PERSON] зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту. У п. 17 [PERSON] зазначено, що причинами виникнення професійного захворювання стало фізичне перенавантаження, часті нахили тулуба, тривале перебування в вимушеній робочій позі. У цьому акті зазначено, що роботодавець не забезпечив виконання вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», «Інструкція по утриманню виробничих приміщень» № 658-66, яким підтверджено наявність вини відповідача, який не створив здорових та безпечних умов праці. Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 09.08.2012 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 55 % первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності, безтерміново. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних та і моральних страждань. З вини роботодавця позивач став інвалідом ІІІ групи. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 55000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач посилається на ст. 237-1 КЗпП України, як на норму матеріального права, яка ніби то надає йому право на відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням. Норми вказаної статті не поширюються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообовязкового державного соціального страхування, іншими нормативно правовими актами, які містять норми щодо загальнообовязкового державного соціального страхування, тому застосування судом цієї норми є безпідставними. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 10.07.2012 р. № 5 професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Відповідно до санітарно гігієнічної характеристики умов праці позивача спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм, позивач був забезпечений всім необхідним. Позивач, працюючи тривалий час в умовах впливу шкідливих факторів, був ознайомлений з шкідливими факторами, але отримуючи доплату за вказані фактори та маючи за це додаткову відпустку, погоджувався працювати. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що професійне захворювання позивач отримав не лише внаслідок невиконання норм з охорони праці відповідачем, але і невиконання відповідних норм позивачем, оскільки з його боку мало місце неефективне використання засобів індивідуального захисту, які були надані йому відповідачем. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 13.01.1978 р. по 20.07.2011 р. [PERSON] працював майстром ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звільнений з роботи за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію /а.с.5-8/. [PERSON] № 5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.07.2012 р. [PERSON] було встановлено діагноз: ХОЗЛ пилової етіології другої стадії в фазі загострення. Емфізема легень другого ст. Легенева недостатність другого ст. Захворювання професійне (встановлене вперше ППЛЕК в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 20.06.2012 р.). Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь по класифікації [PERSON] і [PERSON] від 09.07.2001 р.) Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (встановлене вперше ППЛЕК в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 20.06.2012 р.). Діагноз супутній: ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба другої стадії. СН І ст. Дисциркуляторна енцефалопатія другого ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з вестибуло-атактичним синдромом. Розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного відділу, ретролістез з помірно вираженим больовим синдромом і сенсорними порушеннями. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту (п. 16); причина професійного захворювання фізичне перевантаження, часті нахили тулуба, тривале перебування в вимушеній робочій зоні.З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику механоскладального цеху № 1 [PERSON]: постійно забезпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум;

Outcome: partial