Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 551 470 грн. 45 коп. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 04.06.2007 року між ПАТ „Кредитпромбанк та [PERSON] укладений кредитний договір №07/22/07 Склв. Відповідно до даного договору ПАТ „Кредитпромбанк надав позичальнику кредит в розмірі 200\~000 грн. з розрахунку 17% річних за користування кредитом на строк з 04 червня 2007 року по 03 червня 2012 року. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №07/22/07 Склв від 04.06.2007 року, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]. Свій обовязок згідно до договору [PERSON] виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 27.01.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 551 470 грн. 45 коп. , з яких: тіло кредиту 200 000 грн., відсотки 216 265 грн. 49 коп., пеня 135 204 грн. 96 коп.., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої прохав справу розглядати у його відсутність та вразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Розглянувши справу, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 04 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», після зміни найменування ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07/22/07 Склв. Відповідно до п. 1.1 кредитного [PERSON] відкриває [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 200 000 грн.. строком по 03.06.2012 року включно. Згідно п.1.3 даного [PERSON] процентна ставка за користування кредитом складає 17% річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Згідно п.п.3.1, 3.2. договору [PERSON] зобовязався забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами цього [PERSON] не пізніше 03 червня 2012 року, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами до 11 числа кожного календарного місяця включно, а також 03 червня 2012 року або в день повного дострокового погашення кредитів П.3.7 договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов»язаний сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом, свій обов»язок згідно кредитного договору [PERSON] виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 27.01.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 551 470 грн. 45 коп., з яких: тіло кредиту 200 000 грн., відсотки 216 265 грн. 49 коп., пеня 135 204 грн. 96 коп.. 27.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ „Кредитпромбанк укладеного Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №07/22/07 Склв. від 04.06.2007 року, який укладено між ПАТ „Кредитпромбанк та [PERSON]. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 27.01.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 551 470 грн. 45 коп., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідача [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved