Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 12982 грн. 50 коп. за кредитним договором № б/н від 24.11.2008 року. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.11.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 7500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, виникла заборгованість за договором, що станом на 30.09.2018 року становить 12982 грн. 50 коп., що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. Згідно ухвали суду від 31.10.2018 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання судовою повісткою за місцем реєстрації, але на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою «адресат выбыл в Польшу». У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.11.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 7500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконувала умови договору, тобто не сплачувала кожного місяця обов'язковий мінімальний платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30.09.2018 року складає 12982 грн. 50 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом - 4796.96 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6329.23 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 1000.00 грн.; також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 250.00 грн.; штраф (процентна складова) - 606.31 грн. Відповідно до ст. 549 ЦК України (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. З метою недопущення застосування накладення на [PERSON] подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» штрафу, нарахованого у розмірі 250.00 грн. (фіксована частина) та 606.31 грн. (процентна складова) слід відмовити. Судом було встановлено, що [PERSON] неналежно виконувались зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу та процентів за користування кредитом. Таким чином у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання боргових зобов'язань та сплати відсотків за користування позикою, а також штрафних санкцій, як це передбачено умовами кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: partial