Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову ПАТ «Сумський хлібокомбінат» до [PERSON] про визнання припиненими трудових відносин для спільного розгляду зі справою за позовом [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації. Представник позивача проти клопотання заперечує, вважає, що відсутні підстави для спільного розгляду вказаних справ. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації за період роботи з грудня 2008 року по вересень 2014 року на посаді виконуючого обов»язки голови правління відповідача. В поданій позовній заяві ставиться питання про визнання припиненими трудових відносин між [PERSON] як виконуючим обов»язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та Відкритим акціонерним товариством «Сумський хлібокомбінат» з 19.12.2008 року. Позивач також просить визнати припиненими трудові відносини між [PERSON] як заступником керівника з комерційної діяльності ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та Відкритим акціонерним товариством «Сумський хлібокомбінат» з 26.02.2010 року. Тобто в поданій заяві ставиться питання про визнання припиненими трудових відносин як в. о. голови правління, що має відношення до справи, яка перебуває в провадженні, так і на посаді заступника керівника комерційної діяльності, що не має будь-якого відношення до справи, що розглядається і не зможе призвести до зарахування заявлених вимог. Представником ПАТ «Сумський хлібокомбінат» заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 10.07.2014 року накладено арешт на рахунки ПАТ «Сумський хлібокомбінат», а також на належне йому рухоме та нерухоме майно, господарська діяльність підприємства майже не здійснюється, тому на даний час відсутня можливість сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви. Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 10.07.2014 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в розмірі ціни позову - в сумі 328561 грн. 02 коп. ПАТ «Сумський хлібокомбінат» не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що у нього відсутні кошті для сплати судового збору, тобто підлягає перевірці інформація щодо відсутності коштів для оплати судового збору. Таким чином на момент подання вказаного позову він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і неможливо в даний момент безперечно вирішити питання його прийняття. Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає не доцільним прийняття поданого позову як зустрічного для спільного розгляду зі справою, що перебуває у провадженні та вважає за необхідне передати його на реєстрацію до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми в загальному порядку.

Outcome: dismissed