overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову, а саме: скасувати арешт із земельної ділянки площею 0,1200 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер 2324581400:02:004:0384. Заява обґрунтована тим, в ході розгляду цивільної справи № 325/434/15-ц було вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на вказану земельну ділянку. Справа розглянута судом, позов було задоволено і рішення набрало законної сили. Також, в порядку примусового виконання рішення суду у цій справі було повністю виконано, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Проте, чинність арешту на земельну ділянку не припинена, про що міститься інформація у Державних реєстрах, особою, майно якої обтяжено, вказано [PERSON] .. Таким чином, просить скасувати заходи забезпечення позову. Заявник та його представник, прокурор у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до наступних висновків. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 10.03.2015 року у справі № 325/434/15-ц задоволено заяву прокурора про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер 2324581400:02:004:0384) розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність [PERSON] . Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 08.05.2015 року, яке набрало законної сили 14.07.2015 року, позов задоволено повністю, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий [PERSON] , витребувано у [PERSON] земельну ділянку на користь ГУ Держземагентства у Запорізькій області. 30.09.2015 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Приазовського районного управління юстиції Бабак Х.А. від 02.12.2015 року, виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи, що на час розгляду заяви, рішення суду у справі набрало законної сили і було повністю виконано, відсутність заперечень учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 10.03.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій прость встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0224869, виданого [PERSON], посилаючись на те, що 13.12.1996 року Сквирською районною державною адміністрацією Київської області видано заявнику сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії КВ 0224964 на земельну ділянку розміром 3,3 га., в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП Гігант с. Великополовецьке Сквирського району Київської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час оформлення сертифікату було допущено помилку. Замість [PERSON] сертифікат виписаний на імя [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні представника заявника до Сквирської районної державної адміністрації Київської області з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, отримав відмову у звязку з допущеною помилкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з цим, заявник позбавлений можливості розробки проекту землеустрою та відведення у власність земельної ділянки. Представник заявника у судове засідання не зявився, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, заперечень щодо заяви не мають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом установлено, що 13.12.1996 року Сквирською районною державною адміністрацією Київської області видано заявнику сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії КВ 0224964 на земельну ділянку розміром 3,3 га., в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП Гігант с. Великополовецьке Сквирського району Київської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час оформлення сертифікату було допущено помилку. Замість [PERSON] сертифікат виписаний на імя [PERSON], у звязку з цим, заявник позбавлений можливості розробки проекту землеустрою та відведення у власність земельної ділянки. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість відведення у власність земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою до про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києві від 25.09.2013 за нововиявленими обставинами. Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Леути І.В. належним чином завірену копію договору, що зареєстрований у реєстрі під №5,6 купівлі-продажу від 14.01.2010 ([ADDRESS]), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Завод «КІНАП» та [PERSON], посвідчений нотаріусом КМНО Леутою Іриною Володимирівною. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування належним чином завіреної копії договору, що зареєстрований у реєстрі під №5,6 купівлі-продажу від 14.01.2010 ([ADDRESS]), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Завод «КІНАП» та [PERSON], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2017 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 22.05.2017, ухваленого в складі третейського судді Псалом М.В., по справі №2017/0424-001 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 75 973,73 грн. 13.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи №6/756/274/17. Заявник вказує, 04.06.2018 виконавчий лист відносно боржника [PERSON] було направлено до Олександрійського міськрайонного РВ ДВС у Кіровоградській обл. для пред`явлення до виконання, однак до відділу виконавчий документ не надходив. Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2017 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 22.05.2017, ухваленого в складі третейського судді Псалом М.В., по справі №2017/0424-001 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 75973,73 грн., яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 47013,43 грн. та неустойки в розмірі 28208,08 грн., а всього 75221,51 грн., а також 752,22 грн. сплаченого третейського збору. Із матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала набрала законної сили. 13.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи №6/756/274/17. 04.06.2018 виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до Олександрійського міськрайонного РВ ДВС у Кіровоградській обл. за місцем реєстрації боржника про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Із листа Олександрійського міськрайонного РВ ДВС у Кіровоградській обл. від 03.01.2020 слідує, що будь-які виконавчі документи, де боржником є [PERSON] , до відділу не надходили. Таким чином, виконавчий лист було втрачено при пересилці. На підставі викладеного суд вважає, що заява про дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, в обґрунтування заяви зазначила, що з 31.08.2010 року [PERSON] визнана інвалідом дитинства, хворіє на психічне захворювання. з 08.09.2015 року перебуваэ на повному державному забезпеченні в Красносільському дитячому будинку-інтернаті. Через свою хворобу не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності та потребує постійної опіки. На підставі вищевикладеного просять заяву задовольнити. В судове засідання представник заявника не з'явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши що заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явилась надавши заяву про розгляд справи за їх відсутність. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 512 від 13.12.2017 року [PERSON], [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді - тяжкої розумової відсталості (F72.0 за МКХ-10). /а.с. 24-26/. Пунктом 9 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року визначено, що справи в судах першої інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п.1,2,3 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути визнана лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд встановлює строк дії даного рішення 2 роки та повідомляє, що відповідно до ч. 7 цієї статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, так як вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON] страждає на психічну хворобу, є інвалідом з дитинства, внаслідок чого він не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. Разом з тим, заявник просить суд встановити опіку над [PERSON] та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану. Представник заявника в судове засідання надала письмову заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заявлених вимог та просила розглянути справу за її відсутності. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], актовий запис №373 від 22.04.1997 року, зроблений Бабушкінським відділом РАЦС УЮД (а.с.5) та згідно путівки №430 від 29.08.2003 р. Головного УПтСЗН Дніпропетровської ОДА був направлений як дитина інвалід до Криворізького будинку інтернату (а.с.6) Відповідно до медичного висновку №109 від 23.11.2012 р., [PERSON] встановлена інвалідність до 16 років (а.с.8) та призначено державну допомогу (а.с.9) Згідно висновку по даним експериментально-психологічного дослідження станом на 06.10.2014 р. [PERSON] має інтелектуальний недорозвиток що відповідає глибокій розумовій відсталості «в ступені ідіотії» по шкалі Векслера IQ=18б (а.с.10) Довідкою Криворізького дитячого будинку інтерната ДОР від 19.12.2014 р. встановлено, що [PERSON] знаходиться в даному закладі і перебуває на повному державному забезпеченні (а.с.11) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.02.2015 року, [PERSON] страждає стійким психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості та по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.30-33). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Представник заявника, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [INFO] після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Залишену спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Тому, просить визнати відумерлою спадщиною квартиру та передати вказану квартиру у власність територіальної громади міста Рені в особі Ренійської міської ради Одеської області. Представник заявника, [PERSON], у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволені. Представник зацікавленої особи, КО «Житлово-комунальна служба Ренійської міської ради, до суду викликалась чотири разі, але у судове засідання не з'явився. Заяв ніяких не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно інформаційної довідки приватного нотаріусу Ренійського районного нотаріального округу, станом на 16 червня 2014р. спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO] не заводились, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст.278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після її смерті відумерлою та передачі її у власність територіальної громади міста Рені в особі Ренійської міської ради Одеської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на ту обставину, що при зверненні до Нововоронцовської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], виявилося, що документи на право власності земельної ділянки містять розбіжності в написанні по батькові спадкодавця, що унеможливлює здійснити прийняття спадщини, а саме в державному акті на право приватної власності на землю спадкодавець помилково значиться як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Тому, просив встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], зареєстрованого Новоолександрівською сільською радою на ім'я [PERSON] та розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.234 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Яквбачається із матеріалів справи, згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Новоолександрівської сільської ради народних депутатів від 25.02.1997 року №25 [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка [NUMBER] площею 0,6 га, розташована на території Новоолександрівської сільської ради та передана для ведення особистого підсобного господарства. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] та копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.06.1957 року, померлий значиться як [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.02.1962 року, [PERSON] значиться батьком [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.11.1983 року. Згідно свідоцтва про смерть від 18.01.2016 року серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис за №03. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання [PERSON] з [PERSON] , яка померла [INFO] на час відкриття спадщини, саме з 01.01.2000 року по [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Він є її рідним онуком і встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після її смерті. У 2004 році [PERSON] склала заповіт на належну їй частину квартири на користь заявника, але нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не надано належних документальних доказів про те, що спадщина ним прийнята. Заявник та представник виконкому в судове засідання не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Інтереси заявника в судовому засіданні представляє адвокат Бурлаченко С.Ю. Представник виконкому заявив клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує. У судовому засіданні: -адвокат Бурлаченко С.Ю. заяву підтримав та просив її задовольнити; -допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що [PERSON] є чоловіком її доньки, а [PERSON] його бабуся. Підтвердила, що вони з 1998-1999 рр. разом проживали за адресою: [ADDRESS] ; -допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що [PERSON] є її чоловіком, а [PERSON] його бабуся. Підтвердила, що вони з 1998 року спільно проживали за адресою: [ADDRESS] . Заслухавши представника заявника та свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~частини 2\~статті 315\~ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено,\~що [INFO] померла [PERSON] (а.с.28) і після її смерті відкрилася спадщина, яку вона заповіла заявнику. [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Саяпіної І.Г., але отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ним не надано належних документальних доказів про те, що спадщина ним прийнята (а.с.6). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Інші заповіти нею не складались. Отже, іншого способу, окрім як звернення до суду для встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою, заявник не має. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить здійснити йому право на спадщину. Із наданих письмових матеріалів, а також з обставин, які показали свідки, судом встановлено, що [PERSON] з 01.01.2000 року проживав з [PERSON] , яка померла [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Отже, судом встановлено, що заява повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.На підставі викладеного, та

Outcome: approved