Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Левицька Г.Л. звернулася до суду із позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Хара Н.С., приватний виконавець Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису №17644 від 05.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9466,25 грн. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову вказала, що подані відповідачем приватному нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Виконавчий напис вчинено більше ніж через три роки з дня виникнення права вимоги у банку. Окрім того зазначає, що позивач є військовослужбовцем, учасником бойових дій, а тому штрафні санкції та пеня не повинні нараховуватись. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не подали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від приватного нотаріуса Хара Н.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.04.2014 між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», шляхом підписання позивачем пропозиції укласти договір та акцептування її банком, укладено договір №85019519851 про надання споживчого кредиту в розмірі 4918,92 грн. Згідно з умовами договору кредит надається на строк 24 місяці, розмір процентної ставки 0,01%, розмір комісії за обслуговування кредиту 2%. Вказаний кредит наданий на придбання у підприємства торгівлі, яким є ТОВ «ДІЕСА», смартфона вартістю 4999,90 грн. та супутніх товарів на суму 119,02 грн. Із копії графіку платежів погодженого сторонами договору, який є частиною пропозиції (оферти) [PERSON] , встановлено, що погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними платежами в розмірі 262,37 грн. у період з 14.05.2014 по 14.04.2016 включно. Як вбачається із матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису, 04.05.2020 представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до приватного нотаріуса Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №85019519851, за яким заборгованість [PERSON] становить 9446,27 грн., в тому числі: 4918,92 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1377,32 грн. прострочена заборгованість за комісією, 1.27 грн. прострочена заборгованість за процентами та 3148,76 грн. неустойка за порушення зобов`язань по кредиту. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.03.3019 по 20.03.2020. Право вимоги щодо стягнення заборгованості виникло 04.06.2017. До заяви про вчинення виконавчого напису додано виписку з рахунку [PERSON] за кредитним договором №85019519851, у якій вказано, що датою здійснення поточної операції, датою здійснення останньої операції та датою договору є 28.12.2019, сума заборгованості становить 9446,27 грн. Також додано письмову вимогу від 20.03.2020 про погашення заборгованості без доказів надіслання її [PERSON] 05.05.2020 приватним нотаріусом Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №85019519851 від 14.04.2014 за період з 21.03.2019 по 20.03.2020 в розмірі 9446,27 грн. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено постановою Кабінету\~Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172 ,\~згідно з\~якою для\~одержання виконавчого\~напису про\~стягнення заборгованості\~за кредитними\~договорами,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями додаються: оригінал\~кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до розд.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 № 254, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.03 за №559/7880, банки обов`язково мають складати на паперових або електронних носіях особові рахунки та виписки з них, які\~мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (за дебетом або кредитом відповідно); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Особові рахунки і виписки з них відносяться до регістрів аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. В регістрах систематизується інформація, що міститься у первинних документах (документи, які містять відомості про операцію та підтверджують її здійснення). Як вбачається із виписки з рахунку [PERSON] за кредитним договором №85019519851, така складена з порушенням вищевказаного Положення, містить недостовірні відомості, зокрема щодо дати здійснення останньої операції, дати здійснення поточної операції, дати договору, а тому в силу приписів ст.77, 79 ЦПК України є неналежним та недостовірним доказом і не може підтверджувати безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Інших доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем суд не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Окрім того, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він повідомляв позивача про заміну кредитора у зобов`язанні та направляв йому вимогу про погашення боргу, що на думку суду також свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З пропозиції про укладення кредитного договору від 11.04.2014 та графіку платежів який є частиною пропозиції (оферти), судом встановлено, що кредит наданий на 24 місяці, погашення кредиту повинно було відбутись до 14.04.2016 включно. Відтак, право вимоги у відповідача виникло 15.04.2016, із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся 05.05.2020, а тому виконавчий напис вчинено за спливом трьох років з моменту виникнення права вимоги. Наведені обставини свідчать, що виконавчий напис №17644 від 05.05.2020 про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9466,25 грн., вчинено приватним нотаріусом Хара Н.С. в порушення вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. у даній справі, позивачем до позовної заяви долучено: договір № 01/06 від 15 червня 2020 року про надання правничої допомоги, додаток № 3 від 20.07.2020 до договору № 01/06, яким визначено перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат, акт наданих послуг № 01/06 від 27 липня 2020 до договору № 01/06, що погоджений сторонами, та квитанція від 27.07.2020 до договору № 01/06 від 15.06.2020, згідно якої адвокатом Левицькою Г.Л. прийнято від [PERSON] 4000 грн. Отже, суд переконаний, що вказана сума є співмірною зі складністю справи, а тому із відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. Крім того, оскільки позивач при поданні позову звільнений від сплати судового збору відповідно до\~п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то враховуючи вимоги\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь держави підлягає до стягненню судовий збір.

Outcome: approved