Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України [PERSON] за дорученням звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5098 гривень 72 копійки, оскільки добровільно відповідач відшкодувати понесені МТСБУ витрати не бажає. Позивач вимагає стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 5098 гривень 72 копійок, та понесені судові витрати у розмірі 1378 гривень. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України за дорученням [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, де прохав справу слухати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с. 36). Відповідач [PERSON] [INFO] відповідно до наданої Братською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області довідки № 144 від 09.06.2016 року зареєстрований з 03 вересня 2007 року за адресою: [ADDRESS], надав суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України визнає, заперечень проти позову не має, прохав слухати справу без його участі. За таких умов відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Оскільки спору між сторонами стосовно позовних вимог позивача не виникло, відповідач визнає вимоги позивача, на думку суду у відповідності зі ст. 130 п. 4 ЦПК України судове рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 5098 гривень 72 копійок, та 1378 гривень понесених судових витрат підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \~договору \~та \~вимог \~цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~а за відсутності таких умов та вимог - \~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що \~звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування Судом встановлені обставини, що підтверджуються такими доказами. 11 жовтня 2012 року близько 15.00 години [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103 державний номерний знак 370 56 ХО, на автошляху Одеса-Мелітополь 349 км+259 метрів перед здійснення повороту ліворуч не впевнився, що даний маневр буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху, автомобіль [NUMBER], який рухався у попутному напрямку, розпочав маневр обгону, що привело до зіткнення обох автомобілів та їх механічного пошкодження. Факт та обставини ДТП підтверджуються заявою Ґудзь С.М. до Моторного (транспортного) страхового бюро України про ДТП, якою завдано матеріальну шкоду у розмірі 11756 гривень 954 копійок (а.с. 4). Відповідно до Постанови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у справі № 2115/1086/2012 від 30.10.2012 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.6). 29.12.2012 року Ґудзь С.М. уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Нікопольською філією страхової групи «ТАС» - поліс № АВ/2367124, код страхування 078 (а.с. 5), відповідно до висновку №Д53/10/12 від 31.10.2012 року експерта автотоварознавця [PERSON] вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER] 220248 складає 11756 гривень 95 копійок (а.с.11-19) Відповідно до наказу № 1590 від 04.06.2013 року Моторного (транспортного) страхового бюро України фінансовому управлінню належить сплатити [PERSON] 4898 гривень 72 копійки (а.с. 8). Відповідно до додаткової угоди № 224 до Контракту від 09 лютого 2016 року про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України та підприємець [PERSON] уклали Додаткову угоду про надання правової допомоги ведення від імені Замовника справи за позовом до [PERSON] про стягнення 5098 гривень 75 копійок (а.с. 26-27). Відповідно до платіжного доручення № 1/20056 від 04 червня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило Ґудзь С.М. 4898 гривень 72 копійки (а.с. 7), за послуги аварійного комісара (рахунком № 61 від 17.04.2013 року) виплачено 200 гривень (а.с. 9). 05.06.2013 року на адресу відповідача [PERSON] було надіслано претензію за вих. № 14480 з пропозицією відшкодувати завдані збитки у розмірі 5098 гривень 72 копійки на рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с. 25). Таким чином позивачем доведено, що відповідач [PERSON] на законних підставах повинен відшкодувати завдану майнову шкоду у розмірі 5098 гривень 72 копійки, які відмовився добровільно відшкодувати за претензією № 14480 від 06.06.2013 року, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved