Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача Довжик Р.С. звернувся в інтересах [PERSON] в суд з позовом до ДКП «Луцьктепло» про визнання неправомірними дій щодо нарахування боргу. Позов мотивував тим, що [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] . Квартира позивача опалюється за допомогою централізованого опалення, централізовано поставляється і гаряча вода, надавачем послуг є ДКП «Луцьктепло». Заборгованості з оплати комунальних послуг у [PERSON] немає, всі платежі сплачує вчасно. Однак, 11.09.2019 позивач отримала вимогу від ДКП «Луцьктепло» із повідомленням про наявну заборгованість в розмірі 45\~770,80 грн. та перерахунок за 2016-2019 роки. Підставою проведення перерахунку та нарахування заборгованості стало виявлення споживання не облікованої гарячої води. Позивач дії відповідача вважає неправомірними оскільки, лічильники були встановлені та опломбовані представником відповідача, факту втручання у внутрішньо-будинкову систему постачання гарячої води чи пошкодження засобу обліку не зафіксовано. Лічильник було взято відповідачем на абонентський облік, позивач оплачувала послуги згідно показників, повірка лічильника була проведена в установлений строк, зауважень до приладу на час його встановлення та опломбування, працівниками ДКП «Луцьктепло» не зафіксовано. А тому, просив визнати неправомірними дії ДКП «Луцьктепло» щодо нарахування [PERSON] боргу в розмірі 45\~770, 80 грн. Ухвалою від 05.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (пояснення), в якому вимоги позову відповідач не визнав, заперечував щодо його задоволення (а.с. 66-71). Представник позивача в судове засідання не з`явився. В наданих, в ході судового розгляду справи поясненнях вимоги позову підтримав з підстав викладених в заяві. Суду пояснив, що [PERSON] набула у власність квартиру з усіма комунікаціями, зміни до них не вносила. Позивач для обліку споживання гарячої води виявила намір встановити лічильник, який в подальшому був прийнятий на баланс та опломбований представниками ДКП «Луцьктепло». Питань до роботи лічильника та обліку спожитої гарячої води не виникало. Після наступної повірки лічильника, представниками відповідача під час прийняття лічильника на абонентський облік було виявлено, що при відкритті крану в кухні лічильник у ванні не обліковує гарячу воду. При цьому, при встановленні вказаного лічильника в 2015 році даного факту зафіксовано не було. Докази про втручання [PERSON] в роботу лічильника чи інші комунікації відсутні, факту несправності лічильника не зафіксовано. А тому, проведення перерахунку є безпідставним, жодних неправомірних дій споживача не виявлено. Крім того, вказував на те, що після того випадку [PERSON] з власної ініціативи встановила 2-й лічильник. Представник відповідача в наданих поясненнях 21.01.2021 вимоги позову не визнав, заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві (поясненнях). Зазначив, що лічильник було встановлено в 2015 році, зауважень до його роботи не було. В 2019 році виявили, що споживання води в кухні не обліковується, а тому провели перерахунок. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 13) та споживачем послуг, які надає відповідач ДКП «Луцьктепло» з централізованого опалення та постачання гарячої води. В квартирі [PERSON] було встановлено лічильник гарячої води №257292, який відповідно до акту про прийняття в експлуатацію лічильників гарячої води від 04.02.2015 прийнято в експлуатацію (а.с. 14). Даним актом зафіксовано проведення технічного огляду лічильника гарячої води. Зауважень до технічного стану лічильника в акті не зафіксовано. Дата наступної повірки лічильника визначена 03.02.2019. Жодних зауважень до лічильника представником ДКП «Луцьктепло» в день складання вказаного акту висловлено не було. В процесі експлуатації лічильника, споживачем недоліків в його роботі не виявлялось. Повідомленням від 01.04.2019 (а.с. 16) споживача [PERSON] було поінформовано про необхідність проведення метрологічної повірки лічильника. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.04.2019 (а.с. 19) здійснено повірку лічильника №257292. Актом прийняття на абонентський облік квартирних засобів обліку гарячої води від 23.04.2019 (а.с. 20) повірений лічильник №257292 прийняли на абонентський облік. Однак, в даному акті зафіксовано, що при включенні гарячої води в кухні лічильник не обліковує гарячу воду. Актом обстеження системи гарячого водопостачання від 06.05.2019, за участі представника ДКП «Луцьктепло» та споживача [PERSON] , встановлено, що в кухні відсутній лічильник обліку гарячої води, точка забору один змішувач, мийка. Стояк в кухні не проглядається заховано в стіні за кахлем, зі стіни виходить металевий трубопровід гарячої води до якого під?єднано змішувач. При відкритті водорозбірного крану в кухні лічильник у ванній кімнаті не обліковує гарячої води. При перекритті ввідного вентиля у ванній кімнаті вода зникає в кухні і в ванній кімнаті. ДКП «Луцьктепло», як виконавець послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, дійшов висновку, що гаряча вода у кухні використовувалася споживачем [PERSON] без обліку і відповідно не оплачувалася. Згідно з проведеними розрахунками, ДКП «Луцьктепло» провело перерахунок розміру плати за постачання гарячої води по особовому рахунку за нормою споживання, діючими тарифами та кількістю зареєстрованих у квартирі в межах терміну позовної давності, що в загальному станом на квітень 2019 склало 45\~638,90 грн. (а.с. 29). Таке нарахування боргу у квітні 2019 року підтверджується, крім того, розрахунками по лічильнику квартиронаймача [PERSON] станом на травень 2019 року (а.с.27). З вимоги-повідомлення від 11.09.2019 №3736/14 (а.с.28) вбачається, що ДКП «Луцьктепло» попереджує [PERSON] про необхідність сплати боргу станом на 11.09.2019 в розмірі 45770,80 грн. З відповіді ДКП «Луцьктепло» від 25.03.2019 №1309/14 (а.с.25-26) на адвокатський запит вбачається, що станом на 25.03.2020 заборгованість за послугу з постачання гарячої води становила 45\~086,11 грн. Тобто, з моменту первинного перерахунку вартості оплати послуг і нарахування заборгованості в квітні 2019 року, така заборгованість з урахуванням поточної оплати позивачем вартості послуг з постачання гарячої води, все ще обліковується за позивачем. Однак, правомірності проведення перерахунку та нарахування заборгованості [PERSON] суд не вбачає. Відповідно до\~пункту 9\~«Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення та\~типового договору\~про надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення» затверджених\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~липня 2005\~р.\~№ 630,\~ у квартирі\~(будинку\~садибного типу)\~роботи з\~установлення засобів\~обліку води\~і теплової\~енергії (далі\~-\~квартирні засоби\~обліку)\~проводяться спеціалізованою\~організацією,\~виконавцем,\~виробником чи\~постачальником за\~рахунок коштів\~споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Судом встановлено, що [PERSON] в 2015 році було встановлено прилад обліку гарячої води №257292. 04.02.2015 представником ДКП «Луцьктепло» пристрій обліку прийнятий в експлуатацію. Було проведено технічний огляд лічильника, зауважень до роботи та технічного стану пристрою не зафіксовано. В акті (а.с. 14) будь-які зауваження відсутні. А тому, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідальність за встановлення, місце розташування та перевірку справності роботи лічильника несе в даному випадку виконавець послуг ДКП «Луцьктепло». [PERSON] самостійно пристрій обліку споживання гарячої води не встановлювала. За цілісність пломб відповідальність покладена на споживача [PERSON] . Відповідно до п.3 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. [PERSON] , як власник майна несе тягар забезпечення цілісності лічильника, а також повинна не допускати несанкціонованого відбору гарячої води. Судом встановлено, та не оспорювалося представником відповідача в ході розгляду справи, що в квартирі [ADDRESS] не було виявлено пошкодження лічильника в період його експлуатації з 2015 по 2019 роки, цілісність пломб дотримана, інших втручань в роботу лічильника не зафіксовано. Окрім того, втручання в систему водопостачання та комунікації не виявлено. Разом з тим, 08.05.2019 споживачем [PERSON] було встановлено додатковий лічильник обліку гарячої води в кухні, який був прийнятий на абонентський облік квартирних засобів обліку гарячої води, що підтверджується відповідним Актом (а.с.70). Існуючий лічильник, який обліковує гарячу воду у ванній кімнаті, був прийнятий на абонентський облік квартирних засобів обліку гарячої води ще раніше 23.04.2019, що також підтверджується відповідним Актом (а.с.69). Тобто облік гарячої води в квартирі позивача з травня 2019 року здійснюється у всіх точках її постачання. Стороною відповідача не доведено, що необліковане споживання гарячої води в період з 2015 по 2019 роки відбувалося з вини споживача. Так, ч.1 ст.\~1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1166\~ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Кожна сторона, як це передбачає частина 1 статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ході розгляду справи судом не встановлено, що з вини споживача [PERSON] відбулось необліковане споживання гарячої води. Тому дії відповідача щодо перерахунку позивачу обсягу необлікованої гарячої води з визначенням її грошової вартості є неправомірними. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що твердження позивачем про порушення відповідачем її прав, як споживача комунальних послуг, відповідають встановленим обставинам справи, а тому позов підлягає до задоволення з урахування суми боргу, нарахованої відповідачем за результатами проведеної перевірки в розмірі 45\~638,90 грн. Що стосується вимог позову щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то дана вимога підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач уклала договір про надання правової допомоги №01/03-20 від 02.03.2020 з адвокатом Довжиком Р.С. (а.с.31,32). Вартість наданих адвокатом Довжиком Р.С. послуг щодо підготовки та ведення справи у суді була визначена в розмірі 5 000 грн., про що подано акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг). Оплата послуг підтверджується квитанцією №01/03-20 від 28.05.2020 (а.с. 35). Оскільки витрати на правничу допомогу відповідно до ст.133 ЦПК України відносяться до судових витрат, а ч.1 ст. 141 ЦПК України установлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, то з відповідача в користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99,71 %), тобто в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.6\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: partial