Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 03.04.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитно-заставний договір за №LVH9AK12960164, згідно якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 11307,88 доларів США. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором та відповідно до умов такого відповідачка як позичальник передала позивачу в заставу автомобіль марки «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER]. Вказує, що в подальшомуна зазначений транспортний засіб, який переданий в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» накладено ряд арештів: 23.10.2009р. накладено арешт державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, а 09.11.2011р. і 09.02.2012р., накладено арешти державними виконавцями ВДВС Мостиського районного управління юстиції. Стверджує, що оскільки заставодержателем вказаного майна є саме позивач, а договір застави було укладено раніше, ніж накладено інші арешти на спірне майно,то накладення таких арештів порушує право позивача як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами звернення стягнення на предмет обтяження. З огляду на наведене, просить суд звільнити автомобіль марки «Daewoo», модель Lanos, рік випуску 2008 рік, № кузова/шасі: SUPTF696D8W398077, реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває у власності заставодавця [PERSON] та переданий ПАТ КБ «Приватбанк» в заставу, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції від 23.10.2009р. та постановами державних виконавців відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції від 09.11.2011р. та 09.02.2012р. Представник позивача в судове засідання не зявився, а надіслав заяву, в якій вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, а надіслала заяву, в якій зазначила, що даний позов визнає та просить розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, а надіслав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, а надіслав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.572 ЦК України та ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтями 17 і 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобовязання застава зберігається в початковому обсязі. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Судом встановлено, що 03.04.2008р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і [PERSON]укладено Кредитно-заставний договір за №LVH9AK12960164, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 11\~307,88 доларів СШАна купівлю автомобіля марки «DEAWOO LANOS 1.6» в порядку та на умовах, визначених Договором (частина кредиту в розмірі 10971,89 доларів США на придбання позичальником автомобіля, інша частина кредиту на оплату перших страхових платежів, на оплату коштів за реєстрацію предмета застави в державному реєстрі, на оплату винагороди за надання фінансового інструменту). Для забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобовязань за вказаним договором позичальник [PERSON] передала в заставу Банку транспортний засіб автомобіль «Daewoo», модель Lanos, рік випуску 2008 рік, № кузова/шасі: SUPTF696D8W398077, реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 13 зазначеного Договору передбачена можливість Банку звернути стягнення на предмет застави (спірний автомобіль) у випадку не усунення позичальником подій Дефолту, перелік яких вказано в п.12.1 Договору (затримання сплати позичальником частини наданого кредиту та/або процентів щонайменше на 1 місяць, перевищення заборгованості більш як на 10% суми наданого кредиту, несплата позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми наданого кредит, тощо), протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення про Дефолт. Із матеріалів справи (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС №811865, виданого 01.04.2008р.) вбачається, що зазначений вище транспортний засіб є власністю [PERSON] Вартість транспортного засобу як предмета застави за домовленістю сторін оцінено в 68300 грн. Згідно укладеного між сторонами кредитно-заставного договору позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» внесено відповідний запис в державний реєстр обтяжень рухомого майна, зокрема про обєкт обтяження транспортний засіб марки «DEAWOO Lanos», SUPTF696D8W398077, реєстр.№ ВС2799ВІ, підстава обтяження договір застави автотранспорта№LVH9AK12960164 від 03.04.2008р. 31.07.2009р. постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-30 від 03.07.2009р., виданого Мостиським районним судом Львівської області, про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а також накладено арешт на все майно боржника [PERSON] 23.10.2009р. в ході виконання цього ж виконавчого провадження постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ накладено арешт на майно боржника [PERSON] - транспортний засіб автомобіль «Daewoo», модель Lanos, рік випуску 2008 рік, № кузова/шасі: SUPTF696D8W398077, реєстраційний номер [NUMBER], та оголошено заборону його відчуження. 04.11.2011р. ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Стецика Я.Є. частково задоволенозаяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до [PERSON] про звернення стягнення у цивільній справі №2-515/11, зокрема накладено арешт на належний [PERSON] автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos 1.6», 2008року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:SUPTF696D8W398077, реєстр.№ВС2799ВІ. Копію даної ухвали направлено судом у Державну виконавчу службу Мостиського районного управління юстиції для виконання в частині накладення арешту на зазначений вище автомобіль, у звязку з чим 09.11.2011р. державним виконавцем Мостиського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] - транспортний засіб автомобіль «Daewoo», модель Lanos, рік випуску 2008 рік, № кузова/шасі: SUPTF696D8W398077, реєстраційний номер [NUMBER], та оголошено заборону його відчуження. Крім того, із матеріалів справи, зокрема із картки арешту транспортного засобу, вбачається, що на підставі зазначеної вище ухвали Мостиської районного суду Львівської області на спірний автомобіль в черговий раз 09.02.2012р. накладено арешт. Належних доказів про вартість спірного автомобіля на час винесення державними виконавцями постанов про накладення арешту на все майно [PERSON] та станом на час розгляду справи в суді сторони суду не надали, тому справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.58-59 ЦПК України. Отже, суд приходить до висновку, що у позивача першого виникло право застави на спірний транспортний засіб як спосіб забезпечення зобовязання за Кредитно-заставним договором №LVH9AK12960164від 03.04.2008р., на який потім 23.10.2009р. Шевченківським відділом ДВС Львівського МУЮта 09.11.2011р., 09.02.2012р. Відділом ДВС Мостиського районного управління юстиції накладено арешт. Беручи до уваги те, що боржник [PERSON] не виконала зобовязання, забезпеченого заставою (спірним автомобілем), суд вважає, що накладення арешту на даний автомобіль порушує права позивача як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобовязання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а його порушене право підлягає захисту шляхом зняття арешту з спірного транспортного засобу, накладеного 23.10.2009р. Шевченківським відділом ДВС Львівського МУЮта 09.11.2011р., 09.02.2012р. Відділом ДВС Мостиського районного управління юстиції. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на наведене, з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved