Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), третя особа - [PERSON] (далі по тексту - Третя особа) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490076420 від 11.06.2008 у розмірі 692 640 грн. 36 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490076420. Відповідно до умов Договору третій особі було надано кредит у сумі 92 200 грн., номінальною процентною ставкою - 11,6 %, строком до 11.06.2014 року, який Третя особа зобов'язувалась повертати відповідно до Графіку погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені Договором платежі. Кредит надавався на придбання транспортного засобу згідно із Договором купівлі-продажу № 214195-463/483, укладеного між Третьою особою та ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» від 23.05.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають із Основного договору, 11.06.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки № 490076420-П. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Третьою особою обов'язків, що виникли на підставі Основного договору. Проте, Третя особа свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у Третьої особи виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі, що станом на 11.02.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 91 273 грн. 67 коп., за відсотками - 47 646 грн. 60 коп., по комісії - 11 248 грн. 40 коп., розмір неустойки - 542 471 грн. 69 коп. Позивач направляв на адресу Відповідача та Третьої особи вимогу про дострокове повернення боргу. Проте вказана вимога була залишена Відповідачем та Третьою особою поза увагою. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.05.2008 року між Третьою особою та ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № 214195-463/483, а саме: модель LVVDB14BX8D096369 марки CHERRY, TIGGO 2008 колір чорний. 11.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490076420 (а.с. 8-9). Відповідно до умов Договору третій особі було надано кредит у сумі 92 200 грн., номінальною процентною ставкою - 11,6 %, строком до 11.06.2014 року, цільове використання кредиту - придбання транспортного засобу, комісія за дії банку - 0, 2% від сум Кредиту, що становить 184 грн. 40 коп. Третя особа зобов'язувалась здійснювати платежі з повернення кредиту щомісячно, рівними частинами відповідно до Графіку платежів, а саме - 11 числа кожного місяця в сумі 1 967 грн. 40 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань Банк прийняв в заставу автомобіль марки CHERRY, TIGGO 2008, модель LVVDB14BX8D096369. 11.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають із кредитного договору, між ЗАТ «Альфа-Банк» та Відповідачем було укладено Договір поруки № 490076420-П (а.с.18-19). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Третьою особою обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Третя особа. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, що підтверджується випискою з особового рахунку Боржника (а.с. 30-31) Третя особа належним чином не виконує умови кредитного договору. 05.03.2014 року Третій особі та Відповідачу було надіслано Вимогу про дострокове повернення кредиту (вих. № 17847-102 б/б від 05.03.2014р.), якою було зобов'язано у строк до 30 (тридцяти) днів з дати отримання Вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/ пеню (а.с. 32,33,34). Проте у встановлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 11.02.2014 року заборгованість Відповідач перед Позивачем має прострочену заборгованість за кредитом - 91 273 грн. 67 коп., за відсотками - 47 646 грн. 60 коп., по комісії - 11 248 грн. 40 коп., розмір неустойки - 542 471 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданого Позивачем (а.с. 14-17). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України,

Outcome: partial