Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Шунько Г.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року позов [PERSON] було задоволено та визнано додатковий договір від 20 грудня 2008 року до Договору оренди землі за № 040761303418 між [PERSON] і ТОВ агрофірма «Рост», правонаступником якого є ТОВ агрофірма «Семереньки» неукладеним та скасувати його державну реєстрацію 19 квітня 2011 року за № 59247898400276 у Сумському районному відділі Державного реєстру земель. Договір оренди земельної ділянки від 13 липня 2007 року, укладений між [PERSON] і ТОВ агрофірма «Рост», правонаступником якого є ТОВ агрофірма «Семереньки», площею 3,882 га - вважати припиненим. Стягнуто з відповідача на користь позивачки - 768 гривень 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Адвокат позивача Шунько Г.О. в поданій заяві просив слухати справу у їх відсутність. Представник відповідача ТОВ АФ «Семериньки» - адвокат Литвиненко Д.Г. направив до суду письмове заперечення в якому просить відмовити в задоволенні заяви щодо винесення додаткового рішення по стягненню судових витрат в зазначеній справі, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та не відповідність доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що до судових дебатів представником позивача [PERSON] - адвокатом Шунько Г.О. було заявлено про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу та повідомлено, що розрахунок таких витрат буде подано пізніше. При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом Шунько Г.О. були надані розрахунки щодо понесених судових витрат, додаткова угода, квитанції щодо сплати витрат на правничу допомогу 5000 грн., та щодо витрат на проведення експертизи в сумі 5720,40 (а.с.89-95). Однак, з вищевказаних документів, а саме квитанції №22 від 16.03.20 р., щодо оплати витрат на проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз платником є третя особа по справі ФГ «Інтерагро» (а.с.94). Крім того в заявленій адвокатом заяві Шунько Г.О. зазначає в своїх розрахунках суму понесених витрат позивача на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., в той час як згідно рішення суду від 14.09.20 вказані витрати стягнуто з відповідача на користь [PERSON] (а.с.84). Суд вважає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення до судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 кодексу. Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають ф ч. 3 ст. 259 ЦПК і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В той час згідно п.12 ст.. 141 ЦПУ України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Суд, перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що представник позивача [PERSON] - адвокат Шунько Г.О. подав відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а також вчасно подав докази, які частково підтверджують понесені судові витрати, то суд вважає за доцільне винести додаткове рішення, з частковим задоволенням зазначених вимог. А тому,

Outcome: approved