Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Гафійчук С.Д.,\~який дії\~на підставі\~ордеру,\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішенняпо цивільній справі №495/8728/13-ц за позовом [PERSON] до Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності. Вказану заяву представник позивача [PERSON] - адвокат Гафійчук С.Д. обґрунтовує тим, що в рішенні ухваленому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 17.12.2013 року, яким визнано за [PERSON] право власності на будівлю житлового будинку літ. «Б» домобудови № [ADDRESS] загальною площею 64,2 кв.м. та житловою 42,1 кв.м., не вказано на яку саме частку у спільній частковій власності визнано право власності за позивачем [PERSON] , у зв`язку з чим їй було відмовлено у здійсненні державної реєстрації свого права власності на вказану будівлю. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Гафійчука С.Д. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2013 року по справі № 495/8728/13-ц за позовом [PERSON] до Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності визнано за [PERSON] право власності на будівлю житлового будинку літ. «Б» домобудови № [ADDRESS] загальною площею 64,2 кв.м. та житловою 42,1 кв.м. Однак, під час ухвалення рішення по вище вказаній цивільній справі, судом не було визначено на яку саме частку у спільній частковій власності визнано право власності за позивачем [PERSON] , що унеможливлює здійснити державну реєстрацію права власності на будівлю, про що свідчить рішення державного реєстратора № 47938719 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 липня 2019 року. Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, чи суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином,\~оскільки при\~ухваленні судом\~рішення не\~було вирішено\~питання та\~не зазначено\~на яку\~саме часткуу спільній частковій власності необхідно визнати право власності за позивачем [PERSON] на будівлю, яка розташована по [ADDRESS] , суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача представник позивача [PERSON] - адвоката Гафійчука С.Д. про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved