Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 31.01.2013 (далі - Договір) на загальну суму 38 170,15 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 28 577,48 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 41,1 % пічних з кінцевим терміном повернення 31.01.2014 року. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 24.12.2013 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 38 170,15 грн., яка складається з: 26 593,68 грн. - заборгованість за кредитом; 5 302,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 274,37 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсоткам. Представник позивача за довіреністю Карпюк І.В. у судове засідання не з'явилася, заявою просила справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, клопотання про розгляд справи її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомляла. Судові повістки про виклик до суду відповідачки у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на адресу місця проживання відповідачки, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але відповідно до поверненого листа з відміткою «судова повістка» про виклик до суду на 04.03.2014 року, він повернутий у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає, у зв'язку з чим відповідачка у відповідності до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою. Судову повістку про виклик до суду на 29.04.2014 року відповідачка отримала, про свідчить поштове повідомлення про вручення, долучене до матеріалів справи. У зв'язку з неявкою відповідачки, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0547/82/0015358 від 31 січня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідачці кредит у розмірі 27 000,00 грн. на споживчі цілі та 1 577,48 грн. на сплату страхового платежу на користь Страховика зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 41,1% на рік на строк 48 місяців з кінцевим терміном повернення суми кредиту 31 січня 2017. Відповідно до умов договору відповідачка погодилася з його умовами та зобов'язалася здійснювати щомісячне погашення кредиту та відсотків за користування ним ануїтетними платежами. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Крім того, відповідно до п. 10.3. Договору при порушенні відповідачкою строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором відповідачка зобов'язана сплатити Банку пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 24.12.2013 р.становить загальну суму 38 170,15 грн., в тому числі: 26 593,68 грн. - заборгованість за кредитом; 5 302,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 274,37 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсоткам. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржник - відповідачка у справі не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 38 170,15 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved