Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON], яка діє від імені позивача [PERSON], звернулась до суду з даним позовом в якому зазначає, що останній в період з 04.09.1986 року по 18.06.2013 року працював підземним прохідником дільниці 20 шахти Ювілейна ПрАТ «Євраз [PERSON]». У квітні 2016 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини йому були встановлені професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пилотоксичний бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), група А. ЛН першого-другого ступеня. Вібраційна хвороба першої ст. від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим пері артрозом, ПФС першого ст.. та остеоартрозом ліктьових суглобів, ПФ першого ст. 09.06.2016 року на підприємстві відповідача проведено розслідування по факту професійних захворювань [PERSON] та складено Акт розслідування хронічних професійних захворювань. За довідкою МСЕК від 26.07.2016 року [PERSON] у звязку з професійними захворюваннями була встановлена стійка втрата професійної працездатності-30% до 01 серпня 2017 року, в подальшому при повторному огляді 27.06.2017 року останньому у звязку із професійними захворюваннями встановлена стійка втрата професійної працездатності-30%, без встановлення групи інвалідності безстроково. У звязку із ушкодженням здоровя через професійне захворювання йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях яких він зазнав та продовжує зазнавати, розмір моральної шкоди він оцінює в розмірі 320000,00 грн., які просить стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, оскільки під час влаштування на роботу відповідач достовірно знав про умови праці в яких йому буде необхідно працювати. Крім того зазначила, що позивач працював на підприємстві відповідача 24 роки 09 місяців. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у період з 04.09.1986 по 18.06.2013 року, часу звільнення у звязку з виходом на пенсію перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював підземним прохідником, шахто будівельного управління, РУ ХХ Партзїзду, РУ «Суха Балка», ВАТ «Суха Балка» на шахті «Ювілейна» ПрАТ «Євраз [PERSON]», зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с.28-31) та не заперечувались сторонами під час розгляду справи. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 12.04.2016 року, протокол №555, [PERSON] встановлено два професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пилотоксичний бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), група А. ЛН першого-другого ступеня. Вібраційна хвороба першої ст. від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим пері артрозом, ПФС першого ст.. та остеоартрозом ліктьових суглобів, ПФ першого ст. (а.с.10-11). 09 червня 2016 року на підприємстві ПАТ «Євраз [PERSON]» було проведено розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань у [PERSON]: хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пилотоксичний бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), група А. ЛН першого-другого ступеня. Вібраційна хвороба першої ст. від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим пері артрозом, ПФС першого ст.. та остеоартрозом ліктьових суглобів, ПФ першого ст., встановлених Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, про що складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого начальником головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. (а.с.4-7). Відповідно до п.16 зазначеного Акту, професійні захворювання у [PERSON] виникло за таких обставин: працюючи на шахті «Ювілейна» підземним прохідником, виконував весь комплекс робіт з проходки горизонтальних, похилих та вертикальних гірничих виробок, при цьому внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавши місце порушень системи вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони та виробничої локальної вібрації. Підставою для встановлення професійного характеру захворювання також послужив профмаршрут: 01.10.1982-21.02.1983- підземний гірничий робітник, трест «Кривбасшахтопроходка», 21.02.1983-27.05.1984- підземний прохідник, трест «Кривбасшахтопроходка», 04.09.1986-16.11.1999- підземний прохідник, шахто будівельне управління, РУ ХХ партзїзду, РУ «Суха Балка», ВАТ «Суха Балка». Відповідно до п.19 Акту, особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи , враховуючи роботу [PERSON] впродовж 28 років 4 місяців в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за профілактику виникнення професійного захворювання, встановити неможливо. Згідно копії Довідки огляду МСЕК серії 12ААА №043075 від 26.07.2016 року [PERSON] при первинному огляді встановлено ступінь втрати професійної працездатності 30% ХОЗЛ, без встановлення групи інвалідності, з 18 липня 2016 року до 01 серпня 2017 року, з яких 15%-хронічне обструктивне захворювання легень, 15% вібраційна хвороба. Визначено потребу у медикаментозному лікуванні, ВМП. (а.с.8). Згідно копії довідки огляду МСЕК серії 12ААА № 0046017 від 27.06.2017 [PERSON] при повторному огляді встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 30% ХОЗЛ, без встановлення групи інвалідності,безстроково, з яких 15%-хронічне обструктивне захворювання легень, 15% вібраційна хвороба. Визначено потребу у медикаментозному лікуванні, ВМП. (а.с.9). [PERSON] неодноразово знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у звязку з професійними захворюваннями, що підтверджується виписними епікризами. (а.с.12,13,14-15,16-17,18-20,21,22,23-24,25,26,27). Згідно постанов Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 09.08.2016 року за №0407/23513/23513.1/2 та №0407/23513/23513.1/3, [PERSON] призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності та щомісячні страхові виплати. (а.с.38,39). Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у звязку з ушкодженням здоровя. Як зазначено у Рішенні Конституційного [PERSON] №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на роботодавців. За п.3 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоровя, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обовязків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоровя, відчуття болю. Зазначені обставини наступили у [PERSON] у зв'язку із професійними захворюваннями, які призвели до встановлення стійкої втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода. З урахуванням відомостей, що викладені у п.п.16,19 Акту розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань від 09.06.2016 року, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Євраз [PERSON]» є винним підприємством у виникненні профзахворювання позивача та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує наявність у [PERSON] 30 % втрати працездатності без встановлення групи інвалідності, безстроково, стаж його роботи на підприємстві відповідача більше 26 років, глибину фізичних та моральних страждань позивача, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Євраз [PERSON]», у вигляді одноразового відшкодування в сумі 19000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. На підставі ст. 88 ЦПК України з ПрАТ «Євраз [PERSON]» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн. На підставі ст. ст.\~23,\~1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial