overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 28 квітня 2014 року між ПАТ «СК Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну №36/ТП/0043317/2.1.5.1, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. 06.04.2015 р. по вул. Малиновського в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2015 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До ПрАТ «СК «Країна» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування. Внаслідок чого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 42 659,10 грн. На момент ДТП, автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] був застрахований за полісом №АС/9247767 в страховій компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», тож після вищезгаданої ДТП, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом. Заява була задоволено частково - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 28 785,46 грн. У зв'язку з чим, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 873 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовної заяви. В судове засідання представник третьої особи - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи подані заяви сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], якою просив стягнути з відповідача на користь ПП «МТС» 25920 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати по справі з підстав, зазначених в заяві. В попередньому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що з [PERSON] 22.08.2013 року було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ПП «МТС» передали в його власність як покупцю жатку «Jone Deere», серійний номер Н00892х670778. Жатка 04.11.2013 року, згідно з вимогами п. 1 ст. 4 Договору була передана відповідачу актом приймання-передачі віт тієї ж дати. Також було виписано накладну на товар № 35 та податкову накладну від тієї ж дати. Відповідно до вимог ст.3 Договору вартість жатки було визначено в розмірі 25920 грн.. Згідно ст. 5 Договору розрахунок за товар необхідно було провести відповідачем на розрахунковий рахунок позивача до 04.11.2013 року. Але цього не було зроблено. Невиконані відповідачем зобов'язання щодо сплати коштів за отриманий товар, спричинили матеріальну шкоду ПП «МТС» у вигляді витрат, які було проведено для відновлення порушених прав. Просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ПП «МТС» кошти в сумі 25920 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, а також суму судового збору, сплачену при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував та врахувавши клопотання представника позивача просив визнати докази по справі як такі, що не потребують доказуванню. На підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України та в зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні та ухвалити рішення по суті позову, оскільки для цього встановлені всі законні підстави. Суд, прийнявши до уваги заяви представника позивача та відповідача, вважає можливим їх задовольнити, визнати докази по справі такими, що не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України, оскільки обставини визнані сторонами і заперечень проти позовних вимог в учасників процесу немає та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , якою просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12218,04 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем укладено кредитний договір № 12651с від 07.04.2014 р. На виконання умов вказаного вище кредитного договору №12651с від 07.04.2014 р. Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень строком на 24 місяців з 07.04.2014 р. по 07.04.2016 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених кредитним договором №12651с від 07.04.2014 р. грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 31106 від 08.04.2014 р. з відмітками банку про проведення даного платежу. Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №04-01 від 15.04.2014 р. У відповідності з Додатком №1 до Договору добровільного страхування кредитів № 04-01 від 15.04.2014 р. кредитний договір № 12651с від 07.04.2014 р. укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 49500,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 12651с від 07.04.2014 р. належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Вказані обставини підтверджуються наданою Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» випискою №4274 від 14.07.2020 р. з рахунку відповідача. У відповідності до умов Договору добровільного страхування кредитів № 04-01 від 15.04.2014 р. Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхових випадків та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням документів згідно з переліком, визначеним цим Договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , якою просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23064,02 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн. Позов обґрунтував наступним. Між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем укладено кредитний договір № 10950с від 14.08.2013 р. На виконання умов вказаного вище кредитного договору №10950с від 14.08.2013 р. на підставі рішення Кредитного комітету №885 від 15.08.2013 р. кредитною спілкою «Українська кредитна спілка»надала, а відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень строком на 24 місяців з 14.08.2013 р. по 14.08.2015 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених кредитним договором №10950с від 14.08.2013 р. грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 23417 від 15.08.2020 р. з відмітками банку про проведення даного платежу. Між позивачем та кредитною спілкою «Українська кредитна спілка»укладено договір добровільного страхування кредитів №17 від 02.09.2013 р. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №10950с від 14.08.2013 р. належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. Вказані обставини підтверджуються наданою кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» випискою №4819 від 15.10.2020 р. з рахунку відповідача. У відповідності до умов Договору добровільного страхування кредитів №17 від 02.09.2013 р. кредитна спілка «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхових випадків та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням документів згідно з переліком, визначеним цим Договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , якою просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30151,96 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. Позов обґрунтував наступним. Між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем укладено кредитний договір №9280с від 05.03.2013 р. На виконання умов вказаного вище кредитного договору №9280с від 05.03.2013 р. на підставі рішення Кредитного комітету №777к від 07.03.2013 р. кредитна спілка «Українська кредитна спілка»надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 150000,00 гривень строком на 24 місяців з 05.03.2013 р. по 05.03.2015 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених кредитним договором №9280с від 05.03.2013 р. грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення №18134 від 11.03.2013 р. з відмітками банку про проведення даного платежу. Між позивачем та кредитною спілкою «Українська кредитна спілка»укладено договір добровільного страхування кредитів №6 від 01.04.2013 р. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №9280с від 05.03.2013 р. належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Вказані обставини підтверджуються наданою кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» випискою №4990 від 29.10.2020 р. з рахунку відповідача. У відповідності до умов Договору добровільного страхування кредитів №6 від 01.04.2013 р. кредитна спілка «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхових випадків та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням документів згідно з переліком, визначеним цим Договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.01.2018 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. і зареєстрованим в реєстрі за №741 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про те, що 16.08.2018 року ДП «СЕТАМ» проводить прилюдні торги з реалізація вказаного об'єкту нерухомого майна. Реалізація вказаного майна на торгах ускладнить виконання рішення суду в справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також може призвести до порушень майнових, житлових прав та інтересів позивача. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення, яке здійснюється на на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист прав позивача. Копію даної ухвали вважаю правильним направити на адресу приватного виконавця [PERSON] для виконання, а також до ДП «СЕТАМ» і особам, які беруть участь у справі - для відома. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою б/н від 05.11.2012 року Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС Україна в Одеській області на земельну ділянку, площею 1,9409 га, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5123755200:01:002:0219, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13205124 від 05.11.2012 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 317, 319, 321, 353 ЦК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути на користь Об»єднання житлових кооперативів «Круг» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.1995 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 2848,86 грн. А також просив стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. При цьому представник позивача посилався на те, що відповідно до п. 5.2.3 Сатуту ОЖК «Круг» обов»язком учасників об»єднання є своєчасна сплата визначених Статутом Об»єднання внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі , встановленому загальними зборами, у урахуванням реальних витрат. Відповідач є споживачем послуг, отримуює відповідні послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснює в результаті чого у відповідача перед Об »єднання житлових кооперативів «Круг» утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, у разі неявки в судове засідання відповідачів просив розглянути справу у порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO]. ОЖК «Круг» своєчасно та в повній мірі здійснювалось за вищевказаний період надання відповідачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно розрахунку заборгованості, наданого ОЖК «Круг» відповідач не здійснює оплату за отримані ним послуги, у зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.1995 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 2848,86 грн. А також просив стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права, оскільки правовстановлюючі документи на будинок були втрачені. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає Третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла /а.с.11/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с.14,17,18/. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 707/2010 після померлої [INFO] [PERSON], яка заведена в Чернігівській районний державній нотаріальній конторі, вбачається, що спадщину після смерті спадкодавця прийняв [PERSON], як спадкоємець за заповітом. 23.02.2018 року державним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 713/02-31, за якою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок, оскільки на нього не було надано правовстановлюючого документу. Позивач розмістив оголошення в газеті «Гарт» в № 12 від 22.03.2018 року, в якому зазначив, що загублене свідоцтво про право власності на житловий будинок від 16.03.199 року, видане виконавчим комітетом Халивинської сільської ради на ім'я [PERSON], вважати недійсним /а.с.24/. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином позивач [PERSON] набула право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як спадкоємець за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved