Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 21.02.2018 №47/0/92-18-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» , державним інспекторам Фальковській Т.В та Кропивницькій Л.І. було доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 99,5 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.03.2018 №47-ДК/58/АП/09/01/-18 та акт обстеження земельної ділянки від 02.03.2018 №47-ДК/30/АО/09/01/-18. Зазначеними актами встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 99,5 га, яка розташована поза межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Красненської сільської ради Скадовського району використовується [PERSON] шляхом агротехнічного обробітку ґрунту за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про самовільне зайняття. Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 №47-ДК/0009/П/07/01/-18 та видано припис від 03.03.2018 №47-ДК/00014Пр/03/01/-18, яким приписувалось у термін до 03.04.2018 усунути порушення вимог земельного законодавства, яке полягало у використанні земельної ділянки площею 99,5 га, яка розташована поза межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Красненської сільської ради Скадовського району за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), шляхом оформлення правовстановлюючих документів. Присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] відмовилася від підписання та отримання зазначених документів. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державним інспектором винесено постанову про закриття справи від 03.03.2018 №47-ДК/0003По/08/01/-18 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в порушенні є ознаки злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. На підставі цього, матеріали перевірки було направлено до прокуратури Херсонської області для відкриття провадження та прийняття рішення в порядку ст.. 247 КПК України. За результатами перевірки та складених матеріалів державним інспектором було здійснено розрахунок шкоди, яка склала 173499, 34 грн., який відправлено [PERSON] поштовим зв`язком. Шкода добровільно відповідачкою не сплачена. Просить стягнути з [PERSON] шкоду,заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 173499, 34 грн. та судовий збір в сумі 2602,49 грн. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 08.07.2020 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.03.2021 по справі замінено третю особу на стороні позивача - Красненську сільську раду Скадовського району Херсонської області на Скадовську міську раду Херсонської області. Представник позивача в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що хоча справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] була закрита, однак до прокуратури Херсонської області було спрямовано зібрані матеріали на підставі яких відносно [PERSON] повинно було бути відкрито кримінальне провадження. Представник відповідачки Гонтарук М.М. в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні позову, так як позивачем не надано належних доказів по справі. Представник третьої особи - Скадовської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 21.02.2018 №47/0/92-18-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», державним інспекторам Фальковській Т.В та Кропивницькій Л.І. було доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 99,5 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області (а.с. 5). За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 02.03.2018 №47-ДК/58/АП/09/01/-18 та акт обстеження земельної ділянки від 02.03.2018 №47-ДК/30/АО/09/01/-18. Зазначеними актами встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 99,5 га, яка розташована поза межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Красненської сільської ради Скадовського району використовується [PERSON] шляхом агротехнічного обробітку ґрунту за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про самовільне зайняття (а.с. 6-10). Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 №47-ДК/0009/П/07/01/-18 та видано припис від 03.03.2018 №47-ДК/00014Пр/03/01/-18, яким приписувалось у термін до 03.04.2018 усунути порушення вимог земельного законодавства, яке полягало у використанні земельної ділянки площею 99,5 га, яка розташована поза межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Красненської сільської ради Скадовського району за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), шляхом оформлення правовстановлюючих документів (а.с.11, 12). Державним інспектором Крапівницькою Л.І. винесено постанову про закриття справи від 03.03.2018 №47-ДК/0003По/08/01/-18 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в порушенні є ознаки злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. Матеріали справи передано до прокуратури Херсонської області (а.с. 13). За результатами перевірки та складених матеріалів державним інспектором було здійснено розрахунок шкоди, яка склала 173499, 34 грн. (а.с. 14). Згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ХС-ХVІ Кравцю Анатолію Миколайовичу на підставі рішення Красненської сільської ради Скадовського району від 08.07.1992 р. №20 передано у постійне користування земельну ділянку площею 21.5 га на території Красненської сільської ради Скадовського району для ведення селянського (фермерського) господарства (а.с.47). Розпорядженням голови Скадовської районної державної адміністрації від 09.12.2011 № 657 припинено право постійного користування [PERSON] земельною ділянкою площею 99, 5 га розташованої на території Красненської сільської ради Скадовського району (а.с.48). Згідно акту про визначення та розрахування збитків власникам землі та землекористувачам затвердженим головою Скадовської районної державної адміністрації 09.02.2018 р. розраховано збитки завдані [PERSON] за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів трьох земельних ділянок площею 98, 6613 га за 2017 рік, яка становить 91557,69 грн.(а.с.49). Відповідно до частини першої статті 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до норм чинного законодавства України, передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 53-1 КУпАП), а також кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику (ст. 197-1 КК України). В свою чергу, пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Також, абз. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2017 року №6, якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів. Постанова про закриття справи виноситься на підставі обставин, передбачених статтями 247 і 253 КУпАП. Аналізуючи зазначені норми права суд зазначає, що в разі якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він зобов`язаний передати матеріали до відповідного органу досудового слідства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку визначеному абз. 2 ст. 284 КУпАП, а також. п. 1 ст. 247 КУпАП. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки представником позивача належними та допустимими доказами не доведено, що відносно [PERSON] порушено кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та враховуючи, що справу про адміністративне правопорушення відносно останньої закрито 03.03.2018, підстави вважати права держави порушеними у суду відсутні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог заявлених Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed