Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Матяш О.О. звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 липня 2019 року, реєстраційний номер 6821, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.231.74491 від 04 вересня 2017 року в розмірі 48 119 грн. 64 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи. Вимоги позову мотивовані тим, що в серпні 2019 року за місцем роботи позивача від державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука ТУЮ в Полтавській області надійшла постанова про відкриття провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 20 серпня 2019 року ВП59849135, та яка винесена згідно виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за номером 6821 від 24 липня 2019 року. Згідно постанови державного виконавця, з [PERSON] стягнуто на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 48 119 грн. 64 коп., в тому числі виконавчий збір в розмірі 4 811 грн. 96 коп., однак як зазначає позивач, їй не відомо, на підставі чого виникла заборгованість у вказаному розмірі. Інших документів, окрім постанови державного виконавця, позивач не отримувала. Позивач [PERSON] вважає оспорюваний виконавчий напис №6821 від 24 липня 2019 року таким, що вчинений безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, в порушення вимог зазначених вище нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог, а сума боргу необґрунтована, оскільки до неї безпідставно включена комісія по договору, а також банком застосоване подвійне нарахування боргового зобов`язання у вигляді пені і штрафу. Також, як вказує позивач, виконавчий напис було вчинено без попередження боржника, без направлення йому письмової вимоги, а також без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Таким чином, оскільки, на думку позивача, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги чинного законодавства, то вона вважає наявними законні підстави для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться в межах виконавчого провадження. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та витребувано докази. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак її представник - адвокат Матяш О.О. завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі сторони позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача, АТ «Ідея Банк», не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту відзиву, просив суд розглянути справу без участі представника АТ «Ідея Банк». Відповідно до змісту відзиву, наданого до суду представником відповідача, АТ «Ідея Банк» - Лончук С.В., останній просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вважає, що оспорюваний виконавчий напис в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, він був вчинений на підставі всіх необхідних документів, які, в свою чергу, підтверджують суму боргу та підлягає виконанню. Також представник відповідача зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів, які б спростували безспірність заборгованості, стягнутої згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, вона не надала альтернативний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Згідно змісту відзиву, розрахунковий період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса - з 07 березня 2019 року по 11 червня 2019 року є обґрунтованим та таким, що не суперечить положенням Кредитного договору . Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГТУЮ у місті Києві Гуревічов О.М., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи, Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому завчасно надав клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі представника відділу виконавчої служби За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача [PERSON] - адвоката Матяш О.О., представника відповідача, АТ «Ідея Банк» - Лончук С.В., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 04 вересня 2017 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z62.321.74491, за умовами якого позивач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 34 811 грн. 00 коп. строком на 48 місяців із зобов`язаннями повернути їх разом з процентними платежами згідно умов цього Договору. З наданих до суду письмових матеріалів вбачається, що позивач [PERSON] умови кредитного договору №Z62.321.74491 від 04 вересня 2017 року не виконала, та у зв`язку із чим 11 червня 2019 року на адресу позивача банком була направлена вимога за вих.№12.4.2/Z62.231.74491 про усунення порушень кредитних зобов`язань шляхом повернення у тридцятиденний строк кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, пені, та із повідомленням, що у разі невиконання боржником зазначених вимог, банк вимушений буде здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Водночас, матеріали справи не містять підтвердження отримання позивачем [PERSON] вказаної вище вимоги. 19 липня 2019 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою №12.4.2/111906 про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором в розмірі 46 219 грн. 64 коп. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, а також надав нотаріусу довідку від 19 липня 2019 року за вих.№12.4.2/111515 про ненадходження від боржника платежів на виконання зобов`язань за кредитним договором №Z62.321.74491 від 04 вересня 2017 року. Суму боргу за кредитним договором в розмірі 46 219 грн. 64 коп. АТ «Ідея Банк» обґрунтовує відповідними розрахунками заборгованості станом на 11 червня 2019 року, а саме: строковий основний борг - 25 053 грн. 64 коп.; прострочений основний борг - 4 563 грн. 98 коп.; прострочені проценти - 1 837 грн. 93 коп.; строкові проценти - 85 грн. 20 коп.; строкова плата за обслуговування кредиту - 980 грн. 03 коп.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 5 940 грн. 84 коп.; разом пеня - 7 258 грн. 02 коп.; штрафні санкції - 500 грн. 00 коп. 24 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 6821, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Кредитного договору №Z62.321.74491 від 04 вересня 2017 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 04 лютого 2019 року, за період з 07 березня 2019 року по 11 червня 2019 року в розмірі 48 119 грн. 64 коп., що складається із: строкового основного боргу - 25 053 грн. 64 коп.; простроченого основного боргу - 4 563 грн. 98 коп.; прострочених процентів - 1 837 грн. 93 коп.; строкових процентів - 85 грн. 20 коп.; строкової плати за обслуговування кредиту - 980 грн. 03 коп.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 5 940 грн. 84 коп.; разом пеня - 7 258 грн. 02 коп.; штрафних санкції - 500 грн. 00 коп.; плати за вчинення виконавчого напису - 1 900 грн. 00 коп. На виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Крюкіського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Магдій С.Ю. 20 серпня 2019 року було винесено постанову ВП №59849132 про відкриття виконавчого провадження. Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склалась між боржником [PERSON] та банком АТ «Ідея Банк», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. Так, у своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Окрім того, суд зазначає наступне. Згідно пункту 3.3.1 кредитного договору №Z62.321.74491 від 04 вересня 2017 року, за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором банк має право нараховувати пеню за кожен день прострочки на прострочену суму; сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно частин 1, 3 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 20 червня 2017 року. Згідно статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно наданих нотаріусу розрахунків заборгованості, позивачу [PERSON] нарахована пеня в розмірі 7 258 грн. 02 коп. Однак, як вбачається з письмових матеріалів справи, банком не надано інформацію щодо детального розрахунку щодо розміру нарахованої пені, яка має дворозмірний характер, а саме 0,15% при простроченні платежу в період прострочення оплати з 01 до 60 календарних днів та 0,65% в період прострочення оплати з 61 календарного дня (п.3.3.1 Кредитного договору). За таких обставин суд вважає, що розмір нарахованої банком позивачу [PERSON] пені має спірний характер, а отже не підлягає стягненню на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного - процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки до суду не надано жодних підтверджень на те, що нотаріусом виконавчий напис було вчинено правомірно, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved