Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.02.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №30/108/210213, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 180000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки в розмірі 21,99 % на рік на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення не пізніше 20.02.2020 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 21.02.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №30/108/210213/1, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі належним чином не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 02.06.2015 року становить 208551,99 грн., з яких: строкова кредитна заборгованість - 152130,65 грн.; прострочена кредитна заборгованість - 14846,85 грн.; строкові проценти по кредиту - 3999,26 грн.; прострочені проценти - 37549,44 грн.; пеня - 9,48 грн.; інфляційні збільшення - 16,31 грн. Про наявність вказаної заборгованості та необхідність її погашення позивач неодноразово повідомляв боржника та поручителя, проте останні належним чином на вказані повідомлення не відреагували. На підставі викладеного, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 208551,99 грн. та судовий збір в сумі 2085,52 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.02.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №30/108/210213, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 180000,00 грн. зі сплатою 21,99% річних на споживчі потреби на строк до 20.02.2010 року (а/с 9-12). В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 21.02.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №30/108/210213/1, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 14). У порушення умов договору, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 02.06.2015 року мають заборгованість в сумі 208551,99 грн., з яких: строкова кредитна заборгованість - 152130,65 грн.; прострочена кредитна заборгованість - 14846,85 грн.; строкові проценти по кредиту - 3999,26 грн.; прострочені проценти - 37549,44 грн.; пеня - 9,48 грн.; інфляційні збільшення - 16,31 грн. (а.с. 4). За кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судового збору, сплаченого ПАТ «БМ Банк» при подачі позовної заяви до суду в сумі 2085,52 грн. знайшли своє підтвердження (а.с.3), тому суд вважає можливим задовольнити в цій частині позовні вимоги. Суд задовольняє вимоги ПАТ «БМ Банк» щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 525, 526, 554, 611, 629, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved