Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Представники позивача ПП «Агрофон» адвокат Ніц А.С. та адвокат Сердюков Б.Л. звернулися до суду із заявою про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у даній об`єднаній цивільній справі та просили суд стягнути з відповідачів ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області та [PERSON] на користь ПП «Агрофон» сплачений судовий збір у розмірі 49 946,00 грн. та стягнути з відповідача ПП «Левчик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 276 500,00 гривень. Представники ПП «Агрофон» адвокат Ніц А.С. та адвокат Сердюков Б.Л. в судовому засідання підтримали заяву про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів та просили її задовольнити. Представник ПП «Левчик`в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів посилаючись на те, що вказана заява та додані до неї документи є неналежними доказами, оскільки надіслані на його особисту електронну адресу без належного завірення, на підтвердження своїх повноважень представники позивача надавали довіреності, якими не передбачено розмір гонорару, стороною позивача не надано Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019, в результаті чого не можливо встановити порядок обчислення гонорару та не надано квитанції про його сплату. До того ж, [PERSON] зазначає, що стягнення судових витрат на правничу допомогу лише з одного відповідача ПП «Левчик» є неприпустимим та наголосив, що сторона ПП «Левчик» жодним чином не зловживала своїми процесуальними правами та використовувала їх лише для захисту своїх інтересів в межах повноважень наданих цивільно-процесуальним законодавством. Крім того, заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є некоректною, надмірною та не відповідає дійсним обставинам справи. Представник Балтської міської ради Одеської області в судовому засіданні зазначила, що розгляд заяви про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у об`єднаній цивільній справі покладає на розсуд суду. Суд, розглянувши заяву представників ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів, встановив наступне. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.03.2020 задоволено позов приватного підприємства «Агрофон» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди). В судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2020, представником позивача ПП «Агрофон» адвокатом Ніцом А.С., до початку судових дебатів, було зроблено заяву щодо подачі документів, які підтверджують розмір витрат, понесених позивачем. Заява про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів та додані до неї документи надані суду 19.03.2020, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачає ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи, судом встановлено, що на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ст. 134 ЦПК України, представником ПП «Агрофон» в позовних заявах було повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що становить 20 000,00 грн. в кожній із 13 справ, які об`єднані, та зазначив, що вказана сума може збільшитись в залежності від тривалості розгляду справи. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договору про надання правової допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представниками ПП «Агрофон» надано такі докази: 1)витяг з Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 13.03.2020 (т. 14, а.с. 161); 2)акт наданих послуг № 2 до Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 18.03.2020 (т. 14, а.с. 162-165); 3)витяг з Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 13.03.2020 (т. 14, а.с. 167); 4)акт наданих послуг № 2 до Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 18.03.2020 (т. 14, а.с. 168-170); Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Як вбачається зі змісту рішення суду від 16.03.2020 стороною відповідача ПП «Левчик» має місце зловживання процесуальними правами, що полягає в затягування судового процесу шляхом подання безпідставно апеляційної скарги на ухвали про відкриття провадження, безпідставне заявлення відводу судді Мясківській І.М. та багаторазові прохання відкласти розгляд справи без поважних причин. Крім того, даний спір виник внаслідок дій ПП «Левчик», оскільки на час укладення та реєстрації оспорюваних договорів оренди земельних ділянок між фізичними особами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПП «Левчик», були чинними договори оренди цих ж об`єктів, укладених між фізичними особами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПП «Агрофон» від 05.03.2010 року, які були зареєстровані 04.06.2010 року і в установленому законом порядку не були припинені. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В., оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути сплачений ПП «Агрофон» судовий збір у розмірі 49 946,00 грн. зі всіх відповідачів у справі, а витрати на професійно правничу допомогу - з ПП «Левчик», однак враховуючи однотипність справ, які були об`єднані в одне провадженні, суд вважає за можливим стягнути з ПП «Левчик» на користь ПП «Агрофон» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 135 000,00 грн., тобто половину заявленої суми. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial