Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачі користувалися послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] . У житловому будинку [ADDRESS] не встановлено прилад обліку теплової енергії, тому в опалювальний період сплата за спожиту теплову енергію нараховувалась з розрахунку за 1 м 3 опалювальної площі квартири та діючого тарифу. З 10.08.2012 року будинок [ADDRESS] відключено від системи централізованого опалення за рішенням мешканців та власника будинку. Разом з цим 27.07.2017 року відповідач [PERSON] з позивачем уклала договір про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 4666. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язалася погасити наявну заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2017 року в розмірі 6748,38 грн. рівними частинами по 187,46 грн. щомісячно починаючи з 01.08.2017 року по 31.07.2020 року . За період дії договору відповідачі здійснили лише два платежі на загальну суму 380 грн., а потім систематично порушували умови договору. Станом на дату звернення до суду із вказаним позовом заборгованість відповідачів становить 6368,38 грн. Таким чином у зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму боргу в розмірі 6368,38 грн. Окрім того, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн., 3 % річних в сумі 541,23 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1286,41 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надали, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини - відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , де на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . У житловому будинку [ADDRESS] не встановлено прилад обліку теплової енергії, тому в опалювальний період сплата за спожиту теплову енергію нараховувалась з розрахунку за 1 м3 опалювальної площі квартири та діючого тарифу. З 10.08.2012 року будинок [ADDRESS] відключено від системи централізованого опалення за рішенням мешканців та власника будинку. Разом з цим 27.07.2017 року відповідач [PERSON] з позивачем уклала договір про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 4666. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язалася погасити наявну заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2017 року в розмірі 6748,38 грн. рівними частинами по 187,46 грн. щомісячно починаючи з 01.08.2017 року по 31.07.2020 року. За період дії договору відповідачі здійснили два платежі на загальну суму 380 грн., а потім систематично порушували умови договору. Так, станом на день звернення позивача до суду із дійсним позовом заборгованість відповідачів за договором про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання становить 6368,38 грн. Ст.11 ЦК України\~передбачає, що цивільні права та зобов`язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. На підставі ст.ст.67,68ЖК України\~плата за комунальні послуги (в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сім`ї зобов`язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.\~525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення\~ст. 625 ЦК України, визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення вартості наданих послуг з теплопостачання, оскільки доказів про ухилення позивача від своїх обов`язків з надання послуг, суду не надано, тому підстав для невиконання договору про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання, не було. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, наявні підстави для стягнення 6368,38 грн. - борг за теплову енергію; 541,23 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 1286,41 грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Як установлено судом, 27.07.2017 року відповідач [PERSON] з позивачем уклала договір про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 4666. Доказів того, що стороною такого договору є також відповідач [PERSON] , позивачем суду не надано. Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме, 6368,38 грн. боргу за теплову енергію; 541,23 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 1286,41 грн. - інфляційних збитків за весь час прострочення підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, що підтверджено документально платіжним дорученням № 2722 від 16.09.2020 (а.с. 3) у розмірі 2102,00 грн., сума якого підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , оскільки стягненню підлягає вся сума, яку позивач просить сятгнути у позові.

Outcome: partial