Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Представник позивача 05.11.2013 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 1001709472 від 26.04.2012 року укладеним з ПАТ «ОТП Банк» в сумі 26531,27 грн. та судовий збір в сумі 265,31 грн., посилаючись на те, що 26.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001709472, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 18381,60 грн., строком до 26.03.2013 року. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитного договору № 1001709472 від 26.04.2012 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 1001709472 від 26.04.2012 року не виконує, заборгованість відповідача перед позивачем становить 26531,27 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 18381,60 грн., простроченої комісії в сумі 8149,67 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу слухати без участі представника ТОВ «Росвен Інвсет Україна», не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, ухиляється від отримання поштового повідомлення. 27.01.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника позивача та відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник позивача не заперечує, яким відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 26.04.2012 року між ТОВ «ОТП Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001709472, відповідно до якого кредитор надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 18381,60 грн., строком до 26.03.2013 року, зі сплатою 12,0 % річних (а.с. 14-18). 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі і кредитного договору укладеного з [PERSON] № 1001709472 від 26.04.2012 року, що підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року (а.с.9-13), відповідно до якого заборгованість [PERSON] становить 26531,27 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 18381,60 грн., простроченої комісії в сумі 8149,67 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що кредитний договір укладено між ТОВ «ОТП Кредит» та [PERSON], договір факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року про уступку права вимоги укладено між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», а доказів правонаступництва ПАТ «ОТП Банк» від ТОВ «ОТП Кредит» представником позивача не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed