Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20\~103,38 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 22.08.2013 року о 21:00 год. в м. Дніпрі на перехресті вул. Щепкіна - пр-т Калініна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, державний номерний знак АЕ 02620 АА, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], що на праві власності належить гр. [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АСК «Омега» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/723202, терміном дії від 02.03.2013 року по 01.03.2014 рік. Згідно Звіту № 13-09-13 складеного аварійним комісаром ПП [PERSON] 26.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai» складає 22\~997,26 грн. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілій [PERSON] грошові кошти в розмірі 19164,38 грн. Крім того, було сплачено за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 939,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складає 20103,38 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду клопотання, згідно якого просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідача повернулася до суду. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема в позовній заяві), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача згідно з нормами ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача відповідно до поданого клопотання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, повно та всебічно проаналізувавши представлені докази, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 420,00 грн. Постанова набрала законної сили 07.10.2013 року. З вищевказаної постанови вбачається, що [PERSON] 22.08.2013 року о 21:00 год. керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак АЕ 02620 АА, на перехресті вул. Щепкіна та пр. Калініна в м. Дніпропетровську (на даний час м. Дніпро), на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.08.2013 року за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] відбулася з вини [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], автомобіль якої отримав механічні пошкодження під час ДТП, була зареєстрована в АСК «Омега», що підтверджується полісом №АС/0723202, строк дії з 02.03.2013 року по 01.03.2014 рік. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу №13-09-13 від 26.09.2013 року, складеного аварійним комісаром [PERSON], розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], складає 22\~875 грн. 11 коп. Відповідно до положень\~ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно положень\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13.09.2013 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування шкоди завданої [PERSON] Відповідно до ч. 1\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди\~\~життю,\~\~здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,\~\~з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував\~\~транспортним\~\~засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 19\~164 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-21443 від 25.12.2013 року. Відповідно до положень\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 26.12.2013 року МТСБУ зверталось з листом до відповідача про компенсування витрат на завдану шкоду в добровільному порядку, але завданні витрати не були відшкодовані відповідачем. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] підлягають задоволенню, в звязку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 19\~164 грн. 38 коп. в рахунок понесених витрат на відшкодування матеріальної шкоди та 939 грн. 00 коп. витрат по сплаті аварійному комісару (платіжне доручення №3927 від 13.11.2013 року), всього 20\~103 грн. 38 коп. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК\~України. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved