Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Шанс 2010» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.10.2013 року між Кредитною спілкою «Шанс 2010» та [PERSON] було укладено кредитний договір №207. На підставі вказаного договору позивальник отримав кредит готівкою у розмірі 6000 грн. строком на 12 місяців до 15.10.2014 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних. Договором передбачено, що позичальник зобовязаний сплатити відсотки за користування кредитом і закінчення строку дії договору не звільняє від відповідальності за невиконання договору та не припиняє нарахування відсотків за користування кредитом до його повернення. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.06.2017 утворилась заборгованість у розмірі 11954,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5479,32 грн., заборгованість по відсоткам 6475,09 грн., три відсотки річних за прострочення грошового зобовязання 942,27 грн., інфляційні нарахування за прострочення грошового зобовязання 10027,92 грн. Загальний показник індексу інфляції на 01.06.2017 склав 183,90 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22924,59 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.. Представник позивача [PERSON] чином, надав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором №207 від 15.10.2013 року який укладено між Кредитною спілкою «Шанс 2010» і [PERSON], їй було надано кредит в сумі 6000,00 грн. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору строк дії договору з 15.10.2013 по 15.10.2014 р. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору сукупна вартість кредиту складає 24,36 % від суми кредиту або 1462,20 грн. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня за днем отримання позичальником кредиту за виключенням дня отримання кредиту до дня остаточного розрахунку за кредитом. Тип простроченої ставки фіксована. Згідно з видатковим касовим ордером від 15.10.2013 р. [PERSON] отримала 6000,00 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Шанс 2010» до [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ухвалою від 29.09.2017 року відстрочено Кредитної спілки «Шанс 2010» сплату судового збору за подання позову Кредитної спілки «Шанс 2010» до [PERSON] про стягнення заборгованості до ухвалення рішення по справі. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1600,00 грн..

Outcome: approved