Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Представники позивачки в своєму уточненому позові просять суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON], померлого [INFO] року, за договором позики від 11.01.2007 року у розмірі 15000 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позовної заяви складає 217 057 грн., звернути стягнення на майно його спадкоємців, що одержано в натурі, на користь [PERSON], а саме на належну [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], на належну [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], на належну [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS]. Звернення стягнення просять провести шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просять суд стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати пропорційно частці в праві на вказану квартиру. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 11.01.2007 року [PERSON] передала [PERSON] гроші в сумі 15000 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 01.03.2010 року, про що надав позивачці розписку. У зазначений в розписці термін [PERSON] борг не повернув. [INFO] року [PERSON] помер. Його спадкоємцями на вказану вище квартиру є відповідачі по справі, про що представнику позивача стало достеменно відомо 22.01.2014 року. Після цього позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою повернення коштів, але відповідачі відмовляються повернути борг [PERSON] Відповідачка [PERSON] проти позову заперечує посилаючись на те, що [PERSON] гроші у [PERSON] не позичав і не отримував, на той час власником зазначеної вище квартири він не був, хоча в розписці зазначено про те, що він в разі невиплати боргу зобов'язується передати квартиру. [PERSON] жодного разу не зверталася до [PERSON] з вимогою про повернення боргу. До того часу, поки не був поданий позов про виселення [PERSON] із вказаної квартири, розписки, на яку посилається [PERSON] в даному позові, не існувало. Вважає, що розписка, на яку посилаються представники позивачки, сфальсифікована. Заперечує проти того, що ще до звернення до суду [PERSON] зверталася до неї та інших спадкоємців з вимогою про повернення боргу [PERSON] пропорційно до частки майна, отриманого в спадщину. Пояснила, що про смерть [PERSON] і про його спадкоємців позивачка знала ще в 2010 році, тобто відразу після його смерті. Представник відповідачів [PERSON] проти позову заперечує посилаючись на те, що [PERSON] розписку про отримання грошей не підписував і гроші не отримував. На думку представника [PERSON] вказана вище розписка є підробкою. Також посилається на те, що позивачкою, як кредитором спадкодавця, пропущено строк на пред'явлення вимоги до спадкоємців, передбачений ст.1281 Цивільного кодексу України. Зазначила, що ще в 2010 році [PERSON] було відомо про смерть [PERSON] У справі №2-6011/2010 рік провадження було закрито саме у зв'язку зі смертю [PERSON] Пояснила, що у справі №644/8490/13-ц н/п 2/644/2256/13 мається позовна заява [PERSON] до спадкоємців [PERSON], в якій зазначено, що [PERSON] помер. Вказана позовна заява надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 28.08.2013 року. Зважаючи на те, що розглядуваний судом позов було подано до суду 11.11.2014 року, то в будь-якому випадку [PERSON] було порушено 6-и місячний строк на пред'явлення своїх вимог до спадкоємців. Вказала, що цей строк поновленню не підлягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечували. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду і дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Згідно до долученої до позовної заяви копії розписки, [PERSON] 11.01.2007 року отримав від [PERSON] грошові кошти в борг в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті складає 75750 грн., які зобов'язався повернути до 01.03.2010 року. В разі неповернення грошей зобов'язався передати квартиру [PERSON] по [ADDRESS] в м.Харкові в рахунок погашення заборгованості (а.с.6). Для огляду в судовому засіданні представником позивачки [PERSON] суду було надано оригінал зазначеної розписки, яка за текстом відповідає зазначеній копії. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.02.2010 року (а.с.9-12) за [PERSON] було визнано право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування. Тобто, на час написання вказаної вище розписки 11.01.2007 року [PERSON] власником зазначеної квартири не був. Сторони по справі і їх представники, крім зазначеної розписки, не надали суду будь-які інші належні і допустимі докази того, що за час життя [PERSON] останній визнавав вказану розписку і факт отримання коштів по ній, а також докази того, що кошти за вказаною розпискою були повернуті [PERSON] до моменту його смерті. [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS], яку в розмірі ? її частки успадкувала онука [PERSON], в розмірі ? її частки успадкував неповнолітній онук [PERSON], в розмірі ? її частки успадкувала його дружина [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за законом отримала лише [PERSON] 15.02.2013 року (а.с.7). Відповідно до ст.1281 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. В поданій до суду позовній заяві представник позивачки посилається на те, що про смерть [PERSON] і про коло його спадкоємців представнику позивача стало достеменно відомо 22.01.2014 року після ознайомлення з матеріалами іншої справи, де отримано копію свідоцтва про право на спадщину за законом. Незважаючи на це, даний позов про звернення стягнення на майно спадкоємців було подано до суду 11.11.2014 року, тобто після спливу 6-и місячного строку, зазначеного в ст.1281 ЦК України. Посилання представника [PERSON] на те, що до спливу 6-и місячного строку від 22.01.2014 року [PERSON] подала до суду позов про визнання права власності за набувальною давністю, а тому мало місце переривання строку позовної давності, суд не приймає до уваги, бо визначені в ст.1281 строки, не є строками позовної давності і не можуть перериватися або підлягати поновленню. Із матеріалів цивільної справи №2029/2-2800/11 видно, що 08.11.2011 року [PERSON] подала до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позов до [PERSON] та інших осіб про стягнення моральної шкоди, в якому зазначила, що [PERSON] помер [INFO] року і що вона додає до позову копію свідоцтва про його смерть. В цій же справі мається заява [PERSON] від 28.01.2012 року про те, що вона просить суд вказану справу розглядати за її відсутності. Викладене свідчить про те, що ще в той час [PERSON] знала про смерть [PERSON] Із цивільної справи №644/8490/13-ц видно, що 28.08.2013 року позивачка [PERSON] подала позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітнього [PERSON], про визнання за нею права власності на зазначену вище квартиру за набувальною давністю. Із позовної заяви і матеріалів справи видно, що [PERSON] знала про смерть [PERSON] і про коло його спадкоємців. Незважаючи на це [PERSON] не пред'явила протягом 6-и місяців, навіть з часу подання вказаної позовної заяви, свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, як це передбачено ч.2 ст.1281 ЦК України. Крім того, із матеріалів цивільної справи №2-160/10 видно, що 05.06.2013 року [PERSON] зверталася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.02.2010 року, в якій також зазначено позивачкою про те, що їй відомо про смерть [PERSON] і про його спадкоємців. Вказані вище судом докази беззаперечно свідчать про те, що позивачка [PERSON] протягом шести місяців від дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про відкриття спадщини, не пред'явила свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, а тому не має права вимоги до спадкоємців [PERSON], що є підставою для відмови у позові. При цьому суд також враховує, що позивачка [PERSON] не надала суду жодного доказу того, що протягом шести місяців від дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про відкриття спадщини, вона зверталася до відповідачів по даній справі, як до спадкоємців [PERSON], з вимогою повернути борг за зазначеною вище розпискою, просила їх задовольнити вимоги шляхом одноразового платежу відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України. Згідно до ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. З урахуванням викладеного, що позивачка та її представники не надали докази того, що відповідачі по справі, як спадкоємці, відмовилися від одноразового платежу відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі, що також є підставою для відмови в позові. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики від 11.01.2007 року на майно його спадкоємців, що одержано в натурі, на користь [PERSON], а саме на належну [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], на належну [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], на належну [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати відносяться на її рахунок, а тому суд відмовляє в вимозі про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивачки.

Outcome: dismissed