Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Ярук Анна Ігорівна, яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування зазначив наступне. 25.05.2009 між ФОП [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Новгородською селищною радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9639 га для обслуговування та експлуатації механоскладального цеху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] , [ADDRESS] Договір). Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Костянтинівському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2009 за №040915600004. Відповідно до п.8 Договору строк дії договору 10 років. Згідно з п.9 Договору орендна плата встановлена щорічно у розмірі 29\~452, 32 грн. (що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), щомісячно - 2 454,36 грн. на поточний рахунок власника землі. Відповідно до п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2009 року становить 368\~154 грн. Пункт 11 Договору передбачає, що оренда плата вноситься щомісячно не пізніше 30 числа наступного місця. В додаткових письмових поясненнях представник позивача зазначив, що укладаючи договір оренди земельної ділянки від 25.05.2009 року позивач та відповідачі за усною домовленістю між собою погодили, що орендну плату за замелю за зазначеним договором у разі наявності заборгованості з боку [PERSON] , [PERSON] буде сплачувати [PERSON] . В подальшому відповідачі зобов`язались відшкодувати кошти, сплачені за них [PERSON] Прийняв таке рішення, сторони намагалися попередити можливість примусового стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 25.05.2009, арешту особистих коштів та майна, заборони виїзду за кордон, несення додаткових витрат по сплаті судових витрат та витрат виконавчого провадження. Крім того, наявна заборгованість могла би спричинити припинення договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009, виникнення заборгованості по сплаті податків, заробітної плати, паралізувати господарську діяльність, позбавити робочих місць найманих робітників. Так, з 2013 року по 2017 рік [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконували свої зобов`язання за Договором, у зв`язку із чим, оренду плату сплачував лише [PERSON] Так, за 2013 рік позивачем сплачено 66\~520,51 грн. орендної плати за Договором (з яких 42\~882,87 грн. за [PERSON] та [PERSON] ), що підтверджується актом 6-05 від 27.11.2017 року, виданим Торецьким відділенням Костянтинівської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області; за 2014 рік позивачем сплачено 25 149,96 грн. (з яких 16 766,64 грн. за [PERSON] та [PERSON] ), що підтверджується актом 3-05 від 27.11.2017р., виданим Торецьким відділенням Костянтинівської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області; за 2016 рік позивачем сплачено - 81 359, 84 грн. (з яких 54 239,89 грн. за [PERSON] та [PERSON] ), що підтверджується актом 12380-05 від 27.11.2017 року, виданим Торецьким відділенням Костянтинівської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області. за 2017 рік позивачем сплачено - 12 070,46 грн. (з яких 8 046,97 грн. за [PERSON] та [PERSON] ), що підтверджується актом 1987-05 від 27.11.2017р. виданим Торецьким відділенням Костянтинівської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області. Орендна плата за користування земельною ділянкою своєчасно та в повному обсязі не сплачувалась, у зв`язку з чим, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2015 року позов прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради м. Дзержинська до ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] на користь Новгородської селищної ради м. Дзержинська заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки в розмірі 215606 грн. 40 коп., судовий збір на користь держави у розмірі 718,69 грн. з кожного. Таким чином, загальна сума, яку позивач сплатив за [PERSON] та [PERSON] , становить 123 400,51 грн., а також (з урахуванням уточнень) - 3% річних 10531,00 грн., 85187,18 грн. - сума інфляційних витрат, всього 219118,69 грн. просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з урахуванням долучених письмових пояснень та наданих уточнених розрахунків. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не прибули з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. Представник третьої особи Новгородської селищної ради Іваницька Т.В. в судовому засіданні просила вирішити позов згідно з вимогами чинного законодавства. Беручи до уваги думку позивача та його представника, які не заперечували проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 280-283 ЦПК України. Оцінив усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.15 ч.1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З представлених суду документів встановлено, що 25.05.2009 між ФОП [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Новгородською селищною радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9639 га для обслуговування та експлуатації механоскладального цеху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] , [ADDRESS] Договір), що зареєстрований у Костянтинівському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2009 за №040915600004. Відповідно до\~п.8\~Договору строк\~дії договору\~10\~років. Згідно з п.9 Договору орендна плата встановлена щорічно у розмірі 29\~452, 32 грн. (що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), щомісячно - 2 454,36 грн. на поточний рахунок власника землі не пізніше 30 числа поточного місяця. Згідно з розрахунком суми заборгованості згідно договору оренди від 25.05.2009 Новгородської селищної ради: за 2013 рік [PERSON] сплачено - 66\~520,51 грн., за 2014 - 25 149,96 грн., за 2016 рік - 81 359, 84 грн., за 2017 рік - 12 070,46 грн. Інформація про сплату орендної плати відповідачами ( [PERSON] , [PERSON] ) в 2014-2017 роках, відсутня. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.02.2008 визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності на 1/3 частини за кожним на будівлі адміністративної споруди №1 та механічного цеху за адресою: [ADDRESS] , на підставі якого внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2015 року за позовом прокурора міста Дзержинська в інтересах держави солідарно з ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] на користь Новгородської селищної ради м. Дзержинська стягнуто заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки в розмірі 215606 грн. 40 коп., розмір заборгованості обраховано за період з 2012 по 2015 роки. Відповідно до листа Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконанні перебували виконавчі провадження: №49770861 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] заборгованості з орендної плати у розмірі 215606,40 грн., №49895834 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] заборгованості з орендної плати у розмірі 215606,40 грн., №49896146 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] заборгованості з орендної плати у розмірі 215606,40 грн. Відповідно до інформації Новгородської селищної ради м. Торецька від 12.12.2016 [PERSON] за рішенням суду сплачено 81347,84 грн., у січні 2017 року [PERSON] сплачено 12070,46 грн. Залишок заборгованості станом на лютий 2017 року складав 122188,10 грн. За відомостями Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області 02.03.2018 залишок заборгованості за виконавчим документом у сумі 122 188,10 грн. перераховано на користь Новгородської селищної ради платіжним дорученням № 170 від 02.03.2018 за реалізацію арештованого майна боржника [PERSON] - 1/3 частини нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS] , через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ). Після чого, відповідно до постанови заступника начальника відділу Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2018 виконавче провадження з примусового виконання документу №2/225/29/2015 від 11.12.2015 про стягнення на користь Новгородської селищної ради заборгованості з орендної плати в розмірі 215606, 40 грн., закінчено, на підставі повного виконання. З пояснень свідків, допитаних за клопотанням представника позивача, вбачається, що 2016 року відповідачі не відвідують приміщень за місцем розміщення земельної ділянки, так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює начальником цеху ТОВ Торговий дом «Ремтехсервіс». Про [PERSON] та [PERSON] знає, що вони є власниками підприємства, однак бачив їх бачив на території підприємства в смт. Новгородське у травні 2016 році. Також, знає, що [PERSON] володіє частиною будівлі, яка розташована на вищевказаній земельній ділянці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що власниками приміщення цеху ТОВ «Ремтехсервіс», де він працює, є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] бачив близько року тому, коли той приїжджав до цеху, а [PERSON] -приблизно у 2016 році. Відповідно до ч.1 ст.93\~Земельного кодексу\~України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно до п. «в» ч.1 ст.96\~Земельного кодексу\~України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.543\~ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди, сплачених [PERSON] за відповідачів [PERSON] та [PERSON] суд зазначає наступне. Виходячи з вищевказаного, враховуючи положення ст.543 ЦК України, зокрема повного виконання обов`язків від усіх боржників разом, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за рішенням суду підлягало стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 71868,8 грн. з кожного (215606,4 грн.: 3). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] за рішенням суду сплачено 93418,30 грн. (81347,84 грн. + 12070,46 грн.). Таким чином, його переплата за врахуванням виконання обов`язків трьома боржниками, складає 21549,50 грн. Залишок заборгованості за рішенням суду склав 122188,10 грн. (215606,40 грн. 93418,30 грн.) За відомостями Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області 02.03.2018 залишок заборгованості за виконавчим документом у сумі 122 188,10 грн. перераховано на користь Новгородської селищної ради платіжним дорученням № 170 від 02.03.2018 за реалізацію арештованого майна боржника [PERSON] - 1/3 частини нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS] , через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ). 03.03.2018 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. В межах виконавчого провадження № 49895834, де боржником виступає [PERSON] державним виконавцем зароблені запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно з відповідями з них, за боржником рахунки в банківських установах не обліковуються, він не працює, пенсію не отримує, транспортні засоби за ним не зареєстровані. Таким чином, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2015 року виконане шляхом солідарного стягнення заборгованості за договором оренди тільки з двох з відповідачів [PERSON] (93418,30 грн.) та [PERSON] (122188,10 грн.). Відповідно до ст.540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. У зв`язку з чим, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором оренди, що стягнута за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2015 року у розмірі 21549,50 грн. В той же час, з матеріалів справи, з розрахунку заборгованості за договором оренди від 25.05.2019, вбачається, що позивачем [PERSON] проводилися платежі: за 2013 рік 66520,51 грн. (42\~882,87 грн. за [PERSON] та [PERSON] ), за 2014 рік 25149,96 грн. (16 766,64 грн за [PERSON] та [PERSON] ), всього 59649,51 грн. Таким чином, розмір сплаченої позивачем заборгованості в сумі 59649,51 грн. підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Розглядаючи, вимоги щодо стягнення нарахованих представником позивача 3% річних та інфляційних витрат суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 205 ЦК\~\~України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках,\~\~встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Згідно з ст.205 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. За змістом ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У тих випадках, коли закон не встановлює обов`язковість певної форми,\~\~сторони можуть обирати її на власний розсуд, але в межах чинного законодавства. Усно можуть\~\~вчинятися\~\~правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх\~\~вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Таким чином, якщо умови усного договору виконуються сторонами, то він вважається укладеним, а умови прийнятими обома сторонами. Представник позивача в позовній заяві як на підставу позовних вимог посилається на те, що позивачем [PERSON] з відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір усній формі, відповідно до якого оренду плату за землю за зазначеним договором у разі наявності заборгованості з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON] буде сплачувати [PERSON] , яку останні зобов`язались відшкодувати позивачу. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст.1048\~ЦК України\~проценти за\~договором позики позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з\~ст.1050\~ЦК України\~наслідки порушення\~договору позичальником якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Всупереч вимогам діючого законодавства, позивачем не надано доказів того, що позивач звертався до відповідачів з вимогою щодо відшкодування грошей, сплачених ним за договором оренди. Крім того, посилання представника позивача на пункт 11 Договору оренди, що передбачає внесення орендної плати не пізніше 30 числа наступного місця, є правильним з причини того, що при укладанні договору відповідачі мали зобов`язання перед Новгородською селищною радою, але ніяк не перед [PERSON] . У зв`язку з чим, в позовних вимогах щодо солідарного стягнення 3% річних 10531 грн., 85187,18 грн. - суми інфляційних витрат, всього 219118,69 грн. з відповідачів слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. \~Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial