Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонської області перебуває виконавче провадження ВП № 55055002 з примусового виконання виконавчого напису від 10.07.2017 року № 6343, виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 293636,50 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , про що свідчить запис про обтяження № 29059990. Оскільки вищевказаний напис нотаріуса відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.11.2018 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, то правова підстава для арешту квартири [PERSON] відпала. При зверненні позивачем до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонської області із заявою про зняття арешту з майна боржника, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, надав заяву про зміну предмету позову та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у судове засідання, призначене на 26.11.2019 року надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонської області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала відзив на позовну заяву, якій підтримала у судовому засіданні, у судове засідання, призначене на 26.11.2019 року надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник третьої особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонської області перебуває виконавче провадження ВП № 55055002 з примусового виконання виконавчого напису від 10.07.2017 року № 6343, виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 293636,50 грн. Державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру [ADDRESS] , про що свідчить запис про обтяження № 29059990 (а.с. 8, 9). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.11.2018 року, виконавчий напис, вчинений 10.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6343 про стягнення грошових коштів в сумі 293636,50 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», було визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 5, 6). Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого документу, про що свідчить постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2018 року (а.с. 10), а оскільки на виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонської області перебувають виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору та штрафу, то представник заперечує щодо зняття арешту з майна боржника. При зверненні позивачем до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонської області із заявою про зняття арешту з майна боржника, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Наразі позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю квартирою. Згідно ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1\~статті 321 ЦК України\~наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно п. 9.9 Порядку, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений\~статтею 60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що при поверненні виконавчого документа стягувачу державний виконавець, в порушення вимог закону, арешту з майна не зняв, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved