Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що відповідно до укладеного договору № HAR0GK01270064 від 29.07.2008 р. між банком та [PERSON], останній отримав від банку кредит у розмірі 14107,84 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між банком і відповідачем був укладений договір іпотеки 29.07.2008 р. № HAR0GK01270064, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 37,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та яка належить відповідачу на праві власності. Ціна предмету іпотеки обумовлена сторонами у 87183 грн. 00 коп. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість. Відділом ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області 22.09.2011 р. накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру, загальною площею 37,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка являється заставним майном позивача за договором кредиту. Арешт накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 28676486 15.09.2011 р. ВДВС Куп'янського МРУЮ 22.09.2011 р. зареєстрований в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 11634979 від 22.09.2011 р. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 14.06.2012 р. № 2023/1799/12 в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 212335,65 грн. звернуто стягнення на вищезазначену квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В даному випадку право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 29.07.2008 р., а постанова відділу ДВС про накладення арешту була винесена пізніше, тобто 22.09.2011 р. Посилаючись на ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 22.09.2011 р. відділом ДВС Куп'янського МРУЮ, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 11634979 від 22.09.2011 р. нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 37,60 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, [ADDRESS] та зобов'язати відділ ДВС внести до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартири. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень, судові повістки поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає». Оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від представника відділу державної виконавчої служби Куп`янського МРУЮ до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без участі представника, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 14.06.2012 р. № 2023/1799/12, провадження № 2/2023/742/2012, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 212335,65 грн. звернуто стягнення на вищезазначену квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки /а.с. 4-5/. Згідно Витягу з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, р. № 7651317, підстава обтяження - договір іпотеки, ВКР 492177-180, 29.07.2008, приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області, підстава - договір іпотеки, ВКР 492177-180, 29.07.2008, об'єкт обтяження - квартира за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], також арешт нерухомого майна за р. № 11634979 від 22.09.2011 р. на квартиру за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], обтяжував - відділ ДВС Куп'янського МРУЮ, підстава обтяження - постанова про відкриття в/п, 28676486, 15.09.2011 ВДВС Куп'янського МРУЮ /а.с.6/. Згідно договору іпотеки квартири від 29.07.2008 р., відповідач, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № HAR0GK01270064 від 29.07.2008 р., надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 37,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та яка належить йому на праві власності, іпотекодержателем є Куп'янське відділення Харківського ГРУ «Приватбанк» /а.с.7-10, 11-13/. З вищевикладеного вбачається, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 29.07.2008 р., а постанова відділу ДВС про накладення арешту була винесена пізніше, тобто 22.09.2011 р. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. У відповідності до ст. 588 ЦК України, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий судом. Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надав суду ніяких заперечень та доказів того, що вимоги позивача суперечать чинному законодавству або не відповідають дійсності чи порушують його права.

Outcome: approved