Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 6307,93 гривень, та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що відповідач є споживачем електричних мереж. 01.06.2017 за адресою [ADDRESS] представниками Енергопостачальника, проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті чого, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом пошкодження ізоляції ввідного самонесучого ізольованого проводу і заведено через отвір у віконній рамі до струмоприймачів споживача» На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 01.06.2017. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, виконано розрахунок суми збитків за період з 26.01.2017 по 01.06.2017 на суму 6307,93 гривень. В добровільному порядку відповідач, заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатив, в результаті чого позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.31, 41). Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку (а.с. 30, 40). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач на підставі договору № 9182117 від 01.06.2017 (а.с.6-13), є споживачем електричної енергії за адресою: за адресою [ADDRESS]. 01.06.2017 за адресою [ADDRESS] представниками Енергопостачальника, проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті чого, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом пошкодження ізоляції ввідного самонесучого ізольованого проводу і заведено через отвір у віконній рамі до струмоприймачів споживача». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 01.06.2017 (а.с. 14, 15, 16). Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, виконано розрахунок суми збитків за період з 26.01.2017 по 01.06.2017 на суму 6307,93 гривень (а.с. 17, 18) Позивачем неодноразово надсилалися претензії, на адресу відповідача (а.с.20, 21, 22). В добровільному порядку відповідач, заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатив, в результаті чого позивач вимушений звернутися до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження заперечень, щодо позовних вимог не надав, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 6307,93 гривень, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 1762,00 гривень (а.с.1).

Outcome: approved