Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON],\~який\~діє\~в інтересах\~позивача\~[PERSON],\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначив, що [PERSON] є співвласником 75 % долі квартири № 36 у житловому будинку № 79 по вулиці Горбатова у місті Бахмут. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради № 20069 від 05 лютого 2004 року. Відповідно до довідки № 2422 від 14.09.2018 року, в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON] як володар квартири, [PERSON] як син, [PERSON] як онук. 10 вересня 2018 року комісіє ЖЕУ TOB «ТСК Восток» складено акт про не проживання [PERSON] за зазначеною адресою з 2010 року. Звернення [PERSON] до відповідача про добровільну реєстрацію зняття з реєстрації за адресою м. Бахмут, вул. Горбатова, б. 79 кв. 36, останній ігнорує. Враховуючи вищевикладене та існуючі обставини справи, представник позивача вважає, що права [PERSON], як власника вказаного нерухомого майна, є порушеними відповідачем, а тому, підлягають захисту. [PERSON] відсутній без поважної причини за місцем реєстрації проживання на протязі більше 8 років. Таким чином, є всі підстави визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та його представника. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] є співвласником квартири № 36 в будинку № 79, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова (а.с. 14), в якій, у тому числі, зареєстрований [PERSON], [INFO], як член сімї (а.с. 15). [PERSON] з 2010 року по теперішній час не проживає за вказаною адресою, що підтверджується, також, актом обстеження ЖЕУ TOB «ТСК Восток» від 10.09.2018 року, який складений на підставі показань сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.54). Згідно зі ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №36 в будинку № 79 по вул. Б.Горбатова в м. Бахмут Донецької області, оскільки, він без поважних причин відсутній за вказаною адресою з 2010р. по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача згідно зі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved