Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник Першої всеукраїнської кредитної спілки звернувся в Рокитнівський районний суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №20 08 2020-200 в сумі 4308,46 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.10.2021 у цій справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання представник позивача просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, не повідомив причини неявки, не надіслав відзиву на позовну заяву, а тому суд за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення. За вказаних обставин, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, так як розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Перша всеукраїнська кредитна спілка та [PERSON] 20 серпня 2020 року уклали кредитний договір №20 08 2020-200. Згідно кредитного договору Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Рокитнівського відділення ПВКС надала [PERSON] кредит в розмірі 12000 грн. Кредитний договір укладено строком на 12 місяців та діє з 20 серпня 2020 року до 20 серпня 2021 року. Із змісту кредитного договору №20 08 2020-200 від 20.08.2020 року, вбачається, що [PERSON] (в подальшому позичальник) отримав від Першої всеукраїнської кредитної спілки грошові кошти (кредит) у сумі 4500,00 грн. Умовами вказаного договору, а саме: п.1.1, передбачено оплату позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 92 % річних за користування кредитом. Договір підписаний сторонами по справі, свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та погоджувались на такі умови, а тому договір, відповідно до ч.1\~ст.638 ЦК України є укладеним. Надана позивачем копія чеку №0003 від 20.08.2020 доводить, що позивач на виконання умов укладеного сторонами договору перерахував грошові кошти у сумі, обумовленій сторонами, відповідачу, виконавши таким чином свої зобов`язання за договором.(а.с.10) Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В порушення взятих на себе зобов`язань [PERSON] у строк та обсягах, вказаних у договорі не виконує свої\~зобов`язання, так як не сплачує заборгованість за кредитом та відсотки за користування грошовими коштами згідно із графіком розрахунків від 20.08.2020, яким встановлено періодичність внесення платежів відповідачем, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до позовної заяви. Із даного розрахунку встановлено, що заборгованість за кредитом з боку відповідача станом на 03.09.2021 складає 4\~308,46грн. (чотири тисячі триста вісім гривень 46 копійок) з них: 4228,93грн.- заборгованість по кредиту; 79,53грн. - заборгованість по процентам. Пунктом 4.1 договору №20 08 2020-200 зазначено, що нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Згідно положень\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, вимоги позивача до [PERSON] є обгрунтованими. Згідно із\~ст. 81 ЦПК України\~позивачем підтверджено відповідними доказами пред`явлені вимоги, однак, відповідачем жодних заперечень щодо вказаних позовних вимог та доказів на їх підтвердження надано не було, а тому вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved