Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] «ПК «Поділля» звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки. При цьому посилалася на те, що 13 лютого 2017 року Крижопільським районним судом було винесено рішення за вказаним позовом яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначала, що 30 вересня 2015 року ПрАТ «ПК «Поділля» було подано дві позовних заяви про переведення прав та обов'язків покупця у зв'язку з продажем земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] та відповідно внесено кошти на депозитний рахунок суду по кожній справі: -згідно платіжного доручення Р50929015 від 30.09.2015 р. призначення платежу -«депозитний внесок за позовом ПрАТ ПК Поділля до [PERSON] про переведення прав по договору купівлі-продажу № 887 від 09.04.2015 р.»; -згідно платіжного доручення Р50929016 від 30.09.2015 р. призначення платежу -«депозитний внесок за позовом ПрАТ ПК Поділля до [PERSON] про переведення прав по договору купівлі-продажу № 886 від 09.04.2015 р.». У подальшому дані цивільні справи були об'єднанні в одне провадження. Однак, при винесені рішення судом вирішено питання про повернення коштів внесених ПрАТ «ПК «Поділля» на депозитний рахунок Крижопільського районного суду 30.09.2015 року лише у сумі 10000 грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається із матеріалів цивільної справи 134/1702/15-ц, 30 вересня 2015 року ПрАТ «ПК «Поділля» було подано дві позовних заяви про переведення прав та обов'язків покупця у зв'язку з продажем земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] та відповідно внесено кошти на депозитний рахунок суду по кожній справі: -згідно платіжного доручення Р50929015 від 30.09.2015 р. призначення платежу -«депозитний внесок за позовом ПрАТ ПК Поділля до [PERSON] про переведення прав по договору купівлі-продажу № 887 від 09.04.2015 р.»; -згідно платіжного доручення Р50929016 від 30.09.2015 р. призначення платежу -«депозитний внесок за позовом ПрАТ ПК Поділля до [PERSON] про переведення прав по договору купівлі-продажу № 886 від 09.04.2015 р.».. Однак при ухваленні рішення судом помилково не було вірно визначено повернення коштів, які було внесено на депозитний рахунок суду, а саме було зазначено про повернення ПрАТ «ПК «Поділля» грошей лише в розмірі 10000 (десять) тисяч гривень, які було внесено на депозитний рахунок Крижопільського районного суду згідно платіжного доручення від 30.09.2015 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved