Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 06.11.2009 року було відкрито виконавче провадження стосовно боржника [PERSON]. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна щодо субєкта, сформованої станом на 16.06.2016 року, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ було накладено арешт на все майно, що належить власнику - [PERSON]. Зокрема, арешт було накладено на автомобіль Chery AMULET А15, 2008 року випуску, держномер АЕ 0605 СЕ, що належав [PERSON] на дату накладення арешту, а також на земельну ділянку площею 0,2079 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова, 8, кадастровий номер 1223284000:04:004:0276, що перейшла у власність [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2014 року. Вказаний арешт було накладено у звязку з наявністю у [PERSON] заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № DNN0AK206510150 від 27.02.2008 року. Як вбачається з Повідомлення Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приват Банк» від 15.10.2010 року, банк зазначив, що 08.10.2010 року заборгованість за кредитним договором № DNN0AK206510150 від 27.02.2008 року була погашена [PERSON] В звязку з тим, що станом на 2015 рік арешт, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 06.11.2009 року знято не було, позивач 14.01.2015 року звернувся до банківської установи задля отримання інформації щодо можливості зняття арешту. На вказаний запит ПАТ КБ «Приват Банк» повідомив, що такий арешт може бути знятий тільки за судовим рішенням. Згідно довідки від 02.02.2015 року за № 2114479, по угоді (кредитний договір № DNN0AK206510150) від 27.02.2008р. заборгованість відсутня. Кредит погашений. Таким чином, що вже відпали підстави, в звязку з якими накладено арешт на все майно позивача, представник позивачки просить зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 06.11.2009 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідну запис. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач представник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. З-я особа: представник ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вважає, розглянути справу за відсутності сторін, тому, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 06.11.2009 року було відкрито виконавче провадження стосовно боржника [PERSON]. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна щодо субєкта, сформованої станом на 16.06.2016 року, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ було накладено арешт на все майно, що належить власнику - [PERSON]. Зокрема, арешт було накладено на автомобіль Chery AMULET А15, 2008 року випуску, держномер АЕ 0605 СЕ, що належав [PERSON] на дату накладення арешту. А також накладений арешт на земельну ділянку площею 0,2079 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова, 8, кадастровий номер 1223284000:04:004:0276, що перейшла у власність [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2014 року. Вказаний арешт було накладено у звязку з наявністю у [PERSON] заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № DNN0AK206510150 від 27.02.2008 року. Як вбачається з Повідомлення Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приват Банк» від 15.10.2010 року, банк зазначив, що 08.10.2010 року заборгованість за кредитним договором № DNN0AK206510150 від 27.02.2008 року була погашена [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно частини 1 та 2\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до \~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» \~арешт\~\~майна\~\~боржника\~\~застосовується\~\~для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт\~\~ на\~\~ майно\~\~боржника\~\~може\~\~накладатися\~\~державним виконавцем шляхом, зокрема,\~\~винесення постанови\~\~про\~\~арешт\~\~майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту. За положеннями\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтями\~316,\~317 ЦК України\~передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.. 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Встановлено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 06.11.2009 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNN0AK206510150 від 27.02.2008 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Привіат Банк», було накладено арешт на все майно, що належить власнику - [PERSON]. Згідно відповіді Відповідача у 2009 році вказане виконавче провадження закрито в звязку з повним погашенням заборгованості за кредитом. Таким чином, відпали підстави, в звязку з якими накладено арешт на все майно позивача і є тому суд вважає зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 06.11.2009 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідну запис. На підставі викладеного,

Outcome: approved