Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник відповідача ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» Ренійського району Одеської області Узун Є.О. позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Представник позивача адвокат Вальченко В.В. позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення\~ у справі можливо\~ постановити при проведенні підготовчого судового засідання. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - склад № [NUMBER] , розташований по [ADDRESS] , оформленого на ім`я [PERSON] ; копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2010р.; копія акту прийому-передачі нерухомого майна від 03.02.2010р.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.02.2010р.; копія накладної №9 від 03.02.2010р.; копія рішення виконкому Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області від 21.02.2019р.; копія рішення Котловинської сільської ради Ренійського району від 29.01.2016р. про перейменування вулиць в с.Котловина Ренійського району; копія договору №4 від 19.11.2019р. про оренду землі; копія відповіді відповідача щодо неможливості оформити договір купівлі-продажу від 11.02.2020р. в нотаріальному порядку; копія довідки від 17.02.2020р. відповідача про знаходження складу № 5 на балансі товариства; копія звіту про проведення незалежної оцінки вартості об`єкту нерухомого майна від 07.07.2020р.; копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2020р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що за відповідачем - ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» в с. Котловина Ренійського району Одеської області рахується належним громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - склад № 5 (механічний ток), розташований по [ADDRESS] . 03.02.2010 р. між позивачем та ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» була досягнута домовленість про купівлю належного відповідачу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - складу № 5 (механічний ток), розташованого по [ADDRESS] - за 9000 грн. 03.02.2010р. сторони уклали між собою відповідний письмовий договір. В той же день позивач перерахував (що підтверджується накладною та квитанцією до прибуткового касового ордеру) відповідачу обумовлену суму, а відповідач передав документи на склад №5, ключі від нього, саму нерухомість в натурі. У майбутньому відповідач пообіцяв позивачу укласти договір купівлі-продажу нерухомості в нотаріальному порядку. Після вчинення правочину позивач організував догляд за складом, розпоряджається ним, слідкує за його технічним станом, експлуатує його за цільовим призначенням, у 2019р. саме позивач, як фактичний власник складу, звернувся до Котловинської сільської ради Ренійського району за присвоєнням вищевказаному об`єкту нерухомості поштової адреси, з метою сплати земельного податку уклав із Котловинською сільською радою Ренійського району тимчасовий договір № 4 від 19.11.2019р. про оренду землі, на якій розташований склад. З метою нотаріального засвідчення правочину позивач неодноразово звертався до відповідача, однак, це є неможливим, оскільки ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» не має необхідного пакету правовстановлюючих документів щодо спірного об`єкту нерухомості. При зверненні до відповідних органів із питанням про переоформлення документації на склад №5 на себе, позивачу було роз`яснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину. Отже, з 2010 року по теперішній час позивач відкрито володіє складом № 5 (механічним током), стежить за його технічним станом, сплачує необхідні податки,вирішує різні питання,пов`язані із утриманням та володінням приміщенням та ін. У зв`язку із вищевикладеними обставинами позивач вважає, що має право на вищевказане нежитлове приміщення, оскільки він з 2010 р. володіє та безперервно користується ним, слідкує за його технічним станом, несе витрати у зв`язку із його утриманням, зберігає у себе всю документацію на склад, як власник нерухомості, отже з підстав ст. 344 ЦК України набув право власності на нього. Враховуючи вищенаведене, позивач вимушений був звернутися із позовом до суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно із\~ч.\~4\~ст.\~344\~ЦК України\~право власності\~за набувальною\~давністю на\~нерухоме майно,\~транспортні засоби,\~цінні папери\~набувається за\~рішенням суду. За ч.\~1,\~3\~ст.\~397\~ЦК України\~володільцем чужого\~майна є\~особа,\~яка фактично\~тримає його\~у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Як виходить з доводів позивача, з 2010р. по теперішній час він безперервно, відкрито володіє складом № 5 (механічним током), розташованим по [ADDRESS] , сплачує всі належні платежі, як власник нерухомості, розпоряджається ним, проводить ремонти та ін. За весь час володіння позивачем складом, відповідач не пред`являв до нього жодних вимог про витребування нерухомості, документів на неї, не брав участі в її утриманні та не ніс витрат по сплаті належних платежів. На момент розгляду справи в суді представник відповідача не заперечував щодо фактів, вказаних у позові, визнав позовні вимоги в повному обсязі. Таким чином, суд встановив, що володіння позивачем складом № 5 є добросовісним, правомірним, відкритим (позивач, вважаючи себе власником цього приміщення, сплачує необхідні податки, комунальні послуги за утримання приміщення, розпоряджається ним та ін.) та безперервним. Таким чином, суд вважає, що вищевказане нежитлове приміщення цілком з законних підстав перейшло у володіння та користування [PERSON] , внаслідок чого останній набув право власності на нього за набувальною давністю. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З урахуванням викладених позивачем та досліджених у судовому засіданні обставин, суд вважає можливим задовольнити його вимоги щодо визнання за ним права власності на майно за набувальною давністю.

Outcome: approved