Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Ідея Банк» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON]Є та [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк»\~ заборгованість за кредитним договором у розмірі 281205 грн. 11 коп., а також понесені витрати за звернення до суду у вигляді судового збору в розмірі 2812 грн. 05 коп. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив: Між відповідачем по справі [PERSON]\~ та [PERSON] акціонерним товариством «Ідея Банк», яке виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Баку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими НБУ 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року (надалі Банк) 27.09.2013 року було укладено договір №Р20.211.70774, відповідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 100100 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.9% на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк свої зобовязання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме надав кредитні кошти відповідачу, що підтверджується видатковим касовим ордером. На теперішній час [PERSON]Є не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у звязки з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником було здійснено 26.11.2013 року. Виконання зобовязання за договором №Р20.211.70774 від 27.09.2013 забезпечено порукою [PERSON], відповідно до Договору поруки, за яким Відповідач-2 ([PERSON]О.) на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Позивачем відповідати за виконання Боржником всіх зобовязань в межах 50 грн. У звязку з порушеннями виконання зобовязань за кредитним договором, за відповідачем-1 ([PERSON]Є.), станом на 17.08.2015 рік існує заборгованість у розмірі 281205 грн. 11 коп., яка складається з: - основний борг у розмірі 84307 грн. 28 коп., - прострочений борг у розмірі 15253 грн. 63 коп., - прострочені проценти в розмірі 66977 грн. 55 коп., - строкові проценти в розмірі 344 грн. 78 коп., - нарахована плата за обслуговування кредиту в розмірі 2273 грн. 37 коп., - пеня за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 112048 грн. 50 коп., У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.124) - не зявився, надіслав на адресу суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та, у разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.123). У судове засідання відповідач [PERSON]\~ ні разу не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав, на адресу суду повернулися поштові конверти на імя відповідача з відміткою пошти (а.с.125, 127, 130), які надсилалися судом на адресу місця реєстрації/проживання відповідача зареєстровану у встановленому законом порядку, згідно з інформаційною довідкою з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області (а.с.47). Відповідно до ч.1ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України\~ - відповідач повідомлений\~ про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. В судове засідання відповідач [PERSON] не викликалась, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ІдеяБанк» до [PERSON], була виділена в самостійне окреме провадження (а.с.37) та ухвалою від 29 грудня 2015 року залишено без розгляду (а.с.44) Враховуючи, що відповідач [PERSON] повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226\~ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. У звязку з неявкою у судове засідання всіх сторін, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків: Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 279.2013 р. було укладено кредитний договір № Р20.211.70774, який було підписано сторонами 27.09.2013 та за яким, згідно п.1.9 відповідач отримав кредит в розмірі 100100,00 грн. та як зазначено в п.5.15 договір вступив в силу з дня його підписання сторонами та діє до 27.09.2018 р. але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань за договором, також даним договором, а саме п.7 встановлено і графік щомісячних внесків (а.с.23-25). Згідно меморіальному ордеру, [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі визначеному договором (а.с.18). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 17.08.2015 р. за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 281205,11 грн. (а.с.16) Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого\~встановлені однією\~із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.\~Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань вчасно не виконував, внаслідок чого у відповідача станом на 17.08.2015 рік за кредитним договором наявна заборгованість у\~ розмірі 281205 грн. 11 коп. В матеріалах справи відсутні докази того, що у добровільному порядку відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором сплачена та інших доказів які б свідчили про виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за договором. Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Окрім того, суд критично відноситься до вимог позивача щодо солідарного стягнення заборгованості як із відповідача [PERSON] так і відповідача за договором поруки [PERSON], оскільки, як зазначалось вище, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2015 року, виділене в окреме провадження за № 466/1028/15-ц цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ІдеяБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишена без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду (а.с.44). Враховуючи зазначене, суд вважає, що представником позивача доведено наявність у відповідача [PERSON] перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за договором. Щодо стягнення з позивача витрат понесених за звернення до суду з позовною заявою, суд дійшов наступних висновків: Згідно з платіжним дорученням від 26.09.2015 р., позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до Шевченківського районного суду м.Львова у розмірі 2812 грн. 05 коп. (а.с.4). Однак, вимоги позивача до [PERSON]Є про стягнення заборгованості були виділені ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2015 року в окреме провадження та передані за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с.38). Згідно з ухвалою від 29 грудня 2015 року Шевченківського районного суду м.Львова залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ІдеяБанк» до [PERSON] про стягнення боргу, при цьому в ухвалі суду не зазначено про повернення позивачу розміру сплаченого судового (а.с.44) Згідно п.3 ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, зазначене, суд вважає, що оскільки позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та при цьому поніс витрати, повязані із зверненням до суду, до розмір сплаченого судового збору в сумі 2812 грн. 05 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial