Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилався на те, що 09 травня 2020 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики про надання позивачем відповідачці у борг грошових коштів у розмірі 16 775,0 доларів США. При цьому, вказаним договором визначено розмір щомісячних платежів (процентів) за правомірне користування коштами в розмірі 3 % (три проценти) від загальної суми договору щомісячно протягом строку дії договору; визначено строк повернення отриманих у борг грошових в іноземній валюті в повному обсязі та своєчасно до 09 травня 2022 року. На підтвердження укладання договору позики відповідачкою було власноручно написано розписку. Крім того зазначив, що в цей же день 09 травня 2020 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено ще один договір позики про надання позивачем відповідачці у борг грошових коштів у розмірі 4 000,0 доларів США. Даним договором також визначено розмір щомісячних платежів (процентів) за правомірне користування коштами в розмірі 3 % (три проценти) від загальної суми договору щомісячно протягом строку дії договору; визначено строк повернення отриманих у борг грошових коштів в іноземній валюті в повному обсязі та своєчасно - до 09 травня 2022р. На підтвердження укладання договору позики відповідачем було видано позивачу власноручно написану розписку на суму 4 000,0 доларів США (чотири тисячі доларів США). Враховуючи те, що відповідачка умови договорів позики належним чином не виконує, проценти за 14 місяців за договорами не сплачувала та суми позик до теперішнього часу позивачу не повернула з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд розірвати договори позик та стягнути з [PERSON] суми позик із процентами та стягнути судові витрати. Представником відповідачки надано суду письмові пояснення з приводу поданого позову, згідно яких просив відмовити у позові, оскільки зі змісту розписок від 09.05.2020 року не вбачається щомісячної сплати процентів, а 3 % це загальна винагорода позикодавця, з огляду на що за першим договором 3% річних становить 503,25 доларів США, а за другим 120 доларів США. Отже вважає, що підстав для розірвання договорів немає, а враховуючи, що строк сплати позики ще не настав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у ньому. Просив задовольнити позовні вимоги повністю. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо позову з підстав викладених у письмових поясненнях. Крім того зазначили, що у [PERSON] наразі складні життєві обставини та по настанню дати повернення позики грошові кошти будуть повернуті. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оригінали розписок суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 09.05.2020 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір\~ позики. Відповідно до якого [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 16 775 доларів США під три відсотки та зобов`язалася повернути кошти 09.05.2022 року сплачуючи відсотки щомісячно. Укладення договору позики підтверджується письмовою розпискою\~ від 09.05.2020 року (а.с. 12). Крім того 09.05.2020 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений ще один договір\~ позики. Відповідно до якого [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 4 000 доларів США під три відсотки та зобов`язалася повернути кошти 09.05.2022 року сплачуючи відсотки щомісячно. Укладення договору позики підтверджується письмовою розпискою\~ від 09.05.2020 року (а.с. 13). Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позичкодавцем визначеної грошової суми. Згідно ст..1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У\~разі відсутності\~іншої домовленості\~сторін проценти\~виплачуються щомісяця\~до дня\~повернення позики. Договір\~позики вважається\~безпроцентним,\~якщо: 1)\~він укладений\~між фізичними\~особами на\~суму,\~яка не\~перевищує п`ятдесятикратного\~розміру неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~і не\~пов`язаний\~із здійсненням\~підприємницької діяльності\~хоча б\~однією із\~сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності\~до ч.2\~ст.651\~ЦК України\~договір може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до умов укладених договорів відповідачка мала сплачувати 3% від суми позики щомісячно. Так за договором позики на суму 16\~775 доларів США сума процентів становить 503,25 доларів США в місяць (16775/100х3=503,25), за договором позики на суму 4\~000 доларів США сума процентів становить 120 доларів США в місяць (4000/100х3=120). Як було встановлено в ході судового розгляду відповідачкою зобов`язання за договорами позики не виконувались. Отже станом на дату звернення до суду із позовом [PERSON] заборгувала перед [PERSON] за 14 місяців за договором позики від 09.05.2020 року на суму 16\~775 доларів США 7045,5 доларів США, а за договором позики від 09.05.2020 року на суму 4\~000 доларів США 1680 доларів США. При цьому доводи представників відповідачки щодо помилкового нарахування відсотків та відсутності умов щодо щомісячних платежів, спростовуються самими розписками від 09.05.2020 року у яких містить запис як про розмір відсотків так і про зобов`язання сплати «кожен місяць». Крім того суд приймає до уваги те, що ані раніше, ані станом на дату розгляду справи умови укладених договорів позики відповідачкою в судовому порядку не оспорювались, а отже суд приходить до висновку, що вони (умови договір позики) були зрозумілими для відповідачки. Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на складні життєві обставини відповідача, оскільки жодними доказами наявність таких обставин суду надано не було. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів,\~ а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на\~дострокове розірвання договорів позики, повернення\~ позики та процентів\~ підлягає захисту. Крім того відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так позивачем було сплачено 9 866 грн. 80 коп. судового збору за подання позову та 454 грн. за забезпечення позову. Отже загальна сума судових витрат становить 10\~320\~грн.\~80\~коп.,\~а не\~10\~777,64\~заявлених у\~прохальній частині\~позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved