Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 312/3218CLPS2 від 15 листопада 2011 року на суму 5897,74 грн. на строк до 18 квітня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» згодом було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги з відповідача коштів за згаданим кредитним договором. На виконання умов договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги позивачу по кредитному договору. Однак умови договору кредиту відповідачка не виконує у добровільному порядку, за якими повинна була повернути кредит, сплатити проценти за його користування, виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. На теперішній час відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 312/3218CLPS2 в сумі 7886,39 грн. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором від 15 листопада 2011 року в розмірі 7886,39 грн. разом із судовими витратами. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, Теплюк Л. В., не з'явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за її відсутності, наполягаючи на задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка до суду не з'явилась повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодав ства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд встановив розглядом справи, що за кредитним договором № 312/3218CLPS2 від 15 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] була укладена угода, за якою відповідачці був наданий кредит в розмірі 5897,74 грн. зі сплатою 36% річних за користування кредитом зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитом строком повернення до 15 травня 2014 року, що також підтверджується встановленим графіком повернення кредитних коштів, відсотків, комісії та інших платежів. При цьому за п. 5.4 кредитного договору вбачається, що в разі прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією або частки кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми нарахованих відсотків та комісії за обслуговування кредитом за кожен день прострочення (а. с. 6, 7, 8). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості з реєстру боржників від 8 жовтня 2012 року, виписки заборгованості боржника та витягу з особового рахунку вбачається, що [PERSON] за кредитним договором від 15 листопада 2011 року № 312/3218CLPS2 заборгувала загалом 7886,39 грн., з яких сума неповернутого кредиту - 5348,47 грн., сума боргу за відсотками - 1759,95 грн., сума боргу за пенею - 777,97 грн. (а. с. 5, 9-10, 13-14). Згідно до повідомлення від 26 липня 2012 року [PERSON] повідомлялась про наявність боргу за кредитним договором від 15 листопада 2011 року, а також, що право вимоги за цим договором було передано ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а згодом за повідомленням від 16 жовтня 2012 року - було передано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а. с. 15, 16, 17). Передання права вимоги за кредитним договором № 312/3218CLPS2 від 15 листопада 2011 року від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а потім до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується договором факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року з переданням реєстру заборгованості боржників (а. с. 18-20). Таким чином у судовому засіданні на підставі вивчених доказів у сукупності було встановлено факт наявності у відповідачки, [PERSON], перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідальності за порушення умов кредитного договору від 15 листопада 2011 року № 312/3218CLPS2, внаслідок чого в позивача виникло законне право вимоги повернення грошових коштів у повному обсязі за цим договором. Враховуючи наведене, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сформована заборгованість за договором кредиту від 15 листопада 2011 року в загальному розмірі 7886,39 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда чки на користь позивача понесені витрати позивача по сплаті судового збору. На підставі ст. ст. 512, 514, 516, 526, 530, 549, 551, 608, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved