Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON], яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» на підставі відповідної довіреності від 15.05.2015 року № 130-2015, діючи в інтересах позивача звернулась до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7042,32 гривень, а також просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» суму понесених витрат на оплату судового збору. З позовної заяви виходить, що 24 грудня 2014 року, близько 17 години 45 хвилин, по вул. Васильківській, 6 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Інвайт» під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Васильківській, 6 в м. Києві при зміні напрямку руху, перестроюванні, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1.10 ПДР України. 19.01.2015 року постановою Голосіївського районного суду м. Києві у справі № 752/456/15-п відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», згідно полісу № АС/8039771, ТОВ «Інвайт» звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди, завданої відповідачем. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER], визначено на підставі рахунку № 08562 від 25.12.2014 року. Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 993 Цивільного кодексу України, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатити ТОВ «Інвайт» на підставі страхового акту № 140000022296, розрахунку суми страхового відшкодування, страхове відшкодування у розмірі 7042,32 гривень. Платіжним дорученням № ЗР013445 від 17.03.2015 року страхове відшкодування було перераховане потерпілій стороні. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, у відповідності до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідача покладався обовязок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності або у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Але [PERSON] страховика про настання ДТП не повідомив. Відповідно до п. 38.1.1 ( а ) ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» : «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. статті 33 цього Закону. З метою досудового врегулювання спору на адресу [PERSON] було надіслано вимогу вих. УН 154Р від 19.05.2015 року про сплату боргу. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача [PERSON], яка представляє інтереси ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» на підставі відповідної довіреності від 15.05.2015 року за № 130-2015, до суду надійшла письмова заява від 16.09.2015 року за вих. № УН2764Р/42КН з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с. 39 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. Згідно рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки [PERSON] повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи 23.09.2015 року. Про причину неявки відповідач суд не повідомив ( а.с. 45 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженої в судовому засіданні постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с. 8 ). Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, яка сталась 24.12.2014 року, підтверджується вищевказаною постановою суду від 19.01.2015 року та письмовими поясненнями потерпілого ( а.с. 8, 10-11 ). Страхувальник [PERSON] на період з 10.01.2014 року по 10.01.2015 року застрахувала цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб автомобіль «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується полісом № АС/ 8039771 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 5 ). ТОВ «ІНВАЙТ» звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 24.12.2014 року по договору ОСЦПВ ( а.с. 6-7 ). Згідно рахунку ТОВ «Автоальянс Київ» № 08562 від 25 грудня 2014 року, з врахуванням акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 9650, 78 грн. ( а.с. 15-16 ). З розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 12.03.2015 року встановлено, що розмір страхового відшкодування складає 7042,32 грн. ( а.с. 14 ). Страховим актом № 140000022296 від 12.03.2015 року та платіжним дорученням від 17.03.2015 року № ЗР013445 підтверджується факт виплати ПрАТ «УСК»Княжа Вієнна [PERSON]» страхового відшкодування ТОВ «Інвайт» в розмірі 7042,32 грн. ( а.с. 13, 20 ). Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 38.1.1 ( ґ ) ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» : страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика протягом трьох робочих днів про настання дорожньо-транспортної пригоди. 19.05.2015 року [PERSON] було направлено лист-вимогу № УН 1543 з проханням сплатити заборгованість в розмірі 7042,32 грн. ( а.с. 21 ). Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір по справі.

Outcome: approved