Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21.07.2009 року. За вищевказаною адресою за період з 01.12.2013 року по 31.01.2016 року було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на суму 3506,43 гривень. 15.06.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/2045/16-ц, провадження 2-с/334/42/2016 судовий наказ № 2-н/334/285/16 від 08.04.2016 року скасований. Система опалення помешкання відповідача є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач у період з 01.12.2013 року по 31.07.2017 року надав послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 12258,47 гривень. Сплачено Відповідачем 13,84 гривень з призначенням платежу «по рішенню суду № 2/334/3067/2013 від 26.12.2013р.» та 7858,73 гривень за надані послуги у спірному періоді. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складається з наступного: 12258,47 (нарахування) - 7858,73 (оплата у спірному періоді) = 4399,74 (заборгованість). Оплата в розмірі 13,84 гривень не враховується, оскільки вона стосується більш раннього, вже відсудженого періоду заборгованості. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4399,74 гривень, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не надав належних доказів підтверджуючих право власності на квартиру № 17 в будинку № 29 по пр.. Ювілейному в м. Запоріжжі, хоча пояснив суду, що він є єдиним спадкоємцем вказаної квартири та готовий нести витрати з її утримання. \~ Дослідивши \~матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла 21.07.2009 року. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ. Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Централізоване опалення послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Система опалення помешкання Відповідача є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Положеннями Правил (п. 25) закріплено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, а також норми Наказу Мінбуду України № 4 от 22.11.2005 року «Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води» зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06 жовтня 2007р., де визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП. А внесені Наказом № 169 від 06 жовтня 2007р. зміни унеможливлюють відключення від ЦО та ГВП окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку. Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги ДБН України (Державні будівельні норми України), а саме вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач у період з 01.12.2013 року по 31.07.2017 року надав послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 12258,47 гривень. Факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. Відповідачем сплачено 13,84 гривень з призначенням платежу «по рішенню суду № 2/334/3067/2013 від 26.12.2013р.» та 7858,73 гривень за надані послуги у спірному періоді. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складається з наступного: 12258,47 (нарахування) - 7858,73 (оплата у спірному періоді) = 4399,74 (заборгованість). Стаття ст. 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Суд не враховує оплату відповідача в розмірі 13,84 гривень, оскільки вона стосується більш раннього, вже відсудженого періоду заборгованості, що підтверджується копією рішення № 2/334/3067/2013 від 26.12.2013 року (а.с.13). Заперечень з боку Відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу КОНЦЕРНУ „МТМ не надходило. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідач порушив правила оплати послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний[ADDRESS], в розмірі 4399 гривень 74 копійки за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року на користь позивача. \~ У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. \~

Outcome: approved