Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Представник позивач 20.05.2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 27 лютого 2007 року між [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки №1-895/06-034-81, відповідно до умов якого позивач поручилась перед відповідачем солідарно відповідати за виконанння позичальником - [PERSON], зобов`язань за Договором кредиту № 895/06-034-81 від 27.02.2007 року. Відповідно до п.5.2 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання всіх зобов`язань по погашенню передбачених Договором кредиту платежів. Починаючи з листопада 2008 року, у звязку зі складним матеріальним становищем, відсутністю доходів та дією економічною кризи в Україні позичальник не мав змоги своєчасно та в належному обсязі вносити поточні щомісячні платежі із погашення кредиту та процентів за користування ним. Враховуючи викладене, Відповідач міг звернутися до поручителя [PERSON] вимогою в судовому порядку не пізніше 20 травня 2009 року. Посилаюється на постанову Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року в справі №6-53цс14, в якій ВСУ аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, прийшов до висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» це строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов`язання. Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строк виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладання договору поруки, якцо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення кредиту щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України також в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14. Відповідно до Кредитного договору (з урахування змін, внесених додатковою угодою №1 від 13.07.2009р.) кінцевий строк повернення коштів - 20.02.2014 року зі сплатою їх частнами (щомісячними платежами) до 20 числа кожного місяця згідно з наведеним у Кредитному договорі графіку. Отже, у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Виходячи з вищевикладених висновків Верховного Суду України та обставин справи, вимога до позивача як поручителя за кредитним договором про виконання нею солідарного з позичальником зобов`язання відповідач мав пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту нстання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (так як умовами Кредитного договору передбачено погшення кредиту періодичними платежами). Просила визнати припиненим договір поруки №1-895/06-034-81 від 27 лютого 2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», з 20 травня 2009 року. Представник відповідача до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача та ухвалення заочногорішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне. 26 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів №895/06-034-81, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит на придбання транспортного засобу у сумі 157 447,00 доларів США. Згідно з п.1.1.1. кредитного договору встановлений графік погашення заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення заборгованості 20.02.2012р. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами складає 12% річних, як зазначено в п.1.1. кредитного Договору. В результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 13 липня 2009 р. були внесені зміни до кредитного договору: збільшена сума кредиту з 157 447,00 доларів США до 165 884,42 доларів США, змінений графік погашення кредиту: змінено кінцевий термін погашення кредиту (останній платіж 20.02.2014 року). В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором №895/06-034-81 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] та [PERSON] 27 лютого 2007 року укладено договір поруки № 1-895/06-034-81, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливі штрафні санкції, в розмірі та обсягах передбачених кредитним договором №895/06-034-81. Відповідно до пункту 2.1.1 повернення кредиту відбувається згідно графіку щомісячно до 20 числа рівними частками. 13 липня 2009 року була підписана Додаткова угода №1 до договору поруки № 1-895/06-034-81: збільшена сума кредиту з 157 447,00 доларів США до 165 884,42 доларів США, змінений графік погашення кредиту: змінено кінцевий термін погашення кредиту (останній платіж 20.02.2014 року). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Верховний Суд України в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14 та в постанові від 17 вересня 2014 року в справі №6-53цс14 зазначив: якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Як вбачається з пункту 5.2 договору поруки, договір діє до повного виконання всіх зобов'язань визначених пунктом 2.1. цього договору, тобто повернення кредиту згідно графіка щомісячно равними частинами по 2625,00 доларів США з кінцевим терміном погашення -20.02.2012 року. 14 лютого 2011 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків було задоволено позов про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] 1553844,87 грн. заборгованості за кредитним договором № 0015/07/23-КІ від 07.09.2007р. Однак, на думку позивача, порука припинилась починаючи з травня 2009 року, оскільки позичальник за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки починаючи з листопада 2008 року. Тобто, що шестимісячній термін пред'явлення вимоги до поручителя повинен рахуватися з листопада 2008 року. Однак, такі твердження позивача спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з довідки банку №101-186/96-5102 від 07 квітня 2015 року позичальник своєчасно виконував свої зобов'язання по внесенню платежів згідно графіку, навіть на упередження (вересень 2007 року, січень 2008 року). Станом на жовтень 2008 року платежі внесені своєчасно згідно графіку. Після цього, згідно зазначеної довідки на протязі листопада 2009 року - січня 2010 року заборгованість за кредитом не сплачувалася, при цьому це відповідало умовам додаткової угоди № 1 від 13 липня 2009 року до кредитного договору, яким визначений платіж на протязі листопада 2008 року - січня 2010 року в розмірі 0 , 00 грн. Крім того, підписуючи зазначену угоду сторони дійшли згоди про збільшення суми кредиту на 8437,42 доларів США, який надавався згідно додаткової угоди № 1 від 13 липня 2009 року на поточні потреби. За змістом додаткова угода до кредитного договору №895/06-034-81 від 13.07.2009 року про збільшення суми кредиту та зміни графіку не містить інформацію про наявність простроченої заборгованості позичальника перед банком. Фактично, порушення зміненого графіка за кредитним договором почалося з лютого 2010 року, а вже у серпні 2010 року банком направлена позовна заява до третейського суду, що погоджується з умовам пункту 6.2. кредитного договору №895/06-034-81 від 26.02.2007 року та п.5.4 договору поруки № 1-895/06-034-81 від 27.02.2007р. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору поруки припиненим починаючи з 20 травня 2009 року, На підставі викладеного,

Outcome: dismissed