Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Представник позивача 24.12.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПрАт «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за Договором №120384386 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання від 20.03.2012 року в розмірі 5518,29 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», яке діяло в особі ТОВ «Розетка. УА» на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року, та відповідачем [PERSON] укладено Договір №07101806 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно з яким на умовах фінансового лізингу відповідачу було надано в оренду обладнання: Медіаплеєр ісonBIT XDS2003D, первинною вартістю 2164,21 грн. Так, відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати на користь оператора LeaselT платежі згідно з пакетом LeaselT та договором у загальній сумі 2164,21 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач зобов'язався сплатити 6 платежів по 360,70 грн. Разом з тим, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно з Договором у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав належним чином своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого позивачем була нарахована плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 5518,29 грн., з яких: 1177,88 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 4250,29 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 90,12 грн. компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, врахувавши заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 20.03.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», яке діяло в особі ТОВ «Розетка. УА» на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року, та відповідачем [PERSON] укладено Договір №07101806 про отримання обладнання в системі LeaselT, згідно з яким на умовах фінансового лізингу відповідачу було надано в оренду обладнання: Медіаплеєр ісonBIT XDS2003D, первинною вартістю 2164,21 грн. Згідно з п.1.1 вказаного Договору клієнт бере участь в системі LeaselT, зокрема отримує ІТ- обладнання та інші товари від постачальника - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту ІТ- обладнання (ІТ- обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід'ємною частиною цього Договору. Так, Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого в зв'язку зі зміною найменування є ПАТ«Лізинг інформаційних технологій», від 01.02.2006 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Крім того, як вказує у позовні заяві представник позивача, правила офіційно опубліковані на сайті www.leaseit.ua/ pravila.aspx і є незмінними з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT. Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120384386 від 21.03.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2164,21 грн. Згідно з п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ- обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaselT. Так, відповідачем було обрано Пакет LeaselT Шістка 1, за умовами якого останній зобов'язався сплачувати на користь оператора LeaselT платежі згідно з пакетом LeaselT та договором у загальній сумі 2164.21 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач зобов'язався сплатити 6 платежів по 360,70 грн. Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо повної оплати обладнання та, як вбачається з структури грошових нарахувань та надходжень №2013112717 від 27.11.2013 року, сплатив лише 1119,97 грн., з яких: 133,64 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 986,33 на погашення місячних орендних платежів. Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Так, відповідно до п 5.4.2 вищезазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом LeaselT та цим договором. Крім того, відповідно до п. 14.2. Правил, з якими відповідач ознайомився, визначено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу, останній сплачує на користь оператора LeaselT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми прострочення платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Разом з тим, враховуючи відповідні зобов'язання, відповідач їх належним чином не виконав та з 01.09.2012 року перестав здійснювати будь-які оплати, у зв'язку з чим за ним відповідно до структури грошових нарахувань та надходжень №2013112717 від 27.11.2013 року станом на 01.11.2013 року рахується заборгованість в загальному розмірі 5518,29 грн., з яких: 1177,88 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 4250,29 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 90,12 грн. компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] порушив умови Договору №07101806 про отримання обладнання в системі LeaselT від 20.03.2012 року, тому вимоги позивача щодо стягнення компенсації вартості наданого обладнання в сумі 1177,88 грн. та плати за прострочення щомісячних платежів 4250,29 грн. є правомірними та обґрунтованими. Проте, щодо заявлених вимог в сумі 90,12 грн. як компенсації понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в позовній заяві не викладеного жодного обґрунтування, правових підстав, а також посилань на докази щодо понесення їх позивачем саме з вини відповідача, а й відповідно покладення зобов'язання щодо їх відшкодування саме на останнього. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість Договором №07101806 про отримання обладнання в системі LeaselT від 20.03.2012 року в розмірі 5428,17 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial