Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Представник заявника адвокат Шлянта Н.Р. звернувся в інтересах [PERSON] до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про продовження обмежувального припису відносно [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 08.02.2021 року Залізничним районним судом м.Львова у справі №462/491/21 за заявою [PERSON] видано обмежувальний припис відносно [PERSON] на строк 6 місяців, яким обмежено його права та покладено певні обов`язки. [PERSON] неодноразово порушував встановленні вказаним вище приписом обмеження, покладені на нього обов`язки не виконує, продовжує вчиняти домашнє насильство відносно заявника, в зв`язку з чим, ризики вчинення домашнього насильства не зменшилися та продовжують існувати, а відтак, просить продовжити обмежувальний припис з обмеженням прав кривдника та покладенням на нього певних обов`язків, строком на шість місяців. Ухвалою суду від 12.10.2021 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду Представник заявника в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення розгляду заяви без її участі. Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак, у відповідності до вимог ст.350-5 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю учасників судового розгляду, фіксування засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі виходячи з наступного. \~\~\~ Судом встановлено, що 08.02.2021 року Залізничним районним судом м.Львова видано обмежувальний припис відносно [PERSON] , строком на шість місяців із покладенням на нього певних обов`язків. Крім цього, судом встановлено, що представник заявника неодноразово зверталася до Відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявами про вчинення відносно заявника неправомірних дій. Однак такі звернення не надали належного результату для захисту прав постраждалої особи. Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 27 Конституції України\~регламентовано, що кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Положеннями\~статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої\~Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Аналіз практики ЄСПЛ стосовно порушеного заявницею питання свідчить, що питання можливості отримання та належного виконання обмежувальних приписів є тісно пов`язаним із позитивними обов`язками держави із забезпечення права особи не зазнавати катування або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження згідно зі ст. 3 ЄКПЛ, а також права на життя згідно ст.2 та повагу до сімейного і приватного життя, зокрема фізичну і психологічну недоторканність особи, згідно ст. 8 ЄКПЛ. Згідно із п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають: постраждала особа або її представник; Відповідно до положень ст.350-8 ЦПК України, за заявою осіб, визначених статтею 350-2 цього Кодексу, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6 цього Кодексу. Суд вважає, що вжиті заявником розумні заходи для її захисту, не дали очікуваного результату, а тому обмежувальний припис є належним та допустимим способом захисту прав [PERSON] . Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що ризики застосування домашнього насильства не зменшилися та продовжують існувати, оскільки вжитті як заявником, так і раніше судом заходи впливу не дали бажаного результату, а наявність наведених представником заявника обставин свідчить про можливість подальшого вчинення відносно [PERSON] домашнього насильства, а відтак, заява підлягає задоволенню у спосіб, який просить представник заявника. Відповідно до п.10 ч.1\~ст. 430 ЦПК України,\~допустити негайне виконання рішення суду. Крім цього, згідно із ч.3 ст.350-5ЦПК України ,судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд відносить на рахунок держави. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved