Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 11.03.2008р. між АКБ «Укрсоцбанк» (нині ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір кредиту №АВ 031/2008, згідно з яким останній було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 132 043,00 грн. зі сплатою 11,6 % з кінцевим терміном повернення 10.03.2015р. та обумовлені умови його повернення. 11.03.2008р. між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № ІІ 002/2008. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 25.04.2016р. має загальний розмір заборгованості у розмірі 245387,17 грн.: 90094,44 грн. - сума заборгованості за кредитом, 60989,52 грн. - сума заборгованості за відсотками, 45963,18 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 18600,03 грн. - за несвоєчасне повернення відсотків, 21172,19 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 8567,80 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №АВ 031/2008 від 11.03.2008р. в розмірі 245387,17 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів у сумі 630 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №135 від 21.07.2016.р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору кредиту №АВ 031/2008 від 11.03.2008р. відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути кредит, у разі прострочення строків погашення кредиту сплатити проценти, пеню, штраф. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримала у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 132 043,00 грн. зі сплатою 11,6 % з кінцевим терміном повернення 10.03.2015р. на для оплати придбаного автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №0802-29001 від 29.02.2008р., укладеним з ТОВ «НІКО Донецьк», однак в порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 25.04.2016р. має загальний розмір заборгованості у розмірі 245387,17 грн.: 90094,44 грн. - сума заборгованості за кредитом, 60989,52 грн. - сума заборгованості за відсотками, 45963,18 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 18600,03 грн. - за несвоєчасне повернення відсотків, 21172,19 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 8567,80 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № ІІ 002/2008 від 11.03.2008р, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №АВ 031/2008, а також відшкодування витрат Кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Договором кредиту та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Договором кредиту в порядку черговості, встановленої Договором кредиту. Згідно з п.3.1.2. вищевказаного договору у випадку невиконання Позичальником та Поручителем зобов'язання забезпеченого порукою відповідати перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом, відсотками, пенею та інфляційними витратами відповідачів, позивачем визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 245387,17 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 3680,81 грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача по справі у сумі 630 грн.

Outcome: approved