Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] 16.04.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], користуються електричною енергією на підставі договору та особового рахунку [NUMBER]. При проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією 12.05.2011 року встановлено втручання в роботу приладу обліку електроенергії, пошкодження скла лічильника, скло має отвір, внаслідок чого порушено цілісність лічильника, тобто допущено порушення п.11 ПКЕЕ. У зв'язку із виявленим порушенням ПКЕЕ був складений акт №00118785 від 12.05.2011 року. Виявлені порушення електроприладу підтверджено експертним висновком (акт № 570 від 09.06.2011 року). На підставі методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, становить 180,77 грн., що не сплачена відповідачем. Позивач просить постановити судове рішення, яким стягнути на його користь вартість не облікованої електронергії в сумі 180,77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та на проведення експертизи в розмірі 192,46 грн. 19.09.2014 року до матеріалів справи надано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач уточнив суму витрат на проведення експертизи приладу обліку електроенергії в розмірі 177,80 грн. Представник позивача за довіреністю Орлов М.В. згідно заяви від 29.10.2014 року просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення суду в разі неявки відповідача. Відповідач в судові засідання, які неодноразово призначались у справі, жодного разу не з'явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, підтвердженою адресно-довідковим сектором на запит суду перед відкриттям провадження у справі, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи від відповідача не надходило. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку із наступним. Ст.26 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 року з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Згідно п. 11 ПКЕЕ для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. За п.п. 48 та 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів згідно копії акту про виявлення порушення ПКЕЕ №00118785 від 12.05.2011 року (а.с.5) засвідчено втручання у роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії, розгерметизація скла, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електролічильника (розбит кожух лічильника), порушення є відкритим, схема підключення лічильника (змінена фаза в 3 клемі). Зазначене порушення виявлено за адресою: [ADDRESS], в якій мешкає відповідач [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Зазначений акт складений в його присутності, відповідно до його пояснень, про порушення він не знав. З приводу складання акта відповідач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕ. Дані обставини повністю підтверджуються й рапортом до акту від (а.с.8), актом № 570 від 09.06.2011 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, вилученого за адресою відповідача після виявлення порушення (а.с.6). Сума заборгованості за спожиту відповідачем не обліковану електричну енергію встановлена за розрахунком до акту (а.с.7), враховуючи різновид порушення, повністю відповідає Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 р. (п.3.1.3, 3.3.а) та складає 180,77 грн. Отже, судом встановлено, що позов є обґрунтованим, стягненню з відповідача підлягає сума боргу за використану електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕ, в повному обсязі, згідно доданим розрахункам. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго», як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути понесені позивачем при пред'явленні позову судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а. с. 1). Стосовно вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, слід зазначити наступне. За змістом ч.1 ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В матеріалах справи міститься лише квитанція-повідомлення із зазначенням суми експертного дослідження, яку просив стягнути позивач в первісній позовній заяві (а.с.10). Крім того, позивачем проведено експертизу в рамках своєї господарської діяльності, до подання позовної заяви до суду, під час судового провадження не ставилось питання про проведення судової експертизи. На зазначених підставах в задоволенні вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи приладу обліку електричної енергії необхідно відмовити.

Outcome: partial