Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Представник за дорученням [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого ухвалою Хмельницького міського суду від 05.10.2012 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонити другому МВ ДВС ХМРУЮ проводити будь-які дії щодо квартири [ADDRESS]. У звязку з тим, що 09.02.2015 року [PERSON] став переможцем учасників електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та вніс відповідні кошти на депозитний рахунок та придбав однокімнатну квартиру, яка розташована на 8 поверсі 9 поверхового житлового будинку площею 31,9 м. кв. за адресою: [ADDRESS], про що 18.02.2015 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ був складений акт про придбання предмету іпотеки. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна номер № інформаційнох довідки: 39896603 від 01.07.2015 року власником квартири, за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. Позивач та представник позивача повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, представник подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача другого МВ ДВС Хмельницького міського управління юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідач [PERSON] повідомленіий належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує претензій по вищевказаній квартирі не має. Представник відповідача реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] 09.02.2015 року став переможцем учасників електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та вніс відповідні кошти на депозитний рахунок та придбав однокімнатну квартиру, яка розташована на 8 поверсі 9 поверхового житлового будинку площею 31,9 м. кв. за адресою: [ADDRESS], про що 18.02.2015 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ був складений акт про придбання предмету іпотеки. На даний час згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно існує судовий арешт на вищевказану квартиру. Ухвалою Хмельницького міського суду від 05.10.2012 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] та заборонити другому МВ ДВС ХМРУЮ проводити будь-які дії щодо квартири [ADDRESS]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2013 року в задоволені позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та обєднаного позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Знято арешт з квартири [ADDRESS] та заборону ДВС проводити будь-які дії щодо квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2013 року апеляційні скарги [PERSON] і [PERSON], [PERSON] відхилити. Рішення Хмельницького міськрйонного суду від 29 березня 2013 року залишено без змін. Дана заборона відображена в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно за номером 9007835, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 13291585. Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно існує обтяження накладене приватним нотаріусом [PERSON] обтяжувачем виступає [PERSON]. Дана інформація відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 9007840, зареєстрованому в Державному реєстрі іпотек за номер 10267847. Крім того згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також існує обтяження державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ [PERSON] Дана інформація відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 9007825 зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 10558328. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також існує обтяження за яким обтяжувачем є [PERSON]. Інформація відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 9007818, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 10267846. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна номер № інформаційнох довідки: 39896603 від 01.07.2015 року власником квартири, за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. На даний час у сторін відпала потреба в арешті спільної квартири. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. У звязку із тим, що потреба у забезпеченні позову на даний час відсутня, слід скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, встановлений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2012 року на квартиру [ADDRESS] та заборонити другому МВ ДВС ХМРУЮ проводити будь-які дії щодо квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного і

Outcome: approved