Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Представник ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2014 року між АТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір № 062/14/OVERПК про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит овердрафт для споживчих потреб з максимальним лімітом заборгованості у сумі 100000 гривень. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 30 процентів річних. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 16 квітня 2015 року.. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору. Станом на 23.04.2015 р. відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 133506,85 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 100000 грн., заборгованість за процентами в сумі 24493,78 грн., пені в розмірі 3980,19 грн., штрафу 5000 грн. та 3% річних в розмірі 32,88 грн.. В ході судового розгляду відповідачкою через канцелярію суду було надано заперечення на позовну заяву, у якому зазначено, що вона не згідна з позовними вимогами позивача, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного первинного бухгалтерського документа, який би підтвердив факт отримання відповідачем коштів відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», «Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітність в банках України», так як тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарських операцій, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Крім того, посилається на те, що у виписці по особовим рахункам з 17.04.2014 року по 22.04.2015 року, що була надана до суду з позовною заявою зазначені нульові обороти по рах. №22089500106845 [PERSON]. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак згідно заяви та письмового пояснення просить позов задовольнити повністю та розглянути справу у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року між АТ «Златобанк» та [PERSON] укладено договір № 062/14/OVERПК про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит овердрафт для споживчих потреб з максимальним лімітом заборгованості у сумі 100 000, 00 (сто тисяч) гривень. Кредитні кошти надаються строком по 16 квітня 2015 року включно. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 30 процентів річних (а.с. 4-9). Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору № 062/14/OVERПК, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору. Згідно п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій. Станом на 23.04.2015 р. відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 133506,85 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 100000 грн., заборгованість за процентами в сумі 24493,78 грн., пені в розмірі 3980,19 грн., штрафу 5000 грн. та 3% річних в розмірі 32,88 грн.(а.с.48) Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Частиною 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідачка свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 133506 грн. 85 коп.. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки [PERSON] про те, що вона не отримувала кредитних коштів, оскільки таке спростовується виписками з яких чітко прослідковується призначення використання кредитних коштів, що в свою чергу дає підстави вважати, про активне використання кредитних коштів відповідачем [PERSON], які були надані останній як ліміт на поточний рахунок (а.с. 19-30). Крім того, на адресу банку на адресу банку не надходило жодних заяв, яи прохання від відповідача щодо проведення розслідування з використання наданих коштів. Оскільки, відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 100000 гривень, однак вчасно їх не повернула та не сплатила відсотки, чим порушив зобовязання перед позивачем, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 062/14/OVERПК в розмірі 133506,85 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 100000 грн., заборгованість за процентами в сумі 24493,78 грн., пені в розмірі 3980,19 грн., штрафу 5000 грн. та 3% річних в розмірі 32,88 грн.. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави 1335,06 грн.. На підставі ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч. 2, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Outcome: approved