Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Представник заявниці адвокат Недокус Віктор Ігорович, вказавши заінтересованою особою Бережанський відділ Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, в порядку окремого провадження звернувся до суду в інтересах заявниці [PERSON] із заявою, у якій просить встановити факт приналежності [PERSON] документу - довідки від 21 серпня 2019 року №268/03-02, виданої архівним відділом Бережанської районної державної адміністрації про підтвердження роботи в Державному закладі «Бережанська районна санітарно-епідеміологічна станція» на посаді «секретаря-машиністки» у період з 1986 року по 1987 рік, у яких ім`я заявниці вказано як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». У судове засідання заявниця [PERSON] не з?явилася, про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. ЇЇ представник - адвокат Недокус В.І. подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі заявника та його представника, заяву просив задовольнити, також виклав заперечення проти позиції заінтересованої особи, щодо наявності спору про право у цій справі й необхідності залишення такої заяви без розгляду. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив, попередньо подав заперечення по справі, вказавши, що на його думку встановлення факту про який просить заявниця пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на перерахунок пенсії, а тому вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено таке. Згідно листа Бережанського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.09.2019 №622/0-11 заявнику [PERSON] надано відповідь про те, що при розгляді поданої довідки, що видана архівним відділом Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області від 21 серпня 2019 року №268/03-02 про період роботи в Бережанській районній санітарно-епідеміологічній станції у 1986-1987 роках для зарахування даного періоду до страхового стажу виявлено, що у документах є розбіжність в імені, а саме: у довідці вказано « [PERSON] », а в паспорті [NUMBER] , що виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 20.10.1998 року - « [PERSON] ». Даний факт потребує уточнення, а тому вказана довідка не може бути взята до уваги при перерахунку пенсії з урахуванням трудового стажу у 1986-1987 роках. Як вбачається із архівної довідки №268/03-02 від 21.08.2019, виданої архівним відділом Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, у документах архівного фонду Державного закладу «Бережанська районна санітарно-епідеміологічна станція» в книзі наказів з особового складу за 1982-1986 роки є відомості, що наказом від 26 травня 1986 року №31 прийнято на посаду секретаря-машиністки на період відпустки за вагітністю і пологами та догляду за дитиною тов. [PERSON] з 29 травня 1986 року т. [PERSON] (згідно запису в документі). В книзі наказів з особового складу за 1986-1989 роки є відомості, що наказом від 15 квітня 1987 року №44 звільнено з роботи секретаря-машиністки тов. [PERSON] (так в документі) [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] в селі Котів Бережанського району Тернопільської області, про що свідчить запис в книзі записів актів громадянського стану від 13 грудня 1969 року №39. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , с. Котів Бережанського району Тернопільської області, 11 червня 1987 року уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , який зареєстровано в с. Рибники Бережанського району Тернопільської області, де після шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 20.10.1998 року, [PERSON] народилась [INFO] у селі Котів Бережанського району Тернопільської області. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт того, що архівна довідка від 21 серпня 2019 року №268/03-02, видана архівним відділом Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про підтвердження роботи [PERSON] в Державному закладі «Бережанська районна санітарно-епідеміологічна станція» на посаді «секретаря-машиністки» у період з 1986 року по 1987 рік, належить [PERSON] , [INFO] , як одній і тій самій особі. У відповідності до ч. 7 ст. 293 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved