Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує наступним. 20.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11043215000 , відповідно до умов якого банк взяв на себе зобовязання надавати позичальнику кредитні послуги у валюті , вказаній в цьому договорі , що дорівнює 26 400,00 швейцарських франків. В забезпечення виконання зобов»язань за цим Кредитним договором, 20 вересня 2006 року між відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки , який посвідчено приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 208. Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки є нерухоме майно : деревообробний цех та навіс, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область , Калуський район, с.Тужилів, вул..Б.Хмельницького,18Б. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11043215000 від 20.09.2006 року та за договором іпотеки від 20.09.2006 року відступлено до ПАТ «Дельта Банк». 11.07.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 667 /К купівлі продажу майнових прав , посвідченого приватним нотаріусом , відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11043215000 від 20.09.2006 року та за договором іпотеки б/н від 20.09.2006 року відступлено до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» . На підставі даного договору внесено зміни про іпотекодержателя до Державного реєстру права власності на нерухоме майно . Таким чином, починаючи з 11.07.2018 року право вимоги заборгованості до відповідача, яка виникла на підставі Кредитного договору № 11043215000 від 20.09.2006 року та права Іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.09.2006 року , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Станом на дату відступлення права вимоги , заборгованість боржника за кредитним договором складає 1\~065\~643.19 грн., з яких борг за кредитом 438341,93 грн. та борг за відсотками 627\~301.26 грн. Позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки, надіславши відповідачу вимогу про усунення порушення в порядку ст..35 Закону України « Про іпотеку», як це передбачено розділом 5 іпотечного договору. Проте , дана вимога була повернута позивачу у звязку з відмовою відповідача отримати відповідний лист . Позивач як іпотекодержатель мав намір реалізувати своє право та звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому прядку ,однак не може цього зробити у звязку з наявністю обтяжень предмета іпотеки, які зареєстровані після укладання договору іпотеки. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається , що відносно предмету іпотеки зареєстровано арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 9353075, зареєстрований 10.04.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 33175668, виданий 08.04.2015 року , видавник - головний державний виконавець Івасів Я.Я.. Таким чином, наявність зареєстрованого арешту на предмет іпотеки порушує права та законні інтереси позивача як іпотекодержателя щодо застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки , встановленому договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку». А тому вимушений звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою суду від 31.10.2018 р. визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог\~ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог\~ст. 178 ЦПК України\~і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред'явлено. Відповідно до правил ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити. Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання не з»явився, однак надав клопотання , згідно якого просить суд розгляд справи проводити без його участі. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до правил\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом становлено, що 20.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11043215000 , відповідно до умов якого банк взяв на себе зобовязання надавати позичальнику кредитні послуги у валюті , вказаній в цьому договорі , що дорівнює 26 400,00 швейцарських франків (а.с..4-8) В забезпечення виконання зобов»язань за випщевказаним Кредитним договором, 20 вересня 2006 року між відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки б/н , який посвідчено приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 208. Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки є нерухоме майно : деревообробний цех та навіс, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область , Калуський район, с.Тужилів, вул..Б.Хмельницького,18Б (а.с.9-11).\~ 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11043215000 від 20.09.2006 року та за договором іпотек від 20.09.2006 року відступлено до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.12). 11.07.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 667 /К купівлі продажу майнових прав , посвідченого приватним нотаріусом , відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11043215000 від 20.09.2006 року та за договором іпотеки б/н від 20.09.2006 року відступлено до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.13-15) . На підставі даного договору внесено зміни про іпотекодержателя до Державного реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.16) . Станом на дату відступлення права вимоги , заборгованість боржника за кредитним договором складає 1\~065\~643.19 грн., з яких борг за кредитом 438341,93 грн. та борг за відсотками 627\~301.26 грн. Відповідно до умов іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань з кредитним договором іпотекодержатель має право задоволити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами . Звернення стягнення здійснюється іпотекодержатилем у випадках , зазначених в п.п. 2.1.1.-2.1.2 даного договору іпотеки. Відповідно до розділу 5 вищевказаного іпотечного договору «застереження про задоволення вимоги іпотекодержателя : -у разі настання обставин в п. 4.2 даного договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя; -у даному повідомленні зазначає , який зі способів задоволення вимог іпотекодержателя , що передбачені ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», застосовується іпотекодержатилем для задоволення своїх вимог; -у разі застосування права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки як способу задоволення вимоги іпотекодержателя, іпотекодержатель реалізує норми ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» і повідомлення , про яке йдеться в п. 5.1, вважається повідомленням іпотекодавцю про намір укласти договір купівлі продажу предмету іпотеки. Вимогу про усунення порушення в порядку ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» повернуто позивачу у звязку з відмовою відповідача отримати відповідний лист, що засвідчено належним чином працівником відділення поштового звязку (а.с.19-21) У зв»язку з відмовою від отримання письмового повідомлення про усунення порушення , позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що узгоджується із висновком Великої палати Верховного суду у Постанові від 04.07.2018 р. у справі № 522/2732/16-ц . . Проте, позивач , як іпотекодержатель предмета іпотеки, не може реалізувати права іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку , у звязку з наявністю обтяжень предмета іпотеки, які зареєстровані після укладання договору іпотеки. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається , що відносно предмету іпотеки зареєстровано арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 9353075 ( спеціальний розділ), зареєстрований 10.04.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 33175668, виданий 08.04.2015 року , видавник - головний державний виконавець Івасів Я.Я. (а.с.16 зворот). Відповідно до\~ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ст.ст.\~37,38 ЗУ «Про іпотеку»). Відповідно до правил ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ст. 321 ЦК України)\~\~\~\~ Відповідно до правил\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування обтяження і звільнення із-під арешту спірного майна, що належить позивачу. У відповідності до ст.141 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved