Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 20.02.2015 року, діючи в інтересах позивача звернуся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить продовжити [PERSON] строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO] у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, терміном на три місяці. З позовної заяви виходить, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Заповіту померлий не складав. За своє життя у зареєстрованому шлюбі з матір'ю позивачки [PERSON] він не перебував. Остання померла [INFO]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її рідні сестри : [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у встановлений законом строк до нотаріальних органів із заявами про прийняття спадщини після смерті батька не звертались і вважаються такими, що не прийняли його спадщину. У червні 2015 року позивачка звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини, але в нотаріальній конторі їй відмовили у відкритті спадщини, оскільки вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не змогла звернутись із заявою про прийняття спадщини через свою хворобу. На даний час позивачка має бажання оформити свої спадкові права на спадковий будинок, а тому вимушена звернутися до суду щодо продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин. Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, 14.09.2015 року надав до суду письмову заяву з прохання розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги, заявлені ним в інтересах позивача, підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 37 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача по справі - Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 11.09.2015 року № 723 з проханням розглянути справу за відсутності представника сільської ради, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує ( а.с. 40 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 62 ). Треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні були повідомлені належним чином, в долучених до позовної заяви письмових заявах від 07.07.2015 року просили розглянути справу без їх участі, проти позову рідної сестри [PERSON] не заперечують ( а.с. 13, 16, 19 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача та третіх осіб по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. З дослідженого судом свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 80 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть виконкомом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 08 квітня 1999 року зроблено запис за № 04 ( а.с. 6 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне й майно. Відповідно до статті 525 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 ЦК УРСР. Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті [PERSON], є день його смерті - [INFO]. Відповідно до статті 524 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Стаття 527 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) передбачає, що спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народжені після його смерті. Згідно приписів статті 529 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти ( у тому числі усиновлені ), дружина і батьки ( усиновителі ) померлого. Спадкоємцем першої за законом щодо майна померлого [PERSON] є позивач. Родинні відносини між позивачем та померлим [INFO] [PERSON] як дочкою та батьком підтверджуються рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2015 року ( рішення набрало законної сили 07.07.2015 року ) ( а.с. 8-9 ). З довідки виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 07.10.2014 року № 797 встановлено, що згідно записів в погосподарській книзі № 2 за 1996 - 2000 рр. в будинку [ADDRESS], постійно були зареєстровані та постійно проживали : [PERSON] - з 1963 року і виписаний в зв'язку зі смертю [INFO] року ( а.с. 20 ). Згідно довідки виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 07.10.2014 року за вих. № 798 встановлено, що згідно погосподарської книги Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області за 1986-1990 рр. № 2, двір, погосподарський номер [ADDRESS], станом на 01 липня 1990 року мав статус колгоспного і членами цього двору були : [PERSON] та [PERSON] та їм належало по 1/2 частині вказаного домоволодіння ( а.с. 21 ). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 17.09.2015 року № 41534036, виданої Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області, та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 18.09.2015 року № 41543898, виданої Державним нотаріальним архівом Чернігівської області, встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON] ( а.с. 52, 66 ). З довідки Чернігівської міської лікарні № 3 від 19.08.2015 року № 1142 вбачається, що [PERSON], 1953 р.н., знаходилась на лікуванні з 04.06.1999 року по 23.08.1999 року з приводу мікроінсульту з високим ризиком важкого інсульту. З 24.08.1999 року по 19.10.1999 року проходила лікування в умовах денного стаціонару 3-го поліклінічного відділення Чернігівської лікарні № 1 ( а.с. 23 ). Відповідно до статті 548 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно статті 549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчиненні протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Позивач [PERSON] протягом визначених законодавцем 6 місяців з дня відкриття спадщини після смерті [PERSON] не вчинила дій, передбачених ст. 549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ). З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернулась вчасно, в строк встановлений ст. 549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в період з 04.06.1999 року по 23.08.1999 року та з 24.08.1999 року по 19.10.1999 року знаходилась на лікуванні у лікувальному закладі. У послідуючому позивач звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини померлого [PERSON], але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Частина 1 статті 550 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) передбачає, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 ЦК УРСР ( шість місяців з дня відкриття спадщини ), може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадкова справа до майна [PERSON] не відкривалась і спадщина померлого ніким не прийнята, у відповідача та третіх осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк тривалістю на три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved