overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № Р 06-20 від 10.01.2020 року. В обґрунтування позову зазначив, що між Кредитною спілкою «Вікторія» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р 06-20 від 10.01.2020 року, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 16500,00 грн. та зобов`язався повернути отримані гроші та проценти за користування ними в строк до 10.01.2021 року. КС «Вікторія» виконала свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 16500,00 грн. за видатковим касовим ордером у готівковій формі у касі КС «Вікторія». За весь термін користування кредитом відповідач грубо порушувала умови договору, платежі вносились з відхиленням від графіку оплати, та не в повному розмірі, не вистачало навіть на погашення процентів. На письмові та усні звернення щодо погашення боргу не реагувала, уникає будь-яких контактів. В якості забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручителі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали договори поруки №06-20 від 10.01.2020 року та взяли на себе обов`язок солідарно відповідати за борговим зобов`язанням [PERSON] . Відповідач [PERSON] не виконувала належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернула кредитні кошти у визначений кредитним договором строк, у зв`язку із чим, станом на 10.01.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 15805,67 грн., з яких: 9741,65 грн. прострочена сума за кредитним договором та 6064,02 грн. борг по процентам. За наведених обставин позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказані кошти та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн. В судове засідання сторони повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача з проханням проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні втрати та пеню. В позові вказав, що предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. 01.08.2016 р. між Концерном «МТМ», а особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району та [PERSON] укладено Договір № 204033 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. За період з листопада 2018 року по квітень 2019 року позивач відпустив до нежитлового приміщення № 26,27 за адресою: [ADDRESS] , яке належить відповідачу на праві приватної власності, теплову енергію на загальну суму 15143,98 грн. Споживач здійснив оплату з порушенням строків оплати, а саме 15.07.2019 року на суму 15144,00 грн. На підставі п. 6.4 договору, споживач зобов`язаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.05.2019 р. на загальну суму 9204,28 грн., яка складається із загальної заборгованості в розмірі 7656,93 грн., інфляційних збитків у розмірі 1186,82 грн., 3 % річних у розмірі 174,60 грн., пені у розмірі 185,93 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 року по 31.05.2019 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором. За вказаний період відповідач жодних платежів не здійснив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.05.2019 р. на загальну суму 9215,37 грн., яка складається із загальної заборгованості в розмірі 7667,73 грн., інфляційних збитків у розмірі 1188,50 грн., 3 % річних у розмірі 173,76 грн., пені у розмірі 185,38 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 року по 31.05.2019 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором. За вказаний період відповідач жодних платежів не здійснив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.05.2019 р. на загальну суму 9458,05 грн., яка складається із загальної заборгованості в розмірі 7872,90 грн., інфляційних збитків у розмірі 1220,30 грн., 3 % річних у розмірі 176,34 грн., пені у розмірі 188,51 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 року по 31.05.2019 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором. За вказаний період відповідач платежів не здійснив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з відпускання теплової енергії за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року на загальну суму 11 120,04 гривень, суми інфляційних втрат у розмірі 286,95 грн., 3% річних у розмірі 125,57, пені у розмірі 1457,32 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з листопада 2018 року по квітень 2019 позивач відпустив теплову енергію до нежитлового приміщення № 13, яке належить відповідачу та розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 11 120,04 грн. За вказаний період відповідач жодних платежів не здійснювала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з відпускання теплової енергії за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року на загальну суму 2444,67 гривень, суми інфляційних втрат у розмірі 45,28 грн., 3% річних у розмірі 45,93, пені у розмірі 420,53 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з листопада 2018 року по квітень 2019 позивач відпустив теплову енергію до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] б на загальну суму 2444,67 грн. За вказаний період відповідач жодних платежів не здійснював.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з відпускання теплової енергії на загальну суму 10 196,99 гривень, суми інфляційних втрат у розмірі 314,78 грн., 3% річних у розмірі 169,74 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач відпустив теплову енергію до нежитлового приміщення [ADDRESS] , до нежитлового приміщення [ADDRESS] та до нежитлового приміщення [ADDRESS] , які належать відповідачу на загальну суму 12\~669,15 грн. Відповідач здійснила часткову оплату у розмірі 2472,16 грн., а тому сума заборгованості становить 10\~196,99 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з відпускання теплової енергії на загальну суму 13\~087,37 гривень, 3% річних у розмірі 26,62 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач відпустив теплову енергію до нежитлового приміщення ІІІ, ІV підвалу (літ. А) по [ADDRESS] , яке належить відповідачу на загальну суму 13\~081,37 грн. Відповідач за позовний період оплат не здійснив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.05.2019 р. на загальну суму 11 332,19 грн., яка складається із загальної заборгованості в розмірі 9431,59 грн., інфляційних збитків у розмірі 1461,90 грн., 3 % річних у розмірі 212,26 грн., пені у розмірі 226,44 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 року по 31.05.2019 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором. За вказаний період відповідач платежів не здійснила.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.05.2019 р. на загальну суму 9122,39 грн., яка складається із загальної заборгованості в розмірі 7588,59 грн., інфляційних збитків у розмірі 1176,23 грн., 3 % річних у розмірі 173,09 грн., пені у розмірі 184,48 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 року по 31.05.2019 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором. За вказаний період відповідач жодних платежів не здійснила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.05.2019 р. на загальну суму 9511,04 грн., яка складається із загальної заборгованості в розмірі 7916,16 грн., інфляційних збитків у розмірі 1227,00 грн., 3 % річних у розмірі 177,93 грн., пені у розмірі 189,95 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 року по 31.05.2019 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором. За вказаний період відповідач жодних платежів не здійснила.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 31.05.2019 р. на загальну суму 9969,87 грн., яка складається із загальної заборгованості в розмірі 8298,32 грн., інфляційних збитків у розмірі 1286,24 грн., 3 % річних у розмірі 186,56 грн., пені у розмірі 198,75 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 року по 31.05.2019 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором. За вказаний період відповідач жодних платежів не здійснила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 58076,48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3770,99 грн., втрати від інфляції в розмірі 6388,38 грн, що разом становить 68235,85 грн., а також суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що АТ «Харківміськгаз» здійснює свою діяльність з розподілу природного газу на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу, а також є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 17.04.2019 року представниками позивача була проведена перевірка за адресою відповідача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме несанкціонований газопровід не прихованого типу. Представниками АТ «Харківміськгаз» було складено: акт про порушення № КС 1704/19 від 17.04.2019.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій, згідно останньої редакції позовних вимог посилаючись на договір позики та невиконання боргових зобовязань відповідачем, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі, еквівалентному 5700,00 дол. США що за курсом валют, відповідно до розрахунку позивача, складає 147588,24 грн. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не зявився, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не надав. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій, згідно останньої редакції позовних вимог посилаючись на договір позики та невиконання боргових зобовязань відповідачем, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за таким договором у розмірі, еквівалентному 242000,00 грн. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не зявився, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не надав. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій, згідно яких посилаючись на договір позики та невиконання боргових зобов'язань відповідачем, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за таким договором у розмірі 30000 доларів США, еквівалентному 720000,00 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не надав. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій, посилаючись на договір позики та невиконання боргових зобовязань відповідачем, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі, еквівалентному 15000,00 дол. США що за курсом валют, відповідно до розрахунку позивача, складає 375000,00 грн. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не зявився, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не надав. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS] яка належала на праві власності [PERSON], [INFO], померлої [INFO]. Передати відумерлу спадщину - квартиру [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява задоволенню не підлягає за наступним: Згідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З відповіді на запит суду № 642/6924/15 від 19.10.2015 року наданої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П., вбачається, що після смерті [PERSON], було заведено спадкову справу № 2/2013. 15 січня 2013 року по книзі обліку та реєстрації спадкових справ було зареєстровано заяву від імені брата померлої гр. [PERSON], [INFO], який на момент звернення до нотаріальної контори був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], корп. Є, кв.3, про прийняття спадщини за законом, згідно з встановленим законом шестимісячним терміном. 30.10.2013 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на квартиру № 3-А (три тире літ. «а»), 4-А (чотири тира літ. «а») у будинку готельного типу, що розташована: [ADDRESS] Враховуючи вищезазначене, підстав для визнання спадщини відумерлою у суду не має. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] [INFO], померлої [INFO] року. Передати відумерлу спадщину - квартиру [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі. Вислухавши представника заявника дослідивши матеріали справи суд встановив що заява задоволенню не підлягає за наступним: згідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповіддю на запит суду № 02-14-1966 від 12.10.2015 року з 2-ї Держнотконтори м. Харкова встановлено, що після смерті [PERSON], було заведено спадкову справу № 349/2010. 30 червня 2010 року по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за «710 було зареєстровано заяву від імені сина померлої гр. [PERSON], [INFO], який на момент звернення до нотаріальної контори був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], про прийняття спадщини, згідно заповіту посвідченого Другою Харківською державною нотарвіальною конторою 05.05.1999 року за реєстровим №4-702; 22 грудня 2010 року по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №1578 було зареєстровано заяву від імені сина померлої - гр. [PERSON], про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 22.12.2010 року на ім»я [PERSON] за р№2-801 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на [ADDRESS] та за р.№2-803 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на вклад из відповіданими відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходяться в ТВБВ «Ощадбанк». Враховуючи вищезазначене, підстав для визнання спадщини відумерлою у суду не має. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed