Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (скорочено АТ «Криворіжгаз») вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2138,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 08.12.2016 працівниками позивача за адресою відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «пломба не відповідає заводу виробнику», про що складено акт про порушення №2287. 08.12.2016 представниками позивача було проведено демонтаж лічильника газу Галлус-4, заводський номер 01176466, та складено акт за №619 про демонтаж вимірювальної техніки, де зазначено, що за результатами огляду засобу вимірювальної техніки «пломба не відповідає заводу виробнику». 08.12.2016 представниками позивача також складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 2287. В цей же день представниками позивача було складено протокол № 0607 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено опис порушення: «пломба не відповідає заводу виробнику». В протоколі зазначено про дату та час проведення експертизи, зазначений акт підписаний представниками позивача та споживачем. 14.12.2016 року у присутності споживача було проведено експертизу лічильника газу «Галлус-4, заводський номер 01176466, та складено відповідний акт №2446, згідно з висновками якої наявні порушення, а саме: «підробна пломба заводу-виробника. Дане порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвело до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». 14.12.2016 року ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т -ДН-4405 / 16 . Після проведення експертизи лічильника газу відповідачу на місці вручено акт надання послуг від 14.12.2016 року № 2446 на суму 2138,63 грн., однак сплата боргу не здійснена, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача за довіреністю - Ньорба А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що відповідач [PERSON] не є споживачем природного газу, який поставляється за адресою: [ADDRESS] та з нею не укладався договір на споживання природного газу, оскільки власником будинку вона стала лише 22 серпня 2016 року після смерті батька [PERSON] та 08.12.2016 року звернулася до відповідача з проханням заключити з нею договір на газопостачання, та приєднати її до газової мережі, сплативши при цьому суму заборгованості у розмірі 3961,77 грн., будинок від газопостачання відключений з 2008 року. 08.12.2016 року до позивача приїхали працівники позивача, щоб демонтувати лічильник, оскільки це була необхідна процедура для укладення договору та підключення її до газопостачання. При здійснені демонтажу лічильника працівниками позивача було виявлено порушення та повідомлено, що пломба на лічильнику не відповідає заводу виробнику, про що було складено акт про порушення та акти демонтажу лічильника, в цей час вдома була присутня її мати, яка підписала зазначені акти. Зазначає, що несанкціонованого втручання в роботу лічильника зі сторони відповідача не було, так як газом вона не користувалася більше 10-ти років, та не користується по теперішній час. Також, зазначає, що позивачем 04.09.2011 року був встановлений лічильник для подальшої експлуатації, однак з дня встановлення лічильника він не працював жодного дня, оскільки газ у будинку був відключений. Вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та незаконні, тому у задоволені позовних вимог просив відмовити, про що також зазначених у запереченнях на позовну заяву наданих [PERSON] (а.с. 35-37). Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 714ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , оскільки вона зареєстрована за вказаною адресою, про що свідчить довідка Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.01.2019 року (а.с. 24). Правовідносини між сторонами регулюються Кодексом ГРС та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 затверджено форму Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, яким станом на теперішній час регулюються відносини між споживачем та постачальником природного газу. Згідно з пунктом 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс), фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Отже, вищезазначені норми спростовують доводи позивача про те, що з нею не укладався договір на споживання природного газу. Так, представниками ПАТ «Криворіжгаз», яке змінило назву на АТ «Криворіжгаз» (а.с.51-55), за адресою відповідача 08.12.2016 виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «пломба не відповідає заводу виробнику», про що складено акт про порушення № 2287, який підписаний представниками позивача та [PERSON] , яка проживає у вказаному домоволодінні,що не оспорювалося сторонами, та яка зазначила в акті, що газом займався її чоловік, який помер та з їх сторони втручання в роботу лічильника не було (а.с. 7-8). Крім того, цього ж дня, представниками відповідача проведено демонтаж лічильника газу «Галлус-4, заводський номер 01176466, згідно з актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 619 , у якому, як на причину демонтажу, вказано про втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, пломба не відповідає заводу виробнику. (а.с. 9). Лічильник газу «Галлус-4, заводський номер 01176466, 08.12.2016 для проведення експертизи направлено до ДП «Кривбасстандартметрологія». Визначено дату та час проведення експертизи. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено ПАТ «Криворіжгаз», про що складено протокол за № 0607 (а.с. 11-12), зазначений акт підписала споживач [PERSON] Комісією ДП «Кривбасстандартметрологія» 14.12.2016 у присутності споживача [PERSON] проведено експертизу лічильника газу «Галлус-4, заводський номер [NUMBER] , про що складено акт за № 2446, згідно з висновками якої виявлено порушення: підробна пломба заводу-виробника. Дане порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвело до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.13). Як засвідчує довідка № Т-ДН-4405/16 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 14.12.2016, встановлено, що лічильник газу «Галлус-4, заводський номер 01176466, непридатний для використання. (а.с.14) Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат складає 2138,63 грн., що підтверджується актом надання послуг № 2446 від 14.12.2016, який в той же день вручений споживачу [PERSON] особисто, про що свідчить її підпис у зазначеному акті,(а.с.19) та про що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача. Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Згідно з п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ) Оскільки судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу, за результатами експертизи демонтований за адресою відповідача лічильник газу «Галлус-4, заводський номер 01176466, непридатний до подальшої експлуатації, тому вартість витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2138,63 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень (а.с.1).

Outcome: approved