Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6435 грн.27 коп., посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 08 листопада 2011 року було укладено кредитний договір № 004-17001-081111. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, випустив та надав [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснив обслуговування останнього на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. У відповідності до договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки відповідач не виконує належним чином зобов'язання, просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з»явився. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 08 листопада 2011 року було укладено кредитний № 004-17001-081111, відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування останнього на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. Відповідач [PERSON] заборгувала ПАТ «Дельта Банк» 6435 грн. 27коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідач не виконує покладених на нього договором зобов'язань, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 6435 грн. 27 коп. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved