Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, обґрунтовуючи вимоги тим, що концерн «Міські теплові мережі» у період з травня, жовтня 2015 року по квітень, серпень 2020 року надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , на суму 48056,07 грн., де мешкає відповідач. Оплата за надані послуги відповідачем здійснена частково, в розмірі 2700 грн. та сплачено за рахунок державної допомоги (субсидії) у розмірі 10720,38 грн., у зв`язку з чим станом на 01.09.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 34635,69 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору, у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду від 19.01.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські\~теплові мережі»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~послуги з\~централізованого опалення,\~централізованого постачання\~гарячої води та відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. 11.02.2021 року судом прийнята ухвала про перехід у справі до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ст.. 279 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі сторін, у разі розгляду справи з викликом сторін проти постановлення заочного рішення, у зв`язку із відсутністю відповідачів без поважної причини, не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому\~ЦПК України. Відповідач відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст.\~223\~ч. 4,\~279,\~280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.\~67,\~68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до\~ст.64 ЖК УРСР\~члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. За правилами\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За нормами ст. 32\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За змістом\~статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем. Концерн «Міські теплові мережі» у період з\~01.05.2015 по 01.09.2020 року надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою де мешкає відповідач - [ADDRESS] , на суму 48056,07 грн. Відповідачем надані послуги сплачені частково в розмірі 2700 грн., а також сплачено за рахунок державної допомоги (субсидії) у розмірі 10720,38 грн. Таким чином, станом на 01.09.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 34635,69 грн., що підтверджується розрахунком суми нарахувань, оплат та накопиченої заборгованості, а також довідкою щодо заборгованості за надані послуги. За вказаний період заперечень з боку споживачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення на адресу концерну не надходило. Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води між сторонами тривають. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст..78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, які знайшли підтвердження під час розгляду справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved