Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «СК «Уніка» було укладено договір страхування автотранспорту № 00138/4600/0000002, яким передбачено страхування транспортного засобу «LEXUS RX 350», д.н.з. [NUMBER]. 07 червня 2015 року о 20 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «LEXUS RX 350», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Гр. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Богатирській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень п'яти автомобілів, яким було спричинено суттєвий матеріальний збиток. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено відповідне адміністративне стягнення. Відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 1571987, укладеного з АТ «УОСК». Згідно звіту про оцінку вартості збитку складеного СПД [PERSON] від 22 червня 2015 року № 03-22/06 власнику автомобіля [NUMBER]., в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП, було завдано матеріального збитку у розмірі 121\~231,98 грн. На основі вказаного звіту був складений розрахунок суми страхового відшкодування, який становить 121\~231,98 грн. Відповідно до вказаного розрахунку позивачем було складено страховий акт № 00170023 від 15 липня 2015 року і було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено Наказ №00170023 від 15 липня 2015 року. На виконання страхового зобовязання позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування на вказану суму, шляхом перерахування на безготівковий рахунок ТО «[PERSON] Україна», що підтверджується платіжним дорученням № 024990 від 17 липня 2015 року. Таким чином, позивач виконав всі вимоги страхового договору № 00138/4600/0000002, відшкодував [PERSON] збитки, які були завдані в результаті ДТП від 07 червня 2015 року та набув право звернення в порядку регресу до відповідачів: як до особи, відповідальної за завдані збитки та страхової компанії, якою цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія вказаного транспортного засобу, була застрахована, тобто ПрАТ «УОСК», згідно полісу АІ/1571987 (ліміт за полісом складає 49\~000,00 грн. з урахуванням франшизи 1000 грн.). У звязку з тим, що розмір страхового відшкодування за страховим полісом страхової компанії AT «Українська охоронно-страхова компанія» не покриває завданий матеріальний збиток, тому на відповідача [PERSON] покладається обовязок сплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою за полісом цивільно-правової відповідальності. Розрахунок розміру позовних вимог до [PERSON] та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позивач вирахував таким чином: 121\~231,98 грн. (сума, яка була відшкодована позивачем) 49 000 грн. (ліміт за полісом з врахування франшизи), яку повинен сплатити ПAT «Української охоронно-страхової компанії», а різницю, в сумі 72\~231,98 грн. - повинен сплатити винуватець ДТІІ [PERSON], а судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1\~212,32 грн. - по 606, 16 грн. з кожного відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності.\~ Представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечення на позовну заяву про відшкодування страхового відшкодування, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Заперечення ґрунтуються на тому, що: позивач не надав належних доказів та не довів, що саме «LEXUS RX 350», д.н.з. [NUMBER] був учасником зазначеного ДТП; позивачі своєчасно не звернулись із заявою про виплату страхового відшкодування. В судовому засіданні 20 листопада 2015 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти позову та довів до відома суду інформацію, що його довірителем оскаржена постанова Оболонського районного суду м. Києва, якою відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 червня 2015 року. В судовому засіданні було оголошено перерву до 14 грудня 2015 року для надання можливості представнику відповідача подати суду додаткові докази по справі (зокрема, ухвалу апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року). 14 грудня 2015 року відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України в разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи те, що від представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд не може ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Постановами Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та від 02 жовтня 2015 року встановлено, що 07 червня 2015 року о 20 год. 20 хв. [PERSON] на вул. Богатирська в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER], автомобілем [NUMBER], [NUMBER], автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Відповідно до Довідки № 65579451 про дорожньо-транспортну пригоду від 16 червня 2015 року виданої ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 07 червня 2015 року в м. Києві по просп. Московський (вул. Богатирська) сталася внаслідок порушення ПДР [PERSON] За договором № 00138/4600/0000002 від 01 квітня 2015 року страхування ризиків, повязаних з експлуатацією автотранспортного засобу, транспортний засіб «LEXUS RX 350», д.н.з. [NUMBER]., який належить [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Зі страхового акту № 00170023 від 15 липня 2015 року, складеного ПрАТ «СК «УНІКА», вбачається, що відповідає договору страхування № 00138/4600/0000002 від 01 квітня 2015 року було застраховано транспортний засіб марки «LEXUS RX 350», д.н.з. [NUMBER] на ім'я [PERSON]; в результаті ДТП, яке відбулось 07 червня 2015 року, страхова виплата склала 121\~231,98 грн., що також підтверджується звітом про оцінку вартості збитку складеного СПД [PERSON] від 22 червня 2015 року № 03-22/06. На основі вказаного звіту вартості збитку складеного СПД [PERSON] від 22 червня 2015 року № 03-22/06. був складений розрахунок суми страхового відшкодування, який становить 121\~231,98 грн. Відповідно до вказаного розрахунку позивачем було складено страховий акт № 00170023 від 15 липня 2015 року і було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено Наказ №00170023 від 15 липня 2015 року. На виконання страхового зобовязання позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування на вказану суму, шляхом перерахування на безготівковий рахунок ТО «[PERSON] Україна», що підтверджується платіжним дорученням № 024990 від 17 липня 2015 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія вказаного транспортного засобу, була застрахована ПрАТ «УОСК», згідно полісу АІ/1571987 (ліміт за полісом складає 49\~000,00 грн. з урахуванням франшизи 1000 грн.). У звязку з тим, що розмір страхового відшкодування за страховим полісом страхової компанії AT «Українська охоронно страхова компанія» не покриває завданий матеріальний збиток, тому на відповідача [PERSON] покладається обовязок сплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою за полісом цивільно-правової відповідальності. Розрахунок розміру позовних вимог до [PERSON] та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позивач вирахував таким чином: 121\~231,98 грн. (сума, яка була відшкодована позивачем) 49 000 грн. (ліміт за полісом з врахування франшизи), яку повинен сплатити ПAT «Української охоронно-страхової компанії», а різницю, в сумі 72\~231,98 грн. - повинен сплатити винуватець ДТІІ [PERSON], а судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1\~212,32 грн. - по 606, 16 грн. з кожного відповідача. За вимогами Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 27 Закону України Про страхування\~ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] - 72\~231,98 грн., а з ПAT «Української охоронно страхової компанії» - 49\~000 грн. відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дородньо-транспортною пригодою, а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 1\~212,32 грн., тобто по 606, 16 грн. з кожного відповідача

Outcome: approved