Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати арешт всього невизначеного нерухомого майна [PERSON], накладеного за повідомленням КСП «ім.. Кірова» 11.08.1979 року, номер запису про обтяження 12872407. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON], бажаючи переоформити належний йому будинок, в Приазовській державній нотаріальній конторі повідомили, що все його майно та майнові права перебувають під арештом. 31 жовтня 2018 року [PERSON] надана Інформаційна довідка № 143476501 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено що 28 грудня 2015 року державним реєстратором Приазовською районною державною адміністрацією за № 12872407 зареєстрована заборона на відчуження всього належного [PERSON] нерухомого та рухомого майна, підставою є документ, без номеру, виданий 11 серпня 1979 року КСП ім.. Кірова. На прохання зняти вказану заборону [PERSON] було відмовлено, оскільки не можливо цього зробити без наявності відповідних документів. У відповідача наявний лист КСП «ім.. Кірова» про відсутність будь-якої заборгованості у [PERSON] станом на 30 грудня 1998 року. Таким чином, на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України вважає, що заборона відчуження належного [PERSON] на праві власності нерухомого мана є незаконною та безпідставною, перешкоджає реалізації ним повноважень як власника. За таких обставин, просить задовольнити його заявлені вимоги. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, надали заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна в розділі «актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» 28 грудня 2015 року накладена заборона на нерухоме майно, субєктом обтяження є [PERSON], РНОКПП [NUMBER], обтяжував Приазовська державна нотаріальна контора; підстава повідомлення про накладення заборони, серія та номер : б/н від 11.08.1979 року видавник: КСП ім.. Кірова; опис предмета обтяження: невизначене майно, все майно. Згідно листа КСП «ім. Кірова» на імя [PERSON] /а.с. 9/ відсутня будь-яка заборгованість перед КСП «ім.. Кірова» станом на 30.12.1998 рік. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань /а.с. 10-17/ КСП «ім. Кірова» ЄДРПОУ 03749980 було реорганізовано в ПСП «РОСА», яке на теперішній час ліквідоване та правонаступників немає. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст..41 Конституції України, ст..321 ЦК України право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ Згідно\~ч.1,2\~статті 319\~ЦК України,\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Досліджені судом вищенаведені докази та встановлені обставини, вказують на наявність підстав для зняття арешту з всього невизначеного нерухомого майна позивача і задоволення вимог представника позивача, які є законними, обґрунтованими і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Outcome: approved