Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Самара» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 24.07.2018 року між Кредитною спілкою «САМАРА» як кредитором та [PERSON] як позичальником було укладено кредитний договір №442/18, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 24.07.2018 року по 23.07.2019 року, зі сплатою процентів за користування ним. Кінцевою датою повернення кредиту визначено 23.07.2019 року. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №442/18 від 24.07.2018 року, між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] було укладено договір поруки №442/18 від 24.07.2018 року, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник як солідарний боржник. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в обумовленому розмірі. Натомість остання в порушення умов договору свої зобов`язання не виконувала належним чином, в результаті чого станом на 16.05.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6623,35 грн., з яких заборгованість: за кредитом (залишок) 3000,00 грн., процентам за користування кредитом, з урахуванням прострочених платежів 3623,35 грн. Оскільки направлені банком вимоги на адресу відповідачів про погашення заборгованості в добровільному порядку, останніми ігноруються, представник позивача, діючи від імені та в інтересах Кредитної спілки «САМАРА», звернулась до суду з даним позовом. Представник позивача, до зали судового засідання не з`явився, просив суд у разі неявки в судове засідання відповідачів, розглядати справу у його відсутності. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. 24.07.2018 року між Кредитною спілкою «Самара» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4442/18 (а.с. 9-11). Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 3000,00 грн., строком на 12 місяців, до 23.07.2019 року. Відповідач зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. були отримані [PERSON] 24.07.2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.07.2018 року (а.с. 13). Згідно п. 4.1.та 4.2 кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховується щомісяця із розрахунку 5,9% на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 4.4 вказаного кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Забезпеченням виконання [PERSON] кредитних зобов`язань виступає порука [PERSON] за договором поруки № 442/18 від 24.07.2018 року, укладеним між ним та Кредитною спілкою «САМАРА» (а.с. 12). За умовами п.1.1, п.3.1 договору поруки, поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №442/18 від 24.07.2018 року в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені тощо). У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Строк дії договору поруки визначено з 24.07.2018 року по 23.07.2019 року. При цьому сторонами погоджено, що договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов`язання, яке визначається повним погашенням заборгованості позичальника по кредитному договору (п.4.1 договору, а.с.12-зворот). У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду, що також підтверджується видатковим касовим ордером від 24.07.2018 року, Кредитна спілка «САМАРА» надала позичальникові [PERSON] кредитні кошти в сумі 3000,00 грн., а остання їх отримала через касу установи готівкою, що підтверджується її підписом в ордері (а.с. 13). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Однак [PERSON] всупереч умовам договору, взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, в результаті цього станом на 16.05.2019 року утворилась заборгованість за кредитом 3000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів 3623,35 грн., а в загальному розмірі 6623,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин судом не встановлено, у зв`язку з чим наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 16.05.2019 року, з урахуванням внесених відповідачем [PERSON] коштів в рахунок виконання зобов`язань, суд вважає правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до переконання щодо доведеності розміру заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення. Перевіряючи обґрунтованість пред`явлення позивачем вимог про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та поручителя [PERSON] як співвідповідачів у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань боржником, суд виходить з наступного. Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом встановлення спеціальних способів, які стимулюють боржника до належної поведінки, гарантують виконання ним основного зобов`язання з урахуванням інтересів кредитора. Порядок забезпечення виконання зобов`язання у вигляді поруки врегульовано нормами ст.ст.554, 559 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, яка кореспондується з положеннями п.3.1 договору поруки (а.с.12), у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Кредитної спілки «САМАРА» в частині розподілу солідарного обов`язку відповідачів, із задоволенням в повному обсязі майнових вимог про стягнення заборгованості в загальному розмірі 6623,35 грн. з яких: залишок по кредиту 3000,00 грн., процентам за користування кредитом, з урахуванням прострочених платежів 3623,35 грн. в силу їх обґрунтованості та доведеності. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує вимоги ст.141 ЦПК та результат вирішення спору, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМАРА» судовий збір в сумі 1921 грн. в рівних частинах з кожного з них по 960,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved