Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Мазченко В.О., звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 39 062 грн. 94 коп. за кредитним договором № б/н від 18.09.2015 року та понесених судових витрат у розмірі 2 270 грн. У позові представник позивача вказує, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 18.09.2015 року. При цьому сторони керувалися положеннями ч.1\~ст. 634 ЦК України\~щодо укладення договору приєднання. Зазначає, що відповідач підписуючи анкету-заяву підтвердив свою згоду на те, що вона разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі цього, банком було відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 36 000 грн. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких Клієнт дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт надає Банку право будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зокрема, надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 17.03.2021 року його борг перед банком становить 39 062,94 грн. Дана сума складається із заборгованості за тілом кредита 34 462,35 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4600,59 грн. Просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 39 062,94 грн., а також судові витрати по справі у сумі 2 270 грн. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.05.2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого\~статтями 274-279 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує. У судове засідання відповідач\~ [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд доходить наступного. Відповідно до положень ст. ст.\~11-16,\~202,\~509,\~525,\~526,\~610,\~614,\~625,\~629,\~1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18.09.2015 року, [PERSON] отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розміру кредитного ліміту вказана анкета-заява не містить. Згідно із довідкою, яка міститься в матеріалах справи, в період часу з 21.11.2017 року по 07.09.2020 року кредитний ліміт збільшився до 42\~000 грн., а 07.09.2020 року розмір кредитного ліміту зменшено і встановлено на рівні 0,00 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору, а також ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язком для виконання сторонами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором б/н від 18.09.2015 року станом на 17.03.2021 року становить 39062,94 грн., дана сума складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 34462,35 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4600,59 грн. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна\~сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання,\~строк\~(термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з\~настанням\~цієї події (ч.1 ст.530 ЦК Україїни). Разом з тим, як встановлено з розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 17.03.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 34462,35 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4600,59 грн., суд виходить з наступного. Позивач посилається на те, відповідач підписав із АТ КБ «ПриватБанк» заяву б/н від 18.09.2015 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку складає між [PERSON] та банком Договір про надання банківських послуг. На підтвердження позовних вимог банком приєднано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому наявні тарифи обслуговування 4 видів кредитних карток «Універсальна». Однак, із Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських-послуг у ПриватБанку, підписаної [PERSON] 18.09.2015 року, не можливо встановити, який вид кредитної картки після ознайомлення із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, [PERSON] просив йому надати і в результаті який вид кредитної картки ним було отримано та на яких умовах. Крім того, у Анкеті-заяві від 18.09.2015 року не вказано ні розміру відсоткової ставки, порядку її нарахування. Доказів того, що відповідач на момент підписання анкети-заяви та отримання кредитних коштів був ознайомлений саме з цією редакцією банківських документів до позову не додано. Відповідно до ч.1\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Проте, у підписаній [PERSON] анкеті-заяві від 18.09.2015 року відсутня вказівка щодо конкретно запропонованої [PERSON] редакції Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів АТ КБ «ПриватБанк», які, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2020 року по справі №342/180/17. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4600,59 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що з відповідача\~\~ [PERSON] \~\~слід стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»\~2002\~грн. судових витрат у вигляді судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Outcome: partial