Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою [PERSON] договірних зобов'язань по сплаті коштів за наданий їм кредит, а тому порушує питання про стягнення в солідарному порядку з неї та поручителя [PERSON] заборгованості в розмірі 69 001 грн. 87 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності просив про задоволення позову. Представник відповідачки [PERSON] в суді проти задоволення позову заперечив, вважав його не обґрунтованим та не доведеним. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, до справи надана копія договору від 08 липня 2008 року між ЗАТ «Кредит Європа Банк» та відповідачами про надання експрес кредиту №00009-ЕL-000000001470 (далі кредитний договір), за яким відповідачка [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 48 500 грн. до 08 липня 2011 року. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Так до справи подано незавірену фотокопію кредитного договору та графіку погашення платежів. Оригінали вказаних документів згідно ч. 2 ст. 64 ЦК України суду не представлено. Також в справі відсутні будь-які документи, якій б підтверджували факт отримання кредитних грошових коштів відповідачем на виконання умов договору. Відповідно до п. 1.7 кредитного договору для виконання грошових зобов'язань клієнта за договором відповідно до умов надання кредиту йому відкривається поточний рахунок [NUMBER]. Разом з тим, виписка по особовому рахунку боржника в матеріалах справи відсутня. Відтак позивачем, на основі належних, допустимих і достатніх доказів, виникнення та існування кредитних правовідносин на вказаних вище умовах між сторонами в суді не доведено. Також в справі є копія договору відступлення прав вимоги №2 від 25 червня 2010 року між ПАТ «Кредит Європа Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп». Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Витяг з договору відступлення прав вимоги №2 від 25 червня 2010 року є недостатньо визначеним. Щодо яких кредитних договорів його укладено в ньому не зазначено. Посилання на акт приймання - передачі реєстру боржників чи інші належні додатки в ньому відсутні. Акт приймання - передачі реєстру боржників від 25 червня 2010 року всіх необхідних реквізитів не містить, підписи обох сторін договору в ньому відсутні. За таких обставин вказані докази на підтвердження переходу прав вимоги до нового кредитора є недопустимими і не достатніми, які не можуть бути прийняті до уваги судом. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Так, належні, допустимі й достатні докази того, що ПАТ «Кредит Європа Банк» передав право вимоги до боржника [PERSON] іншому контрагентові згідно вимог ст. 512-517 ЦК України в справі відсутні. Отже, з наданого суду договору відступлення прав вимоги №2 від 25 червня 2010 року не можна встановити, що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» набула права вимоги у зобов'язанні [PERSON] згідно договору №00009-ЕL-000000001470 від 08 липня 2008 року від ПАТ «Кредит Європа Банк». Відтак, на основі належних допустимих і достатніх доказів, в суді не доведено, що у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором. Отже, враховуючи викладене, порушених прав позивача, які б підлягали захистові, в цій справі судом не виявлено, а тому підстав до його задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed