Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Представник Маріупольської міської ради Донецької області Каргін Є.С. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.03.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 249 КК України\~та призначено покарання у виді одного року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 19 720 гривень. Притягуючи відповідача до\~кримінальній відповідальності,\~питання про\~відшкодування ним\~спричиненої шкоди\~вирішено не\~було.\~Просить стягнути\~з відповідача\~в рахунок\~відшкодування збитків,\~спричинених державі\~внаслідок незаконного\~вилову риби\~19\~720\~гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.05.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. У порядку, передбаченому ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю осіб до суду не надходило. Позивачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~ без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні\~їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.03.2021 року, який набрав чинності 21.04.2021 року, [PERSON] , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік). На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, та покладенням обов`язків передбачені ст. 76 КК України. Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку суду, є те, що [PERSON] 26.02.2021 року в період часу з 13:00 до 15:20, перебуваючи на річці Кальміус, біля буд. 1 по вул. Гавань Шмідта в Центральному районі м. Маріуполя, з моста через вказану річку, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу сітки «павук», у порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме 29 одиниць особин виду «піленгас», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до\~Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680\~грн. за одну особину, усього на загальну суму 19720 грн. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається зі змісту вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.03.2021 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди на загальну суму 19 720 грн. вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до\~постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». За загальним правилом, встановленим ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.\~\~ Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією\~Конституцією. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 19 720 гривень. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved