Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду 10.02.2021 з указаним позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC00022290317 від 29.11.2019 станом на 15.12.2020, у загальному розмірі 53712,13 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що [PERSON] 02.12.2015, шляхом підписання анкети-заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», уклав з позивачем договір про надання банківських послуг, згідно з яким отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість по кредиту. Між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , 29.11.2019 підписано Додаткову угоду до договору № SAMDNWFC00022290317, відповідно до якої Банк здійснив прощення (анулювання) частини заборгованості, а відповідач взяв на себе обов`язок здійснити погашення кредиту. Відповідач прострочив виконання зобов`язань за Додатковою угодою, а тому позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості. Представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.26). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 15.02.2021 строк, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача (а.с.26), проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно з Витягом із статуту, позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Довідкою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у витязі з ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 14360570, Банківській ліцензії від 05.10.2011, Статуті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 594 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 712). Судом встановлено, що 02.12.2015 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якій відповідач підтвердив своїм підписом, що вказана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений з умовами кредитування та погоджується на них (а.с. 5). По суті вказаний договір є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість по кредиту. Між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , з метою створення сприятливих умов для виконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором від 02.12.2015, укладено 29.11.2019 Додаткову угоду до Договору № SAMDNWFC00022290317 (а.с. 6). Відповідно п. 1.1, п. 1.2 Додаткової угоди, сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення Договору до дати підписання цієї Угоди, складає 58239,03 грн та Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання Клієнтові кредиту, а саме, здійснює прощення відсотків на 0 грн, комісії на 0 грн, пені на 47673,46 грн, штрафу на 0 грн. Строк повернення кредиту становить до 25.02.2020, відсоткова ставка за кредитом становить 0,01%. Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку № [NUMBER] у строк не пізніше 29.11.2019 (п.п. 1.3-1.5.1 Додаткової угоди). Подальше погашення заборгованості здійснюється Клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 2993,58 грн до 25 числа місяця протягом 3 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 2993,58 грн. Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. Згідно з п. 1.7 Угоди, у разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених у п. 1.5.2, понад 31 день безперервно. Так, п. 1.7.1 Угоди визначено, що терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1 Угоди), є простроченою, про що зазначено у п.1.7.2 Угоди. [PERSON] \~упорушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість останнього за вказаною Додатковою угодою станом на 15.12.2020 складає 53712,13 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом у розмірі 164,74 грн, по відсоткам за користування кредитом у розмірі 57,94 грн, за пенею у розмірі 53489,45 грн. Доказів про погашення суми боргу чи на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не наддав, у порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішено. Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність Банком тих обставин, що [PERSON] , на запропонованих Банком умовах та правилах, з якими відповідач беззаперечно погодився, про що підписав заяву-анкету від 02.12.2015, отримано кредит в обумовленій сумі та в послідуючому, у результаті виникнення заборгованості, визнаючи у повному обсязі її розмір, останнім підписано 29.11.2019 Додаткову угоду до договору\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ №\~SAMDNWFC00022290317,погоджено графік погашення суми боргу за реструктуризацією на термін 6 місяців, згідно з додатком 1 до Додаткової угоди до договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Виходячи з вищевикладеного, невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відповідної оплати процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, є порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання. Отже, при вирішенні питання про задоволення позову суд виходить з того, що відповідачем підписано Додаткову угоду до кредитного договору, що вказує про визнання наявної заборгованості за кредитом, відсотками та пенею. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд важає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC00022290317,\~станом на\~15.12.2020,\~урозмірі 53712,13 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом у розмірі 164,74 грн, по відсоткам за користування кредитом у розмірі 57,94 грн, за пенею у розмірі 53489,45 грн. Відповідно дост. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору (а.с.25) у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved