Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ(надалі АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з первісною позовною заявою шляхом направлення поштою, яка надійшла на адресу суду 23.07.2018 року, та просив суд: стягнути з [PERSON], [INFO] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2011 року в загальному розмірі 12975,06 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 4775,39 грн., по процентам за користування кредитом 6705,62 грн., за пенею та комісією 400 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 594,05 грн. процентна складова; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1762,00 грн. В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 06.09.2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків за користування ним за ставкою 30% річних на суму залишку заборгованості з правом її збільшення в односторонньому порядку відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг. Підписання заяви разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку в сукупності складають кредитний договір, який є договором приєднання. Свої зобов'язання за договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед [PERSON] виконав, натомість [PERSON] покладені на нього умовами договору обов'язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 03.07.2018 року утворилась заборгованість в сумі 12975,06 грн., яку представник позивача просив суд стягнути з нього в примусовому порядку. Не погоджуючись з пред'явленими вимогами, 22.11.2018 року представником відповідача за первісним позовом було надано до суду відзив на позов, згідно якого відповідач частково визнає позовні вимоги, оскільки не заперечує проти того, що дійсно отримав кредит, однак не погоджується із вимогами в частині стягнення з нього заборгованості за процентами за користування кредитом, вважає зміну відсоткової ставки в односторонньому порядку з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» незаконною. Просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище. Одночасно із відзивом на позов, відповідачем за первісним позовом [PERSON], подано зустрічний позов в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому останній просив суд розірвати кредитний договір № б/н від 06.09.2011 року, зареєстрований АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі заяви-анкети [PERSON] Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що підписана ним заява від 06.09.2011 року не є кредитним договором та вказує на порушення його прав як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Так, він є споживачем, адже отримав в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківські послуги. Підписана ним заява 06.09.2011 року не є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України, так як неможливість другою стороною запропонувати свої умови договору в такому випадку є грубим порушенням його прав як споживача, введенням в оману, оскільки ст.634 ЦК України стосується укладення договору з особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, в той час як він отримав від банку споживчий кредит на задоволення своїх власних потреб. Стосовно зміни АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, [PERSON] зауважив, що банк двічі в односторонньому порядку без його належного повідомлення збільшував процентну ставку з 30% річних до 34,80% та 43,20%, чим допустив обмеження його прав як споживача, таким чином здійснюючи нечесну підприємницьку діяльність, що також є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 23.11.2018 року зустрічні позовні вимоги [PERSON] про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та припинення правовідносин, об'єднано в одне провадження з первісними вимогами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором для їх спільного розгляду. Крім того, 18.01.2019 року представником позивача за первісним позовом було подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем за первісним позовом було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, Тарифами банку. Більш того, згідно заяви відповідач зобов'язаний самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг та тарифів на сайті Приватбанку. Враховуючи викладене, представник позивача за первісним позовом просить суд позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі. Одночасно із відповіддю на відзив представником позивача за первісним позовом було надано відзив на зустрічний позов, з якого вбачається, що згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором, тобто правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов'язання не виконані та кредитором не прийняті. Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити Відповідачу за первісним позовом в задоволенні його зустрічного позову в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явилася. Надала до суду клопотання з проханням розглядати справу за відсутності позивача. Пред'явлені позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні. Відповідач за первісним позовом [PERSON], його представник [PERSON], заперечували проти задоволення пред'явленого первісного позову в повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги частково, зустрічний позов [PERSON] та його представник підтримали з підстав, викладених в позові. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін, вислухавши думку відповідача за первісним позовом, його представника, суд приходить до наступних висновків. 06.09.2011 року на підставі поданої заяви № б/н, яка передбачає приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК», [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», даний банк,

Outcome: partial