Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ представник позивача звернувся в суд 04.07.2018р. із позовом в інтересах [PERSON] про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника. 09.07.2018р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відкрите спрощене провадження у справі, призначене судове засідання. Крім цього, задоволене клопотання представника позивача та витребувано у відповідача докази у справі. 09.08.2018р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просив визнати дії керівництва державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» незаконними та такими, що порушують конституційні права [PERSON] на своєчасне одержання винагороди за працю. Зобовязати керівництво ДП «Харківський завод шампанських вин» видати [PERSON] довідку про наявну заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] за період з січня по грудень 2017р. із зазначенням її розміру помісячно, розміру середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 16.12.2017р. та компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати з урахуванням індексу інфляції. Зобовязати керівництво державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» видати [PERSON] довідку про роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботу, розміру заробітної плати та копію наказу про звільнення з роботи. 09.08.2018р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова закрито провадження у цивільній справі та розяснено право позивача звернення до Господарського суду Харківської області у звязку із банкрутством підприємства. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.12.2018р. ухвала Ленінського районного суду про закриття провадження скасована, а справа направлена до того ж суду для продовження розгляду новим складом суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2019р. позов [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2019р. відкрито спрощене провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до ДП «Харківський завод шампанських вин» про визнання дій керівництва ДП «Харківський завод шампанських вин» незаконними та такими, що порушують конституційні права [PERSON] на своєчасне одержання винагороди за працю, зобовязати видати документи та призначене судове засідання. В судовому засіданні 01.04.2019р. на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2018р. представником відповідача надано витребувані документи. В судовому засіданні представником позивача та позивачем заявлені позовні вимоги підтримані в повному обсязі, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог. Просили позов задовольнити та визнати дії відповідача такими, що порушують конституційні права позивача. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, вказала на те, що позивачем не вірно вибрано спосіб захисту своїх прав. Не заперечувала, щодо наявної заборгованості підприємства перед позивачем. Суд, вислухавши учасників процесу, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що також не заперечується учасниками справи, що позивач з 04 січня 1998 року згідно наказу №222-К від 27.12.1997р. працювала у державному підприємстві «Харківський завод шампанських вин» на посаді апаратника хімводоочищення у відділі головного енергетика. Наказом №149-К від 15.12.2017р. позивач звільнена із зазначеної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні позивачу не було виплачено заробітну плату. На неодноразові звернення з вимогами надати довідку про роботу позивача на підприємстві не видано. Згідно наданих представником відповідача довідок на виконання ухвали суду, вбачається, що ДП «Харківський завод шампанських вин» має заборгованість перед [PERSON] за 2017р., що становить 11275,64 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, гарантує право кожного на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті вказано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ст. 47 КЗпП України вбачається, що роботодавець зобовязаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено права позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved