Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк», заборгованість за кредитним договором № 5.16423 від 20.02.2008 у розмірі 13 223,68 гривень, а також витрати по сплаті держмита у розмірі 132,24 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 30,00 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 20 лютого 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 25 000 гривень. З відповідачами [PERSON] та [PERSON], в забезпечення повернення кредиту, були укладені договори поруки. У звязку з тим, що позичальники належним чином свої обовязки не виконують, виникла прострочена заборгованість. У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх позов. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту ЗАТ «ПроКредит Банк»та на підставі протоколу загальних зборів акціонерів змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (скорочене найменування ПАТ «ПроКредит Банк»).(а.с. ) У судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5.16423, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 25 000 гривень на строк користування 12 місяців із сплатою відсотків у розмірі 28% на рік (а. с. 5). На підставі договору відповідачка отримала на свій рахунок в банку кредитні кошти у вказаній вище сумі. В цілях забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань, між Банком та громадянином [PERSON] було укладено договір поруки № 5.16423 ДП 1 від 20.02.2008, згідно з яким [PERSON] поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, також між Банком та громадянкою [PERSON] було укладено договір поруки № 5.16423 ДП 2 від 20.02.2008, згідно з яким [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань.(а.с. ) За умовами договорів поруки, позичальник та поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за вказаним кредитним договором. У разі виникнення простроченої заборгованості згідно графіку більш ніж 3 дні, кредитор має право вимагати від позичальника та його поручителів дострокового повернення кредиту. Як встановлено у судовому засіданні, за порушення [PERSON] умов кредитного договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно графіка, кредитором була предявлена претензія з вимогою про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань. Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачі свої зобовязання не виконують, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Представник позивача надав у судове засідання розрахунок заборгованості, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 9 111,71 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 889,73 гривень; пеня у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення, але не менш ніж 15 гривень за кожний день. Розмір пені становить 3\~222,54 гривень. Загальна сума заборгованості складає 13\~223,68 гривень. (а.с. ) Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 553 ЦК України та згідно пунктів 2.1,2.2 зазначеного договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення звільнений від уплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволеної частини вимог. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення солідарно з відповідачів судового збору у сумі 132,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved