Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2017 року між [PERSON] було укладено Договір № 60089780019 (далі - Договір), про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відповідно до положень якого останній отримав на умовах лізингу від Постачальника товар - «Шини автомобільні», загальною вартістю 58 000 грн. Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №1 від 13.03.2015 р. (далі - Правила), що є невід'ємною частиною Договору. Станом на 03.09.2018 р. [PERSON] не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2 Договору зобов'язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Так, за весь період дії Договору Відповідачем-1 в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 21.04.2018 р. - 5000 грн. (платіж при отриманні товарів). З метою забезпечення належного та повного виконання [PERSON] зобов'язань за Договором, між позивачем, Відповідачем-1 та [PERSON], 27.12.2017 р. укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше № 60089780019 за умовами якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов'язань, що виникають за Договором. Приймаючи до уваги вищевикладене, станом на вересень 2018 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 87 800 грн., з яких 58 000 грн. заборгованість за основним зобов'язанням з оплати вартості отриманого Товару; 29 800 грн. - сума штрафних санкцій. Зазначені обставини і стали підставою для подачі даного позову до суду. Ухвалою від 20.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошенням на офіційному веб-порталі Каховського міськрайонного суду про їх виклик до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2017 рокуміж [PERSON] було укладено Договір № 60089780019 (далі - Договір), про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відповідно до положень якого останній отримав на умовах лізингу від Постачальника товар - «Шини автомобільні», загальною вартістю 58 000 грн. (а.с.9). Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №1 від 13.03.2015 р. (далі - Правила), що є невід'ємною частиною Договору (а.с.10-15). Також, 27.12.2017 р. укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше № 60089780019 за умовами якого Відповідач-2, [PERSON], прийняла на себе зобов'язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов'язань, що виникають за Договором (а.с.16). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №1 від 13.03.2015 р., що є невід'ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua. Крім того, судом з'ясовано, що в момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (п.1.1, п.1.3 Договору). Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 03 вересня 2018 року заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем складає 87 800 грн., з яких 58 000 грн. заборгованість за основним зобов'язанням з оплати вартості отриманого Товару; 29 800 грн. - сума штрафних санкцій (а.с.8). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.. 543 ЦК). Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів у зазначеному вище розмірі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів, однак відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані заявлені позивачем вимоги. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку Договорами про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про солідарне стягнення заборгованості за договором, підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1762,00 грн. (а.с.7) Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved