Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Представник ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення дії що порушує право шляхом виселення без надання іншого житла. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.1998 р. Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі наказу № 558-С/ЖБ від 16.09.1998 р. на ім'я ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» було видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] на гуртожиток розташований в [ADDRESS]. Станом на день звернення до суду в кімнаті [ADDRESS] гуртожитку позивача проживає [PERSON], [INFO] Згідно відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач має у приватній власності квартиру в м. Києві. Таким чином, на день звернення до суду [PERSON] забезпечена житлом у місті Києві та більше не має потреби у тимчасовому житлі (ліжко-місцях у гуртожитку позивача). Однак, відповідач кімнату у гуртожитку не звільняє та продовжує безпідставно користуватись майном (ліжко-місцями) позивача, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись за захистом своїх прав у судовому порядку. Просить виселити [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.08.2008 р.) з кімнати [ADDRESS] гуртожитку розташованого за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Також, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених судових витрат. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 17січня 2018 вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлена належним чином та в судове засідання не з'явилась, тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, гуртожиток, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві колективної власності Відкритому акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд - 2», про що свідчить копія Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 18 вересня 1998 року, № 558 С/ЖБ. На даний час Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», що підтверджується копією Статуту. Як зазначає представник позивача, в кімнаті [ADDRESS] гуртожитку Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» проживає [PERSON], [INFO] за відсутністю будь-яких правових підстав на проживання. Гуртожитки за своїм призначенням являються житлом для тимчасового проживання, яким особи забезпечуються до вирішення своїх житлових питань. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, які проживають у гуртожитках, віднесених до недержавного житлового фонду (які перебувають у власності чи управлінні, чи у повному господарському віданні відповідних державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, а також підприємств та організацій, утворених у процесі корпоратизації чи приватизації колишніх державних та комунальних підприємств, у тому числі тих, яким ці гуртожитки були передані до статутних капіталів чи фондів або були відчужені в інший спосіб, крім організацій, створених органами державної влади, органами місцевого самоврядування для управління житловим фондом) та призначених для проживання працівників (членів їхніх сімей), які не мають можливості самостійно придбати чи побудувати власне житло, якщо такі гуртожитки не передаються їх власниками у власність територіальних громад, мають право подальшого проживання у таких гуртожитках до вирішення їхньої житлової проблеми щодо забезпечення їх житлом. При цьому, як роз'яснив Верховний Суд України в п.22 своєї постанови «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року за №2, вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід з'ясовувати, крім інших питань, і питання щодо видачі відповідно до Примірного положення ордера на зайняття жилої площі в гуртожитку. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, [PERSON] належить на праві приватної власності 1/4 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER], 25.04.2012, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва (Наказ № 587-С/КІ від 18.04.2012 р.). У відповідності до п. 10 Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 р. № 84, жила площа в гуртожитках не надається особам, які забезпечені житлом у тому самому населеному пункті, де зареєстровано гуртожиток. Крім того, позивачем було підготовлено договір найму (оренди) ліжко-місць від 01.08.2017 р. в 2-х примірниках на підставі Положення про гуртожитки , яким передбачено обов'язкове укладання договору найму (оренди) житлового приміщення із власником гуртожитку з метою законних підстав подальшого проживання [PERSON] в гуртожитку. Однак, відповідачем повідомлення про укладання договору найму (оренди) проігноровано, договір між сторонами не підписано. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч. 1 ст. 317 та ст. 391 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого приміщення. При цьому, у відповідності до п.44 Примірного положення про гуртожитки громадян, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.. Зважаючи на те, що у відповідача є в приватній власності нерухоме майно, договір найму між сторонами [PERSON] та Пат «Трест «Київміськбуд-2» не укладено, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для проживання відповідача в гуртожитку, тому позов підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 116 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, -

Outcome: approved