Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Представник кредитної спілки «Карат» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 4756 грн. 33 коп., посилаючись на те, що 27 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №21581 із кредитною спілкою «Карат». Відповідно до умов договору кредиту №51581, кредитна спілка «Карат» зобовязалася надати [PERSON] кредит у розмірі 4200,00 грн. терміном на 12 місяців, під проценти, виходячи зі ставки 84% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту. Для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань по договору, між КС «Карат» та [PERSON] 27 жовтня 2016 року був укладений договір поруки №21581 за якими поручитель зобовязалася відповідати по зобовязанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору №21581. Узяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 12 грудня 2018 року заборгованість по кредитному договору становить 4756,33 грн. В добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити заборгованість у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором для захисту своїх цивільних прав. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 280 ЦПК України. Крім того, представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача лише витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. та не стягувати заборгованість по кредиту у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість по кредитному договору. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.ст.\~128,\~130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення з відміткою «отримано», причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно з вимогами ст.ст.\~128,\~130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. З огляду\~на викладене,\~враховуючи,\~що відповідачі\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~також не\~подали відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами\~ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 26 жовтня 2016 року [PERSON] подав заявку на вступ до кредитної спілки «Карат» та заяву про надання кредиту, на підставі яких його було зачислено до членства кредитної спілки та розглянуто питання про надання кредиту (а.с. 7-8). 27 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №21581 із кредитною спілкою «Карат». Відповідно до умов договору кредиту №51581, кредитна спілка «Карат» зобовязалася надати [PERSON] кредит у розмірі 4200,00 грн. терміном на 12 місяців, під проценти, виходячи зі ставки 84% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту (а.с. 9-10). 27 жовтня 2016 року був укладений договір поруки між КС «Карат» та [PERSON] №21581 за яким поручитель зобовязалася відповідати по зобовязанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору №21581 від 27 жовтня 2016 року (а.с. 13). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості по кредитному договору складає 4756,33 грн. (а.с. 14), де: 1)Основна сума 3139,00 грн., 2)Відсоток по кредиту 1617,33 грн.. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає\~ перед\~кредитором за\~порушення зобов'язання\~боржником. Порукою\~може забезпечуватися\~виконання зобов'язання\~частково або\~у повному\~обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою . У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2.\~Поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому\~ж обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 90 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~судоцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.3\~ст. 223 ЦПК України,\~якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі\~ненаданнявідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач надав до суду заяву про те, що відповідачі добровільно сплатили суму заборгованості по кредитному договору вже після предявлення позовної заяви та просив суд стягнути на його користь лише витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., які були витрачені ним за звернення до суду з даною позовною заявою, то уточнений позов підлягає задоволенню, адже позивач був вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав порушених у звязку з невиконанням кредитних зобовязань через що був вимушений сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Тобто, судом встановлено, що позов обґрунтований, тому судові витрати по справі у порядку ч.3 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved