Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 10 084 (десять тисяч вісімдесят чотири) гривні 66 копійок, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 22 березня 2011 року між ТОВ «КБ «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-15040-220311, згідно з умовами якого Банк надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 13 398 (тринадцять тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 10 копійок із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж 21 грудня 2011 року. Проте, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач [PERSON] допустила порушення строків погашення заборгованості, тому повинна відшкодувати банку загальну заборгованість за Кредитом, прострочену заборгованість по відсоткам, комісію за касове обслуговування кредиту по кредитному договору № 006-15040-220311 від 22.03.2011 року у загальному розмірі 10 084 (десять тисяч вісімдесят чотири) гривні 66 копійок, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судові засідання відповідач не з'являлась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відповідних доказів, щодо поважності причин відсутності не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст.92, 95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», у між ТОВ «КБ «Дельта», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «КБ «Дельта» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно якого ТОВ «КБ «Дельта» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 006-15040-220311 від 22.03.2011 року, ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надали [PERSON] кредитні кошти в сумі 13 398 (тринадцять тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 10 копійок із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж 21 грудня 2011 року. У відповідності до Договору, Позичальник зобов'язаний повернути Кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 08.07.2012 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Відповідач станом на 23.07.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями Договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Станом на 23.07.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 006-15040-220311 від 22.03.2011 року виникла заборгованість на загальну суму 10 084,66 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 8 930,80 грн.; заборгованості за відсотками - 0,26 грн.; заборгованості за комісіями - 1 153,60 грн.; Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 229.40 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved