Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом - [PERSON], в інтересах якої діє - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що її довірительці на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS]. По сусідству з нею по [ADDRESS] розташоване господарство відповідача, в якому самовільно побудовано конструкцію покрівлі гаражу, відстань якої до стіни сараю [PERSON] складає 0,44 метри, що на її думку є порушенням будівельних норм, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження за №337 від 14.01.2014 року, оскільки порушуються її права як власника будинковолодіння, тому що внаслідок недотримання відповідачем будівельних норм та правил, обмежується її право вільно, безперешкодно та в повному обсязі користуватися належною їй будівлею, створюється загроза знищенню або ушкодженню її будівлі, а також, створюються перешкоди в здійсненні нею обслуговування її домоволодіння, в звязку з чим просила суд зобов'язати відповідача прибрати самовільно облаштовану конструкцію покрівлі гаражу, що межує з земельною ділянкою її довірительки. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представники позивача за зустрічним позовом - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнали, а поданий зустрічний позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що дійсно [PERSON] проживає за адресовю [ADDRESS] і являється сусідкою [PERSON], у якої сарай літ. «Г» відповідно до технічного паспорту побудований самочинно і на відстані 0,44 метри від межи будинковолодяння [PERSON], тобто з порушенням вимог будівельних норм, що підтвердила сама [PERSON] своїм первісним позовом, технічним паспортом та висновком № 337 експертного будівельно-технічного дослідження, наданих нею до позову. Просили суд зобов'язати [PERSON] знести самовільно побудовану, з порушенням норм ДБН 360-92** побудований сарай літер «Г», розташований по [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню. Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване в [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в.о. державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори 21.01.1993 року за №14 належить [PERSON] і відповідно до технічного паспорту на вищевказане домоволодіння у ньому наявний побудований сарай літ. «Г» 2000 року забудови. Судом також встановлено, що позивач за зустрісчним позовом [PERSON] є власником господарства яке розташоване в [ADDRESS], на території якого знаходиться гаражне приміщення. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 337 від 14.01.2014 року виконаного експертом-будівельником Созонтовою К.С. було встановлено, що згідно «Технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновленння) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» на відстані 0.44 м. від сараю літ. «Г» будинковолодіння [ADDRESS] розташована межа з сусіднім будинковолодінням [ADDRESS]. Межа являє собою бетонний цоколь з металевими стовбчиками. З боку будинковолодіння [ADDRESS] влаштована конструкція покрівлі гаражу. Кроквяна система покрівлі спирається на металеві стовбчики межі. Згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» з п. 3.25* встановлено, що для догляду за будівлями і здійсненням їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,00 м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Відстань від межі до стіни сараю будинковолодіння [ADDRESS] не віповідає вимогам п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Таким чином, згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 337 від 14.01.2014 року встановлено, що з боку будинковолодіння [ADDRESS] влаштована конструкція покрівлі гаражу, яка спирається на металеві стовпчики, які знаходяться на межі між спірними господарствами. Таким чином покрівля гаражу, розташованого на території господарства відповідача за первинним позовом, облаштована з порушенням вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в звязку з чим вимоги первісного позову підлягають до задоволення. Розглядаючи зустрічний позов, суд бере до уваги те, що відповідно до експертного будівіально-технічного дослідження № 337 від 14.01.2014 року встаровлено, що приміщення сараю належного позивачу, що розташоване за адресою [ADDRESS] знаходиться на відстані 0.44 м. від межі спірних господарств, таким чином він збудований з порушенням вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Таким чином суд вважає, що вимоги зустрічного позову підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, цивільне право та інтерес можуть бути захищені шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. На підставі ст.ст. 16, 319, 376, 386 ЦК України, п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»

Outcome: approved