Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Представник позивача за дорученням Гаврилов Є.Ю. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12634 гривні 32 копійки та судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою були укладені наступні договори: №1778/1764CLPS2 від 20 лютого 2012 року на суму 5737 гривень 10 копійок; №2063/1764CLPS2 від 30 липня 2012 року на суму 3878 гривень 98 копійок. Між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідачки коштів, а право на одержання яких належить Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 12634 гривні 32 копійки, яка виникла внаслідок не виконання відповідачкою умови договору, тобто не сплати кожного місяця обов'язкового мінімального платежу. Викладене вище стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду клопотання, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 67). Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат не проживает» (а.с. 64,69). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається особі за адресою її місця проживання, перебування або реєстрації, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З довідки з Тарутинського районного сектору ГУДМС України в Одеській області вбачається, що [PERSON], 03.08.1657 року народження значиться зареєстрованою за адресою : будинок №114, вулиця Садова, село Ламбрівка, Тарутинський район, Одеська область (а.с. 61). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою були укладені наступні договори: №1778/1764CLPS2 від 20 лютого 2012 року на суму 5737 гривень 10 копійок (а.с.6-8); №2063/1764CLPS2 від 30 липня 2012 року на суму 3878 гривень 98 копійок (а.с.25-27). З копії меморіального ордеру №93602042 від 20 лютого 2012 року вбачається, що відповідачка [PERSON] отримала грошові кошти за кредитним договором №1778/1764CLPS2 в розмірі 5000 гривень (а.с.9). З копії меморіального ордеру №120907244 від 30 липня 2012 року вбачається, що відповідачка [PERSON] отримала грошові кошти за кредитним договором №2063/1764CLPS2 в розмірі 3500 гривень (а.с.28). Між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідачки коштів, а право на одержання яких належить Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки (а.с.41-44). На виконання умов Договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року на адресу відповідачки були направлені повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.22,23,24,38,39,40). Відповідачка не виконувала умови договору, тобто не сплачувала кожного місяця обов'язковий мінімальний платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором №1778/1764CLPS2 від 20 лютого 2012 року складає 8613 гривень 39 копійок (а.с. 19-21) в тому числі : заборгованість за основною сумою боргу - 2359 гривень 67 копійок; заборгованість по процентам та комісією - 1243 гривні 64 копійки; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 5010 гривень 08 копійок. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором №2063/1764CLPS2 від 30 липня 2012 року складає 4020 гривень 93 копійки (а.с. 36-37) в тому числі : заборгованість за основною сумою боргу - 975 гривень 46 копійок; заборгованість по процентам та комісією - 608 гривень 68 копійок; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 2436 гривень 79 копійок. З оригіналу платіжного доручення №831 від 16 червня 2016 року (а.с.1) вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що сторони, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12634 гривні 32 копійки та судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок. На підставі викладеного 509, 526, 610, 611, 623,625, 629, 638, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved