Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] Кей-Колект звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 11.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі 58 400 швейцарських франків зі сплатою 8,99 % річних, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків, з остаточним терміном погашення не пізніше 11.12.2016 року. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконує. Станом на 08.04.2013 року сума заборгованості [PERSON] перед позивачем по кредитному договору № 11093424000 від 11.12.2006 року, становить 39 373,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (8,51 грн. за 1 швейцарських франків) становить 335 059,62 гривень, з яких: 33 307,21 швейцарських франків - основна сума боргу по кредиту; 6 066,46 швейцарських франків заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім того вказує на те, що 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] «Кей-Колект», укладено Договір факторингу № 4, за умовами якого до [PERSON] «Кей-Колект», перейшло право вимоги за зобовязаннями, які виникли у [PERSON] на підставі кредитного договору. Посилаючись на викладені обставини, а також на норми ст.ст. 526,530,1050,1054 ЦК України позивач просить суд, стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 39 373,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (8,51 грн. за 1 швейцарських франків) становить 335 059,62 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно поданої ним письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 11.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є позивач та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 11093424000, згідно якого банк надав [PERSON] , а остання отримала суму кредиту у розмірі 58 400 швейцарських франків , зі сплатою 8,99 % річних з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків, з остаточним терміном погашення не пізніше 11.12.2016 року, що стверджується кредитним договором № 11093424000 від 11.12.2006 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. У звязку з невиконанням зобовязань відповідачем [PERSON] по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, утворилась заборгованість, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 08.04.2013 року на його користь підлягає стягненню з відповідача [PERSON] загальна заборгованість по кредитному договору № 11093424000 від 11.12.2006 року в розмірі 39 373,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року (8,51 грн. за 1 швейцарських франків) становить 335 059,62 гривень, з яких: 33 307,21 швейцарських франків - основна сума боргу по кредиту; 6 066,46 швейцарських франків заборгованість по процентам за користування кредитом, що стверджується довідкою-розрахунком станом на 08.04.2013 року приєднаним до матеріалів справи. Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5), Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст.192, ч. 3 ст.533 ЦК України. 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] «Кей-Колект», укладено Договір факторингу №4, за умовами якого до [PERSON] «Кей-Колект», перейшло право вимоги за зобовязаннями, які виникли у [PERSON] на підставі кредитного договору. Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розділу 1 вказаного кредитного договору відповідач ( позичальник) зобовязалась повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи. Відповідно до п. 4.2 вказаного кредитного договору відповідач зобовязалася погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі у порядку визначеному умовами кредитного договору. Відповідно до розділу 7 вказаного кредитного договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема термінів погашення кредиту, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 11093424000 від 11.12.2006 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON], зобовязалася щомісяця погашати заборгованість за кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з графіком, а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконувала належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «Кей-Колект» згідно кредитного договору № 11093424000 від 11.12.2006 року заборгованість в сумі 39 373,67 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.04.2013 року (8,51 грн. За 1 швейцарських франків) становить 335 059,62 грн. гривень є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по кредитному договору №11093424000 від 11.12.2006 року в розмірі 39 373,67 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.04.2013 року (8,51 грн. за 1 швейцарських франків) становить 335 059,62 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved