Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача \~\~[PERSON] (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказала, що [PERSON] 15 січня 2011 року о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак (д.н.з.) АІ 1027 СТ на вул. Тростянецькій,49 в м.Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна\~\~пригода сталася з вини [PERSON], за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок ДТП автомобіль\~[NUMBER], що належить [PERSON] отримав ушкодження. Вартість матеріального збитку, відповідно до висновку № 6796 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], складає 53418, 24 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) регулюються дані правовідносини. Відповідно до п. 41 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність. У звязку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23 квітня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 45515,20 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ та копією платіжного доручення. Додатково позивач поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди № 140. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1. ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то Представник позивача просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 код ЄДРПОУ 21647131),\~ витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 45515 (сорок пять тисяч пятсот п'ятнадцять) гривень 20 коп.. -\~ \~стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.. - відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проте ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.42), а також в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про слухання справи 16.12.2015 року. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, представник відповідача надала суду письмові заперечення в яких вказала, що відповідач вважає вимоги позивача незаконними, безпідставними та необґрунтованими, крім того останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в позові щодо відшкодування матеріальної шкоди та правової допомоги. В задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Позивач в своїй позовній заяві вказує, що «15 січня 2011 року, [PERSON], керуючи автомобілем БМВ, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», що призвело до пошкодження транспортних засобів. На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач погоджується щодо аварії, яка сталася 15.01.2011 року та, що його визнано винним. Але категорично не погоджується з висловом щодо чинності полісу, оскільки на момент ДТП відповідач мав поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 6010488 від 29.07.2011 року. Так відповідно полісу автомобіль «БМВ» 316, номер кузова [NUMBER], рік випуску 1992, був застрахований. Щодо невідповідності номерів, відповідач зазначає, що на момент аварії автомобіль перереєстровувався у звязку зі зміною власника та відчуженням, а тому номера зазначені інші. Жодного листа, претензій від потерпілої особи до Відповідача та його Страхової компанії не надходило. На оцінку автомобіля відповідач та його страхова не запрошувались, що ставить під сумнів дійсність експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач вказує, що 23 квітня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 45515 грн., що підтверджується копіє наказу позивача від 18.04.2012 року № 1267 та копією платіжного доручення від 20.04.2012 року № 1882. Після проведення виплат у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON], однак цей факт відповідач взагалі вважає незрозумілим, оскільки потерпіла особа повинна була звертатися до СТДВ «Гарантія» страхової компанії Відповідача та особисто до відповідача, і аж ніяк не до МТСБУ. Отже, відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 50\~000,00 грн. відповідно Полісу від 29.07.2011 року, тому сума вартості матеріального збитку автомобіля, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на СТДВ «Гарантія», яка взяла на себе зобовязання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] 15 січня 2011 року о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] на вул.Тростянецькій,49 в м.Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна\~\~пригода сталася з вини [PERSON], за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 7 копія постанови). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок ДТП автомобіль\~[NUMBER], що належить [PERSON] отримав ушкодження. Вартість матеріального збитку, відповідно до висновку № 6796 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], становить 53418, 24 грн. (а.с.9-13 копія висновку). 23 квітня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 45515 (сорок пять тисяч пятсот п'ятнадцять) гривень 20 коп., що підтверджується копією наказу МТСБУ від 18.04.2012 року №1267 (а.с.8) та копією платіжного доручення від 20.04.2012 року №1882 (а.с.7). 16 листопада 2012 року №29560/3-2-05 МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення (а.с.15 копія листа). Твердження представника відповідача в запереченнях на наявність у відповідача на момент ДТП полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та про те, що відповідальність повинна бути покладена на СТДВ «Гарантія» на увагу не заслуговують з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Частиною 1 ст. 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Відповідно до вимог ст. 1 п.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. З копії Полісу № АА/6010488 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який додано відповідачем до заперечень вбачається, що датою укладання цього договору є 29.07.2011 року. Пунктом 4 договору (полісу) передбачено, що страхувальник особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована за цим Полісом є «Колесев Сергій Володимирович», а ні відповідач [PERSON], що суперечить вимогам ст. 979,980,981 ЦК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Пояснення відповідача в запереченнях про те, що на момент аварії автомобіль перереєстровувався, в звязку зі зміною власника та віджуження, тому номера зазначені інші на увагу не заслуговують, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження цього факту, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України. Суд звертає увагу на те, що події, які в подальшому створили спірні правовідносини, відбувалися в січні 2015 року (ДТП за участю відповідача [PERSON]С.), про що також не заперечує відповідача та судом його визнано винним у скоєнні ДТП, а тому на час скоєння ДТП у відповідача був відсутній взагалі Поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог ст. 41 п. 41.1.а Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ст. 38 п. 38.2. передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов: п. 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність. Судом встановлено, що оскільки на момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпілий [PERSON]Г звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, що відповідає вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що також надає право МТСБУ зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму відшкодування 45515,20 грн., яка підлягає задоволенню та суд стягує цю суму з відповідача на користь МТСБУ. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 455,15 грн., що підтверджується платіжним доручення № 36604 від 23 березня 2015 року (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, МТСБУ понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., що підтверджується Додатковою угодою № 140 до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року (а.с.16-18), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved