Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовами до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА), ТОВ «Вістекс-Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким просить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог стягнути з відповідача на його користь компенсацію шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна машиномісце № 76Н у розмірі 50000,00 грн., 8120,00 моральної шкоди та судові витрати в розмірі 3577,50 грн. та компенсацію шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна машиномісце № 77Н у розмірі 50000,00 грн., 8120,00 моральної шкоди та судові витрати в розмірі 3577,50 грн. Ухвалою суду від 23.02.2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за № 759/17711/20 та № 759/17721/20. 17 червня 2021 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( код ЄДРПОУ 26199708, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус № 2) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) 50000 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди за знищений гараж (машиномісце) № [NUMBER] та 50000 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди за знищений гараж (машиномісце) № [NUMBER] , а всього 100000 ( сто тисяч ) грн. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У вищевказаному рішенні питання стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору судом вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved