Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] «Кредитні ініціативи» 20.09.2013 року звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та \~Факторинговою компанією «Вектор плюс» укладено договір факторингу. В подальшому, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК»Вектор Плюс» та [PERSON] «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, тобто позивач має право вимоги по кредитних договорах, укладених \~між банком та боржниками. 07.08.2006 року між ВАТ «Сведбанк» \~\~та відповідачем-1 [PERSON] укладений кредитний договір \~№ 441/0806/87-081, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 160 000,00 гривень, зі сплатою \~відсотків за користування кредитом з розрахунку 21% річних. В рахунок забезпечення \~виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем-1, укладено 07.08.2006 року договір поруки з відповідачем по справі поручителем [PERSON] ([PERSON]Г.)-відповідач-2, яка зобовязувалася солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобовязань по укладеному кредитному договору . \~\~\~\~\~\~Боржником та поручителем було порушено умови укладеного кредитного договору та графік платежів, сума кредиту та відсотки систематично не сплачувалися. Станом на 01.07.2013 року, заборгованість по вказаному кредитному договору становить 249\~341,38 грн., а саме: 70\~291,25 грн. \~заборгованість по \~кредиту;\~95\~841,22 грн. \~ заборгованість \~\~по відсотках за користування кредитом;\~\~\~\~83\~208,91 грн. пеня. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] «Кредитні ініціативи» 249\~341,38 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору . Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином Відповідач [PERSON] ([PERSON]) \~подала до суду заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами. В даній заяві вказала, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року по справі № 346/4975/14 ц задоволено її позов до [PERSON] «Кредитні ініціативи» та [PERSON] про визнання недійсним договору поруки, згідно якого визнано недійсним договір поруки від 07 серпня 2006 року, укладеного між АКБ «ТАС Комерцбанк», [PERSON] та [PERSON] ( на момент винесення рішення [PERSON]). Дане рішення вступило в законну силу 05 липня 2015 року . Зазначила, що у вересні місяці 2015 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2015 року, винесеної державним виконавцем відділу ДВС на підставі виконавчого листа № 346/5905. виданого Коломийським міськрайонним судом у справі №346/5905/13 ц за позовом [PERSON] «Кредитні ініціативи» до неї та [PERSON]\~\~\~про стягнення заборгованості за кредитним договором № 441/0806/87-081 від 07 серпня 2006 року в сумі 249\~341,38 грн. Вважає, що визнання судом незаконним договору поруки від 07 серпня 2006 року є істотною обставиною, що має значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи. Зазначає, що на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і протягом тривалого часу перебувала на амбулаторному лікуванні із діагнозом часткове пошкодження медіальної звязки лівого колінного суглобу та їй було накладено гіпсову повязку. Через ці причини, які вважає поважними, не мала можливості вчасно подати заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та переглянути рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2014 року у справі № 346/5905/13 ц та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] «Кредитні ініціативи» до неї, [PERSON] про стягнення заборгованості за вищезгаданим кредитним договором. Відповідач [PERSON] \~в судове засідання не зявилась, \~про час та місце розгляду справи була повідомлена належно, згідно чинного законодавства України. Враховуючи вищенаведене, заяву відповідача, проаналізувавши матеріали справи , суд доходить висновків. Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. \~Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судом встановлено, що 07 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»\~\~та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір \~№ 441/0806/87-081, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 160 000,00 гривень, зі сплатою \~відсотків за користування кредитом з розрахунку 21% річних. (а.с.7-9) В рахунок забезпечення \~виконання кредитного договору 07 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (на час укладення договору [PERSON]) укладений договір поруки (фізична особа за фізичну особу), підписаний також \~позичальником, відповідачем [PERSON]\~(а.с.11)\~ Станом на 01 липня 2013 року, заборгованість по вказаному кредитному договору становила 249\~341,38 грн., а саме: 70\~291,25 грн. \~заборгованість по \~кредиту;\~95\~841,22 грн. \~ заборгованість \~\~по відсотках за користування кредитом;\~\~\~\~83\~208,91 грн. пеня.(а.с.18) Відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2014 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) солідарно стягнуто заборгованість за \~договором № 441/0806/87-081 від 07.08.2006 року в сумі 249\~341,38 грн.(а.с.83-85) Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року по справі № 346/4975/14 ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON] «Кредитні ініціативи» та [PERSON] про визнання недійсним договору поруки, та визнано недійсним договір поруки від 07 серпня 2006 року, укладений між АКБ «ТАС Комерцбанк», [PERSON] та [PERSON] ( на даний час [PERSON]) так як остання даний договір не укладала та не підписувала. Дане рішення вступило в законну силу 05 липня 2015 року .(а.с.94-95) Аналізуючи два судових рішення можна дійти висновку, що на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року визнано недійсним вищезгаданий договір поруки, а при прийнятті судового рішення від 08 жовтня 2014 року у справі № 346/ 5905/13 ц суд виходив із того, що подані позивачем у справі докази (кредитний договір і договір поруки) є законними та чинними на момент винесення оскаржуваного рішення. Відповідно до п.7 Постанови № 4 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Отже, визнання судом незаконним договору поруки від 07 серпня 2006 року є істотною обставиною, що має значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи. Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Беручи до уваги довідку №2034 від 28 вересня 2015 року, видану Коломийською ЦРЛ [PERSON]Г , в якій зазначено, що остання перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та, що під час огляду у неї виявлено часткове пошкодження медіальної звязки лівого колінного суглобу і рекомендовано гіпсову повязку (а.с.97), суд вважає, що відповідач [PERSON] пропустила строк подачі заяви з поважних причин і їй слід його поновити. Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що договір поруки від 07 серпня 2006 року, укладений між АКБ «ТАС Комерцбанк», [PERSON] та [PERSON] ( на даний час [PERSON]) визнано недійсним, суд, вважає, що рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2014 року слід скасувати і прийняти нове рішення, котрим позов [PERSON] «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] ([PERSON]) \~\~\~про стягнення заборгованості слід задоволити частково та слід стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі сумі 249\~341 (двісті сорок дев`ять тисяч триста сорок одна) грн. 38 коп., відповідно до розрахунку заборгованості, а в решті позову слід відмовити. (а.с.18) На підставі наведеного та ст.ст. 526,551,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved