overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.\\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON], мотивуючи тим, що відповідачка - є матір'ю неповнолітніх [PERSON], [PERSON], злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своїх доньок, не створює належних умов для нормального життя і розвитку дітей. Представник позивача в судове засідання надав заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги уточнив: на позові наполягає в частині позбавлення батьківських прав [PERSON], вимоги про стягнення аліментів просив залишити без розгляду. Представник третьої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує, вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав, оскільки вона не виконує своїх батьківських обов'язків. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей. Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. У відповідності зі ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. [PERSON] є матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Згідно довідки Розо-Люксембурзької сільської ради №06 від 04.02.2014 року відповідачка разом з дітьми зареєстрована, але не проживає в [ADDRESS]. Згідно листа Міністерства праці, соціального захисту і сім'ї республіки Молдова від 15.01.2014 року, на території Молдови під опікою знаходяться двоє неповнолітніх дітей - громадян України: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти приїхали до республіки Молдова разом з матір'ю [PERSON], яка залишила їх на виховання своїй тітці [PERSON]. Діти ходять до школи, мати дітей до них не приїжджає, вихованням та утриманням дітей на займається. Висновком служби у справах дітей Каховської райдержадміністрації від 29.01.2014 року встановлено доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що подружжя перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17.03.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 79. На обґрунтування позову представник позивача вказав, що спільне життя подружжя не склалось, внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя. Сторони спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім`ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Судові витрати просив залишити по фактично понесеним позивачем. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Ухвалою суду від 17.07.2020\~рокувідкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому з 17.03.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, шлюбі, актовий запис № 79, що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] ,\~виданим \~02.07.2020\~року Кропивницьким\~міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції(м.\~Дніпро) (а.с. 4).\~ \~ Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин \~подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до заяви позивача судові витрати залишити по фактично понесеним. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Представник позивачазвернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що подружжя перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28.03.1992 року Кіровським р/ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 280. На обґрунтування позову представник позивача вказав, що спільне життя з подружжя не склалось, внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя. Сторони спільного господарства не ведуть з 1999 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім`ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Ухвалою суду від 17 липня 2020 рокувідкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій вказала про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Подала до суду оригінал свідоцтва про шлюб. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 28.03.1992 року Кіровським р/ЗАГС м. Кіровограда, шлюбі, актовий запис № 280, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 28.03.1992 року Кіровським р/ЗАГС м. Кіровограда (а.с. 10). Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 05.11.2002 року [PERSON] , 1968 року народження, оголошено померлим. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2019 року скасовано рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 05.11.2002 року. Сторони припинили подружні стосунки з 1999 року, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Строк на примирення просив не надавати. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів в обґрунтування якої зазначив, що сторони перебували в шлюбі з 09.02.2008 року. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. 27.04.2012 року Московським районним судом м.Харкова шлюб був розірваний. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не вважає за потрібне утримувати свою дитину, в звязку з чим позивачка звернулася до суду. Позивачка до судового засідання не з'явилася, через канцелярію надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, Відповідач в судове засідання не зявився з не відомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 09.02.2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №116 Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №133908, виданого 07.08.2008 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. (а.с. 4). 27.04.2012 року рішенням Московського районного суду м.Харкова шлюб між сторонами був розірваний (а.с.3). Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані забезпечувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 183 СК України передбачено, що доля заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини , що мають істотне значення. Відповідачем не надано суду даних про наявність на його утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім'ї, а також доказів, що свідчать про наявність підстав для звільнення від обов'язку утримання дитини. За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах суми виплати за один місяць. Відповідно до ч.1\~ст. 191 СК України\~стягнення аліментів слід провадити з дня подачі позову\~\~- з 06.04.2016 року. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача до державного бюджету вартість його утримання в Донецькому юридичному інституті МВС України у сумі 15\~741 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок одна) гривня 86 копійок та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просить розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнив, до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 11 вересня 2008 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11393250000, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 23 496 (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто шість) доларів США 00 центів, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 14% річних строком до 11.09.2015 року. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. 11 вересня 2008 року в забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 228447, за умовами якого останній поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань [PERSON] (позичальника) у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.02.2016 р. виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) доларів США 70 центів та заборгованість по пені в сумі 69 746 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот сорок шість) гривень 96 копійок. В зв'язку з наведеним представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 748 гривень 82 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнив, до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник позивач зазначає, що 18.09.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № 330/LCA відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 924,31 доларів США зі сплатою 12,49 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 17.09.2015 р., на придбання транспортного засобу: Renault Meganе, 2008 року випуску, а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за Договором станом на 10.12.2014 р. має заборгованість на загальну суму 6 759 доларів США 46 центів, що за курсом НБУ (1 долар - 15,577517) складає 105 295 (сто п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 61 копійку. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яку під час судового розгляду уточнив, до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортною пригодою. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 15 серпня 2013 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну №001-а/13корп-05/245, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz-Vito» д.н.з. [NUMBER]. 19.08.2014 р. по вул. Станіславського, 3 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz-Vito» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Infiniti 35» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2014 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування. Внаслідок чого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 340,58 грн. На момент ДТП, автомобіль «Infiniti 35» д.н.з. [NUMBER] був застрахований за договором обов'язкового страхування в страховій компанії ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», тож після вищезгаданої ДТП, позивач звернувся до ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом. Заява була задоволено частково - ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 5 552,90 грн. У зв'язку з чим, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 787 грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved