Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КП «Хлібодарське ВУЖКГ» матеріальну шкоду у розмірі 28241,05 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2017 року було пошкоджено кузов, а також вибиті стекла службового автомобіля КП «Хлібодарське ВУЖКГ» марки ЗАЗ 1103, р.н. 50062ОВ. По даному факту Біляївським ВП ГУНП в Одеській області була зареєстрована заява директора КП «Хлібодарське ВУЖКГ» [PERSON] за № 1145 від 07.03.2017 року. В ході перевірки працівниками поліції було встановлено, що скло в автомобілі розбила [PERSON], яка свою вину визнає та з якою була проведена профілактична бесіда. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідачки, КП «Хлібодарське ВУЖКГ» було нанесено матеріальну шкоду, розмір якої складає 26591,05 грн., згідно звіту №48/17 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ЗАЗ 1103, р.н. 50062ОВ, внаслідок протиправних дій третьої особи. За проведення оцінки позивачем було сплачено 1650 грн., що підтверджується копією договору №1905/17 про проведення незалежної оцінки від 19.05.2017 року та актом приймання-передачі виконаних послуг від 25.07.2017 року. Добровільно відшкодовувати завдані збитки відповідачка відмовляється, у звязку з чим представник позивача звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка до судового засідання повторно не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, а судова повістка повернулась на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання, вказані обставини дають суду підстави вважати, що відповідачка навмисно не зявляється для отримання судової повістки, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, Хлібодарській селищній раді Біляївського району Одеської області на праві власності належить автомобіль марки «ЗАЗ 1103», р.н. 50062ОВ, 2004 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 625224 (а.с.19). Рішення шостої сесії Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області № 49-VІ від 06.01.2011 року зазначений автомобіль було передано на баланс КП «Хлібодарське ВУЖКГ» (а.с.7). 07.03.2017 року було пошкоджено кузов, а також вибиті стекла автомобіля марки «ЗАЗ 1103», р.н. 50062ОВ. По даному факту Біляївським ВП ГУНП в Одеській області була зареєстрована заява директора КП «Хлібодарське ВУЖКГ» [PERSON] за №1145 від 07.03.2017 року. В ході перевірки працівниками поліції було встановлено, що скло в автомобілі розбила відповідачка [PERSON], яка свою вину визнає та з якою була проведена профілактична бесіда, відповідно до листів Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 06.04.2017 року (а.с.5, 6). Внаслідок неправомірних дій відповідачки, КП «Хлібодарське ВУЖКГ» було нанесено матеріальні збитки, завдані пошкодженням кузова та скла автомобіля ЗАЗ 1103, р.н. 50062ОВ у розмірі 26591,05 грн., згідно звіту №48/17 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ЗАЗ 1103, р.н. 50062ОВ, внаслідок протиправних дій третьої особи (а.с.9-18). Витрати КП «Хлібодарське ВУЖКГ» на встановлення розміру збитку склали 1650 грн., що підтверджується копією договору №1905/17 про проведення незалежної оцінки від 19.05.2017 року, актом приймання-передачі виконаних послуг від 25.07.2017 року та рахунком на оплату №1905/17 від 19.05.2017 року (а.с.22-23, 24, 25). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як розяснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що між діями відповідачки і заподіяною шкодою є прямий причинний звязок, заподіяна шкода підлягає відшкодуванню відповідачкою на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved