Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради 5 869 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування шкоди та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 03.01.2012 року відповідач рухаючись по вул. В. Кільцева в м. Харкові керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху, не вірно обравши безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (залізо - бетонну опору зовнішнього освітлення). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради було завдано майнову шкоду, а саме: зіпсовано одну опору зовнішнього освітлення типу СВ 10,5, один світильник типу ЖКУ -150 та 65 метрів кабелю типу СИП 4х16. Пошкоджені елементи знаходяться на балансі Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради. Розмір матеріальної шкоди, завданої знищенням матеріальних цінностей КП «Міськсвітло» ХМР внаслідок ДТП становить 5 869, 17 грн. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави. Вказана постанова набрала законної сили. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяви, та просила їх задовольнити в повному обсязі, та в разі неявки відповідача просила розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 03.01.2012 року відповідач рухаючись по вул. В. Кільцева в м. Харкові керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху, не вірно обравши безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (залізо - бетонну опору зовнішнього освітлення). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради було завдано майнову шкоду, а саме: зіпсовано одну опору зовнішнього освітлення типу СВ 10,5, один світильник типу ЖКУ -150 та 65 метрів кабелю типу СИП 4х16. Пошкоджені елементи знаходяться на балансі Комунального підприємствау електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради, що підтверджується копією інвентарної картки за формою № НО-1. Розмір матеріальної шкоди, завданої знищенням (псуванням) матеріальних цінностей КП «Міськсвітло» ХМР внаслідок ДТП, визначений у відповідності до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 166 із змінами та доповненнями та із застосуванням «Методики оцінки майна», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1819 становить 5 869, 17 грн. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави. Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 60, 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначену постанову суду у справі про адміністративне правопорушення - суд вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 03.01.2012 року, яка відбулася за участю водія [PERSON] мала місце і виникла вона внаслідок порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху України допущених відповідачем. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої позивачу внаслідок дій відповідача підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню позовна вимога позивача, щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп., сплата яких підтверджена документально, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved