Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, у якому просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 556,66 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.07.2013 в м. Києві з вини відповідача сталося ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль, який належить [PERSON]. При цьому на дату цієї пригоди автомобіль [PERSON] був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група» (позивач). У зв'язку з цим [PERSON] звернулася до позивача з вимогою відшкодування збитків, 16.07.2013 позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 19 556,66 грн. Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, оскільки здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, поліс страхування якого на час ДТП визнано недійсним. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, його представник надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року по справі №760/16128/13-п [PERSON] (відповідача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10). Відповідно до зазначеної постанови відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху 09 липня 2013 року, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Нісан», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с.10). При цьому на дату цієї пригоди автомобіль «Нісан», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група» (позивач), яка згідно умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0107-12-02316 від 14.12.2012, зобов'язувалася компенсувати пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (а.с.6). Згідно Страхового Акту №ДККА-28980 вартість матеріального збитку завданого відповідачем автомобілю «Нісан», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], становить 19 556,66 грн( а.с.18). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 16 липня 2013 року позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 19 556,66 грн(а.с.20). Згідно Довідки ВДАІ № 9228089 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2105», державний № [NUMBER], застраховано у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6093238. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 по справі № 910/3322/14, за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу - в задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено шо заочним Рішенням Дарницького районного суду міста Києва визнано недійсним поліс № 6093238 від 08.07.2013 року, за яким ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виступала відповідальною особою за матеріальну шкоду, яка може бути завдана внаслідок експлуатації транспортного засобу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 556,66 грн. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved