Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Представник заявника АТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором та за договором поруки у розмірі 342 564,19 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; еквівалент 43 392,26 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором; еквівалент 6 945,00 доларів США - сума штрафів; 501 069,59 гривень - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування, та по 1827,00 грн. судового збору з кожного. 08.07.2016 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано чотири виконавчих листи №2/756/352/15. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2016 Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» поновлено строк пред'явлення до виконання зазначених виконавчих листів. 09.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» було укладено Договір відступлення права вимоги №5878853/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Браво» набуло права вимоги за кредитним договором №5878853 від 30.11.2007, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] Таким чином, ТОВ «ФК «Браво» є кредитором за вказаним договором. Заявник вказав, що на підставі виконавчого листа №2/756/352/15, виданого Оболонським районним судом м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП №57770259 з примусового виконання рішення суду від 06.05.2015 про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у вказаному зобов'язанні на ТОВ «Фінансова компанія «Браво». Представник заявника АТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Браво» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження без їх представника, вимоги, викладені в заяві просив задовольнити. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити без його участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження просив задовольнити. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5878853 від 30.11.2007 та за договором поруки №5878869 від 30.11.2007 у розмірі 342 564,19 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; еквівалент 43 392,26 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором; еквівалент 6 945,00 доларів США - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 501 069,59 гривень - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування, що склалась за період з 25.05.2010 по 10.08.2014 (включно); а також по 1827,00 грн. судового збору з кожного. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 заяву відповідачів про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення. 08.07.2016 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано чотири виконавчих листи №2/756/352/15. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2016 Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» поновлено строк пред'явлення до виконання зазначених виконавчих листів. 09.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» було укладено Договір відступлення права вимоги №5878853/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Браво» набуло права вимоги за кредитним договором №5878853 від 30.11.2007, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] Відповідно до ухвал Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2017 №6/756/316/17 та від 13.12.2017 №6/756/317/17 замінено у виконавчому провадженні ВП №53127902 від 14.12.2016, відкритому у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво». Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2018 вказані ухвали суду про заміну стягувача залишено без змін. На підставі виконавчого листа №2/756/352/15, виданого Оболонським районним судом м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП №57770259 з примусового виконання рішення суду від 06.05.2015 про стягнення з боржника [PERSON] суми заборгованості. Оскільки право вимоги за вказаним зобов'язанням перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво», суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача підлягає задоволенню.

Outcome: approved