Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Представник позивача - Бабич С.В., який діє на підставі довіреності від 28.12.2012 року, наданою Головою Правління ВАТ ЕК «Одесаобленерго», звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 5 539,98 грн. та судовий збір у сумі 230 грн. В мотивування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК «Одесаобленерго» - правонаступник ПАТ ЕК «Одесаобленерго» здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН). 27.12.2012 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області у абонента РЕМ - [PERSON] ([NUMBER]) по [ADDRESS], було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення напруги до мережі РЕМ мимо приладу обліку шляхом накиду на лінію електропередач. Про виявлене порушення у відсутності споживача бригадою був складений Акт № 022513, згідно п. 53 ПКЕЕН. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, комісією Комінтернівського РЕМ був проведений розрахунок по методиці, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (зі змінами та доповненнями), згідно якого сума заподіяного збитку за 183 дні складає 5 539,98 грн. Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та повідомлення про заборгованість були направлені [PERSON] поштою. Проте, до звернення Комінтернівського РЕМ до суду з даним позовом відповідач, як споживач електроенергії, завдані збитки в добровільному порядку не сплатив. На теперішній час за споживчим рахунком [NUMBER] рахується заборгованість в розмірі 5 539,98 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. У судове засідання представник позивача - Скрябікова Н.Г. не з'явилася, проте подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2014 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази зібрані у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. При цьому, ст. 1166 Цивільного Кодексу України виходить з презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, доки вона не доведе відсутність своєї вини. Пунктом 42 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку, пломб на них при розміщенні приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача та інше. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання без приладів обліку. Так, судом встановлено, що 27.12.2012 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області у абонента РЕМ - [PERSON] ([NUMBER]) по [ADDRESS], було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення напруги до мережі РЕМ мимо приладу обліку шляхом накиду на лінію електропередач. Про виявлене порушення у відсутності споживача бригадою був складений Акт № 022513, згідно п. 53 ПКЕЕН. На теперішній час за споживчим рахунком [NUMBER] рахується заборгованість в розмірі 5 539,98 грн. Таким чином, споживач електричної енергії [PERSON] здійснив самовільне підключення, напруги до мережі РЕМ мимо приладу обліку шляхом накиду на лінію електропередач, в результаті чого безобліково споживав електроенергію, чим порушив Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, не сплатив нараховану суму збитків, у зв'язку з чим ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ був вимушений звернутися до суду з позовом. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 1684 від 26.02.2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 230 грн. Проте, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» встановлено на 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1147 гривні Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial