Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Представник Позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 20.08.2010 року між Фондом та гр. [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у розмірі 8700 грн. для реконструкції житлового будинку строком на 5 років 0 міс. Відповідно п. 2.5 кредитного договору фактично отриманий Боржником кредит у сумі 8700 грн. 00 коп., повинен повертатися щоквартально рівними частинами основного боргу починаючи з 20.11.2010 року, згідно з встановленим графіком. Плата за користування кредитом повинна вноситись згідно п. 2.8 кредитного договору в розмірі 3 відсотків річних від суми кредиту, що знаходиться у користуванні. Плата за оформлення та обслуговування кредиту повинна вноситись згідно п. 2.9 кредитного договору в розмірі трьох відсотків річних від суми кредиту, що знаходиться у користуванні. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого гр. [PERSON], між Фондом та гр. [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким гр. [PERSON] зобовязалася відповідати перед Фондом солідарно з гр. [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань. Відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме порушили строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 1215 грн. 43 коп., відсоткам за користування кредитом у розмірі - 29,22 грн., відсотків за оформлення та обслуговування у розмірі - 29,22 грн. та пеня нарахована згідно з п. 7.2 кредитного договору у розмірі 34,36 грн., а всього 1308 грн. 23 коп. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання не зявляються, за невідомих суду обставин про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення, про причини неявки суду не повідомив. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 20.08.2010 між обласним комунальним підприємством «Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та гр. [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у розмірі 8700грн. для реконструкції житлового будинку строком на 5 років 0 міс. (а.с. 4). З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого гр. [PERSON], між Фондом та гр. [PERSON] було укладено договір поруки від 20.08.2010 року. (а.с. 5). Відповідно до п.п. 2.8,2.9 кредитного договору від 20.08.2010 року відповідач повинен був забезпечувати повернення кредиту у встановлених обємах та у відповідні строки. Згідно наданих розрахунків відповідачі порушили умови договору та прострочили виплату кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1308 грн. 23 коп. (а.с. 8-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту та пені з Відповідачів [PERSON], [PERSON] законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Позов суд задовольняє на підставі вимог ст.ст. 526, 536, 553-554, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь Позивача судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved