Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту,\~що має\~юридичне значення,\~а саме визнати, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заявник та представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явились, але надали заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Державний реєстратор прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Т.В. в судове\~засідання повторно\~не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що [PERSON] з 2002 року є власником земельних ділянок, які розташовані в [ADDRESS] , кадастрові номери 3221286401:01:017:0010 та 3221286401:01:017:0009. В 2003 році [PERSON] , на земельній ділянці, кадастровий номер 3221286401:01:017:0009, яка розташована в [ADDRESS] почала самочинне будівництво житлового будинку. В 2015 році право власності [PERSON] на даний житловий будинок, на підставі поданих нею документів, було зареєстровано. Було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відомості внесені в Реєстр речових прав на нерухоме майно. Проте, в 2016 році [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області. Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт» про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, державної реєстрації та декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №361/4783/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області. Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт» про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, державної реєстрації та декларації про готовність об`єкту до експлуатації позов задоволено часткова, а саме: скасоване рішення реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер 46615846 від 30.10.2015р. про реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] . Не погоджуючись з даним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, [PERSON] подала апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 року по справі №361/4783/16-ц апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року залишено без змін. В зв`язку з набранням рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 року законної сили були проведені реєстраційні дії. Проте, замість того, щоб повноцінно скасувати реєстрацію будинку, були внесені зміни в реєстраційний запис, якими просто виключили ім`я власника будинку. Тобто, будинок зареєстрований, а власник у нього відсутній. Після цього [PERSON] звернулася до Касаційного цивільного суду Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 року по справі №361/4783/16-ц та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року по справі №361/4783/16-ц. 15.04.2020 року Касаційним цивільним судом Верховного суду була задоволена касаційна скарга [PERSON] на постанову Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 року по справі №361/4783/16-ц та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року по справі №361/4783/16-ц. Касаційним цивільним судом Верховного суду було скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 року в частині в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ «Благобудконсалт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок - відмовлено. В подальшому Касаційним цивільним судом Верховного суду було ухвалено додаткове рішення по цій справі, яким було скасовано накладений в результаті забезпечення позову арешт на будинок розташований в [ADDRESS] . Отже,\~оскільки в\~результаті розгляду\~даної справи\~у позові\~було відмовлено,\~реєстрацію будинку\~не скасовано\~ [PERSON] \~є одноосібним\~власником будинку,\~як це\~було до\~подачі відповідного\~позову і в зв`язку\~з цим,\~виникає необхідність\~відновити становище\~власника будинку,\~яке було\~до рішень\~Броварського міськрайонного\~суду м.\~Києва та\~Апеляційного суду\~Київської області по справі №361/4783/16-ц. Також, реєстратор у відмові посилається на арешт, проте додатковим рішенням Касаційного цивільного суду Верховного суду по справі №361/4783/16-ц цей арешт скасовано, проте поки що не пред`явлене до виконання. За таких обставин, для того, щоб виконати рішення Касаційного цивільного суду Верховного суду від 15.04.2020 року по справі №361/4783/16-ц за актуальною редакцією Закону необхідно провести окрему реєстраційну дію по проведенню державної реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав. їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 1\~статті 293 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 27 Закону підставою державної реєстрації права власності, серед іншого, здійснюється на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Суд вважає, що дана ситуація абсурдна, адже [PERSON] зареєструвала своє право власності на житловий будинок ще в 2015 році, а потім до неї було подано до суду і на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 05.07.2018 року по справі №361/4783/16-ц та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року по справі №361/4783/16-ц державна реєстрація будинку була скасована. Проте, ці рішення, на підставі яких було скасовано державну реєстрацію будинку скасовані вже Касаційним цивільним судом Верховного суду. І не дивлячись на це, [PERSON] не може відновити своє законне право власності на житловий будинок. Для відновлення права власності заявника на житловий будинок, а відтак і виконання рішення Касаційного цивільного суду Верховного суду від 15.04.2020 року необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що після ухвалення Касаційним цивільним судом Верховного суду рішення від 15.04.2020 року по справі №361/4783/16-ц [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт, що [PERSON] власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст.295 ЦПК України, при ухваленні судом рішення понесені судові витрати не відшкодовуються, тому судові витрати слід віднести на рахунок заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved