Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому зазначає, що 03.04. 2015 року [PERSON] отримав кредитну картку для розрахунків в ПАТ КБ «Приват Банк», на якій 03.11.2015 року було відкрито кредитний ліміт в розмірі 2500,00 грн.. А 20.01.2016 року кредитний ліміт збільшено до 5000,00 грн.. Певний час позивач користувався наданою кредитною карткою, регулярно знімаючи кошти та поповнюючи кредитний рахунок. Однак, 11.12.2017 року, у звязку з виникненням спору між [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк», щодо визнання недійсним кредитного договору та стягнення завданої моральної шкоди, позивач в особі представника [PERSON], звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з відповідною позовною заявою, яка перебуває в провадженні судді Енергодарського міського суду Капусинського М.В. (цивільна справа № 316/2013/17). 25.01.2018 року позивач [PERSON] дізнався про те, що 11.01.2018 року, державним виконавцем Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55497651 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу за кредитним договором №б/н від 03.04.2015 року у розмірі 17956,22 грн., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Вважає, що діями відповідача порушені права та інтереси [PERSON], так як відповідач ПАТ КБ «Приват Банк» не повідомляв боржника про існування заборгованості в тому розмірі який визначено у виконавчому написі нотаріуса та не надсилав письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання на адресу [PERSON], а саме: вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 18/124 в м. Енергодар Запорізької області, де останній зареєстрований та проживає з 15.06.2012 року. Також вважає, що нотаріусом не перевірялася безспірність відповідальності боржника як це передбачено законом. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 05.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером №7028 таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити (а.с.40). Представник позивача за договором [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» повідомлений належним чином у судове засідання жодного разу не з'явився, заперечень, пояснень не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] - у судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без його участі. (а.с.49, 53) Представник Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області також в судове засідання не з'явився, заперечень, пояснень не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. 05 липня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі звернення ПАТ КБ «Приват Банк», вчинив виконавчий напис №7028 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з [PERSON] у розмірі 16156,22 грн. (а.с.54). Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5 (далі - Інструкція). Згідно з ч.2 п.283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. За змістом ч.2 п.284 Інструкції та ст.87 Закону України «Про нотаріат», заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, виконавчий напис це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника. Відповідно до змісту п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, боржник вважається належним чином повідомлений у тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника лист вимогу, а й доведено факт вручення адресатові під розписку. Також, відповідно до абз.2 пп. 2.3 п.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5 з доповненнями від 26.12.2012 року, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану адресу. Як вбачається з матеріалів справи, боржник позивач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] починаючи з 15.06.2012 року (а.с.6, 8). Разом з цим, адреса боржника [PERSON] в оспорюваному виконавчому написі та копії Письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором б/н від 03.04.2015 року зазначена: вул. Курчатова, 4/25 м. Енергодар Запорізької області (а.с.16, 59). Такі обставини свідчать про неналежне направлення вимоги-повідомлення боржнику та відсутність будь-якого підтвердження безспірності зобовязань. Таким чином, всупереч вимогам ст..81 ЦПК України, яка передбачає обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, ні приватний нотаріус, ні ПАТ КБ «Приват Банк» не надали суду в цій частині жодних доказів. Із документів наданих нотаріусом [PERSON] вбачається, що у останнього відсутні первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення позивачем часткового погашення боргу, тому розрахунок заборгованості, здійснений Банком, не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог Банку. Оцінюючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис вчинений 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №7028 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору б/н від 03 квітня 2015 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 24.05.2017 року, грошових коштів у сумі 16156 грн. 22 коп., не підлягає виконанню. На підставі ст. ст.12, 16 ЦК України,

Outcome: approved