Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Представник ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.74234.003 від 17.12.2012 року суму у розмірі (дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 1 копійок. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що між ПАТ «[PERSON] Розвитку » та [PERSON] був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.74234.003, відповідно до якого пунктом 1.2, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № 26250903477029 від 17.12.2012 року та встановлює кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Відповідно банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 2 000,00 грн. Термін користування кредитом 36 місяців, зі сплатою 36% річних за користування кредитом. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач, [PERSON] допустив порушення строків погашення заборгованості, тому повинен відшкодувати банку загальну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість по відсоткам, комісію за пропуск платежів та пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення по кредитному договору № ICKGMCUI.74234.003 від 17.12.2012 року у загальному розмірі 2 836,01 гривен. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутність, або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 134 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «[PERSON] Розвитку», код ЄДРПОУ 36470620, місцезнаходження: вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, м. Київ, 01135. Відповідно до наказу № 1 від 28.11.2014 року, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович.

Outcome: approved