Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за кредитним договором №130 від 04 лютого 2008 року, за реєстровим номером 22626. За змістом виконавчого напису запропоновано стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з позивача заборгованість за період з 01 червня 2015 року по 01 листопада 2016 року в сумі 270 593,27 грн. Зі змісту виконавчого напису слідує, що такий здійснено на підставі укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічний акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року. На думку позивача, даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки рішенням Великоберезнянського районного суду від 20 липня 2011 року з [PERSON] стягнуто на користь первісного кредитора (Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 58205,20 грн. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб. 14 листопада 2011 року, 25 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» подано заяви про видачу виконавчого листа. 15 травня 2012 року супровідним листом №2-111/11 судом направлено оригінал виконавчого листа. 12 лютого 2015 року на підставі раніше отриманого виконавчого документа за заявою відповідача від 20 січня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №46476436. 13 вересня 2016 року дане виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі, що зокрема підтверджено копіями відповідних платіжних доручень. Оскільки, вказаним виконавчим написом стягнуто заборгованість по кредиту, яка вже стягнена з позивача на підставі рішення суду від 20 липня 2011 року, нотаріусом вчинено виконавчий напис після спливу трьох років з моменту настання права вимоги, а правонаступником первісного кредитора надано документи для його вчинення після фактичного та повного виконання зобов'язання за кредитним договором, тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав наведених в ньому. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних в справі документів. Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] 04 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №130, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) долари США, зі сплатою процентної ставки у розмірі 11,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 03 лютого 2013 року. Виконання зобов'язань за цим договором забезпечується заставою - автомобіль ВАЗ 210994, вартістю 43 000 (сорок три тисячі) грн. 00 коп. (а.с. 12-21). Також встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2011 року по справі №2-111/11 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю, а саме стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №130 від 04 лютого 2008 року в розмірі 58205 (п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ять) грн. 20 коп., а також стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» судові витрати в розмірі 702 (сімсот два) грн. 05 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №130 від 04 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб ВАЗ 210994 20, легковий седан-В, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску 2008, колір червоний, шляхом продажу автомобіля через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження (а.с. 22-24). Також встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» на підставі відповідної заяви від 25 квітня 2012 року отримано виконавчий лист №2-111/11 виданий 15 травня 2012 року Великоберезнянським районним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Крім того встановлено, що на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від 20 січня 2015 року, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції від 12 лютого 2015 року ВП №46476436 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого листа №2-111/11 виданого 15 травня 2012 року Великоберезнянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58205,20 грн. та судові витрати 702,02 грн.(а.с.31-32). Постановою державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 13 вересня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-111/11 виданого 15 травня 2012 року Великоберезнянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58205,20 грн. та судові витрати 702,02 грн. закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа. Суму боргу стягнуто в примусовому порядку в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №1137 від 12 вересня 2016 року, №1138 від 12 вересня 2016 року, №1150 від 12 вересня 2016 року (а.с. 33-29). Крім того, 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №22626, яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору №130 від 04 лютого 2008 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» на користь стягувача на підставі договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року. Боржником за кредитним договором є [PERSON]. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 червня 2015 року по 01 листопада 2016 року. Сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом - 102 901,47 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 167 691,80 грн. Загальна сума заборгованості становить 270 593,27 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 11). Відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Положення ст. 18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.1.1, п.1.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Згідно п. п. 3.1, 3.5 Поряду нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, до таких документів зокрема відноситься засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Отже, суд відзначає, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. повторно стягнуто заборгованість за виконавчим листом №2-111/11, стягнення за яким закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа,в рамках виконавчого провадження №46476436 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», право вимоги за яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а також те, що на час вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріуса 23 грудня 2016 року пройшло більше трьох років після виникнення права вимоги, а тому законних підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом не було. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved