overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електроенергії 4259,95 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 26.04.2014 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» Токмацького РЕМ встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідному кабелі під щитком поза приладом обліку електроенергії. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; Відповідно умов договору про користування електричною електроенергією від 07.02.2011 № 0707038, споживачем енергії за адресою: [ADDRESS], є [PERSON]. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, відповідач, як споживач енергії, несе відповідальність за споживання електроенергії без приладів обліку та її розкрадання. Актом про порушення № 00133756 від 26.04.2014 року з фото таблицею встановлено, що споживач [PERSON] здійснила самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідному кабелі під щитком поза приладом обліку електроенергії. Внаслідок цього, відповідач спожила недообліковану електроенергію в обсязі 16435 кВт на суму 4259,95,96 гривні, що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 26.04.2014 року № 00133756 , який сторонами не оспорюється. 24.05.2014 року відповідачем особисто отримана претензія позивача з вимогою перерахування вартості недооблікованої електроенергії, що підтверджується претензією на суму 4259,95 грн. від 21.05.2014 № 23, повідомленням про вручення поштового відправлення. Претензія залишена відповідачем без задоволення. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість недооблікованої електроенергії в сумі 4259,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за ними, мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відомості про батька у свідоцтвах про народження дітей записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку в службі у справах дітей Житомирської міської ради (08.05.2015 року наказ №31) та в Житомирському міському центрі соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді, як діти, які проживають у сім'ї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Спеціалістами служби впродовж терміну перебування дітей на обліку вживались профілактичні заходи впливу, спрямовані на усунення причин порушення відповідачем прав малолітнього сина [PERSON] та [PERSON], зокрема, права дітей на здоровий розвиток, здобуття повної загальної середньої освіти, забезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом. Разом з тим, систематична профілактична робота, яка проводилась з матір'ю дітей суб'єктами соціальної роботи, позитивного результату не дала. Мати не має впливу на дітей, на зауваження та прохання з'явитися в школу та залучити синів до навчання не реагує, зусилля навчального закладу не дають також бажаного результату. Крім того, умови проживання сім'ї вкрай незадовільні: в квартирі брудно, одяг лежить серед кімнат, відсутнє місце для виконання домашніх завдань. [PERSON] злісно ухиляється від виконання обов'язків з виховання та утримання дітей, не створює належних умов для нормального проживання та розвитку дітей, притягувалась до адміністративної відповідальності за статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому виходячи з інтересів малолітніх, з метою встановлення їм статусу дітей, позбавлених батьківського піклування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Представник виконавчого комітету Павлоградської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 27.01.1992 року, у вигляді житлового будинку за адресою: вул. Московська, 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву посилаючись на доводи викладені в заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, згідно листа вих. № 3078/01-16 від 01.07.2016 року справу просять розглянути без їх участі, покладаються на рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти й відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 27.01.1992 року померла [PERSON], актовий запис № 113, що підтверджується інформацією Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровський області № 119-04/04-29 від 13.01.2016 року . (а.с. 5) Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку, розташованого за адресою: вул. Московська, 115 м. Павлоград Дніпропетровської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 08.03.1960 року Першою Павлоградською держнотконторою р. 829, що підтверджується довідкою КП Павлоградське міжміське БТІ № 917 від 22.10.2015 р. Судом встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 27.01.1992 року, не заводилася, спадкоємці відсутні, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 45192022 від 23.09.2016 року та відповіддю на запит суду Першої Павлоградської державної нотаріальної контори № 4147/01-16 від 24.09.2016 р. Згідно зі ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини на будинок по вул. Московська, 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, який належав на праві приватної власності [PERSON], після її смерті є 27.01.1992 року. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Зважаючи на те, що після відкриття спадщини після смерті [PERSON] минуло більше одного року, спадкоємці і за законом і за заповітом після смерті [PERSON] відсутні, спадщину після померлої ніхто не прийняв, тому відповідно до ст. ст. 1220, 1277 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви. У відповідності до ч. 3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Представник виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області у липні 2016 р. звернувсь до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити опікуном її дочку [PERSON], [INFO], у звязку з тим, що дана особа душевно хвора. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Заінтересована особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO] страждає психічним захворюванням - виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперервного типу перебігу вираженим дефектом та потребує постійного стороннього догляду (опікунства), що підтверджується поясненнями представника заявника, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 691 від 08.12.2016р., а тому її слід визнати недієздатною та такою, що потребує стороннього догляду. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Представник Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради звернувся до суду за заявою в інтересах недієздатної особи [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про призначення опікуна недієздатній особі. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2008 опікуном було призначено її брата - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . 21.01.2021 до органу опіки та піклування звернулася із заявою недієздатної [PERSON] , [INFO] , щодо призначення її опікуном тітки [PERSON] . Опікунською радою при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради розглянуто заяву та прийнято рішення щодо її задоволення. Погоджено кандидатуру [PERSON] , [INFO] щодо призначення її опікуном тітки [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито провадження по справі. Представник Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без ї участі, заяву підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку щодо задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] інвалід ІІ групи безтерміново, яка рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2007 року визнана недієздатною (а.с. 4). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2008 опікуном було призначено брата [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с.5). [INFO] [PERSON] помер (а.с.6). 21.01.2021 до органу опіки та піклування звернулася із заявою недієздатної [PERSON] , [INFO] , щодо призначення її опікуном тітки [PERSON] . Опікунською радою при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради розглянуто заяву та прийнято рішення щодо її задоволення. Погоджено кандидатуру [PERSON] , [INFO] щодо призначення її опікуном тітки [PERSON] , [INFO] . Згідно вимог ст.41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіку та піклування. Згідно вимог ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи вищенаведене суд вважає, за можливе задовольнити подання Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] . На підставі ст. ст. 41, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Представник виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради звернувся до суду із заявою в інтересах недієздатної особи [PERSON], якою просить призначити [PERSON], [INFO], опікуном племінника [PERSON], [INFO], який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року визнаний недієздатним. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання /а.с. 21/. В судове засідання заявник через канцелярію суду, надав заяву про підтримання вимог та розгляд справи у їх відсутності. Заінтересована особа [PERSON]в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, не заперечила проти призначення її опікуном [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. Згідно ч.1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року визнано [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлено над ним опіку; призначено [PERSON], [INFO] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] /а.с. 15-16/. [PERSON] померла 27.05.1977 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №262058, виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті [PERSON] територіального управління юстиції у Кіровоградській області 06.07.2018 року /а.с. 18/. Недієздатний [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нагляду. [PERSON] 04.12.2018 року звернулась до органу опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради щодо призначення її опікуном недієздатного племінника [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Виконавчим комітетом Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до суду надано подання про погодження кандидатури [PERSON], [INFO], щодо призначення її опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] /а.с. 19/. Згідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України\~передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2\~ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4\~ст. 63 ЦК України). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Представник виправданого (позивача) [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути за рахунок Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] відшкодування суми, сплаченої громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги у розмірі 21 363 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та у відсутності [PERSON], позов підтримує, просить суд його задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. За клопотанням представника Державної казначейської служби України [PERSON] до участі у справі залучено Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП Україниу Львівській області. Представник Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника, наведені в позові, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Представник Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито за виконавчим документом № 2-1750/2010, виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим про стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» заборгованості в розмірі 1208 грн. 35 копійок та судові витрати. Сторони до судового засідання для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи сповіщені належно, заявник в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, причини неявки інших учасників процесу суду не відомі. Дослідивши заяву з доданими документами та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З матеріалів справи убачається, що правонаступником стягувача у виконавчому провадженні є [PERSON], оскільки нею викуплено право вимоги за кредитами у Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер». За таких підстав, заява Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. На підставі ст. 378 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Представник відповідача 25.06.2020 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 263/15771/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, а саме просив суд вирішити питання про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. В обґрунтування заяви вказуває, що рішенням суду від 02.06.2020 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики від 24.02.2004, відмовлено. Судом в мотивувальній частині вищевказаного рішення вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, але резолютивна частина рішення суду не містить даних щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим, представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, серед іншого, не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики від 24.02.2004, відмовлено. Мотивувальна частина рішення суду містить дані щодо витрат на професійну правничу допомогу, але в резолютивній частині рішення судом не вказано про стягнення з позивача на користь відповідача таких витрат, що свідчить про не вирішення судом питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Отже, з урахуванням зазначених вище вимог процесуального закону, по справі необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Представник відповідача № 2 звернувся до суду із заявою про витребування доказу, а саме спадкової справи, яку потрібно витребувати з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори після померлого [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У відповідності до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Суд заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення вважає, що вказане клопотання необхідно задовольнити, так як для суду воно є повторним, і перша ухвала суду від 25.07.2018 р. до цього часу так і не була виконана 21 київською державною нотаріальною конторою, яка 07.02.2019 р. лише надіслала свою заяву щодо заміни їх як третьої сторони. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved