Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 452,29 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., мотивуюти тим, що відповідачка є власником квартири № 1 в буд .№129 по вуиці Гетьмана Мазепи в м.Івано-Франківську. Вона користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Відповідачка ігнорує обовязок споживача житлово-комунальних послуг здійснювати оплату за отримані послуги, у звязку з чим в період з грудня 2011 року по лютий 2015 року за відповідачкою наявна заборгованість на загальну суму 452,29 грн. А тому, просила позов задоволити, стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 452,29 грн. Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради друга сесія сьомого демократичного скликання від 25.12.2015 року №66-2 про внесення змін до статуту комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр перейменовано комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр на комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позові, просила позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, суду повідомила, що позивач не укладав з нею договорів про надання комнальних послуг, не надавав жодних послуг, а тому, не має права вимагати оплату. Відповідачка стведжує, що разом із жильцями їхнього будинку за власний кошт відремонтували електрообладнання на сходовій, при цьому до представника позивача не звертались та складали із мешканцями їхнього будинку акти-претензії, щодо неналежного надання позивачем послуг. Як зазначила відповідачка в угодах з підрядниками не видно, яку роботу вони виконували та скільки їм за роботу оплатили, не обгрунтовано суму боргу. На підставі вищенаведеного, вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а тому, просила в задоволенні позову відмовити. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цілому виходячи з наступного. Будинок № 129 по вул. Г.Мазепи в м. Івано-Франківську, в якому проживає відповідачка та є уповноваженим власником квартири № 1, віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) 01.11.2011 року (а.с.21). Отже, позивач у даній справі є належним балансоутримувачем, а тому він користується правами, передбаченими ч.2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та після цього слугувало здійснення всіх залежних від позивача дій, які полягали в укладенні договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання, а саме: здійснено публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур'єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua. За рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р. №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (а.с.18-20). Відповідно до довідки про розрахунки за надані послуги за період з грудня 2011 року по лютий 2015 року заборгованість [PERSON]становить 452,29 грн.(а.с.22). А тому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача) від оплати послуг у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Приписами ст. 530 згаданого Кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу. Відповідачкою в судовому засіданні було заявлено, що за власний кошт мешканцями їхнього будинку було відремонтовано електрообладнання на сходовій, проте, відповідачка зауважила, що до КП ЄРЦ вони не звертались, оскільки було б надто дорого. Крім того, відповідачкою складалися акти-претензії, щодо неналежного надання позивачем послуг, проте, усі акти складалися односторонньо без участі представника позивача(а.с. 54,55,57,59,63). Як вбачається із листа направленого відповідачці КП ЄРЦ № 01-01\\2012 від 21.09.2015 року порядок складання актів -претензій про ненадання чи неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій врегульовано ст. 18 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та Порядком проведення перерахунку розміру оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, не надання або надання не в повному обсязі, затверджено постановою КМУ від 11.12.2013 року №970. Та розяснено, що споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень. Для цього представника необхідно повідомити не менше ніж за два дні про складання відповідного акту. Даний акт є підставою для перерахунку тарифу на відповідну послугу. Оскільки, для складання акту-претензії не було викликано представника КП ЄРЦ відтак такий акт не може бути взятий до уваги(а.с.59,60 т.3). А тому, твердження відповідачки, що на її акти-претензії позивач жодним чином не відреагував не відповідає дійсності, оскільки, акти складались односторонньо та надсилались позивачу для відома, що не заперечує сама відповідачка. Крім того, як вбачається з копії акту 03-13\\07-36 загального огляду житлового будинку(будинків) від 06.06.2014 року, складеного спільно членами комісії та відповідачкою, яким було прийнято рішення відновити освітлення на сходовій клітці та при вході. Даний факт не заперечила сама відповідачка та повідомила, що дані порушення були усунуті(а.с.79). А отже, відповідачці відомий спосіб звернення та вирішення питань з приводу неналежного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Посилання відповідачки, що в угодах з підрядниками не видно, яку роботу вони виконували та скільки їм за роботу оплатили, не заслуговує на увагу, оскільки остання з таким зверненням до КП Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компаніяне зверталась. І лише під час провадження даної справи в суді відповідачка звернулась з такою заявою та отримала обгрунтовану відповідь, що підтверджується матеріалами справи(а.с.82,83). За таких обставин та з урахуванням доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 452,29 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 901, 903, 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved