Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій з подальшим уточненням просить усунути перешкоди в розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення відповідача [PERSON] з вище вказаного домоволодіння та зобов'язати відповідача Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] за вище вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. 29.04.2004 року був складений договір дарування, за яким [PERSON] передала в дар, а позивач прийняв в дар спірний житловий будинок. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2007 року за чоловіком дарувальника [PERSON] - третьою особою [PERSON] було визнано право власності на спірний будинок. 09.01.2008 року за договором купівлі-продажу, третя особа [PERSON] продав спірний будинок третій особі [PERSON], яка в свою чергу 06.05.2008 року на підставі договору купівлі- продажу продала спірний будинок відповідачу [PERSON] Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2009 року задоволено заяву [PERSON] та скасовано за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2007 року, а в подальшому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2009 року даний позов залишено без розгляду. Таким чином, відповідач [PERSON] порушує право позивача як законного власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном. В судове засідання представник [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив. Представник відповідача - Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причину не явки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до договору дарування від 29.04.2004 року, посвідченого державним нотаріусом 8 ХДНК Хроль Г.Г., зареєстровано в реєстрі за №2-632, [PERSON] передала в дар позивачеві жилий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться у [ADDRESS]. (а.с7). Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до ч. 1 ст. 722 ЦК України, право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Відповідно до листа від КП «ХМБТІ» від 28.07.2011 року №150, право власності на вказане домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2008 року ПН ХМНО [PERSON] Реєстр. № 2879. (а.с. 9-11). Відповідно до рішення Київського районного суду від 20.11.2007 року, за третьою особою [PERSON] визнано право власності на вказаний будинок. (а.с. 8). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2009 року дане рішення скасовано за ново виявленими обставинами та в подальшому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2009 року дану справу залишено без розгляду. (а.с. 12-13). Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року, яке набуло чинності, позовні вимоги позивача задоволено та витребувано у відповідача [PERSON] на користь позивача спірний житловий будинок та зобов'язано відповідача передати позивачу даний будинок. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на ст. 17 Загальної декларації прав людини, прийнятої та проголошеної в резолюції 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право володіти майном як одноосібно, так і спільно з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 11 ЦПК України передбачає розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідачем порушені права позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Та встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], а тому має право користування цим будинком, а відповідач підлягає виселенню з вказаного домоволодіння та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

Outcome: approved