Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Сальник Н.А. звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить зняти заборону (обтяження) відчуження нерухомого майна, шляхом припинення цієї заборони, а саме нежитлової будівлі: кафе « [INFO] », загальною площею 303,3 кв.м., яке розміщене в [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2003, зареєстрованого: а) до 01.01.2013 державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І., за реєстровим номером 823, шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та б) реєстратором відділу з питань державної реєстрації Чаплинської РДА 25.04.2019 шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позов мотивований тим, що позивач являється власником нежитлової будівлі: кафе « [INFO] », загальною площею 303,3 кв.м., який розміщений в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» 14.05.2007 уклав кредитний договір з одночасним укладанням цього ж дня договору іпотеки № 32/09/101/07-Склв. Розмір основного зобов`язання склав 50 тис. грн.. зі строком повернення кредиту до 13.05.2012 включно. Погашення вищезазначеного основного зобов`язання, позивачем [PERSON] було виконано у повному обсязі, а саме у 2009 році. У зв`язку з виконанням умов вказаного Договору, державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори знято заборону відчуження спірної нежитлової будівлі. При зверненні до державного реєстратора вчинення ним зняття заборони на нерухоме майно, яке було зареєстроване 25.04.2019 за №46645539, останній відмовився у вчиненні вищезазначеної дії, мотивуючи це тим, що банківська установа повинна звернутися до державного реєстратора самостійно із відповідним повідомленням про припинення заборони та іпотеки на вищезазначене нерухоме майно. У зв`язку з зазначеним, позивач позбавлений права вільно володіти своїм майном. 26 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив не надавали. Представник третьої особи: державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи: Відділ з питань державної реєстрації Чаплинської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є власником нежитлової будівлі: кафе «Галант», загальною площею 303,3 кв.м., який розміщений в [ADDRESS] , про що свідчить договір купівлі-продажу зазначеної нежитлової будівлі серії ВАЕ 518087 від 20.05.2003, за реєстраційний номером 823, зареєстрованого Каховським Державним бюро технічної інвентаризації 23.05.2003, номер запису 28 в книзі 1, реєстраційний номер 775999, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 25.04.2019. Позивач, діючий як фізична особа, з Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі начальника Чаплинського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» Заболотнього О.В.. 14.05.2007 уклав кредитний договір з одночасним укладанням цього ж дня договору іпотеки № 32/09/101/07-Склв. Розмір основного зобов`язання склав 50 тис. грн.. зі строком повернення кредиту до 13.05.2012 включно. Розмір вищезазначеного основного зобов`язання, позивачем [PERSON] було погашено у повному обсязі, а саме у 2009 році, що підтверджується актом приймання-передачі, датованого 25.09.2009 в якому зазначено про те, що умови іпотечного договору виконано у повному обсязі. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 22.05.2019 №167616458, 14.05.2007 було зареєстровано обтяження на нерухоме майно - заборона на нерухоме майно, яким є кафе «Галант», загальною площею 303,3 кв.м., який розміщений в [ADDRESS] , номер запису 31344872, запис внесено державним реєстратором Бондаренко М.О., підстава виникнення обтяження: вищевказаний договір іпотеки 1-1327 від 14.05.2007, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46645539 від 25.04.2019. Також обтяження було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4949798 від 14.05.2007, яке зареєстровано Чаплинською державною нотаріальною конторою та 21.05.2019 обтяження припинено, запис внесено приватним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І., номер рішення 46968306. Приватним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. позивачу видано довідку від 22.05.2019, у зв`язку зі зняттям заборони відчуження вищевказаного спірного майна, для звернення до державного реєстратора для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки на вказане нерухоме майно. Враховуючи наведене, на сьогоднішній день відпали підстави для заборони відчуження, яке обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії,які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи виконання умов договору іпотеки №1-1327, судом встановлено, що держаним нотаріусом припинено обтяження 21.05.2019, яке ним було також зареєстроване 14.05.2007, тобто в цій частині позовні вимоги є безпідставними. Але як вбачається з матеріалів справи, обтяження, яке накладенодержавним реєстратором Бондаренко М.О., за номером 31344872, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46645539 від 25.04.2019, не знято, тобто права позивача на вільне розпорядження майном порушуються, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial