Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2015 року в Київській області біля терміналу Д аеропорту «Бориспіль» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власник автомобіля [PERSON], транспортний засіб якого був застрахований Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 99 478,83 грн. та просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності (50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн.), яка складає 50 478,83 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у зв`язку з відсутністю належних, достатніх та достовірних доказів, які підтверджують витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.11.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250501664.14, а саме автомобіля [NUMBER], ліміт за шкоду майну 50 000,00 грн. Судом встановлено, що 31.10.2015 року в в Київській області біля терміналу Д аеропорту «Бориспіль» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власник автомобіля [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2016 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно звіту № 460 від 11.11.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], після його пошкодження при ДТП складає 105 397,70 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 55 302,35 грн. Відповідно до страхового акту № 135823 від 22.12.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна» за умовами страхування підлягаю відшкодуванню [PERSON] 99 478,83 грн. Згідно платіжного доручення № 52 від 05.01.2016р. позивачем було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 99 478,83 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів відповідач [PERSON] внаслідок ДТП був визнаний винним, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності набрала законної сили. У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими на законі та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування 50 478,83 грн. Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved