Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2763,72 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1769 грн. Позовні вимоги мотивовані наступним. 07.09.2016 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3241564-02-00-00, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним зассобом «Mazda» д.р.н. [NUMBER] . У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 31.12.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 134/16, мала місце ДТП за участю автомобіля ВАЗ д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобілю Мазда під керуванням [PERSON] . Внаслідок вище вказаної ДТП, застрахованому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно рахунку № [NUMBER] від 10.01.2017 року та рахунку №00000008 від 10.01.2017 року вартість відновлювального ремонту ТЗ Манда склала 16938 грн. 75 коп., ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 12159,75 грн. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2017р. вказана ДТП сталася внаслідок порушенняя відповідачем ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу ВАЗ д.р.н. [NUMBER] була застрахована за Полісом №АЕ/9069216 в ТДВ «СК «Домінанта», тому ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва до ТДВ «СК «Домінанта» про відшкодування збитків в порядку регресу. 07.11.2017 року ухвалено рішення Господарського суду м. Києва про стягнення з ТДВ «СК «Домінанта» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування в розмірі 9396,03 грн., та судового збору в розмірі 1600 грн. ТДВ «СК «Домінанта» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих відповідачем збитків у розмірі 9396,03 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 2763,72 грн., яка має бути сплачена саме відповідачем по справі. 25.10.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем укладено Договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №3241564-02-00-00 від 07.09.2016 року. Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування вказаних збитків, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, які позивач поніс на оплату послуг адвоката відповідно до Договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року в розмірі 1769 грн. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача [PERSON] надіслав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами. 26.11.2019 року вказана позовна заява надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А. 27.11.2019 року судом здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано до суду 27.11.2019 року. Ухвалою судді від 29.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для усунення недоліків, які усунені позивачем 16.12.2019. Ухвалою судді від 19.12.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, у порядок визначений ч. 5\~ст. 81 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.09.2016 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3241564-02-00-00, а саме автомобіля «Mazda» д.р.н. [NUMBER] . [PERSON] 31.12.2016 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 134/16, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.р.н. [NUMBER] , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Таким чином, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Mazda» д.р.н. [NUMBER] було завдано механічні ушкодження, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку, та звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №17/7/531/722956 від 23.07.2017 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mazda» д.р.н. [NUMBER] складає 9396,03 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування, розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №1084-02 від 09.02.2017 року склав: 12159,75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2694, №2693 від 09.02.2017 року. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з0. [NUMBER] була застрахована ТзДВ «Домінанта», у зв`язку з чим ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ТзДВ «Домінанта» з заявою про відшкодування збитків в порядку регресу коштів в розмірі 12159,75 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2017 року стягнуто з ТзДВ «Домінанта» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суму страхового відшкодування в розмірі 9396,03 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 2763,72 грн. Відповідно до положень\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до положень\~ст.1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . 25.10.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 3241564-02-00-00 в розмірі 2763,72 грн. (а.с. 54). Позивач звертався з письмовою претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, однак вона була залишена без задоволення. Розмір виплаченого страхового відшкодування позивачем підтверджено належними доказами , тому відповідач, як особа, цивільна відповідальність якого застрахована, має відшкодувати позивачу, який є правонаступником ПрАТ «СК «ВУСО» суму, виплачену страховиком потерпілому у повному обсязі, а від так позовні вимоги ФОП [PERSON] є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача, необхідно стягнути судові витрати у сумі 2537,40 грн., що складають з 768,40 грн. судового збору та витрат на правову допомогу у сумі 1769 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката України, копію довіреності, договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року, додаткову угоду до нього, акт здачі-прийняття робіт надання послуг до договору, та платіжне доручення про оплату послуг на суму 1769 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved