Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Линник С.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року задоволено позов [PERSON] про визання виконавчого напису № 13397 таким, що не підлягає виконанню. Крім зазначеного, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. Ухвалою суду від 18 березня 2021 року заява про забезпечення позову була задоволена. При ухваленні решення судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, які складаються з судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн., витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 500 грн. 05 березня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Линник С.В. був укладений договір про надання правничої допомоги, за яким 26 серпня 2021 року позивачем було сплачено 4\~500 грн., що підтверджується додатковою угодою № 1 від 21 серпня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру. В заяві від 19 серпня 2021 року представник позивача повідомила суд про намір подати заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення. Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4\~500 грн. Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, заявлені вимоги просила задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року задоволено позов [PERSON] до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1\~294,80 грн. В зв`язку з розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2021 року, додатковою угодою № 1 від 21 серпня 2021 року про надання професійної правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера від 26 серпня 2021 року про сплату [PERSON] на підставі додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2021 року 4\~500 грн. З матеріалів справи вбачається, що, крім зазначеного, [PERSON] були понесені судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. (квитанція від 01 грудня 2020 року), заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. (квитанція від 11 березня 2021 року), що складає суму 1\~294,80 грн., яка була стягнута рішенням суду від 20 серпня 2021 року. Оскільки судовим рішенням по даній справі з відповідача на користь позивача був стягнутий судовий збір, сплачений останнім за подання позову та заяви про забезпечення позову, а питання про стягнення витрат на правничу допомогу вирішено не було, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial