Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Представник кредитної спілки «Калина» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості і просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 9511,40 грн. за кредитним договором № 0900150 від 24.12.2015 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. 06.03.2017 року представник позивача за довіреністю, [PERSON] подав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує щодо винесення судом заочного рішення. Відповідачі по даній справі в судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З позовної заяви поданої позивачем вбачається, що між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] було укладений кредитний договір № 0900150 від 24.12.2015 року. Відповідно до якого позивач надав відповідачу, [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. із сплатою 32 % річних, терміном з 24.12.2015 року по 24.12.2016 року. За період користування кредитом [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та проценти за його користування, згідно відомості погашення позики, проте за час дії кредитного договору боржник сплатив 5124,32 грн. з яких 3521,80 грн. кредиту, 1602,52 - відсотки. Також з метою забезпечення умов кредитного договору були укладені договори поруки від 24.12.2015 року, де поручителями являються [PERSON] та [PERSON] відповідно до договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань по кредиту. Згідно договору поруки у разі не виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязаний не пізніше трьох днів з моменту предявлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму. Проте відповіді на листи-попередження позивача від 09.12.2016 року від поручителів не надійшло, борг сплачений не був. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним гро шового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № 0900150 від 24.12.2015 року, згідно з яким позивач надав відповідачу, [PERSON] грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. із сплатою 32 % річних, терміном з 24.12.2015 року по 24.12.2016 року, з графіком розрахунків по даному договору. Також були укладені договори поруки від 24.12.2015 року. Протягом дії кредитного договору відповідачем не виконувались його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач має заборгованість в сумі 9511,40 грн., яка складається із боргу по тілу кредиту 6478.20 грн., нараховані проценти на суму кредиту 2191,08 грн., нараховані інфляційні витрати 842, 12 грн. Сторони у відповідності до вимог ст.ст.\~1046-1048,\~1054 ЦК України\~перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умов пунктів кредитного договору і тому відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України\~вважається таким, що порушив зобов'язання. Відповідно до вимог ст.ст. 553-555 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та\~ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст.\~553-559,\~610-612,\~1046-1050,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: approved