Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святшинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за № 857, про стягнення з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 464366 від 27.05.2018 року в сумі 29932 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 40 копійок та заборгованості в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок за послуги нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що позивач є пенсіонером. В серпні 2021 року позивач отримав з Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 29 липня 2021 року старшим державним виконавцем Шумейко Людмилою Анатоліївною. Згідно даних постанови було розпочато виконавче провадження № 66292891 на підставі виконавчого напису № 857, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святшинського районного нотаріального округу Київської області 05 травня 2021 року, на суму боргу 30732 гривні 40 копійок на користь стягувана - ТОВ «Веллфін». На усний запит позивача йому була надана копія виконавчого напису, згідно даних якого з позивача стягнуто па користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заборгованість за період з 27 травня 2018 року по 01 березня 2020 року в сумі 29932 гривні 40 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1200 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 28732 гривні 40 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 464366 від 27 травня 2018 року, який нібито був укладений між позивачем та ТОВ «Веллфін». Окрім того за вчинення виконавчого напису необхідно стягнути з позивача 800 гривень 00 копійок. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з позивача - 30732 гривні 40 копійок. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 857, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святшинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 05 травня 2021 року, на думку представника позивача, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за слідуючих підстав. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує, наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Представник позивача зазначає, що позивач не укладав жодних договорів з ТОВ «Веллфін», що підтверджується копією договору № 464366 від 27 травня 2018 року, наданого державним виконавцем, у якому відсутні будь-які підписи сторін. Даний договір начебто був укладений за допомогою засобів інтернет-зв`язку, отже будь-яка особа могла укласти такий договір, використовуючи особисті дані позивача. Окрім того, незрозуміло яким чином була нарахована прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 28732 гривні 40 копійок, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості ТОВ «Веллфін» до позивача не звертався. Також, у виконавчому написі адреса реєстрації та адреса проживання позивача зазначені у Полтавській області, де позивач ніколи не проживав і зареєстрований не був. Потім це було виправлено нотаріусом кульковою ручкою, що є неприпустимим, адже виправлення у виконавчому документі не допускаються. Таким чином, приватний нотаріус Грисюк О.В. мала з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 27 травня 2018 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Ухвалою судді від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06 жовтня 2021 року. Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало. Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, у судове засідання не з`явилася, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження третьої особи, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з відміткою на конверті «за відмовою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Виходячи з вказаної норми закону вважається, що судова повістка про виклик вручена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконуюча обов`язки начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмила Анатоліївна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розгляд даної справи провести без представника відділу у зв`язку із службовою необхідністю на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач [PERSON] є пенсіонером. В серпні 2021 року позивач отримав з Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 29 липня 2021 року старшим державним виконавцем Шумейко Людмилою Анатоліївною. Згідно даних постанови було розпочато виконавче провадження № 66292891 на підставі виконавчого напису № 857, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святшинського районного нотаріального округу Київської області 05 травня 2021 року, на суму боргу 30732 гривні 40 копійок на користь стягувача - ТОВ «Веллфін». На усний запит позивача йому була надана копія виконавчого напису, згідно даних якого з позивача стягнуто па користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заборгованість за період з 27 травня 2018 року по 01 березня 2020 року в сумі 29932 гривні 40 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1200 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 28732 гривні 40 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 464366 від 27 травня 2018 року, який нібито був укладений між позивачем та ТОВ «Веллфін». Окрім того за вчинення виконавчого напису необхідно стягнути з позивача 800 гривень 00 копійок. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з позивача - 30732 гривні 40 копійок. Позивач не визнає вимоги банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, зазначеної у виконавчому написі приватного нотаріуса, заперечує укладення будь-яких договорів з ТОВ «Веллфін», тобто ця заборгованість є спірною. Також, у виконавчому написі адреса реєстрації та адреса проживання позивача зазначені у Полтавській області, де позивач ніколи не проживав і зареєстрований не був. Потім це було виправлено нотаріусом кульковою ручкою, що є неприпустимим, адже виправлення у виконавчому документі не допускаються. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності боргових зобов`язань по кредитному договору № 464366 від 27 травня 2018 року, позивач [PERSON] стверджує, що він не укладав жодних договорів з ТОВ «Веллфін». У договорі, копія якого надана державним виконавцем, відсутні будь-які підписи сторін. Даний договір начебто був укладений за допомогою засобів інтернет-зв`язку, отже будь-яка особа могла укласти такий договір, використовуючи особисті дані позивача. Позивач не згоден з вимогами ТОВ «Веллфін», заперечує факт отримання коштів від ТОВ «Веллфін», тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 12 від 06 серпня 2021 року (а. с. 1).

Outcome: approved