Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 09.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» (надалі АТ «Родовід Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 62/АК-00013.08.2, за умовами якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля та страхових платежів на загальну суму 26980,00 дол. США з кінцевим строком повернення не пізніше 09.07.2015 року та сплатою 7,7% річних. В забезпечення виконання взятих на себе кредитних зобовязань [PERSON] між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] 09.07.2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе обовязок відповідати, як солідарні боржники зі [PERSON] за кредитним договором №62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року. Банк зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику в користування кредитні кошти, в той час як [PERSON] порушив умови договору в частині своєчасного його повернення, внаслідок чого станом на 18.02.2015 року банк обліковує за ним заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15806,60 доларів США та 30027,39 грн., яка складається з: 1779,00 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 3657,50 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 20,65 доларів США поточної заборгованості за процентами по кредиту, 280,99 доларів США простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 9547,26 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 468,99 доларів США пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 49,24 доларів США 3% річних від суми простроченого кредиту, 2,97 доларів США 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту, 2133,47 грн. поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 8929,45 грн. простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 18964,47 грн. пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту. В звязку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив розглядати без його участі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (ст. 74 ЦПК України). Представник відповідачів, за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнала в частині наявності суми основного боргу та суми боргу по процентам, наголошувала на намірі відповідачів належним чином виконати свої зобовязання перед банком за кредитним договором, зазначала про те, що певні порушення строків та розмірів платежів на погашення кредитної заборгованості були обумовлені наявною кризовою ситуацією в державі, значним зростанням курсу долара тощо. Крім того вказувала на те, що про намір банку звернутись до суду за стягненням залишку кредитного боргу ні позичальник кредиту, ні поручитель належним чином не були повідомлені, а надані позивачем виписки з рахунків не відображають фактичний розмір боргу, оскільки не містять інформації про сплату відповідачем кредитних внесків, пеню банком нарахована із порушенням строків, а саме з 2009 року. Крім того зазначала про порушення банком процедури укладання додаткової угоди з основним боржником, оскільки остання не була погоджена із поручителем, а відповідно до змісту додаткової угоди відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя, що за наслідками тягне визнання поруки припиненою. Просила суд звільнити відповідача від сплати штрафних санкцій з урахуванням викладеного, а поручителя звільнити від відповідальності по зобовязанням, справу розглядати без її участі. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до норм статей 526, 533, 536, 543, 553, 554, 610,611,1054-1055 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу умов договору, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства; у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди; За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року, укладеного між банком та [PERSON], останній отримав кредит на загальну суму 26980,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 09.07.2015 року та сплатою 7,7 % річних. Відповідно до умов кредитного договору № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року, кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, для обліку виданих кредитів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №2203600024406.840.00013, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, сплатити банку відсотки та проценти за користування кредитом, повернути одержані кредити згідно з умовами Договору не пізніше 09.07.2015 р. (п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.1.2, 3.1.4 договору). П. 3.1.1 кредитного договору № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року сторони погодили, що починаючи з місяця, наступного за звітнім, щомісяця до «10» числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 321,19 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку. А також за п. 3.1.4, позичальник зобовязався щомісяця до «10» числа (включно) сплачувати Банку плату за обслуговування кредиту згідно п. 1.5.1 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку. Договором встановлено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобовязався сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1.6 % від суми простроченої заборгованості. (п.3.6. договору). З викладеного вище вбачається, що сторони, а саме ПАТ «Родовід банк» та [PERSON] досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року стосовно суми кредиту, розміру процентів, щомісячної плати за обслуговування кредиту, обсягу відповідальності за можливе порушення умов кредитного договору, а також строку його погашення. З наявного позову, розрахунку заборгованості та заяви представника відповідачів, якою [PERSON] частково визнав вимоги, щодо наявної заборгованості за кредитним договором, судом встановлено, що позичальником порушено умови погодженого з ПАТ «Родовід Банк» кредитного договору та додаткової угоди до нього, у звязку із чим вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими. Вирішуючи питання щодо правомірності нарахованих позивачем до сплати сум, що складають кредитну заборгованість, суд приходить до наступного. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що остання обрахована ним відносно боржника [PERSON] станом на 18.02.2015 року на загальну суму 15806,60 доларів США та на суму 30027,39 грн., яка складається з: 1779,00 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 3657,50 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 20,65 доларів США поточної заборгованості за процентами по кредиту, 280,99 доларів США простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 9547,26 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 468,99 доларів США пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 49,24 доларів США 3% річних від суми простроченого кредиту, 2,97 доларів США 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту, 2133,47 грн. поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 8929,45 грн. простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 18964,47 грн. пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту. Суд не ставить під сумнів нараховані банком суму боргу за кредитом в розмірі 1779,00 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 3657,50 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 20,65 доларів США поточної заборгованості за процентами по кредиту, 280,99 доларів США простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 49,24 доларів США 3% річних від суми простроченого кредиту, 2,97 доларів США 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту, 2133,47 грн. поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 8929,45 грн. простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, як такі, що відповідають чинному законодавству та погодженим сторонами умовам кредитного договору і підлягають до стягнення із розрахунку у відповідному еквіваленті до курсу НБУ 26,35 грн. за 1 долар США станом на 18.02.2015 року, а саме: -1779,00 доларів США в еквіваленті 46876,65 грн. поточна заборгованість за кредитом; -3657,50 доларів США в еквіваленті 96375,13 грн. прострочена заборгованість за кредитом; -20,65 доларів США в еквіваленті 544,13 грн. поточної заборгованості за процентами по кредиту; -280,99 доларів США в еквіваленті 7404,09 грн. простроченої заборгованості за процентами по кредиту; -49,24 доларів США в еквіваленті 1297,47 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту; -2,97 доларів США в еквіваленті 78,26 грн. 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту; -2133,47 грн. поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; -8929,45 грн. простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. В той час, щодо заявлених вимог про стягнення сум в розмірі 9547,26 доларів США як пені за несвоєчасне погашення кредиту, 468,99 доларів США пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 18964,47 грн. пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту, суд приходить до наступного. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Розмір неустойки встановлюється договором (ч. 2 ст. 551 ЦК України). При укладенні кредитного договору № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року сторони в п. 3.6 погодили, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобовязаний сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Виходячи з аналізу вищезазначених статей, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобовязання. Пенею ж є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обовязку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, а й від часу такого невиконання. Тобто, пеня та штраф є різними видами неустойки як засобу юридичної відповідальності. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобовязання. Отже, штраф та пеня, відповідно до умов кредитного договору, настають при різних обставинах порушення зобовязання зі сторони боржника, а відтак є видами відповідальності за різні порушення зобовязань боржником (постанова ВСУ від 31.10.2012 р. справа №6-47цс12). Разом з тим, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що окрім пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, що обумовлено сторонами в момент укладення договору кредиту, банком позичальнику нарахована до сплати сума 18964,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту, яку суд вважає нарахованою в порушення умов укладеного між сторонами договору, як таку, що ними не передбачена та не передбачена для нарахування чинним законодавством України, у звязку із чим позов в частині стягнення суми пені 18964,47 грн. за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту, суд вважає необґрунтованим та вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про її стягнення. Приймаючи до уваги заяву представника відповідачів про зменшення розміру нарахованої пені, як відповідальності за невиконання зобовязань, суд вважає її такою, що заслуговує на увагу за наступних чинників. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значною мірою перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи. Таким чином вирішуючи питання щодо сум пені 9547,26 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 468,99 доларів США пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, суд виходить з наступного. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу(наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] сумлінно виконував свої зобовязання за кредитним договором № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року без порушень строків та сум сплати за кредитними зобовязаннями до настання обєктивних обставин, незалежних від волі учасників договору, а саме: значним зростанням курсу іноземної валюти по відношенню до національної, початком воєнних дій в державі, загальне кризове становище економіки держави, зважаючи на те, що позивач і надалі має намір виконувати свої боргові зобовязання перед банком, з огляду на те, що певною мірою банк створив несприятливі умови для погашення позичальником заборгованості шляхом неповідомлення позичальника про порядок розрахунку із банком, який перебуває у процесі ліквідації та у звязку із чим було ліквідовано його Херсонське відділення, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої банком пені з 9547,26 доларів США, що еквівалентно 251570,30 грн. за несвоєчасне погашення кредиту до існуючою нарахованої суми поточної заборгованості за кредитом у розмірі 1779,00 доларів США, що еквівалентно 46876,65 грн., а суму пені 468,99 доларів США, що нарахована банком за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, зменшити до суми існуючої нарахованої суми поточної заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 20,65 доларів США, що еквівалентно 544,13 грн. Щодо заявлених позовних вимог про солідарне стягнення із позичальника та поручителя заборгованості, що виникла станом на 18.02.2015 року за кредитним договором №62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року суд виходить з наступного. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] поручилася відповідати солідарно в повному обсязі, визначеному договором № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року, за належне виконання [PERSON] своїх зобовязань по виконанню вказаного кредитного договору, про що 09.07.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки б/н. В той час, додатковою угодою №1 від 21.09.2009 року до кредитного договору № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] внесли зміни до основного договору шляхом погодження графіку погашення кредиту, який є невідємним додатком до договору кредиту, встановивши фіксовану суму щомісячної оплати сум на погашення кредиту та процентів за користування ним. Зазначена зміни в порушення положень п. 7.2, 7.5 кредитного договору та п. 5.5 договору поруки не були погоджені поручителем - [PERSON] та не були оформлені відповідною додатковою угодою до договору поруки. Вказаним графіком, окрім передбаченої договором суми щомісячного платежу в розмірі 321,19 дол США, передбачено щомісячний відсотковий обовязковий платіж, внаслідок чого фактично збільшилась сума щомісячної сплати та розміру ймовірних штрафних санкцій за можливу несплату таких платежів. Надані позивачем виписки по рахунках, визначеним договором кредиту № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року як такі, на які мають бути перераховані кошти позичальником на погашення заборгованості за кредитом вказаного графіку не відображають. Таким чином, зазначений додатковий договір шляхом встановлення більшої, ніж було погоджено сторонами суми щомісячної оплати на погашення кредиту, відповідно збільшив розмір ймовірних штрафних санкцій, які могли б нараховуватись банком у кожному можливому випадку порушення позичальником таких сум сплати. З викладеного, суд приходить до висновку, що додатковою угодою №1 до кредитного договору № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року збільшено обсяг відповідальності позичальника. Разом з тим, згоди [PERSON] на таку зміну не надавала, оскільки такий договір із нею не узгоджувався та не укладався, що підтверджується відсутністю підпису останньої у примірнику додаткової угоди №1 від 21.01.2009 року до договору № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року. Як розяснено в п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року № 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення(збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. За викладених вище обставин, за відсутності погодження [PERSON] додаткової угоди №1 до кредитного договору № 62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року суд підстав для задоволення позовних вимог до [PERSON] не вбачає, оскільки вимоги позивача до останньої як солідарного боржника не ґрунтуються на вимогах закону. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі: -1779,00 доларів США в еквіваленті 46876,65 грн. поточна заборгованість за кредитом; -3657,50 доларів США в еквіваленті 96375,13 грн. прострочена заборгованість за кредитом; -20,65 доларів США в еквіваленті 544,13 грн. поточної заборгованості за процентами по кредиту; -280,99 доларів США в еквіваленті 7404,09 грн. простроченої заборгованості за процентами по кредиту; -1779,00 доларів США, що еквівалентно 46876,65 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; -20,65 доларів США, що еквівалентно 544,13 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; -49,24 доларів США в еквіваленті 1297,47 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту; -2,97 доларів США в еквіваленті 78,26 грн. 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту; -2133,47 грн. поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; -8929,45 грн. простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, а всього по кредиту до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 7590,00 доларів США, що еквівалентно 199996,5 грн. та 11062,92 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1728,34 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial