Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою [PERSON], договірних зобов'язань по сплаті коштів за наданий їй кредит, а тому порушує питання про стягнення в солідарному порядку з неї та поручителя [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 13 940 грн. 88 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності просив про задоволення позову. Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 03 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №490074556, за яким остання зобов'язалася повернути отримані грошові кошти в сумі 17000,85 доларів США у строк до 03 червня 2015 року, разом зі сплатою процентів в розмірі 13,99% річних (п. 2.1-2.3 кредитного договору). Відповідно до п. 7.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредитору кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії частинами у терміни, що визначені відповідно до цього договору, а також належним чином виконати інші зобов'язання викладені в ньому. 03 грудня 2010 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору, відповідно до якого банк збільшив розмір кредиту та додатково надав відповідачці 23 587 грн. 92 коп. у строк до 03 жовтня 2016 року, разом зі сплатою процентів в розмірі 19% річних. 03 червня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] (далі поручитель) укладено договір поруки №490074556-П. Відповідно до п.п. а) п. 2.1 договору поруки поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору, або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, зокрема поручився за обов'язок повертати банку кредит рівними частинами, у терміни визначені основним договором та додатком №1 до основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 03 червня 2015 року. Згідно п. 3.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків перелічених в п. 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. 03 грудня 2010 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень до договору поруки, відповідно до якого, п.п. а) п. 2.1 договору поруки викладено в наступній редакції: «у відповідності із цим договором поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору, або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, зокрема поручився за обов'язок повертати банку кредит рівними частинами, у терміни визначені основним договором та додатком №1 до основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 03 жовтня 2016 року». Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, термін сплати коштів порушено. В цьому зв'язку 29 липня 2016 року позивач направив досудову вимогу, повідомивши відповідачів про необхідність погашення суми боргу, яку боржниками не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору. Вимогами ст. 549 ЦК України, передбачено обов'язок боржника в разі порушення зобов'язання передати кредиторові грошову суму пені у вигляді процентної ставки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов'язання разом із стягненням процентів, пені та штрафу з відповідачів у солідарному порядку. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, згідно яких сума заборгованості за кредитом, станом на 03 липня 2016 року, складається із: -заборгованості по кредиту в розмірі 6 059 грн. 58 коп.; -заборгованості по відсотках в розмірі 859 грн. 86 коп.; -пені в розмірі 7 031 грн. 44 коп., що в загальному розмірі становить 13 940 грн. 88 коп. та сумнівів у суду не викликає. Таким чином, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного і

Outcome: approved