Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - Майструк В.М., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, просить стягнути на свою користь 38 100, 00 грн, з яких: 18 100,00 грн матеріальної шкоди, 20 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 1380 грн на проведення автотоварозначної експертизи та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», д.н.з. [NUMBER], не справився з керуванням, та зіткнувся з автомобілем «Рено Дастер» під керуванням [PERSON] Вироком Галицького районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Внаслідок скоєного ДТП, автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень відновлювальна вартість, яких згідно автотоварозначої експертизи становить 18100,00 грн. Автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], а право користування та розпорядження даним автомобілем має Майструк В.М. на підставі довіреності. Адвокат Майструка В.М. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна справу розглядати в порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2014р. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], та яким розпоряджається Майструк В.М. на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Коробчук М.В. за реєстровим №236, на автодорозі між населеними пунктами Крилос - Галич, не врахувавши дорожньо-транспортної обстановки, не справився з керуванням, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Рено Дастер». Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Дані обставини доводиться вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2015р. Як вбачається із звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №06/02/15, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ-2105» становить 18100,00 грн 00 коп. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи те, що шкода завдана власнику транспортного засобу неправомірними діями відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] 18100, грн. 00 коп на відновлювальний ремонт автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. [NUMBER], що є реальним збитками, які завдано [PERSON] та 1380 00 грн витрат за проведення автотоварозначої експертизи. Відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення для справи, а також вимог розумності і справедливості. (ч.3 ст.23 ЦК України). Суд приходить до висновку, що стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20 000 грн є завишеним, необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам розумності та справедливості. А тому слід стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, суду надано докази на підтвердження оплати послуг представника позивача у сумі 1000,00 грн, дана вимога підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. А тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі вищевикладеного та, керючисьст. ст. 10, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial