Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину спадкового майна та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO]. [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] доповнив позовні вимоги [PERSON] та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом №568360, видане на ім'я [PERSON], з наступних підстав. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Просить суд встановити факт того, що [PERSON] є донькою [PERSON], прізвище якої на день смерті, що настала [INFO] було [PERSON], та онукою [PERSON], яка померла [INFO]. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину спадкового майна та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, задоволено повністю та визнано за [PERSON], [INFO], після смерті [PERSON], яка померла [INFO], право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20.11.2012 року за №568390 державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В.- [PERSON], [INFO], визнавши його недійсним. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 р. справа була повернута Тернівському міському суду для постановлення додаткового рішення, оскільки не було вирішене питання про розподіл судових витрат. Цивільна справа 01.10.2014 року надійшла до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з п.1 ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно квітанції №К28/М/56 від 22.11.2011 року позивачем [PERSON] було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Відповідно до квітанції №К28/М/55 від 22.11.2011 року позивачем [PERSON] було сплачено держмито у розмірі 236,10 грн. Згідно квітанції від 29.07.2013 року позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв'язку з тим, що при розгляді даної справи не було вирішено питання про стягнення судових витрат, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та в резолютивній частині рішення зазначити, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути, сплачені ним судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.; держмито у розмірі 236,10 грн.; судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved