Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON]- [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив в рахунок задоволення вимог за договором позики від 26.01.2009р. на суму 23362161,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-11 загальною площею 123,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: м.Харків, вул.Верстатобудівна, буд.3 шляхом процедури продажу з наданням іпотекодержавтелю правва на продаж будь-якій третій особі; надати позивачу право пред»являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати, підписувати необхіді довідки та документи, заяви до Державної реєстраційної служби України, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», органів нотаріату і приватних нотаріусів та інших державних органів, установ,підприємств, організацій з питань отримання витягів та інших документів, а також вчиняти всі інші дії, пов»язані з вирішенням цих питань, крім того звільнити нежитлові приміщення від підприємства [PERSON] фірма «КВАНТ» та її майна і передати предмет іпотеки в управління позивачу на період його реалізації, а також стягнути судові витрати по справі. В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що 26.01.2009р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, за яким остання отримала у борг грошові кошти у розмірі 40800 долларів США. 26.02.2010р. між ними було укладено додатковий договір № 1 до вищезазнавеного договору позики, за яким [PERSON] отримала додатково грошові кошти у розмірі 9540 долларів США. 24.09.2010Р. між сторонами було укладено додатковий договір № 2, відповідно до якого відповідача отримала ще 32410 долларів США. Таким чином, загальна сума грошових коштів за вищезазначеними договорами, отримана відповідачем по справі склала 82750 долларів США, які повинна була повернути до 09.03.2012р. Проте, відповідач зобов»язання за вищезазначеними договорами не виконала і відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2014р. з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто заборгованість за вищезазнавеним договором позики у розмірі 95576 доларів США, що станом за курсом НБУ на день ухвалення рішення становило 1458506 грн., а також неустойку у розмірі 21900000 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 26.01.2009р. між позивачем та [PERSON] фірмою «КВАНТ» з метою забезпечення виконання зобов»язань за договором позики було укладено договір іпотеки, яким [PERSON] було передано в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-11 загальною площею 123,2 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Верстатобудівна, буд.№ 3, що належать приватній фірмі «КВАНТ». 09.03.2012р. між [PERSON] та ТОВ «Харківській центр правової допомоги» було укладено договір поруки, за яким товариство поручилось перед позивачем за виконання приватною фірмою «КВАНТ» договору іпотеки. В судове заіданні по справі учасники процесу не з»явились, про дату, ча та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та на підставі наявних доказів. ТОВ «Харківський центр правової допомоги» також надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, оскільки вони є законними та обгрунтованими. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2009р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким остання отримала у борг грошові кошти у розмірі 40800 долларів США. 26.02.2010р. між цими ж сторонами було укладено додатковий договір № 1 до вищезазначеного договору позики, за яким [PERSON] отримала додатково грошові кошти у розмірі 9540 долларів США. 24.09.2010р. між сторонами було укладено додатковий договір № 2, відповідно до якого загальна сума позики становила 82750 доларів США. Згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2014р. вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 95576 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1458506 грн.95 коп., неустойку за останній рік у розмірі 21900000 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 26.01.2008 року між [PERSON] фірмою «КВАНТ» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов»язання [PERSON] за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 26.01.2009 року за р.№ 157 іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-11 загальгною площею 123,2 кв.м в житловому будинку літ. «А-5», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Верстатобудівна, будинок № 3., що є власністю іпотекодавця. Дані умови договору іпотеки підтверджені також в додаткових договорах № 1 та № 2 від 26.02.2010р. та 24.09.2010р., укладених між тими самими сторонами. 09.03.2012р. між [PERSON] та ТОВ «Харківській центр правової допомоги» було укладено договір поруки, за яким ТОВ «Харківській ценитр правової допомоги» виступив поручителем перед кредитором за виконання боржником [PERSON] фрмою «КВАНТ» обов»язку самостійсно і добровільно звільнити предмет іпотеки нежитлові приміщення зазначені вище в разі невиконання забезпеченого цією іпотекою зобов»язання зі спливом року з моменту укладення цього договору. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієх вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. Отже, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за договором позики суд також вважає за необхідне задовольнити. Що стосується позову в частині звільнення предмету іпотеки від підприємства [PERSON] фірма «КВАНТ» та її мана, то в даній частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дані позовні вимоги не передбачені діючим законодавством України і ці питання вирішуються під час виконання рішення суду. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., отже зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути в дольовому співвідношенні з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial