Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Представник ПЗВКП «Еліта» звернувся з позовом в суд до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою моральної шкоди, просить стягнути з [PERSON], 33 442, 34 грн., з них: 30000, 00 грн. - сплачених ПЗВКП «Еліта» потерпілому [PERSON], [PERSON],; 229, 40 - судових витрат; 3222, 94 - виконавчого збору, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 334,1 грн. Позовну заяву мотивує, тим, що 12.03.2013 р. водій ПЗВК «Еліта» [PERSON], керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 917», д.н.з. [NUMBER], вчинив наїзд на пішохода [PERSON], який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер. Рішенням суду від 08.08.2013р. з ПЗВК «Еліта» було стягнено моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь [PERSON] і [PERSON] Посилаючись на норми ст.1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суду пояснив, що відповідач з 21.01.2013р. перебував у трудових відносинах з ПЗВКП «Еліта», перебуваючи на посаді водія - експедитора, здійснював діяльність пов'язану з використанням транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки і вчинив наїзд на пішохода Оскільки, [PERSON] використовував автомобіль на законних підставах, то повен в порядку регресу відшкодувати кошти, які ПЗВКП «Еліта» виплатило як моральну шкоду потерпілим, внаслідок смерті [PERSON] Відповідач позов не визнав, подавши письмове заперечення, та при цьому суду пояснив, що на момент скоєння ДТП працював у ПЗВКП «Еліта» на посаді водія-експедитора згідно трудового договору. Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, здійснив наїзд на пішохода, наслідок чого останній помер. Проте вважає, що моральну шкоду в порядку регресу не повинен відшкодовувати, оскільки ПЗВК «Еліта» володіє автомобілем «MERSEDES-BENZ 917», д.н.з. [NUMBER], на підставі договору оренди, а тому повинно сплатити шкоду, завдану внаслідок діяльності, пов'язаної з джерелом підвищеної небезпеки. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2013 р. водій ПЗВК «Еліта» [PERSON] керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 917», д.н.з. [NUMBER], вчинив наїзд на пішохода [PERSON], який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер. Моральну шкоду потерпілим внаслідок ДТП сплатило ПЗВКП «Еліта», що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до правової позиції ВССУ, висловленій у п. 6 постанови Пленуму № 4 від 01.03.2013р., не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Цією нормою встановлено як обов'язкову умову відповідальності у порядку регресу наявність у діях особи вини. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090200000388 від 12.03.2013р.. старшим слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції Литваком П.В. прийнято постанову від 30.04.2013р., відповідно до якої вказане кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю в моєму діянні складу злочину. Встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необережних дій саме пішохода, який порушив Правила дорожнього руху України. Таким чином, суд вважає, що в стягненні коштів в порядку регресу з [PERSON], слід відмовити. На підставі ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed