Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Представник заявника, посилаючись на те, що: -24 червня 2018 року померла мати заявника [PERSON]; -при житті - 5 травня 2018 року мати заявника [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповідала [PERSON]; -на день смерті [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку №12/1 по вулиці Братів Шерегеїв /[PERSON]/ в м.Хуст Закарпатської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 травня 1995 року після смерті її чоловіка [PERSON]; -даний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 385кв.м; -14 серпня 2018 року заявник звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини у вигляді 1/2 частини житлового будинку; -при ознайомленні з правовстановлюючими документами на будинок нотаріусом було повідомлено, що згідно довідки-характеристики, яка встановлює площу обєкта спадкування, визначену у свідоцтві про право на спадщину за законом від 31 травня 1995 року, виданої Хустським ДПТІ, за [PERSON] в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №18 під реєстровим №3282 зареєстровано 1 ціла житлової квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Хустською держнотконторою від 31 травня 1995 року, у звязку з чим неможливо видати спадкоємцю [PERSON] свідоцтво про праву на спадщину на 1/2\~ частину житлового будинку, та було рекомендовано звернутися до суду, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що майно, яке належало померлій 24 червня 2018 року [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 травня 1995 року, по вулиці Братів Шерегіїв №12/1 у місті\~ Хуст є 1/2\~ частиною житлового будинку. 9 листопада 2018 року представником заявника [PERSON] було подано заяву про зміну предмету заяви, в якій вона просила: встановити факт продажу Хустською міською радою [PERSON] 1 цілої житлової квартири у зблокованому двоквартирному житловому будинку по вулиці Братів Шерегеїв, 12/1 у місті Хуст закарпатської області, житловою площею 50,1кв.м, загальною корисною площею, 85,4кв.м, згідно договору купівлі-продажу посвідченого Хустською державною нотаріальною конторою 20 листопада 1990 року за №6827, зареєстрованого в Хустському БТІ за №3282. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник заявника надала до суду заяву /а.с.40/, згідно якої змінені вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.33/, згідно якої проти задоволення уточнених вимог заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Представник заінтересованої особи Хустського державного підприємства технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - особисто /а.с.38/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника заінтересованої особи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представників заінтересованих осіб, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про смерть [PERSON], померлої 24 червня 2018 року /а.с.9/; -заповітом від 5 травня 2017 року, згідно якого [PERSON] Федорівіна усе своє майно, що буде їй належати на день її смерті, заповідала [PERSON] /а.с.10/; -договором купівлі-продажу від 20 листопада 1990 року, згідно якого Хустська міська рада народних депутатів продала, а [PERSON] купив 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м.Хуст по вулиці З.Космодемянської, №12 /а.с.11/; -свідоцтвом про право на спадщину за законом, згідно якого [PERSON] успадкувала 1/2 частини цілого жилого будинку №12/1 по вулиці З.Космодемянській в м.Хуст Закарпатської області, яка належала померлому [PERSON] /а.с.12/; -довідкою-характеристикою №1272 від 19 грудня 2000 року, виданою Хустським державним підприємством технічної інвентаризації /а.с.13/; -рішенням №30 виконкому Хустської міської ради народних депутатів від 26 березня 1980 року про надання дозволу [PERSON] добудувати за власний рахунок ванну та кладову до комунального будинку по вулиці З.Космодемянської, №12 /а.с.14/; -рішенням Хустської міської ради від 26 вересня 1997 року «Про упорядкування найменувань вулиць міста», яким було перейменована вулиця [PERSON] на братів Шерегіїв /а.с.16/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved