Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1754/4194ВСL2А від 30.12.2013 р. в розмірі 30190,91 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний\~договір № 1754/4194ВСL2А, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 16992 грн. на строк 36 місяців під 12% річних з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а остання, в свою чергу, зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання, в порушення умов укладеного договору, відповідачка суму кредиту не повертає та інші передбачені кредитним договором платежі не сплачує. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, а тому суд, враховуючи заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 30.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний\~договір № 1754/4194ВСL2А, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 16992 грн. на строк 36 місяців під 12% річних з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а остання, в свою чергу, зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором (а.с.4-6). З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором № 1754/4194ВСL2А від 30.12.2013 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, у розмірі, встановленому зазначеним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки від 30.12.2013 року (а.с.8). В свою чергу, відповідачка, незважаючи на взяті на себе зобовязання, в порушення умов укладеного договору, суму кредиту не повертає та інші передбачені кредитним договором платежі не сплачує. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки (а.с.16-18). На виконання умов зазначеного договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» на адресу відповідачки було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (а.с.18), яке, в свою чергу, на адресу відповідачки направило повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.19). Після цього, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу відповідачки було направлено повідомлення з вимогою сплатити заборгованість по кредитному договору № 1754/4194ВСL2А від 30.12.2013 року та включення персональних даних до бази персональних даних (а.с.14). Позивач вказує, що кредит [PERSON] не виплатила і на цей час загальна заборгованість за кредитним договором № 1754/4194ВСL2А від 30.12.2013 року становить 30190,91 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 16992 грн.; заборгованість по процентам та комісією 4003,57 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 9195,34 грн., однак відповідний розрахунок заборгованості суду не надає. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складений розрахунок заборгованості станом на 14.06.2015 року і заборгованість по ньому нарахована у розмірі 30097,97 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 16992 грн.; відсотки 3977,68 грн., пеня 9128,29 грн. (а.с.11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строки та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог відповідачка [PERSON] не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто належним чином не виконала зобовязання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею, але оскільки згідно розрахунку суми позову заборгованість складає 30097,97 грн., позов підлягає частковому задоволенню, так як заборгованість у розмірі 30190,91 грн. не доведена позивачем.

Outcome: partial