Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Представник позивача Бурлай Дмитро Валерійович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 03.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №83409, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 7600,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення, позивачу невідомий. Про існування такого напису та боргу [PERSON] дізналася лише 17.07.2021 року, після того, як на адресу її місця роботи надійшов лист від приватного виконавця з постановою про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи, у виконавчому провадженні №65936983. Оскільки позивач жодного договору з відповідачем не підписувала, письмової вимоги (повідомлення) від відповідача не отримував, а заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, представник позивача просив визнати\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №83409 від 03.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7600,00 грн. Також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5500,00 грн. Ухвалою судді про витребування доказів від 27.07.2021 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65936983, у тому числі виконавчого напису №83409 від 03.06.2021 року з відповідними додатками; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №83409 від 03.06.2021 року. Ухвалою суду про забезпечення позову від 27.07.2021 року зупинено стягнення з [PERSON] у виконавчому провадженні №65936983, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису №83409 від 03.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили. На виконання ухвали про витребування доказів Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем надано копії матеріалів виконавчого провадження №65936983, у тому числі копію виконавчого напису №83409 від 03.06.2021 року з відповідними додатками. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на день розгляду справи, ухвалу судді про витребування доказів не виконано, матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №83409 від 03.06.2021 року, не надано. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, пояснення не надали. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 03.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №83409, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7600,00 грн, що складається з: - 2100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; - 5450,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводилося за період з 31.10.2019 року по 20.05.2021 року. За вказаним написом, заборгованість стягнута за кредитним договором №AG6663528 від 19.05.2019 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №22-08/19 та додаткової угоди №5 від 31.10.2019 року. За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 16.06.2021 року, вих. №14351249, Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, постановою від 30.06.2021 року, відкрито виконавче провадження №65936983 з примусового виконання виконавчого напису №83409, виданого 03.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7600,00 грн. Постановою від 05.07.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем звернено стягнення на доходи [PERSON] , які вона отримує від ФОП [PERSON] . Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстав для вчинення такого напису. Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого\~напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого\~напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий\~напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18). З копії спеціальних умов договору позики №AG6663528 від 19.05.2019 року, вбачається, що позикодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», позичальник - [PERSON] , сума позики становить 1400,00 грн, дата виплати - 18.06.2019 року. Відповідно до копії спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №AG6663528 від 19.05.2019 року, кредитодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», позичальник - [PERSON] , надана сума кредиту становить 1400,00 грн, загальна сума кредиту - 1400,00 грн, дата повного погашення - 18.06.2019 року. З копії додаткової угоди №АМ3065745 від 20.05.2019 року до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №AG6663528 від 19.05.2019 року вбачається, що, кредитодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», позичальник - [PERSON] , надана сума кредиту становить 2100,00 грн, загальна вартість кредиту - 2972,00 грн, датою повного погашення є 16.07.2019 року. Відтак сума заборгованості, що підлягає сплаті за весь період користування становить 2972,00 грн, однак за виконавчим написом така сума становить 7600,00 грн. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. Водночас з тексту спірного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводилося за період з 31.10.2019 року по 20.05.2021 року. Отже стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості. Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, суд зазначає таке. За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, № 1172,\~ в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. За пунктом 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Матеріали справи не містять копії кредитного договору №AG6663528 від 19.05.2019 року, а тому встановити наявність його нотаріального посвідчення неможливо. У той же час матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за вказаним договором. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог представника позивача. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з: 908,00 грн - суми судового збору за подання позовної заяви, 454,00 грн - суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 5500,00 грн - витрат на правову (правничу) допомогу, суд, ураховуючи наявність: дубліката квитанції про сплату судового збору №0.0.2205300844.1 від 21.07.2021 року, дубліката квитанції про сплату судового збору №0.0.2205297656.1 від 21.07.2021 року, договору №70 про надання правової допомоги від 18.07.2021 року, додатку №1 до вказаного договору, акту виконаних робіт від 20.07.2021 року, квитанції №70/20072021 від 20.07.2021 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1018345 від 20.07.2021 року,

Outcome: approved