Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в особі адвоката Панченко Олена Олександрівна ( а. с. т. 1 ) 14.04.2020 року ( а. с. 95 - 98 т. 2 ) звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/1181/17 від 20.01.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформацїї було задоволено частково, визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , відомості, розповсюджені [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), а саме : 08.02.2017 року близько 15.30 год. у приміщенні Полтавської районної ради за адресою : вул. Шевченка, 5, м. Полтава, під час засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради заступник голови Земельної комісії [PERSON] у присутності депутатів Полтавської районної ради повідомив, що йому вранці був телефонний дзвінок з невідомого номера від [PERSON] , який погрожував йому фізичною розправою ( вбивством ), зобов`язано [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) попросити вибачення у [PERSON] та в якості спростування зачитати резолютивну частину рішення суду в місячний термін після набрання рішенням законної сили без будь яких особистих або інших коментарів у приміщенні Полтавської районної ради за адресою : вул. Шевченка, 5 м. Полтава, під час засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології раціонального природокористування Полтавської районної ради у присутності депутатів Полтавської районної ради. Вирішено стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 500 грн.; судовий збір у розмірі 2 240 гривень та на користь Держави 282, 40 гривень. Постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 545/1181/17 від 06.04.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року - залишено без змін. Однак, суд апеляційної інстанції під час розгляду даної справи не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим є необхідність звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати оновлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та гзеденням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх .незнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи до підготовки до її розгляду. Частина 1, 2 статті 137 ЦПК визначає, що : Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім падків надання правничої допомоги за рахунок Держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката пыдлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; ) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, 08.08.2017 року представником позивача - адвокатом Панченко О.О. було направлене клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат з додатками, а саме : квитанція № 21/ПО від 22.05.2017 року на суму 10 000 грн., а також розрахунок на правову допомогу станом на 22.05.2017 року. Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача Панченко О.О. , керувалася нормами ст. 270 ЦПК України ч. 1, 2, де зазначено : «...1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, пр судженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення...». Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Прохала вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме : витрати на правничу ( правову ) допомогу в розмірі 10 000 грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися та від представника позивача надійшла до суду заяву про розгляд даного питання у їх відсутності ( а. с. 151 т. 2 ), де підтримали надану суду заяву з зазначених в ній підстав. Відповідач та його представник в особі адвоката Сидоренко І.О. ( а. с. 157 - 158 т. 2 ) в засідання не з`явилися, надавши суду письмові заперечення щодо заяви позивача ( а. с. 163 - 164 т. 2 ). Тому, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи, оскільки їх не явка не перешкоджає розглядові даного питання. Судом встановлено, що згідно ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у передбачених законом, а саме п. 1, 2, 3, 4 даної статті випадках, які є вичерпними. Відповідно до вимог поданого прозову у справі ( а. с. 2 - 5 т. 1 ), то як вбачається із матеріалів справі судом помилково рішенням Полтавського райсуду Полтавської області від 09.10.2018 року у справі № 545/3234/17 не вирішено вимогу позивача щодо стягнення судових витрат, яка підлягає вирішенню відповідно до наданих суду доказів та пропорційності задоволених вимог ( а. с. 145 - 149, 177 - 179, 230 т. 1, 63 - 77 т. 2 ). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково на підставі вимог діючого законодавства, а саме ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України та ст. 137, 141 ЦПК України.

Outcome: partial