overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача\~ 13.08.2018\~року звернувся\~ до\~ суду\~із позовом\~ до\~ відповідачки\~ про\~стягнення \~заборгованості \~за \~кредитним \~договором,\~ мотивуючи\~ тим,\~що \~відповідачка звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписала заяву № б/н від 22.03.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг , що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідачка при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредигного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг| можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційв сайті позивача (www.privatbanlc.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Представник позивача 13.08.2019 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 21.06.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3.,. 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надасться банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/SMS-pecypc. зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua ) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29:07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Представник позивача 13.12.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що гр [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 05.06.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.privatbank.ua або інший інтернет/смс-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Представник позивача 14.03.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків ( а. с. 2 - 3 ), посилаючись на те, що 04.11.2013р. рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою КМУ від 26 липня № 1357р. в с. Мачухи Полтавського району та області. При перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянки [PERSON] в [ADDRESS] вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення блоку розеток від ввідного проводу. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості. Так як, представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено у присутності відповідача акт № 00003717 від 04.11.2013р. про порушення «ПКЕЕН», який відповідач підписала та підтвердила факт порушення «ПКЕЕН» зі свого боку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00003717 від 04.11.2013р. відповідача було повідомлено в п. 9 складеного акту. Вказаний акт був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримала особисто. На комісії з розгляду акта № 00003717 від 04.11.2013р., яка відбулась 27.11.2013р. в присутності відповідача, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Представник позивача 14.08.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ТОВ ЧПК є власником житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 1996 року за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], яка зареєстрована за вищевказаною адресою з 05.02.2010 року, фактично жодного дня не проживала в [INFO]. Просять суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 56/4 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» є власником житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 1996 року за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання [PERSON] з 05.02.2010 року зареєстрована в [INFO]. Відповідно до акта обстеження житлового приміщення за адресою [ADDRESS], складеного комісією ТОВ «Черкаська продовольча компанія» у складі працівників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON], яка зареєстрована за вищевказаною адресою з 2010 року жодного дня не проживала в даному житловому приміщенні. Даний факт також підтверджений поясненнями сусідів від 25.07.2017 року. Стаття 71 ЖК України визначає строки збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, а саме: при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено та знайшли підтвердження доводи по те, що\~\~відповідач більше 6 місяців\~\~не проживає в житловому приміщенні [ADDRESS], однак добровільно з реєстрації не знялася, чим створює перешкоди позивачу в розпорядженні своїм майном.\~\~\~ \~\~\~\~\~ \~\~\~\~ Визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням є підставою для зняття його з реєстрації. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають до задоволення . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Представник позивача 14.08.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON](далі-Відповідач) звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписала заяву б/н від 15.03.2011, згідно якої отримала кредит у розмірі 2 800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердтрафт (п.1.1.1.63 Договору)-короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Представник позивача 14.08.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у звязку із чим підписала заяву б/н від 05.09.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2\~900 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.5.7 [PERSON]. Овердтрафт (пр.1.1.1.63 [PERSON]) це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON] про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача 14.11.2013 року звернулась до суду з даною заявою, яким просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 56900 грн.00 коп. та судові витрати в розмірі 570,00 грн., посилаючись на те, що 01.11.2009 року відповідач погодився написати розписку, якою підтвердив отримання від неї коштів в сумі 36635,00 01.11.2009 року, які не повернуто в строк і тому було збільшено розмір відсотків за користування коштами з 33% та 35 річних та подовжено термін дії договору позики, також погоджено суму позики з урахуванням відсотків минулих років, яка становить 62042,50 грн., яку відповідач зобов»язався повернути до 01.11.2013 року з урахуванням 17,5% річних, яка становить 72900,00 грн. Відповідач повернув 05.10.2013 року грошові кошти у сумі 16000,00 грн., а решту в сумі 56900,00 грн. не повернув. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач заперечував проти позову, мотивуючи тим, що він повертав кошти, але позивач відмовилась отримувати пояснюючи, що бажає отримати ці кошти з відсотками по закінченню договору, докази про що надати не може. Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, виходячи із наступного. Відповідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлено строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні встановлено, що у 2009 році відповідач отримав з позику у позивача в сумі 36550,00 грн., які зобов»язався повернути 01.11.2010 року з відсотками 35% річних. 01.11.2010 року пролонгували угоду до 01.11.2011 року на суму з урахуванням відсотків 62042,50 грн., яку відповідач зобов»язався повернути з відсотками 17,5% річних частинами до 01.11.2013 року, яка складала 72900,00 грн. надавши розписку 01.11.2013 року (а.с.-6). 05.11.2013 року відповідачем повернуто кошти позивачу в сумі 16000,00 грн. (а.с.-7). Відповідач не виконав зобов'язання за розпискою позики від 01.11.2012 року, а тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача борг у сумі 56900 грн.00 коп. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений, судовий збір у сумі 569 грн.00 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Представник позивача 15.02.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 13.11.2014 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №313-14, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 48% річних. Згідно до якого Виноградівська кредитна спілка «Едельвейс» передала відповідачу 3 000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 13.11.2014 року та з остаточною виплатою заборгованості 13.12.2015 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 15.02.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 4 000 грн. 01 коп. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 13.11.2014 року Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] укладено договір про солідарну відповідальність, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Представник позивача 15.03.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписав Заяву б/н від 16.07.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.57 Договору. Овердтрафт (пр.1.1.1.63 Договору)-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Представник позивача 15.06.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписав Заяву б/н від 09.10.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 [PERSON], на підставі яких Відповідач при укладенні [PERSON] дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.5.7 [PERSON]. Овердтрафт (пр.1.1.1.63 [PERSON])-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON] можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved