Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 17 квітня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно укладеного договору від 02 листопада 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначено, що відповідач був ознайомлений та підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом [PERSON] у Заяві. Позивачем умови договору в частині надання [PERSON] кредитних коштів було виконано. Однак, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, іншими платежами згідно Договору про надання банківських послуг, виникла заборгованість, яка станом на 28 лютого 2018 року становить 21\~674 грн. 02 коп. На підставі зазначеного представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь зазначену суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засіданні не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач\~[PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак судова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача, була повернута до суду, у зв'язку зі спливом строку зберігання. На підставі зазначеного суд вважає не поважною причиною неявки відповідача до суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що між Закритим акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н від 02 листопада 2007 на підставі заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою» та «Тарифами Банку» складає між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» Договір про надання банківських послуг, про що свідчить особистий підпис у заяві. Під час укладання Договору сторони керувались ч.1\~ст.634 ЦК України. Згідно цієї\~статті ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За умовами укладеного договору [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 4\~000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «Приватбанк» у звязку із чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року було змінено найменування юридичної особи та внесено зміни до статуту. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошті позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином виконав всі покладені на нього обовязки по наданню [PERSON] кредитних коштів згідно умов Договору, що простовано відповідачем не було. В порушення умов укладеного Договору, відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншими платежами на умовах, передбачених цим Договором перед ПАТ КБ «Приватбанк», не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка зазначена у відповідному розрахунку що міститься в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Відповідно \~ст.611 ч.1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. \~ \~ \~ \~Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст.526,527,530 ЦК України. Відповідно до умов п.8.6 Умов надання банківських послуг\~при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, відповідач сплачує Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком, що міститься в матеріалах справи [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» яка станом на 28 лютого 2018 року становить 21 674,02 грн. та складається з: - 3 872 грн.74 коп. - заборгованість за кредитом; - 12 737 грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; - 3 793 грн.17 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 1020 грн. 19 коп. - штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В частині 1\~ст.549 ЦК України\~визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. \~ \~ \~ \~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). \~ \~ \~ \~Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Цивільно-правова відповідальність\~- це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2\~ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. За положеннями\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Отже вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~ \~ \~ \~ Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача окрім основної заборгованості за кредитом та відсотками за користування лише пеню, та відмовити в задоволенні вимоги про стягнення штрафів , що передбачені умовами та правилами надання банківських послуг. Крім того, на підставі ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial