overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Представник ПАТ «Кредобанк» в січні 2017 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 24626,27 грн. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача Невідома Т.М. в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, а тому знаходить за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 24.02.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №79043-OWNCASH, згідно якого перший надав, а другий прийняв кошти в сумі 21723,69 грн. шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок, під 9,99% річних, на строк до 23.02.2018р. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 21723,69 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 7699840 від 24.02.2016 р. Відповідно до п. 2.6 договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1481,00 грн. Згідно п. 2.4 договору відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни встановлені цим договором. Пунктом 6.1 договору сторони оговорили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше 2,00 грн. за кожний день прострочення. Проте [PERSON], як це вбачається із розрахунку, вказані зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 08.12.2016 р. за ним облікована заборгованість по кредитному договору в сумі 24626,27 грн., з яких: 21723,69 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1 договору), 1465,34 грн. - прострочені відсотки (п. 2.4 договору), 477,92 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту ( п.2.12 договору) та 959,32 грн. - пеня ( п. 6.1 договору). Відповідно до п. 5.вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором, про що письмово повідомляє позичальника. Про порушення договору відповідача було повідомлено листом-вимогою від 28.10.2016р. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та можливість задоволення його вимог на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №26257007/980, відповідно до умов якого позивач надав кредит відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок №262520292684 у сумі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом . У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.01.2016 року має заборгованість за Кредитним договором, яка складає 1877,95 грн., у тому числі: 1.Неповернута сума кредиту 1361,73 грн; 2.прострочені відсотки 516,22 грн; 3.прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 02,00 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася по телефону. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.01.2016 року має заборгованість за Кредитним договором, яка складає 1877,95 грн., у тому числі: 1.Неповернута сума кредиту 1361,73 грн; 2.прострочені відсотки 516,22 грн; 3.прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 02,00 грн. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1218 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102-13 від 13.11.2013 року в розмірі 1943, 04 грн. та витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.11.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договором № 102-13, відповідно до якого останній отримав кошти в розмірі 3\~000 грн. зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення 31.10.2014 року. Внаслідок порушення своїх зобовязань за кредитним договором у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 1943, 04 грн., з яких 1451, 53 грн. неповернута сума кредиту, 155, 03 грн. прострочені відсотки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. У зустрічному позові до ПАТ «Кредобанк» дав пояснення стосовно укладеного ним 13.11.2013 року кредитного договору № 102-13, вказував на його недійсність та порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» при його укладенні. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.11.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договором № 102-13, відповідно до якого останній отримав кошти в розмірі 3\~000 грн. зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення 31.10.2014 року. Внаслідок порушення своїх зобовязань за кредитним договором у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 1943, 04 грн., з яких 1451, 53 грн. неповернута сума кредиту, 155, 03 грн. прострочені відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, вищевказану суму заборгованості та судові витрати слід стягнути [PERSON] Розрахунок заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» проведений працівником банку відповідно до умов кредитного договору і оформлений у вигляді розрахунку. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Представник ПАТ «ЛЕКС» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 04.11.20145 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вотйтовським В.С. було вчинено виконавчий напис за № 4025, яким запропоновано стягнути з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 14-1409/1/2011 від 15.09.2011 р. в загальному розмірі 1 031 551,34 доларів США. ПАТ «ЛЕКС» не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки нотаріусом було порушено вимоги чинного законодавства. За приписами норм матеріального права виконавчий напис може бути вчинено після спливу 30 днів після направлення іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги щодо усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення про порушення основного зобов»язаня направлено в адресу боржника ПАТ «ЛЕКС» 29.10.2015 рокута отримано позивачем 03.11.2015 р. Таким чином при вчиненні оскаржуваного напису позивачем не дотримані вимоги встановлені Законом України «Про нотаріат» та не перевірено відповідно до п.п. 2.3. порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» надісланого повідомлення про усунення порушення основного зобов»язання, що виключає можливість визнання заборгованості, як безспірної, що в свою чергу призвело до порушення ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин представник позивача просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4025, яким запропоновано стягнути з ПАТ «ЛЕКС» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 14-1409/1/2011 від 15.09.2011 р. таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив ПАТ «Альфа-Банк» також не направив свого представника в судове зсідання, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Представник ПАТ «МетаБанк» звернулася до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна , вказавши, 16.12.2005 року між АБ «Металург», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір та відповідачу був виданий кредит у сумі 53360 гривень. Предметом застави по даному договору є вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER], марки СА, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане МРЄВ-1 20.12.2005 року. Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.01.2006 року за номером 2773081. Оскільки [PERSON] не сплачував кредит своєчасно, рішенням Ленінського районного суду від 5.09.2008 року з нього стягнуто на користь АБ «Металург» 66994,97коп. В забезпечення позову ухвалою суду від 15.08.2007 року накладено арешт вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER], марки СА, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане МРЄВ-1 20.12.2005 року, а також постановою держвиконавця Дерій Є.О. накладено арешт на вищевказане майно в забезпечення виконання рішення суду від 5.09.2008 року по виконавчому листу №2-156-08 про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Металург» 66994,97грн. Станом на 26.06.20014 року заборгованість не погашена, представник банку просить зняти арешт для реалізації заставного майна, яке знаходиться у них на зберіганні за адресою :м. Запоріжжя, вул..Добролюбова,19. Представник ПАТ «МетаБанк» Андрос М.О. просить розглянути справи без її участі, на позові наполягає. Відповідачі [PERSON], третя особа Ленінський ВДВС у судове засідання не з»явилися, в матеріалах справи містяться розписки про отримання повісток, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.. 17 ЗУ «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. На теперішній час рішення Ленінського районного суду від 5.09.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Металург» 66994,97коп. не виконане., тому заставо держатель ( в даному випадку ПАТ МЕтаБанк») на підставі ст..ст. 589,590,592 ЦК України набуває право звернення стягнення на предмет застави. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог, представником позивача зазначено, що 11 липня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6609670, відповідно до якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 35 000 доларів США. 17.02.2015 року між кредитором та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №6609670 від 11.07.2008 року, відповідно до якої ПАТ «ПУМБ» зобов'язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 134 654, 03 грн. для погашення частини заборгованості останньої за раніше наданим першим траншем кредиту. Відповідач зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кошти у повному обсязі, у порядку та у строки, визначені кредитним договором. Загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» станом на 22.12.2015 року становить 14 271,89 доларів США та 82 141, 73 грн. Кредитор виконав свої зобов'язання за кредитним договором та додатковою угодою, однак відповідач не виконала свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту, в зв'язку з чим, представником позивача було подано вищевказаний позов. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судові засідання відповідач не з'являлася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляла. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів завданих збитків, посилаючись на те, що при перевірці будинку по вул.Репіна в с.Рожаївка Полтавського району Полтавської області виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», яке полягало в самовільному підключенні до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Внаслідок вказаних порушень енергопостачальнику заподіяні збитки в сумі в розмірі 3357 грн. 05 коп., які добровільно не відшкодовані. В судове засідання представник позивача не зявилась надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Справу просила слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, у судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 280-284 ЦПК України. Відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2015 року рейдовою бригадою Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при перевірці будинку по по вул.Репіна в с.Рожаївка Полтавського району Полтавської області виявлено порушення [PERSON] та [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), яке полягало в самовільному підключенні електроустановок електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку і споживання електричної енергії без приладів обліку. Договір про користування електричною енергією за вказаним обєктом не укладений і особовий рахунок не оформлений. У звязку виявленим порушенням складено акт від 23 травня 2015 року №00004114 про порушення ПКЕЕН (п.48) з додатками. Відповідачам було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленрго» акту № 00004114 від 23 травня 2015 року, про що зазначено в акті та направлено прохання зявитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 23 травня 2015 року. 17 червня 2015 року. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, без участі [PERSON] та [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 25.02.2019р. позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., які ПАТ «Прикарпаттяобленерго» сплатило в зв»язку із розглядом даної справи, з приводу чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. А тому, просить, стягнути з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн. Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» подав до суду заяву в якій просить подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 25.02.2019р. позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» - 6930(шість тися дев»ятсот тридцять) грн. 00коп. боргу за необліковану електроенергію та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. оплаченого судового збору. Долучена до матеріалів справи заява представника АТ «Прикарпаттяобленерго» від 22.02.2019р. (а.с.29) свідчить про те, що представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 400,00грн. Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 347/2352/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, що складають 400грн., а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин. Що стосується заяви поданої представником позивача в якій витрати на професійну правничу допомогу складають 3000,00грн., то дана заява подана 28.02.2019р. після ухвалення судом рішення в даній справі, а тому не може являтись доказом при прийнятті рішення 25.02.2019р. Крім цього, долучена до матеріалів справи довідка видана виконкомом Вербовецької сільської ради Косівського району від 07.12.2018р. №382/02.2-19 свідчить про те, що [PERSON], 04.02.1932р.н. помер, що виключає стягнення даних витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 22.02.2019р. позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., які ПАТ «Прикарпаттяобленерго» сплатило в зв»язку із розглядом даної справи, з приводу чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. А тому, просить, стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн. Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» подав до суду заяву в якій просить подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 22.02.2019р. позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» - 13 262,08грн. заборгованості за необліковану електроенергію та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. оплаченого судового збору. Долучена до матеріалів справи заява представника АТ «Прикарпаттяобленерго» від 22.02.2019р. (а.с.39) свідчить про те, що представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 347/2346/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, що складають 3000грн., а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - М.М.Сапіга звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором у розмірі 26270-95 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 7256-05 грн., пені за порушення строків повернення кредиту та відсоткам у розмірі 12452-02 грн. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 459-79 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1050, 611-615 ЦК України,

Outcome: partial