Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Ганенко Роман Андрійович звернувся до суду із клопотанням про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київської області про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, згідно якому просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 14456.00 гривень (в тому числі 640.00 гривень судового збору та 13816.00 гривень витрат на оплату судової експертизи). Відповідно до вимог ч.3, 4\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заявник адвокат Ганенко Р.А. надав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] про час, місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, повідомлялася судовою повісткою, проте конверт повернувся із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим в поштовій довідці про причини повернення/досилання вказано, що категорично забороняється використання такої причини як «повертається за закінченням терміну зберігання» для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка». Згідно п.99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.3009 року, \~рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Відповідно до вимог пункту 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є відмітка в поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Представник Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київської області, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2018 року по справі №370/2572/17 призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Відповідно рахунку №СЕ-1201-1-1056.19 від 25.01.2019 року, виданому ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та квитанції №0.0.1255359835.2, [PERSON] перерахував на рахунок ТОВ СНЕУ 13816.00 гривень за проведення експертизи. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 640.00 гривень. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволені: - визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №980167, який видано 06.02.2008 року та зареєстровано за №010833000017, яким посвідчується право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,179 га, розташовану в [ADDRESS] для ведення особистого господарства, кадастровий номер ділянки 3222786501:01:013:0017; - визнано незаконною та скасована державна реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222786501:01:013:0017, площею 1,179 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Макарівський району, село Пашківка; - скасована державна реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222786501:01:013:0017 та припинити право власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на земельну ділянку з кадастровим номером 3222786501:01:013:0017 (запис про право власності №33902242, дата та час державної реєстрації: 24.10.2019 10:22:31, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:1948529732227. Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до вимог ч.1\~ст.133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно вимог п.2 ч.3\~ст.133 ЦПК України,\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. При цьому, згідно вимог ч.1 та ч.2\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю, а питання відшкодування витрат на проведення експертизи та відшкодування сплаченого судового збору, рішенням вирішено не було, доцільно ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача понесені ним витрати, а саме: в розмірі 14456.00 гривень.

Outcome: partial