overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб позивача з відповідачем [PERSON], зареєстрований 30 липня 1993 року Інгулецьким районним відділом ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 179. В позові зазначає, що у шлюбі народилися двоє дочок: [PERSON], [INFO], яка вже досягла повноліття, та [PERSON], [INFO], яка є неповнолітньою, та після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, а позивач буде надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. На цей час шлюбні стосунки з відповідачем припинено, спільно господарство вони не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння, що призвело до поступового погіршення відносин у сім'ї. Вони неодноразово намагалися примиритися, змінити своє ставлення один до одного, але позитивних результатів це не дало. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, носить формальний характер, так як почуття любові та поваги втрачено. Подальше збереження сім'ї недоцільно, спір по майну та житлу відсутній. Позивач, його представник та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. /а.с. 37/. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги також підтримав, зазначив, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 01.06.2016 року. /а.с. 37/. Відповідач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки шлюбні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо /а.с. 38/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.07.1993 року /а.с.5/. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, та неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] року народження /а.с. 26; 27/. Встановлено, що неповнолітня дитина проживає з відповідачем, питання матеріального утримання дитини між сторонами вирішено, на час розгляду справи майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з 01.06.2016 року, намір примиритися сторонами не заявлено, відповідач проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.05.2012 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. [PERSON] є єдиним спадкоємцем. Останній належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Головній, 37 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області. Представник позивача [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом нерухомого майна, розташованого по вул. Головній, 37 в с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області після смерті [PERSON] і перешкодою в оформленні спадкових прав є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити Оболонському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису №183 від 19.10.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем. Суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про витребування доказу, в якій просить суд витребувати з архіву Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2) для огляду цивільну справу № 1304/506/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць О.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В., Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання єдиним покупцем за договором купівлі-продажу, визнання інвестором за договором інвестування, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2013 року та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири [ADDRESS], щодо якої укладений попередній договір від 16.06.2014 року та передано суму гарантійного внеску до набрання чинності рішенням у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за попереднім договором. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково та накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2013 року. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі провадження № 2/756/6043/18, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зокрема: ?заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні вчиняти будь-які дії щодо реалізації рухомого майна - транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: [NUMBER], № кузову: [NUMBER], в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов'язані з переходом права власності на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: [NUMBER], № кузову: [NUMBER], та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 310774, електронні торги з продажу якого призначені на 13.11.2018 року; ?заборонити ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації рухомого майна - транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: [NUMBER], № кузову: [NUMBER], в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов'язані з переходом права власності на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: [NUMBER], № кузову: [NUMBER], та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 310774, електронні торги з продажу якого призначені на 13.11.2018 року; ?зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1833/17 від 26.02.2018 року, виданого Оболонський районним судом міста Києва у виконавчому провадженні №57097740, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни; ?накласти арешт на рухоме майно - транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, 2004 р.в., ДНЗ: [NUMBER], № кузову: [NUMBER]; ?проводити судовий розгляд справи та розглянути заяву про забезпечення позову у даній справі у судовому засіданні за відсутності позивача та його представника. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) в межах суми боргу у розмірі 86 812,00 дол. США (вісімдесят тисяч вісімсот дванадцять доларів США 00 центів) та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]). Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно заяву представника позивача [PERSON] задовольнити та накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) в межах суми боргу у розмірі 86 812,00 дол. США (вісімдесят тисяч вісімсот дванадцять доларів США 00 центів) та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]). Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року було визнано дійсним попередній договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами по справі та за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок №64 по вул. Леніна в с. Розкопанці Богуславського району, на земельну ділянку площею 0, 0871 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Леніна, 64 в с. Розкопанці Богуславського району, а також на земельну ділянку площею 0, 1900 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул. Леніна, 64 в с. Розкопанці Богуславського району. На даний час, є підстави для скасування рішення, оскільки позивач [PERSON] являється громадянкою [PERSON] та не має права мати у власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Позивач, представник позивача [PERSON] та відповідач в судове засідання не зявились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01 вересня 2014 року, укладеним між ним та [PERSON], згідно якого він продав, а відповідач купив житловий будинок №64 по вул. Леніна в с. Розкопанці Богуславського району та дві земельні ділянки відповідно площею 0,0871 га та площею 0,1900 га, розташовані за вищезазначеною адресою. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року та додатковим рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Суд, дослідивши надані письмові документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача [PERSON] про скасування рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даної справи попередній суд не дав оцінку тому, що відповідач [PERSON] являється громадянкою [PERSON] (іноземний громадянин), а тому не мала права купувати, а позивач [PERSON] не мав права продавати земельну ділянку площею 0, 1900 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що суд ухвалюючи рішення у справі не повному обсязі вирішив позовні вимоги, з якими позивач звернула до суду з позовом , оскільки в резулятивній частині рішення не вказано, що частка спільного майна, квартири [ADDRESS], яка належала відповідачу [PERSON] припинена на користь [PERSON]. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивач [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги. З приводу якої сторони подавали докази і пояснення не ухвалено рішення. Оскільки, у первісній позовній заяві зазначено, що частку спільного майна, квартири [ADDRESS] слід припинити на користь [PERSON], доводи представника позивача є обґрунтованими. З огляду на вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору від 04.02.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором кредиту відповідач не виконав, у звязку з чим за ним виникла заборгованість станом на 31.12.2016 року у розмірі 31409,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2494,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 23736,59 грн., заборгованості за пенею 3207,01 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1471,88 грн.. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 31\~409,58 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за відсутністю представника [PERSON], позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засiдання 13.04.2017 року з'явився. В подальшому відповідач в судове засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.01.2012 року у розмірі 12709,97 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого останній одержав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказуючи на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 12709,97 грн., представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з нього зазначеної заборгованості по кредитному договору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України відповідачу судом розяснені правові наслідки визнання позову, але він наполягає на тому, що позов про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором визнає в повному обсязі. Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved