Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 23.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», змінено назву на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та Приватним акціонерним товариством, «Науково виробничий центр «Трансмаш» було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/06-04/200/Г зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами (далі за текстом ГКУ). [PERSON] до ГКУ банк зобовязався надати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди, які є її невідємними частинами, загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми еквівалентній 44\~000\~000,00 грн. за офіційним курсом НБУ на будь-яку дату цієї Угоди. При цьому кредитні кошти можуть надаватись Позичальнику в гривні та рублях РФ в межах загального ліміту заборгованості. В рамках генеральної кредитної угоди укладено наступні кредитні договори: 1. 07.06.13 р. між АТ та боржником укладено кредитний договір № 010/01-04-1/1026 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами, згідно якого [PERSON] зобовязався надати кредит у формі не відновлюваної кредитної лінії в тому числі з лімітом кредитування 49\~859\~268,19 рублів РФ, а Позичальник зобовязувався використати його за цільовим призначенням та виконати інші зобовязання за договором. Додатковою угодою була змінена сума кредитної лінії 49\~597\~976,51 руб. РФ; кінцевий термін погашення 01.06.2014р.; процентна ставка 12 % річних. 2. 21.06.13 між АТ «[PERSON] Аваль» та Боржником укладено кредитний договір № 010/01-04-1/1036 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами, згідно якого [PERSON] зобовязався надати кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 16\~339\~200,00 грн., а Позичальник зобовязувався використати його за цільовим призначенням та виконати інші зобовязання за договором. Термін погашення 15.06.2014 р.; процентна ставка 17% річних. 3. 25.12.13 р. між АТ «[PERSON] Аваль» та Боржником було укладено кредитний договір № 010/01-04-1/1093 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою, згідно якого [PERSON] зобовязався надати кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 7\~660\~800,00 грн., а Позичальник зобовязувався використати його за цільовим призначенням та виконати інші зобовязання за договором. Термін погашення кредиту 15 червня 2014 року; плата за користування кредитом 20,1 % річних. [PERSON] до кредитних договорів проценти нараховуються та сплачуються щомісячно. За прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. [PERSON] не виконав належним чином свої зобовязання, внаслідок чого утворились заборгованості: 1.За договором № 010/01-04-1/1026 від 07.06.13 р. станом на 29.01.2015 р. 55\~683\~180,96 рублів РФ; 2.За договором № 010/01-04-1/1036 від 21.06.13 р. станом на 03.02.2015 року 21\~270\~720, 15 грн.; 3.За договором № 010/01-04-1/1093 від 25.12.13 р. станом на 03.02.2015 р. 8\~766\~269,22 грн. В забезпечення виконання зобовязань між Банком та [PERSON] були укладені договори поруки: № 12/01-04-1/1026-ДП/2 від 07.06.2013 р.; № 12/01-04-1/1036-ДП/2 від 21.06.2013 р.; № 12/01-04-1/1093/2 від 25.12.2013 року зі змінами та доповненнями, згідно яких Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитних договорів. [PERSON] до договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник,включаючи сплату кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки. Просить суд стягнути з [PERSON] (паспорт серії ЕК № 191715 виданий Ленінський РВ УМВС України в Луганській області 25.06.1996 р., ІПН: [NUMBER], зареєстрований за адресою: [INFO]) на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» (01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість: -за кредитним договором № 010/01-04-1/1026 від 07.06.13 р. 55\~683\~180,96 рублів РФ (пятдесят пять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі сто вісімдесят рублів РФ 96 коп.), в тому числі: за основним зобовязанням 49\~518\~286,51 рублів РФ; за відсотками 4\~409\~555, 74 рублів РФ; пеня за основним зобовязанням 1\~384\~818,39 рублів РФ; пеня за відсотками 94\~287, 47 рублів РФ; штраф 276\~232,85 рублів РФ; -за кредитним договором № 010/01-04-1/1036 від 21.06.13 р. 21\~270\~720,15 грн. (двадцять один мільйон двісті сімдесят тисяч сімсот двадцять грн.. 15 коп.), в тому числі: за основним зобовязанням 16\~318\~500,00 грн.; за відсотками 2\~277\~935,33 грн.; пеня за основним зобовязанням 2\~007\~717, 89 грн.; пеня за відсотками 194\~364,05 грн.; штраф 472\~202,88 грн. -за кредитним договором № 010/01-04-1/1093 від 25.12.13 р. 8\~766\~296,22 грн., в тому числі: за основним зобовязанням 6\~411\~747,13 грн.; за відсотками 1\~159\~882,67 грн.; пеня за основним зобовязанням 872\~344,60 грн.; пеня за відсотками 100\~897,70 грн.; штраф 221\~397,12 грн. -та витрати на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.144,168,185,190). Відповідач [PERSON] ., який одночасно є згідно матеріалів справи і головою правління-директором ЗАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш», який є третьою особою по справі, в судове засідання не зявився , будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання , а саме відповідно до положень ст..74 ЦПК України- через оголошення у пресі на 15.06.2015 р. о 09.00 ( а.с.153) , в послідуючому про час розгляду справи особисто на 02.07. 2015 р . о 14.30 год. ( а.с.159 а) , на 13.07.2015 р. 0 10.00 год . його представник ( а.с.175), на 30.07.2015 р. о 10.00 год. - особисто відповідач та його представник [PERSON]Д.( а.с.191, 192 ). Проте в судове засідання будучи належним чином повідомленими ні відповідач , ні його представник не зявились , не надавши доказів про поважність причин неявки . 30.07.2015 р. суд на місці ухвалив: провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 23.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (в подальшому назву було змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та Приватним акціонерним товариством, «Науково виробничий центр «Трансмаш» було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/06-04/200/Г зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами (а.с.8-18). В рамках генеральної кредитної угоди укладено кредитні договори: 1.07.06.13 р. -№ 010/01-04-1/1026 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами; 2.21.06.13 - № 010/01-04-1/1036 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами; 3.25.12.13 р. - № 010/01-04-1/1093 (а.с.19-62). В забезпечення виконання зобовязань між Банком та [PERSON] були укладені договори поруки: № 12/01-04-1/1026-ДП/2 від 07.06.2013 р.; № 12/01-04-1/1036-ДП/2 від 21.06.2013 р.; № 12/01-04-1/1093/2 від 25.12.2013 року зі змінами та доповненнями, згідно яких Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитних договорів (а.с.65-77). [PERSON] до договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник,включаючи сплату кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки. Згідно п. 2.1 Договорів поруки сторони дійшли згоди, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) всіх або окремих забезпечених зобовязань Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитними договорами, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушення забезпечені зобовязаннями. [PERSON] до ч.1 ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. [PERSON] до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу. [PERSON] до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. [PERSON] до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). [PERSON] до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. [PERSON] до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. [PERSON] до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідач, отримавши копію позовної заяви з додатками до неї (а.с.160), та будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, що суд розцінює, як визнання обставин , викладених позивачем в позові. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст..61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суду надано платіжне доручення № 388535 від 26.02.2015 року про сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с.7). Отже, позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved