Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3350,93 грн., посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 26.08.2007 року було укладено кредитний договір № 001-17044-260807, відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування останнього на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. У відповідності до договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. В судове засідання представник позивача не з»явився, у позові просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з»явився. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 26.08.2007 року було укладено кредитний договір № 001-17044-260807, відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування останнього на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. Відповідач [PERSON] заборгував ПАТ «Дельта Банк» 3350,93 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості та складається із простроченого тіла кредиту 3350,93 гривні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідач не виконує покладених на нього договором зобов'язань, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved