Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Представник заявника звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони конкурсній комісії при Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника КП «Ватутінськінвестбуд», встановлення заборони конкурсній комісії при Деснянській РДА вносити голові Деснянської РДА подання про призначення на посаду керівника КП «Ватутінськінвестбуд» одного із запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту, встановлення заборони голові Деснянської РДА прийняти на роботу керівника КП «Ватутінськінвестбуд» шляхом укладення з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській РДА, та зупинення дії розпорядження Деснянської РДА від 08.08.2019 за №128-к. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2011 між [PERSON] та Деснянською РДА було укладено контракт щодо виконання останнім обов`язків керівника - директора КП «Ватутінськінвестбуд» до 01.07.2014. Проте після 01.07.2014 заявник продовжив виконувати обов`язки директора та жодних вимог про припинення ним трудових функцій не пред`являлось. 12.08.2019 під час перебування на лікарняному [PERSON] був звільнений відповідно до розпорядження Деснянської РДА від 08.08.2019 за №128-к. Заявник вказує, що він має намір подавати позов до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження Деснянської РДА від 08.08.2019 за №128-к щодо його звільнення як незаконного, тому вважає за потрібне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову. Зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості фактичного відновлення порушених прав [PERSON] , оскільки призначення на посаду директора КП «Ватутінськінвестбуд» іншої особи за контрактом виключить можливість поновлення на посаді заявника. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Разом з тим відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Матеріали поданої заяви не містять доказів того, що дії, які просить заборонити вчиняти [PERSON] , Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією взагалі плануються проводитися. Окрім викладеного, у відповідності до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову шляхом встановлення заборони конкурсній комісії при Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника КП «Ватутінськінвестбуд», встановлення заборони конкурсній комісії при Деснянській РДА вносити голові Деснянської РДА подання про призначення на посаду керівника КП «Ватутінськінвестбуд» одного із запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту, встановлення заборони голові Деснянської РДА прийняти на роботу керівника КП «Ватутінськінвестбуд» шляхом укладення з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській РДА, та зупинення дії розпорядження Деснянської РДА від 08.08.2019 за №128-к слід відмовити, оскільки така заборона може перешкоджати господарській діяльності КП «Ватутінськінвестбуд». Окремо стосовно вимоги про зупинення дії розпорядження Деснянської РДА від 08.08.2019 за №128-к слід відзначити, що спір по суті не вирішено, а задоволення вказаної вимоги, яка по суті та за наслідком є тотожною позовній, може призвести до вирішення спору по суті. З огляду на положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову не обґрунтована та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed