Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Представник КС «Хортиця» звернувся до Жовтневого районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~ позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 11.05.2017 р. між КС «Хортиця» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 10-17, згідно якого відповідач отримала від КС «Хортиця» кредит у розмірі 5 000,00 грн. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2018 р. було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25\~837,26 грн. зазначене рішення суду набрало законної сили, однак впродовж тривалого часу виконувалось частковими платежами та в повному обсязі виконане не було. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання і обмежується останніми трьома роками. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з [PERSON] на користь КС «Хортиця» проценти згідно п. 6.3. Договору кредиту за період з 25.05.2018 р. по 25.09.2020 р. у розмірі 32\~133,56 грн., інфляційні втрати за період з травня 2018 р. по серпень 2020 р. у розмірі 540,30 грн., а разом 32\~673,86 грн. та судові витрати. Ухвалою від 12.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, відзив не надала, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають\~задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 11.05.2017 р. між КС «Хортиця» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 10-17, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 5 000, 00 гривень строком до 11.05.2018 р. зі сплатою 96 % річних. Пунктом 6.3 вказаного договору встановлено , що за прострочення позичальником строків сплати, передбачених Графіком розрахунків та /або п. 5.1.5, 8.6 цього договору, позичальник згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 % річних від простроченої суми. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2018 року позов КС «Хортиця» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь КС «Хортиця», з огляду на несвоєчасне та не в повному обсязі виконання останньою умов договору кредиту, заборгованість\~у розмірі 25\~837,26 гривень. Наразі рішення суду не виконане в повному обсязі. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Виходячи зі змісту ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом. А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення (постанова від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 р. у справі № 916/190/18). Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (постанова від 08.11.2019 р. у справі № 127/15672/16-ц). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не виконане в повному обсязі грошове зобов`язання перед позивачем, позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються розрахунком, який долучений до позову, а тому суд приходить до висновку про його задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача процентів згідно п. 6.3. договору кредиту за період з 25.05.2018 р. по 25.09.2020 р. у розмірі 32\~133,56 грн., інфляційних втрат за період з травня 2018 р. по серпень 2020 р. у розмірі 540,30 грн., а разом 32\~673,86 грн. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 гривень.

Outcome: approved