Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Представник кредитної спілки «Йван» м. Хуст звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 25 липня 2014 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Йван» було укладено кредитний договір № 182 за умовами якого відповідачці надано кредит в сумі 6 000 грн. Грошові кошти відповідачці передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим ордером № 350 від 25 липня 2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяла на себе зобовязання повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. 25 липня 2014 року з метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON], було укладено договір поруки № 182/п1 з [PERSON] 25 липня 2014 року з метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON], було укладено договір поруки № 181/п2 з [PERSON] Згідно п.5.1.3. договору позичальник зобовязується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів відповідно до додатку № 1 договору графіка розрахунку, тобто 25 числа кожного місяця починаючи з серпня 2014 року по липень 2015 року в розмірі визначеними у графіку розрахунків. В порушення умов договору відповідачка не дотримувалася обовязку щодо погашення кредиту та процентів за користування згідно графіку розрахунків. Відповідно до ст.7.3. договору у разі несвоєчасного надходження повного або часткового планового платежу встановленого графіком розрахунків, позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення суми не сплаченого в строк платежу. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 15 436,64 грн. В судове засідання представник позивача КС «Йван», що діє на підставі доручення [PERSON] подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності,позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 3 (4468) від 12 січня 2016 року. Причини їх неявки суду не відомі З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача в поданій заяві не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Йван підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] отримала кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON], було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] В порушення умов договору відповідачка своєчасно платежі не сплачувала, внаслідок чого утворилася заборгованость. На час розгляду справи в суді у відповідачки існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом і пеня за прострочення виконання кредитної угоди, котра за розрахунком позивача становить 15 436,64 грн., з яких 5704,02 грн. несплачений кредит, 2311,71 грн. несплачені відсотки, 7420,91 грн. пеня за прострочення виконання кредитної угоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 436,64 грн. Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved