Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Представник позивача 10.09.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 29.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» ), та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 002-16092- 291112. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1.; 2.2.; 2.5. ч. 1 договору позивач ( банк ) відкриває відповідачеві ( клієнт ) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3. ч. 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 5 000 грн. Згідно п. 1 ч. 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч. 3 договору, моментом прийняття ( акцепту ) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення кредитної лінії ) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору ( відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо ), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зорбов»язання, відкривши відповідачці картковий рахунокв національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 22.05.2014 р. не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 22.05.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 002-16092-291112 від 29.11.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 9673,45 грн., яка складається з : · тіла кредиту: 2 555,95 грн.; · простроченого тіла кредиту: 2 400 грн.; · заборгованості за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованості за комісіями: 4 717,50 грн. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит ) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Прохав стягнути з відповідачки заборгованість за кредитною лінією у сумі 9 673,45 грн. та понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача, вказавши в п. 4 резолютивної частини позову прохання про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала та не заперечувала щодо винесення заочного рішення ( а. с. 2 зворот ). Відповідачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де вказала, що не заперечує позовні вимоги ( а. с. 31 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 13. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у ньому відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Даний договір є чинним, оскільки жодна із сторін не розірвала його згідно умов договору та не оскаржувала у встановленому законом порядку, тому він обов»язковий сторонами до виконання. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved