Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що згідно заяви від 23.02.2011 р. відповідач отримала кредитну картку «Універсальна», яка 17.06.2014 р. була переоформлена на престижну кредитну картку «Gold», сума кредиту - 8200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають договір. Відповідно до п. 2.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 24.04.2016 р. утворилась прострочена заборгованість у розмірі 15077, 74 грн, зокрема: 8119, 41 грн - заборгованість за кредитом; 5264, 15 грн - по процентам за користування кредитом, за пенею та комісією - 500 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 694, 18 грн, яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1378 грн сплаченого судового збору. Позивач ПАТ «Акцент-Банк» свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви не заперечив проти розгляду справи у відсутності представника позивача, позов підтримав. Відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Враховуючи вимоги частини 4 статті 174 ЦПК України, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. 23 лютого 2011 року [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, кредитний ліміт - 2700 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. 17.06.2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на картку «Gold», надано кредит у розмірі 8200 грн у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 24.04.2016 р. згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 15077, 74 грн, зокрема: 8119, 41 грн - заборгованість за кредитом; 5264, 15 грн - по процентам за користування кредитом, за пенею та комісією - 500 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 694, 18 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом (8119, 41 грн) та заборгованості за відсотками (5264, 15 грн), пені та комісії (500 грн) позивачем доведені, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Отже, враховуючи вищезазначене в частині вимог ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з [PERSON] на користь банку штрафів за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором слід відмовити. Таким чином, із відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 13883, 56 грн (8119, 41 грн + 5264, 15 грн + 500 грн). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог. Так, за подання позову про стягнення заборгованості у розмірі 15077, 74 грн (100 %) позивачем сплачено 1378 грн судового збору. Враховуючи суму заборгованості, яку судом вирішено стягнути з відповідача - 13883, 56 грн (92, 1 %), підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1269, 14 грн (1378 * 92, 1 %). На підставі ст. ст. 526, 549-550, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial