Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11213105000 від11 вересня 2007 рокув розмірі \~31\~939, 59 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 12\~168,68 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11 вересня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11213105000, згідно умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредитній кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 50\~000 дол. США, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах зазначених в договорі - до 31 серпня 2037 року. Для забезпечення виконання кредитного зобовязання 11 вересня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки у відповідності до якого поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі за кредитним договором № 11213105000 від11 вересня 2007 року. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши позичальнику грошові кошти. Зобовязання за кредитним договором позичальник належним чином не виконує, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, яка станом на 26 серпня 2015 року складає 31\~939, 59 дол. США, з яких 29 157, 33 дол. США кредитна заборгованість, 2\~782, 26 дол. США заборгованість по процентам, 2 498,54 дол. США - прострочена заборгованість та 12\~168,68 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів. А тому її слід солідарно стягнути з боржника та поручителя. У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти позову в задоволенні якого просили відмовити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що позовслід задовольнити із наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 11 вересня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11213105000, згідно умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредитній кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 50\~000 дол. США, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах зазначених в договорі - до 31 серпня 2037 року. Для забезпечення виконання кредитного зобовязання 11 вересня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки у відповідності до якого поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі за кредитним договором № 11213105000 від11 вересня 2007 року. Нормами ст.ст.509, 526 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Банк належним чином виконав зобовязання щодо видачі кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовленій у договорі сумі, а [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, яка станом на 26 серпня 2015 року складає 31\~939, 59 дол. США, з яких 29 157, 33 дол. США кредитна заборгованість, 2\~782, 26 дол. США заборгованість по процентам, 2 498,54 дол. США - прострочена заборгованість та 12\~168,68 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів. Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору (далі - договір), позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не в будь-якому випадку не пізніше 31 серпня 2037 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору. Згідно п.3.4.3. договору позичальник зобовязаний достроково повернути банку в повному обсязі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 цього договору. 21 липня 2015 року на адреси відповідачів було надіслано вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань. Вказані вимоги боржником та поручителем не виконано. Згідно ст.ст.611, 612, 1049 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В порушення умов кредитного договору та неналежне виконання відповідачами зобовязання за кредитним договором дає право ПАТ «УкрСиббанк» на дострокове стягнення заборгованості. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11213105000 від11 вересня 2007 рокув розмірі \~31\~939, 59 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 12\~168,68 грн. та судові витрати.

Outcome: approved