Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №5549-020/08Р від 19 травня 2008 року, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті на загальну сумі 13183 долари США, терміном з 19.05.2008 року до 19.05.2015 року із розрахунку 12,99 відсотків річних за час фактичного користування кредитом. Станом на 14.12.2012 рік заборгованість [PERSON] складає 13419 доларів США, в тому числі: 11889 доларів США- непогашений кредит, 721 долар США - пеня за невчасну сплату кредиту, 663 долари США - несплачені відсотки за користування коштами, 146 доларів США - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків. В забезпечення умов кредитного договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого вона несе солідарну відповідальність перед банком за виконання договору. [PERSON] пред'явила позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи тим, що вказаного договору вона з банком не укладала і не підписувала. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» позов ПАТ КБ«Правекс-Банк» підтримав, а позов [PERSON] заперечив. Відповідачка - позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ КБ «Правекс - Банк» не визнала, а свій позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до висновку експерта №134/14-22 від 26.03.2014 року, підпис від імені [PERSON] в договорі поруки, укладеному між нею та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк», виконано не нею, а іншою особою. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: 19 травня 2008 року між Акціонерним комерційний банком «Правекс-Банк», правонаступником якого з 23.09.2009 року є ПАТ «Правекс-Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №5549-020/08Р про надання позичальнику кредит у сумі 13183 доларів США, терміном з 19.05.2008 року до 19.05.2015 року зі сплатою 12,99 відсотків річних; 19 травня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля марки GEELY, модель JL 7162, рік випуску - 2008 для забезпечення виконання зобов'язань; 19 травня 2008 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №5549-020/08Р, згідно якого [PERSON] та [PERSON] виступають поручителем [PERSON] і зобов`язується погасити заборгованість на вимогу кредитора та несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору; Станом на 14 грудня 2012 року виникла заборгованість у сумі 13419 доларів США, що еквівалентно 107217,81 грн., з них: 11889 дол. США - непогашений кредит, 721 долар США - пеня за невчасну сплату кредиту, 663 долари США - несплачені відсотки за користування коштами, 146 доларів США - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків; В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили; [PERSON] договір поруки з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» не укладала. Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Враховуючи те, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] було порушено умови договорів, добровільно не погашено штраф, який виник внаслідок звернення Позичальника до суду, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 13419 доларів США, що еквівалентно 107217,81 грн. Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Обставини, викладені в позові [PERSON], про те, що вона не підписувала оспорюваний договір поруки, знайшли своє підтвердження у висновку експертів. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] не підписувала договір поруки, що договір поруки не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому у відповідності до ст.215 ЦК України договір поруки, укладений 19 травня 2008 року між Банком та [PERSON], є недійсним. Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсний з моменту його вчинення. За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд прийшов до переконання, що позов ПАТ КБ «Правекс - Банк» підлягає до задоволення частково, а позов [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: partial