Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся 16.05.2019 р. до суду з вищевказаним позовом, який уточнював в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначив, що [PERSON] була прийнята в члени гаражного кооперативу «Центральний», що підтверджується посвідченням, виданим 13.06.1996 р.. Станом на день подачі позову, позивачем сплачений повністю пай і у її володінні та користуванні перебував гараж № [NUMBER] . В серпні 2018 р. від керівника гаражного кооперативу Сінельникова М.В. позивач дізналася, що рішенням загальних зборів гаражного кооперативу від липня 2018 р. її виключено з членів гаражного кооперативу. На цей час обмежено доступ [PERSON] до гаражу шляхом заміни замків на воротах гаражу. Позивача на загальні збори гаражного кооперативу «Центральний» не викликали, про проведення загальних зборів на якому мало розглядатись питання про її виключення, не повідомляли. Представник позивача просить визнати рішення загальних зборів ГК «Центральний» про виключення [PERSON] з членів ГК «Центральний» таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати вказні рішення зборів та рішення правління ГК «Центральний»; поновити [PERSON] в членах ГК «Центральний» з правом володіння та користування гаражем № [NUMBER] ; зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні гаражем № [NUMBER] ; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. Ухвалою від 03.06.2019 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.07.2019 р. 11.07.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 23.09.2019 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України за клопотанням представника позивача. 23.09.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 02.10.2019 р. на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України за клопотанням представника відповідача. 02.10.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.11.2019 р. 25.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2020 р. через зайнятість судді в іншому провадженні. 03.02.2020 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 04.03.2020 р. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішення загальних зборів відповідає вимогам закону, оскільки відповідач тривалий час не сплачувала внесків, вона була виключена з членів кооперативу. Кооператив є неприбутковою організацією, а тому не має можливості сплачувати судові витрати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, [PERSON] є членом гаражного кооперативу «Центральний» та в її користуванні перебував гараж № [NUMBER] (а.с.14). Відповідно до протоколу № 8 від 29.04.2017 р. на загальних зборах ГК «Центральний» було, зокрема, затверджено нову редакцію статуту кооперативу та обрано новий склад правління кооперативу (а.с.63-65). В подальшому, рішенням правління гаражного кооперативу «Центральний», оформленого протоколом № 7 від 27.06.2017 р., [PERSON] було виключено з членів гаражного коопертиву (а.с.62). Порядок припинення членстава в гаражному кооперативі визначено в п.3.7 статуту ГК «Центральний», затвердженому рішенням загальних зборів від 29.04.2017 р. (а.с.43-52), в якому визначено, що членство припиняється у разі: добровільного виходу з нього у зв`язку із відчудженнням таким членом кооперативу його гаражу; смерті члена гаражного кооперативу; припинення діяльності гаражного кооперативу. Відповідно до п.8.3 розділу 8 згаданого статуту до компетенції загальних зборів, серед іншого, належить: обрання правління; затвердження рішень правління або голови правління про приняття нових членів та припинення членстава. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України). Враховуючи, що [PERSON] була виключена з членів гаражного кооперативу на підставі протоколу правління, тобто з порушенням положень статуту ГК «Центральний», то позов в частині визнання незаконними рішення загальних зборів Гаражного кооперативу «Центральний» від 29.04.2017 р. та рішення правління гаражного кооперативу «Центральний» від 27.06.2017 р. (оформлене протоколом № 7 від 27.06.2017 р.) про її виключення з членів Гаражного кооперативу та поновлення в членах, є обґрунтованим. Разом з тим, позовні вимоги [PERSON] в частині зобов`язання відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні гаражем є передчасними. Так, права члена Гаражного кооперативу «Центральний» передбачені п.4.2-4.6 статуту. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що поновлення [PERSON] в членах ГК «Центральний» в повній мірі забезпечує права позивача на користування гаражем, оскільки доказів того, що відповідач створює перешкоди у користуванні гаражем в процесі розгляду справи не надано. При постановленні рішення судом були перевірені доводи представника відповідача, в тому числі шляхом допиту свідків, проте, підстав для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] судом не встановлено, з наведених вище мотивів. За ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату допомоги адвоката, які підлягають розділу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). В обгрунтування стягнення витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання правничої допомоги від 21.08.2019 р. (а.с.73-74), квитанцію про сплату адвокату 3500 грн. (а.с.82), акт прийняття-передачі наданих адвокатських послуг № 10 від 20.09.2019 р. (а.с.83). Аналізуючи вищенаведене, враховуючи складність справи та виконання адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом, обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. є доведеними та підлягають стягненню з відповідачів в сумі 2500 грн. з кожного.

Outcome: partial