Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у жовтні 2018 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23.01.2017 р. між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 10, п. 1.1 та 1.2 договору) в термін до 25.07.2018 р. строком на 1 рік. (а.с. 10, п. 3.1. договору) На виконання умов вищезазначеного договору позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00грн., що підтверджується договором позики укладеним сторонами від 23.01.2017 р. Позивач зазначає що, починаючи з 28.07.2018 р., постійно в усній формі вимагала повернення боргу від відповідача, проте, до цього часу жодних дій, спрямованих на повернення грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. не було виконано. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 23.01.2017 р. в розмірі 100 000,00 грн. 21.12.2018 р. представником позивача [PERSON] подана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивачці [PERSON] відомо, що у [PERSON] знаходиться у приватній власності нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 73,40 кв.м., та належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2001 року, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 150673221 від 21.12.2018 року. (а.с. 36-38). Позивач вважає, що [PERSON] має реальну можливість здійснити відчудження належного їй майна, оскільки розмістила оголошення в мережі Інтернет про продаж квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03.12.2018 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 23.01.2019 р. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] в межах суми позову. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх. (а.с. 61). Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлись судом належним чином (а.с. 61), відповідно до пояснень представника відповідача - [PERSON], відповідач [PERSON] визнає правомірність договору позики, укладеного між нею та [PERSON] Проте, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відповідач не має можливості віддати позику відразу у повному обсязі, а тому просить надати розстрочку щодо повернення позики строком на два роки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги щодо стягнення боргу за договором позики, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved