Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Представник позивача в своєму уточненому позові просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №СМ-SME-701/272/2008 від 11.07.2008 року у розмірі 16\~053\~937 грн. 50 коп. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМ-SME-701/272/2008 від 11.07.2008 року, а саме нежитлові приміщення: підвальної частини №№ LX, LXI, площею 68,7 кв.м., 1-го поверху № 21б, 21в, 23, 23а, 24-:-30, площею 156.2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-4» загальною площею 224, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків пр. Фрунзе, 22 та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 11.07.2008 року за реєстром № 1583, зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 11.07.2008 року за реєстраційним № 16491271, номер запису в книзі: 6400, дата внесення запису до реєстру прав 11.07.2008 року за номером витягу 19498566, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження, з покладенням витрат, повязаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки на [PERSON]. Також, представник позивача просить суд передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки, з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами. Крім того, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених кредитним договором. Представник позивача 22.09.2016 року подав заяву про подальший розгляд справи у їх відсутності, у заочному порядку. Представники відповідача проти позову заперечували посилаючись на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має правових підстав для подання позову, що згідно витягу з реєстру іпотек, позивач не є іпотеко держателем. Представник третьої особи - ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і [PERSON] було укладено кредитний договір №СМ-SME-701/272/2008, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на придбання нерухомого майна в сумі 296\~500 доларів США під 6 % річних і зобовязалась остаточно повернути кредит 11 липня 2023 року (а.с. 5-14). В цей же день 11 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і відповідачем по справі було укладено договір іпотеки № РМ-SME-701/272/2008, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3520. Згідно до зазначеного договору іпотеки відповідачем по справі було передано в іпотеку нежитлові приміщення: підвальної частини №№ LX, LXI, площею 68,7 кв.м., 1-го поверху № 21б, 21в, 23, 23а, 24-:-30, площею 156,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 224, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр.Фрунзе буд. 22, що належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 11.07.2008 року за реєстром № 1583. Вказаний договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. (а.с. 15-19). Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 63279560 від 12.07.2016 року нежитлові приміщення: підвальної частини №№ LX, LXI, площею 68,7 кв.м., 1-го поверху № 21б, 21в, 23, 23а, 24-:-30, площею 156,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 224, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 22, належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1583 від 11.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] (а.с. 146-148). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, вказаний вище договір іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за іпотеко держателем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.146-148). Згідно до договору купівлі продажу кредитного портфелю, укладеного 02.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.21-30), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до вказаного договору купівлі продажу кредитного портфелю, ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 02.07.2013 року уклали договір про відступлення права вимоги (а.с.31-33), згідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав та відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав за договорами забезпечення, включаючи право звертати стягнення на заставлене майно, тобто всі права як іпотекодержателя. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, що призвело до збитків позивача. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.20), станом на 02.02.2015 року заборгованість [PERSON] за вказаним вище кредитним договором складає: 200342,27 доларів США заборгованість по кредиту; 13\~328,95 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12\~601 480 грн. 67 коп. заборгованість по пені; а всього заборгованість за курсом НБУ (станом на 02.02.2015 року) складає 16\~053 937 грн. 50 коп. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Названі та інші повноваження, надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання, містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та банком. Приймаючи до уваги викладене, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним вище кредитним договором не виконує, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SME-701/272/2008 від 11.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3520, а саме на нежитлові приміщення: підвальної частини №№ LX, LXI, площею 68,7 кв.м., 1-го поверху № 21б, 21в, 23, 23а, 24-:-30, площею 156,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 224, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 22, що належать [PERSON], шляхом надання всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження, з покладенням витрат повязаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки на [PERSON], а також передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами. За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 16\~053 937 грн. 50 коп. Суд не бере до уваги заперечення на позов представника відповідача, так як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснює свою діяльність у відповідності до вимог законодавства України, має право на здійснення факторингових операцій. Крім того, суд враховує, що зазначений вище договір іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за іпотеко держателем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.146-148). В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує витрати на оплату судового збору по справі в розмірі 3\~654 грн.

Outcome: approved