Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Представник позивача Адвокат [PERSON], як представник позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом та просив суд зменшити розмір аліментів які стягуються за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 930 грн. щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Мотивував позов тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 3000 грн. щомісяця, починаючи з 1 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак з моменту винесення рішення матеріальний стан позивача змінився, так як позивач припинив підприємницьку діяльність і працевлаштувався охоронником у звязку з скрутною економічною ситуацією в державі і погіршенням стану здоровя захворювання хребта. Дохід позивача зменшився майже в 4 рази, з 10049,20 грн. середньомісячного доходу , що встановив суд, до 2658, 41 коп. в місяць після утримання податків. Тому сплачувати аліменти у розмірі , визначеному судом, позивач не має можливості. У відповіді на відзив вказав, що є доведеним погіршення матеріального стану позивача, не надано доказів, що позивач продовжує торгівельну діяльність на ринку. Позивач з 18.01.2018 року по 22.01.2018 року стаціонарно лікувався і витратив майже місячний дохід на придбання ліків. Не надано доказів , що позивач здійснює витрати на облаштування житлового будинку, розмір яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вказаних підстав. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що позивач продовжує працювати на ринку і суттєвих захворювань не мав, так як працював разом з відповідачем під час спільного проживання, незважаючи на те, що отримував медичну допомогу у звязку з захворюванням хребта. У відзиві на позов також вказали, що позивач продовжує працювати на ринку і здійснює роздрібну торгівлю як фізична особа. Є сумнів у погіршенні стану здоровя позивача, так як не надано доказів на придбанні ліків, проходження стаціонарного лікування і висновки про проблеми зі здоровям зроблені більше 4-х та 2- років. І здійснювати підприємницьку діяльність почав після констатації проблем із хребтом. Позивач має житловий будинок і здійснює витрати на облаштування житлового будинку, розмір яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи. Дитина продовжує проживати з матірю в орендованому житлі з щомісячною орендною платою 9000 грн. Необхідно оплачувати платні курси акторського мистецтва в розмірі 640 грн. на місяць та курси англійської мови в розмірі 800 грн. на місяць. Стягнення аліментів у меншому розмірі не забезпечить рівності витрат на утримання малолітньої дитини. У запереченні вказали, що позивач у відповіді на відзив вказав інше захворювання ніж те яким обгрунтовував позов, а тому є сумнів у достовірності доказів. Позивач має у власності житловий будинок так як замовником оцінки житлового будинку був позивач і технічний паспорт та декларація про готовність будинку до експлуатації видані на імя позивача. До листопада 2017 року позивач одночасно оплачував послуги двох адвокатів для участі в судових засіданнях і тому вважають, що судові витрати позивача перевищують десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи. В додаткових поясненнях вказали, що в рішенні суду було встановлено, що позивач має певні проблеми з хребтом , ще з 2013 року , проте вказані проблеми зі здоровям не перешкоджали зайняттю відповідачем підприємницькою діяльністю і отримання ним доходу , який визнано достатнім для сплати аліментів у розмірі 3000 грн. Посада охоронника медично протипоказана позивачу, а тому є сумнів щодо стану здоровя позивача та зміни місця роботи позивача. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 3000 грн. щомісяця, починаючи з 1 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення обґрунтовувалось також і тим, що [PERSON] має 10049,20 грн. середньомісячного доходу і має певні проблеми з хребтом , ще з 2013 року , проте вказані проблеми зі здоровям не перешкоджали зайняттю відповідачем підприємницькою діяльністю і отримання ним доходу , який визнано достатнім для сплати аліментів у розмірі 3000 грн. Після набрання рішенням суду законної сили матеріальний стан позивача погіршився , так як позивач припинив підприємницьку діяльність та в звязку з цим не отримує доходу від підприємницької діяльності та працевлаштувався з 5.09.2017 року охоронником ТОВ « ТЕХНОСАЛІКС». Дохід позивача зменшився майже в 4 рази, з 10049,20 грн. середньомісячного доходу , що встановив суд, до 2658, 41 коп. 2938,25 грн. в місяць після утримання податків. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності - торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами з 25.09.2017 року та довідкою про дохід. Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України відповідач не довів, що позивач продовжує після припинення підприємницької діяльності займатися торгівельною діяльність на ринку як фізична особа, так як не надав доказів на підтвердження вказаної обставини, а надав докази, що витребувані судом за клопотанням відповідача, про те, що з 25.09.2017 року торгівельне місце [PERSON] не надавалось, так як він не здійснював роздрібну торгівля на території комунального ринку КП « Міський ринок м. Українка» ( повідомлення КП, акт ). Згідно висновків магнітно резонансної томографії від 4.12.2013 року, 28.12.2015 року у позивача виявлено дегенеративно дистрофічні зміни грудного відділу позвонка та дегенеративно дистрофічні зміни поясничного відділу позвонка, грижа диска. Показами відповідача в якості свідка підтверджується, що позивач працював на ринку продавцем і в звязку з цим протягом робочого дня переміщував товар для зважування покупцям, що суд вважає є значним навантаженням на хребет позивача за вказаного захворювання. Відповідно до ст. 4 ЗУ « Основи законодавства України про охорону здоровя» одним з основних принципів охорони здоров'я в Україні є визнання охорони здоров'я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, одним з головних чинників виживання та розвитку народу України. А тому суд вважає, що позивач мав право припинити підприємницьку діяльність і влаштуватись працювати охоронником, незважаючи на те, що позивачем не доведено погіршення стану здоровя у звязку з захворюванням хребта, а тільки є доведеним захворювання хребта яке вже існувало на час стягнення аліментів і залишилось на даний час. Відповідачем не надано доказів , що характер роботи охоронника вимагає значних навантажень протягом робочого дня на хребет, а тому у суду відсутні сумніви про роботу позивача охоронником. Те , що позивач з 18.01.2018 року по 22.01.2018 року стаціонарно лікувався у звязку з захворюванням на хронічний панкріотит і хронічний гепатит не підтверджує погіршення стану здоровя у звязку з захворюванням хребта , а заяви про зміну підстав позову не подавалось. Витрати позивача на придбання ліків не підтверджені листком призначення лікаря, а тому не є допустимим доказом.. Відповідно до ч.4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Згідно ст. 192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 180 ч.1 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України відповідач не довів, що витрати позивача після рішення суду про стягнення аліментів перевищували десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи. Не є доведеним , що позивач має у власності житловий будинок чи ніс витрати. Замовлення оцінки житлового будинку позивачем і технічний паспорт та декларація про готовність будинку до експлуатації, що видані на імя позивача не є допустимим доказом, так як відповідно до ст.182 ЦК України не надано доказів проведення державної реєстрації прав на нерухомість. Також не надано доказів , що до листопада 2017 року позивач фактично оплачував послуги двох адвокатів для участі в судових засіданнях і вартості цих послуг. Надані договір і ордер цих обставин не підтверджують. При визначенні розміру аліментів суд також враховує посилання відповідача , що дитина продовжує проживати з матірю в орендованому житлі з щомісячною орендною платою 9000 грн., що є значними витратами, але суд також враховує, що відповідач має право разом з дитиною проживати за зареєстрованим місцем проживання в с. Великі Пріцьки. Посилання відповідача , що необхідно оплачувати платні курси акторського мистецтва в розмірі 640 грн. на місяць та курси англійської мови в розмірі 800 грн. на місяць суд не може прийняти в цій справі, так як це є додатковими витратами на дитину відповідно до ст.185 СК України і відповідач має право подати позов з цих підстав. Посилання відповідача , що на місяць витрачається на одяг та продукти харчування на дитину близько 6000 грн. на місяць , суд враховує положення про те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховує, що згідно довідки, доходи позивача на посаді охоронника в місяць від 2658, 41 коп. до 2938,25 грн. після утримання податків і, що він відшукує можливості працювати на декількох роботах для отримання більшого доходу, що підтверджується тим, що у вересні 2017 року він працював на двох роботах продавцем і охоронником. А тому у звязку з погіршенням матеріального стану позивача, слід зменшити розмір аліментів які стягуються за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] та стягнути з [PERSON], [INFO],( РНОКПП: [NUMBER]), прож.- [ADDRESS] на користь [PERSON] (РНОКПП:[NUMBER]), прож. Київська обл..,Кагарлицький район, с. Великі Прицьки, вул.. О. Булиги,34 аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Вказаний розмір аліментів [PERSON] спроможний сплачувати. В решті позову відмовити. Посилання позивача , що зменшений розмір аліментів слід стягувати з дня предявлення позову, застосувавши відповідно до ст.10 ч.1 СК України аналогію закону, а не з дня набрання рішенням суду законної сили, суд вважає не є переконливим, так як це не відповідає п.23 Пленуму ВСУ від 15.03.2006 року №3 « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів « .

Outcome: approved