Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SAMDN51000093321692 від 04 лютого 2019 року в розмірі 163 114 грн. 82 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2\~446 грн. 72 коп. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивував тим, відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету - заяву б/н від 26 лютого 2011 року, згідно із якою отримав в кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 04 лютого 2019 року відповідач [PERSON] та позивач АТ КБ «Приватбанк» підписали Додаткову угоду, за умовами якої було анульовано частину заборгованості, яка зазначена в пункті 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в пункті 1.5.1 Додаткової угоди, строк повернення кредиту вказаний у пункті 1.3 Додаткової угоди. Позивач зазначає, що він виконав свої зобов`язання за вказаним договором, а саме надав відповідачу кошти, передбачені умовами кредитного договору, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із чим станом на 23 грудня 2020 року він має заборгованість перед банком в розмірі 163 114 грн. 82 коп. \~ \~ \~ \~Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив на позов не надавав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялась належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2011 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету - заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно із якою отримав в кредит грошові кошти, розміщені на відповідному рахунку. \~ \~ \~ \~Із підписаної заяви вбачається, що [PERSON] підтвердив, що підписана заява разом із разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір. \~ \~ \~ \~З наявних письмових матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 184\~629 грн. 04 коп. 04 лютого 2019 року між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» було укладено Додаткову угоду до кредитного договору №SAMDN51000093321692, за умовами якої було анульовано частину заборгованості, яка зазначена в пункті 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в пункті 1.5.1 Додаткової угоди, а саме до 04 лютого 2019 року. Пунктом 5.1 вказаної Додаткової угоди визначено, що клієнт зобов`язується проводити погашення боргу в розмірі не менш як 7\~415 грн. 55 коп. в строк до 4 лютого 2019 року. Згідно пункту 1.6, подальша сплата боргу здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів в розмірі 7\~003 грн. 67 коп. до 25 числа місця протягом 6 місяців. До зазначеної Додаткової угоди було встановлено Графік погашення суми боргу з реструктуризації на строк 6 (шість) місяців. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Додатковою угодою до кредитного договору №SAMDN51000093321692 від 04 лютого 2019 року, та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 23 грудня 2020 року становить 163 114 грн. 82 коп., що складається із залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом в розмірі 6 524 грн. 22 коп., загального залишку заборгованості по процентам в розмірі 23 583 грн. 48 коп., пені в розмірі 133\~007 грн. 12 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2 446 грн. 72 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved