Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Представник позивача за довіреністю - [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом 20.01.2014 року, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.10.2012 року позивач [PERSON] дав в борг [PERSON] грошові кошти у сумі 9 000 доларів США на строк до 20 листопада 2012 року. В підтвердження укладення договору позики, відповідач надав розписку, згідно якої поклав на себе зобов'язання виконати свій обов'язок належним чином, а саме повернути борг до 20 листопада 2012 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення боргу в установлений строк не виконав, грошові кошти позивачу не повернув, від виконання зобов'язань ухиляється. Сума заборгованості складає 9000 доларів США, що в перерахунку на гривні станом на 03.12.2013 року складає 71 937 грн. Крім того, вважає, що оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання повинен сплатити позивачу три відсотки річних, які станом на 03.12.2013 року складає 2 234, 97 грн. Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 71 937, 00 грн., 3% річних в розмірі 2 234, 97 грн. та судовий збір у розмірі 741, 72 грн. Позивач та його представник - [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про направлення йому судової повістки, яку він особисто отримав 19.03.2014 року (а.с. 12), крім того, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с.м.т. Радушне, вул. Цика, 32, була направлена судова повістка про виклик до суду, однак поштовий конверт повернувся до суду (а.с. 15). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики), а згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України в підтвердження договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], 31.10.2012 року взяв в борг у позивача [PERSON] гроші в сумі 9 000 доларів США, про що надав розписку, згідно якої поклав на себе зобов'язання виконати свій обов'язок належним чином, а саме повернути борг до листопада 2012 року (а.с. 3). Вказана розписка підтверджує факт передачі [PERSON] грошових коштів [PERSON] та обов'язок повернення позичальником грошей позикодавцю до листопада 2012 року, тобто розписка має силу письмового договору позики в силу ст. 1047 ЦК України. Як вбачається з довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 03.12.2013 року 100 доларі США = 799,30 грн. за курсом НБУ (а.с. 4). Як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Суд встановив, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики від 31.10.2012 року, оскільки у визначений договором строк не повернув суму боргу, який згідно розписки зобов'язався повернути до 20 листопада 2012 року. Крім того, позивач та його представник вважають, що термін договору позики сплинув тому просить суд стягнути з відповідача 3% річних які станом на 03.12.2012 року, згідно наданого ним розрахунку складають 2234, 97 грн. Суд, при розгляді справи не може вийти за межі заявлених вимог Розрахунок 3% річних від суми боргу проводиться за наступною формулою: 3% річних = сума боргу х 3% річних / кількість днів у році (365) х кількість днів прострочення. В нашому випадку 3% річних = 71 937, 00 х 3% / 365 х 378 = 2 234,97 грн. Отже сума боргу станом на 03.12.2012 року складається з: - основного боргу в розмірі 71 937грн.; - 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 234,97 грн., а всього 74 171, 97 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було виконано умови договору позики та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 74 171, 97 грн. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 741, 72 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved