Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Представник позивача, звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2017 року на А/дорозі М-07-Київ-Ковель-Яготин, 372 км, мала місце дорожньо- транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «МАЗ», державний № [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] , відповідач в цій справі, та «Мегсеdes», державний № [NUMBER] (водій та власник - [PERSON] ). В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2018 р. Віповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. У потерпілого в ДТП, [PERSON] , на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (16.12.2017 року), цивільно- правова відповідальність Відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння 1 транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки, винуватець ДТП (Відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП, [PERSON] , звернувся до Позивача із Заявою про відшкодування шкоди, заподіяної у вищезазначеній ДТП. Так як в даному випадку Позивач зобов`язаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому ( [PERSON] ), Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Так, в результаті цього, підготовлено Звіт про оцінку матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля «Mersedes», державний № [NUMBER] становить 223777,00 грн. На момент ДТП, розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілого, становив 100000,00 грн. Так, Позивач, на підставі Звіту та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі 100000,00 грн. Цей факт підтверджується Наказом № 4436 та платіжним дорученням № 904763. Окрім цього позивач поніс витрати у розмірі 672,00 грн на оплату послуг аварійного комісара (оцінювача). Загальна сума коштів , що підлягає до відшкодування відповідачем складає 100672,00 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 26.06.2019 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 16.12.2017 року на А/дорозі М-07-Київ-Ковель-Яготин, 372 км, мала місце дорожньо- транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «МАЗ», державний № [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] , відповідач в цій справі, та «Мегsеdes», державний № [NUMBER] (водій та власник - [PERSON] ). В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Як стверджено постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2018 р., (а.с.7) відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення . Так у потерпілого в ДТП, [PERSON] , на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (16.12.2017 року), цивільно- правова відповідальність Відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння 1 транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії заяви ( а.с. 17) від 19.12.2017 року [PERSON] , власник пошкодженого транспортного «Мегsеdes», державний № [NUMBER] , звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 29 Закону України № 961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих ф внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до Звіту № 2018/3451 виконаного оцінювачем Гуль В.І. (а.с.8-16) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мегsеdes», державний № [NUMBER] , станом на 16.12.2017 року складає 372618,11 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного ТЗ , пошкодженого в результаті ДТП станом на 16.12.2017 року складає 146484,31 грн. вартість матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 16.12.2017 року складає 223777,00 грн. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІУ: «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість». На момент ДТП, розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілого, становив 100000,00 грн. Так, Позивач, на підставі Звіту та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі 100000,00 грн. Цей факт підтверджується Наказом № 4436 та платіжним дорученням № 904763. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то [PERSON] , як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу в користь позивача завдану шкоду. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідачу було направлено вимогу від 29.11.2017 року про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з [PERSON] на користь Позивача підлягає стягненню в загальному 100672,00 грн . Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 1166, 1187 ЦК України та

Outcome: approved