Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвокат Безрукова С.О. звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», в якій просила: визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом акту №35 про порушення, складеного у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що є побутовим, вимог Кодексу 11 газорозподільних систем від 15.06.2020, оформлене протоколом від 24.06.2020; скасувати здійснене Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» нарахування позивачу вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 27 573,98 гривень на підставі Акту-розрахунку без дати, прийнятого на підставі Акту про порушення №35 від 15.06.2020. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Прохода І.В. звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з [PERSON] вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 27573,98 гривні та судові витрати. Рішенням від 05.11.2020 первісний позов задоволений частково. Визнане протиправним та скасоване рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, оформлене протоколом № 779 від 24.06.2020, яким акт про порушення № 35 від 15.06.2020 задоволений. В задоволенні іншої частини первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому, у резолютивній частині рішення не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику сторін та їх представників, оскільки питання буде вирішуватись щодо розподілу судового збору. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Частини 1 та 2 ст.141 ЦПК України регламентують розподіл судових витрат між сторонами, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: - у разі задоволення позову на відповідача; - у разі відмови в позові на позивача; - у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач за первісним позовом [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову з відповідача за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 840,80 гривень за одну задоволену вимогу немайнового характеру первісного позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову судовий збір у сумі 2102 гривні покладається на позивача за зустрічним позовом - АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved