Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник заявник ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області звернувся в Вугледарський міський суд Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження №2/223/355/2014. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 03.07.2014 року Вугледарським міським судом Донецької області було розглянуто позовну заяву [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди та ухвалено рішення про стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн. 19.08.2014 року апеляційний суд Донецької області розглянув апеляційну скаргу відділення Фонду та своєю ухвалою залишив в силі рішення Вугледарського міського суду від 03.07.2014 року. У зв'язку із складною соціально-політичною ситуацією, що склалась на території Донецької області та визнанням м. Донецьк населеним пунктом, що є непідконтрольним органам державної влади України цивільна справа не повернулась з апеляційного суду Донецької області та фактично була втрачена. Відділення Фонду не погоджується з рішенням Вугледарського міського суду від 03.07.2014 р. та ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014 року та має намір оскаржити у Вищому спеціалізованому суді України, але у зв'язку із тим, що цивільна справа не повернулась з апеляційного суду Донецької області, відділення Фонду не може отримати належним чином завірені копії рішення місцевого суду та апеляційної інстанції для того, щоб скористатись правом на касаційне оскарження. Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження за позовом [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області про стягнення моральної шкоди. Представник заявника, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав два примірники позовної заяви та додані до неї позивачем документи. Заінтересована особа в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував, надав суду копію позовної заяви з мокрими штампами суду та відміткою про прийняття справи та копій документів, які долучав до справи. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував, пояснивши, що як рішення суду так і всі наданні документи відповідають дійсності і відновлено. Суд, на підставі наступних зібраних і перевірених матеріалів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, вважає установленим зміст відновленого судового рішення, а провадження відновленим і покладенні в основу рішення, та ухвал про виконання судом процесуальних дій: Судом було зібрано та перевірено матеріали, які суд вивчав та досліджував при розгляді справи в утраченому провадженні: -позовна заява [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області про стягнення моральної шкоди в звязку з професійним захворюванням, в якій він просив суд стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на свою користь гроші в сумі 30000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, на одному аркуші ( а. с. 4); -позовна заява [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області про стягнення моральної шкоди в звязку з професійним захворюванням, в якій він просив суд стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на свою користь гроші в сумі 30000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, на двох аркушах ( а. с. 29 30); -дві копії паспорта [PERSON] Васильовича ВВ 506405 в сторінках з першої по третю та десятої по одинадцяту, на одному аркуші кожна копія (а. с. 5, 31); -копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER], яку одержав [PERSON], на одному аркуші (а. с. 6); -копія виписки з акту огляду у МСЕК [PERSON] 2-18 АВ №048974, на одному аркуші кожна копія (а. с. 7, 32); -копія санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, на одному аркуші (а. с. 33); -копії акту розслідування професійного захворювання від 31 липня 2001 року, на одному аркуші, та копію висновку №9469 амбулаторної лікарської кваліфікаційної комісії від 20 липня 2001 року, на одному аркуші кожна копія (а. с. 8, 34 35); -копії трудової книжки [PERSON] в сторінках з першої по сьому, на одному аркуші одна копія та на двох аркушах друга копія (а. с. 9, 36 37); -копія медичного витягу, на одному аркуші справи (а. с. 10); -копія заперечення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області на позовну заяву [PERSON], на пяти аркушах (а. с. 12 16); -клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Вугледар Донецької області про призначення медико-соціальної експертизи з питань встановлення моральної шкоди потерпілого [PERSON], на одному аркуші ( а. с. 17); -ухвала про відкриття провадження по справі від 23 травня 2014 року, на одному аркуші (а. с. 11); -ухвала про призначення до розгляду від 2 червня 2014 року, на одному аркуші (а. с. 46); -ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення медико-соціальної експертизи від 3 липня 2014 року, на одному аркуші (а. с. 47); -вступна та резолютивна частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 липня 2014 року, на одному аркуші (а. с. 48); -рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 липня 2014 року, на двох аркушах (а. с. 40). Згідно ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На підставі вищенаведених поданих і досліджених конкретно даних, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 3 липня 2014 року з наступною резолютивною частиною: «Позов [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на користь [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], одноразово, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.» Судом досліджувалися як докази всі вищеперелічені документи та судові рішення по виконаних процесуальних діях, як відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду, а також розгляд клопотання позивача про призначення медико-соціальної експертизи, про що було постановлено вищеперелічені ухвали суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial