Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши суду, що 06 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №70307С59, згідно з яким він отримав кредит в сумі 54 000,00 доларів США, з сплатою відсотків, та з кінцевим терміном повернення по 04.08.2017р. Додатковим договором до договору кредиту розмір кредиту було збільшено, і [PERSON] отримав кредит в сумі 63 000,00 доларів США по 09.07.2018 року. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. З метою забезпечення кредитного договору між позивачем, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] було укладено договори поруки, та договори іпотеки, відповідно до умов яких вони стали солідарними боржниками у разі невиконання свого зобовязання [PERSON] В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором кредиту в сумі 40 558,29 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 27.08.2015 року становить 868 989,84 грн.), з яких 29 860,44 доларів США - сума кредиту, 2 294,75 доларів США - заборгованість по відсотках, 8 403,10 доларів США пені за прострочку сплати кредиту та процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №70307262 від 06.09.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за номером 5551, а саме: квартира №111, загальною площею 71,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 27, яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №70307С59 від 06 вересня 2007 року, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №70307263 в 06.09.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районого нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі номером 3357, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, територія Грузевицької сільської ради, масив «Обрій», вул. Підлісна, 62, кадастровий номер 6825082200.05.004.0173, яка належить [PERSON] для погашення його заборгованості за кредитним договором, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та просить стягнути судові витрати по справі в сумі 3 654,00 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, поданні докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно вказаного кредитного договору, та не виконав його в зазначений строк, а згідно ст. 526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... В результаті цього АТ «Укрексімбанк», після неодноразових звернень до відповідачів, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку та звернення стягнення по даному кредитному договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Однак в порушення даної норми відповідачами виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, оскільки між позивачем та поручителями було укладено договори поруки, вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» кредитор (іпотекодержатель, заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотеко давець, заставодавець) забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї в включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Тому з врахуванням вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідачі не виконали свого зобовязання по поверненню кредитних коштів отриманих згідно кредитного договору та додаткового договору до договору кредиту. Крім того,

Outcome: approved