Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник ПАТ ,,Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2013 року між ПАТ ,,Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір № 201211261759939 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa instant issue. Відповідно до якого банк видав позичальнику платіжну картку Миттєвого випуску Visa instant issue та відкрив спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в гривні. 18.04.2013 року укладено додаткову угоду № 1 відповідно до якої спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитної схемою. Банк надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 20000 грн. на строк з 18.04.2013 року по 17.04.2015 року зі сплатою 32 % річних. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 10.03.2015 року має заборгованість за кредитом - 51403,41 грн. , що складається з : 19987,50 грн. - заборгованість за кредитом; 9097,42 грн. - заборгованість за процентами ; 11179,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 3575,46 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 5474,08 грн., - сума індексу інфляції за час прострочення сплати заборгованості за кредитом;1397,39 грн. - сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами; 524,06 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 167,60 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.04.2013 року між ПАТ ,,Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір № 201211261759939 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa instant issue. Відповідно до якого банк видав позичальнику платіжну картку Миттєвого випуску Visa instant issue та відкрив спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в гривні. 18.04.2013 року укладено додаткову угоду № 1 відповідно до якої спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитної схемою. Банк надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 20000 грн. на строк з 18.04.2013 року по 17.04.2015 року зі сплатою 32 % річних. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 10.03.2015 року має заборгованість за кредитом - 51403,41 грн. , що складається з : 19987,50 грн. - заборгованість за кредитом; 9097,42 грн. - заборгованість за процентами ; 11179,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 3575,46 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 5474,08 грн., - сума індексу інфляції за час прострочення сплати заборгованості за кредитом;1397,39 грн. - сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами; 524,06 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 167,60 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 51403,41 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: approved