Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Представник позивача адвокат Скрима В.А. звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21239, вчинений 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованість за кредитним договором 06/2007/0491 Фпкп від 25.05.2007 у сумі 72529,13 гривень. Позов обґрунтовує тим, що на адресу підприємства де працює [PERSON] надійшла постанова приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62934316 від 28.09.2020 винесена при примусовому виконанні виконавчого напису №21239 виданого 25.08.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» коштів у розмірі 72529,13 гривень. На адвокатський запит від 02.11.2020 № 45, було надіслано копію Виконавчого напису №21239 від 25.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та копію Кредитного договору № 06/2007/0491 Фпкп від 25.05.2007, на підставі якого і було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого загальна заборгованість за позивачем на користь відповідача за кредитним договором складає 72529,13 гривень. Разом з тим у виконавчому написі зазначено, що кредитний договір укладено з ПАТ «КБ «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами, є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Отже договірні відносини з приводу надання кредитних коштів існували у [PERSON] з ПАТ «КБ «Надра» в 2007 році. Але позивач не отримував жодних повідомлень стосовно відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», жодних розрахунків з обґрунтуванням загальної заборгованості за позивачем на його адресу не надходило, тому заборгованість за кредитним договором безпідставно вважати безспірною через неповідомлення позивача про зміну кредитора, через що у нього виникло право не виконувати обов`язки щодо виконання умов Кредитного договору, тобто приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за наявності спору щодо заборгованості, що протирічить чинному законодавству України. Відповідач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відзив на позов не надало. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. пояснення щодо позову не надав. Ухвалою від 14.12.2020 відкрите провадження у справі. Ухвалою від 14.12.2020 за заявою представника позивача адвоката Скрими В.А. позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача - адвокат Скрима В.А. у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у судове засідання 26.01.2021 та 22.02.2021 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 25 травня 2007 року між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладений кредитний договір № 06/2007/0491 Фпкп, за умовами якого позивач на споживчі цілі отримав кредит у сумі 20000 гривень строком до 17.05.2010 зі сплатою 2,70 на місяць. Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, копію якого долучено до матеріалів справи. 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 21239, згідно якого [PERSON] має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» по кредитному договору №06/2007/0491 Фпкп, укладеному 25 травня 2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». Згідно вказаного виконавчого напису, відступлення прав вимоги за кредитним договором №06/2007/0491 Фпкп від 25.05.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відбулося на підставі Договору № GL6N016600 від 06.05.2020. Строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості здійснюється за період з 06.05.2020 по 20.08.2020, сума заборгованості складає 72029,13 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14634,30 гривні; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 57394,83 гривні; прострочена заборгованість за комісією 0,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами та пенями 0,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 72529,13 гривень. Станом на 10.12.2020 щодо [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем в межах виконавчого провадження № 62934316 здійснюється примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Також, суд встановив, що позивач на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса мав заборгованість за кредитним договором №06/2007/0491 Фпкп від 25.05.2007, укладеним з ВАТ «КБ «Надра». Відповідно до умов кредитного договору кредит надавався позивачу на строк до 17.05.2010. Отже, на час вчинення спірного виконавчого напису спливла позовна давність за вимогами за вказаним кредитним договором, а отже вказані вимоги не були безспірними. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити та скасувати спірний виконавчий напис нотаріуса. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У позовній заяві позивач заявив про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження вказаних витрат суду надані: договір №21/20 про надання правової допомоги від 02.11.2020, додаткова угода №1 від 08.12.2020 до вказаного договору, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.12.2020, довідка №1/21/20 від 08.12.2020 на підтвердження виконання клієнтом умов додаткової угоди №1. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд встановив, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є співрозмірним, відповідає складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 гривень, сплачений ним за подання позову, та судовий збір у сумі 420,40 гривень, сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову, а також витрати на правничу допомогу у сумі 4000 гривень, а всього в сумі 5261,20 гривня. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved