overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку відповідачу, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 11 717,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 24 лютого 2014 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 11 717,34 гривен, яка складається з наступних складових: 891,25 грн. - заборгованість за кредитом; 3 491,93 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6 300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом 500 грн. - штраф (фіксована частина); 534,16 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку відповідачу, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 15 973,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 05 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 14 листопада 2013 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 15 973,63 гривен, яка складається з наступних складових: 3 996,40 грн. - заборгованість за кредитом; 6 025,11 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 715,28 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 736,84 грн. - штраф (процентна складова) Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку відповідачу, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 24 150,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 14 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 09 жовтня 2013 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 24 150,92 гривен, яка складається з наступних складових: 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 12 744,69 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6 780,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 126,23 грн. - штраф (процентна складова) Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку відповідачу, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 25 728,15., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 14 червня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 09 жовтня 2013 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 25 728,15 гривен, яка складається з наступних складових: 5 024,00 грн. - заборгованість за кредитом; 17 149,68 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1 853,13 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 201, 34 грн. - штраф (процентна складова) Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку відповідачу, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 26 319,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 08 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 31 липня 2013 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 26 319,82 гривен, яка складається з наступних складових: 6 479,74 грн. - заборгованість за кредитом; 18 110,56 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) 1 229,52 грн. - штраф (процента складова) Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку відповідачу, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 34 754,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено що 16 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 09 вересня 2013 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 34 754,57 гривен, яка складається з наступних складових: 17 998,49 грн. - заборгованість за кредитом; 11 025,21 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3599,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 631,17 грн. - штрфа (процентна складова) Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.10.2014 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким не вирішено питання про стягнення з відповідача итрат, пов*язаних з викликом відповідача до суду, а саме за розміщення оголошення у газеті «Слобідській край» в розмірі 212,10грн. на користь позивача.. Сторони в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, задовольняє заяву представника позивача про внесення додаткового рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 79 ЦПК України до судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. При постановленні рішення від 06.10.2014 року за вищевказаною позовною заявою не вказано, що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 212,10грн., тому суд виносить додаткове рішення з вказівкою даного факту. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова із\~позовною заявою\~до [PERSON] в якій просить стягнути суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 13\~150,20 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 06.02.2018 року при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії в квартирі [ADDRESS] , представниками позивача було встановлено факт розкрадання електричної енергії шляхом підключення фазного проводу поза приладом обліку № 11170790. За фактом виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення Правил №211772 від 06.02.2018р. 13.03.2018 року у приміщенні Північного РВ відбулось засідання комісії, з розгляду Акту, нарахування за яким було проведено згідно з положеннями Методики. Сума нарахування по Акту за період з 06.08.2017 по 06.02.2018 склала 13\~150,20 грн. У зв`язку із вищевикладеним представник позивача звернувся із вказаним позовом до суду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся , причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~ Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України,\~ суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 6402,06 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 15.11.2017 року при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії в квартирі [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] представниками позивача було встановлено факт розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж. За фактом виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення Правил №210697 від 15.11.2017р. 15.12.2017 року у приміщенні Північного РВ відбулось засідання комісії, з розгляду Акту, нарахування за яким було проведено згідно з положеннями Методики. Сума нарахування по Акту за період з 20.07.2017 по 15.11.2017 (за 118 днів) склала 6402,06 грн. У зв`язку із вищевикладеним представник позивача звернувся із вказаним позовом до суду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін та призначено судове засідання. В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання з`явилась відповідач, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved