Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~адвокат Букін\~Олексій Сергійович\~у лютому\~2021\~року звернувся\~до суду\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішення\~по справі\~№638/4891/20\~за позовом\~ [PERSON] до\~Шевченківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~про зняття\~арешту нерухомого\~майна,\~мотивуючи її\~тим,\~що судом під час ухвалення рішення від 18.01.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, які сторони понесли у зв`язку із розглядом справи, зокрема не стягнуто судовий збір у розмірі 840, 80 грн., оплачений при поданні позову до суду. Просить суд заяву задовольнити. Сторони у судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. У відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляд заяви. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року позов [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту нерухомого майна задоволено, скасовано арешт нерухомого майна [PERSON] , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №30779836, 20.01.2012, Дзержинським ВДВС ХМУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно в межах суми боргу у розмірі 34437, 75 грн., тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12079460, зареєстровано: 20.01.2012 13:28:45 за №12079460 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Так, дійсно, ухвалюючи рішення про задоволення позову [PERSON] , судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом, 02.04.2020 року, тобто під час звернення з позовом до суду, позивачем [PERSON] оплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн., що підтверджує квитанція №41706 від 02.04.2020 року (АТ «Ощадбанк»). Таким чином, оскільки позивачем надано документи, що підтверджують оплату судового збору, оформлені у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок відповідача судових витрат по сплаті судового збору. Отже, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі.

Outcome: approved