Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у грудні 2018 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстровані: позивач - [PERSON] , його дружина - [PERSON] , відповідачка по справі - [PERSON] та її діти - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Представник позивача зазначає, що відповідачка з дітьми до травня 2018 р. проживала у спірній квартирі, при цьому вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, не проживала по декілька днів, залишивши дітей без догляду, виносила з квартири майно, пропадали гроші позивача, крім того, у позивача є обгрунтовані підозри, що відповідачка є наркозалежною. Вказані вище обставини слугували постійним сваркам, що унеможливлювало спільне проживання. Представник зазначає, що з травня 2018 р. відповідачка з дітьми у квартирі не проживають, оскільки виїхала проживати до своєї матері [PERSON] до смт Чабани Київської області. Відповідачка комунальні послуги не сплачує, не бере участі в утриманні квартирі, понад рік не з`являється до квартири без поважних причин, а тому, на думку представника позивача, відповідачка та її діти мають бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняті з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою. Ухвалою суду від 10.12.2018 р. відкрито провадження у справі. 10.01.2019 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник Святошинської РДА заперечував проти позовних щодо визнання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що перед судом ініційовано питання щодо позбавлення батьківських прав відповідачки (ас. 34-35). Відповідачка [PERSON] відзив на позов не подала. Підготовче засідання проведено та завершено, судом призначений розгляд справи по суті. Позивач та його представник до суду не з`явились, подали заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація та Орган опіки та піклування Святошинської РДА до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи ули повідомлені судом належним чином (ас. 39, 44). Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, його представника та представників третіх осіб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином (ас. 40, 45), причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (ас. 14-15). Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач - [PERSON] , його дружина - [PERSON] , відповідачка по справі - [PERSON] та її діти - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (ас. 12). Як вбачається з листа Святошинського управління від 30 червня 2018 р. за зверненням [PERSON] було встановлено, що [PERSON] веде антигромадський спосіб життя та за адресою: [ADDRESS] не проживає (ас. 13). Також, відповідно до заяви позивача [PERSON] поданої до Служби у справах дітей Святошинської РДА, останній просив надати письмову згоду на укладання договору дарування спірної квартири на користь сина [PERSON] . При цьому, [PERSON] у вказаній заяві зазначає, що [PERSON] разом з дітьми постійно проживає у своєї матері [PERSON] , тобто, діти забезпечені житлом, оскільки проживають у своєї бабусі (ас. 16-17). Таким чином, встановлено, що відповідачка разом з дітьми за місцем реєстрації не проживають з травня 2018 р., фактичне місце їх проживання, як вказує позивач за адресою: смт Чабани Київської області у матері відповідачки - [PERSON] . При цьому, судом встановлено, що відповідачка комунальні послуги не сплачує, не бере участі в утриманні спірної квартирі, звернення останньої до правоохоронних та житлових органів щодо перешкоджання чи збереження права проживання у спірній квартирі, судом не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз`яснено в пункті 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Таким чином, судом встановлено та як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, що відповідачка [PERSON] та її діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з травня 2018 р. за місцем реєстрації у квартирі [ADDRESS] не проживають, оскільки фактично поживають в смт Чабани Київської області у матері відповідачки - [PERSON] , при цьому, встановлено, що житловим приміщенням не користуються, відповідачка не несе витрат, пов`язаних з утриманням квартири в належному технічному стані, не сплачує послуг за житлово-комунальні послуги, що фактично створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, а тому в силу ст. 391 ЦК України відповідач підлягають визнанню такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved