overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON], який діє в інтересах [PERSON]\~на підставі\~договору для\~надання безоплатної\~вторинної правової\~допомоги,звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони позивач з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2011 року, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Представник позивача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого виконавчим комітетом Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 10 грудня 2011 року серії 1-КГ №066283, актовий запис №8. Від шлюбу мають двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії І-КГ №141609 від 17 травня 2012 року та серії І-КГ №229464 від 07 листопада 2016 року відповідно. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Представник позивача адвокат Алехіна О. А, яка діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн, суму витрат на врегулювання регламентної справи в розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2019 о 08.40 год. в м. Бахмуті Донецької області, на перехресті вул. Миру та вул. Бахмутській з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля марки Volkswagen моделі Golf д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Оскільки відповідач збитки, спричинені внаслідок ДТП [PERSON] не відшкодував і станом на дату ДТП не мав чинного договору страхування його цивільно-правової відповідальності, страхове відшкодування [PERSON] відповідно до вимог законодавства здійснив позивач. Після виплати страхового відшкодування позивач надсилав відповідачу листи про добровільну сплату суми страхового відшкодування в порядку регресу але останній таку виплату не провів. На підставі викладеного представник позивача просила позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з`явилась, до його початку подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судові засідання, призначені на 16.03.2021, 21.04.2021 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Представник позивача адвокат Андрієнко С.М. у березні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах [PERSON] , який мотивував тим, що сторони 04.03.1994 року уклали шлюб. Сімейне життя не склалося, причиною розірвання шлюбу є те, що подружні, духовні та будь-які інші відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться, подальше існування подружжя як сім`ї і збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Протягом останніх чотирьох років позивач та відповідач проживають окремо. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 04 березня 1994 року, актовий запис №2. Ухвалою суду від 19.03.2016 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача адвокат Андрієнко С.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб між сторонами справи. Відповідачка [PERSON] разом з представником адвокатом Сумцовим Є.С. у судовому засіданні не заперечили проти позову, відповідачка погодилася на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що між [PERSON] та [PERSON] 04.03.1994 року було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №2. Після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 4). Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (стаття 56 СК України). У силу статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не установлено, примушування для збереження шлюбних відносин є порушенням прав чоловіка та дружини на свободу, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Безуєвський Ю.М. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 295047,03 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2950,47 грн. Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належить автомобіль «TOYOTA COROLLA» з номерним знаком [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 01.06.2019 о 22 год. 54 хв. відповідач [PERSON] , керуючи зазначеним автомобілем «TOYOTA COROLLA» з номерним знаком [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. Каунаська - вул. Березняківська в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого здійснив наїзд на перешкоду (кафе «Первомай»), що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2019 по справі №755/11401/19 водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На замовлення представника позивача було проведено оцінку матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобілю «TOYOTA Corolla» з номерним знаком [NUMBER] . Згідно звіту № 663-19 від 03.08.2019 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «TOYOTA Corolla» державний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінюваних складових частин складає 293047,03 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати в сумі 2000,00 грн. на оплату за складання зазначеного звіту № 663-19 від 03.08.2019. Таким чином, загальний розмір шкоди, спричиненої позивачу [PERSON] діями відповідача [PERSON] , складає 295047,03 грн. Тому на підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Представник позивача - адвокат Біцулова А.А., яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача та просила скасувати арешт на майно [PERSON] .. В обґрунтування вимог зазначила, що [PERSON] , 03.05.2017 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . У червні 2020 року позивач дізналась, що на майно яким я володію накладено арешт. 25 червня 2020 року направлено адвокатський запит №12 до відповідача у справі про з`ясування підстав накладання обтяжень з надання матеріалів виконавчого провадження та зняття арешту з нерухомого майна. У відповіді відповідача №28988 від 15.07.2020 року на адвокатський запит повідомлено, що згідно даних Єдиного Державного реєстру (спецрозділ) виконавчих проваджень 23.07.2015 р., виконавчий документ, а саме виконавчий лист №242/2180/15-ц від 30.09.2015 року, виданий Селидівськимр/с Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 16730 грн. 24 коп. надійшов до Заводського ВДВС м. Запоріжжя на виконання. 22.07.2016 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Представник позивача - адвокат Большаков Р.В. звернувся до суду з даним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Але протягом останнього року сімейне життя між ними почало погіршуватися, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Вони намагалися врегулювати спір та помиритися, але ці спроби не привели до бажаного результату. На даний момент спільне проживання між ними припинено, дитина проживає разом з матір`ю. За вказаних обставин їх шлюб існує формально і його збереження вже не можливе та буде суперечити їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивач бажає мати прізвище набуте в шлюбі. Позивач як і її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд позов [PERSON] задовольнити та справу розглянути за їх відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши заяви сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 26 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, за актовим записом №143. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON] . Від спільного життя мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між ними припинені, примирення вони не бажають. За змістом ст.24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, вважаючи, що він існує лише формально і примирення між ними не можливе, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Судовий збір сплачений позивачем за подання даного позову до суду, суд відносить на рахунок позивача за його клопотанням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Представник позивача - адвокат Васюхно В.О. звернувся з позовом до суду і просить визначити позивачу додатковий строк, тривалістю два місяці, для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину, в тому числі й таких, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Строк для прийняття спадщини він пропустив у зв'язку з поганим станом здоров'я, що потребувало тривалого лікування та віком позивача, котрий народився [INFO]. 24.11.2017 року представник позивача адвокат Васюхно В.О. звернувся до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], але нотаріусом йому було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Васюхно В.О. підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Від відповідача Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району до суду надійшла заява про визнання позову та слухання справи у відсутності його представника. Відповідно до ч.4 ст.200 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі. Судом було встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. На день її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем померлої за заповітом від 02.11.2015 є позивач по справі - [PERSON]. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину, в тому числі й таких, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1217, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263 - 265 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Представник позивача адвокат Гармаш А.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає про те, що сторони 07 жовтня 2014 уклали шлюб та мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, взаєморозуміння та почуття поваги одне до одного втрачено, на примирення не згодні, а тому просять розірвати шлюб. 25 вересня 2019 року справу прийнято до провадження, призначено до підготовчого засідання. (а.с.18-19) Позивач та його представник подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити позов (а.с. 27,28). Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та погоджується з вимогами позовної заяви (а.с.29). В зв`язку із визнанням позову відповідачем, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, справа розглядається під час підготовчого провадження. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 07 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5) Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я існує формально, можливість збереження шлюбу сторони заперечують. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України, судові витрати у вигляді 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з відповідного бюджету, решта 50% судового збору - повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Представник позивача - адвокат Головко Дмитро Вікторович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник АТ «УКРСОЦБАНК»), державного реєстратора Комунального підприємства Алієва Гусейна Азіза Огли, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити співробітникам АТ «Укрсоцбанк» знімати з реєстрації чи висиляти в примусовому порядку громадян, які зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Гордієнко Ю.П. 04 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 22 липня 1995 року по 14 липня 2013 року [PERSON] перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], народження [INFO] та малолітнього [PERSON], народження [INFO], які проживають разом зі своєю матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, тому позивач просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання дітей. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у заявленому розмірі не заперечує. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1995 року по 14 липня 2013 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], народження [INFO] та малолітнього сина [PERSON], народження [INFO], які проживають разом зі своєю матір'ю та знаходяться на її утриманні (а.с. 3, 4, 6-9) Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, тому позивач просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання дітей. Як передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приписами ч. 2 ст. 183 СК установлено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. При визначені розміру аліментів суд враховує обставини, указані в ст. 182 СК України. Згідно ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Як передбачено приписами частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Як передбачено приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив за надану юридичну допомогу 500 грн, що підтверджується квитанцією адвоката від 11.08.2014, тому суд указані судові витрати стягує на користь позивача з відповідача. Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з відповідача стягуються судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved