Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Представник кредитної спілки «Бюджет» звернувся до суду позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 липня 2008 року між кредитною спілкою «Бюджет» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON], був укладений договір № 277-08-К, за яким відповідачка отримала на господарчі потреби кредит в сумі 5000 гривень, строком користування на 24 місяці до 14.07.2010 року. У відповідності до п.3.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,13 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (Поручителем), 14 липня 2008 року було укладено договір поруки № 277-08-К. Згідно вказаним договорам поруки [PERSON] зобовязалась відповідати у повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання нею грошових зобовязань за кредитним договором. Відповідачкою [PERSON] платежі згідно Графіку платежів провадилися несвоєчасно, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.11.2013 року склала 4941,16 гривень, нараховані відсотки за фактичний час користування кредитом 19 228,13 гривень, а разом 24 169,29 гривень. Представник позивача звернулась до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 4941,16 гривень, нараховані відсотки за фактичний час користування кредитом 19 228,13 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 241,70 гривень. Також [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до КС «Бюджет» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору. 04.03.2014 року від [PERSON], надійшла заява по залишення її зустрічного позову до КС «Бюджет» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору без розгляду, на підставі чого ухвалою суду від 04 березня 2014 року зустрічний позов залишено без розгляду. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що 14 липня 2008 року між кредитною спілкою «Бюджет» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON], був укладений договір № 277-08-К, за яким відповідачка отримала на господарчі потреби кредит в сумі 5000 гривень, строком користування на 24 місяці до 14.07.2010 року. У відповідності до п.3.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,13 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому позичальник [PERSON] була ознайомлена із умовами зазначених кредитних договорів, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується її особистим підписом. Згідно п.п. 2.1., 2.3. кредитного договору, позичальник зобовязується повернути Кредитору суму кредиту через 24 місяці з дня його отримання, тобто не пізніше 14.07.2010 року, своєчасно на умовах, зазначених в Кредитному договорі гасити кредит та сплачувати кредитору відсотки за користування кредитом. Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 14 липня 2008 року було укладено договір поруки № 277-08-К. Згідно вказаного договорам поруки [PERSON] зобовязалась відповідати у повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] у випадку невиконання або неналежного виконання нею грошових зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість перед позивачем станом на 11.11.2013 року в розмірі 24 169,29,85 гривень, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з нього та з відповідачки [PERSON] в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги Кредитного союзу «Бюджет». Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 241,70 гривень. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved