Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 28.4/АА-386.06.2 від 11.10.2006 у розмірі 161374 грн. 24 коп., що складається з: 101221 грн. 13 коп. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 30.03.2016 по 30.03.2017; 6225 грн. 71 коп. суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту з 30.03.2016 по 30.03.2017; 49394 грн. 18 коп. суми 3% річних від суми простроченої кредиту за період з 22.10.2013 по 30.03.2017; 4533 грн. 22 коп. суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 22.10.2013 по 30.03.2017, а всього Також просить стягнути з відповідача 2420 грн. 62 коп. судового збору. Посилається на те, що 11 жовтня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 28.4/АА-386.0.2. За даним договором відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 80 100 доларів США 00 центів із сплатою 13,0 % річних строком до 11 жовтня 2011 року. Позивач здійснив видачу кредитних коштів на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. 21 липня 2010 року сторони уклали Додатковий договір до Кредитного договору № 28.4/АА-386.0.2 від 11.10.2006 про переведення відновлювальної кредитної лінію у невідновлювальну. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу № 28.4/АА-386.06.2 від 11.10.2006. Предметом застави є автомобіль марки LAND ROVER, модель DISCOVERY, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №SALLAAA146A3887715, тип ТЗ-легковий універсал-в, реєстраційний №AI0702AP. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів згідно умов кредитного договору, а відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. Крім того, заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2014 позов Публічного акціонерного товариства „[PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ „[PERSON] заборгованість в розмірі 21001(двадцять одна тисяча один) долар США 51 центів, в тому числі заборгованість за кредитом 19072,33 доларів США, заборгованість за відсотками 1929,18 доларів США, та 114465 (сто чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 85 коп., в тому числі: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 93111,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 9448,71 коп., сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту 10766,63 грн., сума трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків по кредиту 1139,03 грн., а також судові витрати в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 31 коп. Однак заборгованість за рішенням суду відповідач не сплатив та згідно умов кредитного договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору. Саме тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не зявився, в матеріалах цивільної справи мається письмова заява про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами по справі, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити та не заперечують проти винесення заочного рішення. До суду відповідач [PERSON] повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному сайтів судової влади. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. 11 жовтня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 28.4/АА-386.06.2 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 80 100,00 доларів США із сплатою 13,0 % річних на строк до 11 жовтня 2011 року. Кредит був оформлений відповідачем для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів, що підтверджується копією кредитного договору № 28.4/АА-386.06.2 від 11.10.2006 (а.с.17-19). 21 липня 2010 року сторони уклали Додатковий договір до Кредитного договору № 28.4/АА-386.0.2 від 11.10.2006 про переведення відновлювальної кредитної лінію у невідновлювальну, що підтверджується копією Додаткового договору від 21.07.2010 (а.с.20). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 28.4/АА-386.06.2 від 11.10.2006 було укладено договір застави транспортного засобу № 28.4/АА-386.06.2 від 11.10.2006. Предметом застави є автомобіль марки LAND ROVER, модель DISCOVERY, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №SALLAAA146A3887715, тип ТЗ-легковий універсал-в, реєстраційний №AI0702AP, що підтверджується копією договору застави транспортного засобу № 28.4/АА-386.06.2 від 11.10.2006 (реєстр № 928) (а.с.21). З заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2014 вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства „[PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ „[PERSON] заборгованість в розмірі 21001(двадцять одна тисяча один) долар США 51 центів, в тому числі заборгованість за кредитом 19072,33 доларів США, заборгованість за відсотками 1929,18 доларів США, та 114465 (сто чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 85 коп., в тому числі: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 93111,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 9448,71 коп., сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту 10766,63 грн., сума трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків по кредиту 1139,03 грн., а також судові витрати в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 31 коп., що підтверджується рішення суду з реєстру (а.с.23-26). Борг стягнуто станом на 21.10.2013. Розрахунок заборгованості відносно [PERSON] свідчить про те, що останній має наступну заборгованість по пені з 30.03.2016 по 30.03.2017 та 3% річних від суми простроченої заборгованості з 22.10.2013 по 30.03.2017: -101221 (сто одна тисяча двісті двадцять одна) гривня 13 копійок сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 30.03.2016 по 30.03.2017; -6225 (шість тисяч двісті двадцять пять) гривень 71 копійка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту з 30.03.2016 по 30.03.2017; -49394 (сорок девять тисяч триста девяносто чотири) гривні 18 копійок сума 3% річних від суми простроченої кредиту за період з 22.10.2013 по 30.03.2017; -4533 (чотири тисячі пятсот тридцять три) гривні 22 копійки сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 22.10.2013 по 30.03.2017. Загальна сума заборгованість за кредитним договором № 28.4/АА-386.06.2 від 11.10.2006 складає 161374 (сто шістдесят одна тисяча триста сімдесят чотири) гривні 24 копійки (а.с.9). Суд приймає до уваги подані позивачем докази, зокрема: копію кредитного договору № 28.4/АА-386.06.2 від 11.10.2006; копію Додаткового договору від 21.07.2010; копію договору застави транспортного засобу № 28.4/АА-386.06.2 від 11.10.2006 (реєстр № 928); заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2014; Розрахунок заборгованості відносно [PERSON] по пені з 30.03.2016 по 30.03.2017 та 3% річних від суми простроченої заборгованості з 22.10.2013 по 30.03.2017, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Дані докази суд приймає на підставі ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 95 ЦПК України. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами глав 48, 49, 51, 71 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.3.1. укладеного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісяця до „10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1335 (одна тисяча триста тридцять пять) доларів США 00 центів на позичковий рахунок шляхом внесення готівки чи перерахування із свого поточного рахунку. Це врегулювано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обовязковими для виконання сторонами. Згідно вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового розірвання кредитного договору, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними відсотків, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору. Згідно вимог ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.3.9 кредитного договору та вимог ч.3 ст. 549 ЦК України відповідач має сплатити позивачу пеню за порушення строків повернення кредитів чи сплати відсотків у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу. В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, враховуючи вищевстановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2420 грн. 62 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 549, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved