Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Представник МТСБУ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 62208,77 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2016 року о 21 годині 00 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц», держаний номерний знак [NUMBER], по вул. Райдужній, 7 в м. Києві, не впевнившись у безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», держаний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних ушкоджень обох зазначених вище транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2016 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних порушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу. В результаті ДТП, що сталась з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], який на час ДТП був застрахований в ПАТ «СК «Скайд». Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», держаний номерний знак [NUMBER], з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників даного автомобіля з врахуванням ПДВ складає 70014,18 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв'язку з чим, [PERSON] 28.07.2016 року звернулась до позивача з метою відшкодування шкоди та отримання страхового відшкодування. На час скоєння ДТП[PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наказом №8798 від 10.11.2016 року МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 61658,77 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП «[PERSON]» кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 550,00 грн. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним у позивача виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 62208,77 грн. 09.07.2018 р. від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Зазначив, що 02.06.2015 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Україна» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, дія якого розповсюджується на строк з 03.06.2015 року по 03.06.2016 року, поліс №АІ/5697126. Внаслідок ДТП [PERSON] зазнав струсу головного мозку, у зв'язку з чим рекомендовано відпочинок впродовж 5 днів. 06.05.2018 року відповідач зареєстрував заяву повідомлення про дорожньо-транспортну пригоди у ПрАТ «СК «Україна» (а.с. 31, 31 зв.). 19.07.2018 р. від представника позивача МТСБУ Тихоненко К.А. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що МТСБУ вважає договір ОСЦПВВНТЗ АІ/5697126 недійсним, оскільки з електронного запиту до єдиної центральної бази МТСБУ вбачається, що станом на день ДТП поліс має статус «не дійсний», а страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01.07.2015 року. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.04.2015 р. № 905 «Про анулювання ліцензії на провадження страхової діяльності ПрАТ «Страхова компанія «Україна» постановлено анулювати ліцензію ПрАТ«Страхова компанія «Україна» на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової діяльності власників наземних транспортних засобів. Станом на 02.06.2015 року ПрАТ«Страхова компанія «Україна» не мало права укладати з відповідачем договір ОСЦПВВНТЗ АІ/5697126 (а.с. 45-47). 28.08.2018 р. від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли заперечення, в яких зазначено, що поліс укладено в період дії ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.05.2015р., яким зупинено дію розпорядження Нацкомфінпослуг про анулювання ліцензії ПрАТ «Страхова компанія «Україна». Оскільки поліс ОСЦПВВНТЗ як правочин не укладений у спосіб, що прямо суперечить законодавству України, не визнаний недійсний у судовому порядку, а також його недійсність не випливає із закону, у відповідача на момент вчинення ДТП був діючий поліс у зв'язку із чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими (а.с. 63-65). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Україна» (а.с. 78, 79). В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, в якому представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 5). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснення по суті справи не надав. Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с. 9). Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року встановлено, що [PERSON] 29.04.2016 р. о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], по вул. Райдужна в м. Києві, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Скайд» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7872818, укладеного з [PERSON] (а.с. 8зворот). Відповідно до Звіту №249/2 про оцінку автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER], від 05.05.2016 р., вартість відновлювального ремонту з врахування ПДВ складає 70014,83 грн. (а.с. 12-15 зв.). Вбачається, що 04.05.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7). 28.07.2016 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 18). У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 11.11.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 61658,77 грн.(а.с. 20). Крім цього, МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 550,00 грн. (а.с. 21). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Разом з тим, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5697126 від 02.06.2015 року, цивільна - правова відповідальність щодо автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.04.2016 року, була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Україна», термін дії полісу з 00-00 години 03.06.2015 року до 02.06.2016 року включно, страховий платіж відповідачем за цим полісом сплачений 02.06.2015 року (а.с. 83). Відповідно до п. 1.8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладання такого договору. Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Як встановлено в судовому засіданні, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 03.04.2015р. №656 ПрАТ «Страхова Компанія «Україна» зупинено дію ліцензії на провадження страхової діяльності у форма обов'язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 58). Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 30.04.2015р. № 905 ПрАТ «Страхова Компанія «Україна» анульовано ліцензію на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 58). Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 р. зупинено дію розпорядження Нацкомфінпослуг від 03.04.2015 р. № 656 (а.с. 71-72 зв.). Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2015 р. зупинено дію розпорядження Нацкомфінпослуг від 30.04.2015р. № 905 (а.с. 67-68 зв.). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2015 р. скасовано (а.с. 69-70). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року вищевказану ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 р. скасовано (а.с. 73-74). Згідно публічної інформації, розміщеної на сайті МТСБУ, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» втратило членство в МТСБУ 01.07.2015 року. Отже, договір страхування (поліс № АІ/5697126) був укладений між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Україна» 02.06.2015 року, тобто в період дії ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 р. та від 15.05.2015 року якими зупинено дію розпоряджень Нацкомфінпослуг про зупинення дії ліцензії ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та про анулювання ліцензії на провадження страхової діяльності. За нормою ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Станом на час розгляду справи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5697126 від 02.06.2015 року не визнаний недійсним в установленому законом порядку. Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Україна», то обов'язок такого відшкодування покладається саме на страхову компанію. У статті 979 ЦК України вказано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Такий правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи надані сторонами докази на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: dismissed