overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON], звернулася\~\~до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором\~\~у розмірі\~\~5753,10 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 05.03.2012 р. за яким [PERSON], отримав\~\~від позивача\~кредитну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON], станом на 30.06.2015 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, та має заборгованість - 5753,10 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1906,63 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 3096,32 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 250,15 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність,\~\~на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~\~до суду не з'явився про причини суду невідомив, про день слухання справи був\~\~повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~Постановлено\~\~ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 05.03.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON], кредитну карту, що підтверджується копією кредитного договору . \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом станом на 30.06.2015 року вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 5753,10 грн., яка складається з\~заборгованості за кредитом 1906,63 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 3096,32 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 250,15 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачу було неодноразово\~\~направлено лист про стан заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником житлового будинком [ADDRESS], в якій з 2003 року зареєстрований її син [PERSON], а з 2013 року - донька [PERSON]. та внуки [PERSON], [PERSON]. Відповідачі не бажають у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживають понад 10 років. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинком [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.06.2006 року та витягом КП «Городоцьке БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2006 року за №11585901. Згідно довідки Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 05.11.2018 року за №390 у вказаному будинку з 21.05.2003 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. Також згідно довідок Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 05.11.2018 року за №391, 392, 393 у вказаному будинку з 25.07.2013 року зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачі не бажають у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживають понад десять років, що підтверджується: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], актом комісійного обстеження домоволодіння [ADDRESS], складеним 25.09.2018 року відповідною комісією Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати стягнути з [PERSON] та [PERSON]. відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] є неповнолітніми особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Вказала, що 19 вересня 2012 року померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Зеленій, буд.154. Крім нього, заяву про прийняття спадщини подав його брат [PERSON]. Але, державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено в оформленні спадщини в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Просила суд визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після померлої матері. Позивач [PERSON] в засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Від Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2012 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Зеленій, буд.154. Як вбачається з довідок №№ 26-02/1474, 26-02/1475 від 18.08.2016 року виданих Потоківською сільською радою, згідно з записом погосподарської книги сільської ради № 1519 за померлою [PERSON] лічиться житловий будинок з господарськими будівлями в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Зеленій, буд.154, розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,15 га, померла була зареєстрована і проживала за зазначеною адресою до дня смерті, разом з сином [PERSON]. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса [PERSON] від 03.06.2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок, крім того, є інший спадкоємець за законом його брат [PERSON], який також має право на 1/2 частину у спадщині (на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями), від якого будь-яких заперечень з цього приводу не надійшло. Враховуючи вищевикладене, за відсутністю інших спадкоємців, які бажають прийняти спадщину, слід визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

представник позивача - [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 19 листопада 1994 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 557. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя у сторін не склалося по причині втрати порозуміння та почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони малолітніх дітей не мають. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року відкрито провадження по справі. 19 травня 2021 року та повторно 25 травня 2021 року [PERSON] продала суду заяву, в якій просила зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2021 року [PERSON] та [PERSON] надано строк на примирення терміном два місяці та зупинено провадження по справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом. Представник [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та вказала, що за наданий судом строк сторони не примирилися, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася своєчасно і належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний у позові, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 1994 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 55 від 19 листопада 1994 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано повторно 17 лютого 2021 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі, у наданий судом за клопотанням відповідача час примирення не досягли, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності\~ на праві приватної власності [PERSON] , померлому [INFO] ,\~ житлового будинку з господарчо-пробутовими будівлями, розташованому в [ADDRESS] , що складається з А-1 житловий будинок, загальною площею 56,1 кв.м., житлова площа 22,1 кв.м., Б1-сарай, В1-навіс, Г1-літня кухня, Д1-вбиральня, пг1-погріб,\~ №1-2-огорожа,\~ та\~ визнати за [PERSON] право власності на нього в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , який до смерті постійно проживав та був зареєстрований у [ADDRESS] . [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом першої черги, спадщину прийняла у встановленому законом порядку. На даний час\~ має намір отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини виявилося, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, право власності на нерухоме майно за життя не зареєстроване, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.\~ Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності\~ на праві приватної власності [PERSON] , померлому [INFO] ,\~ житлового будинку розташованого в [ADDRESS] , що складається з А-1 житловий будинок, загальною площею 39,3 кв.м., житлова площа 21,2 кв.м.,\~ та\~ визнати за [PERSON] право власності на нього в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , який до смерті постійно проживав та був зареєстрований у [ADDRESS] . [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом першої черги, спадщину прийняв у встановленому законом порядку. На даний час\~ має намір отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини виявилося, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, право власності на нерухоме майно за життя не зареєстроване, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.\~ Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 12 квітня 2018 року Миронівським районним судом Київської області проголошено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, \~відповідно до якого позов задоволено. Під час судового засідання 12 квітня 2018 року, представник позивача надала до суду заяву про розподіл судових витрат між сторонами та повідомила суд про надання протягом пяти днів доказів в підтвердження оплати судових витрат на правничу допомогу. 16 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки, при винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які позивач сплатив після ухвалення рішення, суд вважає, за доцільне винести додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду і просить розірвати шлюб укладений між позивачем та [PERSON] В обгрунтування позову посилається на те, що шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинилися у січні 2015 року через постійні сварки. Подальше спільне життя зі збереженням шлюбу є неможливим. Від шлюбу сторони мають спільну дитину. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі та участі позивача. Відповідач надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. [PERSON] вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ № 097054, повторно виданого 30 серпня 2016 року Світловодським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 03 листопада 2012 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Власова (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з січня 2015 року, спільне господарство не ведеться, майнового спору між сторонами немає. Можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу позивач вважає втраченою. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася з позовною заявою до суду до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на гараж, що знаходиться по [ADDRESS] в м. Умань Черкаської області в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]. Свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на гараж, розташований по [ADDRESS] в м. Умані Черкаської області та земельну ділянку площею 0,0023 га, розташовану по [ADDRESS] в м. Умані Черкаської області, надану для обслуговування гаража. Позивач є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом термін та порядок, позивач звернулася до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, постановою державного нотаріуса від 10 вересня 2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], у зв'язку з відсутністю у спадкоємця документу, що підтверджує право власності [PERSON] на вказаний гараж, який є необхідним документом при видачі свідоцтва про право на спадщину. Визнати право власності на гараж в порядку спадкування іншим шляхом позивач позбавлена можливості, а тому вимушені звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Уманської міської ради Саморуха В.О. на адресу суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на гараж, розташований по [ADDRESS] в м. Умані Черкаської області. Позивач є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом термін та порядок, позивач звернулася до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, постановою державного нотаріуса від 10 вересня 2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], через відсутність у спадкоємця документу, що підтверджує право власності [PERSON] на вказаний гараж, проти задоволення позову відповідач не заперечує, а тому суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved