Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Шульга А.А. в інтересах позивача 08.12.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. За змістом позову, 07.03.2013 року позивач отримав від відповідача [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R091.004-ТЕК.0023787, в якій запропонував надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано оферту і надано відповідачу кредит у розмірі 15304,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 19,99% річних та 2,49 % комісії за обслуговування кредиту строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Вимога про дострокове повернення кредиту виконана відповідачем не була. Відповідач у порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 11.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 29839,48 грн., яка складається з основної суми заборгованості в розмірі 13783,28 грн., відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 2524,17 грн., комісії за обслуговування кредитом в розмірі 5422,34 грн., пені за прострочення платежів в розмірі 8109,69 грн., у зв'язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача за довіреністю Юрченко А.В. в судове засідання не з'явився, згідно заяви, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі на наведених в позові доказах (а.с.59). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання (10.02.2015 року, 05.03.2015 року та 02.04.2015 року) повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.29, 62). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Згідно ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Ст. 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме ч.1 встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки. Так, судом встановлено, що 07.03.2013 року відповідачу [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], шляхом акцептування оферти позивачем - ПАТ Банк «Траст» надано кредит на споживчі цілі (а.с.5-9), про що укладено договір № R091.004-ТЕК.0023787. Кредит надано у розмірі 15304,00 грн., що підтверджено меморіальним ордером від 07.03.2013 року (а.с.13), строком на 36 місяців із процентною ставкою 19,99 % річних, щомісячною комісією за користування кредитом у розмірі 2,49% (а.с.9-10). Відповідач скористався кредитними коштами, але в порушення вищезгаданих норм законодавства та Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі своєчасно та в повному обсязі не сплачував тіло кредиту, відсотки та комісії у сумах та терміни, визначені у графіку платежів та щодо сплати пені в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Тому станом на 11.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 29839,48 грн., яка складається з основної суми заборгованості в розмірі 13783,28 грн., відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 2524,17 грн., комісії за обслуговування кредитом в розмірі 5422,34 грн., пені за прострочення платежів в розмірі 8109,69 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.12). Вимога про дострокове розірвання договору та погашення кредиту від 23.09.2014 року відповідачем не виконана, тому позивач набув права для звернення до суду із позовом згідно норми ст.1050 ЦК України (вимога та повідомлення, а.с. 17-18). Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує суттєві умови щодо дотримання порядку та строків сплати кредиту, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем, враховуючи визнання позову, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та підлягають задоволенню. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 298,39 грн. що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.3).

Outcome: approved