Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Представник ПАТ «Патинум Банк» 12 листопада 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидетель» про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 3-6). У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 02 червня 2005 року між АТЗТ «НВО «Созидатель» та [PERSON] був укладений договір № Б1-16-60 про інвестування житлового будівництва, за умовами якого відповідач зобовязався прийняти участь в інвестуванні багатоквартирної житлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, а забудовник організувати будівництво житлової будівлі, ввести її в експлуатацію та передати інвестору у власність квартиру з будівельним № 60, секція 1 згідно з проектом, на 16 поверсі вказаної будівлі. Між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ВАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] був укладений кредитний договір №123/03-05, за умовами якого банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 373\~700,00 грн. строком повернення до 27 липня 2020 року зі сплатою 12% річних з цільовим призначенням для придбання нерухомості. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором між цими ж сторонами був укладений іпотечний договір № 123/03-05/1, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру: будівельний № 60, секція 1 по проекту загальною будівельною площею 132,3 кв.м, розташованої на 16 поверсі, яка будується за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана. Позичальником за кредитним договором №123/03-05 від 28 липня 2005 року його умови не виконуються належним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 10 листопада 2015 року становить 481\~199,01 грн. У звязку із зазначеним позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру за будівельним № 60, секція 1, що знаходиться у будинку №10, розташованому по вул. Баумана у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності [PERSON], шляхом реалізації з публічних торгів, за ціною, яка встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у відповідності до положень ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором № 123/03-05 від 28 липня 2005 року у розмірі 481\~199,01 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 7\~217,00 грн. Представник позивача електронним звязком надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 72). Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із пошуком відповідачем правової допомоги. Слід зазначити, що судове засідання, призначене на 03 грудня 2015 року було відкладено також за заявою відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: 02 червня 2005 року між АТЗТ «НВО «Созидатель» та [PERSON] був укладений договір № Б1-16-60 про інвестування житлового будівництва, за умовами якого відповідач зобовязався прийняти участь в інвестуванні багатоквартирної житлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, а забудовник організувати будівництво житлової будівлі, ввести її в експлуатацію та передати інвестору у власність квартиру з будівельним № 60, секція 1 згідно з проектом, на 16 поверсі вказаної будівлі (а. с. 7-11). Між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ВАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Хоум [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та [PERSON] був укладений кредитний договір №123/03-05, за умовами якого банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 373\~700,00 грн. строком повернення до 27 липня 2020 року зі сплатою 12% річних з цільовим призначенням для придбання нерухомості (а. с. 16). В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором між цими ж сторонами був укладений іпотечний договір № 123/03-05/1 від 28 липня 2005 року, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру: будівельний № 60, секція 1 по проекту загальною будівельною площею 132,3 кв.м, розташованої на 16 поверсі, яка будується за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1609 (а. с. 17-20). Судом також встановлено, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору №123/03-05 від 28 липня 2007 року у відповідача утворилась прострочена заборгованість перед банком, яка станом на 10 листопада 2015 року становить 481199,01 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у сумі 301\~005,00 грн., заборгованості за відсотками у сумі 120\~402,01 грн., заборгованості за комісіями у сумі 59\~792,00 грн. (а. с. 35, 36-38). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Умовами договору також передбачено право банку на дострокове стягнення заборгованості у разі не виконання позичальником умов цього договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання. За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку». Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку». Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 123/03-05/1 від 28 липня 2005 року, а саме: на квартиру за будівельним № 60, секція 1, що знаходиться у будинку №10, розташованому по вул. Баумана у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності [PERSON], шляхом реалізації з публічних торгів, за ціною, яка встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у відповідності до положень ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором № 123/03-05 від 28 липня 2005 року у розмірі 481\~199,01 грн., приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, які були забезпечені вказаним договором іпотеки, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити їх у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у розмірі 7217,00 грн. (а. с. 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved