Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Представник позивача - адвокат Грицак О.С., діюча в інтересах [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовної заявою про стягнення з [PERSON] коштів, які сплачені за спожиту електричну енергію у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] в сумі 2851,75 грн. Заява мотивована тим, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками вказаної житлової квартири. [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON] , [PERSON] проживає у зазначеній квартира, має реєстрацію, самостійно сплачує всі комунальні платежі за зареєстрованих у квартирі осіб. Натомість, відповідач у спірній квартирі має реєстрацію, проте фактично мешкає у цьому ж будинку в кв. [NUMBER] . В період часу з 19.08.2020 р. по 20.03.2021 р. [PERSON] належну йому кімнату, відповідно до договору оренди, здавав [PERSON] . Крім того, відповідач постійно відвідує квартиру, користується послугами електричної енергії, проте приймати участь у здійсненні оплати за отримані послуги відмовляється. Рахунки у спірній квартирі не розділені Враховуючи зазначене, просить суд, стягнути з відповідача на її користь рахунок здійсненої оплати за спожиту електричну енергію за період часу з січня по червень включно 2021 р. сумі 2 851,72 грн., що відповідає 1\\2 частці. Представник позивача, у судове засідання, призначене на 23.11.2021 р. не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. 19.10.2021 р. від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, стягнення з відповідача та користь позивача здійснену оплату за спожиту електричну енергію в період часу з січня по жовтень 2021 р. включно, в сумі 3,591,89 грн., що відповідає 1\\2 частці відповідача, як співвласника. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подавав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про право власності [NUMBER] від 18.02.2008 р., виданого виконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 частині кожному із співвласників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.04.2012 р. передав свою частину [PERSON] . Рішенням Новокаховського міського суду від 15.01.2015 р. у справі №661\\2779\\14-ц, ухвалено визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши у користування [PERSON] житлову кімнату «2» площею 10,5 кв.м. та прилеглих до неї частин лоджії «І» площею 1,25 кв.м., балкону «ІІ» площею 0,2 кв.м. Виділити у користування [PERSON] у квартирі [ADDRESS] житлову кімнату «3», площею 12,0 кв.м. Виділити у користування [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] житлові кімнати «6», площею 8,0 кв.м. та «7» площею 17 кв.м. Залишити у загальному користуванні співвласників коридор «1» площею 9,6 кв.м., кухню «8» площею 8,9 кв.м., туалет «4» площею 1,2 кв.м. та ванну «5» площею 2,6 кв.м. Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] провести перепланування квартири [ADDRESS] , яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м. і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І». З акту КП «Міський водоканал» від 30.03.2021 р. складеного при перевірці водопостачання та водовідведення вбачається, що квартира [ADDRESS] складається з 4 кімнат, з яких одна кімната належить [PERSON] . З 20.08.20 р. проживали квартиранти по 20.03.2021 р. На даний момент [PERSON] користується водою в квартирі [ADDRESS] , а проживає в кв. 201 в цьому під`їзді. Відповідно до копії договору оренди квартири від 19.08.2020 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] , останній передав в оренду квартиру [ADDRESS] на строк з 20.08.2020 р. по 19.08.2021 р. З копій рахунків ТОВ «Херсонська обласна ЕК» та платіжних документів (чеків) вбачається, що [PERSON] за період з січня 2021 р. по жовтень 2021 р. включно, сплачено за спожиту електричну енергію грошові кошти в сумі 7183,78 грн. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. А боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України). Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес). Таким чином, якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 19.08.2020 у справі № 703/2200/15-ц). Відповідно до ч.3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Судом встановлено, що сторони є співвласниками спірної квартири і відповідно до закону зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до розміру своєї частки у праві спільної часткової власності. З огляду на зазначене та враховуючи, що співвласниками спірної квартири є четверо осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та малолітня [PERSON] (донька позивача), кожен з вказаних осіб має нести обов`язок щодо утримання житлової квартири, в тому числі, щодо сплати комунальних послуг. Непроживання особи у належній квартирі не звільняє від обов`язку сплачувати надані житлово-комунальні послуги. Факт реєстрації місця проживання в квартирі не впливає на обов`язок внесення власником квартири плати за житлово-комунальні послуги. Разом з цим, у спірній квартирі зареєстрована [PERSON] , яка як вбачається з довідки 29\\21 від 26.05.2021 р. ОСББ «НК Перемоги» у квартирі фактично не проживає, проте з урахуванням ч.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», також має нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. За встановлених обставин справи та з огляду на солідарний обов`язок співвласників спірної житлової квартири по сплаті комунальних послуг, [PERSON] має сплатити кошти, сплачені [PERSON] за спожиту електричну енергію за період з січня 2021 р. по жовтень 2021 р. включно, в сумі 1795,95 грн., що відповідає його частці у майні як власника та становить 1\\4 від загальної суми, сплаченої позивачем 7183,78 грн. (7183,78 : 4=1795,95 ). Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Outcome: approved