Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, вказуючи, що 21.12.2011 року з вини відповідача, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], за кермом якого був [PERSON], Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 16\~ 340(шістнадцять тисяч триста сорок) грн. 43 коп., в звязку з тим, що відповідач не відшкодував понесені позивачем збитки, а на досудові попередження, відповіді не надав, позивач був вимушений звернутись із вказаним позовом до суду про відшкодування майнової шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача не зявився, надавши свою заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, вивчивши матеріали справи, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, судом встановлено, що 21.12.2011 року відповідач керуючи автомобілем ДЕУ Нубіра, д.р.з. АХ4285СІ, по вул. Маяковського та на перехресті з вул. Чернишевського в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем Шевролет, д.р.з. АА4473АЕ під керуванням водія [PERSON], про що свідчить довідка ДАІ м. Харкова від 21.12.2011р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п. а Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ \~ за \~ рахунок \~ коштів \~ фонду \~ захисту \~ потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, \~ визначених цим законом, \~ у \~ разі \~ відповідальність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012р. по адміністративній справі № 3-2018/98 за порушення правил дорожнього руху [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. На підставі страхового акта та заяви потерпілого відповідно до норм ст. 37 Закону України про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 16\~ 370, 43 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №5829 від 16.08.2012р., № 5773 від 15.08.2012р., № 6169 від 31.08.2012р., № 6076 від 29.08.2012р. Відповідно до ст. 38 Закону України про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved