Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Представник ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 24.02.2012 р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ВL_NК00096223. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 9, 10 Кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 5 300,00 грн. на задоволення поточних потреб, з встановлення процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 24.02.2015 р. відповідно до графіку який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п. 1 спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику грошові кошти в розмірі 5\~310,00 грн. Відповідачем порушені зобовязання за Кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, порушення відповідачем не усунуті, кредит не повернутий, проценти за користування ним не сплачені, тому станом на 19.08.2015 р. заборгованість відповідача по поверненню кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором складає 13\~885,65 грн., з них: по поверненню кредиту 2\~804,68 грн.; по сплаті відсотків 696,41 грн.; по сплаті комісії - 1\~115,10 грн. штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань 9\~269,46 грн. На теперішній час заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву в якій позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, пояснень суду не надала, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з постановленням заочного рішення з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2012 р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ВL_NК00096223. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 9, 10 Кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 5 300,00 грн. на задоволення поточних потреб, з встановлення процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 24.02.2015 р. відповідно до графіку який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п. 1 спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику грошові кошти в розмірі 5\~310,00 грн. Відповідачем порушені зобовязання за Кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, порушення відповідачем не усунуті, кредит не повернутий, проценти за користування ним не сплачені, тому станом на 19.08.2015 р. заборгованість відповідача по поверненню кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором складає 13\~885,65 грн., з них: по поверненню кредиту 2\~804,68 грн.; по сплаті відсотків 696,41 грн.; по сплаті комісії - 1\~115,10 грн. штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань 9\~269,46 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання. Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються. Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази. Крім того, відповідно до Рішенні Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення фізичних осіб за № 63 від 20.03.2015 р. розпочата процедура ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» (ПАТ «[PERSON]) та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Таким чином, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звільняється від сплати судового збору. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з постановленням заочного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved