Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Представник Кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 09.06.2017 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-1/0030/17/150/20 відповідно до якого Кредитна спілка взяла на себе зобов`язання надати відповідачу кредит у сумі 12 000,00 грн. 09.06.2017 між сторонами укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 12 000,00 грн. , за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання Додаткового договору № 1 становить 12 000,00 грн. Також між сторонами у п. 3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Позивач виконав умови договору та надав позичальнику грошві кошті у розмірі, передбаченому договором, проте відповідач грошові кошти не повертає, внаслідок чого виникла заборгованість (станом на 18.10.2019) у розмірі 20 381,57 грн. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по тілу кредиту у сумі 5 509,84 грн., заборгованість по сплаті процентів за період з 30.11.2018 по 18.10.2019 у сумі 3 803,15 грн., суму несплаченої пені за період з 26.12.2018 по 18.10.2019 у розмірі 11 068,58 грн., інфляційні втрати за прострочене тіло кредиту за період з 30.11.2018 по 30.09.2019 у розмірі 234,80 грн., 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 30.11.2018 по 18.10.2019 у сумі 145,82 грн., 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 30.11.2018 по 18.10.2019 у розмірі 100,65 грн. та витрати на листування у сумі 31,00 грн. та судові витрати. 04.06.2020 р. Подільським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. 26.08.2020 Шевченківським районним судом м. Києва справу прийнято до розгляду, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 15.11.2021 р. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність, про що свідчить текст позовної заяви. Заперечень від нього щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в адресу суду не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило. Правом на подачу відзиву на позов [PERSON] не скористався. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Встановлено, що 09.06.2017 між Кредитною Спілкою «СкперКредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № СК-1/0030/17/150/20 відповідно до якого Кредитна спілка взяла на себе зобов`язання надати відповідачу кредит у сумі 12 000,00 грн. 09.06.2017 між сторонами укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 12 000,00 грн. , за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання Додаткового договору № 1 становить 12 000,00 грн. Також між сторонами у п. 3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Як свідчать матеріали справи Кредитна Спілка «СуперКредит» виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та надала відповідачу обумовлену угодою суму у розмірі 12 000,00 грн. В свою чергу [PERSON] взяв на себе зобов`язання повертати кредит , проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця вказаного в Додатковому договорі № 1 Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув в повному обсязі кредитні кошти та нараховані проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як свідчить наданий представником позивача розрахунок, який було перевірено у судовому засідання, станом на 18.10.2019 заборгованість відповідача за кредитом становить 20 381,57 грн., з яких: 5 509,84 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 3 803,15 грн. сума заборгованості по салаті процентів за період з 30.11.2018 по 18.10.2019; 11 068,58 грн. сума несплаченої пені за період з 26.12.2018 по 18.10.2019. За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, 3% річних від простроченої суми простроченої суми зобов`язання по кредиту становлять 145,82 грн. за період з 30.11.2018 по 18.10.2019, по процентам - 100,65 грн.; інфляційні втрати за прострочене тіло кредиту (період з 30.11.2018 по 30.09.2019) становлять 234,80 грн. Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про належне виконання взятих на себе зобов`язань позичальником, отримано не було. Згідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором кредитної лінії № СК-1/0030/17/150/20 від 09.06.2017 у зв`язку із чим виникла заборгованість, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми у розмірі 20 862,84 грн. При цьому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача витрат на листування у сумі 31,00 грн., зважаючи на те, що дана сума не є заборгованістю за кредитом. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial