overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортною пригодою. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 11 квітня 2013 р. між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-13-00761, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. 13.06.2013 р. по бул. Перова в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2013 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 13.06.2013 року до ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування. Внаслідок чого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 761,59 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була не застрахована. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 761 грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві зазначається, що 12.03.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №РМ56200Га/13скв, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER]. 26.03.2015 р. о 13.55 год. в м. Києві по вул. Паньківська-Жилянська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON].) та автомобіля «ЗАЗ», д.р.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON]. Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з умовами Договору добровільного страхування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту від 08.04.2015 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт суму в розмірі 77 397,00 грн. Позивачу, страховою компанією відповідача, частково було відшкодовано страхове відшкодування на загальну суму 49 490грн.00коп. Оскільки до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, то представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 27 907 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сім) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується власноручно підписаною розпискою, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній матеріалів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 22.04.2015 р. між [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «RENAULT Clio», д.р.н. [NUMBER]. 21.09.2015 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT 107», д.р.н. [NUMBER] та забезпеченого автомобіля «RENAULT Clio», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2015 р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивачем, на виконання умов Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 8325 грн. 93 коп. На підставі наведеного представник позивача в порядку регресу просить стягнути з відповідача суму в розмірі 8325 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 02 жовтня 2015 р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/8820481, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Isuzu NQR 71R» д.н.з. [NUMBER]. 05.08.2016 р. по пр. Броварському в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2016 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 22.09.2016 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся потерпілий [PERSON] з заявою про виплату матеріального збитку для виплати страхового відшкодування. Внаслідок чого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 079,02 грн. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування, в розмірі 5 079,02 грн., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки від шлюбу сторін - [PERSON], [INFO], оскільки добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні позовним вимогам. Відповідач в судове засідання не з'явився, по нез'ясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі з 07.06.2008 року до 20.12.2013 року, коли за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова шлюб було розірвано. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.11.2008 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, яка її потребує. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до [PERSON] було укладено договір позики № 562135718 на суму 1000 гривень зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позичальника. Відповідно до умов договору, Позичальник зобов»язувався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики у розмірі 40 грн. 31 травня 2014 року термін платежу за Договором закінчився, а відповідач не виконав свої зобов»язання по договору, а саме: не повернув позику, не сплатив проценти та комісію. Станом на 04 серпня 2014 року, заборгованість за договором позики [PERSON] складає 3040 грн, з яких: 1000 грн. - сума позики, 2000 грн.- проценти за користування позикою, комісія по обслуговуванню договору позики - 40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судові засідання відповідач не з'являвився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначає, що 01.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № PL-008/231/2007, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 27 500, 00 гривень строком до 01.06.2012 року та зобов'язалась сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. 04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» (правонаступником якого є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС») (фактор) було укладено договір факторингу № 04022011, за яким клієнт передав, а фактор прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно переліку, який міститься у додатку до договору факторингу, зокрема й право вимоги за кредитним договором №PL-008/231/2007 від 01.06.2007 року. Представник позивача вказує на порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок якого станом на 26.02.2015 р. загальна сума заборгованості відповідача становить 63 953, 73 грн. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в розмірі 639 гривень 54 копійки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судові засідання відповідач та його представник не з'являлись, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляли. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що 28.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено договір № VG 2321 про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold, відповідно до умов якого банком на ім'я позичальника було відкрито картковий рахунок зі встановленим лімітом на суму 62 000 гривень та відсотковою ставкою згідно додатку 1 до кредитного договору 22,15% річних. Відповідно до п.6.3 кредитного договору відповідач не може перевищувати кредитний ліміт, таке перевищення вважатиметься матеріальним порушенням договору держателем. Держатель повинен повернути перевищену суму банку до кінцевої дати сплати наступного щомісячного рахунку і сплатити одноразовий штраф, вказаний у додатку. Згідно п. 13.1, 13.2 кредитного договору, якщо заборгованість, що виникла внаслідок використання картки виплачується частинами (картка використовується як кредитна картка), то на неї нараховуються відсотки згідно процентної ставки, що застосовується на суму здійсненої транзакції або несплачений залишок з дати здійснення транзакції до повного повернення коштів. За основу розрахунків береться рік - 360 днів. Відповідач перестав сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, а саме: станом на 30.11.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № VG 2321 від 28.02.2008 року становить 98 552,61 гривень. В судові засідання представник позивача не заявився, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача в поданій суду заяві, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов Договору № 258/15-11705/01 від 03.06.2015 року, укладеного між сторонами, відповідач отримала кредит у сумі 10 000 грн 00 коп, строком погашення до 03.06.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,06 % річних, та 2,63 % щомісяця від суми кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 13.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 17 874 грн 10 коп. В зв'язку з наведеним представник позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти наявної в неї заборгованості не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного Договору № 258/15-11705/01 від 03.06.2015, укладеного між сторонами, відповідач отримала кредит у сумі 10 000 грн 00 коп строком погашення до 03.06.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,06 % річних, та 2,63 % щомісяця від суми кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконала не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 13.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 17 874 грн 10 коп. Згідно п. 3.1.4 Договору, позивач має право стягнути кредит та проценти за користування ним в судовому порядку в разу затримки платежів більш ніж на 60 календарних днів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо погашення заборгованості по кредиту. На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: судовий збір в розмірі 1378 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов Договору № 573/13-10723/03 від 05.07.2013 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит у сумі 8 500 грн 00 коп, строком погашення до 05.07.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,08 % річних, та 1,47 % щомісяця від суми кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 20.12.2016 року виникла заборгованість в розмірі 22 743 грн 50 коп. В зв'язку з наведеним представник позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував, просив розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного Договору № 573/13-10723/03 від 05.07.2013, укладеного між сторонами, відповідач отримала кредит у сумі 8 500 грн 00 коп строком погашення до 05.07.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,08 % річних, та 1,47 % щомісяця від суми кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав не в повній мірі - у зв'язку з чим, станом на 20.12.2016 року виникла заборгованість в розмірі 22 743 грн 50 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо погашення заборгованості по кредиту. На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: судовий збір в розмірі 1378 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved