Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Мар`яни Володимирівни про стягнення заборгованості, вказавши, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк» згідно рішення загальних зборів від 22.06.2009 року. Так, 10.04.2008 року між ВТА «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 061-2008-1131, згідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 64372,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 10.04.2038р. Також, 10.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 061-2008-1132, згідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 17780,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 10.04.2028р. Разом із цим, 10.03.2009р., 03.04.2009р., 10.04.2012р., 26.04.2012р., 26.06.2012р., 12.06.2013р., 11.06.2014р., 20.05.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] були укладені додаткові угоду до кредитного договору, в яких були визначені відсоткові ставки за певні періоди. Крім того, 11.06.2014р. в забезпечення зобовязання за кредитними договорами, між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], [PERSON] Мар`яною Володимирівною були укладені договору поруки, відповідно до якого, [PERSON] та [PERSON] зобовязався перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитними договорами № 061-2008-1131 та № 061-2008-1132. 27.01.2015р., відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору, ПАТ «Універсал Банк» надіслало [PERSON] вимогу про усунення порушень кредитного договору та сплату простроченої заборгованості, однак зазначена вимога позичальником виконана не була. Крім того, 21.10.2014р. відповідно до п. 2.2. договору поруки, ПАТ «Універсал Банк» надіслав [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень Кредитного договору та сплату простроченої заборгованості, яка також залишилась невиконаною. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 20.05.2016р. виникла заборгованість за кредитним договором № 061-2008-1131 від 10.04.2008р. у сумі 28171,67 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредитом в сумі 8884,83 доларів США, відсотків у сумі 18916,09 доларів США та підвищених відсотків у сумі 370,75 доларів США. За кредитним договором № 061-2008-1132 від 10.04.2008р. становить суму 20308,33 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 16810,13 доларів США, відсотків у сумі 3339,51 доларів США та підвищених відсотків у сумі 158,69 доларів США. Загальна заборгованість за кредитними договорами становить 48480,00 доларів США. Добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, у звязку із чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], заборгованість за кредитними договорами № 061-2008-1131 та № 061-2008-1132 від 10.04.2008р. в сумі 48480 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят) доларів США 00 центів. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № 061-2008-1131 та № 061-2008-1132 від 10.04.2008р. в сумі 48480 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят) доларів США 00 центів. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 18278 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 92 копійки. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, раніше надали заперечення проти позову в яких зазначено, що як вказано у позовній заяві, банком на адресу боржника було направлено письмову вимогу про повернення кредиту та суми заборгованості. Однак, дану вимогу боржник не отримував, а дізнався про наявність такої вимоги лише з позовної заяви. Як вбачається з поштових повідомлень, про направлення вимоги, направленні банком вимоги були повернуті відправнику за закінченням строку зберігання. За таких обставин, боржник вважає, що не отримав вимогу та термін достроково повернення кредиту, передбачений п. 5.2.5 Кредитного договору, не настав. Крім того, відповідач [PERSON] не заперечує щодо повернення грошових коштів позивачу за кредитними договорами і буде їх повертати максимально дотримуючись умов договорів. У звязку із чим, вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані та у позивача відсутні законні права на звернення до суду із даним позовом, а тому просив відмовити в задоволені позову у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 10.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 061-2008-1131, згідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 64372,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 10.04.2038р. (а.с. 9-20 т.1). Крім того, 10.04.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено ще один кредитний договір № 061-2008-1132, згідно до якого, останній отримав грошові кошти у розмірі 17780,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.45 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 10.04.2028р. (а.с. 96-108 т. 1). Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», банк є правонаступником усіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с. 272 т.1). Разом із цим, 10.03.2009р., 03.04.2009р., 10.04.2012р., 26.04.2012р., 26.06.2012р., 12.06.2013р., 11.06.2014р., 20.05.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] були укладені додаткові угоду до кредитних договорів, в яких були визначені відсоткові ставки за певні періоди (а.с. 21-95,107-187 т.1). Крім того, 11.06.2014р. в забезпечення зобовязання за кредитним договором № 061-2008-1131 від 10.04.2008р. та додаткової угоди від 11.06.2014р., між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого, [PERSON] зобовязується перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобовязань (а.с. 188-197 т.1). Також, 11.06.2014р. в забезпечення зобовязання за кредитним договором № 061-2008-1132 від 10.04.2008р. та додаткової угоди від 11.06.2014р., між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого, [PERSON] зобовязується перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобовязань (а.с. 198-206 т.1). Разом із цим, 11.06.2014р. в забезпечення зобовязання за кредитним договором № 061-2008-1131 від 10.04.2008р. та додаткової угоди від 11.06.2014р., між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого, [PERSON] зобовязується перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобовязань (а.с. 207-215 т.1). Також, 11.06.2014р. в забезпечення зобовязання за кредитним договором № 061-2008-1132 від 10.04.2008р. та додаткової угоди від 11.06.2014р., між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого, [PERSON] зобовязується перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобовязань (а.с. 216-224 т.1). 23.01.2015р., відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору, ПАТ «Універсал Банк» надіслало [PERSON] вимогу про усунення порушень кредитного договору та сплату простроченої заборгованості, однак зазначена вимога позичальником виконана не була (а.с. 249-271 т.1). Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 20.05.2016р. виникла заборгованість за кредитним договором № 061-2008-1131 від 10.04.2008р. у сумі 28171,67 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредитом в сумі 8884,83 доларів США, відсотків у сумі 18916,09 доларів США та підвищених відсотків у сумі 370,75 доларів США. За кредитним договором № 061-2008-1132 від 10.04.2008р. становить суму 20308,33 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 16810,13 доларів США, відсотків у сумі 3339,51 доларів США та підвищених відсотків у сумі 158,69 доларів США. Загальна заборгованість за кредитними договорами становить 48480,00 доларів США (а.с. 225-237 т. 1). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується видати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В пункті 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, зазначено, що згідно зі ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 12 даної Постанови, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резулятивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 ст. 533 ЦК України. Заперечення відповідача [PERSON] щодо неотримання вимоги банку про повернення суми кредиту та заборгованості, не знайшли свого підтвердження, оскільки, відповідно до постанови КМУ від 05.03.2009р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку», рекомендовані поштові відправлення, у томі числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, у разі відсутності адресата, до поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються обєктом поштового звязку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення вставленого строку зберігання. У звязку із чим, неотримання відповідачем [PERSON] вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості не з вини банку не є перешкодою для звернення із даним позовом до суду. Також, відповідач [PERSON] підтвердив наявність кредитних договорів та заборгованості по ним. Таким чином, суд вважає встановленими та доведеними ті факти, що між позивачем та [PERSON] виникли правовідносини, яки виникають із кредитних правовідносин, а саме були укладені кредитні договори, які на даний час є дійсним та питання про його нікчемність або не дійсність, жодною стороною договору не порушувалось. Разом із цим, судом було встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитних договорів. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved