Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Представник АТ\~КБ «ПриватБанк»\~ звернувся \~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним посилаючись на такі обставини. З метою отримання банківських послуг відповідач 31.08.2011 звернувся до позивача та підписав заяву б/н, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач, при укладанні договору, дав свою згоду щодо прийняття будь- якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позивач свої зобов,язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 09.09.2020 у сумі 34288,89 грн., з яких: 34288,89 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн.- заборгованість за поточним тілом кредиту; 34288,89 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн.- заборгованість за простроченими відсотками; 0,00- заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. Добровільно сплатити на користь позивача суму заборгованості відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.08.2011 у розмірі 34288,89 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2021 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині позову міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та відзиву на позов не надав. Виклики в судове засідання були направлені відповідачу за адресою реєстрації його місця проживання, відповідно до відомостей Рубіжанської міської ради Луганської області, а саме: [ADDRESS] ( а.с.-63), які були повернуті на адресу суду з познакою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.- 63) Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, [PERSON] отримав виклик до суду 08.06.2021 ( а.с.60). Згідно ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність заяви про розгляд справи без його участі, не повідомлення відповідачем про причини неявки до суду, відсутність відзиву на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по цій справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 31.08.2011 відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої оформив на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна»( а.с.13) про що свідчить його підпис на заяві, з базовою відсотковою ставкою на місяць на залишок заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] було надані кредитні картки відповідно до підписаного договору б/н, останню з яких за № [NUMBER] було відкрито 19.09.2018, з терміном дії - 07/22 ( а.с.11). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , був встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок [NUMBER] ; 19.09.2018 відбулась зміна кредитного ліміту ( збільшення та зменшення) 5000,00 грн.; 13.11.2018 - кредитний ліміт був збільшений - 38000,00 грн.( а.с.15). Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що вищезазначений кредитний договір укладався на підставі договору оферти розробленої ПриватБанком, умови якої повинні бути чіткими і зрозумілими для споживача таких послуг. У заяві на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Крім того, у анкеті-заяві відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті «Приватбанку». Більше того, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. На цій підставі суд дійшов висновку, що банк не підтвердив, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заяви, оскільки на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд дійшов висновку,\~що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним\~кредитним договором,\~який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Але ,відповідач не оспорював факт того, що ним було отримано кредит від позивача, розмір якого змінювався, а тому суд дійшов висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у сумі 34288,89\~грн. (розрахунок заборгованості - а.с.7-10). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530\~ЦК\~України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов,язань не допускається. Згідно ст.610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Жодних доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві, а тому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також відповідно до частини другої\~статті 530 ЦК України,\~за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі ст. ст. 257, 264, 267, 525, 526, 549, 611, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved