Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року в розмірі 26461 грн. 33 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до договору № CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та в звязку з чим станом на 30.09.2015 року має заборгованість в сумі: 44532 грн. 27 коп., яка складається з наступного: 4549 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом; 39982 грн. 89 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 19569 грн. 10 коп., яка була стягнута з відповідачки відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2010 року та різниця складає 24963 грн. 17 коп., а також штрафи: 250 грн. - штраф (фіксована частина) та 1248 грн. 16 коп. штраф (процентна складова). На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, а тому ПАТ КБ «Приват Банк» і змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2010 року з неї було вже стягнуто заборгованість по кредитному договору від 14.07.2008 року, яка відраховувалася з її пенсії. Заслухавши відповідачку, яка не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.ст. 3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 14.07.2008 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № CSO0NN00000117 (а.с.6), відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та в звязку з чим Ватутінським міським судом Черкаської області 07.12.2010 року було винесено рішення, відповідно до якого з відповідачки [PERSON] була стягнута заборгованість за кредитним договором № CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року в розмірі 19569 грн. 10 коп., в тому числі заборгованість по кредиту 9127 грн. 65 коп.; заборгованість по відсотках 3516 грн. 61 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 277 грн. 26 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 5000 грн. 00 коп., фіксований штраф 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) 1147 грн. 58 коп., що стверджується копією рішення (а.с.3). Станом на 30.09.2015 року відповідачка має заборгованість в сумі: 44532 грн. 27 коп., яка складається з наступного: 4549 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом; 39982 грн. 89 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що стверджується розрахунком (а.с.4-5). Від цієї суми віднімається сума у розмірі 19569 грн. 10 коп., яка була стягнута з відповідачки відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2010 року (а.с.3) та різниця складає 24963 грн. 17 коп., з якої 4549 грн. 38 залишок простроченої заборгованості та 20413 грн. 79 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також штрафи: 250 грн. - штраф (фіксована частина) та 1248 грн. 16 коп. штраф (процентна складова). Однак за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором банком одночасно нарахована пеня та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 250 грн. і 1248 грн. 16 коп. не підлягає до стягнення. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів до їх зменшення. По вказаній справі не повернутий кредит складає 4549 грн. 38 коп., нарахована неустойка на 30.09.2015 року складає 20413 грн. 79 коп., що значно перевищує розмір кредиту. Відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2010 року з відповідачки було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року в розмірі 19569 грн. 10 коп.. Відповідачка із 07.12.2010 року не сплачувала в подальшому кредит, оскільки вважала, що з її пенсії вираховують вказану заборгованість. Але позивач до суду звернувся лише 19.10.2015 року, що сприяло значному збільшенню розміру неустойки. Тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до 5000 грн. 00 коп.. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № CSO0NN00000117 від 14.07.2008 року в розмірі 9549 грн. 38 коп., яка складається з наступного: 4549 грн.38 коп. - заборгованість за кредитом та 5000 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. А також суд стягує з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.. В іншій частині позовних вимог, суд вважає слід відмовити. На підставі ст.ст. 259, 509, 526, 527, 530, 549, 551, 616, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України та

Outcome: partial