Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2011 року №2-4482/11 з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 540,18 доларів США, що за курсом НБУ становить загальну суму боргу 745 842,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 року рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку виконання, а саме: шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано. 13.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист №2-4482/11. 20.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, проте на адресу стягувача постанова не надходила. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово звертався до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із запитами про хід виконавчого провадження, проте жодної відповіді не надходило. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий документ №2-4482/11 про стягнення заборгованості з [PERSON] не перебувають. З урахуванням заяви про уточнення заявлених вимог, просить поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видати його дублікат, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причини втрати оригіналів виконавчих листів не з вини заявника. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2011 року №2-4482/11 з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитом - 74 451,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 593 653,53 грн., прострочену заборгованість по кредиту -1 393,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 111,71 грн., заборгованості за відсотками - 7 296,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 63 199,00 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 1 474,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 757,59 грн., пеня за прострочення погашення відсотків - 9 688,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 77 250,54 грн., а всього на загальну суму 93 540,18 доларів США, що за курсом НБУ становить загальну суму боргу 745 842,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 року рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку виконання, а саме: шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано. 13.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист №2-4482/11. 03.09.2014 року, 13.03.2015 року та 23.03.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із запитами про хід виконавчого провадження, проте жодної відповіді не надходило. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий документ №2-4482/11 про стягнення заборгованості з [PERSON] не перебувають. Із листа Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві №86549 від 09.11.2018 року вбачається, що 10.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області. На дату подання заяви судове рішення не виконано, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває. Місцезнаходження оригіналу виконавчого листа стягувачу невідомо, був втрачений під час пересилки органами державної виконавчої служби. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчі листи було втрачено не з вини банку. На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Outcome: approved