Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Представник позивача в грудні 2020р. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67\~466,40 грн. також просить стягнути сплачену суму судового збору в сумі 2102,00грн та витрати на правову допомогу в розмірі 20\~000,00грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.09.2012\~року між\~ПАТ «Альфа-Банк»\~та [PERSON] \~укладено Кредитний\~Договір №\~610848465\~ ,\~сума кредиту,\~що складає\~28\~996,94\~грн.\~Банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав у\~повному обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором,\~відкривши позичальнику\~відновлювальну кредитну\~лінію з\~лімітом 28\~996,94\~грн. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 610848465 від 10.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 610848465 , укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем. 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 610848465 , укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права. За період користування кредитними коштами, відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. У зв`язку з тим, що відповідачем прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № 610848465 , у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 67 466,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, крім того витрати понесенні на правочину допомогу. Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято до провадження справу за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 19.02.2021р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що 01.08.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Банк надав відповідачу можливість отримати кредит у розмірі 15000грн, якою відповідач не скористався. Як вбачається з виписки з банку, обороти за даним рахунком відсутні, відповідно заборгованості не має. Про існування боргу відповідач дізнався з постанови приватного виконавця винесеної на виконання виконавчого напису від 21.12.2019р. Крім того позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів від ПАТ «Альф-банк». Та доказів підтвердження наявності заборгованості саме в заявленому розмірі. В той же час до суду позивач звернувся 03.09.2020 року, тобто поза визначеними ст. 257 ЦПК України строками позовної давності. Термін дії картки, що була випущена до рахунку відповідача був до вересня 2014р., а позивач звернувся з даним позовом лише в грудні 2020р.Надано виписку до угоди №848465 за період з 10.09.2012р. по 08.02.2017р. 11.03.2021р.\~на адресу\~суду надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~представник позивача\~заперечує проти\~доводів,\~викладених представником\~відповідача у\~відзиві на\~позовну заяву\~та просить\~суд задовольнити\~позовну заяву\~в повному\~обсязі,\~посилаючись на\~те,\~що наявність у відповідача боргу підтверджується витягами із договорів факторингу та відступлення права вимоги. Наявність заборгованості свідчить про видачу кредитних коштів. Виписка по рахунку за кредитним договором № 610848465 не була передана ПАТ «Альфа банк» для нових кредиторів. Надана відповідачем виписка до угоди № 848465 від 03.06.2020р. викликає сумніви, оскільки не стосується договору № 610848465 за яким стягується заборгованість. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та\~його представник\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~представник відповідача\~надала на\~адресу суду\~заяву про\~проведення засідання\~без її\~участі,\~просила відмовити\~в задоволенні\~позовних вимог. У наданому відзиві на позовну заяву викладені аргументи щодо наведених відповідачем заперечень проти позову. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження заявлених вимог банк надав суду: анкету заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 01.08.2012р. підписану [PERSON] ; розрахунок заборгованості за договором № 610848465 від 10.09.2012р. станом на 26.11.2020 року, витяг з Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк». На підтвердження права вимоги позивачем надано : Договір факторингу № 1 від 21.06.2016 року укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення права вимоги , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за заборгованості за договорами кредиту , які зазначені в додатку №1 (а.с. 71). В матеріалах справи наявний лише витяг з зазначеного договору факторингу. З наданого до відзиву Додатку №1 до договору факторингу від 21.06.2016р. за номером №43718 міститься прізвище відповідача та номер кредитного договору. Залишок по тілу кредиту становить 28\~996,94грн та заишок по пеням і фтрафам 31\~032,00грн. При цьому вказаний витяг підписано лише представником ТОВ «Кредитні ініціативи» . 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги за заборгованості за договорами кредиту , які зазначені в додатку 1-1 до договору . (а.с. 72). 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , зазначений в додатку 1-1 (а.с. 87). В наданому додатку 1-1 до договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019р. не міститься прізвище відповідача та номер кредитного договору відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги. Позивачем не наданого доказів на виконанні п.1.1.Договору факторингу № 1 від 21.06.2016р. підтвердження передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» у якості сплати за відступлення права грошової вимоги до боржників. Таким чином , відсутні докази переходу права вимоги первісного кредитора , а наступні договори є похідними від Договору факторингу від 21.06.2016р. Суд приходить до висновку , що позивачем не надано належних доказів того, що ПАТ «Альфа-Банк» переуступив своє право вимоги за кредитним договором № 610848465 укладеного між ним та [PERSON] \~ТОВ «Кредитні ініціативи», а той в свою чергу , переуступив ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ті потім ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином , суду не надано доказів , що право ТОВ «Вердикт Капітал» , як кредитора за кредитним договором № 610848465 в укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] \~порушено, та він має право вимоги за ним. Крім того судом встановлено, що на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 119\~333,43грн. грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021р. справа № 766/9398/20 визнано таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 01.08.2012 відповідачем [PERSON] підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 10.09.2012. Надана позивачем копія анкети-заяви, підписана відповідачем, не містить інформацію про кредитний ліміт, про встановлення якого просив відповідач, погоджену сторонами процентну ставку за користування таким кредитним лімітом, строк кредитування тощо, а також інформацію про банківські картки, які б мали б бути випущені банківською установою. Суд зазначає, що з наданого позивачем доказу у вигляді копії анкети-заяви взагалі не вбачається інформація щодо виду банківської послуги, за отриманням якої звертався відповідач до банку. Разом з тим відповідачем не заперечується підписання даного заяви та укладення договору з ПАТ «Альфа-банк», але заперечується наявність заборгованості оскільки Банк надав відповідачу можливість отримати кредит у розмірі 15 000грн, якою відповідач не скористався. На підтвердження чого відповідачем надано виписку з угоди № 848465 за період з 10.09.2012р. по 08.02.2017р. за якою загальна заборгованість по рахунку [PERSON] № [NUMBER] становить 0,00 грн. Крім того з матеріалів справи встановлено, що згідно довідки АТ «Альфа-Банк» від 18.02.2021р. № 14353-23.1 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 10.09.2012р. укладено кредитний договір № 610848464 та відкрито рахунок № [NUMBER] в гривні. Заборгованість за даним договором перед АТ «Альфа-Банк» не має у зв`язку з відступленням права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 21.06.2016р. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача з приводу того, що надана відповідачем виписка не стосується кредитного договору, заборгованість за яким позивач просить стягнути звертаючись з даним позовом, оскільки на даній виписці міститься штамп АТ «Альфа банк», виписка стосується рахунку відповідача № [NUMBER] , початок періоду вказаний в довідці співпадає з датою укладення договору 10.09.2012р. а номер договору вказаний скорочений без перших трьох цифр (610) Будь-яких доказів суми грошових коштів, отриманих відповідачем в АТ «Альфа банк» позивач не надав, так як і доказів підтвердження наявності у [PERSON] заборгованості саме в заявленому розмірі. Цивільне судочинство здійснює на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Outcome: dismissed