Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Бориславський А.Л. звернувся до суду із заявою у який просить ухвалити додаткове рішення у справі № 466/4259/20, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати, пов`язані із збором доказів у розмірі 109, 58 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300, 00 гривень. На обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до п. 3.1 Договору № 34/19 про надання правової допомоги від 29 серпня 2019 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Бориславським А.Л., за надання правової допомоги замовник сплачує адвокату гонорар. Згідно актом виконаних робіт та наданих послуг вартість наданих послуг та виконаних робіт адвоката складає 3 300, 00 гривень, та вартість витрат на збирання доказів адвокатом становить 109, 58 гривень. Вказані витрати в повному обсязі в сумі 3 409, 58 гривень сплачені [PERSON] , що підтверджується квитанцією № 3074004047. В судове засідання представник позивача Бориславський А.Л. не з`явився, однак подав клопотання про розгляд заяви без його участі та участі позивача. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник та не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку. Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року було задоволено позов [PERSON] : визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 111 CDI», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2148 см. куб, VIN-код [NUMBER] і стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини вказаного транспортного засобу у розмірі 85565 гривень 00 копійок. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме витрати із сплати судового збору в розмірі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 65 копійок, витрати пов`язані із оцінкою вартості транспортного засобу в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок. В ході розгляду справи, про що зазначено також у рішенні суду, представником позивача зроблено заяву про те, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з вимогами ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду адвокатом Бориславським А.Л. було подано такі письмові докази: договір про надання правової допомоги № 34/19 від 29 серпня 2019 року, укладений між адвокатом Бориславським А.Л. та Співак Т.М.; ордер про надання правової допомоги [PERSON] ; розрахунок № 1 від 09 червня 2020 року і розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, відповідно до якого гонорар адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу становить 600 гривень за 1 годину роботи адвоката; акт виконаних робіт та наданих послуг згідно договору про надання правої допомоги від 04 листопада 2020 року, в якому зафіксовані такі послуги: 26 березня 2020 року - отримання витягу з Єдиного державного реєстру МВС, 21 квітня 2020 року адвокатський запит керівнику ТСЦ МВС - 0, 5 год, 10 та 11 червня 2020 року підготовка позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Львова - 3 год; 04 серпня 2020 року судове засідання у Шевченківському районному суді м. Львова - 0, 5 год, 01 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року судові засідання у Яворівському районному суді Львівської області - 1, 5 год. Таким чином, загальна вартість наданих послуг та виконаних робіт складає 3 300 гривень (5, 5 год). Крім того, відповідно до п. 4 акту виконаних робіт та наданих послуг згідно договору про надання правої допомоги вартість витрат на збирання доказів, які оплачені адвокатом становить 109, 58 гривень, а саме за оплату Витягу з ЄДР МВС відносно транспортних засобів в розмірі 48, 68 гривень та оплата наданої інформації на адвокатський запит в розмірі 60, 90 гривень. Вказані витрати відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вказані послуги позивачем оплачено адвокату Бориславському А.Л. в повному обсязі, а саме в сумі 3409, 58 гривень, що підтверджується квитанцією № 3074004047 від 11 квітня 2020 року. Враховуючи складність справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати є обґрунтованими і співмірними. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак відповідач не подав будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із збором доказів. Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300 гривень та 109, 58 витрат, пов`язаних із збором доказів, слід стягнути на користь позивача, оскільки понесені витрати підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: approved