Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.08.2007 р. року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №08-038/378. Загальними зборами Акціонерів від 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу Акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п. 1.1. Кредитора надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. Свої зобов'язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальнику. В пункті 1.1 Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.03.2017 р. має прострочену заборгованість, а саме: -Сума заборгованості з а кредитом - 436609,68 грн.; -Сума заборгованості за відсотками - 33378,10 грн.; -Розмір інфляційних витрат за кредитом - 1412,32 грн.; -Розмір інфляційних витрат за відсотками - 1590,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 07.08.2007 р. позивач та фізична особа - [PERSON], уклали Договір поруки №02-038/72. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків,що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена повідомлення-вимога про усунення порушення, але на дату подання позовної заяви повідомлення-вимога не виконана. Зважаючи на невиконання Позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 472 990 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7094 грн. 86 коп. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О. В. від 10.04.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі та призначено в судове засідання (а.с.50). 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до Розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду Зубець Л.В. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 27.03.2018 р. №977, призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/4695/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу для визначення головуючого судді (а.с.101). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено Головуючого суддю Галась І.А. по розгляду справи №754/4695/17 (а.с.102). Ухвалю судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. прийнято до розгляду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.48). В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав відсутності простроченої заборгованості за Кредитним договором №08-038/378 від 07.08.2007 р. та на підтвердження надав Довідку від 14.05.2018 р. № 04.22-08/96-4646, видану в.о. директора відділення ПАТ «Укрсоцбанк» - Дарієнко В.М. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресою реєстрації. Причини неявки суду не повідомляла. Відзиву на позовну заяву, а також клопотань та/або заяв на адресу Деснянського районного суду не направляла. Вислухавши пояснення відповідача - [PERSON], всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed