Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Представник ПАТ «ВТБ Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № R53700421623В від 29.04.2013 р. (далі - Договір) на загальну суму 85 178,37 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.04.2017 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.08.2014 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 85 178,37 грн., яка складається з: 61 446,54 грн. - заборгованість за кредитом; 7 882,99 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 2 778,20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 6 636,22 грн. - заборгованість за простроченою щомісячною комісією; 6 434,42 грн. - суми пені. Представник позивача за довіреністю Ковтун Н.В. у судове засідання не з'явилася, заявою просила справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримала повністю, просила позов задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача у судове засідання. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, (викликався на 23.03.2015р. та 12.05.2015р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки судові повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до заяви відповідача ПАТ «ВТБ Банк», кредитного договору № R53700421623В від 29 квітня 2013 року та меморіального ордеру № 29479 від 29 квітня 2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 80 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на строк з 29.04.2013 року по 29.04.2017 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячне погашення кредиту та відсотків за користування ним. Крім того, відповідно до зазначеного договору відповідач зобов'язався дотримуватись інших умов, встановлених кредитним договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі, тому у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредиту, та сплати процентів, належних йому. Крім того, відповідно до п. 5.1. у разі прострочення Позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування та/або інших платежів згідно кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язання, включаючи день погашення. Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 27.08.2014 року становить 85 178,37 грн., у тому числі: 61 446,54 грн. - заборгованість за кредитом; 7 882,99 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 2 778,20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 6 636,22 грн. - заборгованість за простроченою щомісячною комісією; 6 434,42 грн. - сума пені. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржник - відповідач у справі [PERSON] не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 85 178,37 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням.

Outcome: approved