Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві приватної власності і є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.05.2006 року, з-під арешту, накладеного постановою Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції АА № 613384 від 26.06.2009 року. Позов обґрунтований такими обставинами. Згідно з Кредитним договором № 1683-08 ПОУ Н (№ 0010608285000) від 24.05.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 30600 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено обтяження - заборону на відчуження цієї квартири до припинення умов договору іпотеки. Оскільки боржник неспроможна дотримуватися графіку погашення кредиту через матеріальні труднощі, АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту та повернення [PERSON], як іпотекодавцю, решти виручки. Проте відчуження зазначеної квартири на цей час неможливе через накладений постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції на все нерухоме майно, що належить [PERSON], у межах здійснення виконавчих проваджень. Таким чином, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представники Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали. Представник третьої особи [PERSON] у судове зсідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 744. Право власності зареєстровано 16.06.2006 року. 24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1683-08 ПОУ Н. Задля забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 75. За умовами цього договору предметом іпотеки виступає квартира за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] Відомості про іпотеку зазначеної квартири були внесені до Державного реєстру іпотек. Згідно з п. 2.1.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 2.1.2 договору у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Оскільки [PERSON] не виконала свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором, з метою забезпечення виконання цих зобов'язань існує необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з викладеного та наданого суду витягом з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, АКІБ «УкрСиббанк» належить переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира за адресою: [ADDRESS]. Разом із тим, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу неможливо через накладений постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції в межах здійснення виконавчого провадження. Зокрема, згідно з витягом з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.11.2013 року постановою Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції АА № 613384 від 26.06.2009 року було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що накладений арешт та оголошена заборона на відчуження нерухомого майна перешкоджають забезпечити виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами перед АКІБ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved