Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа» Європейська кредитна група», відповідно до якої просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» здійснити зарахування зустрічних вимог в розмірі 10000,00 грн. (десяти тисяч гривень) шляхом здійснення зарахування цих коштів (помилково сплачених [PERSON] на користь ТОВ «Європейська кредитна група», код ЄДРПОУ 40203427) за договором № 3304903898/248880 від 02 березня 2019 року, зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» повернути [PERSON] , помилково сплачені кошти в розмірі 1072,60 грн. (одна тисяча сімдесят дві гривні 60 копійок) та стягнути з відповідача на корить позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] , є споживачем фінансових послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група». Між позивачем та відповідачем ТзОВ «КС «Європейська кредитна група», після введення особливого стану укладено низку кредитних договорів: 17 листопада 2018 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/187944 на суму 2200,00 грн.; 30 грудня 2018 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/207853 на суму 1000,00 грн.; 02 січня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/208711 на суму 2700,00 грн.; 03 січня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/209142 на суму 3200,00 грн.; 22 січня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/217594 на суму 7200,00 грн.; 02 березня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/248880 на суму 10000,00 грн.; Згідно з довідкою №17/05/д-1 від 17 травня 2019 року заборгованість за Договорами: № 3304903898/187944 від 17 листопада 2018 року, № 3304903898/207853 від 30 грудня 2018 року, № 3304903898/208711 від 02 січня 2019 року, № 3304903898/209142 від 03 січня 2019 року та № 3304903898/217594 від 22 січня 2019 року в ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» погашена в повному обсязі. Відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. По договору фінансового кредиту № 3304903898/248880 від 02 березня 2019 року існує заборгованість на суму 10000,00 грн. та погашення по кредиту не здійснювалося. Згідно зведеного розрахунку взаємозобов`язань за договорами загальна сума переплати станом на 06 вересня 2019 року становить 11072,60 грн. Таким чином при зарахуванні зустрічних вимог залишається переплата коштів в розмірі 1072,60 грн. На підставі вище наведеного представник позивача просить позов задоволити. Представник відповідача скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки саме позивач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті товариства, підписавши договір з використанням аналогового підпису. Враховуючи специфіку електронних договорів, які були укладені між Позивачем та Відповідачем, оформлення кредитів здійснювалося шляхом заповнення анкет на сайті Відповідача, в яку вноситься обов`язкова інформація (ФІО, адреса реєстрації, мобільний телефон, електронна скринька та ін.), однак до такої інформації не відноситься сімейне, майнове або соціальне становище клієнта, а отже Відповідач не знав та не міг знати про наявність у Позивача статусу військовослужбовця. Сплативши за всіма 5 (п`яти) кредитними договорами тіло кредиту, пеню та штрафні санкції Позивач таким чином визнав всі кредитні договори та погодився з розміром таких нарахувань у добровільному порядку. 29.05.2019 року Відповідач отримав лист-претензію від Позивача, з якої Відповідач вперше дізнався про наявність статусу військовослужбовця у [PERSON] .. Тобто вже тоді, коли всі п`ять кредитних договорів, які укладалися у період з 17.11.2018 року по 22.01.2019 року, вже були виконані у повному обсязі. Більш того, за звітний 2018 рік Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», як платник податків вже сплатило відповідні податки, у тому числі за отриманий прибуток з кредитних договорів. Відповідно до п. 1,14 Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» зазначено, що вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ІІК України інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України. Представник відповідача вважає, що у даному випадку застосувати норми статті 601 Цивільного Кодексу України до цих правовідносин не можливо, оскільки вимоги є неоднорідними, а в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подала клопотання про розгляд справи у їхній відсутності в позов просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав, клопотання про розгляд справ у його відсутності, позовні вимоги заперечує в повному обсязі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено фактичні обставини справи. 17 листопада 2018 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/187944, відповідно до якого ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало [PERSON] кредит в розмірі 2200 грн./а.с. 26-30/ Відповідно до розрахунку заборгованості по договору № 3304903898/187944 від 17 листопада 2018 року основний борг в розмірі - 2200 грн., 1254, 00 грн. - проценти та 172,7 грн. - пені, а всього 3626,70 грн. оплачено 17 грудня 2018 року. /а.с. 32/ 30 грудня 2018 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/207853, відповідно до якого ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало [PERSON] кредит в розмірі 1000 грн./а.с. 33-38/ Відповідно до розрахунку заборгованості по договору № 3304903898/207853 від 30 грудня 2018 року основний борг в розмірі - 1000 грн. та 57,00 грн. - проценти, а всього 1057,00 грн. - оплачено 01 січня 2019 року. /а.с. 39/ 02 січня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/208711, відповідно до якого ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало [PERSON] кредит в розмірі 2700 грн./а.с. 40-45/ Відповідно до розрахунку заборгованості по договору № 3304903898/208711 від 02 січня 2019 року основний борг в розмірі - 2700 грн. та 51,00 грн. - проценти, а всього 2751,00 грн. - оплачено 02 січня 2019 року. /а.с. 46/ 03 січня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/209142, відповідно до якого ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало [PERSON] кредит в розмірі 3200 грн./а.с. 47-51/ Згідно з розрахунком заборгованості по договору № 3304903898/209142 від 03 січня 2019 року основний борг в розмірі - 3200 грн. та 912,00 грн. - проценти, а всього 4112,00 грн. - оплачено 17 січня 2019 року. /а.с. 54/ 22 січня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/217594, відповідно до якого ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало [PERSON] кредит в розмірі 7200 грн./а.с. 53-58/ Відповідно до розрахунку заборгованості по договору № 3304903898/217594 від 22 січня 2019 року основний борг в розмірі - 7200 грн., 4104,00 грн. процентів та 4521,60 грн. - пені, а всього 15825,60 грн. - оплачено 28 лютого 2019 року. /а.с. 59/ 02 березня 2019 року між [PERSON] та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір фінансового кредиту № 3304903898/248880, відповідно до якого ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» надало [PERSON] кредит в розмірі 10000 грн. строком на 30 днів, тобто до 31 березня 2019 року./а.с. 61-64/ Згідно з розрахунком заборгованості по договору № 3304903898/248880 від 02 березня 2019 року розмір основного боргу становить 10000 грн., пеня та проценти не нараховуються на підставі п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». /а.с. 67-68/ Відповідно до копії військового квитка [NUMBER] , виданого 08 жовтня 2009 року військовим комісаром [PERSON] виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , останній з 14 березня 2016 року на підставі контракту прийнятий на військову службу за контрактом, запис № 9./а.с. 76-79/ Згідно з копією посвідчення серія [NUMBER] , виданого 04 травня 2017 року [PERSON] має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. /а.с. 80/ Крім того, згідного з довідкою Форма № 5 вих. № 6435 від 14 травня 2019 року [PERSON] перебуває на військовій службі в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного./а.с 81/ 27 травня 2019 року адвокат Матвіїв Є.І. в інтересах [PERSON] звернулася до ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» з претензією № 2019/04/КІ-Ф, в якій просила з огляду на положення ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей » зарахувати сплачені [PERSON] проценти та пеню за попередніми договорами в суму погашення заборгованості за договором № 3304903898/248880 від 02 березня 2019 року та повернути зайво сплачені кошти./а.с.70-74/ Листом вих. № 29/05а-1 від 29 травня 2019 року ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» повідомило представника позивача Матвіїв Є.І. повідомлено, що нарахування по договору № 3304903898/248880 від 02 березня 2019 року списані та зупинені./а.с. 75/ Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до осіб, які належать до учасників бойових дій, належать особи, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції. Законом України від 20 травня 2014 року № 1275-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» внесено зміни до\~ статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено пунктом 15\~наступного змісту військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний\~період після закінчення воєнних дій. В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває до теперішнього часу. Крім того, Національний банк України у своєму листі від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Тобто на вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники. Безпосередня участь [PERSON] у бойових діях, спрямованих на захист Батьківщини, під час дії в державі особливого періоду дає підстави для висновку, що на спірні правовідносини поширюється дія пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 306/1157/15-ц (провадження № 61-2525св18), від 30 травня 2018 року у справі № 521/12726/16-ц (провадження № 61-16144св18) та від 10 січня 2019 року у справі № 327/353/16-ц (провадження № 61-25229св18). Вказаний висновок в силу приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Відповідно до\~статті 601 ЦК України\~зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам. Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку. Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав. Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування. Заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду. Претензію адвоката Матвіїв Є.І. в інтересах [PERSON] № 2019/04/КІ-Ф надану відповідачу суд розцінює як заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. З огляду на те, що загальна сума переплати позивачем в користь відповідача за кредитними договорами станом на 06 вересня 2019 року становить 11072,60 грн., які підлягають поверненню в користь позивача, позивач має заборгованість перед відповідачем за кредитним договором № 3304903898/248880 від 02 березня 2019 року в сумі 10000 грн.. зазначені вимоги є однорідними, строк виконання яких настав. Позивач звернувся із заявою про таке зарахування (претензія № 2019/04/КІ-Ф), однак відповідач в добровільному порядку не виконав вимоги ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому право позивача підлягає захисту щодо зобов`язання відповідача зарахувати зустрічні позовні вимоги в розмірі 10000 грн. шляхом здійснення зарахування цих коштів за кредитним договором № 3304903898/248880 від 02 березня 2019 року. Крім цього, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 1072,60 грн. помилково сплачених коштів за вищевказаними кредитними договорами, які відповідачем в подальшому зараховано на сплату процентів та пені. З врахуванням вищевказаного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн. Що стосується судових витрат на правову допомогу то судом встановлено таке. Згідно з договором про надання правової допомоги № 2019/04/К-Ф від 23 квітня 2019 року [PERSON] та адвокат Матвіїв Є.І. уклали договір про надання правової допомоги [PERSON] /а.с. 85-88/ Відповідно до меморіального ордеру № J1031NLF6S від 31 жовтня 2019 року [PERSON] перерахував на поточний рахунок [PERSON] 3400 грн. Пунктом першим ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати\~на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою\~ст. 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З огляду на те, що позивачем сплачено 3400 грн. за надання послуг на правничу допомогу, у зв`язку із задоволенням позову, такі необхідно покласти на відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved