Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4941/36/08-Іn (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 1 004 798 грн. 62 коп. В подальшому представник Позивача змінив свої позовні вимоги, а саме просив стягнути солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованість в сумі 1 132 328 грн. 48 коп. Позовні миги обґрунтовані тим, що 01.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 4941/36/08-Іn. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач 1 отримав кредит на придбання нерухомості (садовий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами) та на споживчі цілі, на загальну суму 681 750 грн. з розрахунку 16, 00 %, строком з 01.02.2008 по 31.01.2033. Для обліку виданих кредитів Банком було відкрито позичкові рахунки № [NUMBER], № [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1, між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 49.41/36-П/08-Іn від 01.08.2008 року, за яким Відповідач 2 поручився за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до умов Договору поруки Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Відповідач 1 належним чином не виконує умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1 132 328 грн. 48 коп. В подальшому ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року. У зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач 1 у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 01.02.2008 року між «Кредитпромбанк» та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 4941/36/08-Іn та Договір про внесення змін до Кредитного договору № 4941/36/08-Іn від 10.09.2008 (а.с. 5-18, 19). Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу 1 невідновлювану кредитну лінію в межах загальної суми 681 750 грн. з розрахунку 16, 00 % річних за користування кредитом, строком з 01.02.2008 по 31.01.2033. Відповідно до п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2. кредитні кошти в сумі 600 000 грн. надавались на купівлю нерухомості - садового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 24,8 кв.м. та земельна ділянка надана для ведення садівництва, площею 0,0629 га що знаходиться у садівничому товаристві «Зв'язківець» в м. Києві, просп. Перемоги, 15 км. Будинок № 177. Також Відповідачу 1 було надано кредитні кошти в сумі 81 750 грн. на споживчі цілі. Для обліку виданих кредитів Банком було відкрито позичкові рахунки № [NUMBER], № [NUMBER]. Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця, а також 31.01.2033 або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку чи безготівково перерахування з Поточного рахунку. Відповідно до п. 5 Кредитного договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи дня його надання Позичальнику. При нарахуванні процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та 360 днів або фактична кількість днів у році. Про розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування кредитом. Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов цього Договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, припинити надання кредитів в рамках визначеного ліміту, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання Позичальником умов цього Договору. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1, між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 49.41/36-П/08-Іn від 01.08.2008 року та Договір про внесення змін до Договору поруки № 49.41/36-П/08-Іn від 01.08.2008 року від 10.09.2008 року(а.с. 20-24, 25). За Договором поруки Відповідач 2 поручився за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором. відповідальність поручителя настає у випадку невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 і Відповідач 1 несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами Позивачу. Таким чином, Позивач набув статусу Нового кредитора (а.с. 38-43). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вище викладене, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по вказаному Кредитному договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Банк свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Відповідач 1 належним чином не виконує умови Кредитного договору, внаслідок чого у Відповідача 1 утворилась заборгованість. Відповідно до Розрахунків заборгованості, наданих Позивачем станом на 21.08.2014 заборгованість Відповідача 1 становить 1 132 328 грн. 48 коп. (а.с. 70, 71). В порядку досудового врегулювання спору Позивачем на адресу відповідачів направлялась Досудова вимога від 29.05.2014 за вих.№ 31.4-08/5101/14 та Досудова вимога від 29.05.2014 за вих. № 31.4-08/5237/14., що підтверджується реєстрами відправки (а.с. 33, 34, 35, 36). Проте заборгованість за кредитом повернута не була. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, враховуючи, що Відповідач 1 та Відповідач 2 не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнути солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача суму у розмірі 1 132 328 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн., які сплачено Позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved