Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. У позові вказував, що 25.10.2020 року об 11.00 год. у м. Чернівці, по вул. Галицький шлях сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz 208», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.11.2020 року по справі №726/1690/20 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АО/2178873). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 28.10.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 28.10.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 46358,08 гривень. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №71865 від 16.11.2020 року; наказу №3.1/3067 від 29.12.2020 року; довідки №1 від 24.12.2020 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 50066,96 гривень. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 46358,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням №66 під 05.01.2021 року; витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2050,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2545715 від 14.12.2020 року (рахунок №056/20 від 19.11.2020 року, акт №056/20 виконаних робіт); витрати в розмірі 1658,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням №598552 від 22.01.2021 року (рахунок на оплату №АО1128 від 28.12.2020 року, акт надання послуг №АО1110 від 28.12.2020 року). Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 50066,96 гривень. Посилаючись на ст.ст.1191, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50066,96 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. 28.12.2021 року представник відповідача адвокат Ковалюк М.Г. надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідач є хворою людиною, вчасно не мав можливості надати суду відзив на позов. Просив поновити строк на подання відзиву. Ухвалою суду від 30.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ковалюка М.Г., про поновлення строку на подання відзиву на позов. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Ковалюк М.Г. позов визнав частково та просив не стягувати ПДВ, а також на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди, оскільки відповідач: важко хворіє; має статус особи з інвалідністю ІІ групи; на утриманні троє неповнолітніх дітей; дружина не працює, а здійснює догляд за ним та за своєю матір`ю, якій 79 років; нерухомого майна у власності не має. Суд, заслухавши представника відповідача адвоката Ковалюка М.Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню в повному об`ємі з таких підстав. Судом установлено, що [PERSON] , 25.10.2020 року об 11.00 год. в м.Чернівці по вул. Галицький Шлях керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 208» державний номерний знак [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився перед світлофором на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.11.2020 року по справі №726/1690/20 (провадження №3/726/992/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн в доход держави. Згідно копії зазначеної постанови, вона набрала законної сили 30.11.2020 року, а тому встановлені нею обставини відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України не потребують доказуванню. Станом на 25.10.2020 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 208», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована. Станом на 25.10.2020 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АО/2178873, укладеного 05.11.2019 року між ПАТ «УПСК» та [PERSON] , що підтверджується його копією. Згідно п.3 Полісу його строк дії з 06.11.2019 року до 05.11.2020 року. Відповідно до п.7 Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] . 28.10.2020 року на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшли повідомлення про ДТП, яка мала місце 25.10.2020 року за участю [PERSON] та заява про виплату страхового відшкодування від 28.10.2020 року, що підтверджується їх копіями. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №71865, складеного 16.11.2020 року ФОП суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення МТСБУ, станом на 25.10.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки становить 117160,67 гривень. Згідно розрахунку вартості КТЗ «Citroen Berlingo», з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати по справі №71865, складеного 02.12.2020 року, розмір регламентної виплати становить 46358,08 гривень. По справі №71865 на підставі довідки №1 від 24.12.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ 29.12.2020 року видало наказ №3.1/3067 про відшкодування [PERSON] шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 46358,08 грн, що підтверджується їх копіями. Згідно копії платіжного доручення №66 від 05.01.2021 року МТСБУ по справі №71865 на підставі наказу №3.1/3067 від 29.12.2020 року перерахувало страхове відшкодування в розмірі 46358,08 грн на розрахунковий рахунок [PERSON] . Згідно копій платіжного доручення №2545715 від 14.12.2020 року по справі №71865, рахунку №056/20 від 19.11.2020 року по справі №71865 та акту виконаних робіт №056/20 по справі №71865, МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] оплату послуг аваркома (експерта) в розмірі 2050,00 гривень. Згідно копій платіжного доручення №598552 від 22.01.2021 року по справі №71865, рахунку на оплату №АО1128 від 28.12.2020 року та акту надання послуг №АО1110 від 28.12.2020 року, МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Аудатекс Україна» оплату послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи 71865 Citroen Berlingo в розмірі 1658,88 гривень. Тому у МТСБУ виникло право регресної вимоги до [PERSON] про стягнення з нього витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50066,96 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування суд застосовує такі норми права. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п.39.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо -транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно пункту 13.1 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. З наданих представником позивача і безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх, допустимих і достовірних доказів судом установлено, що: винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.11.2020 року по справі №726/1690/20 (провадження №3/726/992/20), яка набрала законної сили 30.11.2020 року; станом на 25.10.2020 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 208», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована; станом на 25.10.2020 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АО/2178873, укладеного 05.11.2019 року між ПАТ «УПСК» та [PERSON] ; МТСБУ виконало покладений на нього ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню власнику автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] шкоди у розмірі 46358,08 грн, завданої з вини [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 14.12.2020 року МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] оплату послуг аваркома (експерта) в розмірі 2050,00 грн; 22.01.2021 року МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Аудатекс Україна» оплату послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи 71865 Citroen Berlingo в розмірі 1658,88 грн; відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він відноситься до осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що позов МТСБУ про стягнення з [PERSON] в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Доводи представника відповідача про можливість застосування положень ч.4 ст.1193 ЦК України безпідставні, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного цивільного законодавства, оскільки предметом спору є не відшкодування шкоди, а відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Інші доводи представника відповідача встановлених судом обставин не спростовують, оскільки всупереч положень ст.ст.12, 81 ЦПК України не підтверджені жодним доказом. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Згідно платіжного доручення №9802735 від 06.10.2021 року, позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень. Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №403550 від 06.09.2021 року відповідачу [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання на строк до 10.2022 року, тому відповідно до положень ч.6 ст.141 ЦПК України підлягають компенсуванню за рахунок держави. На підставі ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст.13, 22, 29, 38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved