Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 27.01.2014 року між Кредитною спілкою «Славутич-Кредит» та членом КС «Славутич-Кредит» [PERSON] був укладений кредитний договір № 35, відповідно до якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення, строкості платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20000,00 грн. зі сплатою 48 % річних за строковою заборгованістю або 96 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення зобов'язань за цим договором з кінцевим терміном повернення до 27.07.2015 року згідно Додатку № 1 до кредитного договору №35 від 27.01.2014 року. Зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 35 від 27.01.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого у разі невиконання умов кредитного договору боржники відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Крім того, зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 35 від 27.01.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого у разі невиконання умов кредитного договору боржники відповідають перед позивачем як солідарні боржники В зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за договором виникла заборгованість в сумі 32008,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с47). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання (26.10.2015 року та 23.11.2015 року) повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали (а.с.36-37, 38-39, 40, 44, 45). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 27.01.2014 року між Кредитною спілкою «Славутич-Кредит» та членом КС «Славутич-Кредит» [PERSON] був укладений кредитний договір № 35, відповідно до якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення, строкості платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20000,00 грн. зі сплатою 48 % річних за строковою заборгованістю або 96 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення зобов'язань за цим договором з кінцевим терміном повернення до 27.07.2015 року згідно Додатку № 1 до кредитного договору №35 від 27.01.2014 року (а.с.9-11). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 32008,82 грн., з яких заборгованість по кредиту - 13264,00 грн., заборгованість за відсотками - 7429,91 грн., заборгованість за користування кредитом - 1838,62 11314,91 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 35 від 27.01.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого у разі невиконання умов кредитного договору боржники відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.13). Крім того, зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 35 від 27.01.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого у разі невиконання умов кредитного договору боржники відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.12). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.4).

Outcome: approved