Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], в інтересах позивача, [PERSON], пред'явив позов до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Семенівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби, [PERSON], що померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог у позові стороною позивача зазначено про те, що [PERSON] є батьком [PERSON]. [INFO] померла мати позивача, баба його доньки, [PERSON]. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, а саме 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, котрий розташований по [ADDRESS], яке [PERSON] заповіла своїй онуці, [PERSON], котра з 2009 року працює та мешкає за кордоном, в Ірландії. Позивач після смерті баби в шестимісячний строк на адресу державного нотаріуса в Семенівському районі поштовим зв'язком надіслала заяву про прийняття спадщини. Особисто приїхати та подати заяву вона не мала змоги через зайнятість та далеку відстань. Заяву про прийняття спадщини написала від руки, в шестимісячний строк після смерті баби і відправила поштою, простим листом, і вважала, що строк, встановлений для прийняття спадщини, нею не пропущений. Приїхала в Україну позивач тільки в квітні 2017 року і відразу звернулася до Семенівської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових справ, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] було відмовлено, оскільки заява позивача до Семенівської районної державної нотаріальної контори не надходила. Внаслідок неотримання заяви про прийняття спадщини вона вважається такою, що пропустила строк для прийняття спадщини. Сторона позивача вважає, що строк пропущений з поважних причин. У судовому засіданні у цивільній справі за згаданим позовом ухвалою суду від 16 травня 2017 року за клопотанням представника позивача Козлова Володимира Васильовича був залучений у процесуальному статусі співвідповідача [PERSON] (а.с. 34). У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з'явилися, подали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, за змістом якої позов підтримали та просили його задовольнити. Ще один представник позивача, адвокат Козлов Володимир Васильович, у судовому засіданні позов підтримав повністю, заявив клопотання про залучення у справі співвідповідача [PERSON], а у подальшому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача [PERSON]. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, за якою просить розглянути справу за його відсутності, позов ним визнається, наслідки визнання позову цьому відповідачеві зрозумілі. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, у судове засідання свого повноважного представника не направила, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, де повідомила, що після померлої [INFO] [PERSON] згідно даних Єдиного Спадкового реєстру заведена спадкова справа № 166/2010 від 20.07.2010 за заявою [PERSON] та від 17.08.2010 [PERSON], спадкоємців за законом першої черги, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, просила вирішити спір на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд убачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними й достатніми для того, щоб визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім цього, позов відповідачами визнається повністю й підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачами позову у справі не встановлено. Таким чином, позов підлягає задоволенню на основі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved