Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Представник позивача - адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з даним позовом посилаючись на те, що 31.07.2007 року між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки, згідно якого вона поручилась перед банком за виконання позичальником [PERSON] взятих нею кредитних зобов`язань за договором № 014/4104/82/370 від 01.08.2007 року. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23.09.2014 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 23123,90 доларів США. Крім цього, 12.06.2007 року та 05.09.2007 року позивач уклав договори поруки № 014/4104/82/321/1 та №014/4104/82/321/2, згідно яких взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати за кредитними зобов`язаннями [PERSON] по кредитному договору № 014/4104/82/321. Рішенням суду від 26.06.2012 року частково задоволено позов банку та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 34445,06 доларів США. На підставі вказаних рішень судів видані виконавчі листи, які були направлені для виконання до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС. При відкритті виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно позивача, яке складається з домоволодіння [ADDRESS] , номер запису про обтяження 3359788 від 13.11.2013 року. 25.04.2018 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором від 01.08.2007 року, а 11.04.2019 року між позивачем та банком укладено угоди про розірвання вищевказаних договорів поруки від 12.06.2007 року та 05.09.2007 року. У зв`язку з тим, що [PERSON] не є стороною у взаємовідносинах між відповідачем та [PERSON] та стороною по кредитних зобов`язаннях останнього, вона звернулась до відділу ДВС для зняття арешту з майна, проте їй було відмовлено, оскільки виконавче провадження на даний час завершено. Наявність арешту перешкоджає їй у реалізації нею права власності, тому просить зняти арешт з домоволодіння по [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , які належать [PERSON] на праві приватної власності та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 3359788 від 13.11.2013 року. Представник позивача - адвокат Янцеловський М.Ф. в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує зняттю арешту з належного [PERSON] майна, оскільки у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження, в яких остання була боржником. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] є власником жилого будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі договору дарування будинку та земельної ділянки, посвідченого 25.01.2003 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. та квартири [ADDRESS] , що належить їй на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 12.07.2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. Вказане також підтверджується даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 11490869 від 09.08.2006 року. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2014 року, з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/4104/82/370 від 01 серпня 2007 року в розмірі 38123,90 доларів США. У вказаному рішенні судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки № 014/4104/82/370/1 від 31.07.2007 року, за яким остання поручилась перед кредитором за виконання [PERSON] кредитних зобов`язань. Крім того, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26.06.2012 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 34445 доларів США 06 центів заборгованості по тілу кредиту і відсотках. Крім того, з [PERSON] стягнуто 3286,96 грн. пені поручителя за прострочення тіла кредиту та 6942,24 грн. пені поручителя за прострочення відсотків. На виконання вказаного рішення суду 18.12.2012 року судом виданий виконавчий лист №2/2220/332/2012, який 05.11.2013 року надійшов до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на примусове виконання. У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.11.2013 року), 05.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно боржника, відомості про реєстрацію обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.11.2013 року за № 3359788. 18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу з правом повторного пред`явлення до виконання. У 2018 році дане виконавче провадження було знищено. Вказане підтверджується даними відповіді начальника Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Репецької Ю.Л. за вих. № 13272/10 від 11.05.2019 року та даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12728138 від 13.11.2013 року. 25 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/4104/82/370 від 01.08.2007 року, згідно якого сторони домовились вважати, що рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2014 року у справі № 688/3882/14-ц про стягнення з позичальника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором вважається позичальником виконаним, у зв`язку з чим кредитор зобов`язується протягом 15-денного строку надати заяву до відділу ДВС про припинення виконавчого провадження. Вказане підтверджується даними довідки про стан кредиту, виданої Шепетівським відділенням №1 (м. Шепетівка) АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № Д5-353/62-55 від 03.09.2018 року, згідно даних якої відсутня заборгованість по кредитному договору №014/4104/82/370 від 01.08.2007 року. Крім того, 11.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено дві угоди про розірвання договору поруки №014/4104/82/321/1 від 12.06.2007 року та договору поруки № 014/4104/82/321/2 від 05.09.2007 року, згідно п.2 яких сторони домовились, що договори поруки припиняють свою дію з 11.04.2019 року, що представник відповідача підтвердив у своїй заяві, направленій до суду 12.08.2019 року. За наведених обставин, позивач, будучи власником арештованого нерухомого майна, позбавлена можливості вільно ним користуватись та розпоряджатись, що порушує її право власності. Враховуючи те, що на виконанні у відділі ДВС не перебуває виконавчий документ, де боржником значиться позивач, тому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає та вважає, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved