Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2004904462 (далі - Кредитний договір 1). Згідно з умовами даного договору банк надав відповідачці кредит в сумі 30 000,00 грн. 14.01. 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2007714284 (далі - Кредитний договір 2), згідно з яким банк надав відповідачці кредит в сумі 22 410,00 грн. Крім того, 19.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2008146543 (далі - Кредитний договір 3). Згідно з даним договором банк надав відповідачці кредит в сумі 9 114,00 грн. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено Договір Факторингу №22/12/14/1-1 та Договір Факторингу №22/12/14/1-2. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Кредитними договорами №2004904462 від 26.07.2013 року, №2007714284 від 14.01.2014 року та №2008146543 від 19.02.2014 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищезазначеними договорами. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитними договорами (зокрема, в п. 1.2.1. Кредитних договорів). Згідно з п. 1.4. з підпунктами Кредитних договорів повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів . В порушення зазначених вище умов Кредитних договорів, а також відповідачкою не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Стверджує, що враховуючи неналежне виконання відповідачкою умов договорів, банк надіслав їй повідомлення про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань . Проте, зобов'язання по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3, відповідачкою не виконані та станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідачки за Кредитним договором « 1» складає 32 136,07 гривень, з яких: 23 966,62 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,95 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 8 167,50 грн. - несплачена комісія за користування кредитом. Станом на 21.08.2015 року заборгованість відповідачки за Кредитним договором «2» складає 27 338,38 гривень, з яких: 21 164,48 грн. - залишок заборгованості за кредитом;1,46 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 6 172,44 грн. - несплачена комісія за користування кредитом. Станом на 21.08.2015 року заборгованість відповідачки за Кредитним договором «3» складає 11 162,34 гривень, з яких: 8 860,58 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 0,67 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 2 301,09 грн. несплачена комісія за користування кредитом. Загальна заборгованість відповідачки за Кредитними договорами становить 70 636,79 гривень, тому представник позивача просить стягнути дану суму з відповідачки . Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка не з»явилася, хоча інформувалася судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено Договір Факторингу №22/12/14/1-1 та Договір Факторингу №22/12/14/1-2. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Кредитними договорами №2004904462 від 26.07.2013 року, №2007714284 від 14.01.2014 року та №2008146543 від 19.02.2014 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищезазначеними договорами. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). 26.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2004904462. Згідно з умовами даного договору банк надав відповідачці кредит в сумі 30 000,00 грн. 14.01. 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2007714284, згідно з яким банк надав відповідачці кредит в сумі 22 410,00 грн. Крім того, 19.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2008146543. Згідно з даним договором банк надав відповідачці кредит в сумі 9 114,00 грн. Згідно приписів ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 626\~ч.1,\~627,\~628\~ч.1\~ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); Після відступлення Первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, відповідачці було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Зі ст.1048 ЦК України вбачається, - що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними розрахунками, що: -станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідачки за Кредитним договором №2004904462 складає 32 136,07 гривень, з яких: 23 966,62 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,95 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 8 167,50 грн. - несплачена комісія за користування кредитом; -станом на 21.08.2015 року заборгованість відповідачки за Кредитним договором№2007714284 складає 27 338,38 гривень, з яких: 21 164,48 грн. - залишок заборгованості за кредитом;1,46 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 6 172,44 грн. - несплачена комісія за користування кредитом; -станом на 21.08.2015 року заборгованість відповідачки за Кредитним договором №2008146543 складає 11 162,34 гривень, з яких: 8 860,58 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 0,67 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 2 301,09 грн. несплачена комісія за користування кредитом. Загальна заборгованість відповідачки за Кредитними договорами становить 70 636,79 гривень. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, а тому підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved