Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житлом шляхом виселення [PERSON] із займаного ним житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що на сьогоднішній день у спірному житловому будинку продовжує незаконно проживати [PERSON], який самою своєю присутністю створює позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном, так як не допускає останнього на територію вказаного будинку та позбавляє можливості позивача користуватись своїм майном. Крім того розмір житлової площі у вказаному будинку не дає можливості повноцінно проживати і родині позивача і відповідача. Позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання з'явилися, з позовом не погодилися, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач, будучі сином померлої [PERSON] заселився у вказаний будинок на законних підставах і проживає в будинку не порушуючи правил соціалістичного співжиття при цьому не руйнує і не псує житло. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАР № 664693 від 14.03.2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» законними підставами перебування на території України є: для громадян України - належність до громадянства України, для іноземців та осіб без громадянства - реєстрація на території України паспортного документа або наявність посвідки на постійне або тимчасове проживання в Україні, або документів, що посвідчують отримання статусу біженця чи притулку в Україні. Згідно листа ВГІРФО УМВС за вих. № 5/Д-49 від 03.05.2009 року, вбачається, що реєстрація місця проживання громадянина [PERSON] [PERSON] по посвідці на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] вчинена в порушення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Рішення про реєстрацію місця проживання громадянина [PERSON] [PERSON] за вказаною адресою буде анульовано. Згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області від 27.03.2014 року, згідно посвідки на постійне місце проживання в Україні громадянин [PERSON] [PERSON] ще 06.08.2009 року був знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Вищевикладене вказує на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] без законних на то підстав, оскільки він, як іноземець зареєстрований на території України за іншою адресою, тобто фактично самовправно зайняв жиле приміщення. Посилання відповідача та його представника на те, що відповідач на законних підставах зайняв житло, як член родини бувшого власника є хибними, оскільки на думку суду виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а, отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сім`ї на користування цим будинком. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника. Сторони підтвердили суду, що приблизно з березня 2008 року у них неприязні стосунки на ґрунті спадкового спору. Суду надано докази обопільних звернень до органів МВС з заявами про вчинення сварок та нанесення тілесних ушкоджень один одному. При цьому заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними. Відповідно до ст. 116 ЖК якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановивши що оскільки відповідач не має законних підстав на проживання у вказаному будинку, родина позивача, який є інвалідом складається з 3 осіб і розмір житлової площі будинку не дозволяє вільно проживати і родині позивача і відповідачу, який між тим не є членом його родини, враховуючи неможливість нормального співжиття сторін в одному будинку суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved