Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 16.08.2017 року з позовною заявою, в якій зазначив, що між [PERSON] акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (надалі Банк) та відповідачем по справі 11.04.2008 р. було укладено Кредитний договір №312-111СМБ, відповідно до якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 160000 грн. 00 коп. Банк свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти у кредит. Однак відповідач не виконував належним чином зобовязань за договором, у звязку з чим, станом на 18.07.2017 рік, у відповідача перед Банком наявна заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 315893 гривні 52 копійки. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму витрат по сплаті судового збору 4738 гривень 41 копійки. У судове засідання представник позивача: [PERSON], яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.51) не зявилась, надіслала на адресу суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.50). У судове засідання відповідач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, заяв про зміну місця проживання, заперечень на позовну заяву - до суду не надав, повідомлявся судом за адресою зазначену позивачем у позовній заяві, яка збігається з адресою місця проживання зазначену в повідомленні з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача (а.с.44), однак, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про неотримання відповідачем поштового відправлення. Враховуючи, що згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідно до ст.ст.128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та вимоги ст.223, 280 ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних чи доказів, в порядку заочного провадження, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти якого не заперечує представник позивача. У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів: Заявою відповідача до Банку на одержання кредитних коштів (а.с.22-23); Договором кредиту від 11.04.2008 року з додатками, відповідно до якого відповідач одержав у кредит у позивача грошові кошти та взяв на себе зобовязання з їх повернення (а.с.4-8), Додатковою угодою № 1 до Договору кредиту (а.с.10), Договором про внесення змін до Договору кредиту з Додатками, які також підписано відповідачем (а.с.11-18зворот), Договором про внесення змін № 2 до Договору кредиту з Додатками (а.с.19-21), Вимогою Банку до Відповідача про усунення порушень (а.с.24) та реєстром відправлення поштовою кореспонденцією (а.с.25-25зворот), Розрахунком заборгованості відповідача за кредитом перед Банком (а.с.27-30) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач своїх зобовязань вчасно не виконав, внаслідок чого за кредитним договором, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем заборгованість сплачена. Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи зазначене, суд вважає, що представником позивача доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за договором, а відповідачем не спростовані посилання позивача, отже вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді розміру сплаченого судового збору, суд дійшов наступного: Згідно з платіжним дорученням, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 4738 грн. 41 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог щодо їх основної частини стягнення суми кредитної заборгованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені Банком за звернення до суду у вигляді суми сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved