Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом,який 12.10.2016 року було уточнено поданням заяви про зменшення позовних вимог. Згідно уточненої позовної зави представник просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - нежитлову будівлю складу обладнання під літ. Б-2, загальною площею 720,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аварська, буд. 25, що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 2545717, право власності зареєстроване 19.12.2007 року КП ДОР «Криворізьке БТІ», реєстраційний номер 4246797, номер запису 4502 в книзі 11Н-2 ; встановити спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації\~ встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; зазначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) з вартості предмета іпотеки станом на 22.03.2016 року складає заборгованість по [PERSON] договору №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року, укладеному між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] у розмірі 1\~799\~149,39 гривень (один мільйон сімсот девяносто девять тисяч сто сорок девять гривень 39 копійок). В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 28 листопада 2007 року між ПАТ«БАНК ФОРУМ» (який є правонаступником АКБ «Форум») та [PERSON] було укладений [PERSON] Договір №0107/07/05-КЕ. Згідно [PERSON] Договору № 0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» відкрив [PERSON] кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 4\~000,00 (чотири тисячі) доларів США 00 центів строком по 26.11.2012 року. В подальшому між Сторонами були укладені: - Додаткова угода №2 від 09.01.2008 року, за умовами якої в межах кредитної лінії Банк надає Позичальнику 2-й транш в розмірі 20\~000,00 дол. США строком по 10.01.2011 року. Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 690,00 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок.; - Додаткова угода №3 від 29.02.2008 року, за умовами якої в межах кредитної лінії Банк надає Позичальнику 3-й транш в розмірі 70\~000,00 дол. США строком по 26.11.2012 року. Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 720,00 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок. [PERSON] свої обовязки по поверненню кредиту згідно [PERSON] договору, сплаті процентів за користування кредитом, належним чином не виконав. В звязку з чим станом на 22 березня 2016 року заборгованість у [PERSON] перед позивачем за договором № 0107/07/05 ЕК від 28.11.2007 року становить 77435,92 дол США, що становить еквівалент 2059848,68 грн. Зважаючи на невиконання Позичальником умов [PERSON] договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом, позивач звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі №435/5567/12, яким позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банка заборгованість за кредитним договором №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року в розмірі 384\~598,57 грн. та судові витрати. Крім того, 28 листопада 2007 року між АКБ «Форум» і відповідачем було укладено Іпотечний договір № 0107-Z. Відповідно до п.1.1 Іпотечний договір в редакції Договору про внесення змін від 29.02.2008 року, цей Договір забезпечує виконання зобовязань, що випливають з укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] [PERSON] договору №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року та Додаткової угоди№2 від 09.01.2008 року до [PERSON] договору №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого [PERSON] зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 70\~000,00 дол. США, частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі, згідно з графіком, зазначеним в Додатковій угоді, яка є невідємною частиною цього Договору іпотеки, з кінцевим строком повернення кредитних коштів 26 листопада 2012 року, сплачувати нараховані проценти за його використання, з розрахунку 14 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобовязанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Згідно з п.1.2. Іпотечного договору предмет іпотеки є нерухоме майно нежила будівля складу обладнання під літ. Б-2загальною площею 720,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аварська, буд. 25 і належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 2545717. Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстроване 19.12.2007 року КП ДОР «Криворізьке БТІ», реєстраційний номер 4246797. Зважаючи на невиконання [PERSON] умов [PERSON] договору №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року та порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом, Позивач надіслав Відповідачу письмову вимогу про усунення порушень основного зобовязання №135/8.4.4.1.2. від 20.01.2010 року, таким чином позивач належним чином повідомив Відповідача про порушення основного зобовязання та намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Підставою виникнення позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до відповідача є [PERSON] договір №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року, укладений між Позивачем та [PERSON], тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав за зазначених в позові. Крім того, вказав, що у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки, якою було також забезпечено виконання кредитних зобовязань [PERSON], нежитлового приміщення за адресою пр.Гагаріна,буд. 66, прим. 23, яке належало на праві приватної власності [PERSON], на електронних торгах 01.04.2016 року, позовні вимоги були зменшені та зменшена сума боргу за кредитними зобовязаннями [PERSON], яка склала 1\~799\~149,39 грн. Представник відповідача та третьої особи [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав до суду заперечення з яких вбачається, що позивачем був пропущений строк позовної давності з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заборгованість у відповідача згідно з наданим розрахунком заборгованості виникла ще 19 травня 2009 року, вимогу про усунення порушень основного зобовязання № 135/8.4.4.1.2. від 20.01.2010 року було отримано драч [PERSON] 26.01.2010 року. Вважає, що строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність - три роки. Згідно з положеннями розділів 5 вищевказаних договорів іпотеки, якщо протягом 30 днів з моменту отримання вимоги про усунення порушення вимог [PERSON] договору Іпотекодавцем та Боржником вона залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. Виходячи з вищевикладеного ПАТ «БАНК ФОРУМ» був пропущений строк позовної давності, оскільки позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до Саксаганського суду тільки 20 квітня 2016 року, а загальний строк позовної давності закінчився 25 лютого 2013 року. Також представник [PERSON] вважає, що зобовязання за Іпотечним договором №0107-Z2 від 29.02.2008 року припинились, оскільки припинився строк дії основного зобовязання, а саме: [PERSON] договору №0107/07/05-КЕ від 28 листопада 2007 року з додатковими угодами до нього, оскільки строк дії вищевказаного кредитного договору закінчився ще 19.11.2012 року (п. 3 Додаткової угоди № 3 від 29.02.2008 року до [PERSON] договору №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року). З моменту закінчення дії [PERSON] договору, а саме з 19.11.2012 року та до сьогодні ані [PERSON], ані [PERSON] жодного повідомлення з вимогою щодо погашення заборгованості за [PERSON] договором №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року та додаткових угод до нього не отримували. Отже, загальний строк позовної давності в 3 роки, навіть якщо його обчислювати з моменту закінчення [PERSON] договору, закінчився 19.11.2015 року, а позовна заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 20 квітня 2016 року. Крім того, він звертає увагу що період за який позивач за первісним позовом нарахував пеню, а саме з 19.05.2009 року по 20.11.2012 року не відповідає вимогам спеціальної позовної давності згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України, оскільки вимогами цієї статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Крім того, виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості за [PERSON] договором № 0107/07/05-КЕ від 28 листопада 2007 року, яка була стягнута в судовому порядку солідарно з [PERSON] та [PERSON] згідно з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року по справі № 435/5567/12 в сумі 384\~598, 57 грн., на сьогодні не закрите та перебуває на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. В межах даного виконавчого провадження №47447780, 15.06.2016 року був реалізований на електронних торгах предмет іпотеки за іпотечним договором №0107-Z від 28.11.2007 року Також звертає увагу на те, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Таким чином, вважає, що одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним та таким, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства (справедливості, добросовісності й розумності). Судом були досліджені наступні письмові докази та визначені відповідні правовідносини, які регулюються нормами іпотечних договорів, укладених між АКБ «Форум» та [PERSON], а також нормами ЗУ «Про іпотеку». Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0107/07/05 ЕК від 28.11.2007 року заборгованість [PERSON]. перед ПАТ «Банк Форум» станом на 22.03.2016 року становить 77435,92 дол США (а.с. 7-9) Відповідно до кредитного договору № 0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» відкрив [PERSON] кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США 00 центів строком по 26.11.2012 року (а.с. 10-12) Згідно додаткової угоди №1від 28.11.2007 року до кредитного договору 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року в межах кредитної лінії Банк надав [PERSON] перший транш в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів строком по 14.11.2012 року (а.с.13-14) Згідно додаткової угоди № 2 від 09.01.2008 року до кредитного договору 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року банк надає [PERSON] другий транш в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів строком по 10 січня 2011 року.(а.с.24-24 зворот) Відповідно до додаткової угоди № 3 від 29 лютого 2008 року до вищезазначеного кредитного договору банк надав позичальнику третій транш в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США 00 центів строком до 19.11.2012 року. Крім того сторони домовились внести зміни до кредитного договору 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року та викласти п.1.1. та 2.1. в наступній редакції: п.1.1. Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 70 000 доларів США 00 центів до 26 листопада 2012 року. П.2.1. забезпеченням повернення траншів, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки ( штраф, пеня) є: нерухоме майно згідно іпотечного договору № 0107 Z від 29 листопада 2007 року, який укладено між АКБ «Форум» та [PERSON], нерухоме майно згідно іпотечного договору № 0107 Z2 від 29 листопада 2007 року, договір поруки № 0107-Р від 29 листопада 2007 року, який укладено між АКБ «Форум» та [PERSON] (а.с.25-25 зворот). Згідно іпотечного договору №0107-Z від 28.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] реєстровим №12 764, з метою забезпечення зобовязань виконання боржником [PERSON] що випливають з кредитного договору 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, [PERSON] передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою у Дніпропетровський області, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 66, приміщення 23, загальною площею 44,4 кв.м., яке належало [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування нежилого приміщення від 12 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 03.10.2005 року за номером запису 5094, в книзі 11Н-594, реєстраційний номер 9033851. ( а.с.17-19). Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за [PERSON] договором 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року, [PERSON] та АКБ «Форум» уклали також іпотечний договір №0107-Z2 від 29.02.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] реєстровим № 622, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю складу обладнання під літерою Б-2, загальною площею 720,8 кв.м., що знаходиться за адресою у Дніпропетровський області, м. Кривий Ріг, вул. Аварська, буд. 25, яке належало [PERSON] на праві приватної власності на підставі: Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 05.12.2007 за реєстром № 7391 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» року за номером запису 4502, в книзі 11Н-2, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17123202. (а.с.21-23) Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору №0069 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] року було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів не рухомого майна про заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю складу обладнання під літерою Б-2, загальною площею 720, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Аварська. 25 номер за РПВН: 4246797 (а.с.24). Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили 14.01.2014 року, в звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року, станом на 01.03.2010 року у [PERSON] та [PERSON]Б перед ПАТ «Банк Форум» виникла заборгованість в сумі 384 598 грн.57 коп., з яких основний борг 9730,52 доларів США, що еквівалентно 77746,85 грн; нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами 4220,23 доларів США, що еквівалентно 33719,64 грн.; пеня в розмірі 4219,74 доларв США, що еквівалентно 33715,72 грн.; штраф -3315,00 доларів США, що еквівалентно 26486,85 грн. та дострокове повернення кредиту в сумі 26649,50 доларів США, що еквівалентно 212929,51 грн. В звязку з цим позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Криворізької філії до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0107/07/05 ЕК від 28.11.2007 року в розмірі 384598 грн.57 коп. (а.с. 31-31 зворот) Позивач 20 січня 2010 року листом за вих. № 135/8.4.4.1.2 письмово звертався до [PERSON] з претензією про погашення заборгованості на суму 45884,97 доларів (а.с.32) та надав до неї розрахунок суми заборгованості останнього перед банком, станом на 18.01.2010 року (а.с.33-35). З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 26.01.2010 року [PERSON] особисто отримав 20.01.2010 року повідомлення банку (а.с.38). Крім того,позивачем 20 січня 2010 року за вих. 136/8.4.4.1.2 [PERSON] було надіслано повідомлення про невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 0107/07/05 КЕ від 28 листопада 2007 року укладеного., з якого вбачається, що згідно п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.2., 3.1 договору поруки № 0107-Р від 28.11.2007 року вона зобовязана відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном, як солідарний боржник. У разі не погашення суми заборгованості протягом 30 денного терміну, банк згідно з ЗУ «Про іпотеку» звертає стягнення на нерухоме майно, що передано в іпотеку па підставі іпотечних договорів № 0107 Z та № 0107 Z2. (а.с.37) Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 23.01.2010 року [PERSON] особисто отримала претензію від 20.01.2010 року. (а.с.38). Згідно протоколу № 153911 про проведення електронних торгів, в порядку примусової реалізації арештованого майна, нежитлове приміщення загальною площею, 44,4 кв.м. яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.-т Гагаріна, 66 прим.33 реалізовано за 303\~000,00 грн. 01.04.2016 року учаснику 3. Електронні торги проводилися в рамках виконавчого провадження №47447780 за виконавчим листом виданим Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення (а.с. 67-68) Відповідно до акту, затвердженого начальником Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна від 15.06.2016 року, вбачається що вищезазначене нежитлове приміщення було реалізоване 01.04.2016 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ЄДРВВП 47447780 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/155/13 від 20.01.2014 р., виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 386\~418,57 грн., засобами системи електронних торгів арештованого майна через веб-сайт setam.net.ua, лот № 133280, стартова ціна склала 255222,50 грн., ціна продажу 303000,00 грн., яку в повному обсязі сплатив переможець електронних торгів учасник №3 [PERSON] (а.с.69-70). Відповідно з листа начальника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, від 10.09.2016 р. №08-34/25687 вбачається, що в ході виконавчого провадження ЄДРВП47447780 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/155/13 від 20.01.2014, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 386\~598,57 грн., при примусовій реалізації нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т. Гагаріна, 66 прим.23, Саксаганським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетроській області на реквізити ПАТ «Банк Форум » було перераховано суму у розмірі 260 699,29 грн. (а.с. 71) Згідно реєстру права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить нежитлова будівля , яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Аварська, буд. 25 (а.с.114) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, мотивуючи своє рішення наступним чином. Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2007 року між АКБ «Форум» в особі Криворізької філії правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року (а.с. 10-11), відповідно до якого банк відкрив останньому кредитну лінію в розмірі 40000,00 доларів США на поточні потреби строком до 26.11.2012 року, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних, згідно п.1.4 [PERSON] договору. На підставі графіку повернення 1-го Траншу в розмірі 40\~000,00 дол. США 00 центів та сплати процентів за [PERSON] договором, оформленого Додатковою угодою №1 від 28.11.2007 року, Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 930,00 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок. Крім того, між сторонами також були укладені - додаткова угода №2 від 09.01.2008 року, за умовами якої в межах кредитної лінії Банк надає Позичальнику 2-й транш в розмірі 20\~000,00 дол. США строком по 10.01.2011 року. Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 690,00 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок та додаткова угода №3 від 29.02.2008 року, за умовами якої в межах кредитної лінії Банк надає Позичальнику 3-й транш в розмірі 70\~000,00 дол. США строком по 26.11.2012 року. Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 720,00 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між АКБ «Форум» в особі Криворізької філії та [PERSON] були укладені договір поруки № 0107-Р та іпотечні договори №0107-Z від 28.11.2007 року та №0107-Z2 від 29.02.2008 року, предметами іпотеки було нерухоме майно нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх пятиповерхового житлового будинку, що знаходься в місті Кривий Ріг по проспекту Гагаріна у будинку номер 66, приміщення 23 та нерухоме майно нежила будівля складу обладнання під літ. Б-2загальною площею 720,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аварська, буд. 25 і належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем 20 січня 2010 року за вих. 136/8.4.4.1.2 було надіслано [PERSON] повідомлення про невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 0107/07/05 КЕ від 28 листопада 2007 року укладеного., з якого вбачається, що згідно п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.2., 3.1 договору поруки № 0107-Р від 28.11.2007 року вона зобовязана відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном, як солідарний боржник. У разі не погашення суми заборгованості протягом 30 денного терміну, банк згідно з ЗУ «Про іпотеку» звертає стягнення на нерухоме майно, що передано в іпотеку па підставі іпотечних договорів № 0107 Z та № 0107 Z2. (а.с.37) Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 23.01.2010 року [PERSON] особисто отримала претензію від 20.01.2010 року. Крім того, в звязку з невиконанням кредитного договору позичальником, позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за вищезазначеним договором в розмірі 386418,57 грн., дане рішення набрало законної сили14.01.2014 року (а.с.31-31 зворот). 15.06.2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] складено акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого провадження згідно ЄДРВП з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/155/13 про стягнення на користь ПА «Банк Форум» боргу у сумі 386418,57 грн. 01.04.2016 року через ДП «Сетам», здійснена реалізація арештованого майна , шляхом проведення електронних торгів, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр.. Гагаріна,66 приміщення 23, яке належало на праві приватної власності [PERSON] Ціна продажу склала 303000,00 грн., та державним виконавцем на рахунок ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за [PERSON] договором від 28.11.2007 року перераховану сум у розмірі 260699,29 грн. (а.с.67-70;71). Проте, сума за яку було реалізовано арештоване майно, в повному обсязі не покриває заборгованість яка виникла у [PERSON] перед ПАТ «Банк Фору» та на день винесення рішення, заборгованість останнього складає 1\~799\~146,39 грн. (а.с.33-35, 61) Згідно розрахунку в позові суми боргу [PERSON] перед ПАТ «Банк Фору», заборгованість складає 2\~059\~848,68 грн. (а.с.61). Заперечень щодо зазначеного в уточненому позові розміру суми боргу від відповідача та його представника не надходило. Згідно до\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки зокрема здійснюється також на підставі рішення суду. Згідно до вимог\~ст. 39 Закону України « Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню у спосіб, визначений позивачем та зазначає, що позивач набув права вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки оскільки забезпечене іпотекою зобов'язання не виконано боржником. Заперечення представника відповідача [PERSON] про пропуск позивачем строків позовної давності з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними з огляду на наступне. Згідно п.5.1 Іпотечного договору №0107-Z2 Банк набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання зобовязання за Основним зобовязанням, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобовязанням, Іпотечним договором та чинним законодавством України. Відповідно до п.4.2 Договору, іпотека припиняється виконанням Боржником забезпеченого нею [PERSON] договору, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (а.с.21-23). Судовим розглядом встановлені обставини невиконання зобовязання боржником [PERSON] за Основним зобовязанням, тобто за кредитним договором № 0107/07/05 КЕ від 28 листопада 2007 року, про що свідчить те, що позивач звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за вищезазначеним договором в розмірі 386418,57 грн., та є рішення суду про задоволення позову, яке набрало законної сили 14.01.2014 року. На підставі зазначеного судового рішення державною виконавчою службою Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/155/13 про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 386418,57 грн. Виконавче провадження не завершене про що свідчить те що 01.04.2016 року через ДП «Сетам» здійснена реалізація арештованого майна , шляхом проведення електронних торгів, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр.. Гагаріна,66 приміщення 23, яке належало на праві приватної власності [PERSON] Ціна продажу склала 303000,00 грн., та державним виконавцем на рахунок ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за [PERSON] договором від 28.11.2007 року перераховану сум у розмірі 260699,29 грн. Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Крім того, ст.266 ЦК України визначається, що позовна давність до додаткової вимоги спливає зі спливом позовної давності до основної вимоги. Вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є додатковою вимогою. За наявності незавершеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/155/13 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0107/07/05 КЕ від 28 листопада 2007 року (основна вимога), з урахуванням положень п.4.2 Іпотечного договору №0107-Z2, у суду відсутні підстави вважати строк позовної давності пропущеним. Крім того, суд зазначає, що заяви відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України про застосування позовної давності від відповідача та його представника не надходило. Суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача що одночасне звернення стягнення на майно та стягнення суми заборгованості може призвести до подвоєння суми заборгованості, і вважає що відкрите виконавче провадження за в/л на примусове виконання судового рішення про стягнення суми боргу не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі в розмірі 30897,73 грн. (а.с.6).

Outcome: approved