Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] Елемира Елемировича на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 17\~548 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~762 грн. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 14 квітня 2017 року між [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Ірпінського відділення філії Головного управління по м. Києву та Київської області і [PERSON] Елемиром Елемировичем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 2696390/140417 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку використанням електронного платіжного засобу. У заяві відповідач просив банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення кредитної лінії на його кредитний рахунок. Банк встановив відповідачу кредит у сумі 1500 грн. Відповідно до п. 6.6 заяви про приєднання, відповідач щомісячно повинен здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов»язкового щомісячного платежу, який складає 0% від суми заборгованості за кредитом, визначеної за звітний період на дату сплати обов»язкового щомісячного платежу. Відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконав в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 17\~548, 89 грн., про необхідність сплати якої він повідомлявся листом - вимогою № 100.19-07/64361/4/2018-26, вих. від 11 липня 2018 року, який залишився без відповідного реагування. Ухвалою судді від 30.11.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] Елемир Елемирович в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причину своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв'язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, що 14 квітня 2017 року між [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Ірпінського відділення філії Головного управління по м. Києву та Київської області і [PERSON] Елемиром Елемировичем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 2696390/140417 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку використанням електронного платіжного засобу. У заяві відповідач просив банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення кредитної лінії на його кредитний рахунок. Банк встановив відповідачу кредит у сумі 1500 грн. Відповідно до п. 6.6 заяви про приєднання, відповідач щомісячно повинен здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов»язкового щомісячного платежу, який складає 0% від суми заборгованості за кредитом, визначеної за звітний період на дату сплати обов»язкового щомісячного платежу. Відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконав, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 17\~548, 89 грн., про необхідність сплати якої він повідомлявся листом - вимогою № 100.19-07/64361/4/2018-26,вих. від 11 липня 2018 року, який залишився без відповідного реагування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначені зобовязання, права та обов'язки обумовлені сторонами в кредитному договорі № 2696390/140417 від 14.04.2017 року, які повинні виконуватися. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 17548,89 грн. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим, порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до [PERSON] Елемира Елемировича про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 1762 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved