Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 23.07.1981 р. по 10.10.2014 р. позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, була звільнена 10.10.2014 р. з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору. [PERSON] до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 37 від 17.04.2015 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: [PERSON] двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). ХОЗЛ II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст. ризик високий. СН [PERSON] пієлонефрит, єдина ліва нирка. Остеохондроз попереково - крижового відділу хребта, стадія ремісії. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, вроджена катаракта лівого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п. 16 вищезазначеного [PERSON] зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. У п. 17 [PERSON] зазначено, що позивач здійснювала проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці. 15.06.2015 р. позивачу [PERSON] МСЕК м. Суми визначено 25 % стійкої втрати працездатності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та і моральних страждань. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила її неповноцінною людиною, вона втратила можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією, постійно усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичний уклад життя, у звязку з чим постійно змушена приймати заспокійливі та інші ліки, потребує слуховий апарат. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав і в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці та не визначено особу товариства, які допустили такі порушення, що підтверджується п. 19 [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування шкоди. Вказаний акт позивач не оскаржувала у встановлений законом порядок. Також зазначив, що позивачем не надано доказів заподіяння останній моральної шкоди товариством. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази на підтвердження заподіяння товариством моральної шкоди позивачу, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 23.07.1981 р. по 10.10.2014 р. працювала машиністом крана (кранівником) ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору (а.с. 6-7). Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/285 вбачається, що [PERSON] з 10.03.2015 р. по 02.04.2015 р. перебувала на обстеженні та лікуванні в Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: [PERSON] двохстороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне від тривалого шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 01.04.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Супутній діагноз: ХОЗЛ ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст. ризик високий. СН І ст. Хронічний пієлонефрит. Єдина ліва нирка. Остеохондроз попереково крижового відділу хребта, стадія ремісії. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, вроджена катаракта лівого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки (а.с. 11). З повідомлення про професійне захворювання (отруєння) Форма П-3 від 01.04.2015 р. вбачається, що професійне захворювання [PERSON] виникло під час роботи на ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», на посаді машиніста крана (кранівника) (а.с. 8). [PERSON] № 37 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 17.04.2015 р. [PERSON] було встановлено діагноз: (Н 83.3) [PERSON] двохстороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне від тривалого шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 01.04.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (J 44.8) ХОЗЛ ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. (J 43.8) Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. (I 11.0) Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст. ризик високий. СН І ст. (N 11.9) [PERSON] пієлонефрит. Єдина ліва нирка. (M 42.1) Остеохондроз попереково крижового відділу хребта, стадія ремісії. (H 52.0) Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, (Q 12.0) вроджена катаракта лівого ока, (H 52.4) пресбіопія, (H 31.8) гіпертонічна ангіопатія сітківки. Супутній діагноз. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеху № 22 [PERSON]: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум;

Outcome: partial