Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] договірних зобов'язань по сплаті коштів за наданий йому кредит, а тому порушує питання про стягнення в солідарному порядку з нього та поручителів [PERSON] та [PERSON] заборгованості в розмірі 227 398,28 доларів США та пені в розмірі 1 385 033 грн. 43 коп. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи в тому числі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 17 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №416/П/99/2007/840 (далі кредитний договір), за яким останній зобов'язалася повернути отримані грошові кошти в сумі 130 000 доларів США у строк до 17 серпня 2019 року (п.п. 1.1. та 1.4 кредитного договору), здійснюючи щомісячні виплати повернення кредиту до 17 числа поточного місяця, здійснюючи мінімальні платежі у розмірі 1 748,94 доларів США (п.п. 3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору) разом зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 12,49% річних (п. 1.3.1 кредитного договору). Відповідно до вимог п. 4.3.3 та 4.3.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку визначених кредитним договором та у випадку порушення виконання зобов'язань сплатити банку штрафні санкції, визначені в договорі. Відповідно до 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9 та 4.3.10 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок. Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет» № 437/П/14/2007-840 від 20 грудня 2007 року. 17 серпня 2007 року, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] (далі поручителі) укладено договори поруки. Відповідно до п. 1.1. договорів поруки поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №416/П/99/2007/840 від 17 серпня 2007 року. Згідно п. 1.2 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Як убачається з п. 2.1 договорів поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). На виконання кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 130 000 доларів США, що еквівалентно 656 500 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №175 від 17 серпня 2007 року. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору. Вимогами ст. 549 ЦК України, передбачено обов'язок боржника в разі порушення зобов'язання передати кредиторові грошову суму штрафу у вигляді процентної ставки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов'язання разом із стягненням процентів та пені з відповідачів у солідарному порядку. Таким чином, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, зокрема: суми заборгованості за кредитом, яка виникла станом на 05 серпня 2015 року та складається з: -заборгованості по тілу кредиту в розмірі 122 947,60 доларів США, що еквівалентно 2 669 700 грн. 66 коп., -заборгованості по відсотках в розмірі 104 450,65 доларів США, що еквівалентно 2 268 056 грн. 06 коп., -пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору в розмірі 63 784,88 доларів США, що еквівалентно 1 385 033 грн. 43 коп., що в загальному розмірі становить 291 183,16 доларів США, що еквівалентно 6 322 790 грн. 15 коп. та сумнівів у суду не викликає. Як вбачається з матеріалів справи, поручителі [PERSON] та [PERSON] уклали з банком різні самостійні договори поруки, за якими кожен з них поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником, як солідарні боржники. Відтак заборгованість на користь позивача слід стягнути з позичальника та кожного окремого поручителя (правова позиція ВСУ в справі №6-1348цс15 в постанові від 03 вересня 2015 року). Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного і

Outcome: approved