Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона з відповідачем у справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження вказано відповідача. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2014 року через відсутності взаєморозуміння, поваги, взаємної любові. На примирення не згодна та переконана, що подальше подружнє життя і збереження шлюбу неможливе. Спор про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, буде заявлено окремо. Дочка залишилась жити з позивачем. Просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 10. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, у якій позов просила задовольнити, просила справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала, зазначивши, що наслідки його ухвалення їй розяснені та зрозумілі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, у якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 26.04.2017 року, 22.05.2017 року не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем мешкання та за місцем фактичного проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 9311301525891, 9310005509515, 9310005538540, 9311301530950, клопотання про відкладення розгляду справи чи про\~ розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 228706, виданим повторно 01 березня 2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] та [PERSON], 16 січня 2010 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 10. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] /а.с.6/. Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 184389, виданого 22 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] народилась 10 червня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 492. Батьком записаний - [PERSON], а матірю [PERSON] /а.с.7/. З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, сторони мешкають окремо, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, та про визначення місця мешкання дитини на цей час сторони не мають. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved