Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з даним позовом в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» в якому зазначила, що 11 червня 2008 року Акціонерний комерційний банк «Правекс Банк», який 23.09.2009 року було перейменовано на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк» (надалі Позивач) та гр.. [PERSON] (надалі Відповідач-1) уклали кредитний договір № 6099-022/08Р (надалі кредитний договір). Згідно умов кредитного договору, позивачем було надано Відповідачу-1 кредит з метою оплати вартості автомобіля, що купувався, на загальну суму 91\~782 (девяносто одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн..00 коп. зі строком повернення до 11.06.2012 року із сплатою 19,49 відсотків річних за користування кредитом (пункти 1.1, 1.2 Кредитного договору). Відповідач-1, у свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати інші свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, Відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 1\~913,00 грн. щомісячно до 10 числа наступного місяця. Згідно п. 4.5 Кредитного договору, Відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії Договору. Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом, Відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. 21 серпня 2010 року між тими ж сторонами був укладений Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 6099-022/08Р від 11.06.2008 р., а саме проведена реструктуризація заборгованості та встановлено графік погашення заборгованості у відповідності з додатком. За договором застави транспортного засобу від 11.06.2008 року, для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, Відповідач 1 передав у заставу належне на праві власності майно: автомобіль марки AC F CA1064 AХУ-2, модель FAW CA1061K2L5R5, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім цього, 11.06.2008 року між Позивачем та гр.. [PERSON] (надалі Відповідач 2) було укладено Договір поруки № 6099-022/08Р з метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором. Відповідно до умов даного договору поруки [PERSON] виступив поручителем Відповідача 1 і зобовязався нести перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» солідарну майнову відповідальність за виконання у повному обсязі взятих на себе Позичальником зобовязань за кредитним договором. З боку Відповідачів не було здійснено дій, направлених на виконання своїх зобовязань та вирішення спору у позасудовому порядку. Відповідно до розрахунку заборгованості від 05.05.2015 року наявна заборгованість за Кредитним договором № 6099-022/08Р в сумі 203\~977,86 грн., у тому числі: -Кредит 63\~087,00 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення кредиту 880638,51 грн.; -Відсотки 21\~399,08 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення відсотків 30\~853,27 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 203\~977,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~039,78 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості, витрати, повязані зі сплатою судового збору, а також з оплатою оголошення в пресі про виклик відповідачів (а.с.77,83). Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які проживають в [INFO], з якими відсутній поштовий зв'язок, та інші засоби звязку не відомі, про час та місце слухання справи повідомлені через оголошення в пресі відповідно до ст.. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки (а.с.78-81). 16.07.2015 р. суд на місці ухвалив: провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 11.06.2008 року був укладений кредитний договір № 6099-022/08Р між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» та [PERSON], згідно якого банк надав позичальнику кредит для покупки автомобіля у сумі 91\~782 грн., а відповідач [PERSON] в свою чергу зобовязався (а.с.6) повернути кредит, сплатити відсотки та виконати інші умови, передбачені договором, що підтверджується копією даного кредитного договору (5-11), додатками до № 1 та № 2 до кредитного договору (а.с.12-17). 21 серпня 2010 року між тими ж сторонами був укладений Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 6099-022/08Р від 11.06.2008 р., згідно якого була проведена реструктуризація заборгованості та встановлено графік погашення заборгованості, що підтверджено копією договору про внесення змін та додатком до нього (а.с.18-21). Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між [PERSON] та АКБ «Правекс Банк» був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого [PERSON] передала у заставу належне на праві власності майно, а саме автомобіль марки AC F CA1064 AХУ-2, модель FAW CA1061K2L5R5, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією договору застави транспортного засобу (а.с.22-24). 23.09.2009 року Акціонерний комерційний банк «Правекс Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», згідно копії статуту (а.с.105-122) Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.05.2015 року в загальному розмірі складає 203\~977,86 грн. (а.с.5,32-52). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно пункту 4.9 Договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, якщо позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення кредиту (частину кредиту). Частина 4 ст. 631 ЦК України передбачає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань, 11.06.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 6099-022/08Р з метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідно до умов даного договору поруки [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і зобовязався нести перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» солідарну майнову відповідальність за виконання у повному обсязі взятих на себе Позичальником зобовязань за кредитним договором, згідно копії даного договору поруки (а.с.25-26). Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч. 1, ч. 2, ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська розглядаються Сватівським районним судом Луганської області. Отже, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved