Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути на користь позивача з відповідача безпідставно набуте майно - грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 03.09.2012р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати опорядження фасаду будівлі сайдінгом. Позивачем на оплату вартості передбачених умовами договору підряду від 03.09.2012р. робіт було передано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 150 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру та вчиненими відповідачем власноруч написами на договорі підряду від 03.09.2012р. Підписаний між сторонами договір підряду від 03.09.2012 року не містить відомостей щодо змісту та обсягу будівельних робіт, складу, змісту проектно - кошторисної документації, а також посилання на зобов`язання будь-якої зі сторін надати таку документацію. Пункти 1.5 та 1.2 договору підряду від 03.09.2012р. містять посилання на те, що окремі етапи робіт та строки їх завершення визначені у додатку №2, який є невід`ємною частиною договору, а ціна робіт визначається за кошторисом, який набуває чинності з моменту його затвердження позивачем. Незважаючи на наведене Додаток №2 сторонами не підписувався, а кошторис позивачем не затверджувався. Зазначені дефекти договору підряду від 03.09.2012р. свідчать, що сторонами не досягнуто згоди щодо предмету договору (обсягу та змісту будівельних робіт), а також вартості робіт. Зважаючи на те, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору будівельного підряду, а саме: не визначили обсяг, зміст, вартість та строк виконання будівельних робіт, тому договір підряду від 03.09.2012р. є неукладеним. Отже, грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн. були сплачені позивачем на виконання договору підряду від 03.09.2012р., що є неукладеним, тому такі кошти були отримані відповідачем безпідставно (без належної правової підстави) та підлягають поверненню позивачу. В судове засідання представник позивача [PERSON] з'явився, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач та її представник [PERSON] в судове засідання з'явились, заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись, що відповідачем виконані умови договору в повному обсязі та даний договір є укладеним. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Судом встановлено, що між сторонами 03.09.2012 року був укладений договір підряду , відповідно до якого відповідач повинен виконати опорядження фасаду будівлі сайдінгом. Строк дії договору з 03.09.2012 року по 01.10.2012 року. (а.с. 5-8). Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 3.1.3 «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, при визначенні кошторисної вартості будівництва до будівельних робіт відносяться:…. опоряджувальні роботи. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1, 2 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Згідно п. 1.5 та п. 1.2 Договору підряду від 03.09.2012 року, окремі етапи робіт та строки їх закінчення визначені у Додатку №2, який є невід`ємною частиною договору, а ціна робіт визначається за кошторисом, який набуває чинності з моменту його затвердження позивачем та є невід`ємною частиною договору. Але додаток №2 до договору підряду від 03.09.2012 року сторонами не укладався та кошторис позивачем затверджений не був. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вказував, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов даного договору, тому договір підряду від 03.09.2012 року є неукладеним, та відповідачем було безпідставно набуте майно у вигляді 150 000,00 грн. Але, суд вважає, що дане твердження є необґрунтованим, оскільки даний договір виконувався сторонами про що свідчить надані відповідачем додатки №1 та №2, рахунки на купівлі матеріалів, які необхідні для опорядження фасаду будівлі сайдінгом будівлі, крім того надані планування сайдінгу будівлі, які узгоджували сторони між собою та відповідні фотокартки. (а.с. 64-69, 100-117). Як вбачається з договору підряду від 03.09.2012 року та квитанції прибуткового кассового ордеру б/н від 03.09.2012 року, відповідач отримала від позивача 150 000,00 грн.(а.с. 8-10), що не оспорюється та визнається сторонами. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони здійснювали опорядження фасаду будівлі сайдінгом будівлі позивачки, [PERSON] здійснював закуплю матеріалів, а [PERSON] займався безпосереднім опорядженням та всі дії були погоджені з позивачкою. У відповідності до ч. 1 ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів у відповідності до ст. 59 ЦПК України, що підтверджували б твердження, що договір підряду від 03.09.2012 року є не укладений або нікчемний згідно вимог чинного законодавства. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року, була визнана потрібною явка позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, яка була отримала її представником та також була отримана судова повістка для відправки, але позивач в судове засідання не з'явилась, про причину неявки свого представника та суд не повідомила. Таким чином, виходячи з приписів ст. 875 ч.3 ЦК України, договір підряду укладений в письмовій формі, позивачем відразу почали сплачуватися грошові кошти, відповідачем проводились відповідні роботи, а саме за кошти позивача закуплялись необхідні будівельні матеріали, оформлювалась відповідна будівельна та кошторисна документація (а.с. 100-117), а тому твердження представника позивача, що договір підряду від 03.09.2012року є неукладеним, необґрунтоване. Окрім цього, позовних вимог щодо визнання договору підряду від 03.09.2012 року неукладеним або недійсним позивачем не заявлено, підстав вважати даний договір нікчемним позивачем також не наведено і судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, ніяких доказів вважати, що грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн. отримані відповідачем безпідставно, позивачем та її представником суду не надано, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed