Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Представник позивача - адвокат Чмут С.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 33 045,90 гривень для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2020 о 08:30 годині в м. Запоріжжі на вул. Істоміна біля буд. 189 (Дніпровський район м. Запоріжжя) водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , відштовхнуло на зустрічну смугу руху, він здійснив зіткнення з рухаючимся по зустрічній смузі, автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (поліс № АР4333530). У зв`язку з тим, що належний позивачу автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП, яка сталася з вини відповідача, зазнав пошкоджень, він звернувся за відшкодуванням заподіяної йому шкоди до страхової компанії (страхова справа № 109.01443120). Відповідно до оцінки вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, який було проведено страховою компанією, його вартість склала 49293,63 грн. Вартість транспортного засобу до ДТП була визначена страховою компанією у сумі 16247,73 грн., а після ДТП - у сумі 2068,50 грн. Франшиза за страховим полісом складала 1500 грн. Враховуючи суму франшизи у розмірі 1500 грн., яка позивачу відшкодована відповідачем, страховою компанією йому було виплачене страхове відшкодування у розмірі 12679,23 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром заподіяної позивачу шкоди (вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля) та отриманим ним страховим відшкодуванням, вартістю залишків його автомобіля після ДТП і суми франшизи, складає 33045,90 грн., обов`язок відшкодування якої згідно із законодавством покладається на відповідача. З метою досудового врегулювання спору, він звертався до відповідача з претензією про добровільне відшкодування заподіяної шкоди, однак, вказана претензія була відповідачем проігнорована, і до цього часу вимоги відповідачем у добровільному порядку задоволені не були. Відповідач відзив на позов не надав. Ухвалою суду від 13.01.2021 відкрите провадження у справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Представник позивача - адвокат Чмут С.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання 16.02.2021, 01.04.2021 та 27.04.2021 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.04.2020 о 08.30 годині в м. Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Істоміна, буд. 189, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] відштовхнуло на зустрічну смугу руху, він здійснив зіткнення з рухаючимся по зустрічній смузі, автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні. Відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Вказані обставини встановлені постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 334/2092/20 і відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України не потребують доказування. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 30.04.2020 № 3470 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний № [NUMBER] після ДТП 23.04.2020 на дату оцінки складає 49293,63 гривні. Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 16247,73 гривень Згідно з висновком додаткового експертного товарознавчого дослідження від 10.06.2020 № 3482 ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний № [NUMBER] на дату оцінки 23.04.2020 дорівнює вартості утилізації транспортного засобу та становить 2068,50 гривень. Згідно з Претензією про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2020 з метою досудового врегулювання спору позивач [PERSON] запропонував відповідачу [PERSON] у добровільному порядку сплатити йому на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.04.2020, 33 045,90 гривень. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з частиною першою статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Виходячи із норм Закону № 1961-IV транспортний засіб позивача ВАЗ 21063 реєстраційний № [NUMBER] є фізично знищеним, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а матеріальна шкода завдана автомобілю дорівнює його ринковій вартості. Таким чином, позивачу як власнику даного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до частини першої статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до відомостей Моторного (транспортного) страхового бюро України, які містяться на його офіційному веб-сайті за посиланням [INFO] станом на 23.04.2020 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний № [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» (Поліс № AO2383329), а власника наземного транспортного засобу «DAEWOO LANOS» реєстраційний № [NUMBER] - ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (Поліс № AP4333530). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (стаття 22 Закону № 1961-IV). Відповідно до платіжного доручення від 15.06.2020 № 30625047 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (страховик транспортного засобу, яким керував відповідач під час ДТП) виплатило позивачу [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12679,23 гривень, що визнається представником позивача у позовній заяві. Представник позивача у позові просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром збитків і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), при цьому він фактично підмінює поняття цієї різниці вартістю відновлювального ремонту свого транспортного засобу після ДТП. За таких обставин, оскільки транспортний засіб позивача є фізично знищеним, тому позивачу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, однак саме такої позовної вимоги він не заявляв. При цьому, позивач [PERSON] повністю погодився з розміром страхової виплати і будь-яких вимог до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не ставить. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Зазначений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у пункті 56 постанови від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 у справі № 753/21303/16-ц (№ 61-31609св18). Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, враховуючи відмову суду в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed