Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»», звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 16944 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 14 вересня 2012 року, відповідач [PERSON] уклала договір кредиту №14409/31/к5 з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»», за яким відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 25000,00 грн. строком на 36 місяців з 14 вересня 2012 року по 14 вересня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 процентів річних. За умовами п.п. 1.1, п.п.5.2.1 кредитного договору, позичальник зобовязалася своєчасно сплачувати нараховані проценти, а також інші платежі у визначених договором розмірах та строках, повернути кредит та виконувати інші зобовязання, визначені договором, у повному обсязі. У порушення вимог договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала в результаті чого станом на 25 січня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 16944,00 грн. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній кредитним договором. Добровільно відповідач не погашає заборгованість по кредитному договору, хоча банком було направлено на адресу боржника досудове повідомлення з вимогою повернути суму боргу. Тому, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 вересня 2012 року, відповідач [PERSON] уклала договір кредиту №14409/31/к5 з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»», за яким відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 25000,00 грн. строком на 36 місяців з 14 вересня 2012 року по 14 вересня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 процентів річних. Отримання відповідачем коштів від банку підтверджується меморіальним ордером №561, №560 від 14 вересня 2016 року (а.с. 24-28, 30). 23 січня 2015 року позивачем було направлено лист-вимогу [PERSON] з проханням погасити заборгованість по кредитному договору. 27 лютого 2015 року позивач відправляв на адресу відповідача повідомлення про прострочення сплати чергового платежу по кредитному договору, що підтверджується ксерокопією повідомлення з вих. №106-58/37 відправки рекомендованих поштових повідомлень (а.с. 31-32). В період дії кредитного договору позичальник не дотримувалася умов кредитного договору, а саме: не здійснювала щомісячного погашення кредиту та не сплачувала відсотки у розмірах та у строки, визначені договором. В результаті не виконання боржником зобовязання утворилась заборгованість станом на 25 січня 2016 року на загальну суму 16944,00 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 8924,98 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4210,60 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту 1107,46 грн.; пеня за порушення строків погашення відсотків 76,01 грн.; інфляційні збитки 124,95 грн.; штраф у розмірі 10% згідно п.6.4 кредитного договору 2500,00 грн. (а.с. 4-23). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Отже, оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, від боржника ніяких заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по кредитному договору №14409/31/к5 від 14 вересня 2012 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved