Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], виділивши в користування позивача [PERSON]: №1 коридор Ѕ частину; №2 коридор Ѕ частину; №3 ванну Ѕ частину; №7 кухню Ѕ частину; №6 житлову 17 кв.м.; огорожу №1 Ѕ частину; огорожу №3 Ѕ частину; ворота з хвірткою №2 ј частину та гараж літера Е на загальну суму 101500 грн. 50 коп.; в користування відповідача [PERSON]: №1 коридор Ѕ частину; №2 коридор Ѕ частину; №3 ванну Ѕ частину; №7 кухню Ѕ частину; №4 житлову 7,0 кв.м.; №5 житлову 11,9 кв.м.; огорожу №1 Ѕ частину; огорожу №3 Ѕ частину; ворота з хвірткою №2 ј частину та погріб П5 на загальну суму 83901 грн. 50 коп.; стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 8799 грн. 50 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 14738 грн. 30 коп., посилаючись на те, що з 22.03.1980 по 02.12.2013 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та в період шлюбу 14.07.1992 вони купили квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яку зареєстрували на відповідача. Відповідно до рішень Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 та від 19.06.2017 вказану квартиру визнано спільною сумісною власністю подружжя та визнано за позивачем право власності на Ѕ її частину без виділення в натурі. Відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою, а тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки в добровільному порядку не можливо вирішити дане питання. Представник відповідача вимоги позивача визнає частково, просить суд визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1335/17-23, 1292/18-23 від 09.11.2018 по варіанту №1, виділивши відповідачу в користування №1 коридор Ѕ частину; №2 коридор Ѕ частину; №3 ванну Ѕ частину; №7 кухню Ѕ частину; №6 житлову 17 кв.м.; огорожу №1 Ѕ частину; огорожу №3 Ѕ частину; ворота з хвірткою №2 ј частину та гараж літера Е на загальну суму 101500 грн. 50 коп., оскільки він проживає в цій частині, обслуговує котел та лічильники, що там знаходяться, а також користується гаражем та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію в сумі 8799 грн. 50 коп. та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 5000 грн. 00 коп.. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача та вивчивши письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Відповідно до ст.4 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] з 22.03.1980 по 02.12.2013 перебували в зареєстрованому шлюбі, що стверджується відміткою в копії паспорта [PERSON] (а.с.3). Під час шлюбу відповідно до договору купівлі-продажу від 14.07.1992 ними було придбано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішень Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 (а.с.11-12) та від 19.06.2017 (а.с.8-10) вказану квартиру визнано спільною сумісною власністю подружжя та визнано за позивачем та відповідачем право власності по Ѕ її частині без виділення в натурі. На теперішній час позивач бажає користуватися спірною квартирою для особистого в ній проживання, але відповідач перешкоджає їй це робити, внаслідок чого вона звернулась до суду з зазначеним позовом. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1335/17-23, 1292/18-23 від 09.11.2018 (а.с.79-92) визначити порядок користування обєктом нерухомого майна квартирою №4 по вул.Л.Українки, 7 в м.Ватутіне, Черкаської області відповідно до ідеальних Ѕ часток співвласників [PERSON] та [PERSON] можливо. Експертом розроблено два варіанти встановлення порядку користування квартирою із зазначенням компенсаційної вартості при відхиленні від ідеальних часток. За таких обставин між сторонами вбачається спір, щодо порядку користування спільним майном, який регулюється нормами\~Цивільного кодексу України\~та\~Житлового кодексу України. Відповідно до\~ст.321\~ЦК УКраїни\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст.150 ЖК\~України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі\~ст.358\~ЦК УКраїни\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно зі\~ст.391 ЦК\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, між співвласниками квартири не досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою, належною їм на праві спільної часткової власності. До того ж відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою. Відповідно до ч.3\~ст.358 ЦК\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У спірній квартирі проживає один відповідач протягом тривалого часу, внаслідок чого облаштував для своїх потреб та зручності ту частину, яку просить виділити собі позивач, в цій частині квартири також знаходиться котел опалення та всі лічильники обліку отриманих послуг, які обслуговує відповідач, а також він користується гаражем, оскільки користується автомобілем. Відповідач утримує спільне майно, проводить ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги. Позивач тривалий час в квартирі не проживає, оскільки проживає та працює за межами України. До квартири приїздить тільки під час короткочасної відпустки. Дані факти в ході судового розгляду не заперечувались представником позивача. А тому, суд враховуючи обставини спірних правовідносин, з метою врегулювання спору між сторонами, вважає за доцільним визначити порядок\~користування квартирою,\~що знаходиться\~за адресою:\~[ADDRESS]\~між [PERSON]\~та [PERSON]\~згідно висновку\~судової будівельно-технічної\~експертизи №1335/17-23,\~1292/18-23\~від 09.11.2018\~по варіанту\~№1,\~виділивши [PERSON]\~в користування:\~№1\~ коридор\~Ѕ частину;\~№2\~ коридор\~Ѕ частину;\~№3\~ ванну\~Ѕ частину;\~№7\~ кухню\~Ѕ частину;\~№4\~ житлову\~7,0\~кв.м.;\~№5\~ житлову\~11,9\~кв.м.;\~огорожу №1\~Ѕ частину;\~огорожу №3\~Ѕ частину;\~ворота з\~хвірткою №2\~ј частину\~та погріб\~П5\~на загальну\~суму 83901\~грн.\~50\~коп.;\~ [PERSON]:\~№1\~ коридор\~Ѕ частину;\~№2\~ коридор\~Ѕ частину;\~№3\~ ванну\~Ѕ частину;\~№7\~ кухню\~Ѕ частину;\~№6\~ житлову\~17\~кв.м.;\~огорожу №1\~Ѕ частину;\~огорожу №3\~Ѕ частину;\~ворота з\~хвірткою №2\~ј частину\~та гараж\~літера Е\~на загальну\~суму 101500\~ грн.\~50\~коп.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 8799 грн. 50 коп.. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що понесені та документально підтвердженні судові витрати позивача складають 10949 грн. 30 коп. (судовий збір 704 грн. 80 коп., витрати по оплаті експертизи 5000 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу - 5243 грн. 50 коп.), а відповідача\~складають 5000 грн. 00 коп. з оплати правничої допомоги. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог судові витрати понесені сторонами суд вважає необхідно розподілити між сторонами порівну, внаслідок чого\~відповідач має відшкодувати позивачу 2974 грн. 15 коп. (різниця між понесеними ним фактично витратами та тією сумою, що покладена на нього у звязку із частковим задоволенням позовних вимог). На підставі ст. 321, 358, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України та

Outcome: partial