Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка мешкає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок №3546-204). 11 грудня 2012 року за місцем проживання [PERSON] виявлено порушення нею вимог ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: здійснено підключення фазного дроту прихованої електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів та спожита таким чином електрична енергія не обліковується. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення (ПКЕЕН) №178437 від 11.12.2012 року, на підставі якого визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 11105,96 грн. Відповідачка фактично визнала зазначені в акті порушення, оскільки частково сплатили суму завданих збитків в розмірі 2000,00 грн. Позивач змушений був звернутись до суду з заявою про стягнення з відповідачки залишку суми боргу в розмірі 9105,96 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON], яка діє за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка [PERSON] проживає в [INFO] та є споживачем електричної енергії. 11 грудня 2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією за місцем проживання [PERSON] були виявлені порушення, які виразились у самовільному підключенні фазного дроту прихованої електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів таким чином, що спожита електрична енергія не обліковується. На підставі виявлених порушень був складений акт про порушення (ПКЕЕН) №178437 від 11.12.2012 року та нараховано обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 11105,96 грн. Відповідачка фактично визнала зазначені в акті порушення, оскільки частково сплатили суму завданих збитків в розмірі 2000,00 грн. Залишок заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію становить 9105,96 грн. Просила стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 9105,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що проживає в [INFO] з моменту заселення будинку та з того часу в квартирі стоїть лічильник світла, тобто з 1980 року. Ніяких самовільних підключень та порушень правил користування електроенергією, які вказані в акті про порушення від 11 грудня 2012 року, якладеного працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з її боку не було. Вважає позовні вимоги безпідставними та просила в їх задоволенні відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [INFO] та є споживачем електричної енергії, що вбачається із Акту про порушення (ПКЕЕН) № 178437від 11 грудня 2012 року. За довідкою провідного спеціаліста Маріупольського РЕМ особовий рахунок №3546-204 за адресою: [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] 11 грудня 2012 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 178437 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії. Оглядом на місці виявлено, самовільне підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: здійснено підключення фазного дроту прихованої електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів та спожита таким чином електрична енергія не обліковується. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку,оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією;ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно з п. 53 вказаних Правил, на підставі складеного Акту про порушення (ПКЕЕН) № 178437від 11 грудня 2012 року про порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до п. 2.7 [PERSON] нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 11105,96 грн. Відповідно до платіжного доручення № @2РL116497 від 15 серпня 2013 року відповідачкою [PERSON] частково погашено нараховану позивачем суму боргу в розмірі 2000,00 грн. На теперішній час відповідачкою в повному обсязі сума боргу не погашена та її залишок складає 9105,96 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживає в [INFO] та є сусідом відповідачки. Приблизно три роки тому представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перевіряли лічильники світла у їх будинку та запросили його в якості свідка до квартири №204, в якій проживає [PERSON] та Петухова. Коли працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» натиснув на запобіжник, рух диску на лічильнику сповільнився. Працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» склали акт про порушення, в якому він поставив свій підпис, пояснивши, що споживач енергії у вказаній квартирі відмотував електроенергію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є майстром бригади ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 11 грудня 2012 року він перебував на посаді електромонтера та разом із іншими членами бригади Пересада та Николенко здійснювали перевірку дотримання споживачами вимог ЗУ «Про електроенергетику» в будинку №204-А по пр.Металургів в м.Маріуполі. При перевірці лічильника в квартирі №204, двері їм відкрила жінка похилого віку. При огляді лічильника вони виявили порушення, а саме: вимкнули пробку, диск лічильника зупинився, але світло в квартирі горіло. Ними був виявлений провід, який знаходився у всій квартирі та підключили його до пробки. Вони покликали сусіда в якості свідка, який також оглянув порушення, склали акт про порушення, в якому розписались члени бригади та свідок. Допитана в судовому засіданні електромонтер ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON] пояснила, що 11 грудня 2012 року при перевірці в квартирі [ADDRESS] дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику» ними були виявлені порушення, тобто самовільне підключення одного проводу прихованою електропроводкою. При перевірці у вказаній квартирі знаходилась жінка похилого віку, а також ними був запрошений сусід в якості свідка, який розписався у складеному їх бригадою акті про порушення. Так, відповідачкою не надано до суду доказів відсутності з її боку порушень вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією, а її заперечення з приводу позовних вимог спростовуються письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, у звязку із чим, з відповідачки підлягає стягненню сума нарахування згідно Акту про порушення (ПКЕЕН) № 178437 від 11.12.2012 року у розмірі 9105,96 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved