Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/0608/71-095 від 04 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта-Банк» домоволодіння і земельної ділянки, площею 0, 0594 га, що знаходяться за адресою в м. Рівне по вул. Довженка, 11 та визнати за банком право власності. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та\~[PERSON] було укладено кредитний договір № 1701/0608/71-095, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 95 000 дол. США зі сплатою 11, 9% відсотків річних, строком до 03 червня 2031 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором 04 червня 2008 року між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно умов якого остання передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою в м. Рівне по вул. Довженка, 11. Зобовязання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти. Свої зобовязання [PERSON] належним чином не виконує у результаті чого в неї утворилася заборгованість, яка в загальному становить 1\~793\~657, 24 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта-Банк» домоволодіння і земельної ділянки, площею 0, 0594 га, що знаходяться за адресою м. Рівне вул. Довженка, 11 та визнати за банком право власності. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» позов підтримала, просила задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечив проти позову вказав, що загальна вартість вищезазначеного будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться в м. Рівне по вул. Довженка, 11 становить 2\~770\~000 грн. - значно більшою ніж ціна позову. Посилався на ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» де зазначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Оскільки позивач перебував в стадії ліквідації, то з відповідача не може бути стягнуто різниці між вартістю предмета іпотеки і заборгованістю за кредитним договором. Крім того, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, і суд не наділений повноваженнями вирішувати це питання в такий спосіб. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовуслід відмовити із наступних підстав. Судом установлено, що 04 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та\~[PERSON] було укладено кредитний договір № 1701/0608/71-095, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 95 000 дол. США зі сплатою 11, 9% відсотків річних строком до 03 червня 2031 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором 04 червня 2008 року між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно умов якого остання передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою в м. Рівне по вул. Довженка, 11. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.п.1.1., 2.1. кредитного договору, банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти в розмірі 95\~000 дол. США на строк з 04 червня 2007 року по 03 червня 2031 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Забезпечення виконання зобовязань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку із порушенням умов даного договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання виступає іпотека обєкта нерухомості. В п.11 іпотечного договору зазначено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобовязання повністю або частково, у тому числі якщо іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та тарифи, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених основним зобовязанням та цим договором, у тому числі одноразового прострочення основного зобовязання (як основного боргу так і процентів за ним). У звязку із наявною заборгованість за кредитним договором № 1701/0608/71-095 від 04 червня 2008 року, що в загальному складає 1\~793\~657, 24 грн. банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта-Банк» домоволодіння і земельну ділянку, площею 0, 0594 га, що знаходяться за адресою м. Рівне вул. Довженка, 11 та визнати за ним право власності. Даних, які б свідчили про те, що позивач намагався у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на цей предмет іпотеки, у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору в матеріалах справи відсутні, не надано їх і в судовому засіданні. Із таким способом захисту як звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності суд не може погодитись із огляду на наступне. Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно із ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотеко держателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон). Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою статтею 38 Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільний кодекс України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина 1 ст. 328 ЦК України). В статті 392 ЦК України ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. За положеннями статей\~33,\~36,\~37,\~39 Закону України «Про іпотеку», статей\~328,\~335,\~376,\~392 ЦК України визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша\~статті 37 Закону України «Про іпотеку»). Аналогічна правова позиція висловлено Верховним судом України у постанові №6-1851цс15 від 30 березня 2016 року За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за банком права власності, тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed