Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив: -визнати недійсним договір купівлі-продажу №375 від 10.04.2013 року садового будинку, загальною площею 215,3 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] . -визнати недійсним договір купівлі-продажу №378 від 10.04.2013 року земельної ділянки за кадастровим номером: 3221888800 :37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівська, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для колективного садівництва. -визнати недійсним договір купівлі-продажу №290 від 10.02.2017 року садового будинку, загальною площею 215,3 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] . -визнати недійсним договір купівлі-продажу №293 від 10.02.2017 року земельної ділянки за кадастровим номером: 3221888800:37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівська, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок». -визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 21.04.2017 року на садовий будинок об`єкт житлової нерухомості загальною площею 215,3 кв.м, що розташований за адресою [ADDRESS] . -визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 21.04.2017 року на земельну ділянку за кадастровим номером № 322188880037.056.0014, загальною площею 0,0931 що розташовану за адресою [ADDRESS] . -скасувати рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т.В. про реєстрацію права власності на садовий будинок та на земельну ділянку за [PERSON] . -Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Тетерською О.Ю. про реєстрацію права власності на садовий будинок та земельну ділянку за [PERSON] -скасувати рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу у Київської області Загвоздіної А.М. про реєстрацію права власності на садовий будинок та на земельну ділянку за ТОВ «Автологій» та зареєструвати право власності на садовий будинок та на земельну ділянку, що розташовані за адресою [ADDRESS] за [PERSON] -поновити записи в державних реєстрах про заборону та іпотеку на садовий будинок та земельну ділянку за адресою [ADDRESS] . Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] , в порушення умов Іпотечного договору, без дозволу іпотекодержателя, відчужила на користь [PERSON] предмет іпотеки - садовий будинок та земельну ділянку. Представник позивача в суді просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Також стверджував, що невідомими особами, внаслідок шахрайських відчужено предмет іпотеки без дозволу іпотекодержателя. Представник третьої особи Левченка Ю.В. в суді проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що державна реєстрація обтяження предмета іпотеки в порядку встановленому законодавством іпотекодержателем не здійснена. Крім того, зазначив, що під час укладання спірних договорів купівлі-продажу нотаріусом встановлено відсутність обтяження нерухомого майна, а тому правомірно посвідчено договори. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули і про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0983/81/62259, за яким останній зобов`язався повернути отримані грошові кошти в сумі 564 992 грн. у строк до 11 жовтня 2013 року, разом зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 12,5 % річних (п. 1.1- 2-2 кредитного договору). 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0983/81/62248, за яким останній зобов`язався повернути отримані грошові кошти в сумі 1 010 000 грн. у строк до 11 жовтня 2027 року, разом зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 12,5 % річних (п. 1.1- 2-2 кредитного договору). Того ж дня, 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено іпотечний договір №014/0983/81/62248, яким забезпечено належне виконання [PERSON] та [PERSON] вимог іпотекодержателя, що випливають з вказаних кредитних договорів №014/0983/81/62259 та №014/0983/81/62248 від 11 жовтня 2007 року, укладеного між іпотекодавцем та позичальниками, а також усіх додаткових угод, що можуть бути укладені в подальшому. Згідно п. 1.2 вказаного договору предметом іпотеки є садовий будинок, загальною площею 216,1 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка за кадастровим номером: 3221888800:37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва. Відповідно до п. 3.1.4. Договору іпотеки у випадку невиконанням іпотекодавцем зобов`язання за цим або позичальниками за кредитними договорами, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотек, реалізувати його відповідно до п. 6 Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу. Як передбачено п. 4.1.4 Договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотек, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової заяви на це від іпотекодержателя. 08 квітня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки від 11 жовтня 2007 року, яким погоджено збільшення строку надання кредиту до 11 лютого 2015 року. 14 грудня 2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/0983/81/62248 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 1 639 534 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, загальною площею 216,1 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за кадастровим номером: 3221888800:37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, початкової ціни предмета іпотеки, змінено та викладено в іншій редакції, а в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/0983/81/62248 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 360 965 грн. 82 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, загальною площею 216,1 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за кадастровим номером: 3221888800:37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва, шляхом реалізації з публічних торгів. 10 квітня 2013 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Т.В. посвідчено договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого [PERSON] , що діяв в інтересах [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність вказаний будинок. Згідно п. 6 вказаного договору відсутність заборони відчуження, іпотеки та інших обтяжень садового будинку, який є предметом договору, підтверджується витягами з державного реєстру речових прав від 10 квітня 2013 року, відсутність податкової застави підтверджується Витягом з Єдиного Державного реєстру обтяжень від 10 квітня 2013 року. 10 квітня 2013 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Т.В. посвідчено договір купівлі-продажу земельну ділянку за кадастровим номером: 3221888800:37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва, відповідно до якого [PERSON] , що діяв в інтересах [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність вказану земельну ділянку. Згідно п. 1.4 вказаного договору вказаного договору згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3200365422013 від 08 квітня 2013 року виданого Відділом Держземагенства у Вишгородському районі Київської області відомості про обтяження у використанні земельної ділянки не зареєстровані. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору відсутність заборони відчуження, іпотеки та інших обтяжень земельної ділянки, який є предметом договору, підтверджується витягами з державного реєстру речових прав від 10 квітня 2013 року, відсутність податкової застави підтверджується Витягом з Єдиного Державного реєстру обтяжень від 10 квітня 2013 року. 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською Ю.В. посвідчено договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність предмет договору. 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською Ю.В. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за кадастровим номером: 3221888800:37:056:0014, загальною площею 0,0931 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для садівництва, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність предмет договору. Згідно витягу з бази даних про реєстрацію заяв та запитів №80074684 від 10 лютого 2017 року у базі даних відсутні відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності на єдиний майновий комплекс), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права на єдиним майновий комплекс), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права на єдиний майновий комплекс), державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо відмови від речового права), внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкликання заяви, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна), рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій щодо садового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80075754 та №80075689 від 10 лютого 2017 року, 04 квітня 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Миронюком Т.Р. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №1404816 та №1404816 від 04 квітня 2013 року внесено відомості про припинення іпотеки на садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за кадастровим номером: 3221888800:37:056:0014, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок». Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент укладання іпотечного договору, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Як передбачено ст. 3 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент укладання іпотечного договору, Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент укладання іпотечного договору обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеки», в редакції чинній на момент укладання іпотечного договору, іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки. Як передбачено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент укладання іпотечного договору іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору ; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на момент укладання договорів купівлі-продажу від 10 квітня 2013 року, у державних нотаріальних конторах вчиняються такі нотаріальні дії посвідчуються угоди (договори, заповіти, доручення, шлюбні контракти та ін.) Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на момент укладання договорів купівлі-продажу від 10 квітня 2013 року, нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на момент укладання договору купівлі-продажу від 10 квітня 2013 року, угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Згідно п.п. 2.1-2.4 Розділу 2 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції чинній на момент укладання договорів купівлі-продажу від 10 квітня 2013 року при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Договори про відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави. Договори про відчуження майна (майнових прав) платником податків, активи якого перебувають у податковій заставі, посвідчуються за умови письмової згоди відповідного податкового органу. При укладенні вказаних договорів нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі наявності обтяження іпотекою на укладання вищевказаних договорів вимагається згода іпотекодержателя, якщо це не заборонено іпотечним договором. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, судом встановлено, що на момент укладання та посвідчення спірних договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки нотаріуси дотримались вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, перевірили відсутність заборони відчуження або арешту майна та правомірно посвідчили спірні договори. За умови відсутності на час посвідчення спірних договорів інформації про наявність обтяження нерухомого майна, згода іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки згідно вимог ст. 9 Закону України «Про іпотеки» не потребувалася. Встановлено, що на момент укладання спірних договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, іпотека на це майно згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинена, про що здійснено відповідну державну реєстрацію. Таким чином, садовий будинок та земельна ділянка предметами іпотеки на момент укладання спірних договорів не були, коли законність внесення до державного реєстру відомостей про припинення іпотеки не оскаржувалася і не є предметом спору в цій справі. Крім того, доводи в суді представника позивача про відчуження предмету іпотеки внаслідок вчинення шахрайських дій належними, допустимими і достатніми доказами не підтверджена. Відтак, порушених прав позивача в цій справі, які б підлягали захистові, судом не встановлено, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed