Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 15 лютого 2016 року між сторонами укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», згідно якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 18950,00 грн. ПАТ «Альфа - Банк» свої зобов'язання щодо надання кредиту виконало у повному обсязі, в той час як [PERSON] зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 20 жовтня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 13217,09 грн., за прострочки по тілу 11763,07 грн., відсотки за кредитом 37,56 грн., неустойки 1931,42 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26949,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 45). Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду та відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 54,56). Отже на підставі ст.ст. 74,76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») (а.с. 4-31). Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 20 жовтня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 13217,09 грн., за прострочки по тілу 11763,07 грн., відсотки за кредитом 37,56 грн., неустойки 1931,42 грн., а всього 26949,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 37). Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за договором. На виконання умов Договору відповідачу направлена Вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 38), але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, ПАТ «Альфа-Банк» вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками за невиконання умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. А відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі ч.2 ст. 258, 266 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду. Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем порушення умов про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15 лютого 2016 року, є істотним, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 26 949,14 грн. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved