Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнила та обґрунтовує тим, що 16.11.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SUС9GA00000218, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 56500 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 16.11.2007 р. уклали договір іпотеки. Згідно п. 35.3 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, загальною площею 340,7 кв.м., житлова площа 147,2 кв.м та майнові права на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Горобинова, буд. 3, майно належить [PERSON] на підставі: 48/100 частин [PERSON] згідно з договором дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 07.08.2007 р. за р.№4745, зареєстрованим КП Сумське міське БТІ 17.10.2007 року за р.№ 16744, 52/100 частин [PERSON] згідно з договором дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 07.08.2007 р. за р.№4745, зареєстрованим КП Сумське міське БТІ 17.10.2007 р. за р.№ 16744. Майно передалось в іпотеку з невід'ємними приналежностями, що знаходяться в ньому. Згідно п.35.4 договору іпотеки та згідно ст. 6 ЗУ Про іпотеку, іпотека поширюється на земельну ділянку розташовану : м. Суми, вул. Горобинова, буд. 3 та на якій розташоване майно, що належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі договорів дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 07.08.2007 року за р.№4746 А також 16 жовтня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 13.10.2006 року ПриватБанк і [PERSON] 16.10.2006 року уклали договір іпотеки. Згідно п. 7 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1/3 частка нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Суми по вулиці 1-а Заводська в будинку під номером 7 розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради. Нежитлове приміщення під літерою Щ - цегляне, загальна площа, якого складає 481,8 кв.м. 1/3 частка майна належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 22.12.2003 року за р № 10911, зареєстрованого ДКП Сумське ООБТІ 23.12.2003 року за р. № 403. При підготовці документів по реалізації предмета іпотеки, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, загальною площею 340,7 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Горобинова, буд. 3, з'ясувалось, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешти на майно, що перебуває в іпотеці ПАТ КБ ПриватБанк, а саме: 22.03.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35095575, обтяження на нежитлове приміщення, за адресою: м. Суми, вул. 1- Заводська, будинок, 7 22.03.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35095575, обтяження на житловий будинок, за адресою: м. Суми, вул. Горобинова, будинок, 3. Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює подальші дії ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо розпорядження іпотечним майном. Договір іпотеки був укладений, як зазначено вище: 16.10.2006 року та 16.11.2007 року, а постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 22.03.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд зняти арешт на накладений відділом Державної виконавчої служби України нерухомого майна [PERSON], що є предметом іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк, а саме: 1/3 частка нежитлового приміщення, за адресою: м. Суми вул. 1-Заводська буд. № 7, а також житловий будинок, за адресою: м. Суми вул. Горобинова буд. № 3, що належить на праві власності [PERSON] накладені за постановою державного виконавця Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ВП № 35095575 від 22.03.2013 р. Згідно письмової заяви, представник позивача просить справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надав заперечення по справі, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження №35095575 з примусового виконання виконавчого листа № 6-513/12 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 21.08.2012 р. про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання траншу №SME0007837, SME0013125 у сумі: заборгованість за кредитом - 568376,68 доларів США, заборгованість по процентах - 37878,30 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 2864851,98 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 25500,00грн. Стягнення з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі - 3770497,16 грн.

Outcome: approved