Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності [PERSON] (довіреність №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, термін дії, до 31 грудня 2017 року (а.с.34), звернувся 02 вересня 2016 року до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 23649,74 гривень та витрати понесені на сплату судового збору у сумі 1378,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 26 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н. Згідно даного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач була ознайомлений та надала згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її особистим підписом у заяві. У звязку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, іншими платежами згідно договору про надання банківських послуг, виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2016 року становить 23649,74 гривень, яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення. Відповідач до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ст.157 ч.1 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.35-37) та [PERSON] (а.с.33) було укладено договір б/н від 26 жовтня 2011 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картка зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір був укладений на підставі заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку» (а.с.6-32). Відповідач своїм підписом підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг, про що свідчить її особистий підпис у заяві (а.с.6 зворот). Відповідно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач надала згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, що дає право позивачу у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Тобто, перед укладенням спірного договору відповідач була повідомлена з умовами надання кредитної картки, умовами кредитування та тарифами банку. При укладанні договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошті позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Заявою позичальника передбачені умови надання послуги: сума кредитного ліміту, базова процентна ставка, строк дії кредитного ліміту, порядок погашення заборгованості. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання нею повної інформації у письмовому вигляді про умови кредитування у ПАТ КБ «ПриватБанк», можливість ознайомитись з нарахованими відсотками на банківському сайті позивача, а також його місцезнаходження. ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином виконав всі покладенні на нього обовязки, згідно умов договору, що не спростовано відповідачем та доказів цьому не надано. [PERSON] в порушення умов укладеного договору, свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплату комісій на умовах, передбачених цим договором, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконувала, що й призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконала. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст.526, 527, 530 ЦК України. З підписанням договору, відповідач зобов'язалася у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу позивача виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороди банку. Окрім вказаного, при порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 500,00 гривень +5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків комісії. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк», з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 31 липня 2016 року сума заборгованості становить 23649,74 гривень, яка складається з: 2200,39 гривень, - заборгованість за кредитом; 16847,03 гривень, - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2999,95 гривень, - заборгованість за пеню та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень, - штраф (фіксована частина); 1102,37 гривні, - штраф (процентна складова). Дані розрахунки підтверджуються розрахунком заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором б/н від 26 жовтня 2011 року, наданим позивачем до матеріалів справи (а.с.4-5). Відповідно до вимог ст.1054 ч.2 та ст.1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так, згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені умови укладено договору, тому обовязок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованим штрафним санкціям. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved