Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Представник Моторно\~(транспортного)\~страхового бюро\~України звернувся\~ до\~ суду\~з позовом\~ в\~якому зазначив,\~що 25.04.2017 року о 22 год. 20 хв. по вул. Бородінська у м. Запоріжжя, з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер 18448НР, який належав на праві власності ТОВ «Енергоплюс». На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2017року по справі №334/2819/17 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «AUDI А6» державний номер JRL072, який належав на праві власності «UAB NEMEZIO Soliaris». У звязку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 ст. 41Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач здійснив виплату відшкодування представнику потерпілої особи в розмірі 24540,18грн. Крім того, за послуги по врегулюванню справи позивачем перерахована сума 1300,00грн. Всього затрати позивача складають 25840,18грн. У звязку з вищевикладеним просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 25840,18 грн., а також судові витрати, які були ними понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву щодо слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач повідомлений про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 223 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2017 року о 22 год. 20 хв. по вул. Бородінська у м. Запоріжжя, з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер 18448НР, який належав на праві власності ТОВ «Енергоплюс». На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2017 року по справі №334/2819/17 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «AUDI А6» державний номер JRL072, який належав на праві власності «UAB NEMEZIO Soliaris». Розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 11.07.2017 року №24\\07\\17 становить 115904,54 грн. Згідно звіту, ринкова вартість пошкодженого автомобіля «AUDI\~А6» до пошкодження складала 51509,33 грн. Відповідно до п. 30.2 статті 30 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту про розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу № 188М2-17 від 09.12.2017 року експерта [PERSON] ринкова вартість автомобіля «AUDI\~А6»\~державний номер\~ JRL072 у після аварійному стані складає 26969,15 грн. Таким чином, позивачем було розраховано суму страхового відшкодування: 51509,33 - 26969,15 = 24540,18 грн. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 ст. 41Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач здійснив виплату відшкодування представнику потерпілої особи за дорученням від 02.03.2017 року, [PERSON], платіжним дорученням від 11.01.2018 року №318275 в розмірі 24540,18грн. Крім того, за послуги по врегулюванню справи згідно рахунку № 42429 від І3.07.2017 року та акту виконаних робіт від 28.11.2017 року, позивачем перерахована сума 1300,00грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1262217 від 30.11.2017р. Всього затрати позивача складають 25840,18грн. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону Позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача. Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до відповідача з листом №3/1-05/1079 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, суми матеріально шкоди в розмірі 25840,18 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved