Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Представник заявника адвокат Чавурська О.В. звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землею ІІІ-ХС № 036775, виданого 22 лютого 2002 року. В обґрунтування своєї заяви вказує, що заявнику надано у приватну власність земельну ділянку згідно державного акту ІІІ-ХС № 036775, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Проте у державному акті відсутній підпис голови Чаплинської селищної ради та печатку. В позасудовому порядку усунути ці розбіжності не видається можливим. Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада в судове засідання не з`явився, подали письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заяви не заперечували. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 жовтня 2001 року рішенням виконавчого комітету Чаплинської селищної ради народних депутатів [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га та 22 лютого 2002 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 036775. Так, у державному акті на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 036775 вказано, що дійсно право приватної власності на землю видано [PERSON] , але в документі відсутня печатка та підпис голови Чаплинської селищної ради народних депутатів. Тобто при видачі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 036775 від 22 лютого 2002 року не було проставлено печатку та підпис голови ради. Отже, відсутність печатки та підпису у державному акті на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 036775 унеможливлює підтвердження належності правовстановлюючого документа. Згідно інформації, наданої відділом у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, вбачається, що дійсно на ім`я [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га та 22 лютого 2002 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 036775. За таких обставин суд приходить до висновку про належність заявнику державного акту на право приватної власності на землею ІІІ-ХС № 036775, виданого 22 лютого 2002 року. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землею ІІІ-ХС № 036775, виданого 22 лютого 2002 року, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved