Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна з нежитлового приміщення площею 121,7 кв.м. розміщеного за адресою [ADDRESS] , який зареєстрований 19.07.2019 року, за номером запису про обтяження 32475837, державним реєстратором Улюшевим Богданом Валерійовичем, підстава для державної реєстрації - постанова про опис і арешт майна боржника № 25009374 від 18.04.2017 року, видана ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровограджській області, особа майно/права якої обтяжуються [PERSON] , обтяжував - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 34894735). Посилаючись на обставини викладені в позовній вказує, що накладення арешту на нерухоме майно порушує права підприємства, як власника на розпорядження цим майном, а тому за захистом порушеного права змушені звертатись до суду та просить суд зняти арешт майна. Ухвалою суду від 05.07.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачами відзив на позов не надано і ухвалою суду від 28.09.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 року визнано за Приватним підприємством «Юліус Трейд» право власності на нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване) загальною площею 121,7 кв.м, що розташоване в [ADDRESS] та зареєстроване за Приватним підприємством «Цитрус Лайм» та [PERSON] . З метою проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою [ADDRESS] , позивач звернувся до державного реєстратора, однак йому повідомлено, що немає законних підстав для здійснення перереєстрації нерухомого майна на іншого власника у зв`язку із наявністю в Державному реєстрі речових прав відомостей про арешт майна, внесеного на підставі постанови про опис та майна боржника № 25009374 від 19.07.2019 року, винесеної Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області. 23.04.2021 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням про виключення майна з реєстру. Листом від 11.05.2021 року за вих. № 20091/04.1-27 повідомлено про відсутність підстав для внесення змін до реєстру. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна від 22.04.2021 року щодо нежитлового приміщення площею 121,7 кв.м. розміщеного за адресою [ADDRESS] , зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, обтяжувач якого є Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, особа майнового права обтяжується [PERSON] (дата державної реєстрації 19.07.2019 року № 32475837, підстава для державної реєстрації - постанова про опис та арешт майна боржника № 25009374 видана 18.04.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області). Суд приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на майно позивача на даний час відсутні, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 року набрало законної сили. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на майно, що належить приватному підприємству «Юліус Трейд» порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved