Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачка порушила вимоги Закону України „Про електроенергетику від 16.10.1997 р. та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357. В ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у дворогосподарстві відповідачки було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту до електропроводки житлового будинку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не сплачувалась. Про вказані обставини складено відповідний акт №117696 від 18.01.2017 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 15033,70 грн., що становить 11444 кВт/год. не облікованої електричної енергії, про що повідомлена відповідачка по справі. Крім того у відповідачки внаслідок неналежного виконання передбачених договором зобов'язань, за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року включно, виникла перед позивачем заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4092,69 грн. оплату якої відповідачка у порядку та строки вказані в розрахункових документах в добровільному порядку не здійснила, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з вимогами про примусове стягнення коштів. Представник позивача п росив сягнути з відповідачки суму завданих збитків в розмірі 15033,70 грн., суму за спожиту обліковану електричну енергію в розмірі 4092,69 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки витрати за публікацію оголошення в ЗМІ, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації в газеті «Новини Закарпаття» №67 (4682) від 12.09.2017 року. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечив проти вирішення справи без участі відповідачки у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Закарпаттяобленерго» та відповідачкою [PERSON] існують цивільно-правові відносини щодо користування електричною енергією. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що в ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ, у дворогосподарстві відповідачки було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту до електропроводки житлового будинку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не сплачувалась. Про вказані обставини складено відповідний акт №117696 від 18.01.2017 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 15033,70 грн., що становить 11444 кВт/год. не облікованої електричної енергії, про що повідомлена відповідачка по справі. Крім того, у відповідачки внаслідок неналежного виконання передбачених договором зобов'язань, за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року включно, виникла перед позивачем заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4092,69 грн. оплату якої відповідачка у порядку та строки вказані в розрахункових документах в добровільному порядку не здійснила. Наявність вказаних порушень встановлено в судовому засіданні дослідженим актом, складеними при виявленні порушень правил по користуванню електроенергією працівниками Хустського РЕМ та відповідним протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Хустському РЕМ. З огляду на встановлене суд констатує, що відповідачка з порушенням відповідних правил, здійснювала використання електроенергії, не провела відповідної оплати за розрахунком завданих збитків з енергопостачальником, а тому вказану суму нараховану для стягнення з відповідачки, слід стягнути на користь позивача, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення . Судові витрати по справі та сплачений судовий збір позивачем при подачі позову до суду в розмірі 1600 грн. та 71 грн. сплачених за оголошення у ЗМІ, слід стягнути з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved