Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 45358,20 грн за кредитним договором №38665-OWNCASH від 04.09.2014 року, а також судового збору в розмірі 1378,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачем умов вказаного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, але разои з позовною заявою надіслав кдопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі та не заперечення проти заочного розгляду справи (а.с.18). Відповідач до суду також не з'явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно (а.с.27,29,32), заперечень від останнього проти позову не надходило. За таких обставин суд на підставі ст.224 ЦПК України визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності [PERSON], оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. 04.09.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №38665-OWNCASH, з копії якого вбачається, що банк надає відповідачу грошові кошти у сумі 27261,21 грн, шляхом перерахування на його поточний рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №27782545 від 04.09.2014 року, на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, з розрахунку 9,99% річних за весь час користування кредитом на строк з 04.09.2014 року по 03.03.2016 року, а останній повертає його щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2238,00 грн (а.с.5 -6). Однак відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувались, що засвідчує довідка розрахунку заборгованості (а.с.12-13), зі змісту якої вбачається, що станом на 13.07.2016 року така становить 46358,20 грн, в тому числі: неповернута сума кредиту - 25841,31 грн, прострочені відсотки - 3659,46 грн, прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 10195,24 грн, пеня - 6662,19 грн. Позивач намагався вирішити спірне питання в добровільному порядку, про що свідчить копія повідомлення-вимоги про повернення кредиту та процентів за користування ним, а також штрафних санкцій, яка 14.05.2015 року надсилалася відповідачу (а.с.15-16), але останнім дану вимогу виконано не було. Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, яким він і скористався, звернувшись з даним позовом до суду. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, то і судові витрати по справі у сумі 1378,00 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved