Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди Позовні вимоги мотивує тим, що 08.10.2018 року по вул. Садова в м. Мукачево, на території парку «Перемога» відповідач [PERSON] та [PERSON], діючи умисно з хуліганських спонукань пошкодили урни для сміття, чим завдали ММКП «Парк» матеріальної шкоди на суму 4\~200, 00 гривень. По даному факту відносно [PERSON] складено адміністративні матеріали за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з [PERSON] працівниками Мукачівського відділу головного управління національної поліції України в Закарпатській області було проведено профілактичну бесіду про недопущення антигромадської поведінки. 06 листопада 2018 року Мукачівським міськрайонним судом [PERSON] визнано винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Питання про відшкодування майнової шкоди підприємству заподіяної адміністративним правопорушенням з боку [PERSON]. в суді не вирішувалося. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, відповідно до пункту 1, ч. 2 вищевказаної статті, збитками вважається втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, так і витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, а саме, заміни пошкоджених урн для сміття складає 4200.00 гривень. Частину заподіяної майнової шкоди в розмірі 2100.00 гривень мати [PERSON] [PERSON] відшкодувала в добровільному поряду шляхом перерахування коштів на рахунок ММКП «Парк». Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову. При винесені судом постанови від 06.11.2018 року суд встановив всі обставини скоєного правопорушення, винність [PERSON] та наявність достатніх підстав, які визначають його цивільно-правову відповідальність за завдані збитки і тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що 08.10.2018 року по вул. Садова в м. Мукачево, на території парку «Перемога» відповідач [PERSON] та [PERSON], діючи умисно з хуліганських спонукань пошкодили урни для сміття, чим завдали ММКП «Парк» матеріальної шкоди на суму 4\~200, 00 гривень. По даному факту відносно [PERSON] складено адміністративні матеріали за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з [PERSON] працівниками Мукачівського відділу головного управління національної поліції України в Закарпатській області було проведено профілактичну бесіду про недопущення антигромадської поведінки. 06 листопада 2018 року Мукачівським міськрайонним судом [PERSON] визнано винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Питання про відшкодування майнової шкоди підприємству заподіяної адміністративним правопорушенням з боку [PERSON]. в суді не вирішувалося. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved