Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Представник позивача адвокат Панасюк О.М. в інтересах моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2019 року у м. Трускавець мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «РЕUGEОТ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ОРЕL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вищевказаній ДТП. На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «РЕUGЕОТ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала всі необхідні документи, зокрема заяву про відшкодування шкоди. Позивачем здійснено було регламентну виплату потерпілій особі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, на даний час зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду в сумі 17141,27 грн. Для огляду пошкодженного майна, встановлення розміру збитку та збору документів, МТСБУ 05.11.2019 року надало доручення по справі №63705 ФОП [PERSON] та згідно платіжного доручення №1156136 від 16.12.2019 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) по справі №63705 грошові кошти у сумі 1650,00 грн. Ухвалою суду від 20.04.2021 цивільну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, яка була отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Зі згоди представникка позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше та відповідачем не подано відзиву у встановлений судом строк. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного: Як вбачається з матеріалів справи, то постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.11.2019 року [PERSON] визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. Суд встановив, що 19.10.2019 року о 16 год. 15 хв. [PERSON] у м.Трускавець по вул. Стебницькій, 35, керуючи транспортним засобом Peugeot 107, номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Insignia, номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушив вимога п. 13.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 21.10.2019 року водій автомобіля Opel Insignia, н.з [NUMBER] - [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну. Крім того, власниця [PERSON] 21.10.2019 року, подала заяву до позивача про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. Зі звітом №3209/19 про оцінку автомобіля OPEL INSIGNIA реєстраційний номер [NUMBER] від 16.11.2019 з фототаблицею, протоколу огляду транспортного засобу №3209/19 від 14.11.2019, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля OPEL INSIGNIA реєстраційний номер [NUMBER] без ПДВ складає 17141,27 грн. 30.01.2020 року МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування відновлювального ремонту в розмірі 17141,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 849988, яке знаходиться в матеріалах справи. Також,\~МТСБУ згідно\~доручення на\~виконання робіт\~по справі\~№ 63705\~понесло витрати\~в розмірі\~1650,00\~грн.\~та сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома), що підтверджується рахунком-фактурою № 3209 від 16.11.2019 року. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до вимог пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Крім цього, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене суд, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки викладені обставини справи знайшли своє документальне підтвердження, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому з відповідача на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену потерпілій [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 17141,27 грн., а також 1650,00 грн. витрат понесених МТСБУ на встановлення розміру збитків. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved