Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» Маслієнко О.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6207303 від 12.03.2008 у сумі 70951,96 доларів США та 81126,36 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 12.03.2008 між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6207303, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 60313,00 доларів США для придбання квартири за адресою: [ADDRESS] , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,49% річних, та строком повернення кредиту до 12.09.2014. В якості належного забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 12.03.2008 між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір іпотеки № 6207355, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозовою В.М., (зареєстровано за реєстровим номером 1007), відповідно до умов якого відповідачка передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , яка була придбана за рахунок кредитних коштів. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання: своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти відповідачці, шляхом переказу суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок останньої. Відповідачка починаючи з 12.10.2008 зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ «ПУМБ» 21.11.2008 направило останній вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, яка відповідачкою залишена без виконання. У зв`язку з невиконання умов Кредитного договору за заявою позивача на Договорі іпотеки приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В. вчинено виконавчий напис 12.02.2009 за реєстровим № 96, який в подальшому було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В ході виконавчого провадження, предмет іпотеки (квартира [ADDRESS] ) була продана та від отриманих від реалізації коштів були погашені грошові вимоги Банка у сумі 12105,79 доларів США (8916,00 доларів США - за кредитом та 3189,79 доларів США - за процентами), виконавчий документ було повернуто згідно з постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 23.09.2009. Грошові вимоги ПАТ «ПУМБ» залишилися частково незадоволеними. Станом на 10.06.2012 прострочена заборгованість [PERSON] за основною сумою кредиту та процентами за Кредитним договором становить: 48384,41 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту; 22567,55 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 12.01.2009 по 10.06.2012; 9547,18 доларів СІІІА - пеня за порушення строків виконання своїх зобов`язань з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 12.07.2011 по 10.06.2012, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2012 (7,9925 грн./дол.США) становить 76305,84 гривень); 603,13 доларів США - штраф, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2012 (7,9925 грн./дол. США) становить 4820,52 гривень. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надала. Ухвалою суду від 25.06.2012 відкрите провадження у справі. Ухвалою суду від 19.07.2012 розгляд справи був призначений у судове засідання. 19.11.2012 заочним рішенням позов задоволений, з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за кредитним договором № 6207303 від 12.03.2008 у сумі 70951,96 доларів США та 81126,36 гривень. Вказаним рішенням з відповідачки також стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» судовий бір у сумі 3219 гривень. Ухвалою суду від 27.01.2021 задоволена заява представника відповідача - адвоката Вельможко О.О. про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 19.11.2012 скасоване, справу призначено до розгляду в загальному провадженні. Ухвалою суду від 26.02.2021 за заявою директора ТОВ «АНСУ» [PERSON] про процесуальне правонаступництво ТОВ «АНСУ» залучено у справі як правонаступник ПАТ «ПУМБ». Позивач ТОВ «АНСУ» в особі Кононова І.К. підтримав позов та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачка після продажу іпотечної квартири мала заборгованість перед первісним кредитором та повинна була її сплатити. Позовна давність позивачем не пропущена, оскільки строк було перервано під час реалізації квартири, оскільки [PERSON] вчинялися дії, що свідчили про визнання нею заборгованості. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належними чином. Причини неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник відповідачки - адвокат Вельможко О.О. позов не визнав повністю. Пояснив, що відсутні докази розрахунку заборгованості після реалізації іпотечної квартири, не надано виписку з особового рахунку по кредитному договору. Строк дії кредитного договору припинився з моменту пред`явлення первісним кредитором вимоги до відповідачки про повернення всієї суми заборгованості. Крім того, Банк починаючи з 14.11.2008 не мав права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами. Щодо іпотеки, то Банк навмисно затягував звернення до суду з відповідним позовом задля того, щоб реалізувати предмет іпотеки за заниженою ціною. Також, на час звернення до суду з позовом спливла позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 12 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6207303, яким було встановлено взаємні права і обов`язки сторін. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальниці грошові кошти у сумі 60313,00 доларів США для придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а позичальниця зобов`язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 12.09.2014. Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору, Позичальниця зобов`язана здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є Додатком № 1 до Кредитного договору. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13,49% річних, а п. 3.1.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору строк повернення кредитних коштів встановлено до 12.09.2014. Відповідно до пунктів 3.5.7-3.5.8 та 4.2.2 Кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору та/або іпотечних договорів банк має право вимагати дострокового повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Кредитного договору. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Відповідачем строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення. Згідно з п. 5.5. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, Відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту. У зв`язку з невиконанням п. 4.3.5 Кредитного договору Відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту. Пунктом 4.3.5 Кредитного договору встановлено обов`язок Позичальника при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені Кредитним договором. Пунктом 6.11 Кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з цим договором у повному обсязі. Банк виконав свої договірні зобов`язання, передбачені Кредитним договором: своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти Відповідачці, шляхом переказу суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок Відповідача, відповідно до п. 2.3.2. Кредитного договору, виконав належним чином, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 414067103 від 12.03.2008. Вказані кошти були зняті Позичальницею з карткового рахунку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 12.03.2008. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] . Банком було укладено договір іпотеки № 6207355, посвідчений 12.03.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозовою Вікторією Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за №1007. Згідно з договором іпотеки відповідачка [PERSON] передала в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , яка була придбана за рахунок кредитних коштів. [PERSON] , починаючи з 12.10.2008, виконання зобов`язань за Кредитним договором було припинено, і зазначена подія була кваліфікована Банком як подія, яка передбачена пп. 1 п. 3.5.7. Кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць, що надало позивачу право вимагати у відповідачки достроково повернути виданий їй кредит разом із розрахованими процентами. Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» така вимога Позивача має бути виконана Відповідачем протягом 30 календарних днів, а тому на підставі вищевикладеного у в`язку з настанням події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7. Кредитного договору, Банком на адресу відповідачки було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом (вих. № 1179/120 від 14.11.2008). Згідно з вказаною Вимогою [PERSON] станом на 13.11.2008 мала не сплачену в строк заборгованість за Кредитним договором в сумі 1047,83 доларів США - простроченої заборгованості по поверненню кредиту, 1288,72 доларів США - простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, а тому Банк вимагав повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом у сумі 57301,33 долар США - заборгованості по поверненню кредиту, 1921,49 долар США - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, а також пеню у сумі 25,04 доларів США. Зазначена вимога зі сторони [PERSON] була залишена без виконання, що не спростовується учасниками справи. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору за заявою ПАТ «ПУМБ» приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмила Володимирівна 12.02.2009 вчинила виконавчий напис з реєстровим № 96 на Договорі іпотеки № 3207355 від 12.03.2008 Згідно вказаного виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири [ADDRESS] було запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «ПУМБ» у сумі 64485,65 долари США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становило 496539,55 гривень, яка складалася з: заборгованості (станом на 26.01.2009) а кредитом - 57301,33 долари США, що у гривневому еквіваленті становило 441220,24 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3188,87 долари США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становило 24554,29 гривні; простроченої непогашеної заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 14180,40 гривень; простроченої непогашеної заборгованості за процентами з урахуванням індексу інфляції - 14988,86 гривень; пені - 1432,09 гривень; 3-х відсотків річних від простроченої заборгованості - 163,37 гривні; та плати за вчинення виконавчого напису - 1700 гривень. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, де було відкрито виконавче провадження № 11433472. В ході виконання виконавчого напису № 96 від 12.02.2009 предмет іпотеки (квартира [ADDRESS] ) був реалізований та від отриманих від реалізації коштів грошові вимоги Банка були погашені частково - у сумі 104599,25 гривень, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Коханця Євгена Сергійовича від 23.09.2009. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно з ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом статті 549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Згідно розрахунку заборгованості позивача [PERSON] станом на 10.06.2012 має заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» у сумі, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 48384,41 долари США, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсотками за користування кредитом за період з 12.03.2008 до 11.01.2009 - 22567,55 доларів США; пені на суму 9547,19 доларів США, що в еквівалентів до курсу НБУ становить 76305,84 гривень, яка складається з: пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом станом на 10.06.2012 - 2717,02 доларів США; пені за порушення строків сплати кредиту станом на 10.06.2012 - 6830,16 доларів США та штрафу за невиконання умов п.4.3.2 - 4.3.6 Кредитного договору - 603,13 долари США, що в еквівалентів до курсу НБУ становить 4820,52 гривень. Таким чином, суд встановив, що відповідачка на час подання позову мала перед позивачем заборгованість: за тілом кредиту в сумі 48384,41 долари США, з пені на суму 9547,19 доларів США, яка складається з: пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом станом на 10.06.2012 - 2717,02 доларів США; пені за порушення строків сплати кредиту станом на 10.06.2012 - 6830,16 доларів США та штрафу за невиконання умов п.4.3.2 - 4.3.6 Кредитного договору - 603,13 долари США, оскільки вказані платежі передбачені умовами договору та не сплачені нею, що є порушенням її зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до п.54 постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, позивач мав право нараховувати проценти за Кредитним договором до 13.11.2008, оскільки, пред`явивши відповідачці вимогу про дострокове погашення заборгованості (Вих № 179/120 від 14.11.2008), ПАТ «ПУМБ» змінило строк виконання зобов`язання за договором. Враховуючи, що після реалізації предмета іпотеки, яким був забезпечений Кредитний договір, 3189,79 доларів США були спрямовані ПАТ «ПУМБ» на погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, які були нараховані станом на 13.11.2008, заборгованість по процентам в сумі 22567,55 доларів США була нарахована позивачем безпідставно. Представник відповідачки - адвокат Вельможко О.О. заявив про застосування до вимог позивача позовної давності. Згідно з встановленими судом обставинами, первісний кредитор ПАТ «ПУМБ» скористався наданим йому частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктами 3.5.7-3.5.8 та п.4.2.2 Кредитного договору правом та пред`явив відповідачці [PERSON] вимогу про дострокове погашення кредитних зобов`язань. Пред`явивши відповідачці вимогу про дострокове погашення заборгованості (Вих № 179/120 від 14.11.2008), ПАТ «ПУМБ» змінило строк виконання основного зобов`язання в сторону зменшення до 13.11.2008. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судом встановлено, що строк позовної давності щодо стягнення із [PERSON] заборгованості за Кредитним договором розпочав свій перебіг 13.11.2008 та сплив 13.11.2011. З вказаним позовом позивач звернувся до суду 22.06.2012, тобто пропустивши позовну давність. Оскільки позовна давність спливла до основної вимоги про стягнення тіла кредиту, вона також спливла і додаткових вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені). Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. Суд відхиляє аргументи позивача про те, що банк звернувся з позовом після реалізації іпотечної квартири, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Як встановлено судом реалізація предмета іпотеки відбулась під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, яким було звернуте стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачці на праві власності. Таким чином, відповідач не вчиняла жодних дій, які б свідчили про визнання нею свого боргу. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed