Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 22.03.2011 року став клієнтом банку, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, отримавши кредитну картку « Універсальна», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач своїх обов`язків за вищезазначеною кредитною угодою не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 103194 грн. 19 коп., а також 1921 грн. 00 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 09.04.2019 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року в сумі 103194,19 грн., яка складається з: 23 458, 45 грн. - заборгованість за кредитом; 74 345, 54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4890,20 грн. - штраф (процентна складова), яким позов було задоволено. 24.06.2019 року представник відповідача - [PERSON]. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2019 року. У зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, її залишено без руху ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2019 року. Ухвалою суду від 01.10.2019 року вказана заява представника відповідача була задоволена і заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2019 року було скасувано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Так, між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н від 22.03.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою КРЕДИТКА «Універсальна/GOLD» не зазначений, що не відповідає відомостям зазначених у позовній заяві в частині кредитного ліміту. Під час розгляду справи позивач не надав суду підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою КРЕДИТКА «Універсальна/GOLD». Не надано будь-яких відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачеві, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки та наданим розрахунком заборгованості. Згідно встановлених судом обставин та досліджених доказів, на підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 22.03.2011 року, яка підписана [PERSON] . Разом з тим, оригінал такої заяви до суду надано не було. У зазначеній копії анкети-заяви відсутні дані про те, яка банківська картка була видана [PERSON] , строк її дії, який рахунок відкрито на ім`я позичальника, не зазначено кредитний ліміт та строк дії картки. Із даної заяви вбачається, що пам`ятка клієнта, яка є невід`ємною частиною договору відповідачеві не видавалася. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки «Універсальна/GOLD». Крім того, АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки «Універсальна/GOLD» та розміру наданого [PERSON] кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим. Відповідно до вимог чинного законодавства договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша статті 634 ЦК України). Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначив банк. Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодилася з умовами та правилами, однак з цієї анкети-заяви не вбачається суми наданого кредитного ліміту, тому застосування умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 03.04.2019 року по справі № 221/5089/16-ц висловив таку ж позицію. Враховуючи, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed