Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 червня 2007року, [PERSON] уклав договір кредиту з ЗАТ «Альфа-Банк» №490041978, з подальшим внесенням змін та доповнень, а саме: 27 листопада 2009 року було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №490041978 від 21 червня 2007 року. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором та договором про внесення змін та доповнень. Відповідач та третя особа у порушення норм закону та умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10 квітня 2014 року має заборгованість - 615076,61грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 21 червня 2007 року, [PERSON] уклав договір кредиту з ЗАТ «Альфа-Банк» №490041978, відповідно до даного договору позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 15801,98 дол. США (а.с. 8-9). 27 листопада 2009 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №490041978 від 21 червня 2007 року. Відповідно до даного договору позивач зобов'язався збільшити розмір кредиту та додатково надати грошові кошти у сумі 103487,10 грн. Відповідно до умов договору боржник зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах передбачених договором та графіком погашення кредиту (а.с. 10-24). В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, відповідно до ст. 553 ЦПК України, 27 листопада 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали договір поруки №490041978-П1, ), за яким поручитель зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору №490041978 від 21 червня 2007 року (а.с. 25-27). 19 серпня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» привело у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа-Банк» в ПАТ «Альфа-Банк». В період дії кредитного договору позичальник не дотримувався умов кредитного договору, а саме: не здійснював щомісячного погашення кредиту та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, визначені договором. В результаті не виконання боржником зобов'язання утворилась заборгованість на загальну суму 615076,61 грн., з яких: - 98620,79 грн. - заборгованість за кредитом; - 35760,70 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 480695,12 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 15 квітня 2014 року на адресу [PERSON] та [PERSON] позивачем було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, вих. №31684-102 б/б (а.с. 42). Також, відповідачу було направлено досудові повідомлення з вимогою повернути кредит та виконати умови кредитного договору №490041978 від 21 червня 2007 року, що підтверджується ксерокопією реєстру №234 рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України, а також списком №9017 поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 43-44). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. А у відповідності до ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Згідно роз'яснень, які містять в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. На підставі викладеного, беручи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, від боржника ніяких заперечень проти позову та заяв до суду не надійшло, сума заборгованості по кредитному договору №490041978 від 21 червня 2007 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved