Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Ворон А.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:\~Перша кам`янська\~державна нотаріальна\~контора про усунення від права спадкування. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона\~та відповідач\~є дітьми\~померлої [INFO] [PERSON] .\~Після її\~смерті залишилося\~спадкове майно,\~яке складається\~ із\~частини будинку\~ [ADDRESS] та\~належить спадкодавцю\~ [PERSON] \~на праві\~спільної часткової\~власності.\~Спадкоємцями першої\~черги за\~законом після\~померлої [PERSON] \~є її\~рідні діти:\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~Позивач [PERSON] \~звернулась до\~Першої Кам`янської\~державної нотаріальної\~контори із\~заявою про\~прийняття спадщини.\~На момент\~смерті [PERSON] \~був зареєстрований\~та мешкав\~у будинку,\~що розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та залишається\~там зареєстрованим\~по теперішній\~час і\~вважається таким,\~що прийняв\~спадщину.\~Відповідач за\~час життя\~матері ухилявся\~від надання\~їй будь-якої\~допомоги,\~яка через\~похилий вік\~та тяжку\~хворобу перебувала\~у безпорадному\~стані.\~З 2016\~року вона\~перебувала на\~диспансерному обліку\~за місцем\~проживання з\~діагнозом церебральний\~атеросклероз,\~хронічна недостатність\~кровообігу,\~серцево-\~судинна недостатність.\~З 09\~вересня 2019\~року по\~07\~жовтня 2019\~року перебувала\~на стаціонарному\~лікуванні в\~Комунальному закладі\~«Кам`янська міська\~лікарня №\~1»\~ДОР.\~Після виписки\~з лікарні\~її було\~поставлено на\~облік у\~лікаря психіатра\~і рекомендовано\~постійний сторонній\~догляд і\~нагляд.За\~висновком експериментально-психологічного\~дослідження від\~16.09.2019\~р.\~їй необхідний\~сторонній контроль.\~Відповідач свідомо\~ухилявся від\~виконання будь-яких\~обов`язків щодо\~догляду матері. Так,\~08.08.2017\~року він\~ударив матір\~кулаком у\~голову і\~в інші\~частини тіла,\~та згідно\~висновку спеціаліста\~судово-медичного\~експерта №\~866\~від 09.08.2017\~р.\~матері відповідач\~спричинив тілесні\~ушкодження у\~вигляді синців\~на обличчі,\~тулубу,\~верхніх кінцівках.\~05\~квітня 2020\~року відповідач\~знову побив\~матір.\~Згідно висновку\~спеціаліста судово-медичного\~експерта №\~349\~від 06.04.2020р.\~ [PERSON] \~відповідач спричинив\~тілесні ушкодження\~у вигляді\~синців на\~обличчі,\~рани з\~синцем в\~ділянці лівого\~вуха.\~Після побиття\~мати перебувала\~на стаціонарному\~лікуванні в\~КНП КМР\~«Міська лікарня\~швидкої медичної\~допомоги,\~їй було\~встановлено діагноз:\~черепно-мозкова\~травма.\~16\~квітня 2020\~року брат\~знову побив\~матір.\~Згідно висновку\~спеціаліста судово-медичного\~експерта №\~427\~від 24.04.2020р.\~у матері\~виявлені ушкодження\~у вигляді\~закритої черепно-мозкової\~травми з\~синцями на\~голові,\~обличчі,\~рани лівого\~вуха,\~які супроводжувалися\~явищами струсу\~головного мозку.\~По факту\~спричинення матері\~тілесних ушкоджень\~було відкрито\~кримінальне провадження,\~яке постановою\~слідчого Дніпровського\~ВП Кам`янського\~ВП ГУНП\~у Дніпропетровській\~області від\~20\~травня 2020\~року було\~закрито за\~відсутністю в\~діях складу\~злочину у\~зв`язку з\~тим,\~що потерпіла\~ [PERSON] \~має проблеми\~з пам`яттю,\~а отже\~провести ряд\~певних слідчих\~дій не\~надалось можливим.\~Також відносно\~ [PERSON] \~складено протокол\~АПР18\~№ 681583\~про адміністративне\~правопорушення,\~передбачене ч.\~2\~ст.\~173-2\~КУпАП .\~Після останнього\~побиття відповідачем\~у квітні\~2020\~року мати\~ [PERSON] \~занедужала,\~злягла та\~після цього\~по день\~своєї смерті\~була вже\~у лежачому\~стані.\~Вважає,\~що своїми\~діями відповідач\~прискорив розвиток\~хвороби матері\~в результаті\~якої вона\~померла. Просить суд усунути від права спадкування відповідача після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 07 серпня 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено розгляд справи на 13 липня 2021 року о 10.00 годині. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу\~за її\~відсутності,\~позовні вимоги\~позивача підтримав\~в повному\~обсязі, згодний на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що свідчать поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі згоден на заочний розгляд справи. Представник третьої особи Перша кам`янська\~державна нотаріальна\~контора в судове засідання не з`явились, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову не заперечували. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть /а.с.5/, яка є матір`ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частини будинку [ADDRESS] та належало померлій на праві спільної часткової власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 січня 2011 та від 21 березня 2011 /а.с.15-17,18-19/. Відповідно до довідки про склад сім`ї від 18 лютого 2021 року на час смерті [PERSON] за адресою її місця проживання по [ADDRESS] зареєстрований також відповідач [PERSON] /а.с.115/. З 09.09.2019 року по 07.10.2019 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Кам`янська міська лікарня № 1» ДОР, що підтверджується випискою із медичної картки хворої /а.с.20-21/. Після виписки з лікарні її було поставлено на облік у лікаря психіатра і рекомендовано постійний сторонній догляд і нагляд. За висновком ЛКК від 31.12.2019 р. [PERSON] встановлений діагноз: деменція внаслідок судинного ураження, за станом здоров`я, потребує посиленого стороннього догляду /а.с.77/. Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 886 від 09.08.2017р./а.с.73/ за зверненням [PERSON] її побив син кулаками по обличчю, рукам. В результаті чого їй спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, тулубу, верхніх кінцівках. По факту спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040790001376 від 09.08.2017 року. Постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 02 вересня 2017 року /а.с.76/ кримінальне провадження закрито. Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 349 від 06.04.2020р./а.с.24/ за зверненням [PERSON] її побив син кулаками по голові в результаті чого їй спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, рани з синцем в ділянці лівого вуха. За результатами побиття відносно [PERSON] складено протокол АПР18 № 681583 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується довідкою Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області /а.с.27/ та постановами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року та 04 серпня 2020 року /а.с.82,83/. Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 427 від 24.04.2020р. /а.с.25-26/ за зверненням позивача її матір [PERSON] 16 квітня 2020 року знову побив відповідач [PERSON] . Згідно висновку у [PERSON] виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, обличчі, рани лівого вуха, які супроводжувалися явищами струсу головного мозку. По факту спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040790000497 від 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 20 травня 2020 року /а.с.29/ кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях складу злочину у зв`язку з тим, що потерпіла [PERSON] має проблеми з пам`яттю, а отже провести ряд певних слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту з метою встановлення механізму завданих [PERSON] ушкоджень не надалось можливим. Згідно довідки квартального комітету № 6 Дніпровського району на [PERSON] надано побутову характеристику /а.с.23/, згідно якої він проживав з матір`ю [PERSON] до моменту її смерті. Він часто вчиняв сварки, п`яні дебоші та рукоприкладство відносно своєї матері в результаті чого викликалася поліція. [PERSON] не надавав належного догляду за хворою матір`ю. Відповідно до копії спадкової справи №343/2021 /а.с.111-122/ позивач звернулася в Першу кам`янське державну нотаріальну контору Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Відповідно до\~статті 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтею 1268 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до\~статті 1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Норми\~статті 1261 ЦК України\~передбачають, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Зі змісту наведених норм закону вбачається, що лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом. При цьому необхідно враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №552/4032/19, провадження № 61-6897св20 від 05 листопада 2020 року. У постанові від 24 червня 2020 року по справі № 127/9778/17, провадження № 61- 3706св19 Верховний Суд зазначив, що безпорадний стан - стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами або може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю). Безпорадний стан можливо та необхідно доказувати відповідними доказами, у тому числі записами в медичних документах. Пунктом 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~роз`яснено, що норми частини п`ятої\~статті 1224 ЦК\~стосуються всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій\~статті 1259 ЦК. Надані позивачкою медичні документи свідчать про те, що [PERSON] перебувала у безпорадному стані та потребувала постійної сторонньої допомоги. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, під час судового розгляду позивачкою доведено наявність правових підстав, передбачених частиною п`ятою\~статті 1224 ЦК України\~для усунення відповідача [PERSON] від права спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] . Таким чином,\~суд вважає,\~що для\~усунення від\~спадкування за\~законом відповідача\~є достатні\~підстави у\~зв`язку\~з його\~ухиленням від\~надання спадкодавиці\~допомоги,\~якої вона\~потребувала.\~Відповідача,\~як спадкоємця\~першої черги\~за законом\~після смерті\~матері необхідно\~усунути від\~права на\~спадкування,\~тому що\~він ухилявся\~від надання\~будь-якої\~допомоги матері,\~яка через\~тяжку хворобу\~перебувала у\~безпорадному стані,\~хоча мав\~можливість надавати\~таку допомогу,\~бо спільно\~з нею\~проживав.\~Крім того,\~суд бере\~до уваги\~докази,\~які свідчать\~про погане\~ставлення відповідача\~до спадкодавиці,\~зокрема: висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 886 від 09.08.2017р висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 349 від 06.04.2020р., висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 427 від 24.04.2020р. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі. Отже, враховуючи вищевикладене, аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням того, що відповідач, знаючи про те, що матір тяжко хворіла протягом декількох років, не надавав допомогу на її утримання та лікування, знущався з неї, застосовував фізичну силу щодо неї, в той час коли вона потребувала постійного стороннього догляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved