Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 09.10.2018 року звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до ТОВ «Промисловий ремонт», предметом якої є поновлення [PERSON] на роботі, на підприємстві ТОВ «Промисловий ремонт», на раніше займаній посаді електрогазозварника 5-го розряду, зобов`язання відповідача видати йому трудову книжку, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 120 813,85 грн. та моральної шкоди в розмірі 55 000,00 грн.. Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що [PERSON] з 07.02.2013 року працював на посаді електрогазозварника ТОВ «Промисловий ремонт». 12.10.2016 року його було призвано до лав Збройних Сил України за для проходження строкової військової служби. Приблизно 15.04.2018 року, після проходження військової служби, він звернувся до відповідача з наміром продовжити свою трудову діяльність, але дізнався про те, що не має змоги в них працювати, оскільки його вже звільнено, без жодних пояснень стосовно цього, а на прохання видати йому трудову книжку - отримав відмову. Аргументом відмови стало те, що відбулась реорганізація організації і змінено назву з ТОВ «Промисловий ремонт» та ТОВ «ПРОМРЕМОНТИ». Він направляв листи-звернення до ТОВ «Промисловий ремонт» - з вимогою надіслати йому трудову книжку, до Профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «Промремонти» та Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з проханням посприяти у вирішенні даного питання. Через дану ситуацію позивач не має змоги стати на облік в міський центр зайнятості як безробітний або влаштуватися на нову роботу, що позбавляє його можливості утримувати себе та свою сім`ю. Вважає, що відповідач порушив норми чинного законодавства, тому з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки та моральна шкода в розмірі 55 000 грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали письмові заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити (а.с.121,122). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, судом встановлено, що позивачем та його представником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] мав трудові відносини з ТОВ «Промисловий ремонт» в період часу з 07.02.2013 року по 12.10.2016 року. В матеріалах справи міститься лише не завірена ксерокопія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких [PERSON] отримував доходи з ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» (36603356) в період з 1 кварталу 2015 року по 4 квартал 2015 року. Дана інформація надана станом на 21.01.2019 року (а.с.71). Таким чином, суд знаходить, що стороною позивача не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, таким чином позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed