Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], діючи на підставі довіреності від 24 червня 2015 року та в інтересах позивача [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання\~шлюбу [PERSON] з відповідачкою [PERSON], зареєстрованого виконкомом Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 06.12.2002 року. Позов обгрунтовує тим, що одруження позивача з відповідачкою виявилося невдалим. Сім`я розпалася та існує формально. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не розуміє сутності проблем, які виникають у позивача, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спільне життя фактично припинено і всі духовні та фізичні зв`язки між ними втрачено. У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду заявив клопотання про проведення судових засідань без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.2). Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що на а.с.20, 21 містяться повідомлення про вручення їй поштових відправлень повісток з викликом до суду. Про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка у судове засідання повторно не зявилась, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі даних та доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як встановлено судом дослідженням свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ № 094654, виданого повторно 25.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 06 грудня 2002 року, актовий запис № 04 від 06.12.2012 року (а.с.4). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично\~припинили\~і відновлювати шлюбні стосунки не мають наміру. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, і це має істотне значення. Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило\~б інтересам одного\~з них,\~інтересам\~їхніх\~дітей,\~що\~має істотне значення. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають задоволенню. За правилами ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved