overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Представник заявника [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог представник заявника [PERSON] посилається на те, що 12 грудня 2014 року померла [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області серії І-ЖД № 487618 від 21 квітня 2017 року. Померла [PERSON] приходиться заявнику [PERSON] хресною. За життя [PERSON] заявник проживала разом з нею, доглядаючи її. Чоловік померлої [PERSON], помер ще в 2004 році, дітей подружжя не мало. Оскільки померла [PERSON] не мала інших кровних родичів, заявник [PERSON] здійснила поховання померлої за власні кошти. Даний факт підтверджується договором-замовленням на організацію та проведення поховання від 13.12.2014 та актом приймання-передачі наданих послуг за вищевказаним договором-замовленням від 13.12.2014. 21 квітня 2017 року заявник от мала свідоцтво про смерть, яке має юридичну силу на території України та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання. 25 квітня 2017 року заявник звернулася до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про запит пенсійної справи померлої [PERSON] для отримання допомоги на поховання. 22 травня 2017 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надало відповідь, у якій зазначалося, що запит залишено без розгляду, оскільки відповідно до наданих документів громадянка [PERSON], [INFO], яка померла 12 грудня 2014 року в Центральній базі даних одержувачів пенсій не значиться. У базі наявна громадянка [PERSON], [INFO]. Представник заявника [PERSON] та заявник [PERSON] в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Про час, місце і дату слухання повідомлені належним чином. Третя особа Пенсійний фонд України в особі Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомлялось, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавали. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином. Дослідивши вимоги, викладені в заяві, суд встановив, що заявник прохає встановити тотожність особи через різницю написання особових даних особи в офіційних правовстановлюючих документах. На що слід зазначити, що згідно положень п.12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів судами не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. За вказаних обставин заява [PERSON] в інтересах [PERSON] щодо встановлення тотожності особи [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Представник заявника [PERSON]В подав до Кельменецького районного суду\~ заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності\~ правовстановлюючого документу заповіту, складеного 20.10.2003 року [PERSON] на імя [PERSON] та посвідченого 20.10.2003 року [PERSON] секретарем виконавчого комітету Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого в реєстрі за №238 [PERSON], [INFO], яка померла 22 жовтня 2003 року в с.Росошани Кельменецького\~ району\~ Чернівецької області. Представник заінтересованої особи Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області в судове засідання не зявився. Сільська голова с. Росошани Кельменецького району [PERSON] надіслала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не зявився та подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву у повному обсязі. Судом досліджені наступні докази: копію повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00017436542 сформованого 14 грудня 2016 року, копію архівної довідки № 116 виданої Державним архівом Чернівецької області 06 лютого 2017 року, копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 26 січня 2004 року на бланку серії 1-МИ № 102759, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44991844 виданий 07 вересня 2016 року, копію заповіту складеного [PERSON] 20 жовтня 2003 року зареєстрованого в реєстрі за № 238, виписку з погосподарської книги № 32 видану Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 11 січня 2017 року, довідки №№ 33, 31 видані Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 11 січня 2017 року, копію свідоцтва про смерть [PERSON] 19 грудня 1996 року на бланку І-МИ № 028547, лист Кельменецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №15.7-04-34/491 від 15.03.2017 року. Судом встановлено, що заповіт [PERSON], [INFO], складений 20 жовтня 2003 року в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за № 238, належить [PERSON], [INFO], яка померла 22 жовтня 2003 року в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Встановлюючи даний факт суд враховує, що при складанні заповіту було допущено помилку, а саме дату народження спадкодавця помилково зазначено як 20 квітня 1920 року замість 29 січня 1919 року. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності заповіту і встановлення даного факту йому необхідно для оформлення його спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги, висловлені в своїй заяві та просить суд визнати відумерлою спадщиною 1/2 частину квартири №10 в житловому будинку №5 по вул. Чіатурська в м. Покров Дніпропетровської області, що належала померлому [PERSON]; передати 1/2 частини квартири №10 в житловому будинку №5 по вул. Чіатурська в м. Покров Дніпропетровської області, як відумерлу спадщину у власність Територіальній громаді міста Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], який помер 29.03.1997 року, залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири №10 в житловому будинку №5 по вул. Чіатурська в м. Покров Дніпропетровської області. Залишену після смерті померлого спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв, спадкова справа та заявою спадкоємців у нотаріальній конторі не заводилась, а тому 1/2 частини квартири №10 в житловому будинку №5 по вул. Чіатурська в м. Покров Дніпропетровської області має бути визнана в судовому порядку відумерлою спадщиною. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщини, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно із ст. 1221 Цивільного кодексу України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Перед смертю померлий проживав в [INFO], що і є місцем відкриття спадщини. Спадщина відкрилась 29 березня 1997 року (після смерті власника), тобто вже у березні 1998 року сплив один рік, необхідний для подальшого обернення даного майна на користь держави. Відповідно до ч. 3 ст. 1277 Цивільного кодексу України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, майно померлого, в тому числі 1/2 частини квартири №10 в житловому будинку №5 по вул. Чіатурська в м. Покров Дніпропетровської області має бути визнано відумерлою спадщиною і перейти у власність Територіальної громади міста Покров. Згідно повідомлення Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за вих. №397/01-16 від 27.09.2017 року спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] не виявлено. Таким чином, суд вважає заяву Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що [PERSON] є батьком заявника. В 1991 році він повідомив заявнику, що їде в Російську Федерацію на заробітки і покинув місце свого проживання в [INFO]. З того часу і до 2002 року заявник проживав з своєю бабою матір'ю [PERSON], яка його виховувала, оскільки мати заявника не проживала з ним та батьком однією сім'єю. Бабуся заявника померла в 2002 році і вона мала право на земельну частку пай. Після її смерті заявник прийняв спадщину, але не може оформити її, оскільки його батько є також спадкоємцем за законом, проте в нього немає жодних відомостей про долю батька. Тому метою оголошення померлим [PERSON] є оформлення заявником спадщини після смерті баби яка є матір'ю [PERSON] Судом також встановлено, що заявник [PERSON] народився 19.06.1979 року. Батьком заявника є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії І- МИ № 494257. У 1991 році [PERSON], [INFO], знявся з реєстраційного обліку в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області та виїхав за межі України. З 1991 року у місці постійного проживання [PERSON], [INFO], немає відомостей про місце його перебування, тобто протягом трьох років. Вказана обставина підтверджується довідкою № 610 від 16.08.2018 року Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, довідкою № 428 від 02.10.2018 року Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. \~ \~ \~ \~Заявник бажає\~оформити спадщину\~після смерті\~баби [PERSON],\~яка померла\~17\~листопада 2002\~року,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~її смерть\~серії І-\~МИ №\~181249. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню повністю та слід оголосити померлим [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Представник заявника [PERSON] за довіреністю [PERSON], остаточно уточнивши у судовому засіданні вимоги, просить встановити наступні факти: - належності на праві приватної власності спадкодавцю [PERSON], який помер 09.07.1989 року, 16/25 частин будинку №3 по вул.Рибалка в м.Конотопі; - прийняття спадщини у вигляді 12/25 частин будинку №3 по вул.Рибалка в м.Конотопі Якут Н.А. та 4/25 частин зазначеної будівлі [PERSON] після раніше померлого [PERSON]; - прийняття спадщини у вигляді 16/25 частин будинку №3 по вул.Рибалка в м.Конотопі Черняк ([PERSON]) В.І. після смерті [PERSON], померлої 02.11.1990 року, та [PERSON], померлого 09.07.1989 року. На обгрунтування вимог зазначає, що після померлого у 1989 році [PERSON], який був батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема, на 16/25 частин будинку №3 по вул.Рибалка в м.Конотопі, з яких 4/25 - фактично успадкувала заявниця, а 12/25 дружина, при цьому продовжуючи проживати разом в будинку спадкодавця нотаріально спадщину не оформляли. У 1990 році померла [PERSON], а тому належні останній 12/25 частин зазначеного будинку фактично успадкувала її донька [PERSON] Проте, нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки правовстановлюючи документи на спадкову частину будинку не відповідають вимогам законодавства відсутній реєстраційний напис органу реєстрації за померлим [PERSON], що і стало підставою звернення до суду. Заінтересована особа Конотопська міська рада подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.46). Суд, вислухавши доводи довіреної особи, дослідивши матеріали справи і оглянувши будинкову книгу по вул.Рибалко №3 в м.Конотопі вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, родинні відносини між заявницею [PERSON] та її батьками [PERSON] і [PERSON], померлими 09.07.1989 року та 02.11.1990 року, відповідно, перебування у шлюбі останніх, належність на праві власності [PERSON] 16/25 частин будинку №3 по вул.Рибалка в м.Конотопі, а також поєтапний фактичний вступ спадкоємців в управління та володіння спадковим майном доводяться представленими доказами, зокрема, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про смерть, рішеннями судів, договором купівлі-продажу частини будинку, будинковою книгою з реєстрацією вказаних осіб за місцем відкриття спадщини тощо (а.с.4,22,23,24,5-14). Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписом ч.1 п.1 ст.549 ЦК України в редакції 1960 року, яка була чинною на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЗК №017023, виданого на підставі позачергової сесії 23-го скликання Косоньської сільської ради народних депутатів від 05 травня 2000 року, [PERSON] отримала у власність земельні ділянки площею 1,48 га та 0,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Косоньської сільської ради. При зверненні заявниці до Управління Держземагенства у Берегівському районі з метою оформлення кадастрових номерів, нею було виявлено розбіжності, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії III-ЗК №017023, її зазначено як «[PERSON]», а згідно паспорту громадянина України її правильне прізвище, ім'я та по батькові «[PERSON]». Вказані розбіжності стали перепоною для заявника в оформленні кадастрових номерів на належні їй на праві приватної власності земельні ділянки площею 1,48 га та 0,55 га. Заявник [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, однак останній подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Косоньської сільської ради, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник заявника посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в державному акті на право приватної власності на землю серії III-ЗК №017023 від 17.07.2000р., виданого на підставі позачергової сесії 23-го скликання Косоньської сільської ради народних депутатів від 05 травня 2000 року, зазначено прізвище, ім'я та по батькові, власника як «[PERSON]». В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає, що державний акт серії III-ЗК №017023 від 17.07.2000р. на право приватної власності на земельні ділянки 1,48 га та 0,55 га, виданий на підставі позачергової сесії 23-го скликання Косоньської сільської ради народних депутатів від 05 травня 2000 року, який виданий «[PERSON]» - належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій просив суд встановити факт народження хлопчика [PERSON], [INFO], у м. Стаханові Луганської обл., Україна у гр. [PERSON], [INFO] Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, заяву підтримав, просив справу розглядати у його відсутність. Заявник в судове засідання не зявилася, заяву підтримала, просила справу розглядати у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 073349, виданого 26.09.2008 р. відділом РАЦС Кіровського МУЮ Луганської області, 26.09.2008 р. зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 160. Прізвище після реєстрації шлюбу: дружини [PERSON]. Відповідно до медичного свідоцтва про народження № 165 від 30.04.2015 р. виданого «Государственное учреждение Стахановский родильный дом ЛНР», 30 квітня 2015 року у гр. [PERSON] на 40 тижні вагітності народився хлопчик, вагітність третя, пологи перші. Згідно відповіді, наданої Кадіївським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, здійснити державну реєстрацію народження дитини на підставі медичного свідоцтва про народження №165, виданого «Государственное учреждение Стахановский родильный дом ЛНР» неможливо, оскільки заявником для підтвердження факту народження дитини предявлено медичний документ, форма якого не відповідає формі, визначеній наказом МОЗ України від 08.08.2006 р. № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті». Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності рішення суду. Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження. Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст. 257-1 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній ВРУ, підлягає негайному виконанню. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області в інтересах [PERSON], просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та рідною сестрою [PERSON], котра померла [INFO] в с.Дорошівці Заставнівського району, Чернівецької області. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що [INFO] померла рідна сестра заявниці [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок з погосподарськими будівлями та земельна частка (пай). Заявниця є спадкоємцем спадкового майна після смерті [PERSON] по закону, зазначає що вона вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В червні 2014 року заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, однак перешкодою в оформленні спадщини є те, що в свідоцтві про народження заявниця вказана, як «[PERSON]», а сестра в свідоцтві про смерть вказана, як «[PERSON]». Внести виправлення у вказаний документ на даний час неможливо. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, обґрунтувавши вищенаведеним, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявленої вимоги щодо встановлення факту родинних відносин не заперечувала. Заслухавши доводи представника заявниці, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходилась в родинних стосунках із [PERSON], як рідні сестри. Даний факт підтверджується показаннями свідків. Так свідок [PERSON] показала суду, що являється сусідкою заявниці. [PERSON] до своєї смерті проживала в [ADDRESS] разом із рідною сестрою - [PERSON], в останніх була ще одна сестра [PERSON], котра теж померла їй відомо, що батька заявниці та померлої [PERSON] звали «[PERSON]». Свідок [PERSON] вказала суду, що працює соціальним робітником в с. Дорошівці. [PERSON] до своєї смерті проживала спільному господарстві із [PERSON], котра являлась її рідною сестрою їй відомо, що в них одна мама і тато, котрого звали «[PERSON]». Факт родинних відносин, як рідними сестрами, між заявницею та [PERSON] також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, копією паспорта заявниці (а.с. 6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), копією витягу про реєстрацію шлюбу (а.с. 8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 9). Суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON] про те, що вони були рідними сестрами знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved