Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Представник ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу мотивує свої вимоги тим, що 16.12.2013 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» (далі позивач) та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі договір) водія автомобіль [NUMBER]. 20.10.2014 року в м. Одеса, по вул. Сегедська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі відповідач) та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідач на підставі постанови Іванівського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року винесеної по справі про адміністративне правопорушення був визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП тобто є винуватцем ДТП яке мало місце 20.10.2014 року в м. Одеса, по вул. Сегедська. 16.04.2015 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування, на підставі якої позивачем було здійснила страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 39268 гривень 15 копійок. Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідач в порушення вимог п.п. 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страх у ванни цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про настання ДТП у визначені строки, а тому просить стягнення з відповідача в порядку регресу на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39268 гривень 15копійок та судові витрати які складаються із суми судового збору в розмірі 392 гривні 69 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив проте надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам. 20.10.2014 року в м. Одеса по вул. Сегедська відбулась ДТП, за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали технічні пошкодження. З копії поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8004921 від 16.12.2013 року, вбачається, що на момент настання страхового випадку легковий автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідача був застрахований ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]». Відповідно до постанови Іванівського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року №499/1698/14-п, яка набрала законної сили 26.12.2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно акту виконаних робіт № АдЗН006785 від 28.11.2014 року сума завданих збитків за пошкодження автомобіля [NUMBER], становить 40968 гривень 70 копійок. Потерпілою [PERSON] була надана заява про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 39268 гривень 15 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР023283 від 06.05.2015 року. Задовольняючи позовну заяву суд виходив з такого. З ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Виходячи з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «ґ», п. 38.1.1., ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved