Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» 25 січня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 24.10.2011 року за без номерним кредитним договором [PERSON] отримав кредит у розмірі 7 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов`язання за вказаним кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.10.2018р. складається з заборгованості по процентам за користування кредитом - 128 000,00 гривень. На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засіданні не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надано. Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на у спрощеному провадженні 19 квітня 2019 року. Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року розгляд справи було відкладено через неявку відповідача на 21 червня 2019 року. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що між акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н від 24 жовтня 2011 року, яким сторони досягли суттєвих умов договору. За умовами укладеного договору [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 7 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначений договір був укладений на підставі заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою» та «Тарифами Банку» складає між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» Договір про надання банківських послуг, про що свідчить особистий підпис у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошті позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином виконав всі покладені на нього обов`язки по наданню [PERSON] кредитних коштів згідно умов Договору, що не спростовано відповідачем. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст.526,527,530 ЦК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення умов укладеного Договору, свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншими платежами на умовах, передбачених цим Договором перед ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка зазначена у відповідному розрахунку що міститься в матеріалах справи, яка станом на 31 жовтня 2018 року становить 488 454,32 грн. та складається з: - 7484,52 грн. - заборгованість за кредитом, - 474444,95 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, - 6524,85 грн. - заборгованість за пенею та комісією, Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська від 29.08.2014 з [PERSON] на користь АТ КБ « Приватбанк», яка склала 15181,68 гривень, з яких: 7484,52 грн. - заборгованість за кредитом; 5173,18 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1324,85 грн. - заборгованість по комісії та пені за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 699,13 грн - штраф (процентна складова), різниця становить: 474471,77 грн. Таким чином, заборгованість складається в сумі 128 000,00 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1961,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved