Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Представник заявника адвокат Чавурська О.В. звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 000716 від 20.03.2001. В обґрунтування своєї заяви вказує, що заявнику надано у власність земельну ділянку площею 9,63 га згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 000716 від 20.03.2001. При видачі вказаного державного акту було вказано ім`я власника - [PERSON] , хоча її ім`я - [PERSON] . Виправлення у державному акті унеможливлює підтвердження належності правовстановлюючого документа. В позасудовому порядку усунути ці розбіжності не видається можливим. Заявник в судове засідання не з`явився, її представник в судовому засіданні просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада в судове засідання не з`явився, подали письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заяви не заперечували. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 січня 2001 року рішенням 14 сесії 23 скликання Магдалинівської сільської ради № 73 [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 9,63 га згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 000716 від 20.03.2001. Так, у вказаному державному акті вказано, що дійсно право власності на земельну ділянку надано [PERSON] , але згідно паспорту громадянина України її ім`я значиться як [PERSON] . Тобто при видачі державного акту було вказано ім`я « [PERSON] », а вірним є « [PERSON] ». За таких обставин суд приходить до висновку про належність заявнику державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 000716 від 20.03.2001. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 000716 від 20.03.2001, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved