Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 19.07.2013 року між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №28-2107-13-00320, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубісі», д.н. [NUMBER]. 06.04.2014 року в м.Харкові на вул. Полтавський Шлях, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мітсубісі» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Део» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 10.07.2014 року ПАТ «СК «УСГ», на підставі рахунку №7-00000784 від 12.06.2014 року, було складено страховий акт №ПССКА-3753. На підставі вищевказаних документів ПАТ «СК «УСГ» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5 316 грн. 24 коп. Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу «Део» д.н. [NUMBER], [PERSON], було застраховано у ПАТ «Київський страховий дім», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: №АІ/0373453. За цим полісом ПАТ «Київський страховий дім», здійснила часткову виплату страхового відшкодування в сумі 3 216 грн. 24 коп., а встановлена франшиза в розмірі 1000 грн. 00 коп. та 1 100 грн. 00 коп. не оплаченого страхового відшкодування, згідно умов договору та ЦК України покладено на застраховану особу. У зв'язку з чим позивач і звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 19.07.2013 року між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №28-2107-13-00320, предметом даного договору є страхування транспортного засобу «Мітсубісі», д.н. [NUMBER]. (а.с.3) 06.06.2014 року біля 16-30 год. у м.Харкові по вул.Полтавський Шлях в районі перехрестя з вул.Кандаурова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Део» д.н. [NUMBER], яким керував відповідач та автомобілю «Мітсубісі», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON], що встановлено постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.07.2014р. по справі про адміністративне правопорушення. (а.с.10) 10.07.2014 року ПАТ «СК «УСГ» було складено страховий акт №ПССКА - 3753, на підставі рахунку №7-00000784 від 12.06.2014 року. (а.с.11, 18) На підставі страхового акту №ПССКА - 3753 та рахунку №7-00000784 ПАТ «СК «УСГ» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5 316 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням. (а.с. 21) Згідно полісу полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: №АІ/0373453 цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Део» д.н. [NUMBER] ([PERSON].) було застраховано у ПАТ «Київський страховий дім». За полісом №АІ/0373453 ПАТ «Київський страховий дім», здійснила часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 3 216 грн. 24 коп. Згідно умов договору на застраховану особу покладено виплату встановленої франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп. та 1 100 грн. 00 коп. не оплаченого страхового відшкодування. На адресу відповідача направлялась претензія про відшкодування коштів, однак відповідач в добровільному порядку відмовився повернути страхове відшкодування позивачу. (а.с.23). З вищевказаного слідує, що обставини викладені в позовній заяві, знайшли підтвердження в повному обсязі. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З наведеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав до повного задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved