Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Представник ПАТ «Херсонгаз» звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги мотивовано тим, що 18 квітня 2015 року о 23.30 годину в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області на перехресті вулиць Тітова та Жовтневої відповідач керуючи транспортним засобом не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на газопровід, який в результаті отримав механічні пошкодження. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказаними діями відповідачем був пошкоджений газопровід середнього тиску, що перебуває на балансі позивача та який обслуговував 325 приватних помешкань в с. Чорнянка. Для ліквідації наслідків ДТП позивачем відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, були виконанні роботи по припиненню витоку газу з пошкодженого газопроводу ремонтно-відновлювальні роботи ділянки газопроводу, а також роботи з пуску газу в житлові будинки. Так, вартість проведених ремонтних робіт склала 3\~230,74 грн., вартість пусконалагоджуваних робіт 48\~096,50 грн. Крім того, в результаті пошкодження газопроводу в період часу з 23.30 годин 18 квітня 2015 року по 00.15 годин 19 квітня 2015 року з нього відбувся виток газу загальним обємом 1\~794,944 куб. м. вартістю 16\~286,53 грн. Також, під час виконання ремонтно-відновлювальних робіт позивачем було втрачено природний газ обємом 396,232 куб. м. вартістю 3\~595,23 грн. Таким чином позивач вважає, що діями відповідача завдана матеріальна шкода на загальну суму 71\~209 грн., що складається з: 19\~881,76 грн. втрати природного газу; 51\~327,24 грн. (48\~096,50 + 3\~230,74 грн.) втрати на виконання ремонтно-відновлюваних та пускових робіт. Оскільки відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за страховим полісом серія АІ № 4823684, 06 липня 2015 року страховою здійснено страхову виплату в розмірі 2\~730,74 грн. За вказаних обставин, позивач просив стягнути з [PERSON] 68\~478,26 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав з підстав викладених в ньому. Додатково пояснив, що пуск газу до абонентів здійснювався з їх відома та під розпис. На теперішній час всім 325-ти абонентам надаються послуги позивачем, що підтверджує факт здійснення позивачем пуску газу. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив про те, що дійсно його довіритель здійснив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив газову трубу, однак сума збитків позивачем значно завищена. Так, посилався на те, що позивачем документально спричиненні збитки не обґрунтовано, а саме щодо вартості робіт з пуску газу, вартості робіт по відновленню пошкоджень, оскільки останні проводилися і за кошти його довірителя (послуги екскаватора), крім того, при здійсненні розрахунку збитків завданих втратою газу, позивачем не зазначено довжину газопроводу. За вказаних обставин визнав позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 17\~325,51 грн. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, показання свідків, дослідивши матеріали справи, а також на повно та всебічно зясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозвязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, cуд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 18 квітня 2015 року о 23.30 годині в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області на перехресті вулиць Тітова та Жовтнева керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольксваген» (номерний знак [NUMBER]) не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на газову трубу, внаслідок чого транспортний засіб та газопровід отримали механічні пошкодження (а.с. 12). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 658/1564/15-ц відносно [PERSON] є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинено вони цією особою. Отже факт вини відповідача в ДТП, в якому було пошкоджено газопровід, що розташований в с. Чорнянка, доказуванню не підлягає, оскільки він встановлений в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з листа голови правління ПАТ «Херсонгаз» від 03 червня 2015 року, станом на 18 квітня 2015 року газопровід середнього тиску, який розташований за адресою: с. Чорнянка Каховський район Херсонська область, вул. Жовтнева, Титова, Російська обліковується на балансі ПАТ «Херсонгаз», інв. № 165\~460\~900\~330\~212\~739 (а.с. 13). Відповідно до акту первинного технічного обстеження обєкту, де трапився нещасний випадок, аварія, 18 квітня 2015 року о 23.30 годин надійшла заявка № 1712 про аварію на газопроводі, що розташований на вул. Жовтневій, 42 в с. Чорнянка Каховського району. Вказаним актом було виявлено, що підземний перехід середнього тиску діаметром 102 зруйновано в наслідок наїзду автомобіля «Фолькцваген», номерний знак [NUMBER] (а.с. 5 6). Згідно з протоколом огляду місця аварії від 19 квітня 2015 року складеним комісією в складі в.о. майстра [PERSON], для відновлення пошкодженого газопроводу в с. Чорнянка необхідно: - металева труба діаметром 102 в кількості 5м.; - відвід діаметром 102 в кількості 1 шт.; - розкопка ґрунту механічним та ручним способами; - електрозварювальні та газозварювальні роботи, ізоляція відновлення газопроводу; - пуск абонентів в кількості 434 адрес; пуск та контрольне опресування газопроводу протяжністю 12 км. 890 м. (а.с. 7). Як вбачається з акту пошкодження обєкту системи газопостачання від 18 квітня 2015 року, внаслідок ДТП газопровід отримав механічні пошкодження розмір якого: діаметр 45 мм, площа отвору 0,00159 м2 . Час припинення газопостачання 00.15 годин 19 квітня 2015 року (а.с. 8). Згідно до наряду-завдання складеного в.о. майстра [PERSON] від 21 квітня 2015 року, за результатом наданого завдання бригадою було виконано наступне: виконано зняття інверторної заглушки діаметром 89, опресування газопроводу середнього тиску, продувка (перевірка), пуск ШРП-17,52, пуск газу, перевірки на герметичність усіх зєднань (а.с. 15). Відповідно до довідки виданої старшим майстром Каховської дільниці ПАТ «Херсонгаз» без зазначення дати її виготовлення та номеру, після відновлення розподільчого газопроводу внаслідок ДТП в с. Чорнянка здійснено повторний пуск газу, що свідчать відомості на пусконалагоджувальні роботи, що додаються. Так, за даними довідки було проведено повторний пуск газу 325 абонентів (а.с. 14). З подорожніх листів від 18 квітня 2015 року, 20 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року вбачається, що транспортні засоби «ГАЗ-2705» (номерний знак ВТ 7160АС), «ГАЗ 5312» (номерний знак ВВТ 18 87 АХ), «ГАЗ 2705» (номерний знак [NUMBER]), «УАЗ» (номерний знак [NUMBER]), «ГАЗ» (номерний знак [NUMBER]), здійснювали поїздки з ПАТ «Херсонгаз» до с. Чорнянка (а.с. 16 17, 18 19, 20 21, 22 23, 24 25, 26 27). Як вбачається зі складеного начальником управління експлуатації та технічної політики ПАТ «Херсонгаз» розрахунку обсягу витоків природного газу, що стався внаслідок пошкодження газопроводу, тиск до 0.11 МПа в с. Чорнянка, за період з 23.30 годин 18 квітня 2015 року до 00.15 годин 19 квітня 2015 року втрата становить 1\~794,944 м3 , що при вартості 1\~000 м3 станом на 19 квітня 2015 року 9\~073,56 грн. складає 16\~286,53 грн. (а.с. 29). Відповідно до розрахунку питомих виробничо-технологічних втрат природного газу внаслідок аварії в с. Чорнянка зробленого на підставі п.6.2 Медотики, затвердженої наказом міністерства палива та енергетики України від 30 травня 2003 року № 264, загальна вартість втрат природного газу склала 3\~595,23 грн. При розрахунку позивачем були враховані умовний діаметр (мм), довжина (м), тиск (кгс/см2 ) та вартість природного газу станом на 19 квітня 2015 року (а.с. 30). Згідно до укладеного між ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтобаз України» та ПАТ «Херсонгаз» від 04 січня 2013 року договору купівлі-продажу природного газу та додаткової угоди 3 16 від 03 квітня 2015 року, ціна природного газу за 1\~000 куб.м. 7\~561,30 грн. та ПДВ 1\~512,26 грн., всього 9\~073,56 грн. (а.с. 31 33, 34). Згідно до виданої довідки про вартість будівельних робіт та витрат, а також складеного акту прийняття виконаних будівельних робіт, що підписання заступником голови правління ПАТ «Херсонгаз» загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ скала 48\~095, 50 грн., з них: 8\~476,05 грн. контрольне опресування; 23\~299,25 грн. пуск газу в окрему квартиру; 418,30 грн. пуск ШРП; 6\~846,84 грн. пуск КРГД; 706,50 грн. транспортні витрати; 333,48 грн. простой транспортного засобу; 8\~016,08 грн. ПДВ (а.с. 35, 36 37). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб є джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як розяснив Пленум Верховного Суду України (п. 4 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6), під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють эксплуатацию джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Допитаний в якості свідка працівник ПАТ «Херсонгаз» [PERSON] надав покази про те, що він з бригадою виїздив на ліквідацію аварії, що сталася в с. Чорнянка. При приїзді на місце події і до ручного перекриття газу, газ витікав з пошкодженої труби. Під час ліквідації наслідків аварії ним виконувалися наступні роботи: ставив заглушку, проводив пуск ШРП та КРГП. На ліквідацію наслідків аварії було затрачено два дні. В ШРП (шафа розподільчий пункт) є захисний механізм, який спрацьовує при понижені або підвищення тиску газу. В судовому засідання свідок [PERSON] надав покази про те, що будучи працівником ПАТ «Херсонгаз» приймав участь у ліквідації наслідків аварії газопроводу в с. Чорнянка. Так, бригадою було виконано наступні роботи: виріз газопровід, заміна втулки, болтів, прокладки, пуск ШРП і його налаштування, загалом ремонтні роботи тривали протягом двох днів. Зазначив, що газопровід був пошкоджений до ШРП, тому витік газу був припинений в ручному режимі при приїзді бригади на місце події. Свідок [PERSON] в судовому засідання надав покази про те, що працюючи слюсарем в ПАТ «Херсонгаз» восени 2015 року виїздив на наступний день після аварії в с. Чорнянка. Особисто усував такі пошкодження: зварював трубу та ізолював її, заривав газопровід. Додатково пояснив, що в ШРП є автоматичний захист від аварії який повинен спрацьовувати автоматично. В судвому засідання допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що навесні 2015 року на Пасху в їх помешканнях був відсутній газ, у звязку з тим, що сталася аварія. Після ліквідації наслідків аварії представники Херсонгаз в їх будинках не проводили ніяких робіт та взагалі не зверталися з будь-якими проханнями. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним кодексом України. Згідно зі ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких\~суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують\~вимоги і заперечення сторін та інших осіб, які\~мають значення\~для\~вирішення справи. Як вбачається зі ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Виходячи з приписів\~ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вбачає, що наданий розрахунок виконаних робіт в сумі 48\~096,50 грн. не підтверджується належними та допустими доказами в частині проведення пуску газу в окрему квартиру 325 кв. Так, до довідки старшого майстра не долучено відповідні відомості на пусконалагоджувальні роботи абонентам в кількості 325 квартир, відсутні докази того, що вказані роботи були надані абонентам, оскільки для цього необхідні відповідні акти підписані зазначеними абонентами ПАТ «Херсонгаз», які представником позивача не долучено, як до позову та і під час судового розгляду. Крім того, надана калькуляція та акт виконаних робіт містять розбіжності щодо способу розрахунку, а саме відповідно до калькуляції пуск газу в окрему квартиру в сумі 71,69 грн. розраховується на один газовий прилад, тоді як акт містить лише вказівку про кількість квартир. Також, представником позивача не надано до суду жодного доказу про загальну вартість проведених ПАТ «Херсонгаз» ремонтних робіт з ліквідації аварії, яка зазначена в позові на суму 3\~230,74 грн., а саме акту приймання виконаних робіт, розрахована сума робіт згідно програмного комплексу АВК, накладні про закупівлю матеріалів, наряди -допуски на проведення газонебезпечних робіт. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За вказаних обставин суд вважає, що діями [PERSON] позивачу завдана майнова шкода, що з урахуванням вищенаведеного, підтверджена належними доказами та полягає у: - втратах природного газу 19\~881,76 грн.; - проведення контрольного опресування 8\~476,05 грн., пуск ШРП 418,30 грн.; пуску КРГД 6\~846,84 грн., транспортних витрати 706,50 грн., простою автотранспорту 333,48 грн., в тому числі ПДВ 3\~356,23 грн. Якщо позивач для підтвердження розміру надав оцінку вартості завданої шкоди спеціаліста, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надає жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, так як відповідач у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин на які посилався. Згідно ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що під час розрахунку вартості виробничо-технічних витрат газу представником позивача не враховано протяжність газопроводу, оскільки як вбачається з розрахунку наданого представником позивача (а.с. 30), ним було враховані такі показники: діаметр, довжина, тиск. Крім того, суд не приймає до уваги зазначений представником відповідача розмір матеріальної шкоди 17\~325,51 грн. у звязку з тим, що відповідач не є технічним спеціалістом в галузі газового господарства, висновку незалежної експертизи до суду надано не було, інших належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності визначеного розміру шкоди або розрахунків щодо відшкодування збитків відповідачем, які б містили обґрунтовані розрахунки спричиненої позивачу шкоди внаслідок ДТП не надано. За вказаних обставин, суд вважає розрахунки та докази позивача обєктивними в частині визнаній судом, достовірними та такими, що відповідають дійсності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає підтверджений розмір завданої матеріальної шкоди в внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім і підтвердженні документально судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 706,44 грн. (а.с. 1).

Outcome: partial