Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась в суд із зазначеним позовом до Відповідачів. Посилається на те, що 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Астра Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № ФЛ-190908-003А, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 26546,00 доларів США, на придбання автомобіля, строком з 19.09.2008 року до 19.09.2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,5 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №ФЛ-190908-003А/П від 19 вересня 2008 року. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» виступає в якості Позивача. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором видав Відповідачу грошові кошти. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, та станом на 06 квітня 2015 року має заборгованість по кредитному договору та нарахованим відсоткам у розмірі 312 637,61 гривня. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити позов з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. З приводу автомобіля, на придбання якого він брав кредитні кошти, зазначив, що на нього було накладено арешт та вилучено по іншій справі на підставі постанови Державного виконавця Святошинського РУЮ № ВП30005288 від 25.11.2013 року, а тому сплачувати кредит та проценти відмовляється. Пропонував банку звернути стягнення на автомобіль відповідно до договору застави ФЛ-190908-003А/З від 19.09.2008 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляди справи судом сповіщалась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ФЛ-190908-003А, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит в сумі 26 546,00 доларів США, строком з 19.09.2008 року до 19.09.2015 року (а.с. 7-12). 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» виступає в якості Позивача (а.с. 26-27). Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Пунктом 2.5 Кредитного договору передбачено, що погашення заборгованості по кредиту, процентів здійснюється в термін до 19 числа кожного місяця протягом строку дії Договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання Договору, в розмірі 476 доларів США. Відповідно до п.3.2.5, 3.2.6 Кредитного договору, у разі несплати відповідачем чергового платежу протягом одного календарного місяця Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів, комісій та інших платежів передбачених Кредитним Договором. Відповідно до п. 3.3.14 Кредитного договору Відповідач зобов'язаний виконати вищезазначені вимоги Позивача в строки передбачені Договором. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №ФЛ-190908-003А/П від 19 вересня 2008 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON]Г.(а.с. 15-16). Відповідно до умов договору Поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, а відповідальність відповідачів є солідарною. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував. 27.01.2015 року Відповідачам направлено листи з вимогою погасити заборгованість по кредиту, проте вони залишений без уваги (а.с. 22-23). З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, станом на 02.06.2015 року загальна заборгованість відповідачів становить 311 521,06 гривень, та складається з наступного: - заборгованість по кредиту - 245 808,89 гривень; - відсотків за користування кредитом - 40 248,31 гривень; - пені - 22 899,84 гривень; - 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1 881,63 гривень; - 3% від простроченої заборгованості по процентам - 682,29 гривень З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, за кредит обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, а тому з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 311 521,06 грн. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору - звільняється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, повинні бути відшкодовані на користь держави з Відповідачів в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору в розмірі 3 115,21 грн.

Outcome: approved