Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2534931 від 21.08.2013року в розмірі 16033,97грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.09.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 3-0154/13/37-KLCC до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534931 від 21.08.2013р. Згідно умов укладеного договору, позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна карта» з максимальним лімітом кредитування 50000грн., відповідач за договором прийняв на себе зобовязання повернути позивачу отриманий кредит не пізніш 01.09.2014року, сплачувати щомісячно суму мінімального платежу, який становить 7 процентів від суми загальної фактичної заборгованості за кредитом на розрахункову дату, але в сумі, не менше 50,00грн., сплатити позивачу проценти за користування кредитом з розрахунку 36% процентів річних. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, відповідач зобовязання за договором не виконав та не виконує в цей час. 09.04.2015р. відповідачу надіслана вимога, яка залишилася не виконаною. Станом на 10 липня 2015року за відповідачем числиться заборгованість в сумі 16033,97грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 8003,16грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 4032,03грн.; пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 3998,77грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності. Крім того, надіслав до суду довідку Вих. № 975/4 від 22.01.2016року, в якій зазначено, що станом на 22 січня 2016року кредитна заборгованість за кредитним договором №3-0154/13/37-KLCC від 02.09.2013року повністю погашена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність та винести рішення на основі довідки позивача про відсутність заборгованості та проведення взаємозаліку. В позові відмовити. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 02.09.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 3-0154/13/37-KLCC до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534931 від 21.08.2013р. /а.с.15/. Згідно умов укладеного договору, ПАТ «Банк Форум» відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна карта» з максимальним лімітом кредитування 50000грн. Відповідач за договором прийняв на себе зобовязання повернути позивачу отриманий кредит не пізніш 01.09.2014року, сплачувати щомісячно суму мінімального платежу, який становить 7 процентів від суми загальної фактичної заборгованості за кредитом на розрахункову дату, але в сумі, не менше 50,00грн., сплатити позивачу проценти за користування кредитом з розрахунку 36% процентів річних. Відповідно до довідки Вих. № 975/4 від 22.01.2016року, виданої ПАТ «Банк Форум» вбачається, що 21.12. 2015 року банком було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 19280,14грн., за Кредитним договором № 3-0154/13/37-KLCC від 02.09.2013року. Станом на 22 січня 2016року кредитна заборгованість за кредитним договором №3-0154/13/37-KLCC від 02.09.2013року повністю погашена Згідно вимог ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вказаним вимогам, позивачем не надано належних та достатніх вимог на підтвердження наявності боргового зобов'язання відповідачів перед позивачем, внаслідок чого позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» є безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed