Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Представник позивача адвокат Алехіна О. А, яка діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 13464,56 грн, суму витрат на проведення експертної оцінки в розмірі 860,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2019 о 11.01 год. в м. Харкові по вул. Клочківській, біля буд. 28, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля марки Daewoo моделі Lanos д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Оскільки відповідач збитки, спричинені внаслідок ДТП [PERSON] не відшкодував і станом на дату ДТП не мав чинного договору страхування його цивільно-правової відповідальності, страхове відшкодування [PERSON] відповідно до вимог законодавства здійснив позивач. Після виплати страхового відшкодування позивач надсилав відповідачу листи про добровільну сплату суми страхового відшкодування в порядку регресу але останній таку виплату не провів. На підставі викладеного представник позивача просила позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з`явилась, до початку його проведення подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без своєї участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, до початку проведення судового засідання подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини. 06.01.2019 о 11.00 год. в м. Харкові по вул. Клочківській, біля буд. 28, з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої була заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля марки Daewoo моделі Lanos д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в розмірі 13464,57 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу без ПДВ). Вказане підтверджується копією постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.03.2019 (а.с. 8), копією відповіді НПУ (а.с. 6-7), копією звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту (а.с. 9-22) та не заперечується відповідачем. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана , зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідач не заперечував факт відсутності у нього страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на дату скоєння ДТП. Згідно з абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону в разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до копії полісу № АК/8868199 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] станом на дату ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з копією наказу позивача від 01.07.2019 (а.с. 27), копією платіжного доручення (а.с. 28) позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 13464,56 грн. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до копії рахунку на оплату № 425 від 3 червня 2019 р. (а.с. 29), копії платіжного доручення (а.с. 30) позивач поніс витрати в розмірі 860,60 грн на оплату послуг ТОВ Незалежна Експертна Компанія», пов`язаних з оцінкою шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Daewoo моделі Lanos д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Пунктом 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 1, 6 статті 82 ЦПК України установлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповдіно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved