Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу матеріальні збитки, посилаючись на те, що 19.06.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Мазда-СХ-7 д/н[NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 29.06.2014 року в Московському районі м.Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Мазда під керуванням водія [PERSON] та Hyundai д/н[NUMBER], яким керував [PERSON]. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб Мазда. Винним у вчиненні ДТП було визнано [PERSON] постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2014 року. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 168 400,51 грн.. Враховуючи умови договору, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб склав 105 731,47 грн.. На підставі заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування, суму в розмірі 97 505,47 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок Страхувальника. На підставі наказу від 27.12.2012 року у зв'язку з несплатою страхових платежів за Договором добровільного страхування, з суми страхового відшкодування було вирахувано та утримано суму взаємозаліку по несплачених платежам у розмірі 8 226,00 грн., що також є фактичними затратами позивача. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки у сумі 105 731 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності представника АТ «СК «АХА Страхування», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягаю обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Hyundai д/н[NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Зазначена постанова набула чинності 05.08.2014 року. Автомобіль Мазда СХ-7 д/н [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом у відповідності до положень Закону України «Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961 -VІ. Цей факт підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №166072Га/14х/мск від 18.06.2014 року, термін дії з 20 червня 2014 року по 19 червня 2015 року. Згідно умов вказаного договору Страховиком та Вигодонабувачем зазначено [PERSON]. Згідно висновку №449 про визначення вартості відновлювального ремонту від 14 липня 2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля [NUMBER] на момент ДТП 29.06.2014 року складає 168 400,51 грн. Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася 30.07.2014 року до АТ «СК «ХАХ Страхування» із заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування. Відповідно до акту №VESKO22829/2014 від 05.08.2014 року згідно з договором страхування (полісом), умов діючого законодавства, документів, зібраних під час розслідування та опрацювання інформації по страховому випадку, Комісія прийшла до висновку стосовно даного випадку: випадок є страховим, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 105 731,47 грн.; сума платежів, нарахованих за договором складає 10 968,00 грн., сплачені страхові платежі - 2742,00 грн.; сума несплачених страхових платежів становить 8226,00 грн.; утримана сума взаємозаліку по несплаченим платежам 8226,00 грн.. 06.08.2014 року позивачем по справі було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 97 505,47 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 123 804 від 06.08.2014 року, згідно якого кошти у розмірі 97 505,47 грн. були перераховані на особистий рахунок [PERSON] в якості страхового відшкодування згідно акту №VESKO22829/2014 від 05.08.2014 року. У відповідності до положень ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно зі ст. 1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved