Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Представники [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В заяві вказали, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.12.2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Солов»я Д.В., Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області задоволені. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва серія ЯЕ № 646764, виданого на ім»я [PERSON], визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва серія ЯЕ № 646765, виданого на ім»я [PERSON], визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва серія ЯЕ № 646762, виданого на ім»я [PERSON] При прийнятті рішення суд виходив з того, що згідно висновку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на території с. Кишеньки Кобеляцького району від 30.09.2013 року, вбачається, що між земельними ділянками цих осіб, існує перетин. Однак під час розгляду іншої цивільної справи за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Солов»я Д.В. до [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ю,Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області було проведено судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку даної експертизи перетину між цими земельними ділянками немає, встановити фактичне місце розташування земельної ділянки [PERSON] не має можливості. Крім того, земельна ділянка, яка належить на праві власності [PERSON] не знаходиться в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області. Вважали дані обставини істотними для справи та нововиявленими, оскільки вони не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення та його скасування і прийняття нового рішення. В судовому засіданні представники заявників [PERSON] та [PERSON] вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з викладених у ній підстав та відмовити позивачам у задоволенні позову. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечила проти задоволення заяви та прохала відмовити у її задоволенні. Представники третіх осіб: відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області [PERSON] та представник ПП «Архі-Терра» - [PERSON] при вирішенні спору поклалася на розсуд суду. Представник Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до суду не з»явився. Від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Проти задоволення заяви про перегляд рішення не заперечували. У наданих суду письмових поясненнях підтвердили відсутність перетину земельних ділянок. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (абзац 2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»). Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.12.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи від 25.06.2014 року позов задоволено. Визнано недійсними: - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0181), серії ЯЕ № 646764 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім»я [PERSON], який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700035; - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0180), серії ЯЕ № 646765 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім»я [PERSON], який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700036; - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0179), серії ЯЕ № 646762 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім»я [PERSON], який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700039. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року виправлено описку у рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.12.2013 року у зазначенні прізвища, імені, по батькові, на ім»я якої видавався державний акт серії ЯЕ № 646762 від 20 листопада 2007 року, вказано Солов»я Д.В. замість [PERSON] При ухваленні рішення суд врахував ту обставину, що відповідно висновку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на території с. Кишеньки Кобеляцького району від 30.09.2013 року, вбачається, що між земельними ділянками цих осіб, існує перетин (т.2 а.с.114-150). З поданих заявниками документів, а саме висновку судової земельно-технічної експертизи № 909 вбачається відсутність перетину земельних ділянок, що належать [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з земельними ділянками, що належать [PERSON], [PERSON], Солов»ю Д.В. та неможливість встановлення фактичного користування та площі земельної ділянки, яка належала [PERSON] Суд, приходить до висновку, що дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи та впливає на висновки суду щодо спірних правовідносин, а тому підлягає перегляду. З урахуванням зазначених заявниками нововиявлених обставин судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення виконкому Світлогірської сільської ради Кобеляцького району №210 від 14.12.1999 року, [PERSON], 20.12.2003 року, Світлогірською сільською радою Кобеляцького району було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку пл. 0,25 га в с. Світлогірське, с. Кишеньки Кобеляцького району, із них: 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд та 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства (т.1 а.с.125). Після смерті 27.07.2004 року [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, на 1/3 її частини, кожному, були видані 21.05.2008 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (справа 2/532/17/2013, т.1 а.с.10, 18, 26). Для отримання державних актів на право власності на дані земельні ділянки, позивачі звернулися до землевпорядної організації ПП «Архі-Терра» за виготовленням технічної документації (справа 2/532/17/2013т.1 а.с.8-31). Із державних актів на право власності на земельну ділянку на ім»я відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вбачається, що 20 листопада 2007 року, вони отримали у власність, кожен, земельну ділянку пл. 0,10 га в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області для індивідуального дачного будівництва (справа 2/532/17/2013т.1 а.с.7, 226-228). З рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 14.12.1999 року № 201 вбачається, що [PERSON] передана безкоштовно в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,25 га, в тому числі для ведення особистого підсобного господарства 0,10 га, яка розташована в с. Світлогірське (справа 2/532/17/2013, т.2 а.с.183). Зі збірного кадастрового плану суміжних землевласників і землекористувачів, що міститься у технічному звіті зі складання державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] вбачається її місце розташування, що відповідає викопіюванню з плану земель Світлогірської сільської ради з визначенням земельної ділянки [PERSON] (т.2 а.с.60, справа 2/532/17/2013, т.2 а.с.185.). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що земельна ділянка [PERSON] була суміжною з його земельною ділянкою та підтвердив факт її розташування в с. Кишеньки згідно вищевказаного збірного кадастрового плану суміжних землевласників і землекористувачів, що міститься у технічному звіті зі складання державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] Пояснив, що земельна ділянка [PERSON] була розташована біля магазину, а не біля води. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що працював землевпорядником Світлогірської сільської ради. Приблизно в 2002-2003 роках в сейфі він знайшов кілька державних актів на право приватної власності на землю, в тім числі і державний акт [PERSON], вони були заповнені, але не підписані. Він разом з сільським головою їх підписали та зареєстрували. Крім того, свідок [PERSON], підтвердив місце розташування земельної ділянки [PERSON] як вказано у вищевказаному збірному кадастровому плані суміжних землевласників і землекористувачів, що міститься у технічному звіті зі складання державного акту на право приватної власності на землю [PERSON]О, зазначив, що він як землевпорядчик відміряв особі земельні ділянку, яка була по сусідству з земельною ділянкою [PERSON], і з [PERSON] погоджував межу. Ця земельна ділянка була розташована біля магазину сільпо. З викопіювання з плану земель Світлогірської сільської ради вбачається, що земельні ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Солов»я Д.В. розташовані в різних місцях і ніяким чином не перетинаються і не накладаються одна на одну. Крім того, земельна ділянка [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та Солов»я Д.В. не є суміжними (т.2 а.с.56, 57, 58, 60). Свідок [PERSON], який виконував технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на території с. Кишеньки Кобеляцького району пояснив суду, що при виконанні даної інвентаризації ним не було взято до уваги технічний звіт зі складання державного акту на право приватної власності на землю [PERSON], оскільки спадкоємці [PERSON] повідомили, що його не має. При виїзді на місце для огляду земельних ділянок представника сільської ради не було. В основу даної інвентаризації він поклав дані зі звіту 2012 року по справі за позовом [PERSON] до Горященка і він його доповнив. Пояснив, що місце розташування земельної ділянки [PERSON] відповідає збірному кадастровому плану. Таким чином, судом встановлено відсутність перетину між земельними ділянками [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], [PERSON], [PERSON] на території с. Кишеньки Кобеляцького району. З огляду на навадене, Кобеляцький районний суд Полтавської області прийшов до помилкового висновку про наявність перетину між земельними ділянками вищевказаних осіб. За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачами не доведено перетину земельних ділянок.

Outcome: approved