Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10 серпня 2011 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі в.о. ректора Шрамка Я.В. та відповідачем укладено договір №2546, про надання освітньої послуги. У з'язку з реорганізацією Криворізький державний педагогічний університет шляхом злиття з Криворізьким технічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», згідно постанови КМУ від 21 березня 2011 року «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ» №280, Указу Президента України від 24 травня 2011 року №599, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про утворення Криворізького державного університету» №501 від 30 травня 2011 року, та «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного» від 14 червня 2011 року №576. Згідно п.4.2. договору відповідач повинен був вносити плату безготівково 29 680, 00 грн. за весь строк навчання. Строк надання освітніх послуг становив чотири навчальні роки, але 15 грудня 2014 року відповідача було відраховано за невиконання навчального плану. Виникла заборгованість по оплаті за навчання, яка складає 1 032,00 грн. В результаті чого відповідачеві була направлена претензія №13 від 14 січня 2015 року, однак відповідачем не було прореаговано належним чином, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ДВНЗ «Криворізький національний університет» суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1068,46 грн., 3 % річних у розмірі 5,16 грн., пеню у розмірі 44,64 грн., що складає загальну суму заборгованості у розмірі 1118 грн. 26 коп. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача не був присутнім, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ДВНЗ «КНУ» підлягають задоволенню. Так, відповідно договору №2546 від 10 серпня 2011 року, про надання освітньої послуги, укладеним між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі в.о. ректора Шрамка Я.В. та відповідачем [PERSON], вбачається, що остання зарахована до вузу на денну форма навчання за спеціальністю географія, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Загальна вартість освітньої послуги становить 29 680, 00 грн. (а.с.5). З витягу з наказу №1374 - с від 15грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] відраховано з групи ГОЕ-13-2 за невиконання навчального плану (а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості за навчання [PERSON] сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 1 068,46 грн. (а.с.7). Сума пені прострочених платежів за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги становить 44,64 грн. (а.с.9). 3 % річних від простроченої суми основного боргу складає 5,16 грн. (а.с.10). Таким чином, сума боргу складає 1118,26 грн. Відповідно ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Пунктом 5 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Оскільки [PERSON] була відрахована з Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» за невиконання навчального плану, а також не виконав зобов'язання по оплаті за навчання, вона має сплатити заборгованість по оплаті за навчання. 14 січня 2015 року відповідачу була направлена претензія №13 на суму 1118,26 грн., яку відповідачем проігноровано, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, до суду відповідач не з'явився, що свідчить про байдуже ставлення до погашення боргу, тому суд стягує з відповідача суму боргу по оплаті за навчання з урахування індексу інфляції, пені та 3% річних, та стягує сплачену позивачем суму судового збору. Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved