Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управлінні АТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON] (надалі Позичальник, Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 87 від 29.10.2010 року. Філія - Лисичанське відділення входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядковане філії-Луганському обласному управлінню АТ «Ощадбанк». Відповідно до п.п.1.1 та 1.2 кредитного банк зобов»язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 25000,00 грн., а позичальник зобов»язався прийняти належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірір24% річних в порядку , на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався на 98 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29.12.2018 року на споживчі цілі. Відповідно п.1.5 к кредитного договору позичальник зобов»язується щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 257,73 грн., починаючи з листопада 2010 року та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк» на відповідні рахунки позичальника, відкриті у філії «Лисичанське відділення АТ «Ощадбанк». Пунктами 1.6.1-1.6.4 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником , починаючи з дати видачі кредиту або моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Банк свої обов»язки , передбачені кредитним договором виконав повністю та належним чином. Відповідно п.п. 4.3.1, 4.3.5 кредитного договору відповідач 1 зобов»язався належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов»язання, що випливають з цього договору. Відповідно до п.3.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначений банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов»язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником за іпотечним кредитом, в тому числі , але не виключно , у випадку затримання сплати частинами кредиту та/або процентів за користування кредитом, належних до сплати комісійних винагород та інших платежів за цим договором на один календарний місяць. В якості забезпечення [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором було укладено договір поруку № 149 від 29.10.2010 року з [PERSON] ( надалі поручитель, відповідач 2). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником та зобов»зується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов»язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього,що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором по зобов»язаннях за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Станом на 05.02.2016 року існує заборгованість за кредитним договором № 87 від 29.10.2010 року, яка складає 23 561,42 грн. у тому числі: борг по кредиту строковий з 29.10.2010 року по 04.02.2016 року у розмірі - 8 763,01 грн.; борг по кредиту прострочений з 03.06.2014 року по 04.02.2016 року в розмірі - 5 412, 33 грн.; сума несплачених відсотків по кредиту з 05.05.2014 року по 04.02.2016 року в розмірі 6 116,80 грн.; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з 02.07.2012 року по 31.12.2015 року в розмірі 1400,43грн.; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з 02.07.2012року по 31.12.2015 року в розмірі-1573,34 грн.; сума 3% річних по простроченому основаному боргу з 02.07.2012 року по 04.02.2016 року в розмірі 137,61 грн.; сума 3% річних по прострочених відсотках з 02.07.2012 року по 04.02.2016 року в розмірі 154,22 грн. ; пеня за простроченим боргом з 03.03.2014 року по 13.04.2014 року в розмірі 0,68 грн. Крім того просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1378грн. В уточненій позовній заяві , поданої до суду 19.08.2016 року , представник позивача збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 15.08.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 26 271,69 грн., у тому числі: борг по кредиту строковий з 29.10.2010 року по 14.08.2016 року у розмірі - 7216,63 грн.; борг по кредиту прострочений з 03.06.2014 року по 14.08.2016 року в розмірі - 6958,71 грн.; сума несплачених відсотків по кредиту з 05.05.2014 року по 14.08.2016 року в розмірі 7901,51 грн.; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з 02.07.2012 року по 31.07.2016 року в розмірі 1745,93 грн.; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з 02.07.2012року по 31.07.2016 року в розмірі-1960,65 грн.; сума 3% річних по простроченому основаному боргу з 02.07.2012 року по 14.08.2016 року в розмірі 234,42 грн.; сума 3% річних по прострочених відсотках з 02.07.2012 року по 14.08.2016 року в розмірі 253,16 грн. ; пеня за простроченим боргом з 03.03.2014 року по 13.04.2014 року в розмірі 0,68 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнений позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходили. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 10. ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторона та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідженні та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управлінні АТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON] (надалі Позичальник, Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 87 від 29.10.2010 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 25 000,00грн. з виплато їх процентів в розмірі 24 %, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався на 98 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29.12.2018 року на споживчі цілі. Станом на 15.08.2016 року заборгованість за кредитним договором № 87 від 29.10.2010 року складає 26271,69 грн. Відповідач у повному обсязі не виконує умови кредитного договору, не повертає кредит у встановлені строки, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягнувши у солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 26271,69 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача у дольовому відношенні судовий збір в сумі 1378грн. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved