Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Представник ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся в суд із зазначеним позовом та просить його задовольнити. 24 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було визначено підсудність вищезазначеного позову Солом'янському районному суду м. Києва. В позові посилається на те, що 23 травня 2011 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №MORsa/04605, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 266000 гривень, строком з 23 травня 2011 року по 23 травня 2031 року. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №MORsa/04605/S-2 від 23 травня 2011 року. Відповідно до умов договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, а відтак відповідальність відповідачів є солідарною. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] припинив виконання зобов'язань зі сплати щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 17 листопада 2015 року має заборгованість по кредитному договору у розмірі 223 020,39 гривень і яка складається з наступного: - сума основного боргу - 177 336,59 грн.; - сума нарахованих і не сплачених процентів - 39 117,05 грн.; - сума пені за несвоєчасну сплату процентів - 6 352,11 грн.; - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 214,64 грн. Представник ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] 04 квітня 2011 року уклали кредитний договір № №MORsa/04605, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 266000 гривень, строком з 23 травня 2011 року по 23 травня 2031 року шляхом зарахування грошових коштів на рахунок для обслуговування кредиту з подальшою видачею грошових коштів Позичальнику готівкою через касу Банку в день видачі кредиту (а.с. 7-13). Відповідно до п. 4.5. Кредитного договору Позичальник сплачує нараховані проценти щомісяця шляхом сплати щомісячного платежу, відповідно до п. 4.1 Частини 2 зазначеного договору. При цьому, при сплаті процентів за користування кредитом за відповідний місяць проценти нараховуються Банком за попередній місячний період користування Кредитом, без урахування дня, у який здійснюється сплата процентів. Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит наданий на придбання житлової нерухомості, та сплатити проценти за процентною ставкою, яка в період з 23.05.2011 року по 22.05.2012 року складає 16,5% річних, а починаючи з 23 травня 2012 року процентна ставка є плаваючою. 23 травня 2011 року в якості забезпечення повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №MORsa/04605, між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №MORsa/04605/S-2 (а.с. 25-26). Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Поручитель, як солідарний боржник відповідає перед Банком за виконання Боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору Банк має право за будь-яке прострочення платежів, згідно з умовами договору, стягнути з Позичальника пеню в розмірі 0,01% від простроченої суми за кожен день прострочення сплати коштів. Згідно з п. 8.1. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання всіх зобов'язань за договором, а саме: дострокового повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати за договором, включаючи проценти за користування кредитом (в тому числі прострочені проценти) та всі інші платежі до договору. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором надав Відповідачу грошові кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №4306961 від 23 травня 2011 року (а.с. 24). Всупереч умовам Кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 17 листопада 2015 року має заборгованість по кредитному договору у розмірі 223 020,39 гривень. З огляду на наведене суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір, договір поруки сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по процентам, стягнення пені, обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки [PERSON] порушив графік погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 21-23). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з Відповідачів на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» суми заборгованості за кредитним договором №MORsa/04605 від 23 травня 2011 року, яка станом на 17 листопада 2015 року склала в сумі 223 020,39 грн. З урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів в рівних частках також підлягає судовий збір, який становить 3 345,31 грн.

Outcome: approved