Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 15 жовтня 2010 року між банком та [PERSON] укладено договір № ABF-2544-0000861-Ф/10-НRS про відкриття\~карткового рахунку, обслуговування банківської платіжної картки. Крім того, між сторонами укладено додатковий договір № ABF-2544-Ф/10-НRS/15.03.2012 та встановлено овердрафт на картковий рахунок. Вказаним договором встановлено ліміт\~дозволеного овердрафту, терміном до 14 березня 2013 року, в сумі 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 36 % річних, на суму простроченої заборгованості дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом - 36% річних. Відповідач скориставшись кредитними коштами,\~ зобовязання щодо їх повернення не виконує, у звязку з чим, станом на 27 березня 2017 року\~ виникла заборгованість в сумі 12390,98 грн., яка складається із заборгованості по овердрафтом (кредиту) 4997,51 грн., заборгованості по процентам 3589,67 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 2298,57 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1505,23 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 629,651, 1054 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по договору в сумі 12390,98 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір 1600,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством \~порядку, через оголошення у персі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи\~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № ABF-2544-0000861-Ф/10-НRS про відкриття карткового рахунку, обслуговування банківської платіжної картки. Крім того, між сторонами укладено додатковий договір № ABF-2544-Ф/10-НRS/15.03.2012 та встановлено овердрафт на картковий рахунок. Відповідно до п.п.1.4, 1.5 Договору «дозволений овердрафт» - кредит, який надається банком клієнту при проведені держателем платіжної карти операцій по рахунку в межах суми встановленого на картковому рахунку ліміту дозволеного овердрафту. «Овердрафт» - кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції по картковому рахунку клієнта суми дозволеного овердрафту. Пунктами 2.1 -2.4 Договору встановлено ліміт\~дозволеного овердрафту, терміном до 14 березня 2013 року, в сумі 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 36% річних, на суму простроченої заборгованості дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом - 36% річних. На підставі вказаного договору, відповідач отримав кредит. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 5.2.7. Договору позичальник зобовязується сплачувати суму основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки передбачені договором. Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 27 березня 2017 року\~ відповідач порушив умови кредитного договору і має\~ прострочену заборгованість, яка складається із заборгованості по овердрафтом (кредиту) 4997,51 грн., заборгованості по процентам за користування овердрафтом (кредитом) та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом 3589,67 грн.. Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання\~ зобовязання не допускається. За таких обставин, вимога банку про стягнення з відповідач вказаних коштів є обґрунтованою. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку заборгованості інфляційних втрат за період з березня місяця 2014 року по червень місяць 2014 року, інфляційні втрати за прострочення повернення кредиту становить 2298,57 грн., інфляційні втрати за прострочення зобовязання по сплаті процентів становить 1505,23 грн.. Вказані кошти, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням викладено, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. та витрати повязанні з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420 грн..

Outcome: approved