Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 11023, 60 грн заборгованості по кредитному договору. Заявлена вимога обгрунтовується тим, що відповідно до укладеного договору б\\н від 28.04.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказують, що підписання вказаного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складають між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. При укладенні кредитного договору керувались ч.1 ст. ст. 634 ЦК України. Банк свої зобов'язання за договором виконав. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав: своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 30.04.2016 р. заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 11023, 60 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2113, 03 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5699, 45 грн, заборгованість за пенею та комісією - 2210 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 501, 12 грн, яку просять стягнути з відповідача та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в позовній заяві і матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідач заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного: Відповідно до укладеного між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] договору № б\\н від 28.04.2011 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 2900 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки на його спростування відповідач жодного доказу не надав. Станом на 30.04.2016 р. заборгованість відповідача перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить 11023, 60 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2113, 03 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5699, 45 грн, заборгованість за пенею та комісією - 2210 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 501, 12 грн. [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а тому в силу ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 1050, 1054 ЦК України вони підлягають стягненню з нього на користь позивача, а позовні вимоги задоволенню в цій частині. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за пенею та штрафами, суд враховує наступне: Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно п.1.1.5.20., п. 1.1.5.32., п.2.1.1.7.6. умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строков платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, Кліент зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Штраф зараховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу. Пунктами 1.1.5.21., 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.7.2. умов і правил надання банківських послуг передбачено нарахування пені. Таким чином, Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено застосування як пені, так і штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи суму заборгованості [PERSON] по кредиту 2113, 03 грн і заборгованості по процентам за користування кредитом 5699, 45 грн, суд вважає за необхідне застосувати один з видів цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язання, стягнувши з відповідача суму пені, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку разом з комісією становить 2210 грн. При цьому в задоволенні вимог про стягненя штрафів слід відмовити з огляду на наведене вище. Оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту 2113, 03 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 5699, 45 грн, суму пені і комісії - 2210 грн, а всього 10022, 48 грн. Висновок суду у даній справі повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі № 6-2003цс15 (постанова від 21.10.2015 р.), яка має враховуватись при застосуванні норм права в силу ч.1 ст. 360-7 ЦПК України. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378 грн (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог (1378 х 90, 9 % = 1252, 60 грн). На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial