overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Представник за довіреністю [PERSON] звернулась в суд з даною заявою яку мотивувала тим, що 22.03.2010 року померла мати її довірителя [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина за законом на нерухоме майно. [PERSON] бажає оформити свої спадкові права, однак позбавлена можливості це зробити через розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у її свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть. Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку не надалось можливим, через що заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 22.03.2010 року. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Вказала, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує та просив розглядати справу без його участі. За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.09.1950 року в с.Новаки, Коростенського району, Житомирської області народилась [PERSON] і її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Пізніше, при укладенні шлюбу 17.06.1972 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6). Згідно представленої суду копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 22.03.2010 року в с.Новаки, Коростенського району, Житомирської області (а.с.5). Проаналізувавши зміст письмових доказів, суд приходить до висновку, що при перекладі прізвища з російської на українську мову під час заміни паспорта старого зразка виникла помилка. Таким чином, суд визнає встановленим, що померла 22.03.2010 року [PERSON] була за життя матірю заявниці, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформлення нею своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Представник за довіреністю [PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований у с.Маркизівка, Золотоніського району, Черкаської області по вул.Комунарівській,14 в якому проживала та перебуває на реєстраційному обліку з 29.08.2012 року до теперішнього часу відповідач по справі: колишня її невістка. Починаючи з 10.12. 2012 року відповідачка забрала свої речі та переїхала до Полтавської області, і з цього ж часу проживає в іншій області, проте не знімається з реєстрації з невідомих причин, а тому позивачка, з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку У судове засідання представник позивачів за довіреністю [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги та просили суд повністю їх задовольнити, зобов`язати відповідача знятися з реєстрації. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилася до відому належним чином. Представник третьої особи: в.о. начальника Золотоніського РВ УДМС Українии в Черкаській області [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника відділу, проти задоволення позовних вимог не заперечував, покладався на розсуд суду. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивачів (за її клопотанням) та відповідачів заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з договору дарування будинку від 25.11.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу за реєстровим № 2794, [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у м. Золотоноші Черкаської області по вул. Н. Ужвій, 8. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2013 року по справі № 2-1603/2013 шлюб між [PERSON] та [PERSON] сергієм Володимировичем, зареєстрований 07.03.2003 року відділом РАГСу Золотоніського МРУЮ за актовим записом № 23, розірваний. Згідно з довідкою, виданою головою квартального комітету № 15 м. Золотоноші від 30.07.2014 року [PERSON] приписаний, але не проживає [INFO] з 10 листопада 2013 року. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Представник за довіреністю [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні [PERSON] нежитловою будівлею магазину [NUMBER] «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яка належить [PERSON] на праві власності, шляхом звільнення зазначеного приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] придбала на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна зазначену нежитлову будівлю, та оформила на неї належним чином право власності. Однак попередній власник [PERSON] чинить перешкоди в користуванні належним їй майном, не звільняє приміщення, та не вивозить свої речі з нього. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач додала, що відповідач у належному її магазині без її дозволу продовжує здійснювати торговельну діяльність. В судовому засіданні представник відповідача, позов не визнав, посилаючись на те, що проведені прилюдні торги щодо спірного приміщенням є недійсними і наданий час оскаржують ся в суді. Заслухавши сторони та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], посвідчено, що позивачу належить на праві власності майно, що складається з: нежитлової будівлі, магазину [NUMBER] «[INFO]», яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], та видано йому свідоцтво від 17 липня 2013 року, реєстровий № 2067 /а.с.10/. З наданої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, державна реєстрація спірної нежитлової будівлі проведена 17.07.2013 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], та власником є позивач /а.с.11/. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Посилання сторони відповідача на наявність в суді спору з приводу оскарження результатів прилюдних торгів не є підставою для відмови в позові, оскільки на даний час право власності за позивачем зареєстровано у встановленому законом порядку і вона правомірно може володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном. Таким чином, оскільки відповідачем фактично визнається здійснення ним перешкод у користуванні вищезазначеним магазином, то позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Представник за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР [NUMBER], виданий на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 27.08.1996 за №264 та зареєстрований 13.12.1996 за №766, де вказане прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]» дійсно належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]. Заяву мотивувала тим що, у заявника [PERSON] виникла необхідність щодо виділення земельної частки (паю) в натурі, встановлення меж земельної ділянки №277 на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку з метою подальшого укладення договору оренди землі. Проте, в сертифікаті було виявлено помилку в написані прізвища та ім'я по -батькові заявника, а саме: в сертифікаті зазначено « [PERSON]», а згідно паспорту заявника та інших документів, зокрема пенсійного посвідчення, ощадної книжки, вона значиться як «Нижевська Галина Фомівна». При зверненні до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області заявнику [PERSON] відмовили в виправлені помилок в написанні її прізвища, ім'я та по- батькові в сертифікаті. На даний час виправити помилку не можливо. В позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник та її представник - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника за наявними в справі доказами. Представник заінтересованої особи - Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі, справу просить вирішити на розсуд суду . Представник заінтересованої особи - Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Зважаючи на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР [NUMBER], виданий на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 27.08.1996 за №264 та зареєстрований 13.12.1996 за №766, де вказане прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]» дійсно належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Представник за довіреністю Моторного (транспортного) страхового бюро України - Ратушний С.І. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 5336,05 грн.; витрати, понесені позивачем на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 1300,00 грн.; судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору - в розмірі 1921,00 грн.. В обґрунтування позову вказав, що 18.09.2016 року близько 10.40 год. в смт. Куп`янськ-Вузловий, Куп`янського району, Харківської області, по вул. Сонячній, сталась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля VOLKSWAGEN LT31 д.н. [NUMBER] , який знаходився під керуванням відповідача та транспортного засобу RENAULT\~SANDERO,\~д.н.\~ [NUMBER] ,який належить [PERSON] .. За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 10.1, п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~13.03.2017 року постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT SANDERO, д.н. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ПАТ «СК «Країна» позивач поніс витрати в розмірі: 1300,00 грн.. Даний факт\~підтверджується рахунком\~№ 68/св/2016\~від 04.11.2016\~року.\~Актомта платіжним дорученням № 68/св/2016 від 15.12.2016 року. Відповідно до\~Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 964 від 03.11.2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля RENAULT SANDERO, д.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 11585,57 грн.. \~ \~ \~ \~ Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 20.09.2016 року відповідно до положень ст. 33 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 24.03.2017 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 16925,66 грн. за кредитним договором №AN3NRX78450067 від 21.06.2012 року та стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2012 року між ПАТ\~«Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений в письмовому вигляді кредитний договір «Розстрочка» за №AN3NRX78450067, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4653,54 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ\~«Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 15.07.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 16925,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4524,48 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 8,45 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2480,48 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 8630,08 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 782,17 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 21.06.2012 року та ст. ст.\~526,\~611,\~1050,\~1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Представник за договором [PERSON], діюча в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 грудня 2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу вони дітей не мають. З січня 2015 року між позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча в інтересах [PERSON], підтримала вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON], будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачкою і відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Представник за договором [PERSON], діюча в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 серпня 2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку - [PERSON], [INFO]. З січня 2013 року між позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не існує, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачем розірвати. Також просила витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я між позивачкою і відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Представник за договором [PERSON], діюча в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 28.09.1998 року між сторонами укладено шлюб, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року між ними припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що сторони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча в інтересах [PERSON], підтримала вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином судом повідомленою про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я між позивачкою і відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Представник за дорученням [PERSON] адвокат Попович В.Й. звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.03.2018 р. виконавчим комітетом Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №2. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила шлюб розірвати, а справу слухати без її участі. Згідно із ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що з 28.03.2018 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 28.03.2018 р.. У сторін є син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 23.01.2013 р.. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову то витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved