Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 6658 грн. 13 коп. понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з`явилася але попередньо надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився\~ в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 18.09.2016 року о 09 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , в м. Остер по вул. Незалежності під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав дорожню обстановку, не впорався з кернуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив [PERSON] 2.3 [PERSON] Б, п.12.1,п.12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.10.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн.00 коп. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6255637 від06.12.2015р. транспортний засіб марки автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , був забезпечений на території України. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (надалі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пн. 7.1 ст. 1 цього Закону, та майну яке знаходилось у такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 20.09.2016р. на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшло повідомлення про ДТП. 24.09.2016р. МТСБУ видало ФОП [PERSON] доручення на виконання робіт по справі № 36135 (послуги врегулювання, аварійного комісара). Відповідно до звіту № 532 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу КТЗ «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] від 28.09.2016р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, без врахування ПДВ складає 10 388,13 грн. 11.11.2016р. [PERSON] надіслала на адресу МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, в якій зазначила, що від особи винної у ДТП отримала часткове відшкодування в розмірі 4 400 грн. 08.11.2016 року платіжним дорученням № 393рв МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] 670 грн. 00 коп. та за послуги аварійного комісара. 23.02.2017р. МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 5 988,13 грн. Зазначена сума була виплачена на підставі звіту експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 532 від 28.09.2016р. за вирахуванням суми отриманої потерпілою від відповідача. 06.02.2017 року платіжним дорученням № 971рв МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 5 988,13 грн. Станом на момент пред`явлення позову до суду, відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив. Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 1 пн. З, ст. 1188 ЦК України визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Пункт 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, дослідивши отримані докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved