Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» 31.12.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №007-2902/840-0655 від 10 грудня 2007 р. за період з 07.12.2012 р. по 12.12.2014 р. в розмірі 33239,01 дол. США, що еквівалентно 520931 грн. 68 коп.; суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним №007-2902/840-0655 від 10 грудня 2007 р. у розмірі 919446,35 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.12.2007 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №007-2902/840-0655, за умовами якого [PERSON] банком було надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти як кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою 13, 45 процентів річних за користування кредитними коштами, строком до 10.12.2022 р. В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань [PERSON] були укладені: між банком і [PERSON] договір поруки 10.12.2007 р. №007-2902/840-0655-Р/1, між банком і [PERSON] договір поруки 2902/840-0655-Р/2, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати солідарно за зобов`язаннями [PERSON] по умовах кредитного договору в повному обсязі. Банк виконав свої зобов`язання у відповідності до умов кредитного договору і надав [PERSON] обумовлений договором кредит, але вона не здійснила платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не здійснила платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. 06.03.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2608/13409/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованості в сумі 119730, 49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 1 долар США=7, 993 грн. становить 957005, 81 грн., а також судовий збір 3219 грн. Даним рішенням суду було стягнуто з відповідача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 06.08.2012 р. відсотки та підвищені відсотки. По діючому законодавству України наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала суду про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Станом на 12.12.2014 р. заборгованість за кредитним договором №007-2902/840-0655 від 10.12.2007 р. по нарахованим відсоткам за період з 07.08.2012 р. по 12.12.2014 р. складає 33239, 01 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 15, 6723 грн. за 1 долар США) сумі 520931, 68 грн., з яких: заборгованість за відсотками: 27765, 06 доларів США, еквівалент 435142, 35 грн., заборгованість за підвищеними відсотками: 5473, 95 доларів США, еквівалент 85789, 33 грн. Відсотки нараховані за період з 07.08.2012 р. по 12.12.2014 р. включно. Зважаючи на той факт, що кредитний договір №007-2902/840-0655 від 10.12.2007 р. було укладено в іноземній валюті, доларах США, та те, що курс долара США у гривні у порівнянні з днем позовної заяви про стягнення заборгованості значно зріс і становить 1567, 23 грн. за 100 доларів США, сума боргу стягнута з відповідача судом від 06.03.2013 р. в розмірі 119730, 49 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2012 р. складала 957005, 81 грн.), а станом на 12.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (1567, 23 грн. за 100 доларів США) складає 1876452, 16 грн. Таким чином, із моменту ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва курсова різниця складає 919446, 35 грн., що підлягає сплаті відповідачем. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року було частково задоволено вищевказаний позов. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року було скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява, якою останній просить суд при винесенні рішення врахувати заяву [PERSON] про застосування строків позовної давності та розгляду справу за наявними матеріалами справи без його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2007 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №007-2902/840-0655, за умовами якого [PERSON] банком було надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти як кредит в сумі 100000 доларів США зі сплатою 13, 45 процентів річних за користування кредитними коштами, строком до 10.12.2022 р. В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань [PERSON] між банком і [PERSON] 10.12.2007 р. було укладено договір поруки №007-2902/840-0655-Р/1 та між банком і [PERSON] 10.12.2007 року було укладено договір поруки 2902/840-0655-Р/2, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати солідарно за зобов`язаннями [PERSON] по умовах кредитного договору в повному обсязі. Банк виконав свої зобов`язання у відповідності до умов кредитного договору і надав [PERSON] обумовлений договором кредит, але вона не здійснила платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не здійснила платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до надано позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №007-2902/840-0655 від 10 грудня 2007 р. станом на 12.12.2014 року заборгованість по нарахованим відсоткам за період з 07.12.2012 р. по 12.12.2014 р. становить 33239,01 дол. США, що еквівалентно 520931 грн. 68 коп. (а.с. 28). 11.11.2019 року Святошинським районним судом м. Києва у справі ун. №2608/13409/12, пр. №2/759/2829/19 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, було винесено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 119 730 дол. США 00 центів та судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року було залишено без змін. (а.с. 157-161). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення по задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України). Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 17.09.2014 року (Справа №6-6цс14), постанові від 20.04.2016 року (Справа №6-2662цс15), позовну вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах шестимісячного строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем), а тому кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилось матеріальне право. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 22.06.2016 року (справа №6-368цс16), якщо кредитор на підставі частини другої статті 1050 ЦК України в порядку реалізації права на дострокове повернення всієї суми кредиту, яка залишилась, та сплати процентів за користування кредитними коштами, змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною 4 статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Якщо банк пред`явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, то згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення коштів поза межами цього строку. Судом установлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, 05.08.2010 ПАТ «Універсал Банк» направило поручителям [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту. Оскільки ПАТ «Універсал Банк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України пред`явив 05.08.2010 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором і вказав у вимозі, що ця заборгованість має бути погашена протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання. За умови пред`явлення банком до боржника та поручителя вимог про дострокове виконання зобов`язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання, і порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання. Враховуючи, що ПАТ «Універсал Банк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобов`язання та звернулося з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] лише у грудні 2014 року, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, оскільки позивач пропустив строк для пред`явлення цих вимог, встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором, рішення суду не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] заборгованість по нарахованим відсоткам за період з 07.12.2012 р. по 12.12.2014 р. становить 33239,01 дол. США, що еквівалентно 520931 грн. 68 коп. підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині солідарно стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у вигляді курсової різниці за кредитним №007-2902/840-0655 від 10 грудня 2007 р. у розмірі 919446,35 грн., то суд вважає за необіднє відмовити в цій частині, оскільки діючим законодавством таке стягнення не передбачене. Крім того, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності завлений [PERSON] та [PERSON] , оскільки суд дійшов до висновку, що заявлені відносно них позовні вимоги є необґрунтованими. На підставі наведеного позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 559, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: partial