Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Зозуля А.В. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 06 червня 2019 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., зареєстрований в реєстрі за №361, визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44.1 кв.м., житловою площею 29.9 кв.м. та скасувати заборону відчуження квартири [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І. 06.06.2019 року за №362-14. В обгрунтування позову зазначає, що 06 червня 2019 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 361.Відповідно до цього договору [PERSON] (відчужувач) передала у власність [PERSON] (набувачеві) у власність квартиру [ADDRESS] .Вищевказана квартира складається з двох житлових кімнат та кухні, загальна площа складає - 44,1 кв.м., житлова площа - 29,9 кв.м., вартість відчужуваної квартири становила 268 552 грн. Відповідно до пункту 10 договору, набувач [PERSON] зобов`язувалася надавати відчужувану [PERSON] довічно матеріальне забезпечення в сумі 500 грн щомісячно, усі види догляду (опікування), а також довічне безкоштовне проживання у відчужуваній квартирі. Догляд (опікування), що надається набувачем відчужувану, включає в себе: забезпечення відчужувача харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами;надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо);оплату за власний рахунок комунальних послуг, інших платежів, пов`язаних з проживанням в зазначеній квартирі відчужувача; надання будь-якої іншої допомоги;вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення відчужувача всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами, тощо.До обов`язків набувача також входить виконання додаткових доручень відчужувана, необхідних для забезпечення останнього належним доглядом. Набувач зобов`язана у разі смерті відчужувача поховати її. Відповідно до пункту 14 договору, на квартиру, яка є предметом даного договору, накладається заборона відчуження. Ще перед укладенням договору відповідач стала проживати в спірній квартирі разом з позивачем, однак з моменту укладення договору по даний час відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором довічного утримання, зокрема не сплачує [PERSON] матеріальне забезпечення в сумі 500 гривень щомісячно, не забезпечує її харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами.Зокрема під час загострення хвороби, позивач 26 лютого 2020 року була змушена за свій рахунок придбати ліки на суму 1331,84 грн, 27 лютого 2020 року - придбала ліки на суму 177,00 грн. Оскільки протягом дії договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором довічного утримання, позивач вимушена звернутись до суду з позовом про його розірвання. Ухвалою від 30.03.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 28.05.2020 року представником відповідача на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю з огляду на наступне. [PERSON] є інвалідом з дитинства та постійно потребує стороннього догляду. Сім`я [PERSON] знайома з позивачем близько сорока років, спочатку за позивачем здійснювала догляд бабуся відповідача [PERSON] , після смерті бабусі догляд здійснювала мати відповідача [PERSON] . У 2012 році відповідач переїхала проживати у м. Новояворівськ, проживала неподалік позивача, та з того часу постійно доглядає за нею, зокрема забезпечує харчуванням, необхідним одягом, медикаментами, лікарськими засобами, забезпечує всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами тощо. З лютого 2019 року позивач почала сама проживати у квартирі за адресою: [ADDRESS] без свого чоловіка, після того, як у нього погіршився стан здоров`я і його забрали до себе проживати його родичі. Оскільки позивач не може самостійно проживати та потребує постійного стороннього догляду, зі сторони позивача поступила пропозиція відповідачу та її сім`ї переїхати проживати до неї в квартиру у квітні 2019 року, відповідач зі своєю сім`єю переїхала проживати до позивача у квартиру. Після того, як [PERSON] отримала консультацію у нотаріуса і нею було прийняте рішення про укладення договору довічного утримання, 06.06.2019 року був укладений договір довічного утримання (догляду) між позивачем та відповідачем. Протягом усього життя відповідач ставиться до позивача як до своєї рідної бабусі і жодних проблемних ситуацій не виникало, на даний час вони проживають в одній квартирі і відповідач належним чином виконує умови договору довічного утримання. Доводи представника позивача про те, що відповідач не надає матеріальне забезпечення в сумі 500 грн щомісячно є голослівним та жодним доказом не підтвердженні. Окрім того, в п.9 договору зазначено, що грошова оцінка матеріального забезпечення, яке сплачується відчужувачу набувачем, складає 500 грн на місяць. Грошова оцінка матеріального забезпечення є істотною умовою договору довічного утримання без зазначення якої договір не може бути укладений. У договорі довічного утримання, який укладений між позивачем та відповідачем матеріальне забезпечення, що надається набувачем відчужувачу оцінено на суму 500 грн і обов`язку сплачувати грошові кошти у вказаному розмірі на банківський рахунок позивача або іншим способом договором не передбачено. Голослівними є доводи про те, що відповідач нібито не забезпечує харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами позивача, оскільки до матеріалів справи не долучає жодного доказу який б це підтвердив. Із врахування принципу змагальності сторін саме позивачу належить обов`язок доведення того, що договір довічного утримання не виконується відповідачем. На підтвердження того, що відповідач належним чином виконує умови договору і доводи позивача є надуманими про що свідчать квитанції про купівлю продуктів харчування, квитанції про оплату житлово-комунальних послуг за 2019-2020 роки, а також можуть підтвердити свідки, яких представник відповідача просить допитати в судовому засіданні. Ухвалою суду від 02.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив такий задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з квітня 2019 проживає з сім`єю відповідачки (відповідачкою, її чоловіком і двома дітьми), відповідачка зобов`язання по договору не виконує, пред`являє лише претензії до неї у її власній квартирі, 500 грн, як передбачено договором, їй не дає, а почала їх надсилати через пошту лише як дізналася, що подано позов до суду, для того щоб зібрати докази для суду, однак вона ці кошти не отримувала, повертала назад відповідачці, взяла лише за лютий і березень 2021, оскільки не мала грошей на ліки, але і ці поверне, вона не хоче грошей від відповідачки. Коли потрапила до лікарні в лютому 2020, змушена була купувати ліки за свої кошти, їсти відповідачка їй приносила, однак вона цю їжу викидала, в лікарні відповідачка її не доглядала. Продукти вона купує за власні кошти, приносить племінниця. З лютого 2020 відповідачка її не забезпечує. Зазначила, що чоловік відповідачки зробив ремонт у її кімнаті, вона проживає в ізольованій кімнаті, а сім`я відповідачки в прохідній, комунальні послуги оплачує лише відповідач, оскільки її сім`я проживає в квартирі і всім користується. Одяг відповідачка їй купувала, однак вона на це давала свої кошти. Укладаючи договір вона сподівалася, що відповідач її доглядатиме, а так не сталося, відповідач і її чоловік ображають її, погано ставляться до неї, вона категорично наполягає на розірванні договору та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечила та пояснила, що бабусю знає з дитинства, її сім`я забезпечувала бабусю сільськими продуктами близько 30 років. Вона її завжди вважала своєю бабусею, допомагала їй по господарству. Колись про договір і мови не йшло, однак, коли помер бабусин чоловік, вона сама наполягала, що вони йшли жити до неї, з квітня 2019 вони живуть разом і лише вона її доглядає. Бабцю не притісняли жодним чином, жили в прохідній кімнаті, зробили ремонт, поміняли меблі, оплачують комунальні послуги і кабельне телебачення, яке дивиться лише бабця. Бабця любить грати в азартні ігри, їй постійно приходили посилки 7 діамантів та ін., вона відмовилася носити ці посилки і з цього почалися конфлікти. Коли бабцю поклали в лікарню вона все оплачувала, бабця оплатила лише чек на 100 грн. Від бабці ніколи нічого не закривали, усі продукти і харчі спільні, ніколи нічого не шкодували, усі умови договору виконують, просила у позові відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та зазначив, що відповідач виконує усі умови договору, добросовісно ставиться до своїх обов`язків, надавала і надає кошти, забезпечує позивачку усім: одягом, продуктами, ліками, сплачує усі комунальні послуги, зробили ремонт в квартирі. Позивачкою не подано жодного доказу на підтвердження того, що договір не виконується. Позов не обґрунтований, безпідставний і просив в позові відмовити. Третя особа: приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що позивач - її сусідка, проживає разом із відповідачкою та її сім`єю. Позивачка їй неодноразово скаржилась на відповідачку, оскільки вона та її чоловік ображають її різними словами, не доглядають [PERSON] , їсти не дають та нічого не купують, ховали від неї сіль та сірники. Знає про це зі слів позивачки, особисто цього не чула та не бачила. Однак вона як сусідка просила свого сина завезти [PERSON] картоплю, інші продукти та речі, адже про це її попросила сама позивач. Про те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір їй не було відомо, [PERSON] особисто не знає, бачила її лише коли приходила до [PERSON] . Позивач розповідала, що 500 грн відповідач їй пересилала поштою, але вона їх не забирала, вона сама їй радила не брати вказані кошти. Відповідач оплачує комунальні послуги, оскільки зобов`язана це робити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач дозволила відповідачу та її сім`ї жити у її квартирі, однак згодом почала скаржитись, що вони виганять її з квартири. Одного разу вона прийшла до [PERSON] , а в квартирі була поліція, відповідач говорила, що вона є власником квартири, а позивач ніхто. [PERSON] розповідала їй, що [PERSON] обіцяв вивезти її до лісу, забороняв їй приходити до неї як до сусідки. Продукти купує позивач, відповідач не доглядає її. Позивач показувала їй, що в холодильнику їжа [PERSON] та сім`ї [PERSON] розкладена окремо, позивач їх продуктів не бере. Племінниця позивача приходить до неї та купує продукти. Зазначила, що відповідач оплачує комунальні послуги та зробила якийсь ремонт в квартирі. Умови проживання позивача задовільні, однак вона неодноразово зазначала, що психологічно їй погано із сім`єю [PERSON] , навіть Різдво вона святкувала на самоті. Зазначила, що коли позивача поклали в лікарню, усе лікування вона оплачувала самостійно. Про те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір їй не відомо. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] пояснила, що з бабцею [PERSON] - позивачкою знайома з дитинства. Коли була ще маленькою, позивачка називала її донькою, її батьки завжди допомагали позивачці, після закінчення університету трохи жила в позивачки, потім вона з чоловіком орендували квартиру в Новояворівську недалеко біля бабусі, і вона завжди їй допомагала по господарству: прала, прибирала, купувала продукти. Коли помер чоловік позивачки, бабця почала дуже просити, щоб вона з чоловіком та дітьми переїхала до неї, сама просила підготувати документи. Вони запросили нотаріуса додому, нотаріус приходила, все детально пояснила бабусі, сказала які документи треба підготувати. Відповідач підготувала документи, перед укладенням договору нотаріус все пояснювала і запитувала у позивачки, позивач чітко зазначила, що хоче щоб її утримували довічно, склали проект договору і бабця його мала на руках декілька місяців і на укладення договору вони вже поїхали до нотаріальної контори коли приїхав з заробітків чоловік відповідачки. Договір уклали, вони умови договору виконували належним чином, бабці ніколи нічого не шкодували, в січні 2020 року зробили у кімнаті бабці ремонт за 3 тижні. Зазначила, що гроші, передбачені договором давала бабці в руки, однак, коли бабця почала говорити, що не знає ні її, ні батьків відповідачки і має претензії, вона стала переводити гроші через банк, окрім того бабця подала в суд, але їм про це не сказала, в них були нормальні відносини і про такі дії позивачки їм нічого не було відомо. До травня 2020 року позивач брала кошти в неї завжди, з травня 2020, коли вона стала кошти відправляти поштою, позивач їх не брала, кошти поверталися, взяла лише у лютому, березні 2021. В лютому 2020 бабусю поклали в лікарню на плановий огляд, вона все оплатила, носила їсти, один з чеків, який бабця пред`являє як доказ купівлі ліків був у пакеті з ліками, бабця його забрала і тепер заявляє, що ці ліки вона придбала сама. Їсти носила в лікарню відповідач або її донька. До липня 2020 року в них не було конфліктів, аж до моменту, коли вона отримала повістку в суд, тоді на її запитання бабця відповіла, що вона хоче розірвати договір, а ми нічого не доведемо, з цього часу погрожує дітям, ображає її нецензурними словами, береться за палку. Конфлікти розпочалися коли [PERSON] дізналася, що бабця уклала договір і віддала їй документи на квартиру, [PERSON] їй погрожувала, ображала і після цього її чоловік - [PERSON] сказав [PERSON] , щоб та більше не приходила. В листопаді 2020 бабця спровокувала конфлікт, вона нічого не робила та не відповідала, сусіди побачили, що вона нічого не робить, пішли і закрили двері, тоді бабця почала викидати її одяг, вона почала його збирати, тоді бабця стала бити її палкою і вона викликала поліцію. Свою пенсію бабця витрачає на свої особисті потреби, на даний час конфліктів немає, ніхто бабусі не приносить ніяких продуктів і нічим не допомагає, лише відповідач купує усі продукти і за все платить, як і було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачкою близько 14 років, доглядали її з дружиною близько 8 років, у 2019 позивачка - бабця [PERSON] запропонувала укласти договір довічного утримання. Нотаріус їй все роз`яснила і пояснила, їй все було зрозуміло і вона підписала договір. Дружина - відповідач у справі та він належно доглядали бабцю, коли бабця потрапила до лікарні, оплачували все лікування, завжди купували усі продукти, купували усе необхідне, зробили ремонт, оскільки квартира була в поганому стані, сорок років там ремонту ніхто не робив, поставили нові меблі. Давали бабці гроші, вона їх витрачали на азартні ігри, купували якісь журнали з метою виграшу. Конфліктів ніяких у них не було, відносини були хороші. Бабця подала до суду в лютому, а ми дізналися про це лише в травні, бабця весь цей час нічого не говорила, жили нормально, вже з того часу як ми дізналися, що справа в суді, бабця почала говорити, що ми погано її доглядаємо, почала конфліктувати, побила дружину палкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є братом відповідачки, з позивачкою добре знайомий давно, бо ще з мамою приїздив до неї і привозили картоплю та інші продукти, а вона з чоловіком приїжджали до них, їх родини знаються більше 30 років. Близько восьми останніх років, два рази на рік, він возив їй з села картоплю і цибулю, стосунки між сестрою та позивачкою були дуже хороші, позивачка ніколи не скаржилася на сестру, останнім часом в них був якийсь конфлікт, стосовно чого не знає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідачка є його похресницею, знає їх сім`ю з 1974 року, 10 років вони доглядають позивачку, а 2 роки відповідачка живе з сім`єю з позивачкою. Відносилися до бабці завжди нормально, ще коли [PERSON] (відповідач) була маленькою, позивачка говорила, що вона буде з нею проживати, потім [PERSON] сама її прописала в себе в квартирі і казала, що тепер буде спокій, сама [PERSON] була ініціатором, щоб [PERSON] йшла жити до неї. Вони були разом на всі свята, все було добре, коли позивачка лежала в лікарні, [PERSON] діти носили їй їсти, [PERSON] готувала. У квартирі відповідачі зробили ремонт, вікна замінили і двері, зробили нормальні умови проживання. Був ще випадок, коли в травні 2020 в будинку була пожежа і [PERSON] йому телефонувала, переживала за бабцю (позивачку), він бігав і виводив бабцю з будинку. Колись він у сторін бував в гостях раз на місяць, а останнім часом не заходить, бо бабця його прозиває і починає конфлікт. В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що вона є матір`ю відповідачки, позивачку знає з 1970 року, вона їй завжди допомагала, на всі свята були разом. Позивач [PERSON] завжди говорила, ще коли [PERSON] була малою, що візьме її жити до себе. [PERSON] сама просила, щоб [PERSON] йшла жити до неї. Донька завжди допомагала [PERSON] , прибирала в неї, прала їй, їсти носила. Зять зробив ремонт в квартирі позивачки, поміняли вікна, двері, умивальник, туалет, вона приїжджала в гості постійно, [PERSON] оплачує комунальні послуги, все їй купує, дарує подарунки позивачці. Коли [PERSON] лежала в лікарні [PERSON] ходила щодня, варила їй їсти, якщо не [PERSON] носила їсти то онучка носила, оплачувала її лікування. Конфліктів не було, а зараз [PERSON] може безпідставно кричати та ображати доньку, вважає, що на конфлікти позивачку намовляють подруги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що пам`ятає точно, що останні сім років [PERSON] допомагає позивачці, купує продукти, ліки, а до того позивачці допомагала мама [PERSON] . Позивачка завжди вміла ними маніпулювати, говорила, що їй погано і всі до неї бігли на допомогу. Позивач [PERSON] сама просила і наполягала на тому, щоб [PERSON] йшла до неї жити, [PERSON] вагалася, однак бабця наполягала. Близько двох років сторони живуть разом, відповідач зробила позивачці ремонт за кошти свого чоловіка, зробили ремонт в бабиній кімнаті, поміняли вікна, меблі поставили, коридор побілили, до того умови проживання у бабці були погані. [PERSON] доглядає позивачку, уклали договір, купують усі продукти, оплачують послуги, купують бабі одяг. Коли позивач лежала в лікарні, [PERSON] їй купувала ліки, їй це відомо, оскільки вона підвозила [PERSON] в лікарню декілька разів і [PERSON] їй це розповідала. За позивачкою окрім сім`ї відповідачки ніхто не доглядав. Все було добре, чому позивач так змінила свою думку невідомо. Раніше вона часто бувала у квартирі, останнім часом не приходить. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що 5 років тому він робив ремонт у під`їзді [PERSON] , сім`я [PERSON] там ще не проживала, [PERSON] домовився з ним про ремонт в квартирі позивача. Сім`я [PERSON] вкладала кошти в ремонт квартири [PERSON] , він особисто, взимку 2020 року, клеїв шпалери у кімнаті, двоє інших робітників вкладали ламінат, встановлювали вікно та двері в спальні, в якій проживала [PERSON] , а також встановили нове вікно в кухні. Ремонт у кімнаті позивача проводився із заміною проводки та збиванням штукатурки. Під час проведення ремонту позивач була усім задоволена. [PERSON] коштів за проведення ремонту йому не платив, оскільки в них була така домовленість із [PERSON] , що він відпрацює, і згодом [PERSON] теж допомагав йому на будові. Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (частини перша-третя стаття 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 06.06.2019 року [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач) уклали договір довічного утримання (догляду), який посвідчено приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №362-14. Відповідно до вказаного договору відчужувач передала у власність набувачеві, а набувач прийняла від відчужувача у власність квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених даним договором та надання права довічного безкоштовного проживання у квартирі. За згодою сторін грошова оцінка матеріального забезпечення сплачується відчужувачу набувачем складає 500 грн на місяць.Набувач зобов`язана надавати відчужувачу довічно матеріальне забезпечення, усі види догляду (опікування), а також довічне безкоштовне проживання у відчужуваній квартирі. Догляд (опікування), що надається набувачем відчужувану, включає в себе: забезпечення відчужувача харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами; надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо); оплату за власний рахунок комунальних послуг, інших платежів, пов`язаних з проживанням в зазначеній квартирі відчужувача; надання будь-якої іншої допомоги; вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення відчужувача всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами, тощо. До обов`язків набувача також входить виконання додаткових доручень відчужувана, необхідних для забезпечення останнього належним доглядом. Набувач зобов`язана у разі смерті відчужувача поховати її. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169504968 від 06.06.2019 року, власником квартири за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №169510336 від 06.06.2019 року, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору довічного утримання (догляду) №361, виданий 06.06.2019 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І. накладена заборона на нерухоме майно. Вказана квартира відповідає технічним вимогам, що підтверджується технічним паспортом, який виготовлено 13.05.2019 року. Згідно із будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в квартирі [ADDRESS] , за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до чеків Аптечного пункту №4 аптеки №1 ФОП [PERSON] від 26.02.2020 року та 27.02.2020 року, позивачем придбано ліки на загальну суму 1508,84 грн. Відповідно до довідки №10 від 20.05.2020 року, виданої ОСББ «Мазепи 3, 5», станом на 01.05.2020 року заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , відсутня. [PERSON] протягом січня 2020 року оплачувались надані комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується дублікатами квитанцій АТ КБ «ПриватБанк». [PERSON] протягом лютого 2020 - квітня 2021 року оплачувались надані комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується дублікатами квитанцій АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачем придбано будівельні матеріали на загальну суму 19197,60 грн, що підтверджується копіями товарних чеків. Протягом травня 2020 року - січня 2021 року [PERSON] щомісячно здійснено переказ грошових коштів [PERSON] за загальну суму 10000 грн, що підтверджується копією фіскальних та службових чеків ЛД ПАТ «УКРПОШТА». Копіями фіскальних чеків підтверджується факт придбання відповідачем продуктів харчування, продовольчих товарів та лікарських засобів. Відповідачем у грудні 2019 - січні 2020 придбано сантехніку на загальну суму 3422 грн. Відповідно до відповіді на адвокатський запит ТОВ «Львівенергозбут» №910-3093 від 27.09.2020 року, заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) відсутня. Відповідно до відповіді Центру поштового зв`язку Новояворівськ Львівської дирекції АТ «Укрпошта» №02-27-75 від 21.04.2021 року, електронні перекази, здійсненні від [PERSON] на ім`я [PERSON] , зокрема: переказ на суму 500 грн від 09.11.2020 року повернуто на зворотню адресу за терміном зберігання 09.12.2020 року, переказ на суму 500 грн від 11.12.2020 року повернуто на зворотню адресу 21.01.2021 року, переказ на суму 500 грн від 09.02.2021 року виплачено 10.03.2021 року, переказ на суму 500 грн від 09.03.2021 року виплачено 10.03.2021 року. Відповідно до копії службового чеку ПАТ «Укрпошта», 21.04.2021 року [PERSON] було повернуто [PERSON] грошові кошти у сумі 1000 грн. За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. У ст. 749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті). За змістом п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Згідно із ч. 1 ст. 756 ЦК України правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане. Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Із системного аналізу положень вказаних норм та умов договору вбачається, що підставою для розірвання договору довічного утримання є як повне невиконання набувачем взятих на себе обов`язків, так і їх неналежне виконання у порівнянні з умовами договору незалежно від вини набувача. При цьому, обов`язок з доведення факту належного виконання умов договору довічного утримання, у відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, покладається саме на відповідача, який надає це утримання. Надаючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, наведеними сторонами доводи по суті предмету позову, суд, з урахуванням правової природи укладеного договору та істотних умов договору, які узгоджені сторонами при його підписанні, вважає доведеним обставини, що після укладання договору довічного утримання відповідач лише частково виконувала взяті на себе зобов`язання за договором довічного утримання. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Покази свідків не спростовують доводів позивачки щодо ненадання їй грошової допомоги, оскільки письмових доказів на заперечення цих доводів відповідачкою не надано. Суд критично оцінює доводи відповідачки про належне надання щомісячної грошової допомоги позивачці, оскільки нею надано фіскальні та службові чеки ЛД ПАТ «УКРПОШТА» які підтверджують те, що здійснення переказу грошових коштів позивачці було здійснено лише після звернення до суду із вказаним позовом. При встановленні факту неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором довічного утримання, суд враховує відсутність допустимих доказів, які мали підтвердити факт належного виконання зобов`язань по договору з боку відповідача, а саме: належних платіжних документів, які мали свідчити про здійснення переказів на рахунок позивача щомісячного грошового утримання, в розмірі, визначеному п. 9 Договору. Окрім цього, судом встановлено невиконання п.п. 1 п. 10 Договору, зокрема щодо забезпечення відчужувача харчуванням, необхідним одягом, медикаментами, лікарськими засобами, оскільки саме позивачем долучено до матеріалів справи копії чеків Аптечного пункту на придбання ліків, доказів забезпечення позивача одягом, медикаментами та лікарськими засобами сторона відповідача не надала. З наданих відповідачем копій фіскальних чеків на придбання продуктів харчування неможливо встановити, що ці продукти харчування та засоби побуту придбавалися саме для позивача, оскільки асортимент цих товарів та їх кількість свідчить про те, що вони придбавалися не для однієї людини, враховуючи спільне проживання сім`ї відповідача із позивачем. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, норми права, які регулюють спірні правовідносини, наявні в матеріалах справи докази в підтвердження позовних вимог, враховуючи відсутність належних доказів щодо спростування відповідачем доводів позивача, що відповідачем не виконувались всі умови договору довічного утримання, беручи до уваги умови договору довічного утримання, серед яких є забезпечення необхідними медикаментами, лікарськими засобами та оплата матеріального забезпечення, однак відповідачем не доведено, що вона належним чином та в повному обсязі виконує умови договору, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог. 04.03.2021 року представником відповідача подано заяву про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 4000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, підстави для задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи відсутні. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved