Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Вертліб О.А. звернулася до суду з позовом у якому вказує, що згідно з кредитним договором №46/МК/2007-980 від 11.09.2007 року, ПАТ КБ «Надра» було надано фізичній особі - [PERSON], кредит в сумі 80 000 гривень, з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2014 року зі сплатою 22 відсотків річних у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до вищезазначеного договору даний кредит має цільове призначення - проведення розрахунків на споживчі цілі. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки №МК46 від 11.09.2007 року, де предметом виступило нерухоме майно - житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Крім того в якості забезпечення виконання відповідачем - [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, між Позивачем та [PERSON]. було укладено договір поруки від 11.09.2007 року. Відповідно до пункту 3.1.1 кредитного договору, відповідач повинен був щомісячно, вносити черговий платіж, за користування кредитом та суму платежу в рахунок погашення основної суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином Станом на 03 січня 2014 року за [PERSON] виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 155615 грн. 57 коп. У зв'язку з невиконанням позичальником пункту 3.1.1 Кредитного договору, Позивач, у відповідності до умов вказаного договору вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу. Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, позивач вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по Кредитному договору та задовольнити позовні вимоги по Кредитному договору та Договору поруки, оскільки поняття солідарна відповідальність, яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків, встановлено законодавством України. У зв'язку з зазначеним просить суд, винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 11.09.2007 року в розмірі 155615 гривень 57 копійок та судові витрати. У судове засідання представник позивача, будучи належними чином повідомлений не з'явився, але надіслав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості разом з належними до сплати відсотками та пенею, а також судові витрати. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору, копію договору поруки, копію витягу з реєстру, довідку з паспортної служби, заслухавши пояснення відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором №46/МК/2007-980 від 11.09.2007 року, ПАТ КБ «Надра» було надано фізичній особі - [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] кредит в сумі 80000 гривень, з кінцевим терміном повернення 11.09 2014 року зі сплатою 22 відсотків річних у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до вищезазначеного договору даний кредит має цільове призначення - проведення розрахунків за споживчими цілями. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 11.09.2007 року. Відповідно до додатку до кредитного договору, відповідач повинен був щомісячно, до 10 числа вносити черговий платіж, за користування кредитом та суму платежу в рахунок погашення основної суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином Станом на 03 січня 2014 року за [PERSON] виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 155615 грн. 57 коп. Відповідно до ч 2 а. 1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Тому, у зв'язку з невиконанням позичальником пункту 3.1.1 Кредитного договору, Позивач, у відповідності до умов вказаного договору вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У свою чергу Позивач, також вказує, що 11 вересня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено окремий договір Поруки, відповідно до якого, останній поручається перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.1.2 вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. П. 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по Кредитному договору та задовольнити позовні вимоги позивача по Кредитному договору та Договору поруки, оскільки поняття солідарна відповідальність, яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків, встановлено законодавством України. Позивач звертаючись до суду з проханням задовольнити позовні вимоги та реалізувати право звернення до боржника та поручителя стосовно виконання останнім своїх зобов'язань за договором кредиту та поруки виходить з положень статей 543, 544, 545, 553, 554, 555, 556 Цивільного Кодексу України. При цьому, судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору відповідачам неодноразово було направлено листи з вимогою про дострокове виконання порушеного зобов'язання за Кредитним договором, але ці вимоги останнім були проігноровані. Враховуючи вищенаведені обставини,

Outcome: approved