Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2013 року між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем «Hyundai Accent»,ДНЗ АЕ 8637ВМ. 13жовтня 2013 року близько 06год.40хв. на шляхопроводі по вул.. Радянська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області трапилась ДТП за участю транспортного засобу «Дачія Логан»,ДНЗ АХ6852 ВС під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai Accent»,ДНЗ АЕ 8637ВМ, під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те,що відповідач, керуючи автомобілем марки «Дачія Логан»,ДНЗ АХ6852 ВС, з явними ознаками алкогольного сп»яніння не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent»,ДНЗ АЕ 8637ВМ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 20 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено постанову про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130КУпАП на підставі ст..38 КУпАП. Як зазначив представник позивача в позові,що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Hyundai Accent»,ДНЗ АЕ 8637ВМ відповідно до Договору добровільного страхування, становить 14652,00грн,які були сплачені товариством за ремонт автомобіля. На підставі викладеного представник позивача прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того, прохав стягнути з відповідача витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про його виклик у сумі 272,70 грн.. Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 123-124 від 17 жовтня 2015 року(а.с.131), причину неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи та заперечення на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, 23 липня 2013 року між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем «Hyundai Accent»,ДНЗ АЕ 8637ВМ(а.с.5). Із копії постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2014 року вбачається,що 13жовтня 2013 року близько 06год.40хв. на шляхопроводі по вул.. Радянська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області трапилась ДТП за участю транспортного засобу «Дачія Логан»,ДНЗ АХ6852 ВС під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai Accent»,ДНЗ АЕ 8637ВМ, під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те,що відповідач керуючи автомобілем марки «Дачія Логан»,ДНЗ АХ6852 ВС, з явними ознаками алкогольного сп»яніння не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent»,, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Адміністративний матеріал відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124,130 ч.1 КУпАП закрито в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.12). Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається,що транспортний засіб марки «Hyundai Accent», кузов Z94СТ1САСR140001 зареєстрований за [PERSON]О.(а.с.6). 14.10.2013 року [PERSON] повідомила ПАТ «СК «Країна» про настання страхового випадку(а.с.9). Із копії довідки №9282385 про ДТП вбачається,що дійсно 13.10.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є [PERSON] та [PERSON], в результаті якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень(а.с.10). Із копії довідки,виданої інспектором ВДАІ Новомосковського МВ вбачається,що транспортний засіб «Hyundai Accent»,ДНЗ АЕ 8637ВМ,кузов Z94СТ1САСR140001,який належить [PERSON] під час ДТП отримав механічні ушкодження у вигляді: деформованого заднього бампера,деформованої кришки багажника, порушення кріплення заднього правого блоку стоп- сигналів (а.с.11). Із копії висновку експертного обстеження про оцінку вартості матеріальної шкоди № 0111/13/СК від 01.11.2013 року вбачається,що вартість завданої шкоди становить 14652,00грн.(а.с.13-34). 20.11.2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування, та 20.01.2014 року страховою компанією було перераховано на користь ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» суму страхового відшкодування у розмірі 14652,00грн(а.с.36,37). Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, вина у скоєнні ДТП [PERSON] доведена. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). При цьому відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Згідно зі ст.. 1191 ЦК України, особа,яка відшкодувала шкоду,заподіяну іншою особою,має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній(ст..993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування»),згідно з якими до страхової компанії,яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також ст.1166 ЦК України, передбачено,що майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «Країна» перейшло право зворотної вимоги(регресу) до винної у заподіяних збитках особи,тобто до [PERSON],тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача суму в розмірі 272 гривні 70 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» №123-124 від 17 жовтня 2015 року тексту оголошення.

Outcome: approved