Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - адвокат [PERSON], діючи в інтересах заявника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 30.10.20148 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №10-29/2652 від 21.06.2007 року. Заявник звертався з заявами про заборону вчинення реєстраційних дій, остання з яких датована 11.12.2018 року. В порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 13.11.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрував за собою право власності на квартиру [ADDRESS], яка є предметом іпотеки та належала заявнику. З цих підстав заявник має намір звернутись до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування реєстраційних дій. В даний час, до подання позову вважає необхідним вжити заходи для його забезпечення, оскільки спірний об'єкт нерухомого майна може перейти у власність третіх осіб, тощо, а також банком можуть вчинятись дії по входженню до квартири, виселення заявника, вселення сторонніх осіб до неї. З цих підстав просить суд, накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на входження та виселення заявника, вселення сторонніх осіб. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника як колишнього власника квартири [ADDRESS] у випадку неправомірності зміни власника нерухомого майна. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним з тими вимогами, які можуть бути пред'явлені до суду заявником для захисту своїх порушених прав. Суд не вбачає підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить заявник, оскільки вони виходять за межі тих вимог, з якими заявник має на меті звертатись до суду, обмежують права власника майна (ПАТ «Укрсоцбанк») на володіння та користування належним майном, оскільки на момент вирішення питання про забезпечення позову діє презумпція правомірності набуття права власності, яка не спростована. Суд вважає, що одночасна заборона власнику на здійснення всіх повноважень власника (володіння, користування та розпорядження) є непропорційним втручанням у права власника та не може допускатись при вжитті заходів забезпечення майбутнього позову щодо оспорення підстав зміни власника спірної нерухомості. З зазначених вище підстав заяву [PERSON] про забезпечення позову слід задовольнити частково. Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: partial