Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобовязань по сплаті коштів за користування наданим йому ІТ-обладнанням, а тому порушує питання про стягнення з нього заборгованості в загальному розмірі 68 456 грн. 99 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності просив про задоволення позову. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 27 квітня 2013 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі СПД ФОП [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №12122501 від 25 грудня 2012 року, та відповідачем укладено договір про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу №120755007 (далі Договір), а саме цифрової фотокамери «Canon EOS 5D Mark III body». Відповідно до п. 1.1 Договору, клієнт бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобовязується забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання, обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умов виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Згідно умов Договору відповідач зобов'язувалася сплачувати платежі у загальній сумі 36 947 грн., в наступному порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів та 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Відповідно до п.1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами тримання обладнання, інших товарів та послуг\~\~в системі\~\~LeaseIT, які є невід'ємною частиною\~\~договору. Згідно з п. 2.1 Договору умови, за яким обладнання, інші товари та послуги передаються клієнту, визначаються пакетами LеаsеІТ. На підставі п. 2.2 Договору передання клієнту ІТ-обладнання відбувається за актом приймання-передачі, який підписується клієнтом та постачальником. Згідно п. 5.4.2 Договору клієнт зобов'язався своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені договором. Відповідно до п. 14.2 Правил отримання ІТ-обладнання у разі несвоєчасної оплати відповідачем нарахованого платежу відповідач сплачує на користь позивача плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє відповідача від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом. Пунктом п. 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. Згідно акту приймання-передачі майна №120755007 від 01 травня 2013 року позивач передав, а відповідач отримав цифрову фотокамеру «Canon EOS 5D Mark III body». Відповідач взяті на себе зобовязання по виплаті чергових платежів у строки визначені договором не виконує, термін сплати коштів порушено. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобовязання з відповідача. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, згідно яких сума заборгованості за договором, станом на 18 серпня 2015 року, складається із: -компенсації вартості наданого обладнання в розмірі\~33\~252 грн. 30 коп.; -плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 35 204 грн. 69 коп., що в загальному розмірі становить 68 456 грн. 99 коп. та сумнівів у суду не викликає. Таким чином, предявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved