Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON], предявив позов до відповідача, Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, згідно даних якого представник позивача просить: «визнати незаконним та скасувати наказ № 6 к/тм від 26 січня 2016 року Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області в частині накладання дисциплінарного стягнення на позивача [PERSON]». В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача [PERSON] у позові зазначив про те, що наказом № 58 від 28 серпня 2009 року відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації позивач прийнята на посаду вчителя хімії та біології Тимоновицької ЗОШ 1-3 ступенів, де і працює по теперішній час. 26 січня 2016 року начальником відділу освіти [PERSON] відповідно до п. 1 ст.147 КЗпП України видано наказ № 6 к/тм по Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації, далі /РДА/, згідно якого позивач притягнута до адміністративної відповідальності, тобто позивачу оголошено догану. Згідно ст. 147 КЗпП України стягнення, передбачені за порушення трудової дисципліни, а саме не виконання, чи то неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. В даному наказі не вказано, ні дати порушення начебто позивачем трудової дисципліни, не наведено конкретних фактів в чому саме порушена позивачем трудова дисципліна. Відповідач обмежився лише загальним переліком вимог пунктів Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області (нова редакція), нібито які позивач порушила, а саме: п. п. 33, 51, 55, 63. Позивач ніколи не при яких обставинах, не порушувала вказаних пунктів Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи. Якщо мова йде про 22 грудня 2015 року, то дійсно під час проведення позивачем уроку до класу зайшла завуч школи [PERSON], яка знаходилася у вкрай збудженому стані і почала зривати урок. В цей же день тобто 22 грудня 2015 року усьому колективу школи в тому числі і директору школи [PERSON] стало відомо про інцидент, коли завуч [PERSON] кричала в класі і зірвала урок. Якщо відділ освіти Семенівської РДА саме в цьому бачить з боку позивача порушення трудової дисципліни,то при винесені вказаного наказу про оголошення позивачу догани на додаток ще порушено і порядок застосування дисциплінарного стягнення а саме: при винесені наказу порушена ст. 148 КЗпП України, а саме: дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. В даному разі наказ про оголошення позивачу догани виданий 26 січня 2016 року, тобто через один місяць і чотири дні після так би мовити вчинення нею порушення трудової дисципліни. Звернення з даною позовною заявою саме до суду позивача спонукало те, що у Відділі освіти Семенівської РДА немає комісії по трудовим спорам. Також згідно п. 8 Постанови Пленуму ВС України від 1 листопада 1996 р. № 9 « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті у передбачуваному законом досудовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив суду про те, що, на його думку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що наказ за № 6 к/тм є незаконним та підлягає скасуванню, так як не містить обставин конкретного дисциплінарного порушення, у ньому відсутня дата вчинення правопорушення. Зазначений у наказі як порушений пункт 63 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів взагалі не відноситься до вчителя, у звязку з тим, що визначає обовязки директора школи. На його думку, не відомо яке саме порушення дисципліни вчинила позивач. Також представник позивача вказує на порушення встановленого законом місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що подія відбулась 22 грудня 2015 року і про її стало відомо того ж дня, а наказ про оголошення догани винесений 26 січня 2016 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила суду про те, що, на її думку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі тому, що вона не вчиняла будь-якого дисциплінарного правопорушення. 22 грудня 2015 року вона залишила клас з фізіологічної потреби (їй необхідно було піти до туалету). Повертаючись до класу вона взяла у директора школи [PERSON] картридж та збиралась повернутись до класу, проте була затримана директором та заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] для зясування ряду питань, незважаючи на те, що у неї був урок. Потім [PERSON] зайшла до класу де [PERSON] проводила контрольну роботу з хімії та почала перевіряти щоденники учнів. До класу зайшла вчитель української мови та літератури [PERSON], на яку [PERSON] почала кричати та проганяти її з класу, використовуючи нецензурні слова. Під час цих подій до класу зайшов директор [PERSON] та розборонив [PERSON] та [PERSON] Цього дня вона ([PERSON] В.) не проводила двох контрольних робіт у сьомому класі. Під час сварки між [PERSON] та [PERSON] вона сиділа за своїм робочим столом і участі у сварці не приймала. Надати будь-які пояснень щодо її дій позивачу ніхто не пропонував. Представник відповідача спеціаліст відділу освіти [PERSON], позов не визнала повністю з підстав, які наведені у запереченні та пояснила, що про конфлікт, якій відбувся у Тимоновицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, відділу освіти Семенівської районного державної адміністрації Чернігівської області стало відомо 31 грудня 2015 року із колективної заяви вчителів вказаної школи. Дії заступника директора з навчально-виховної роботи Тимоновицької загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів [PERSON] вона вважає правильними. 26 січня 2016 року начальником відділу освіти Семенівської районного державної адміністрації Чернігівської області був винесений наказ, згідно якого вчителю біології та хімії Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] оголошена догана. У наказі вказані пункти порушення Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. [PERSON] 22 грудня 2015 року залишила учнів під час проведення контрольної роботи. Також цього дня [PERSON] планувала проведення у сьомому класі двох контрольних робіт. Представник відповідача погоджується з тим, що пункт 63 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, який зазначений у наказі не відноситься до порушення, вчиненого вчителем [PERSON], а стосується обовязків директора школи, якому також оголошена догана одночасно з позивачем. В чому саме полягає порушення [PERSON] зазначеного у наказі п. 33 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів щодо заборони відволікання учнів від від навчальних занять для провадження інших видів діяльності (крім випадків, передбачених законодавством України) [PERSON] пояснити не може. Пояснення від [PERSON] не відбиралось, тому що вона ([PERSON] В.) вважає достатніми наявність інших матеріалів перевірки, на підставі яких було винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Акту по факту порушення дисципліни не складалось. Наказ було винесено на підставі її доповідної записки. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] у судовому засіданні просив у позові відмовити, вважаючи що наказ про оголошення догани вчителям та директору є законним. Після того, як поступила скарга, була проведена перевірка у січні 2016 року і 26 січня 2016 року всім фігурантам справи був оголошений наказ про догани. Визнає, що зазначений у наказі пункт 63 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не відноситься до порушення, яке допустила вчитель [PERSON], а стосується обовязків директора школи. Допитана свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що 22 грудня 2015 року під час перерви після третього уроку у приміщені вчительської Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів вона була присутня під час конфлікту між заступником директора школи з навчально-виховної роботи [PERSON] та вчителем української мови та літератури [PERSON] [PERSON] була у збудженому стані і, звертаючись до [PERSON], сказала: «Если я сказала Вам выйти вон из класса, то выйдите вон, иначе Вас вынесут из класса по частям». Їй стало відомо, що конфлікт був раніше між цими особами у класі, але при конфлікті вона не була присутня і обставини їй не відомі, тільки зі слів інших вчителів. [PERSON] вона характеризує як людину, не схильну до конфліктів. Допитана свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що 22 грудня 2015 року на перерві після третього уроку зайшла до класу до [PERSON] [PERSON] [PERSON] у класі були учні та заступник директора школи з навчально-виховної роботи [PERSON], яка тримала у руках щоденники. [PERSON] стала виганяти її з класу, кричати «пошла вон», використовуючи нецензурні слова. Діти сиділи на свої місцях та мовчали. До класу зайшов директор школи [PERSON] та попросив їх заспокоїтись. [PERSON] під час конфлікту сиділа за столом та участі у конфлікті не приймала. Допитаний свідок [PERSON], який працює на посаді директора Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, вважає, що оголошений наказ про винесення догани від 26 січня 2016 року є законним. 22 грудня 2015 року [PERSON] на деякий час залишила учнів без нагляду під час проведення контрольної роботи. Цього ж дня він був очевидцем конфлікту між заступником директора школи з навчально-виховної роботи [PERSON] та вчителя української мови та літератури [PERSON] при учнях. Нецензурних слів під час конфлікту не вживалось. Про вказані події він не повідомив відділ освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, тому що не бажав розголошення. Допитана свідок [PERSON], яка працює на посаді заступника директора школи з навчально-виховної роботи Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів показала, що на вчителя біології та хімії Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] від батьків учнів надходять скарги щодо великого обсягу домашніх завдань. [PERSON] в один день у сьомому класі було проведено дві контрольних роботи. 22 грудня 2015 року [PERSON] на деякий час залишила учнів сьомого класу під час проведення контрольної роботи. 22 грудня 2015 року вона на перерві після третього уроку зайшла до сьомого класу, щоб перевірити у щоденниках учнів обсяг заданого вчителем [PERSON] домашнього завдання. Під час перевірки щоденників до класу зайшла вчитель [PERSON], яка проігнорувала її вимогу вийти з класу. Вона займає посаду завуча школи, тому мала право вимагати від вчителя [PERSON] залишити клас. Вона повторила свою вимогу декілька разів, у тому числі підвищеним тоном, навіть сказала: «Пішла вон». До класу також зайшов директор школи, який попросив всіх заспокоїтись, після чого [PERSON] вийшла з класу. Нецензурними словами на адресу [PERSON] вона не висловлювалась. [PERSON] у їхній розмові участі не приймала. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити повністю з наступних підстав. З наданих суду сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, встановлено, що в діях позивача відсутнє порушення трудової дисципліни, що виключає підстави для притягнення для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. Трудові обовязки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. Як стверджує сторона позивача суть порушення трудової дисципліни відповідачем полягає в залишенні на деякий час учнів під час проведення контрольної роботи та планування проведення в одному класі двох контрольних робіт на один день. В ході судового розгляду було встановлено, що позивачем [PERSON] було на деякий час залишено учнів 7 класу без нагляду у класі під час проведення контрольної роботи з фізіологічної причини у звязку з потребою вийти до туалету. В подальшому відволікання позивача від учбового процессу відбувалося з боку директора школи [PERSON] та заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON], які повинні були з'ясувати, чи є в чей час у позивача урок. На думку суду такі дії не можуть розцінюватись як порушення чи неналежне виконання службових обовязків, що на думку сторони відповідача є підставою для оголошення догани. Позивачем не планувалося проведення в один день (22 грудня 2016 року) контрольних робіт з хімії та біології у сьомому класі, що підтверджується копією графіку проведення контрольних, тематичних та підсумкових робіт за І семестр 2015-2016 н. р. (а. с. 89). Оскаржуваний наказ за № 6 к/тм від 26 січня 2016 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани не відповідає закону, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку вчителем [PERSON], дати його вчинення, наслідків вчиненого проступку. Зазначені у наказі порушення вимог пунктів 33, 51, 55, 63 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позивачем не порушувались. Як саме порушувались позивачем вимоги пунктів 17, 18 Типових Правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993 року № 455 та пунктів 48, 70, 86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 778 у наказі не зазначено. Разом з тим, представник позивача та позивач наводять суду такі підстави, які не можуть судом враховуватись при задоволенні позову, а саме: представником позивача ставиться питання про порушений місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, при цьому представник позивача посилається на вимогу ст. 148 КЗпП України. Дослідивши у судовому засіданні зазначене питання, суд дійшов висновку у тому, що строк притягнення до відповідальності не порушений, у звязку з тим, що подія яка відбулась 22 грудня 2015 року, приховувалась директором школи та стала відомою, тобто була виявлена, з моменту надходження скарги, а саме: 31 грудня 2015 року. Таким чином початок місячного строку слід рахувати з дня виявлення, тобто з 31 грудня 2015 року. Письмове пояснення у [PERSON] з метою зясування наявності в її діях складу дисциплінарного проступку не відбиралось, чим було порушено вимоги ч.1 статті 149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Суд, вважає, що думка сторони відповідача щодо законності винесеного відносно позивача наказу є хибною і протирічить встановленим обставинам у судовому засіданні, тому не заслуговує на увагу і не може судом враховуватись. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею на сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 281 від 11 лютого 2016 року (а. с. 12). На підставі викладеного та

Outcome: approved