Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Представник позивача в особі адвоката - [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернулася 03.12.2018 року до суду із позовом до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, [PERSON], Державного Підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, результат яких оформлений протоколом, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ), виключення запису про державну реєстрацію, мотивуючи тим, що 04 вересня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України ( відповідач 3 ) за допомогою системи електронних торгів було реалізоване арештоване нерухоме майно - предмет іпотеки : комплекс загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26 ( лот № 275776 ) ( майновий комплекс ) та на підставі заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП 42044293 від 18.04.2018 р., оформленої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теритеріального управління юстиції у Полтавській області ( відповідач 1 ). За результатом торгів відповідачем 1 складені : протокол проведення електронних торгів № 355836 від 04.09.2018 р. та Акт ЗВП 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 р. На підставі цих документів переможець торгів - Павленко Леся!Олексіївна ( відповідач 2 ), як покупець, зареєструвала своє право власності на майновий комплекс на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ) № 604, виданого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] 29.09.2018 р. Проте, позивач вважає, що електронні торги з реалізації майнового комплексу проведені з недотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2837/5 від 29.09.2016 р., що призвело до порушення його прав як іпотекодержателя, які визначені ст. ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Так, майновий комплекс є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Полтавської області - [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4039 (договір іпотеки ). Відповідно до цього договору іпотекодавцем є ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» ( боржник ), а іпотекодержателем - ПАТ «Український [PERSON]» ( банк ). Договір іпотеки був укладений з метою забезпечення вимог банку за кредитним договором № 12 від 18.12.2012 р., що був укладений між останнім та боржником. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2018 р., отриманого за запитом відповідача 1, іпотека зареєстрована з 18.12.2012 р. У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором банк звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якого суд прийняв рішення від 09.09.2014 р. про стягнення з боржника за період з 01.01.2014 р. по 10.06.2014 р. заборгованість в розмірі 358 659,71 гривень. На підставі виконавчого листа № 2/361/1947/14., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 22.09.2014 р., відповідачем 1 відкрито виконавче провадження ВП № 47275455 від 19.06.2015 р. ( на даний час в рамках зведеного виконавчого провадження № 42044293 ). Актом опису та арешту майна від 08.12.2016 р. на майновий комплекс накладено арешт. 09.01.2018 р. між банком та позивачем укладений договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - [PERSON] 09.01.2018 р. за реєстровим № 18. За поданням відповідача 1 Броварським міськрайонним судом Київської області 24.08.2018 \~ \~ \~ \~р. прийнято рішення, яким замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» його правонаступником - [PERSON] у цивільній справі № 361/4747/14-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 358 659,71 грн. та судового збору у розмірі 3 586,60 грн. за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2014 року у виконавчому провадженні № 47875455. 17.08.2018 р. відповідач 1 направив на адреси відповідача 3 та банку супроводжуючого листа № 6600 разом з постановою про поновлення виконавчих дій з проведення електронних-торгів по лоту № 275776 щодо майнового комплексу, тоді як дана постанова мала б бути направлена на адресу позивача як правонаступника у виконавчому проваджені. П. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( Закон № 1404-УІІІ ) встановлено, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування ( для юридичної особи ) або прізвище, ім'я чи по батькові ( для фізичної особи ), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження; 21.08.2018 р., тоді як рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про заміну сторони у виконавчому проваджені прийнято 02.08.2018 р. ( цією ж датою вступило в силу ), відповідач 1 виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме : замінив стягувана з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1947/14 від 22.09.2014 р. з ПАТ «Український бізнес банк» на правонаступника [PERSON] без належного повідомлення про це позивача, як того вимагає ст. 28 Закону № 1404-VIII, що унеможливило останнього вступити у виконавче провадження в якості сторони - стягувана. 04.09.2018 р. відбулась реалізація майнового комплексу за вартістю, яка визначена на підставі звіту про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 61 від 05.02.2018 р., тоді як згідно ст. 57 Закону № 1404-УІІІ звіт про оцінку майна дійсний протягом 6 місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таким чином, звіт про оцінку вартості майнового комплексу станом на дату проведення електронних торгів ( 04.09.2018 р.) був недійсним, оскільки строк його дії закінчився 04.08.2018 р. Крім того, відповідач 1 у заявці на реалізацію арештованого майна ЗВП 4204493 від 18.04.2018 \~ \~ \~ \~р., поданої відповідачу 3, зазначив, що майновий комплекс є предметом іпотеки. У звязку з цим, відповідач 3 на виконання вимог «Порядку реалізації майна» мав би не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів опублікувати в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації відповідач 3 повинен письмово повідомити виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації відповідач 3 письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Таким чином, відповідач 1 та відповідач 3 не виконали своїх обовязків в частині належного повідомлення позивача, як стягувача і іпотекодержателя, про проведення електронних торгів. Така обставина свідчить про необізнаність позивача про реалізацію майнового комплексу. Тим більше, як зазначалось вище, відповідач 1 своєю постановою поновив виконавчі дії з реалізації майнового комплексу 17.08.2018 р„ але не повідомив про це позивача, а, натомість направив супровідний лист із постановою на адресу банку ( попереднього стягувача ). 05.09.2018 р. позивач звернувся до відповідача 1 з письмовою заявою про повернення виконавчого документу стягувану, в якій відповідно до ст. 37 Закону № 1404-VIII прохав повернути виконавчий лист без виконання, внаслідок чого знімається арешт з майна. Також, позивач,

Outcome: partial