Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Представник КС «Супер Кредит» (далі Позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3627,64 грн, покликаючись на те, що 08 лютого 2016 року між Позивачем та Відповідачем укладений кредитний договір №СК-39/0015/16/120/06 та Додатковий договір №1 до нього, згідно з яким Відповідач отримала транш в сумі 5000,00 грн зі сплатою процентів, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 60% річних. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення Відповідачем терміну платежів Позивач має право стягувати з Відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15 травня 2017 року складає 3627,64 грн, з них: 1063,65 грн. сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 803,33 грн - сума несплачених процентів, 1760,66 грн - нарахована сума пені. Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати. Представник Позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не зявилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 08 лютого 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-39/0015/16/120/06 (далі Договір) та Додатковий договір №1 до цього кредитного договору, згідно з якими остання отримала фінансовий кредит в сумі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Згідно з п.3.2 ч. 3 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 3.4 ч. 3 Договору у випадку прострочення Позичальником терміну платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Позивач зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, що стверджується платіжним дорученням №2143 від 09 лютого 2016 року. У строки, встановлені Договором, Відповідач обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої згідно із розрахунком станом на 15 травня 2017 року складає 3627,64 грн, з яких: 1063,65 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 803,33 грн - сума несплачених процентів, 1760,66 грн. нарахована сума пені. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно з ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Положення ст. 1054 ЦК України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0015/16/120/06 від 08 лютого 2016 року загальна заборгованість відповідачів перед КС «СуперКредит» станом на 15 травня 2017 року складає 3627,64 грн, чим істотно порушено інтереси Позивача. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів Позивача внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із [PERSON] в користь Кредитної Спілки «СуперКредит» 3627,64 грн заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0015/16/120/06 від 08 лютого 2016 року. Крім того в силу ст. 88 ЦПК України з Відповідача в користь Позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі, в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень, що складаються з 1600 гривень судового збору та 630,00 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved