Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Представник позивача 02.07.2019 року звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON] , предметом якої є поділ спільного майна та визнання за позивачем права власності на Ѕ частину квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,55 кв.м., житловою площею 27,65 кв.м. Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1994 року по 22.07.2016 року. В період шлюбу за спільні кошти ними була придбана вищезазначена квартира, але договір оформлено на ім`я відповідача. Проте, позивач вважає дану квартиру спільною сумісною власністю і просить визнати за нею право власності на її Ѕ частину. 19.02.2020 року представник позивача надала уточнену позовну заяву, в якій просить, окрім раніше заявленої вимоги, визнати за позивачем право власності на Ѕ частину транспортного засобу марки ВАЗ [NUMBER] з номерним знаком [NUMBER] , 2000 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , який також був придбаний сторонами у шлюбі за спільні кошти, але зареєстрований на відповідача. У судове засідання позивач та її представник викликались, але не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просять змінену позовну заяву не розглядати та задовольнити позовні вимоги щодо поділу квартири, проти ухвалення заочного рішення не заперечують /а.с.123/. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив його виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 27.05.2020 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10.09.1994 року по 22 липня 2016 року (а.с.12,13). 10.04.2002 року відповідач [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] /а.с.14,15-16/. Оціночна (ринкова) вартість квартири становить 152000,00 грн. /а.с.17/. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної\~сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і спірну квартиру слід розділити між сторонами, виділивши позивачу Ѕ її частину. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 768,40 грн., адже відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved