Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 19.03.1987 р. по 05.10.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 05.10.2016 р. з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. [PERSON] акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.02.2017 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології, фаза нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. і формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців в поєднанні з міофіброзом мязів передпліч та плечового по поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-запясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом і обмеженням функцій верхніх кінцівок, захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 3 ст., захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт в стадії нестійкої ремісії пилової етіології основний діагноз. IХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., СН І ст., ДЕП ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з лікворно-венозною дисциркуляцією, вести було-атактичним і астеноневротичним синдромами. Остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МХД L2-L3, L5-S1, грижа сегмента L4-L5, стеноз хребтового каналу на поперековому рівні, двостороння вертреброгенна люмбоішалгія з мязово-тонічним і алогічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки, макулодистрофія обох очей супутній діагноз. У п. 16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. У п. 17 [PERSON] зазначено, що причиною професійного захворювання стало фізичне перенапруження, локальна вібрація, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці. Позивачу [PERSON] МСЕК м. Суми встановлено 60 % первинно, та встановлено ІІІ групу інвалідності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. З вини роботодавця позивач став інвалідом ІІІ групи. У звязку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, постійна задишка, кашель з виділенням слизового харкотіння, приступи утрудненого дихання, біль в грудній клітці при кашлі. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичайний уклад життя. Слух погіршується, позивач змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, однак поліпшення не настає. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач отримав професійне захворювання не лише внаслідок невиконання норм з охорони праці відповідачем, але і невиконання відповідних норм позивачем. Зазначила, що відповідач зобовязання по забезпеченню [PERSON] засобами індивідуального захисту виконав, але вони не ефективно використовувались позивачем у своїй праці. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 19.03.1987 р. по 05.10.2016 р. працював обрубувачем у цеху № 5 ПАТ ««Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (а.с. 6-7). З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/27 вбачається, що [PERSON] з 12.01.2017 р. по 02.02.2017 р. перебував на обстеженні та лікуванні Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з діагнозом: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології, фаза нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. і формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців в поєднанні з міофіброзом мязів передпліч та плечового по поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-запясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом і обмеженням функцій верхніх кінцівок, захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 3 ст., захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 3 ст., захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт в стадії нестійкої ремісії пилової етіології вперше встановлено ППЛЕК 01.02.2017 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ основний діагноз. IХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., СН І ст., ДЕП ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з лікворно-венозною дисциркуляцією, вести було-атактичним і астеноневротичним синдромами. Остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МХД L2-L3, L5-S1, грижа сегмента L4-L5, стеноз хребтового каналу на поперековому рівні, двостороння вертреброгенна люмбоішалгія з мязово-тонічним і алогічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки, макулодистрофія обох очей супутній діагноз (а.с. 10). З медичного висновку профпатологічної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання Харківського національного медичного університету науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань № 07-01-12/89 від 02.02.2017 р. вбачається, що [PERSON] вперше встановлено професійне захворювання та встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології, фаза нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. і формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців в поєднанні з міофіброзом мязів передпліч та плечового по поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-запясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом і обмеженням функцій верхніх кінцівок, захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві. Підгрунтям для встановлення професійного захворювання є: профмаршрут стаж роботи в шкідливих умовах праці 26 років, 7 міс; шум на робочому місці; анамнез хвороби розвиток захворювання в період роботи в шкідливих умовах праці (а.с. 11). [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.02.2017 р. встановлено, що професійне захворювання у [PERSON] виникло у звязку з недосконалістю виробничих технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи (п. 16); причина професійного захворювання фізичне перенапруження, локальна вібрація, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано голові правління АТ «Сумський «Насосенергомаш»: постійно дотримуватись технологічного режиму роботи та ремонту обладнання;

Outcome: partial