Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - адвокат Возняк А.Г. звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що 27 грудня 2013 року заочним рішення Рівненського міського суду Рівненської області (суддя - Сидорук Є.І.) було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заочне рішення [PERSON] отримав 19.06.2017 року та звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Однак під час розгляду вказаної заяви стало відомо, що судове провадження №569/20320/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було втрачене. Метою звернення заявника з вказаною заявою є захист його прав та інтересів при розгляді справи про розірвання шлюбу та розгляді заяви про перегляд заочного рішення без наявності втраченого провадження суду неможливо. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - адвокат Возняк А.Г. заяву підтримала повністю, просила її задоволити з підстав викладених у ній. Представник [PERSON] - адвокат Жуковський О.В. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Возняк А.Г. про відновлення втраченого судового провадження. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові докази суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2013р. [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 26 серпня 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1470, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26.08.2005 року. Із дослідженої в судовому засіданні позовної заяви вбачається, що спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ спільного майна між сторонами не заявлено. На підставі розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу судом 27 грудня 2013 року було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Шлюб зареєстрований 26 серпня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1470 - розірвано. Згідно ст.. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. На підставі ч.1, 2 статті 408 ЦПК України та зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Враховуючи викладене, суд рахує, що заява представника [PERSON] - адвоката Возняк А.Г. про відновлення втраченого судового провадження підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved