Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. 05.11.2016 позивачу стало відомо, що на вказану квартиру було накладено арешт постановою АВ №480463 від 02.06.2008 державного виконавця Скадовського ВДВС. У Скадовському РВ ДВС було встановлено, що у 2008-2009 році на виконанні знаходилось виконавче провадження №15141687 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості у сумі 2 005,29 грн., у зв'язку з чим і було накладено арешт на майно позивача. Позивачу відомо, що [PERSON] борг перед банком погасила у 2009 році. Крім того, з 2015 року АКБ «Правекс-Банк» ліквідовано. Вважає, що арешт на нерухоме майно накладено незаконно, оскільки позивач не є одноособовим власником квартири, всього співвласників сім осіб. Ні позивачу, ні іншим співвласникам постанова про накладення арешту на квартиру не оголошувалась. Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений відповідно до постанови державного виконавця АВ №480463 від 02.06.2008. Представник позивача адвокат Старчеус С. І. в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання представника не направив, надавши листа, в якому зазначив, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови); на теперішній час документи про сплату боржником [PERSON] боргу в Скадовському РВ ДВС відсутні. У подальшому надав витяг з АСВП (ВП №15141687) з відміткою про завершення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», одночасно повідомивши, що оригінал виконавчого провадження у відділі відсутній, оскільки був знищений у зв'язку з закінченням строків зберігання. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 21.04.1994 є співвласником квартири [ADDRESS]; квартира перебуває у спільній сумісній власності; іншими співвласниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 02.06.2008 ВДВС Скадовського РУЮ винесена постанова АВ №480463 про арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS], власник [PERSON] Як вбачається з витягу з АСВП виконавче провадження 15141687 за виконавчим листом від 10.10.2007 №6-3077, виданим Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк» боргу у сумі 2105,29 грн., завершено, повернуто ВД до суду 11.03.2010 у зв'язку з тим, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає близько 7 років; майно, належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення - відсутнє; місце проживання боржника не відоме, винесено постанову про повернення виконавчого документа. Як вбачається з повідомлення Скадовського районного відділу ДВС від 17.02.2017 №130 виконавче провадження по стягненню заборгованості з [PERSON] відсутнє. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], підтверджено належними доказами, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження була винесена близько 10 років тому, на даний час виконавче провадження відсутнє, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, у зв'язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved