overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Представник заявника - адвокат Сидоренко Н.О., звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , посилаючись на те, що в документах, які підтверджують родинні відносини, маються відмінності у написанні імені матері, а встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після її смерті. Представник заявника у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 05 березня 2020 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 181). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виконаного російською мовою, 04 жовтня 1961 року « [PERSON] », 1937 р.н., та « [PERSON] », 1937 р.н., зареєстрували шлюб, про що Міськбюро ЗАГС м. Нова Каховка Херсонської області, зроблено запис № 230. Після реєстрації шлюбу « [PERSON] » змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виконаного російською мовою, [INFO] народилася « [PERSON] », батько - « [PERSON] », мати - « [PERSON] », про що відділом ЗАГС м. Нова Каховка Херсонської області 09.05.1962 року зроблено запис № 198. У експертному висновку № 056/2027-а від 10 вересня 2020 року , наданому Українським бюро лінгвістичних експертиз зазначено, що розбіжності в записах особового імені [PERSON]-[PERSON] виникли внаслідок документальної фіксації розмовного варіанта імені. Оскільки факт родинних відносин між заявницею [PERSON] , [INFO] , та її матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, узгоджується із доводами заяви та дослідженими матеріалами справи, а встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті матері, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Представник заявника адвокат Чавурська О.В. звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник являється сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері залишилась спадщина. Заявник звернулася до нотаріуса, проте нотаріусом було роз`яснено, що неможливо встановити факт родинних відносин, так як в свідоцтві про народження заявника вказано прізвище матері « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть матері « [PERSON] ». Досудово врегулювати спір не вдалось з причини того, що відсутні актові записи, щодо зміни прізвища матері. Просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявник в судове засідання не з`явився, її представник подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області рада в судове засідання не з`явився, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, проти заяви не заперечують. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає факт того, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження заявника [NUMBER] , довідками Хрестівської сільської ради від 17.12.2020 №815 та №499/0337 про те, що [PERSON] постійно проживала за місцнм своєї реєстрації в [ADDRESS] , та разом з нею на день смерті проживали зокрема її син [PERSON] , Заповітом від 30.08.2007, зареєстрованого в реєстрі за №178, де [PERSON] заповіла своєму синові житловий будинок садибного типу. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.. Таким чином, в судовому засіданні доведений факт того, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Представник заявника адвокат Чавурська О.В. звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник являється сином [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті батька залишилась спадщина. Заявник звернувся до нотаріуса, проте нотаріусом було роз`яснено, що неможливо встановити факт родинних відносин, так як в свідоцтві про народження заявника вказано прізвище та по батькові батька « [PERSON] » та « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть батька записано « [PERSON] » та « [PERSON] ». Досудово врегулювати спір не вдалось з причини того, що відсутні актові записи, щодо зміни прізвища матері. Просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] . Заявник в судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області рада в судове засідання не з`явився, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, проти заяви не заперечують. Допитані в\~судовому засіданні\~свідки [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~які в\~судовому засіданні,\~будучи попереджені\~про кримінальну\~відповідальність за\~завідомо неправдиві\~показання і\~відмову від\~давання показань,\~вказали,\~що дійсно\~ [PERSON] є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] . Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає факт того, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] . Даний факт\~підтверджується свідоцтвом\~про смерть\~ [PERSON] серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження заявника [NUMBER] , показами свідків. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.. Таким чином, в судовому засіданні доведений факт того, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] . Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Представник заявника Арістова К .В. в судовому засіданні підтримала заяву про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу з підстав викладених у заяві, просить суд заяву задоволити та госпіталізувати [PERSON] , [INFO] , жителя с. Плоска, Острозького району, Рівненської області, в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Прокурор Прокопчук О.В. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви та примусової госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу. Лікар - психіатр КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради Миронюк Н.В. в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву з підстав викладених у ній. Особа стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти госпіталізації та лікування, пояснив суду, що він почуває себе добре. Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника, заінтересовану особу, лікаря-психіатра, особу стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, 22.11.2019 року [PERSON] звернулась до головного лікаря КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» із заявою про госпіталізацію її сина [PERSON] у зв`язку з тим, що останній поводиться неадекватно, агресивно, призначені лікарем препарати не приймає, відлучається з дому. Згідно комісійного огляду лікарів - психіатрів КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради [PERSON] поступив ургентно, доставлений МШД у супроводі співробітників поліції в стані психомоторного збудження. Зазначається, що [PERSON] при поступленні збуджений, злобний, нападає на поліцейських і медперсонал, голосно кричить. У зв`язку з погіршенням його психічного стану, психомоторним збудженням з маячними переживаннями та імперативними галюцинаціями, які становлять небезпеку для хворого та оточуючих, відсутністю критики до свого стану і необхідністю в стаціонарному лікуванні потребує примусової госпіталізації і лікування в психіатричному стаціонарі. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що [PERSON] потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку, так як він вчиняє дії небезпечні для себе та виявляє реальні наміри вчинити дії небезпечні для оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

представник заявника АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначив, що 10.10.2018 року Селидівський міський суд Донецької області постановив рішення по цивільній справі № 242/4093/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. 25.02.2019 року за рішенням суду було видано виконавчий лист, у якому невірно зазначено по батькові боржника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання. У зв`язку з чим, просить суд виправити описку у виконавчому листі та зазначити вірно по батькові боржника « [PERSON] ». Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялися належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника АТ КБ «Приватбанк», суд встановив наступне. 10.10.2018 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] по батькові є « [PERSON] ». На підставі рішення суду 25.02.2019 року Селидівським міським судом видано виконавчий лист. Судом встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначено по батькові боржника, замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Вказане є підставою для виправлення описки у виконавчому документі. Отже, заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Представник заявника АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2015 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 094,74 грн, витрати, пов`язані з публікацією оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00 грн., та судові витрати в розмірі 300,47 грн з кожного. 27.04.2016 на виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва стягувачу видано виконавчі листи №2/756/4648/15 про стягнення заборгованості. 21.07.2016 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП №51721161 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4648/15 про стягнення заборгованості з [PERSON] Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гвоздьова Б.Б. від 22.12.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу. Разом з тим, на адресу стягувача виконавчий лист не надходив. Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2015 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №НL 13876 від 20.05.2011, яка становить 60 094,74 грн. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00 грн., а також стягнуто та судові витрати в розмірі 300,47 грн з кожного. 27.04.2016 на виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва стягувачу видано виконавчі листи №2/756/4648/15 про стягнення заборгованості. 21.07.2016 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП №51721161 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4648/15 про стягнення заборгованості з [PERSON] Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гвоздьова Б.Б. від 22.12.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу. Відповідно до Довідки №51721161 від 07.06.2019, виданої Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено відсутність виконавчого листа №2/756/4648/15 від 27.04.2016 про стягнення заборгованості з [PERSON] та факт його втрати. На підставі викладеного суд вважає, що заява про дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник заявника Бурлай Дмитро Валерійович звернувся до суду в інтересах заявника Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересована особа комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради із заявою про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що рішенням виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Херсонської області від 26.09.2013 року №19 житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] оголошено безхазяйним, про що в районній газеті «Вісті» №37 від 18.10.2013 року опубліковане відповідне оголошення. Оскільки на момент пред'явлення позову власника вказаного майна не виявлено, після взяття на облік майна органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно минув рік, просив передати житловий будинок з господарськими спорудами у власність територіальної громади села Миролюбівка в особі Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. У судове засідання представник заявника не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які представник заявника посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 26.09.2013 року №19 житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] оголошено безгоспним. Згідно копії газети «Вісті» №37 від 18.10.2013 року в ній міститься опубліковане оголошення про дане рішення. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхозного нерухомого майна №12221278 від 05.11.2013 року, житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] взятий на облік безхазяйного майна від 05.11.2013 року за №494. Відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки, заборон відчуження на нерухоме майно відсутні. Відповідно до 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає що позовні вимоги є обгрунтованими та такими що підлягають задоволеню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник заявника Бурлай Дмитро Валерійович звернувся до суду в інтересах заявника Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересована особа комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради із заявою про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що рішенням виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Херсонської області від 26.09.2013 року №20 житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] оголошено безхазяйним, про що в районній газеті «Вісті» №37 від 18.10.2013 року опубліковане відповідне оголошення. Оскільки на момент пред'явлення позову власника вказаного майна не виявлено, після взяття на облік майна органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно минув рік, просив передати житловий будинок з господарськими спорудами у власність територіальної громади села Миролюбівка в особі Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. У судове засідання представник заявника не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які представник заявника посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 26.09.2013 року №20 житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] оголошено безгоспним. Згідно копії газети «Вісті» №37 від 18.10.2013 року в ній міститься опубліковане оголошення про дане рішення. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхозного нерухомого майна №12220141 від 05.11.2013 року, житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] взятий на облік безхазяйного майна від 05.11.2013 року за №493. Відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки, заборон відчуження на нерухоме майно відсутні. Відповідно до 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає що позовні вимоги є обгрунтованими та такими що підлягають задоволеню.

Outcome: approved