Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Представник позивача 26 березня 2018 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, уточнивши який, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00559/RP від 03 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого був Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», з 05 травня 2018 року правонаступником за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та [PERSON] в розмірі 168 960, 24 доларів США та 55 000 грн. на користь ПАТ «МТБ Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 00649rP від 03 червня 2008 року та всіх його додатках, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівцем В.А. в реєстрі за № 3146, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 кв.м., житловою площею 115,1 кв.м з усіма при належностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] (п`ятдесят сім літ. А), котрий належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівцем В.А. 03 червня 2008 року за реєстровим номером № 3143; земельну ділянку, площею 0,1400 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5324081908:08:001:0138, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , котра належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 жовтня 2004 року, серія бланку ЯИ № 99938, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 532400001001475. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Стягнути з відповідача на користь ПАТ а «МТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн. Позовну заяву мотивовано тим, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», а з 05 березня 2018 року - ПАТ «Акціонерне товариство «МТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №00559/RP, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 145000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних на строк до 02 червня 2028 року. Також позивач вказував, що 03 червня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №00649rP, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м, що розташований в [ADDRESS] . Позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором перестав виконувати з грудня 2008 року. Вказав, що 30 жовтня 2009 року між позичальником та банком укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, в якій пункти 1.1., 1.3., 2.2.13., 2.2.14., 2.2.15., 2.3.1.-2.3.3., 2.3.14. кредитного договору викладено в іншій редакції, 11 травня 2012 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору у зв`язку зі зміною назви банка. Зазначив, що 11 травня 2012 року між відповідачем та банком було укладено договір про зміни № 2 до договору іпотеки, яким пункт 7 договору іпотеки доповнено об`єктом нерухомого майна котрий передається в іпотеку, а саме передано в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,1400 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5324081908:08:001:0138, яка знаходиться під заставним будинком за вказаною вище адресою. Позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, добровільно передати у власність в рахунок часткового погашення боргу, або відчужити з метою направлення коштів на погашення кредиту позичальник відмовився. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2018 року відкрито провадження по справі. 20 липня 2018 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «МТБ Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2018 року задоволено заяву [PERSON] , заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року у даній справі скасовано. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а ухвалою суду від 01 лютого 2019 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, а саме: Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, [PERSON] . Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, а саме: [PERSON] та [PERSON] , інтереси якої представлятиме [PERSON] . Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «МТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А. про захист прав споживачів, в якому просила визнати договір іпотеки від 03 червня 2008 року №00649/RP, договір про зміни до договору іпотеки №1 від 30 жовтня 2009 року та №2 від 11 травня 2012 року, укладені між нею та ПАТ «МТБ Банк» припиненим; зняти заборону на відчуження предмета іпотеки від 03 червня 2008 року, накладену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Полтавської області Москівцем В.А., реєстр №3147 та вилучити предмет іпотеки з реєстру іпотек. Ухвалою суду від 28.03.2019 року прийнято позов третьої особи [PERSON] до ПАТ «МТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А., Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до ПАТ «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів залишено без розгляду. Продовжено розгляд по суті первісного позову ПАТ «МТБ Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, підтвердження причин поважності відсутності в попередніх судових засідань до суду не надала. Суд звертає увагу, що після закриття ухвалою суду від 06 травня 2019 року підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду, ухвалою суду від 16 травня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням учасників справи, а саме малолітньої [PERSON] та її законного представника [PERSON] на лікуванні (реабілітації). Ухвалою від 06 серпня 2019 року провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд на 19 серпня 2019 року. В призначений час розгляду справи [PERSON] до суду не прибула, жодних заяв до суду не подала. В наступне судове засідання, призначене на 03 вересня 2019 року [PERSON] викликалась належним чином, однак не прибула, розгляд справи відкладено на 12 вересня 2019 року. У дане засідання [PERSON] знову не прибула, жодних заяв до суду не направила. Розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2019 року. У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2019 року, [PERSON] не прибула, направила письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона з дитиною перебувають на лікуванні, жодних підтверджуючих документів не надала. Незважаючи на вказане, враховуючи інтереси дитини, розгляд справи відкладено. В наступне судове засідання, призначене на 18 листопада 2019 року, [PERSON] не прибула, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на курсі реабілітації разом з дитиною, підтверджуючих документів не надала, однак клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 05 грудня 2019 року. 03 грудня 2019 року від [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 05 грудня 2019 року, у зв`язку з хворобою відповідача [PERSON] . Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 26 грудня 2019 року та запропоновано відповідачу надати документи на підтвердження поважності не прибуття в судове засідання. В судове засідання на призначений час відповідач не прибула, заяв ніяких до суду не направила, а тому розгляд справи відкладено та призначено на 23 січня 2020 року. Третя особа - Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України в письмовому поясненні, направленому до суду, просив залишити без задоволення позов ПАТ «МТБ Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити зустрічні позовні заяви [PERSON] та позов [PERSON] про захист прав споживачів, що відповідатиме якнайкращим інтересам малолітньої [PERSON] , якій встановлено інвалідність підгрупи «А», враховуючи, що вона постійно проживає у житловому будинку, який зокрема є предметом спору. Справу просив розглянути без його участі. Представник третьої особи Київської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування, просив суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, причини не прибуття не повідомив, підтвердження причин поважності відсутності в попередніх судових засідань до суду не надав. Законний представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] , до суду не прибув, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] до суду не прибув, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням вказаного, положень ст.ст.128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача та інших учасників справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк». 03 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк, а з 05 березня 2018 року - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00559/RР (а.с.8-10). Згідно даного договору відповідачу надано кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 145000 доларів США 00 центів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% і терміном погашення по 02 червня 2028 року включно. Позивач свої зобов`язання виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки в іноземній валюті № 2 від 03 червня 2008 року. Згідно п.п. 1.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., позичальник зобов`язується на умовах, в розмірі та в строки встановлені у кредитному договорі № 00559/RР від 03.06.2008 року повернути банку кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами даного договору. 30 жовтня 2009 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, в якій п.п. 1.1., 1.3., 2.2.13., 2.2.14., 2.2.15., 2.3.1.-2.3.3., 2.3.14. кредитного договору був викладений в іншій редакції (а.с.15-17). 11 травня 2012 року між позичальником та банком укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору у зв`язку зі зміною назви банка (а.с.18-20). У зв`язку з невиконанням позичальником та поручителем умов кредитного договору та договору поруки, банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року по цивільній справі №552/148/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00559/RP від 03 червня 2008 року у розмірі 1 405 499,20 коп. та судові витрати по 1 827 грн. з кожного (а.с.28 -29). 04 вересня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області по даній цивільній справі рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року залишено без змін (а.с.30, 31). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року позов [PERSON] задоволено. Розірвано кредитний договір № 00559/RP від 03 червня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та [PERSON] . Припинено нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання кредитного договору № 00559/RP між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», та [PERSON] (а.с.175-176). Подаючи до Київського районного суду м. Полтави позов, банк обліковував станом на 10 січня 2014 року наступну заборгованість: заборгованість за кредитом у сумі - 130 061,45 дол. США; заборгованість за відсотками - 38 898,79 дол. США; заборгованість за пенею - 211 043,12 грн. Рішенням суду зменшено розмір пені до 55 000,00 грн. В рахунок забезпечення виконання за кредитним договором № 00559/RP від 03 червня 2008 року, [PERSON] уклала з банком договір іпотеки № 00649rP від 03 червня 2008 року, яким передала в іпотеку власне майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 267,5 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівцем В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3146 (а.с.21-23). Відповідно до п. 1. договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 договору в забезпечення виконання власних зобов`язань перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, зазначених іпотекою, одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Пунктом 24 договору іпотеки, передбачено, що іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового виконання) іпотекодавцем своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, у випадку невиконання (часткового виконання) іпотекодавцем своїх зобов`язань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим договором. Згідно п. 8 договору іпотеки, предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями та складовими частинами. Іпотека поширюється на всі невіддільні від предмета іпотеки поліпшення, внутрішні системи, що існують на момент укладення цього Договору та виникатимуть у майбутньому. Відповідно до п.п. 18.8.1.-18.8.2. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку порушення позичальником будь-яких зобов`язань, що випливають з кредитного договору або порушення іпотекодавцем умов цього договору. Відповідно до пунктів 24-26 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 25.1. договору іпотеки, сторони погоджуються з тим, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки його вартість буде визначатися за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства. 13 жовтня 2009 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про зміни № 1 до договору іпотеки, яким внесено зміни до п. 2, 18.2.1., 20.13., 32.1. договору іпотеки від 03 червня 2008 року (а.с.24, 25). 11 травня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір про зміни №2 до договору іпотеки, яким пункт 7 Договору іпотеки доповнено об`єктом нерухомого майна котрий передається в іпотеку, а саме це: земельна ділянка, площею 0,1400 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5324081908:08:001:0138, яка знаходиться під заставним будинком за адресою: [ADDRESS] (а.с.26, 27). Відповідно до положень ст. 589 ЦК України у разі не виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. На час розгляду справи борг відповідачем не погашений. Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно правовиої позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 73цс13, викладеної в постанові Верховного Суду України від 04 березня 2013 року, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності рішення суду про солідарне стягнення з позичальника та поручителя коштів за цим же договором, підлягає задоволенню. Звернення стягнення на предмет іпотеки слід здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00559/RP від 03 червня 2008 року, в розмірі 168 960, 24 доларів США та 55 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 00649rP від 03 червня 2008 року та всіх його додатках, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівцем В.А. в реєстрі за № 3146. Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеним позивачем станом на 10 січня 2014 року з урахуванням погашень станом на 15 квітня 2019 року, заяви від 20 листопада 2019 року, меморіального ордеру, роздруківки з офіційного сайту НБУ курсу гривні щодо іноземних валют на 24 травня 2019 року (т.2 а.с. 75-82, 178-184); інформації Полтавського РВДВС ГТУЮ Полтавській області щодо виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року по справі № 552/148/14-ц, 24 травня 2019 року надійшло 725,00 грн. - сума заборгованості, яка стягнута згідно меморіального ордера № 8246 від 23 травня 2019 року, що еквівалентно 27,53 дол. США станом на дату зарахування та 20 серпня 2019 року у розмірі 400,00 грн. згідно меморіального ордеру № 10215 від 16.08.2019, що еквівалентно 15,89 дол. США станом на дату зарахування. Таким чином на час розгляду справи розмір заборгованості відповідача складає: 130 061, 45 дол. США - заборгованості по кредиту, 38609,01 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та 55 000 грн. - заборгованості за пенею, відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року. Оскільки представник позивача просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 960, 24 дол. США та 55 000 грн., а судом встановлено, що заборгованість відповідача становить 130 061, 45 дол. США - заборгованості по кредиту, 38609,01 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами (всього 168 670, 46 доларів США, 55 000 грн. - заборгованості за пенею, позов підлягаю частковому задоволенню. Ураховуючи викладене, а також те, що на час розгляду справи борг відповідачем не погашений, добровільно передати у власність в рахунок часткового погашення боргу, або відчужити майно з метою направлення коштів на погашення кредиту відповідач відмовляється, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, з урахуванням здійснених платежів відповідачем відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд враховує, що позивачем по справі при звернення з позовом сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн.,а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial