Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 5486,97 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300,00грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.05.2017року о 21:30год. на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Валентинівська буд 29-Б в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] , який належить департаменту патрульної поліції. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.08.2017 року провадження у справі стосовно відповідача за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП. Вказаною постановою, окрім іншого, встановлено, що [PERSON] порушив п.п.2.9а, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №173/2017 від 07.06.2017 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 6584,37грн. Зазначена шкода відповідачем потерпілому не відшкодована. 04.10.2017 на підставі наказу №9076 позивачем було відшкодовано ТО «АРТСІТІ» майнову шкоду в розмірі 5486,97грн. та сплачено витрати пов`язані з проведенням дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 1300,00грн. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.01.2020 року, до якої внесено виправлення ухвалою суду від 06.03.2020 року, цивільну справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. 08.05.2017року о 21:30год. на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Валентинівська буд 29-Б в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Ці обставини підтверджуються постановою Фруненського районного суду м.Харкова від 10.08.2017 року у справі №645/2164/17, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно [PERSON] у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 22.08.2017 року. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, та чи сталася вона з вини відповідача. Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок ДТП. Вказаним судовим рішенням встановлено, що водій [PERSON] 08.05.2017 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та Валентинівська у м. Харкові в районі будинку 29Б по вул. Валентинівська, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, чим порушив п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, під керуванням [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Крім того, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, оскільки він не виконав зазначені вимоги Правил, його вина доведена у повному обсязі. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що транспортний засіб «Toyota Prius» державний номерний знак [NUMBER] належить Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові. 15.05.2017 року представник потерпілої особи звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно звіту дослідження №173/2017 від 07.06.2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності, ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 6584,37 грн., в тому числі ПДВ. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, відповідач [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. 04.10.2017 року позивачем по справі було здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу - «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 5486,97грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням №1260188 від 05.10.2017 року. Також Моторним(транспортним) страховим бюро України також було сплачено ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» послуги за надання послуг з проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця та збір документів у розмірі 1300,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1259954 від 25.09.2017, актом виконаних робіт від 21.09.2017 року. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 5486,97грн. та витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300,00грн. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 5486,97 грн. - витрати на сплату страхового відшкодування, та витрати понесені позивачем на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 1300,00грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу зазначених вище сум є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved