Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 99614,26 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 листопада 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, у м. Олександрія по пр. Леніна з вини відповідача [PERSON] , [INFO] , керував автомобілем Део Сенс, державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі- ДТП). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Ford Transit, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність, якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/9275179, укладеного із ПАТ СГТАС, строк дії якого з 03.09.2017 року по 02.09.2018 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 03-01-18 - 1В від 24.01.2018 року, складеного експертом Якименко Р.Н., як вартість відновлюваного ремонту КТЗ FordTransit, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 423721,06 грн, ринкова вартість даного автомобіля до ДТП становить 120447,38 грн. витрати пов`язані із пошкодженням КТЗ Ford Transit, державний номерний знак [NUMBER] є наступними: 97447,38 грн. (відшкодування збитків по пошкодженню КТЗ Ford Transit, державний номерний знак [NUMBER] ) + 700,00грн. (витрати на аварійного комісара) + 1466,88 грн. (витрати пов`язані із виставленням автомобіляна Інтернет торги) = 99614,26 грн - витрати пов`язані із пошкодженням КТЗ Ford Transit державний номерний знак [NUMBER] . Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власники транпортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 12 червня 2018 року МТСБУ направило відповідача пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Враховуючи викладене, відповідач повинен в порядку регресу сплатити зазначену суму позивачу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, будь-яких інших заяв, клопотань не надав. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 11 квітня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено постановою, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] , [INFO] , було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 24.04.2018 року. У постанові зазначено про те, що суд встановив, що обставини, які ставляться в вину [PERSON] , мали місце 12.11.2017. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Разом з тим, відповідно до висловлених правових позицій Верховного Суду така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в настанні ДТП. Так, Верховний Суд в постанові від 10.04,2019 року у справі № 335/8507/16-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/813603571 Верховний Суд зазначив, що цитую: «...При розгляді справи № 910/71/16 суди встановили, що така обставина. як закінчення на момент розгляду справи ПРО адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП. не є реабілітуючою обставиною« тобто не є обставиною, яка спростовує Факт наявності вини особи в скоєнні ДТП Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення> Натомість. у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини пертої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про відсутність вини відповідача у ДТП, що сталася 20 липня 2014 року, є таким, що суперечить наведеним нормам матеріального права та встановленим судами фактичним обставинам справи, що підтверджуються судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому мають преюдиційне значення для правильного вирішення спору у даній справі....» Крім того, Верховний Суд в постанові від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81266272) Верховний Суд зазначив, що: «...Як вбачається з постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18) провадження у справі про притягнення ОСОБА 5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 1 З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України ПРО адміністративні правопорушення. не є реабілітуючою. тобто не є обставиною, яка спростовує Факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.» Таким чином, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року встановлена вина відповідача у настанні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-1 правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ, Позивач) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Outcome: approved