Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поди Світлани Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим тим, що 01 листопада 2007 року між позивачем та ВАТ «Міжнародний іпотечний банк» укладено іпотечний договір № 3.07111787, відповідно до умов якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку квартиру [ADDRESS] з метою забезпечення повного виконання зобов`язань іпотекодавця за договором про іпотечний кредит № 3.07111787 укладеного 01.11.2007 року. 19 червня 2015 року було укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, яким здійснено консолідацію простроченої суми кредиту та залишку заборгованості за кредитом, змінено розмір щомісячного ануітентного платежу. 19 лютого 2016 року було укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, яким встановлено щомісячний платіж в сумі 250 дол. США. 10 серпня 2016 року було укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, яким змінено порядок погашення заборгованості. 1 жовтня 2019 р. Державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Подою С.П. було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 30.1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49040084 від 07.10.2019 року. На момент вчинення вказаної реєстраційної дії на спірну квартира [ADDRESS] було накладено арешт відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року. Підставою виникнення права власності за відповідачем за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» стало повідомлення про вручення потового відправлення б/н, виданого 19.03.2018, виавник : Укрпошта; договір про відступлення права вимоги, серія та номер :98і, виданий 12.03.2018 р. видавник ПАТ «Плавтинум Банк», ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ»; вимога про усунення порушень та повернення заборгованості. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято Державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) [PERSON] за відсутності будь-яких рішень про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки чи виконавчих написів. Порушенно норми Закону Украни «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Закону Украни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Від представника Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поди С.П. - К.Грищенко до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, так -як дії державного реєстратора Поди С.П. не суперечили вимогам чинного законодавства, а також примусове стягнення ( відчуження без згоди власника ) нерухомого майна , яке вважається предметом застави згідно із ст.4 ЗУ «Про заставу» та / або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина ( позичальника або майнового поручителя). У даному випадку згода іпотекодержатиля була виражена у самому договорі іпотеки, який був підписаний позивачем та не був оскаржений, а тому у відповідності до положень ст. 204 ЦК України , все, що було передбачено договором мало юридичну силу. У тому числі і згода на звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визначений іпотекодержатилем, а тому не є примусовим стягненням. Від представника ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» Е.О.Хмирова до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій останній просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] обгрунтовуючи свою позицію наступним, що між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року. 19 червня 2015 року було укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, яким здійснено консолідацію простроченої суми кредиту та залишку заборгованості за кредитом, змінено розмір щомісячного ануітентного платежу. Між АТ «Платинум Банк» та ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» відійшло право вимоги за договором про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року Позивач не виконав умови договору внаслідок чого у позивача виникла заборгованість перед відповідачем та в рахунок погашення заборгованості відповідач ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» звернувся до Державного реєстратора Поди С.П. та на підставі наданих ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» документів, зокрема: повідомлення про вручення поштового відправлення, виданого 19.03.2018 р., видавник: Укрпошта; договору про відступлення прав вимоги, серії та №98і, виданий 12.03.2018 р. видавник: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб»; вимога про усунення порушень та повернення заборгованості, серія та №79, виданий 16.03.2018 р., видавник ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб». Також представник позивача вважає, що на момент реєстрації прав та їх обтяжень та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» ухвала суду, якою було накладено арешт на спірну квартиру втратила свою чинність у зв`язку зі скасуванням судового рішення та дії Державного реєстратора Поди С.П. не суперечили вимогам чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві, мотивуючи це тим, що відповідачі також здійснювали спроби заволодіти майном позивача, а саме вказаною спірною квартирою [ADDRESS] , про що свідчать судові рішення, що долучені до матеріалів справи, наполягаючи на тому що державний реєстратор Пода С.П. не мала правових підстав на здійснення реєстрації спірної квартири за ТОВ «Перший Інвестиційний клуб». Представник ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» в судовому засіданні заперчував щодо задоволення позову з обставин, що були зазначені у відзиві на позовну заяву. Представник Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поди С.П. в зал судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 3.07111787 . Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору, за цим Договором Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку житлову нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45,40 кв.м. та складається з 2 жилих кімнат, жилою площею 30,10 кв.м. та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16 вересня 2004 року у реєстрову книгу № 1028-152 з реєстровим номером № 4029, з метою забезпечення повного виконання зобов`язань Іпотекодавця за договором про іпотечний кредит № 3.07111787 укладеного Іпотекодавцем з Іпотекодержателем 01 листопада 2007 року та додатків до нього. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та додатковими договорами вбачається, що за договором про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 р. ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» позивачу та [PERSON] видав кредитні кошти у розмірі 75 000 дол. США строком користування до 21.10.2022 року (а.с. 16 зв., 18 зв., 20 зв., 27 зв.). 19 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON] та [PERSON] укладено Додатковий договір до Договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, відповідно до умов якого з метою здійснення реструктуризації заборгованості за кредитним договором здійснено консолідацію простроченої суми кредиту та змінено розмір щомісячного ануїтетного платежу . 19 лютого 2016 року між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON] та [PERSON] укладено Додатковий договір до Договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, відповідно до умов якого з метою здійснення реструктуризації заборгованості за кредитним договором було змінено порядок погашення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом . 10 серпня 2016 року між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON] та [PERSON] укладено Додатковий договір до Договору про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року, відповідно до умов якого з метою здійснення реструктуризації заборгованості за кредитним договором було здійснено порядок погашення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом . 12 березня 2018 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» укладено Договір № 98К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 1 вказаного договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Згідно Додатку № 1 до Договору № 98К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.03.2018 року до ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» перейшло право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01.11.2007 року з додатковими договорами до нього, укладеними з [PERSON] та [PERSON] , та вимоги за іпотечним договором № 3.07111787 від 01.11.2007 року укладеним із [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з інформаційною довідкою №1859611318 від 23.10.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 07.10.2019 року Подою С.П.- державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб». Підставою виникнення права власності на спірну квартиру вказано повідомлення про вручення поштового відправлення, виданого 19.03.2018 р., видавник: Укрпошта; договору про відступлення прав вимоги, серії та №98і, виданий 12.03.2018 р. видавник: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб»; вимога про усунення порушень та повернення заборгованості, серія та №79, виданий 16.03.2018 р., видавник ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб». Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»). За приписами ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявник, зокрема, іпотекодержатель, - особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Положеннями Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим порядком. Статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Окрім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 р. (далі - Закон № 1304-7), протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу»та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. З огляду на статтю 3 вказаного Закону, він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира [ADDRESS], загальною площею 45,40 кв.м., житловою площею 30.1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті. Квартира використовується як місце постійного проживання позичальника, тому підпадає під дію Закону № 1304-7. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. №3502/5, передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, «заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили». Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1141, у пункті 41 закріпив, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Отже, діючим законодавством закріплено, що скасування запису про реєстрацію права власності можливе у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, суду не надано, хоча обов`язок по доведенню обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень покладено на сторонни. Відповідно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи, що дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поди С.П. які були пов`язані з переходом права власності на спірну квартиру є неправомірними, спосіб, за яким позивач втратив право власності на спірне майно, суперечив вимогам іпотечного договору та діючому законодавству, та приймаючи до уваги, щовказана кватира є єдиним житлом позивача та його родини, суд вважає необхідним: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49040084 від 7 жовтня 2019 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди Світлани Петрівнипро державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 30.1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», а також зобов`язати відповідача скасувати запис про право власності №335560016 від 1.10.2019 року державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди Світлани Петрівнипро державну реєстрацію права власності на квартиру на квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 30.1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49040084 від 07.10.2019 року. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial