Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно. Після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва на право спадщини позивачу було відмовлено, оскільки не виділено частки померлої у спільному сумісному майні. Тому, представник позивача просив визначити, що частка [PERSON] у праві спільної сумісної власності: на будинок [ADDRESS] становила ?; на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] ?; визнати за позивачем право власності на ? частину вказаного житлового будинку та на ? частину вказаної земельної ділянки. Також просить суд поновити строк позовної давності на звернення з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представником відповідача подано зустрічний позов в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом їх виселення. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що в належному йому на праві власності будинку зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки, відповідачі перешкоджають користуватися своїм будинком, земельною ділянкою, просив усунути перешкоди у користуванні належним позивачу житловим будинком по [ADDRESS] Нововоронцовського району Херсонської області шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням; виселити [PERSON], стельмах [PERSON] з належного позивачу житлового будинку в примусовому порядку; стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити. Представник третьої особи Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Допитана в якості свідка відповідач [PERSON] суду пояснила, що після смерті дружини [PERSON] в 2004 році пішов жити до іншої жінки, з якою співмешкав 12 років. В Жовтні 2015 року повернувся в свій будинок, де на той час проживали вони з чоловіком. [PERSON] було виділено окрему кімнату, але він почав вчиняти сварки. Також зазначила, що на момент смерті [PERSON] та півроку потому [PERSON] проживав у своєму домі по [ADDRESS]. Разом з ним в будинку мешкали: його син - [PERSON] та вона (невістка) - [PERSON], яка доглядала до смерті за померлою. Після смерті вони з чоловіком доглядали за будинком та господарством, робили ремонти в будинку. Допитана в якості свідка відповідач [PERSON] суду пояснила: на момент смерті бабусі батько, [PERSON], був приписаний у будинку по [ADDRESS], а мати, [PERSON], їздила доглядати хвору бабусю. Після смерті бабусі деякий час батько, мати та дідусь жили разом в одному будинку. Потім дідусь познайомився з іншою жінкою та стали проживати по [ADDRESS]. Батька та матір, як стверджує свідок, дідусь вигнав з дому. Вони стали проживати в смт. Нововоронцовка, де до моменту смерті бабусі вони жили разом з мамою, оскільки мати знаходилася в сварці з батьком. Десь через півроку всі вони знову переїхали в с.Любимівка в будинок по [ADDRESS], оскільки дідусь пішов жити до співмешканки. Після смерті цієї жінки дідусь повернувся в свій будинок. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що являється сусідом сім'ї [PERSON]. Крім того зазначив, що в селі у [PERSON] і його дружини [PERSON] є квартира, в якій вони не проживають, оскільки після сімейних сварок [PERSON] пішов жити до батька, а [PERSON] переїхала в смт. Нововоронцовка. На момент смерті [PERSON], неодноразово бачив [PERSON] на території домоволодіння, який проживав з батьками. Також приїжджали його діти та дружина, яка після смерті [PERSON] залишилася там проживати, вести господарство та доглядати за будинком, що особисто бачив свідок. Через півроку/рік [PERSON] став співмешкати з іншою жінкою. Зі слів свідка, на даний час [PERSON] мешкає в гаражі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що розпочинав робити опалення в будинку [PERSON] ще за життя [PERSON], яке доробляв уже після її смерті. Зазначає, що на момент смерті [PERSON] в будинку по [ADDRESS] проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того, був свідком того, що [PERSON] будував на території домоволодіння гараж. Підтверджує факт проживання [PERSON] у іншої жінки після смерті дружини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що перед смертю [PERSON] та після, [PERSON] з дружиною проживали в будинку і нікуди не виїжджали. Крім того, доглядали за господарством та будівлею, міняли вікна (через років п'ять після смерті [PERSON]), сплачували комунальні платежі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що являється онукою померлої [PERSON] та [PERSON] Оскільки вони з батьками проживали майже поруч з дідусем і бабусею, то з самого дитинства бабусі допомагали вони з братом. До моменту смерті за бабусею доглядав дідусь та її мати, яка зараз проживає в Італії. Після смерті бабусі, дідусь, [PERSON], проживав сам, доглядав за будинком та господарством, ні [PERSON], ні [PERSON] там не проживали. [PERSON] жив по вул. [PERSON], а коли дідусь позвав їх до себе в будинок (приблизно через 2 роки після смерті бабусі), то вони з дружиною стали там проживати. Зі слів свідка, (але особисто вона не бачила), на даний момент у дідуся немає умов для проживання у власному будинку, він спить на підлозі, прати і купатися приїжджає до свідка в м. Кривий Ріг, де вона проживає з 2001 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що на час смерті бабусі проживав за адресою: [ADDRESS]. У дідуся практично жив. До смерті бабусі в будинку проживали лише дід та бабуся, д.[PERSON] та т.[PERSON] проживали по вул. [PERSON] в своєму будинку. За хворою [PERSON] доглядала його мати, [PERSON], та дід. Після смерті бабусі, дід близько півроку проживав сам в будинку, [PERSON] часто його навідував та ніколи не бачив там в будинку д.[PERSON] та т.[PERSON]. Через півроку дід став проживати з іншою жінкою, до якої переїхав жити через два роки. На даний час дід проживає в гаражі, як відомо свідку зі слів інших людей. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] з дитинства. На момент смерті [PERSON] в будинку по [ADDRESS] проживала невістка [PERSON]. [PERSON] та його дружини він там не бачив. Після смерті [PERSON] [PERSON] два роки жив в своєму будинку, а потім перейшов проживати до іншої жінки, і пустив в свій будинок сина [PERSON] та невістку, які жили за іншою адресою. Після смерті другої жінки, [PERSON] хотів повернутися в свій будинок, але син [PERSON] його не впустив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що були друзями із сім'єю [PERSON]. [PERSON] захворіла свідок дуже часто ходила її провідувати, та ніколи там не бачила сина [PERSON] та невістки [PERSON], лише бачила невістку [PERSON] та її дітей. Після смерті [PERSON], [PERSON] півроку проживав сам, а потім зійшовся із [PERSON]). У [PERSON] була своя квартира, де він і проживав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що була сусідкою [PERSON] та [PERSON], перебували в дуже гарних відносинах. За час хвороби [PERSON] за нею доглядала невістка [PERSON], внуки [PERSON] і [PERSON], та [PERSON]. [PERSON] не бачила, а невістка [PERSON] проживала в Нововоронцовці. Після смерті [PERSON] [PERSON] близько півроку проживав один, потім до двох років жив із [PERSON]. Коли діти [PERSON] виїхали до м.Дніпропетровськ, то вони перейшли жити в будинок [PERSON]. Зазначила, що [PERSON] та [PERSON] проживали по [ADDRESS] приблизно з 2005 року. Також додала, що [PERSON] зараз проживає у неї в у гаражному приміщенні, куди він попросився пожити. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом частково знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, [PERSON] померла [INFO] року про що зроблено відповідний актовий запис №03 (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.03.2016 року). Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 07.08.1958 року, [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №8. Згідно копії договору № 40 від 25.12.1991 року, [PERSON] придбав у власність будинок присадибного типу, житловою площею 38 кв.м. за адресою [ADDRESS] Нововоронцовського району Херсонської області. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1542 га, розташована на території Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.02.1964 року, батьками [PERSON], [INFO] значаться [PERSON] та [PERSON]. Оскільки, відкриття спадщини відбулося до 01.01.2004 року, зважаючи на роз'яснення Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, суд при вирішенні спору керувався в тому числі й ЦК Української РСР. Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. [PERSON] з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Оскільки будинок присадибного типу, житловою площею 38 кв. м. за адресою [ADDRESS] Нововоронцовського району Херсонської області був придбаний за час шлюбу, він на праві спільної сумісної власності належав [PERSON] і [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. У ст.. 562 ЦК УРСР передбачено, що поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. При недосягненні згоди поділ провадиться судовим порядком відповідно до часток належних кожному з спадкоємців за законом або за заповітом. Отже, спадкоємцями, померлої [INFO] року [PERSON], були її чоловік [PERSON] і син [PERSON], тому 1/2 будинку за адресою [ADDRESS] Нововоронцовського району Херсонської області між ними повинна була б бути розподілена порівну по 1/4 кожному. Відповідно до статті 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно з вимогами пункту 1 частини першої та частини другої статті 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно ст. 549 ЦК Української PCP визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1)якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2)якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №13124989 від 18.02.2008 року, спадкоємцем [PERSON] є [PERSON], якому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові кошти, загальною вартістю 10721,61 грн. [PERSON] подав нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини 18 лютого 2008 року, в якій вказав, що спадщину він прийняв фактично, оскільки проживав разом із [PERSON] на день її смерті. У 2016 році [PERSON] зареєстрував за собою право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] Нововоронцовського району Херсонської області. Проте згідно довідки Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №752 від 25.05.2016 року, [PERSON] станом на [INFO] року був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] та мав склад сім'ї - батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно довідки № 472 від 14.04.2016 року, виданої виконавчим комітетом Любимівської сільської ради, [PERSON] був зареєстрований [ADDRESS] з 1996 року. Відповідно довідки № 463 від 08.04.2016 року, виданої виконавчим комітетом Любимівської сільської ради, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зареєстровані та проживають [ADDRESS], зареєстровані, але не проживають [PERSON], [PERSON], 2014 р.н., [PERSON], [PERSON], 2013 р.н. Відповідно довідки № 855 від 14.06.2016 року, виданої виконавчим комітетом Любимівської сільської ради, на день смерті [PERSON] з нею проживав тільки її чоловік [PERSON], [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але фактично постійно проживав разом із своєю сім'єю за адресою [ADDRESS] Відповідно архівних матеріалів Нововоронцовської районної державної адміністрації [PERSON] приватизував разом із членами своєї сім'ї житловий будинок за адресою [ADDRESS], який відповідно договору купівлі-продажу від 23.10.2010 року продав [PERSON] Матеріали приватизації датуються 1996 роком. У спадковій справі [PERSON] також є довідка від 2008 року, видана виконавчим комітетом Любимівської сільської ради, про те, що [PERSON] дійсно проживала на території сільської ради до дня своєї смерті, разом із нею на день смерті проживав [PERSON] Довідку видано до нотаріальної контори. Суд критично оцінює інформацію, викладену у цій довідці, оскільки чи проживав із [PERSON] на день її смерті [PERSON] в цій довідці не вказано, як і не вказано про те, що він не проживав. Вочевидь інформація у довідці стосується саме [PERSON] і не стосується [PERSON] Суд визнає різні за змістом і суперечливі довідки виконавчого комітету Любимівської сільської ради тільки в частині визнання факту реєстрації [PERSON] у будинку за адресою: [ADDRESS] в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області на час смерті [PERSON] [INFO] року. Таким чином, зважаючи, що у судовому засіданні підтверджено факт реєстрації [PERSON] у житловому будинку за адресою [ADDRESS] Нововоронцовського району Херсонської області на день смерті його матері [PERSON], згоди батька [PERSON] - [PERSON] на таку реєстрацію, а з часом і на реєстрацію і проживання всієї сім'ї [PERSON] у будинку. Не заперечується сторонами і факт нормальних і дружніх родинних відносин між [PERSON] і його батьком [PERSON] на день смерті [PERSON] [INFO], їх взаємної допомоги один одному, а також факт участі у похованні [PERSON] всієї сім'ї, зокрема і [PERSON] Наявність спору обґрунтовується сторонами існуванням конфлікту, який виник протягом останнього року між [PERSON] і сім'єю [PERSON] У зв'язку з чим у суду є всі підстави вважати обґрунтованими і справедливими позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за ним 1/4 житлового будинку з будівлями та спорудами та на ? земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в селі Любимівка, Нововоронцовського району Херсонської області, в порядку спадкування, після смерті [PERSON], оскільки він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст. 549 ЦК Української PCP. Водночас [PERSON] пропустив трирічний строк позовної давності на звернення до суду із позовом про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування. Проте як із пояснень [PERSON] та його представника, так і з матеріалів цивільної справи вбачається, що йому не було відомо про порушення його прав [PERSON], хоча він і міг довідатися про їх порушення. [PERSON] зазначив, що з батьком було нормальні відносини до останнього часу і він був впевнений, що успадкував ?, а батько отримав ? вказаного будинку після смерті [PERSON] як такі, що фактично вступили в управління та володіння спадковим майном.Тому суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності. Суд критично відноситься до показів всіх свідків, оскільки частина свідків є близькими родичами сторін і їх покази обумовлюються існуванням конфлікту у сім'ї [PERSON], частина яких підтримує [PERSON], а частина - [PERSON] Інші свідки дають сумнівні або суперечливі покази про події, які відбувалися більше 13 років томупротягом шести місяців після смерті [INFO] року [PERSON], а саме щодофакту вступу в управління або володіння спадковим майном [PERSON] Отже, суд не вбачає можливим спиратися на покази свідків при прийнятті рішення. Щодо інших доказів, зокрема, рішення Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №16 від 21.04.2016 року, в якому визнано житлово-побутові умови, в яких проживає [PERSON] за адресою: [ADDRESS] такими що є незадовільними. Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 16.08.2016 року, згідно якого [PERSON] проживає у гаражному приміщенні по [ADDRESS], де відсутні будь які умови для проживання. За обстеженням житлового будинку за адресою [ADDRESS] Нововоронцовського району Херсонської області, власником якого значиться [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не забезпечено належних умов проживання старого, хворого батька. Зазначені письмові докази не стосуються предмета розгляду справи, тому не враховуються судом при прийнятті рішення і можуть були підставою для подачі [PERSON] позову про вселення у вказаний будинок. Суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та їх виселення з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] має у власності ?, а [PERSON] ? житлового будинку за адресою [ADDRESS] Нововоронцовського району Херсонської області, тобто будинок перебуває у їх спільній власності. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Оскільки [PERSON] має у власності частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] Нововоронцовського району Херсонської області і як співвласник майна заперечує факт втрати правом користуватися житловим приміщенням та необхідності виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], то позов [PERSON] не може бути задоволений.

Outcome: partial