Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Представник позивача 13.02.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]») зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «Альфа- Банк») за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № SME0025148 від 05.10.2011 року позичальником, згідно якого є [PERSON]. 05.10.2011 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк та [PERSON] уклали кредитний договір № SME0025148. відповідно до умов якого відповідачеві наданий кредит в сумі 50\~000 грн. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. У порушення умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом - 19838,45 грн., за відсотками - 8881,27 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. На 10.01.2017 року розмір неустойки становить: штраф - 234596,06 грн., яку ТОВ «Дата [PERSON]» не враховує з принципів розумності та справедливості. В забезпечення виконання зобовязань 05.10.2011 року Позивач та [PERSON] уклали Договір Поруки № SME0025148/1. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем за порушення обовязків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Просять суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Дата [PERSON]» заборгованість 28719,72 грн., а саме: за кредитом -19838,45 грн.; по відсотках - 8881,27 грн.; пеня - 0,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. 02.08.2017 року представник позивача скерував до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Дата [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64977,64 грн., а саме 12171,15 грн. заборгованість за відсотками та 52\~806,49 заборгованість за пенею, а також просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Дата [PERSON]» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся\~\~належним чином, але ухилився від отримання позовної заяви та судової повістки, що підтверджено поштовим повідомленням. Інформацію щодо своєї адреси суду не надав, тому відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України\~вважається повідомленим про розгляд справи. В судовому засіданні адвокат відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із [PERSON] не визнав та просив відмовити в цій частині в задоволенні позову. Додатково пояснив, що 14.08.2015 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та [PERSON] укладений договір про розірвання Договору поруки № SME0025148/1 від 05.10.2011 року, відповідно до п. 2 якого з моменту припинення дії Договору поруки Сторони претензій та зауважень щодо виконання обовязків за Договором поруки одна до одної не мають. Тобто майнові претензій ТОВ «Дата [PERSON]» до [PERSON] відсутні. Заслухавши думку адвоката відповідача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне. \~\~\~ Судом встановлено, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]») зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «Альфа- Банк») за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № SME0025148 від 05.10.2011 року позичальником, згідно якого є [PERSON]. Відповідно до ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2011 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк та [PERSON] уклали кредитний договір № SME0025148, відповідно до умов якого відповідачеві наданий кредит в сумі 50\~000 грн. \~Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до сит. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. 05.10.2011 року в забезпечення виконання зобовязань ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали Договір Поруки № SME0025148/1, відповідно до умов якого вона як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ «Альфа Банк» за порушення обовязків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. У порушення умов кредитного договору, Відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.07.2017 року має прострочену заборгованість за кредитним договором № SME0025148 від 05.10.2011 року в розмірі 297015,34 грн., з яких 19838,45 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12171,15 грн. заборгованість за відсотками, 265005,74 заборгованість за пенею. (а.с. 98-128) Рішенням третейського суду від 23.07.2013 року із [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0025148 від 05.10.2011 року в сумі: за кредитом 24980,10 грн., по відсотках 4444,92 грн., пені 12328,32 грн.; та стягнуто із [PERSON] пеню за договором поруки у розмірі 5156,38 грн.(а.с. 90-93) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України). Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст.\~553, п. 1 та п. 2 ст.\~554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~визначено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~в разі невиконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд-якого з них окремо. Однак, з матеріалів справи вбачається, що 14.08.2015 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та [PERSON] укладений договір про розірвання Договору поруки № SME0025148/1 від 05.10.2011 року, відповідно до п. 2 якого з моменту припинення дії Договору поруки Сторони претензій та зауважень щодо виконання обовязків за Договором поруки одна до одної не мають. (а.с. 143) Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в частині стягнення із [PERSON] заборгованості по відсотках та пені, оскільки договір поруки розірваний, а тому жодних претензій до [PERSON] по кредитному договору № SME0025148 від 05.10.2011 бути не може. Що стосується вимог банку щодо стягнення із відповідачів на свою користь пені за останній календарний рік з 28.07.2016 по 28.07.2017 року в розмірі 52806,49 грн., суд приходить до висновку про можливість її зменшення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки. Істотними обставинами в розумінні частини третьої\~статті 551 ЦК\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Із матеріалів справи вбачається, що позичальником [PERSON] отримано кредит в розмірі 50000 грн., частково заборгованість відповідачами сплачувалась, а також сума пені є несспівмірною із сумою отриманого кредиту, а тому оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, суд вважає справедливим зменшити розмір неустойки (пені), що стягується з відповідача на користь позивача до 500 гривень. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, в звязку з частковим задоволенням позову, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн., оскільки дані судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши зібрані у справі докази в\~\~ їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. До стягнення з відповідача\~\~[PERSON] підлягає заборгованість\~\~ за відсотками в сумі\~12171,15 грн.,\~\~оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, згідно із\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та пеня в розмірі 500 грн.\~\~та судовий збір в розмірі 1600 грн.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди\~\~ представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено\~ст.224 ЦПК України.

Outcome: partial