Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Представник позивача Гладкий Д.В. в інтересах позивача 30.03.2018 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, неодноразово уточненою протягом розгляду справи. За змістом уточненої позовної заяви, поданої 13.03.2019, представник позивача [PERSON] просить: визнати незаконним і скасувати наказ Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка від 07 березня 2018 року №26/3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани викладачу комп`ютерних дисциплін [PERSON] ; визнати незаконним та скасувати наказ Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка від 16 березня 2018 року №25/к про звільнення [PERSON] і поновити його на посаді викладача комп`ютерних дисциплін в Запорізькому авіаційному коледжі ім. О.Г. Івченка; стягнути з Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 109\~758, 33 гривень та моральну шкоду у сумі 5\~000,00 гривень, спричинену безпідставними доганами та незаконним звільненням; в частині поновлення [PERSON] на посаді викладача комп`ютерних дисциплін в Запорізькому авіаційному коледжі ім. О.Г. Івченка, допустити негайне виконання рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України. За змістом позовної заяви, позивач працював у Запорізькому авіаційному коледжі ім. О.Г. Івченка (далі ЗАК) на посаді викладача комп`ютерних дисциплін. 16.03.2018 його звільнено з посади на підставі наказу №25/к від 16.03.2018 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку без попередньої згоди Профспілки працівників освіти і науки України на Запорізькому авіаційному коледжі ім. О.Г. Івченка. Підставою для звільнення є два накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, якими оголошено догани від 09.02.2018 №14/3 та від 07.03.2018 №26/3. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 у справі №336/848/18 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову [PERSON] , яким визнано незаконним та скасовано наказ Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка від 09.02.2018 №14/3 про застосування дисциплінарного стягнення - оголошення догани викладачу комп`ютерних дисциплін [PERSON] , вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка на постанову Запорізького апеляційного суду від 16.01.2019 у вказаній справі. Наказом директора ЗАК Дудниковим О.С. від 07.03.2018 №26/3 викладача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання функціональних обов`язків керівника академічної групи, шляхом оголошення другої догани, проте, [PERSON] в порушення п.1 ч.1 ст. 29 КЗпП України до того часу не ознайомлено з «Функціональними обов`язками керівника академічної групи (класного керівника)», що не взято до уваги при його винесенні, при цьому, надбавка за класне керівництво за березень 2018 року, як за окремий вид педагогічної діяльності відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1096 від 25.08.2004 була нарахована. Вважає, що з урахуванням п. п.2.3, 2.4 Положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України №434 від 06.03.2000, він не мав обов`язку брати участь в засіданні керівників академічної групи, тобто, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність на засіданні керівників академічної групи є незаконним. Зауважує, що у наказі міститься посилання на документи, в яких фіксується відмова надати пояснення, а не обставина відсутності [PERSON] на засіданні керівників груп (доповідна заступника директора [PERSON] від 28.02.2018; акт про відмову виконання доручення від 28.02.2018; доповідні заступника директора Загродської І.В., завідувача відділенням [PERSON] , секретаря Ткаченко І.В. від 28.02,2018). Вказані документи, на думку позивача, містять суперечливу інформацію у їх порівнянні. Позивач наголошує, що не був присутнім на засіданні керівників груп 26.02.2018, оскільки його належним чином не було повідомлено про даний захід, дізнався про нього 28.02.2018. Вважає, що відповідно до ст. 149 КЗпП України керівником порушено процедуру застосування дисциплінарного стягнення, оскільки до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Всупереч вимогам ч.5 ст. 54 Закону України «Про освіту», пояснення було запропоновано надати безпосередньо під час проведення [PERSON] лекції. В якості підстави для визнання вказаного наказу незаконним зауважує на порушенні норм ч.2 ст. 252 КЗпП України та ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» внаслідок того, що [PERSON] є членом профгрупи викладачів та співробітників Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка, утвореної 01.03.2018, тому, питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності профспілковий орган не надавав. Крім того, заяву [PERSON] від 16.03.2018, подану на підставі ч.2 ст.224 КЗпП України, про врегулювання розбіжностей в трудовому спорі, не задоволено. Після чого, відповідно до ст. 225 КЗпП України, позивач подав заяву про вирішення індивідуального трудового спору до Комісії по трудовим спорам ЗАК 16.03.2018 з проханням визнати незаконним та скасувати наказ директора [PERSON] про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 07.03.2018. Відповіді у десятиденний строк позивачем отримано не було, заява не розглядалась. Тому, враховуючи наведене, наказ підлягає визнанню незаконним та скасуванню. З приводу неправомірності наказу від 16.03.2018 № 25/к «Про звільнення [PERSON] », за змістом уточненої позовної заяви, 13.03.2018 до [PERSON] надійшло доручення про надання письмових пояснень щодо зауважень, зафіксованих в акті перевірки підготовки до акредитації, на виконання наказу директора ЗАК ім. О.Г. Івченка від 22.02.2018 №60/1. З наказом директора ЗАК ім. О.Г. Івченка від 22.02.2018 №60/1 [PERSON] ознайомлений не був та вперше дізнався про нього з доручення, що відображено у його письмових поясненнях на ім`я директора коледжу від 13.03.2018. В подальшому, як зазначає позивач, він дізнався про те, що, як вбачається з Акту підготовки до акредитації №01-МК від 05.03.2018, робочі і навчальні плани не підписані головою циклової комісії, проте, з його боку завчасно підготовлено необхідні документи відповідно до вимог Міністерства освіти і науки України. Крім того, за змістом абз. 2,6 п.6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336, до відома позивача не доведено під розписку зміст посадової інструкції, відтак, він не міг знати про посадові обов`язки під час проходження акредитації. Позивач наголошує, що наказ директора ЗАК Дудникова О. [PERSON] . від 16.03.2018 № 25/к видано з порушенням ч.3 ст. 252 КЗпП України без попередньої згоди Профспілки працівників освіти і науки України на Запорізькому авіаційному коледжі ім. О.Г. Івченка, із формулюванням: «за систематичне невиконання викладачем [PERSON] без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності раніше застосованих заходів дисциплінарного стягнення». Підставами для звільнення позивача, відповідно до наказу є: 1) доповідна записка заступника директора з HP [PERSON] від 06.03.2018; 2) Акт від 05.03.2018 №01 - МК; 3) наказ від 09.02.2018 №14/3; 4) наказ від 07.03.2018 №26/3. При цьому, позивач вказує, що наявність підпису голови циклової комісії на конспектах лекцій, а також на робочих та навчальних програмах, як про це вказано в акті, не передбачена чинним законодавством. За змістом позовної заяви, це порушує закріплений п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про освіту» принцип академічної свободи педагогічних працівників, відповідно, формат, обсяг, структура, зміст та оформлення календарних планів та поурочних планів конспектів є індивідуальною справою вчителя, отже, у позивача відсутній на його думку обов`язок підписувати робочі, навчальні програми та конспекти лекцій головою циклової комісії. Позивач зазначає також, що у нього вже були наявні робочі та навчальні програми з декількох напрямів на момент проходження попередніх акредитацій у 2012-2018 рр., що підтверджується Сертифікатом про акредитацію Запорізького авіаційного коледжу ім. О. Г. Івченка, а відомості, вказані в акті «Про підготовку до акредитації» від 05.03.2018 №01 є недостовірними, тобто підстави для звільнення позивача відсутні. [PERSON] зауважує, що дисципліни «Комп`ютерна логіка» і «Комп`ютерна електроніка» викладаються ним з 06.09.2012, дисципліна «Комп`ютерні мережі» - з 02.09.2013 року, дисципліна «Технологія захисту інформації» - з 08.09.2014. Відповідно до сертифікатів про акредитацію, спеціальність 5.05010201 «Обслуговування комп`ютерних систем і мереж» акредитована 08.11.2013 терміном до 01.07.2018, а спеціальність 5.05010101 «Обслуговування програмних систем і комплексів» акредитована 21.06.2016 терміном до 01.07.2021, тобто, на момент видання 16.03.2018 наказу про звільнення [PERSON] , термін акредитації не сплинув. За змістом позову, в наказі від 16.03.2018 № 25/к «Про звільнення [PERSON] » зазначається про звільнення позивача за невиконання п.1.17, п.2.11 Положення про організацію освітнього процесу, але, в Акті №01-МК від 05.03.2018 йдеться про невиконання Наказу «Про підготовку до акредитації» №60/1 від 22.02.2018, що також є підставою для скасування оскаржуваного наказу та поновлення його на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З приводу вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахованого станом на 03.04.2019, позивач просить задовольнити її з підстав, передбачених ч.2 ст. 235 КзпП України. Пояснює, що вимушений прогул внаслідок його незаконного звільнення розпочався 16.03.2018, триває нині. З підстав, врегульованих ч.1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці», п.п.2,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, вважає, що на його користь підлягає стягненню середній заробіток згідно з наведеним [PERSON] розрахунком за весь час вимушеного прогулу, з 19.03.2018 до 03.04.2019, тобто за 261 робочий день, у сумі 109 758,33 гривень. Крім того, з підстав, передбачених ч.1 ст. 23 ЦК України, ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, внаслідок систематичного (тричі поспіль) порушення законних прав на працю позивача, що призвели до моральних душевних страждань і порушення стану здоров`я [PERSON] через сильний емоційний стрес, втрати нормальних життєвих зв`язків з колегами по роботі, стану психологічного дискомфорту через руйнування його авторитету та поваги з боку трудового колективу та студентів, він просить стягнути з відповідача завдану немайнову (моральну) шкоду - 5000,00 гривень. Визначаючи розмір моральної шкоди, позивач враховував характер та обсяг страждань (душевних, психічних), а також виходив з тривалості хвилювань, спричинених йому за наведених обставин, керувався вимогами добросовісності, справедливості та розумності. Додатково позивачем зазначено попередній розрахунок витрат за надану професійну правничу допомогу у сумі 10\~000,00 гривень. Із вказаних підстав представник позивача просить задовольнити позовну заяву. Ухвалою судді від 11.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її у порядку загального позовного провадження, визначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи). Ухвалою судді від 23.01.2018 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про повернення частини сплаченої суми судового збору. Відповідач скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 191 ЦПК України, 04.05.2019 подав відзив на первісну позовну заяву, за підписом директора Дудникова О.С, згідно з яким, з позовними вимогами не згоден, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. 14.05.2018 до матеріалів справи надійшла відповідь представника позивача адвоката Яценка Д.В. на відзив, за змістом якої додатково наголошує, що наказ про призначення керівників академічних груп від 21.08.2014 №186/1 виданий раніше, ніж затверджені Функціональні обов`язки (наказ від 15.09.2016 №210/1), належних доказів ознайомлення позивача із цими обов`язками та доведення до відома [PERSON] змісту останнього наказу відповідачем не надано. Із затвердженою редакцією Положення про організацію освітнього процесу від 09.06.2017 позивач також не був ознайомлений, на момент обговорення проекту Положення 08.06.2017 його ще було затверджено. Оскільки вказане Положення є лише Методичними рекомендаціями для викладачів та студентів ЗАК всіх спеціальностей, посилання на порушення п. 1.17 та 2.11 Положення у наказі від 16.03.2018 №25/к є неправомірним та не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач заперечує проти стягнення на користь відповідача судових витрат за надання професійної правової допомоги за їх недоведеністю. Ухвалою суду від 14.05.2018 позивачу повернено клопотання про витребування доказів від 03.05.2018 у зв`язку із несплатою судового збору (ч.3 ст. 117 ЦПК України). Ухвалою суду від 23.05.2018 з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цивільної справи (№336/848/18, пр.2/336/1172/2018) за позовом [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Ухвалою суду від 01.02.2019 провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 03.04.2019 постановлено витребувати від Шевченківського об`єднаного управління ПФУ в м.Запоріжжі індивідуальні відомості про офіційні заробітки за період 2018-2019 р.р. позивача [PERSON] Запитувані відомості надійшли до суду 16.04.2019. Крім того, представник відповідача адвокат Грецов С.В. 25.04.2019 подав відзив на уточнену позовну заяву, аналогічний першому відзиву, за змістом твердження позивача, що він не був ознайомлений з Функціональними обов`язками керівника академічної групи (класного керівника), та інші твердження про неправомірність наказу спростовуються копією наказу про призначення [PERSON] керівником групи КМ-14, протоколом засідання керівників груп (на якому був присутній позивач), де обговорено та затверджено комплексний план виховної роботи коледжу, у тому числі і планування засідань керівників груп, витягом з комплексного плану, журналом куратора групи КМ-14, актом про те, що інформація про час, місце та дата зборів заздалегідь розміщена на дошці об`яв, доповідною Загродської І.В. про відсутність позивача на зборах керівників груп 26.02.2018 та відсутністю пояснень позивача щодо його відсутності на зборах, актом про те, що відсутнім на засіданні керівникам треба надати пояснення до 27.02.2018, про що інформація була розміщена на дошці об`яв, доповідними Загродської І.В. про відмову відповідача в отриманні доручення, бланками з підписами позивача щодо його присутності на інших засіданнях протягом керівництва групою КМ-14, Наказом № 210/1 від 15.09.2016 про введення в дію функціональних обов`язків керівників груп, індивідуальним планом викладача, де заплановані основні напрямки роботи викладача, з підписами позивача. За змістом відзиву директор Коледжу перед застосування дисциплінарного стягнення звернувся до профспілки «Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка», але, згідно з відповіддю останнього, позивач з 22.02.2018 на підставі його заяви був виключений з профспілки «Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка». Крім того, згідно з відзивом, ознайомлення позивача з наказом директора ЗАК ім. О.Г. Івченка від 22.02.2018 № 60/1 не передбачено, тому що цей наказ вимагав від заступника директора Задорожного В.М. перевірки рівня підготовки викладачів до проведення планових занять, що регламентуються організацією освітнього процесу. Рішення колегіальних органів Методичної ради та Педагогічної ради обов`язкові для виконання всіма викладачами, незважаючи на їх відсутність на цих засіданнях. Так, «Положення про організацію освітнього процесу», «Посадові обов`язки викладача» обговорювались та приймались Методичною радою та Педагогічною радою, на яких був присутній позивач, про що свідчить його підпис (протокол №4 Педагогічної ради від 08.06.2017). Вважає, що твердження позивача про неправомірність наказу Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка від 16.03.2018 №25/к про звільнення [PERSON] спростовуються іншими доказами, доданими до відзиву. Із посиланням на ч.6 ст. 54 Закону України «Про освіту», ст.ст. 147-152 КЗпП України, оскільки дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, з урахуванням вимог ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 №651-ІV, наголошує, що право накладати дисциплінарні стягнення на інших працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу надано його керівнику. Додатково пояснює, що з червня 2018 року позивач працевлаштувався на іншу роботу, а тому, згідно з розрахунком, у випадку задоволення позову, за нормою п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, [PERSON] повинна бути виплачена різниця у сумі 16 578,57 гривень, що відповідає п.32 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Сторона відповідача заперечує й щодо вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 гривень внаслідок відсутності доказів її завдання позивачу. Попередній розрахунок сторони відповідача витрат, сплачених за надання професійної правничої допомоги, становить 6 000 гривень, крім того, участь представника в судовому засіданні становитиме 1 000 гривень за одне судове засідання. З вказаних підстав представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 25.04.2019 закрито підготовче провадження у справі, постановлено розпочати розгляд справи по суті та призначено її до судового розгляду. Інших заяв по суті справи та зустрічної позовної заяви подано не було, інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з вказаних в уточненій позовній заяві підстав, наполягав на задоволенні позову. Сторона відповідача наполягала на доводах, викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 01.09.2012 прийнятий на посаду викладача по курсу комп`ютерних дисциплін Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України з 01.09.2012 (наказ «Про прийом» директора коледжу В.М. Задорожного №401/к від 30.08.2012, копія трудової книжки [NUMBER] ). Відповідно до п. 1.9 Статуту Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка (ЗАК) (нова редакція), код ЄДРПОУ 20507735, прийнятого загальними зборами трудового колективу, протокол №1 від 03.11.2016, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 04.05.2017 №676, ЗАК здійснює свою діяльність відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про освіту», Закону України «Про вищу освіту», постанов КМУ та інших нормативно-правових актів та цього Статуту. За змістом п. п. 3.6, 3.8, 3.11 Статуту, педагогічні працівники особи, які за основним місцем роботи в Коледжі проводять навчальну, виховну, методичну та організаційну діяльність. Педагогічні працівники призначаються на посаду директором Коледжу на умовах, передбачених законодавством України. Права та обов`язки педагогічних працівників визначаються Законами України «Про освіту», «Про вищу освіту», Статутом, Колективним договором та Правилами внутрішнього розпорядку Коледжу, посадовими інструкціями. Пунктом 4.19 Статуту передбачено, зокрема, що [PERSON] в межах наданих йому повноважень, видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами Коледжу доручення; призначає на посаду та звільняє з посади працівників; забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку; визначає функціональні обов`язки працівників; забезпечує організацію та здійснення контролю за виконанням навчальних планів і програм навчальних дисциплін; здійснює контроль за якістю роботи педагогічних та інших працівників. Відповідно до п. 4.22, 4.25 Статуту, до дорадчих органів Коледжу віднесені Педагогічна рада та методична рада, положення про які затверджуються наказом директора Коледжу. Педагогічну раду очолює директор, її засідання проводяться згідно з планом роботи. Згідно з п. 6.3, 6.7 Статуту, освітня діяльність проводиться відповідно до Положень про організацію освітнього процесу в Коледжі, які затверджуються педагогічною радою Коледжу відповідно до законодавства. Для конкретизації планування освітнього процесу на кожний навчальний рік складається робочий навчальний план, що затверджується директором Коледжу. Відповідно до п. п.5, 8, 9 Правил внутрішнього розпорядку ЗАК, погоджених головою профспілки [PERSON] 28.05.2015, затверджених директором Коледжу [PERSON] 28.05.2015, наукові та педагогічні працівники ЗАК приймаються на роботу згідно з трудовим договором, контрактом, у тому числі на конкурсній основі. Працівники ЗАКу можуть працювати за сумісництвом відповідно до чинного законодавства. Прийняття на роботу оформляється наказом (розпорядженням) керівника коледжу, який оголошується працівнику під розпис. П.п. 12-15 Правил врегульовано, що припинення трудового договору здійснюється лише на підставах, передбачених чинним законодавством, та умовами, передбаченими у контракті. Розірвання трудового договору з ініціативи керівника ЗАК допускається у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами контракту. Припинення трудового договору оформляється наказом керівника ЗАК. Записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні проводитись у відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідний пункт, статтю КЗпП України. Днем звільнення вважається останній день роботи (дата вказується в наказі). П.п. 30,31 Правил передбачено, зокрема, зобов`язання працівника коледжу додержуватися педагогічної етики, моралі, поважати честь і гідність осіб, які навчаються в коледжі. Коло обов`язків (робіт), що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями та положеннями, затвердженими в установленому порядку, кваліфікаційними довідниками посад службовців і кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, положеннями і Правилами внутрішнього розпорядку ЗАК. Відповідно до п. п. 32, 34-38 Правил, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване відповідно до ст. 40, ст. 41 КЗпП України. Працівники, обрані до складу профспілкових органів і не звільнені від виробничої діяльності, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членами якого вони є; керівники профспілкових органів у підрозділах ЗАК без попередньої згоди відповідного профспілкового органу; профорганізатори органу відповідного профспілкового об`єднання. До застосування дисциплінарного стягнення керівник коледжу (у відповідних випадках керівник підрозділу коледжу) повинен зажадати від порушника дисципліни письмові пояснення. У випадку відмови порушника дисципліни дати письмові пояснення складається відповідний акт. Дисциплінарні стягнення застосовуються керівником коледжу (у відповідних випадках керівником підрозділу коледжу) безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше 1 місяця від дня його виявлення, не враховуючи часу хвороби порушника або перебування його у відпустці або на канікулах. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За кожне порушення дисципліни накладається тільки одне дисциплінарне стягнення, яке оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється порушнику під розписку. Посадова інструкція викладача ЗАК узгоджена на засіданні методичної ради (протокол №3) від 29.02.2012, затверджена заступником директора з НВР 29.02.2012. П. 1 інструкції встановлено, що викладач повинен виконувати службові обов`язки відповідно до умов трудового договору та цієї посадової інструкції. Відповідно до п.1 розділу ІІІ одним з основних видів роботи викладача є робота в циклових комісіях та методичних об`єднаннях викладачів. Розділом V врегульовано необхідність викладача мати навчально-методичний комплекс дисципліни (НМКД). Матеріалами справи підтверджено, що наказом директора коледжу Дудникова О.С. №186/1 від 21.08.2014 «Про призначення керівників академічних груп» у зв`язку із початком 2014-2015 навчального року та з метою організації начально-виховного процесу, [PERSON] . призначено керівником академічної групи І курсу КМ 14. Він продовжував виконувати обов`язки керівника групи до моменту звільнення, що підтверджено наявними письмовими доказами, наданими відповідачем. Наказом директора ЗАК Дудникова О.С. від 15.09.2016 №210/6 «Про функціональні та посадові обов`язки керівників академічних груп», затверджено функціональні обов`язки керівників навчальних груп 1-4 курсів згідно з додатком 1. Згідно з п 2.1 Функціональних обов`язків керівник навчальної групи приймає участь у засіданнях керівників груп відповідно до плану роботи коледжу, що віднесено до обов`язків керівника. Протоколом №4 Педагогічної ради ЗАК від 08.06.2017, проведеної за участі [PERSON] , підтверджено, що ухвалено затвердити Положення про організацію освітнього процесу в ЗАК. Відповідне положення затверджено директором ЗАК Дудниковим О.С. наступного дня, - 09.06.2017, його копія міститься у справі. Згідно з наказом директора ЗАК Дудникова О.С. «Про застосування дисциплінарного стягнення» №14/3 від 09.02.2018, за порушення педагогічної етики під час проведення зборів трудового колективу 10.01.2018, відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України, викладачу комп`ютерних дисциплін [PERSON] оголошено догану. Підстава протокол комісії з етичних питань від 06.02.2018 №1. В наказі міститься запис від імені [PERSON] , датований 09.02.2018, про незгоду з наказом, порушення КЗпП України. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2018 у справі №336/848/18, пр.2/336/1172/18 у задоволенні позову [PERSON] до Запорізького авіаційного коледжу ім. Івченка О.Г. про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.01.2019 у справі №336/848/18, пр. №22-ц/807/701/19 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 у цій справі скасовано, позов [PERSON] задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Запорізького авіаційного коледжу ім. Івченка від 09 лютого 2018 № 14/3 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани викладачу комп`ютерних дисциплін [PERSON] . Зокрема, зі змісту постанови видно, що ані наказ про накладення дисциплінарного стягнення, ані протокол, на який як на підставу для його застосування йдеться в наказі, не містять конкретного змісту порушення, яке можна визначити як порушення педагогічної етики. Таким чином, оспорюваний позивачем наказ не може бути визнано законним як такий, що взагалі не містить вказівку на будь-яку дію або бездіяльність, які можуть утворювати склад дисциплінарного проступку, за який може бути застосовано дисциплінарне стягнення. У такому разі, є безпідставними посилання суду на те, що у директора маються повноваження щодо накладення дисциплінарного стягнення, обізнаність позивача з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наявність або відсутність кодексу честі на час видання наказу про оголошення догани, оскільки першочерговим є саме наявність дисциплінарного проступку, зафіксованого належним чином та зазначеного в наказі, чого наразі досліджені документи не містять. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 22.02.2018 [PERSON] на ім`я голови профспілки ЗАК ім. О.Г. Івченка Гармашу О.В. подано заяву про виключення його з профспілки ЗАК за власним бажанням. На заяві міститься резолюція «не заперечую». Згідно з переліком присутніх на методичному обговоренні 26.02.2018, [PERSON] в якості керівника групи КМ-14, не був присутній. Відповідно до доручення від 28.02.2018 викладачу [PERSON] директором ЗАК Дудниковим О.С. доручено в строк не пізніше 17-00 години 01.03.2018 надати письмові пояснення щодо його відсутності на засіданні керівників груп з питань планування роботи на березень, яке проводилось відповідно до Плану роботи коледжу. 28.02.2018 заступником директора з НВР [PERSON] на ім`я директора коледжу подано доповідну про те, що 26.02.2018 відбулось засідання керівників груп з питань планування роботи на березень відповідно до Плану роботи коледжу. Відсутні керівники мали надати до 27.02.2018 пояснювальні записки щодо причин їх відсутності. [PERSON] відмовився надати її. Також, 28.02.2018 згідно з доповідною заступника директора з НВР [PERSON] , позивач відмовився від надання письмових пояснень щодо відсутності на вказаному засіданні. Вважає поведінку [PERSON] недопустимою та не гідною, оскільки події відбулись на порозі аудиторії за присутності студентів, викладач в образливій формі кричав, висловив безпідставні звинувачення та погрози кримінальною відповідальністю. Аналогічні за змістом доповідні подані 28.02.2018 [PERSON] та [PERSON] на ім`я директора коледжу. 28.02.2018 за підписами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено акт про відмову виконання доручення, за змістом якого у їх присутності отримано усну відмову [PERSON] . виконати письмове доручення директора ЗАК від 28.02.2018 про надання письмових пояснень щодо відсутності на засіданні керівників груп. При цьому, останній у грубій та образливій формі почав кричати і погрожувати вище вказаним посадовим особам, при учнях, чим принизив честь та гідність останніх. 01.03.2018 у Запорізькому авіаційному коледжі ім. О.Г. Івченка відбулось засідання членів трудового колективу, за участі позивача, [PERSON] , [PERSON] Відповідно до протоколу №1 від 01.03.2018 засідання, постановлено одноголосно створити профгрупу у складі Арутюняна В.Е., Зіновєєвої О.В., Шевченко О.Ф., подати клопотання до Шевченківської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України про вступ профгрупи до неї, [PERSON] обрано головою профгрупи та доручено проведення організаційних заходів до організації профгрупи та вступу до Шевченківської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України. 01.03.2018 позивачем на ім`я директора коледжу подано доповідну щодо порушення з боку заступника директора з виховної роботи [PERSON] 28.02.2018 під час викладання [PERSON] лекцій правил, а саме, з приводу переривання викладання лекції у аудиторії для розмови. Аналогічна доповідна подана позивачем 03.03.2018 з приводу систематичного порушення під час занять ч.5 ст. 54 Закону України «Про освіту» 16.02.2018 завідуючим відділення Леоновим та 28.02.2018 заступником директора з виховної роботи [PERSON] . Згідно з актом комісії методичного кабінету №01-МК від 05.03.2018 відповідача, під головуванням [PERSON] , «Про підготовку до акредитації», на підставі наказу №60/1 від 22.02.2018 «Про підготовку до акредитації», у період з 22.02.2018 по 05.03.2018 проведено перевірку готовності НМКД викладачів випускаючої циклової комісії «Комп`ютерних дисциплін», за результатами якої встановлено ряд зауважень та недоліків, зокрема, у підготовці до акредитації дисциплін, що викладаються [PERSON] . Відповідно до сертифікатів про акредитацію, виданих відповідачу Міністерством освіти і науки України, НД-1 №0825955 від 08.11.2013, напрям 0501 «Інформатика та обчислювальна техніка» спеціальності 5.05010201 «Обслуговування комп`ютерних систем і мереж» визнано акредитованим до 01.07.2018; НД-1 № [NUMBER] від 21.06.2016, напрям 0501 «Інформатика та обчислювальна техніка» спеціальності 5.05010101 «Обслуговування програмних систем і комплексів» визнано акредитованим до 01.07.2021. Тобто, на момент видання 16.03.2018 наказу про звільнення [PERSON] , термін акредитації не сплинув. Наданими письмовими доказами, наявними у справі, підтверджено, що дисципліни «Комп`ютерна логіка» і «Комп`ютерна електроніка» викладались [PERSON] з 06.09.2012, дисципліна «Комп`ютерні мережі» - з 02.09.2013 року, дисципліна «Технологія захисту інформації» - з 08.09.2014 (копії наказів від 06.09.2012 №197а/1, від 02.09.2013 №265а/1, від 08.09.2014 №203/1, від 10.09.2015 №213/1, від 08.09.2016 №202/1, від 27.09.2016 №226/1, від 11.09.2017 №220/1, від 05.10.2017 №237/1). 05.03.2018 відповідно до листа за вих.№7 на ім`я директора ЗАК Дудникова [PERSON] ., Шевченківська районна організація профспілки працівників освіти і науки України повідомила про те, що 05.03.2018 надійшло звернення працівників авіаційного коледжу з протоколом зборів від 01.03.2018 про створення профспілкової групи та вступ до Шевченківської РОП за територіальним принципом, голова профгрупи [PERSON] . Наказом №26/3 від 07.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », виданим директором ЗАК [PERSON] , за невиконання викладачем [PERSON] . п. 2.1 Функціональних обов`язків керівника академічної групи (класного керівника), відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України, викладачу [PERSON] оголошено догану. Підстава доповідна заступника директора Загродської І.В [PERSON] від 28.02.2018, акт про відмову виконання доручення від 28.02.2018, доповідна заступника директора Загродської І.В., завідувача відділенням [PERSON] , секретаря Ткаченко І.В. від 28.02.2018. В наказі міститься запис від імені [PERSON] , без дати, про незгоду з наказом, порушення КЗпП України та п.п. 5 ст. 54 Закону України «Про освіту». 12.03.2018 з приводу втручання у проведення занять 28.02.2018 на ім`я директора ЗАК Дудникова [PERSON] надійшли доповідні від студентів групи КМ-14, та від заступника директора з НВР Загродської І.В. про те, що [PERSON] відмовився в агресивній формі від отримання письмового доручення директора ЗАК, що відбулося поза межами аудиторій, але під час занять, яке згідно з розкладом мав проводити позивач. Згідно з дорученням директора ЗАК [PERSON] на ім`я [PERSON] , від 13.03.2018, йому доручено в строк не пізніше 17-00 години 14.03.2018 надати письмові пояснення щодо зауважень, зафіксованих в акті перевірки підготовки до акредитації, на виконання наказу директора ЗАК ім. О.Г. Івченка від 22.02.2018 №60/1. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] на виконання доручення, наданих 13.03.2018, всі документи щодо акредитації перебувають в належному стані, з наказом директора ЗАК ім. О.Г. Івченка від 22.02.2018 №60/1 до видання доручення від 13.03.2018 ознайомлений не був. На підставі наказу №25/к від 16.03.2018 «Про звільнення [PERSON] » директора коледжу [PERSON] , за невиконання [PERSON] . п.1.17, п. 2.11 Положення про організацію освітнього процесу, враховуючи раніше накладені дисциплінарні стягнення,

Outcome: partial