Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся в суд із позовом до [PERSON] з підстав, що 04.07.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки, [PERSON] порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом від 04.07.2011 року б/н, виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 06.06.2017 року становить 16888,83 грн., з яких: 2061,61 грн. - тіло кредиту, 6877,00 грн. - відсотки за користування кредитом, 6669,80 грн. - пеня, 780,42 грн.- штраф (процентна складова), 500,00 - штраф (фіксована частина), тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором від 04.07.2011 року б/н в сумі 16883,83 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.. Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв не подавав. Статтею 110 п. 9 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Враховуючи, що вручення судової повістки за останнім місцем реєстрації [PERSON] було доручено Меджибізькій селищній раді то вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку із неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку - позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. В анкеті - заяві від 04.07.2011 року своїм підписом [PERSON] підтвердив, що ознайомлений і згідний з Умови і Привалами надання банківських послуг, Тарифами Банку, і відповідно до цієї заяви ПАТ КБ «ПриватБанком» було надано їй кредит. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком за кредитним договором б/н від 04.07.2011 року станом на 06.06.2017 року становить 16888,83 грн., з яких: 2061,61 грн. - тіло кредиту, 6877,00 грн. - відсотки за користування кредитом, 6669,80 грн. - пеня, 780,42 грн.- штраф (процентна складова), 500,00 - штраф (фіксована частина). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 6669,80 грн. задоволенню не підлягають. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання перед банком за умовами кредитного договору б/н від 04.07.2011 року, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 10219,03 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. - видатки по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B1Q9Z від 09.06.2017 року. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial