Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Представник ПАТ „Ідея Банк звернувся із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі 461/11471/15ц про вилучення у [PERSON] , або інших осіб , у яких може знаходитись транспортний засіб , який є предметом застави , саме автомобіль DAEWOO MATIZ , року випуску , колір білий , реєстраційний № [NUMBER] , та передати його Публічному акціонерному товариству „Ідея Банк. Свою заяву представник ПАТ „Ідея Банк обгрунтував тим , що 09.03.2016 року Первомайський міський суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ „Ідея Банк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави , яким позовні вимоги Банку задоволено повністю , але під час розгляду справи не вирішив питання про вимогу Банку щодо вилучення у [PERSON] , або інших осбі , у яких може знаходитись транспортний засіб , який є предметом застави , саме автомобіль DAEWOO MATIZ , року випуску , колір білий , реєстраційний № [NUMBER] , та передати його Публічному акціонерному товариству „Ідея Банк. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Озайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи № 461/11471/15-ц суд вважає , що в задоволенні заяви необхідно відмовити зі слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено , що ПАТ „Ідея Банк звернулось з даним позовом до [PERSON] в якому просило в рахунок погашення кредитних зобов*язань на користь ПАТ „Ідея Банк , за кредитним договором №910.11520 , звернути стягнення на предмет застави , а саме автомобіль DAEWOO MATIZ , 2011 року випуску , колір чорний , реєстраційний № [NUMBER] , номер шассі (кузова , рами) VIN XWB4A11CDBA543637 XWB4A11CDBA543637 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ „Ідея-Банк , будь-якій третій особі покупцю від імені власника , для чого надати ПАТ „Ідея-Банк усі права та повноваження на відчудження транспортного засобу , в тому числі , але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати , отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника , які пов*язані з продажем автомобіля тощо). Стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ „Фінансова компанія „Гарант Плюс заборгованість по кредитному договору в розмірі 100 (сто) гривень та судовий збір (ас.3-7). Відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова позовні вимоги в частині звернення на предмет застави передано на розгляд до Вишгородського районного суду(ас.37). Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016 року позов ПАТ „Ідея Банк до [PERSON] [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю , звернуто стягнення на предмет застави , а саме автомобіль DAEWOO MATIZ , 2011 року випуску , колір чорний , реєстраційний № [NUMBER] , номер шассі (кузова , рами) VIN XWB4A11CDBA543637 XWB4A11CDBA543637 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ „Ідея-Банк , будь-якій третій особі покупцю від імені власника , для чого надати ПАТ „Ідея-Банк усі права та повноваження на відчудження транспортного засобу , в тому числі , але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати , отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника , які пов*язані з продажем автомобіля тощо) , та стягнуто розходи по судовому збору. Позовних вимог ПАТ „Ідея-Банк про вилучення у [PERSON] , або інших осіб , у яких може знаходитись транспортний засіб , який є предметом застави , саме автомобіль DAEWOO MATIZ , року випуску , колір білий , реєстраційний № [NUMBER] , та передачі його Публічному акціонерному товариству „Ідея Банк, під час розгляду справи заявлено не було а тому підстави для ухвалення додаткового рішення ,відсутні.

Outcome: dismissed