Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути борг з [PERSON] за договором № 21/16 про надання послуг, направлених на продаж обєкта нерухомості в розмірі 62599,40 грн. Вказавши на те,що між ТОВ,, Міжнародна правова компанія,, Бонд Інтелект груп,, та відповідачем був укладений договір № 21/16 про надання послуг, направлених на продаж обєкта нерухомості від 21.07.2016 року. За даним договором позивач був забов,язанний надати послуги направлені на продаж нерухомого майна відповідача, а саме двокімнатну ізольовану квартиру за адресою: [ADDRESS]. Позивачу стало відомо,що відповідачем 31.03.2017 року був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири. Згідно умов договору відповідач був забов,язанний повідомити позивача про укладання договору купівлі-продажу, чого позивач не зробив. Відповідно договору про надання послуг № 21/16, бажана ціна продажу обєкта нерухомості складає 7279000,00 грн., що еквівалентно 29\~000 тис. доларів США. Таким чином загальна сума боргу позивача становить 36395,00грн. Оскільки відповідачем не була сплачена винагорода позивачу згідно умов договору про надання відповідних послуг. Позивачем 06.04.2017 року було надіслано відповідачу вимогу № 05/04 про сплату винагороди згідно з договором № 21/16 від 21.07.2016 року, які відповідач не сплатив. Отже в наслідок того, що відповідач не сплатив винагороду позивачу, він забов,язанний на підставі п. 4.1. договору № 21/16 сплатити пеню в розмірі 3% від суми боргу за кожен день прострочення виконання забов,язань. Пеня була нарахована в розмірі 26\~204,40грн. Загальна сума заборгованості відповідача складає 62\~599,40грн., яку відповідач добровільно не сплатив позивачу, тому представник позивача був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу. Представник позивача надав до суду заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутністю позовні вимоги підтримує, проте винесення заочного рішення по справі не заперечую. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що між ТОВ,, Міжнародна правова компанія,, Бонд Інтелект груп,, та відповідачем був укладений договір № 21/16 про надання послуг, направлених на продаж обєкта нерухомості від 21.07.2016 р. (а.с.4-8). Позивачу стало відомо,що відповідачем 31.03.2017 року був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири. Згідно умов договору відповідач був забов,язанний повідомити позивача про укладання договору купівлі-продажу, чого позивач не зробив. Відповідно договору про надання послуг № 21/16, бажана ціна продажу обєкта нерухомості складає 7279000,00 грн., що еквівалентно 29\~000 тис. доларів США. Таким чином загальна сума боргу позивача становить 36395,00грн. Встановлено, що позивачем 06.04.2017 року було надіслано відповідачу вимогу № 05/04 про сплату винагороди згідно з договором № 21/16 від 21.07.2016 року. (а.с.9-10). Отже в наслідок того, що відповідач не сплатив винагороду позивачу, він забов,язанний на підставі п. 4.1. договору № 21/16 сплатити пеню в розмірі 3% від суми боргу за кожен день прострочення виконання забовязань. Пеня була нарахована в розмірі 26\~204,40грн. А загальна сума боргу відповідача становить 62\~599,40 грн. Відповідач не надав до суду жодного доказу на виконання вказаних договорів. За таких обставин суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Таким чином, загалом з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 62\~599,40 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved