Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, \~мотивуючи свої вимоги тим, \~що 12.08.2015 року близько 18.00 год. на вул. Супруна м. Суми біля будинку № 11, стався прорив трубопроводу, що супроводжувався викидом каміння, шматків асфальту, землі, інших речовин, внаслідок чого, був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який перебував у нерухомому стані безпосередньо біля місця прориву трубопроводу. Таким чином, [PERSON], згідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № 008/2015 від 25.08.2015 року, завдано матеріальної шкоди на суму 39 448 грн. 30 коп. Даний порив труби стався внаслідок проведення гідротехнічних випробувань ТОВ «Сумитеплоенерго». Представники ТОВ «Сумитеплоенерго», як на місці події, так і в подальшому при вирішенні питання мирним шляхом, не заперечували той факт, що даний трубопровід на якому стався прорив перебуває на утриманні та експлуатації ТОВ «Сумитеплоенерго». Окрім того, представники підприємства неодноразово обіцяли позивачу відшкодувати завданні збитки найближчим часом. 07.09.2015 року, а також 23.10.2015 року позивач, [PERSON], направив офіційний лист до ТОВ «Сумитеплоенерго», з метою врегулювання питання по відшкодуванню шкоди. Але до дане питання залишилося не вирішеним. Позивач вважає, що зробив все можливе для врегулювання даного спору мирним шляхом, але у звязку з тим, що його права були порушенні та до цього часу не відновленні, він вимушений звернутися до суду, тому його представник просить стягнути з відповідача ТОВ « Сумитеплоенерго» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі - 39 448 грн. 30 коп., витрати по оплаті авто-товарознавчого дослідження в розмірі - 750 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначає, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, його автомобіль стояв у неналежному місці, тому його було пошкоджено. Також висновок авто товарознавчого дослідження є неналежним доказом, так як експерт використовував іншу методику. Крім того, автомобіль позивача вже відремонтований, а відшкодуванню підлягають лише реальні збитки у формі витрат на ремонт, а не розмір збитків. Свідок [PERSON] підтвердив зазначені ним обставини у автотоварознавчому дослідженні № 008/2015 від 25.08.2015 року. Вивчивши матеріали справи, \~заслухавши пояснення сторін, свідків \~суд приходить до висновку, \~що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, \~що 12.08.2015 року близько 18.00 год. на вул. Супруна м. Суми біля будинку № 11, стався прорив трубопроводу, що супроводжувався викидом каміння, шматків асфальту, землі, інших речовин. На місце прориву трубопроводу на вул. Супруна прибував міський голова м. Суми - [PERSON] та заступник директора ТОВ «Сумитеплоенерго» [PERSON], які давали інтервю журналістам, спілкувалися з потерпілими. Зокрема, [PERSON] повідомив, що при підготовці до опалювального сезону, проводилися гітротехнічні випробування, внаслідок чого і стався прорив теплотраси. Дані обставини повністю підтверджуються фотокартками місця події, відеозаписом на електронному носії (а. с. 5-69, 70). За даним фактом прориву теплотраси, 08.10.2015 року Сумським MB УМВС України в Сумській області було розпочате досудове розслідування, матеріали зареєстровані в ЄРДР від 08.10.2015 року номер провадження № 12015200440005539, за ч. 1 ст. 194 КК України. Згідно листа від 29.01.2016 року № 184/05.01.01.06 Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та договору № УКМ-0047 від 01.09.2005, тепломережа по вул. Супруна в м. Суми, в районі будинків 11, 16 не перебуває на балансі департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, ТОВ «Сумитеплоенерго» експлуатує теплову мережу на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми від 01.09.2005 року № УКМ-0047 укладеного з управлінням майна комунальної власності, який на даний час є чинним (а.с.128, 160-163). Згідно п. 1 розпорядження міського голови м. Суми від 10.04.2015 року № 92-10 «про випробування теплових мереж міста Суми підвищеним тиском (а.с. 89) ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначено: «Провести гідравлічні випробування теплових мереж міста суми підвищеним тиском з 15 квітня по 23 серпня». Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Відповідно до п. 5.3 договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми від 01.09.2005 року № УКМ-0047 Орендар відповідач ТОВ «Сумитеплоенерго» зобовязаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Відповідно до п. 5.6 5.7 вказаного договору відповідач зобовязаний: сплачувати орендну плату в розмірі та в термін, передбачений договором. Своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого майна за власні кошти. Разом з тим, внаслідок даного пориву, було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] на правові власності (а.с.6-7). Згідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 008/2015, від 25.08.2015 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «SKODA OKTAVIA» 2011 року випуску, д.н. [NUMBER], складає 39 448 грн. 30 коп. (а.с.15-57). Для мирного врегулювання питання по відшкодуванню шкоди, позивач запросив представників ТОВ «Сумитеплоенерго» бути присутніми при проведенні огляду автомобіля експертом автотоварознавцем. Заступник директора ТОВ «Сумитеплоенерго» [PERSON] був особсито присутнім при огляді автомобіля «SKODA OKTAVIA» 2011 року випуску, д.н. [NUMBER], та протокол огляду складений експертом ним був підписаний, жодних заперечень від нього не надходило (а.с.53-54). Також, 07.09.2015 року, а також 23.10.2015 року [PERSON], направив офіційний лист до ТОВ «Сумитеплоенерго», з метою врегулювання питання по відшкодуванню шкоди. Але дане питання залишилося не вирішеним. Крім того, за даним фактом журналісти газети ВАШ ШАНС брали інтервю у заступника директора ТОВ «Сумитеплоенерго» [PERSON], дана стаття була опублікована в газеті «ВАШ ШАНС від 30.09.2015 року, в якій [PERSON] зазначив, що завданні збитки організація буде відшкодовувати найближчим часом (а.с. 10). Таким чином, \~факт завдання матеріальної шкоди позивачу в зв'язку із поривом труби повністю підтверджується доказами по справі. Причиною завдання шкоди став порив труби внаслідок проведення гідротехнічних випробувань ТОВ «Сумитеплоенерго». Відповідно до \~ст. \~1166 ЦК України, \~майнова шкода, \~завдана неправомірними рішеннями, \~діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, \~а також шкода, \~завдана майну фізичної або юридичної особи, \~відшкодовується в повному обсязі особою, \~яка її завдала. Особа, \~яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, \~якщо вона доведе, \~що шкоди завдано не з її вини. Згідно \~ст. \~60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, \~на які вона посилається, \~як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами \~не було надано суду жодних доказів того, що не з їх вини відбулось пошкодження автомобіля позивача. При цьому суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, так як даний факт не зафіксовано належним чином (протоколом про адміністративне правопорушення, постановою), крім того суд не бере до уваги пояснення представника відповідача з того приводу, що автомобіль позивача було припарковано в місці де проходять теплові мережі як причину завдання шкоди, оскільки суду не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що у вказаному місці заборонено паркувати транспортні засоби і.т.і. Суд також не бере до уваги пояснення представника відповідача в частині невизнання ним автотоварознавчого дослідження № 008/2015, від 25.08.2015 року, оскільки належними доказами, в порядку ст. 60 ЦПК України вказаний доказ спростований не був. З боку представника відповідача клопотань про призначення відповідної експертизи на спростування вказаного дослідження не надходило. Приймаючи до уваги вищезазначене, \~ суд вважає, \~що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у вказаному розмірі. На підставі \~ст. \~ст. \~15, \~16, \~23, \~60, \~ 1166 ЦК України, \~ ст. \~ст. \~10, \~11, \~60, \~61, \~88, \~212-214, \~215, \~218 ЦПК України, \~суд ,-

Outcome: approved