Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу ДВС у Сумській області Радькова О.М. перебуває виконавче провадження №55783254 щодо виконання виконавчого напису №14110, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 05.12.2017 року, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 19 688 грн. 39 коп. Оскільки виконавчий напис, на думку позивача, видано з порушенням вимог законодавства України, так як при його видачі нотаріусу не було пред`явлено оригінал кредитного договору та оригіналу квитанції, що підтверджує отримання від відповідача коштів позивачем; період за який стягуються кошти перевищує строк три роки; суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками, неустойкою не є безспірними представник позивача звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачену [PERSON] суму судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача надав у судове засідання письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого були порушені позивачем, що останнім не оспорюється. Саме внаслідок цього банком були надані нотаріусу для вчинення нотаріального напису всі необхідні документи, визначені Переліком, затвердженим Постановою КМУ № 1172 від 29.06.99 року в строки, передбачені чинним законодавством (з урахуванням їх переривання шляхом часткової оплати боргу позивачем). В судове засідання представник банку не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи - Лебединського МРВ ДВС в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З виконавчого напису (а.с. 7, 52), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 05.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14 110, згідно з яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з [PERSON] заборгованість, що виникла по кредитному договору від 23.05.2008 року в сумі 17 888 грн. 39 коп. в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 269 грн. 41 коп., - заборгованість за відсотками 13 432 грн. 55 коп., - заборгованість з комісії та пені у розмірі 3 096 грн. 51 коп. - заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250 грн. 00 коп., - заборгованість по штрафам (відсоток від суми боргу) у розмірі 839 грн. 92 коп. Витрати, пов?язані із вчиненням виконавчого напису становлять 1 800 грн. 00 коп. Строк, за який провадиться стягнення: з 23.05.2008 року по 30.06.2017 року. З постанови (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що за виконавчим написом приватним нотаріуса Завалієва А.А. від 05.12.2017 року Лебединським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернуто стягнення на доходи [PERSON] у виконавчому провадженні ВП № 55783254. З заяви (а.с. 53), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про стягнення коштів з позивача 09.09.2017 року. З заяви (а.с. 54), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 23.05.2008 року позивач оформив заявку на отримання кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк» на умовах, запропонованих відповідачем. З розрахунку (а.с. 55 - 58), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що відповідачеві по кредитному договору за період часу з 23.05.2008 року по 30.06.2017 року нараховано заборгованість в сумі 17 888 грн. 39 коп. в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 269 грн. 41 коп., - заборгованість за відсотками 13 432 грн. 55 коп., - заборгованість з комісії та пені у розмірі 3 096 грн. 51 коп. - заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250 грн. 00 коп., - заборгованість по штрафам (відсоток від суми боргу) у розмірі 839 грн. 92 коп. Останні платежі кредитних коштів боржником вчинено 19.12.2014 року та 28.04.2015 року. З вимоги та реєстру (а.с. 59 - 60), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 05.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до відповідача з письмовою вимогою про погашення боргу. З витягу (а.с. 62), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, ПАТ КБ «Приватбанк є юридичною особою. З акту (а.с. 68), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що вартість правничої допомоги, наданої позивачу становить 9 000 грн. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на виконанні Лебединського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавчий напис нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 05.12.2017 року, згідно з яким з [PERSON] стягуються на користь ПАТ КБ «Пиватбанк» заборгованість по кредитному договору від 23.05.2008 року в сумі 17 888 грн. 39 коп., яка виникла за період часу з 23.05.2008 року по 30.06.2017 року і складається з - заборгованості за тілом кредиту - 269 грн. 41 коп., за відсотками - 13 432 грн. 55 коп., з комісії та пені - 3 096 грн. 51 коп., по штрафам (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп., по штрафам (відсоток від суми боргу) - 839 грн. 92 коп. Позивач з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як: при видачі виконавчого напису нотаріусу не було пред`явлено оригінал кредитного договору, оригінал квитанції, що підтверджує отримання коштів; період за який стягуються кошти перевищує строк три роки; суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками, неустойкою не є безспірними. Вказані обставини були встановлені з пояснення представника позивача та матеріалів справи. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом № 296/5 Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щодії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем та третьою особою - приватним нотаріусом не було доведено того, що їхні дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з?ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. В той же час, суд не може взяти до уваги доводи відповідача в тій частині, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого були порушені позивачем, що останнім не оспорюється, так як згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, ні позивач [PERSON] , ні його представник не обгрунтовували позовних вимог неотриманням кредитних коштів, чи їх своєчасним поверненням. Також суд не може взяти до уваги доводи відповідача в тій частині, що банком в строки, передбачені чинним законодавством (з урахуванням їх переривання шляхом часткової оплати боргу позивачем) були надані нотаріусу для вчинення нотаріального напису всі необхідні документи, визначені Переліком, затвердженим Постановою КМУ № 1172 від 29.06.99 року в тому числі оригінали чи дублікати кредитного договору, так як вони спростовуються матеріалами справи (а.с. 53, 54). За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved