Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по підставах, вказаних в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на користь ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» заподіяну шкоду у розмірі 12955,13 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просить залишити без задоволення, надав письмові заперечення. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Орджонікідзевським МКП «Орджонікідзетеплоенрго» та [PERSON] 29.05.2013 року був укладений договір оренди автомобіля, який було зареєстровано в реєстрі за №790 приватним нотаріусом Марганецького нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]. Предметом вказаного договору була оренда Орджонікідзевським МКП «Орджонікідзетеплоенерго» автомобіля Chevrolet моделі EVANDA 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Згідно умов п.п.2.1. Договору, автомобіль був переданий в оренду «Орендарю», тобто Позивачу, для використання у господарській діяльності. Відповідно п. п. 5.1 договору від 29.05.2013 р. за користування автомобілем Орендар - Позивач, сплачує Орендодавцю-Відповідачу орендну плату в розмірі 500,00 грн. в місяць. Умовами п.п.7.1. договору Орендар-Позивач був зобов'язаний використовувати автомобіль за цільовим призначенням, а саме для використання у господарській діяльності, надаючи для цього за свій рахунок паливно-мастильні матеріали та запасні частини та за власний рахунок здійснювати поточний ремонт автомобіля. Відповідно п.п.8.12. договору від 29.05.2013 p. - всі зміни та доповнення до цього договору повинні бути нотаріально посвідчені. З 08.01.2014 pоку по 17.03.2014 pоку в Орджонікідзевському МКП «Орджонікідзетеплоенерго», Нікопольським КРУ було здійснено перевірку фінансово-економічної діяльності підприємства, в ході якої було виявлено безпідставне списання палива на орендований автомобіль Chevrolet, марки EVANDA, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], за період червень-грудень 2013 року, коли автомобіль не використовувався у господарській діяльності, на загальну суму 12 019 грн. 72 коп.. Дане безпідставне списання палива виникло в зв'язку з тим, що на той час директор підприємства [PERSON] 03.06.2013 року видав наказ №93 «Про оренду транспорту» п. З якого визначено, що орендований автомобіль Chevrolet може використовуватися в не робочий час з метою доставки керівника підприємства [PERSON] з місця проживання (м. Марганець) до місця роботи (м. Орджонікідзе) і навпаки. Пунктом 5 цього наказу визначено, що списання експлуатаційних витрат на обслуговування проводити згідно договору оренди, п. З зазначеного наказу з урахуванням пробігу автомобіля. Умовами контракту, який було укладено з керівником підприємства не передбачено умови його прибуття на роботу та з роботи. При цьому, слід зазначити, що зміни до договору в зв'язку з виданням наказу №93, не вносились. Внаслідок допущенного порушення, ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 019,72 грн., що підтверджено перевіркою КРУ. Крім того, відповідно до службової записки майстра по ремонту та експлуатації машин та механізмів [PERSON] Відповідач, 03.02.2014 року заправив автомобіль Chevrolet бензином А-92 в кількості 15 літрів, при цьому маючи в остатку ще 6 літрів бензину. З 04.02.2014 р. [PERSON] перебував на лікарняному і на підприємство не з'являвся до самого його звільнення 12.02.2014 р. Таким чином, Відповідач, подорожній лист від 03.02.2014 р. не закрив і 21 літр бензину використав не в господарських цілях підприємства, чим причинив матеріальний збиток підприємству в сумі 212 грн. 11 коп.. 18.12.2013 року на орендований автомобіль Chevrolet, який належить [PERSON], за кошти Позивача було придбано акумулятор G СТ 60 PRESIDENT за №380032 за 750,00 грн. Відповідач після звільнення даний акумулятор на підприємство не повернув, різницю в ціні після експлуатації в сумі 723 грн. 30 коп. не сплатив, чим причинив підприємству збиток у сумі 723 грн.30 коп.. Таким чином, Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди від 29.05.2013 р. причинив збитки Позивачу на загальну суму 12 955 грн. 13 коп.. Позивач, в свою чергу всі вимоги договору оренди виконав в повному обсязі, що підтверджується вище викладеним. Відповідачу неодноразово пропонувалося погасити завдані збитки, він обіцяв це зробити, однак до теперішнього часу це зробив. Позивач вважає, що з Відповідача підлягає стягненню, крім заподіяних збитків у сумі 12955.13 грн., також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, мотивованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підприємству, де працював відповідач заподіяна матеріальна шкода, розмір якої документально підтверджений, а тому шкода повинна бути відшкодована у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачем в судовому засіданні не доведено суду про те, що шкода підприємству завдана не з його вини. Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлених ним в судовому засіданні та в письмових запереченнях щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями позивача, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Безпідставним є твердження відповідача про те, що директор ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» є неналежним позивачем по справі, оскільки позов до нього пред'явлений ні до як керівника підприємства, а як до фізичної особи, яка заподіяла шкоду підприємству. Відповідно ч. 1 до ст.. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» завдану шкоду у розмірі 12.955 грн. 13 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved