Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представники відповідача-позивача [PERSON]- [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги позивача-відповідача [PERSON] не визнали з підстав, викладених у наданих суду запереченнях проти позову, та у наданих суду письмових поясненнях. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача-відповідача [PERSON] Зустрічні позовні вимоги відповідача-позивача [PERSON] до [PERSON] підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві відповідача-позивача [PERSON] та у наданих суду письмових поясненнях. Просять суд ухвалити рішення, яким встановити сервітут - право проходу по земельній ділянці, яка належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS], для доступу до каналізаційної мережі, від житлового будинку [ADDRESS], яка знаходиться на вказаній земельній ділянці, для проведення поточного огляду та виконання всіх видів ремонтних робіт. Заборонити [PERSON] проведення над вказаною каналізаційною мережею будь - яких робіт, які перешкоджають нормальній її експлуатації, згідно Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України п. 23.4., а саме: а) складати на водопровідних і каналізаційних мережах та пристроях різні матеріали й предмети, накопичувати сміття тощо; б) споруджувати над водопровідними та каналізаційними мережами і пристроями будь-які будівлі; в) здійснювати роботи на водопровідних і каналізаційних мережах, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки, без погодження з співвласниками каналізаційної мережі. Зобов'язати [PERSON] разом з позивачем-відповідачем провести ремонтні роботи каналізаційної мережі на виконання вимог акту від 08 квітня 2014 року, складеного заступником директора з виробництва та експлуатації РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» [PERSON], начальником АДС підприємства [PERSON]., провідним інженером ВВТ підприємства «Рівнеоблводоканал», начальником служби з експлуатації каналізаційних мереж, насосних станцій та ОСК [PERSON], з віднесенням витрат на дві сторони порівну, а саме: а) поточний ремонт та герметизацію двох каналізаційних колодязів; б) в місцях видимої просадки ґрунту виконати герметизацію стикових з'єднань трубопроводу; в) враховуючи багаторічний термін експлуатації існуючої каналізаційної мережі, в 2-3 кварталі 2016 року здійснити заміну керамічних труб на сучасні пластикові; г) всі ремонтно-будівельні роботи виконати згідно проектно-кошторисної документації з умовою оплати в рівних долях між користувачами. Позивач-відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги позивача-відповідача [PERSON] підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві позивача-відповідача [PERSON] та у наданих суду письмових поясненнях. Просять суд позовні вимоги позивача-відповідача [PERSON] задоволити в повному обсязі. Заборонити відповідачу-позивачу [PERSON] відвід каналізаційних стоків через земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності позивачу-відповідачу [PERSON] Зустрічні позовні вимоги відповідача-позивача [PERSON] до позивача-відповідача [PERSON] не визнали з підстав у наданих суду запереченнях проти зустрічного позову та письмових поясненнях. Просять суд відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача [PERSON] Суд, заслухавши позивача-відповідача [PERSON], представників позивача-відповідача [PERSON], [PERSON], представників відповідача-позивача [PERSON]- [PERSON], [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач-відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та власником земельної ділянки площею 0,0489 га., за цією ж адресою, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яка надана йому для будівництва і обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель, споруд, з обмеженнями на використання частини земельної ділянки загальною площею 79 кв.м., - в місці проходження газопроводу площею 7 кв.м., в місці проходження водопроводу площею 12 кв. м., та в місці проходження спірної каналізації площею 60 кв.м., що підтверджується технічною документацією на право власності на земельну ділянку [PERSON], та висновками Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, та Рівненського міського управління земельних ресурсів. Сусідня земельна ділянка [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу-позивачу [PERSON], на якій [PERSON] здійснена добудова до житлового будинку. [PERSON] також бажає здійснити добудову до свого житлового будинку, і не може її здійснити, через проходження по належній йому земельній ділянці спірної каналізації. Згідно п. 2.1 Технічних умов на водопостачання і каналізування частини житлового будинку з добудовою [ADDRESS] від 25.10.2011 року, наданих [PERSON], з якими [PERSON] не згідний і які він не оскаржував, для того щоб здійснити добудову до частини його будинку необхідно дворові мережі каналізації підключити до існуючого каналізаційного колектора по вулиці Гребінки. Винести мережі каналізації з під плями забудови та зберегти каналізування існуючих абонентів, чого [PERSON] робити не бажає. Згідно технічного заключення про можливість прокладення побутової каналізації, виконаного експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON], каналізаційну мережу від квартири [ADDRESS] та прибудов до неї, технічно можливо прокласти по земельній ділянці власника квартири № 2 і підєднатися до центрального каналізаційного колектора діаметром 400 мм. по вулиці Гребінки, чого [PERSON] робити не бажає. Згідно Акту комісії РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» від 08 квітня 2014 року, зовнішня каналізаційна мережа житлового будинку [ADDRESS] на балансі підприємства «Рівнеоблводоканал» не перебуває та підприємством «Рівнеоблводоканал» не обслуговується. Пропонується власникам означеної каналізаційної мережі привести її до належного технічного стану або виконати реконструкцію каналізаційної мережі, для чого виготовити необхідну проектно-кошторисну документацію та виконати необхідні будівельно-монтажні роботи. [PERSON] бажає привести існуючу каналізаційну мережу до належного стану, а [PERSON] проти, тому що в такому разі він не зможе здійснити добудову до частини будинку. Реконструкцію каналізаційної мережі сторони по справі не бажають проводити, з чого слідує, що ні одна із сторін по справі не бажає нести затрати стосовно каналізаційної мережі, для справедливого вирішення питання у користуванні каналізаційною мережею, чим завдають не найменше, всупереч ст. ст. 103 ЗК України, а найбільше незручностей самі собі, у використанні належних їм земельних ділянок, не співпрацюючи друг з другом, а бажають користуватися каналізаційною мережею з найменшими затратами для себе, і всупереч бажанням одне одного. Рішенням Рівненського міського суду від 04 листопада 2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON], РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про визнання робочого проекту водопостачання та каналізування квартири [ADDRESS] таким, що не відповідає технічним умовам та зобов'язання вчинити дії, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, тобто спірна каналізаційна мережа відповідає технічним умовам. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно листа РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» від 05.12.2012 року, спірна каналізація, що пролягає через земельну ділянку [PERSON] збудована в 1983 році міськрембудуправлінням у відповідності до проекту, розробленого згідно замовлення «ГорЖео» інститутом «Укржилремпроект» і призначена для обслуговування цього будинку № 5 (в тому числі квартири № 1 і квартири № 2). На момент оформлення права власності та оформлення державного акту на земельну ділянку, [PERSON] встановлені обмеження у її використанні, пов'язані з проляганням на її території каналізаційної мережі. Дворова мережа каналізації по [ADDRESS], на балансі Водоканалу не перебуває та ним не обслуговується. Зазначена каналізаційна мережа її ділянки на даний час перебувають у спільній сумісній власності, власників приватизованих квартир 1 і 2 житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. За вище наведених обставин позов [PERSON] є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає. Із норм ст.ст. 401-406 ЦК України, ст.ст. 98-102 ЗК України вбачається, що сервітут - це обмежене платне або безоплатне користування чужим нерухомим майном з метою задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 402 ЦК спір про встановлення сервітуту вирішується судом у разі недосягнення домовленості про його встановлення. Якщо особа, яка вимагає встановлення сервітуту, не зверталась до власника нерухомого майна з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту, в неї відсутня підстава для звернення до суду. Встановлюючи земельний сервітут на певний строк /строковий/ чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном (п. 221 постанови Пленуму ВС від 16.04.2004 №7). За змістом ст.ст. 98, 99 ЗК, ст.ст. 401-402 ЦК, земельний сервітут може бути встановлений між особою, яка є власником або користувачем сусідньої земельної ділянки, в яких є потреба у використанні суміжної земельної ділянки, та власником (володільцем) земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут. Володільцем є особа, якій земельна ділянка належить на іншому праві постійного користування, оренди, тощо. Сервітут може належати також конкретно визначеній особі (особистий сервітут). В даному випадку з вимогою про встановлення земельного сервітуту відповідач-позивач [PERSON] безпосередньо до позивача-відповідача [PERSON] не зверталася та в добровільному порядку сторони його не вирішували, також не зазначено в зустрічній позовній заяві, на яких саме умовах (платній чи безоплатній, строковий чи безстроковий) відповідач-позивач бажає його встановити, де саме його слід встановити, у яких розмірах земельної ділянки, чи не будуть за варіантом, запропонованим відповідачем-позивачем [PERSON], порушуватися права власника земельної ділянки позивача-відповідача [PERSON] де встановлюється земельний сервітут. Крім того за таких умов, встановлений судом земельний сервітут неможливо й виконати. Для забезпечення гарантованих прав власника земельної ділянки, земельний сервітут має здійснюватися найменш обтяжливим способом. Це означає, що незручності у використанні власником земельної ділянки, обтяженої земельним сервітутом, мають бути мінімальними, тобто таким, що суттєво не перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. Відповідно до ст. 90 ЗК України власник земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі, споруджувати будівлі і інше. За таких обставин зустрічні позовні вимоги [PERSON], в частині встановлення земельного сервітуту та в обмеженні [PERSON] користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою до задоволення не підлягають за їх безпідставністю. В частині проведення ремонту існуючої каналізаційної мережі підлягають до задоволення частково, в частині проведення ремонту існуючої каналізаційної мережі в місці її сумісного використання, з віднесенням витрат на дві сторони порівну, та допуску [PERSON] до ремонту існуючої каналізаційної мережі, яка використовується нею одоноособово. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з позивача-відповідача [PERSON] на користь відповідача-позивача [PERSON], понесені нею судові витрати по справі, пропорційно до задоволених її позовних вимог, в розмірі 162 гривні 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved