Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся з позовом до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № 514969870 від 17.12.2015 і просить стягнути із відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 151051, 10 грн., а також судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17 грудня 2015 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» був укладений кредитний договір №514969870. 14.07.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170714, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Згідно п.1.2 Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошових вимог за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавав. Відповідно до Реєстру боржників - додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 151051,10 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 70158 грн. 68 коп., заборгованості за річними процентами 11566, 52 грн., заборгованості за щомісячними процентами 32618, 91 грн., а також судові витрати в розмірі\~ 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 20 коп. судового збору. Позивач уточнив, що допустив описку при формування справи і не просить стягнути суму заборгованості за управління кредитом, а що це сума заборгованості за щомісячними процентами (а.с. 70-72). На виконання п.6.6 Договору відступлення права вимоги 21.07.2017 на адресу відповідача від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлено про необхідність сплати заборгованості у розмірі 151051, 10 грн. на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до 04.08.2017. Одночасно із зазначеним повідомленням від імені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та про факт виникнення заборгованості та її розмір, а також вимогу про сплату заборгованості за договором. Проте, відповідач свого зобов'язання не виконав. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 2265, 77 грн. Відповідач подав до суду відзив та заперечення, де зазначив, що не заперечує, що має згідно з кредитним договором №514969870 від 17.12.2015 борг щодо повернення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не перед товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки укладав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і жодні договірні відносини з позивачем не вступав. Про зміну кредитора його ніхто не повідомляв. Позивачем не надано доказів наявності права вимоги. Щодо нарахування пені просить застосувати позовні давність, оскільки стягнення пені обмежується 1 роком. У решті позовних вимог просить відмовити за безпідставністю (а.с. 43, 85-87). Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що на підставі договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017, ТОВ «ФК «ЦФР» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Згідно п.1.2 Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошових вимог за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами. Повідомлення про відступлення права вимоги були надіслані відповідачу простою кореспонденцією. Відповідно до п. 6.4. Договору відступлення права вимоги, у випадку, якщо з моменту переходу до нового кредитора права вимоги, кредитор отримав від боржників/державної виконавчої служби будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників, кредитор зобов'язаний перерахувати вказану суму новому кредитору протягом п»яти банківських днів з моменту її отримання на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач борг не погашав ні для ТОВ «ФК «ЦФР», ні для ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вважає, що вимоги щодо стягнення пені виникли у позивача з 14.07.2017 одночасно зі зміною кредитора, тому строки позивачем не пропущені (а.с. 50-72). Представник позивача, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 112). В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково у розмірі тіла кредиту та процентів, в іншій частині позову просить відмовити. Підримує пояснення викладенні у відзиві. Його довіритель дійсно отримував кредит, щоб погасити ряд інших кредитів. Але вони не вважають, що гроші винні позивачу. Просить застосувати спеціальну позовну давність щодо пені, оскільки зміна кедитора в зобов'язанні не призводить до переривання строків давності. Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» був укладений кредитний договір № 514969870, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 73413, 96 грн. на строк 36 місяців із щомісячним погашенням кредиту за графіком платежів, що є додатком до зазначеного договору. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором (а.с. 5, 6). Він отримав кредит у відповідному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.12.2015 (а.с. 17). Кредит був необхідний, щоб виконати зобов'язання за попередніми кредитами, отриманими в різноманітсних фінансових установах (а.с. 9-15). 14.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20170714, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 514969870 від 17.12.2015 (а.с. 95-105). Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, не надав. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 151051,10 грн., що складається із заборгованості за\~основною сумою\~боргу \~70158\~грн.\~68\~коп.,\~заборгованості за\~річними процентами\~ 11566,\~52\~грн.,\~заборгованості за\~щомісячними процентами\~ 32618,\~91\~грн.(а.с. 65-67). Суду позивач не довів, що на виконання п.6.6 Договору відступлення права вимоги 21.07.2017 на адресу відповідача від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» були надісланні повідомлення: 1) про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлено про необхідність сплати заборгованості у розмірі 151051,10 грн.; 2) про зміну умов кредитного договору та про факт виникнення заборгованості та її розмір, а також вимогу про сплату заборгованості за договором (а.с. 22, 23). Оскільки в першому листі відстуній підпис особи, від імені якої лист. І також немає доказів, що ці листи були не просто надруковані, а справді надсилались відповідачу. Проте, це не є підставою для відмови у позові. Згідно правової позицію ВСУ у справі №6-979цс15, з якою погоджується і суд, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його ві обов'язку погашення кредиту взагалі. Згідно Розрахунку заборгованості, який не оспорюється відповідачем (а.с. 73), останній здійснив лише дві проплати на погашення заборгованості у перші два місяці після отримання кредиту. Очевидно, що він не платив ні первісному кредитору, ні його правонаступнику. Тому позов є підставний. Відповідно до вимог ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами договору обумовлено, що кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та внести плату за кредитом. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що врегульовано положеннями\~ст. 514 ЦК України. За правилами ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 258 ЦК України\~до вимог\~про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути\~неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності. Оскільки нарахування пені розпочалося з 28.04.2016, а позивач звернувся до суду 11.05.2018, тобто після спливу одного року, у задоволенні даних вимог необхідно відмовити в зв'язку з пропуском строків позовної давності. Суд погоджується із позицією сторони відповідача, адже згідно ч.1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. В решті позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають 76 %. Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. (а.с. 1). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial