Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, а саме: нежилих приміщень цокольного поверху, що знаходяться за адресою : м.Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 6. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2017 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», Публічне акціонерне товариство «УКСИББАНК» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.54) Позов мотивовано тим, що 18.08.2008р. між [PERSON] та АТ «ІНДЕКС-БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», було укладено кредитний договір №208/756208, згідно умов якого [PERSON] було отримано кредит в розмірі 100 000,00 доларів СІ1ІА на придбання та ремонт нерухомого майна, а саме нежилих приміщень цокольного поверху в житловому будинку № 6 загальною площею 157, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Цвєтаєва. На забезпечення належного виконання [PERSON] прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 18.08.2008р., предметом іпотеки є належні на праві власності [PERSON] нежилі приміщення цокольного поверху, що знаходяться в м. Одесі по вул. Цвєтаєва Генерала в буд. № 6, загальною площею 157, 7 кв. м. Згодом було встановлено, що на майно, що передано в іпотеку ПАТ «Креді агріколь банк» було накладено арешти. Представник позивача вважає, що накладені арешти порушують його права, як іпотекодержателя, що і стало підставою для звернення до суду. Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.71) Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18.08.2008р. між [PERSON] та АТ «ІНДЕКС-БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», було укладено кредитний договір №208/756208, згідно умов якого [PERSON] було отримано кредит в розмірі 100 000,00 доларів СІ1ІА на придбання та ремонт нерухомого майна, а саме нежилих приміщень цокольного поверху в житловому будинку № 6 загальною площею 157, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Цвєтаєва, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.5-10) На забезпечення належного виконання [PERSON] прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 18.08.2008р.(а.с.13-14) Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Договору Іпотеки предметом іпотеки є належні на праві власності Відповідачу нежилі приміщення цокольного поверху, що знаходяться в м. Одесі по вул. Цвєтаєва Генерала в буд. № 6, загальною площею 157, 7 кв. м. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що реєстрація обтяження проведена 18.08.2008 року ( а.с.19) Реєстрація іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек була проведена 13.03.2009 року ( а.с.18 на звороті) Згідно копії інформаційної довідки від 20.10.2016 року №70933459 (а.с.15-18) вбачається, що на майно передане позивачу в іпотеку накладено наступні арешти: - державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2015р.; - державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2015, ВП№45557257; - державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] за постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2011р. №28472521; - державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2010р. ВП№19372006; - державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] за постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2010р. №17570239; - державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2009р. АВ№972859. З матеріалів справи вбачається, що постанови про накладання арешту на майно [PERSON] були винесені в період 11.01.2010 по 16.11.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено та зареєстровано договір іпотеки та внесено відповідне обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно до положень ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - в забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у поряду, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави. Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції вбачається, що матеріали виконавчих проваджень ВП №28472521, ВП №19372006, ВП №17570239, ВП №266/В-18 знищені , виконавче провадження по ВП № 49027029 з примусового виконання виконавчого листа №522/6177/14-ц, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2015 року, було завершено на підставі п.5 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження ( в редакції чинній на момент винесення постанови). В рамках виконавчого провадження ВП №266/В-18 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від АВ №972859, якою був накладений арешт на майно. належне боржнику (а.с.47-48) Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення майна, що є предметом іпотеки з-під арешту, що узгоджується з приписами ст. 59 Закону України «Про виконав провадження».

Outcome: approved