Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі по тексту ПАТ «ПроКредит Банк») звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року та ухвалою від 09 квітня 2014 року про виправлення описки провадження у справі ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите. В обґрунтування позовних вимог банк посилається на те, що 18.04.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] була укладена Рамкова угода № FW207/463 від 18.04.2013 року, відповідно до якого банк зобов’язався здійснювати кредитування особу-підприємця у ліміті в розмірі 1600000 грн. на строк 180 місяців. На підставі та в межах Рамкової угоди № FW207/463 від 18.04.2013 року, між ПАТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір про надання овердрафту №207.43692 від 18.04.2013 року, відповідно до якого фізичній особі-підприємцю [PERSON] було надано кредит у розмірі 215000 грн. з процентною ставкою – 24% річних на строк 12 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку. Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору, фізична особа-підприємець [PERSON] не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг, станом на 13.09.2013 року, у розмірі 221435 грн., з яких 215000 грн. – борг по капіталу; 6160,81 грн. – борг по процентах; 275,05 грн. – пеня. В забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] своїх кредитних зобов’язань за Рамковою угодою, Кредитним договором, між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №271798-ДП2 від 18.04.2013 року, згідно з яким останній взяв на себе обов’язок відповідати перед ПАТ «ПроКредит Банк» за зобов’язаннями позичальника як солідарний боржник. У зв’язку із виникненням у відповідачів простроченої заборгованості перед позивачем, їм направлялись вимоги про виконання зобов’язань за договорами кредиту та поруки, однак вимоги виконані не були. Банк просив суд солідарно стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 207.43692 від 18.04.2013 року у розмірі 221435,86 грн., з яких: борг по капіталу – 215000 грн., борг по процентах – 6160,81 грн., пеня – 275,05 грн. та стягнути сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідачів, повідомлених належним чином про день та час слухання справи, просить, розглядати справу заочно. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим суд визнає його неявку неповажною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року та ухвалою від 09 квітня 2014 року про виправлення описки провадження у справі ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите (а.с.66,71). 18.04.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] була укладена Рамкова угода № FW207/463 від 18.04.2013 року, відповідно до якого банк зобов’язався здійснювати кредитування особу-підприємця у ліміті в розмірі 1600000 грн. на строк 180 місяців (а.с.7-9). На підставі та в межах Рамкової угоди № FW207/463 від 18.04.2013 року, між ПАТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір про надання овердрафту №207.43692 від 18.04.2013 року, відповідно до якого фізичній особі-підприємцю [PERSON] було надано кредит у розмірі 215000 грн. з процентною ставкою – 24% річних на строк 12 місяців (а.с.9-11). Факт видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку (а.с.12-33). Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору, фізична особа-підприємець [PERSON] не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг, станом на 13.09.2013 року, у розмірі 221435 грн., з яких 215000 грн. – борг по капіталу; 6160,81 грн. – борг по процентах; 275,05 грн. – пеня (а.с.34). В забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] своїх кредитних зобов’язань за Рамковою угодою, Кредитним договором, між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №271798-ДП2 від 18.04.2013 року, згідно з яким останній взяв на себе обов’язок відповідати перед ПАТ «ПроКредит Банк» за зобов’язаннями позичальника як солідарний боржник (а.с.35-36). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року та ухвали від 09 квітня 2014 року, з урахуванням того що, відповідачами не виконані їх зобов’язання за укладеним з фізичною особою-підприємцем [PERSON] Рамкової угоди та договору кредиту, суд вважає, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 221435,86 грн. підлягає стягненню тільки з [PERSON] Суд розподіляє судові витрати між сторонами, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial