overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Глазунова А.М., звернулася до суду 22.09.2021 з заявою, в якій просить суд видати відносно [PERSON] обмежувальний припис, яким заборонити йому строком на шість місяців наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] ; особисто і через третіх розшукувати [PERSON] , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та у будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефонні переговори з [PERSON] , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. В обґрунтування заяви представник вказала, що [PERSON] , проживає за адресою [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON] . Починаючи із 2020 року [PERSON] почав зловживати спритними напоями, і в стані алкогольного сп`яніння вчиняти вдома сварки, при цьому ображав заявницю нецензурною лайкою, розпиває спиртні напої зі сторонніми особами за місцем проживання, висловлює погрози та вчиняє відносно заявниці фізичне насилля. Спроби примирення не призводять до його виправлення, [PERSON] \~ втомилася жити в жаху та приниженні, уходити з власного житла, переховуватись від агресивних нападів свого сина. З метою захисту себе [PERSON] неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Працівниками поліції Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.09.2019, 28.10.2019 та 14.11.2019 відносно [PERSON] складалися адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.04.2021 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. Однак заінтересована особа належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та наразі [PERSON] знову\~потерпає від\~домашнього насильства. Заявниця перебуває вдома залякана, в постійному напруженні та страху. З метою запобігання продовження чи повторного вчинення домашнього насильства [PERSON] , з метою недопущення настання тяжких або особливо тяжких наслідків його дій, а також можливої смерті заявниці від дій її кривдника, [PERSON] вимушена звернутися за захистом до суду із даною заявою. У ході судового засідання представник заявниці адвокат Глазунова А.М., яка діє в інтересах [PERSON] на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 558 від 18.08.2021, заявлені вимоги підтримала та наполягала їх задоволенні, зазначивши, що встановлення обмежувального припису є необхідним для забезпечення найкращих інтересів заявниці, забезпечення її безпеки оскільки вона боїться за своє життя. Заявниця [PERSON] до суду не з`явилася. Як зазначала у заяві представник [PERSON] , заявниця не бажає зустрічатися з сином, боїться його, а тому, з урахуванням обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - адвокат Єрмак О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити продаж нерухомого майна - квартири [ADDRESS] на публічних торгах в ДП «СЕТАМ», що відбудуться 02.01.2020 року о 09 годині, реєстраційний номер лота 393570. В обґрунтування вимог посилається на те, що 08.05.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу даної квартири. Останній не зміг зареєструвати за собою право власності на неї, у зв`язку з чим [PERSON] повернув йому кошти, сплачені за договором. Однак нині він дізнався про те, що [PERSON] дана квартира була передана в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» і рішенням Голосіївського районного суду м.Києва стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 344,91 доларів США та 16 496,27 грн. Приватним виконавцем Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення і передано квартиру для проведення торгів до ДП «Сетам». [PERSON] має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки вищевказаної квартири. і враховуючи наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись. Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав. 29.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа№2-4023/10, виданого 22.02.2011 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 344,91 доларів США та 16 496,27 грн. Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Як вбачається зі змісту ст.18 ЦПК України, обов`язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили. З огляду на це, суд вважає, що зупинення виконавчих дій, заборону вчинення дій щодо реалізації майна, зупинення його реалізації, зупинення торгів, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є недопустимим при вирішенні питання про забезпечення майбутнього позову. З цих підстав суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - адвокат Книш Р.В., заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла мати [PERSON] [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Відповідно до закону [PERSON] є спадкоємцем майна покійної. З метою оформлення своїх спадкових прав він звернулася до нотаріуса і під час перевірки документів виявлено, що у його свідоцтві про народження зазначено прізвище та ім`я матері « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть матері її прізвище та ім`я зазначено « [PERSON] ». Через такі розбіжності він не може оформити право власності на спадкове майно після смерті спадкодавця, а тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Представник заявника - адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує повністю та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, проте, надала до суду заяву про слухання справи у відсутності їхнього представника, з приводу задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії повторно виданого свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого 18 липня 2019 року, матір`ю заявника - [PERSON] зазначена « [PERSON] ». Проте, як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 02 травня 2019 року Виконавчим комітетом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, мати заявника, яка померла [INFO] значиться як « [PERSON] ». Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , копії про присвоєння ідентифікаційного номера від 25.06.2001 року та посвідченні тракториста-машиніста серії [NUMBER] заявник значиться як « [PERSON] ». Як вбачається з довідки №289, виданої Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області села Старий Нижбірок 15.07.2019 року, [PERSON] дійсно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] і разом із нею за вказаною адресою на день її смерті постійно проживав і був зареєстрований: син [PERSON] . Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Тому, суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] , має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на спадщину, заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - адвокат Кобилецький Олег Ігорович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у справі №2/2605/7170/12. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. 01.03.2013дердавним реєстратором було накладено арешт на вказаний будинок. Підставою накладення арешту, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав стало рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2013 по справі №1040/20076/12, провадження №2/2605/7170/12. У судове засідання учасники справи не з'явились. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як вбачається з копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2013, яка долучена до матеріалів заяви, сторонами у справі є [PERSON] та [PERSON]. Вказаною ухвалою накладено арешт на будинок [ADDRESS], який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]. Разом з тим, Оболонський районний суд м. Києва листом від 29.11.2018 повідомив адвокату Дружиніну Є.Є. про те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду в провадженні суду перебувала цивільна справа №2/2605/7170/12 (ун.№2605/20076/12) (після переходу справи в 2013 рік номер змінено на 2/756/883/13), предметом розгляду якої було стягнення заборгованості за розпискою, однак [PERSON] не є стороною у вказані справі та у вказаній справі не приймалась ухвала щодо накладення арешту на майно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2/756/883/13, встановив, що дійсно Оболонським районним судом м. Києва у вказаній справі не приймалась ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок [ADDRESS], який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]. Враховуючи те, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва не перебувала відповідно така справа, вказана ухвала не приймалась, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

представник заявника [PERSON] адвокат Кравчук З.В. звернувся з заявою про встановлення факту, що [PERSON] доводилась матір'ю заявника. В підтвердження заяви зазначає, що [INFO] померла [PERSON]. У зв'язку із смертю відкрилася спадщина на її майно. Заявник звернувся у Золочівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом, однак нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки в свідоцтві про народження заявника його матір зазначена як [PERSON]. Просить заяву задовольнити. Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали з підстав наведених у такій, просили їх задовольнити. Представник Єлиховицької сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, оцінивши подані докази, суд приходить до наступних висновків. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. В даному свідоцтві її і'м'я зазначено [PERSON]. Також, в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та довідці Єлиховицької сільської ради від 30.05.2017 №589 ім'я матері заявника зазначено [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] його матір зазначена [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у свідоцтві про народження заявника зазначена як [PERSON]. Вказані обставини є перешкодою для прийняття спадщини її сином. Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник [PERSON] доводився сином [PERSON], що померла [INFO] р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - адвокат Кулеба І.І. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме: що [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] , посилаючись на неможливість реалізації законних прав та інтересів заявника як спадкоємця, оскільки у паспорті громадянина України та у свідоцтві про одруження заявниця значиться як [PERSON] , а у свідоцтві про народження сина - [PERSON] . У судове засідання заявник та представник не з`явилися. Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Підволочиської об`єднаної територіальної громади в особі Підволочиської селищної ради у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази у справі, враховуючи заяви сторін, суд прийшов до висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] , в графі мати записано « [PERSON] », в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 21 квітня 2000р. та у свідоцтві про одруження № [NUMBER] заявник значиться « [PERSON] ». [INFO] помер [PERSON] , про що 12 червня 2018 р. бюро РАЦС Каліш Воєводства Великопольського Республіки Польщі було видано скорочену копію акті про смерть [NUMBER] . Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме, що остання являється матір`ю [PERSON] письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 12 вересня 2019 року, з яких вбачається, що останні засвідчили факти родинних відносин, зокрема що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . До смерті [PERSON] проживав разом з матір`ю [PERSON] в с. Іванівка Підволочиського району. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення в органах, що вчиняють нотаріальні дії, спадкових прав. Враховуючи наведене, а також те, що встановлення факту родинних відносин відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію її законних прав, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факти родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , [INFO] є матір`ю померлого [INFO] [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - адвокат Літинський Т.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив оголосити брата заявниці [PERSON] , [INFO] , останнє відоме місце проживання: с. Свинарка, Уманського р-ну, Черкаської обл., померлим. В обґрунтування заяви зазначає, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , а змінила прізвище у зв`язку з укладенням шлюбу. Постійним, фактичним місцем проживання та роботи [PERSON] було [ADDRESS] , куди він прибув 20.05.1996 року з бригадою працівників по обробітку цукрових буряків та залишився на постійне проживання. Вказує, що проживав [PERSON] в с. Свинарка Уманського р-ну Черкаської обл. до грудня 2003 року та працював в КСПП «Зоря», внаслідок чого на території Свинарської сільської ради отримав земельну частку (пай). Однак з грудня 2003 року по даний час, тобто більше ніж 16 років, місце перебування [PERSON] не відоме, оскільки він виїхав з села в невідомому напрямку і до теперішнього часу не повернувся, місце його перебування чи знаходження невідоме, його розшук виявився безрезультатним. За свого життя [PERSON] отримав у власність земельну ділянку (пай) площею 3,6458 га для ведення сільськогосподарського виробництва на яку останньому видано Державний акт на право власності на землю ІІІ-ЧР № 038143 від 01.01.2003 р. Вказана земельна ділянка з 2004 року обробляється без будь-якої правової підстави ТОВ «Згода», орендна плата не виплачується, податки також не сплачуються. [PERSON] являється єдиною спадкоємицею майна свого рідного брата [PERSON] , але не має можливості оформити спадщину, тому після безрезультатного розшуку брата вимушена звернутись до суду із заявою про визнання його померлим. Заявник та її представник адвокат Літинський Т.О. в судове засідання не з`явились. Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить провести розгляд заяви [PERSON] без його участі та участі заявника. Також зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Свинарської сільської ради в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду від селищного голови с. Свинарка надійшла заява в якій просять розгляд справи проводити без участі представника сільської ради та зазначили, що проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Тельнов О.А. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилалася на те, що 29 квітня 1999 р. [PERSON] , Коровійською сільською радою видано Державний акт на право постійного користування землею розміром 0,015 га. з цільовим призначенням - розміщення пункту вулканізації на підставі рішення Коровійської сільської ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області від 02 квітня 1999 року. Нещодавно, з метою присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру заявник звернувся у відповідну організацію із землеустрою для виготовлення технічної документації щодо встановлення меж ділянки в натурі заявником було виявлено не відповідність запису в Державному акті на право постійного користування землею, а саме: запису ім`я по батькові заявника, замість вірного запису « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». 13 жовтня 2021 року представником заявника була подана заява до Головного управління держгеокадастру у Чернівецькій області про виправлення неправильного запису в зазначеному державному акті. У своїй відповіді Головне управління держгеокадастру у Чернівецькій області зазначило що виправлення таких помилок до 2013 року було пов`язано з видачою нового Державного акта взамін того, що містить помилки. Починаючи з 2013 року Державні акти не видаються, а отже отримати новий акт не можливо. А тому просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право постійного користування землею. Заявник,\~представник заявника\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~представник заявника\~звернувся до\~суду з\~письмовою заявою\~в якій,\~ вимоги\~заяви підтримав\~та просив\~заяву розглядати\~у його\~відсутність.\~ Заінтересована особа представник Чернівецька міська рада в судове засідання не з`явилася, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення даної заяви. Дослідивши письмові докази по справі, зокрема: ксерокопію паспорта заявника (а.с.6), картку РНОКПП на ім`я заявника (а.с.7), копію Державного акта на право постійного користування землею (а.с.8), копію протоколу виконкому Коровійської сільської ради (а.с.9), копію протоколу VI сесії Коровійської сільської ради XXIII скликання (а.с.10), копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про шлюб (а.с.11,12), копію військового білета (а.с.13), копію трудової книжки (а.с.14), копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП (а.с.15) суд вважає, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Представник \~заявника [PERSON] Б [PERSON] подала до суду заяву, в якій заяву підтримала повністю та просить розглядати справу в її відсутності. Представник заінтересованої особи сільської ради с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області Ярошенко В.В. подав до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заперечень проти заяви не має. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] в с. Новоселиця Кельменецького району Кельменецького району Чернівецької області і її матір`ю є [PERSON] , 1935 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] від 20 жовтня 1972 року, виданого Кельменецьким райвідділом ЗАГС Чернівецької області. [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] у смт. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, перебували між собою в родинних відносинах, як рідні дочка та мати. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] від 20 жовтня 1972 року, довідкою № 118/02-01-15 від 05.03.2019 року виданою Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, довідкою № 160/02-01-13 від 24.04.2019 року виданою Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, довідкою № 163/02-01-13 від 24.04.2019 року виданою Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області. \~ \~ \~ \~Заявник бажає\~оформити спадщину\~за заповітом\~після смерті\~матері [PERSON] ,\~але в\~зв`язку з\~розбіжностями в\~актовому записі\~про народження\~матері заявниці\~та \~актовому записі\~про смерть\~ спадкодавця\~ [PERSON] \~яка є\~матір`ю \~заявника,\~не може\~цього зробити. Відповідно до п.1 Глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, в зв`язку з чим позивач не має змоги оформити спадщину в нотаріальному порядку. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved