Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Представник позивача 29.10.2013 року звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що ним було виплачено страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі №ВВ/9314945 від 13.12.2008 року, укладеним між АК «ПРОСТО-страхування» та відповідачем [PERSON] Зазначає, що відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, у зв'язку з тим, що 27.04.2009 року о 23-00 год. по вул. Кіровоградська, 118 в м. Києві, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] внаслідок порушення останнім ПДР спричинив ДТП, що призвело до пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet Epica», д.н.з. [NUMBER]. Крім того, під час вказаної ДТП [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який було проведено у лікаря-нарколога. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у позивача АК «ПРОСТО-страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі №ВВ/9314945 від 13.12.2008 року, тому останнім потерпілому внаслідок ДТП, яка мала місце 27.04.2009 року, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1905,30 грн. Однак враховуючи, що [PERSON] взагалі не було повідомлено АК «ПРОСТО-страхування» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також, що останній під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, то у відповідності п. 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до АК «ПРОСТО-страхування», правонаступником якого в зв'язку зі зміною найменування є позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування», у порядку регресу перейшло право вимоги до страхувальника в розмірі виплаченого страхового відшкодування. Тому позивач, скориставшись наданим йому законом правом, звернувся до відповідача [PERSON] із регресною вимогою та просив суд стягнути з відповідача суму витрат, понесених у зв'язку з виконанням зобов'язань по страховому відшкодуванню, у розмірі 1905,30 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 13.12.2008 року між АК «ПРОСТО-страхування», правонаступником якого в зв'язку зі зміною найменування є позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування», та [PERSON] - власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER], був укладений договір, оформлений полісом, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі №ВВ/9314945 строком дії з 14.12.2008 року до 13.12.2009 року. Так, 27.04.2009 року за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталася ДТП. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2009 року по справі №3-4520/09 [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 3000 грн., у зв'язку з тим, що 27.04.2009 року о 23-00 год. по вул. Кіровоградська, 118 в м. Києві, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] внаслідок порушення останнім п.10.9 та п.2.9 ПДР спричинив ДТП, що призвело до пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet Epica», д.н.з. [NUMBER]. Крім того, встановлено, що під час наданої ДТП, [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який було проведено у лікаря-нарколога. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Після настання страхового випадку, як з'ясувалось, власник автомобіля марки «Chevrolet Epica», д.н.з. [NUMBER], був застрахований згідно з Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №19G0163324 від 09.06.2008 року в ПрАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», а тому останній відповідно до платіжного доручення №6932 від 12.08.2009 року виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Chevrolet Epica», д.н.з. [NUMBER], в сумі 2415,30 грн. На підставі зазначеного, 03.05.2012 року ПрАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» звернулося до АТ «ПРОСТО-страхування» з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 1905,30 грн., на підставі чого співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування №2346, що належить до виплати, та відповідно до платіжного доручення №15767 від 16.07.2012 року здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 1905,30 грн. Таким чином, підставою для даної виплати позивачем страхового відшкодування стало пошкодження автомобіля марки Chevrolet Epica», д.н.з. [NUMBER], з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі №ВВ/9314945 від 13.12.2008 року у АТ «ПРОСТО-страхування». Однак відповідно до п/п а п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. Крім того, відповідно до п/п г п. 38.1 ст. 38 зазначеного Закону страховик має право подати регрес ний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п/п 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Так, відповідно до п/п 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 16.11.2008 року, що діяла на момент настання ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] взагалі не було повідомлено АТ «ПРОСТО-страхування» про настання дорожньо-транспортної пригоди та останній під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, то у відповідності до п. 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до страхувальника в розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 60 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. За таких обставин, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач є відповідальним за завдану шкоду, а тому пред'явлений позов до нього в порядку регресу про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 1905,30 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved