Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 93, згідно умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 86 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості зі сплатою 48% річних строком до 17.01.2014р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.07.2012р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 93, згідно якого відповідач [PERSON] зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору № 93 від 17.07.2012р. Також в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 93 17.07.2012р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] передав позивачу в заставу вантажний сідловий тягач марки VOLVO модель FH12-42Е та н/причіп-фургон-Е Тент марки KOGEL модель SN24. 30.09.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 413, згідно умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 8 295,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості зі сплатою 60% річних строком до 30.09.2014р. Відповідачі свої зобов`язання виконували не своєчасно, у зв`язку з чим станом на 10.10.2016р. загальна заборгованість по кредитному договору № 93 від 17.07.2012р. складає 72 898,20грн., по кредитному договору № 413 від 30.09.2013р.- 45 994,83 грн. Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів дані заборгованості та судовий збір в розмірі 1783,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, всі вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині суми отриманого кредиту, але заперечував проти нарахованих відсотків та пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.07.2012 року між позивачем Кредитною спілкою «Мікрокредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 93, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в сумі 86 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості зі сплатою 48% річних строком до 17.01.2014р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.07.2012р. між позивачем Кредитною спілкою «Мікрокредит» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 93, згідно якого відповідач [PERSON] зобов`язався солідарно з позичальником [PERSON] відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору № 93 від 17.07.2012р. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 93 17.07.2012р. між позивачем Кредитною спілкою «Мікрокредит» та відповідачем [PERSON]. був укладений договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] передав позивачу в заставу вантажний сідловий тягач марки VOLVO модель FH12-42Е та н/причіп-фургон-Е Тент марки KOGEL модель SN24. 30.09.2013 року між позивачем Кредитною спілкою «Мікрокредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 413, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в сумі 8 295,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості зі сплатою 60% річних строком до 30.09.2014р. Відповідачі свої зобов`язання виконували не належним чином, у зв`язку з чим станом на 10.10.2016р. загальна заборгованість по кредитному договору № 93 від 17.07.2012р. складає 72 898,20грн., з яких: -12 912,01 грн. - основна сума боргу; -12 986,47 грн. - проценти за користування кредитом; -46 999,72 грн. - пеня; по кредитному договору № 413 від 30.09.2013р.- 45 994,83 грн., з яких: -7 594,04 грн. - основна сума боргу; -10 758,49 грн. - проценти за користування кредитом; -27 642,30 грн. - пеня. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В той же час згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому з урахуванням того, що пеня значно перевищує суму заборгованості за кредитом, суд зменшує суму пені за несвоєчасне погашення кредиту за договором № 93 від 17.07.2012р. до 12 912,01 грн., за договором № 413 від 30.09.2013р. до 7 594,04 грн. Відповідачі умови договору не виконали. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 93 від 17.07.2012р. в розмірі 38 810,49 грн., заборгованість за кредитним договором № 413 від 30.09.2013р. в розмірі 25 946,57 грн.. Також на підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 1 783,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial