Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відповідача - [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою суду від 18.09.2014 р. вказаний позов залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відповідач по первісному позову [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що [PERSON] був її рідним братом. 17.06.2005 р. він склав заповіт, згідно якому все своє майно він заповів [PERSON] [INFO] р. її брат, [PERSON] помер, про що вона одразу повідомила [PERSON] Однак, [PERSON] в шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори з заявою про наявність вимог до спадкоємця, хоча всупереч своїх тверджень про своє постійно перебування на території Латвії, неодноразово перебувала в Харкові та мала можливість звернутися до нотаріальної контори. Вимоги за первісним позовом були про стягнення на користь [PERSON] суми боргу у сумі 560 000,00 грн. з [PERSON] на підставі розписки від його імені від 01.07.2011 р., тому позивачкою були заявлені зустрічні вимоги про визнання недійсним договору позики, оскільки боргова розписка, надана [PERSON] від 01.07.2011 р., має підпис не [PERSON] [PERSON] багато років не спілкувався з [PERSON] і не міг брати у неї гроші, а також вказана в розписці сума не співмірна з доходами [PERSON] Позивачка добре знає підпис свого брата і впевнена, що підпис у розписці не є справжнім підписом брата. В зв'язку з цим, позивач просить визнати договір позики від 01.07.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] на суму 560 000,00 грн. недійсним. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 22.07.2013 р. за реєстровим №3658 і є дійсною на моент розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, додані до справи доказі, встановив наступне. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Судом встановлено, що [PERSON] є рідним братом позивача [PERSON]. [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. [INFO] р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, який був складений [PERSON] 17.06.2005 року. Згідно заповіту все його майно було заповіщено позивачці. Згідно з вимогами ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. На підставі зазначеного, позивачкою - [PERSON], як сестрою [PERSON], було прийнято спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] У тому числі позивачкою були успадковані і права та зобов'язання, які випливають з Договору позики від 01.07.2011 року. При цьому, ст.1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Оскільки позивачка ставить під сумнів, що на вказаній розписці дійсно підпис її брата, 18.03.2014 року [PERSON] в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відносно підпису її брата - [PERSON], на розписці від 01.07.2011 року в отриманні від [PERSON] гроші у сумі 560 000,00 грн. 18.03.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання [PERSON] було задоволено і призначена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №4341 від 22.05.2014 року, яку проводили судові експерти ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса підпис на розписці від 01.07.2011 року від імені [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою без наслідування його справжнього почерку. Статтею 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доводи, викладені в зустрічному позові [PERSON] підтверджені належними та допустимими доказами, твердження, що укладений між [PERSON] та [PERSON] договір позики не укладався та грошові кошті [PERSON] по договору позики насправді не були одержані ним від позикодавця [PERSON] Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги щодо визнання недійсним Договору позики ґрунтуються на підставах недійсності правочину, передбачених ЦК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved