Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача 32\~350 грн. 69 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.10.2016 р. о 01.45 год. у м.Львові по вул.Стрийській, 179 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вказана ДТП трапилась з вини [PERSON], що підтверджується постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.01.2017 р. На момент вказаної події, відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована у відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №26 від 06.02.2017 р., проведеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER], становить 57\~335 грн. 86 коп. З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату такого та, відповідно до виписки по особовим рахункам ПАТ АКБ «Ощадбанк» від [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», на рахунок позивача поступило 26\~335 грн. 17 коп. Такий розмір виплати вмотивовано відповідачем як: оцінка вартості пошкоджень транспортного засобу 32\~202 грн. 21 коп.; утримання франшизи 500 грн., а також ПДВ 5\~367 грн. 04 коп. [PERSON] вказаним розміром страхового відшкодування не погоджується та вважає його значно заниженим та необґрунтованим. Окрім суми страхового відшкодування в сумі 31\~000 грн. 69 коп., просить також стягнути 350 грн. за доставку автомобіля до Центрального регіонального управління [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», а також 1\~000 грн. витрат, понесених у звязку із проведенням експертного дослідження. Ухвалою від 06.07.2017 р. у справі відкрито провадження. 26.08.2017 р. на адресу надійшли письмові заперечення від відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», у яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що позивачем помилково обрано субєктний склад сторін по даній справі, а саме у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, такий повинен зазначати відповідачем особу, якою була заявлена така шкода. Щодо суми виплаченого страхового відшкодування зазначає, що відповідно до Звіту №326 від 24.04.2017 р. (оцінювач [PERSON]О.), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 32\~202 грн. 21 коп., з яких ПДВ 5\~367 грн. 04 коп., франшиза 500 грн. З врахуванням наведеного, позивачу у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відшкодовано 26\~335 грн. 17 коп. Вважає, що відсутні підстави для стягнення недоотриманої суми страхового відшкодування в повному обсязі. Окрім цього, вказує, що відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат за евакуацію автомобіля, так як квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 01.02.2017 р. не містить підтвердження того, що дана оплата була здійснена за евакуацію автомобіля [NUMBER]. Також зазначає, що покликання позивача на те, що страхові відшкодування не підлягають оподаткуванню, не заслуговують на увагу, оскільки п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму податку на додану вартість. 05.10.2017 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача [PERSON] [PERSON] на заперечення відповідача, в яких останній зазначає, що Звіт №326 від 24.04.2017 р. оцінювача [PERSON], яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] - 32\~202 грн. 21 коп., здійснений з порушеннями норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а відтак не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ. Фактично субєкт оціночної діяльності [PERSON] провів рецензування експертної оцінки експерта [PERSON], не маючи на це повноважень. 24.10.2017 р. позивач [PERSON] подав суду письмові пояснення на заперечення відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», у яких також не погоджується із Звітом №326 від 24.04.2017 р. субєкта оціночної діяльності [PERSON] та вважає такий не обєктивним. Ухвалою суду від 14.11.2017 р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи\~зупинено. Відповідно до ухвали суду від 03.01.2018 р. провадження у справі поновлено та продовжено судовий розгляд. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 05.02.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутності, а також надійшло клопотання, в якому останній просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за проведення експертизи в сумі 1\~509 грн. Представник відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. У звязку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.10.2016 р. о 01.45 год. у м.Львові по вул.Стрийській, 179 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вказана ДТП трапилась з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.01.2017 р. Відповідно до вказаної постанови [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не переконавшись, що даний маневр буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п.10.1 ПДР України (а.с.18). На момент вказаної події, відповідальність водія [PERSON] (автомобіль [NUMBER]) перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована у відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.83). Позивач [PERSON] 31.03.2017 р. та 28.04.2017 р. звертався до відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» із заявами, в яких повідомлено про страховий випадок та необхіність виплати страхового відшкодування (а.с. 6,7). До вказаних заяв позивачем долучено висновок №26 експертного автотоварознавчого дослідження, який містить суму відшкодування матеріального збитку 57\~335 грн. 86 коп. (а.с. 23-35). Не погоджуючись із даною сумою страхового відшкодування, відповідачем [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» було проведено оцінку пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], та, відповідно до звіту №326 оцінювача [PERSON], вартість матеріального збитку власнику автомобіля становить 32\~202 грн. 21 коп. (а.с. 86-91). На підставі вказаного звіту, страховою компанією було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 26\~335 грн. 17 коп., що сторонами не оспорюється. З письмових пояснень представника відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 77-82) вбачається, що дана сума відшкодування розрахована із відрахуванням франшизи (500 грн.) та податку на додану вартість (5\~367 грн. 04 коп.). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В ході розгляду справи у звязку з наявністю спірних питань щодо визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], та наявністю розбіжностей, викладених у висновках спеціалістів, що були надані учасниками справи, ухвалою суду від 14.11.2017 р. за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно із висновком експерта №436 судової автотоварознавчої експертизи про відшкодування матеріальної шкоди від 26.12.2017 р., складеним судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 16.10.2016 р, станом на день такої ДТП становить 57\~264 грн. 06 коп. (а.с. 176-188). Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9210685, укладеного між [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] (забезпечений транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. [NUMBER]), страхова сума (ліміт відповідальності) зокрема за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000 грн. (а.с.83). Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з квитанції №2 від 01.02.2017 р., [PERSON] сплатив ТзОВ №Авто Дєнт-Сервіс» 350 грн. за евакуацію автомобіля [NUMBER] (а.с.19). Таким чином, саме на відповідача покладено відповідальність в межах ліміту, передбаченого полісом, за страховим випадком, що мав місце 16.10.2016 р. У звязку з наведеним та враховуючи те, що розмір відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля згідно з висновком експерта перевищує сплачену відповідачем суму страхового відшкодування, у межах ліміту страхового відшкодування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховою сумою (50\~000 грн.) та сплаченим страховим відшкодуванням (26 335 грн. 17 коп.), за виключенням франшизи, передбаченої полісом (500 грн.), а також витрати за послуги евакуатора (350 грн.)., а відтак сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 23\~164 грн. 83 коп. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Згідно із ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним у звязку з проведення\~судової автотоварознавчої експертизи, у розмірі 1 509 грн. згідно із квитанцією № 205311000998561512031138 від 30.11.2017 р. Разом з тим, що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення ТзОВ «Експертиза» експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1\~000 грн., сплачених позивачем згідно з квитанцією №205311000054041486560646 від 089.02.2017 р. (а.с. 20), то в задоволенні такої слід відмовити з огляду на те, що вказана суму не є збитками у розумінні вимог\~ст. 22 ЦК України, та не є судовими витратами. При цьому, обґрунтовуючи розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, суд виходив з визначеної на підставі висновку експерта №436 від 26.12.2017 р. вартості відновлювального ремонту станом на момент ДТП. Також, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 458 грн. 27 коп., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial