Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 3% річних та витрат від інфляції по заборгованості за договором безпроцентної позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1 січня 2001 року по 5 травня 2009 року відповідач працював у ТзОВ «Видавнича група «Експрес» на посаді заступника директора з виробництва - першого заступника дитектора. 25.04.2007 року відповідач уклав з ТзОВ «Видавнича група «Експрес» договір безпроцентної позики, відповідно до якого ТзОВ «Видавнича група «Експрес» (як позикодавець) передало у власність [PERSON] (як позичальника) грошові кошти у сумі 150840 грн., які останній мав повернути протягом 24 місяців. Погашення боргу, згідно договору мало здійснюватись шляхом періодичних відрахувань із заробітної плати відповідача, або шляхом внесення ним взаних платежів готівкою через касу. Надалі, 16.05.2008 року між товариством та [PERSON] укладено додаткову угоду про внесення змін до договору, згідно якої строк надання позики продовжено на 60 місяців. 05.05.2009 року відповідача було звільнено з товариства на підставі п.1 ст.40 КзПП України у зв'язку із скороченням штату. До моменту звільнення відповідач погасив 85356,68 грн. позики. Сума втрат від інфляції за період з 05.05.2009 року по 10.08.2009 року складає 13294,92 грн., а трьох процентів річних за період з 05.05.2009 року по 16.05.2011 року складає 4043,32 грн. Непогашена сума позики складає 66388,44 грн. На підставі викладеного просить позов задовольнити, чим стягнути з відповідача суму 3% річних за порушення грошового зобов'язання розміром 4043,32 грн. та суму інфляційних втрат за порушення грошового зобов'язання розміром 13294,92 грн. Представник відповідача подав письмові заперечення на вказаний позов, у яких вказує, що позовні вимоги не підлягають до задоволення оскільки подані позивачем розрахунки не відповідають дійсності. Вказує, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 2-249/11 за позовом ТзОВ «Видавнича Група «Супердрук» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики від 27.04.2007 року, позовні вимоги якої включали у себе вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат за період з 05.05.2009 року по 10.08.2009 року у сумі 692,99 грн. та сумі 1065,87 грн. Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення 01.08.2012 року у справі № 2-249/11 яким із [PERSON] на користь ТзОВ «Видавнича Група «Супердрук» було стягнуто 3% річних у сумі 692,99 грн. та суму інфляційних витрат у сумі 1065,87 грн. за період з 05.05.2009 року по 10.08.2009 року. Просить відмовити у задоволенні позову. Надалі представник позивача уточнив позов збільшивши позовні вимоги. Вказує, що при розрахунку втрат від інфляції та 3% річних, допущено помилку, яка полягала у тому, що розрахунок проводився із суми 66388,44 грн., однак сума заборгованості за договором позики становила 65483,32 грн. Окрім того, сума заборгованості за договором позики погашена у червні 2013 року, тому у період до 31.05.2013 року відповідач продовжував незаконно користуватися коштами позики, що призвело до зростання суми втрат від інфляції, 3% річних. Просить стягнути 3% річних у сумі 8003,32 грн. та інфляційні втрати у сумі 16894,16 грн. та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав, з підстав, викладених у такому. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явку до суду повноважного представника своїх інтересів не забезпечив. У відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України, суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача та його представника на підставі зібраних по справі матеріалів та доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі матеріали та докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення. Ч.1 ст.1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як вбачається із п.п.1.1.; 2.1.; 3.1. договору безпроцентної позики від 25.04.2007 року укладеного між ТзОВ «Видавнича Група «Експрес» в особі [PERSON] та [PERSON], ТзОВ «Видавнича Група «Експрес» (як позикодавець) передало у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 150840 грн. на умовах позики, строком на 24 місяці. 16.05.2008 року між сторонами укладено угоду про внесення змін до договору безпроцентної позики від 23.04.2007 року, згідно умов якої продовжено строк на який надається позика до 60 місяців. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач повністю погасив суму заборгованості за договором позики у червні 2013 року. Даний факт представником позивача не оспорюється. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2013 року ухваленим у цивільній справі № 1326/8665/2012 за позовом ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено частково та вирішено стягнути із [PERSON] на користь ТзОВ «Видавнича Група «Супердрук» 3% річних у сумі 692,99 грн. та суму інфляційних витрат у сумі 1065,87 грн. за період з 05.05.2009 року по 10.08.2009 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12.04.2013 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Оглянувши вказані судові рішення, суд вбачає, що задоволена судом сума яку вирішено стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Видавнича Група «Супердрук» включає у себе 65483,32 грн. заборгованості по несплаченій частині позики та 778 грн. судових витрат. Твердження представника відповідача про те, що позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено рішенням суду від 15.02.2013 року не знайшли свого підтвердження. Розрахунок 3% річних було проведено позивачем за увесь час прострочення позики, що суперечить ст.. 625 ЦК України, а тому в цій частині позову слід відмовити. Як вбачається з уточненого розрахунку інфляційних втрат, сума інфляційних втрат за період прострочення виконання зобов'язання відповідачем з 05.05.2009 року по 31.05.2013 року становить 16894,16 грн. Даний розрахунок виводився у відповідності до суми заборгованості за договором позики, яка становила 65483,32 грн. за увесь час прострочення зобов'язань, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З наведеного судом, вбачаються підстави для часткового задоволення позову, у частині стягнення суми інфляційних втрат за порушення грошового зобов'язання за договором безпроцентної позики від 25.04.2007 року.

Outcome: approved