Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся до ПП «Фірма БМВ», [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, зазначивши, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (В подальшому назва замінена на ПАТ «ВТБ Банк») був укладений кредитний договір № 2.112/08-СК з ТОВ « ВІВУС». Відповідно кредитного договору ПАТ «ВТБ Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 1200000,00 грн. з нарахуванням відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних, строком користування до 17 квітня 2013 року.Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит в зазначеному розмірі, що підтверджується меморіальним ордером №106_63 від 18 квітня 2008 року. У відповідності до договору №1 від 07 листопада 2008 року, розмір відсоткової ставки змінено з 16,5% річних до 21,5% річних. Згідно п. 4.6 кредитного договору, погашення кредиту та процентів за кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВІВУС» за кредитним договором, між позивачем та ПП «Фірма БМВ» був укладений іпотечний договір № 2.112/08-ДИ, посвідчений 18 квітня 2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2968, відповідно до якого ПП «Фірма БМВ» передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення багатоквартирного жилого будинку, загальною площею 358,1 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належить ПП «Фірма БМВ на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 251 від 03 серпня 2001 року, посвідченого 29 серпня 2001 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіною І.І.,зареєстрованого в реєстрі за № 1966. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14348030, виданого 24 квітня 2007 року Маріупольським БТІ, 24 липня 2003 року зареєстроване право приватної власності ПП «Фірма БМВ» на нежиле приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер 1991470, номер запису 372, в книзі 2. За згодою сторін заставна вартість вищезазначеного нежитлового приміщення, встановлена у розмірі 2008486,00 грн. Згідно п.п. 5.2.1 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, неустойки, комісій у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов'язань за кредитним договором. Між тим, ТОВ «ВІВУС» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим перед ПАТ «ВТБ Банк» станом на 11 березня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 1334522,86 грн. Вимога про усунення порушень була направлена на адреси ТОВ «ВІВУС» та ПП «Фірма БМВ» відповідно до вих. № 198/301-08-2 від 30 квітня 2010 року, 261/301-08-2 від 04 червня 2012 року, однак вимоги залишились проігнорованими. Відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2014 року по справі № 264/7490/13-ц, позовні вимоги [PERSON] до ПП «БМВ», [PERSON], третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» про визнання правочину частково недійсним задоволено, договір купівлі-продажу посвідчений 29 серпня 2001 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіною І.І. і зареєстрований у реєстрі за №1966 недійсним в частині покупця 1/2 частини нежитлового приміщення літ.А-4, А/п загальною площею 358,1 кв.м., розташованого на першому поверсі чотириповерхового будинку за адресою: [ADDRESS], з моменту його укладення. [PERSON] визнано покупцем 1/2 частини вказаного нежитлового приміщення. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до п. 3.2 договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи суми боргу, неустойки, процентів, та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки. За умовами договору іпотеки, зокрема п. 9.3, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя. Просить звернути стягнення на заставлене майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення багатоквартирного жилого будинку, загальною площею 358,1 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 1334522,86 грн. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 2008486,00 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Представник позивача - Вишневський В.І., що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача ПП «Фірма БМВ» у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (в подальшому назва замінена на ПАТ «ВТБ Банк») був укладений кредитний договір № 2.112/08-СК з ТОВ « ВІВУС». Відповідно кредитного договору ПАТ «ВТБ Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 1200000,00 грн. з нарахуванням відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних, строком користування до 17 квітня 2013 року. Позивач виконав зобов'язання, надавши кредит в зазначеному розмірі, що підтверджується меморіальним ордером №106_63 від 18 квітня 2008 року. У відповідності до договору №1 від 07 листопада 2008 року, розмір відсоткової ставки змінено з 16,5% річних до 21,5% річних. Згідно п. 4.6 кредитного договору, погашення кредиту та процентів за кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВІВУС» за кредитним договором, між позивачем та ПП «Фірма БМВ» був укладений іпотечний договір № 2.112/08-ДИ, посвідчений 18 квітня 2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2968, відповідно до якого ПП «Фірма БМВ» передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення багатоквартирного жилого будинку, загальною площею 358,1 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належить ПП «Фірма БМВ на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 251 від 03 серпня 2001 року, посвідченого 29 серпня 2001 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіною І.І.,зареєстрованого в реєстрі за № 1966. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14348030, виданого 24 квітня 2007 року Маріупольським БТІ, 24 липня 2003 року зареєстроване право приватної власності ПП «Фірма БМВ» на нежиле приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер 1991470, номер запису 372, в книзі 2. За згодою сторін заставна вартість вищезазначеного нежитлового приміщення, встановлена у розмірі 2008486,00 грн. Згідно п.п. 5.2.1 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, неустойки, комісій у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов'язань за кредитним договором. ТОВ «ВІВУС» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим перед ПАТ «ВТБ Банк» станом на 11 березня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 1334522,86 грн.( 43636,46 грн. - сума непростроченого кредиту, що залишилась неповернутою боржником; 741818,12 грн. - сума простроченого боргу за кредитом; 487404,21 грн. - проценти за користування кредитом за період з 11 грудня 2009р. по 1 березня 2013р.; 462,66 грн. - сума непрострочених процентів за користування кредитом за період з 11 березня 2013р. по 11 березня 2013р.; 5183,43 грн. - загальна сума пені, за прострочення зобов'язань по кредиту згідно з п. 4.1.кредитного договору станом на 11 березня 2013р.; 330217 грн - загальна сума пені, за прострочення процентів по кредиту згідно з п.8.1 кредитного договору станом на 11 березня 2013р.; 32036,86 грн.- 3% річних від суми простроченого кредиту за весь час прострочення кредиту станом на 11 березня 2013р.; 20678,95 грн.- 3% річних від суми прострочених процентів за весь час прострочення кредиту станом на 11 березня 2013 р. Позивачем на адреси ТОВ «ВІВУС» та ПП «Фірма БМВ» відповідно до вих. № 198/301-08-2 від 30 квітня 2010 року, 261/301-08-2 від 04 червня 2012 року були направлені вимоги про усунення порушень, однак вимоги залишились проігнорованими. Відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2014 року по справі № 264/7490/13-ц, позовні вимоги [PERSON] до ПП «БМВ», [PERSON], третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» про визнання правочину частково недійсним задоволено, договір купівлі-продажу посвідчений 29 серпня 2001 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіною І.І. і зареєстрований у реєстрі за №1966 недійсним в частині покупця 1/2 частини нежитлового приміщення літ.А-4, А/п загальною площею 358,1 кв.м., розташованого на першому поверсі чотириповерхового будинку за адресою: [ADDRESS], з моменту його укладення. [PERSON] визнано покупцем 1/2 частини вказаного нежитлового приміщення. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до п. 3.2 договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи суми боргу, неустойки, процентів, та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки. За умовами договору іпотеки, зокрема п. 9.3, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконаним або неналежного виконаним боржником основного зобов'язання інотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступннцтва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. На підставі ч. 2 ст. 589 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета застави (іпотеки) заставодержатель (іпотекодержатель) має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або в позасудовому порядку - згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки були порушені умови кредитного договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами кредитного договору проценти, комісію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати, тому вони підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Outcome: approved