Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідачки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/0950/82/0083096 від 05.04.2013 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» станом на 06.05.2021 суму в розмірі 11 155,93 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 05.04.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0950/82/0083096, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачці грошові кошти (кредит) в сумі - 11367, 49 грн, з них 10740,00 грн - на споживчі цілі та 627,49 грн на сплату страхового платежу. Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу суму грошових коштів, тоді як відповідачка не виконала умови кредитного договору та не сплатила заборгованість на дату повного погашення кредиту - 05.04.2019. 25.09.2015 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відповідно до чинного законодавства України було укладено Договір відступлення права вимоги №114/10, відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором. 25.09.2015 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №АКП-250915 від 25.09.2015 відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором. 15.04.2016 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором. Так як частково суму боргу було сплачено, то станом на 06.05.2021 сума заборгованості становить 11 155,93 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомила. Проте, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнає у повному обсязі. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 05.04.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0950/82/0083096, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачці грошові кошти (кредит) в сумі - 11367, 49 грн, з них 10740,00 грн - на споживчі цілі та 627,49 грн на сплату страхового платежу. Відповідно до умов кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки передбачені кредитним договором. Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу суму грошових коштів, тоді як відповідачка не виконала умови кредитного договору та не сплатила заборгованість на дату повного погашення кредиту - 05.04.2019. Згідно умов кредитного договору позичальник підтверджує, що перед укладенням цього договору він повідомлений про всі умови споживчого кредитування в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідно до п.8.1. кредитного договору та у відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 8 кредитного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право без згоди позичальника відступати свої права вимоги за цим договором, будь - якій особі або обтяжувати ці права будь-яким чином. У разі відступлення права вимоги за цим Договором, новий кредитор набуває усі права та обов`язки кредитора за цим договором, що випливають з розділу 1 цього договору в повному обсязі, у тому числі право вимоги повернення кредиту, процентів за користування ним, пені. 25.09.2015 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/10. Відповідно до умов даного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до відповідачки за кредитним договором № 014/0950/82/0083096 від 05 квітня 2013 року. Також, 25.09.2015 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №АКП-250915 від 25.09.2015 р. Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України - ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» в тому числі і до відповідачки за кредитним договором №014/0950/82/0083096 від 05 квітня 2013 року. Крім того, 15.04.2016 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016. Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в тому числі і відповідачки за кредитним договором №014/0950/82/0083096 від 05 квітня 2013 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, станом на 24.12.2020 року, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором заборгованість відповідачки перед ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» від 05.04.2013 складала 17 314,95 грн., де з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 10759,09 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 6 555,86 грн. Так як частково борг було сплачено у сумі 6 159,02 грн, то станом на 06.05.2021 сума заборгованості становить 11 155,93 грн. Виходячи з цього, відповідачка зобов`язання по сплаті процентів та внесенні чергових частин кредитних коштів не виконувала, чим порушила умови кредитного договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просить у тому числі, крім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути зокрема прострочену заборгованість за процентами. Так, відповідно до п. 1.1.8 кредитного договору, процентна ставка - фіксована і становить 41,1% річних. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася прострочена заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 155,93 грн. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/0950/82/0083096 від 05.04.2013 станом на 06.05.2021 суму в розмірі 11 155,93 грн. Розподіл судових витрат між сторонами На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги визнані відповідачкою до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору, у розмірі 1051,00 грн. Решта сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивач.

Outcome: approved