Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

\~ Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вартості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкає за адресою: [ADDRESS], користуються електроенергією і є її споживачами, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконують, в зв'язку з чим виник борг у сумі 2259,75 гривень який утворився з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 24.04.2014 року по 01.10.2016 року (за період з 23.02.2014 року по 03.09.2016 року). В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути вартість за спожиту електричну енергію з відповідачів у солідарному порядку в розмірі 2259,75 гривень, а також витрати понесені позивачем при зверненні з заявою до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надіслали. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. \~ \~ \~ Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. \~ Дослідивши \~та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Згідно з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] є споживачами електричної енергії, користується послугами позивача. Відповідно до пункту 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно з пунктом 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно з пунктом 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Однак, відповідачі свої обовязки по оплаті за використану електроенергію не виконують, в зв'язку з чим виник борг у сумі 2259,75 гривень який утворився з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 24.04.2014 року по 01.10.2016 року (за період з 23.02.2014 року по 03.09.2016 року). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією, має місце порушення правил оплати за користування електроенергії, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку вартість спожитої електроенергії в розмірі 2259 гривень 75 копійок, яка утворився з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 24.04.2014 року по 01.10.2016 року (за період з 23.02.2014 року по 03.09.2016 року) на користь позивача. \~ У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. \~

Outcome: approved