Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Представник позивача - адвокат Куролес Микола Григорович в інтересах позивача [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідачів: Семенівської міської ради Чернігівської області, [PERSON] про виділення частки нерухомого майна в натурі, в якому представник позивача просив: припинити за позивачем [PERSON] право власності на 1/2 в ідеальних частках всього домоволодіння розташованого по [ADDRESS] ; виділити позивачу [PERSON] кімнати згідно поетажного плану 1, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, в натурі, будинку, розташованого по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що 14 січня 1971 року позивач, [PERSON] одружилася з [PERSON] і вони прожили разом у шлюбі до 10 березня 2000 року, після чого шлюб було розірвано. Проживаючи у шлюбі для своїх потреб вони збудували житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS] , та яким користувалися на праві спільної сумісної власності. Так як сімейне життя не склалося, 10 березня 2000 року шлюб між ними було розірвано. Перед розірванням шлюбу позивач [PERSON] звернулася до Семенівського районного суду про поділ спільного житлового будинку в ідеальних частках. 10 березня 2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області було винесено рішення, згідно якого вказане домоволодіння було поділене, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку всього домоволодіння, а на іншу 1/2 частку домоволодіння визнано право власності за [PERSON] . Дана обставина підтверджується рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2000 року і реєстраційним записом про право власності № 3007 в реєстраційній книзі № 27 від 16 травня 2001 року, згідно якого позивач [PERSON] свою 1/2 частину належним чином зареєструвала. Після розподілу будинку позивач, [PERSON] проживала і на даний час проживає у своїй половині будинку, де згідно поетажного плану це кімнати 1, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4. Власник 1/2 половини будинку після його розподілу [PERSON] [INFO] помер. Після його смерті у половині будинку, яка до смерті належала [PERSON] став проживати син [PERSON] та позивача [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , який в даній половині будинку по місцю проживання не зареєстрований і фактично вказана половина житлового будинку йому не належить, так як спадщину після померлого батька він не прийняв. Виділення частки житлового будинку в натурі позивача [PERSON] змусили наступні обставини, а саме: між позивачем та її сином, відповідачем [PERSON] виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження даного будинку в цілому. Електропостачання вказаного будинку підведено до половини будинку, який займає [PERSON] , де також знаходиться лічильник електроенергії, який разом рахує споживання електроенергії, яку потребляє позивач та [PERSON] , який жодного разу не сплачував за спожиту електроенергію. На даний час позивач [PERSON] поставити окремо лічильник споживання електроенергії для своєї половини житлового будинку не має можливості, з тих причин, що будинок розподілений в ідеальних частках, а тому не визначено саме, яка конкретна частка належить позивачу. Ухвалою судді від 06 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 16 грудня 2019 року. Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2019 року. Позивач, [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Куролесу Миколі Григоровичу. Представник позивача - адвокат Куролес Микола Григорович у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та пояснив, що позов, на його думку, підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві, просив визначити позивачу при виділення 1/2 частки будинку в натурі запропонований експертом варіант № 1 розподілу домоволодіння для ІІ співвласника. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, Семенівський міський голова Чернігівської області Деденко Сергій Іванович у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без участі представника Семенівської міської ради, позовні вимоги Семенівська міська рада Чернігівської області визнає повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У справі встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна визначається в Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 55 від 18 червня 2007 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 серпня 2019 року № 20, проведеного Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС з доданою ілюстративною таблицею та варіантами розподілу житлового будинку (а. с. 59-85): виділ в натурі 1/2 частки будинку з господарськими і побутовими будівлями і надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , здійснити можливо; на розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння [ADDRESS] , що наведені в дослідницькій частині висновку експерта. Суд вважає, що оптимальним варіантом виділення позивачу в натурі частки будинку є варіант № 1 розподілу домоволодіння для ІІ співвласника, на який погоджується сторона позивача, а саме: виділення позивачу наступних приміщень вищевказаного будинку згідно поетажного плану: по житловому будинку під літерою «А-1»: 2-3 - житлова кімната площею 12,8 м2, 2-4 - прихожа площею 10,6 м2; по прибудові під літерою «а»: 2-1 - кухня площею 7,5 м2, 2-2 котельня площею 5,9 м2; по приміщенню під літерою «а1»: 2-1 - веранда площею 4,6 м2. За технічними показниками вказана частина житлового будинку може бути виділена в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток із присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У разі поділу жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона становить, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 та у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 161/5405/15-ц (провадження № 61- 2053св18). В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, береться до уваги, що кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, а у п. 7 даної постанови роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. В судовому засіданні встановлено та стороною позивача не заперечуються дані висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна. Вказана обставина в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, об`єктивних підстав для підданню судом обґрунтованому сумніву достовірності цих обставин не має. Враховуючи фактичне користування позивачем частиною житлового будинку, яка навіть є дещо меншою, ніж розмір належної їй частки в спільній частковій власності та узгоджується з відповідним висновком експертизи щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна . За фактичних обставин реалізація прав співвласником [PERSON] щодо виділу належної їй частки в будинку жодним чином не порушить права інших осіб, оскільки запропонований позивачем варіант виділу здійснено відповідно до законодавства на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості такого виділу з дотриманням чинних будівельних норм. Суд звертає увагу, що необхідності зазначення в судовому рішенні про набуття виділеної позивачеві частки, яка перебувала в спільній частковій власності, статусу окремого об`єкту нерухомого майна є недоречним, оскільки воно стає таким в силу приписів ч. 3 ст. 364 ЦК України і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved