Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом 08.08.2018 року, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.07.2011 року в розмірі 12 574 грн. 81 коп. та судовий збір. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15.07.2011 року між [PERSON] як позичальником та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 15 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним згідно умов договору. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. [INFO] [PERSON] помер. На виконання вимог ч.2 ст.1281 ЦК України 26.01.2016 року банком направлено претензію кредитора до спадкоємця боржника до Другої Криворізької державної нотаріальної контори. 01.03.2016 року з нотаріальної контори до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь про те, що спадкоємицею після смерті [PERSON] , яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину, є його донька [PERSON] , претензію банку скеровано за місцем заведення спадкової справи - приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу. 14.05.2018 року банком направлено [PERSON] лист-претензію про пред`явлення до неї вимог як кредитором спадкоємцеві позичальника. Оскільки претензії, направлені позивачем до нотаріальної контори та спадкоємцеві залишились без задоволення, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимушений звернутись до суду з метою стягнення наявної заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Ухвалою суду від 21.08.2018 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.) позов прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження. За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №482 від 08.11.2018 року матеріали справи передано судді Гриню Н.Г., які ухвалою від 12.11.2018 року прийнято ним до свого провадження. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач подала відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Свої заперечення мотивує тим, що згідно зі змістом позову, [PERSON] отримав кредит в розмірі 15 500 грн., уклавши з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір №б/н від 15.07.2011 року. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач вважає сумнівним, оскільки з нього вбачається, що начебто позичальник здійснював погашення кредиту, зокрема, 07.08.2015 року - 3310 грн. 30 коп., 28.09.2015 року - 11 грн. 42 коп., 10.11.2015 року - 1628 грн. 20 грн., хоча фактично [PERSON] помер [INFO] , а тому не міг погашати сам кредит. Розрахунок банком складено станом на 12.06.2018 року, тобто після смерті позичальника, що є неприпустимим та викликає сумніви в достовірності розрахунку. Окрім того відповідач вважає, що позивач втратив право на задоволення вимог кредитора спадкодавця у зв`язку з пропуском строку звернення до спадкоємців боржника з відповідною вимогою. Так, про смерть [PERSON] банкові стало відомо з відповіді з нотаріальної контори 03.01.2016 року, в той час як всупереч ч.2 ст.1281 ЦК України вимогу направлено їй 27.03.2018 року, тобто за межами 6-місячного строку. Доказів відправлення їй такої вимоги позивачем не надано. 19.11.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача. Свою незгоду з викладеними відповідачем у відзиві запереченнями представник мотивує тим, що після того, як ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо про смерть позичальника [PERSON] , нарахування процентів по кредиту та неустойки припинено. В своїх вимогах банк заявляє лише заборгованість по тілу кредиту, яка існувала на момент смерті позичальника. Визначений ч.2 ст.1281 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця позичальника банком не пропущено. До того ж заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємця позичальника не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить ч.2 ст.1281 ЦК України. 23.04.2019 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив з аналогічними доводами, викладеними у відзиві. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив справу розглянути за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Присутня в судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підтримавши свою позицію, викладену у відзиві та запереченнях. Акцентувала увагу, що банком пропущено строк пред`явлення до неї вимог як спадкоємиці позичальника, що є підставою для відмови у позові. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи позицію сторін, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 15.07.2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір №б/н шляхом підписання Анкети-заяви за № 1307120500233026607 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк (а.с.5, 6-29). У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», даний банк

Outcome: approved