Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу в сумі 1 584,04 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.07.2011 позивач та відповідач уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АА/4868098, майнових інтересів власника автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER]. 22.09.2011 о 17:30 год. в м. Києві по бул. Кольцова, 14Д, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [PERSON] та відповідно Акту огляду транспортного засобу від 04.10.2011 року та ремонтної калькуляції від 20.10.2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Сітроен» становить 2455,27 грн. 20.10.2011 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку, на підставі якого 21.10.2011 року складено страховий акт по справі № 1001/3930000 на суму 1584,04 грн. (сума збитку 2 084,04 грн. - франшиза 500,00 грн). Відповідно до платіжного доручення №050457 від 25.10.2011 та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувач № ВПТ-002624 від 24.10.2011 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 1584,04 грн. Також позивач зазначив, що відповідач не повідомив позивача про вказану дорожньо-транспортну пригоду у встановлений строк. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу вимогу щодо відшкодування збитків в порядку регресу № 319 від 25.04.2014 року на суму 1584,04 грн. Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяви позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 22.09.2011 о 17:30 год. в м. Києві по бул. Кольцова, 14Д, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року. (а.с.8) 04.10.2011 року водій автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із заяво про виплату страхового відшкодування. Так як в даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Таким чином, позивачем було складено страхові акти № 1001/3930000 та здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Сітроен» в розмірі 1584,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №050457 від 25.10.2011. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону Закон № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача до [PERSON]. Відповідно до п. 4 ч.2 ст.11, ст. 59 ЦПК України у відповідача виникло грошове забов'язання перед ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1584,04 грн Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved