Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась в суд із зазначеним позовом до Відповідачів. Посилається на те, що 08 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11152285000, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит в сумі 9 492,00 доларів США строком з 08.05.2007 року до 08.05.2014 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 13,0 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №113225 від 08 травня 2007 року. 03 березня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» виступає в якості Позивача. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором видав Відповідачу грошові кошти. В порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконала, та станом на 17 листопада 2014 року мала заборгованість за кредитним договором та нарахованим відсоткам в розмірі 15488,15 доларів США, що згідно з курсом НБУ на момент розрахунку (100 доларів США - 1533,5614 грн.), становило 237520,30 гривень, яка складалася з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 128 784,65 гривень; - заборгованість за відсотками - 108 735,64 гривень. До початку розгляду справи по суті Відповідачем-2 [PERSON] був завлений зустрічний позов, в якому він просив визнати поруку припиненою у зв'язку тим, що Позивач не звернувся до нього з позовом до суду протягом 6 місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги до обох Відповідачів, наполягаючи на тому, що пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що строк його дії триває до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним договором, що виключає, на думку Позивача, можливість задоволення зустрічного позову. Представник Відповідача-2 [PERSON] в судовому засіданні наполягав на тому, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором наступив 08 травня 2014 року, у зв'язку з чим Позивач мав пред'явити позов до поручителя протягом 6 місяців з вказаної дати, проте не встиг цього зробити. Відтак, на думку сторони Відповідача-2, зустрічний позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, а вимоги банку до [PERSON], відповідно, - відхиленню. Відповідач-1 [PERSON] про час та місце розгляду справи судом сповіщались, проте з невідомих причин до суду не з'явилась, у зв'язку з чим суд вважав можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 08 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11152285000, відповідно до умов якого Відповідач-1 отримала кредит в сумі 9492,00 доларів США строком з 08.05.2007 року до 08.05.2014 року. 03 березня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» набув права кредитора за кредитним договором № 11152285000 від 08.05.2007. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та платити проценти за користування ним. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 113225 від 08 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому Договором видав Відповідачу-1 грошові кошти. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 17 листопада 2014 року мала заборгованість по кредитному договору та нарахованим відсоткам у розмірі еквівалентному сумі в 237520,30 гривень. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір його сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги Позивача до [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову, при цьому у разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Установлено, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором №11152285000 настав 08 травня 2014 року, в той час як позов подано до суду 29 січня 2015 року, тобто з пропуском строку, визначеного положеннями ст. 559 ЦК України. Таким чином, порука на підставі договору, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] припинила свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як позивачем не було пред'явлено вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», заявлених до [PERSON], в той час як зустрічний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» з [PERSON] підлягає сума судового збору 2375,20 грн.

Outcome: partial