Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , винного в заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 546 грн. 28 коп., та судовий збір в розмірі 2 102 грн. Свої вимоги мотивував тим, що в порядку п.п. в п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки відповідач не дочекавшись працівників поліції самовільно залишив місце пригоди, просить покласти на нього цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню завданої шкоди. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в тому числі в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повторно в судове засідання не з`явився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 06 листопада 2017 року між власником автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-796103. 23 лютого 2018 року о 14 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Глибочицькій в м. Києві, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , який наближався по головній дорозі ліворуч та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. В порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України [PERSON] місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2018 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. Відповідач на той час керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] та був фактичним його володільцем в розумінні вимог ст. 1187 ЦК України. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , який 16 червня 2018 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту №65709/1 від 17 серпня 2018 року та наказу 65709/1/1 від 17 серпня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3 546 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3518 від 28 серпня 2018 року. 26 жовтня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» направило на адресу відповідача регресну вимогу про добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка залишилася невиконаною. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. в п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином встановлено цивільне право позивача на пред`явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України. Таким чином, відповідач винний у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки транспортному засобу - автомобілю «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 546 грн. 28 коп. Враховуючи викладене, пред`явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Крім того суду надано документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved