Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між ПАТ «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАБ» (далі - Позичальник) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-3-21/2013 від 13.02.2013 року з лімітом кредитування 1 135 000,00 (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч) гривень з базовою валютою - гривня, зі строком дії договору до 12.02.2016 року. Додатковою угодою № 1 від 06.02.2014 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-3-21/2013 від 13.02.2013 р. зменшено ліміт кредитування до 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, які укладені в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-3-21/2013 від 13.02.2013р. [PERSON] в заставу позивачу було передано автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER, тип універсал легковий, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], згідно договору застави майна № 3-21/2013-AMK-UAH-3-3, посвідченого 06.02.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В., за реєстр.№ 199. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим МРЕВ ДАІ м.Херсон 17.03.2012 року. Відповідно до п.2.1.7. договору № 3-21/2013-AMK-UAH-3-3 застави майна від 06.02.2014 року Заставодавець зобов'язується надавати представникам Заставодержателя безперешкодний доступ до предмета застави для перевірки його наявності та стану. 26.06.2014 року Банком було направлено [PERSON] повідомлення про порушення умов Договору № 3-21/2013-AMK-UAH-3-3 застави майна від 06.02.2014 року в частині ненадання доступу для перевірки стану автомобіля та надано строк до 31.07.2014 року для усунення порушень договору застави. Автомобіль для перевірки його наявності та стану наданий не був.. Відповідно до п.6.2. договору № 3-21/2013-АМК-ІІАН-3-3 застави майна від 06.02.2014 року, якщо Заставодавець не надав представникам Заставодержателя можливість огляду на місці предмета застави, Заставодавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості предмета застави, зазначеної в п.1.5 Договору. Розмір штрафу становить 21581,00 грн. (215 810 грн. *10%). Крім того, передбачено, що «Заставодавець зобов'язується застрахувати за свій рахунок предмет застави по пакету повне «КАСКО» (дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону) на його повну вартість, зазначену в п.1.5. Договору, на користь Заставодержателя та надати докази страхування Заставодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності Договором. Станом на 18.05.2015р. предмет застави на новий термін не застраховано, докази страхування Банку не надано. Відповідно до п.6.4. договору № 3-21/2013-АМК-иАН-3-3 застави майна від 06.02.2014 року, у разі порушення Заставодавцем п.2.1.3 Договору, Заставодавець сплачує Заставодержателеві штраф у розмірі 10% від вартості предмет застави, зазначеної в п.1.5 Договору. Розмір штрафу становить 21581,00 грн. (215810 грн. * 10%). Тому просить суд стягнути з відповідача штрафи за порушення умов договору в сумі 43162 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи та вирішення спору у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини повторної неявки у судове засідання суд не повідомив. За таких обстави та враховуючи згоду представника позивача суд вирішує спір при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 169,224 ЦПК України.. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне. Між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДАБ» (далі - Позичальник) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-3-21/2013 від 13.02.2013 року з лімітом кредитування 1 135 000,00 (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч) гривень з базовою валютою - гривня, зі строком дії договору до 12.02.2016 року. Додатковою угодою № 1 від 06.02.2014 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-3-21/2013 від 13.02.2013 р. зменшено ліміт кредитування до 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень. В рамках Генерального договору між ПАТ «Мегабанк» та Позичальником було укладено: - кредитний договір № 3-21/2013-AMK-UAH-2 від 29.03.2013 року (далі -Кредитний договір 1), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 231 776,00 грн. строком до 20.11.2015 року зі сплатою 24% річних. Фактично Позичальник отримав 231 776,00 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку № 20632213013. Додатковою угодою № 1 від 30.04.2014 року до Кредитного договору 1 було змінено розмір процентів до 26% річних; - кредитний договір № 3-21/2013-AMK-UAH-4 від 06.02.2014 року (далі - Кредитний договір 2), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит (відкрив невідновлювальну кредитну лінію) в сумі 244 480,00 грн. строком до 30.01.2015 року зі сплатою 23% річних. Фактично Позичальник отримав 244 480,00 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку [NUMBER]. Додатковою угодою № 1 від 30.04.2014 року до кредитного договору було змінено розмір процентів до 26% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, які укладені в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-3-21/2013 від 13.02.2013р. [PERSON] в заставу позивачу було передано автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER, тип універсал легковий, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], згідно договору застави майна № 3-21/2013-AMK-UAH-3-3, посвідченого 06.02.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В., за реєстр.№ 199. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим МРЕВ ДАІ м. Херсон 17.03.2012 року. Відповідно до п.2.1.7. договору № 3-21/2013-AMK-UAH-3-3 застави майна від 06.02.2014 року Заставодавець зобов'язується надавати представникам Заставодержателя безперешкодний доступ до предмета застави для перевірки його наявності та стану. 26.06.2014 року Банком було направлено [PERSON] повідомлення про порушення умов Договору № 3-21/2013-AMK-UAH-3-3 застави майна від 06.02.2014 року в частині ненадання доступу для перевірки стану автомобіля та надано строк до 31.07.2014 року для усунення порушень договору застави. Автомобіль для перевірки його наявності та стану наданий не був. 10.09.2014 року на адресу [PERSON] повторно була направлена вимога з попередженням про проведення перевірки предмета застави 17.09.2014р. 17.09.2014р. представником банку складено акт, в якому зазначено про неможливість проведення перевірки предмета застави. Станом на 18.05.2015 року автомобіль для перевірки не наданий. Відповідно до п.6.2. договору № 3-21/2013-АМК-ІІАН-3-3 застави майна від 06.02.2014 року, якщо Заставодавець не надав представникам Заставодержателя можливість огляду на місці предмета застави, Заставодавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості предмета застави, зазначеної в п.1.5 Договору. Розмір штрафу становить 21581,00 грн. (215 810 грн. *10%) Крім того, п.2.1.3. договору № 3-21/2013-АМК-11АН-3-3 застави майна від 06.02.2014 року також передбачено, що «Заставодавець зобов'язується застрахувати за свій рахунок предмет застави по пакету повне «КАСКО» (дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону) на його повну вартість, зазначену в п.1.5. Договору, на користь Заставодержателя та надати докази страхування Заставодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності Договором. В строки, визначені договорами про страхування предмету застави та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для сплати страхових внесків(платежів) надавати Заставодержателю докази їх сплати. Якщо строк дії Договору більший, ніж строк, на який було укладено договори про страхування предмету застави та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення строку дії відповідного договору про страхування надати докази страхування на наступний період.» На виконання даної умови договору застави [PERSON] уклала договір страхування автомобіля по пакету повне «КАСКО» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 20-21/2014-Т від 07.02.2014 року строком дії до 30.01.2015 року. Станом на 18.05.2015р. предмет застави на новий термін не застраховано, докази страхування Банку не надано. Відповідно до п.6.4. договору № 3-21/2013-АМК-иАН-3-3 застави майна від 06.02.2014 року, у разі порушення Заставодавцем п.2.1.3 Договору, Заставодавець сплачує Заставодержателеві штраф у розмірі 10% від вартості предмет застави, зазначеної в п.1.5 Договору. Розмір штрафу становить 21581,00 грн. (215810 грн. * 10%). З постанови ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 22.12.2014 року вбачається, що автомобіль TOYOTA марки LAND CRUISER, тип універсал легковий, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON] оголошено в розшук. Як визначено ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 25.01.2012 № 23 (далі-Положення) з метою забезпечення надійності та стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників і кредиторів банків визначено порядок (методику) формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями. Згідно з п. 1.3. Положення Банк із метою визначення можливих втрат (збитків) невиконання боржником/контрагентом зобов'язань здійснює оцінку ризику невиконання ним таких зобов'язань (тобто ризику того, що виконання боржником зобов'язання проводитиметься з перевищенням строків, передбачених умовами договору, або в обсягах, менших, ніж передбачено договором, або взагалі не проводитиметься) за всіма активними банківськими операціями та наданими банком фінансовими зобов'язаннями. Пунктом 4.1. Положення встановлено, що Банк під час розрахунку резерву за кредитними операціями враховує прийнятне забезпечення, якщо воно надано на строк не менший, ніж строк користування активом. Пунктом 4.17. Положення Банк здійснює перевірку наявності та стану майна, отриманого в заставу, з такою періодичністю: нерухомого майна та цілісного майнового комплексу - не рідше одного разу на дванадцять місяців; товарів в обороті або в переробці - не рідше одного разу на три місяці; майнових прав на одержання грошових коштів (виручки) за укладеними договорами про продаж товарів/проведення робіт/надання послуг - не рідше одного разу на місяць; іншого майна/майнових прав - не рідше одного разу на шість місяців. Таким чином, з досліджених у судовому засідання доказів та перевірених судом обставин справи суд приходить до висновку, що за укладеним договором відповідач взяті на себе обов'язки належним чином не виконує та на час розгляду справи не виконала, у зв'язку із чим позовні вимоги банку є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 431,62 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved