Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат, в обґрунтування якого зазначила, що 06 квітня 2020 року було винесено рішення у справі № 280/1783/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішення не відображено питання про всі судові витрати. Так, відповідачем [PERSON] було оплачено послуги за проведення автотранспортної експертизи судовим експертом [PERSON] у сумі 3000 грн., які відповідно до ст.133, 139 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України у зв`язку із відсутністю необхідності, судом сторони по справі не викликались. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи та п. 2 вказаної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням із залученням експертів та проведення експертизи Відповідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.04.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення судового збору на користь держави та щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09.12.2019 року по вказаній справі було призначено авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Костюченку Андрію Павловичу та оплату експертизи покладено на відповідача [PERSON] . Як вбачається з квитанції № 3 від 17.01.2020 р., доданої до клопотання представником відповідача - [PERSON] , [PERSON] здійснив платіж в розмірі 3000 грн. за виконання судової автотоварознавчої експертизи, а отримувач платежу зазначено ФОП [PERSON] . Таким чином, при постановлені рішення 06.04.2020 судом не було вирішено питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме проведення автотоварознавчої експертизи, яку оплатив відповідач по справі [PERSON] . Так як, позов задоволено частково, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати щодо проведення експертизи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 50 % від розміру задоволених позовних вимог з [PERSON] підлягає стягненню сума 1500, 00 грн. на користь [PERSON] . На підставі наведеного та

Outcome: approved