Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав що 01 липня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладений кредитний договір № 001-04544-010710. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26255903648853 в національній валюті гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2200,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте станом на 17 червня 2015 року належним чином зобовязання з договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 3767,17 грн. та складається з наступного: -3767,17 грн. тіло кредиту; -0,00 грн. прострочене тіло кредиту; -0,00 грн. заборгованість за відсотками. -0,00 грн. заборгованість за комісіями. У звязку з вищевикладеним, просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати понесені позивачем. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 01 липня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладений кредитний договір № 001-04544-010710. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26255903648853 в національній валюті гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2200,00 грн. У відповідності до п.п. 1.2, 1.3 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26255903648853, в національній валюті гривні. Згідно п. 1.3 частини 1 Договору, банком встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 2200,00 грн. Відповідно до п. 1 частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з підстав визначених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 629 ЦК України встановлена обовязковість договору для сторін. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування грошовими коштами, що належать іншій особі, боржник зобовязаний сплачувати проценти, згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Однак, відповідачем порушено умови наведеного кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 17 червня 2015 року становить 3767,17 грн. та складається з наступного: -3767,17 грн. тіло кредиту; -0,00 грн. прострочене тіло кредиту; -0,00 грн. заборгованість за відсотками. -0,00 грн. заборгованість за комісіями. З огляду на викладене, слід зазначити, що відповідачем порушено вимоги, укладеного між ним та Банком Кредитного договору, а також порушено норми цивільного законодавства, які регулюють виконання зобовязання. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню зазначена сума заборгованості за кредитним договором, а також сума судового збору на користь держави., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача. З урахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved