Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.01.2014 року (далі Договір) на загальну суму 12\~198,65 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 10.01.2016 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 12\~198,65 грн., яка складається з: 4\~904,22 грн. заборгованість за кредитом; 5\~237,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 557,08 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився (викликався на 14.04.2016 р. та 16.05.2016 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при першому виклику - судова повістка йому надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до поштового повідомлення відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином, а при другому виклику поштове повідомлення про отримання судового виклику. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до заяви відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано останньому кредит у розмірі 5\~000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до цієї ж заяви відповідач погодився, що кредитний договір складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжними картками та зобовязався здійснювати щомісячне погашення кредиту. Крім того, відповідно до зазначеної заяви відповідач зобовязався дотримуватись Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжними картками. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Договору при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених наявним Договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 10.01.2016 р. становить 12\~198,65 грн., у тому числі: 4\~904,22 грн. заборгованість за кредитом; 5\~237,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 557,08 грн. штраф (процентна складова). Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Судом не встановлено, що боржник відповідач у справі не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 12\~198,65 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved