Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вимогою зняти арешт з майна [PERSON] , в тому числі із земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області кадастровий номер 3523483600:02:002:5153. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є власником земельної дiлянки площею 2га, яка знаходиться на території Новоандріївської сільської ради Новгородкiвського району, Кіровоградської областi, кадастровий номер: 3523483600:02:002:5153, яку вiн отримав у власнiсть 30.09.2019р. для ведення особистого селянського господарства як учасник бойових дiй в АТО, ООС. Позивач вирiшив надати в оренду вказану земельну дiлянку, але з`ясувалося, що неможливо зареєструвати договiр оренди землi в Державному земельному кадастрi, так як на все майно позивача накладено арешт у 2015 роцi. На заяву позивача про зняття арешту надано вiдповiдь, Фортечним ВДВС у м.Кропивницькому Пiвденно-Схiдного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстиції (м.Днiпро) №60881, вiд 26.05.2020р. Про те що на виконаннi ВДВС перебувало кiлька виконавчих проваджень, а саме: виконавчий лист №2/666/08 вiд 29.04.2014р. виданий Ленiнським районним судом м.Кiровограда про стягнення iз позивача [PERSON] на користь Кредитної спiлки «Шанс» солiдарно iз [PERSON] , [PERSON] боргу у сумi 39907,22грн. та виконавчий лист № 2-666 вiд 25.07.2008р. виданий Ленiнським районним судом м.Кiровограда про стягнення iз позивача [PERSON] на користь Кредитної спiлки «Шанс» боргу у сумi 39551,81грн. та виконавчий лист №2-1435 вiд 04.03.2013р. виданий Кiровським районним судом м.Кiровограда про стягнення солiдарно iз позивача [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумi 12295,76грн., якi були повернутi стягувачам на пiдставi п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаному листi-відповіді, вiдповiдач Фортечний ВДВС у м.Кропивницькому Пiвденно-Схiдного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстиції (м.Днiпро) посилається на п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, який набрав чинностi 02.05.2016р., але на час виникнення правовiдносин, дiяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 21.04.1999р., згiдно ст.22 цього Закону, виконавчi документи по виконанню судових рiшень пред`являються до виконання протягом року пiсля набрання ним законної сили. Згiдно ст.47 цього Закону, виконавчий лист повертається стягувачу у разi вiдсутностi коштiв та майна боржника, що не позбавляє права стягувача пред`явити виконавчий лист до виконання у строки передбаченi ст.22 цього Закону, протягом року. Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 21.04.1999р. та вказаний лист, вiдповiдь Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому Пiвденно-Схiдного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстицй (м.Днiпро) №60881, вiд 26.05.2020р., стягувачi повторно не пред`явили виконавчi листи до виконання, тому пропустили строк пред`явлення виконавчих документiв до виконання. На теперiшнiй час, iнформацiя, про наявнiсть виконавчих проваджень на позивача вiдсутня, а тому, його майно підлягає звiльненню з-пiд арешту. Крiм цього, строк виконання виконавчого документу минув, строки пред`явлення для виконання та строки його повернення стягувачу встановлено також i ст.ст.12-13, 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 02.06.2016р. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник третьої особи кредитної спілки «Шанс» Кочканян О.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Правом відзиву не скористався. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Пояснення щодо позову не надавав. Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи кредитної спілки «Шанс», вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивач [PERSON] є власником земельної дiлянки площею 2 га, яка знаходиться на території Новоандріївської сільської ради Новгородкiвського району, Кіровоградської областi, кадастровий номер: 3523483600:02:002:5153. Дану земельну ділянку вiн отримав у власнiсть 30.09.2019 р. для ведення особистого селянського господарства як учасник бойових дiй в АТО, ООС. (а.с.10-11 витяг з Державного земельного кадастру про земельну дiлянку з кадастровим планом). Під час передання вказаної земельної дiлянки в оренду, з`ясувалося, що неможливо зареєструвати договiр оренди землi в Державному земельному кадастрi, так як на все майно позивача накладено арешт у 2015 роцi. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.09.2020 року, вбачається, що постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ серія та номер: б/н виданої 21.05.2015 року про арешт майна боржника, на все нерухоме майно боржника [PERSON] , а саме земельну ділянку площею 2 га, яка знаходиться на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області кадастровий номер 3523483600:02:002:5153, було накладено арешт (а.с.14-15). На заяву позивача про зняття арешту та на ухвалу Новгородківського районного суду про витребування доказів від 11.02.2021 року вiдповiдачем, Фортечним ВДВС у м.Кропивницькому Пiвденно-Схiдного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстиції (м.Днiпро) надано вiдповiді вх. №60881, вiд 26.05.2020р. (на лист позивач) та вих..№ 13614/11-33 від 02.03.2021 року (на ухвалу суду), що на виконаннi ВДВС перебувало кiлька виконавчих проваджень (№ 43231782, № 18897609, № 37218598), а саме: виконавчий лист №2/666/08 вiд 29.04.2014р. виданий Ленiнським районним судом м.Кiровограда про стягнення iз позивача [PERSON] на користь Кредитної спiлки «Шанс» солiдарно iз [PERSON] , [PERSON] боргу у сумi 39907,22грн. та виконавчий лист № 2-666 вiд 25.07.2008р. виданий Ленiнським районним судом м.Кiровограда про стягнення iз позивача [PERSON] на користь кредитної спiлки «Шанс» боргу у сумi 39551,81грн. та виконавчий лист № 2-1435 вiд 04.03.2013р. виданий Кiровським районним судом м.Кiровограда про стягнення солiдарно iз позивача [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумi 12295,76грн., якi були повернутi стягувачам на пiдставi п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». До відділу виконавчі документи повторно не надходили, надати копії виконавчих листів на ухвалу суду немає можливості. Відповідно до положень частин першої та другої\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно ч. 1, 2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» в редакції від 02.06.2016 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої\~статті 34 цього Закону. Частиною четвертою\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог\~статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до вимог ст. 41\~Конституції України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст.16\~ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. 312\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ч.1 ст.316\~ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Згідно вимог\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищевикладене, та те що стосовно позивача не перебуває на виконанні відкритих виконавчих проваджень, під час виконання яких було накладено арешт на все нерухоме майно позивача. Під час повернення виконавчих листів, арешт з майна знято не було, що порушує законні права позивача як власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про\~зняття арешту з майна, в тому числі із земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області кадастровий номер 3523483600:02:002:5153, який був накладений на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції б/н виданої 21.05.2015 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп. необхідно стягнути з відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved