overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON], в інтересах [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.02.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №35. Починаючи з другої половини 2014 року, подружжя не проживає разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують будь-яких шлюбних відносин. На думку позивача, подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, як не бажає підтримувати цей шлюб, бо має намір переїхати в іншу державу і розпочати інше життя. У зв'язку із вище викладеним позивач просить суд даний шлюб розірвати,а відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позивач [PERSON], будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувалась, її неявка, не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити уточненні позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 02 лютого 2013 року, який зареєстровано Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №35 (а.с.4). Починаючи з другої половини 2014 року, подружжя не проживає разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують будь-яких шлюбних відносин. На думку позивача, подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, як не бажає підтримувати цей шлюб, бо має намір переїхати в іншу державу і розпочати інше життя. З того часу, ніхто спроб до примирення не робив, у зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що з 07.11.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу сторони проживали у батьків відповідачки. З 2011 року позивач почав виїжджати на заробітки за кордон, щоб прогодувати сімю, тому по місцю проживання сімї перебував рідко. Вже через чотири роки подружнього життя, позивач почав помічати подружню невірність з боку відповідачки, що проявлялось у телефонних дзвінках та СМС повідомленнях чоловіків. Крім того, з боку відповідачки почались образи в його адресу. Всі намагання позивача берегти сімю, виявилися безрезультатними. 01.09.2015 року сторони поділили спільне рухоме майно, після чого відповідачка разом з дитиною виїхала з будинку позивача. В звязку вищенаведеним позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки вини стосунків не підтримують, перспектив для сімї в них вже немає. Шлюбні відносини між ними припинилися, подальше збереження сімї є неможливим. Шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, однак останнім подана заява в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, і сімя фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку позивач зареєстрована та проживає. Разом з нею, за вказаною адресою зареєстрований її племінник [PERSON] , який з дня реєстрації у будинку не проживав, не здійснював оплату комунальних платежів. Оскільки відповідач у вказаному будинку не проживає близько десяти років, представник позивача просив усунути перешкоди у користуванні належним позивачу житловим будинком по [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34026784 від 23.02.2015 року, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). За довідкою виконавчого комітету Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №224/2-1 від 24.10.2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований, але не проживають за адресою: [ADDRESS] . Указані відомості підтверджуються також письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] від 23.09.2019 року(а.с.8-9). За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином встановлено, що позивач є власником житлового будинку, відповідач спільно з власником у житловому будинку не проживає, спільним побутом не пов`язаний; вибув із зазначеного житлового будинку, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні [PERSON] та малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] правом власності на квартиру [ADDRESS], шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням за даною адресою відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач та її малолітні доньки є власниками квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після чоловіка та батька [PERSON]. В квартирі зареєстровані брат померлого чоловіка [PERSON] та без родинних відносин - [PERSON], які не мешкають в квартирі з 2000 року. Реєстрацією в належній позивачу квартирі відповідачі чинять перешкоди в користуванні власністю. Позивач неодноразово зверталась до відповідачів з проханням знятися з реєстрації, однак вони не виконували проханння, у звязку з чим, позивач змушена звернутись до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідачі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] дійсно не проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS], у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до Обертинської селищної ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини, з тих підстав, що в [ADDRESS] проживало подружжя [PERSON] та [PERSON], які мали на праві власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняла дружина [PERSON], яка прийняла спадщину, проживаючи в будинку разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не оформила своїх спадкових прав та померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння в цілому. Ще за життя [PERSON] заповіла позивачу все своє майно на випадок смерті. Зараз він бажає оформити право власності на спадкове майно на своє ім'я, однак в нотаріальному порядку йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустив шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і не проживав разом із спадкодавцем на момент її смерті. В нотаріальну контору своєчасно не звернувся в зв`язку з тим, що проживає в м. Євпаторії, а також не знав про наявність складеного заповіту на своє ім'я. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача - Обертинської селищної ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка ще за життя заповіла позивачу [PERSON] все своє майно на випадок смерті. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки він проживає в м. Євпаторії, а також не знав про наявність складеного заповіту на своє ім'я. Наведені представником позивача обставини, об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим йому слід визначити додатковий строк достатній для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті [PERSON] [INFO], уродженки [INFO], яка помер 07 серпня 2015 року, місце смерті м. Алчевськ, Луганська область, причина смерті: серцева недостатність ІІ Б. кардіосклероз постінфарктний. Заявник в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заявника в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2015 р. померла [PERSON], [INFO], уродженка м. Дніпропетровськ - у м. Алчевську Луганської області, причина смерті: серцева недостатність ІІ Б. кардіосклероз постінфарктний. Вказану обставину підтверджують: копія свідоцтва про смерть; копія довідки для отримання допомоги на поховання; копія лікарського свідоцтва про смерть; копія довідки про причину смерті. Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Якщо документи про смерть особи відсутні, то державна реєстрація її смерті проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту смерті. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 1999 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міськвиконкому Луганської області, про що було зроблено актовий запис №687. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2014 року через непорозуміння та відсутність поваги. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, неповнолітня донька залишається жити з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання, не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 17 грудня 1999 року між сторонами було укладено шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Алчевського міськвиконкому Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 687. (а.с.3). З свідоцтва про народження вбачається, що сторони від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Дитина залишається жити з відповідачем, спору про поділ майна не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про що було зроблено актовий запис №450. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами були припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Можливості, розірвати шлюб через органи РАЦС сторони не можуть, оскільки позивачка тимчасово перебуває за межами України. У зв'язку з викладеним просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 24 вересня 2011 року між сторонами було укладено шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про що було зроблено актовий запис № 450. (а.с.5). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Жабинці, вул. Зарічна, 11, Новоушицького району Хмельницької області. 08 січня 2008 року у даний будинок позивачем вселено [PERSON], яка за вказаною адресою зареєструвала своє місце проживання. [PERSON] є донькою його колишньої цивільної дружини [PERSON] з якою позивач не проживає вже близько 10 років. З 13 квітня 2008 року і по теперішній час відповідач в зазначеному будинку не проживає, участі в утриманні житла не приймає та ним не користується, комунальні послуги не сплачує. Таким чином відповідач є такою, що втратила право користування, а тому позивач просить суд визнати її такою. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, конверти повернулись з відміткою «за вказаною адресою не проживає». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2011 року та витягом про державну реєстрацію прав №28647117 від 12 січня 2011 року [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: с. Жабинці, вул. Зарічна, 11 Новоушицького району Хмельницької області. Відповідно до виписки з по господарської книги №3 за 2016-2020 роки с. Жабинці власником домогосподарства за адресою с. Жабинці, вул. Зарічна, 11 Новоушицького району Хмельницької області є [PERSON], приписані [PERSON] дружина, [PERSON]. Актом від 09 лютого 2018 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], яка прибула 08 січня 2008 року з с. Костичі Баштанського району Миколаївської області з 13 квітня 2008 року по теперішній час не проживає в домогосподарстві [PERSON] за адресою с. Жабинці, вул. Зарічна, 11 Новоушицького району, Хмельницької області і не є його родичкою. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно положень, передбачених ст.ст. 383, 391 ЦК України, власник жилого будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як відповідач втратила право користування жилим приміщенням, що належить позивачу, внаслідок відсутності її за місцем реєстрації понад встановлені строки, передбачені ч.2 ст.405 ЦК України.

Outcome: approved