Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Представник позивача адвокат АБ «Калінін і Партнери» Калінін С.К., в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у якому просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, № 3233 від 02 лютого 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 67 927 грн 83 коп; - відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь позивача [PERSON] судові виграти, зокрема, по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000 грн 00 коп; - стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь позивача [PERSON] судові витрати по справі у розмірі 908 грн 00 коп. з оплати судового збору за подання позовної заяви. Заявлені позовні\~вимоги обґрунтовано\~тим,\~що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 3233 від 02 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 67 927,83 грн. Приватний нотаріус мотивувала виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 500827288 від 11 лютого 2020 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк», строк платежу за яким настав. При цьому, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилося за період з 14 серпня 2020 року по 15 грудня 2020 року. Сума заборгованості за кредитом складає 67 277,83 грн, а витрати за вчинення виконавчого напису становлять 650,00 грн. Представник позивача стверджує, що виконавчий напис № 3233 від 02 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї правової позиції, представник позивача вказує, що на сьогоднішній день редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскільки кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, є підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 25 листопада 2021 року; залученодо участі\~у справі\~в якості\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору,\~на стороні\~відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.; запропоновано відповідачу\~протягом п`ятнадцяти\~днів із\~дня вручення\~даної ухвали\~подати відзив\~на позовну\~заяву;\~витребувано у\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~копії матеріалів,\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий\~напис №\~3233\~від 02\~лютого 2021\~року;\~зобов`язаноприватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. надати суду матеріали виконавчого провадження № 64752308 /а.с. 31-33/. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5\~ ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем знаходження, які згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані АТ «Альфа-Банк» 09 листопада 2021 року. 11\~листопада 2021\~року,\~у межах\~строку,\~встановленого судом,\~представником відповідача\~ Луньовою\~А.Г.\~засобами поштового\~зв`язку подано\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~разом з\~доказами направлення\~його копій\~іншим учасникам\~справи,\~у якому\~остання заявлені\~позовні вимоги\~не визнала\~та просила\~суд відмовити\~ [PERSON] \~у задоволенні\~позову у\~повному обсязі.\~Зазначила,\~щопозовна заява\~взагалі не\~містить посилань\~на відсутність\~у позивача\~заборгованості або\~на неповноту\~чи неправильність\~здійснених кредитором\~розрахунків заборгованості.Позивач не\~наводить жодних\~розрахунків,\~не доводить\~відсутності заборгованості\~чи наявності\~боргу у\~меншому розмірі,\~ніж визначений\~кредитором.\~Крім того,\~представник відповідача\~вказала,\~що у\~порушення умов\~договору,\~позивач свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~належним чином\~не виконував,\~в результаті\~чого має\~прострочену суму\~заборгованості.\~Всі документи,\~необхідні для\~вчинення виконавчого\~напису,\~були передані\~стягувачем нотаріусу\~разом із\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~тому посилання\~позивача на\~відсутність у\~нотаріальній справі\~необхідних документів\~представник відповідача\~вважає лише\~його припущенням,\~що не\~підтверджене жодними\~доказами.\~Стверджує,\~що заборгованість\~або інша\~відповідальність боржника\~визнається безспірною\~і не\~потребує додаткового\~доказування у\~випадках,\~якщо подані\~для вчинення\~виконавчого напису\~документи передбачені\~Переліком документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку,\~затвердженому постановою\~Кабінету Міністрів\~України.\~При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус повинен\~перевірити,\~чи подано\~на обґрунтування\~стягнення документи,\~зазначені у\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів.\~Заява про\~вчинення виконавчого\~напису та\~додатки до\~неї,\~що містяться\~в матеріалах\~приватного нотаріуса,\~свідчать про\~те,\~що банком\~були виконані\~зазначені умови,\~а тому\~у нотаріуса\~були відсутні\~підстави вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем\~не є\~безспірним.\~При цьому,\~позивачем взагалі\~не спростовано\~суму боргу\~за виконавчим\~написом.\~Відтак,\~подання позивачем\~позовної заяви,\~за наявності\~заборгованості перед\~відповідачем,\~розмір якої\~ним не\~спростовано,\~на переконання\~представника відповідача,\~є спробою\~ухилення боржника\~від взятих\~на себе\~зобов`язань.\~До того\~ж,\~предметом стягнення\~за виконавчим\~написом є\~виключно заборгованість\~за тілом\~кредиту та\~процентами за\~його користування.\~Саме з\~метою уникнення\~можливих спорів\~щодо наявності\~заборгованості або\~її розмірів,\~відповідач не\~скористався своїм\~правом на\~отримання неустойки.\~Оскільки жодних\~доказів того,\~що позивач\~ознайомлений із\~матеріалами нотаріальної\~справи,\~ним не\~надано,\~посилання на\~ненадання відповідачем\~нотаріусу повного\~пакету необхідних\~документів ґрунтується\~лише на\~його припущеннях.Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14, на думку представника відповідача, жодним чином не обмежує нотаріуса у праві вчиненні виконавчого напису у випадку наявності достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та не впливає на чинність правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні даного судового спору. У контексті розміру витрат позивача на правничу допомогу, представник відповідача зазначає, що, зважаючи на складність справи та зміст позовної заяви, винагорода у розмірі, вказаному у орієнтовних розрахунках судових витрат, є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що не відповідає складності справи та сумі, яка стягнута згідно виконавчого напису, а тому підлягає зменшенню. Стверджує, що адвокатом вчинялись безпідставні, не потрібні для досягнення необхідного клієнту результату (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) дії /а.с. 43-51/. Відзив на позовну заяву отримано судом 16 листопада 2021 року та долучено до матеріалів справи. Правом на подачу відповіді на відзив у встановлений судом строк позивач не скористався. Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., які були належним чином повідомлені про розгляд справи, письмових пояснень по суті справи не надходило. При цьому, з копії листа заступника міністра з питань державної реєстрації Ольги Оніщук вбачається, що 12 березня 2021 року свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6685 від 17 січня 2008 року анульовано /а.с. 18/. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а, відтак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 11 лютого 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 500827288, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 59 378,03 грн, строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних, /а.с. 14-15/. У зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов`язань, за період з 14 серпня 2020 року по 15 грудня 2020 року в нього утворилася заборгованість в сумі 67\~277 грн 83 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 440 грн 32 коп., прострочена заборгованість за комісією та процентами 6 427 грн 19 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту 46\~965 грн 96 коп., строкова заборгованість за комісією та процентами 3 444 грн 36 коп. /а.с.\~13/. На підставі ст. 18 ЦК України, ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, АТ «Альфа-Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення із [PERSON] вищевказаної заборгованості /а.с. 13/. 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за заявою АТ «Альфа-Банк» видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3233, відповідно до якого із [PERSON] стягнено невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №\~500827288 від 11 лютого 2020 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав, за період з 14 серпня 2020 року по 15 грудня 2020 року включно, а також плату за вчинення виконавчого напису, у загальному розмірі 67 927 грн 83 коп. /а.с. 13/. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 06 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64752308 /а.с. 16-17/. Таким чином судом установлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3233, про стягнення із [PERSON] грошових коштів на підставі кредитного договору № 500827288 від 11 лютого 2020 року. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, на день вчинення виконавчого напису існувала можливість стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса лише за нотаріально посвідченими договорами. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), а також постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду: від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 12.03.2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). Укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитний договір № 500827288 від 11 лютого 2020 року, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, отже, вчиняючи 02 лютого 2021 року виконавчий напис № 3233, нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 3233 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, інші аргументи та доводи сторін специфічними, доречними, важливими та суттєвими не являються і не здатні вплинути на рішення суду. Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58). Водночас, у позовній заяві представник позивача адвокат Калінін С.К. просить суд стягнути з відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивача [PERSON] судові виграти, зокрема, по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000 грн 00 коп. На підтвердження витрат позивача на правову допомогу представником позивача надано суду копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 21 від 15 березня 2021 року /а.с. 19-20/, копію Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 21 від 15 березня 2021 року /а.с. 21/, Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11 жовтня 2021 року /а.с. 24/, а також копії меморіальних ордерів: від 23 березня 2021 року /а.с. 23/, від 11 жовтня 2021 року /а.с. 5, 64/ та від 08 листопада 2021 року /а.с. 65/, на загальну суму 5\~000 грн 00 коп. Так,\~ з\~копії Договорупро надання професійної правничої допомоги № 21 від 15 березня 2021 року /а.с. 19-20/ вбачається, що між Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та позивачем [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги. З копії Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 21 від 15 березня 2021 року /а.с. 21/ встановлено, що за надання професійної (правничої) допомоги Клієнт сплачує Бюро гонорар в розмірі 5\~000 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 11 жовтня 2021 року, позивач отримав такі юридичні послуги: - усна, з вивченням документів, консультація Клієнта щодо захисту його прав, а саме: за рішенням суду визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором; термін виконання - 01 година 30 хвилин; вартість - 500 грн 00 коп; - складання, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцю від 23 березня 2021 року; термін виконання 01 година 30 хвилин; вартість 500 грн 00 коп; - аналіз та узагальнення практики Верховного Суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зокрема, постанови Верховного Суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17 та постанови Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18; термін виконання 01 година 30 хвилин; вартість 500 грн 00 коп; - складання, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до Черкаського районного суду Черкаської області позовної заяви в інтересах Клієнта до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; термін виконання 08 годин 00 хвилин; вартість 3 500 грн 00 коп /а.с. 24/. За змістом частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Як вбачається із попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді, наведеного у позовній заяві, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000 грн. Докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано стороною позивача у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Відтак, суд вважає, що вимога про стягнення із відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивача [PERSON] судових витрат, зокрема, по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000 грн 00 коп., є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а, отже, є такою, що підлягає до задоволення. Доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо того, що сума винагороди адвоката є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою, що не відповідає складності справи, а також твердження представника відповідача про те, що адвокатом вчинялись безпідставні дії, не потрібні для досягнення необхідного клієнту результату, суд відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позовної заяви за подання заяви. Відтак, ухвалюючи рішення, суд вважає необхідним стягнути з відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивача судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: approved