Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.04.2016 року, та в її обґрунтування вказував на те, що 29.09.2006 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Фактично вказаний Договір є договором приєднання, згоду на укладення якого шляхом приєднання до умов встановлених банком відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві. У порушення умов зазначеного договору та ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідач належним чином не виконав покладених на нього зобовязань по погашенню кредиту, у звязку з чим, станом на 31.12.2015 року утворилася кредитна заборгованість у загальному розмірі 13583,60 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3). Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових повісток (а.с.38,45). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2006 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (а.с.21), та відповідачем [PERSON] укладено договір б/н про надання банківських послуг (далі, - Договір), що складається із Заяви Позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою (а.с.9,10-15), згоду на укладення якого відповідач підтвердила своїм підписом у Заяві. По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до Заяви та Умов та правил надання банківських послуг позивач надав відповідачу кредитний ліміт 2100,00 грн., який змінювався (а.с.35), в обмін на обовязок відповідача погашати заборгованість за кредитом та відсоткам за його використання за ставкою 36 % із розрахунку 360 днів у році (а.с.9) Пунктами 3.2, 3.3 Умов і Правил надання банківських послуг передбачене право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту у будь-який момент. Відповідно до п. 8.6 Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач свої зобов'язання за договором від 29.09.2006 року виконав у повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] усупереч умовам спірного кредитного договору взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.12.2015 року утворилася кредитна заборгованість у загальному розмірі 13 583,60 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 11864,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом 595,77 грн. а також та штрафів відповідно до п. 8.6 Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 623,03 грн. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору б/н від 29.09.2006 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 13583,60 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved