Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся 04.03.2019 року до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 33 541 грн. 76 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.07.2017 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Teana», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Teana» зазнав механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року, у справі №759/11757/17 водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП, [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 32 821 грн. 76 коп., яка була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12.12.2017 року та Звіту №1031/07/17Б від 08.08.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №901626 від 06.02.2018 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 720 грн. 00 коп., факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1259261 від 06.09.2017 року. Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, ухвалою від 20.05.2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 65-66, 77-78). У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Куриленко М.В. не з`явився, 14.03.2019 року через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував проти винесення у справі заочного рішення (а.с.82). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк не подав: відзив на позов, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Так як особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відровідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди) володіє транспортним засобом. Згідно норми ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що в Моторного (транспортного) страхового бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2017 року о 17 год. 45 хв. по вул. Г. Юри, 15 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Teana», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с. 5-6). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7-8). В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль потерпілого марки «Nissan Teana», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , який в свою чергу 26.07.2017 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 12.12.2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 5-6, 9). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 32 821 грн. 76 коп., яка була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12.12.2017 року та Звіту №1031/07/17Б від 08.08.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 901626 від 06.02.2018 року (а.с. 9, 14-26). Відповідно до Звіту № 1031/07-17Б про оцінку вартості майнової шкоди, завданої автомобілю потерпілої особи та був складений наказ № 1225 від 05.02.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] та довідку № 1 від 02.02.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 32 821 грн. 76 коп. (а.с. 51, 52). Після чого позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 821 грн. 76 коп., згідно платіжного доручення № 901626 від 06.02.2018 року та позивач поніс витрати за залучення суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1259261 від 06.09.2017 року (а.с. 56, 57). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди в сумі 32 821 грн. 76 коп. за водія транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 33 541 грн. 76 коп., які є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved