Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Представник позивача 18.08.2014 року після усунення недоліків позову звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитнимс длоговором ( а. с. 68 - 69, 74 - 76 ), посилаючись на те, що 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» надалі - ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1., 2.2. договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, удалених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов»язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов»язкових платежів. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору клієнт ( ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ) відступає фактору ( ТОВ «Кредитні ініціативи» ) свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов»язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов»язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1601/0806/64-276 від 17.08.2006 року позичальником згідно якого є [PERSON]. Таким чином, на даний час всі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 17.08.2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступник - ПАТ «Сведбанк» ) та фізична особа - громадянка України, якою є - [PERSON], уклали кредитний договір № 1601/0806/64-276, з подальшим внесенням змін та доповнень. Термін дії договору до 17.08.2013р. або до повного виконання зобов»язань за даним договором ( п.10.5. договору). Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов»язується надати боржнику кредит у сумі 92 889 грн., а боржник зобов»язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Так. П. 3 договору, визначено механізм погашення кредиту та нарахування процентів : « 3.1. Позичальник зобов»язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, через касу банку. 3.2. Проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісяця на дату їхньої сплати, відповідно до умов даного договору за попередній місяць. Кількість днів у році приймається - 365/366.» Банк ( первинний кредитор ) свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши боржнику кредит у сумі 92 889 грн. В свою чергу, боржник неналежно виконує взяті на себе зобов»язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору. Так, станом на 28.11.2012 р. ( дата набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» прав кредитора по вищевказаному договору ), заборгованість відповідача становила 105 406,02 грн., а саме : - за кредитом - 35 213,67 грн.; - по відсотках - 32 867,61 грн.; - пеня - 37 324,74 грн. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру ( додаток 1Б ) до договору факторингу від 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.05.2014 року заборгованість відповідача становить : - за кредитом - 35 213,67 грн.; - по відсотках- 42 571,99 грн.; - пеня - 52 498,49 грн. Тобто, за період з 28.11.2012 р. ( дата набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» прав кредитора по вищевказаному договору ) по 20.05.2014 р. ( дата розрахунку заборгованості ) відповідачем не здійснено жодного платежу в погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов»язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, боржник зобов»язаний сплатити кредитору неустойку ( штраф, пеня ). Неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Згідно ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. П. 8 кредитного договору передбачена відповідальність сторін : «8.1. За порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків стати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Кількість днів у році приймається - 365/366.» У зв»язку з систематичним порушенням боржником своїх обов»язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка. Аналізуючи норми ст. 266. ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки ( пені, штрафу ) обмежується останніми 12 місяцями пеуед зверненням кредитора до суду, а починається з дня ( місяця ), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки станом на 20.05.2014 року становить : пеня - 10 263,05 грн. На виконання умов кредитного договору відповідачу ( боржнику ) було направлено вимогу, а саме : повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання боржником зобов»язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини. Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов»язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов»язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Прохав стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 1601/0806/64-276 від 17.08.2006 року у розмірі 88 048,71 грн., а саме : - за кредитом - 35 213,67 грн., - по відсотках - 42 571,99 грн., - пеню - 10 263,05 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у сумі - 880,49 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача, надавши суду заяви про розгляд справи у його відсутності та не заперечував про розгляд справи в заочному порядку ( а. с. 144 - 145 ). Відповідачка повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин, будучи повідомленою належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 120 - 124, 127 - 132, 142 ). Від неї не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутності або про причини не явки. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін в заочному порядку по наявним матеріалам справи відповідно до ст. 169 ч. 4, 223 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини, на які в позові послався представник позивача і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 7 - 59, 77 - 108. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Що стосується застосування строку позовної давності звернення до суду із вказаним позовом, то дане питання судом не вирішувалось за відсутності відповідного клопотання сторони. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved