overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 17 жовтня 1981 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Однак спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння та поваги, в сімї постійні сварки та суперечки, шлюбні стосунки фактично припинені. Просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] Іллічною розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ФМ № 009697 від 31 липня 2002 року, виданого виконкомом Баранинської сільради Ужгородського району повторно, між [PERSON] та [PERSON] Іллічною 17 жовтня 1981 року був укладений шлюб. Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує лише формально, з 2000 року подружжя проживає окремо один від одного. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача,\~тому суд вважає за необхідне стягнути\~з відповідача на користь\~позивача\~судовий\~збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON]І звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06.05.2006 року між [PERSON] та [PERSON] у Шляхівській сільській раді Балтського районного Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають спільних доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дітей між сторонами не виникає. Позивач та її представник [PERSON] до судового засідання не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх присутності, та зазначив, що даний позов [PERSON] підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позовні вимоги позивача визнає, на розлучення згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 18 листопада 1995 року залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №42 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вулиці Верхні Кіреші /стара адреса: вулиця Колгоспна, будинок №161/ в м.Хуст Закарпатської області, яке фактично прийняла дружина померлого - [PERSON], яка померла 23 січня 2014 року, не встигши за життя оформити на себе належним чином спадщину; -[PERSON] та [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишили; -позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті його матері [PERSON]; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті своєї матері - [PERSON], а саме 13 травня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки його батько за життя не отримав оформленого належним чином правовстановлюючого документа про право власності на цей будинок; -позивач [PERSON] від спадщини після смерті своєї матері [PERSON] не відмовлявся; -факт належності його батькові - [PERSON] спадкового будинку підтверджується: рішенням №283 від 26.07.1987 року виконавчого комітету Хустської міської ради про дозвіл видати [PERSON] правовстановлюючі документи на будинок, побудований в 1970 році за адресою: вулиця Колгоспна, будинок №161; технічним паспортом на житловий будинок від 15 грудня 1987 року на імя [PERSON]; будівельним паспортом на житловий будинок від 20 жовтня 1989 року на імя [PERSON]; довідкою Хустського БТІ про зміну адреси будинку з «вулиця Колгоспна, будинок №161» на «вулиця Верхні Кіреші, будинок №42», звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок №42, який розташований в м.Хуст, вулиця Верхні Кіреші Закарпатської області, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. У попереднє судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. У попереднє судове засідання представники: відповідача Хустської міської ради, 3-ої особи Реєстраційної служби Хустського РУЮ Закарпатської області та 3-я особа - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та 3-и особами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у жовтні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 26.03.2015 р. між сторонами був укладений Договір безвідсоткової позики, відповідно до умов якого, позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] в борг кошти на загальну суму 700 000 грн. з терміном повернення 25 березня 2016 р. Проте, відповідач у зазначений строк кошти не повернув, свої зобов'язання по Договору не виконав, у зв'язку з чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 700 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с. 48). Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у липні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі довідки № 350 ГБК «Старт-5», правонаступником якого є відповідач ГБК «СОКІЛ», від 08.12.1992 р. позивач є власником гаражного боксу [NUMBER], розташованого по вул. А.Туполєва, 3/5 в м. Києві. Проте, оригінал вказаної довідки був втрачений, у в'язку з чим останній звернувся до відповідача з заявою про отримання дублікату вказаної вище довідки, однак до теперішнього часу жодної відповіді не отримав. Оскільки позивач бажає зареєструвати своє право власності на вищезазначений гаражний бокс в органах державної реєстраційної служби України, представник просить суд визнати право власності позивача на гаражний бокс [NUMBER], розташованого по вул. А.Туполєва, 3/5 в м. Києві. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача ГБК «СОКІЛ» позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що представник відповідача ГБК «СОКІЛ» в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 331, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у лютому 2019 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що її довіритель перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2005 року, у період якого відповідачка [INFO] народила дочку [PERSON] та [INFO] сина [PERSON]. Далі представник позивача зазначила, що з серпня 2017 р. подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що унеможливлює збереження сім'ї, сторони проживають окремо. Також, представник позивача зазначила, що сторони 20.12.2018 р. уклали нотаріальний договір між батьками про визначення місця проживання дитини, сплату аліментів на утримання дитини, участь у вихованні та додаткових витратах на дитину, у зв'язку з чим представник позивача просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала (ас. 9, 27-28). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у січні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до нотаріально посвідченого Договору позики від 05.11.2010 р., позивач позичив відповідачу [PERSON] за згодою його бувшої дружини [PERSON], з якою проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в борг кошти на загальну суму 126 960 грн. з терміном повернення 25 березня 2011 р. Проте, відповідач у зазначений строк кошти не повернув, свої зобов'язання по Договору не виконав, у зв'язку з чим представник позивачки просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг з урахування штрафних санкцій в розмірі 137 597 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 1 376 грн. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повністю визнали позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю і просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] внаслідок відсутності понад один рік без поважних причин. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заперечення проти позову не подали. Повідомлення про причини неявки від відповідачів не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 січня 1999 року, виданого департаментом міського господарства Рівненської міської ради, належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] У квартирі [ADDRESS] з позивачем зареєстрована його колишня дружина [PERSON] та його донька [PERSON] Заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 квітня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають без поважних причин з 2010 року. Як зазначає позивач [PERSON] у своїй позовній заяві, йому відомо, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] проживають в Іспанії, адреса місця їх проживання йому невідома. У [PERSON] друга сім'я. З відповідачами спілкуватися він не може, оскільки вони не бажають повідомити йому адресу місця свого перебування. Факт непроживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] з 2010 року підтверджується актами комісійних обстежень вказаної квартири від 26 листопада 2014 року та 26 січня 2015 року, проведених майстром ЖКП «Покровське» [PERSON] за участю мешканки будинку [ADDRESS] [PERSON] та мешканця будинку [ADDRESS] [PERSON] Дійсність вказаних актів сумнівів у суду щодо їх об'єктивності та правдивості не викликає, а тому ці акти приймаються судом як доказ. Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцiнюючи дослiдженi по справi докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають понад один рік без поважних причин, а тому, вiдповiдно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України, вони втратили право на користування цим житлом. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2002 року у відділі РАГС Луцького МУЮ Волинської області. Від шлюбу 26.04.2007 року народилася дочка [PERSON]. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що у подружжя були різні погляди на життя, через що у них постійно виникали непорозуміння та сварки. З січня 2015 року сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, та суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив в суд заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати та залишити на її вихованні дочку [PERSON]. Клопотання про зміну прізвища не заявила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом до Батівської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,47 га., що розташована на території Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказану ділянку, оскільки їй було відмовлено у звязку з не подачею оригіналів документів на право власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача селищної ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернулася з позовом до Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області в якому просить звільнити [PERSON] від обов»язків піклувальника [PERSON] та до призначення нового піклувальника покласти обов»язки піклувальника на орган опіки та піклування Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2008 року [PERSON], [INFO], визнано обмежено дієздатною та призначено піклувальником над нею позивача [PERSON]. Протягом семи років позивач належним чином здійснювала обов»язки піклувальника. Проте, в даний час, позивач не має можливості належним чином здійснювати обов»язки піклувальника, тому просить суд звільнити її від виконання даних обов»язків. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позовові. Представник відповідача органу опіки та піклування Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області в судове засідання не з»явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про визнання позову в повному обсязі. Судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2008 року, яке набуло чинності 01 липня 2008 року, [PERSON], [INFO], визнано обмежено дієздатною та призначено піклувальником над нею позивача [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], в інтересах якої діє адвокат [PERSON], до органу опіки та піклування Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про звільнення від обов»язків піклувальника, підлягає задоволенню.

Outcome: approved