Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту, вказавши суду, що 23.11.2010 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №955-Б, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 8 000 грн. 00 коп. строком до 23.11.2013 р., з платою за користування 54 % річних, та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 3 686 грн. 05 коп. та судові витрати по справі. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання 23.11.2010 р. було укладено договір поруки №955-1 [PERSON] з КС «Еталон», та договір поруки №955-2 [PERSON] Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 22.01.2014 р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №955-Б від 23.11.2010 р., та договорів поруки №955-1, та 955-2 від 23.11.2010р., та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, оскільки між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того,

Outcome: approved