Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод права власності, які не пов'язані з позбавленням володінням майном, вказавши третьою особою Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18.06.2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON], визнано спільною сумісною власністю та поділене по ? частці кожному автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] та комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Дане рішення суду набрало законної сили 02.07.2013 року. При вирішенні питання з відповідачем [PERSON] щодо поділу майна виявилося, що на вказане майно ще в січні місяці 2013 року було накладено арешт в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. На заяву [PERSON] до ВДВС Красноперекопського міськроайонного управління юстиції в АР Крим про зняття арешту з належного на праві власності їй майна, позивачка отримала відповідь, що виконавче провадження 21.01.2013 року було відкрито та накладено арешт на вказане в ухвалі суду майно, а 12.02.2013 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку з його виконанням. Оскільки на сьогодні має місце факт накладення арешту на спірне майно, коли обмежена можливість реалізації позивачкою не лише права користування, а і права розпорядження належним їй на праві власності майном, [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки [PERSON] позов довірительки підтримав та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з,явився, просить суд розглянути справу без нього,з позовом згоден. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог тому що відповідно ст. 210 ЦК України право власності виникає з моменту державної реєстрації. Крім того, на час накладення арешту на майно прав позивачки порушено не було так як на той час вона не була власником майна. Представник третьої особи- ВДВС Красноперекопського МРУЮ в АР Крим, у судове засідання не з,явився, просить винести рішення на розсуд суду. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частинами першими статей 316 і 317 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, при цьому, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння). Судом встановлено, що згідно рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18.06.2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON], визнано спільною сумісною власністю та поділене по ? частці кожному ([PERSON] та [PERSON].) автомобіль SUZUKI GRAND VITARA та комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Дане рішення суду набрало законної сили 02.07.2013 року (а. с. 11 - 12). Згідно листа ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим на комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS], автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] накладено арешт (а. с. 7) у відповідності до ухвали суду № 110/127/13-ц від 14.01.2013 року (а. с. 14). Постановою ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим від 12.02.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вказаної ухвали суду закінчено у зв'язку з виконанням (а. с. 8). Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини по справі, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд, виходячи із встановлених в статтях 8 і 41 Конституції України принципів верховенства права і непорушності права приватної власності, відповідно до правил пріоритетності нормативно-правових актів та їх дії у часі, дійшов висновку, що на час накладення арешту на вищевказане майно, позивачка [PERSON] мала право спільної сумісної власності на вищевказане майно, а рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 18.06.2013 року спірне майно поділене між співвласниками та позивачка отримала право часткової власності на 1/2 частину майна -комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS], автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]). Рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню, але ухвалою суду від 14.01.2013 року було арештоване майно - комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS], автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.14), тому у позивачки виникли перешкоди у праві користування та розпорядження 1/2 частини вищевказаного майна, та таким чином, слід позов задовольнити та зняти арешт з 1/2 частини майна, яке належить [PERSON]

Outcome: approved