Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Концерну «Техвоєнсервіс»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступні обставини. 02.04.2015 року згідно наказу №36-к від 02.04.2015 року [PERSON] був призначений на посаду директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» на умовах трудового договору, укладеного терміном дії з 06.04.2015 року по 31.12.2018 року. 30.11.2015 року на підставі наказу №164-к, виданого [PERSON] тимчасово виконуючим обовязки генерального директору Концерну «Техвоєнсервіс» [PERSON] був звільнений з із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором. Вказував, що звільнення є незаконним, оскільки проведено в період непрацездатності позивача, що підтверджено листком непрацездатності щодо перебування на стаціонарному лікуванні в період з 30.11.2015 року по 11.12.2015 року. Зазначив, що в ході судового розгляду 21.03.2016 року позивачем було зясовано, що відповідачем було видано наказ №177-к від 16.12.2015 р., згідно якого було змінено дату звільнення позивача з 30.11.2015 року на 14.12.2015 року, тобто на два дні, що передували даті наказу, що вказує на порушення ст.47 КЗпП України, яким передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП. Порушення строків розрахунку з позивачем підтверджують банківські виписки з карткового рахунку, з яких вбачається, що розрахунок проводився частинами 23.12.2015 р., 30.12.2015 р., 12.01.2016 р. В день винесення цього наказу №177-к позивач особисто прибув на підприємство та надав відповідальним особам лист непрацездатності про перебування з 30.11.2015 року по 11.12.2015 року на лікарняному. Проте, після предявлення листка непрацездатності йому було предявлено під розписку наказ №164-к і запропоновано покинути територію підприємства так як він там вже з 30.11.2015 року не працює. Клопотанням від 25.03.2016 року відповідачем долучено до матеріалів справи в якості доказів наказ №150-к від 09.11.2015 року «Про накладання дисциплінарного стягнення [PERSON] у вигляді догани, за низку ефективність роботи, наявну заборгованість з заробітної плати та ін.» Відповідно наказом №156-к від 13.11.2015 року, тобто через два дні після притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани позивача було відсторонено від виконання обовязків директора філії по день його звільнення. Крім того, в судовому засіданні був наданий наказ №37 від 37.07.2015 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з формулюванням суті вчиненого порушення, а саме «невиконання доручень керівника Концерну». При цьому, трудовим договором не передбачено такого обовязку директора філії як виконання доручень генерального директору Концерну. Вважає, що з формулювання підстави звільнення вже в наказі №164 к від 30.11.2015 р. «За систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на [PERSON] трудовим договором» не визначеного конкретного переліку невиконаних [PERSON] обовязків передбачених трудовим договором та яким чином ці обовязку систематично не виконувались. Відповідно до. п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, ст.147, 148, 149 КЗпП України відповідачем були порушені правила та порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема в наказах не зазначено в чому конкретно полягає порушення, що стало приводом до звільнення, коли воно вчинено, а тому неможливо встановити чи не закінчився строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, не зазначено, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок, розмір заподіяної шкоди та попередня робота працівника. Вважає, що звільнення [PERSON] є незаконим, у звязку з чим відповідач повинен поновити [PERSON] його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21150,00 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача [PERSON], просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначили, що згідно умов трудового договору, за яким [PERSON] був прийнятий на посаду: директор філії здійснює поточне управління філією, організовує її прибуткову виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань філією, передбачених законодавством, статутом Концерну та положенням про Філію. Положенням про філію Концерну «Техвоєнсервіс» Черкаський автомобільний ремонтний завод передбачено одержання Концерном необхідної інформації про діяльність філії, також директор філії звітує перед Концерном про результати діяльності Філії. 31.07.2015 року наказом №37 [PERSON] була оголошена догана за безвідповідальне ставлення до службових обовязків, невиконання доручень генерального директора Концерну та факти низької виконавчої трудової дисципліни, а саме виконання доручень після неодноразових звернень, не виконання усних доручень, не надання до контролюючих органів відповідної інформації. Пояснення [PERSON] були викладені у відповідях №264, 265 від 14.07.2015 року. 13.11.2015 року наказом №156к тимчасово виконуючим обовязки генерального директора Концерну за підсумками заслуховування директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «ЧАРЗ», оформленого протоколом від 06.11.2015 року, у звязку із систематичною збитковою діяльністю, а також з метою виконання доручення тимчасово виконуючого обовязки директора департаменту державної власності - №25/1/149 від 13.11.2015 створено комісію про проведення перевірки діяльності філії. Правом на оскарження дисциплінарних стягнень, що передбачене ст.150 КЗпП України позивач не скористався. На період роботи комісії, тимчасово було відсторонено від виконання обовязків директора філії [PERSON], з відповідним скасуванням права підпису на всіх документах філії, в тому числі платіжних, які подаються до банківських установ, тимчасово виконуючим обовязки директора філії покладено на радника генерального директора Концерну - [PERSON] За період роботи комісії позивач був відсутній на підприємстві, що підтверджують складені акти. 30.11.2015 р. наказом №164-к достроково розірвано трудовий договір з директором філії [PERSON] та звільнено з посади за пунктом 3 статті 40 КЗпП України і пунктом 5.1. розділу 5 трудового договору (за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на трудовим договором). Стосовно видання наказу №177-к від 16.12.2015 року про внесення змін до наказу №164-к від 3011.2015 року пояснили, що так як листок непрацездатності позивачем було надано до відділу кадрів 16 грудня 2015 року і оскільки філія Концерну є відокремленим структурним підрозділом Концерну без права юридичної особи, листок працездатності був направлений до Концерну. Наказ №177-к від 16.12.2015 року (про внесення змін до наказу №164-к щодо дати звільнення) на адресу філії надійшов факсовим повідомленням о 17-10 (після закінчення робочого дня), тому наступного дня 17.12.2015 року [PERSON] було направлене повідомлення про прибуття до відділу кадрів для ознайомлення з зазначеним наказом №177-к. Таким чином, вважали звільнення [PERSON] з посади директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «ЧАРЗ» таким, що відбулося у відповідності до вимог пункту 3 статті 40 КЗпП України та п.5.1. трудового договору. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наказу №36-к від 02.04.2015 року позивача було призначено за строковим трудовим договором на посаду директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» з дня, визначеного у трудовому договорі, що є додатком до цього наказу. 02.04.2015 року між тимчасово виконуючим обовязки генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» [PERSON] та [PERSON] підписаний трудовий договір. Пунктом 7.1. встановлено, що цей трудовий договір діє з 06.04.2015 року до 31 грудня 2018 року. Відповідно до пункту 1.1 трудового договору директор філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» зобовязується безпосередньо та через адміністрацію філії здійснювати поточне управління філією, забезпечувати прибуткову діяльність, ефективне використання та збереження державного майна, закріпленого за філією, роботодавець зобовязується створювати належні умови для організації праці директора. Згідно пункту 1.6 директор підзвітний роботодавцю у межах, встановлених законодавством, Статутом Концерну «Техвоєнсервіс», Положенням та цим трудовим договором. Директор здійснює поточне управління філією, організовує її прибуткову виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань філією, передбачених законодавством України, Статутом Концерну та Положенням про філію. Директору належать закріплені за ним повноваження та права, які поширюються на філію законодавчими та нормативно-правовими актами, а також передбачені Положенням та цим договором (п.2.1. трудового договору). Директор подає в установленому порядку Роботодавцю квартальну, місячну, фінансову та статистичну звітність філії, звіти згідно наказів, розпоряджень і доручень генерального директора Концерну (п.2.2.1 трудового договору). Директор щоквартально до 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, подає роботодавцю звіт про результати виконання обовязків, передбачених цим трудовим договором та фінансовим планом філії. У разі невиконання передбачених трудовим договором та фінансовим планом філії обовязків директор подає роботодавцю разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання. (п.2.5 трудового договору). Роботодавець має право вимагати від директора достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обовязків щодо управління філією та користування майном, що закріплене за нею (п.2.6 трудового договору). Директор має право: діяти на підставі довіреності від імені філії, представляти її інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, відносинах з юридичними та фізичними особами; укладати угоди та договори (контракти) на підставі виданої роботодавцем довіреності, в межах наданих положенням про філію та довіреністю повноважень відповідно до законодавства України; розпоряджатися коштами та користуватися закріпленим за філією державним майном в порядку, визначеному законодавством України та положенням про філію; в межах своєї компетенції видавати накази та інші розпорядчі акти, давати вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників філії та інші права, визначені в розділі 2 трудового договору. Відповідно до пункту 2.7 трудового договору встановлені повноваження роботодавця. Умови припинення трудового договору зазначені в розділі 5, зокрема: цей трудовий договір припиняється до закінчення терміну дії у випадках, передбачених пунктах 5.2 і 5.3. Відповідно до абз.2 п.5.2 директор може бути звільнений з посади, а цей трудовий договір розірваний за ініціативою роботодавця у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обовязків, покладених на нього цим трудовим договором. Наказом №164-к від 30.11.2015 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на директора трудовим договором та

Outcome: approved