Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.11.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22034000096333 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, відповідач в свою чергу не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, станом на 13.05.2021 року відповідач має перед позивачем заборгованість в загальній сумі 66643 грн. 66 коп., яка складається з простроченого кредиту в сумі 47424 грн. 17 коп., прострочених відсотків в загальній сумі 3426 грн. 85 коп. та простроченої комісії в загальній сумі 15792 грн. 64 коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Ухвалою судді від 06.07.2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в призначений час в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2018 року [PERSON] підписала заяву-згоду №5337556 на укладення Універсального Договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Того ж дня між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір №22034000096333, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 49600 грн., на строк 60 місяців, кінцева дата погашення кредиту 20.11.2023 року, цільове призначення на споживчі потреби, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,99% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,00 % річних. З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано банком вбачається, що станом на 13.05.2021 року відповідач має перед позивачем заборгованість в загальній сумі 66643 грн. 66 коп., яка складається з простроченого кредиту в сумі 47424 грн. 17 коп., прострочених відсотків в загальній сумі 3426 грн. 85 коп. та простроченої комісії в загальній сумі 15792 грн. 64 коп. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Вказані положення також закріплені у п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Банк Кредит Дніпро». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів укладеного між сторонами кредитного договору наявність заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, в силу умов кредитного договору №22034000096333 від 20.11.2018 року вона підлягає стягненню у судовому порядку, отже вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн.

Outcome: approved