Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Представник зявниці [PERSON] - [PERSON] у лютому 2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] року помер дядько заявниці [PERSON], який на час смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Далі представник заявниці зазначає, що батьком останньої був [PERSON], який помер ще 1978 р. та був рідним братом [PERSON] Заявниця має намір прийняти спадщину після смерті свого дядька [PERSON], оскільки з лютого 2006 р. і до дня його смерті вони разом проживали як сім'я за адресою: [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, крім того, [PERSON] будучи особою похилого віку потребував допомоги в побуті, а саме: приготування їжі, прання, прибирання, здійснення покупок, тощо. У зв'язку з чим, представник заявниці вважає, що в розумінні ч. 3 ст. 1268 ЦК України, його довірителька [PERSON] є спадкоємницею, яка постійно проживала разом із спадкодавцем - [PERSON] на час відкриття спадщини, а тому є особою, яка прийняла спадщину. Представник заявниці зазначає, що оскільки відсутнє документальне підтвердження факту її постійного проживання з [PERSON] однією сім'єю, який помер [INFO] р. за адресою: [ADDRESS], вона змушена в судовому порядку встановити цей факт для подальшого прийняття спадищини. Представник заявниці просив суд встановити факт постійного проживання останньої з [PERSON] на час відкриття спадишини, [INFO] р. за адресою: [ADDRESS]. 24.11.2016 р. представник заявниці звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд встановити факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] з лютого 2006 р. до часу відкриття спадищини та на час відкриття спадишини, [INFO] р. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 49). Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву з урахуванням збільшень позовних вимог підтримали та просили її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що дійсно заявниця з лютого 2006 р. постійно проживала з його батьком [PERSON] з метою належного догляду за ним, а тому не заперечує проти задоволення заяви (а.с. 47). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявниці, її представника, свідків: [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). Судом встановлено, що заявниця 29.09.1991 р. уклала шлюб з громадянином [PERSON], у зв'язку з чим змінила своє прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 16). Встановлено, що батьками [PERSON], та [PERSON], [INFO] були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11-13). Таким чином, заявниця [PERSON] являється племінницею [PERSON]. Встановлено, що батько заявниці [PERSON] помер [INFO] р. р. ( а.с. 14). Також, встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р. (а.с. 5). Встановлено, що [PERSON] до своєї смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] (а.с. 20, 21). Свідок [PERSON] - племінниця померлого [PERSON] та рідна сестра заявниці, та свідок [PERSON] - мати заявниці, в судовому засіданні підтвердили факт проживання однією сім'єю заявниці [PERSON] з [PERSON] як дядька та племінниці з лютого 2006 р., які проживали разом, вели спільне господарство, побут, заявниця доглядала за [PERSON], який був особою похилого віку та потребував допомоги у побуті. У суду не має підстав ставити під сумнів свідчення вказаних свідків, при цьому суд враховує, що їх свідчення не протирічать фактам та обставинам встановленим судом вище. Крім того, суд приймає до уваги заяву заінтересованої особи [PERSON], який є сином померлого [INFO] р. [PERSON], відповідно до якої також підтвердив факт проживання однією сім'єю заявниці та [PERSON] з лютого 2006 р. (а.с. 47). Наведені вище обставини підтверджують факт проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON], за період з лютого 2006 р. по [INFO] р.. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заявниця відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України обгрунтувала та довела в судовому засіданні свої вимоги, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved