Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 11.04.2014 року між ним та [PERSON] був укладений договір кредитування № КП-1228/11.04.2014-Кр, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 3 700 грн. терміном на 12 місяців, тобто по 11.04.2015 року, з платою за користування кредитом у розмірі 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49% (п. 3.2 договору кредитування). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № КП-1228/11.04.2014-Кр з [PERSON]. Згідно п.2.1. договору поруки поручитель бере на себе обовязок відповідати по зобовязаннях боржника. Згідно п.3.2. договору поруки поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. Позивач обовязки за кредитним договором виконав повністю та належним чином. Позичальник порушив умови кредитного договору, не виконавши зобовязання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] своєчасно та у повному обсязі не виконали зобовязання за договором, що підтверджується випискою по рахунку, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 6 968,27 грн. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредитування у розмірі 6 968,27грн., а також судові витрати у розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір кредитування № КП-1228/11.04.2014-Кр, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 3 700 грн. терміном на 12 місяців, тобто по 11.04.2015 року, з платою за користування кредитом у розмірі 0, 34246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49% (п. 3.2 договору кредитування), з поверненням кредиту частинами згідно графіку. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі згідно копії видаткового касового ордеру (а.с.14). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1228/11.04.2014-Кр, (а.с.10), за умовами якого поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. Відповідачі не виконують належним чином зобовязання за договором, тому станом на 08.11.2016 року має заборгованість 6\~968, 27 грн., що складається з заборгованості за кредитом 3 219,93 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно п.3.2 договору 3 748,34 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.17-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачем [PERSON] зобовязання за кредитним договором виконуються неналежним чином, оскільки щомісячні платежі вона вносила несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17-18). Згідно ч.1 ст.553, ч.1, 2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що за умовами договору поруки № 1228/11.04.2014-Кр, порукою забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі, то відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках сплачені ним, відповідно до платіжних доручень судовий збір в розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved