Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 906339,24 грн. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 12 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №00044/КН. Відповідно до умов вказаного договору банк надав ФОП [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 105000 доларів США. Факт отримання кредиту підтверджується розпорядженням на відображення операції в іноземній валюті № 78 від 13.06.2008 року. Процентна ставка за користування кредитом відповідно до п. 1.1 кредитного договору становила до 01.08.2008 року - 13,5% річних, з 01.08.2008 року - 15,5% річних ( п3.2.13). Кінцева дата повернення кредиту - 10.06.2011 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 00150-СКН від 12.06.2008 та № 00151-СКН від 12.06.2008 року відповідно. Відповідно до умов договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У зв'язку з невиконанням боржником обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 113094,34 доларів США та 3939,05 грн., в тому числі: 104600 доларів США - заборгованість за кредитом; 8494,34 доларів США - заборгованість зі сплати процентів; 2606,37 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів; 220 грн. 73 коп. - заборгованість по сплаті пені за неповернення кредиту. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2009 року з ФОП [PERSON] була стягнута вищевказана сума заборгованості. 16.09.2009 року Харківським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного рішення. 18.12.2009 року Харківським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином, ФОП [PERSON] обов'язки щодо виконання умов кредитного договору виконані не були. У свою чергу, відповідачі, як поручителі за кредитним договором №00044/КН були письмово попереджені про необхідність виконання обов'язків за договором поруки і погашення заборгованості за кредитним договором, але всупереч умовам договору взяті на себе обов'язки не виконали. Оскільки кредитор і поручителі перебувають у самостійних договірних відносинах, останні несуть самостійну відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором №00044/КН від 12.06.2008 року у сумі 906339,24 грн. у солідарному порядку з відповідачів. 11.03.2014 року у вищевказаній справі Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішенням. 05.08.2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2014 року заяву про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 11.03.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача до судового засідання з'явився, просив позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник до судового засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №00044/КН Відповідно до умов вказаного договору банк надав ФОП [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 105000 доларів США. Факт отримання кредиту підтверджується розпорядженням на відображення операції в іноземній валюті № 78 від 13.06.2008 року. Процентна ставка за користування кредитом відповідно до п. 1.1 кредитного договору становила до 01.08.2008 року - 13,5% річних, з 01.08.2008 року - 15,5% річних ( п3.2.13). Кінцева дата повернення кредиту - 10.06.2011 року. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 00150-СКН від 12.06.2008 та № 00151-СКН від 12.06.2008 року відповідно. Відповідно до умов договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до статті 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти в сумі 105000 доларів США, що підтверджується розпорядженням на відображення операції в іноземній валюті (а.с. 51). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 113094,34 доларів США та 3939,05 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 104600 доларів США; заборгованість зі сплати процентів - 8494,34 доларів США; заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів - 2606,37 грн.; заборгованість зі сплати пені за неповернення кредиту - 220 грн. 73 коп. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2009 року з ФОП [PERSON] була стягнута вищевказана сума заборгованості. 16.09.2009 року Харківським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного рішення. 18.12.2009 року Харківським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем два самостійні договори поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ФОП [PERSON], тому до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч. 3 ст. 554 ЦК України, відповідно до якої особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України ПАТ «Марфін Банк» як кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із відповідачів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Представник позивача просить стягнути з поручителів суму заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, однак в даному випадку обов'язок боржників не є солідарним - кожен з поручителів відповідає самостійно перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і на користь ПАТ «Марфін Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 00044/КН від 12.06.2008 року в сумі 906339,24 грн. з кожного відповідача - поручителя. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 3441 грн.

Outcome: partial