Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 березня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» №45 відповідно до ст. 641 ЦК України біла розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок». Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур'єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання Публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур'єр». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок» є договором приєднання. Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок», останній регулює відносини між клієнтом і банком при наданні клієнтам послуг банку з відкриттям карткового рахунку та наданням кредиту у формі овердрафту. 20 липня 2015 року [PERSON] підписала Заяву-анкету №ASJ-7119-15-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок». 20 липня 2015 року відповідачці відкрито картковий рахунок в національній валюті України із встановленням ліміту дозволеного овердрафту в сумі 3500 грн. строком на 24 місяці - з 20 липня 2015 року по 19 липня 2017 року з базовою процентною ставкою 30% та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%, а також видано міжнародну платіжну картку. Відповідач не здійснює погашення заборгованості за овердрафтом (кредитом), нарахованими процентами за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. Внаслідок порушення [PERSON] зобов'язань за договором у неї виникла заборгованість, сума якої станом на 22 серпня 2018 року становить 10576,91 грн., а саме: 4647,54 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 3657,81 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 209,64 грн. - заборгованість по процентах (поточна); 2061,92 грн. - заборгованість по процентах (прострочена). В судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» не з'явився. Представником згідно довіреності Артимич М.М. подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи - 12 березня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» №45, відповідно до ст. 641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» (далі-Публічна пропозиція) з метою надання банківських послуг, умови та правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» (а.с. 35-36, 29-34). 20 липня 2015 року [PERSON] підписала Заяву-Анкету №ASJ-7119-15-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з відповідним Додатком щодо параметрів кредитної програми «Овердрафт «Домовичок» з встановленням ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 3500 грн. строком на 24 місяці - з 20 липня 2015 року по 19 липня 2017 року, з базовою процентною ставкою 30% та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%, а також їй було видано міжнародну платіжну картку «MasterCard» типу «Домовичок», номер [NUMBER] (а.с.19-28). Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зобов'язання по вказаному Договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 22 серпня 2018 року заборгованість становить 10576,91 грн., а саме: 4647,54 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 3657,81 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 209,64 грн. - заборгованість по процентах (поточна); 2061,92 грн. - заборгованість по процентах (прострочена) (а.с. 5-18). 09 квітня 2018 року на адресу відповідача банком надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, однак заборгованість до цього часу не погашена (а.с. 37). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом відповідач в порушення умов договору, укладеного з позивачем, не виконує належно зобов'язання за договором, в результаті чого утворилася заборгованість. Такими діями відповідач порушує право позивача на отримання виконання за договором. У зв'язку з цим у відповідача виник обов'язок достроково повернути позивачеві суму заборгованості за кредитом та сплатити проценти. До справи додано докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. За таких обставин позов є доведений та обґрунтований, й підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved