overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що чинним рішенням Свалявського районного суду визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на проживання та виселено з будинку за № 24 по вул. Бистрянській, м. Свалява, Закарпатської області без надання іншого житла. Оскільки Свалявське КП Виробниче управління комунального господарства у добровільному порядку зняти з реєстрації вищевказаних осіб відмовляється, просить суд зобовязати відповідача зняти з реєстраційного обліку за адресою: будинок № 24 по вул. Бистрянській, м. Свалява [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача розгляд даного питання залишив на розсуд суду (а.с. 29, 31). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне. За правилами ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання є ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України №1382-IV, а саме, ст. 7 вказаного Закону визначено зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі … судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно чинного рішення Свалявського районного суду від 13 жовтня 2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано такими, що втратили право на проживання та виселено з будинку за адресою: буд. № 24 по вул. Бистрянській, м. Свалява (а.с. 25-26). За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони ... . Згідно квитанції № 10 від 09 березня 2017 року розмір судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, понесених позивачем [PERSON] складає 1 500, 00 (одна тисяча пятсот грн 00 к.) гривень (а.с. 30). За статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на наведене позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив: стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на період навчання в Енергодарському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітньому навчальному закладі ІІ-ІІІ ступенів міжшкільному навчально-виробничому комбінаті» Енергодарської міської ради Запорізької області в розмірі 1/4 частини від усього його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до суду і по 01.06.2014 року. Позивач, представник позивача та третя особа у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і відповідно до ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача за укладеними договорами позики борг в сумі 751 990грн. Виходячи із конкретних обставин справи, та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що баба заявника, [PERSON], [INFO], яка померла 16.12.1996 р. в с.Топори Ружинського району Житомирської області була зареєстрована та проживала в [INFO], житомирської області. Спадщину, яка відкрилась після її смерті прийняв батько заявника у відповідності до діючого законодавства, про що свідчить довідка Топорівської сільської ради №654 від 20.09.2017 року, але за життя не отримав свідоцтва про право на спадщину на майно померлої та 06.02.1999 року помер. Він в даний час має намір реалізувати своє право на спадкове майно, однак зробити цього не може, оскільки не збереглося документів, які б підтверджували зміну прізвища матері після її одруження, тобто відсутні документи, що підтверджують факт родинних стосунків між бабою та батьком. В звязку з цим, заявник просить встановити факт родинних відносин: що дійсно [PERSON] є матір»ю [PERSON] В суд зявився представник заявника, позовні вимоги просив задовільнити. В суд представник заінтересованої особи не з»явивлися подали до суду заяву, відносно задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 12.04.1968 року в с.Топори Ружинського району Житомирської області, його батьком був [PERSON], який помер 06.02.1999 року в с.Топори Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №150080 виданим Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, та свідоцтвом про смерть серії І-ТП №318121, виданим 14.09.2017р. Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. В той же час допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що з народження проживають в [INFO] і тривалий час знають заявника та його батька, який на данний час помер: матірю батька заявника була [PERSON], [INFO], з якою заявник все своє життя проживали однією сімєю в с.Топори Ружинського району. На підставі вказаних доказів суд приходить до впевненості про те, що дійсно [PERSON], яка померла 16.12.1996р. в с.Топори Ружинського району, була матірю батька заявника. Встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати свої права на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом передання в управління ПАТ «ВіЕс Банк» квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки від 18.07.2008 року., а також закріпити за позивачем права управителя зазначеного майна. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Позивач обрав вид забезпечення позову, який фактично надає йому можливість повного користування та розпорядження спірним майном до розгляду справи по суті, отже в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказавши, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 16 липня 2015 року позов [PERSON] задоволено. Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького районного відділу\~ та [PERSON], предметом яких є передача у користування земельних ділянок площею 56,3872 га з кадастровим номером 6825855000:03:006:0010 та площею 15,0992 га з кадастровим номером 6825855000:03:007:0028, розташованих за межами населених пунктів Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області.Зобовязано Реєстраційну службу Летичівського районного управління юстиції в Хмельницькій області скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно передачі у користування на умовах оренди [PERSON] вказаних земельних ділянок. Однак, у вказаному рішенні суду не вирішено питання про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказані земельні ділянки, а тому просив винести додаткове рішення, яким скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 січня 2015 року № 18867844 та № 18891314, відповідно до яких була проведена державна реєстрація прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825855000:03:006:0010 та 6825855000:03:007:0028. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Судом встановлено що рішенням суду від 16 липня 2015 року визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького районного відділу\~ та [PERSON] щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6825855000:03:006:0010 та 6825855000:03:007:0028, розташованих за межами населених пунктів Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, а також зобовязано Реєстраційну службу Летичівського районного управління юстиції в Хмельницькій області скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно передачі у користування на умовах оренди [PERSON] вказаних земельних ділянок. Однак, даним рішенням суду не вирішено питання про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказані земельні ділянки. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява представника позивача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. В зв'язку з тим, що в позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, його представник просить суд забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Універсал Банк» за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 оригіналу додаткової угоди б/н від 10.04.2010 до Кредитного договору №068-2008-663 від 14.03.2008 та оригіналу додаткової угоди б/н від 30.04.2010 до Кредитного договору №068-2008-663 від 14.03.2008. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В зв'язку з тим, що в позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, його представник просить суд забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1А інформацію про те, хто є власником банківської картки за номером [NUMBER], його ІПН та адресу проживання або реєстрації власника картки, а також підтвердити надходження коштів на банківську картку за [NUMBER] в сумі 2 400,00 грн від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно платіжного доручення №102 від 28.01.20014. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, згідно якої просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, в тому числі на квартиру [ADDRESS]. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, разом з тим, для того щоб застосовані заходи забезпечення позову були співмірними з заявленими позовними вимогами, суд вважає достатнім задовольнити заяву частково та накласти арешт лише на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу та є предметом позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, присудження грошової компенсації замість частки у справі спільної сумісної власності на майно. Мотивує свої вимоги тим, що 06.07.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва постановлено накласти арешт на автомобіль «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. На даний час між сторонами досягнуто згоди щодо поділу автомобіля «Сузукі», необхідності у забезпеченні позову відносно даного спільного сумісного майна немає. У судове засідання учасники справи не з'явились. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації. Мотивує свої вимоги тим, що 17.07.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з чим просить зняти арешт з автомобіля «Мазда» д.н. [NUMBER]. У судове засідання учасники справи не з'явились. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 задоволено заяву про забезпечення позову по справі [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні. Накладено арешт на автомобіль «Мазда», рік випуску - 2012, д.н. [NUMBER], яка зареєстрована за [PERSON], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], видане 06.03.2013. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2017 визнано мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації. Провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації постановлено закрити. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з гарячого водопостачання в розмірі 29759,40 грн., 3% річних 1290,71 грн., інфляційні вмирати в сумі 2775,37 грн. В судове засідання сторони не викликались відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. 11.10.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2018 року по липень 2021 року, що становить 21069,55 грн. , інфляційні витрати 623,11 грн., 3 % річних 1269,83 грн. з серпня 2018 року по 11.03.2020, судовий збір в розмірі 2270 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 06.12.2021 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в рішенні суду не вирішено питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з гарячого водопостачання. За змістом заявленого позову, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та опалення. Разом з тим, під час розгляду справи судом вимога позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання судом не розглянута. Зважаючи на наданий суду розрахунок боргу, заявлення позивачем вимоги за послуги гарячого постачання, що не були вирішені судом, підлягають стягненню з відповідачів заборгованість за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 29759,40 грн., 3% річних в сумі 1290,71 грн., інфляційні витрати в розмірі 2757,37 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved