overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 29.05.2020 року о 01.39 год., на автодорозі М-03 (в районі с. Нижні Ворота) сталася ДТП за участю: т/з Subaru Outback, д.н.з [NUMBER] , яким керував - [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та т/з Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, внаслідок чого було пошкоджено авто - Subaru, що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №368163а8ка від 17.01.2019 року. Відповідно до умов даного договору розмір страхового відшкодування склав 31515,00 грн., які були сплачені позивачем за відновлюваний ремонт. Зазначені витрати частково відшкодовані ПАТ «СК «КРАЇНА», а саме в розмірі 16824,00 грн. Тому, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» просить стягнути з [PERSON] 14691,00 грн. - шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 2270,00 грн. - суму сплаченого судового збору. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 67). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Протягом судового розгляду справи 15.06.2021 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив провадження у даній справі закрити та повернути сплачений судовий збір, так як відповідачем сплачено добровільно суму збору (а. с. 53-54). Ухвалою Свалявського районного суду від 22.06.2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено (а. с. 59). За встановлених у справі обставин, з урахуванням добровільної сплати заборгованості відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, за відсутності, на час постановлення рішення, предмету спору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2233-19-16, згідно якого банк надав кредит в сумі 263 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 16,0% річних строком до 12.03.2018р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 06.09.2018р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 134 640,53 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. На підставі наявних в справі доказів суд постановив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2233-19-16, згідно якого банк надав кредит в сумі 263 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 16,0% річних строком до 12.03.2018р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 06.09.2018р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 134 640,53 грн., з яких: -22 568,03 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2014р. по 30.04.2015р.; -112 072,50 грн. - заборгованість за кредитом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач умови договору не виконав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 134 640,53 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з позивача на користь держави не сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2015 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi Q3, д.р.н [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля MAN М10, д.р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням водія [PERSON] 06.11.2015 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненому адміністративному правопорушенні. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 17 586,30 грн., яке позивач сплатив страхувальнику. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 13 974,89 грн. Сума збитків, які не відшкодовані, складають 3 611,41 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір по справі в розмірі 1 378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2015р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 6264/3-980, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. на споживчі цілі терміном повернення 20.02.2018р. Згідно з п.п. 1.4., 2.5.1 кредитного договору річна процентна ставка за користування кредитом складала 20 % річних та була фіксованою. 20.02.2015р. сторонами була підписана додаткова угода до кредитного договору, згідно з якою у разі звільнення відповідача як працівника кредитодавця (позивача), з дати, наступної за датою звільнення, річна процентна ставка за користування кредитом буде складати 30% річних та буде фіксованою. Відповідач була звільнена 03.08.2015р. за угодою сторін. Починаючи з 21.07.2015р. позичальник має прострочену заборгованість по сплаті процентів та поверненню суми кредиту. Станом на 16.11.2016р. загальна заборгованість становить 22 248,34 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 1.07061325 на загальну суму 77 000,00 доларів США зі сплатою 10,5% річних, строком на 240 місяців, на споживчі цілі, для придбання у власність житлової нерухомості. Позивач при укладенні цього договору сплатив банку, як за окрему послугу, комісію в розмірі 1% від загальної суми кредиту, що становить 770,00 доларів США (6 979,10 грн.), що було передбачено п. 2.5 Договору. Позивач вважає даний пункт Договору несправедливим та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», тому просить суд визнати цей пункт недійсним з моменту укладення Договору та виключити його з умов Договору, стягнути з відповідача суму незаконно отриманих грошових коштів в розмірі 6 979,10 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 1.07061325 на загальну суму 77 000,00 доларів США, що підтверджується копією договору. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, до матеріалів справи не долучена копія договору про правонаступництво Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк», на якій правовій підставі представник позивача пред`являє позовні вимоги саме до цієї установи У зв`язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 2003874840 про надання споживчого кредиту в розмірі 22 148,37 грн. зі сплатою 15 % річних строком на 36 місяців по 21.05.2016р. Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», банк передав, а позивач прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. Протягом терміну дії кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.02.2016р. існує заборгованість перед позивачем на загальну суму 25 449,71 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явися, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2015 року по пр. Палладіна-вул. Стеценко в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа optima», держномер [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «Альфа Страхування» та автомобіля «Тойота», держномер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу АЕ/3800931, ліміт відповідальності ПАТ НАСК «Оранта» згідно поліса складає 50 000,00 грн., франшиза складає 510,00 грн., відповідно розмір збитку, який покривається страховою компанією відповідача складає 49 490,00 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 132 734,00 грн., тому сума залишку, яку відповідач має відшкодувати на користь позивача складає 83 244,00 грн.=132 734,00 грн. - 49 490,00 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 83 244,00 грн.та судовий збір в сумі 1 378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи належним чином повідомлявся, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013901, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту 62 425,00 доларів США зі сплатою 13,6% річних строком погашення не пізніше 25.07.2028р. 25.07.2008р. з відповідачем був укладений іпотечний договір № MRTG-000000013901/S, згідно з яким предметом іпотеки за цим договором є квартира [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 106 508,75 доларів США (еквівалент 2 677 804,45 грн.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач та його представники в судове засідання не з`явилися, 10.10.2016р., 01.12.2016р., 13.03.2017р. через канцелярію суду подані клопотання про перенесення розгляду справи, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що будівля гуротжитку [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП «Антонов». В даному гуртожитку зареєстрований відповідач по справі, який більше шести місяців за місцем реєстрації не проживає, комунальні послуги не сплачує. Тому представник позивача просить суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, тому суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до наказу про прийом на роботу від 08.09.2004р. відповідача [PERSON] було зараховано на посаду заточувальника ДП «Антонов». Відповідачу був виданий ордер № 64 на поселення у гуртожиток за адресою: [ADDRESS] для тимчасового проживання на період роботи на Філії «Серійний завод «Антонов» ДП «Антонов». Як вбачається з довідки ф-3 [PERSON] зареєстрована: [ADDRESS]. Відповідно до наказу від 16.10.2013р. Філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» [PERSON] звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Згідно актів про не проживання від 29.12.2016р., 03.02.2017р., 19.04.2017р. [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] не проживає, її особисті речі відсутні. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що вони обґрунтовані на законі та доведені матеріалами справи, а саме визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що будівля гуротжитку № 1 по [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП «Антонов». В даному гуртожитку зареєстрований відповідач по справі, який більше шести місяців за місцем реєстрації не проживає, комунальні послуги не сплачує. Тому представник позивача просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, тому суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до записки про прийом на роботу від 04.12.1974р. відповідача [PERSON] було зараховано на посаду слюсаря ДП «Антонов». Як вбачається з довідк ф-3 [PERSON] зареєстрований: [ADDRESS]. Відповідно до витягу з наказу від 05.07.2005р. [PERSON] звільнено за здійснення прогулів без поважних причин згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України. Згідно актів про не проживання від 24.11.2016р., 04.01.2017р., 27.02.2017р., 18.04.2017р., [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] не проживає, його особисті речі відсутні. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що вони обґрунтовані на законі та доведені матеріалами справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що будівля гуротжитку № [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП «Антонов». В даному гуртожитку зареєстрований відповідач по справі, який більше шести місяців за місцем реєстрації не проживає, комунальні послуги не сплачує. Тому представник позивача просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, тому суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до записки про прийом на роботу від 20.03.1978р. відповідача [PERSON] було зараховано учнем виколотчика-доводчика ДП «Антонов». Як вбачається з довідки ф-3 [PERSON] зареєстрований: [ADDRESS]. Відповідно до наказу від 30.11.2016р. Філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» [PERSON] звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Згідно актів про не проживання від 20.12.2016р., 13.01.2017р., 28.02.2017р., 19.04.2017р. [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] не проживає, його особисті речі відсутні. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що вони обґрунтовані на законі та доведені матеріалами справи, а саме визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є споживачем АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відповідно до\~договору про\~користування електричною\~енергією №70411766\~від 17.02.2012,\~на підставі\~якого Лиманський\~РЕМ поставляє\~електроенергію за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Так, 11.09.2019 уповноваженими працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відповідно до договору про користування електричною енергією №70305326 від 22.12.2003, на підставі якого Лиманський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: [ADDRESS] . Так, 09.02.2019 уповноваженими працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі»,

Outcome: approved