Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою вимоги, якої обґрунтовує тим, що з 03.02.2006 р. по 01.04.2013 р. [PERSON] знаходилась у трудових правовідносинах з Сумським обласним центром соціально - психологічної допомоги, а саме займала посаду головного бухгалтера вказаної установи. До посадових обов'язків [PERSON] входило, зокрема, нарахування заробітної плати та інших коштів працівникам даної установи. 01.04.2013 р. [PERSON] звільнена із займаної посади за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Згідно із розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.07.2014 р. № 284-ОД «Про проведення внутрішніх аудитів» у період з 23.07.2014 р. по 30.07.2014 р. проведений плановий комплексний аудит Сумського обласного центру соціально - психологічної допомоги, в ході якого встановлено факт виплати завищеного розміру компенсації за невикористану відпустку при звільненні [PERSON] Так, [PERSON] виплачено компенсацію за 37 днів (два дні за робочий період з 03.02.2007 р. по 02.02.2008 р., сім днів за робочий період з 03.02.2008 р. по 02.02.2009 р., сім днів за робочий період з 03.02.2009 р. по 02.02.2010 р., сім днів за робочий період з 03.02.2010 р. по 02.02.2011 р., сім днів за робочий період з 03.02.2011 р. по 02,02.2012 р., сім днів за робочий період з 03.02.2012 р. по 02.02.2013 р.) додаткової відпустки, невикористаної протягом шести років її роботи. Документів про надання зазначеної додаткової відпустки [PERSON], які б нормативно обґрунтовували факт законності такого рішення, в ході аудиту виявлено не було. Окрім того, при здійснені розрахунку кількості днів відпустки, що підлягають компенсації, [PERSON] допущено арифметичні помилки. Вказані помилки призвели до зайвої виплати відповідачці компенсації в сумі 5 117 гривень 85 копійок, нарахування на оплату праці 430 гривень 26 копійок, загалом 5548 гривень 26 копійок. Підтвердженням виплати відповідачці вказаних коштів є розрахункова платіжна відомість працівників за березень 2013 року. Згідно аудиторського звіту по результатам дослідження Сумського обласного центру соціально - психологічної допомоги від 07.08.2014 р., вказаний випадок стався через нарахуванням даної виплати [PERSON] особисто. З метою досудового врегулювання даного питання відповідачці було надіслано вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 5 548 гривень 26 копійок на вказаний у листі рахунок Сумського обласного центру соціально - психологічної допомоги, рекомендованим листом з повідомленням від 13.08.2014 р. №187, який був вручений [PERSON] особисто 21.08.2014 р., відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.08.2014 р. №4000902826488. Відповідачка не погодилася виконати вищевказану вимогу, у встановлений у листі десятиденний термін та ніяким іншим чином не повідомила про бажання внести вказані кошти протягом іншого терміну. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Сумського обласного центру соціально - психологічної допомоги кошти в сумі 5548 (п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 26 копійок, на рахунок позивача та судові витрати. У поданій письмовій заяві, представник позивача просить суд справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, заяв та клопотань не надавала. Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Наказом Сумського обласного центру соціально-психологічної допомоги від 03 лютого 2003 р., [PERSON] призначена на посаду головного бухгалтера Сумського обласного центру соціально-психологічної допомоги /а.с.22/. 01 квітня 2013 р. [PERSON] на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін була звільнена з займаної посади, що підтверджується Наказом від 29.01.2013 р. № 7 К /а.с.23/. Згідно вказаного наказу, [PERSON] повинна передати директору Сумського обласного центру соціально-психологічної допомоги документи з бухгалтерського обліку та звітності, та скласти акт прийому передачі справ. На підставі розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.07.2014 р. № 284 ОД «Про проведення внутрішніх аудитів», проведено плановий комплексний аудит Сумського обласного центру соціально-психологічної допомоги, в результаті якого складено аудиторський звіт від 07.08.2014 р. /а.с.5-19/. Дослідженням встановлений факт виплати завищеного розміру компенсації за невикористану відпустку при звільненні у квітні 2013 р. [PERSON], так працівникові було виплачено компенсації, за дні додаткової відпустки, документів про надання якої даному робітнику, які б нормативно обґрунтували факт законності такого рішення, в ході дослідження виявлено не було, окрім того при здійсненній розрахунку кількості днів відпустки, що підлягають компенсації відповідальним працівником ([PERSON]) допущено арифметичні помилки. Вказані помилки призвели до зайвої виплати працівникові компенсації у сумі 5 117,85 грн. та нарахування на оплату праці в сумі 430 грн. 26 коп. Вказаний випадок стався у зв'язку із нарахуванням даної виплати звільненим працівником особисто. Також підтверджується розрахунковою платіжною відомістю працівників за березень 2013 р. /а.с.26-27/. 21 серпня 2014 р. [PERSON] надіслано пропозицію про сплату зайвої виплати /а.с.20/. Відповідачка перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків, згідно вимог ст.130 КЗпП України, може нести матеріальну відповідальність за заподіяну установі пряму дійсну шкоду, до категорії якої належать, зокрема, витрати, що сталися через надмірні виплати на користь працівників (основної заробітної плати, премій, сум компенсацій, допомоги з державного соціального страхування, виплат у порядку покриття шкоди, заподіяної працівникам під час виконання трудових обов'язків тощо), за відсутності можливості стягнення цих сум з працівників, котрі безпідставно одержали відповідні суми. Так, згідно ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв'язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору. Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у відповідності до ст. 127 та ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved