Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до Індустріального районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 04 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 840976, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування кредит у розмірі 70000,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% річних, строком до 20 червня 2018 року, зі строком позовної давності 10 років. 04 липня 2008 року, в якості забезпечення зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором: між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №840976/ФЛ-П1 відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором; між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №840976/ФЛ-П2 відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором; між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №840976/ФЛ-П3 відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.1.2. договорів поруки відповідальність поручителя та відповідальність позичальника є солідарною. Банк виконав зобов'язання щодо видачі позичальнику кредиту у повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №NL-1 від 04 січня 2008 року. Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору та сплачувати щомісячно суму мінімально необхідного платежу у розмірі 1228,00 долара США. Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни. Станом на 08 січня 2015 року заборгованість позичальника перед банком складає 93087,63 доларів США та 260800,50 грн., з яких: 65709,08 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 27330,25 доларів США - заборгованість по процентам; 48,33 доларів США - заборгованість по комісії; 155800,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 105000,00 грн. - штраф, які представник позивача і просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що судовою почеркознавчою експертизою було встановлено, що він не підписував договір поруки №840976/ФЛ-П2 від 04 липня 2008 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого згідно статутних документів є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 840976/ФЛ, відповідно до якого останій банком було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 70 0000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% річних, терміном погашення до 20 червня 2018 року. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Копією заяви на видачу готівки №NL-1 від 04 липня 2007 року підтверджується, що 04 липня 2008 року [PERSON] отримала від ВАТ КБ «Надра» грошові кошти. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала, тому станом на 08 січня 2015 року, згідно розрахунку наданого представником позивача, за нею існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 93087,63 доларів США та 260800,50 грн., з яких: 65709,08 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 27330,25 доларів США - заборгованість по процентам; 48,33 доларів США - заборгованість по комісії; 155800,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 105000,00 грн. - штраф, які представник позивача і просить стягнути солідарно з відповідачів. У відповідності з ст.509 ЦК України - в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з поручителя [PERSON]суд виходить з наступного. Як на підставу позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з поручителя [PERSON] банк посилається на договір поруки №840976/ФЛ-П2 від 04 липня 2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], з якого вбачається, що останній, як поручитель, зобов'язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Разом з тим, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №5559-15, яка була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року вбачається, що три підписи від імені [PERSON], що розміщені в графі «Поручитель» договору поруки №840976/ФЛ-П2 від 04 липня 2008 року - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, та зважаючи на те, що договір поруки між банком та відповідачем [PERSON] не укладався, суд приходить до висновку про відмову ПАТ КБ «Надра» в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Щодо позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з поручителів [PERSON], суд виходить з наступного. Як на підставу позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] банк посилається на той факт, що згідно договору поруки №840976/ФЛ-П1 від 04 липня 2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] останній, як поручитель, зобов'язався перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. [PERSON] помер [INFO] року. У зв'язку з тим, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], він також відповідає за виконання умов кредитного договору № 840976/ФЛ від 04 липня 2008 року. Разом з цим, у разі смерті поручителя (крім ви\-падків майнової поруки), з огляду на положення статті 607 ЦК України, час\-тини першої статті 608 ЦК України, а також сутність поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідар\-ними боржниками за кредитним договором. Таким чином суд приходить до висновку про відмову позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 840976/ФЛ від 04 липня 2008 року. Щодо позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з поручителя [PERSON],суд виходить з наступного. Копією договору поруки №840976/ФЛ-П3 від 04 липня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] як поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори. Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: partial