Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Представник позивача 14 серпня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] 04 квітня 2008 року був укладений кредитний договір №805480/ФЛ, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 189\~399,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,59 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 12 березня 2028 року. За належне виконання позичальником [PERSON] за вказаним кредитним договором поручилась [PERSON] згідно з договором поруки №805480/ФЛ-П від 04 квітня 2008 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 361 923,29 доларів США та 2\~075\~540,38 грн., яку представник ПАТ КБ «Надра» просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового (а. с. 3-6). Представник позивача у судове засідання не заявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд їх задовольнити (а. с. 50). Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра, та [PERSON] 04 квітня 2008 року був укладений кредитний договір №805480/ФЛ, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 189\~399,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,59 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 12 березня 2028 року. (а. с. 11-16). Факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 184\~600,00 доларів США (еквівалент у гривні 932\~230,00 грн.) підтверджується його підписом на заяві на видачу готівки № NL-9 від 04 квітня 2008 року (а. с. 17) та меморіальним валютним ордером 04 квітня 2008 року про видачу [PERSON] 4\~799,60 доларів США, що еквівалентно 24\~237,98 грн. (а. с. 18). За належне виконання позичальником [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором поручилась [PERSON] згідно з договором поруки №805480/ФЛ-П від 04 квітня 2008 року (а. с. 27-28). Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № №805480/ФЛ від 04 квітня 2008 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконав належним чином, у звязку з чим станом на 04 серпня 2015 року виникла кредитна заборгованість у сумі 261\~923,29 доларів США (що за курсом, встановленому НБУ на день розрахунку еквівалентно 7\~860\~063,26 грн.) та 2\~075\~540,38 грн. та складається з 185\~379,45 доларів США заборгованості за тілом кредиту в т.ч. простроченим, 176\~543,84 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом; пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у сумі 1\~664\~212,10 грн., та штрафу у сумі 411\~328,28 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а. с. 19-20). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором № №805480/ФЛ від 04 квітня 2008 року не виконали в повному обсязі, а також враховуючи рекомендації, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року № 5, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в доларах США станом на 04 серпня 2015 року, з урахуванням відсотків, пені, штрафу, задовольнивши тикам чином позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави по 1827,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved