Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з даним позовом в інтересах КС «Імперіал ЛТД» в якому зазначив, що 22.05.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 805 (далі Кредитний Договір), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 15000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 18 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань позичальника. Також 22.05.2013 року були укладені договори поруки між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачами [PERSON] (договір поруки по кредитному договору №805св/1), [PERSON] (договір поруки по кредитному договору №805св/2), [PERSON] (договору поруки по кредитному договору №805св/3) . Позичальник умови кредитного договору №805св належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 07.05.2016 року наявна заборгованість у сумі 12004,37 грн. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12004,37 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просить слухати справу за її відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 805 згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 15000 гривень. 22.05.2013 року були укладені договори поруки між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачами [PERSON] (договір поруки по кредитному договору №805св/1), [PERSON] (договір поруки по кредитному договору №805св/2), [PERSON] (договору поруки по кредитному договору №805св/3) . У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом №805св від 22.-5.2013 року в розмірі 12004,37 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 805св від 22.05.2013 року в сумі 12004,37 грн., є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved