Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник заявника звернувся в суд із уточненою заявою про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення. В уточненій заяві просить суд Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-4928/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], яким встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом продажу будинку та земельної ділянки загальною площею 76,6 кв.м., які розташовані за адресою: Волинська обл., мЛуцьк, вул.Довженка, 10, на підставі договору іпотеки № 1124 від 03.04.2007 р. ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, посилаючись на неможливість виконання рішення суду, оскільки в рішенні суду не містить спосіб реалізації предмета іпотеки, який встановлений статтею 38 цього Закону. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та надав заяву про подальший розгляд за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не зявилася. Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-4928/11 -ц прийшов до висновку, що уточнена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення. Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 220 ЦПК України в якій визначено, що суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2011 року у цивільній справі № 2-4928/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволенні частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №VOYOGA00001303 від 03.04.2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»та [PERSON] в розмірі 765 787 (сімсот шістдесят пять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 45 коп. - звернуто стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок №10, загальною площею 76,6 кв.м., що знаходиться по вул. Довженка в м. Луцьку Волинської області, та належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.1999 року за р.№595. Вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили. З мотивувальної частини зазначеного рішення суду вбачається, що суд в тому числі відмовив позивачу в задоволенні його вимог в частині надання банку права укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу квартири та здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу (а.с.39-40). Враховуючи, що судом позовна вимога щодо укладання договору в частині надання банку права укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу квартири та здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вже вирішувалася і судовим рішенням було відмовлено в цій частині, суд вважає, що і в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частин, також необхідно відмовити. Також не підлягає до задоволення заява, щодо ухвалення судом додаткового рішення в частині встановлення способу реалізації земельної ділянки в загальною площею 76,6 кв.м., оскільки позивачем під час розгляду справи, стосовно вказаного предмету іпотеки не подавалися докази і не надавалися пояснення. Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; Відповідно до позовної заяви, позивач ПАТ КБ ПриватБанк просив суд при зверненні стягнення на будинок та земельну ділянку, який розташований за адресою: Волинська обл.,м.Луцьк,вул.Довженка,6уд.10, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме шляхом продажу вказаного предмету Іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1124 від 03.04.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 2). Враховуючи наявність відповідного застереження в іпотечному договорі (а.с. 12) та, що вказана вимога виходить з правил встановлених ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» та вимоги закону (ст.. 39 Закону України «Про іпотеку») про необхідність зазначення в у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду способу реалізації предмета іпотеки, суд вважає, що підлягає до задоволення заява ПАТ КБ ПриватБанк в частині ухвалення додаткового рішення, а саме встановлення способу реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. ст. 38 Закону України «Про іпотеку» N 898-IV, тобто шляхом продажу вказаного предмету Іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1124 від 03.04.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) На підставі викладеного та

Outcome: partial