Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, в якому просить зняти арешт з рухомого майна, а саме: автомобілю марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун BDX 007387, накладені постановами про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, постанова №44765581 від 18.09.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/749 та про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, постанова №32779732 від 31.03.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/55, а також стягнути з відповідача на користь АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 23.04.2008\~року між\~АБ «Укргазбанк»\~та [PERSON]\~був укладений\~кредитний договір\~№127-08/П,\~відповідно до\~якого позивач\~зобовязався надати\~відповідачу кредит\~в сумі\~65\~000,00\~доларів США,\~а відповідач\~зі свого\~боку зобовязався\~здійснювати повернення\~суми кредиту\~та процентів\~за користування\~кредитом у\~строки,\~розміри та\~валюті,\~які встановлено\~у кредитному\~договорі,\~зокрема в\~додатку до\~кредитного договору\~№127-08/П\~від 23.04.2008\~року. В якості\~забезпечення виконання\~зобов'язань\~за кредитним\~договором між\~ВАТ АБ\~«Укргазбанк» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Надія» (майновий\~поручитель)\~було укладено\~договір застави,\~посвідчений приватним\~нотаріусом ОМНО\~[PERSON]\~23.04.2008\~року,\~за р№2020,\~згідно з\~яким в\~заставу банку\~передано автомобіль\~марки AUDI\~A6\~Limousine\~Quattro\~2.8\~FSI\~2008\~року випуску,\~кузов №\~[NUMBER],\~двигун BDX\~007387,\~колір чорний\~ «Фантом»\~перламутр.\~В процесі\~проведення підготовчої\~роботи з\~добровільної реалізації\~заставного майна,\~а саме:\~автомобіля марки\~AUDI\~A6\~Limousine\~Quattro\~2.8\~FSI\~2008\~року випуску,\~кузов №\~[NUMBER],\~двигун BDX\~007387,\~в рахунок\~погашення боргу\~за кредитним\~договором виявилося,\~що заставне\~ майно\~Банку обтяжене\~наступними арештами: арешт майна боржника та заборона на його відчуження, постанова №44765581 від 18.09.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/749; арешт майна\~боржника та\~заборона на\~його відчуження,\~постанова №32779732\~від 31.03.2014\~року,\~Перший Малиновським\~ВДВС ОМУЮ,\~В-2/55. Позивачем 28.08.2018\~року до\~Першого Малиновського\~ВДВС м.\~Одеси направлено\~заяву щодо\~зняття вищевказаних\~арештів з\~майна,\~що перебуває\~у заставі\~Банку,\~а саме:\~автомобіля марки\~AUDI\~A6\~Limousine\~Quattro\~2.8\~FSI\~2008\~року випуску,\~кузов №\~[NUMBER],\~двигун BDX\~007387. До Банку\~надійшла відповідь\~ Першого\~Малиновського ВДВС\~м.\~Одеси на\~заяву про\~зняття арештів,\~згідно якої\~архівні виконавчі\~провадження за\~2014\~рік знищено\~у зв'язку\~із закінченням\~терміну зберігання. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник\~ Першого Малиновського ВДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ч.4 ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 23.04.2008\~року між\~АБ «Укргазбанк»\~та [PERSON]\~був укладений\~кредитний договір\~№127-08/П,\~відповідно до\~якого позивач\~зобовязався надати\~відповідачу кредит\~в сумі\~65\~000,00\~доларів США,\~а відповідач\~зі свого\~боку зобовязався\~здійснювати повернення\~суми кредиту\~та процентів\~за користування\~кредитом у\~строки,\~розміри та\~валюті,\~які встановлено\~у кредитному\~договорі,\~зокрема в\~додатку до\~кредитного договору\~№127-08/П\~від 23.04.2008\~року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (майновий поручитель) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] 23.04.2008 року, за р№2020, згідно з яким в заставу банку передано автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун BDX 007387, колір чорний «Фантом» перламутр. В процесі\~проведення підготовчої\~роботи з\~добровільної реалізації\~заставного майна,\~а саме:\~автомобіля марки\~AUDI\~A6\~Limousine\~Quattro\~2.8\~FSI\~2008\~року випуску,\~кузов №\~[NUMBER],\~двигун BDX\~007387,\~в рахунок\~погашення боргу\~за кредитним\~договором виявилося,\~що заставне\~ майно\~Банку обтяжене\~наступними арештами: арешт майна боржника та заборона на його відчуження, постанова №44765581 від 18.09.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/749; арешт майна\~боржника та\~заборона на\~його відчуження,\~постанова №32779732\~від 31.03.2014\~року,\~Перший Малиновським\~ВДВС ОМУЮ,\~В-2/55. 28.08.2018 року позивач звернувся до Першого Малиновського ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області з метою зняття арешту з автомобіля марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун BDX 007387, але йому було відмовлено через те, що архівні виконавчі провадження за 2014 рік знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, що підтверджується листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області від 28.08.2017 № 28473. Відповідно до\~ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 575 ч.1 ЦК України, застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. АБ «Укргазбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень Кредитного договору, у звязку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предметі застави не зареєстровано, а отже має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Враховуючи вищезазначене, до повного задоволення вимог АБ «Укргазбанк» за рахунок переданого в заставу майна, інші кредитори не мають право на задоволення своїх вимог за рахунок того ж майна, оскільки вимога АБ «Укргазбанк» є пріоритетною над іншими. Статтею 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно зі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішуються судом. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Згідно розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.24) вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; у такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах; орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Наявність арештів на предмет застави - автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун BDX 007387, колір чорний «Фантом» перламутр, унеможливлює реалізацію предмета застави. Отже, вищевказані постанови Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області яким накладено арешт на майно, що є предметом застави АБ «Укргазбанк» перешкоджають банку реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту та заборону відчуження з майна. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ПАТ АБ «Укргазбанк».

Outcome: approved