Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», та [PERSON] було укладено договір на надання споживчого кредиту №1/18/Р3GK/07-07-11/0525. Згідно умови п.п.1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 7671,56 грн. зі строком користування з 26.06.2013 року до 25.06.2015 року із сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% відсотка від первісної суми кредиту, а відповідачка зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Відповідачка в порушення умов кредитного договору, не виконала взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком (п.п. 4.4.2.-4.4.4.), внаслідок чого утворилась заборгованість. У порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим станом на 28.12.2015 року утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів складає 2046,71 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 558,90 грн., заборгованість зі сплати комісії за обслуговування рахунку в розмірі 460,32 грн. Крім того, згідно п.5.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, за прострочення основної судної заборгованості складає 2516,24 грн., пеня за несплачені проценти складає 428,80 грн. Відповідно до п.5.2. кредитного договору, заборгованість по штрафу складає 3835,78 грн. Загальна сума заборгованості відповідачки перед банком за кредитним договором з урахуванням основної судної заборгованості, невиплачених процентів, комісії, пені та штрафу становить 9846, 75 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.40). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання (19.02.2016 року, 09.03.2016 року та 07.04.2016 року) повідомлялась належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачки визнана судом неповажною (а.с.43-44, 47-48). У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За матеріалами справи, 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», та [PERSON] було укладено договір на надання споживчого кредиту №1/18/Р3GK/07-07-11/0525 (а.с.4-5). Згідно умови п.п.1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 7671,56 грн. зі строком користування з 26.06.2013 року до 25.06.2015 року із сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% відсотка від первісної суми кредиту, а відповідачка зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором (а.с.4). Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Відповідачка в порушення умов кредитного договору, не виконала взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком (п.п. 4.4.2.-4.4.4.), внаслідок чого утворилась заборгованість (а.с.4, зворотна сторона). У порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим станом на 28.12.2015 року утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів складає 2046,71 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 558,90 грн., заборгованість зі сплати комісії за обслуговування рахунку в розмірі 460,32 грн. Крім того, згідно п.5.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, за прострочення основної судної заборгованості складає 2516,24 грн., пеня за несплачені проценти складає 428,80 грн. Відповідно до п.5.2. кредитного договору, заборгованість по штрафу складає 3835,78 грн. Загальна сума заборгованості відповідачки перед банком за кредитним договором з урахуванням основної судної заборгованості, невиплачених процентів, комісії, пені та штрафу становить 9846, 75 грн., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.10). Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.3).

Outcome: approved