Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Якименко О.І. звернулася в її інтересах до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовує вимоги тим, що 03.06.2011 позивачем та відповідачем укладено шлюб, від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , з червня 2021 подружні стосунки сторін припинено. Позивач заперечує, щодо надання сторонам часу для примирення. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 23.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено нам 10:30 20.09.2021. Протокольною ухвалою суду від 20.09.2021 слухання справи відкладено для належного повідомлення відповідача на 11:00 26.10.2021. Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від представника позивача - адвоката Якименко О.І. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків Судом встановлено, що сторони 03.06.2011 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають спільного сина - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, наявні різні погляди на життя, позицію позивача щодо розірвання шлюбу викладену в позовній заяві, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Щодо вимоги позивача про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). Зокрема підтвердженням реальних витрат на професійну правничу допомогу є платіжний документ про фактичне перерахування коштів на рахунок адвоката. Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію квитанції №9 від 03.09.2021 (а.с.18 зворотна сторона), згідно якої платник - [PERSON] перерахувала кошти у сумі 2000,00 грн, отримувач - Адвокатське об`єднання «Веріта груп», за надання правничої допомоги по цивільній справі за позовом про поділ майна подружжя. Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є не поділ майна подружжя, а розірвання шлюбу між сторонами. Наданий, як доказ, договір про надання правничої допомоги в цивільній справі від 02.08.2021 (а.с.17) не підтверджує розмір понесених позивачем витрат, а лише фіксує обов`язок клієнта сплати гонорар розмір якого визначається за домовленістю сторін (п.4.2 договору). Інших належних доказів, що підтверджують понесені позивачем витрати у справі до суду не надано. Таким чином позивачем не надано належних доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн у справі про розірвання шлюбу, тож суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 908,00 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: partial