Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою. \~ \~ \~ \~ Представник\~позивача [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився та\~подав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності.\~Позовні вимоги\~мотивував тим,\~що 09.03.2018\~року в\~с.\~Тюдів,\~Косівського району,\~Івано-Франківської\~області по\~вул.\~Шевченка з\~вини [PERSON] \~який керував\~автомобілем марки\~«Фольксваген Гольф»\~була скоєна\~доржньо-транспортна\~пригода.\~В результаті\~даної ДТП\~був пошкоджений\~автомобільо марки\~«Мерседес Бенц»\~з номерними\~знаками [NUMBER] ,\~який належав\~ [PERSON] \~Постановою Косівського\~районного Івано-Франківської\~області від\~20.04.2018\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушенняч\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності.\~На момент\~вчинення ДТП\~автомобіль марки\~«Мерседес Бенуц»\~д.н.з.\~ [NUMBER] був\~застрахований в МТСБУ.07.04.2019 року було зроблено експертне дослідження, яким визначено ступінь матеріального збитку, який становив 24\~098, 89 грн. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові\~засідання не\~з`являється, хоча був повідомлений належним чином про що свідчить конверт на якому зазначено, що він відмовився від одержання повістки до суду. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13, ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із слідуючих підстав: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2018 року о 19 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», дн.н.з. [NUMBER] , яктй рухався назустріч, під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що його 20.04.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 3) Відповідно до висновку експертного дослідження за №45/18 від 07.04.2018 року, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 410» становить 24\~098, 89 грн. (а.с. 6-10). [PERSON] МТСБУ виплатило 21\~082, 74 грн., про що було повідомлено [PERSON] 13.08.2018 року (а.с. 12). Як передбачено ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно вимог\~ст.\~1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також, згідно положень п.п.38.21, п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. А тому, оскільки МТСБУ відповідно до вищенаведеного Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку про задоволення позову. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути оплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102 грн. На підставі\~наведеного,\~ст.ст.\~11,\~16,\~511,\~512,\~1166,\~1187,\~1191\~ЦК України,\~ст.ст.\~9,\~27\~ЗУ «Про\~страхування» ст.\~41\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортів»,\~та

Outcome: approved