Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Давиденко А.І. у жовтні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2015 року в м.Тростянець Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2015 року відповідача було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту №112 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобіля потерпілому [PERSON], був складений наказ №2077 від 16.03.2016 року про виплату страхового відшкодування потерпілому та позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4164,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2077 рв від 17.03.2016 року. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору, але оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив кошти позивач вимушений звернутися до суду. Посилаючись на указані обставини представник позивача просить суд стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 4161,73 грн. та стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подано до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 37, 38, 46). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. (а.с.42, 44). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що [PERSON], 30.08.2015 о 02 год. 15 хв. у м.Тростянець по вул. Шевченка, 20, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 з державним номером [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Samand EL, державний номер [NUMBER]. За вчинення указаного правопорушення відповідач 09.09.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 22.09.2015 року (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Samand EI ЗНГ належить [PERSON] (а.с.9). Позивач 31.08.2015 року був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду моторно (транспортне) страхове бюро України за участю автомобілів [NUMBER] та ВАЗ - 21061 з номерним знаком [NUMBER] (а.с.10). Згідно з висновком №112 автотоварознавчого дослідження про визначення суми матеріального збитку, складеним 23.11.2015 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] в наслідок ДТП становить:4997 грн. 68 коп. (а.с.11-16). Згідно з пунктами «а» пункту 41.1 статті 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами та доповненнями) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Згідно вищевказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. [PERSON] 19.02.2016 року надіслав заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.08.2015 року в м.Тростянець по вул.Шевченка, 20 за участю автомобілів ВАЗ - 21061 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Samand EI ЗНГ з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.17). Моторне (транспортне) страхове бюро України 16.03.2016 року винесло наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], сума, яка підлягає до сплати 4164,73 грн. Страхове відшкодування було перераховано [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2016 року (а.с.18,19). З метою врегулювання спору мирним шляхом позивачем було надіслано лист відповідачу [PERSON] про сплату у добровільному порядку шкоди у сумі 4164,73 грн. (а.с.21). Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхову відшкодування потерпілій від ДТП особі за відповідача, то воно набуло у відповідності до вищезазначених правових норм право на відшкодування такої виплати відповідачем у порядку регресу у розмірі страхового відшкодування. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved