overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

представник позивача звернувся в інтересах [PERSON] із позовом про зобов'язання [PERSON] привести в попередній стан металеву огорожу, яка була розташована на межі земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; а також про відшкодування [PERSON] вартості знищених плодово-ягідних дерев у сумі 7450 грн., стягнення судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з позовом до відповідача про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач є матір»ю дочок [PERSON] та [PERSON]. Остання зловживає спиртними напитками та неналежно виконує свої обовязки по вихованню дітей, не цікавиться їх розвитком та сторов»ям. Дітьми займається їх баба. Сімя проживає у незадовільних умовах, в кімнатах брудно, не прибрано, антисанітарія. Просив відібрати неповнолітніх дочок у відповідача, не позбавляючи її батьківських прав. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява. В якій він просить розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач є матір»ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач неналежно виконує свої обовязки по вихованню дітей, не цікавиться їх здоровям, не забезпечує необхідного медичного догляду та лікування. Відповідач постійно зловживає спиртними напитками, сімя проживає у незадовільних умовах, в кімнатах брудно, не прибрано. Вказані обставини підтверджуються рішенням № 04-15/02-28 від 15.10.2015 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА (а.с.4,5), актом обстеження житлових та матеріально-побутових умов проживання неповнолітніх дітей (а.с.14,15), характеристикою (а.с.11). З урахуванням викладеного суд, виходячи з інтересів дітей, вважає, що у відповідача, не позбавляючи її батьківських прав, слід відібрати неповнолітніх дочок. Також з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір. На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст.170, п.2 ч.1 ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.11.2014 між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (надалі - Позивач) та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (надалі по тексту - Страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 168/4002/0000042, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Форд д.р.н. ВО 8058 АТ. 28.03.2015 року о 08:15 на а/д Київ-Чоп в Миколаївському районі Львівської сталося ДТП за участю: автомобіля Форд д.р.н. ВО8058АТ, яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна»), автомобіля Renault р.н. LHD339, яким керував водій [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Форд (д.р.н. ВО8058АТ), що був застрахований у ПРАТ «СК «Уніка», згідно Договору добровільного страхування № 020168/4002/0000042. Згідно Довідки № 60486886 про ДТП та постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року, ДТП сталося внаслідок порушення Відповідачем п. 2.3 Б, 12.1,12.3,13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до страхового акту №00165536 від 02.07.2015 р. та умов Договору страхування №020168/4002/0000042, розмір страхового відшкодування склав 206712,47 грн., яке було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 023101 від 06.07.2015 р. на рахунок страхувальника. Відповідно до п. 10.1.8.2 Договору страхування №020168/4002/0000042 при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування за відрахуванням франшизи, зносу та вартості залишків ТЗ. Майнові права на ТЗ у цьому випадку залишаються у Страхувальника. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 94/04-15 вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 572 991,85 грн, ринкова вартість транспортного засобу 446 797,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що 14 червня 2014 року померла [PERSON], яка заповіла позивачу належний їй будинок №41 по вул. Л. Українки в с. Галущинці Підволочиського району. Постановою державного нотаріуса від 19.03.2015 р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане майно, підстава відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок. У звязку з цим заявлена вимога про визнання права власності на спірне майно за позивачем. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача Галущинської сільської ради Підволочиського району у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, з позовом згідний. Представник третьої особи не зявився у судове засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Згідно заповіту від 11 серпня 2010 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Галущинської сільської ради Підволочиського району, [PERSON] належний їй житловий будинок з надвірними будівлями в селі Галущинці по вул. Л. Українки, 41, заповіла Галущинській парафії Української Православної Церкви Київського Патріархату храму [PERSON]. [PERSON] померла 14 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть №173081, виданим виконкомом Галущинської сільської ради Підволочиського району. Таким чином позивач являється спадкоємцем за заповітом. Згідно постанови державного нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори [PERSON] від 19 березня 2015 року [PERSON], який діяв в інтересах релігійної громади, відмовлено у видачі на імя релігійної громади «Парафія [PERSON]» с. Галущинці Тернопільської єпархії УПЦ КП свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлої 14.06.2014 р. Підстава такого рішення нотаріуса відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок №41 по вул. Л. Українки в с. Галущинці Підволочиського району. Також у цій постанові зазначено, що позивачем спадщина прийнята шляхом подання 11.12.2014 р. [PERSON] заяви про прийняття спадщини Проаналізувавши наведене у сукупності, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем та наявність законних підстав: належність спадкового майна спадкодавцю, прийняття спадщини позивачем, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з даним позовом, в якому вказав, що 27.10.2018 року у період часу з 16:45 по 17:00 годин [PERSON] перебуваючи у лісі на території участку №3 кварталу №18 виділу №8 ДП Коломийського держлісгоспу Печеніжинського лісництва, що в адміністративних межах населеного пункту Княждвір Коломийського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, самовільно, без належного дозволу, виданого уповноваженим органом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що 24 жовтня 1992 року померла [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. Після смерті зазначеної особи відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, який належав померлій особі на підставі права власності. Рідним братом померлої [PERSON] був [PERSON]. Таким чином, заявниця доводиться померлій [PERSON] племінницею та у відповідності до вимог ст. 1265 ЦК України є спадкоємцем п'ятої черги після своєї тітки. Але надати заінтересованій особі - приватному нотаріусу [PERSON] документи, які б підтверджували її спорідненість із [PERSON], а саме свідоцтва про народження спадкодавці, свідоцтво про її шлюб та про її смерть, заявниця не може оскільки їй невідомо де знаходяться відповідні документи. Заявниці достеменно відомо, що [PERSON] померла 24 жовтня 1992 року, її смерть була зареєстрована Якимівським відділом РАЦС, шлюб її тітіка уклала 19 вересня 1950 року, який було зареєстровано Володимирівською сільською радою Якимівського району Запорізької області. Але у зв'язку з непредставленням заінтересованій особі зазначених вище документів, нотаріус не може прийняти рішення щодо заведення спадкової справи, видачі свідоцтва тощо. Позасудовим порядком встановити факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] неможливо. В звязку з чим, просить суд встановити факт того, що [PERSON], яка померла 24 жовтня 1992 року доводиться рідною тіткою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання приватний нотаріус [PERSON] не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знав особисто померлу [PERSON] з 1974 року. Зі слів [PERSON], яка була його сусідкою, заявниця [PERSON] була її племінницею. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона підтверджує той факт, що заявниця [PERSON] є племінницею [PERSON]П, яка померла 24 жовтня 1992 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знав особисто померлу [PERSON], яка була його сусідкою, підтверджує факт, що заявниця [PERSON] була її племінницею. Суд визнає достовірність показів цих свідків з врахуванням того, що вони підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на отримання спадщини. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій вказав, що [INFO] року помер дідусь заявниці - [PERSON]. При житті [PERSON], який помер [INFO] року був власником житлового будинку № [ADDRESS] Якимівського району Запорізької області. На день смерті [PERSON] діяв Цивільний кодекс Української РСР та спадщину після його смерті прийняла його донька - мати заявниці [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння майном спадкодавця. [INFO] року померла [PERSON] про що виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 06 жовтня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за №44. Після смерті матері заявниця - [PERSON] [INFO] звернулась до приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та прийняла спадщину в порядку та у строки визначенні чинним законодавством України. Однак в подальшому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] року [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] Якимівського району Запорізької області оскільки заявниця не може довести нотаріусу той факт що [PERSON] є батьком [PERSON] оскпьки у заявниці відсутнє свідоцтво про народження матері. В зв'язку з чим, просить суд встановити факт того, що померлий [INFO] року [PERSON], актовий запис про смерть № 31 від 31 липня 1974 року є батьком померлої [INFO] року [PERSON], актовий запис про смерть № 44 від 06 жовтня 2006 року. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, факт того, що померлий [INFO] року [PERSON], актовий запис про смерть № 31 від 31 липня 1974 року є батьком померлої [INFO] року [PERSON], актовий запис про смерть № 44 від 06 жовтня 2006 року, підтверджується наданими заявником письмовими доказами, копією свідоцтва про народження заявника та її матері [PERSON] та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу [PERSON], також листом Державного архіву Запорізької області від 16 грудня 2016 року. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання спадщини. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п?ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 16 червня 2020 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

\~ \~ \~\~\~\~\~Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про\~ відібрання дитини від матері\~ без позбавлення батьківських прав. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 09 квітня 2018 року. \~\~ На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 25 липня 2018 року. \~ На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 23 червня 2018 року. \~ На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 27 липня 2018 року. \~ На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 09 грудня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 27 липня 2018 року. \~ На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

\~ \~ \~\~\~\~ Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк шість днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 22 січня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за споживчі послуги. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 19 серпня 2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 26 квітня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

\~ \~ \~Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 13 грудня 2017 року. \~\~\~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

\~ \~ \~\~\~ Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 21 листопада 2017 року. \~\~\~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 16 травня 2017 року. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 25 липня 2018 року. \~ На\~ підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 26 липня 2018 року. \~ На\~ підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 27 травня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 29 липня 2018 року. \~На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 22 травня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved