Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Представник Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 31709,98 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1230,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2020 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «ВАС» н.з. « [NUMBER] », на площі Харківській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «КІА» д.н.з. « [NUMBER] » , що належить [PERSON] . Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 31709,98 грн., також МТСБУ було сплачено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1230,00 грн.. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). 02 листопада 2021 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2020 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «ВАС» н.з. «[NUMBER]», на площі Харківській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «КІА» д.н.з. « [NUMBER] » , що належить [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2020 року (справа 753/18237/20) [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «КІА» д.н.з. « [NUMBER] », що на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до Звіту № 2129 від 04.11.2020 року експертного дослідження, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту ТЗ «КІА» д.н.з. « [NUMBER] » з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 33827,93 грн.. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 19.10.2020 р. звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою потерпілого [PERSON] , відповідно МТСБУ (позивач) відшкодував потерпілому майнову шкоду в розмірі 31709,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2545071 від 30.11.2020 р. Крім того, МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1230,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2545404 від 09.12.2020 року, сплаченого відповідно рахунку № 654 від 04.11.2020 р.. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31 709,98 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім цього, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1230,00 грн.. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Outcome: approved