overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Представник КУ «Бериславська ЦРЛ» [PERSON] звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON] , в якій просить ухвалити рішення про обовязкову госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO], до протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування заразної форми туберкульозу на термін не менше 3-х місяців, оскільки остання злісно ухиляється від лікування і становить загрозу для оточуючих. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов. Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України [PERSON] в судове засідання не викликалася, оскільки за даними КУ «Бериславська ЦРЛ», вона становить загрозу розповсюдження хвороби. Згідно із ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із відношення представника КУ «Бериславська ЦРЛ», вбачається, що адміністрація цього закладу просить сприяння в притягненні до госпіталізації [PERSON], так як вона ухиляється від лікування. Згідно виписки із амбулаторної карти хворої [PERSON] лідії Олександрівни, [INFO], в серпні 2014 року у неї дійсно був виявлений інфільтративний туберкульоз легень ,лікування проходилось в період з 20.08.2014 року по 25.10.2014 року, що дало позитивний результат , але з 30.10.2014 року по 30.12.2014 року хвора отримувала амбулаторне лікування, яке здійснювала недобросовісно. За результатами останніх аналізів, стан здоровя [PERSON] погіршився(а.с.3). В подальшому хвора відмовилась від проходження лікування категорично (а.с.4). Відповідно до ст.ст.8, 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»- лікування хворих на туберкульоз здійснюються під обов'язковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Хворі на заразні форми туберкульозу підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення під обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу, визначеного місцевими органами виконавчої влади. Обов'язкова госпіталізація осіб, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців. Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що [PERSON] в епідеміологічному відношенні є небезпечною для оточуючих, однак в добровільному порядку відмовляється пройти курс лікування від захворювання на туберкульоз, її необхідно госпіталізувати до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» , строком на три місяці. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Представник КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до суду із вищевказаною заявою, де вказав, що до психоневрологічного відділення Чернігівського дитячого будинку-інтернат за путівкою Департаменту соціального захисту населення №443 від 28.07.2014р. направлений на влаштування [PERSON], [INFO], який рішенням Хортицького районного суду Запорізької області від 04.05.1998р. визнаний недієздатним, проте опіка над ним призначена не була. У зв'язку зі зміною місця проживання особи просив суд призначити над [PERSON] опікуна в особі адміністрації закладу КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив заяву задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи, виконавчого комітету Панфілівської сільської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.05.1998р. [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Відповідно до путівки №443 Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 28.07.2014р. [PERSON] направлений на влаштування в КУ Чернігівський дитячий будинок-інтернат. Згідно витягу з наказу №97 від 11.08.2014р., виданого КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» про зарахування до закладу на повне державне забезпечення, [PERSON], [INFO] зараховано до числа вихованців КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат ЗОР з 11.08.2014р. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою, у випадку визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заявник обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, оскільки призначення над [PERSON], [INFO] опікуна в особі адміністрації комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат » Запорізької обласної ради відповідає інтересам [PERSON] та вимогам діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Представник КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який знаходиться в КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради з 07.04.2001р. з діагнозом тяжка розумова відсталість в ступені ідіотії, важкі порушення опорно-рухового апарату, важке порушення зору. 21.07.2014року [PERSON] набуває повноліття, в зв'язку з чим постає питання щодо подальшого його перебування у закладі. Просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити над ним опікуна в особі адміністрації Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат Запорізької обласної ради» відповідно до подання органів опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, на утриманні якого він перебуває, на весь час утримання його у даному закладі. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив заяву задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, висновок експертизи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керуватися ними. Як видно з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.09.2014р. №517, проведеною Комунальною установою «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені ідіотії внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП), в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою, у випадку визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заявник обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, оскільки встановлення особи недієздатною та призначення над [PERSON], [INFO] опікуна в особі адміністрації комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат » Запорізької обласної ради відповідає інтересам [PERSON] та вимогам діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Представник КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який знаходиться в КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради з 26.07.2012р. з діагнозом тяжка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, внаслідок чого останній нездатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [INFO] [PERSON] набуває повноліття, в зв'язку з чим постає питання щодо подальшого його перебування у закладі. Просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити над ним опікуна в особі адміністрації Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат Запорізької обласної ради» відповідно до подання органів опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, на утриманні якого він перебуває, на весь час утримання його у даному закладі. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив заяву задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, висновок експертизи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керуватися ними. Як видно з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.03.2014р. №124, проведеною Комунальною установою «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою, у випадку визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заявник обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, оскільки встановлення особи недієздатною та призначення над [PERSON], [INFO] опікуна в особі адміністрації комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат » Запорізької обласної ради відповідає інтересам [PERSON] та вимогам діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Представник КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який знаходиться в КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради з 30.03.2004р. з діагнозом тяжка розумова відсталість після перенесення токсичного енцефаліту, в наслідок чого останній нездатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [INFO] [PERSON] набуває повноліття, в зв'язку з чим постає питання щодо подальшого його перебування у закладі. Просить визнати [PERSON], [INFO] народження недієздатним та призначити над [PERSON] опікуна в особі адміністрації Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат Запорізької обласної ради відповідно до подання органів опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністраціії, на утриманні якого він перебуває, на весь час утримання його у даному закладі. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив заяву задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, Веремій Л.С. проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, висновок експертизи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керуватися ними. Як видно з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.12.2013р. №780, проведеною Комунальною установою «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч), в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою, у випадку визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заявник обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, оскільки встановлення особи недієздатною та призначення над [PERSON], [INFO] опікуна в особі адміністрації комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат » Запорізької обласної ради відповідає інтересам [PERSON] та вимогам діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Представник Лєлєкова В.В., діюча в інтересах позивача інтересах Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулася звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 11.11.2020 р. працівниками позивача проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено той факт, здійснення відповідачем самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після її відключення, точка самовільного підключення знаходиться у другій клемі приладу обліку. По даному факту порушення Правил на підставі п.8.2.6 було складено акт №10003788 від 11.11.2020 р. Відповідно до п.8.4.2, п.8.4.8, п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 4566,94 грн. і виписано рахунок. Внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, вартість проведеної технічної перевірки склала 156,49 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії, вартість проведеної технічної перевірки, в розмірах, вказаних вище та судові витрати у сумі 2270,00грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 06.07.2021 року відкрито провадження і постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач \~до суду\~втретє не\~з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~шляхом надіслання\~судової повістки\~за адресою\~проживання та\~в порядку\~ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, однак причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Представник лікарні №1 Коркушко Л.М. просить суд госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування, оскільки він потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 1182 від 12.03.2014 року на даний час [PERSON] знаходиться в стані гострого психічного розладу, збуджений, є небезпечним для оточуючих, а тому лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Усього останній обстежувався та лікувався 5 разів. Поступив на лікування в порядку примусової госпіталізації.. [PERSON] звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутністю. Заслухавши пояснення представника лікарні №1, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Представник лікарні №1 Коркушко Л.М. просить суд госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування, оскільки він потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 1183 від 12.03.2014 року на даний час [PERSON] знаходиться в стані гострого психічного розладу, збуджений, є небезпечним для оточуючих, а тому лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Усього останній обстежувався та лікувався 5 разів. Поступив на лікування за направленням лікаря психіатра, доставлений швидкою допомогою. [PERSON] звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутністю. Заслухавши пояснення представника лікарні №1, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Представник Малолюбашанської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], посилаючись на те, що вона хворіє на виражену розумову відсталість і потребує постійної сторонньої допомоги, є інвалідом дитинства 3 групи. Визнання [PERSON], недієздатною обгрунтовується тим що під час проявів хвороби поводить себе неадекватно , агресивно, ночує на дворі і постійно втікає в невідомому напрямку, відсутня здатність себе обслуговувати, прати одяг, варити їсти , не вміє рахувати гроші та розрахововуватися в закладах торгівлі.Матір [PERSON], [PERSON], померла [INFO]., батько [PERSON] заочним рішенням Костопільського районного суду від 11.11.2013 року позбавлений батьківських прав. Рішенням Костопільскої РДА №288 від14.10.2013 року було встановлено піклування над дитиною і призначено піклувальником [PERSON] [PERSON], до 18 - річного віку дівчина знаходилась під опікою , проте на даний час [PERSON] не має змоги злійснювать опікунство, а родичів на території сільської ради не має. В судовому засіданні представник заявника Пісковець В.В., надала суду заяву про у точнення позовних вимог в якій просить визнати [PERSON] обмежено дієздатною . Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Костопільської державної адміністрації в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Свідок [PERSON] суду надала покази, що з 14.10.2013 року що вона була опікуном над [PERSON], проте на даний час не може здійснювати опікунство , оскільки [PERSON] стала неврівноваженою, себе самостійно не обслуговує, та стала втікати з будинку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може визнати фізичну особу обмежено дієздатною, якщо вона страждає на спихічний розлад , який істотно впливає на її здатність усвідмлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №290/14 від 10 вересня 2014 року при огляді [PERSON], судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON]страждає на психоорганічний синдром з вираженою психопатизацією з приводу чого є інвалідом 3 групи довічно. При даному виявляє клінічні ознаки важкої розумової відсталості. Ступінь вираженості психічних порушень позбавляє її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Представник Маріупольської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON], яка померла [INFO] у м. Маріуполі Донецької області. Заяву обґрунтовано тим, що за життя [PERSON] належала двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 10.03.1994 року № 17791. Згідно акту ККП «УК «Західна» від 28.08.2014 року № 1985 у вказаній квартирі ніхто не проживає, згідно відомостей БТІ м. Маріуполя право, власності у порядку спадкування ніхто не оформлював. У зв'язку з чим просив визнати спадщину відумерлою та визнати право власності на зазначену квартиру за територіальною громадою в особі Маріупольської міської ради. Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку [NUMBER] у двокімнатній квартирі [ADDRESS] проживали [PERSON], який вибув 13.11.1981 року та [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с. 4) Згідно акту ККП «УК «Західна» від 28.08.2014 року № 1985 в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає. (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про право власності від 10.03.1994 року № 17791 двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 46,8 кв.м. належала [PERSON].(а.с. 6). Згідно актового запису про смерть № 1102 від 24.09.2013 року, [PERSON] померла [INFO].(а.с. 22). Згідно довідки МКП «Маріупольське БТІ» від 10.09.2014 року № 120, квартира [ADDRESS] обліковується за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 10.03.1994 року № 17791.(а.с.9). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26236600 від 01.09.2014 року відомості щодо власника квартири [ADDRESS] відсутні.(а.с.13). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 38705880 від 23.10.2014 року, інформація щодо наявності спадкової справи після смерті [PERSON], померлої [INFO], відсутня. (а.с.31). Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. При вказаних обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відсутні спадкоємці спадщини померлої [INFO] [PERSON] як за заповітом, так і за законом, і з часу відкриття спадщини минуло більше одного року, тому суд визнає спадщину [PERSON] відумерлою і вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття|відчиняти| спадщини в особі Маріупольської міської ради|поради|. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved