Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 по справі №336/5919/19 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги., стягнути з [PERSON] , [INFO] , судові витрати, які на день подачі до суду позовної заяви дорівнюють судовому збору у розмірі 1921,00 грн. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 04.11.2019 рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги були задоволені повністю та стягнуто на користь Концерну 12012грн 60 коп. Однак у жовтні 2019 року відповідач оплатив у повному обсязі суму основної заборгованості. Таким чином на момент розгляду справи та винесення рішення по справі у відповідача [PERSON] відсутня заборгованість основного боргу, про що позивачу стало відомо лише у січні 2020 року. В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань не надали. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного. Як встановлено, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги були задоволені повністю та стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2016\~р.\~по 01.08.2019\~р. у розмірі 12012 гр.60 коп. Рішення набрало законної сили. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» роз`яснено, що відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними, а тому вважає необхідним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 по справі №336/5919/19 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, скасувати. Скасовуючи рішення суду, суд виходить з того, що відповідач у кінці жовтня 2019 року сплатив заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2016\~р.\~по 01.08.2019\~р. у розмірі 12012 гр.60 коп., а також судові витрати. Суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст..255 ЦПК України, провадження підлягає закриттю, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Outcome: approved