Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну боржника правонаступником та зміну способу виконання судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошові кошти за період з 29.10.2014 року по 24.10.2016 року в розмірі 116 284,70 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 23.05.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошових коштів на користь [PERSON] 29.03.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві», відповідно до якої створено нову юридичну особу - Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві 27.04.2018 припинено за рішенням засновників, правонаступником Управління є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 24098368, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16). Просить замінити сторону боржника з Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Крім того, у зв'язку із неможливістю виконання рішення суду просить замінити порядок виконання рішення шляхом зобов'язання боржника здійснити перерахунок пенсії [PERSON] та виплату коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною діяльністю. Представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви Представник Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник стягувача [PERSON] судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, звернувся до суду із аналогічною заявою про заміну боржника правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з підстав того, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві 27.04.2018 припинено, а його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Також просив суд змінити спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання органів державної виконавчої служби негайно відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.05.2018 року Оболонським районним судом м. Києва та виставлення банку платіжної вимоги, де відкриті рахунки боржника, на примусове списання заборгованості. Окрім цього просить постановити окрему ухвалу щодо порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошові кошти за період з 29.10.2014 року по 24.10.2016 року в розмірі 116 284,70 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 23.05.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошових коштів на користь [PERSON] 29.03.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві». Відповідно до якої створено нову юридичну особу - Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві 27.04.2018 припинено за рішенням засновників, правонаступником Управління є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 24098368, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в частині заміни боржника правонаступником підлягає задоволенню. Разом з тим, за приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Із заяви вбачається, що вона подана представником боржника, а не стягувачем. Крім того, заявником не доведено жодних обставин, на які він посилається, зокрема, відсутні будь-які докази існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення. Також заявник не вказує, у який саме спосіб суд має змінити спосіб виконання рішення суду про відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення поданої представником заявника є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити. Окрім цього, суд не убачає підстав для задоволення заяви представника стягувача в частині зобов'язання органів державної виконавчої служби негайно відкрити виконавче провадження у справі та виставити банку боржника платіжну вимогу на примусове списання боргу, оскільки представник стягувача просить змінити спосіб виконання рішення суду, яке повинно бути виконане державним виконавцем в межах Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зобов'язання органу, який не був учасником процесу здійснити певні дії, що в межах розгляду питання про зміну способу виконання рішення не допускається. Також суд не убачає підстав для задоволення заяви представника стягувача щодо постановлення окремої ухвали відносно порушень посадовими особами ГУПФ України в м. Києві законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, оскільки ті обставини, на які посилається представник, а саме невиконання рішення суду, не можуть свідчити про навмисні дії вказаних осіб, оскільки 07.06.2018 року представник боржника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду. В той же час, суд звертає увагу на те, що рішення суду набрало законної сили 28.03.2018 року, а 23.05.2018 року представником стягувача було отримано виконавчі листи по справі. Тобто, сторони по справі діють в межах чинного законодавства України. Інших доказів, які б спростовували висновки суду, учасниками не надано.

Outcome: partial