Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08 грудня 2018 року о 20 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ з номерним знаком [NUMBER] , біля будинку 7 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL з номерним знаком [NUMBER] , що рухався на зустріч. Крім того, з місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, [PERSON] поїхав. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 13 лютого 2019 року,у справі № 641/9263/18, водія [PERSON] , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія [PERSON] , (далі - Відповідач), був пошкоджений автомобіль марки ОРЕL з номерним знаком [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] та яким в момент ДТП керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК Альфа Гарант», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/ 4502489, терміном дії з 14.06.2018 року по 13.06.2019 року. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту №1315 від 17.01.2019 року, про визначення вартості ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу ОРЕL з номерним знаком [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ОРЕЕ з номерним знаком [NUMBER] з урахуванням зносу, складає 28483,58гривень. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим, 05.04.2019 року водій [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та документами, що уповноважують його на отримання коштів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву водія пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 5241 від 29.05.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 13 225,98грн., що підтверджується платіжним дорученням 30.05.2019 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] послуги аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 878,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням 14.02.2019 року. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 14 104,58грн., (13 225,98+ 878,60), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати в сумі 14104 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин на підставі ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 08 грудня 2018 року о 20 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ з номерним знаком [NUMBER] , біля будинку 7 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL з номерним знаком [NUMBER] , що рухався на зустріч. Крім того, з місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, [PERSON] поїхав. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 13 лютого 2019 року,у справі № 641/9263/18, водія [PERSON] , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.(а.с. 11) В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Згідно п. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. Матеріалами справи підтверджено, що МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 5241 від 29.05.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 13 225,98грн., що підтверджується платіжним дорученням 30.05.2019 року.(а.с. 33) Крім того, МТСБУ було сплачено ФОН [PERSON] послуги аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 878,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням 14.02.2019 року. (а.с. 35). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортними засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. За\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved