Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Представником позивача - адвокатом, [PERSON], в інтересах позивача, [PERSON], пред'явлено до суду позов до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, в якому позивач просить: визнати за [PERSON], [INFO], право приватної власності на земельну ділянку площею 0,46 гектара з кадастровим номером [NUMBER], яка розташована на території Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області і належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі втраченого державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]; визнати за [PERSON], [INFO], право приватної власності на земельну ділянку площею 4,34 гектара з кадастровим номером [NUMBER], яка розташована на території Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області і належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі втраченого державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]; визнати за [PERSON], [INFO], право приватної власності на земельну ділянку площею 1,88 гектара з кадастровим номером [NUMBER], яка розташована на території Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області і належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі втраченого державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначила про те, що в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області проживала тітка позивача - [PERSON], яка за життя отримала три державні акти на право власності на земельну ділянку: серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] на площу 0,46 гектара, серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] на площу 4,34 гектара і серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] на площу 1,88 гектара, згідно якого вона була власником трьох земельних ділянок, виданих для ведення особистого селянського господарства та розташовані на території Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. 11 грудня 2003 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений секретарем Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області й зареєстрований в реєстрі за № 236, згідно якого заповідала все своє майно позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Згідно довідки Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 24 січня 2018 року за № 03-14/586 [PERSON] на день смерті проживала з позивачем та її сім'єю. Позивач як спадкоємець майна померлої за заповітом вирішила оформити спадщину, але нотаріус оглянувши документи відмовилась оформити спадщину в зв'язку з тим, що оригінали державних актів на право приватної власності на земельні ділянки було втрачена. В зв'язку з тим, що не можливо отримати дублікат державного акта замість втраченого позивач позбавлена можливості документально оформити спадщину. Ухвалою судді від 26 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд даної справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У підготовче судове засідання представник позивача - адвокат [PERSON] не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд даної справи провести без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, Семенівський міський голова Чернігівської області Деденко Сергій Іванович у підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без участі представника Семенівської міської ради, позовні вимоги Семенівська міська рада Чернігівської області визнає повністю, наслідки визнання позову згідно ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України Семенівській міській раді роз'яснено та зрозуміло. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Доля Наталія Миколаївна в підготовче судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі представника Семенівської районної державної нотаріальної контори на розсуд суду, та надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, згідно даних якого інформація про спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] та видані на її підставі свідоцтва про право на спадщину відсутня. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бойко Тетяна Миколаївна у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду письмове пояснення, згідно даних якого, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника, просить розглянути дану справу без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, залишає вирішення спору на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу у відповідності до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У справі встановлено, що в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області проживала тітка позивача - [PERSON], яка за життя отримала три державні акти на право власності на земельну ділянку: серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] на площу 0,46 гектара, серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] на площу 4,34 гектара і серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] на площу 1,88 гектара, згідно якого вона була власником трьох земельних ділянок, виданих для ведення особистого селянського господарства та розташовані на території Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. 11 грудня 2003 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений секретарем Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області й зареєстрований в реєстрі за № 236, згідно якого заповідала все своє майно позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Згідно довідки Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 24 січня 2018 року за № 03-14/586 [PERSON] на день смерті проживала з позивачем та її сім'єю. Позивач як спадкоємець майна померлої за заповітом вирішила оформити спадщину, але нотаріус оглянувши документи відмовилась оформити спадщину в зв'язку з тим, що оригінали державних актів на право приватної власності на земельні ділянки було втрачено. Згідно довідки відділу у Семенівському районі Головного управління Держтеокадастру у Чернігівській області № 29-25-0.33-329/113-18 від 12 березня 2018 року не можливо видати дублікат державного акту замість втраченого, оскільки з набуттям чинності 01 січня 2013 року Законів України «Про державний земельний кадастр» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження територіальних органів Держгеокадастру у частині державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та па право постійного користування земельною ділянкою припинились і державні акти не видаються. В зв'язку з тим, що не можливо отримати дублікат державного акта замість втраченого позивач позбавлена можливості документально оформити спадщину. Також це не можливо зробити по тій причині, що особа, якій видавався державний акт на право власності на землю, є померлою. Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з частиною першою статті 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Частиною першою статті 131 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набути у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільного-правових угод. На підставі ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону, тому що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про винесення рішення по суті справи у підготовчому судовому засіданні. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved