Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2017 року о 00.50 год. [PERSON] у м. Перечин по вул. Будівельників, керуючи транспортним засобом марки «Ford Sierra 2.0», д/н [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованими на узбіччі автомобілями [NUMBER] та марки «Audi 80», д/н К67-27 ІК, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобіль марки «Audi 80», д/н К67-27 ІК, який належить [PERSON], а на момент ДТП право володіння, користування та розпорядження згідно довіреності від 27 вересня 2017 року належало [PERSON], отримав ряд механічних пошкоджень, які зазначені у протоколі огляду транспортного засобу. Постановою Перечинського районного суду від 01 червня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. У судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Згідно висновку експертного дослідження від 15 вересня 2017 року №140 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi 80», д/н К67-27 ІК станом цін на 08 квітня 2017 ролу становить 43392 грн.44 коп. На момент ДТП вказаний автомобіль згідно усного доручення [PERSON] знаходився у законному користуванні [PERSON] Оскільки у добровільному порядку [PERSON] заподіяну ним майнову шкоду не відшкодував, тому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] в особі [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Audi 80», д/н К67-27 ІК, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 квітня 2017 року о 00.50 год. у м. Перечин по вул. Будівельників, в розмірі 43392 грн.44 коп. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак останній подав заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю. Одночасно зазначив, що за страховими виплатами не зверталися. У судове засідання відповідач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подавав. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що постановою Перечинського районного суду від 01 червня 2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що такий 08 квітня 2017 року о 00.50 год. в м. Перечин по вул. Будівельників, керуючи транспортним засобом марки «Ford Sierra 2.0», д/н [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованими на узбіччі автомобілями [NUMBER], та марки «Audi 80», д/н К67-27 ІК, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (а. с. 17-18). Також встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi 80», д/н К67-27 ІК, станом цін на 08 квітня 2017 року становить 43392 грн.44 коп., що стверджується висновком експертного дослідження від 15 вересня 2017 року №140 та та ремонтною калькуляцією від 15 вересня 2017 року (а. с. 5 - 12, 13 - 15). Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01 березня 2014 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 43392 грн. 44 коп., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi 80», реєстраційний №К6727ІК. Судовий збір також підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved