Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 20.12.2012 року між Кредитною спілкою «Разом до успіху» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №2276, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 гривень під 0,1315% за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості, терміном на 12 місяців зі сплатою частини тіла кредиту і відсотків не пізніше 25 числа кожного місяця. Для забезпечення кредиту було укладеного договір поруки за №2276 від 20.12.2012 року з [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за договором №2276 від 20.12.2012 року. В зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування цими коштами, виникла заборгованість, яку з позивач просить стягнути з них в примусовому порядку. Представник позивача за довіреністю - Побережна С.М. подала до суду заяву зі збільшеними позовними вимогами, зокрема просила суд стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з її участю в судовому засіданні в сумі 100 гривень. Крім того, просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом подачі оголошення в пресу - газету «Вінниччина», видання від 11.04.2014 року, проте в судове засідання не з'явилась не повідомивши причин неявки. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 20.12.2012 року між Кредитною спілкою «Разом до успіху» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №2276, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 гривень під 0,1315% за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості, терміном на 12 місяців зі сплатою частини тіла кредиту і відсотків не пізніше 25 числа кожного місяця. Для забезпечення кредиту було укладеного договір поруки за №2276 від 20.12.2012 року з [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за договором №2276 від 20.12.2012 року. За період з 20.12.2012 року по 10.02.2014 року включно, відповідач зробив шість платежів на загальну суму 9060 грн. 00 коп., в тому числі авансовий платіж - 500 грн., повернув тіла кредиту - 5740,73 грн., відсотків - 2819,27 грн. Судом з'ясовано, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, а відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, тверджень позивача про виконання з її боку умов Договору не спростувала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті зобов'язання за кредитним договором не виконує. У добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погасила. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Отже, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.02.2014 року становить 4959 грн. 42 коп., з яких: тіло кредиту - 4259,27 грн.; відсотки за користування кредитом - 700,15 грн. Крім цього, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 20.12.2012 року було укладено договір поруки № 22769 відповідно до умов якого остання поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Пунктами 2.1, 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник, у тому ж числі по основному боргу, сплаті відсотків, а також по відшкодуванню всіх збитків. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 12). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, для відповідача [PERSON] настає відповідальність згідно ст. 554 ЦК України та договору поруки за невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка зверталась до відповідача з проханням розрахуватись по кредиту, зокрема листами від 10.09.2013 року №48 та від 26.11.2013 року за №55, в яких її було попередженого про відповідальність і звернення до суду, однак такі листи залишені без виконання. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, а відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надала. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позовну заяву задовольнити повністю, оскільки позовні обґрунтовані, в судовому засіданні доведені, не спростовані відповідачами, на підставі чого суд доходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 4959,42 грн. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи,зокрема витрати представників, що пов'язані з явкою до суду та з публікацією оголошення про виклик відповідача. Враховуючи, що суд повністю задовольняє заявлений позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та судові витрати пов'язанні з явкою в судове засідання представника позивача в сумі 100 гривень /а.с. 40/, підлягають стягненню в рівних долях з відповідачів. Крім того, підлягають стягненню з відповідача - [PERSON] витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик даного відповідача в розмірі 197,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved