Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.07.2016 року, а.с.143), на обгрунтування якого посилався на наступне. 13.08.1994 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований 13.08.1994 року Колодязненською сільською радою Дворічанського району Харківської області. Рішенням Фрунзенського району м. Харкова від 03.12.2013 року шлюб між сторонами розірваний. В період шлюбу ними на спільні кошти був придбаний автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER]. 26.03.2015 року позивачем було подано позов до [PERSON] О,М. про поділ спільного сумісного майна, де одним з обєктів був саме автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Під час розгляду цієї справи позивачці стало відомо, що 26.09.2013 року без її згоди автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], був відчужений [PERSON] на користь рідної сестри відповідача - [PERSON] [PERSON] зазначає, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю її та [PERSON], при відчуженні автомобілю відповідач повинен був отримати на це її згоду, а тому у відповідність до положень ч.2 ст.65 СК України, в звязку з відсутністю такої згоди, вона має право на звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Зокрема, позивачка у судовому засіданні пояснила, що 03.12.2013 року на підставі рішення суду їхній шлюб з відповідачем було розірвано. 26.03.2015 року вона звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про поділ спільного сумісного майна, де одним з обєктів був саме автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], проте в процесі розгляду справи дізналася про продаж автомобілю 26.09.2013 року. Позивач зазначає, що на час продажу автомобілю вони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, продавати автомобіль не збиралися, про те, що такий продаж фактично відбувся відповідач її не повідомляв, коштів від реалізації автомобілю до сімейного бюджету не вносив, автомобілем користується ї досі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] визнає, що [PERSON] є рідною сестрою відповідача [PERSON] Проте цей факт не перешкоджає укладенню правочинів між відповідачами. При цьому про той факт, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю [PERSON] не повідомляв, а також не повідомляв про відсутність згоди або заперечень його дружини на продаж автомобілю. За таких обставин відповідач [PERSON] на законних підставах здійснив його відчуження [PERSON] Зі слів відповідача [PERSON], позивач знала про його намір провести відчуження автомобіля, погоджувалася в усній формі з необхідністю відчуження автомобіля, оскільки необхідно було виконувати зобовязання здійснювати погашення кредиту, отриманого для придбання квартири, в якій мешкали позивач та відповідач разом із дітьми, та мали своєчасно повернути борги, отримані за розписками. Кошти, отримані від відчуження автомобіля були повністю отримані відповідачем [PERSON] від [PERSON] Кошти від продажу автомобіля були використані подружжям під час шлюбу в інтересах сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, проти позову заперечує, просить відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ ТБ «Слобожанщина» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без їх участі. В наданих письмових запереченням на позовну заяву посилається на те, що відповідно до електронної бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, автомобіль Chevrolet Lacetti, кузов KL1NF19BE7K657140, колір сірий, двигун F18D3046960K, 2007 року випуску, вперше на території України було зареєстровано 12.07.2007 року у ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області на гр. [PERSON], [INFO]. На транспортний засіб закріплено номерні знаки АХ5572АХ та оформлено свідоцтво про реєстрацію АХС040282, в графі особливі відмітки якого зазначено право керування [PERSON]ОЛ., КРЕДИТ «Укрсоцбанк». Реєстраційні дії здійснено на підставі акту приймання передачу МВЧ 966064 від 12.07.2007 року ЗАТ «ЗАЗ». Підстави проведення реєстрації знищено зі спливу терміну зберігання. 26.09.2013 року транспортний засіб перереєстровано на [PERSON] на автомобіль оформлено свідоцтво про реєстрацію САТ329430, номерні знаки не змінювалися. Реєстраційні дії здійснені в тому ж ВРЕР на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 007611 від 26.09.2013 року, виписаної ТОВ ТБ «Слобожанщина». Перереєстрацію транспортного засобу здійснено на підставі Довідки-рахунку без зняття автомобіля з обліку. Власниками транспортного засобу [PERSON] та [PERSON] сплачені передбачені законодавством податки й збори (обовязкові платежі), а також винесені в установленому порядку платежі за проведення огляду транспортного засобу, державну реєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 13.08.1994 року Колодязненською сільською Радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 14. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, а.с. 7. З відповіді ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області вбачається, що автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], з 12.07.2007 року було зареєстровано за [PERSON], але з 26.09.2013 року вказаний автомобіль було зареєстровано за [PERSON], [INFO], а.с. 9. 26.09.2013 року відповідно до довідки рахунку [PERSON] відчужив вищевказаний автомобіль [PERSON], вартість автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак [NUMBER], становила 45\~000,00 грн. 12.07.2016 року на адресу суду надійшли документи, які були підставою для довідки рахунку ВІА № 0077611 від 26.09.2013 року, а саме: - акт № 13834 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, складеного 26.09.2013 року між комісіонером ТОВ «ТБ Слобожанщина» в особі експерта товароведа [PERSON], а також комітентом власника АТЗ, що обтяжується [PERSON], відповідно до якого сторони провели ідентифікацію, огляд технічного стану, та перевірку комплектності автотранспортного засобу: Chevrolet Lacetti, кузов KL1NF19BE7K657140, свідоцтво про реєстрацію АХС 040282, 2007 року випуску, висновок про технічний стан транспортного засобу або його складової частини: справний, потрібний ремонт, ціна продажу АТЗ (заявлена) 45\~000,00 грн., а.с. 100; - договір № 13834, укладений 26.09.2013 року між продавцем автотранспортного засобу [PERSON] та ТОВ «ТБ Слобожанщина», в особі експерта товароведа [PERSON], відповідно до якого ТОВ «ТБ Слобожанщина» зобовязується за дорученням [PERSON] здійснити в інтересах та за рахунок останнього роботи, повязані з продажем автомобіля Chevrolet Lacetti, кузов KL1NF19BE7K657140, номерний знак [NUMBER], а.с. 101; - заява [PERSON] на імя експерта товароведа ТОВ «ТБ Слобожанщина» [PERSON], з якої вбачається, що [PERSON] самостійно знайшов покупця [PERSON] на належний йому транспортний засіб, який знаходиться на комісії в ТОВ «ТБ Слобожанщина». Покупець справив розрахунок за реалізований транспортний засіб. Розрахунок проведений коректно у повному обсязі. Претензій до покупця не має, а.с. 102; - заява [PERSON] на імя директора ТОВ «ТБ Слобожанщина», в якої вбачається, що завіряє факти відсутності яких-небудь обмежень на відчуження належного йому автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак [NUMBER], не знятий з обліку, який він продає через комісійний магазин ТОВ ТБ «Слобожанщина». Гарантує відсутність яких-небудь обмежень на продаж автомобіля (арешт, залог, кредит та ін.). Претензій до ТОВ ТБ «Слобожанщина» один до одного не мають. Відповідальність за достовірність даної заяви несе у повному обсязі, а.с. 104; - довідка, видана ПАТ «УкрСиббанк» 25.09.2013 року за вих. № 53-3-48/194, відповідно до якого кредитний договір № [NUMBER] від 13.07.2007 року, згідно якому заставленим майном є транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, № шасі (кузову) KL1NF19BE7K657140, реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АХС040282 від 12.07.2007 року, вважати таким, що припинив свою дію. Кредитні зобовязання боржника виконані у повному обсязі, а.с. 105. Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за сумісною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Судом встановлено, що зазначений автомобіль було відчужено [PERSON] без згоди [PERSON] до розірвання шлюбу. За нормами частини четверної статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана у письмовій формі. Однак, відповідно до положень частин першої та другої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна зі сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Вказаних правових висновків дійшов Верховний Суд України у справі № 6-7цс15 від 08.04.2015 року, які, в силу положень ст. 360-7 ЦПК України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Крім того, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», де одним з обєктів є автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], з пояснень позивачки вбачається, що можливість спільного користування автомобілем з колишнім чоловіком вона виключає, проте наполягає на належній їй грошовій компенсації від продажу автомобілю, яка повинна бути врахована при поділі усієї маси спільного сумісного майна подружжя. На підставі наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], укладеного між [PERSON] та [PERSON], тому відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed