Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Представник позивача 09.09.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення нархованих відсотків за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 623. Відповідно до розділу 1 кредитного договору позивач прийняв на себе зобов»язання надати боржнику кредит в сумі 3 000 грн. строком на 24 місяці з 26.07.2007р. по 26.07.2009р., а боржник взяв на себе зобов»язання погасити кредит згідно «Графіку погашення кредиту», який є невід»ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % щоденно на залишок основної суми кредиту ( п. 1.4. договору ). Боржник порушив графік розрахунків, з зв»язку з чим виникла заборгованість. З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобов»язань, 26.07. 2007року між позивачем та відповідачем - 2 [PERSON] ( поручитель ) був укладений договір поруки № 402. Згідно з п.п. 1.2. договору поруки, поручитель на добровільних засадах зобов»язався перед кредитором нести відповідальність за своєчасне і повне виконання зобов»язань членом кредитної спілки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 623 від 26.07.2007року. Одночасно, слід зазначити, що п. 6.2. кредитного договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш, ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у п. 1.4. договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Якщо, після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки позичальник порушує строк сплати кредиту та/або процентів, то кредитор самостійно в односторонньому порядку потроює процентну ставку, в п.4 до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У випадку стягнення заборгованості через суд - додатково стягнути відсотки за користування кредитом з розрахунку 0,5 % від суми кредиту за кожен день прострочення, починаючи з останньої дати сплати кредиту. Порушення боржником своїх зобов»язань по кредитному договору змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення коштів згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2010 року заборгованість складала 9 313,13 грн., з яких : 1 618,32 грн. - борг за основною сумою кредиту; 7 694,81 грн. - нараховані відсотки. Судові витрати - 213,12 грн. Відповідачі здійснили часткову оплату заборгованості : 30.07.2012р. в розмірі 111,70 грн. 28.09.2012р. в розмірі 149,11 грн. 27.11.2012р. в розмірі 171,50 грн. 29.01.2013р. в розмірі 205,50 грн. 27.03.2013р. в розмірі 202,90 грн. 27.05.2013р. в розмірі 232,40 грн. 29.07.2013р. в розмірі 155,72 грн. 26.09.2013р. в розмірі 320,24 грн. 29.08.2012р. в розмірі 111,70 грн. 24.10.2012р. в розмірі 151,33 грн. 25.12.2012р. в розмірі 290,44 грн. 26.02.2013р. в розмірі 229,80 грн. 26.04.2013р. в розмірі 232,40 грн. 26.06.2013р. в розмірі 174,30 грн. 27.08.2013р. в розмірі 155,72 грн. 27.11.2013р. в розмірі 77,81 грн. Всього сплачено 2 972,57 грн. Погашення боргу по основній сумі кредиту не проводились. Згідно ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. П. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). П. 2 ст. 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. П. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. П. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.п. 2 п. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна зобов»язання. П. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання кола сторонами. П. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. П. 2 ст. 1054 та п. 1 ст. 1048 ЦК України встановлені проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Розрахунок позовних вимог за період з 29.10. 2010 року по 25.08.2014 року процентна ставка : - 15 % ( процентна ставка, встановлена п. 1.1. договору) х 3 = 0,45 % (потроєна процентна ставка); - розмір процентів за один день користування кредитом : 1 618,32 грн. ( сума боргу по тілу кредиту ) х 0,45% = 7,28 грн. ( процент за один день прострочення ); - загальна сума нарахованих процентів : 1 397 (кількість прострочених днів) х 7,28 грн. ( процент за один день ) = 10 170,16 грн. У випадку стягнення заборгованості через суд - додатково стягуються 0,5 % від суми кредиту за кожен день прострочення, починаючи з останньої дати сплати кредиту : - 1 618,32 грн. ( сума боргу по тілу кредиту ) х 0,5% = 8,09 грн. ( процент за один день прострочення ); - 272 ( кількість прострочених днів ) х 8,09 грн. ( процент за один день ) = 2 200,48 грн. Таким чином, загальна заборгованість складає : 10 170,16 грн. + 2 200,48 грн. = 12 370,64 грн. Прохав стягнути на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» солідарно з відповідачів заборгованість за відсотками в розмірі 12 370,64 грн. та понесені судові витрати у сумі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача, який в силу займаної посади представляє інтереси установи без довіреності - [PERSON] ( а. с. 10 ) надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав, надавши можливі докази на підтвердження вимог ( а. с. 26 ). Відповідачка [PERSON], надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позовні вимоги визнала ( а. с. 35 ). Відповідач [PERSON] повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належними чином був повідомлений про день та час розгляду справи за адресою його реєстрації, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 14, 34 ). Від нього не надійшло заяви про причини не явки або відкладення справи слуханням. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у її відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін за наявності від них відповідних заяв та по наявним матеріалам справи. Судом встановлено всі обставини, на які в позові послався представник позивача і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 14. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в даному випадку в солідарному порядку. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України в рівних частках.

Outcome: approved