Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Представник позивача за дорученням [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №488017, виданого 05 квітня 2002 року на підставі рішення 14 сесії ІІІ скликання [PERSON] Другої сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 04 серпня 2000 року №14 його матері [PERSON] належала земельна ділянка площею 4.05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області. 11 жовтня 2006 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилось вказане вище спадкове майно. Заповіту складено не було. При зверненні до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, йому було розяснено, що ним пропущено строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку. Враховуючи вище викладене представник позивача просить в судовому порядку поновити пропущений позивачем строк, встановивши йому додатковий строк з моменту набрання рішенням законної сили достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, на розгляд суду від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача (а.с. 24). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. На адресу суду від відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі (а.с. 17), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області у судове засідання не зявився. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі (а.с. 23), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч 1. ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. В силу ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №488017, виданого 05 квітня 2002 року на підставі рішення 14 сесії ІІІ скликання [PERSON] Другої сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 04 серпня 2000 року №14 його матері [PERSON] належала земельна ділянка площею 4.05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с.13). 11 жовтня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №464595, виданим 29 жовтня 2016 року Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді зазначеної земельної дялінки. Спадкоємцями майна померлої є : позивач [PERSON] як син померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії І-ЖД №499112, виданим 29 жовтня 2016 року Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.11); відповідач [PERSON], як син померлої. Чоловік померлої Касер [PERSON] [PERSON] помер 15 лютого 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №464596, виданим 29 жовтня 2016 року Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.10). [PERSON], державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області листом №63/02-14 від 20 січня 2017 року було розяснено позивачу, що ним пропущено строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку (а.с.14). Щодо пропуску встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини, представник позивача зазначив, що зазначений строк позивач пропустив так як вважав, що спадок прийняв його брат відповідач по справі [PERSON]. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved