Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредиту угоду відповідно до умов заяви № 001-07210-141112. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до умов договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000,00 гривень. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 03.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13403,50 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 6004,00 гривень, прострочене тіло кредиту - 3300,00 гривень, заборгованість за комісіями - 4099,50 гривень. В зв'язку з вищевикладеним ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в розмірі 13403,50 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд позовну заяву розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форми, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінюється сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозицію (акцепту) другою стороною. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредиту угоду відповідно до умов заяви № 001-07210-141112 (а.с.5). Пунктом 2.1 частини 3 Договору, передбачено, що моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а також моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ці дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000,00 гривень. Згідно п.1 Частини3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору (а.с.6). Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 03.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13403,50 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 6004,00 гривень, прострочене тіло кредиту - 3300,00 гривень, заборгованість за комісіями - 4099,50 гривень. Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до п.2.5 частини3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Крім того, статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за Кредитною лінією, яка становить 13403,50 гривень. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved