Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] (діє згідно довіреності №6475-К-О від 18.05.2017 року) звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що постановляючи судове рішення, суд не вирішив позовні вимоги щодо стягнення судових витрат в розмірі 1600 грн.. За вказаних обставин просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного\~товариства Комерційний\~банк «Приватбанк» сплачений при подачі позову судовий збір. В судове засідання сторони не зявились, з урахування положень ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою, у звязку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю. Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Згідно з п. 3 ч. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Каланчацького районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 17697,31 грн., було оплачено позов судовим збором розміром 1600,00 грн.. 19 вересня 2018 року рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області позов Публічного акціонерного\~товариства Комерційний\~банк «Приватбанк» задоволено повністю. Проте, судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішуватись усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що в матеріалах цивільній справ № 657/1833/17 знаходиться доказ на підтвердження понесених позивачем судових витрат, а саме платіжне доручення № від 21.07.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн.. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. За вказаних обставин, суд вбачає, що вимоги заяви про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. знайшли своє підтвердження під час судового засідання, у звязку з чим вони підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року у цивільній справі №657/1833/18 не вирішено питання розподілу судових витрат, тому суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Outcome: approved