Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] посилаючись на те, що в належній позивачу квартирі разом з членами його сім'ї зареєстрований колишній чоловік його доньки - [PERSON]. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з реєстрації, але він відмовляється Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS], яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 5). В належній позивачу квартирі разом з членами його родини зареєстрований колишній чоловік доньки позивача - [PERSON](а.сю 7-9). Шлюб між донькью позивача [PERSON] та відповідачем розірвано на підставі рішення Лисичанського міського суду ві 22 грудня 2014 року (а.с. 6) Відповідач з 2010 року не мешкає у зазначеній квартирі. Позивач сплачує за комунальні послуги за відповідача, не має можливості розпорядитися власним майном, не має можливості оформити державну субсідію на сплату комунальних послуг. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з реєстрації, однак він не виконує проханння, у звязку з чим, позивач змушений звернутись до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та власником житла за законом. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved