Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 лютого 2012 року, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1500,00 грн.. За користування кредитними коштами передбачено сплату процентів у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості кредитом. Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами,\~ відповідач не виконує умови договору, вказані кошти не повертає, у звязку з чим, станом на 06 липня 2016 року\~ виникла заборгованість в сумі 22648,29 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1418,49 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 16515,12 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 3160,00 грн., а також штраф 500,00 грн. (фіксована складова), та 1054,68 грн. (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 629,651, 1054 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по договору кредиту 21284,90 грн. та судовий збір 1378,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із заяви, довідки про умови кредитування (тарифи), Умов та Правил надання банківських послуг (далі Умов та правил). На підставі вказаного договору, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1500,00 грн.. Договором передбачено (тарифи), що за користування кредитними коштами боржник сплачує проценти у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 6.5. Умов надання банківських послуг позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісію відповідно до умов договору. З умов кредитування вбачається, що позичальник зобовязувалась погашати заборгованість за кредитом щомісячними платежами у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн.. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 06 липня 2016 року відповідач порушила умови кредитного договору, і має прострочену заборгованість за кредитом 1418,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 16515,12 грн.. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вище вказаних сум є обґрунтованою. Разом з тим, вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комісії та пенею задоволенню не підлягає, оскільки\~ комісія та пеня мають різну правову природу та не можуть поєднуватись. З дослідженого розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] нарахована саме комісія в сумі 3160 грн. З наданих позивачем умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна», вбачається, що комісія за кредитне обслуговування - відсутня. Що стосується вимоги про стягнення пені, штрафів суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Згідно до вказаних умов кредитування, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом або/та процентами, пеня становить 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн.. Пунктом 8.6. Умов та Правил передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф 500 грн. + 5 % від заборгованості. Аналізуючи вище вказані положення договору, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання - прострочення виконання грошового зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За таких обставин, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені має бути відмовлено. \~ \~ \~ \~ Проте, враховуючи, що [PERSON] порушила встановлені строки платежів, з неї, відповідно до п. 8.6. Умов, має бути стягнений штраф: 500 грн. (фіксована частина) та з врахуванням відмови в задоволені вимоги про стягнення комісії (пені), - 896 грн. 68 коп. (процентна складова): ((1418,49 грн. + 16515,12 грн.) х 5% /100 %\~ = 896,68 грн.) За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~ \~Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача на користь банку мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1171 грн. 30 коп. (1378 грн. х 85 % / 100% ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial