Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Представник позивача 30.01.2014 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 01.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № ВПЧ96625, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 6323,46 грн. строком на 24 місяці, з 01.12.2010 року по 01.12.2012 року включно, зі сплатою відсотків у розмірі 33% річних. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, 01.12.2010 року між відповідачем [PERSON] та позивачем - ПрАТ «Українська страхова компанія» було укладено Договір добровільного страхування відповідальності позичальника за не погашення кредиту №007018, відповідно до умов якого позивач зобов'язався перед банком відповідати за неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Після закінчення кінцевого терміну повернення кредиту відповідач не виконала своїх зобов'язань перед банком по поверненню кредиту, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість, розмір якої становить 1725,32 грн. Виконуючи умови Договору добровільного страхування, страховик - ПрАТ «Українська страхова компанія» погасив заборгованість відповідача перед ПАТ «Український Бізнес Банк» у повному обсязі, розмір якої станом на 28.03.2013 року складав 1725,32 грн. У період з 18.01.2012 року по 01.04.2013 року [PERSON] частково повернула позивачу борг у сумі 775,53 грн., після чого невідшкодованою залишилася сума 949,79 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача на його користь. Крім того, просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 20,52 грн. у відповідності зі ст. 625 ЦК України, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 32). Відповідач [PERSON], будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. На адресу суду повернулися поштові конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових викликів на 14.04.2014 року та 27.05.2014 року, однак вони вважаються такими, що вручені їй належним чином в силу п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с. 28,31,36). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (далі, - Кредитор) та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № ВПЧ96625 (а.с.5) відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6 323,46 грн. строком на 24 місяці, з 01.12.2010 року по 01.12.2012 року включно, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит, сплативши відсотки у розмірі 33% річних на суму фактичної заборгованості за кредитом у строки та порядку, встановленому пп. 2.2.2. кредитного договору, та виконати всі зобов'язання за Договором не пізніше 01.12.2012 року. В забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 01.12.2010 року між відповідачем [PERSON] та позивачем - Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» було укладено Договір добровільного страхування відповідальності позичальника за не погашення кредиту №007018 (а.с.6), відповідно до умов якого позивач зобов'язався перед банком відповідати за неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № ВПЧ96625 від 01.12.2010 року. [PERSON] своїх зобов'язань за спірним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 1725,32 грн., що в розумінні Договору добровільного страхування відповідальності позичальника №007018 01.12.2010 року є настанням страхового випадку. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися такими видами забезпечення виконання зобов'язання, як: неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а також іншими видами, встановленим договором або законом. Договором страхування №007018 від 01.12.2010 року сторони дійшли згоди щодо обрання такого виду забезпечення зобов'язання як страхування відповідальності позичальника за не погашення кредиту. Вказане не суперечить чинному законодавству України. В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 5.4 Договору страхування, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв'язку з настанням страхового випадку позивачем на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» було виконано страхову виплату у розмірі 1725,32 грн. за кредитним договором № ВПЧ96625 від 01.12.2010 року, укладеним з [PERSON] станом на 28.03.2013 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Український Бізнес Банк» від 23.12.2013 року за №27.046/13067 (а.с.7), у зв'язку з чим до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги до відповідача за завдані збитки. Позивачем визнано, що [PERSON] частково повернула йому борг у сумі 775,53 грн. Отже, невідшкодованою залишилася заборгованість у сумі 949,79 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (1725,32 грн. - 775,53 грн. = 949,79 грн.). В силу ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Частиною 2 статті 625 ЦК України покладено на боржника обов'язок на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто з відповідача також підлягає стягненню три проценти річних від простроченої суми за період з 28.03.2013 року 28.12.2013 року, що згідно наявного в матеріалах справи розрахунку становить 20,52 грн. (а.с.4). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № ВПЧ96625 від 01.12.2010 року на користь ПрАТ «Українська страхова компанія», якому на правовій підставі перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором у розмірі 949,79 грн., а також 3% річних від простроченої суми - 20,52 грн., станом на 28.12.2013 року. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved