Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом стверджуючи, що [PERSON] належав на праві власності автомобіль марки «Опель Аскона», державний номер [NUMBER]. 12.08.2012 року близько 13год. 45хв. [PERSON], який користувався автомобілем на законних підставах, рухався з м.Івано-Франківська через с.Боднарів Калуського району, коли на дорогу раптово вискочив кінь і вдарився в ліву задню частину автомобіля, пошкодивши транспортний засіб. Працівниками ДАІ було встановлено факт ДТП, і складено протоколи про адміністративне правопорушення - один на [PERSON], а інший на власника коня [PERSON] Постановою Калуського міськрайонного суду від 16.11.2012 року [PERSON] визнано невинним у вчиненні правопорушення, оскільки встановлено, що саме кінь зіткнувся з автомобілем. [PERSON] теж визнано невинним у вчиненні правопорушення, оскільки встановлено, що в момент ДТП його не було на місці ДТП. Разом з тим, даною постановою суду встановлено, що [PERSON] 12.08.2012р. залишив без нагляду коня, в результаті чого тварина вибігла на проїзну частину дороги та завдала механічних пошкоджень транспортним засобам. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдану шкоду, просить стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 5614,63 гривень завданої матеріальної шкоди, 2500,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що справді 12.08.2012 року справді залишив коня на випасі, надійно прив'язавши його до куща і залишивши випасатися на пасовищі, однак з незрозумілих йому причин кінь відв'язався та вибіг на дорогу, після чого був збитий автомобілем та зіткнувся з автомобілем під керуванням [PERSON], зазнавши при цьому травм. Оскільки згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в його діях не встановлено ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, він сам поніс значні витрати на лікування тварини, а тому просить відмовити в задоволенні повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2012 року близько 13год. 45хв. автомобіль марки «Опель Аскона», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.3), під керуванням [PERSON] в с.Боднарів Калуського району Івано-Франківської області потрапив у ДТП, а саме зіткнувся з конем, який перебував без нагляду та раптово вибіг на проїзну частину дороги, вдарившись в бокову частину автомобіля. Працівниками ДАІ було встановлено факт ДТП і складено протоколи про адміністративне правопорушення на [PERSON] та на власника коня [PERSON] Постановою Калуського міськрайонного суду від 16.11.2012 року в справі №0908/5051/2012 [PERSON] визнано невинним у вчиненні правопорушення, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також встановлено, що саме кінь зіткнувся з автомобілем (а.с.4). Як вбачається з копії постанови Калуського міськрайонного суду від 12.10.2012 року по справі №0908/5050/2012 [PERSON] теж визнано невинним у вчиненні правопорушення, оскільки встановлено, що в момент ДТП його не було на місці ДТП, то ж в силу п. 1.10 ПДР він не являвся учасником дорожнього руху, то ж не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Разом з тим, даною встановлено, що [PERSON] 12.08.2012р. залишив без нагляду тварину (коня, що належить йому) на пасовищі в межах смуги відведення дороги «Н-10 Стрий-Чернівці» (82 км), в результаті чого тварина вибігла на проїзну частину дороги та завдала механічних пошкоджень транспортним засобам марки «ОреІ А5сопа» державний номер [NUMBER], керування яким здійснював гр. [PERSON], а також марки «ВАЗ-21099», державний номер [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з копії висновку №225 від 20.08.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «Opel Ascona», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, складає 5 314,63 гривні (а.с.6-17). Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно положень ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Ч.2 ст.1187 передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст.1167 Цивільного кодексу України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Оскільки [PERSON] будучи власником коня, який є джерелом підвищеної небезпеки, залишив його без належного нагляду, що призвело, до нанесення шкоди автомобілю позивача, [PERSON], суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути нанесену шкоду. Позивач просив стягнути з відповідача 2500,00 гривень моральної шкоди, однак суд вважає, що вимога позивача про відшкодування йому моральної шкоди не підлягає до задоволення, так як вини відповідача не встановлено. У відповідності до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача в користь [PERSON] слід стягнути 243,60 гривень сплаченого ним судового збору (а.с.1), а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300грн.00коп. (а.с.18) та витрати за надання правової допомоги в розмірі 600грн.00коп. (а.с.19). На підставі наведеного, ст.ст.22, 1166, 1167, 1187 ЦК України та

Outcome: approved