Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного [ADDRESS] від 24.12.2016 року, про: визначення з 01.02.2017 року управителем багатоквартирного [ADDRESS] (далі Багатоквартирний Будинок) ТОВ «Керуюча Компанія Наш Дім» (далі Управитель) та затвердження умов договору про надання послуги з управління Багатоквартирним Будинком, викладені у проекті договору, який зберігається та представлений Управителем (далі Договір) і оприлюднений, шляхом прочитання співвласниками, у тому числі вголос на зборах співвласників Багатоквартирного Будинку та затвердити, що даним рішенням зборів співвласників Багатоквартирного Будинку у тому числі встановлюється такі обов`язкові для Управителя та співвласників багатоквартирного будинку умови, які є невід`ємними від змісту Договору, а саме: надання повноважень уповноваженій особі співвласників Багатоквартирного Будинку щодо одноосібного прийняття рішень від імені усіх співвласників про зміну умов Договору із управителем або доповнень до існуючих умов Договору шляхом укладання із Управителем додаткової угоди до договору із обов`язковим її оприлюдненням на загальнодоступному місці багатоквартирного будинку, встановлення щомісячної ціни послуг, яка викладена у Договорі, встановлення строку дії Договору в один рік; обрання уповноваженої особи співвласників [ADDRESS] під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, та надіслання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного [ADDRESS] заяви про прийняття на зберігання протоколу із протоколом зборів співвласників. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказала, що з 01.11.2013 року ТОВ «Житлосервіс-КР» є управителем та виконавцем послуг з утримання [ADDRESS] (далі - БКБ) на підставі укладеного договору від 13.09.2013 року про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі з Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету криворізької міської ради. 24.12.2016 року відповідачі прийняли рішення на загальних зборах БКБ про: визначення управителя БКБ та затвердження умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи співвласників БКБ під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та надіслання до виконавчого комітету за місцем розташування БКБ заяви про прийняття на зберігання протоколу разом із протоколом зборів співвласників. На думку позивача, вказане рішення прямо порушує його права та інтереси, оскільки є підставою для виключення цього БКБ із вищезазначеного договору, а отже позивач повинен припинити управління та надання послуг з утримання цього БКБ. Позивач вважає, що рішення є незаконним, та таким що ухвалене з порушенням норм чинного законодавства, а отже не є юридичним фактом, що породжує правові наслідки. Так, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, що була зазначена відповідачами становить 5773,6 кв.м. У зборах взяло участь 69 співвласників, яким належать квартири, нежитлові приміщення загальною площею 3468,20 кв.м., що становить 60,06% від загальної площі багатоквартирного будинку. Але, ці дані не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки в голосуванні приймали участь особи, що не є власниками житлових приміщень, а саме: квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , 39, 42, 49, 67,74, 99, 100. Площа даних житлових приміщень становить 518,10 кв.м., дана площа не може бути зарахована до площі, що взяла участь у голосуванні, і як наслідок не може враховуватися при підрахуванні результату голосування. Також, позивач зазначає, що в голосуванні брали участь особи, які володіють лише певною часткою житлового приміщення, але голосували всією площею житлового приміщення, що є прямим порушенням встановлених норм, оскільки особа співвласник може голосувати лише тією площею, що їй належить, зокрема це житлові приміщення: №6, 7, 10, 25, 26, 43, 54, 87, 102, 106. У відповідності до своїх часток, площа, якою дані співвласники могли б проголосувати складає 151,91 кв.м., натомість в протоколі, по даним житловим приміщенням врахована площа 506,4 кв.м. Отже, площа 354,49 кв.м. (506,40 кв.м.-151,91 кв.м.=354,49 кв.м), є такою що зарахована незаконно і враховуватися не може. Таким чином, із площі, що, нібито, взяла участь у голосуванні - 3468,20 кв.м., необхідно відняти 518,10 кв.м. та 354,49 кв.м., тому площа співвласників, яка на законних підставах взяла участь в голосуванні на загальних зборах, становить 2595,61 кв.м., що в свою чергу, складає 44,95% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень буд [ADDRESS] . Враховуючи, що фактично проголосувало 44,95% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення є неприйнятим, а отже, незаконним та таким що порушує норми чинного законодавства. Представник позивача до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідачів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення та поштові відправлення, частина з яких повернуті поштовим відділенням на адресу суду, в зв`язку закінчення терміну зберігання, а частина вручені адресатам, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали до суду заяви, в яких росили проводити розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечували. Відповідач [PERSON] , також, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, рішення просив винести на розсуд суду. Треті особи та представники третіх осіб, також, в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved