Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

представник заявника - публічного акціонерного товариства «Приват Банк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції, посилаючись на те, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва був виданий виконавчий лист по справі №2/756/515/15 про вилучення у боржника [PERSON] та передачу в заклад стягувачу - публічному акціонерному товариству «Приват Банк» предмету застави, а саме автомобіля марки ВАЗ, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON]. Вказаний виконавчий лист був переданий на виконання до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. 15.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Слободчиком Д.Г. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП 47227006) на підставі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що вказаним законом не встановлено порядок виконання рішення про вилучення. Представник скаржника вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, в порушення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню. Посилаючись на вимоги ст. 384, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. незаконними та неправомірними стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47227006 від 15 квітня 2015 року, зобов'язати відділ держаної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві прийняти та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/515/15 про вилучення у боржника [PERSON] та передачі в заклад стягувачу - публічному акціонерному товариству «Приват Банк» предмету застави, а саме автомобіля марки ВАЗ, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON]. В судове засідання представник скаржника у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути скаргу за відсутності представника скаржника, та прийняти рішення про задоволення скарги у повному обсязі. Представник суб'єкту оскарження у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги суду не надав. Враховуючи належне повідомлення сторін про місце, день і час розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зміст скарги до додані до неї письмові докази, інші докази по справі, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до [PERSON] про передачу предмета застави в заклад було задоволено. На виконання рішення суду Оболонським районним судом 25 березня 2015 року було видано виконавчий лист № 2/756/515/15 про вилучення у боржника [PERSON] та передачу в заклад стягувачу - публічному акціонерному товариству «Приват Банк» предмету застави, а саме автомобіля марки ВАЗ, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON]. 09.04.2015 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції надійшов вказаний виконавчий лист . 15.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Слободчиком Д.Г. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП 47227006) на підставі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що вказаним законом не встановлено порядок виконання рішення про вилучення. Разом з тим, частинами першою статті 61 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Зміст скарги, та додані до неї письмові докази свідчать про те, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом заходів, направлених на фактичне виконання рішення суду, а висновки виконавця про не встановлення Законом порядку виконання рішення про вилучення не ґрунтуються на вимогах Закону. Зазначена обставина, на думку суду свідчить про те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва про вилучення у боржника [PERSON] та передачу в заклад стягувачу - публічному акціонерному товариству «Приват Банк» предмету застави, а саме автомобіля марки ВАЗ, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON] на час розгляду скарги не виконане, свідчить про передчасність дій державного виконавця по прийняттю ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП 47227006) на підставі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», про порушення права стягувача на передачу предмета застави в заклад, та вважає, що право заявника на отримання предмета застави порушене, та підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г., щодо прийняття ним постанови від 15.04.2015 року прийнятої за наслідками примусового виконання виконавчого листа №2/756/515/15 про вилучення у боржника [PERSON] та передачі в заклад стягувачу - публічному акціонерному товариству «Приват Банк» предмету застави, а саме автомобіля марки ВАЗ, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON] незаконними та неправомірними, та приймає рішення про задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управляння юстиції у м. Києві, у зв'язку з її доведеністю та обґрунтованістю, у цій її частині. Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Окрім іншого представник скаржника просив суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47227006 від 15 квітня 2015 року, зобов'язати відділ держаної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві прийняти та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/515/15 про вилучення у боржника [PERSON] та передачі в заклад стягувачу - публічному акціонерному товариству «Приват Банк» предмету застави, а саме автомобіля марки ВАЗ, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON]. Статтею 387 ЦПК України не передбачено право на скасування судом постанов державних виконавців у випадку визнання їх дій неправомірними, а тому суд вважає правильним вирішити питання про усунення порушень, встановлених судом, шляхом зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції здійснити контроль за правильністю виконання рішення суду державним виконавцем в порядку, визначеному ст.83 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного,

Outcome: partial