Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись при цьому на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, ( ВРН №870564) виданого 13.12.2011 року державним нотаріусом Градизькою державної нотаріальної контори Полтавської області за реєстровим № 2145, [PERSON] має право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS]. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач прохає припинити [PERSON] право спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та виділити із спільної часткової власності у самостійний об»єкт нерухомого майна (окрема одиниця) належні позивачу, як квартира №1 житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Відповідачка, [PERSON], звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, ( ВРН №870565) виданого 13.12.2011 року державним нотаріусом Градизькою державної нотаріальної контори Полтавської області за реєстровим № 2147, [PERSON] має право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS]. З урахуванням уточнених позовних вимог [PERSON] прохає припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та виділити їй із спільної часткової власності у самостійний об»єкт нерухомого майна (окрема одиниця) квартиру №2 житлового будинку за адресою [ADDRESS] Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] заявою до суду прохали справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Зустрічний позов [PERSON] визнають. Відповідачка [PERSON] заявою до суду прохає справу розглянути у її відсутності, позов визнає. Прохає її зустрічний позов задовольнити повністю. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності встановив наступне. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі свідоцтва про право на спадщину, ( ВРН №870564) виданого 13.12.2011 року державним нотаріусом Градизькою державної нотаріальної контори Полтавської області за реєстровим № 2145, [PERSON] має право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34733360, власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON]. На підставі свідоцтва про право на спадщину, ( ВРН №870565) виданого 13.12.2011 року державним нотаріусом Градизькою державної нотаріальної контори Полтавської області за реєстровим № 2147, [PERSON] має право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34732947, власником 1/2 частини житлового будинку що знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON]. Норми статей 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Однак, в частині першій статті 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. За приписами частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із частиною третьою статті 364 Цивільного кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р. (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № П-179 від 12.12.2014 року, складеного судовим експертом Щобак О.Г.,визначено, що можливо технічно поділити, виділивши досліджуєме нерухоме майно в окремий об»єкт нерухомості, до складу якого входить квартира №1 - співвласнику [PERSON] та квартира № 2 - співвласнику [PERSON], домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] мають намір скористатися своїм правом для виділу належної їм частини домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення та окремо користуватися. належним їм частинами домоволодіння, фактично розподіл вже існує, суд вважає, що позов підлягає до задоволення

Outcome: approved