Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Конопська Є.І. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Посилається на те, що 19.09.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - Кредитор) та [PERSON] (далі по тексту - Позичальник) було укладеного кредитний договір №014/04-2/29, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредитні кошти у сумі 30 000 доларів США та зобов'язувався повернути кредитні кошти частинами, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, терміном на 84 місяці (до 20.09.2013 р.), а також виконати інші зобов'язання, які виникають з умов кредитного договору. 27.04.2012 року сторонами кредитного договору змінено порядок, строки та валюту зобов'язання, у зв'язку з чим укладено кредитний договір №014/04-2/29/2, відповідно до умов якого Кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 133 841,61 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти частинами, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,0% річних, терміном користування до 28.04.2022 року. Вказує на те, що у зв'язку з істотними порушеннями Позичальником умов кредитного договору, станом на 26.06.2014 року його заборгованість перед Кредитором складає 160 945,94 грн., у т.ч.: 128 940,12 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість - 10 608,55 грн.; 23 091,77 грн. заборгованість по прострочених відсотках; 8 914,05 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Крім того, зобов'язання за кредитним договором №014/04-2/29/2 від 27.04.2014 року забезпечено договором поруки №014/04-2/29/9 від 27.04.2014 року укладеним з поручителем - [PERSON] Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/04-2/29/2 від 27.04.2012 року у розмірі 160 945,94 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Куриш В.І., посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з обставин, зазначених у позовній заяві, визнали в повному обсязі, наслідки визнання позову їм відомі. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З наведених у позовній заяві, обставин, які згідно положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 19.09.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем по справі [PERSON] було укладеного кредитний договір №014/04-2/29, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 30 000 доларів США та зобов'язувався повернути кредитні кошти частинами, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, терміном на 84 місяці (до 20.09.2013 р.), а також виконати інші зобов'язання, які виникають з умов кредитного договору. 27.04.2012 року сторонами кредитного договору змінено порядок, строки та валюту зобов'язання, у зв'язку з чим укладено кредитний договір №014/04-2/29/2, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 133 841,61 грн. і зобов'язався повернути кредитні кошти частинами, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,0% річних, терміном користування до 28.04.2022 року. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору станом на 26.06.2014 року згідно розрахунку позивача розмір заборгованості по кредитному договору складає 160 945,94 грн., у т.ч.: 128 940,12 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість - 10 608,55 грн.; 23 091,77 грн. заборгованість по прострочених відсотках; 8 914,05 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Крім того, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою [PERSON] 27.04.2014 року було укладено договір поруки №014/04-2/29/9, згідно якого остання зобов'язалася перед кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати у повному обсязі за виконання позичальником [PERSON] обов'язків за кредитним договором №014/04-2/29/2 від 27.04.2014 року. Дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення кредитного договору та договору поруки, укладених у письмовій формі відповідно до вимог ст.ст.1055, 547 ЦК України. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст..ст 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідачів понесених позивачем судових витрат. На підставі ст.ст.526, 530, 536, 546, 547, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved