Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Представник позивача 29.04.2020 звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно боргу (станом на 24.04.2020) за укладеним договором про споживчий кредит № 854-Л від 26.06.2019 у розмірі 80 995,68 грн, який складається із заборгованості за кредитом у розмірі 66 516,87 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 14 478,81 грн. Також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою від 18 травня 2020 року було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їхнім клопотанням, яке вони можуть подати в строк для подання відзиву на позов. Проте, рекомендовані листи із матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження, які були тричі направлені відповідачам за зареєстрованою адресою місця проживання, повернулись на адресу суду з відміткою працівника відділу зв`язку «Адресат не проживає». Ухвалою суду від 30.07.2020 справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась. 10.08.2020 представником позивача до суду направлено заяву про збільшення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів боргу станом на 10.08.2020 за укладеним договором про споживчий кредит № 854-Л від 26.06.2019 у розмірі 87 884,28 грн, який складається із заборгованості за кредитом у розмірі 66 516,87 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 21 367,41 грн. До заяви додані докази її направлення відповідачам. Також представником позивача направлено заяву, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», яке було розміщене 03.08.2020. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України [PERSON] та [PERSON] з опублікуванням оголошення про виклик вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне. Між Кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] 26 червня 2019 року було укладено договір про споживчий кредит № 854-Л. Відповідно до умов договору п. 1.1 відповідачу [PERSON] були надані грошові кошти в кредит в розмірі 80 000,00 грн. Цільове призначення кредиту: споживчий на придбання будинку. Строк дії договору становить вісімнадцять місяців з 26.06.2019 по 26.12.2020 і діє до повного виконання зобов`язання за договором. Пунктом 1.4 договору врегульовано, що [PERSON] отримав кредитні кошти під 35 % річних від суми залишку кредиту. Договором встановлено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів по договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом (пункт 2.3). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Відповідно до п.п. 5.1, 6.2.2 Договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором, відповідно до графіка розрахунків, щомісяця до 12 числа на рахунок спілки в банку або шляхом внесення коштів в касу позивача. Підпунктом 6.3.1 договору передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту у разі настання обставин передбачених п. 9.3.3, відповідно до якого у разі затримання позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується платіжним дорученням № 322 від 26.06.2019. На виконання умов договору [PERSON] у відповідності до карточки платежів по гривневому кредиту за період з 26.06.2019 по 24.04.2020 сплачено лише 19 000,00 грн, з них: 13 483,13 грн тіла кредиту; 5 516,87 - процентів за кредитом. Іншу частину кредиту стороною відповідача не сплачено. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов`язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачені договором строки. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов`язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач вправі вимагати повернення несплаченої основної суми кредиту та сплати передбачених договором платежів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 26.06.2019 було укладено договір поруки, відповідно до якого він несе солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов договору про споживчий кредит № 854-Л від 26.06.2019. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. За умовами договору поруки п. 4.1 договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє десять років. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука поручителя [PERSON] за договором поруки не припинилась, тому відповідно до п .1.1 договору поруки він та відповідач [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивачем до початку першого судового засідання по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України збільшено позовні вимог про стягнення солідарно з відповідачів боргу. Таким чином, загальна заборгованість за договором про споживчий кредит № 854-Л від 26.06.2019 станом на 10.08.2020 становить 87 884,28 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 66 516,87 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 21 367,41 грн. Дані обставини встановлені судом із карточки платежів по гривневому кредиту по зазначеному договору, а також розрахунком нарахування процентів по кредиту в позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved