Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Мартіна Людмила Григорівна звернулась до суду з позовною заявою до Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) в якій просить звільнити з - під арешту нерухоме майно, що належить [PERSON] та зняти заборону на його відчуження, зареєстровану 23.10.2009 за № 9178007 реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 250227, 17.06.2009, ВДВС Харківського РУЮ, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що є фізичній особі - [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2010 року, виданого приватним нотаріусом ХРНО Клопотов С.Д. (зареєстровано в реєстрі № 3208), належить право власності на майно, яке складається з 4 /25 частин нежитлової будівлі - склад літ. Д-2, загальною площею 649, 7 кв.м., яка складається з двох поверхів та підвалу: 1 поверх (коридор, склад, кабінет, склад - площею 253, 1 кв.м), 2 поверх (коридор, кабінет, кабінет - площею 56,5 кв..), підвал (склад, склад - площею 253,1 кв.м.), що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вказане майно було придбано [PERSON] з аукціону на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський завод метало - порошкових виробів» (код ЄДРПОУ 33814858), що підтверджується протоколом № 169-02/307/10/і від 29.10.2010 року. На підставі Рішення Комунарської сільської ради Харківської області Харківського району від 06.09.2011 року «Про присвоєння поштової адреси нежитловій будівлі «літ. Д-2», яка знаходиться в [ADDRESS] та належить ФОП [PERSON] » присвоєно нежитловій будівлі «літ. Д-2» поштову адресу: [ADDRESS] . Згідно Рішення ІІІ сесії VІІ скликання Комунарської сільської ради Харківської області Харківського району від 09.12.2015 року «Про перейменування вулиць і провулків Комунарської сільської ради» в селі Комунар вулицю 9-ої П`ятирічки перейменовано на вулицю Тиху. З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, [PERSON] стало відомо, що 23 жовтня 2009 року реєстратором - Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за реєстраційним номером обтяжень 9178007, внесено обтяження на всю нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод метало - порошкових виробів» (код ЄДРПОУ 33814858), накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 250227, 17.06.2009. Обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна складається з нежитлової будівлі: літ.В-1 (будівля адміністративного корпусу) загальною площею 141, 20 кв.м., літ. Б - 1 (будівля майстерні) загальною площею 263,30 кв.м. та літ. Д-2 (будівля складу) загальною площею 649, 70 кв.м. З листа ВДВС від 25.08.2016 року № 21103 вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за назвою боржника встановлено, що виконавчі провадження стосовно ТОВ «Харківський завод метало - порошкових виробів» на виконанні у ВДВС не перебуває та не перебували. Окремо повідомлено, що у відділі відсутні правові підстави для звільнення майна з - під арешту. Отже, наявність не скасованого арешту та чинного обтяження на майно - нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] , у т.ч. на 4 / 25 частин ( літ. Д - 2), яка належить [PERSON] на праві приватної власності, позбавляє його права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням статті 319, 321 ЦК України та статті 41 Конституції України. Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, справа призначена до розгляду в пордяку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мартіна Людмила Григорівна надала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Фізичній особі - підприємцю [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.11.2010 року, виданого приватним нотаріусом ХРНО Клопотовим С.Д. (зареєстровано в реєстрі № 3208), належить право власності на майно, яке складається з 4 /25 частин нежитлової будівлі - склад літ. Д-2, загальною площею 649, 7 кв.м., яка складається з двох поверхів та підвалу: 1 поверх (коридор, склад, кабінет, склад - площею 253, 1 кв.м), 2 поверх (коридор, кабінет, кабінет - площею 56,5 кв..), підвал (склад, склад - площею 253,1 кв.м.), що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Зазначене майно раніше належало ТОВ «Харківський завод метало - порошкових виробів» юридична адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний код 33814858 на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщена, посвідченого ПН ХРНО Чижовою Н. А. 14.02.2003 року за р. № 331 та зареєстрованого КП «ХРБТІ» 07.09.2004 року в реєстровій книзі 1, № 9, реєстраційний номер [NUMBER] . Право власності [PERSON] на 4 / 25 частин комплексу за адресою: [ADDRESS] зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відповідно за реєстраційним номерами 2519420 (Витяги про державну реєстрацію прав від 30 листопада 2010 року). Відповідно до Протоколу № 169-02/307/10/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ФОП [PERSON] придбав нежитлову будівлю літ. «Д-2» - склад, загальною площею 649,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі Рішення Комунарської сільської ради Харківської області Харківського району від 06.09.2011 року «Про присвоєння поштової адреси нежитловій будівлі «літ. Д-2», яка знаходиться в [ADDRESS] та належить ФОП [PERSON] » присвоєно нежитловій будівлі «літ. Д-2» поштову адресу: [ADDRESS] . Згідно Рішення ІІІ сесії VІІ скликання Комунарської сільської ради Харківської області Харківського району від 09.12.2015 року «Про перейменування вулиць і провулків Комунарської сільської ради» в селі Комунар вулицю 9-ої П`ятирічки перейменовано на вулицю Тиху. З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 23 жовтня 2009 року реєстратором - Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за реєстраційним номером обтяжень 9178007, внесено обтяження (арешт нерухомого майна) на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод метало - порошкових виробів» (код ЄДРПОУ 33814858), підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 250227, 17.06.2009, ВДВС Харківського РУЮ. Обтяжувачем та заявником є відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] складається з нежитлової будівлі: літ. В-1 (будівля адміністративного корпусу) загальною площею 141, 20 кв.м., літ. Б - 1 (будівля майстерні) загальною площею 263,30 кв.м. та літ. Д-2 (будівля складу) загальною площею 649, 70 кв.м. Отже, зазначені вище обставини вказують на те, що 23 жовтня 2009 року реєстратором - Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за реєстраційним номером обтяжень 9178007, внесено обтяження - арешт нерухомого майна а саме, нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод метало - порошкових виробів» (код ЄДРПОУ 33814858), підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 250227, 17.06.2009, ВДВС Харківського РУЮ. Обтяжувачем та заявником є відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції. Разом з тим, як вбачається зі змісту листа Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 21103 від 25.08.2016 року вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за назвою боржника встановлено, що виконавчі провадження стосовно ТОВ «Харківський завод метало - порошкових виробів» на виконанні у відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває та не перебувало. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого мана за адресою: [ADDRESS] накладено арешти на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2006 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 250227 від 17 червня 2006 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області. У відділі відсутні правові підстави для звільнення майна з - під арешту. Крім того, на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області про витребування доказів по страві від 27 січня 2020 року, Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) повідомлено, що перевіркою даних Автоматичної системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, за результатами пошуку по коду ЄРДПОУ боржника «33814858», встановлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, які були відкритті з 01 січня 2008 року по 27 січня 2020 року відносно боржника ТОВ «Харківський завод метало - порошкових виробів» (код ЄДРПОУ 33814858). Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року реєстратором - Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за реєстраційним номером обтяжень 9178007, внесено обтяження (арешт нерухомого майна) на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод метало - порошкових виробів» (код ЄДРПОУ 33814858), підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 250227, 17.06.2009, ВДВС Харківського РУЮ. Обтяжувачем та заявником є відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції. Під час судового розгляду справи встановлено, що арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] на сьогоднішній день не знятий, що підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Накладення арешту на спірне майно, 4 / 25 частини якого на теперішній час належить [PERSON] на відповідній правовій підставі, обмежує здійснення останнім права володіння, користування та розпорядження належним майном. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно набув право власності на 4 / 25 частини нежитлової будівлі - склад літ. Д-2, загальною площею 649, 7 кв.м., яка складається з двох поверхів та підвалу: 1 поверх (коридор, склад, кабінет, склад - площею 253, 1 кв.м), 2 поверх (коридор, кабінет, кабінет - площею 56,5 кв..), підвал (склад, склад - площею 253,1 кв.м.), що знаходиться за адресою [ADDRESS] , з моменту державної реєстрації права власності 30 листопада 2010 року, саме з цього часу він фактично володіє зазначеним майном. При таких обставинах, з метою недопущення порушення права власності позивача на належну йому 4 / 25 частину вказаної нежитлової будівлі, на яку в тому числі 23 жовтня 2009 року реєстратором - Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за реєстраційним номером обтяжень 9178007, внесено обтяження (арешт нерухомого майна) на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 250227, 17.06.2009, суд вважає можливим захистити її право власності шляхом зняття арешту з належного йому майна. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з нежитлової будівлі в цілому, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист саме свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права позивача, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення його порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати йому можливість отримання ним відповідного відшкодування. Виходячи зі змісту зазначених правових норм, саме позивач визначає предмет та підстави позову. Оскільки позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений виключно власником такого майна, однак інші власники з такими позовними вимогами до суду не звертались, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. На підставі викладеного і

Outcome: partial