Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго» звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 83045 грн. 93 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме: внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 07.12.2016 року про що складено відповідний акт. 20.04.2017 року ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 11.05.2017 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, при складанні акту про порушення, працівниками позивача не дотримано вимог п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, позивачем не виявлено та не зазначено в акті та схемі місця самовільного підключення до відповідних мереж, що свідчить про безпідставне її застосування. 18.08.2017 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи та провадження у справі зупинено до її проведення. 03.01.2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження у справі відновлено для узгодження терміну проведення експертизи та надання додаткових документів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи. 31.01.2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області визначено строк початку проведення експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 15.10.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження у справі відновлено, в зв`язку з надходженням до суду висновку про проведення експертизи. 10.02.2020 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначила, що наданий висновок електротехнічної експертизи є не належним та допустимим доказом у справі, оскільки нормами Методики до спірних правовідносин проведення експертизи не передбачено, а сам факт порушення відповідачем підтверджений таким належним, достовірним та достатнім доказом, як Акт про порушення № 229421, який наявний в матеріалах справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у запереченнях на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін та свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг АТ «Херсонобленерго» з електропостачання, відповідно до особового рахунку № [NUMBER] та Договором про користування електричною енергією №153050 від 07.07.2008 року, що підтверджується матеріалами справи. 07.12.2016 року працівниками АТ «Херсонобленерго» за вказаною адресою у присутності споживача було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення 3-х фазного перемикача, який відключає електролічильник від навантаження, електроенергія споживається але приладом не обліковується, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», про що складено відповідний акт №229421 від 07.12.2016 року, який споживачем послуг не підписаний, оскільки під час його складання, останньому стало зле, в результаті чого останньому викликали швидку допомогу. На підставі зазначеного акту 16.01.2017 року комісією АТ «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 83045 грн. 93 коп., про що складено відповідний протокол за № 5 від 16.01.2017 року, проте нарахована сума збитків відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. Зважаючи на те, що правильне вирішення спору між сторонами потребувало спеціальних знань у галузі енергетики, ухвалою суду від 18.08.2017 року у справі призначено судову електротехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок №17-4040/31 від 27.08.2019 року, в якому зазначено: - за актом про порушення №229421 від 07.12.2016 року перемикач був демонтований представником енергопостачальника, а кабель, що був наведений у електротехнічній схемі (фототаблиця №1), на час проведення даного експертного дослідження відсутній, як і місце встановлення перемикача; - безоблікове споживання електричної енергії, за умови підключення за схемою (фототаблиця №1), можливо. Самовільне підключення вказаним кабелем та його заміна також можливі. - місце розташування точки підключення поза облікового електропостачання споживача, зазначеного в Акті в електричній схемі (фототаблиця №1), не встановлено, тому застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, не застосовується. Враховуючи викладене, експертом зроблено висновок, що позивачем безпідставно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки працівниками позивача в акті не зазначено місце розташування точки підключення поза облікового електропостачання споживача, що є необхідним при її застосуванні. Статтями 26, 27\~Закону України\~«Про електроенергетику» передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 1\~ПКЕЕН,\~які були чинні\~на час\~виникнення спірних\~правовідносин передбачено, що Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками і є обов`язковими для виконання всіма споживачами І енергопостачальниками незалежно від форм власності. Положеннями пункту 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопосгачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопосгачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопосгачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопосгачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.. У разі причетності споживача до .порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Визначення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, та відшкодування завданих енергопостачальнику збитків, регламентовано Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122, на виконання якої затверджено Методику. Пунктом 4 наведеного вище Порядку передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Зі змісту пункту 1.1 Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2 Методики). Пунктом 3.1 Методики, визначено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як, зокрема - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. У разі виявлення зазначеного порушення ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Із системного аналізу наведених законодавчих актів слідує, що застосування Методики можливе лише у випадку виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Проте, таке місце підключення у вищевказаному акті - не зазначено та матеріали справи не містять беззаперечних доказів про перешкоджання відповідачем встановленню позивачем, що є обов`язком останнього, точки самовільного підключення до електромереж. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не підтвердили факту створення будь-яких перешкод зі сторони відповідача у встановленні точки самовільного підключення та доказів об`єктивної неможливості встановити місце самовільного підключення до електромереж із застосуванням спеціальних технічних приладів. На переконання суду, комісія ПАТ «Херсонобленерго» безпідставно застосувала Методику та нарахувала відповідно до неї збитки, які позивач просить стягнути. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що позивачем не дотримані вимоги ПКЕЕН та Методика, щодо обов`язкового точки самовільного підключення та здійснення розрахунку, у зв`язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ст.141\~ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи в загальній сумі 5100 грн., понесені на залучення експерта.

Outcome: approved