overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Представник ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1/30/3117/20-01-14/0001 від 19.02.2014 року в розмірі 3412.49 грн. та понесені банком судові витрати. Вимоги позову обґрунтовують тим, що на підставі укладеного договору №1/30/3117/20-01-14/0001 відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 4246.79 грн. зі сплатою процентної ставки 15% річних та щомісячної комісії 0.75% відсотка від суми кредиту на строк з 19 лютого 2014 року до 18 січня 2015 року. У порушення умов даного договору [PERSON] зобовязання не виконувє, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 3412.49 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі укладеного договору про надання споживчого кредиту №1/30/3117/20-01-14/0001 від 19.02.2014 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON], остання отримала споживчий кредит у розмірі 4246.79 грн. зі сплатою процентної ставки 15% річних та щомісячної комісії 0.75% відсотка від суми кредиту на строк з 19 лютого 2014 року до 18 січня 2015 року. Станом на 27.01.2016 року згідно довідки про заборгованість по договору про надання споживчого кредиту складає: заборгованість з повернення кредиту - 331.88 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 61.41 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 222.95 грн.; заборгованість по сплаті основної суми заборгованості 618.00 грн., пеня за несвоєчасні проценти 53.89 грн., штраф 2\~123.40 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довів. За наведених обставин, наявні підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,які підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» 09.12.2015 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 39014,25 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн., посилаючись на 14.01.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500448586, згідно якого йому надано кредит в сумі 25496,19 грн. Відповідно до умов відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 24.11.2015 року заборгованість за кредитом складає 39014,25 грн. Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору за № 500971364 від 11.02.2015 року [PERSON] отримала кредит у сумі 24647,66 грн у строк з 11.02.2015 р. до 12.02.2019 р. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 24647,66 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 12.10.2015 року виникла заборгованість за кредитом - 24277,69 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 969,43 грн, заборгованість по комісії - 3881,61 грн, штраф - 1204.30 грн. Представником позивача [PERSON] при поданні позовної заяви до суду надано клопотання, відповідно якого остання просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не з'явилася, оскільки відмовилась від отримання повідомлення про виклик до суду, про що свідчить розписка на поштовому конверті (а.с. 32-33). Відповідно до ч. 8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» Василюк Є.С. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15.07.2014 року матеріали справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві у зв»язку з не підсудністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника ПАТ «Альфа-Банк» Василюка Є.С. про повернення судового збору підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в липні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 68538,01 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Маранди В.О. подав через канцелярію суду заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. 29.08.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (в наступному реорганізовано в ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №490046288, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв 14070,69 доларів США, для придбання автомобіля, під 12% річних, на строк до 29.08.2012 року. В наступному в договір вносились зміни та доповнення, в тому числі сторони перенесли дату остаточного повернення кредиту на 29.08.2011 року (а.с.16). Згідно з п. 3 розділу 1 договору, позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати комісії, сплачувати неустойки, та інші платежі в порядку і на умов визначених договором. Відповідно до п. 3.4 розділу 2 договору, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми, за кожний день прострочення. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.06.2015р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 68538,01 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 60667,18 грн.; по процентам за користування кредитом - 3093,34 грн.; пені - 4777,49 грн. У разі затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за його користуванням, щонайменше на один календарний місяць, банк, як це встановлено п.6.1 розділу 2 договору, має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором, в тому числі і в судовому порядку. На письмову вимогу позивача про дострокове повернення кредиту від 12.05.2015р. відповідач не відреагувала. За таких обставин та відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Витрати у справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2015 року № 500970900 в розмірі 35 803, 83 грн. та судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04.02.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500970900 згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 29861, 33 грн. зі сплатою 15, 99 % річних з кінцевим терміном повернення 05.02.2020 року. В порушення умов договору, відповідач виконувала неналежним чином свої зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 35 803, 83 грн., з яких 29 533, 21 грн. - заборгованість за кредитом, 1855, 54 грн. - - за відсотками, 1028, 80 грн. - за штрафом, 3 386, 28 грн. - за комісією. Таким чином у ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до умов договору виникло право достроково стягнути заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04.02.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500970900 згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 29861, 33 грн. зі сплатою 15, 99 % річних з кінцевим терміном повернення 05.02.2020 року. В порушення умов договору, відповідач виконувала неналежним чином свої зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 35 803, 83 грн., з яких 29 533, 21 грн. - заборгованість за кредитом, 1855, 54 грн. - - за відсотками, 1028, 80 грн. - за штрафом, 3 386, 28 грн. - за комісією. Таким чином у ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до умов договору виникло право достроково стягнути заборгованість. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довела. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 1218, 00 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим що відповідно до укладеного договору № 500940553 від 16.05.2014 року [PERSON] отримав кредит у сумі 30325,40 грн, у строк з 16.05.2014 р. до 19.05.2019 р. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 30325,40 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 07.05.2015 року виникла заборгованість в сумі 36364,58 грн, з них: заборгованість за кредитом - 29624,69 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1871,73 грн, заборгованість по комісії - 3668,16 грн, штраф - 1200.00 грн. Представником позивача Панченком Д.В. 21.09.2015 року до суду подано заяву, відповідно якої останній просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 47). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 41,45).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Представник ПАТ Банк Київська Русь [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Банк Київська Русь заборгованість за кредитним договором № 74249-83-13-2 від 27.08.2013 року в сумі 19489 гривень 10 копійок, мотивуючи тим, що відповідачка зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник ПАТ Банк Київська Русь [PERSON] надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 74249-83-13-2, укладеного між ПАТ Банк Київська Русь та [PERSON] (а.с.3,4), відповідачка станом на 15.05.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 19489,10 гривень, який складається з: 17449,59 гривень загальна заборгованість за кредитом та відсотками; 2039,51 гривень загальна сума штрафів та пені. Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Представник ПАТ Банк «Траст» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № R161.004-TEK.0038176 від 11.11.2013 року, позивач надав споживчий кредит відповідачу у розмірі 6620,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та 1,81% комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.12.2014 року має заборгованість - 9523,77 грн., яка складається з наступного: - 6620,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 1061,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1537,69 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 305,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.12.2014 року має заборгованість - 9523,77 грн., яка складається з наступного: - 6620,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 1061,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1537,69 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 305,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., а оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за заявою-анкетою на отримання кредиту у розмірі 11244 грн. 17 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, 21.01.2013 року [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети № 014-043487/13-00938-вкл-к. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідачем було прийнято пропозицію позивача і підписано Анкету-Заяву № 005-Z/015135 від 21.01.2013 року та бюлетень про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість по продукту «Кредитна картка». Відповідно до укладеної Анкети-Заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 5000,00 грн. на строк 12 місяців. Відповідач був повідомлений про умови кредитування. Однак, скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 19.09.2014 року утворилась заборгованість у сумі 11244 грн. 17 коп., з яких: - 5000,00 грн. - заборгованість за кредитним договором; - 232,01 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; - 6012,16 грн. - нараховані відсотки по заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, задав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача, просить суд розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, будучи про день розгляду справи повідомленою належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими наступними матеріалами: заявою-анкетою (а.с.3,5), бюлетенем (а.с. 4), довідкою про заборгованість (а.с.7). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Представник ПАТ «БГ Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання. У судовому засіданні представником боржників заявлено відвід головуючому по справі, у зв'язку з тим з тим, що головуючий по справі є упередженим. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed