Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Представник ПАТ ,,Банк Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором,мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2008 року між ВАТ ,,Банк Фінанси та кредит» правонаступником якого є АТ ,,Банк Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Р/008739 по відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та видав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER]. 25.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №02-11/08-ДД про відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкрив на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах повернення, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 12 000 грн. зі сплатою процентів. Позичальник зобов'язувався повернути отримані кошти в строк до 23.04.2010 року та сплатити проценти. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 20.06.2014 року наявна заборгованість в сумі 114 235,20 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом - 10903,24 грн.; 46214,36 грн. - заборгованість по відсоткам; 57117,60 грн. - пеня. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.06.2008 року між ВАТ ,,Банк Фінанси та кредит» правонаступником якого є АТ ,,Банк Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Р/008739 по відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та видав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER]. 25.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №02-11/08-ДД про відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкрив на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах повернення, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 12 000 грн. зі сплатою процентів. Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує у зв'язку з чим наявна заборгованість в сумі 114 235,20 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 114235,20 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1142,35 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved