Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що позивач є власником Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] . Власником іншої частини будинку є відповідач. Вказане домоволодіння складається з житлового будинку загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., прибудов літ. «а», «а1» та надвірних будівель: сараю літ. «Б», погребу літ. «Г». У зв`язку з тим, що домовленості про поділ житлового будинку з прибудовами з відповідачем не досягнуто, просить виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просять виділити в натурі у власність позивачу 59/100 частин спірного домоволодіння, позначені у доданому до висновку експерта плані як квартира [ADDRESS] , та сарай «Б», згідні на грошову компенсацію різниці в ідеальних частках відповідачу в сумі 16865,50грн., просять припинити право спільної часткової власності у спірному домоволодінні.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали, не заперечують виділенню позивачу в натурі обраної ним частини домоволодіння, згідні на отримання грошової компенсації за зменшення частки, що залишається відповідачу, просять припинити право спільної часткової власності на спірне домоволодіння. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Визнання позову відповідачем не суперечить в даному випадку закону, не порушує прав, обов`язків та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 cт.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.ч. 1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.\~У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до вимог п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року\~в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину\~\~будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1280. Відповідач є власником іншої Ѕ частини домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого 17.07.2009 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2390. Вказане також підтверджується даними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10635534 від 15.05.2006 року та №23393203 від 24.07.2009 року, виданих Шепетівським бюро технічної інвентаризації, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 212131672, виданої 11.06.2020 року. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку в [ADDRESS] за позивачем рахується земельна ділянка розміром 0,11 га., за відповідачем земельна ділянка площею 0,1 га, які призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно даних технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , будинковолодіння складається з житлового будинку «А-1» з прибудовами «а, а1», загальною площею 124,0 кв.м., житловою 67,8 кв.м., також в наявності є прибудинкові споруди, а саме: сарай «Б», погріб «Г. Відповідно до даних висновку експерта № 09-132/20 від 07.12.2020 року, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] , на час проведення експертизи становить 181051 грн., в тому числі вартість житлового будинку з сіньми становить 100378 грн., господарських будівель і споруд 80673 грн. Житловий будинок на час проведення експертизи поділений на дві квартири, в яких проживають співвласники житлового будинку. Квартира [ADDRESS] , площею 73,2 кв.м, в тому числі житловою 39,3 кв.м., в якій проживає [PERSON] , складається з коридору 1-1 площею 8,0 кв.м., санвузла 1-2 площею 7,2 кв.м., кімнати 1-3 площею 16,2 кв.м, кімнати 1-4 площею 12,5 кв., кімнати 1-5 площею 10,6 кв.м, кухні 1-6 площею 12,0 кв.м, котельні 1-7 площею 6,7 кв.м. Квартира №2 площею 50,8 кв.м., в тому числі житловою 28,5 кв.м., в якій проживає [PERSON] складається з коридору 2-1 площею 7,5 кв.м., кухні 2-2 площею 14,8 кв.м., кімнати 2-3 площею 11,0 кв.м., кімнати 2-4 площею 17,5 кв.м. Ніяких перепланувань та переобладнань співвласникам виконувати не потрібно, існуючі квартири є ізольованими. Існуючу надвірну господарську будівлю сарай «Б» площею 67,2 кв.м., використовує [PERSON] , а споруду погріба «Г» площею 12,8 кв.м. використовує [PERSON] . Раніше існуючи сарай «В» на час проведення експертизи знесений. У зв`язку з тим, що житловий будинок з господарською будівлею та спорудою поділений на дві реальні частини, які не відповідають ідеальним, за перевищення реальної частки в грошовому вимірі, яка становить 107391 грн. [PERSON] повинен сплатити [PERSON] компенсацію в сумі 16865,5 грн. за зменшення її реальної частки, яка становить 73660 грн. Частка [PERSON] становить 41/100 грн., а частка [PERSON] 59/100 частин. За наведених обставин вимоги позивача підлягають до задоволення. Судовий збір відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сплаченому ним розмірі 840,80 грн. та на користь держави в розмірі 64,46грн., що недоплачена позивачем, виходячи з вартості ідеальної його частки, визначеної експертним шляхом (181051грн. : 2 = 90525,50грн. х 1% = 905,26грн. 840,80грн. = 64,46грн.). До закінчення судових дебатів позивач та її представник в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявили про стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи в розмірі 7000грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн., надавши відповідні докази на підтвердження таких витрат. Представник відповідача просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача до 9000грн., оскільки заявлений до стягнення їх розмір не співмірний з часом, затраченим адвокатом на надання такої допомоги, а їх зменшення до вказаної суми фактично призведе до вирівнювання витрат на грошову компенсацію між сторонами. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті. Суд знаходить, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу не є співмірними з часом, витраченим адвокатом на надання такої допомоги із-за завищення у розрахунку вартості консультацій позивачу щодо способу захисту його порушеного права, тому знаходить зменшити в цій частині витрати до 1000грн., що загалом зменшить такі витрати до 9000грн. Таким чином, крім судового збору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7000грн. витрат за проведення експертизи та 9000грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved