Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] укладено кредитний договір №1691 на суму 15000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №1691/1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору №1691 від 23.12.2011 року. 23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №1691/2, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору №1691 від 23.12.2011 року. 23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №1691/3, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору №1691 від 23.12.2011 року. 23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №1691/4, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору №1691 від 23.12.2011 року. Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2019 року становить 49033,06 грн. Крім того, 01.12.2014 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] укладено кредитний договір № 339на на суму 10000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2019 року становить 37209,95 грн. В добровільному порядку відповідачі суми заборгованостей не сплатили, у зв`язку з чим представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №339на у розмірі 37209,95 грн, а також стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1691 у розмірі 49033,06 грн. Представник позивача Титаренко О.В. до суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 81). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Разом з заявами надали до суду матеріали щодо стягнення з них заборгованості за кредитним договором №1691 від 23.12.2011 року на підставі заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року та заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.07.2013 року (а.с.40-72). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] укладено кредитний договір №1691 на суму 15000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.4-5). Цього ж дня між КС Імперіал ЛТД, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки №1691/1, №1691/2, №1691/3, №1691/4 (а.с.6, 7, 8, 9). Крім того, 01.12.2014 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №339на на суму 10000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.22-23). У відповідності до вимог\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під час розгляду справи судом встановлено, що заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.07.2013 року у справі №419/804/13-ц (а.с.54-55) було частково задоволено позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий 26 грудня 2000 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - [NUMBER] ), [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий 18 травня 2000 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - [NUMBER] ), [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий 11 грудня 1999 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - [NUMBER] ), [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий 06 липня 1999 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - [NUMBER] ), [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий 28 листопада 1997 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - [NUMBER] ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (МФО 304988, код ЄДРПОУ - 35520810, р/р - [NUMBER] у ПАТ «Укркомунбанк») - 8202 (вісім тисяч двісті дві) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № 1691 від 23.12.2011 року. Вказане рішення суду набуло законної сили 11.07.2013 року. Крім того, заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року у справі №431/2855/14-ц (а.с.67-69) позов Кредитної спілки Імперіал ЛТД до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу було задоволено в повному обсязі. Так, вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код: [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код: [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код: [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код: [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код: [NUMBER] , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р [NUMBER] у ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304655, код ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за кредитним договором № 1691 від 23.12.2011 року у розмірі 14159 (Чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 40 коп. Вказане рішення суду набуло законної сили 09.12.2014 року. Виконавчі листи, видані на підставі вищевказаних рішень судів (а.с.49, 50, 60, 61) знаходяться на виконанні в Новоайдарському районному відділі ДВС ГТУЮ у Луганській області, що підтверджується копіями матеріалів виконавчих проваджень, наданими відповідачами (а.с.40-65). Окрім того, судом встановлено, що заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.12.2017 року у справі №419/677/17 (а.с.74-76) позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідн. № [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД (вул. Трудова, буд. 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк» МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором № 1691\~ від 23.12.2013 року \~у сумі 23725,56 грн (двадцять три тисячі сімсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят шість копійок), та за кредитним договором № 339 на від 01.12.2014 року у сумі 27933,60 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять три гривні шістдесят копійок). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що за рішеннями Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.07.2013 року (справа №419/804/13-ц) та від 06.12.2017 року (справа №419/677/17), а також рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року (справа №431/2855/14-ц) заборгованість у повному обсязі за кредитними договорами №1691 від 23.12.2011 року та №339на від 01.12.2014 року вже стягнута, а тому повторне стягнення кредитів всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими. Вказане стосується й нарахованих відсотків. Так, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст. 61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Разом з тим, під час звернення до суду з позовом позивачем не було сплачено судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з чим на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму судового збору, що підлягала сплаті під час пред`явлення позову до суду у розмірі 1921,00 грн. На підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України,

Outcome: approved