Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Представник КС Імперіал ЛТД звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за наступними кредитними договорами. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову КС Імперіал ЛТД посилається на те, що 09.06.2012 КС «Імперіал ЛТД» з Полулященко.О.Ю. було укладено кредитний договір №2205, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. на строк 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON], був укладений договір поруки №2205/1 відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №2205 від 09.06.2012. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №2205/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на с ебе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №2205 від 09.06.2012. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту. Станом на 20.10.2016 сума заборгованості за користування кредитом за кредитним договором №2205 становить 16186,21 грн. 15.02.2013 КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір №2868, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON], був укладений договір поруки №2868/1 відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №2868 від 15.02.2013. Незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту. Станом на 20.10.2016 сума заборгованості за користування кредитом за кредитним договором №2868 становить 8480,97грн. 30.10.2014 КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір №4644, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. на строк 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. Незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту. Станом на 20.10.2016 сума заборгованості за користування кредитом за договором №4644, становить 4331,21 грн. 11.09.2012 «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №2428, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. Незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту. Станом на 20.10.2016 сума заборгованості за користування кредитом за договором №2428 становить 5686,97 грн. 28.02.2015 «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №4810, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. Незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту. Станом на 20.10.2016 сума заборгованості за користування кредитом становить 5281,10грн. 20.12.2014 «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №4704, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. Незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту. \~ \~ \~ \~Станом на 20.10.2016 сума заборгованості за користування кредитом становить: За договором № 2205 від 09.06.2012 16034,99 грн. За договором № 2428 від 11.09.2012 6705,45грн. За договором № 2868 від 15.02.2013 7037,36грн. За договором № 4644 від 31.10.2014 5104,19 грн. За договором №4704 від 20.12.2014 5191,88 грн. За договором № 4810 від 28.02.2015 6223,53грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. 06.03.2017 представник КС «Імперіал ЛТД» надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили суд стягнути на їх користь з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2205 від 09.06.2012 у розмірі 16034,99 грн.; стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2205 від 09.06.2012 у розмірі 16034,99 грн.; стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №2428 від 11.09.2012 у розмірі 6701,45 грн.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2868 від 15.02.2013 у розмірі 7037,36 грн.; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №4644 від 31.10.2014 у розмірі 5104,19 грн.; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №4704 від 20.12.2014 у розмірі 6223,53 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився надав заяву, в якій позовні вимоги, викладені у заяві про збільшеня позовних вимог підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], 15.03.2017 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідач [PERSON], 15.03.2017 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідач [PERSON]\~15.03.2017 в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомила, своїх заперечень суду не надала. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: \~ \~ \~ Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2012 КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір №2205, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. на строк 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON], був укладений договір поруки №2205/1 відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обовязок відповідати за з обовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №2205 від 09.06.2012. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №2205/2, відповідно до якого [PERSON]А узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №2205 від 09.06.2012. (а.с.\~ 6-7). 15.02.2013 КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір №2868, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. 30.10.2014 КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено кредитний договір №4644, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. на строк 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. 11.09.2012 КС«Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №2428, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. 28.02.2015 КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №4810, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. 20.12.2014 КС «Імперіал ЛТД» з [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №4704, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних. Станом на 20.10.2016 сума заборгованості за користування кредитом становить: за договором № 2205 від 09.06.2012 16034,99 грн.; за договором № 2428 від 11.09.2012 6705,45грн.; за договором № 2868 від 15.02.2013 7037,36грн.; за договором № 4644 від 31.10.2014 5104,19 грн.; за договором №4704 від 20.12.2014 5191,88 грн.; за договором № 4810 від 28.02.2015 6223,53грн. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк, термін. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В ч.1ст. 251 ЦК України зазначено, що строком є певний період у часі зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Порука це строкове збов»язання, і незалежно від того, встановлений строк дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобові»зання, поруки. Оскільки право кредитора і обовязок поручителя по закінченню договору поруки припиняються, тому жодних дій щодо реалізації права у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.02.2016 за №6-2239цс15, постанові від 14 вересня 2016 року №1451 цс16, які згідно ст.360-7ЦПК України є обовязковими для судів. Пунктом 4.2 договору поруки №2205/1 від 09.06.2012 та пунктом 4.2 договору поруки №2205/2 від 09.06.2012, визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строку позовної давності, визначених у п. 5,2 цього Договору, не пред»явить вимог до поручителя. Із аналізу вказаних пунктів договорів поруки вбачається, що сторони під час укладання зазначених договорів встановили строк припинення поруки, який становить три роки. Оскільки позивач звернувся до поручителів [PERSON], [PERSON], після припинення договору поруки. Доказів того, що вказані пункти 4.2, 5.2 договорів поруки визнано не дійсними суду не надано. В частині позовних вимог позивача про стягнення з поручителів [PERSON], [PERSON],боргу за договорами поруки №2205/1, №2205/2, солідарно в розмірі 16034,99грн., вказаними договорами встановлено строк припинення такої поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобоьязання не предявить вимоги до поручителя, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з поручителів [PERSON], [PERSON] зобовязання за кредитним договором №2205 від 09.06.2012 необгрунтованими В іншій частині позовні вимоги представника КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав: Станом на 06.03.2017, сума заборгованості за користування кредитом за вищевказаними договорами становить: за кредитним договором №2428 від 11.09.2012 у розмірі 6701,45 грн.; за кредитним договором №2868 від 15.02.2013 у розмірі 7037,36 грн.; за кредитним договором №4644 від 31.10.2014 у розмірі 5104,19 грн.; за кредитним договором №4704 від 20.12.2014 у розмірі 6223,53 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, і відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звїзку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «ІмперіалЛТД» до [PERSON], [PERSON], такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договорам №2205 у розмірі 16034,99 грн. перед КС «Імперіал ЛТД»; за кредитним договором №2428 - 6701,45 грн. Поручитель [PERSON] солідарно з боржником [PERSON], має заборгованість за кредитним договором №2868 перед КС «Імперіал ЛТД», в розмірі 7037,36 грн. Боржник [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №4644 у розмірі 5104,19 грн., за кредитним договором №4704 у розмірі 5191,88 грн., за кредитним договором №4810 у розмірі 6223,53 грн. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] судові вирати по справі на користь КС «Імперіал ЛТД» в в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного ч. 4 ст. 599, 1046, 1048, 1049, 1050-1052\~ ЦК України,\~\~

Outcome: partial