Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Демо Трак» - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 13.07.2015 року близько 13:43 год. відповідач кинув камінь, який, відлетівши від землі, потрапив в лобове скло автомобіля марки ISUZU FRR, білого кольору, д.н.з. [NUMBER], який директор ТОВ Демо Трак [PERSON] припаркував біля гаражного кооперативу, що знаходиться по вул.24 Серпня, 26А в м.Івано-Франківську. Внаслідок таких дій відповідача утворилась розгалужена тріщина на склі транспортного засобу. По даному факту дільничим інспектором міліції проведено перевірку та складено висновок №8755 від 23.07.2015 року, згідно якого факт кидання каменя відповідачем у даний транспортний засіб підтвердився. Під час дачі пояснень відповідач вказав, що намагався кинути камінь в собаку, яка голосно гавкала, однак влучив у бетонну огорожу, від якої камінь відбився та попав в лобове скло автомобіля. Розмір реальних збитків, завданих неправомірними діями відповідача, становить 1 976,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2016 року становить 51 566 грн. Відповідач відшкодувати в добровільному порядку завдану матеріальну шкоду відмовився. Просив позов задоволити та стягнути з відповідача в користь ТОВ Демо Трак завдану матеріальну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні 24.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Демо Трак 1 976,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2016 року становить 51 566 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки ISUZU FRR, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, просив задоволити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача в користь ТОВ Демо Трак витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження, просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення (а.с. 114). Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 108-113). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] СРД №722051 від 12.02.2009 року власником транспортного засобу марки ISUZU FRR, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] є ТзОВ Демо Трак (а.с. 16). Відповідно до копії Безкоштовного запиту від 24.03.2016 року [PERSON] є керівником [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Демо Трак» (а.с. 19-23). Як вбачається з копії Висновку дільничого інспектора міліції ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області [PERSON] від 23.07.2015 року №8755, 13.07.2015 року близько 13.43 год. [PERSON], захищаючи себе та своїх малолітніх дітей, кинув камінь в собаку, яка голосно гавкала в сторону останніх, однак, промахнувшись, влучив каменем в бетонну огорожу, від якої він відбився та попав в лобове скло автомобіля марки ISUZU FRR, білого кольору, д.н.з. [NUMBER], який був припаркований біля ГБК по вул.24 Серпня, 26А в м.Івано-Франківську, внаслідок чого на склі появилась помітна тріщина. В даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку (а.с. 9, 10). Згідно копії висновку по результатах розгляду звернення жителя [INFO] М.М., винесеного інспектором Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області [PERSON]-Т.Б., в ході проведення перевірки було встановлено, що факти, викладені у заяві, відносяться до цивільно-правових відносин, а тому заявнику рекомендовано для вирішення даного питання звернутися із відповідною позовною заявою до Івано-Франківського міського суду щодо відшкодування шкоди, завданої [PERSON] У висновку №8755 від 23.07.2015 року Димко Михайло Михайлович вважати Демко Михайло Михайлович (а.с. 12, 13). 17.11.2016 року судовим експертом [PERSON] було складено висновок №637 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, відповідно до якого було встановлено: вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику пошкодженого автомобіля Isusu FRR, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 17.11.2016 року складає 5 374 (пять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 57 коп. (а.с.116-123). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки, як вбачається з копії Висновку дільничого інспектора міліції ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області [PERSON] від 23.07.2015 року №8755 пошкодження лобового скла вищезазначеного автомобіля спричинені з вини відповідача, проте, згідно висновку №637 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку судового експерта [PERSON] від 17.11.2016 року встановлено вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику пошкодженого автомобіля Isusu FRR, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 17.11.2016 року складає 5 374 грн. 57 коп., а тому позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, то вона підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з оригіналу квитанції №011555 від 10.11.2016 року [PERSON] сплачено судовому експерту [PERSON] за проведення експертизи 500,00 грн. (а.с. 115). А тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача слід 500,00 грн. сплачених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15, 1166 ЦК України,

Outcome: approved