Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» 20 жовтня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 3-6). У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 09 лютого 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (найменування якого було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/123851/3102/74, за умовами якого банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 33\~330,00 доларів США строком до 08 лютого 2027 року та сплатою 13,5% річних за користування кредитом. В забезпечення зобовязань з повернення кредитних коштів, які отримані позичальником за вказаним кредитним договором, між цими ж сторонами укладено іпотечний договір №014/12/177-05 від 09 лютого 2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира № 60, що знаходиться в будинку № 125 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Додатковою угодою №014/123851/3102/74/81-1-0-00/2004 від 05 листопада 2012 року до зазначеного кредитного договору була змінена валюта кредитування з доларів США на гривню. Позичальником за кредитним договором №014/123851/3102/74 від 09 лютого 2007 року його умови не виконуються належним чином, в наслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 18 вересня 2015 року становить 198\~790,07 грн. У звязку із зазначеним позивач просив суд звернути стягнення на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» на предмет іпотеки, а саме: на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 406, в житловому будинку літ. А-5 квартира № 60, яка складається з: 1 коридор, 2 санвузол, 3- кухня, 4 житлова, І балкон, загальна площа 32,7 кв.м, житлова 17,3 кв.м шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором №014/123851/3102/74 від 09 лютого 2007 року у розмірі 198 790,07 грн. Представник позивача електронним звязком надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 57). Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: 09 лютого 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (найменування якого було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/123851/3102/74, за умовами якого банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 33\~330,00 доларів США строком до 08 лютого 2027 року та сплатою 13,5% річних за користування кредитом, що підтверджується копією даного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 11-16, 17-21). В забезпечення виконання зобовязань з повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 014/123851/3102/74 від 09 лютого 2007 року між цими ж сторонами був укладений договір іпотеки №014/12/177-05 від 09 лютого 2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира № 60, що знаходиться в будинку № 125 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську (в житловому будинку літ. А-5 квартира № 60, яка складається з: 1 коридор, 2 санвузол, 3- кухня, 4 житлова, І балкон, загальна площа 32,7 кв.м, житлова 17,3 кв.м.), що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09 лютого 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 406 (а. с. 33-36). Судом встановлено, що 05 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 014/123851/3102/74/81-1-0-00/2004 до кредитного договору №014/123851/3102/74 від 09 лютого 2007 року, якою валюта кредитування була змінена з доларів США на національну валюту України: гривню (а. с. 22-25, 26-30). Договором від 05 лютого 2012 року про зміни до договору іпотеки №014/12/177-05 від 09 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4672, до іпотечного договору були внесені відповідні зміни, передбачені додатковою угодою №014/123851/3102/74/81-1-0-00/2004 від 05 листопада 2012 року щодо зміни валюти кредитування за зазначеним кредитним договором (а. с. 37-40). Судом також встановлено, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору №014/123851/3102/74 від 09 лютого 2007 року у відповідача утворилась прострочена заборгованість перед банком, у звязку з чим останнім на адресу позичальника [PERSON] 29 липня 2015 року за вих. № 114-0000/15-41441 була направлена вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (а. с. 44-47). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/123851/3102/74 від 09 лютого 2007 року, доданого представником позивача до позовної заяви, вбачається, що заборгованість за даним договором станом на 18 вересня 2015 року становить 198\~790,07 грн. та складається з: заборгованості за кредитом, в т.ч. простроченої 161\~863,64 грн., заборгованості за відсотками, в т.ч. простроченої 18\~958,16 грн., пені 17\~968,27 грн. (а. с. 8-10). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до п. 5.5 кредитного договору № 014/123851/3102/74 від 09 лютого 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобовязується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Умовами договору також передбачено право банку на дострокове стягнення заборгованості у разі не виконання позичальником умов цього договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання. За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку». Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку». Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/12/177-05 від 09 лютого 2007 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09 лютого 2007 року, приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, які були забезпечені вказаним договором іпотеки, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити їх у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у розмірі 2981,85 грн. (а. с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved