Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Представник заявника Сідько [PERSON] І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 27.11.2019 року, ордера серії [NUMBER] на надання правової допомоги від 19.03.2020 року (а.с. 18-20), звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 03.12.1976 року, що видана на ім`я [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для підтвердження наявного трудового стажу та перерахування пенсії. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час й місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 33, 34), подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 42). Представник заявника Сідько [PERSON] . у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві. Представник Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Полтавській\~області у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлений\~належним чином\~(а.с.\~31,\~35).\~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Полтавській області\~13.04.2020\~року подала\~до суду\~письмове пояснення\~на заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] та просить розглядати справу без участі його представника (а.с. 37, 38). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Паспорт громадянина України видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області (а.с. 8). Трудова книжка серії [NUMBER] видана 03.12.1976 року на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.11.2019 року за №464/03.28-13, управління повідомило заявника, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 03.12.1976 року титульний аркуш заповнений не належним чином, а саме не завірений печаткою підприємства, а тому періоди роботи зазначені в трудовій книжці до липня 2000 року, не можуть бути враховані при обчисленні страхового стажу. Для позитивного вирішення даного питання необхідно встановити [PERSON] належність трудової книжки в судовому порядку (а.с. 14). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 03.12.1976 року, заявник 03.12.1976 року був прийнятий на роботу в Будівельно-монтажне управління треста «Полтаванафтогазрозвідка» транспортним робочим 2 розряду та звільнений з роботи за власним бажанням 30.05.1977 року. Запис про його звільнення, вчинений на підставі наказу №21-к від 25.05.1977 року і завірений печаткою цього підприємства. Всі записи у трудовій книжці, крім титульного аркушу, засвідченні печатками підприємств в яких працював заявник (а.с. 9-13). Згідно з довідкою Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» №1-9/12-19/615 від 16.09.2019 року, [PERSON] , [INFO] , дійсно був прийнятий на роботу з 03.12.1976 року (наказ №57-К від 03.12.1976 року) транспортним робочим 2 розряду Котелевської дільниці в Будівельно-монтажне управління треста «Полтаванафтогазрозвідка». Звільнений з 30.05.1977 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП, наказ №21-К від 25.05.1977 року (а.с. 15). На момент внесення першого запису до трудової книжки заявника діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974 року № 162, п. 2.2 Інструкції, заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка (п. 2.11 Інструкції). Як встановлено в судовому засіданні, перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки серії [NUMBER] від 03.12.1976 року заявника підписана відповідальною особою Будівельно-монтажного управління треста «Полтаванафтогазрозвідка», але печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка, відсутня. Згідно з довідкою Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» №1-9/12-19/616 від 16.09.2019 року, трест «Полтаванафтогазрозвідка» ліквідовано і створено Полтавське виробниче геологічне об`єднання «Полтавнафтогазгеологія» з 01.10.1979 року, наказом Міністерства геології Української РСР від 01.10.1979 року №273. Спеціальним наказом Міністерства екології та природніх ресурсів України і Національної акціонерної компанії «Надра України» від 15.05.2001 року №177/18, Державне геологічне підприємство «Полтавнафтогазгеологія» реорганізовано в дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» (наказ НАК «Надра України» №59 від 23.07.2001 року). Наказом №133 від 11.05.1988 року Будівельно-монтажне управління перейменовано в Підприємство соціального розвитку об`єднання «Полтавнафтогазгеологія». На виконання наказу підприємства №76 від 04.07.2002 року «Про перетворення Управління соціального розвитку в Ремонтно-будівельну дільницю», та відповідно до наказу №33-К від 10.09.2002 року, Управління соціального розвитку перетворене в Ремонтно-будівельну дільницю з безпосереднім підпорядкуванням Дочірньому підприємству НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» (а.с. 16). Відповідно до архівної довідки КП «Об`єднаний трудовий архів Котелевського району» від 24.10.2019 року №01-12/К-425, [PERSON] дійсно працював в Котелевському «Райсільгоспкомунгосп» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області), період роботи 1985-1992 роки (а.с. 17). Період роботи 1985-1992 роки в Котелевському «Райсільгоспкомунгосп», також підтверджуються записами в трудовій книжці серії [NUMBER] від 03.12.1976 року (а.с. 10, 11). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що протягом тривалого часу знайомий з [PERSON] та достовірно знає й підтверджує, що він разом з заявником з 1986 року по 1992 рік працював в Котелевському «Райсільгоспкомунгосп», також знає, що останній працював в Будівельно-монтажному управлінні треста «Полтаванафтогазрозвідка». Свідчення свідка [PERSON] підтверджуються оглянутою в судовому засіданні його трудовою книжкою (а.с. 53, 54). Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved