Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ «Домінанта»), в якому просить, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 31.10.2016 р. та 13.04.2017 р., стягнути з відповідача на користь позивача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 12\~428, 06 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1\~000 грн., 1\~200 грн. витрат, понесених у звязку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, 3000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 551, 20 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.05.2016 р. близько 12:00 год. у м. Львові в районі кільцевої розвязки вул. Зеленої та вул. Луганської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], та марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказана ДТП трапилась з вини [PERSON], що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 р. На момент такої події, відповідальність водія автомобіля [NUMBER], перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до полісу АЕ/5598523, згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №99 від 11.06.2016 р., проведеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], становить 63\~001,86 грн. без ПДВ. З метою отримання страхового відшкодування 12.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату такого. На підставі проведеного страховиком огляду автомобіля, що належить позивачу, останньому було виплачено страхове відшкодування у розмірів 37\~571, 94 грн. З таким розміром страхового відшкодування позивач не погоджується, оскільки вказана сума не покриває витрат на ремонт автомобіля. Оскільки розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], що був визначений експертним автотоварознавчим дослідженням, перевищує ліміт відповідності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховою сумою та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 12\~428, 06 грн. (50\~000 грн. 37\~571, 94 грн.). Окрім цього, вважає, що з відповідача на користь позивача згідно з поданими квитанціями підлягають стягненню понесені ним витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1\~000 грн., 1\~200 грн. витрат, понесених у звязку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, а також 3000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог задовольнити в повному обсязі. Від представника відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи проводити у його відсутності. Крім цього, зазначив, що сплачена 13.09.2016 р. позивачу сума страхового відшкодування у розмірі 37 760, 75 грн. була визначена на підставі звіту №76-D/20/1 від 24.05.2016 р., оцінка розміру збитків та складений на її основі звіт відповідають вимогам чинного законодавства. Оскільки відповідач повністю та в передбачені законодавством строки здійснив виплату позивачу страхового відшкодування, відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача доплати страхового відшкодування. У звязку з тим, що ТДВ «СТ «Домінанта» у встановлені законом строки направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, тому підстав для відшкодування позивачу витрат на проведення експертного дослідження не має. Крім цього, заперечив наявність правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.05.2016 р. близько 12:00 год. у м. Львові в районі кільцевої розвязки вул. Зеленої та вул. Луганської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 р. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 9). На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» згідно з полісом №АЕ/5598523 (а.с. 10). Встановлено, що 05.05.2016 р. позивач звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із повідомленням про ДТП (а.с. 130-131). Відповідно до звіту №76-D/20/1 від 24.05.2016 р., виконаного ТОВ «Промислова компанія «Селтим» на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта», матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Форд», д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, який є рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного знову запчастин, станом на 24.05.2016 р. складає 45\~312, 90 грн. з ПДВ, та 37\~760, 75 грн. без урахування ПДВ відповідно (а.с. 134-140). Не погоджуючись з сумою страхового відшкодування, позивач 30.05.2016 р. звернувся в ТзОВ «Експертиза» з метою проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження свого автомобіля. Так, згідно з висновком №99, складеним 11.06.2016 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], в цінах станом на час огляду 30.05.2016 р. без врахування ПДВ на складові, становить 63 001,86 грн. (а.с. 14-25, 26-27). 12.08.2016 р. [PERSON] звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 12). Як вбачається з копії виписки з банківського рахунку позивача, 13.09.2016 р. ТДВ «СТ «Домінанта» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 37\~571, 94 грн. (а.с. 13). Сума страхового відшкодування відповідачем була визначена на підставі звіту №76-D/20/1 від 24.05.2016 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В ході розгляду справи у звязку з наявністю спірних питань щодо визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд» та наявністю розбіжностей, викладених у висновках спеціалістів, що були надані сторонами, ухвалою суду від 02.12.2016 р. за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта №367/16 від 20.03.2017 р., складеним судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], виходячи з даних про особливості його стану, наявних в матеріалах цивільної справи, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2016 р., становить 69\~338, 05 грн. (а.с. 173-180). Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/559852, укладеного між ТДВ «СТ «Домінанта» та [PERSON], страхова сума (ліміт відповідальності) зокрема за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн. Таким чином, саме на відповідача покладено відповідальність в межах ліміту, передбаченого полісом, за страховим випадком, що мав місце 05.05.2016 р. У звязку з наведеним та враховуючи те, що розмір відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля згідно з висновком експерта №367/16 від 20.03.2017 р. перевищує сплачену ТДВ «СТ «Домінанта» суму страхового відшкодування, відтак у межах ліміту страхового відшкодування з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховою сумою (50\~000 грн.) та сплаченим страховим відшкодуванням (37\~571, 94 грн.), що становить 12\~428, 06 грн. За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача суми невиплаченого страхового відшкодування є підставною та підлягає задоволенню. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~ Як вбачається із змісту ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а також витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Так, згідно з ч.1\~ст. 56 цього ж Кодексу правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати таку допомогу. Положення\~ст. 84 ЦПК України покладає на сторони витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, та вказує, що граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до\~Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. розмір такої компенсації не може перевищувати 40\~\~відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Відтак, враховуючи наявність в матеріалах справи розрахунку розміру наданої правової допомоги від 31.10.2016 р. (а.с. 200), копії договору про надання правової допомоги,укладеного між позивачем та адвокатом [PERSON] від 15.09.2016 р. (а.с. 5), копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 6) та квитанції прибуткового касового ордера №06/10/16 від 31.10.2016 р. про сплату коштів за надання правової допомоги (а.с. 199), суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. Окрім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним у звязку з проведення\~судової автотоварознавчої експертизи, у розмірі 1200 грн. згідно з квитанцією №ПН 922 від 29.12.2016 р. (а.с. 197). Разом з тим, що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення ТзОВ «Експертиза» експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1\~000 грн., сплачених позивачем згідно з квитанцією №9 від 30.05.2016 р. (а.с. 66), то в задоволенні такої необхідно відмовити з огляду на те, що вказана суму не є збитками у розумінні вимог\~ст. 22 ЦК України, та не є судовими витратами. При цьому, обґрунтовуючи розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, суд виходив з визначеної на підставі висновку експерта №367/16 від 20.03.2017 р. вартості відновлювального ремонту станом на момент ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на викладене та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 519, 95 грн. (551,20 грн. * 94,33 %), що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial