Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Представник позивача Дорош Н.Я. звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна», матеріальну шкоду в сумі 8 969.50 гривень та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 червня 2012 року близько 18 год. 55 хв., в м. Бориспіль по вул. Котовського на перехресті, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2107», ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] під її ж керуванням. В результаті зіткнення зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 1005/7343/2012р, Відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем, було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля «CHEVROLET LACETTI», ДНЗ [NUMBER]. Оскільки між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] 10 січня 2012 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту Ж70/034323/ПР/2.1.5.1, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, позивачем було відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 8 969,50 гривень. Платіжним дорученням №243 від 14 серпня 2012 р. страхове відшкодування було перераховано на рахунок ТОВ «Компанія «Автодок». Здійснивши виплату страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Країна» повністю виконала свої зобов'язання перед Страхувальником відповідно до умов Договору страхування. А тому має право на зворотню вимогу (регрес) до відповідача. У судове засідання представник позивача Драч С.С. не з'явився, проте подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, просив його задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в пресі. Свого представника не направив, думку з приводу позову не висловив. На підставі ст.ст.224,225 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи. В зв'язку з неявкою всіх учасників судового засідання, фіксація судового процесу в даному випадку не проводиться, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши всі докази які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2012 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту Ж70/034323/ПР/2.1.5.1, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом (а.с.5-6). 27 червня 2012 року близько 18 год. 55 хв., в м. Бориспіль по вул. Котовського на перехресті, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2107», ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] під її ж керуванням. Ці обставини підтверджуються копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11), постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2012 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП (а.с.12), копією звіту про оцінку дослідження матеріальної шкоди, спричиненої володільцю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14-27), страховим актом (а.с.28). Платіжним дорученням №243 від 14 серпня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 8969,50 грн. було перераховано на рахунок ТОВ «Компанія «Автодок» (а.с.31). За змістом ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що у ПАТ «Страхова компанія «Країна» виникло право вимагати від [PERSON] повернення витрат на виплату страхового відшкодування. Відповідач ухиляється від виконання цього зобов'язання, що також підтверджується направленою на його адресу претензією, про добровільне погашення, у зв'язку з чим є підстави для примусового стягнення з нього на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 8969,50 грн. (а.с.29-30). В зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 420 грн. за повідомлення в пресі, відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України (а.с.55).

Outcome: approved