Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом до Відповідачів. Посилається на те, що 23 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11131845000, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит в сумі 13 3000 доларів США строком з 23.03.2007 року до 23.03.2028 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,0 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №103563 від 23 березня 2007 року. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором видав Відповідачу грошові кошти. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання не виконала, та станом на 04 серпня 2015 року має заборгованість по кредитному договору та нарахованим відсоткам у розмірі 95276,76 доларів США та 55335,74 гривень, з яких: - 85499,80 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 5277,80 доларів США за строк з 24.11.2014 року по 04.08.2015 року; - 9776,96 доларів США - заборгованість за процентами, у тому у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 8842,96 доларів США за строк з 01.10.2014 року по 31.07.2015 року; - 20805,80 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 24.11.2014 року по 04.08.2015 року; - 34529,94 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за строк з 24.11.2014 року по 04.08.2015 року. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляди справи судом сповіщались. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11131845000, відповідно до умов якого Відповідачка отримала кредит в сумі 13 3000 доларів США строком з 23.03.2007 року до 23.03.2028 року. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Відповідно до п. 4.1 Договору Позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені в Договорі цілі, а також повернути суму кредиту, сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених Договором. Умовами п. 1.3. кредитного договору передбачена сплата процентів за користування кредиту в розмірі 12% річних. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються щомісячно у порядку передбаченому договором. Відповідно до п. 7.1. Договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї частини або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити банку пеню. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 10356 від 23 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]( а.с. 26). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором видав Відповідачу грошові кошти. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 04 серпня 2015 року має заборгованість по кредитному договору та нарахованим відсоткам у розмірі 95276,76 доларів США та 55335,74 гривень. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, за кредит обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки [PERSON] своєчасно не погашала суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, а тому з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 95276,76 доларів США та 55335,74 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат. Оскільки даних спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору 1 728 гривень. з кожного.

Outcome: approved