Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Представник ПАТ ,,Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ ,,Страхова компанія ,,Статус про відшкодування шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02.12.2013 року о 10 год. 15 хв. в с. Верхній Струтин водій [PERSON] керуючи автомобілем Нісан Патрол д.н. [NUMBER] по вул. Заводська не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Корола д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота Корола д.н. [NUMBER]. 19.07.2013 року ПАТ ,,Просто-страхування» та ПАТ ,,Українська страхова компанія ,,Княжа Вієнна Іншуранс Груп уклали договір страхування № ПК 003081 майнових інтересів власника автомобіля Тойота Корола д.н. [NUMBER], Згідно Звіту № 11215/91849 від 03.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 9656,02 грн., а відповідно до рахунку фактури № ПП00002211 від 05.12.2013 року вартість відновлювального ремонту становить 9610,75 грн. 18.12.2012 року було складено страховий акт № 91849. На підставі вказаних документів ПАТ ,,Просто-страхування» здійснила виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] в сумі 8701,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38872 від 20.12.2013 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Статус відповідно до полісу АС/7306890. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. , франшиза 1000 грн. Відповідач ПАТ ,,Страхова компанія ,,Статус повинно відшкодувати ПАТ ,,Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7701,73 грн. Відповідач [PERSON] повинен відшкодувати ПАТ ,,Просто-страхування» 1000 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Представник відповідача ПАТ ,,Страхова компанія ,,Статус повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.12.2013 року о 10 год. 15 хв. в с. Верхній Струтин водій [PERSON] керуючи автомобілем Нісан Патрол д.н. [NUMBER] по вул. Заводська не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Корола д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота Корола д.н. [NUMBER]. 19.07.2013 року ПАТ ,,Просто-страхування» та ПАТ ,,Українська страхова компанія ,,Княжа Вієнна Іншуранс Груп уклали договір страхування № ПК 003081 майнових інтересів власника автомобіля Тойота Корола д.н. [NUMBER], Згідно Звіту № 11215/91849 від 03.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 9656,02 грн., а відповідно до рахунку фактури № ПП00002211 від 05.12.2013 року вартість відновлювального ремонту становить 9610,75 грн. 18.12.2012 року було складено страховий акт № 91849. ПАТ ,,Просто-страхування» здійснила виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] в сумі 8701,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38872 від 20.12.2013 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Статус відповідно до полісу АС/7306890. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. , франшиза 1000 грн Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,\~\~завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка\~\~її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору представником позивача правомірно заявлені вимоги до відповідачів, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved