overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11390532000 від 03.09.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у сумі 25000.00 дол. С1ІІА а він, в свою чергу, зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 285.00 дол. США, сток дії договору встановлено до 03.09.2029 року. За користування кредитними коштами відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12.5% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору з [PERSON] укладено договір поруки №227046 від 03.09.2008 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, у звязку з чим станом на 17.08.2015р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 23529.66 дол. США та пені у розмірі 5118,05грн., які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позові, просив ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове\~\~засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку. Відповідачка [PERSON]\~\~в судове\~\~засідання не зявилась, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно, у встановленому законом порядку, надала суду письмові заперечення проти позовної заяви в яких вказано, що вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено його право вимоги до відповідачки. Суд\~\~вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього заборгованість за договором кредиту від 06 червня 2006 року № 900/06-034-300 в розмірі 422 081,91 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з кредитним договором від 06 червня 2006 року № 900/06-034-300 [PERSON] отримав у акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредит в розмірі 11 600,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення 04 червня 2021 року і зобовязався здійснювати погашення кредиту і сплачувати відсотки за користування ним відповідно до умов договору та графіку, затвердженого банком та відповідачем, однак своїх зобовязань не виконав і його заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за цим договором, наданим позивачем, станом на 22 лютого 2016 року становить 14 164,22 євро, що еквівалентно 422 081,91 грн., а саме: заборгованість за кредитом 233 673,05 грн., заборгованість за відсотками 112 791,75 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту 52 055,88 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення відсотків 23 561,24 грн. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач зобовязань за кредитним договором не виконав, вищевказана заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 6 331,23 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 549, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 12.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 062/29-0305. 14.06.2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Предметом договору кредиту є надання у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних та порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.06.2022 року, на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до умов договору , відповідач зобов'язався повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений даним договором. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 25.04.2017 року в розмірі 9624.39 доларів США., яка складається з: 6253,01 доларів США - заборгованості за кредитом; 3371,38 доларів США - заборгованості за відсотками. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду та просить стягнути його в примусовому порядку. Представником позивача Василюк І.С., при подачі позову до суду, додано клопотання у якому остання просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.28). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації (а.с. 36), що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням, який направлений судом за місцем відповідача та повернувся до суду з відміткою, що даний адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 46-47). Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013290, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 21\~840,00 доларів США на придбання квартири, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% річних, комісії, неустойки та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, передбачені договором, остаточний строк повернення кредиту 10.06.2028 року. Свої зобовязання банк виконав, надавши відповідачу грошові кошти обумовлені умовами договору. В порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.03.2017 року складає 24\~003, 84 долари США з яких : 19351,15 доларів США заборгованість за кредитом, 4652,69 доларів США заборгованість за відсотками, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно заяву представника ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» в квітні 2015 року заявив позов про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 77149,96 швейцарських франків. Позов мотивований неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Представник позивача Мізунський І.О. подав через канцелярію суду заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі в суд не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. 09.07.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №107-2008-2330, відповідно до якого банк надав, а відповідач прийняв кредит в сумі 93685 швейцарських франків, на строк до 01.07.2028р., за процентною ставкою: 4,5% річних - до 01.07.2013р.; 9,95 % річних - з 01.07.2013р. по 01.07.2028р. Додатковою угодою від 17.11.2011р. змінили розмір процентної ставки і встановили її на рівні: 3,65% річних - з 17.11.2011р.; 4,5% річних - з 01.11.2012р. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.07.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №107-2008-2330-Р, за умовами якого останній поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і вона. Згідно з п. 5.3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені договором. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 14.04.2015р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 77149,96 швейцарських франків що складається із: заборгованості за кредитом - 73830,29 швейцарських франків; по процентам за користування кредитом - 3319,67 швейцарських франків. У разі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору, кредитор вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту. Згідно з п.2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідачів, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що може бути задоволеним на підставі ст.ст.257, 258, 526, 549, 551, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України. У разі задоволення позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути йому компенсовані відповідачем. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» в липні 2015 року заявив позов про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 589524,39 грн. Представник позивача Шевченко В.В. через канцелярію суду подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідачі в суд не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. 09.04.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-2008-1001, відповідно до якого банк надав, а відповідач прийняв кредит в сумі 80000 доларів США, на строк до 01.04.2038р., за процентною ставкою 12,45% річних. В наступному, за угодою сторін процентна ставка змінювалась. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.04.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №004-2008-1001-Р/1, за умовами якого останній поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і він. За підстав неналежного виконання умов вказаних договорів, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2013р. було постановлено до солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 719220,54 грн. заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 21.06.2012р., та судовий збір в сумі 3219 грн. Дане рішення набуло чинності та було звернуте до виконання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. У зв'язку з тим, що боржниками не виконано рішення суду, позивачем за період з 01.07.2013р. по 30.06.2015р. нараховано на борг за кредитним договором, суми відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, а саме 3% річних в сумі 42916,78 грн. та інфляційні втрати в сумі 546607,61 грн. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, відсутності заперечень відповідачів, перевіривши розрахунки вказаних нарахувань і знайшовши їх правильними, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вказаних норм закону. Витрати понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути компенсовані йому відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Представник ПАТ „УніверсалБанк звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ „УніверсалБанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ „УніверсалБанк про визнання припиненим договору поруки від 01 жовтня 2007 року за № 001-2914/75-Р. Свою заяву обгрунтував тим, що 23.12.2016 року Тисменицьким районним судом постановлено рішення по даній справі, яким позов ПАТ „УніверсалБанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «УніверсалБанк» про визнання припиненим договору поруки відмовлено. Проте, судом при постановленні даного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, хоча така вимога заявлена у позові. Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися. Вимогами ст.220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки дійсно судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, хоча така вимога була заявлена ПАТ «УніверсалБанк». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № CL 107338 укладеного 07.05.2009 року. Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.05.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 107338, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 114850,05 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних та кінцевим терміном повернення 05.05.2019 року. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 04.05.2016 року виникла заборгованість по кредиту у сумі 26797,11 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 3837,11 грн., суми дострокового стягнення кредиту 7071,27 грн., відсотків 12993,74 грн. та штрафу 2894,99 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, у звязку з тим, що в порушення вимог кредитного договору відповідач належним чином не виконує свої зобовязання, з [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 26797,11 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON], [PERSON] солідарно суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1600320,33 грн., посилаючись на те, що 21.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-2008-349 (на придбання майна) про надання кредиту в розмірі 112545,00 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 568352,25 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, строком користування до 10.02.2038 року, зі сплатою 12,75 % річних. Умови повернення кредиту, порядок сплати процентів за користування кредитом визначені в кредитному договорі. Також, 26.02.2009, 15.08.2009 та 11.09.2009 між сторонами були укладені ще додаткові угоди якими змінювався розмір сплати за користування кредитом.На виконання умов вказаного кредитного договору [PERSON] було надано кредит у вказаному розмірі шляхом банківського переказу грошових коштів на її рахунок, тобто позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 003-2008-349-Р від 21.02.2008 року із [PERSON], відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники. Також між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного договору поруки від: 26.02.2009 року; 11.09.2009 року за якими вносились зміни до вищевказаного договору поруки. В період дії кредитного договору відповідачі не дотримувались умов кредитного договору та не здійснювали погашення належних до сплати щомісячних платежів як це передбачено кредитним договором. За таких обставин представник ПАТ «Універсал Банк» і звернувся до суду з позовом. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Суд,

Outcome: approved