Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача 08.08.2016 року звернувся до Полтавського районного суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 жовтня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» правонаступником усіх прав та обов»язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] ( відповідач 1) було укладено кредитний договір № 4979-014/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 40 247,00 гривень зі сплатою 20,49 % річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. П. 4.4. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 480 грн. щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом відповідно до п. 4.5. кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця ( за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця ) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору ( повернення кредиту ), зазначеного в пункті 1.2. кредитного договору. Проте, станом на 02 червня 2016 року відповідачем-1 неналежним чином виконуються зобов»язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 40 133,14 грн., у тому числі ( детальний розрахунок додано до позовної заяви ) : - заборгованість за кредитом: 20 193,03 грн.; - заборгованість за процентами: 4 713,84 грн.; - неустойка ( пеня ) за кредитом: 9 925,87 грн.; - неустойка ( пеня ) за процентами: 5 300,40 грн. П. 10.1 кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в пункті 1.2. кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов»язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов»язання відповідачем-1 як позичальником, 21 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] ( відповідач-2 ) було укладено договір поруки № 4979-014/08Р ( договір поруки 1 ), а також 21 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] ( відповідач-3 ) було укладено договір поруки № 4979-014/08Р ( договір поруки 2 ). П. 1.1. вказаного договору передбачено, що за його умовами поручитель ( відповідач - 2 та відповідач 3 ) зобов»язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором ( позивачем ) за виконання в повному обсязі зобов»язань позичальником ( відповідачем 1 ) за кредитним договором. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання ). Прохав стягнути солідарно з [PERSON] ( 36000, Полтавська обл., с. Н. Млини, вул. Кучеренка, 162; дата народження 20 січня 1976 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( 36000, Полтавська обл., с. Н. Млини, вул. Кучеренка, 162; дата народження 08 жовтня 1951 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та з [PERSON] ( 36000, м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 15; дата народження 01 лютого 1981 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» ( 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; ідентифікаційний код 14360920 ) заборгованість за кредитним договором 4979-014/08Р від 21 жовтня 2008 року розмірі 40\~133,14 грн. , у тому числі : заборгованість за кредитом: 20 193,03 грн.; заборгованість за процентами: 4 713,84 грн.; неустойка ( пеня ) за кредитом: 9 925,87 грн.; неустойка ( пеня ) за процентами: 5 300,40 грн. та в порядку розподілу судових витрат стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача [PERSON] ( а. с. 48, 81, 86 ), вказавши у п. 3 резолютивної частини позову та надавши окремо суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав та не заперечував щодо винесення заочного рішення ( а. с. 47, 80, 85 ). А також, надав суду заяву про стягнення з відповідача понесених судових витрат за дачу оголошення в пресі ( а. с. 80-84, 85 88 ). Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає частково, не згоден з сумою заборгованості ( а. с. 54 ), прохав справу розглядати без його участі ( а. с. 66 ) та в подальшому з»являвся в судові засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази у справі ( а. с. 91, 96 ). Відповідачі : [PERSON] і [PERSON] жодного разу не з»явилися в судові засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази у справі у вигляді конвертів з повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками пошти : «за закінченням терміну зберігання» ( а. с. 57-58, 59 - 60, 73 74, 92 - 93 ) та «адресат за вказаною адресою не проживає» ( а. с. 44 - 45, 55-56, 71 - 72 ) та поштові повідомлення і розписки про отримання судових повісток ( а. с. 90, 91, 96-98 ). В зв»язку з чим судом було дано оголошення в пресу щодо належного виклику відповідачів [PERSON] і [PERSON] ( а. с. 80-84, 85-88 ). Від них не надійшло будь-яких заяв про поважність причин не явки або про відкладення слухання справи. На підставі чого, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 6 - 21. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у ньому відповідно до ст. 526, 543, 554, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Даний договір є чинним, оскільки жодна із сторін не розірвала його згідно умов договору та не оскаржувала у встановленому законом порядку, тому він обов»язковий сторонами до виконання. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved