Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у жовтні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 03.08.2016 р. о 14 год. 50 хв. На 17 км а/д Київ-Чоп, відповідач вигулював без повідка свою собаку породи чау-чау, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, де її було збито автомобілем Шкода Октавія д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача, в результаті чого був пошкоджений вказаний вище автомобіль . Представник позивача зазначає, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2016 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: за порушення правил тримання собак. Представник позивача вказує, що у зв'язку з протиправною недбалістю відповідача, позивачу завдано матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження його автомобіля на загальну суму 34 081,51 грн., що підтверджується рахунками фактури, актом виконаних робіт та квитанціями, а тому представник позивача просить стягнути вказану вище суму з відповідача та судові витрати. Ухвалою суду від 08.12.2017 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04.07.2018 р. розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 03 серпня 2016 року о 14 годині 50 хвили на 17 км а/д Київ - Чоп вигулював без повідка свою собаку породи чау-чау, яка вибігла на проїзну частини дороги, де її збив автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER], під керуванням громадянина [PERSON], чим спричинив шкоду майну останнього, а саме пошкодження автомобіля, внаслідок чого [PERSON] порушив вимоги ч.2 ст. 154 КУпАП. (ас. 5). Встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2016 р. на відповідача [PERSON] накладено штраф в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини (ас. 5). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2017 р. захиснику [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарженн постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2016 р. (ас. 6-7). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, судом встановлено , що внаслідок дій відповідача [PERSON], а саме порушення правил утримання собак, останній спричинив майнову шкоду майну позивача [PERSON] Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля Шкода Октавія д.н.з. [NUMBER] (ас. 21). Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Також, згідно ст. 2 - визначення термінів, Правил утримання собак та котів в м. Києві, затверджених рішенням Київради від 25 жовтня 2007 р. N 1079/3912, власник собаки чи кота - юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству України. Також, відповідно до вказаних вище Правил, шкода, заподіяна третій особі внаслідок агресивної або непередбачуваної дії тварини - шкода, яка призвела до погіршення фізичного або психічного стану здоров'я людини, ушкодження майна, якщо має місце причинний зв'язок між дією цієї тварини та заподіяною шкодою. Встановлено, що в підтвердження сплати позивачем [PERSON] вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER], представником позивача надано рахунок фактура № 0000134260 від 04.08.2016 р., № 135159 від 19.08.2016 р., № 135137 від 19.08.2016 р., № 134264 від 04.08.2016, акт виконаних робіт № ТО160021560 від 19.08.2016 р., квитанції від 04.08.2016 р. та 19.08.2016 р., відповдіно до яких загальна сума відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 34 081,51 грн. (ас. 15, 16, 17). Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] завдана матеріальна шкода в результаті пошкодження його майна, витрати на відновлення якого було доведено позивачем, надавши відповідні письмові докази. Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved