Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Представник позивача, адвокат Попович Ю.О. 17 листопада 2021 року звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що позивачу та членам її сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір розпорядитися квартирою - продати її, 15.10.2021 уклали договір завдатку. В процесі підготовки документів позивачці стало відомо, що на квартиру накладено арешт за зобов`язаннями [PERSON] згідно з постановами Зарічного ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2006 р., номер 595662 та від 05.06.2008 року номер 086731. У зв`язку з цим вона позбавлена можливості розпорядитися власною часткою у квартирі. Просить зняти арешт та заборону на відчуження з квартири за адресою: [ADDRESS] , яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , накладеного постановою Департаменту виконавчої служби ДВС у Зарічному районі АА №595662 від 10.03.2006 та постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової І.М. від 05.06.2008 року серії АА№086731. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі -для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову не заперечувала. Пояснила, що за результатами перевірки АСВП у відділі не зареєстровані виконавчі провадження відносно [PERSON] як боржника. В зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання та не перебувають в електронному вигляді в АСВП, надати більш детальну інформацію, а також вчинити будь-які дії щодо звільнення майна в неіснуючому в реєстрі виконавчому провадженні не має можливості. При прийняття рішення покладається на розсуд суду. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали повністю, проти задоволення позовних вимог та винесення рішення не заперечують. Представник третьої особи адвокат Качан Н.Ф., діючи в інтересах ПАТ «Сумихімпром» в письмових поясненнях щодо позову повідомила, що заборгованість за виконавчими листами, виданими Зарічним районним судом по справі №1-147/2005 від 13.05.2005 та по справі №1-380 від 17.08.2001 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ПАТ «Сумихімпром» відсутня. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває на праві спільної сумісної власності та належить на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Сумської міської ради за 07.02.2005 № [NUMBER] в рівних частинах [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-12). Згідно з договором завдатку від 15.10.2021 та угоди про внесення змін та доповнень до нього позивач та треті особи мають намір розпорядитись належною їм квартирою - продати її (а.с.13-14). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено арешт: Департаментом виконавчої служби ДВС в Зарічному районі на підставі постанови АА № 595662 від 10.03.2006 року (реєстраційний номер обтяження № 3011996 від 31.03.2006); Зарічним ВДВС СМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АК № 086731, виданої 05.06.2008 року, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] , реєстраційний номер обтяження - 7377804 (а.с.7-8). Згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми по справі №1-380/01 від 30.07.2001, який набрав законної сили 15.08.2001, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Сумихімпром» суму розміром 29250 грн. в солідарному порядку; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Сумихімпром» суму розміром 29250 грн. в солідарному порядку (а.с.20-25). Зі змісту постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК № 086731 від 05.06.2008 вбачається, що постанова винесена державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ Лешановою І.М. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №1-380/01 від 17.08.2001 (а.с.19). Згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми по справі №1-147/2005 від 07.05.2004, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ «Сумихімпром» стягнуто 29250,00 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ВАТ «Сумихімпром» (а.с. 26-30). Зі змісту постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 595662 від 10.03.2005 року (в реєстрі дата постанови 10.03.2006), вбачається, що постанова винесена державним виконавцем ВДВС Шепелєвим С.О. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі 1-147/2005 від 13.05.2005 (а.с.18). Ухвалою Верховного Суду України від 20 січня 2005 року вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07.05.2004 щодо [PERSON] скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд (а.с.31). Вироком Зарічного районного суду м. Суми по справі №1-147/2005 від 20.04.2005, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ «Сумихімпром» стягнуто 29250 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирок набрав законної сили 06.05.2005 року (а.с.32-35). 20.10.2021 року позивачка звернулася до Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , але 22.10.2021 року отримала відмову з підстав того, що за результатами перевірки АСВП виконавчі провадження відносно [PERSON] , на підставі яких були вчинені реєстраційні дії щодо обтяження нерухомого майна, відсутні. У зв`язку з цим, позивачці повідомлено, що підстави для зняття виконавцем арешту передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 15). З відповіді ПАТ «Сумихімпром» №4350/15 від 16.11.2021, наданої на адвокатський запит №28/10 від 28.10.2021, вбачається, що станом на 16.11.2021 року заборгованість за виконавчими листами, виданими Зарічним районним судом м.Суми у справах №1-380/01 від 17.08.2001 та №1-147/2005 від 13.05.2005 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» відсутня (а.с.16). У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію розпорядження позивачем та третіми особами нерухомим майном, яке їм належить. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав на даний час для застосування такого арешту, оскільки підстави, з яких він був накладений за постановою державного виконавця припинили існувати. За інформацією у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про зареєстроване виконавче провадження з примусового стягнення з [PERSON] коштів на користь ПАТ «Сумихімпром». Судом встановлено, що право позивача на вільне користування та розпорядження власним майном порушене, а тому підлягає захисту. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зняти арешт та заборону на відчуження з квартири [ADDRESS] , яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , накладеного згідно з постановами Департаменту виконавчої служби ДВС у Зарічному районі АА №595662 від 10.03.2006 та пдержавного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової І.М. від 05.06.2008 серії АА№086731.

Outcome: approved