Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 258\~052,10 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 3870,78 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою професійно правової допомоги в розмірі 5\~000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.11.2017 приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PREMIUM № 1700439 майнових інтересів власника автомобіля „Lexus RX350, реєстраційний номер [NUMBER] . 29 листопада 2017 року на автодорозі Київ - смт. Глеваха відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль „Lexus RX350, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У\~результаті цієї\~пригоди був\~пошкоджений автомобіль\~страхувальника.\~Відповідно до\~Звіту №\~125118\~від 10\~травня 2018\~року вартість\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~транспортного засобу\~„Lexus\~RX350,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~становить 469\~984,92\~гривень,\~а відповідно\~до Висновку/Калькуляції\~№ 125118\~від 01\~грудня 2017\~року вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля „Lexus\~RX350,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~становить 430\~262,52\~гривень.\~Зазначена ДТП\~була визнана\~страховим випадком,\~про що\~11\~грудня 2017\~року співробітниками\~AT\~«ПРОСТО-страхування\~було складено\~страховий акт\~№125118.\~Відповідно до\~Реєстру готівкових/безготівкових\~термінових переказів\~від суб`єктів\~господарювання станом\~на 02\~січня 2018\~року AT\~«ПРОСТО-страхування»\~виплатило частину\~страхового відшкодування\~ [PERSON] в\~розмірі 336\~037,10\~гривень,\~а іншу\~частину страхового\~відшкодування в\~розмірі 22\~015,00\~гривень відповідно\~до Страхового\~акту №\~125118\~від 11\~грудня 2017\~року зарахувало\~у сплату\~недоплаченої частини\~страхової премії\~шляхом взаємозаліку\~із Управлінням\~по роботі\~з клієнтами\~ГО АТ\~«ПРОСТО-страхування». Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 358 052.10 гривень. Оскільки на\~момент ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди була\~застрахована приватним\~акціонерним товариством\~«Страхова компанія\~«Галицька» відповідно\~до Полісу\~№ АМ/0513900\~з лімітом\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілого -\~100\~000,00\~гривень,\~саме така\~сума була\~присуджена до\~стягнення з\~нього на\~користь позивача, відповідно до Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2019 року. Оскільки,\~відповідач на\~пропозицію добровільно\~відшкодувати решту\~суму збитків, яких\~зазнало АТ\~«ПРОСТО-страхування»\~у зв`язку\~із зазначеним\~вище страховим\~випадком,\~- не відреагувала, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Зінкіна В.І. від 18.09.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2019. 03.10.2019\~представником відповідача\~подано відзив\~на позов,\~в якому\~він позовні\~вимоги не\~визнає в\~повному обсязі\~та просить\~відмовити у\~їх задоволенні\~та покласти\~на позивача\~судові витрати,\~попередній розрахунок\~яких складає\~ 15\~000,\~00\~грн.\~Останній стверджує,\~що Звіт №125118 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.05.2018 року, складеного фізичною особою - підприємцем [PERSON] , складений в порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за N 1074/8395, а тому не може бути визнаним належним доказом. Даний Звіт складений на підставі Акта №125118, який складався невідомо де і коли і у відсутність самого власника транспортного засобу і учасників ДТП, що на його думку є недопустимим. Крім того, вважає, що і процедуру проведення такого Авто-товарознавчого дослідження було порушено, так як її повинні пройти усі учасники ДТП, але відповідачка не була присутньою та не приймала активну участь в огляді авто. На його переконання, даний Звіт, не може замінити висновок експерта, він не має юридичної сили. Зазначив, що всупереч вимогам закону позивач, окрім всього, не виконав свого зобов`язання і не повідомив відповідача про розгляд справи в Господарському суді, остання не була залучена до розгляду справи як третя особа, чим свідомо позбавив можливості останню оскаржити як самий Звіт в судовому засіданні так і незаконне рішення суду. Ухвалою суду від 18.10.2019 задоволено клопотання відповідача адвоката Якименка О.В. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] та приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька». Підготовче судове засідання у даній справі було відкладено до 22.11.2019. Ухвалою суду від 06.10.2020 задоволено клопотання представника\~відповідача адвоката Якименка О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою судді від 05.01.2021 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 год 00 хв 08 лютого 2021 року. Ухвалою суду від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції викладені в позовній заяві обставини та позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - адвокат Якименко О.В. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві. Заслухавши думку сторін по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. За ч. 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28.11.2017 приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PREMIUM № 1700439 майнових інтересів власника автомобіля „Lexus RX350, реєстраційний номер [NUMBER] , страхова сума 850000,00 грн (т.1 а.с.6). 29 листопада 2017 року на автодорозі Київ - смт. Глеваха відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала відповідачка по справі [PERSON] та автомобіля „Lexus RX350, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Згідно даних\~ЦМУ ДМС\~в м.\~Києві та\~Київській області,\~наданих на\~запит суду,\~ [PERSON] 08.06.2012\~змінила прізвище\~на « [PERSON] »\~(т.1\~а.с.103).\~Зміна прізвища\~відбулася внаслідок\~реєстрації шлюбу\~(т.1\~а.с.127-130). Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року винною у зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, визнано відповідачку по справі - [PERSON] . За вчинення правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП на неї\~було накладено\~адміністративне стягнення\~у виді\~шрафу. Остання, в судовому засіданні свою вину визнала (т.1 а.с.13). Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, вина відповідачки у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. У результаті цієї пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль. Відповідно до Звіту № 125118 від 10 травня 2018 року, дата оцінки 29.11.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу „Lexus RX350, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 469 984,92 гривень (т.1 а.с.14-65), а відповідно до Висновку/Калькуляції № 125118 від 01 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Lexus RX350, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 430 262,52 гривень, з них вартість ремонту без ПДВ -358\~552,10 грн (т.1 а.с.66-70) Так, за умовами укладеного Договору страхування, [PERSON] 07.12.2107 звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками пошкодження її застрахованого автомобіля у ДТП 29.11.2017 (т.1 а.с.73). На підставі діючого законодавства України, Правил № 2063 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), умов договору страхування, проведеного розслідування, наведена подія визнана позивачем страховим випадком, про що 11.12.2017 складено відповідний страховий акт № 125118, згідно якого страхове відшкодування становить 358\~052,10,73 грн., 500,00 грн франшиза. Виплату страхового відшкодування вирішено здійснити двома виплатами: 22015,00 грн зарахувати у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із управління по роботі з клієнтами ГО АТ «ПРОСТО страхування» та 336\~037,10 грн виплатити готівкою. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 358\~052.10\~гривень. (т.1 а.с.74). Згідно даних Реєстру готівкових/безготівкових\~термінових переказів\~від суб`єктів\~господарювання станом\~на 02\~січня 2018\~року, ПАТ «ПРОСТО страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 336\~037,10 грн, яку остання отримала 14.12.2017 (т.1 а.с. 75). Відповідно до витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно транспортне страхове бюро України», створену відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди була\~застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Галицька» відповідно до Полісу № АМ/0513900. Відповідно до даного витягу ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100 000,00 гривень. Оскільки на\~момент ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Галицька» відповідно до Полісу № АМ/0513900 з лімітом за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 100 000,00 гривень з франшизою 0 грн., а в добровільному порядку вимогу про виплату не виконав, позивач звернувся до Господарського суду\~Івано-Франківської\~області з позовом про стягнення з останнього страхового відшкодування. Рішення Господарського\~суду Івано-Франківської\~області від\~16\~січня 2019\~року позов було задоволено та стягнуто з АТ «Страхова компанія «Галицька» на користь позивача 100\~000,00 грн страхового відшкодування (т.1 а.с.76-80). В зв`язку з тим, що решта страхового відшкодування відповідно складає 258052,10 грн, позивач,

Outcome: approved