Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Представник позивача - Духота І.В. подав в суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 26252907398328, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 9408,45 грн.; стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 10.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 008-13502-101212. Відповідно до вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та відкриває Держателю ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 25 000 грн. Станом на 29.09.2014 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 29.09.2014 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 008-13502-101212 від 10.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 9408,45 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3234,03 грн.; прострочене тіло кредиту: 1513,21 грн.; заборгованість за відсотками: 1079,41 грн.; заборгованість за комісіями: 3581,80 грн. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «КБ «Дельта») та [PERSON], уклали кредитний договір № 008-13502-101212, що стверджується Кредитним договором № 008-13502-101212 від 10.12.2012 року. Відповідно до вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та відкриває Держателю ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 25 000 грн. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що [PERSON], належним чином не виконав вимоги Кредитного договору № 008-13502-101212 від 10.12.2012 року, що стверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 008-13502-101212 від 10.12.2012 року. Як вбачається із Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 008-13502-101212 від 10.12.2012 року станом на 29.09.2014 року заборгованість [PERSON] становить 9408,45 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3234,03 грн.; прострочене тіло кредиту: 1513,21 грн.; заборгованість за відсотками: 1079,41 грн.; заборгованість за комісіями: 3581,80 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved