Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом який згодом уточнив його та просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/79729/74/80322 від 21.08.2007 року 166281,36 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.03.2014р. складає 1622373,97 грн.; - 80 793,74 дол. США, що еквівалентно 788 288,36 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 26 840,77 дол. США, що еквівалентно 261 880,02 грн. - несплачені відсотки; 58646,85 дол. США, що еквівалентно 572205,59 грн. - нарахована пеня. Стягнути солідарно на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму судового збору у розмірі - 3219 грн. Свої вимоги первісний позивач мотивує тим, що 06.09.2006 року [PERSON] звернулась до Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» (правонаступник за всіма правами і обов'язками якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про надання кредиту в сумі 100000,00 доларів США, що підтверджується її заявою №379 від 06.09.2006 року. 12.09.2006 року між відповідачем та позивачем був підписаний Кредитний договір №014/0092/74/65301 про надання кредиту в сумі 100000,00 доларів США строком на 240 місяців з 12.09.2006 року до 12.09.2026 року зі сплатою за користування кредитом 15,25 % а також одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 1% від суми кредиту. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки від 12.09.2006 року, згідно п.1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору №014/0092/74/65301 від 12.09.2006 року укладений між нею та позивачем. Відповідно до п.3.1 укладеного із [PERSON] договору поруки від 12.09.2006 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 014/0092/74/65301 від 12.09.2006 року [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитним на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] також був укладений договір поруки від 12.09.2006 року згідно п. 1.2. якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0092/74/65301 від 12.09.2006 року, укладеного між нею та позивачем. Але на цей час відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватись отриманими кредитними коштами. 17.04.2014р. до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника позивачів за зустрічним позовом в якої він від ім'я [PERSON] просить визнати договір поруки 12.09.2006 року укладений між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом таким що припинив свою дію. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивує тим що, 12.09.2006року між [PERSON] та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» був укладений договір про надання споживчого кредиту №014/0092/74/65301 у відповідальність до якого позичальник повинна отримати грошові кошти в іноземній валюті в сумі 100000 доларів США. Вказує що між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №014/0092/74/65301 від 12.09.2006 року, якою істотно змінені умови кредитного договору. Вважає зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, такої згоди зі сторони поручителя не було, та просить застосувати строк позовної давності. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] до судового засідання з'явились, заперечували проти задоволення позову та просили задовольнити зустрічну позовну заяву. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, однак в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухавши відповідачку та ії представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 06.09.2006 року [PERSON] звернулась до Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» (правонаступник за всіма правами і обов'язками якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про надання кредиту в сумі 100000,00 доларів США, що підтверджується її заявою №379 від 06.09.2006 року (а.с.19). 12.09.2006 року між відповідачем та позивачем був підписаний Кредитний договір №014/0092/74/65301 про надання кредиту в сумі 100000,00 доларів США строком на 240 місяців з 12.09.2006 року до 12.09.2026 року зі сплатою за користування кредитом 15,25 % а також одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 1% від суми кредиту (а.с.24-27). Згідно п.4.1. кредитного договору №014/0092/74/65301 від 12.09.2006 року позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору - відкривши позичальнику позичковий рахунок та видавши через касу №1 Іллічівського відділення АППБ «Аваль», відповідно заяві на видачу готівки №R92\\186-60 від 12.09.2006 року, [PERSON] грошові кошти в сумі 100000,00 доларів США. Відповідач не виконала умови п.5.1. кредитного договору, тобто, щомісячно, відповідно графіку до 15 числа кожного місяця не здійснювала часткове погашення кредиту, не сплачувала відсотки на користування кредитом та після отримання повідомлення, у відповідності з п.5.5. кредитного договору, не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом договору між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки від 12.09.2006 року згідно п.1.2. якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/0092/74/65301 від 12.09.2006 року, укладеного між нею та відповідачем. Відповідно п.3.1. укладеного із [PERSON] договору поруки від 12.09.2006року у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №014/0092/74/65301 від 12.09.2006 року [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором, на всю суму заборгованості, встановлено на момент подання вимоги включаючи сплату основного боргу за кредитним договором нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки відшкодування збитків. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки від 12.09.2006 року, згідно п.1.2. якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/0092/74/65301 від 12.09.2006 року, укладений між нею та позивачем. Відповідно п.3.1. укладеного із [PERSON] договору поруки від 12.09.2006 року у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 014/0092/74/65301 від 12.09.2006 року [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості встановлену на момент подання вимоги включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до цього та в ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Станом на 18.03.2014 р. за розрахунком позивача заборгованість за кредитом становить 166 281,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 9,7568 грн., за 1 долар США, становить 1 622 373,97 грн. з яких: 80 793,74 дол. США, що еквівалентно 788 288,36 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 26 840,77 дол. США, що еквівалентно 261 880,02 грн. - несплачені відсотки; 58 646,85 дол. США, що еквівалентно 97 567,00 грн. - нарахована пеня. В судовому засіданні відповідачка та ії представник просили суд зменшити суму пені, що суд вважає за можливо з урахуванням ч. 3 ст..551 ЦК України, з огляду на наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] інвестувала отримані за кредитом кошті в будівництво квартири за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 118-а, ця мета отримання кредитьу встановлена в кредитному договорі, але група компаній забудовників «ПРОГРЕСБУД» не виконала свої зобов'язання і до сьогоднішнього дня відповідач не отримала квартиру. Постановою слідчого Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 08.09.2013 р., [PERSON] визнана потерпілою по кримінальної справі за ознаками ст..ст. 358,ч.4, 190 ч. 4, 364 ч. 1, 191 ч. 1 КК України. (а.с.137, 156,157). За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити суму пені з 58 646,85 дол. США до 10 000 дол. США, оскільки вважає що вона значно перевищує розмір збитків, а обставини, що з вини інших осіб відповідач не змогла отримати квартиру суд вважає - обставинами які мають істотне значення у розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа - [PERSON] про визнання договору поруки від 12.09.2006 р. укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] припиненим, то суд дійшов висновку про його задоволення, але з інших підстав ніж зазначав представник [PERSON] з огляду на наступне. В договорі поруки укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON], (п.4.1.) зазначено що строк закінчення договору поруки визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника по кредитному договору. В постанові № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у п. 24 зазначається, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.» З розділу 8 п.8.1. кредитного договору від 12 вересня 2006 року(а.с.26) вбачається що сторони домовились що договір набуває чинності з часу надання позичальнику коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості, тобто з урахуванням роз'яснень ВССУ строк основного зобов'язання не встановлений. Частина 4 ст. 559 ЦК України, встановлює, що якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, оскільки час вимоги в кредитному договорі не був встановлений то договір поруки був припинений через рік від дня його укладання. Враховуючи викладене суд вважає що вимоги позивача по первісному позову підлягають задоволенню частково а по зустрічному позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial