Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування №2-4324 від 29.09.1994 та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2010 [PERSON] є співвласником будинку №139 по вул. Верхня Горова у місті Черкаси з часткою у праві спільної часткової власності в розмірі 14/25. Відповідно до відомостей із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №149913100 від 17.12.2018 іншими співвласниками будинку є: [PERSON] з часткою у праві власності 9/50 (правовстановлюючий документ: договір дарування №2-4324 від 29.09.1994) та [PERSON] з часткою у праві власності 13/50 (правовстановлюючий документ: договір купівлі-продажу №4-3999 від 13.06.1995). Частина будинку, що належить позивачеві, є окремим житловим приміщенням із самостійним входом, що відповідає вимогам стосовно комфортності, що предявляються до житлових приміщень і може бути виділена у окремий обєкт нерухомості. Проте в реєстрі праві власності на нерухоме майно, житлове приміщення позивача зареєстровано як 14/25 будинку №139 по вул. Верхня Горова у місті Черкаси. Ця обставина перешкоджає позивачу вільно здійснювати своє право власності нерухомістю, у звязку з тим, що при розпорядженні власністю позивач залежить від волевиявлення інших співвласників. Позивач бажає провести поділ майна, що є у спільній частковій власності відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідачі відмовляються нотаріально укласти договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності по причині зайнятості. Також у одного з відповідачів не приватизована земельна ділянка, що також є перешкодою для оформлення договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Технічна можливість виділення в окремий обєкт нерухомості частини позивача підтверджується висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна від 12.10.52018 №57152о, що виготовлений КП «ЧООБТІ». Враховуючи викладене просить виділити в натурі 14/25 частини будинку №139 із прибудовами та надвірним спорудами по вул. Верхня Горова у місті Черкаси, що належить [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. Визнати за [PERSON]. РНОКПП [NUMBER] право власності на житловий будинок із прибудовами та спорудами, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 139, до якого входять: житловий будинок літ. А-І, прибудова літ. а, прибудова літ. а8, прибудова літ. а12, коридор літ.1-1 площею 4,4 м2, коридор літ.7,7 м2, коридор літ. 1-3 площею 3,2 м2, кухня літ. 1-4 площею 5,5 м2, кімната літ. 1-5 площею 12,9 м2, кімната літ. 1-6 площею 6,7 м2, санвузол літ. 1-7 площею 3,6 м2, ганок, гараж літ. Н, літня кухня літ. Е, погріб літ. В, навіс літ. О, огорожа літ №2, ворота з хвірткою літ. №3, огорожа літ. №8, огорожа літ. №9, огорожа літ. №10, огорожа літ. №11, водоколонка літ №13, замощення літ. ІІІ. Припинити право спільної часткової власності на 14/25 частини будинку №139 по вул. Верхня Горова у місті Черкаси, що належить [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. Судові витрати залишити за позивачем. 18 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності. Також вказав, що позов пітримує та просить судові витрати покласти на позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, 06.02.2019 звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю та просили позов задовольнити повністю. Враховуючи, що відповідачі визнали позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3\~ст. 200 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та обєктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків: Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~та\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). На підставі ст.ст.\~81,82 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.12.2018, будинок №139, розташований по вул. Верхня Горова у м. Черкаси належить: [PERSON] на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2010 та договору дарування №2-2407 посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою у частці 14/25; [PERSON] на підставі договору дарування №4-3999 від 13.06.1995, посвідченого Другою черкаською державною нотаріальною конторою у частці 13/50; [PERSON] на підставі договору дарування №2-4324 від 29.09.1994, посвідченого Другою черкаською державною нотаріальною конторою у частці 9/50. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна від 12.10.2018 №5718о, виданого Комунальним підприємством «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», частина домоволодіння, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 139 за технічними показниками 55/100 частина обєкта є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно Пленуму Верховного Суду України» в постанові № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Це можливо, якщо кожній з сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №139 по вул.\~Верхня Горова у м. Черкаси, станом на 12.10.2018 [PERSON] можливо виділити в натурі: житловий будинок літ. А-І, прибудова літ. а, прибудова літ. а8, прибудова літ. а12, коридор літ.1-1 площею 4,4 м2, коридор літ.1-2 площею 7,7 м2, коридор літ. 1-3 площею 3,2 м2, кухня літ. 1-4 площею 5,5 м2, кімната літ. 1-5 площею 12,9 м2, кімната літ. 1-6 площею 6,7 м2, санвузол літ. 1-7 площею 3,6 м2, ганок, гараж літ. Н, літня кухня літ. Е, погріб літ. В, навіс літ. О, огорожа літ №2, ворота з хвірткою літ. №3, огорожа літ. №8, огорожа літ. №9, огорожа літ. №10, огорожа літ. №11, водоколонка літ №13, замощення літ. ІІІ. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов про виділ частки\~в окремий\~обєкт нерухомості,\~визнання права\~власності на\~окремий обєкт\~нерухомості та\~припинення спільної\~часткової власності підлягає до повного задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved