Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Представник позивача ЖБК «Рассвет-11» звернувся до суду з позовом 10.08.2015 року, неодноразово уточнюючи вимоги, востаннє 18.08.2017 року зменшивши їх (т.2, а.с.215), в якому просив суд: стягнути солідарно зі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3778,81 грн.; покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору. Предявлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають в житловому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Співдружності 108/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та є споживачами житлово-комунальних послуг ЖБК «Рассвет-11». Однак відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили оплату за житлово-комунальні послуги, починаючи з травня 2014 року. Рішення загальних зборів членів кооперативу щодо проведення звірки по сплаті комунальних послуг вони ігнорують, наявну заборгованість не погашають, будучи членами ЖБК жодної участі в заходах по підготовці будинку до осінньо-зимового періоду, суботниках, інших заходах не приймають. Згідно акту звірки від 26.07.2016 року борг відповідачів перед ЖБК «Рассвет-11» за житлово-комунальні послуги за період з травня 2014 року по 31.12.2015 року складав 6311,80 грн., з яких відповідач [PERSON] в добровільному порядку сплатив 1749,80 грн. в рахунок її погашення, та в присутності інших членів ЖБК 26.10.2015 року надав розписку про визнання наявного боргу із зобовязанням його погашення. Однак після проведення неодноразових перерахунків відповідачі наявну заборгованість не погашають, вимоги кооперативу ігнорують, що стало приводом для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Зазначила, що сімя [PERSON] є споживачами послуг, які надаються ЖБК «Рассвет-11» до будинку №108 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та користується спільними мережами будинку (електроенергії, опалення, вентиляції, водовідведення та водопостачання), спільними нежитловими приміщеннями (підїздом, підвалом, горищем, покрівлею будинку), технічними спорудами та пристроями, прибудинковою територією. Однак від підписання договору про відносини власників житлових приміщень (співвласників) та правління ЖБК «Рассвет-11» про управління та експлуатацію будинку відповідачі відмовились. Наявний за житлово-комунальні послуги борг, який виник за період з травня 2014 року по грудень 2015 року, відповідачі в добровільному порядку в повному обсязі не погасили. В червні 2015 року [PERSON] в черговий раз звертався до керівництва ЖБК «Рассвет-11» з проханням провести повторний перерахунок заборгованості за водопостачання, оскільки встановлені у нього лічильники на холодну воду на обліку в кооперативі не перебували. Керівництво позивача провело перерахунок за водопостачання з урахуванням показів лічильників. Інші витрати по комунальним послугам він зобовязався погасити. Вартість послуг, що надавались ТОВ «Екоспецтранс» до 31.12.2015 року ЖБК «Рассвет-11» самостійно оплачував на підставі укладеного між вказаною організацією та кооперативом договору, а 01.01.2016 року на імя відповідача було відкрито окремий особовий рахунок. На підставі зборів членів кооперативу прийнято рішення про нарахування додаткових витрат та резервного фонду, про наявність яких [PERSON] був обізнаний. Акцентувала увагу суду, що оплату комунальних послуг кооператив здійснював на підставі договорів, укладених з підприємствами, які постачають такі послуги згідно положень статуту, встановлених тарифів, а також показів лічильників у випадку їх встановлення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, а саме підтвердили дійсність наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1270 грн., проти стягнення якої в солідарному порядку не заперечували. Відповідач підтвердив, що дійсно є членом ЖБК «Рассвет-11», участь у зборах приймає, однак зі статутом кооперативу не ознайомлений. Додатково [PERSON] зазначив, що заборгованість перед ТОВ «Екоспецтранс» у нього відсутня, а щодо додаткових нарахувань та резервних фондів, не розуміючи їх природу та базу нарахування, не визнав правомірність їх нарахування загалом. Вважав проведені кооперативом розрахунки невірними, оскільки вони суперечать наявним у нього актам звірок та дійсному розміру заборгованості. В подальшому відповідач неодноразово змінював свою позицію по справі, визнавши лише заборгованість за теплопостачання в сумі 441 грн., посилаючись на те, що оплату за теплопостачання протягом 2014-2015 р.р. вносив, однак надати квитанції суду не зміг. Суму заборгованості за обслуговування персоналу, резервний фонд, додаткові нарахування та розрахунково-касове обслуговування взагалі не визнав. Кінцево позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на відсутність договірних відносин між ним та ЖБК «Рассвет-11» та оспорювання обставин складання будь-яких розписок про визнання заборгованості. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] підтримала позицію свого довірителя, заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність та відсутність документального підтвердження первинними бухгалтерськими документами факту внесення кооперативом оплати житлово-комунальних послуг. В подальшому в судове засідання представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. З урахуванням згоди відповідача [PERSON] суд вважав за можливе подальший розгляд справи здійснювати за її відсутності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона працює бухгалтером ЖБК «Рассвет-11» з 2011 року. Під час проведення ревізії заборгованості було виявлено наявність у [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, про що йому неодноразово повідомляли. Під час зборів членів кооперативу та правління [PERSON] спочатку визнавав наявність боргу, а пізніше почав заперечувати, посилаючись на наявність у нього лічильника на холодну воду, в той час як заборгованість начебто нараховувалась йому без врахування показів лічильника. Фактично розрахунок проводився по загальним тарифам, а з 01.11.2015 року кооператив перейшов на нарахування по особовим рахункам кожного зі споживачів. Заборгованість за водо- та газопостачання з урахуванням показів лічильників йому перерахували. Пояснила, що витрати на персонал це витрати, що йдуть на оплату роботи обслуговуючого персоналу; господарські потреби канцелярія, проїзди тощо; резервний фонд витрати на ремонт, заміну матеріалів в будинку, поточні потреби, які у випадку їх залишку на рахунку переводяться на наступний рік; додаткові витрати витрати на типографію, оплату комісії в банку тощо. Будучи повторно допитаною в якості свідка [PERSON] показала, що [PERSON] з жовтня 2015 року було призначено субсидію, але списки по користувачам, яким її призначено, надійшли до бухгалтерії кооперативу в січні 2016 року. У звязку з цим розмір призначеної та профінансованої [PERSON] субсидії було враховано пізніше під час здійснення перерахунків заборгованості, після чого розмір наявної заборгованості зменшився з 4562 грн. до 3778,81 грн. Будучи допитаним в якості свідка [PERSON] показав, що з 2011 року він є головою ревізійної комісії та проводив аудит ЖБК «Рассвет-11», в ході проведення якого було виявлено заборгованість за житлово-комунальні послуги, у тому числу у [PERSON], який з травня 2014 року її не погашав. До складу комунальних платежів також враховувались додаткові витрати та резервний фонд, з яких оплачувались ремонтні роботи по заміні засувок, обрізанню дерев на прибудинковій території з підтвердженням цього відповідними квитанціями та попереднім визначенням цін за окремо складеним актом. Інші відповідачі по справі в судове засідання повторно не зявились, неодноразово викликались належним чином. З урахуванням тривалості судового розгляду, оцінюючи характер процесу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні №3236/03 від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», та рішенні №47095/99 від 15.07.2002 року у справі «Калашников проти Росії». Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], враховуючи попередньо надані пояснення його представника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Співдружності 108/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Окрім нього в квартирі значаться зареєстрованими члени його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується випискою з особово-фінансового рахунку від 01.06.2015 року та відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (т.1, а.с.5, 28-31). Відповідно до ст.ст.6, 8 Закону України «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану Правовим документом, що регулює його діяльність, є статут кооперативу. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АБ №797110 (т.1, а.с.9), Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-11» - юридична особа з організаційно-правовою формою «Обслуговуючий кооператив», код згідно КВЕД 81.10. Комплексне обслуговування обєктів, є некомерційною організацією, що обслуговує домашні господарства. Згідно розділів І, ІІ Статуту ЖБК «Рассвет-11», затвердженого рішенням виконкому Саксаганської районної ради №211 від 18.09.2002 року (т.1, а.с.6-8), кооператив створений виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку, утримання прибудинкової території за кошти членів кооперативу. Діяльність кооперативу спрямована, зокрема, на забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами. Таким чином, квартира [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні позивача, а відповідачі є споживачами комунальних послуг, що надаються ЖБК «Рассвет-11». При цьому, [PERSON], будучи власником вказаної квартири, є членом кооперативу з моменту набуття ним квартири у власність, що визнано сторонами в ході судового розгляду та узгоджується з положеннями п.6.2.3 Статуту (т.1, а.с.8). Відповідно до\~ст.149 ЖК УРСР, права та обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування та підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Розділом VI Статуту ЖБК «Рассвет-11» закріплено обовязки членів кооперативу щодо виконання вимог Статуту кооперативу, рішень загальних зборів членів кооперативу і правління; виконання вимог Правил користування приміщення житлових будинків та прибудинкових територій; своєчасного здійснення оплати комунальних послуг, внесення платежів та розрахунковий рахунок кооперативу у розмірі, встановленому загальними зборами та правлінням кооперативу з урахуванням реальних витрат. Згідно ст.162 ЖК УРСР, плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строк внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Посилання відповідача [PERSON] на те, що з умовами Статуту ЖБК «Рассвет-11» він не був ознайомлений, жодних договорів з кооперативом щодо оплати житлово-комунальних послуг не укладав, а тому не повинен оплачувати житлово-комунальні послуги, суд оцінює критично, оскільки [PERSON], визнавши, що він є членом кооперативу та дійсно приймав участь у загальних зборах, тим самим взяв на себе зобовязання виконувати умови його Статуту, необізнаність з положеннями якого не звільняє його від виконання покладених на нього обовязків та відповідальності за їх невиконання чи неналежне виконання. Разом з тим, відсутність укладеного між [PERSON] та ЖБК «Рассвет-11» договору про надання житлово-комунальних послуг не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє його від обовязку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги, на чому також ґрунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 27.01.2016 року у справі №6-2864цс15. Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Матеріалами справи підтверджено, що в період з\~травня 2015 року по грудень 2016 року відповідачам за адресою: вул. Співдружності 108/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, позивачем надавалися житлово-комунальні послуги, плата за надання яких нараховувалася за затвердженими в установленому порядку тарифами, а у випадку наявності лічильників з урахуванням їх показів на момент нарахування плати. Згідно квитанцій (т.1, а.с.19-24), в період з травня 2014 року по липень 2015 року ЖБК «Рассвет-11» щомісячно нараховувалась на сімю [PERSON] плата за житлово-комунальні послуги згідно калькуляції по витратам на утримання кооперативу (т.1, а.с.26), яку відповідачі вносили не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6817,61 грн., що підтверджується розрахунком (т.1, а.с.25). З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2015 року [PERSON] дав розписку на імя ЖБК «Рассвет-11», згідно якої зобовязався в строк до 15.11.2015 року погасити заборгованість, нараховану за період з травня 2014 року по вересень 2015 року в розмірі 7716,83 грн., яка станом на грудень 2015 року становила 8518,63 грн. (т.1, а.с.38, 76), що суд розцінює як свідчення визнання ним дійсної наявності заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, а відтак і отримання їх як споживачем. Оскільки в ході судового розгляду відповідач [PERSON] хоч і оспорював факт складання вказаної розписки, однак не надав доказів на підтвердження своїх доводів, у звязку з чим суд визнає розписку як належний та допустимий доказ по справі. Між іншим, у звязку з частковим погашенням відповідачем [PERSON] заборгованості за період з травня 2014 року по грудень 2015 року на суму 1749,80 грн. в 2014 році, її сума зменшилась до 6472,34 грн., а в подальшому до 4562 грн. що підтверджується розрахунком, калькуляцією по витратам до нього та актом звірки станом на 26.07.2016 року (т.1, а.с.107-114, 136, 157, 184), які в своїй сукупності не викликають у суду сумніву в їх правильності. Доказів, які б свідчили про зворотне, відповідачами в обґрунтування їх заперечень не надано. Посилання відповідача [PERSON] на відсутність у нього заборгованості за вивіз побутових відходів ТОВ «Екоспецтранс» з посиланням на довідку від 27.07.2016 року (т.1, а.с.137) суд оцінює критично, оскільки заборгованість за вказані послуги розрахована ЖБК «Рассвет-11» за період з травня 2014 року по листопад 2015 року (т.1, а.с.162), в той час як договір з ТОВ «Екоспецтранс» з відкриттям особового рахунку [PERSON] укладено з 01.01.2016 року, що ним підтверджено в ході судового розгляду, у звязку з розірванням з 01.11.2015 року договору №102 від 14.03.2011 року про надання послуг по перевезенню та захороненню побутових відходів, укладеного ЖБК «Рассвет-11» (лист ТОВ «Екоспецтрас» № 1612 від 31.10.2016 року про припинення договірних відносин з ЖБК «Рассвет-11», т.2, а.с.8). Суд також погоджується із розрахунком заборгованості за постачання холодної води за заявлений позивачем період згідно встановлених тарифів за кількістю фактично проживаючих осіб, а з 18.11.2015 року згідно показів лічильника (т.1, а.с.157, 158), виходячи з наступного. Відповідно до Виписки з протоколу зборів членів кооперативу від 01.12.2013 року (т.1, а.с.12-13), у випадку відсутності в квартирі лічильників на холодну воду, щомісячне нарахування за централізоване постачання холодної води здійснюється за кількістю осіб, які проживають в квартирі. Актами перевірки від 18.07.2014 року встановлено, що в квартирі [PERSON] дійсно на одному зі стояків встановлено лічильник на холодну воду, однак він не опломбований, акт про його технічну перевірку відсутній; на іншому стояку лічильник не встановлено (т.1, а.с.14, 39). При цьому, від опломбування лічильника [PERSON] відмовився, в приміщення квартири доступ не надав, що підтверджується актами від 18.04.2015 року, 30.09.2015 року, 27.10.2015 року (т.1, а.с.40,41). З листа КП «Кривбасводоканал» від 23.12.2015 року №3978 (т.1, а.с.73,94) слідує, що 18.11.2015 року прилади обліку в квартирі [PERSON] опломбовано і прийнято до обліку. Вказані вище обставини визначають неможливість нарахування плати що користування холодною водою за показами лічильника, який не був введений в експлуатацію у встановленому законом порядку та не мав держповірки до 18.11.2015 року, у звязку з чим мотиви відмови в задоволенні позову в цій частині, наведені відповідачем, є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та спростовуються показами свідка [PERSON]. Розрахунок заборгованості за кількістю фактично проживаючих осіб відповідачами не оспорювався. Заперечуючи проти задоволення позову в частині нарахування заборгованості за резервним фондом, додатковими витратами, господарчими витратами, РКО відповідач [PERSON] посилався на неправомірність їх нарахування та незрозумілість їх природи і призначення загалом. Так, згідно виписки з протоколу зборів членів кооперативу від 24.06.2014 року (т.1, а.с.16-17, 168-169), у звязку з наявністю значної заборгованості за житлово-комунальні послуги перед КПТМ «Криворіжтеплоцентраль» узгоджено створення резервного фонду із щомісячним включенням до квитанції про оплату комунальних послуг 30 грн. з метою їх зарахування до цього фонду. Згідно виписки з рішення загальних зборів членів ЖБК від 01.12.2013 року (т.1, а.с.166-167), встановлено розмір та порядок нарахувань господарських витрат, нарахувань за зовнішнє освітлення, додаткових витрат, РКО та витрат по фонду оплати праці згідно штатного розкладу (т.1, а.с.170-177). Оскільки правом на оскарження рішень загальних зборів членів кооперативу щодо вказаних нарахувань, у тому числі резервного фонду, відповідач [PERSON] не скористався, в ході судового розгляду будь-яких зустрічних вимог з цього приводу не предявляв, в той час як наявну заборгованість по всім обумовленим нарахуванням в добровільному порядку частково погасив в 2014 році, що суд розцінює як свідчення згоди на сплату таких послуг, тому приходить до переконання про правомірність нарахування витрат. Факти наявності документально підтвердження понесення ЖБК «Рассвет-11» витрат на установку засувів на теплотрасі будинку, оплату послуг персоналу з виконання ремонтних робіт, витрат на РКО, нарахованих під час внесення кооперативом оплати за житлово-комунальні послуги через банк підтверджується первинними фінансово-господарськими документами, актами (т.1, а.с.178; т.2 а.с.9-170) та спростовує доводи відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] щодо відсутності документального підтвердження обґрунтованості та дійсності таких витрат. Судовим розглядом також встановлено, що з листопада 2015 року по 01.02.2016 року [PERSON] було призначено субсидію на відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (за кількістю зареєстрованих осіб 4 за соціальною нормою 81,18 грн. з обовязковою платою 41,86 грн.), водовідведенню (соціальна норма 16 куб.м. вартістю 59,71 грн. з обовязковою платою 30,79 грн.), вивезенню сміття (за кількістю зареєстрованих осіб 4 за соціальною нормою 32,68 грн. з обовязковою платою 16,85 грн.), що підтверджується повідомленням на призначення субсидії № 920728 (т.2, а.с.196). На теплопостачання та інші види комунальних послуг, що визначені ЖБК «Рассвет-11», субсидія не розповсюджувалась. Однак, як показала допитана судом в якості свідка [PERSON], під час проведення розрахунку заборгованості за 2015 рік, бухгалтерії ЖБК «Рассвет-11» не було відомо про призначення [PERSON] субсидії, у звязку з чим в розрахунок не включено. За даних обставин, з урахуванням встановленого відсотку обовязкової частки сплати 11,24% та призначення субсидії за окремими видами комунальних послуг представником позивача уточнено предявлені вимоги та зменшено заявлений розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2014 року по грудень 2015 року станом на 26.07.2016 року з 4562 грн. до 3778,81 грн., зокрема, по нарахованій заборгованості за водовідведення 388,32 грн. (попередньо 543,13 грн.), вивіз відходів 588,24 грн. (попередньо 1029,42 грн.) без зміни розміру заборгованості за теплопостачання 2338,32 грн., обслуговуючий персонал 1014,37 грн., господарчі витрати 100 грн., резервний фонд 510 грн., наружне освітлення 74,13 грн., додаткові нарахування 501,07 грн., РКО 201,36 грн., що підтверджується уточненим розрахунком (т.2, а.с.210-213). Посилання відповідача [PERSON] та його представника на відсутність у позивача права на нарахування вартості житлово-комунальних послуг спростовуються наявними в матеріалах справи договорами, укладеними між кооперативом та організаціями, які є безпосередніми постачальниками таких послуг ДП «Криворізька теплоцентраль», КП «Кривбасводоканал», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ТОВ «Екоспецтранс» (т.2, а.с.3-6). Надану відповідачем [PERSON] довідку від 01.03.2016 року (т.2, а.с.209) суд визнає неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ній відсутній підпис бухгалтера [PERSON], яка, будучи допитаною в якості свідка, вказувала, що такої довідки керівництво ЖБК «Рассвет-11» без її підпису не могло видати, в той час як підпис її в такого роду документах є обовязковим. Аналогічні пояснення з цього приводу в підтвердження показів свідка надала представник позивача [PERSON] Крім того, зазначені в довідці відомості суперечать обсягу наявних доказів, які спростовують її як доказ. Враховуючи викладене, доведеність неналежного виконання відповідачами своїх зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг, доведеність заявленого позивачем розміру заборгованості та обовязковість її погашення відповідачами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі. Оскільки всі відповідачі по справі є рівними споживачами житлово-комунальних послуг ЖБК «Рассвет-11» та несуть солідарно відповідальність за завдані збитки відповідно до ст.543 ЦК України, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості зі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Посилання відповідача [PERSON] на те, що співвідповідач [PERSON] з червня 2014 року не проживає за адресою: [INFO] з посиланням на копію довідки ЖБК «Рассвет-11» (т.1, а.с.44), суд залишає поза увагою, оскільки [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою протягом всього періоду нарахування заборгованості, заявленого в позові, будь-яких заперечень стосовно предявлених до нього вимог не подав, в той час як ухвалення рішення по справі на доводах [PERSON], який навіть не є представником [PERSON], порушуватиме визначений ст.10, ч.2 ст.11 ЦПК України принцип змагальності та диспозитивності. Доказів, які б свідчили про можливість звільнення [PERSON] від відповідальності за погашення заборгованості судом не встановлено. Враховуючи задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі, в силу ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., в рівних частках по 60,90 грн. з кожного, оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачене.

Outcome: approved