Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Ганенко Роман Андрійович звернувся до суду із клопотанням про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення Лишнянської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, згідно якому просив стягнути солідарно з відповідачів Лишнянської сільської ради та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 12688.00 гривень. Відповідно до вимог ч.3, 4\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заявник адвокат Ганенко Р.А. надав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, будучи повідомленим про час, місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав. Відповідач [PERSON] про час, місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, повідомлявся судовою повісткою, проте конверт повернувся із зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Відповідачка [PERSON] про час, місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, повідомлялася судовою повісткою, проте конверт повернувся із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29.06.2016 року по справі №370/3289/15-ц призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». Відповідно фіскального чеку ІД:000036790222 від 11.11.2016 року, [PERSON] перерахував на рахунок ТОВ «Судова незалежна експертиза України», 12688.00 гривень за проведення експертизи. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково:\~визнано незаконним\~та скасовано\~рішення сесії\~Лишнянської сільської\~ради Макарівського\~району Київської\~області,\~яким був\~затверджений проект\~землеустрою та\~передано безоплатно\~у власність\~ [PERSON] земельну\~ділянку з\~кадастровим номером\~3222784202:02:014:0022,\~площею 0,10\~га,\~цільове призначення\~-\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка),\~яка розташована\~в [ADDRESS] ; визнано недійсним\~свідоцтво про\~право власності\~на нерухоме\~майно від\~17.08.2015\~року,\~індексний номер\~42401142,\~видане реєстраційною\~службою Макарівського\~районного управління\~юстиції Київської\~області,\~яким посвідчується\~право власності\~ [PERSON] на\~земельну ділянку\~з кадастровим\~номером 3222784202:02:014:0022,\~площею 0,10\~га,\~цільове призначення\~-\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка),\~яка розташована\~в [ADDRESS] ;\~скасовано рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень (з\~відкриттям розділу)\~від 17.08.2015\~року 12:58:25,\~індексний номер:\~23714644. В іншій частині позовних вимог відмовити. Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до вимог ч.1\~ст.133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно вимог п.2 ч.3\~ст.133 ЦПК України,\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. При цьому, згідно вимог ч.1 та ч.2\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на\~те,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~задоволені частково,\~а питання\~відшкодування витрат\~на проведення\~експертизи рішенням\~вирішено не\~було,\~доцільно ухвалити\~додаткове рішення\~та стягнути\~з відповідачів\~ [PERSON] \~та Лишнянської\~сільської ради\~Макарівського району\~Київської області\~ на\~користь позивача\~понесені ним\~витрати за\~проведення земельно-технічної\~експертизи частково,\~а саме:\~в розмірі 8458.66 гривень.

Outcome: partial