Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

представник позивача в своїй заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2013 року в розмірі 9115 грн. 59 коп. та судові витрати по оплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди від 08.02.2013 року, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5990 грн. 75 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При складанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та в зв'язку з чим станом на 11.02.2014 року має заборгованість в сумі: 9115 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 5750 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом; 456 грн. 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1998 грн. 19 коп. - штрафи, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 410 грн. 27 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачкою зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А тому ПАТ КБ «Приватбанк» і змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглянути дану справу у його відсутності на підставі наданих доказів. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, однак просила суд врахувати ті обставини, які стали причиною виникнення даної заборгованості, а саме тяжка хвороба сина та смерть чоловіка, лікування яких потребувало значних затрат і просила суд, якщо це можливо до вимог діючого законодавства зменшити суму штрафних санкцій, які накладає на неї позивач, а також просила суд розглянути справу під час попереднього судового засідання. Заслухавши відповідача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до генеральної угоди від 08.02.2013 року (а.с.8-11), укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5990 грн. 75 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.9). При складанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та в зв'язку з чим станом на 11.02.2014 року має заборгованість в сумі: 9115 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 5750 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом; 456 грн. 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1998 грн. 19 коп. - штрафи, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 410 грн. 27 коп. - штраф (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7). Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачкою зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Однак за змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи вбачається, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нарахований штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 500 грн. і 410 грн. 27 коп. не підлягає до стягнення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.02.2013 року в розмірі 8205 грн. 32 коп., яка складається з наступного: 5750 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом; 456 грн. 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1998 грн. 19 коп. - штрафи, та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. В іншій частині позовних вимог суд вважає слід відмовити. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 549, 551, 616, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України та

Outcome: partial