Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2019 року у розмірі 454384.20 грн. та судовий збір у розмірі 6815.76 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25.03.19 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно умов якого банк видав [PERSON] кредитні кошти у сумі кредитного ліміту збільшеного 11.05.19р. до 383000 грн. на картковий рахунок. Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, але відповідач [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання не виконує, у результаті чого за ним станом на 31.05.21 рік має заборгованість у розмірі 454384.20 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає. Оскільки на час укладання вказаного договору [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] позивач вважає що він діяв в інтересах родини а отже [PERSON] є солідарним боржником за вказаним кредитним договором. Ухвалою від 19.07.21 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 30.07.21р. відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно [PERSON] яке остання набула у власність на підставі договору дарування. Відповідачі правом на відзив на позовну заяву не скористались. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, 25.03.19 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] , було укладено кредитний договір (підписана боржником анкета-заява разом з «Умовами» та «Тарифами банку» ), за умов якого позивач надав відповідачу кредитну картку за якою 25.04.19 р. кредитний ліміт було збільшено до 159500 грн.; 26.04.19р. ліміт збільшено до 325000 грн.; 11.05.19р. ліміт збільшено до 383000 грн. (с.с. 14). Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором виконує не належним чином, в результаті чого за ним мається заборгованість, відповідно до розрахунку, станом на 31.05.21 рік у розмірі 454384.20 грн., яка складається з наступного: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 397497.59грн.; заборгованість по простроченим відсоткам - 56886.61 грн.; Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором [PERSON] порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 454384.20 грн. Щодо позовних вимог до [PERSON] яка на думку позивача повинна бути солідарним відповідачем - суд вважає наступне: матеріалами справи встановлено що на час укладання спірного кредитного договору [PERSON] була в офіційному шлюбі з [PERSON] . Як визначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.06.2020р. якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Таким чином для визнання [PERSON] солідарним боржником за кредитним договором б/н від 25.03.19р. повинно бути доведеним що [PERSON] діяв саме в інтересах сім ї . Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами що спірний правочин від 25.03.19р. укладався саме в інтересах сімї , що [PERSON] давала свою згоду на укладання цього правочину, підписувала спірний договір, приймала участь у витрачанні кредитних коштів тощо в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 6815.76 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial