Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, де посилаючись на положення ст.ст. 16, 328, 1132, 1134, просив суд визнати за [PERSON] право власності на 34 частину об'єкту незавершеного будівництва - недобудований магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3, на земельній ділянці площею 200 кв.м. (кадастровий номер 6510136900:22:001:0083) та виключити з [PERSON] опису та арешту майна,.яке належить ТОВ «Квіти Херсона», код ЄДРПОУ 32152190, як боржнику по зведеному виконавчому провадженню ВП №487460, об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. З, на земельній ділянці площею 200 кв.м. (кадастровий номер 6510136900:22:001:0083). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.04.2006 року між ТОВ «Квіти Херсона» та [PERSON] був укладений договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони домовились здійснювати співробітництво з метою будівництва та введення в експлуатацію магазину квітів з офісними приміщеннями в м. Херсоні по вул. Маяковського біля будинку №3, на земельній ділянці розміром 200 кв.м. Протягом дії Договору сторони зробили внески в спільну діяльність, внаслідок чого був створений об'єкт, який за заявами ТОВ «Квіти Херсона» протягом декількох років неодноразово реєструвався Херсонським державним Бюро технічної інвентаризації як об'єкт незавершеного будівництва. За даними останньої інвентаризації 20.03.2008 року за ТОВ «Квіти Херсона» було зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 85 %. В зазначеному Договорі сторони розподілили між собою права та обов'язки. Пізніше, обсяг прав та обов'язків учасників простого товариства змінювався, що відображено в Додаткових угодах до Договору. Пунктом 4.1. Договору було встановлено, що керівництво та ведення спільних справ учасників покладається на ТОВ «Квіти Херсона». Пунктом 6.1. Договору було передбачено, що грошові та майнові внески Сторін, а також все майно, створене чи придбане Сторонами внаслідок спільної діяльності по будівництву об'єкту, складає їх спільну власність. Також в наданому до суду позові, представник позивача посилається на обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2012 року по справі №22ц- 2190/1473/2012 р щодо повного виконання [PERSON] умов договору про спільну діяльність, укладеного з ТОВ «Квіти Херсона» 28.04.2006 року. Вважає, що зловживання ТОВ «Квіти Херсона» своїми права та обов'язками щодо ведення спільних справ учасників Договору, яке виразилось в державній реєстрації права власності на створений учасниками простого товариства об'єкт незавершеного будівництва в повному обсязі за ТОВ «Квіти Херсона», свідчить про порушення прав іншого учасника простого товариства [PERSON] Представником позивача [PERSON] було змінено позовні вимоги, де посилаючись на положення ч. 2 ст.331, ч. 1 ст. 1134 ЦК України просив суд визнати за [PERSON] та ТОВ «Квіти Херсона» право спільної власності на обєкт незавершеного будівництва недобудований магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3, на земельній ділянці площею 200 кв.м. (кадастровий номер 6510136900:22:001:0083) та виключити з акту опису та арешту майна, яке належить ТОВ «Квіти Херсона», код ЄДРПОУ 32152190, як боржнику по зведеному виконавчому провадженню ВП 48746040, обєкт незавершеного будівництва - недобудований магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3, на земельній ділянці площею 200 кв.м. (кадастровий номер 6510136900:22:001:0083). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких документів на підтвердження поважності своєї неявки до суду не надала.\~\~Раніше, під час проведення судового засідання проти задоволення позову не заперечувала, при цьому надала письмові пояснення, які зводяться до того, що між сторонами виник спір, пов'язаний з правами на спірний обєкт. На сьогоднішній день вирішити питання інакше ніж у судовому порядку не уявляється за можливе, оскільки стати [PERSON] співвласником не дозволяє закон (т.1 а.с. 116). Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від третьої особи ТОВ «ТАНДЕМ-Ф» [PERSON] представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка представника визнана судом неповажною. Раніше, під час проведення судового засідання представник третьої особи [PERSON] висловив свою думку з приводу заявленого позову, який вважав необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, надавши письмові заперечення (т. 2 а.с. 1-12). Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], враховуючи раніше надані пояснення представником відповідача [PERSON] та представником третьої особи ТОВ «ТАНДЕМ-Ф» [PERSON], перевіривши матеріали справи,\~\~ дослідивши надані докази,\~\~вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 28.04.2006 року між ТОВ «Квіти Херсона» та [PERSON] був укладений Договір про спільну діяльність, згідно п.п. 1.1, 2.1 якого сторони вступають в договір з метою задоволення своїх особистих побутових потреб в магазині квітів з офісними приміщеннями в м. Херсоні по вул. Маяковського біля будинку №3. Сторони здійснюють співпрацю з метою з метою будівництва та введення в експлуатацію магазину квітів з офісними приміщеннями в м. Херсоні по вул. Маяковського біля будинку №3, на земельній ділянці розміром 200 кв.м., яка знаходиться в користуванні ТОВ «Квіти Херсона» на підставі договору оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 6). Взаємовідносини сторін за договором про сумісну діяльність регулюються главою 77 ЦК та загальними положеннями про зобовязання, договір (глави 47-53 ЦК). Так, згідно ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Статтею 1131 ЦК України визначено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Частиною 1 статті 1134 ЦК України визначено, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2012 року по справі №22ц- 2190/1473/2012 р. за апеляційною скаргою [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03.2012 року та ухвалу від 21.03.2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: Херсонська обласна філія «Укрсоцбанк» в Херсонській області, про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «Квіти Херсона» до [PERSON] про визнання договорів та додаткових угод недійсними було частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03.2012 року в частині визнання недійсними договорів та додаткових угод між ТОВ «Квіти Херсона» та [PERSON] від 28.04.2006 року, від 30.05.2008 року, 06.05.2009 року та 01.06.2010 року скасоване та ухвалене нове, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Квіти Херсона» до [PERSON] про визнання договорів та додаткових угод недійсними відмовлено, в решті рішення залишене без змін (т. 1 а.с. 8-9). Зазначеним рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2012 року по справі №22ц- 2190/1473/2012 р, на яке посилається представник позивача [PERSON], встановлено, що 28.04.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Квіти Херсона» укладено договір про спільну сумісну діяльність, згідно п.п. 2.2., 2.3 якого внеском останнього є ведення спільних справ, надання земельної ділянки під будівництво, вирішення організаційних питань, пов'язаних із отриманням дозволів та погоджень, виготовлення проектно-кошторисної документації та введення об'єкта в експлуатацію. Внеском [PERSON] є забезпечення будівництва будівельними матеріалами, комплектуючими, будівельною технікою та механізмами, виконання комплексу будівельних робіт. Пунктом 7 врегульовано розподіл результатів співробітництва: після введення в експлуатацію сторони реєструють право власності на новий об'єкт нерухомості у співвідношенні 50% на 50%. Згідно додаткової угоди від 30.05.2008 року пункти 2.2. та 2.3. основного договору викладені в новій редакції, згідно якої забезпечення будівельними матеріалами, комплектуючими, будівельною технікою та механізмами, виконання комплексу будівельних робіт покладено на ТОВ «Квіти Херсона», а внеском [PERSON] є оплата робіт по розробці проекту по перенесенню електромереж, оплата електромонтажних робіт на об'єкті, розробка проекту по перенесенню та виконання робіт по перенесенню зовнішніх мереж водозабезпечення. Після введення в експлуатацію сторони реєструють своє право власності на новий об'єкт у співвідношенні 50% на 50%. Згідно додаткової угоди від 06.05.2009 року, пункт 2.3. основного договору доповнено підпунктом, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання виконати роботи з укріплення фундаменту будівлі магазина «Квіти» з офісними приміщеннями по вул. Маяковського в м. Херсоні, відповідно до погодженого кошторису. Після введення в експлуатацію третій, четвертий, п'ятий, шостий та сьомий мансардні поверхи переходять ТОВ «Квіти Херсона», а [PERSON] 150.72 кв.м. цокольного поверху, 50 кв.м. першого поверху, технічні приміщення - у спільному користуванні сторін. Згідно додаткової угоди від 01.06.2010 року припинені зобов'язання за попередніми договорами, укладеними ТОВ «Квіти Херсона» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та внесена за цими договорами сума 385862,00 грн. зараховується в якості внеску у сумісну діяльність по будівництву магазина «Квіти». Окрім того, змінено п.7.1 Основного договору, згідно якого ТОВ «Квіти Херсона» переходять з третього по сьомий мансардні поверхи, а [PERSON] -150.72 кв.м. цокольного поверху, 128,7 кв.м. першого поверху та 190 кв.м. другого поверху будівлі. На підставі додаткової угоди від 01.07.2011 року заборгованість ТОВ «Квіти Херсона» перед [PERSON] в сумі 74348,00 грн., яка виникла в результаті переуступки права вимоги від 01.07.2011 року від «Будівельні технології Південь», зараховується в якості внеску в сумісну діяльність по будівництву магазина та збільшено виділену [PERSON] площу другого поверху до 202,65 кв.м. у зазначеному вище об'єкті після здачі його в експлуатацію. Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт підтверджено виконання [PERSON] умов договору про сумісну діяльність. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п. 6.1 Договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року, укладеного між ТОВ «Квіти Херсона» та [PERSON], грошові та майнові внески Сторін, а також все майно, створене чи придбане Сторонами внаслідок спільної діяльності по будівництву Об'єкту, складає їх спільну власність. Майном, в розумінні ст. 190 ЦК України як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, на яку посилається представник позивача, як на підставу для задоволення позову, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18178970 від 20.03.2008 року, виданого Херсонським державним БТІ, а також Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва, недобудований магазин готовністю 85 % за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3, зареєстровано за ТОВ «Квіти Херсона» (т. 1 а.с. 12, т.2 а.с. 55-60). Позивачем не надано і матеріали справи не містять в собі доказів уведення спірного обєкту, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3 в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу обєкта нерухомого майна як обєкта цивільного права. Разом з тим, частиною 3 ст. 331 ЦК України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2005 року між Херсонською міською радою та ТОВ «Квіти Херсона» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0200 га під будівництво магазину із продажу квітів, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3, строком до 31.03.2010 року. 28.09.2010 року між Херсонською міською радою та ТОВ «Квіти Херсона» укладено новий договір оренди земельної ділянки площею 0,0200 га під будівництво магазину із продажу квітів, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3, строком з 31.03.2010 року до 31.03.2015 року(т. 2 а.с. 61-73). Судом встановлено і сторони про це не заперечували, що дію договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3, як на час звернення до суду з позовом, так і на час розгляду справи в суд, не подовжено, новий договір оренди земельної ділянки не укладався. За змістом ст. 11 ЦПК України, суд\~\~розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ Згідно зі\~ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позовні вимоги полягають \~саме у \~у визнанні за [PERSON] та ТОВ «Квіти Херсона» права спільної власності на обєкт незавершеного будівництва недобудований магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3, на земельній ділянці площею 200 кв.м. (кадастровий номер 6510136900:22:001:0083) та виключення з акту опису та арешту майна, яке належить ТОВ «Квіти Херсона», код ЄДРПОУ 32152190, як боржнику по зведеному виконавчому провадженню ВП 48746040, обєкт незавершеного будівництва - недобудований магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3, на земельній ділянці площею 200 кв.м. (кадастровий номер 6510136900:22:001:0083). Вимог, стосовно визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) до суду не заявлено. Отже, виходячи з аналізу зазначених норм закону, до моменту виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно, право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва. Визнання ж права власності на обєкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК чи іншими нормативними актами не передбачено. Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 15.05.2015 року у справі №6-159цс15, який, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заявлені вимоги в частині визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва задоволенню не підлягають. Вимога, заявлена представником позивача щодо виключення з акту опису та арешту майна, належного ТОВ «Квіти Херсона» також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги стосовно визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, у задоволені якої відмовлено. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~ Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази, в їх сукупності, суд не виходячи за межі заявлених позовних вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed