Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

представник заявника [PERSON] адвокат Бочаров О.М. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що у липні 2021 року [PERSON] звернулася до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі з питання призначення пенсії, однак їй було повідомлено, що при оформленні трудової книжки було допущено помилку у написанні її дівочого прізвища: замість прізвища « [PERSON] » у трудовій книжці зазначено « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявниця не може оформити пенсію, тому заявник звернулась в суд для встановлення факту належності їй зазначеної трудової книжки. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження. У судове засідання представник заявника [PERSON] адвокат Бочаров О.М. не з`явився, але надав до суду до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі заявниці. На задоволенні заявлених вимог наполягав. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як на тому наголошено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.02.1966 року народження [PERSON] народилася [INFO] . Згідно свідоцтва №5862 добровільного проспілково-кооперативного спортивного товариства Української РСР «Колос» прізвище заявника зазначено [PERSON] . З наявних в матеріалах справи копії трудової книжки серії [NUMBER] від 18.05.1982 виданої на ім`я « [PERSON] » вбачається наявність розбіжностей в написанні прізвища заявника. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії за віком являється трудова книжка. Без встановлення факту належності трудової книжки заявник позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком. Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні по справі докази, суд вважає, що розбіжності в написанні прізвища в копії трудової книжки носять лише формальний характер, оскільки всі інші, а саме: ім`я, по батькові та дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у свідоцтві про народження заявника. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, виходячи з заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявником було надано достатньо доказів, які вказують на факт належності йому трудової книжки, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved