Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп», Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях про визнання передачі об`єктів нерухомого майна недійсними. Свої вимоги представник позивача [PERSON] [PERSON] обґрунтовує тим, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 року №569/18148/17 було стягнуто з ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 100\~728 грн. 10 коп. Позивач [PERSON] звернувся із заявою від 24.05.2019 р. до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про надання представнику позивача дозволу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №58704958 та вимогою описати та накласти арешт на майно. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником позивача виявлено, що майно, яке знаходилося на балансі відповідача ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» зокрема будівля гуртожитку, що розміщений за адресою [ADDRESS] ; виробничі приміщення адміністративного будинку (приміщення підвалу, 1-4 поверхів ), що розміщений за адресою [ADDRESS] ; одноповерхові будівлі ( автогараж на 6 машин, майстерня, побутова кімната), що розміщені за адресою [ADDRESS] було передано Рівненському обласному управлінню водного господарства по актах прийому-передачі № №1, 2, 3 в 2017 р. Представник позивача зазначає, що згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження, щодо відповідача ДП «Рівнедіпроводгосп»,\~зокрема:\~1)\~арешт нерухомого\~майна,\~об`єкт обтяження\~ невизначене\~майно,\~все нерухоме,\~зареєстрований 22.03.2010,\~власником майна\~вказаноДП «Рівнедіпроводгосп»;\~2)\~арешт нерухомого\~майна,\~об`єкт обтяження\~ невизначене\~майно,\~все нерухоме,\~зареєстрований 22.08.2011,\~власником майна\~вказаноДП «Рівнедіпроводгосп». У обох випадках підставою для внесення зазначених записів були постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Саме факт накладення арешту на нерухоме майно ДП «Рівнедіпроводгосп» є підставою для визнання передачі об`єктів спірного нерухомого майна недійсним. Вказує, що акти приймання-передачі від імені ДП «Рівнедіпроводгосп» були підписані лише завідувачем господарством [PERSON] , який за Статутом не є керівником, відповідно жодної відповідальності за вищевказане не несе. Спірні акти-приймання не підписані директором підприємства та начальником Рівненського обласного управління водного господарства, яких навіть не включили у склад комісії по передачі об`єктів нерухомості. Враховуючи той факт, що вищевказані постанови про накладення арешту є чинними на теперішній час, представник позивача вважає, що все невизначене майно станом на день передачі майна, а саме 07.08.2017 р., від відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» до відповідача Рівненського обласного управління водного господарства (перейменоване на Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області) є незаконним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задоволити з підстав викладених у заяві про зміну предмета позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з урахуванням наданих пояснень, в яких зазначає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Представник відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» - Даценко В.В., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що спірне майно ніколи не перебувало у власності відповідача. Головним розпорядником майна, як до моменту передачі на баланс Рівненського обласного управління, так і на сьогодні є Державне агентство водних ресурсів України. Саме Держводагентством приймалися всі розпорядження та видавалися відповідні накази, щодо передачі об`єктів нерухомості з балансу одного підприємства на баланс іншого. Зазначив, що передача спірних об`єктів, згідно підписаних актів приймання-передачі, відбулася 07.08.2017 р. головою ліквідаційної комісії його призначено на підставі наказу Держводагентства №120 від 02.10.2017 року «Про ліквідацію Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп». Згідно офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організація перебуває у стані припинення з 03.10.2017 р. Вважає, що передача майна відбулася з дотримання порядку діючого на той момент законодавства України. В судовому засіданні представник відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області,\~ [PERSON] , заявлені позовні вимоги позивача не визнала, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях\~ в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення на позовну заяву, в яких вказав, що позовні вимоги [PERSON] не визнає повністю, просить відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , представника відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» - Даценка В.В., представника відповідача\~Регіонального офісу\~водних ресурсів\~у Рівненській\~області \~Кулик Н.В.,дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 року №569/18148/17 було стягнуто з ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» на користь позивача [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 100\~728 грн. 10 коп. На виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №58749177 від 28.03.2019 з примусового виконання повторно пред`явлених виконавчих листів про стягнення з ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та держави на суму 1\~491\~286,99 грн. в тому числі 17 виконавчих проваджень про стягнення з виплати заробітної плати на суму 673\~468,28 грн. Представник позивача [PERSON] [PERSON] посилається на те, що в разі визнання передачі об`єктів нерухомого майна оформленої актами приймання-передачі №№1,2,3 від 07.08.2019 р. недійсною, право позивача на отримання заборгованості по заробітній платі може бути реалізовано, шляхом продажу виконавчою службою вищевказаних об`єктів відповідно до вимог діючого законодавства та повернення отриманих коштів стягувачам, згідно відкритих виконавчих проваджень. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях\~77,\~78,\~81,\~83,\~89 ЦПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходить при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. До предмету доказування у даному спорі входить доведення позивачем наявності у відповідача ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» відповідного речового права на спірне майно, реалізація якого з міркувань позивача дозволить погасити перед ним заборгованість по заробітній платі, на захист якого подано позов, тобто лише встановивши наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення права з боку відповідачів і відповідно ухвалює рішення на його захист чи відмову позивачу у захисті, встановивши необґрунтованість заявленого позову. Суд приймає до уваги доводи представника позивача [PERSON] та третьої особи на стороні позивача, що згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження, щодо Відповідача ДП «Рівнедіпроводгосп»,\~зокрема:\~1)\~тип обмеження:\~арешт нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~9644393,\~об`єкт обтяження\~ невизначене\~майно,\~все нерухоме,\~власником майна\~вказаноДП «Рівнедіпроводгосп»,\~підстава обтяження:\~постанова б/н\~від 19.03.2010\~видана Відділом\~державної виконавчої\~служби Рівненського\~міського управління\~юстиції,\~ зареєстровано\~обтяження \~22.03.2010;\~2)\~тип обмеження:\~арешт нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~11527884,\~об`єкт обтяження\~ невизначене\~майно,\~все нерухоме,\~власником майна\~вказаноДП «Рівнедіпроводгосп», підстава обтяження: постанова про відкриття з накладенням арешту на майно ЄДРВП №28167981 від 15.08.2011 видана Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, зареєстровано обтяження 22.08.2011. Проте суд не може погодитися з доводами представника позивача, що визнання передачі об`єктів нерухомого майна від відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» до відповідача Рівненського обласного управління водного господарства (перейменоване на Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області) оформлене спірними актами-приймання передачі №№1,2,3 від 07.08.2019 р. відновить порушене право позивача в частині повернення заборгованості по заробітній платі. Окрім того, суд звертає увагу на неспівмірність заборгованості заробітної плати позивача, яка становить 100\~728 грн. 10 коп. та вартості спірного майна, яка згідно актів приймання передачі в декілька разів перевищує розмір заборгованості перед позивачем. Судом встановлено, що відповідно до Акту №1 приймання-передачі від 07.08.2017 р. первісна вартість майна - Гуртожиток, загальною площею 400 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , становить 1222694,00 грн, залишкова вартість 546288,84 грн.; відповідно до Акту №2 приймання-передачі від 07.08.2017 р. первісна вартість майна - Виробниче приміщення адміністративного будинку (приміщення підвалу, I-IV поверхів), загальною площею 2286,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] становить 451341,82 грн., залишкова вартість 124404,00 грн.; відповідно до Акту №3 приймання-передачі від 07.08.2017 р. первісна вартість майна - Автогараж, майстерня (автогараж на 6 автомобілів, майстерня, побутова кімната), загальною площею 2900 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] становить 13261,17 грн., залишкова вартість 137,17 грн. Враховуючи наведене,\~суд вважає,\~що позивач\~не надав\~належних та\~допустимих доказів,\~та не\~довів обставини,\~які мають\~значення для\~справи,\~на підставі\~яких нормативних\~актів \~необхідно визнавати\~передачу трьох\~вищевказаних об`єктів\~нерухомого майна,\~сукупна вартість\~яких в\~кратному розмірі\~перевищує заборгованість\~по заробітній\~платі перед\~позивачем недійсною.\~Подаючи позов\~до суду\~та в\~подальшому заяви\~про зміну\~предмету позову\~у відповідній\~частині,\~позивач [PERSON] \~не зазначає,\~відсутність яких\~саме документів,\~визначених нормами\~чинного законодавства,\~не давало\~підстав Державному\~агентству водних\~ресурсів України\~видати \~наказ про\~передачу спірного\~майна з\~балансу ДП\~«Проектно-вишукувальний\~інститут «Рівнедіпроводгосп»\~на баланс\~Рівненського обласного\~управління водного\~господарства,\~крім того\~позивач не\~зазначає,\~яким актам\~цивільного законодавства\~суперечить прийняте\~рішення Держводагентства\~про передачу майна, оформлене наказом №230-б від 12.07.2017 року, що є підставою для визнання факту передачі недійсною. Відповідно до\~статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV\~державній реєстрації прав підлягають право власності та речові права, похідні від права власності, зокрема права господарського відання та оперативного управління. Водночас позивачем не було подано, а судом не було здобуто, будь яких доказів на підтвердження права власності на спірне майно за ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп». Як підтверджено матеріалами справи головним розпорядником спірного майна, як до моменту його передачі на баланс Регіональному офісу водних ресурсів у Рівненській області, так і після, було та є Державне агентство водних ресурсів України. Відповідно до Положення про Державне агентство водних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від\~20.08.2014 № 393 (зі змінами внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів, №372 від 31.05.2017, №1091 від 13.12.2017, №758 від 19.09.2018, № 489 від 05.06.2019) Держводагентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів. Відповідач Регіональний офіс водних ресурсів в Рівненській області відноситься до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2\~ст.15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 386 ЦК України\~встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої\~статті 3 ЦК України). Отже, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Суд погоджується з доводами представника відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, що визнання передачі спірних об`єктів недійсною призведе до грубого порушення законних прав та інтересів Державного агентства водних ресурсів України. Судом встановлено, що на виконання пункту 35 Плану діяльності з внутрішнього аудиту на І півріччя 2016 року, затвердженого Державним агентством водних ресурсів України та погоджено Державною фінансовою інспекцією України, на Державному підприємстві «Проектно-вишукувальний\~інститут «Рівнедіпроводгосп»\~було проведено\~плановий аудит\~ефективності оптимізації\~структури Держводагентства, проблемних питань фінансування водогосподарського меліоративного комплексу у 2016\~році за\~період з\~01.01.2015\~по 31.12.2015\~року.\~За результатами\~проведеного дослідження\~було складено\~аудиторській звіт\~та прийнято\~негативний висновок. На виконання рекомендацій внутрішніх аудиторів на рівні Державного агентства водних ресурсів України, з метою забезпечення збереження державного майна та упередження його руйнування та розкрадання, Держводагентством України видано доручення, зареєстроване за №5252/14/11-16 від 20.10.2016 року, яким зобов`язано забезпечити передачу рухомого та нерухомого майна ДП «Рівнедіпроводгосп» на баланс Рівненського облводресурсів. Ст.3 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності визначає, що ініціатива передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити від органів, уповноважених управляти державним майном. Згідно п. 3 ст. 7 цього ж Закону передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою та членами комісії. (у редакції чинній на момент передачі майна). Форма акту приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 затверджено положення про Порядок передачі об`єктів права державної власності та форма Акту приймання-передачі. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надані відповідачем Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області суд встановив, що відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України №230-б від 12.07.2017 року про передачу державного майна відповідно до Законів України «Про управління об`єктами державної власності від 21.09.2006 № 185-V», «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98-ВР, постанови Кабінету Міністрів України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 21.09.1998 №1482, (чинні редакції на момент передачі), погодження Фонду державного майна України від 07.02.2017 №10-24-2324 та від 06.04.2017 №10-24-6990, листів ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» від 15.12.2016 № 01/5 та Рівненського обласного управління водних ресурсів від 15.12.2016 №01/1724 державним агентством водних ресурсів України видано наказ №230-б від 12.07.2017 року про передачу державного майна.

Outcome: dismissed