Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 445 195,24 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір позики в розмірі 15000 доларів США, на виконання умов якого Відповідачем було надано Позивачу розписку з зазначенням умов про час виконання зобов`язань Відповідача перед Позивачем за договором позики. Відповідач зобов`язувався повернути борг у строк до 17.12.2019 року. 04.06.2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір позики в розмірі 2500 доларів СІІІА, на виконання умов якого Відповідачем було надано Позивач розписку з зазначенням умов про час виконання зобов`язань Відповідача перед Позивачем за договором позики. Відповідач зобов`язувався повернути боргу строк до 01.10.2018 року. Однак, відповідач на даний час суму боргу не повернув, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням викладеного, Дніпровським районним судом м. Києва від 17 квітня 2020 року постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи, відповідно до норм ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року відкрито провадження по вище вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно вимог ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено у ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2017 року відповідачем [PERSON] була складена розписка про те, що він взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 15 000,00 доларів США, які зобов`язався повернути в строк до 17 грудня 2019 (а.с. 3). Крім цього, 04 червня 2018 року відповідачем [PERSON] була складена розписка про те, що він взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 2 500,00 доларів США на купівлю автомобіля для роботи в таксі, які зобов`язався повернути в строк до 01 жовтня 2018 року. (а.с. 4). Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. (ч. 1 ст. 1047 ЦК України). Виходячи з положень ч. 2 ст. 1047 ЦК України, допускається пред`явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 року № 6 -63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошей. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порядку ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором (ч. 1 ст. 1051 ЦК України). Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що правова природа договору та визначені в договорі істотні умови договору не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача, в той же час неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє від відповідальності боржника, а враховуючи, що предметом укладеного між сторонами договору є саме отримання грошових коштів з метою задоволення власних потреб відповідача, при цьому позивач належним чином виконав договірні зобов`язання в частині передачі грошових коштів, тобто кожна із сторін була вільною в укладенні договору та досягла бажаного при його укладені Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору позики в частині повернення грошових коштів, на час звернення позивача до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув грошові кошти відповідно до договору позики від 17 грудня 2017 року та 04 червня 2018 року. В порядку ст. 1051 ЦК України, відповідачем не заявлялися вимог з приводу оспорювання договору позики, тому позивачем правомірно пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 445 195,24 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в розмірі 445 195 гривень 24 копійки. Враховуючи наведене та

Outcome: approved