Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~представник позивача [PERSON] в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 28 липня 2009 року Чернівецьким міськвиконкомом було передано нежитлове приміщення для відновлення під житло батькові позивача [PERSON] по вул..Головній, 94 в м.Чернівці, загальною площею 21,70 кв.м. і було забов№язано його батька замовити проектну кошторисну документацію на це нежиле приміщення, погодити її в установленому законом порядку, подати на затвердження до Шевченківської районної ради, і до початку проведення ремонтно-будівельних робіт отримати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що [PERSON] була виготовлена вся належна документація та проведені всі необхідні міроприємства і був проведений повний об»єм робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією. 9 листопада 2011 року [PERSON] помер, а за життя той не складав заповіту. Він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття після померлого спадщини. Інших спадкоємців не існує. Посилаючись на вимоги ст..ст.1216, 1218, 1220 ЦК України, ст..34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах спадкування», просив визнати за позивачем права та обов»язки замовника (забудовника) на об»єкт будівництва щодо реконструкції та переобладнання нежитлового приміщення під житлову квартиру в житловому будинку №94 по вул..Головній в м.Чернівці, в порядку спадкування після смерті його батька. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не з»явився, подавши заяву про слухання справи без його участі та про визнання позовних вимог. Представник Чернівецької міської ради в судовому засіданні позов не визнав, але залишив розгляд даного питання на розсуд суду в разі якщо задоволення даного позову не порушуватиме будь-чиїх законних прав та інтересів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяви відповідачів, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані представником позивача у позовній заяві, які стверджені копіями паспорту позивача, свідоцтва про його народження, свідоцтва про смерть [PERSON], витягу з рішення №538/14 від 28 липня 2009 року про передачу нежитлових приміщень для відновлення під житло, витягу з рішення Чернівецької міської ради №811/22 від 14 грудня 2010 року про видачу ордерів, робочого проекту реконструкції та переобладнання нежитлових приміщень під житлову квартиру в житловому будинку №94 по вул..Головній в м.Чернівці, погодження без зауважень робочого проекту на реконструкцію під житлову квартиру нежитлових приміщень №Г448 від 4 листопада 2010 року, висновку №423/0202 на проект будівництва від 28 квітня 2010 року головного держсанлікаря м.Чернівці, експертного висновку №211/05-2010 Чернівецького міськуправління ГУ МНС в Чернівецькій області, витягу з протоколу засідання міжвідомчої комісії Шевченківської райради в м.Чернівці від 11 лютого 2011 року №2, повідомлення про реєстрацію початку виконання будівельних робіт відділу видачі та контролю дозвільних документів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області від 2 червня 2011 року, довідки приватного нотаріуса про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] Проаналізувавши вищевказані докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved