Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Представник позивача адвокат Деменкова Є.С., яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування зазначила, що 07 грудня 2005 року позивач придбав жилий будинок за адресою: [ADDRESS] , договір купівлі-продажу зазначеного будинку було посвідчено приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу О.А.Кудіновою. 08.12.2005р. позивач в Донецькій обласній дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в м.Донецьку, вул.Ф.Зайцева,46-в, який в подальшому перейменувався на АТ «Райффайзен Банк Аваль» оформив кредит і передав свій придбаний житловий будинок в іпотеку банку. Одночасно банку був переданий оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку від 07.12.2005р. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, заборона та обтяження в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором були припинені 02.02.2021р., однак, в зв`язку з окупацією м.Донецька з 14.04.2014р. оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку був втрачений, в зв`язку з чим позивач звертається до суду про визнання за ним права власності на жилий будинок. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача надана заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~провести судове засідання без її участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Відповідно до ч. ч. 1, 4\~ст. 182 ЦК України,\~\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Згідно з ч. 4\~ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. За\~ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~, державна реєстрація прав є обов`язковою, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього\~Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Положення\~ст.328 Цивільного кодексу України\~ передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З витягу з Державного реєстру правочинів від 07.12.2005р. вбачається, що 07.12.2005р. приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу посвідчено договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] . Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Артемівськ 07.12.2005р. на підставі договору купівлі-продажу №3424 від 07.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу Кудіновою О.А., проведено реєстрацію права власності [PERSON] на будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.08.2021р., будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №3424 від 07.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу Кудіновою О.А., належить на праві приватної власності [PERSON] . Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Кравченко Є.М. на підставі договору іпотеки вносились відомості щодо заборони на нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», обтяження та іпотека припинені 02.02.2021р. На підставі дослідження перелічених письмових доказів, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] правомірно свого часу набув право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] . За змістом\~ст. 392 ЦК України\~, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, з урахуванням положень ч. 1 ст.\~15\~та ст.\~392 ЦК\~в редакції від 2003 року, власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача існують перешкоди щодо підтвердження відповідними правовстановлюючими документами його права власності на кооперативну квартиру, набутого нею свого часу правомірно. На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання за [PERSON] права власності на жилий будинок.

Outcome: approved