Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що згідно укладеного договору №б/н від 30.12.2010 р. відповідач отримав кредит у розмірі 3800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.03.2016 р. утворилась прострочена заборгованість у розмірі 14883, 32 грн, зокрема: 1165, 93 грн - заборгованість за кредитом; 9882, 47 грн - по процентам за користування кредитом, за пенею та комісією - 2650 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 684, 92 грн, яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1378 грн сплаченого судового збору. Позивач ПАТ «Акцент-Банк» свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви не заперечив проти заочного розгляду справи у відсутності представника позивача, позов підтримав. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що є підставою для постановлення судом заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. 30 грудня 2010 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, кредитний ліміт - 1000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно пункту 6.5. Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, по перевитратах платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.03.2016 р. утворилась прострочена заборгованість у розмірі 14883, 32 грн, зокрема: 1165, 93 грн - заборгованість за кредитом; 9882, 47 грн - по процентам за користування кредитом, за пенею та комісією - 2650 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 684, 92 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом (1165, 93 грн) та заборгованості за відсотками (9882, 47 грн), пені та комісії (2650 грн) позивачем доведені, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Отже, враховуючи вищезазначене в частині вимог ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з [PERSON] на користь банку штрафів за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором слід відмовити. Таким чином, із відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 13698, 40 грн (1165, 93 грн + 9882, 47 грн + 2650 грн). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог. Так, за подання позову про стягнення заборгованості у розмірі 14883, 32 грн (100 %) позивачем сплачено 1378 грн судового збору. Враховуючи суму заборгованості, яку судом вирішено стягнути з відповідача - 13698, 40 грн (92, 04 %), підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1268, 31 грн (1378 * 92, 04 %). На підставі ст. ст. 526, 549-550, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial