Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.05.2015р. між ПАТ КБ «Приватбанк»(змінив назву на АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5180,60грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% на рік за користування кредитом. Станом на 18.11.2019р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 18685,53грн., з них: 4978,73грн. - заборгованість за кредитом; 3476,49грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9390,84грн. - заборгованість за пенею; 839,47грн. -штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2015р. між ПАТ КБ «Приватбанк»(змінив назву на АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5180,60грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% на рік за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість [PERSON] станом на 18.11.2019р. складала 18685,53грн., з них: 4978,73грн. - заборгованість за кредитом; 3476,49грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9390,84грн. - заборгованість за пенею; 839,47грн. -штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Відповідно ст.1054 ЦК України, по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК). За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами вищевказаного кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення, а також сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. За таких обставин, суд вважає також передчасним одночасне стягнення з боржника пені та штрафів. Вищевказані висновки щодо передчасності одночасного стягнення пені та штрафів повністю узгоджуються з правовою позицією ВСУ в справі №347/1910/15-ц. Зазначені фактичні обставини та правові висновки дають суду підстави вважати за доцільне задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача тільки заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 4978,73грн. та по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3476,49грн., всього 8455,22грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1921,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial