Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Представник позивача звернувся 31.12.2020 р. до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що 24.10.2018 р. невстановлені особи із застосуванням насильства до сина позивача потерпілого [PERSON] заволоділи автомобілем марки Renault модель Kangoo зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. Вказаний автомобіль був наданий позивачем сину у користування. Слідчим відділенням Чернігівського районного ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040009940 від 26.10.2018, розпочате за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспорнтним засобом із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Позивач визнана потерпілою у вказаному провадженні. В ході досудового розслідування встановлено, що до поліції надійшла заява від [PERSON] про те, що 24.10.2018 р., приблизно о 00.10 год., за адресою: вул.Зарічна, 175 смт Олишівка, Чернігівського району Чернігівської області, невстановлені особи, із застосуванням до нього насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів в область голови, від чого він втратив свідомість, заволоділи автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] , та свідоцтвом про про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 05.12.2018 р.Чернігівським РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області автомобіль марки Renault модель Kangoo зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] оголошено у розшук. Згідно облікових баз даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортний засіб марки Renault модель Kangoo, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER] станом на 20.11.2018 р. був перереєстрований на іншого власника [PERSON] та закріплений новий номерний знак [NUMBER] . Також органом досудового слідства встановлено з органів РЦС МВС, що договір купівлі-продажу ТЗ був укладений між [PERSON] та ПП «Делівері Кар». Органу досудового розслідування [PERSON] надавав пояснення , що влітку 2018 р. він прибув до м.Прилуки Чернігівської області, де придбав автомобіль марки Renault модель Kangoo зеленого кольору, 2006 року випуску. Після придбання вказаного автомобіля він, повернувшись до м.Запоріжжя, переоформив вказаний автомобіль на своє ім`я в органах РСЦ МВС 20.11.2018 р. Вказані пояснення не збігаються із дійсними обставинами, виходячи із наступного автомобілем злочинці заволоділи 24.10.2018 р., і вже 17.11.2018 р. був укладений спірний договір. 14.10.2019 р. вказаний автомобіль було вилучено у [PERSON] органом досудового розслідування за адерсою: м.Дніпро, вул.Шевченка, 7, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль [NUMBER] . У кримінальному провадженні № 12018100040009940 Чернігівським НДЕКЦ МВС України було проведено трасологічну експертизу та судовим експертом складено висновок № 101 від 29.11.2019 р., за яким: номер кузова [NUMBER] автомобіля марки Renault Kangoo, зеленого кольору, з д.н.з. [NUMBER] , слідів механічних пошкоджень або інших змін не має; номер двигуна [NUMBER] нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Номер кузову та номер двигуна мають первинне значення. Цією експертизою встановлено, що дійсним власником вилученого у відповідача автомобіля Renault Kangoo з номерним знаком [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , є позивач. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.01.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100040009940 від 26.10.2018 р., було скасовано арешт автомобіля марки Renault Kangoo, зеленого кольору, 2006 року випуску, з номерним знаком [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспорнтого засобу [NUMBER] належить [PERSON] та було повернуто позивачу автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За позовом, посилаючись на ст.ст.15, 16, 203, 215, 317 ЦК України, представник просить визнати недійсним договір комісії № 1449-11/2018 від 17.11.2018 р. транспортного засобу марки Renault модель Kangoo, зеленого кольору, номер кузову [NUMBER] , укладений між ПП «Делівері Кар» та [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1449-11/2018 від 17.11.2018 р. марки Renault модель Kangoo Універсал-В, зеленого кольору, номер кузову [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , укладений між ПП «Делівері Кар» та [PERSON] ; визнати право власності [PERSON] на автомобіль марки Renault модель Kangoo, зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER] ; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Renault модель Kangoo, зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві зареєструвати, видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки [PERSON] на належний їй на праві власності автомобіль; стягнути з відповідачів судовий збір. Ухвалою від 11.01.2021 р. було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання на 19.02.2021 р. 19.02.2021 р. підготовче судове засідання було відкладено на 09.04.2021 р. на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України. 09.04.2021 р. підготовче судове засідання було відкладено на 26.05.2021 р. через зайнятість судді в іншому провадженні. 26.05.2021 р. підготовче судове засідання було відкладено на 10.08.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України. 10.08.2021 р. підготовче судове засідання було відкладено на 08.09.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.198 ЦПК України. 08.09.2021 р. підготовче судове засідання було відкладено на 24.09.2021 р. на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України. 24.09.2021 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 26.11.2021 р. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали. Представник третьої особи направив до суду письмові пояснення, за змістом яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Регіонального сервісного центру вчинити певні дії, вирішення іншої частини позову відніс на розсуд суду. Суд розглянув справу без участі відповідачів та представника третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, приймаючи до уваги позицію представника третьої особи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що слідчим відділенням Чернігівського районного ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100040009940 від 26.10.2018, розпочате за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспорнтним засобом із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого . Так, 24.10.2018 р. невстановлені особи із застосуванням насильства до сина позивача потерпілого [PERSON] заволоділи автомобілем марки Renault модель Kangoo зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). Позивач визнана потерпілою у вказаному провадженні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.12) його власником, на час вчинення злочину, була [PERSON] 05.12.2018 р.Чернігівським РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області автомобіль марки Renault модель Kangoo зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] оголошено у розшук. Згідно облікових баз даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортний засіб марки Renault модель Kangoo, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER] станом на 20.11.2018 р. був перереєстрований на іншого власника [PERSON] та закріплений новий номерний знак [NUMBER] (а.с.16). Також органом досудового слідства встановлено, що договір купівлі-продажу ТЗ був укладений між [PERSON] та ПП «Делівері Кар» (а.с.13, 14). 14.10.2019 р. вказаний вище автомобіль було вилучено у [PERSON] органом досудового розслідування за адерсою: м.Дніпро, вул.Шевченка, 7, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль [NUMBER] . У кримінальному провадженні № 12018100040009940 Чернігівським НДЕКЦ МВС України було проведено трасологічну експертизу та судовим експертом складено висновок № 101 від 29.11.2019 р., за яким: номер кузова [NUMBER] автомобіля марки Renault Kangoo, зеленого кольору, з д.н.з. [NUMBER] , слідів механічних пошкоджень або інших змін не має; номер двигуна [NUMBER] нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Номер кузову та номер двигуна мають первинне значення (а.с.6). Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.01.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100040009940 від 26.10.2018 р., було скасовано арешт автомобіля марки Renault Kangoo, зеленого кольору, 2006 року випуску, з номерним знаком [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспорнтого засобу [NUMBER] належить [PERSON] та було повернуто позивачу автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7). Вищевикладене підтверджено письмовими доказами, наданими позивачем. Відповідно достатті 16 ЦК Українивизнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів. Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбаченістаттею 215 ЦК України. Згідно з частиною першоюстатті 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Частинами першою-третьоюстатті 203 ЦК Українивизначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Зміст правочину становлять права та обов`язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Правочин є недійсним у разі недотримання умов його чинності, передбаченихстаттею 203 ЦК України, а саме: відсутність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волевиявлення учасника правочину та його невідповідність внутрішній волі учасника правочину, невідповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, відсутність спрямованості волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. Відповідно до частини третьоїстатті 215 ЦК Україниякщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно\~статі 1011 ЦК України\~за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5074/5075/20-24 від 04.11.2020 р. (а.с.8-10), підпис від імені [PERSON] в графі «Комітент» в договорі комісії № 1449-11/2018 від 17.11.2018 р. виконаний рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Як зазначає в позові позивач, вона не підписувала жодних документів, що дають право на відчуження від її імені транспортного засобу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що транспортний засіб вибув з її володіння у незаконний спосіб, про що до ЄРДР були внесені відомості та порушено кримінальне провадження за ч.3 ст.289 КПК України. Таким чином, оскільки транспортний засіб вибув у позивача поза її волею, суд приходить до висновку про недійсність договору комісії з моменту його укладення. Так як на підставі договору комісії мало місце неправомірне відчудження транспортного засобу позивача, відповідно визнанню недійсним підлягає і договір купівлі-продажу транспортного засобу, покупцем по якому був [PERSON] . Судом також встановлено, що порушене право [PERSON] може бути відновлено шляхом визнання за нею права власності на належний позивачу автомобіль. [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом ЗМНО Кузьміною Н.О. заведено спадкову справу № 6/2021, з якою вбачається, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є [PERSON] , яка в заяві про прийняття спадщини вказала, що до складу спадкового майна входить також і спірний автомобіль, яку було притягнуто відповідачем у даній справі. Щодо вимог про зобов`язання сервісного центру, який не є учасником процесу, вчинити певні дії, а саме скасувати реєстрацію автомобіля за [PERSON] та зареєструвати його на ім`я позивача, суд вважає такі вимоги передчасними. Так, відповідно до пункту 35 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р., реєстрація транспортного засобу здійснюється на підставі, зокрема,\~рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку, що не позбавляє позивача звернутися до сервісного центру МВС із заявою про перереєстрацію транспортного засобу. На наведені положення Порядку також вказує і представник третьої особи в своїх письмових поясненнях. Таким чином, враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні в справі докази суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог лише в частині визнання правочинів недійсними та визнання права власності. Згідно положень\~статті 141 ЦПК України\~судові витрати поділяються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. Так як продавцем транспортного засобу виступало ПП «Делівері Кар», яке діяло на підставі недійсного договору, відповідно судові витрати підлягають покладенню на вказаного відповідача, оскільки неправомірності дій зі сторони відповідача [PERSON] , судом не встановлено.

Outcome: partial