Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Представник позивача - адвокат Калінін С.К. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованого у реєстрі за № 1886 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 60 267,02 грн з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит». Також просить стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються із суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 65386471 від 12.05.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 1886, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною. Відповідно до зазначеного виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором № 1335644640001200 від 24.10.2013, що був укладений з ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014, правонаступником якого є ТОВ «Профіт Кредит» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 25122019-ВР/ПК від 25.12.2019. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.10.2013 по 28.01.2021. Загальна сума заборгованості складає 60 267,02 грн. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не впевнився у безспірності вимоги, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Окрім того, нотаріусом невірно застосовано норму матеріального права при вчиненні виконавчого напису, оскільки він посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, який визнаний незаконним. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою від 26.08.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк, відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», яке отримало копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 03.09.2021, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у встановлений судом строк, отримавши копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 03.09.2021, пояснення щодо позову до суду не направила. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1886, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 1335644640001200 від 24.10.2013 укладеним з ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги № 3 від 30.07.2014 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги № 25122019-ВР/ПК від 25.12.2019 є товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» заборгованості за період з 23.10.2013 по 28.01.2021 у загальному розмірі 60267,02 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішком Олександром Олександровичем від 12.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65386471. При примусовому виконанні виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішком Олександром Олександровичем від 19.05.2021 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує у ТОВ «КОСТАЛ УКРАЇНА». 25.08.2021 представник позивача адвокат Калінін С.К., у порядку визначеному ст. 149-153 ЦПК України, разом із позовною заявою звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в інтересах [PERSON] про забезпечення позову. 26.08.2021 за результатами розгляду заяви постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65386471, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішком Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 03.02.2021 за № 1886 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Профіт Кредит» заборгованості в розмірі 60 267,02 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 . Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідно до оспорюваного виконавчого напису, приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна при вчиненні виконавчого напису 03.02.2021 застосовувала нечинні норми, що регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн, що складається із судового збору у розмірі 454,00 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та судового збору у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування вказаних обставин позивач надав копію акту виконаних робіт від 16.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № б/н/21 від 21.07.2021, укладеного між адвокатом Калініним С.К. та [PERSON] , який містить детальний розрахунок правових послуг та копії меморіальних ордерів від 27.07.2021 та 06.08.2021, що свідчать про понесені витрати на правову допомогу у загальному розмірі 5 000,00 грн. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені належними доказами. Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду було понесено судові витрати у загальному розмірі 6 362,00 грн, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved