overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

представник позивача [PERSON] подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30 травня 1986 року у Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 10. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що сімейне життя між подружжям не склалося, сімя розпалася по причині втрати порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, протягом останніх років спільного господарства не ведуть. Сімя розпалась остаточно та поновлена не може бути, на примирення позивач не згоден. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження по справі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Будь-яких клопотань сторонами не надано. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 травня 1986 року у Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 10 від 30 травня 1986 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ВЛ № 493251, що видано 30 травня 1986 року Пономаренківською сільською радою народних депутатів Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

представник позивача - [PERSON] подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції у місті Лозова Харківської області, актовий запис № 89. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сім`я розпалася по причині втрати порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року відкрито провадження по справі. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, також просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції у місті Лозова Харківської області, актовий запис № 89 від 24 квітня 2004 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , що видано 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Інші заяви та клопотання не надходили. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 18 вересня 2009 року у Івановецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області , про що було зроблено актовий запис № 14, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 049041 від 18 вересня 2009 року. Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії 1-МИ №123936 від 14 вересня 2010 року. Шлюбні відносини сторони не підтримують. У подружжя відсутність взаєморозуміння. Позивач категорично проти збереження шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 105 шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює правовідносини, пов'язані з шлюбом, особистими немайновими правами та обов'язками подружжя та порядок припинення шлюбу, зважаючи на те, що позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,31 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером 7322084400:02:003:0146 вартістю 34674 гривні 65 копійок, що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, яка належала [PERSON], яка померла 23 листопада 2014 року. У якості підстав позову позивачка зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], якій належали ці земельні ділянки. У позасудовому порядку позивачка не може оформити свої спадкові права у звязку з тим, що оригінал державного акту втрачено. Представник відповідача - Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи та подала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовну заяву визнає повністю. Позивачка до суду не зявилася. Представник позивачки [PERSON] до суду не зявилася та подала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Судом встановлено, що 23 листопада 2014 року померла [PERSON], якій належала земельна ділянка площею 1,31 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7322084400:02:003:0146 вартістю 34674 гривні 65 копійок, що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] як спадкоємець за заповітом. В даний час [PERSON] не може оформити свої спадкові права, а саме оформити право на земельну ділянку, яка належала [PERSON], оскільки оригінал державного акта було втрачено. Відповідно до п.1 Глави 13 „Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Статтею 1225 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1217, 1218, 1222, 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визначити [PERSON], [INFO], який проживає у [ADDRESS] додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно [PERSON], який помер [INFO], який до дня смерті проживав в [ADDRESS], терміном два місяці. У якості підстав позову представник позивача зазначила, що [INFO] помер [PERSON]. В грудні 2015 року позивач дізнався про наявність заповіту, згідно до якого [PERSON] заповів йому все своє майно. Оскільки позивач не знав про існування заповіту, він не звертався із заявою у органи нотаріату про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача - Бернівської сільської ради у судове засідання не з'явився. Сільський голова с. Бернове Верстюк І.В. надіслав до суду заяву у якій визнав позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знав про наявність заповіту згідно до якого він є спадкоємцем. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визначити для [PERSON] додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер 22.11.2008 року в селі Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. У якості підстав позову представник позивача зазначила, що 22 листопада 2008 року помер [PERSON]. Позивач відбував покарання у місцях позбавлення волі і тому вчасно не звернувся із заявою у органи нотаріату про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без її присутності. Позовні вимоги визнає повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. [PERSON] встановлено, що 22 листопада 2008 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач як внук покійного є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що відбував покарання у місцях позбавлення волі. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно [PERSON], яка померла [INFO], яка до дня смерті проживала в [ADDRESS], терміном два місяці. У якості підстав позову представник позивача зазначила, що [INFO] померла [PERSON]. Позивач не знав про існування заповіту згідно до якого [PERSON] заповіла йому своє майно, а тому не подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача - Бернівської сільської ради у судове засідання не з'явився. Сільський голова с. Бернове [PERSON] надіслав до суду заяву у якій визнав позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знав про існування заповіту. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити [PERSON], [INFO], трьохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 02 жовтня 2004 року. У якості підстав позову представник позивача зазначила, що 02 жовтня 2004 року помер [PERSON]. Позивач хворів і вчасно не звернувся із заявою у органи нотаріату про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача сільський голова с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] в судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не зявилася та подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 02 жовтня 2004 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач як син покійного є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що хворів. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визначити [PERSON], [INFO], трьохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер\~ 26 вересня 2009 року. Понесені судові витрати залишити за позивачем.\~ У якості підстав позову позивач зазначив, що 26 вересня 2009 року помер його батько [PERSON]. Позивач перебував за межами України і тому вчасно не прийняв спадщину. Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася та подала до суду заяву у якій у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та не заперечує щоб [PERSON] визначили додатковий строк достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд розцінює таку заяву відповідачки як заяву про визнання позову. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася та подала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 26 вересня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що перебував за межами України. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved