Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Представник Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» в судовому засіданні позов не визнав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом», яке було на підставі ухвали суду віл 07 листопада 2013 року залучено до участі у справі в якості солідарного співвідповідача, в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до судового розгляду справи від відповідача не надійшло. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 58173,51 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на третьому поверсі трьохповерхового будинку. 09 лютого 2012 року її квартира була залита водою. Комісією ТОВ «Виробниче підприємство «Жилсервіс», що обслуговує будинок, в якому розташована її квартира, було проведено обстеження і виявлені причини та розмір заподіяної їй шкоди, про що 09 листопада 2012 року складено відповідний акт № 54, згідно якого затоплення квартири відбулося внаслідок прориву в горищному приміщенні лежака центрального опалення, діаметром 76 мм, що знаходився в обмотці. Також в акті зазначено, що внаслідок затоплення в квартирі [ADDRESS] було затоплено: в коридорі - стіни та стеля, з яких стікала вода, в кімнаті І - стеля, в кімнаті ІІ - стеля, по стіні зліва від двері текла вода. В наслідок затоплення її, позивача, квартира потребує відновлювального ремонту, про тому, що за три місяці до затоплення нею був виконаний поточний ремонт квартири, на який було витрачено майже 100000 грн. Згідно звіту, що складений фізичною-особою підприємцем [PERSON], вартість завданого їй, позивачу, матеріального збитку становить 26312,90 грн., і до цієї суми включений перелік ушкоджень та обсяг робіт на їх усунення, а також оцінка втрати якості меблів, що були залиті. Обслуговування внутрішньобудинкових мереж і надання послуг з теплопостачання у місті виконує відповідач, і тому він повинний відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду в повному обсязі. Крім цього, вважає, що діями відповідача їй завданої моральну шкоду, так як вона зазнала моральних та фізичних страждань, які виразилися в нервовому потрясінні, тривалому хвилюванні, втому числі за стан здоров'я її малолітньої онуки, неспроможності нести активне громадське життя, вона була вимушена витрачати свій вільний час для захисту свого права, неодноразово звертатися до відповідної житлово-експлуатаційної організації, спеціалістів в області права, суду. Моральну шкоду вона оцінює в 10000 грн., яка повинна бути стягнута з відповідача на її користь. До судового розгляду справи відповідач КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» надало заперечення проти позову, зазначивши, що 01 червня 2011 року між ними та ТОВ «Компанія з управління комунальним житлом» був укладений договір № 00.08.0128/33 на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради, відповідно до п. 11 якого ТОВ «КУКЖ» (замовник) передав КП «ДТМ» (виконавцю) функції з утримання та технічного обслуговування (поточний ремонт) внутрішньобудинкових систем теплопостачання в житлових будинках Дніпродзержинської міської ради. Залиття квартири позивача сталося внаслідок прориву труби в горищному приміщенні лежака центрального опалення, але причину пориву в акті не зазначено. Опалювальна система будинку [ADDRESS] експлуатується без капітального ремонту вже на протязі тривалого часу, і вони виконують відповідно до договору тільки технічне обслуговування та поточний ремонт мереж опалення. Договірними зобов'язаннями не передбачено здійснення (виконання) капітального ремонту з внутрішньобудинкових систем центрального опалення, а обсяг робіт по відновленню системи теплопостачання за адресою позивача складає більше 6 відсотків загального об'єму. Капітальний ремонт здійснюється балансоутримувачем або підприємством, якому ці функції делеговано за договором. Відповідно до п. 4.2 договору виконавець не несе відповідальності за шкоду, заподіяну мешканцям будинків внаслідок відсутності капітального ремонту систем опалення. Їх підприємство здійснювало технічне обслуговування та поточний ремонт системи теплопостачання в житлових будинках міської ради відповідно до договору № 00.08.0128/33 від 01 червня 2011 року, і відповідно до п. 1.1., 3.3.7 вказаного договору на КП «ДТМ» був покладений обов'язок по утриманню та технічному обслуговуванню (поточний ремонт) внутрішньобудинкових систем теплопостачання в будинках житлового фонду Дніпродзержинської міської ради, і КП «ДМТ» належним чином виконало свої зобов'язання за договором, що підтверджується актом готовності будинків до опалювального сезону, підписаний з боку ТОВ «КУКЖ», який свідчить про те, що ремонтні роботи були проведені у передбачених законодавством і договором обсягах та належним чином, враховуючи вимоги Наказу від 10 серпня 2004 року № 150 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства. І згідно із договором між їх підприємством та ТОВ «КУКЖ» не передбачено відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В міжопалювальний період їх підприємством були проведені всі планово-запобіжні роботи , і претензій щодо якості виконаних робіт не надходило. В зв'язку з відсутністю капітального ремонту вважають, що їх підприємство не є належним відповідачем у справі. Належне виконання поточного ремонту підтверджується актами на списання матеріалів. Також вважають, що акт № 54 від 09 листопада 2012 року складений із порушеннями. Просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа». Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений наїженим чином, згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом», суд визнає, що він не з'явився до суду без поважних причин, потреба дачі ним особистих пояснень відсутня, і суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності без заочного розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦЦПК України заочний розгляд справи можливий лише у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Жилсервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений наїженим чином, згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника суду не надав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, оскільки позивач до затоплення квартири виконала ремонтні роботи у житловому приміщенні, витративши на їх проведення 58 173, 51 грн., що підтверджується наданими квитанціями, і цю суму вона просить стягнути з відповідача у відшкодування завданого матеріального збитку, також просить стягнути моральну шкоду в повному обсязі та сплачений судовий збір. Також зазначила, що згідно п. 2.1 договору від 01 червня 2011 року, вартість робіт визначається по статтям витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, і згідно п. 3.14. до 1 числа звітного місяця повинні узгоджуватися заплановані обсяги робіт, але КП ДМР «ДТМ» не надав доказів на підтвердження виконання ним поточних робіт згідно графіку. В судовому засіданні представник КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» позов по суті та за обставинами не визнала та пояснила суду, що складений акт про затоплення квартири від 09 листопада 2012 року не відповідає вимогам, він повинний бути трьохстороннім, в тому числі й залученням представника їх підприємства, прорив труби вони не оспорюють, але вони виконають все необхідне та можливе. Судом досліджені такі докази у справі шляхом їх оголошення в судовому засіданні: : - договір купівлі-продажу квартири (а.с. 4), технічний паспорт на квартиру ( а.с. 5-6), якими підтверджується факт належності квартири по [ADDRESS] позивачу [PERSON] та технічні характеристики квартири та факт знаходження квартири на 3-му поверсі трьохповерхового будинку; - акт № 54 від 09 листопада 2012 року, складений комісією дільниці № 1 ТОВ «ВП «Жилсервіс» (а.с. 7), яким підтверджується факт залиття квартири по [ADDRESS] 09 листопада 2012 року внаслідок прориву в горищному приміщенні будинку труби центрального опалення, лежаку, діаметром 76 мм, який був у обмотці; - звіт про оцінку матеріального збитку, що виник внаслідок затоплення від 21 листопада 2012 року, який складений сертифікованим експертом-оцінювачем [PERSON] (а.с. 9-22), яким підтверджується розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартиру по [ADDRESS] внаслідок затоплення квартири в розмірі 26312,90 грн.; - договір на виконання послуг з незалежної оцінки майна від 21 листопада 2012 року (а .с. 23), акт прийому-передачі виконаних робіт з оцінки майна від 30 листопада 2012 року (а.с. 24), товарний чек (а.с. 25), якими підтверджується факт укладення між позивачем та сертифікованим експертом-оцінювачем [PERSON] договору на виконання послуг з незалежної оцінки майна - визначення вартості матеріального збитку внаслідок затоплення квартири по [ADDRESS], факт виконаних робіт та розмір оплати за послуги експерта в сумі 800 грн.; - замовлення на послуги, видаткові накладні, розхідні накладні, товарні чеки (а.с. 25-35), якими підтверджується факт виконання позивачем ремонтних робіт в квартирі по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинськ в липні 2012 року, загальною вартістю 58173,15 грн.; - довідка про склад сім'ї від 13 грудня 2012 року (а.с. 36), якою підтверджується факт реєстрації позивача, її чоловіка [PERSON], доньки [PERSON] та малолітньої онуки [PERSON], [INFO] в квартирі по [ADDRESS]; - свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 37), якою підтверджується факт народження онуки позивача 28 серпня 2012 року; - акт від 29 січня 2013 року, складений комісією ТОВ «ВП «Жилсервіс» (а.с. 54), яким підтверджується станом на 29 січня 2013 року наявність в квартирі по [ADDRESS] на стелі у коридорі та двох кімнатах цвілі; - акт готовності до опалювального сезону від 31 травня 2011 року (а.с. 57), яким підтверджується факт складення начальником правобережного УВБС Юзифовичем В.А. акту про готовність будинку по [ADDRESS] до опалювального сезону; - договір № 00.08.0128/33 від 01 червня 2011 року (а.с. 58-61), яким підтверджується факт укладення між ТОВ «Компанія з управління комунальним житлом», як замовником, та КП «Дніпродзержинськтепломережа», як виконавцем, договору на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради та обсяг зобов'язань замовника та виконавця; - додаток 4 до пункту 2.3.6 Правил ( а.с. 62), яким підтверджується типова форма акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання); - акти готовності до опалювального сезону від травня 2012 року, від 10 червня 2010 року (а.с. 63, 64), якими підтверджується факт складення начальником правобережного УВБС Юзифовичем В.А. акту про готовність будинку по [ADDRESS] до опалювального сезону; - акти на списання до матеріального звіту по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та по обслуговуванню та поточному ремонту обладнання за період з лютого 2010 року до грудня 2012 року (а.с. 65 -75), якими підтверджується факт виконання КП «ДМТ» поточного ремонту обладнання та обслуговування будинку по [ADDRESS]; у лютому, грудні 2010 року без зазначення узгодження графіку та актів виконаних робіт. Вислухав представника позивача та представника КП ДМР «ДТМ», вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка розташована на третьому поверсі трьохповерхового (а.с.4, 5-6). В липні 2012 року позивач витратила на проведення ремонту в своїй квартирі по [ADDRESS] 58173,51 грн., що підтверджується наданими нею замовленнями на послуги, видатковими накладними, розхідними накладними, товарними чеками (а.с. 25-35). Але 09 листопада 2012 року квартира позивача була затоплена через прорив труби діаметром 76 мм лежаку в обмотці, який знаходився в горищному приміщенні будинку, внаслідок чого в коридорі - намокла стеля, через що частково відпали шпалери зі стелі, і з неї капала вода, в кімнаті І - намокла стеля, через що частково вздулися та відпали шпалери зі стелі, в кімнаті ІІ - намокла стеля (шпалери), і по стіні (шпалери) з лівої сторони від дверей текла вода. Внаслідок затоплення квартири позивачу була завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 26312,90 грн., що підтверджується звітом про оцінку матеріального збитку, що виник внаслідок затоплення від 21 листопада 2012 року, який складений сертифікованим експертом-оцінювачем [PERSON] (а.с. 9-22), за проведення якого позивач сплатила 800 грн. (а.с. 16). Але позивач наполягає на стягненні з винної у затопленні особи суми матеріальної шкоди в сумі 58173, 51 грн., оскільки саме таку грошову суму вона за три місяці до затоплення витратила для виконання ремонтних робіт у своїй квартирі. І суд вважає, що позивач дійсно має право на стягнення цієї суми з особи, винної у затопленні квартири позивача. Судом встановлено, що згідно договору № 00.08.0128/33 від 01 червня 2011 року (а.с. 58-61), що був укладений між ТОВ «Компанія з управління комунальним житлом», як замовником, та КП «Дніпродзержинськтепломережа», як виконавцем, останнє взяло на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування та поточного ремонту систем теплопостачання в житлових будинках міської ради, в тому числі й будинку [ADDRESS]. Згідно п. 3.21. виконавець зобов'язався своєчасно та якісно і в повному обсязі виконувати комплекс робіт відповідно до узгоджених графіків, вимог законодавства та умов договору, належним чином складати акти виконаних робіт, своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, утримувати інженерні мережі в належному стані та сприяти їх збереженню, утримувати тепломережі обслуговуючих будинків в технічному стані не гіршому ніж на момент їх прийняття , своєчасно за свій рахунок усувати виявлені недоліки в роботах за цим договором, якщо вони виникли з вини виконавця, і згідно п. 4.1 договору за невиконання або за неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства в розмірі заподіяних збитків. Згідно п. 3.14. цього ж договору замовник, тобто ТОВ «Компанія з управління комунальним житлом», зобов'язалося до 1 числа звітного місяця узгоджувати з виконавцем заплановані обсяги робіт та іншу інформацію, безпосередньо пов'язану з питанням обслуговування внутрішньобудинкових тепломереж житлових будинків, контролювати якість виконання виконавцем робіт, обмовлених договором. Таким чином, суд вважає, що обидва відповідача взяли на себе зобов'язання щодо утримання внутрішньобудинкових мереж центрального опалення у належному стані, виконувати комплекс необхідних робіт відповідно до узгоджених графіків та складати акти виконаних робіт. Але КП ДМР «ДТМ» доказів на виконання ним комплексу необхідних робіт відповідно до узгоджених графіків, як і самих графіків та актів виконаних робіт суду не надало, що дає суду вважати, що КП ДМР «ДМТ» неналежним чином виконало взяті на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування та поточного ремонту систем теплопостачання в житлових будинках міської ради, а саме будинку № 2 по вул. Інститутській, що стало причиною прориви труби центрального опалення в горищному приміщенні будинку і у свою чергу призвело до затоплення квартири позивача та завдання їй матеріального збитку. Що стосується заперечень КП ДМР «ДТМ» щодо необхідності проведення капітального ремонту мережі централізованого опалення в будинку [ADDRESS], то ніяких доказів на підтвердження включення будинку до титульних листів для проведення капітального ремонту підприємством суду не надано. І навіть у випадку необхідності такого ремонту КП ДМР «ДМТ» було зобов'язано обслуговувати та належним чином виконувати поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради до виконання капітального ремонту. Повинно нести солідарну відповідальність і ТОВ «Компанія з управління комунальним житлом», оскільки воно повинно було контролювати хід виконання робіт виконавцем та проводити обстеження технічного стану тепломереж , будинків, оцінювати якість виконаних робіт, вимагати від виконавця своєчасного, якісного та у повному обсязі виконання робіт, передбачених графіками та договором. А отже завдану позивачу матеріальну шкоду належить солідарно стягнути з КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» та ТОВ «Компанія з управління комунальним житлом», як з осіб, що винні у затопленні квартири позивача. Також суд вважає, що позивачу внаслідок винних дій відповідачів було завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач зазнала нервового стресу, пережила душевні страждання, були порушені її нормальні життєві зв'язки через неможливість проживати в належному їй житловому приміщенні, вона була вимушена витрачати грошові кошти та свій час для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, на підставі того, що судом визнано, що відповідачі вині у завданні позивачу матеріальної шкоди, то вони повинні відшкодувати позивачу і моральну шкоду. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена особі відшкодовується особою при наявності її вини. Визначення моральної шкоди визначається у ст. 23 ЦК України й у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди», Так, під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб. Згідно ч.1, пп..1, 2 ч.2, ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючі такі факти, як глибину психологічного дискомфорту, значні порушення душевної рівноваги, тривалість страждань, які отримала позивач, та враховуючи вимоги розумності й справедливості, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди належить стягнути 5000 грн. Суд також вважає, що належить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 681 грн. 74 коп., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 11, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial