Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , що діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому був уточнений. Позов обґрунтував тим, що позивачу на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів належить на праві власності майно: 5/6 часток житлового будинку з відповідною часткою усіх господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначене нерухоме майно 14.02.2020 року зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як стало відомо [PERSON] на сьогоднішній день в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та не проживають: [PERSON] , [INFO] (колишній власник квартири), [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В Реєстрі прав власності на нерухоме майно (в якому реєструвалися права власності до 2013 року), також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєструються речові права з 2013 року), відсутня будь-яка інформація про права власності у відповідачів щодо житлового будинку (частки) будинку за адресою: [ADDRESS] чи земельної ділянки за цією адресою. На сьогодні [PERSON] має намір використовувати належне їй на праві власності нерухоме майно - 5/6 часток вказаного житлового будинку у власних інтересах - для проживання з малолітнім сином. Проживання та реєстрація відповідачів у зазначеному будинку перешкоджає позивачу володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, комунальні платежі по будинку нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Так як відповідачі не сплачують зазначені платежі, то тягар по погашенню заборгованості буде нести позивач як власник будинку. Вирішити питання добровільного зняття відповідачів з реєстрації неможливо, за таких підстав позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, наданий відповідачам строк для подання відзиву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2020 року витребувано докази по цивільній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року витребувано з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про власника 1/6 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про визнання відповідачів втратившими право користування житловим будинком підтримує, просила задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились без повідомлення причин неявки. Додатково були оповіщені шляхом розміщення оголошення про виклик до суду відповідачів на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надали заяву в якій заперечують проти позовних вимог викладених в позовній заяві, просить розглядати справу без участі представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд виходить з такого. Частина 1 ст. 223 ЦПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а частиною четвертою цієї статті передбачається право суду на постановлення заочного рішення (на підставі наявних у справі даних та доказів) у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved