Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану комору в місці загального користування між першим та другим поверхом та за свій рахунок привести до попереднього стану об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1; встановити порядок виконання рішення суду шляхом зобовязання відповідача в добровільному порядку вчинити певні дії, а саме знести самовільно збудовану комору та за свій рахунок привести до попереднього стану об'єкт нерухомого майна; у разі невиконання рішення суду відповідачем в добровільному порядку застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій щодо знесення самовільно збудованої комори за рахунок відповідача. Позов обґрунтований такими обставинами. 02.12.2013 року до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась із заявою [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Рабіна, 7/1, кв. 44, в якій зазначила, що мешканці квартири № 43 за цією ж адресою самовільно почали будівництво з облаштуванням комори між першим та другим поверхом, тим самим перекривши доступ до місця загального користування. 09.12.2013 року дільницею № 4 КП ЖКС «Черьомушки» було складено акт, яким встановлено факт будування легкої конструкції між першим та другим поверхом у підїзді без дозвільних документів, а також складено припис, в якому зазначено, що порушення скоїла [PERSON] та вказано на необхідність предявити дозвільні документи. На цей припис відповідач не відреагувала, у звязку з чим 09.12.2013 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП. 23.12.2013 року адміністративна комісія Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради винесла постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 03.02.2014 року начальником дільниці № 4 КП ЖКС «Черьомушки» був складений акт, в якому зазначено, що між першим та другим поверхом встановлена легка конструкція в місці загального користування. 09.07.2014 року позивач направив припис відповідачу щодо надання дозвільних документів, який не був виконаний. 26.08.2014 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради винесла розпорядження № 334/01-06, яким зобовязано [PERSON] привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану. Проте відповідач це розпорядження проігнорувала. У звязку з викладеним позивач змушений був звернутися до суду. Відповідач подала до суду письмові заперечення проти позову, посилаючись на такі обставини. Самовільного будівництва або реконструкції відповідач не здійснювала, а лише виконувала рішення загальних зборів мешканців будинку, в якому вона проживає з родиною. За власні кошти відповідач замінила вікно, установила двері, зашпаклювала і покрасила стіни, побілила стелю і таким чином привела до ладу місце загального користування між першим та другим поверхом. У звязку з цим предмета спору не існує, наведені у позовній заяві доводи є надуманими та не відповідають вимогам законодавства України. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що здійснене облаштування місця загального користування не є об'єктом самочинного будівництва в розумінні 376 ЦК України та не порушує жодним чином права інших мешканців будинку, зокрема [PERSON] Адже наявний сміттєпровід, доступ до якого здійснюється з місця загального користування, за рішенням мешканців будинків був заблокований та не використовується, а поштова скринька [PERSON] була перенесена поза межі тамбуру. Крім того, [PERSON] не зверталась до відповідача з питання неможливості потрапити за межі перегородки, яка була встановлена відповідачем. Третя особа та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які є мешканцями будинку за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1, підтвердили той факт, що зведення [PERSON] легкої конструкції на між сходовій клітці між першим та другим поверхом було узгоджено з мешканцями будинку, про що прийнято відповідне рішення на загальних зборах. Вислухавши сторони та їхніх представників, третю особу та її представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] власником квартири № 43 за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1. По сусідству з [PERSON] у квартирі № 44 за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1, проживає [PERSON]. Усі квартири у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1 є приватизованими. 21.11.2013 року відбулися загальні збори мешканців будинку за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1, на яких також був присутній начальник дільниці № 4 КП ЖКС «Черьомушки». Згідно з протоколом цих зборів [PERSON] внесла пропозицію за рахунок власних коштів ліквідувати громадський туалет, який був стихійно організований мешканцями другого підїзду та тваринами, шляхом установки легкої стінки з 26 пінобетонних цеглин, дверей та заміни віконного отвору, на металопластикове з подальшим використанням цього місця як комори, загальною площею 6 кв. м. На зборах ця пропозиція була підтримана більшістю, двоє мешканців квартири № 44 [PERSON] та її чоловік [PERSON] виступили проти, один мешканець утримався. Як вбачається з протоколу загальних зборів [PERSON] заперечував проти внесеної пропозиції через те, що зведення стіни не має затвердженого плану, буде перешкоджати йому в користуванні загальною площею, зменшить кількість сонячних променів, змінить розташування поштових скриньок. 28.11.2013 року на виконання рішення загальних зборів [PERSON] звернулася до начальника дільниці № 4 КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про надання дозволу на виконання робіт з установки на сходовій клітці легкої стінки з 26 пінобетонних цеглин, дверей та заміни деревяного вікна, що стало непридатним, на металопластикове, не змінюючи при цьому конструкції будинку. На цій заяві міститься резолюція начальника дільниці про не заперечення проти рішення загальних зборів будинку. 02.12.2013 року [PERSON] звернулась до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою, в якій зазначила, що мешканці квартири № 43 самовільно почали будівництво у парадній на сходовій клітці між першим та другим поверхом, тим самим перекривши доступ до місця загального користування та розташованих там поштових скриньок та сміттєпроводу. 09.12.2013 року комісією у складі начальника дільниці № 4 КП ЖКС «Черьомушки» та двох майстрів дільниці було складено акт перевірки № 005194, яким встановлено факт будування легкої конструкції між першим та другим поверхом у підїзді за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1 без дозволу. Того ж дня майстром дільниці складено припис, в якому зазначено, що порушення скоїла [PERSON] та вказано на необхідність предявити належні документи. 09.12.2013 року відносно [PERSON] складено протокол № 004671 Серія ОД про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП. 23.12.2013 року адміністративна комісія Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради винесла постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 03.02.2014 року комісією у складі начальника дільниці № 4 КП ЖКС «Черьомушки» та двох майстрів дільниці було складено акт, в якому зазначено, що за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1 у другій парадній на міжсходовій площадці між першим та другим поверхом встановлена легка конструкція з 26 пінобетонних блоків. 09.07.2014 року позивач направив припис відповідачу з пропозицією негайно зупинити реконструкцію (будівництво) до надання дозвільних документів. 26.08.2014 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради винесла розпорядження № 334/01-06, яким зобовязано [PERSON] привести до попереднього стану обєкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1, кв. 43, у термін до 10.09.2014 року. 14.09.2014 року складено акт про те, що зазначене розпорядження по демонтажу самовільно збудованої перегородки в коридорі загального користування не виконано. Таким чином, спірні відносини виникли із приводу встановлення легкої конструкції на міжсходовій клітці між першим та другим поверхом, яка є місцем загального користування. Зважаючи на те, що квартири в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Іцх. Рабіна, 7/1, є приватизованими, правовий режим місць загального користування у будинку визначається відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України. Згідно з цією нормою власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Суд наголошує на тому, що положення статті 376 ЦК України, на яку посилається представник позивача в обґрунтування позовних вимог, не застосовується до відносин, які виникають із приводу знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоквартирних будинках, про що зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)». Суд звертає увагу на те, що роботи з облаштування місця загального користування були проведені відповідачем на підставі рішення загальних зборів мешканців будинку, тобто співвласників приміщень загального користування, такі роботи були проведені з метою облагородження, оскільки зазначене місце загального користування перетворилося на суспільний туалет, що підтверджується доданими до матеріалів справи фотознімків міжсходової клітки між першим та другим поверхом, зроблених до та після облаштування. Судом не встановлено, що зведена відповідачем легка конструкція на міжсходовій клітці погіршує технічний стан жилого будинку в цілому або порушує права інших мешканців будинку, зокрема [PERSON] Так, в ході судового розгляду зясовано, що наявний сміттєпровід, доступ до якого здійснюється з місця загального користування, за рішенням мешканців будинків був заблокований та тривалий час не використовується. Поштова скринька [PERSON] була перенесена поза межі тамбуру, що підтверджується фотознімками у матеріалах справи. Крім того, доступ до місця загального користування попри обладнані двері залишається відкритим. Судом також зясовано, що аналогічні роботи з облаштування міжсходових клітин були проведені і на інших поверхах будинку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зважаючи на викладені обставини та положення чинного законодавства України, суд доходить висновку, що позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є незаконними, необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed