Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що Моторно (транспортним) страховим бюро України було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у настанні якої постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2012 року визнано винним відповідача, а тому просить в порядку регресу виплатити страхове відшкодування в сумі 20\~906 грн. 09 коп. вартість матеріального збитку, 760 грн. вартість робіт аварійного комісара та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, через загальну канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини в\~\~справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та\~\~вирішення\~\~спору по суті,\~\~знаходить позов таким, що\~ підлягає частковому задоволенню \~з наступних підстав. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2012 року [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON]. На дату настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не уклав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № М12-93 від 14.05.2012 року вартість збитків, спричинених автомобілю [NUMBER] складає 20\~906 грн. 09 коп. У власника пошкодженого автомобіля був поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3228730 від 13.04.2012 року, а тому він звернувся до позивача із заявою про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 13.11.2012 року МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 20\~906 грн. 09 коп. 19.11.2012 року позивач направив на адресу відповідача лист про необхідність компенсації понесених витрат страхового відшкодування, у звязку з наявністю його вини. Зазначений лист був залишений відповідачем без реагування. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Ч.1. ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38. 1 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Виходячи з наведеного, представником позивача доведено право вимоги в порядку регресу до відповідача щодо виплати страхового відшкодування, в звязку з пошкодженням автомобіль [NUMBER] внаслідок вини відповідача, що підтверджується постановою суду, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню в цій частині. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В частині відшкодування витрат на оплату роботи аварійного комісара по складанню експертних висновків необхідно відмовити, оскільки представником позивача не надано належних доказів, сплати 760 грн. 00 коп. на оплату роботи аварійного комісара.

Outcome: partial