Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник ПАТ „Дельта Банк звернувся в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-17992-200608 від 20.06.2008 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником, якого є ПАТ „Дельта Банк та [PERSON], 20.06.2008 року уклали кредитний договір № 002-17992-200608. Згідно договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26254902679891. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 2000 грн. 00 коп. ПАТ „Дельта Банк свої зобовязання перед [PERSON] виконав в повному обсязі. Внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 15.07.2015 року у неї утворилась заборгованість в сумі 13093 грн. 59 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в своїй позовній заяві просить позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником, якого є ПАТ „Дельта Банк та [PERSON], 20.06.2008 року уклали кредитний договір № 002-17992-200608. Згідно договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26254902679891. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 2000 грн. 00 коп. У звязку із порушенням зобовязань, [PERSON] станом на 15.07.2015 року має заборгованість в сумі 13093 грн. 59 коп., яка складається : 6507 грн. 31 коп. тіло кредиту; 983 грн. 19 коп. прострочене тіло кредиту; 5603 грн. 09 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач [PERSON] не дотримувалась вимог з погашення кредиту згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи. За встановлених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 13093 грн. 59 коп., наявні. Окрім цього, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію. Згідно п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved