Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 21756,49 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 09.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-13019-090413. Згідно ч. 1 п.п. 2.1; 2.2; 2.5 вищевказаного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до ч. 3 п. 2.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 16900 грн. Згідно ч. 3 п. 1 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. У відповідності до ч. 3 п. 2.5 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 22.07.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21756,49 грн., яка складається з наступного: 12858,35 грн. тіло кредиту, 2878,75 грн. прострочене тіло кредиту, 6019,39 грн. заборгованість за відсотками. Добровільно повертати кошти відповідач не бажає, тому представник банку звернувся для вирішення даного питання в суд, і просить стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи проведення засідання за його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені у справі докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року ПАТ «Дельта» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-13019-090413. Згідно ч. 1 п.п. 2.1; 2.2; 2.5 вищевказаного договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до ч. 3 п. 2.3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 16900 грн. Згідно ч. 3 п. 1 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі ч. 3 п. 2.4 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У відповідності до ч. 3 п. 2.5 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В порушення умов договору та зазначених норм Цивільного кодексу України відповідач [PERSON] умови кредитної лінії не виконує, добровільно повертати кошти не бажає. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.07.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 21756,49 грн., яка складається з наступного: 12858,35 грн. тіло кредиту, 2878,75 грн. прострочене тіло кредиту, 6019,39 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 536, 631, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved