Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Представник відповідача, Дніпродзержинської міської ради, в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без їх участі. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, позов підтримав у повному обсязі. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської Ради, м. Дніпродзержинськ, треті особи - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на самостійно зведене нерухоме майно. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 801-36/VI від 31 травня 2013 року йому надано у користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 0,0586 га. для ведення садівництва. На підставі вказаного рішення [PERSON] 24 грудня 2013 року з Дніпродзержинською міською Радою уклав договір оренди земельної ділянки строком до 31 травня 2062 року. Згідно договору оренди земельної ділянки цільове призначення земельної ділянки: землі житлової забудови. На вказаній земельній ділянці [PERSON] збудував самовільно А-1 житловий будинок пл..59,4кв.м., Б-1 літню кухню пл..16,7кв.м., б-1 навіс пл..16,2кв.м., б-1 навіс пл..6,7кв.м., №1- ворота, №2- хвіртку, №3- огорожу,№4- огорожу, №5- огорожу, №6- свердловину, І- тротуар, ІІ- тротуар. Позивач, [PERSON], вважає що ним не були порушені умови використання земельної ділянки за її призначенням. Згідно технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій встановлено відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації та підтверджена можливість безпечної експлуатації забудов. Але за об'єктивними причинами при будівництві нерухомого майна позивач у встановленому законом порядку не одержав належним чином затверджений проект на забудову і тому збудовані ним добудови вважаються самочинним будівництвом. Ця обставина є перешкодою для реєстрації права власності на добудоване майно на ім'я позивача в державному реєстрі права власності. Зважаючи на те, що [PERSON] на законних підставах володіє земельною ділянкою, на якій розміщений будинок та добудови, так як вона отримана ним в оренду у встановленому законом порядку, вважає, що є всі підстави для визнання за ним право на забудови. Приймаючи до уваги, що при виконанні забудов позивачем [PERSON] не були порушені права інших осіб, не змінено цільове призначення земельної ділянки, всі роботи, щодо зведення забудов були виконані за особисті кошти позивача та за рахунок його власних сил, вважає, що він правомірно придбав право власності на забудови, а тому повинен бути визнаний його власником. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на А-1 житловий будинок пл..59,4 кв.м. Б-1 літню кухню пл..16,7кв.м., б-1 навіс пл..16,2кв.м., б1-1 навіс пл..6,7кв.м., №1- ворота, №2- хвіртку, №3- огорожу,№4- огорожу, №5- огорожу, №6- свердловину, І- тротуар, ІІ- тротуар, розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці пл.. 0,0586га, наданій [PERSON] у постійне користування згідно рішення Дніпродзержинської міської Ради №801-36/ VI від 31 травня 2013 року з подальшим його введенням в експлуатацію та державну реєстрацію в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно. Позивач, [PERSON], у відкрите судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої просить суд слухати справу у судовому засіданні без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Представник відповідача, Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської Ради, м. Дніпродзержинськ, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Представник третьої особи, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву згідно якої просить суд провести розгляд справи без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Позивач [PERSON] згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 801-36/VI від 31 травня 2013 року отримав у користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 0,0586 га. для ведення садівництва. На підставі вказаного рішення позивач 24 грудня 2013 року з Дніпродзержинською міською Радою уклав договір оренди земельної ділянки строком до 31 травня 2062 року. Згідно договору оренди земельної ділянки цільове призначення земельної ділянки: землі житлової забудови. На вказаній земельній ділянці [PERSON] збудував самовільно А-1 житловий будинок пл..59,4кв.м., Б-1 літню кухню пл..16,7кв.м., б-1 навіс пл..16,2кв.м., б-1 навіс пл..6,7кв.м., №1- ворота, №2- хвіртку, №3- огорожу,№4- огорожу, №5- огорожу, №6- свердловину, І- тротуар, ІІ- тротуар. Позивач, не порушив умови використання земельної ділянки за її призначенням. Згідно технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій встановлено відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації та підтверджена можливість безпечної експлуатації забудов. Але при будівництві нерухомого майна позивач у встановленому законом порядку не одержав належним чином затверджений проект на забудову і тому збудовані ним добудови вважаються самочинним будівництвом. Ця обставина є перешкодою для реєстрації права власності на добудоване майно на ім'я позивача в державному реєстрі права власності. [PERSON] на законних підставах володіє земельною ділянкою, на якій розміщений будинок та добудови, так як вона отримана ним в оренду у встановленому законом порядку. Позивачем [PERSON] не були порушені права інших осіб, не змінено цільове призначення земельної ділянки, всі роботи, щодо зведення забудов були виконані за особисті кошти позивача та за рахунок його власних сил. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно п.1 Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішень суду, затверджених наказом Міністерства юстиції України №914/5 від 26.05.2009р.. рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності на об'єкти нерухомого майна є право встановлювальними документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (п.10 додатка 1 до п.2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002р. за №7/5. зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18.02.2002р. за №157/6445). Згідно зі ст. 57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської Ради, м. Дніпродзержинськ, треті особи - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на самостійно зведене нерухоме майно, в зв'язку з тим, що як встановлено в судовому засіданні [PERSON] згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 801-36/VI від 31 травня 2013 року отримав у користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 0,0586 га. для ведення садівництва, на підставі якого 24 грудня 2013 року уклав договір оренди земельної ділянки строком до 31 травня 2062 року з Дніпродзержинською міською Радою, цільове призначення якої: землі житлової забудови. На вказаній земельній ділянці [PERSON] не одержав у встановленому законом порядку належним чином затверджений проект на забудову, вчинивши самовільне будівництво, не порушуючи умови використання земельної ділянки за її призначенням. Згідно технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій встановлено відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації та підтверджена можливість безпечної експлуатації забудов. У судовому засіданні встановлено,що [PERSON] на законних підставах володіє земельною ділянкою, на якій розміщений будинок та добудови, а також ним не були порушені права інших осіб, не змінено цільове призначення земельної ділянки, всі роботи, щодо зведення забудов були виконані за особисті кошти позивача та за рахунок його власних сил. Є підстави для задоволення позову. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією паспорту та ІПН [PERSON]/а.с.4-5/, згідно якої підтверджується особа позивача та місце реєстрації; - копією технічного паспорту на будинок /а.с.6-8/, згідно якого підтверджується технічна характеристика будинку розташованого по [ADDRESS]; - копією довідки відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року /а.с.9/, згідно якої підтверджується, що земельна ділянка розташована в [ADDRESS], визначена, як земля житлової забудови; - копією договору оренди земельної ділянки від 24 грудня 2013 року, та копією витягу з рішення від 31травня 2013 року /а.с.10-15/, згідно яких підтверджується факт у надання [PERSON] Дніпродзержинською міською радою, у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 31 травня 2013 року, № 801-36/VI; -копією технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» від 16 грудня 2013 /а.с.17-25/, згідно якої підтверджується, що будівельна конструкція відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації та підтверджена можливість безпечної експлуатації забудов. На підставі ст. 15 ЗУ «Про власність», ст. 316,319,321,328,392 ЦК України,

Outcome: approved