Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру. Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області [PERSON] з 17.10.2017 року призначена \~пенсія \~в \~разі \~втрати годувальника\~з дати\~подачі документів\~для призначення\~пенсії.У вересні\~2019\~року було\~перевірено пенсійну\~справу та\~переглянуто стаж\~з урахуванням\~п.\~1\~статті 36\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» від\~09.07.2003\~№ 1058\~(\~далі Закон\~№ 1058).Статтею 36\~Закону №\~1058\~пенсія у\~зв`язку\~з втратою\~годувальника призначається\~непрацездатним членам\~сім`ї\~померлого годувальника\~на день\~смерті страхового\~стажу,\~який був\~би необхідний\~йому для\~призначення пенсії\~по 111\~групі інвалідності.\~В пункті\~2\~цієї статті\~зазначено перелік\~осіб,\~які відносяться\~до непрацездатних\~членів сім`ї,\~а саме:\~чоловік (дружина),\~якщо вони\~є особами\~з інвалідністю\~або досягли\~пенсійного віку,\~передбаченого статтею\~26\~Закону №\~1058.Відповідно до\~статті 26\~Закону №\~1058\~особи мають\~право на\~призначення пенсії\~за віком\~після досягнення\~віку 60\~років та\~наявності страхового\~стажу не\~менше 15\~років.Станом на\~17.10.2017\~року згідно\~з наданими\~Відповідачем документами,\~страховий стаж\~складає 12\~років 2\~дні,\~який враховано\~по 02.01.2012\~року.В результаті\~приведення пенсійної\~справи у\~відповідність до\~чинного законодавства\~виплату пенсії\~відповідачу з\~01.10.2019\~припинено в\~зв`язку\~з відсутністю\~у неї\~права на\~призначення цієї\~пенсії.За таких\~обставин по\~пенсійній справі\~№ 923050130829\~ [PERSON] \~виникла переплата\~пенсії за\~період з\~17.10.2017\~р.\~по 30.09.2019\~у розмірі\~34\~749.58\~грн.Згідно п. 3 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2015 за № 40/26485 Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду. 26.09.2019\~року Відповідачу\~було надіслано\~повідомлення про\~припинення виплати\~пенсії та\~про її\~переплату.\~Також,\~з нею\~була проведена\~роз`яснювальна\~бесіда та\~надані реквізити\~для повернення\~переплати.Відповідач права на інші види пенсії немає, тому добровільне погашення переплати пенсії у відповідності з положеннями Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 № 6-4 (в редакції постанови правління Пенсійною фонду України 25.11.2014\~№ 25-3) та\~зареєстрованою в\~Міністерстві юстиції\~України 15.05.2003\~за №\~374/7695\~та ст.\~50\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» не\~можливо.\~Відшкодування переплати\~пенсії на\~теперішній час\~не проводилось\~у зв`язку\~з відсутністю\~джерела утримання.\~Представник позивача\~зазначає,\~що обрахування\~стажу для\~призначення пенсії\~у зв`язку\~з втратою\~годувальника з\~17.10.2017\~року,\~є саме\~рахунковою помилкою.А отже,\~вважають,\~що сума\~у розмірі\~34\~749,58\~грн.\~є безпідставно\~набутим майном\~та підлягає\~поверненню.\~На підставі\~викладеного,\~представник позивача\~просила суд\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь Головного\~управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму пенсії, виплаченої надміру, за період з 17.10.2017 року по 30.09.2019 року у розмірі 34749,58 грн. та суму судового збору у розмірі 2102 гривень. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позов підтримують та просять задовольнити. У судове засідання від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з дотриманням вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачка з 17.10.2017 року перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та їй було призначено пенсію відповідно до\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначено Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 року № 6-4\~(у редакції\~постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 року № 25-3) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за\~№ 374/7695. Відповідно до розпорядження на припинення виплати пенсії, [PERSON] зупинено виплату пенсії в разі втрати годувальника у зв`язку з тим, що у неї відсутній необхідний страховий стаж. Відповідно до повідомлення Якимівського сектору обслуговування громадян №385/04 від 05.11.2019 року [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком та у зв`язку із втратою годувальника та повідомлено про те, що переплата пенсії за період з 17.10.2017 року по 30.09.2019 року склала 34749, 58 гривень. Відповідно до пункту 3 Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Положеннями статей\~1212,\~1215 Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим,\~стаття 1215 ЦК України\~встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, закон встановлює два винятки з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Ця умова повернення переплаченої суми коштів зазначена і в\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, з наведеного вбачається, що кошти підлягають поверненню у разі доведеності рахункової помилки та недобросовісності відповідача. Судом встановлено, що відповідачка не допустила будь-якої недобросовісної поведінки, не подавала до органів ПФУ жодної інформації та не вчиняла жодних дій, які призвели або могли призвести до виникнення переплати пенсії. Щодо рахункової помилки при призначенні пенсії слід зазначити, що в українському законодавстві відсутнє визначення поняття «рахункова помилка». Проте, у пункті 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про працю»\~надається роз`яснення поняттю лічильної (рахункової ) помилки це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Представник позивача не навів жодних доказів, за якими можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов`язаною з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних та ревізійних функцій. Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 501/2500/15-ц (провадження № 61-4504св18) зазначено: До лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце у цій справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних у комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка\~це результат неправильного застосування правил арифметики,\~не більше того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справах «Пінкова проти Чеської Республіки», «Гаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії». За таких обставин, оскільки позивачем не доведено недобросовісного набуття відповідачкою коштів, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed