Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 16.05.2017 року з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача в позовній заяві вказав та в судовому засіданні пояснив, що за [PERSON] зареєстрований трактор колісний ЮМЗ 6 АКЛ, 1989 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Також позивач є власником агрегату ґрунтообробного дискового АГ-2, 1-20, який за ним не зареєстрований. У 2012 р. [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням надати йому трактор колісний ЮМЗ 6 АКЛ, 1989 року випуску, номерний знак [NUMBER] та агрегат ґрунтообробний дисковий АГ-2, 1-20 для виконання сільськогосподарських робіт. Позивач погодився передав відповідачу вказане майно та реєстраційні документи на трактор, під умовою, що в наступному відповідач викупить у нього вказаний трактор, у звязку з чим отримав від нього 4000 гривень завдатку. З 2012 р. [PERSON] на всі законні вимоги [PERSON] повернути трактор і агрегат, відповідає відмовою. В звязку з вищезазначеним представник позивача просив задовольнити позов та зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1989 року випуску, номерний знак [NUMBER] та агрегат ґрунтообробний дисковий\~ АГ-2,1-20. Позивач, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що знайомий з [PERSON] з 2012 2014 року, познайомилися в двоюрідного брата відповідача, де й завязалася розмова про трактор. Відповідач сказав, що хоче викупити трактор, але не має грошей та готовий взяти його поки що в оренду. В день коли передавав відповідачу трактор, отримав від нього 8000 грн. Письмово нічого не оформлювали, домовилися усно. На вимоги повернути трактор і агрегат відповідач відповідав відмовою та з часом взагалі перестав відповідати на телефоні дзвінки. У звязку з чим він був змушений звернутися до суду. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2012 року в с. Приморське він зустрівся з братом, який повідомив, що в Татарбунарському районі продається трактор. Після чого він поїхав у с. Вишневе Татарбунарського району, щоб подивитися цей трактор. Потім взяв тракториста та поїхав за трактором. У дворі брата віддав позивачу за трактор 15\~000 грн., через два місяці в жовтні, через племінника брата передав позивачу, ще 10\~000 грн. Зазначив, що на момент придбання трактор знаходився в плохому стані. Коли трактор зламався він зателефонував позивачу, але той не захотів повертати гроші та забирати трактор назад. Потім він в [PERSON] передав [PERSON] ще 1000 доларів США, після чого залишилося виплатити ще 370 доларів США. Документи що підтверджують передачу грошей відсутні, про все вони домовлялися усно. Оскільки трактор був несправний в 2012 році він здав його на металобрухт. На підставі викладаеного відповідач та його представник просили суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: Згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи реєстру Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1801/04 від 24.03.2017 р. за [PERSON] зареєстрований трактор колісний ЮМЗ 6 АКЛ, 1989 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Агрегат ґрунтообробний дисковий АГ-2, 1-20 не зареєстрований. Відповідно накладної № 57 наданої ПП «Юлія» від 29.03.2006 р. [PERSON] набув диск агр. АГ -2, 1-20. З довідки виданої Фурманівською сільською радою Кілійського району Одеської області № 320 від 08.12.2016 р., вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрований та проживає на території Фурманівської сільської ради за адресою: с. Фурманівка, вул. Миру (колишня Комсомольська) № 53. Згідно довідки-характеристики наданої Фурманівською сільською радою Кілійського району Одеської області № 320/1 від 08.12.2016 р., [PERSON], [INFO] зареєстрований та проживає на території Фурманівської сільської ради за адресою: с. Фурманівка, вул. Миру (колишня Комсомольська) № 53. За час проживання на території Фурманівської сільської ради з боку виконкому зарекомендував себе як скромний та не активний, характеризується з позитивної сторони. Скарг, зауважень з боку громадськості та виконкому не мав. В даний час на території Фурманівської сільської ради, трудовою діяльністю не займається, веде присадибне і особисте підсобне господарство. До адміністративних заходів покарання не притягувався. 01 червня 2017 року за вх. № 947 [PERSON] звернувся до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області із заявою у порядку ст.. 214 КПК України щодо неправомірних дій зі сторони [PERSON], дії якого кваліфікує за ст. 190 КК України. У вказаній заяві [PERSON] підтверджує факт отримання від [PERSON] відповідного трактора та реєстраційних документів на нього і зазначає, що переоформлення трактору мало відбутись у вересні 2017 року. Висновком Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2017 року, зробленого за зверненням [PERSON] від 01.06.2017 року, розгляд матеріалів, які зареєстровані до ЖЄО № 947 припинено, рекомендовано [PERSON] звернутися до суду. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що добре знайомий з [PERSON], який попросив його поїхати разом з ним в с. Вишневе Татарбунарського району та подивитися трактор. Приїхавши туди вони поїздили на тракторі, позивач з відповідачем домовилися про ціну трактора у розмірі 4500 доларів США. Олександр розрахувався з [PERSON], гроші передавали в с. Борисівка, при цьому були присутні ще два чоловіки: [PERSON] та [PERSON]. По дорозі додому трактор заклинив та його прийшлося тягнути на буксирі. Коли трактор зламався [PERSON] зателефонував [PERSON], але той відповів щоб вирішували всі питання самі. Коли почали розбирати трактор, виявилося, що він непридатний для використання та в подальшому [PERSON] здав його на металобрухт у м. Сараті. Свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з [PERSON] та разом з ний їздив купувати трактор. Розрахувався [PERSON] за трактор у с. Борисівка на подвірї брата - [PERSON]. Коли привезли трактор додому відповідач попросив його допомогти відремонтувати трактор. В подальшому [PERSON] здав цей трактор на металобрухт. Зазначив, що на тракторі відповідач ні разу не працював. Агрегатів він не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що товаришує з [PERSON], раніше бачив позивача. З відповідачем вони їздили до м. Татарбунари, потім поїхали до знайомого [PERSON] в с. Борисівку, де [PERSON] передав [PERSON] гроші за трактор. Все це він бачив зі сторони та в їх розмові участі не брав, що було дальше йому невідомо. При ухваленні рішення судом було застосовано наступні правові норми: У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому, відповідно до ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. А відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути примусове виконання обовязку в натурі. Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Процедура відомчої реєстрації, перереєстрації тракторів, визначена Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694. Згідно п. 11 вказаного Порядку реєстрація машин скасовується інспекцією у разі встановлення факту, що подано підроблені документи, або факту знищення, підроблення ідентифікаційного номера машини, її складових частин (вузлів і агрегатів). Інформація про зазначені факти негайно передається до правоохоронних органів. З наданих представником позивача доказів вбачається, що позивач є власником відповідного трактору з приводу якого заявлені позовні вимоги, оскільки він зареєстрований за ним відповідно до вимог законодавства. Факт передання відповідачу трактора та реєстраційних документів на нього не оспорюється відповідачем та підтверджується ним в заяві до правоохоронних органів з приводу шахрайських, на його думку, дій позивача, яка подана 01.06.2017 р. Посилання відповідача на те, що він придбав у позивача вказаний трактор, за що передав йому грошові кошти, не можуть свідчити про набуття ним права власності на відповідне майно, оскільки перехід права власності на нього має бути підтверджений відповідною реєстрацію згідно вищенаведеного порядку та у звязку з укладенням сторонами відповідного правочину з дотриманням норм ЦК України щодо правовідносин купівлі-продажу. Показання допитаних за клопотанням відповідача свідків в ході судового розгляду про те, що вони допомагали відповідачу здавати відповідний трактор на металобрухт. Суд оцінює критично, адже з їх свідчень неможливо ідентифікувати, який саме трактор було здано на металобрухт у 2016 році відповідачем. До того ж він сам у заяві до правоохоронних органів вказує на здійснення у 2017 році ним пропозиції [PERSON]А переоформити відповідний трактор на нього. Крім того, відсутність майна, яке присуджено в натурі, в тому числі у звязку з його знищенням, дасть право позивачу вимагати відшкодування його вартості лише у разі доведення факту такої відсутності, що може бути встановлено в ході здійснення виконавчого провадження з виконання судового рішення про витребування такого майна та винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до\~ст.\~263\~ЦПК\~України,\~судове\~рішення\~повинно ґрунтуватися\~на\~засадах\~верховенства права,\~бути\~законним\~і обґрунтованим. Законним\~є\~рішення,\~ухвалене\~судом\~відповідно до\~норм\~матеріального\~права із\~дотриманням\~норм\~процесуального права. Судове\~рішення\~має\~відповідати завданню\~цивільного\~судочинства,\~визначеному\~цим\~Кодексом. При\~виборі\~і\~застосуванні норми\~права\~до\~спірних правовідносин\~суд\~враховує\~висновки щодо\~застосування\~відповідних\~норм права,\~викладені\~в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивач є власником майна, з приводу якого заявлені вимоги до відповідача про його витребування,\~ та позбавлений можливості здійснювати визначені ст. ст.\~ 317, 319 ЦК України правомочності власника в звязку з протиправним утриманням майна відповідачем, в звязку з чим суд приходить до висновку, що право власності позивача підлягає захисту на підставі п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом примусового виконання обовязку\~ відповідача повернути майно власнику. Згідно зі ст. 141 ЦПК України в звязку з задоволенням позову\~суд присуджує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved