Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Уманець Б.Б., звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI А6, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (в даний час реєстраційний номер [NUMBER] ), відповідно до якого право власності на вказаний транспортний засіб перейшло від [PERSON] до [PERSON] ; визнати транспортні засоби AUDI А6, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (в даний час реєстраційний номер [NUMBER] ) та BMW Х5, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; поділити між [PERSON] та [PERSON] належні їм на праві спільної сумісної власності транспортні засоби та залишити у власності [PERSON] , із визнанням за ним права власності на транспортний засіб AUDI А6, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (в даний час реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] ), залишити у власності [PERSON] транспортний засіб BMW Х5, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути із відповідачів по справі на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду та за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування позову представник позивача вказала що 10.09.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, зареєстровано шлюб. За період спільного життя однією сім`єю, сторони придбали у власність: 10.12.2015 року, транспортний засіб AUDI А6, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який був зареєстрований на ім`я [PERSON] ; 13.06.2018 року, транспортний засіб BMW Х5, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який також було зареєстровано за [PERSON] . Починаючи з кінця травня 2018 року, стосунки позивача та відповідача стали напруженими. Вони не можуть знайти спільної мови у питаннях сім`ї, що приводить до виникнення конфліктів та не виключено, що в найближчому майбутньому сторони можуть розірвати шлюб. Тому позивач і почав ставити питання про поділ спільного майна та в червні 2018 року дійшов із відповідачем усної домовленості про те, що вони придбають для неї автомобіль та надалі транспортні засоби вони розподілять таким чином: автомобіль AUDI А6, залишиться у власності позивача, а новий транспортний засіб - у власності відповідача. Після цього, позивач надав грошові кошти відповідачу для розрахунку за майно та ними було придбано транспортний засібBMW Х5. Проте, 13.06.2018 року, відповідач не тільки придбала автомобіль BMW Х5, але й порушила домовленість із позивачем, а саме видала довіреність на ім`я відповідача по справі - [PERSON] , а також на ім`я [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якої наділила останніх повноваженнями щодо розпорядження транспортним засобом AUDI А6, зокрема, правом на підписання договору купівлі-продажу щодо даного транспортного засобу, одержання коштів за результатами його продажу. На теперішній час, власником транспортного засобу AUDI А6 є [PERSON] , який перереєстрував транспортний засіб на своє ім`я та отримав на нього новий реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, в результаті дій відповідачів [PERSON] та [PERSON] автомобіль AUDI А6 вибув із спільної власності подружжя без згоди позивача. При цьому, представник позивача просить суд звернути увагу, що перед підписанням договору купівлі-продажу, відповідачі повинні були отримати письмову згоду [PERSON] на його укладення, але цього не зробили. У зв`язку із такими обставинами, діючи в інтересах позивача по справі, представник позивача змушена звернутись до суду, оскільки діями відповідачів по справі порушено майнові права та інтереси позивача. В судовому засіданні представник позивача Уманець Б.Б. пред`явлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Окрім того, представник пояснила, що зазначений автомобіль [PERSON] та [PERSON] було придбано в період шлюбу. При цьому, [PERSON] не надавалась письмова згода на продаж AUDI А6, особи які діяли на підставі довіреності знали про цю обставину. Також, представник вказала, що позивач дізнався, що [PERSON] продав автомобіль третій особі за майже мільйон гривень, обидва відповідачі знали, що це майно є майном подружжя, придбаним у шлюбі. Рішення [PERSON] та [PERSON] про придбання автомобіля BMW Х5 було спільним, між ними існувала усна домовленість про це. Окрім того, представник позивача пояснила, що позов про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] до суду не подавався. Інші спори між подружжям вирішуються шляхом укладення мирових угод. Також, представник вказала, що у довіреності зазначено, що [PERSON] перебуває у шлюбі та, зі слів позивача, він не був присутній при посвідчені довіреності. Також, в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Касьян М.С. пояснив, що заперечує проти пред`явленого позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Представник вважає, що [PERSON] фактично набув право власності на вказаний автомобіль. Гроші за автомобіль AUDI А6 він передав власнику - [PERSON] Автомобіль BMW Х5 відчужувався на користь [PERSON] . Окрім того, представник третьої особи - адвокат Зогаль О.М. заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що [PERSON] знайшов оголошення про продаж автомобіля AUDI А6 та зв`язався з [PERSON] , домовився про огляд автомобіля, оговорили його ціну та умови придбання. У місті Чернігові в сервісному центрі було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, при цьому проведена перевірка про наявність заборони на його відчуження, за результатами якої встановлено, що така заборона відсутня. Представником третьої особи - адвокатом Зогалем О.М. 22.05.2019 року надано до суду пояснення на позов, в якому він просить відмовити у його задоволенні, оскільки з 14.09.2018 року законним власником автомобіля AUDI А6, 2014 року випуску є [PERSON] , який добросовісно набув право власності та переоформив його в порядку встановленому законом. Так, в середині серпня 2018 року в Інтернеті на сайті АвтоРІА пропонувався до продажу автомобіль AUDI А6, 2014 року випуску. [PERSON] за вказаним номером телефону зателефонував власнику [PERSON] , дізнався що оглянути автомобіль він може на торговому майданчику в м. Києві. Після огляду вказаного автомобіля, 14.09.2018 року [PERSON] за 925 328,73 грн. придбано його на підставі договору купівлі-продажу в присутності адміністратора територіального сервісного центру МВС України №7441 РСЦ МВС в Чернігівській області. В цей же день та в тому ж місці, проведено дії з перереєстрації автомобіля з продавця [PERSON] на ім`я покупця [PERSON] . Окремо, представник третьої особи наголошує, що працівники уповноважених державних органів провели комплекс дій, за якими було перевірено законність перебування автомобіля на території України, відсутність будь-яких змін деталей кузова, відсутність заборон до вчинення дій зі зміни власника та перереєстрації автомобіля. Також, представник вказує, що з дати придбання автомобіля, [PERSON] постійно вільно та відкрито користується ним, використовує його в повсякденному житті та в робочих цілях, пересувається країною. Таким чином, на думку представника третьої особи, [PERSON] з 14.09.2018 року є добросовісним набувачем спірного автомобіля та його законним власником. Будь-яких претензій, вимог відносно законно придбаного автомобіля від державних органів, органів поліції, громадян України до [PERSON] потягом вказаного часу не надходило. Разом з цим, у лютому 2019 року [PERSON] повідомив [PERSON] , що йому стало відомо про ухвалення заочного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2019 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/18/004419 від 19.062018 року, укладеного між ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» та [PERSON] . При цьому, останній пояснив, що придбання ним автомобіля AUDI А6, фактично було процесом обміну автомобіля BMW X5 на вказаний автомобіль. Представник третьої особи вважає, що оскільки [PERSON] передала [PERSON] автомобіль AUDI А6, доплатила різницю між переданим автомобілем та отримала від нього у власність автомобіль BMW X5, набуття права власності на який вона визнає та не заперечує його перебування у спільній сумісній власності подружжя, отже, обмін автомобілів проведено на потреби родини та не є прихованим від іншого подружжя. Так, вартість отриманого [PERSON] та [PERSON] автомобіля BMW X5 включає вартість автомобіля AUDI А6, тому цей автомобіль не може бути предметом поділу спільного майна, так як був предметом обміну на автомобіль, що за ціною вдвічі більше. Ухвалою суду від 06.09.2018 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Уманець Б.Б. та накладено арешт на спірне майно (а.с.31-33). Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 25.09.2018 року (а.с.36-37). Ухвалою суду від 25.09.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.43-44). 09.01.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі (а.с.104-110). Ухвалою суду від 01.03.2019 року судом прийнято до розгляду заяву відповідача [PERSON] про перегляд вказаного заочного рішення та призначено її до розгляду на 11.03.2019 року (а.с.129-130). 09.04.2019 року задоволено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Саксонського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2019 року та призначено справу до розгляду на 23.05.2019 року (а.с.144-146). Ухвалою суду від 23.05.2019 року задоволено заяву адвоката Зогаля О.М., що діє в інтересах [PERSON] та залучено останнього до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог (а.с.214-215). Інших процесуальних дій судом не вчинялось. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи інших клопотань до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов у встановлений судом строк відповідач, також, до суду не подала. Відповідач [PERSON] та його представник Касьян М.С. в судове засідання не з`явились, при цьому, представник надав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] та його представник Зогаль О.М. , також, не з`явились в судове засідання, представник надав заяву про проведення розгляду справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved