Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Самопоміч» (Позивач) звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно укладеного кредитного договору №1698/5К від 30 березня 2017 року [PERSON] (Відповідач 1) отримала кредит в сумі 7000 (сім тисяч) гривень на 12 місяців із сплатою 48 % річних. Згідно договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків, що є невідємною частиною Договору. Всупереч погодженим умовам Договору Відповідач 1 не дотримався визначеного графіку розрахунків і погасив лише за договором 1415,64 грн., - основної суми кредиту та 2284,36 грн. нарахованих відсотків. В якості забезпечення виконання зобовязання за Договором Позивачем було укладено Договір поруки №1698/5К-1 від 30 березня 2017 року з [PERSON] (Відповідач 2). Згідно умов договору поруки поручитель зобовязується виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань за кредитним договором. Станом на 31 жовтня 2018 року відповідач 1 зобовязання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 7759,63 грн, з яких: 5584,36 грн неповерненого кредиту та 2175,27 грн процентів, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту. З огляду на вказане, представник Позивача просить суд стягнути солідарно з Відповідача 1 та 2 заборгованість по кредитному договорі, а також судовий збір. У судове засідання представник Позивача не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач 1 та 2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, не повідомивши про причину неявки, відзиву не подали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. 30 березня 2017 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено кредитний договір №1698/5К, відповідно до умов якого, Відповідачу 1 надано грошові кошти в кредит у сумі 7000 (сім тисяч) гривень на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору( п.4.2). Всупереч вказаним нормам Цивільного кодексу\~України та умов Кредитного договору Відповідач 1 зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків відповідно до графіку розрахунків не виконує, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Таким чином, судом встановлено порушення Відповідачем 1 умов кредитного договору від 30 березня 2017 року, що укладений нею з Кредитною спілкою «Самопоміч», взяті на себе зобовязання Відповідач 1 належним чином не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 7759,63 (сім тисяч сімсот пятдесят девять гривень шістдесят три копійки) гривень, з яких 5584,36 грн. - сума неповернутого кредиту; 2175,27 грн. проценти, нараховані на залишок заборгованості по кредиту (графік розрахунків до договору №1698/5К від 30 березня 2017 року). Відповідач 2 є поручителем за виконання зобовязань за кредитним договором №1698/5к Відповідачем 1 перед кредитором КС «Самопоміч», про що свідчить укладений договір поруки від 1698/5К-1 від 30 березня 2017 р., згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (п.2 Договору поруки). Вимоги про погашення заборгованості, що виникла, скеровувалися на адресу Відповідачів 1 та 2, що підтверджується відповідними попередженнями вимогами від 01 жовтня 2018 року №1474 та №1473. Згідно з ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, оскільки Відповідачі 1 та 2 належним чином не виконали умов укладених ними договорів, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором №1698/15К від 30 березня 2018 року. Крім того, на підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 1762 гривень сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved