Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] майнову шкоду, спричинену малолітньою дитиною внаслідок пошкодження транспортного засобу Infinity Q60 р.н. [NUMBER] в сумі 20423,34 грн, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування позову зазначає, що 24.06.2020року, малолітня донька [PERSON] , анкетні дані якої невідомі, катаючись на велосипеді у дворі поблизу житлових будинків №№87 та [ADDRESS] , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Infinity Q60 р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок зіткнення велосипеда з транспортним засобом Infinity Q60 р.н. [NUMBER] , було пошкоджено облицювання порогу правого, пошкоджено праве глухове скло та скло правої задньої двері. Вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника патрульної поліції, схемою ДТП, поясненнями [PERSON] та поясненнями [PERSON] , а також відеозаписом з камер відеоспостереження. Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок неналежного нагляду за поведінкою та діями малолітньої дитини з боку батьків. Дії малолітньої доньки відповідача спричинили позивачу матеріальну шкоду в розмірі 20423,34 грн., яка повинна бути відшкодована батьком дитини [PERSON] як законним представником. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року, призначено у справі комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року, поновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2021, поновлено строк подачі заяви про збільшення позовних вимог та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 17.02.2021 року позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того під час розгляду зазначеної справи представник позивача вказва, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, про що зробив відповідну заяву. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 17.02.2021року просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання 07.09.2021року надав до суду заяву, в якій просить подальший розгляд справи провести за його відсутності та відсутності [PERSON] . Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання 07.09.2021року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, вважає неможливим подальше відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Так, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача під час судового засідання 17.02.2021року, дослідивши матеріали справи, відео, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки Infinity Q60 р.н. [NUMBER] належить [PERSON] . Як вбачається з копії рапорту поліцейського УПП в Харківській області Середа І. від 24.06.2020року, під час патрулювання Шевченківського району м.Харкова екіпажем 1103, отримано від оператора 102 повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 89. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника [PERSON] , яка повідомила, що залишила припаркований автомобіль Infinity Q60 р.н. [NUMBER] за вказаною адресою та виявила пошкодження задньої частини. Дізналася про це за допомогою додатку на телефоні. В її авто в`їхала дівчинка на велосипеді та пошкодила авто. На місці дівчинку не виявлено. Виявлено її батька [PERSON] та зібрано пояснення. Як вбачається, з копії письмових пояснень [PERSON] наданих 24.06.2020 року Інспектору роти №1 бат.№3 УПП у Харківській області Середа І., [PERSON] , відпустив свою доньку на день народження до брата. Діти пішли гуляти з велосипедами. Випадково його дитина на повороті біля будинку не справилась з керуванням, так як машина стояла дуже близько до повороту, дитина не змогла швидко зреагувати. Відповідно до копії схеми місця ДТП від 24.06.2020року, підписаної [PERSON] та [PERSON] , було перелічено пошкодження автомобіля Infinity Q60 р.н. [NUMBER] , а саме пошкоджено ЛФП порогу біля правої задньої арки, пошкоджено праве верхнє глухе скло та скло правої двері. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2020року, було визнано [PERSON] винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУПАП та встановлено, що 24.06.2020року о 20год.32хв. у м. Харкові по пр. Перемоги, 88, [PERSON] не виконав своїх обов`язків по вихованню дитини [PERSON] , [INFO] , яка рухаючись на велосипеді допустила наїзд на транспортний засіб Infinity р.н. [NUMBER] , який отримав пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.05.2021року, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2020року щодо притягнення [PERSON] , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП скасовано, а провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» №7311 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 15.06.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Infinity Q60 р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 24.06.2021року складає 20423, 34грн. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 застосування п.7 ст. 247 КУпАП (закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності) можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно положень ч. 1 ст. 1178 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Згідно положенням статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ч.1 ст.13 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доводи представника відповідача про те, що вина малолітньої особи у пошкодженні автомобіля позивача недоведена, спростовується записом камери відео спостереження, яка була оглянута судом у судовому засіданні. Враховуючи, що внаслідок вчинення діями малолітньої особи [PERSON] - відповідачем за якої є її батько - [PERSON] заподіяно майнову шкоду позивачу [PERSON] , яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 20423,34 гривень завданої майнової шкоди, та судових витрат в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved