Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить вилучити у [PERSON] та звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes-Benz, модель 814D, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 0705/76 від 29.05.2007 року [PERSON] 29.05.2007 року отримав кредит у розмірі 27000,00 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 29.05.2007 уклали договір застави рухомого майна № 0705/76/ТЗ. Згідно з договором застави останній надав в заставу автомобіль Мersedes-Benz, модель 814Б, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] В ході здійснення моніторингу даного кредиту банком було встановлено, що 30.07.2010 р. в порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль відповідачу [PERSON] Заставний автомобіль було зареєстровано за новим реєстраційним номером [NUMBER]. Оскільки [PERSON] свої зобов»язання за договором кредиту не виконує, його заборгованість складає 44110.14 Доларів США, банк у випадку невиконання договору має право звернути стягнення на заставний автомобіль позивач просить вилучити у відповідача заставний автомобіль та звернути на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що спірний автомобіль, що належить [PERSON] не є транспортним засобом, що переданий в заставу [PERSON], оскільки номер кузова автомобілів різниться, у автомобіля [PERSON] номер кузова [NUMBER]. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився не повідомивши про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних міркувань. Відповідно до укладеного договору № 0705/76 від 29.05.2007 року [PERSON] 29.05.2007 року отримав кредит у розмірі 27000,00 Доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 24.04.2014 року [PERSON] має заборгованість - 44110.14 Доларів США, яка складається з наступного: - 14349.27 Доларів США - заборгованість за кредитом; - 13384.76 Доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 14255.10 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 21.55 Долар США - штраф (фіксована частина). - 2099.46 Доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ГІАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 29.05.2007 уклали договір застави рухомого майна № 0705/76/ТЗ. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль Мersedes-Benz, модель 814Б, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON]. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що 30.07.2010 р. в порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль [PERSON] Заставний автомобіль було зареєстровано за новим реєстраційним номером [NUMBER]. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30.09.2013 р. зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави. Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене маймо здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особі. Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Позивач згоду на відчуження рухомого майна [PERSON] без збереження обтяження не надавав. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави 30.09.2013 р. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. ч. 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Пояснення представника відповідача про те, що спірний транспортний засіб не є автомобілем, що придбаний у [PERSON] не доведені ним належними доказами, ним не подано жодного документу, що підтверджує укладення договору купівлі-продажу авто чи існування інших правовідносин не з [PERSON] а з іншою фізичною чи юридичною особою. Пояснення представника відповідача стосовно різниці у номерах шасі автомобіля спростовуються поясненнями представника позивача, який вказав, що у договорі застави автотранспорту № 0705/76/Т3 від 29 травня 2007 року допущена описка працівником банку, замість номера кузова [NUMBER] зазначено [NUMBER].

Outcome: approved