Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду вказаним з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №2008/33-27/48 від 25.06.2008 р. в сумі 169659,66 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: - житловий будинок з надвірною спорудою під [ADDRESS] зазначений на плані літерою «А» загальною площею 86,10 кв.м, в тому числі житловою площею 33,5 кв.м, та надвірна споруда, літера «Б» - сарай, 1-3 огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 0,1000 га; - земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1696,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, 25.06.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» 16.04.2010 р. перейменований на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк, Позивач) та [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір кредиту №2008/33-27/48, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 100000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком повернення до 24.09.2016 р. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором кредиту №2008/33-27/48 від 25.06.2008 р. Іпотекодавець [PERSON] за Іпотечним договором від 25.06.2008 р. передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірною спорудою під [ADDRESS] зазначений на плані літерою «А» загальною площею 86,10 кв.м, в тому числі житловою площею 33,5 кв.м, та надвірна споруда, літера «Б» - сарай, 1-3 огорожа, розташовані на земельній ділянці площею 0,1000 га; земельну ділянку, яка стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, загальною площею 0,1000 га, в тому числі під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,0650 га з них під будівлями - 0,0650 га: площа сільськогосподарських угідь - 0,0350 га з них рілля - 0,0350 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Біляївська міська рада, [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 21.09.2012 р. між Банком та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту №2008/33-27/48 від 25.06.2008 р., згідно з умовами якого заборгованість [PERSON] було конвертовано в національну валюту, таким чином сума тіла кредиту стала 169022,83 грн. зі сплатою 9,9% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.09.2022 р. Цього ж дня, у зв'язку з укладенням додаткової угоди до Договору кредиту, відповідні зміни було внесено і до Іпотечного договору. Позивач свої зобов'язання за Договором кредиту виконав, відкривши Позичальнику позичковий рахунок в Одеській обласній філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою. Однак, в порушення зазначених вище умов Договору кредиту, відповідач свої зобов'язання не виконує, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає, що призвело до виникнення перед установою Банку заборгованості, яка станом на 18.02.2015 р. становить 169659,66 грн. Оскільки добровільно погасити цю заборгованість відповідач не бажає, Банк вимушений звернутись до суду та стягнути цю суму в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність, і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день слухання справи, а судові повістки направлені за місцем його реєстрації повернуті до суду в зв'язку з його не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.06.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» 16.04.2010 р. перейменований на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір кредиту №2008/33-27/48, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 100000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком повернення до 24.09.2016 р. (а.с.4-8). З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором кредиту №2008/33-27/48 від 25.06.2008 р. Іпотекодавець [PERSON] за Іпотечним договором від 25.06.2008 р. передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірною спорудою під [ADDRESS] зазначений на плані літерою «А» загальною площею 86,10 кв.м, в тому числі житловою площею 33,5 кв.м, та надвірна споруда, літера «Б» - сарай, 1-3 огорожа, розташовані на земельній ділянці площею 0,1000 га, що набута [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 25 червня 2008 р. Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим № 2-2827; земельну ділянку, яка стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, загальною площею 0,1000 га, в тому числі під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,0650 га з них під будівлями - 0,0650 га: площа сільськогосподарських угідь - 0,0350 га з них рілля - 0,0350 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Біляївська міська рада, [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Факт набуття права власності на земельну ділянку Іпотекодавцем у майбутньому підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим 25 червня 2008 р. Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим № 2-2827 і зареєстрованому у державному реєстрі правочинів за № 2981784 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки (а.с.9-11). 21.09.2012 р. між Банком та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту №2008/33-27/48 від 25.06.2008 р., згідно з умовами якого заборгованість [PERSON] було конвертовано в національну валюту, таким чином сума тіла кредиту стала 169022,83 грн. зі сплатою 9,9% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.09.2022 р. Цього ж дня, у зв'язку з укладенням додаткової угоди до Договору кредиту, відповідні зміни було внесено і до Іпотечного договору. Позивач свої зобов'язання за Договором кредиту виконав, відкривши Позичальнику позичковий рахунок в Одеській обласній філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки № 103 (а.с.12). Однак, в порушення зазначених вище умов Договору кредиту, відповідач свої зобов'язання не виконує, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає, що призвело до виникнення перед установою Банку заборгованості, яка станом на 18.02.2015 р. становить 169659,66 грн. та складається з наступного: сума заборгованості за кредитом - 151036,36 грн.; сума заборгованості за відсотками - 18623,30 грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, а також відповідно до ст. ст. 7, 33, 35-37 ЗУ «Про іпотеку», ПАТ «Укрсоцбанк» має право на задоволення своїх грошових претензій до [PERSON] шляхом звернення стягнення на майно останнього. Отже, з урахуванням встановлених обставин та вказаних норм матеріального права суд вважає, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як ґрунтується на законі і доведена наданими представником позивача доказами. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи видно, що позивачем сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1696 грн. Оскільки позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволений в повному обсязі, відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним витрати на сплату судового збору. В той же час, 07.07.2014 р. набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до п. 1.1 вказаного Закону, протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Не може бути примусове стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у п.1 цього Закону, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки). Кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Судом встановлено, що правовідносини між позивачем - ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] містять всі умови, передбачені вищевказаним Законом від 03.06.2014 р. Положенням ст. 217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Отже, з урахуванням вимог Закону України № 1304-18 від 03.06.2014 р. та ст. 217 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити виконання рішення суду, крім рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 1696 грн. на час дії Закону України № 1304-18 від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, зважаючи на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі.

Outcome: approved