Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 31.05.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-15508-310511. Відповідно до умов зазначеного договору банк відкриває держателю картковий рахунок в національній валюті гривні, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн. Держатель картки зобовязаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. У звязку з невиконанням відповідачем належним чином своїх зобовязань за договором станом на 10.03.2015 року заборгованість по кредиту складає: 6831,52 грн. тіло кредиту; 5546,47 грн. прострочене тіло кредиту; 9485,08 грн. заборгованість за відсотками; 00,00 грн. - заборгованість за комісіями, всього 21863,07 грн., яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що не погоджується з нарахованими відсотками. Просила розстрочити виконання рішення суду на два роки, у звязку з тяжким матеріальним становищем, що повязано з її інвалідністю, утриманням неповнолітньої дитини. Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 31.05.2011 р. між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №001-15508-310511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов п. 1.2, 1.3 Договору, банк відкриває держателю картковий рахунок в національній валюті гривні, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах., викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на момент укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн. Згідно положень п. 3.3, 3.6, 3.7 Договору, відповідач зобовязався здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами, та щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обовязкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, який є обовязковим для виконання сторонами, і вимог законодавства. Відповідно до положень ст.. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з положень ст.. 213 ЦПК України, суд при розгляді справи зобовязаний перевірити правильність здійснення позивачем розрахунку заборгованості. Судом встановлено, що станом на 10.03.2015 у відповідача утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6831,52 грн., та прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5546,47 грн., всього 12377,99 грн. Розрахунок заборгованості за тілом кредиту відповідає умовам договору та Тарифам на обслуговування платіжної картки, тому ця вимога підлягає задоволенню. Згідно п. 1.6.1 Тарифів на обслуговування платіжних карток , що є невідємною частиною договору №001-15508-310511, процент за користування кредитною лінією становить 0,0001% річних. Як видно з доданого до позовної заяви розрахунку ціни позову, у стовпці «відсоткова ставка» розмір відсотків за усіма позиціями зазначений «0,00», що узгоджується з положеннями п. 1.6.1 Тарифів. Натомість, у графах 47, 48 розрахунку ціни позову за період 02.03.2015-06.03.2015, а також 10.03.2015 розмір відсотків зазначено 9215,23 грн., що не узгоджується ані з положеннями п. 1.6.1 Тарифів, ані зі ставкою 0%, наведеною у цьому ж розрахунку. У звязку з наведеним вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 9485,08 грн. є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає. Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є інвалідом третьої групи безстроково, працює на посаді молодшої медичної сестри у Ширяївській центральній районній лікарні, її заробітна плата за останній рік склала 20019,46 грн., на утриманні відповідача перебуває неповнолітня донька, чоловік відповідача не працевлаштований. Суд вважає, що зазначені обставини є підставою для часткового задоволення клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивач у справі звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial