Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Представник позивача за дорученням [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], який в подальшому уточнила та просить стягнути солідарно з останніх в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 28798 гривень 69 копійок, судовий збір в розмірі 1378 гривень та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 03 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса в бік вулиці Артилерійська не втримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням Чан Нгок Зань. Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УПП НП в м. Одеса №94352608 від 05 липня 2016 року та постановою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/10708/16-п від 10 серпня 2016 року. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкодження. Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «OPEL Astra» державний номерний знак [NUMBER] застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах полісу АЕ/4616628 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 15 червня 2015 року з [PERSON]. На підставі вищезазначених документів, заяви До [PERSON] про виплату матеріального збитку від 12 вересня 2016 року, рахунку-фактури ФОП [PERSON] №GAS-0000070 від 12 вересня 2016 року, звіту №30909160 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 08 вересня 2016 року та страхового акту №00195046 від 12 вересня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 28798 гривень 69 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення №033297 від 22 вересня 2016 року. Так, відповідно до ст. 541 ЦК України, на водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] та на страхувальника [PERSON] покладається солідарний обовязок щодо відшкодування шкоди. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд з [PERSON] та [PERSON] стягнути солідарно в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 28798 гривень 69 копійок, судовий збір в розмірі 1378 гривень та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відстуністю (а.с.57). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу суду з його підписом, що засвідчує отримання ним судової повістки (а.с. 53, 64). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.54,63). Викликався до суду через оголошення в газеті Урядовий курєр №92 (5961) від 20 травня 2017 року (а.с.71), причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного авто страхування, відповідно до якого було застраховано, у тому числі і від ризику ДТП, автомобіль [NUMBER], що також підтверджується полісом АЕ/4616628 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 червня 2015 року (а.с.3). Термін дії полісу з 16 червня 2015 року до 15 червня 2016 року. 03 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса в бік вулиці Артилерійська не втримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням Чан Нгок Зань, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №94352608 від 05 липня 2016 року (а.с.5). Також, з зазначеної довідки вбачається, що автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Власник автомобіля [NUMBER] До [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку (а.с.8), у звязку з чим останньому було виплачено 28798 гривень 69 копійок страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №033297 від 22 вересня 2016 року (а.с.22). Вартість завданого збитку та, відповідно, сума страхового відшкодування підтверджується рахунком-фактурою №GAS-0000070 від 12 вересня 2016 року (а.с.9), звітом №30909160 про оцінку вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичної особи від 08 вересня 2016 року (а.с.10-13), протоколом огляду транспортного засобу від 19 серпня 2016 року (а.с.14), страховим актом №00195046 від 16 вересня 2016 року (а.с.21). Однак, відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2016 року №521/10708/16-п, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 03 червня 2016 року близько 16 години 00 хвилин останній, керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса в бік вулиці Артилерійська не втримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення саме з автомобілем [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власниківназемних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність водія та власника застрахованого транспортного засобу марки «OPEL Astra» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] у скоєнні вказаної вище ДТП доведена щодо транспортного засобу марки «TOYOTA Carina» державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2016 року №521/10708/16-п. Тож, з долучених позивачем до позовної заяви доказів не вбачається, що саме відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають відшкодовувати зазначену в позові майнову шкоду завдану власнику автомобіля [NUMBER] До [PERSON] та є належними відповідачами по даній справі. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що суд позбавлений права самостійно замінити первісного відповідача належним відповідачем, суд відмовляє у задоволені позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed