Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.03.2020 близько 13 год 50 хв. за адресою: м. Вишгород, Київська область, перехрестя вул. Шолуденка - вул. Покровська (а/д Київ-Овруч 19км+250м), сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу, який належить Департаменту патрульної поліції, «Mitshubishi Pajero Wagon», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Infiniti G35», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП. На замовлення заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичний центром МВС України було проведено експертне дослідження колісного транспортного засобу «Mitshubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного дослідження від 02.07.2020 № ЕД-19-20/12091-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitshubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції становить 628 843,23 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була. Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 628 843,23 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.03.2020 близько 13 год 50 хв. за адресою: м. Вишгород, Київська область, перехрестя вул. Шолуденка - вул. Покровська (а/д Київ-Овруч 19км+250м), сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу, який належить Департаменту патрульної поліції, «Mitshubishi Pajero Wagon», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Infiniti G35», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за обставин, що викладені вище. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На замовлення заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А . Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичний центром МВС України було проведено експертне дослідження колісного транспортного засобу «Mitshubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного дослідження від 02.07.2020 № ЕД-19-20/12091-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitshubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції становить 628 843,23 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати діяльність, в тому числі, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 9 432,65 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved