Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 15.03.2016 року № 991-К-Н-О, діючи в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з останнього на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 14484 грн. 44 коп. за кредитним договором № б/н від 12.10.2011 року, яка складається з наступного : 339,35 грн. заборгованість за кредитом; 10079,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи : 500,00 грн. ( фіксована частина ); 665,93 грн. ( процентна складова ), а також судові витрати. З позовної заяви виходить, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.10.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 22.10.2016 року має заборгованість в розмірі 14484,44 грн., яка складається з наступного : 339,35 грн. заборгованість за кредитом; 10079,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф ( фіксована частина ); 665,93 грн. штраф ( процентна складова ). На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2011 року в розмірі 14484,44 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» [PERSON] не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти винесення судом заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача ( а.с. 2-3 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. Згідно рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки [PERSON] повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи 01.12.2016 року. Про причину неявки відповідач суд не повідомив ( а.с. 33 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № б/н від 12.10.2011 року встановлено, що він складається з анкети - заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «АКЦЕНТ-БАНК» та укладений між останнім ( позичальник ) та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ( кредитор ). За умовами договору кредитор 12.10.2011 року надав [PERSON] кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Анкета - заява на отримання кредиту підписана [PERSON] 12.10.2011 року ( а.с. 7 ). З анкетизаяви, підписаної [PERSON] 12.10.2011 року, та з довідки про тарифи банку визначено умови кредитування відповідача з використанням кредитки «Універсальна» ( тарифний план «55 днів» ) ( а.с. 7-8 ). В умовах та правилах надання банківських послуг детально визначено права та обовязки банку, права та обовязки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін ( а.с. 9-11 ). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 12.10.2011 року встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 22.10.2016 року становить 14484,44 грн. ( а.с. 5-6 ). Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобовязання. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved