Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 26.03.2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд - 3», Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору про відступлення права вимоги частково недійсним та визнання права власності, в якій зазначив, що рішенням Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві від 29.10.2014 року винесено відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності за №3693626 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 232296780000 та зазначено, що в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 26.03.2014 року не міститься інформації щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав, а вказано лише визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Також, представник позивача зазначає, що державний реєстратор посилається на те, що в рішенні суду вказано про припинення права власності [PERSON] на майнові права щодо даної квартири, а не право власності на таку квартиру. Посилаючись на те, що рішення суду від 26.03.2014 року є незрозумілим для його подальшої реалізації, представник позивача просить суд роз'яснити механізм реалізації визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно та роз'яснити, що за позивачем [PERSON] фактично визнано право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру [ADDRESS]. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.03.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд - 3», Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору про відступлення права вимоги частково недійсним та визнання права власності було задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №16-627/У15 від 23.03.2011 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд - 3», [PERSON] та Акціонерним товариством холдингова компанія «Київміськбуд» в частині власника майнових прав [PERSON]; визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 27.10.2011 року виданого Головним управлінням житлового забезпечення «Виконавчий орган Київської міської ради» [PERSON]; визнано право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], припинивши право власності [PERSON] на ці майнові права. Зазначене рішення суду набрало законної сили . Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. В поданій заяві представник позивача ставить питання про роз'яснення факту того, що за позивачем фактично визнано право власності на спірну квартиру, а не на майнові права на неї, разом із тим, суд звертає увагу на те, що позивач при зверненні до суду із позовною заявою визначив спосіб захисту свого права шляхом визнання права власності саме на майнові права на об'єкт нерухомості, а питання про визнання права власності за позивачем на саму квартиру, перед судом поставлено не було та не розглядалося. При розгляді вищенаведеної справи суд виходив із того, що позивач самостійно визначає спосіб захисту своїх прав, а суд обмежений у їх захисті, позовними вимогами за межі яких, він не вправі виходити. Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року є чітким та зрозумілим для його подальшого виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому наведене рішення суду роз'яснення не потребує.

Outcome: dismissed