Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Представник КС «Довіра» звернувся до Рівненського міського суду з позовом в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № С 223 від 24 жовтня 2013 року в розмірі 6\~032, 65 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24 жовтня 2013 року між КС «Довіра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № С 223, згідно умов якого кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 8\~000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, строком на дванадцять фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Для забезпечення виконання кредитного зобовязання 24 жовтня 2013 року між КС «Довіра» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № С 223 у відповідності до яких, поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх її зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № С 223 від 24 жовтня 2013 року. Кредитна спілка свої зобовязання за кредитним договором виконала у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти. Відповідач зобовязання за договором не виконала, у результаті чого в неї утворилася заборгованість, яка в загальному становить 6\~032, 65 грн., із них 3\~784, 35 грн. основного боргу та 2\~248, 30 грн. несплачені відсотки. А тому наявний борг слід солідарно стягнути з боржника[PERSON] та поручителів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак подала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подали. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід частково задоволити із наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 24 жовтня 2013 року між КС «Довіра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № С 223, згідно умов якого кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 8\~000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, строком на дванадцять фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Для забезпечення виконання кредитного зобовязання 24 жовтня 2013 року між КС «Довіра» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № С 223 у відповідності до яких, поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх її зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № С 223 від 24 жовтня 2013 року. Згідно п.п.2.3. кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1. цього договору. Нормою ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитна спілка належним чином виконала зобовязання щодо видачі кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовленій у договорі сумі, а [PERSON] порушила умови кредитного договору, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, яка в загальному становить 6\~032, 65 грн., із них 3\~784, 35 грн. основного боргу та 2\~248, 30 грн. несплачені відсотки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позовна вимога про солідарне стягнення з [PERSON] та поручителів не підлягає задоволенню з огляду на те, що між кредитором та поручителями було укладено самостійні договори поруки, а тому поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою і не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю перед кредитором. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором №С 223 від 24 жовтня 2013 року в сумі 6\~032, 65 грн. та судові витрати. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Outcome: dismissed