Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки в користь позивача 68451,05 гривні страхового відшкодування в порядку регресу, та 684,51 гривні судових витрат по справі. В підтвердження своїх позовних вимог представник позивача в позовній заяві покликається на те, що 23.01.2012 року між ПрАТ СК Здорово та ТОВ Синтез було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу КА №103093, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією т/з марки Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER]. Даний договір укладено строком з 24.01.2012 року по 23.01.2013 року включно. 28.09.2012 року на 160 км. + 100м. автодороги Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ сталась ДТП за участю застрахованого т/з - Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та т/з марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], що належить МП Стаєр під керуванням відповідачки [PERSON]. Внаслідок даної ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. 01.10.2012 року страхувальник т/з Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER] повідомив страховика про настання випадку та 31.10.2012 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Вищезазначена ДТП була визнана страховим випадком та страховиком були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню збитку, проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати та в результаті страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 68451,05 гривні. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15.11.2012 року відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме ДТП, яка мала місце 28.09.2012 року на 160 км. + 100м. автодороги Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу в дохід держави. Таким чином представник позивача вважає, що у позивача наявні всі правові підстави для звернення до суду з даним позовом, оскільки особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також представник позивача у своїй заяві просить суд слухати справу у його відсутності. Представник відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області позову не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що механічні пошкодження т/з Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER] суттєво відрізняються в наступних документах: протоколі огляду та перевірки технічного стану т/з під час огляду місця ДТП; довідці №9080367 про скоєння ДТП; заяві на виплату страхового відшкодування; повідомленні про настання випадку; акті №4688 технічного стану т/з. Крім цього представник відповідачки стверджує, що огляд пошкодженого т/з проведений без запрошення винної сторони чи її представника. За таких обставин, представник відповідачки вважає, що не має можливості вважати об'єктивним проведення оцінки пошкоджень автомобіля Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER], оскільки крім вищевказаного працівниками міліції під час фіксування ДТП не проведено дослідження пошкодженого т/з, не зроблено детального опису пошкоджень, їх фотографування. Також не відомо, чи заподіяні ті механічні пошкодження т/з Ман ТГА 18.440, за які виплачено страхове відшкодування страхувальнику саме під час ДТП за участі автомобіля [PERSON], державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідачки. За таких умов представник відповідачки просить суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області заперечує проти задоволення даного позову, виходячи з того, що на його думку розмір відшкодування збитків викликає чимало сумнівів, так як в різних документах, що стосуються виявлення та фіксування пошкоджень т/з Ман ТГА 18.440 задокументовані неоднакові дані про кількість пошкоджень автомобіля і про конструктивне розташування пошкоджених складових. Крім цього відсутня інформація про те, що огляд пошкодженого транспортного засобу Ман ТГА 18.440 оцінювачем проводився в присутності водія - учасника ДТП [PERSON], тому висновок за результатами такого огляду, на думку представника третьої особи, є сумнівним та викликає чимало заперечень, щодо можливості використовувати його як доказ у даній справі. Поряд з тим, представник МП Стаєр не вбачає будь-якого відношення підприємства до шкоди завданої позивачу, оскільки судом при притягненні до адміністративної відповідальності позивачки не встановлено жодного її стосунку з МП Стаєр. Заслухавши пояснення представників відповідачки та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, виходячи із наступного: договором добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу КА/103093 від 23.01.2012 року укладеним між ПрАТ СК Здорово та ТОВ Синтез було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією т/з марки Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER]. Даний договір укладено строком з 24.01.2012 року по 23.01.2013 року включно. Повідомленням про настання випадку адресованого АТ СК Здорово 01.10.2012 року ТОВ Синтез доводить до відома страховика про факт настання ДТП 28.09.2012 року на 160 км. + 100м. автодороги Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, під час якого застрахований т/з - Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження у вигляді деформованого правого паливного баку, розбитого крила та здвинутої вперед передньої вісі. 31.10.2012 року ТОВ Синтез звернулось до страховика - АТ СК Здорово із заявою на виплату страхового відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28.09.2012 року на 160 км. + 100м. автодороги Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ сталась ДТП за участю застрахованого т/з - Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та т/з марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], що належить МП Стаєр під керуванням відповідачки [PERSON]. Внаслідок даної ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області №2107/4060/2012 від 15.11.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано їй адміністративне стягнення у виді 340,00 грн. штрафу в дохід держави. Дані обставини визнаються представником відповідачки і не потребують доказування відповідно до вимог ст.61 ч.1 ЦПК України. Згідно довідки №9080367 про ДТП виданої Державтоінспекцією МВС України 28.09.2012 року о 20год. 30 хв. на 160 км. + 100м. автодороги Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ мала місце ДТП за участі т/з Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т/з [PERSON], державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок даної ДТП т/з Ман ТГА 18.440 отримав механічні пошкодження задньої правої частини. Згідно звіту №4688 з оцінки транспортного засобу від 09.10.2012 року виконаного оцінювачем автотранспортних засобів [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 46112,01 грн. Відповідно до акту №4688 технічного стану т/з від 08.10.2012 року складеного при огляді автомобіля Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER] під час огляду виявлено пошкодження паливного бака, його кріпення та кронштейна, переднього правого колісного диску, переднього правого крила, кронштейну крила, елемента безпеки колісного переднього правого диска, грязевідбійника переднього правого крила. Згідно страхового акту №692/014/АТ від 09.11.2012 року, розрахунку страхового відшкодування №762 від 09.11.2012 року та платіжних доручень ПрАТ СК Здорово вилатило ТОВ Синтез 68451,05 гривні страхового відшкодування. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд провівши дослідження доказів наявних в матеріалах справи, вважає, що вони не є належними в розумінні ст.58 ЦПК України, оскільки містять суттєві суперечності відносно пошкодження автомобіля Ман ТГА 18.440, державний номерний знак [NUMBER]. З даних доказів випливають неоднакові дані про кількість пошкоджень автомобіля і про конструктивне розташування пошкоджених складових. Крім цього, всі вищевказані документи містяться в матеріалах справи в ксерокопіях, а представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, тому доказів, крім наявних суду не надав. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на недоведеність представником позивача позовних вимог, шляхом не надання суду доказів обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та які мають значення для ухвалення рішення у справі, суд приходить до переконання, що за таких умов неможливо прийняти об'єктивне рішення про задоволення позову по даній справі, томув задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed