Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Представник позивача, адвокат Лисенка Андрія Олександровича в інтересах [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що при ухваленні рішення судом було повністю задоволено позові вимоги [PERSON] , а саме визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною № 813 про звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, за кредитним договором № Ск-1168-009778/6-2008 від 02.06.2008 року таким, що не підлягає виконанню. В своїй позовній заяві представник позивача, адвокат Лисенко А.О., вказав про те, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 18.11.2020 представник позивача надав суду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги у розмірі 13 663,00 грн. На підставі ухвали суду від 19.11.2020 питання про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, дійсно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова суду від 16 листопада 2020 р., позовну заяву [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю, а саме визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною № 813 про звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, за кредитним договором № Ск-1168-009778/6-2008 від 02.06.2008 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса реєстрації 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1261, 20 грн. При ухваленні по справі рішення судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою у зв`язку з клопотанням представника позивача про надання доказів підтвердження заявлених судових витрат суду згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Як встановлено судом, 29 квітня 2020 року між позивачем [PERSON] та адвокатського об`єднання «Донець і партнери»» в особі партнера, адвоката Лисенка Андрія Олександровича, укладено договір про надання правової допомоги, яким встановлено вартість послуг з надання професійної правничої (правової) допомоги та обумовлено розмір витрат в загальному розмірі 13 663,00 грн. Так, згідно з актом виконаних робіт та детального опису до акту виконаних робіт» на надання правничої допомоги [PERSON] по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» від 29.04.2020 р. у зв`язку із розглядом справи № 642/2852/20 адвокатським об`єднанням «Донець і партнери»» в особі партнера, адвоката Лисенка Андрія Олександровича було надано позивачу правничу допомогу, а витрати пов`язані із розглядом справи (правнича допомога 13 години), складають 13 663,00 гривень. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем також надано копії платіжних доручень №0.0.1691889894.1 від 29 квітня 2020 року, №0.0.1697676297.1 від 06 травня 2020 року, №0.0.1789837563.1 від 03 серпня 2020 року, №0.0.1791260275.1 від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «Донець і Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.04.2020 року від [PERSON] було отримано 13 663, 00 гривень. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В даному випадку, оскільки у розрахунку вартості наданих адвокатським об`єднанням послуг із правничої допомоги згідно детального опису до акту виконаних робіт є зазначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, також обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги [PERSON] по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» від 29.04.2020 р. міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд вважає його співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 16.11.2020 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку що заява представника позивача, адвоката Лисенко А.О. про ухвалення додаткового рішення, правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved