Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~звернулась до\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 6\~554,57 грн. В обґрунтування\~позовних вимог,\~позивач зазначає,\~що 29.01.2017\~року о\~18\~год.\~20\~хв.\~по вул.\~Клочківській біля\~буд.\~№295-А\~в м.\~Харкові відбулась\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі транспортних\~засобів \~автомобілю ВАЗ\~21099,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] \~та автомобілю\~SKODA\~YETI,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія \~ [PERSON] .\~Постановою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~28\~квітня 2017\~року у\~справі встановлено,\~що ДТП\~відбулося внаслідок\~порушення водієм\~ [PERSON] \~п.12.1,\~13.1\~та п.\~2.10\~а Правил\~дорожнього руху\~України.\~В порушення\~умов Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~на час\~ДТП не\~застрахована,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~Потерпілий -\~власник автомобіля\~SKODA\~YETI,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~звернувся до\~МТСБУ із\~заявою про\~відшкодування спричиненої\~внаслідок ДТП\~шкоди.\~21.08.2017\~р.\~МТСБУ виплатило\~потерпілому страхове\~відшкодування,\~що дорівнює\~6\~004,57\~грн.,\~вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу,\~згідно звіту,\~складеного суб`єктом\~оціночної діяльності\~ТОВ «Незалежна\~експертна компанія», становить 12 009,15 грн. без ПДВ та 14 003,78 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали. Також позивач поніс витрати щодо збору документів та визначення розміру шкоди за страховим випадком у сумі 550,00 грн. Загальна сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, становить 6554,57 грн. Представник позивача зазначає, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував у порядку регресу виплачену МТСБУ суму страхового відшкодування (регламентної виплати), у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (Суддя Омельченко К.О.) від 17.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.03.2021 р. справу передано в провадження судді Цвіри Д.М. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року, підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи також міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, в якому зазначено про те, що у випадку існування підстав, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву суду не надано. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом №\~731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду не надходило. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх \~у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року у справі №638/4866/17 (провадження №3/638/1533/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та порушенні п.12.1, 13.1 та п. 2.10 а Правил дорожнього\~руху України, що стало причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП), яка сталася 29.01.2017 року о 18 год. 20 хв. по вул. Клочківській біля буд. №295-А в м. Харкові за участі транспортних засобів автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля SKODA YETI, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія\~ [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 5-6). Станом на\~час вчинення\~ДПТ,\~цивільно-правова\~відповідальність водія\~ [PERSON] \~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів не\~була застрахована,\~про що\~свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ ( а.с.7). Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля SKODA YETI, реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є [PERSON] (а.с.8). За даними звіту № 432/М/2017 від 11.07.2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія» оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля КТЗ SKODA YETI, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, становить 12\~009,15 грн. без ПДВ та 14\~003,78 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с.11-22). Послуги аварійного\~комісара залученого\~з метою\~визначення матеріального\~збитку,\~завданого транспортного\~засобу потерпілого,\~складають 550,00\~грн.,\~що підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 29.01.2017 р. та рахунком на оплату №540 від 13.07.2017 р. (а.с. 27, 28). 15.05.2017 року з метою отримання грошового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, завданої [PERSON] , [PERSON] було подано до Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідну заяву (а.с.23). 21.08.2017 року МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст.\~41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ №7702 від 21.08.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 6\~004,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1236448 від 22.08.2017 року\~(а. с. 24-25). МТСБУ згідно акту виконаних робіт ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 29.01.2017 р. та платіжного доручення №1070548 від 28.07.2017 р. оплатило послуги аварійного комісара з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 550,00 грн. (а.с. 27). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.\~1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до\~ ст.\~12\~ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вина відповідача\~ [PERSON] \~у настанні\~ДТП та\~завданні шкоди\~автомобілю SKODA YETI, реєстраційний номер [NUMBER] , встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, від 28 квітня 2017 року у справі № 638/4866/17 (провадження №3/638/1533/17), яка набрала законної сили, та відповідно до\~ ч. 6\~ ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Відповідно до усталеної судової практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, також передбачено, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, враховуючи, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг аварійного комісара підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про\~обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 6 004,57 грн., та 550,00 грн. за послуги аварійного комісара. Як вже було зазначено вище, відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі, не надав відзив на позовну заяву, та жодних належних і допустимих доказів на спростування доводів і вимог позивача, та вищевказаних висновків суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved