Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 28.07.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюком О.І. та зареєстрований в реєстрі за №3960. За умовами договору відповідач отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 962\~000 грн., які станом на день укладення договору позики складали 37\~000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути у строк до 28.07.2018 року в порядку та умовах, передбачених договором. Однак в порушення умов договору позики і по день звернення до суду із позовом відповідач суму позики не повернув та про причини не виконання умов договору не повідомив. З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 962\~000 грн., три відсотки річних в сумі 86421,86 грн. та інфляційні збитки в сумі 221974,38 грн., а всього 1\~270 396 грн. 24 коп. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір\~ позики від 28.07.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюком О.І. та зареєстрований в реєстрі за №3960.\~ Відповідно до договору\~ [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 962\~000 грн. та зобов`язався повернути до 28.07.2018 року (а.с. 7). \~ \~ \~ \~ Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ст.509 ЦК України, на підставі укладеного між сторонами договору позики, у відповідача виникло зобов`язання повернути позичкодавцю, в даному випадку\~ позивачу зазначені у розписці грошові кошти. В статті 1049 цього Кодексу зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що 07.08.2019 року відповідачу було направлено вимогу про повернення суми боргу, яка залишилась без реагування. Отже внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань відповідач заборгував позивачу 962\~000 грн.. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так згідно розрахунку три відсотки річних на суму боргу становлять 86 421,86 грн. та інфляційні збитки в сумі 221 974,38 грн. (а.с.12-14). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів,\~ а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на\~ повернення\~ позики\~ підлягає захисту. Крім того відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так позивачем було сплачено 11 350 грн. судового збору за подання позову та 454 грн. за забезпечення позову. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved