Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 27.08.2017 року з позовом до відповідачів про стягнення простроченої суми боргу по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС№ 200 від 05.05.2016 року та стягнення боргу по відсотках, посилаючись на те, що 05.05.2016 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13200 грн. під 44% річних, загальним строком користування 12 місяців, з обовязком погасити кредит до 05.05.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 12 місяців по 1100,00 грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. Крім того, 05.05.2016 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №200/03, відповідно до якого [PERSON] зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту по травень 2017 року включно в сумі 7990,00 грн; суму заборгованості по відсотках по липень 2017року у сумі 3556,84грн; судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідачів прохав розглянути цивільну справу у заочному провадженні. Крім того, прохав долучити до матеріалів справи акти про спільний вихід комісії за адресою боржників для вручення судової повістки (а.с.64-67). Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку СМС повідомлень та зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.35,46,63),причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечення на позов не надали. Крім того, в матеріалах справи містяться акти від 08.11.2017 року, складені працівниками Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», в яких зазначено,що представником позивача було вручено судову повістку про виклик до суду відповідача [PERSON] його дружині. Крім того, зі слів дружини відомо, що [PERSON] на даний час перебуває на заробітках за кордоном. Вручити судову повістку відповідачу [PERSON] не представилось можливим, в зв»язку з відсутністю його вдома (а.с. 65,66,67). Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 05.05.2016 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту(пенсійний)ПС №200, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13200,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 44% річних, загальним строком користування 12 місяців, з обов»язком погасити кредит до 05.05.2017 року(а.с. 9). Крім того, 05.05.2017 року між [PERSON] та кредитною спілкою « Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №200/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань [PERSON] в повному обсязі (а.с.10). Згідно п.4.2. Договору позичальник зобов»язується протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ « Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку, відкритого в вищезазначеному банку протягом 12 місяців. Оскільки п.п.3.3.Договору передбачає безготівкове погашення кредиту, то Позичальник скористався цим правом та уклав з банком дострокове доручення на списання коштів на користь позивача щомісячних платежів по кредиту протягом 12 місяців по 1100,00грн починаючи з червня 2016року ( а.с.8), але [PERSON] дану домовленість порушив. Позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідачів пропозиції про рефінансування кредитної заборгованості, однак останні на них не відреагували, борг не сплачено(а.с.13-16). Так,строк дії кредитного договору сплинув 05.05.2017 року, однак станом по липень 2017 року залишається несплаченою заборгованість по кредиту у розмірі 7990,00грн, що підтверджується довідковою про стан заборгованості (а.с.11). Станом по липень 2017 року включно прострочена заборгованість по відсотках по договору споживчого кредиту складає 3556,84 грн, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту(а.с.12) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved