Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник позивача 13.12.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11732,68 грн., інфляційні в сумі 764,32 грн., 3 % річних в сумі 813,64 грн. та 229,40 грн. судового збору, посилаючись на те, відповідачі є власниками та мешкають в квартирі за адресою: [ADDRESS], є споживачами житлово-комунальних послуг, проте відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачують за фактичне щомісячне отримання житлово-комунальних послуг. 07 грудня 2011 року відповідачам було направлено вимогу щодо терміново оплатити борг, проте оплати так і не надійшло. 17.05.2012 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2н/759/683/12, яким стягнуто з [PERSON] на користь ЖБК «Верстат-3» борг в сумі 14664,64 грн., з якої: 10986,74 грн. борг за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2012 року, 2733,64 грн. інфляційні, 836,96 грн. 3 % річних та 107,30 грн. судового збору, який ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2012 року скасовано. Крім того, зазначив, що станом на 01.11.2013 року заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги становить12725,15 грн., з якої: 11732,68 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги, 764,32 грн. інфляційні, 813,64 грн. 3 % річних, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, вказала, що поточна заборгованість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відсутня. В судовому засіданні представники відповідачів позов не визнали, посилаючись на те, що періодично виникав невеликий борг у відповідачів в розмірі 500,00 грн., але кожен раз вони його справно сплачували у наступні місяці, що підтверджується квитанціями за останні три роки. Крім того, зазначили, що з листопада 2010 року борг був відсутній, а в квітні 2011 року позивач в квитанції зазначив існування боргу в сумі 10644,73 грн. Позивачем не було надано до суду доказів щодо існування боргу за житлово-комунальні послуги, не було надано оригіналів квитанцій про сплату послуг, банківських виписок по рахунку із обов'язковим зазначенням платника та призначення платежу або прибуткові касові ордери, а надано до суду лише розрахунок у вигляді незрозумілих таблиць. Крім того, представники відповідачів в судовому засіданні просили застосувати строк позовної давності і на припущення позивача щодо заборгованості за період поза строком позовної давності, але доказів про сплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2009 року по 31.12.2012 року в межах строку позовної давності не надано. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.03.2012 року ЖБК «Верстат-3» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] і судовим наказом від 17.05.2012 року стягнуто з останнього борг в сумі 14664,64 грн., з якої: 10986,74 грн. борг за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2012 року, 2733,64 грн. інфляційні, 836,96 грн. 3 % річних та 107,30 грн. судового збору, який ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2012 року скасовано (а.с. 15). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12 вересня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., відповідачам на праві власності в рівній частині належить квартира [ADDRESS] (а.с. 16-17). Відповідно до довідки з місця проживання сім'ї та прописки (а.с. 18), в квартирі [ADDRESS], зареєстровані та проживають відповідачі по справі та неповнолітній онук [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Заборгованість відповідно до наданого розрахунку за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року, в межах строку позовної давності, за заявою про видачу судового наказу поданою 23.03.2012 року про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 5) становить 7332,83 грн., а стягненню підлягає 1/3 частина, яка становить 2444,28 грн., оскільки за договором купівлі-продажу квартири від 12 вересня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., власниками квартири [ADDRESS] являються відповідачі по справі, але вимоги до [PERSON] та [PERSON] заявлені 13.12.2013 року поза строком позовної давності. Відповідно до розрахунку інфляційних та 3 % річних борг за вказаний вище період в межах строку позовної давності становить відповідно, 254,29 грн. із розрахунку /762,86 грн. : 3 особи/ і 256,07 грн. із розрахунку / 726,26 грн. : 3 особи/. Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здісйнюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що дійсно [PERSON] має перед позивачем заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2444,28 грн. за період часу з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року, із розрахунку / 11012,5 грн. заборгованість станом на 01.04.2012 року - 3679,72 грн. заборгованість станом на 01.03.2009 року = 7332,83 грн. : 3 члена сім'ї/, інфляційні в сумі 254,29 грн. із розрахунку / 762,86 грн. інфляційні станом на 01.04.2012 року : 3 члени сім'ї/, 3 % річних становлять 256,07 грн. із розрахунку / 768,26 грн. : 3 члени сім'ї/, які підлягають стягненню з останнього. Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних та 3 % річних, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду і представниками відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial