Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Представники заявників звернулись до суду із заявою, в якій просять замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія». В обґрунтування заяви посилаються на те, що 27.09.2013 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 року, позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто зі [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору №EIVXP 000477 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 18.10.2005 року в розмірі 467 512,59 доларів США, що в еквіваленті на гривню України становить 4 740 547,48 грн. 14.12.2017 року постановою ДВС відкрито виконавче провадження №55393614 про стягнення вказаної заборгованості. 20.11.2017 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія» було укладено Договір факторингу №85/FAA, згідно умов якого ТОВ «УМК» зобов'язалося передати в розпорядження АТ «УкрСиббанк» грошові кошти за плату, передбачену договором, а АТ «УкрСиббанк» зобов'язалося відступити ТОВ «УМК» права грошової вимоги, що належать АТ «УкрСиббанк» на підставі договору №EIVXP 000477, договору-анкети №5006712. На виконання умов вказаного Договору факторингу, 20.11.2017 року та 15.12.2017 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «УМК» було здійснено розрахунок у розмірі та в порядку, передбаченому договором, про що було підписано акт про передачу Права вимоги, підписаний сторонами 15.12.2017 року. Зазначають, що саме з 15.12.2017 року ТОВ «УМК» у зв'язку із правонаступництвом прав первісного кредитора АТ «УкрСиббанк» став новим кредитором за зобов'язаннями боржника [PERSON] по стягненню заборгованості, згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року. В судовому засіданні представники заявників заяви підтримали. Боржник - [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник проти задоволення заяв заперечував, посилаючись на наявність підстав для визнання договору факторингу недійсним. В судовому засіданні представником боржника заявлялось клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» доказів здійснення розрахунків, передбачених п.п.3.1, 3.2 договору факторингу №85/FAA від 20.11.2017 року та розрахунку сум, зазначених у вищевказаному договорі факторингу. Судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки представником ТОВ «УМК» у судовому засіданні надано оригінали меморіальних ордерів, що підтверджують здійснення відповідних розрахунків. Щодо розрахунку сум, зазначених у договорі факторингу, суд дійшов висновку що вони не відносяться до розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, представником боржника заявлено клопотання про витребування у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріалів виконавчого провадження №55393614, з метою підтвердження того, що на момент розгляду заяв про заміну сторони виконавче провадження не є припиненим. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки представником заявника ТОВ «УМК» надано до суду інформацію про виконавче провадження №55393614 від 24.01.2018 року, згідно якої не вбачається, що виконавче провадження є припиненим. Доказів припинення виконавчого провадження на час розгляду справи у суді не надано і самим представником боржника. Також представником боржника заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що [PERSON] подано позов до Червонозаводського районного суду м.Харкова про визнання недійсним договору факторингу №85/FAA від 20.11.2017 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2018 року відмовлено у задоволенні цього клопотання через недоведеність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» та задоволення вимог заяви АТ «УМК», виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.09.2013 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 року, позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто зі [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору №EIVXP 000477 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 18.10.2005 року в розмірі 467 512,59 доларів США, що в еквіваленті на гривню України становить 3736828,13 грн. та заборгованість по договору-анкеті № 5006712 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.04.2008 року в розмірі 450297,93 Євро, що в еквіваленті на гривню становить 4740547,48 грн. 14.12.2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ відкрито виконавче провадження №55393614 про стягнення вказаної заборгованості та виконавчий лист перебуває на виконанні у ДВС (а.с. 14). Також судом встановлено, що 20.11.2017 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія» було укладено Договір факторингу №85/FAA, згідно умов якого ТОВ «УМК» зобов'язалося передати в розпорядження АТ «УкрСиббанк» грошові кошти за плату, передбачену договором, а АТ «УкрСиббанк» зобов'язалося відступити ТОВ «УМК» права грошової вимоги, що належать АТ «УкрСиббанк» на підставі договору №EIVXP 000477, договору-анкети №5006712. На виконання умов вказаного Договору факторингу, 20.11.2017 року та 15.12.2017 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «УМК» було здійснено розрахунок у розмірі та в порядку, передбаченому договором, про що було підписано акт про передачу Права вимоги, підписаний сторонами 15.12.2017 року (а.с. 8, 42). Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на підставі договору, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «УМК» в порядку правонаступництва відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях за Кредитним договором №EIVXP 000477 від 18.10.2005 року, а саме права первісного кредитора АТ «УкрСиббанк» у повному обсязі перейшли до нового кредитора ТОВ «УМК», суд вважає заяву ТОВ «УМК» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Разом із цим, розглядаючи вимоги за заявою представника ПАТ «Укрсиббанк»» про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. За умовами договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» як кредитор у зобов'язанні, боржником у якому є відповідач [PERSON], передав права вимоги ТОВ «Українська металургійна компанія», а відтак відбулась заміна сторони кредитора у зобов'язанні, і новий кредитор ТОВ «Українська металургійна компанія» набув права матеріальної вимоги перед боржником. Таким чином, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні ПАТ «УкрСиббанк» як стягувач вибув із виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження має новий кредитор ТОВ «Українська металургійна компанія», чим він і скористався, а у задоволенні заяви ПАТ «Укрсиббанк» необхідно відмовити. На підставі викладеного ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України,

Outcome: approved