Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Представник ПАТ №»БТА Банк» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 10 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/07-АХ, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в доларах США та гривнях в межах загальної суми 117371,23 дол. США, а саме: на купівлю транспортних засобів 92894,00 дол. США та на сплату страхових платежів в сумі 123610,00 грн. Термін погашення кредиту був встановлений до 10 вересня 2012 року включно. Згідно умов договору процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 22,0 процентів річних. Процентна ставка за кредитами в іноземній валюті дорівнює 13,5 процентів річних. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2012 р. становить 637973,38 грн. (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три грн. 38 коп.) з яких: 4644,89 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 37124,28 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 55834,78 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 446259,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитами; 680,94 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 5442,41 грн. - строкова заборгованість за сплатою процентів; 1387,68 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 11091,03 грн. - прострочена заборгованість за сплатою процентів; 107167,59 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредитів та процентів; 30888,59 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 10 вересня 2007 року між Банком, Позичальником та гр. [PERSON] було укладено договір поруки № 06/07-АХ-П, за умовами якого остання відповідає перед Банком за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» назву ВАТ (відкрите акціонерне товариство) «БТА Банк» було змінено на ПАТ (публічне акціонерне товариство) «БТА Банк». ПАТ «БТА Банк» є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «БТА Банк». На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «БТА Банк» солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість у розмірі 637973,38 грн. (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три грн. 38 коп.) та витрати по сплаті судового збору. В свою чергу [PERSON] 15.02.2013 року звернулася до суду із позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», про визнання припиненим договору поруки, який Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року було об'єднано в одне провадження з позовом ПАТ «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості. У своєму позові [PERSON] просить визнати припиненими її зобов'язання за договором поруки № 06/07-АХ-П від 10.09.2007 року укладеним між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «БТА Банк» станом на 10.08.2008 року та стягнути судові витрати з відповідачів. В обґрунтування зазначила, що згідно графіку повернення кредитних коштів, боржник мав вносити на рахунок створений кредитором кредитні платежі в розмірі 1548,23 дол. США 10 числа кожного поточного місяця починаючи з 10.10.2007 року по 10.09.2012 року. В січні 2013 року вона звернулася до відповідача [PERSON] з вимогою повідомити про виконання ним умов кредитного договору та він надав довідку з банку про те, що в нього є прострочка за сплатою щомісячних кредитних платежів, починаючи з 10.02.2008 року по дату повернення останнього кредитного платежу - 10.09.2012 року. Відповідач [PERSON] з 10.02.2008 року по сьогоднішній день, ні в порядку передбаченому договором поруки № 06/07-АХ-П від 10.09.2007 року, ні жодним іншим чином не повідомляв [PERSON] про те, що в боржника відбулося прострочення виконання зобов'язань, встановлених графіком погашення кредиту, передбаченому у договорі № 06/07-АХ. Враховуючи те, що строк дії договору поруки від 10.09.2007 року не встановлений, і боржник допустив прострочення виконання зобов'язань передбачених кредитним договором від 10.09.2007 року, а саме: не сплачував кредитні платежі починаючи з 10.02.2008 року, а кредитор, при наявності невиконання зобов'язань боржника з 10.02.2008 року, не звернувся до [PERSON] з вимогою про погашення неповернених вчасно кредитних платежів, передбачених договором поруки, вважає свої зобов'язання за зазначеним договором поруки припиненими через 6 місяців після настання строку виконання основного зобов'язання боржника (10.02.2008 року) - з 10.08.2008 року. На підставі вказаного [PERSON] просить визнати припиненими зобов'язання за договором поруки № 06/07-АХ-П від 10.09.2007 року, укладеним між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «БТА Банк». В судовому засіданні представник ПАТ «БТА Банк» підтримав вимоги Банку і просив задовольнити їх з вказаних у позові підстав. Позов [PERSON] вважає необґрунтованим і у його задоволенні просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ПАТ «БТА Банк» посилаючись на те, що позивачем не доведено правильність розрахунків сум заборгованості за кредитним договором № 06/07-АХ і відповідно до розрахунку заборгованості, пеня в розмірі 107167,59 грн. нарахована за період з 30.06.2011 р. по 30.06.2012 р., тоді як до суду позивач звернувся 07.12.2012 року. Просив врахувати положення ст. 258 ЦК України та застосувати скорочені строки позовної давності до пені і стягнути пеню за період з 30.12.2011 р. по 30.06.2012 р., тобто за рік до моменту фактичного звернення до суду. Додатково пояснив, що відповідно до листа ДПІ у м. Херсоні [PERSON] у 2012 році отримано від ПАТ «БТА Банк» дохід за ознакою доходу 126 - «додаткове благо» у розмірі 499948 грн. Вважає, що єдиним документом, за яким у [PERSON] існують правовідносини з ПАТ «БТА Банк» є договір кредиту № 06/07-АХ від 10.09.2007 року по якому і відбулося прощення боргу ще в 2012 році в розмірі 499948 грн. На момент подачі до суду позову у [PERSON] не існувало заборгованості перед позивачем в тому розмірі, який заявлений до стягнення, оскільки позивач здійснив його списання - прощенням, про що подав до податкової інспекції заповнену форму звітності. Не заперечував проти задоволення позову [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову ПАТ «БТА Банк» за необґрунтованістю, позов [PERSON] підтримала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін і їх представників, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «БТА Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню за необґрунтованістю. Так, 10.09.2007 року було укладено кредитний договір № 06/07-АХ між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» та [PERSON], згідно з яким Банк надав Позичальнику мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію в доларах США та гривнях в межах загальної суми 117371,23 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 10 вересня 2012 року включно. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредитні кошти надаються на такі цілі: купівлю п'яти транспортних засобів та сплату страхових платежів. Відповідно до п.1.5. Договору процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 22,0 процентів річних. Процентна ставка за кредитами за кредитами в іноземній валюті дорівнює 13,5 процентів річних. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання Позичальнику. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.06.2012 року за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 637973,38 грн. (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три грн. 38 коп.) з яких: 4644,89 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 37124,28 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 55834,78 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 446259,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитами; 680,94 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 5442,41 грн. - строкова заборгованість за сплатою процентів; 1387,68 дол. США, що станом на 30.06.2012 р. за курсом НБУ (7,9925 грн.) становить 11091,03 грн. - прострочена заборгованість за сплатою процентів; 107167,59 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредитів та процентів; 30888,59 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості. 10 вересня 2007 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено договір застави № 06/07 за умовами якого заставодавець передає у забезпечення власних зобов'язань за Кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу майно. У разі набуття заставодержателем підстав для звернення стягнення на майно відповідно до положень розділу цього договору, заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню відповідно до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п. 1.4. Договору застави заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 618050,00 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 10 вересня 2007 року між по зивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 06/07-АХ-П, згідно з яким поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 06/07-АХ. Згідно п. 4.1. Договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, всім своїм майном. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 533, 536 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Заперечення представника відповідача [PERSON] щодо відсутності заборгованості за кредитним договором [PERSON] перед ПАТ «БТА Банк», у зв'язку із його прощенням, судом до уваги не приймаються, оскільки, з довідок з ДПІ у м. Херсоні вбачається, що вони не містять відомості за яким кредитом було прощено борг; у вказаних довідках міститься посилання на прощення боргу Фізичній Особі Підприємцю, тоді як кредитний договір № 06/07-АХ укладався з фізичною особою, а не підприємцем. Крім того, на даний час у зв'язку з корегуванням банком даних, борг не вважається прощенним. Вимоги відповідача [PERSON] за зустрічним позовом щодо визнання припиненими зобов'язань за договором поруки № 06/07-АХ-П від 10.09.2007 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «БТА Банк» не можуть бути судом задоволенні з наступних підстав. Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, враховуючи, що строком виконання зобов'язання встановлений кредитним договором є 10 вересня 2012 включно, позов ПАТ «БТА Банк» було подано у строки встановлені ст. 554 ЦК України, а в процесі розгляду справи представником відповідача [PERSON] - [PERSON] факт припинення зобов'язання [PERSON] за договором поруки доведеним не був, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані, а відтак підстави для його задоволення відсутні. Позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі 637973,38 грн. та в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, додатку до договору кредитного, договору поруки і додатку до договору поруки, укладених між сторонами, і підтверджуються наявними в матеріалах справи розрахунком заборгованості і графіком погашення кредиту. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним також задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача сплачені кошти судового збору - 3219,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved