Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, після скасування судового наказу, з якого вбачається, що відповідачу поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що нараховувалась плата по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради та постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України. Позовна заява мотивована наявністю заборгованості відповідача перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.10.2008 року по 01.08.2015 року, яка склала 5265 грн. 19 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні суму заборгованості визнав та пояснив, що частково сплачував за надані послуги до 2012 року, оскільки в квартирі він зареєстрований з 1978 року, а проживає із серпня 2012 року, тому просить застосувати строк позовної давності з червня 2012 року. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрований в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] із 07.10.1997 року (а.с. 7), тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачує за послуги з опалення і гаряче водопостачання, що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку [NUMBER] (а.с. 3, 4). 04.10.2011 року за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 4735,87 грн., однак, за заявою відповідача, ухвалою від 14.05.2015 року він був скасований (а.с. 5). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Отже, відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідач не виконувала свої обов'язки по сплаті послуг за опалення і гаряче водопостачання в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.10.2008 року по 01.08.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 5265 грн. 19 коп. Суд не погоджується з доводами відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості, яка утворилась до червня 2012 року. Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу, і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач (ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості, що утворилась у період часу з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року у розмірі 4735,87 грн., про що 04.10.2011 року був виданий судовий наказ, який ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 14.05.2015 року - скасовано (а.с. 5). Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. А відтак, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності є безпідставним, оскільки строк позовної давності переривається подією, - зверненням КПТМ «Криворіжтепломережа» із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 04.10.2011 року. Отже, до стягнення підлягає вся сума заборгованості, заявлена позивачем, починаючи з 01.10.2008 року по 01.08.2015 року, у розмірі 5265,19 грн. Крім цього, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved