Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 25530,92 гривні заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.03.2013 року та судові витрати по справі, що складаються із судового збору в розмірі 1600,00 гривень, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 21.11.2017 року заборгувала 25530,92 гривні. Даний борг складається із: заборгованості по кредиту 8719,29 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 7760,24 грн.; заборгованості по пені - 7359,44 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 1191,95 грн. Представник позивача у своїй заяві також просить суд слухати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою суду 09.01.2018 року про відкриття провадження у справі відповідачці надано строк для подання відзиву на даний позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин. Відповідачка відзиву на даний позов у визначений судом строк не подала, в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці Заліщицького районного суду Тернопільської області оголошення про її виклик в судове засідання. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як, представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечує проти цього. Відповідно до ст.178 ч.6 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами та задоволити позов, виходячи із наступного: 11.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір №б/н, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ Приватбанк виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 5000,00 гривень. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 21.11.2017 року становить 25530,92 гривні, та складається із: заборгованості по кредиту 8719,29 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 7760,24 грн.; заборгованості по пені - 7359,44 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 1191,95 грн. А тому, враховуючи, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ Приватбанк, суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в розмірі 25530,92 гривні. Суд також вважає, що в користь позивача з відповідачки слід стягнути 1600,00 гривень сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору, а всього стягнути з відповідачки в користь позивача 27130,92 гривні.

Outcome: approved