Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 06.04.2016 року з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р28.251.70105 від 11.08.2014 року. 31.12.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідно до умов кредитного договору № Р28.251.70105 від 11.08.2014 року, відповідач отримав кредит в розмірі 11476 грн. зі сплатою 15 % річних, з кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, однак станом на 31.12.2015 року Відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 13 805, 84 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «РЕНТЬЕ» та судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 44). Відповідач по справі [PERSON] повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про проведення судових засідань на 20.06.2016 року та 03.08.2016 року повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, про отримання ним особисто 28.05.2016 року та 06.07.2016 року судових повісток (а.с. 31, 33). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Р28.251.70105 Відповідно до умов даного договору ПАТ «ІДЕЯ БАНК» надав [PERSON] кредит у розмірі 11 476 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою 15 % річних, з кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком (а.с.12-14, 15). Згідно п. 2.1 зазначеного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках включно до 11 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1 даного договору, з якого проводиться погашення заборгованості за договором у такій черговості: 1) для оплати процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно п. 2.4. цього Договору, 6) Погашення іншої заборгованості. (а.с. 12). Відповідно до п. 2.4 кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором (а.с. 12). Відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором № Р28.251.70105 від 11.08.2014 року відповідач зобовязаний сплачувати банку 747, 99 грн., щомісяця (а.с. 15). ПАТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов'язання за кредитним договором № Р28.251.70105 від 11.08.2014 року виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1050 та ч.2 ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу кредитора зобовязаний сплатити грошову суму, при цьому ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. 31.12.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» укладено договір факторингу № 31/12-1 (а.с. 17-19). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідно до Витягу з Додатку 2 до Договору факторингу № 31/12-1 від 31.12.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 805, 84 грн., в з яких: 9 274, 57 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 531,27 грн. - заборгованість за нарахованим та несплаченим процентами та комісіями (а.с. 20). Статтею 1077 ЦК України дано визначення поняттю договору факторингу, згідно якого за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» на адресу відповідача направлялося письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором: № Р28.251.70105 від 11.08.2014 року, з визначенням грошових вимог до [PERSON], які підлягали виконанню, однак до теперішнього часу вказані вимоги відповідачем не виконані (а.с. 11). Відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору № Р28.251.70105 від 11.08.2014 року не виконав, у звязку з чим, як вбачається з наданої позивачем до суду довідки-розрахунку у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 13 805, 84 грн., з яких: основний борг 5 889, 86 грн., прострочений борг 3 384, 71 грн., прострочені проценти 4 455,04 грн., строкові проценти 76,23 грн. (а.с. 23). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору Р28.251.70105 від 11.08.2014 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 13 805, 84 грн.. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 грн.(а.с. 1).

Outcome: approved