Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача, про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилається на те, що між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та [PERSON] був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5943319, забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер [NUMBER], зі строком дії з 00 год.00 хв. 20.03.2015 року до 19.03.2016 року включно. 20.03.2015 року о 08 год.05 хв. по вул. Центральній в с.Іза, Хустського району, Закарпатської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] 26.06.2015 року позивач отримав повідомлення про настання ДТП від [PERSON] З наданих матеріалів вбачається, що працівниками відділу ДАІ відносно відповідача складено адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. З даних обставин вбачається, що відповідач на момент ДТП не придбав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та експлуатував транспортний засіб без страхового поліса, що підтверджується довідкою про ДТП № 64530445 та протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 441415. Крім того, в поясненні до даного протоколу відповідач зазначає, що «страховки не має». МТСБУ було встановлено, що по відношенню до автомобіля [NUMBER] був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5943319, що виданий 19.03.2015 року позивачем та листом від 11.06.2015 року запропоновано [PERSON] звернутись до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Таким чином, на підставі повідомлення [PERSON] позивачем було відкрито страхову справу № ЦВ-2015-2976 та проведено внутрішнє службове розслідування щодо даної страхової події. В ході проведення позивачем даного розслідування було встановлено, що поліс № АІ/5943319 належить позивачу та було реалізовано представником позивача після настання ДТП. Факт відсутності на момент скоєння ДТП полісу № АІ/5943319 або будь-якого іншого полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого щодо транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер [NUMBER], підтверджується відомостями, що зафіксовані представниками Державтоінспекції та відображені в довідці про ДТП № 64530445, в якій не зазначено будь-якої інформації у відповідній графі, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 441415. Враховуючи дані обставини позивач просить суд визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5943319 з моменту його укладання. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги не заперечив, зазначивши, що по мірі можливості буде виплачувати судові витрати позивачу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Згідно платіжного доручення №5276 від 13 січня 2016 року позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved