Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Представником позивача адвокатом [PERSON] в інтересах позивача [PERSON], предявлено до суду позов до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, в якому представник позивача просить визнати за позивачем [PERSON], [INFO], право на земельну частку (пай) розміром 6,78 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) по колишньому сільськогосподарському підприємству ім. Кірова с. Костобобрів Семенівського району, що належав померлому 23 лютого 1998 року [PERSON] члену колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова с. Костобобрів Семенівського району на підставі отриманого, а пізніше втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0222789, виданого Семенівською державною адміністрацією Чернігівської області 27 травня 1996 року й зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 23 вересня 1996 року за номером 464. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області по вулиці Заложок, 99, проживав [PERSON], не маючи дружини, дітей та близьких родичів. 23 лютого 1998 року [PERSON] помер. За життя останній отримав сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0222789 на підставі рішення Семенівської райдержадміністрації від 27 травня 1996 року № 188, згідно якого йому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «ім. Кірова» с. Костобобрів, розміром 6,78 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Після його смерті все майно та сертифікат на право на земельну частку (пай) ніхто з родичів померлого не успадкував. Спадкоємцем третьої черги є позивач, яка є рідною племінницею померлого [PERSON], а батько позивача [PERSON] є рідним його братом, що підтверджується свідоцтвами про народження позивача, батька позивача та померлого [PERSON] Коли позивач після смерті дядька звернулася до Семенівської районної державної нотаріальної контори для оформлення права на земельну частку (пай), розміром 6,78 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю), яка входила до земель сільськогосподарського підприємства «ім. Кірова» на території колишньої Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, що належало останньому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0222789, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, то нотаріус повідомила позивачу, що отримати свідоцтво про право на спадщину буде не можливим, оскільки втрачено оригінал сертифікату, і в даному випадку оформлення спадкових прав можливо вирішити тільки в судовому порядку. На даний час позивач отримати дублікат сертифіката на право на земельну частку (пай) не має можливості, оскільки відсутні бланки цих сертифікатів. Фактично позивач є єдиним спадкоємцем за законом третьої черги. Втрата сертифіката на право на земельну частку (пай) позбавляє позивача можливості оформити спадкову справу через нотаріуса, яку можливо визнати тільки в судовому порядку. Ухвалою судді від 12 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату [PERSON]. У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що він просить задовольнити позов повністю за обставин, викладених позивачем у позовній заяві, та визнати за позивачем право на земельну частку (пай). Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, Семенівський міський голова Чернігівської області [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без участі представника Семенівської міської ради, позовні вимоги Семенівська міська рада Чернігівської області визнає повністю, наслідки визнання позову згідно ст. 206 ЦПК України Семенівській міській раді розяснено та зрозуміло. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду письмове пояснення, згідно даних якого, у звязку з неможливістю забезпечення явки представника, просить розглянути дану справу без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, залишає вирішення спору на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, виконуючий обовязки голови Семенівської районної державної адміністрації [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання, згідно даних якої просить розглянути справу без присутності представника Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та залишає розгляд справи на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу без участі представника Семенівської районної державної нотаріальної контори на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу у відповідності до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У справі встановлено, що в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області по вулиці Заложок, 99, проживав [PERSON], не маючи дружини, дітей та близьких родичів. 23 лютого 1998 року [PERSON] помер. За життя [PERSON] отримав сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0222789 на підставі рішення Семенівської райдержадміністрації від 27 травня 1996 року № 188, згідно якого йому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Кірова с. Костобобрів, розміром 6,78 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Після його смерті все майно та сертифікат на право на земельну частку (пай) ніхто з родичів померлого не успадкував. Спадкоємцем третьої черги є позивач, яка є рідною племінницею померлого [PERSON], а батько позивача [PERSON] є рідним його братом, що підтверджується свідоцтвами про народження позивача, батька позивача та померлого [PERSON] Коли позивач після смерті дядька звернулася до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області для оформлення права на земельну частку (пай), розміром 6,78 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю), яка входила до земель сільськогосподарського підприємства ім. Кірова на території колишньої Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області (на даний час територія Семенівської міської ради Чернігівської області), що належало останньому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0222789, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, то нотаріус повідомила позивачу, що отримати свідоцтво про право на спадщину буде не можливим, оскільки втрачено оригінал сертифікату, і в даному випадку оформлення спадкових прав можливо вирішити тільки в судовому порядку. На даний час позивач отримати дублікат сертифіката на право на земельну частку (пай) не має можливості, оскільки відсутні бланки цих сертифікатів. Фактично позивач є єдиним спадкоємцем за законом третьої черги. Втрата сертифіката на право на земельну частку (пай) позбавляє позивача можливості оформити спадкову справу через нотаріуса, яку можливо визнати тільки в судовому порядку. На підставі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивач не має іншої можливості, аніж через суд, визнати право на земельну частку (пай). Оскільки визнання позивачем позову у даному випадку не суперечить закону, тому що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON], та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про винесення рішення по суті справи у підготовчому судовому засіданні. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved