Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнив його та позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу (розпорядження) відповідача про переведення на іншу роботу № 05/ос від 14.03.2017 року позивач виконував обов`язки головного інженера Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». 22.08.2018 року Наказом за № 57/ос відповідач припинив трудовий договір з позивачем згідно з п.3 ст.40 КЗпП України. 27.05.2019 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13095/18 визнано незаконним та скасовано вищезазначений наказ відповідача та поновлено позивача на посаді головного інженера Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», про що видано відповідний виконавчий лист. На виконання вищезазначеного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 25.06.2019 року згідно наказу відповідача № 20/ос наказ про звільнення позивача скасовано, з 26.06.2019 року позивача поновлено на посаді головного інженера Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», про що зроблено запис № 19 в трудовій книжці. Тому позивач просить стягнути з Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (ЄДРПОУ 34292681,зареєстрованого за адресою : 40022, м. Суми,провулок 3-й Заводський,8 ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ,зареєстроване місце проживання : [ADDRESS] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.08.2018 року по 26.06.2019 року в сумі 179543 грн.21 коп. Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти позову, просив в його задоволенні відмовити, про що надав письмовий відзив та додаткові пояснення з розрахунком розміру компенсації за час вимушеного прогулу позивача. Судом встановлено, що згідно наказу (розпорядження) Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про переведення на іншу роботу № 05/ос від 14.03.2017 року [PERSON] виконував обов`язки головного інженера Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». 22.08.2018 року Наказом за № 57/ос Сумська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» припинила трудовий договір з [PERSON] . згідно з п.3 ст.40 КЗпП України. 27.05.2019 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13095/18 визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) № 57/ос від 22.08.2018 року Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про припинення трудового договору з головним інженером [PERSON] згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України та поновлено [PERSON] на посаді головного інженера Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». 29.07.2019 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2019 р. набрало законної сили. Згідно наказу Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 20/ос наказ про звільнення [PERSON] скасовано, з 26.06.2019 року [PERSON] поновлено на посаді головного інженера Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», про що зроблено запис № 19 в трудовій книжці. За ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу,який розглядав трудовий спір по поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. За п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок обчислення середньої заробітної плати) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів. Які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плати визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно довідки відповідача від 02.07.2019 року № 484 про середній заробіток позивача розмір середньоденного заробітку позивача становить 808,61 грн. Так абз. 2,3 п. 8 Порядок обчислення середньої заробітної плати визначено, що у разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Враховуючи вищевикладене, відповідно до розрахунку, наданого представником відповідача в додаткових поясненнях до відзиву та думки позивача, висловленої в заяву про зменшення розміру позовних вимог, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за період з 22.08.2018 р. по 26.06.2019 р. становить 179543,46 грн. Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.08.2018 р. по 26.06.2019 р. в розмірі 179543,46 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1790 грн.

Outcome: approved