Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Представник кредитної спілки ,,Сімейна позика» звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2014 року між Кредитною спілкою ,,Сімейна позика» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки ,,Сімейна позика» № 409/14-09730/03. Згідно з умовами якого було надано позичальнику кредитні кошти у сумі 20000 грн. зі сплатою 18,08 % річних та в строк до 23.06.2016 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі встановленому Договором, що підтверджується видатковим ордером. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 13.06.2016 року має заборгованість за кредитом - 27756,95 грн. з яких: 16565,72 грн. - тіло кредиту; 11191,23 грн.- відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань між Кредитною спілкою ,,Сімейна позика» та [PERSON] було укладено договір Поруки № 409/14-09730/03. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. 12.01.2016 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області було зареєстровано шлюб. Прізвище відповідача [PERSON] змінено на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Представник позивача в судове засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просчивши задовольнити позов в повному обсязі, зазнавши при цьому, що між позивачем та відповідачем були спроби врегулювати спір мирним шляхом, але відповідачі на пропозицію позивача не погоджувалися. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, але в послідуючому зазначила, що позовні вимоги визнає частково, але не погоджується з сумою заборгованості, що визначена позивачем по справі, надавши до суду свої розрахунки, але у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України не надала доказів в обґрунтування своєї позиції та в послідуючому в судове засідання не з'явилася. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала підтримавши позицію відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.06.2014 року між Кредитною спілкою ,,Сімейна позика» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 409/14-09730/03. Згідно з умовами якого було надано позичальнику кредитні кошти у сумі 20000 грн. зі сплатою 18,08 % річних та в строк до 23.06.2016 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі встановленому Договором, що підтверджується видатковим ордером. Відповідно п. 2.4. Договору про надання споживчого кредиту погашення кредиту і відсотків здійснюється згідно з графіком місячних платежів рівними частками в сумі 1430 грн. щомісячно не пізніше 23 числа, починаючи з наступного місяця після надання кредиту, до повного погашення боргу згідно з даним договором через касу або на рахунок кредитодавця. Остаточне погашення залишку кредиту і відсотків здійснюється не пізніше 23.06.2016 року. Відповідно п. 2.5. Договору при затримці сплати кредиту і відсотків договір вважається таким, що має підвищений ступінь ризику і в цьому випадку починаючи з наступного дня після 23 числа, відсотки за користування кредитом встановлюються в подвійному розмірі порівняно з п.2.3 договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 13.06.2016 року має заборгованість за кредитом - 27756,95 грн. з яких: 16565,72 грн. - тіло кредиту; 11191,23 грн.- відсотки, що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань між Кредитною спілкою ,,Сімейна позика» та [PERSON] було укладено договір Поруки № 409/14-09730/03. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. 12.01.2016 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області було зареєстровано шлюб. Прізвище відповідача [PERSON] змінено на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки ,,Сімейна позика» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] яка за договором поруки є поручителем боржника та з [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача Кредитної спілки ,,Сімейна позика» заборгованість у сумі 11191,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановленорішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1378 грн. тобто по 689 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved