Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 627681,7 грн., а також судових витрат у розмірі 3654 грн. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 21.04.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», з однієї сторони, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/1/27/2008/840-ЖР/02. Відповідно до умов договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 34438 доларів США на строк до 07.04.2031 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,49% річних. Свої зобов'язання Банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на поточний рахунок [PERSON] 21.04.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір поруки № 6/1/27/2008/840-П/01, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/02 від 16.06.2008 року. Крім того, 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/02 від 21.04.2008 року. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за договором станом на 14.07.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість за кредитом у розмірі 627681,7 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача до судового засідання не з'явився, відповідно до позовної заяви просив розглянути справу без участі представника ПАТ «КБ «Надра». Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21.04.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», з однієї сторони, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/1/27/2008/840-ЖР/02. Відповідно до умов договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 34438 доларів США на строк до 07.04.2031 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,49% річних. Свої зобов'язання Банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на поточний рахунок [PERSON], що підтверджується заявою на видачі готівки № 265. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу з погашення кредиту, позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3 договору у разі порушення позичальником вимог договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 21.04.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», з однієї сторони, та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/02 від 21.04.2008 року. Крім того, 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-ЖР/02 від 21.04.2008 року. Відповідно до статті 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти в сумі 34438 доларів США. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за договором станом на 14.07.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість, яка складається з наступного: - 491888,44 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 113784,51 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 13221,30 грн. - пеня; - 8787,46 грн. - штраф. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань Відповідача [PERSON] не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителів, а отже Відповідач [PERSON] і поручителі [PERSON] і [PERSON] відповідають перед ПАТ КБ «Надра» як солідарні боржники. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі цієї норми Позивач вважає за доцільне пред'явити вимогу до усіх боржників разом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved