Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2672 грн.45 коп., посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 18 серпня 2011 року було укладено кредитний договір № 005-17007-170811. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259904981009 в національній валюті України, випускає та надає [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування останнього на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. У відповідності до договору, відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 14 червня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 2672 грн. 45 коп. Просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-17007-170811. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259904981009 в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування останнього на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. Відповідач заборгував ПАТ «Дельта Банк» 2672 грн. 45 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідач не виконує покладених на нього договором зобовязань, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 2672 грн. 45 коп. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved