Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

представник позивача в звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, винного в заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 2 671 грн. 95 коп. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 20 грудня 2013 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6965113, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобілем [NUMBER]. 07 листопада 2014 року в м. Києві, по Індустріальному шляхопроводі, з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода та зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Ці обставини підтверджуються постановою Соломянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, яка набрала законної сили. Таким чином, відповідач винний у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки іншому транспортному засобу автомобілю [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в звязку з порушенням ним Правил дорожнього руху України. В цьому звязку, 11 листопада 2014 року [PERSON] (водій пошкодженого автомобіля [NUMBER]) звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 28 листопада 2014 року позивач, на підставі страхового акту №UA2014111100033/L01/01 від 27 листопада 2014 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2 671 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5966 від 28 листопада 2014 року. Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п.п. ґ) 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У той же час, відповідач у встановлений п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону строк про настання страхового випадку позивача не повідомив, а тому в останнього виникло право на предявлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог п.п. ґ) 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином встановлено цивільне право позивача на предявлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування». Відтак, враховуючи викладене, предявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved