Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Представник позивача в особі Голови правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернувся в суд з цим позовом. Просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість за договором кредиту в сумі 35137,63 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.10.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №ВS0000000211. За вказаним договором відповідач [PERSON] отримала у позивача кредит в сумі 50000,00 грн. зі сплатою 53% річних за його користування. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 10.10.2019 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за №ВS0000000085-П, між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за №ВS0000000086-П та між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за №ВS0000000087-П, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором як солідарний боржник. Стверджує, що позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.\~Так, станом на 22.02.2021 року заборгованість по вказаному кредиту становить 35137,63 грн., з яких: 23473,59 грн. основна сума кредиту та 11664,04 грн. проценти за користування кредитом. З огляду на наведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 35137,63 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором та договором поруки, а також 2270,00 грн. судового збору сплаченого позивачем. Представник позивача КС «Самопоміч» в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, а позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити повністю. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Із вказаного рекомендованого повідомлення слідує, що судова повістка була вручена\~особисто відповідачу. Тобто у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачам надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця їх проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулася до суду із поштовою відміткою про причину повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». Відомості про будь-яку іншу адресу місця проживання чи перебування відповідачів чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачів не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачам доставлена і вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 10.10.2019 року між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №ВS0000000211, у відповідності до якого позивач надав позичальнику відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50000 гривень на умовах зворотності, строковості, забезпеченості, цільового використання та плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних строком на 24 місяців. Строк дії договору 10 років. Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 10.10.2019 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за №ВS0000000085-П, між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за №ВS0000000086-П та між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за №ВS0000000087-П. Згідно умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту. Договором передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на три календарних місяці. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору, однак відповідач [PERSON] всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 22.02.2021 р. має заборгованість перед кредитною спілкою «Самопоміч» на загальну суму 35137,63 грн., з яких: 23473,59 грн. основна сума кредиту та 11664,04 грн. проценти за користування кредитом. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються: копією заяви [PERSON] на отримання кредиту за № ВS-211 від 10.10.2019 р.; копією кредитного договору № ВS0000000211 від 10.10.2019 р.; копією договору поруки №ВS0000000085-П від 10.10.2019 р.; копією договору поруки №ВS0000000086-П від 10.10.2019 р.; копією договору поруки №ВS0000000087-П від 10.10.2019 р.; копією видаткового касового ордера від 10.10.2019 р.; розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 22.02.2021 р. по кредиту та процентах за користування кредитом; вимогами КС «Самопоміч» про погашення заборгованості, адресованими відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] не виконувала умови кредитного договору №ВS0000000211 від 10.10.2019 року, у зв`язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов`язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача зазначеної суми заборгованості в розмірі 35137,63 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних частках на користь позивача 2270 грн. судового збору .

Outcome: approved