Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт, складений 10 липня 2006 року [PERSON] на користь [PERSON] належить [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, 27 березня 2017 року звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із розбіжністю у записі прізвища спадкодавця, зазначеного у заповіті та у свідоцтві про смерть. Зважаючи на те, що в усіх документах прізвище спадкодавця зазначене «[PERSON]», а у заповіті - «[PERSON]» у заявника виникла необхідність встановлення належності заповіту [PERSON] з причин безпосереднього породження юридичних наслідків, а саме оформлення документів про право на спадщину, а тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з мотивів, у ній викладених, просить встановити факт належності заповіту, складеного 10 липня 2006 року [PERSON] на користь [PERSON] - [PERSON] Представник заінтересованої особи Скалатської об'єднаної громади Підволочиського району, будучи в установленому порядку повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, хоча подали заяву згідно якої просять справу слухати у їх відсутності, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечують. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти : Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Підволочиським РВ УМВД 27 липня 2012 року [PERSON] народилася [INFO] року в с. Колодіївка Підволочиського району. Таке ж прізвище, ім'я та по-батькові - «[PERSON]» зазначене у Державному акті № 450107 на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданому 08 червня 2006 року на підставі розпорядження Підволочиської районної державної адміністрації від 20 березня 2006 року № 240. Крім того, із свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Скалатської міської ради Підволочиського району 20 жовтня 2016 року, та довідки про смерть № 173, виданої Скалатською міською радою 20 жовтня 2016 року № 173 вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року в с. Колодіївка Підволочиського району, про що в книзі реєстрації актів про смерть за 2016 рік зроблений відповідний актовий запис виконавчим комітетом Скалатської міської ради Підволочиського району 20 жовтня 2016 року, № 173. Проте, у заповіті, посвідченому 10 липня 2006 року секретарем Колодіївської сільської ради, реєстровий номер № 51, складеному на користь [PERSON] прізвище заповідача зазначено - [PERSON]. Як убачається із довідки виданої виконкомом Скалатської міської ради Підволочиського району № 1-170 від 21 лютого 2017 року [PERSON] на день смерті сестри [PERSON], яка померла [INFO] року, та шість місяців потому проживала разом із нею в житловому будинку [ADDRESS] Маючи намір прийняти спадщину після смерті сестри заявник [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із розходженням даних між заповітом та свідоцтвом про смерть, про що приватним нотаріусом видано лист - роз'яснення № 30/02-16 від 27 березня 2017 року. Таким чином судом встановлено невідповідність запису прізвища спадкодавця «[PERSON]», зазначеного у заповіті, складеному 10 липня 2006 року на користь [PERSON] до запису її прізвища «[PERSON]», зазначеному у свідоцтві про смерть. Аналізуючи викладене встановлено, що у пред'явлених суду документах, зокрема в Державному акті на право власності на земельну ділянку, паспорті громадянина України, заповіті - ім'я та по батькові спадкодавця «[PERSON]» - є ідентичними, а тому запис прізвища «[PERSON]» у заповіті, складеному 10 липня 2006 року на користь [PERSON] - суд розцінює як вчинений помилково. Крім того, у відповідності до довідки виданої виконкомом Скалатської міської ради 21 лютого 2017 року № 1-169 [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, на підставі п. 6 ст .256 ЦПК України може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких , що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (Полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що встановлення факту належності заповіту, складеного 10 липня 2006 року [PERSON] на користь [PERSON] - [PERSON] відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію її законних прав, зокрема здійснення права на одержання спадщини, тому, відповідно до ст. 256 ЦПК України, заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Outcome: approved