Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Уточнивши позов вимоги мотивує тим, що з 24.05.2001 р. по 10.10.2011 р. та з 26.12.2011 р. по 03.10.2014 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 03.10.2014 р. за згодою сторін. [PERSON] до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 53 від 17.06.2015 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). ХОЗЛ ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність ІІ ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст., помірний ризик 2. Остеохондроз шийного відділу хребта з сенсорними порушеннями. Пресбіопія, хронічний кон`юктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п. 16 вищезазначеного [PERSON] зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. У п. 17 [PERSON] зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці. 27.07.2015 р. позивачу [PERSON] МСЕК м. Суми визначено 25 % втрати професійної працездатності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та і моральних страждань. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на безпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичний уклад життя, змушений постійно у звязку з цим приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки, потребує слуховий апарат. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] уточнені позовні вимоги з наведених підстав підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці та не визначено особу товариства, які допустили такі порушення, що підтверджується п. 19 [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування шкоди. Вказаний акт позивач не оскаржував у встановлений законом порядку. Також зазначила, що позивачем не надано доказів заподіяння останньому моральної шкоди товариством. Враховуючи незначний стаж роботи позивача на робочому місці зі шкідливими умовами праці у відповідача, а саме з 26.12.2011 р. по 03.10.2014 р., а також те, що відсутні будь-які докази на підтвердження заподіяння товариством моральної шкоди позивачу, просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 24.05.2001 р. по 10.10.2011 р. та з 26.12.2011 р. по 03.10.2014 р. працював ковалем на молотах і пресах ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», звільнений з роботи за згодою сторін (а.с. 6-8, 33). З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/609 вбачається, що [PERSON] з 19.05.2015 р. по 05.06.2015 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху, за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 03.06.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. ХОЗЛ ІІ стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст., помірний ризик 2. Остеохондроз шийного відділу хребта з сенсорними порушеннями. Пресбіопія, хронічний кон`юктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки. З повідомлення про професійне захворювання (отруєння) Форма П-3 від 03.06.2015 р. вбачається, що професійне захворювання [PERSON] виникло під час роботи на ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», на посаді коваля на молотах і пресах (а.с. 9). [PERSON] № 53 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.06.2015 р. [PERSON] було встановлено діагноз: (Н 90.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.), за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 03.06.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (J 44.8) ХОЗЛ ІІ стадії в фазі нестійкої ремісії. (J 43.8) Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. (І 11.0) Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст., помірний ризик 2. (М 42.1) Остеохондроз шийного відділу хребта з сенсорними порушеннями. (Н 52.4) Пресбіопія, (Н 10.0) хронічний кон`юктивіт, (Н 31.8) гіпертонічна ангіопатія сітківки. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеху № 19 [PERSON] зокрема: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум та вібрацію;

Outcome: partial