Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Ткаченко Р.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення про зняття арешту, що був накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2011 року у справі 2-2641/11, на 33/100 частини будинку з господарськими будівлями, площею 102,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтуванні заяви вказав, що у червні 2011 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ліквідований - номер запису в ЄДР 1000701110060002930 від 01.10.2020 року) із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року у справі 2-2641/11 вказану заяву задоволено частково: накладено арешт на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах 3 248 912 грн 62 коп., яке належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року частково скасовано ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука в частині накладення арешту та заборони відчуження належної [PERSON] квартири площею 35,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Виходячи з наведеного, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року, враховуючи часткове скасування Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року, арешт залишається накладеним на все майно [PERSON] , окрім квартири площею 35,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У власності [PERSON] перебувала частка у розмірі 33/100 будинку з господарськими будівлями, площею 102,8 м2 за адресою [ADDRESS] . Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження №63155401 щодо примусового виконання виконавчого листа №537/2837/17, виданого 25.01.2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за кредитним договором № 0108/07/19-г від 13 вересня 2007 року заборгованості в розмірі 25 074,55 доларів США, 407 091,24 гривні, 5 000 гривень, 15 969,14 гривень. З метою примусового виконання в рамках цього виконавчого провадження 33/100 частини будинку з господарськими будівлями, площею 102,8 м2 за адресою [ADDRESS] , Полтавська область головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Денисом Геннадійовичем було розпочато процедуру реалізації майна боржника шляхом продажу з електронних торгів. 05 січня 2021 року проведено електронні торги Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо реалізації 33/100 частини будинку з господарськими будівлями площею 102,8 м2 за адресою [ADDRESS] , про що складено протокол №520443. Переможцем торгів-покупцем лоту №458690 визнано [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). [PERSON] за придбане майно кошти сплачені в повному обсязі, а саме: 1676 грн 50 коп. перераховані на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; 33530,00 грн перераховані 13 січня 2021 року згідно квитанції № 0.0.1973867477.1 на депозитний рахунок Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми). 22.01.2021 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. складено акт про реалізацію нерухомого майна, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Таким чином, у зв`язку зі зверненням стягнення на нерухоме майно [PERSON] в рамках примусового виконання судового рішення її право власності на 33/100 частини будинку з господарськими будівлями площею 102,8 м2 за адресою [ADDRESS] припиняється відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України. [PERSON] у свою чергу в повному обсязі виконав свої зобов`язання за двостороннім правочином, що породжує у нього легітимне право очікувати можливості зареєструвати право власності на майно та, як результат, здійснювати належні йому правомочності власника. Проте, у зв`язку з накладенням арешту на вказане майно за ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року у справі 2-2641/11 заявник позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на придбане майно, що порушує його права, як добросовісного набувача. Ухвалою суду від 22.06.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове представник позивача - [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги прохав задовольнити. Відповідач - [PERSON] до суду не з`явилася, хоча про час день та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Третя особа - Автозаводський відділ ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДВС, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням наявних клопотань суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 208840968 від 13.05.2020 року за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] у частках : 10/50 та 13/100, та [PERSON] у частках : 10/50 та 13/100, також маються записи про обтяження вказаного майна, а саме: -№ 2191863 від 08.11.2011 року про накладення арешту на все нерухоме майно, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 29563495, виданий 01.11.2011 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ; обтяження: ухвала б/н від 21.06.2011 року видана Автозаводським районним судом м. Кременчука. Згідно ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року у справі 2-2641/11 заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах 3 248 912 грн 62 коп., яке належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року частково скасовано ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.06.2011 року в частині накладення арешту та заборони відчуження належної [PERSON] квартири площею 35,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тобто, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року, арешт залишився накладеним на все майно [PERSON] , окрім квартири площею 35,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Судом також встановлено, що Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження №63155401 щодо примусового виконання виконавчого листа №537/2837/17, виданого 25.01.2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за кредитним договором № 0108/07/19-г від 13 вересня 2007 року заборгованості в розмірі 25 074,55 доларів США, 407 091,24 гривні, 5 000 гривень, 15 969,14 гривень. З метою примусового виконання в рамках цього виконавчого провадження 33/100 частини будинку з господарськими будівлями, площею 102,8 м2 за адресою [ADDRESS] , Полтавська область головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. було розпочато процедуру реалізації майна боржника шляхом продажу з електронних торгів. 05 січня 2021 року проведено електронні торги Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо реалізації 33/100 частини будинку з господарськими будівлями площею 102,8 м2 за адресою [ADDRESS] , про що складено протокол №520443. Переможцем торгів-покупцем лоту №458690 визнано [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). [PERSON] за придбане майно кошти сплачені в повному обсязі, а саме: 1676 грн 50 коп. перераховані на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; 33530,00 грн перераховані 13 січня 2021 року згідно квитанції № 0.0.1973867477.1 на депозитний рахунок Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми). 22.01.2021 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Денисом Геннадійовичем складено акт про реалізацію нерухомого майна, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Таким чином, у зв`язку зі зверненням стягнення на нерухоме майно [PERSON] в рамках примусового виконання судового рішення її право власності на 33/100 частини будинку з господарськими будівлями площею 102,8 м2 за адресою [ADDRESS] припиняється відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України. При цьому, [PERSON] , який в повному обсязі виконав свої зобов`язання за правочином, що породжує у нього право зареєструвати право власності на майно, у зв`язку з накладенням арешту на вказане майно за ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року у справі 2-2641/11, позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на придбане майно, що порушує його права, як добросовісного набувача. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 7 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з обставин справи, позивач не може завершити процедуру оформлення права власності на нерухоме майно, зважаючи на існування обтяжень у вигляді арешту. Вказаний арешт не міг бути знятий самим державним виконавцем, оскільки такий накладено за ухвалою суду з метою забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення, тому арешт слід зняти.

Outcome: approved