Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Представник позивача голова правління КС «ОЩАД КАСА» 14 листопада 2019 року звернувся до Миронівського районного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 жовтня 2018 року до Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення спостереження ради КС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени Кредитної спілки «ОЩАД КАСА». 02 жовтня 2018 року відповідач сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, таким чином відповідач набув членства у кредитній спілці. 02 жовтня 2018 року кредитний комітет прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки відповідачу, так позивач в особі голови правління Гогендорф І.Я. та відповідач уклали договір № ОК-8/0017/18/16/1 відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10000 грн. Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., а останній його отримав. Згідно Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця. На виконання умов Договору відповідачем було проплачено два платежі, відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. 02 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за № ОК-8/0017/18/1. Представник позивача просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 18 017, 87 грн. В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати за правилами срощеного позовного провадження без виклику сторін. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач [PERSON] ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 07 грудня 2020 року, що підтверджується датою 04 лютого 2020 року у поштовому повідомленні. В установлений судом строк відзив не надав. Згідно поштових довідок ф. 20, поштове листування суду відповідачу [PERSON] не вручено під час доставки у зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання та з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, оскільки ухвала про відкриття спрощеного провадження з додатками даному відповідачу направлялася двічі. Відповідач не вжив заходів, щодо отримання вищезазначених листів, а також в установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року до Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення спостереження ради КС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени Кредитної спілки «ОЩАД КАСА». 02 жовтня 2018 року між КС «ОЩАД КАСА» та членом КС «ОЩАД КАСА» [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № ОК-8/0017/18/16/1 (а.с. 15-16). Згідно п. 1.1. Договору кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 10000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 02 жовтня 2020 року (а.с. 21). Відповідно до п. 4.1. Договору позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, не менше ніж це вказано в графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 4.2 Договору. Відповідно до п. 11.5 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та не може бути більшою за 15% суми простроченого платежу. Відповідно до п. 1.3. Договору позичальнику було надано строк для повернення коштів до 02 жовтня 2020 року. Всупереч договірним зобов`язанням, у встановлені графіком терміни позичальником не було повернуто належні кошти та не здійснено платежі за графіком платежів, в результаті нараховувались проценти на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з Розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по договору про споживчий кредит договір № ОК-8/0017/18/16/1 від 02 жовтня 2018 року станом на 30 жовтня 2019 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 18017,87 грн., з яких: 1376,87 грн. - нарахована за період з 10 січня 2019 року по 30 жовтня 2019 року сума пені; 1811,94 грн. - нарахований штраф за період з 10 січня 2019 року по 30 жовтня 2019 року; 5782,11 грн. - несплачена станом на 30 жовтня 2019 року сума процентів; 9046,95 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту (а.с. 26). 02 жовтня 2018 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за № ОК-8/0017/18/1 відповідно до п. 1 якого поручитель [PERSON] зобов`язався солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань по договору про споживчий кредит № ОК-8/0017/18/16/1 від 02 жовтня 2018 року. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про споживчий кредит № ОК-8/0017/18/16/1 від 02 жовтня 2018 року в межах заявлених позовних вимог. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачами не надано відзив на позов та жодного доказу на спростування доводів позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до платіжного доручення №264 від 30 жовтня 2019 року позивач сплатив судовий збір за пред`явлення цивільного позову в розмірі 1921 гривні(а.с. 2). До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 1 від 06 лютого 2019 року (а.с. 29). Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. З акту № 36 прийому-передачі наданих послуг (виконання рробіт) від 30 жовтня 2019 року до договору № 1 від 20.04.2018 року підписаного головою правління КС «ОЩАД КАСА» [PERSON] та ФОП [PERSON] вбачається, що загальна вартість наданих послуг за договором про надання послуг (виконання робіт) № 1 від 06 лютого 2019 року року, становить 2 400,00 грн. (а.с. 30). В матеріалах справи наявна копія видаткового касового ордеру від 30 жовтня 2019 року №472, з якого вбачається, що позивач сплатив ФОП [PERSON] за послугу по підготовці позовної заяви за договором № 1 від 20.04.2018 року в розмірі 2800 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 1921 гривню судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 264 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 1, 2), та судові витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи у розмірі 2 800 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 472 від 30 жовтня 2019 року року (а.с. 31). На підставі викладеного та

Outcome: approved