Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, Відділу ДВС Біляївського районного УЮ в Одеській області, [PERSON], за участю третьої особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанов про арешт та звільнення з-під арешту заставленого майна, в якому просить скасувати постанову другого Малиновського ВДВС ОМУЮ № АА-627996 від 05.04.2010 року про арешт майна [PERSON], а саме автомобіля марки Mersedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; скасувати постанову другого Малиновського ВДВС ОМУЮ № 8923 від 30.06.2010 року про розшук майна [PERSON], а саме автомобіля марки Mersedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; скасувати постанову другого Малиновського ВДВС ОМУЮ № В-7/793 від 07.12.2011 року про арешт майна [PERSON], а саме автомобіля марки Mersedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; скасувати постанову ВДВС Біляївського районного УЮ в Одеській області № 1005 від 18.01.2013 року про арешт майна [PERSON], а саме автомобіля марки Mersedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а також звільнити з під-арешту рухоме майно [PERSON], а саме: автомобіль типу легковий сєдан, марки Mersedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який є предметом застави АТ «Ощадбанк» відповідно до договору застави транспортного засобу від 02.03.2006 року. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 02.03.2006 року укладено кредитний договір № 593-н на суму 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США строком до 02.03.2011 року. У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору №593-н від 02 березня 2006 року з [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 02.03.2006 року, та належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 02.03.2006 року. Відповідно до умов договору застави транспортного засобу від 02.03.2006 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України, в особі заступника начальника філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (Заставодержателем), з однієї сторони, та [PERSON] (Заставодавцем), з іншої сторони, договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем, що випливають з укладеного кредитним договору №593-н від 02 березня 2006 року, а також будь-яких додаткових угод до нього, згідно якого заставодавець отримав кредит у сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що складає 40 400 (сорок тисяч чотириста) по курсу НБУ на 02 березня 2006 року (5,05 гривень за 1 долар США), терміном повернення по 02 березня 2011 року, зі сплатою 12% річних. Заставодавець зобов'язується перед заставодержателем сплатити суму кредиту, нарахованих відсотків, штрафних санкцій, у разі їх застосування, відшкодувати завдані збитки у разі порушення зобов'язань за кредитним договором у розмірі та на підставах, передбачених ним, та витрати, пов'язані з реалізацією заставного майна, що понесені заставодержателем. Під час проведення дій, щодо реалізації заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 593-н, банку стало відомо, що на заставне майно 05.04.2010 року та 07.12.2011 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ, а також 18.01.2013 року Біляївським ВДВС районного управління юстиції в Одеській області винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У відповідності до договору застави заставодержатель (банк) має право у випадку несплати заставодавцем у встановлений строк заборгованості за кредитним договором заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в порядку, передбачений чинним законодавством або цим договором. Позивач вважає, що накладення арешту на вищевказане майно, що знаходиться в заставі Банку є порушенням прав та інтересів Банку з огляду на наступне. У зв'язку з чим, банк, як заставодержатель та стягувач, вимушений звернутись до суду із відповідною заявою про скасування арешту. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в її відсутності. Представник відповідача - Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток за адресою місцезнаходження, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток за адресою місцезнаходження, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток за адресою місцезнаходження, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд, зі згоди позивача, відповідно до положень статті 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 02.03.2006 року укладено кредитний договір № 593-н на суму 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США строком до 02.03.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору №593-н від 02 березня 2006 року з [PERSON] укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1555, предметом якого є транспортний засіб, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 02.03.2006 року, та належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 02.03.2006 року. Відповідно до умов договору застави транспортного засобу від 02.03.2006 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України, в особі заступника начальника філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (Заставодержателем), з однієї сторони, та [PERSON] (Заставодавцем), з іншої сторони, договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем, що випливають з укладеного кредитним договору №593-н від 02 березня 2006 року, а також будь-яких додаткових угод до нього, згідно якого заставодавець отримав кредит у сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що складає 40 400 (сорок тисяч чотириста) по курсу НБУ на 02 березня 2006 року (5,05 гривень за 1 долар США), терміном повернення по 02 березня 2011 року, зі сплатою 12% річних. Заставодавець зобов'язується перед заставодержателем сплатити суму кредиту, нарахованих відсотків, штрафних санкцій, у разі їх застосування, відшкодувати завдані збитки у разі порушення зобов'язань за кредитним договором у розмірі та на підставах, передбачених ним, та витрати, пов'язані з реалізацією заставного майна, що понесені заставодержателем. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом встановлено, що Постановою Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ № АА-627996 від 05.04.2010 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; постановою Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ № 8923 від 30.06.2010 року оголошено розшук автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; Постановою Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ № В-7/793 від 07.12.2011 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; Постановою ВДВС Біляївського районного УЮ в Одеській області № 1005 від 18.01.2013 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 108 D, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ «Ощадбанк». Таким чином, за наявності договору застави транспортного засобу, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» має право, у разі не виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], за участю третьої особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанов, підлягають задоволенню.

Outcome: approved