Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 27.09.2013р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL126053, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20\~000,00 грн. на придбання авто та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 25.11.2015р. має заборгованість у розмірі 20 844,11 грн., а саме : 8\~335,28 грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 6\~489,00 грн.: - сума дострокового стягнення кредиту, 6019,83 грн. відсотки, 0,00 грн. пеня. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитом в розмірі 20\~844,11 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 420 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №53 від 19.03.2016р., причини неявки в судове засідання не повідомив. Також до суду відповідачем не надано заяву про розгляд справи без його участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору № CL126053 від 27.09.2013р. [PERSON] взяв на себе зобов'язання належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, визначені у кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримав кредит у розмірі 20\~000,00 грн. на придбання авто та обумовлені умови погашення заборгованості, але всупереч пунктам договору зобов'язання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 25.11.2015р. має заборгованість у розмірі 20 844,11 грн., а саме : 8\~335,28 грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 6\~489,00 грн.: - сума дострокового стягнення кредиту, 6019,83 грн. відсотки, 0,00 грн. пеня. Згідно з п 6.2.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за цим Договором. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором № CL126053 від 27.09.2013р. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом, відсотками відповідача визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 20 844,11 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача по справі у сумі 420 грн.

Outcome: approved