Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 02 лютого 2016 рокузвернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 770/1 від 18 грудня 2007 року з урахуванням інфляційних витрат та 3-х % річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 19\~014,44 грн., в якому також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 4-8). Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк», найменування якого було змінено на найменування позивача, та [PERSON] 18 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 770/1, за умовами якого останній отримав від позивача грошові кошти у розмірі 99\~720,00 грн. зі сплатою 14% річних за користування кредитом та строком повернення не пізніше 17 грудня 2014 року. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку він добровільно не погашає. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом відповідача у судове засідання на адреси його місця проживання, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог [PERSON] 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк», найменування якого було змінено на найменування позивача, та [PERSON] 18 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 770/1, за умовами якого останній отримав від позивача грошові кошти у розмірі 99 720,00 грн. зі сплатою 14% річних за користування кредитом та строком повернення не пізніше 17 грудня 2014 року, що підтверджується зазначеним договором, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 14-16). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів у сумі 9\~720,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 770/1 від 18 грудня 2007 року (а. с. 25). Позивачем на адресу відповідача поштовим звязком була направлена вимога про повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за кредитним договором №770/1 від 18 грудня 2007 року (а. с. 26, 27), але вимога банку залишилась без задоволення. Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №770/1 від 18 грудня 2007 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 18 січня 2016 року становить 19\~014,44 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом 7\~639,70 грн., простроченої заборгованості за відсотками 157,31 грн., пені за порушення виконання зобовязань з повернення основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення 5\~553,99 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 817,07 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) 210,96 грн.; інфляційних втрат (ст. 625 ЦК України) 4\~635,41 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а. с. 9, 10). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/1 від 18 грудня 2007 року у сумі 19\~014,44 грн., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити їх у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем у сумі 1\~378,00 грн. покласти на відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved