Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON]., діючи в інтересах [PERSON]. звернувся до суду, посилаючись на те, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить 55/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.1989 р. Інші 45/100 частин вказаного будинку належить відповідачу [PERSON]. на підставі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері останнього. Просив виділити позивачеві в натурі 55/100 частин житлового будинку [ADDRESS] та встановити порядок користування змеленою ділянкою за зазначеною адресою. Ухвалою суду від 08.09.2015 р. у зв'язку із смертю [PERSON]. залучено в якості правонаступника [PERSON], яка перед початком судового розгляду звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила виділити їй в натурі 45/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], встановити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою та припинити право спільної часткової власності за вказане домоволодіння. Ухвалою суду від 05.10.2015 р. позови об'єднані в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав, уточнив їх, просивши здійснити поділ будинку за існуючим варіантом поділу, виділивши [PERSON]. 40/100 реальної частки домоволодіння за експертним висновком. Виділити [PERSON]. земельну ділянку площею 238,0 кв.м., в тому числі в особисте користування - 235,0 кв.м., в загальному користуванні - 3,0 кв.м. за першим варіантом відповідно до експертного висновку. Зустрічні вимоги в частині розподілу земельної ділянки за другим варіантом відповідно до висновку експертизи не визнав з-причини скрутного матеріального становища його довірителя, що перешкоджає проводити роботи по встановленню окремого входу до підвального приміщення. Представник відповідача [PERSON]. (позивача за зустрічним позовом) підтримала зустрічні позовні вимоги із зазначених вище підстав, просивши здійснити поділ будинку за існуючим варіантом поділу, виділивши [PERSON]. 60/100 реальної частки домоволодіння за експертним висновком. Виділити [PERSON]. у користування земельну ділянку площею 212,0 кв.м., в тому числі в особисте користування - 212,0 кв.м., за другим варіантом відповідно до експертного висновку, без виділення у загальне користування - 3,0 кв.м., оскільки у такому випадку орган місцевого самоврядування відмовить у наданні окремої адреси домоволодінню [PERSON]. та будуть порушуватися права останньої у вільному користуванні земельної ділянки, яка знаходиться з боку належного їй домоволодіння. Первісні вимоги в частині розподілу земельної ділянки за першим варіантом відповідно до висновку експертизи не визнала з наведених причин, надавши згоду на рівну дольову участь [PERSON]. по проведенню роботи по встановленню окремого входу до підвального приміщення з боку будинку [PERSON]. Представник третьої особи - Таврійської міської ради у своїй заяві просив справу розглянути у свою відсутність, зазначив про можливість надання дозволу на здійснення переобладнання та встановлення окремого входу до підвалу зі сторони будинку, належного [PERSON]. відповідно до Варіанту №2 експертного висновку, оскільки в даному випадку сторонам не виділяється у загальне користування земельна ділянка. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - повному задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 321, 317 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. на праві приватної спільної часткової власності належить 55/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.1989 р., а [PERSON]. на праві приватної спільної часткової власності - 45/100 частин зазначеного житлового будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.07.2015 р. Бериславською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON]. Сторони користуються земельною ділянкою на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності за рішенням міської Ради трудящих від 01.08.1967 року за № 318, площею 432,0 кв.м., яка відведена згідно Генерального плану земельної ділянки за [ADDRESS] Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.08.2014 року з урахуванням розташування приміщень в жилому будинку, порядку користування приміщеннями, який вже склався між сторонами, запропонований єдиний існуючий варіант поділу житлового будинку з надвірними і господарськими спорудами, на який сторони у судовому засіданні погодилися. На підставі викладеного, суд вважає за доцільне поділити в натурі житловий будинок з надвірними і господарськими спорудами між сторонами за [ADDRESS], погоджуючись із висновком експерта, виділивши позивачу [PERSON]. з урахуванням вже існуючого порядку користування спірним будинком наступні приміщення, а саме: Літ. А одноповерховий житловий будинок, в тому числі: перший поверх - літ. А1 господарча прибудова, 1-1 - коридор, площею 12,10 кв.м., 1-2- кухня, площею 10,70 кв.м., 1-3- санвузол, площею 4,30 кв.м., 1-4- гараж, площею 19,0 кв.м.; другий поверх - літ. А1 господарча прибудова, 1-5 - коридор, площею 13,0 кв.м., 1-6- житлова, площею 17,40 кв.м., 1-7- житлова, площею 9,60 кв.м., 1-8-житлова, площею 9,80 кв.м. Разом - 95,90 кв.м. Під літА1 підвал, в тому числі: Літ.Г вхід в підвал, 1/2 П-1-приміщення, площею 1,20 кв.м., 1/2 П-3 - приміщення, площею 2,80 кв.м., П-4- приміщення площею 7,30 кв.м. Разом: 15,30 кв.м. Літ. Б літня кухня, № 1 огорожа, 1/2 № 2 огорожа, № 3 ворота металеві, № 5 водопровід, № 6 зливна яма, 1/2 №І вимощення. Взагалі 111,20 кв.м., всього вартістю 150048,5 грн., що становить 40/100 реальної частки від всього домоволодіння. Виділити відповідачу [PERSON]. наступні приміщення, а саме: Літ. А одноповерховий житловий будинок, в тому числі: перший поверх - літ. А1 господарча прибудова, 2-1-кухня, площею 11,10 кв.м., 2-2-кухня, площею 14,50 кв.м., літ а4 прибудова, 2-3-санвузол, площею 4,90 кв.м., 2-4-житлова, площею 17,50 кв.м., літ. а4 прибудова, 2-5-допоміжна, площею 2,40 кв.м.; другий поверх: 2-7- коридор, площею 11,40 кв.м., 2-8 санвузол, площею 1,70 кв.м., 2-9- житлова, площею 16,70 кв.м., 2-10 - житлова, площею 9,50 кв.м., 2-11-житлова, площею 9,40 кв.м. Разом -99,10 кв.м. Під літ.А1 підвал, в тому числі: літ.Г вхід в підвал, 1/2 П-1 - приміщення, площею 1,20 кв.м., П-2 - приміщення, площею 7,60 кв.м., 1/2 П-3 - приміщення, площею 2,80 кв.м. Разом - 11,60 кв.м. Літ. И гараж, 1/2 № 2 огорожа, № 4 ворота металеві, 1/2 №І вимощення. Взагалі - 110,70 кв.м., всього вартістю 228525,5 грн., що становить 60/100 реальної частки від всього домоволодіння. Залишити в загальному користуванні [PERSON]. та [PERSON]. горище із організацією самостійних входів (по лінії поділу житлового будинку, над кімнатами, які виділені кожному із співвласників), як допоміжне приміщення: приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування власників житлового будинку. Сума грошової компенсації при запропонованому варіанту за існуючим розподілом літ.А житлового будинку та домоволодіння експертом не розраховувалася, тому як при розрахунку ідеальних часток збільшилася з 45/100 до 60/100 реальна частка відповідача [PERSON]. за рахунок нових добудов за дозволами Таврійської міської ради міста Нова Каховка Херсонської області, а позивача [PERSON]. зменшилася з 55/100 до 40/100 реальної частки, з чим погоджується і суд. При цьому, виходячи з вимог ст. 364 ЦК України, відповідно до якої у разі виділу співвласнику у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON]. про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, розташованого за [ADDRESS] між сторонами. Вирішуючи позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. У відповідності із ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. З висновку судово-будівельно-технічної експертизи вбачається, що на розгляд суду пропонується перший варіант порядку користування земельною ділянкою, площею 432,0 кв.м. (за генеральним планом згідно рішення № 318 від 01.08.1967 року Новокаховського виконкому міської Ради трудящих Херсонської області, згідно ідеальних часток співвласників в домоволодінні 55/100 та 45/100 частці, розташованої за [ADDRESS]), відповідно до якого першому співвласнику ([PERSON].) із часткою 55/100 частини домоволодіння пропонується виділити земельну ділянку площею 238,0 кв.м., в тому числі: в особисте користування 235,0 кв.м., в загальному користуванні - 3,0 кв.м. Другому співвласнику (на час розгляду справи - [PERSON].) із часткою 45/100 частини домоволодіння, пропонується виділити земельну ділянку площею 194,0 кв.м., в тому числі: в особисте користування 191,0 кв.м., в загальному користуванні - 3,0 кв.м. Також, на розгляд суду експертом пропонується варіант за існуючим порядком користування земельною ділянкою, площею 430,0 кв.м. згідно ідеальних часток співвласників в домоволодінні 55/100 та 45/100 частці, розташованої за [ADDRESS], відповідно до якого першому співвласнику ([PERSON].) із ідеальною часткою 55/100 частини домоволодіння пропонується виділити земельну ділянку площею 218,0 кв.м., в тому числі: в особисте користування 218,0 кв.м. Другому співвласнику (на час розгляду справи - [PERSON].) із часткою 45/100 частини домоволодіння, пропонується виділити земельну ділянку площею 212,0 кв.м., в тому числі: в особисте користування 212,0 кв.м. У судовому засіданні з пояснень сторін вбачається, що фактично розбіжність у виборі варіантів користування земельною ділянкою виникли щодо виділу земельної ділянки, площею 3,0 кв.м., яка на даний час знаходиться у загальному користуванні сторін, від якої здійснюється єдиний вхід до підвалу сторонами. Допитана експерт [PERSON]. пояснила, що організація окремого входу до підвалу (під літА1 підвал, в тому числі: Літ.Г вхід в підвал, 1/2 П-1-приміщення, 1/2 П-3 - приміщення, П-4- приміщення, разом 15,30 кв.м.) зі сторони будинку, належного [PERSON]. для окремого користування нею підвальним приміщенням технічно можливо, для чого необхідно отримати дозвіл органу місцевого самоврядування. Згідно відповіді від 07.12.2015 р. Таврійська міська рада Херсонської області зазначила про можливість надання дозволу на здійснення переобладнання та встановлення окремого входу до підвалу зі сторони будинку, належного [PERSON]. відповідно до Варіанту №2 експертного висновку, оскільки в даному випадку сторонам не виділяється у загальне користування земельна ділянка. Визначаючи варіанти користування земельною ділянкою суд виходить з того, що в разі залишення у загальному користуванні спірної земельної ділянки, площею 3,0 кв.м., яка фактично знаходиться внутрі земельної ділянки, якою користується [PERSON]., будуть створені перешкоди у вільному користуванні останньою названою ділянкою, що порушуватиме її права, оскільки вона не зможе вільно обслуговувати свою частину домоволодіння, до якої примикає спірна земельна ділянка. При цьому, суд виходить з того, що організація окремого входу до підвалу зі сторони будинку [PERSON]. є технічно можливим, з отриманням відповідного дозволу органу місцевого самоврядування. [PERSON]. надала згоду на рівну дольову участь разом з [PERSON]. по проведенню перепланування будинку [ADDRESS] для організації окремого користування підвальним приміщенням останньої, тому суд вважає, що при зазначених обставинах найбільш сприятливим є другий варіант поділу земельної ділянки за висновком експерта, при якому не будуть порушуватися права сторін. З цих підстав позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial