Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказував на те, що 21 вересня 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В було направлено адвокатський запит. З відповіді на вказаний запис позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. знаходиться виконавче провадження №66621186 з примусового виконання виконавчого напису № 86702 від 12.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 27 516,00 грн. Зазначає, що з виконавчим написом позивач не згоден та вважає, що він не підлягає виконанню, оскільки вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та з порушенням процедури його вчинення, нотаріус не пересвідчитися, що сума заборгованості є безспірною, та маються правові підстави для її стягнення, також не пересвідчився про наявність повідомлення відповідачем позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та про відсутність спору на час пред`явлення вимоги. У зв`язку з чим просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 86702, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №0982243215 від 09 липня 2019 року за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року у розмірі 26516,00 грн, плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000,00 грн., загальна сума 27516,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908, 00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року позовна заява прийнята судом та призначено до розгляду справи по суті, за заявою позивача у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та у ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 31-32). Позивач та її представник - [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 13). Представник відповідача - ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 39), про причини неявки суду не повідомили заяв про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило, відзиву не подано. Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 40,38). Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 86702 про стягнення з [PERSON] який є боржником за кредитним договором № 0982243215 від 09.07.2019, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 є ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04 червня 2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Строк платежу за Кредитним договором № 0982243215 від 09 липня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 26516,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2800,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 00,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 23716,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 00,00грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить -00,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача в розмірі 1000,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 27516,00 грн., що підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 20). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 27.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66621186 з виконання виконавчого напису № 86702 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 27516,00 грн (а.с. 21). Згідно наданих на адвокатський запит приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відповіді та матеріалів виконавчого провадження 66621186, заведеного на підставі спірного виконавчого напису (а.с. 17-23), встановлено, що 09 липня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] був укладений споживчий кредитний договір №0982243215, про що свідчить копія кредитного договору (а.с. 17-19). Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ІНФІНАНС» є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», однак в матеріалах справи відсутній договір відступлення права вимоги. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та відповідач ТОВ ФК «Дорі Фінанс» кожен окремо не надали суду належних та допустимих доказів існування таких договорів відступлення прав вимоги та надання їх нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що могло б свідчити про виконання законодавчо визначених умов вчинення виконавчого напису та безспірність вимоги. Такі докази суд витребовував ухвалою від 01.10.2021, однак вони суду не надані. Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Беручи до уваги викладене, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, та у зв`язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів того, що нотаріусу подавалися оригінали договорів про відступлення прав вимоги, приходить до висновку, про визнання їх неподання. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1. ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. За змістом п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. В матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, що є порушенням п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суду не надано доказів подання нотаріусу оригіналів кредитного договору та договорів відступлення прав вимоги, внаслідок яких право вимоги нібито перешило до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Тому, суд вважає доведеною позицію сторони позивача, що підстави вважати заборгованість безспірною на момент вчинення виконавчого напису були відсутні, як і саме право вимоги ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на стягнення такої заборгованості. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача що стосуються визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. (а.с.14) та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. (а.с. 2 справа № 177/1419/21, провадження 2-з/177/34/21), всього 1363,00 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, в розмірі 6000,00 грн. Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року між адвокатом Вовк М.В. та Головком М.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги адвоката № 21/09/2021-Г (а.с. 24-25). Також, в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21.09.2021 (а.с. 26), акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 21/09/2021-/Г від 21.09.2021, згідно якого судові витрати склали 6000,00 грн. (а.с. 28), розрахунковою квитанцією Серії АВ-ТБ № 002152 від 30.09.2021 на суму 6000,00 грн. (а.с. 29). За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, вимоги представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. за договором про надання правничої допомоги № 21/09/2021-/Г від 21.09.2021, підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правничої допомоги адвоката від 21.09.2021, акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 21/09/2021-/Г від 21.09.2021, розрахункову квитанцію Серії АВ-ТБ № 002152 від 30.09.2021. Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення у розмірі 6000,00 грн., при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних представником робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони відповідача.

Outcome: approved