overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , призначивши опікуном її сина [PERSON] . В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2018 року № 334/7544/17 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. [PERSON] , 1956р.н., у зв`язку із психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. 28.11.2019 року опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району розглянула документи, подані її сином - [PERSON] , який не заперечує бути опікуном. [PERSON] характеризується як відповідальна і доброзичлива людина, має можливості для виконання обов`язків опікуна. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, викладені у заяві вимоги підтримала та просила їх задовольнити. [PERSON] проти призначення його опікуном не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2018 року № 334/7544/17 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. [PERSON] заявив про своє бажання про призначення його опікуном, стан його здоров`я задовільний і надає можливість виконувати обов`язки опікуна. На підтвердження зазначеного суду надані відповідні документи. Згідно до подання органу опіки та піклування [PERSON] доцільно призначити опікуном над його матір`ю. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення опікуна [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], призначивши опікуном її сина, [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. [PERSON] є інвалідом І групи підгрупи Б за загальним захворюванням безстроково, а також перебуває на обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня» ЗОР у звязку із психічним захворюванням. Вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району розглянула документи, подані її сином - [PERSON], який не заперечує бути опікуном. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району викладені у заяві вимоги підтримала та просила їх задовольнити. [PERSON] проти призначення його опікуном не заперечував. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. [PERSON] заявив про своє бажання про призначення його опікуном, стан його здоров'я задовільний і надає можливість виконувати обов'язки опікуна. На підтвердження зазначеного суду надані відповідні документи. Згідно до подання органу опіки та піклування [PERSON] доцільно призначити опікуном над його матірю [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення опікуна [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , призначивши опікуном її тітку [PERSON] . В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2005 року № 2-о-11/2005 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району розглянула документи, подані її тіткою [PERSON] , яка не заперечує бути опікуном. [PERSON] характеризується як відповідальна і доброзичлива людина, має можливості для виконання обов`язків опікуна. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, викладені у заяві вимоги підтримала та просила їх задовольнити. [PERSON] проти призначення його опікуном не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2005 року № 2-о-11/2005 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. [PERSON] заявила про своє бажання про призначення її опікуном, стан її здоров`я задовільний і надає можливість виконувати обов`язки опікуна. На підтвердження зазначеного суду надані відповідні документи. Згідно до подання органу опіки та піклування [PERSON] доцільно призначити опікуном над її племінницею. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення опікуна [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], призначивши опікуном її чоловіка, [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. [PERSON] є інвалідом І групи «Б» за загальним захворюванням, а також перебуває на обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня» ЗОР у звязку із психічним захворюванням. Вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району розглянула документи, подані її чоловіком - [PERSON], який не заперечує бути опікуном. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району викладені у заяві вимоги підтримала та просила їх задовольнити. [PERSON] проти призначення його опікуном не заперечував. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. [PERSON] заявив про своє бажання про призначення його опікуном, стан його здоров'я задовільний і надає можливість виконувати обов'язки опікуна. На підтвердження зазначеного суду надані відповідні документи. Згідно до подання органу опіки та піклування [PERSON] доцільно призначити опікуном над його дружиною [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення опікуна [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO], недієздатним, встановити над ним піклування та призначити опікуном [PERSON]. Відповідно до довідки акту огляду МСЕК серії АВ №0827902 [PERSON] є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] знаходиться під наглядом дільничного лікаря КЗ «Центр ПМСД» з 2006 року з приводу таких діагнозів захворювань: дисціркуляторна енцефалоратія ІІ-ІІІ ст., церебральний атеросклероз, артеріальна гіпертензія, вестибуло-атактичний синдром, астено-невротичний синдром, тяжка черепно-мозкова травма, перелом чешуйчастої чашки черепа, крім того в останній час стан хворого значно погіршився, поведінка є неадекватною, прикутий до ліжка і потребує постійного стороннього догляду та лікування. За станом здоровя [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Найближчим родичем [PERSON] є його донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з ним та надає йому допомогу у веденні господарства та догляді, тобто здійснює фактично опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заінтересована особа [PERSON] є рідною донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ ЖС №498942 (а.с.11). Заінтересована особа та її батько проживають за адресою: [INFO], що підтверджується копіями паспортів (а.с.3, 6). Відповідно висновку судово-психіатричного експерта КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР №543 від 20.10.2017 року, експерт виявляє у [PERSON] ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу. В наслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними(а.с.40-44). Враховуючи, що [PERSON] має психічний розлад, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому останнього можливо визнати недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України, випливає, що ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Суд вважає, що оскільки бажання бути опікуном недієздатної особи [PERSON] виявила тільки одна особа [PERSON], суд вважає за необхідне призначити дану заінтересовану особу опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним гр. [PERSON] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та призначення йому опікуна його матір [PERSON] для захисту його прав та інтересів. Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , є інвалідом 1А групи загального захворювання, у зв`язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2019 його визнано недієздатним. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відомості, які б свідчили про суперечність поведінки [PERSON] інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування, відсутні. Таким чином, судом не встановлено перешкод для призначення [PERSON] опікуном його матір гр. [PERSON] для захисту його прав та законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Представник Органу Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженка ст.. Казалінськ, Казалінського району, Кзил-Ордінської області, що проживає за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог заяви, вказали, що [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю першої групи «А» з дитинства, потребує постійного догляду сторонніх осіб, перебуває на обліку в Київському психоневрологічному диспансері №4. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала просила їх задовольнини з врахуванням висновку судво-психіатричної експертизи. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви підтримала. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 17.09.2019 року № 516, виконаного комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, [PERSON] , страждає на помірну розумову відсталість. (F71 згідно -МКХ-10), та за своїм психічним станом не здатнаусвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний висновок засновано експертами на безпосередньому огляді хворої, та на детальному аналізі медичної документації щодо неї, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок належним і кладе його в основу рішення. За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок помірної розумової відсталості слід визнати недієздатною. Отже, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до суду із заявою заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] про звільнення від обов`язків опікуна. В обґрунтування позову зазначено. До органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася громадянка [PERSON] , з заявою про звільнення її від обовязків опікуна над недієздатним братом гр. [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , оскільки вона після укладення шлюбу проживає в м. Харкові та не може виконувати свої обов`язки опікуна. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання з`явилися, проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася повідомлялася належним чином про день, час та місце судового засідання, причини неявки не відомі. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02.10.2013 справа № 2-о/759/243/2013 р. гр. [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.01.2014 справа №2о-/759/51/2014 р. було встановлено опіку та призначено опікунами над недієздатним гр. [PERSON] його матір гр.. [PERSON] , [INFO] та сестру [PERSON] [INFO] . 07.02.2017 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після державної реєстрації змінила своє прізвище на [PERSON] , з того часу проживає у м. Харкові, а тому не має можливості виконувати свої обов`язки опікуна. Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Суд розглядає питання про звільнення від опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Представник Органу опіки та піклування Соснинської сільської ради Іваничівського району звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що [PERSON] є інвалідом з дитинства 1 групи та страждає на важку розумову відсталість, що стверджується довідкою МСЕК № 0091188. Його доглядом займалася рідна сестра [PERSON], однак остання [INFO] померла. [PERSON] внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує постійного нагляду і контролю з боку заінтересованої особи [PERSON], який являється його далеким родичем. У зв'язку з чим заявник просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON] В судовому засіданні представник заявника Дердюк Л.М. заяву підтримала та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву також підтримав, просить її задовольнити та призначити його опікуном [PERSON] Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви органу опіки та піклування Соснинської сільської ради Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, представника прокуратури, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до довідки МСЕК ВЛН № 0091188 [PERSON] встановлена І група інвалідності з дитинства довічно. (а.с.6) Висновком судово - психіатричного експерта № 66 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 стверджується, що у [PERSON] наявний психіатричний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки Соснинської сільської ради заінтересована особа, [PERSON], проживає разом із своєю сім'єю у [ADDRESS] та здійснює догляд за [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. З висновку органу опіки та піклування Соснинської сільської ради вбачається, що органу опіки та піклування вважає можливим призначити [PERSON], опікуном над [PERSON] Таким чином, враховуючи клопотання органу опіки та піклування, суд вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду в інтересах [PERSON], [PERSON], з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей 2009 та 2015 років народження. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], одинока мати неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки по відношенню своїх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 15.10.2012 року малолітні діти поставлені на облік у службі, як такі, що опинилися у складних життєвих умовах. [INFO] помер молодший син відповідача [PERSON], у зв»язку із чим [PERSON] 11.09.2013 р. було визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.. 166 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки та на підставі ст..ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. В січні відповідач звернулась до Служби з проханням помістити її сина [PERSON] до державного закладу, у зв»язку із тим, що вона не в змозі сама утримувати дитину та сама потребує лікування.30.01.2013 р. дитину було влаштовано до державного закладу Київського міського будинку дитини 2Берізка». З моменту влаштування дитини у державний заклад відповідач так і не створила умови для належного виховання дитини, нормальних умов для проживання. [INFO] відповідач народила [PERSON] та 03.03.2016 р. написала заяву про влаштування доньки до державного закладу, з цього моменту малолітня перебуває 3 міському будинку дитини «Берізка» . У 2016 році за заявою [PERSON] і її сина [PERSON] поміщено до державного закладу та влаштовано до патронатної сім»ї. відповідач не піклується про дітей, прої х духовний та моральний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням. Не спілкується з дітьми в обсязі, достатньому для їх нормального розвитку і взагалі відмовляється брати участь у вихованні сина та доньки. За таких обставин представник позивача просить суд позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей та стягнути з відповідача аліменти відповідно до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник Служби у справах дітей, прокурор Київської міської прокуратури № 10 підтримали позов, просили задовольнити, оскільки [PERSON] не піклується про дітей і не здатна надати їм все необхідне для нормального життя та розвитку. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved