Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі продажу від 26.03.1991 р., відповідач є власником житлового будинку № 33 з господарськими забудовами та спорудами по вул. Радянській в с. Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області. Відповідач 11.03.1999 р. передав йому будинок для проживання з подальшим викупом за 2000,00 грн. Зазначений факт підтверджується заявою до посадової особи Гаврилівської сільської ради від 11.03.1999 р. Відповідно до цієї заяви він та члени його сім»ї 11.03.1999 р. здійснили реєстрацію свого місця проживання у зазначеному будинку. Він передав відповідачу 1500,00 грн., а 500,00 грн. повинен був віддати після укладення договору купівлі продажу. Оскільки у відповідач не була здійснена реєстрація належного їй будинку в БТІ, він такі дії здійснив шляхом виготовлення технічного паспорту за свій кошт. Оскільки відповідач на час виготовлення документів вже поїхала до Черкаської області на постійне місце проживання, укладення договору купівлі п- продажу було відкладено до фактичного приїзду відповідача до с. Гаврилівка Друга. У березні місяці 2010 року відповідач зявилася в с. Гаврилівка Друга і з огляду на здійснений ремонт , добудови та облаштування самої садиби почала вимагати від нього 3000,00 грн.. Він сплатив їй ці гроші, про що свідчить її заява від 03.03.2010 року посвідчена третьою особою у цій справі та зареєстрована за № 25 в якій читко зазначено відповідачем, що вона не має до нього моральних та майнових претензій і право власності на житло у судовому порядку відстоювати не буде. На його вимогу оформити договір купівлі продажу будинку відповідач не реагує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.на будинок. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просять справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивач, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно договору купівлі продажу від 26.03.1991 р., відповідач є власником житлового будинку № 33 з господарськими забудовами та спорудами по вул. Радянській в с. Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області. Відповідач 11.03.1999 р. передав позивачу будинок для проживання з подальшим викупом за 2000,00 грн. Зазначений факт підтверджується заявою до посадової особи Гаврилівської сільської ради від 11.03.1999 р. Відповідно до цієї заяви позивач та члени його сім»ї 11.03.1999 р. здійснили реєстрацію свого місця проживання у зазначеному будинку. Позивач передав відповідачу 1500,00 грн., а 500,00 грн. повинен був віддати після укладення договору купівлі продажу. Оскільки у відповідач не була здійснена реєстрація належного їй будинку в БТІ, позивач такі дії здійснив шляхом виготовлення технічного паспорту за свій кошт. Оскільки відповідач на час виготовлення документів вже поїхала до Черкаської області на постійне місце проживання, укладення договору купівлі - продажу було відкладено до фактичного приїзду відповідача до с. Гаврилівка Друга. У березні місяці 2010 року відповідач зявилася в с. Гаврилівка Друга і з огляду на здійснений ремонту, добудови та облаштування самої садиби почала вимагати від позивача 3000,00 грн.. Позивач сплатив їй ці гроші, про що свідчить заява відповіла від 03.03.2010 року посвідчена третьою особою у цій справі та зареєстрована за № 25 в якій читко зазначено відповідачем, що вона не має до позивача моральних та майнових претензій і право власності на житло у судовому порядку відстоювати не буде. На вимогу позивача оформити договір купівлі продажу будинку відповідач не реагує. Відповідно до п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що позивач із свого боку виконав всі умови договору купівлі - продажу, що тягне за собою дійсність цього договору, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved