overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту смерті громадянки України [PERSON], місце смерті м. Алчевськ, Луганської області, дата смерті 23.06.2016 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на тимчасово окупованій території України 23.06.2016 року померла матір [PERSON] [PERSON]. Заявник бажає зареєструвати факт смерті [PERSON]. В Новоайдарському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції їй відмовили у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з чим виникла необхідність у звернені до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту має юридичне значення, оскільки заявник має намір юридично оформити факт смерті. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно зі ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 257-1,\~259, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту смерті громадянки України [PERSON], місце смерті - м. Луганськ, Луганської області, дата смерті - [INFO] В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на тимчасово окупованій території України [INFO] року померла мати заявника - [PERSON]. Заявник бажає зареєструвати факт смерті [PERSON]. В Новоайдарському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції їй відмовили у видачі свідоцтва про смерть, у зв'язку з чим виникла необхідність у звернені до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту має юридичне значення, оскільки заявник має намір юридично оформити факт смерті. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно зі ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 257-1, 259, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Lexus, модель RX 350, колір сірий, номер кузова - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, який належить відповідачці на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER], та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вищезазначеного автомобіля, оскільки відповідачка не виконує умови договору, укладеного з позивачкою, та невжиття забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення суду. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви та до позовної заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, та вважає достатнім забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, який є предметом спору, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що 17 лютого 2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, задоволено, однак судом частково не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині проведеної судової почеркознавчої експертизи. Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат в частині проведеної судової почеркознавчої експертизи за кошти позивача Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року, призначено судово почеркознавчу експертизу. 16 грудня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 226 від 16 грудня 2016 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно рахунку-фактура № б/н від 28.11.2016 року встановлено, що вартість проведеної експертизи склала 2250,24 грн. Відповідно до квитанції № ПН3157 від 12.12.2016 року встановлено, що [PERSON] здійснив оплату за проведення судової експертизи в розмірі 2250, 24 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1. ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за доцільне вирішити питання про судові витрати, в частині стягнення судових витрат за проведену експертизу, а саме: Стягнути з Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на користь [PERSON] судові витрати за проведення експертизи, у розмірі 2250 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою від імені [PERSON], в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON], [INFO], є чоловіком заявниці [PERSON], [INFO] та батьком [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який являвся батьком їх дочок [PERSON] та [PERSON]. Заявниця та діти являються спадкоємцями першої черги. Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Під час збору документів з'ясувалося, що згідно свідоцтва про шлюб заявниці та померлого чоловіка, обом з подружжя присвоєно прізвище «[PERSON]». Але всі документи, які спадкодавець мав за життя та у свідоцтві про смерть зазначено прізвище «[PERSON]». Іншим чином усунути ці розбіжності в документах заявниця не має можливості, а тому й звернулася до суду із даною заявою. Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON] просили задовольнити заяву, оскільки померлий дійсно являвся чоловіком заявниці та їх батьком. Заінтересована особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівнав судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та винести рішення у відповідності до чинного законодавства. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.01.1974 року, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 26.01.1974 р. зареєстрували шлюб у Золотоніському рай бюро ЗАГС Черкаської області. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.04.2016 року виданого виконкомом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області [PERSON] помер [INFO] у віці 64 роки. Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №45236799 від 28.09.2016 р. після смерті 04.04.2016 р. [PERSON], [INFO] приватним нотаріусом Золотоніського районного округу Шипович Я.І. 28.09.2016 р. заведена спадкова справа № у Спадковому реєстрі 59567015, № у нотаріуса 228-2016. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 17.06.1975 р. батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 04.06.1974 р. батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], який помер [INFO] є чоловіком заявниці та батьком [PERSON] і [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку м. Полярний Мурманської області, Росія недієздатною та призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатною донькою - [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Її донька є інвалідом дитинства і з 2003 року страждає на психічні розлади і на сьогоднішній день є інвалідом ІІ групи безстроково у зв'язку з розумовою відсталістю. Визнання її недієздатною та встановлення опіки потрібно для отримання державної соціальної допомоги. У судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПСЗН Богодаєва І.Ф. в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копії паспорта та свідоцтва про народження заявниця є рідною матір'ю [PERSON] (а.с. 3-5). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 81 від 14.02.2014 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості внаслідок органічного захворювання центральної нервової системи, являється інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує накладання опіки. Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над її донькою інвалідом ІІ групи [PERSON] На підставі викладеного, заява представника заявника [PERSON], котрий діє в інтересах [PERSON], заінтересована особа - УПСЗН Світловодського міськвиконкому про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], дата заповнення 01 серпня 1978 року. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 01 серпня 1978 року вона отримала трудову книжку в якій на першій сторінці в графі «прізвище» вказано [PERSON], вважає, що ця зміна в трудовій книжці в подальшому може викликати сумніви при звернені до державних органів, просить встановити факт належності трудової книжки. Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, від представника [PERSON] надійшло заява в якій, він підтримав у повному обсязі заявлені вимоги та просив суд встановити факт належності трудової книжки. Представник заінтересованої особи: Управління ПФУ в Приморському районі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання заявника разом із спадкодавцем [PERSON] , померлою [INFO] , на час відкриття спадщини (а.с. 2 - 4). В заяві та поясненнях, наданих представником заявника в судовому засіданні, відображена наступна позиція. [INFO] померла мати заявника [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом. Спадщина прийнята заявником шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем (за адресою: [ADDRESS] Херсонська область [ADDRESS] ) на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, не має. У зв`язку із відсутністю доказів прийняття спадщини, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, у зв`язку з розбіжностями в написані по батькові матері в свідоцтві про її народження відсутні документи, що підтверджують родинні відносини. За вказаних обставин [PERSON] просив встановити факт її постійного проживання разом із спадкоємцем [PERSON] на час відкриття спадщини, та встановити факт, того, що померла [INFO] [PERSON] є матір`ю заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 25), згідно з якою проти встановлення факту, що вимагається, не заперечував. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] . Підтверджується вказана обставина свідоцтвами про народження (а.с. 6) та про укладення шлюбу (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] , її батьком є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] (а.с. 8). 03 травня 1980 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Підтверджується вказана обставина свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 11). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 12). Як зазначено в довідці (а.с. 5), [PERSON] на день смерті перебувала на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Факт родинних відносин між [PERSON] та померлою, а також факт постійного проживання заявника із спадкодавцем [PERSON] на момент смерті останньої за адресою: [ADDRESS] , підтверджується свідоцтвами про народження заявника, укладення шлюбу, та довідкою, виданою Кам`янською сільською радою Каховського району, та був засвідчений допитаними в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] Як встановлено ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що вимагаємі до встановлення факти породжують для заявника юридичні наслідки, від нього залежить можливість реалізації [PERSON] . спадкових прав. Факт того, що померла [INFO] року [PERSON] є матір`ю заявника, яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS] разом із своєю матір`ю на момент смерті останньої, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду та просить встановити факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років з жовтня 2003 року до часу смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В судовому засіданні заявник та представник заявника [PERSON] підтримали заяву, просили її задовольнити, в поясненнях послалися на обставини, викладені в заяві. Представник Сосницької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши показання свідків, та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки, доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. [INFO] в смт. Сосниця, Корюківського району, Чернігівської області померла [PERSON] (а.с. 11 - копія свідоцтва про смерть). З довідки Сосницької селищної ради Чернігівської області (а.с. 12) вбачається, що [PERSON] на час її смерті була зареєстрована та проживала із співмешканцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа (а.с. 35-42), заявник подав заяву про прийняття спадщини Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні, підтвердили факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки [PERSON] та [PERSON] понад п`ять років. Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявнику для оформлення спадщини. Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду та просить встановити факт проживання [PERSON] із [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років з 1986 року до часу смерті [INFO] [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву, просив її задовольнити, в поясненнях послався на обставини, викладені в заяві. Представник Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши показання свідків, та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки, доводи заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. [INFO] в с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області помер [PERSON] (а.с. 10 копія свідоцтва про смерть). З довідки Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 12) вбачається, що [PERSON] на час його смерті був зареєстрований та проживав із співмешканкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру Сосницької районної нотаріальної контори Чернігівської області (а.с. 25) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не була заведена. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні, підтвердили факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки [PERSON] та [PERSON] понад п`ять років. Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявниці для оформлення спадщини. Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.\~ Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Outcome: approved