Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що 12.03.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа - громадянин України [PERSON] уклали Кредитний договір №4-04-183. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 34500 доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Первинний кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, унаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Первісний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 34500 доларів США. У порушення умов Кредитного договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.10.2013 р. має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 30069,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 240347,83 грн.., заборгованості за відсотками у розмірі 9752,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 77952,13 грн., заборгованість по комісії у розмірі 575,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 4596,69 грн., штрафні санкції у розмірі 1076,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 8604,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 12.03.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ ВКФ «Побутсервіс», уклали Договір Поруки №5-57-185. ТОВ ВКФ «Побутсервіс» згідно з рішенням зборів учасників останнього від 26.11.2009 р. перейменовано у ТОВ «БВКК «Федорченко». Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON], ТОВ ВКФ «Побутсервіс» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором № 4-04-183 у розмірі 331501,04 грн. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи в наявності його письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю. ( а.с. 32, 93, 99, 104, 113, 117). Відповідач, [PERSON], позов не визнав, пояснив. що вже існує судове рішення, а саме- судовий наказ Ковпаківського райсуду м. Суми про стягнення з нього на користь первісного кредитора заборгованості в сумі 246 641 грн., відкрито виконавче провадження, він є пенсіонером та з його пенсії проводяться відповідні утримання. Розміру стягнутого за судовим рішенням 2010 року заборгованості зазначити не може. ( а.с. 108) Представник відповідач, ТОВ «БВКК «Федорченко», в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них. Письмові заперечення викладені в заяві про перегляд попереднього заочного рішення викладені у відповідній заяві ( а.с. 51-57). Письмові заперечення ґрунтуються на тому, що згідно рішення господарського суду Сумської області від 04.07. 2011 року ПАТ АКБ « Промінвестбанк» відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ТОВ» БВКФ Федорченко», яка є правонаступником ТОВ ВКФ «Побутсервіс» про стягнення заборгованості про вищезазначеному кредитному договору, як з поручителя по зобов'язанням [PERSON] ( а.с. 63-67). Вказане рішення суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року (а.с. 68-76), а ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 року банку було відмовлено у поновленні пропущеного строку на подачу касаційної скарги ( а.с. 75-76) Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 12.03.2007 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа - громадянин України [PERSON] уклали Кредитний договір №4-04-183. (а.с.21-23) Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 34,500.00 доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Первинний кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, унаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. (а.с.9-19) Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Первісний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 34,500.00 доларів США. Первісний кредитор - банк втратив право вимагати у другого відповідача ( ТОВ « БВКФ Федорченко») виконання зобов'язань забезпечених його порукою відповідно до судових рішень господарських судів ( а.с. 63-76). Також судом встановлено, що 05.07.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ №2-н-1014/2010 в якому зазначено про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 246641,47 грн.( а.с. 108). 28.07.2010 р. Ковпаківським відділенням державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 05.07.2010р. №2-н-1014/2010 про стягнення боргу у розмірі 246641,47 грн.( а.с.109) Також, з листа Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.03.2014 р. № 4981 вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2007 р. накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника ([PERSON]). Таким чином, позивач по даній цивільній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» придбав у ПАТ «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» право вимоги за боргом, який вже стягувався на момент укладання договору відступлення прав вимоги з боржника [PERSON] в порядку виконання судового рішення. Позивач за цим позовом не позбавлений можливості в судовому порядку вимагати у банку стягнуті за судовим рішенням з [PERSON] частину заборгованості, вирішувати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з [PERSON] на свою користь. Таким чином, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі на момент укладання договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ( а.с. 9-19) не порушували законних прав та інтересів позивача, які б можливо захистити в межах заявленого ним позову, а тому вважає за необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed