Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить звільнити з-під застави та заборони відчуження, накладеної ПН ХМНО [PERSON] на підставі договору застави від 26.02.2007 року, транспортний засіб SAMAND LX, 2006 року випуску, колір сірий, кузов №15509797, д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне. 30.03.2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів №153915 позивач став переможцем електронних торгів, які проводились ДП «СЕТАМ», а саме торгів з реалізації зазначеного автомобіля, що належить [PERSON] 05.05.2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області [PERSON] було складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів та реалізації спірного автомобіля. Також, 05.05.2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №36776467. 10.05.2016 року ДП «Сетам» в особі [PERSON], на підставі Акту державного виконавця про проведення електронних торгів та реалізацію від 05.05.2016 року було передано вищезазначений транспортний засіб позивачу, про що складено акт видачі майна переможцю. Згідно повідомлення отриманого з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області №149/2-20 від 26.02.2007 року встановлено, що 26.02.2007 року ПН ХМНО [PERSON], було посвідчено договір застави за реєстр. №579 та направлено повідомлення про заборону відчуження заставного майна до УДАІ УМВСУ в Харківській області, а саме вказаний транспортний засіб, що належав [PERSON] 16.05.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] про звільнення заставного майна ПАТ «Дельта Банк» з-під застави вказаного автомобіля. 07.06.2016 року позивач отримав від ПАТ «Дельта Банк» лист, яким було відмовлено в розгляді заяви про звільнення заставного майна з-під застави. В звязку з накладеною забороною порушуються права позивача, оскільки він не в змозі задовольнити своє право шляхом реєстрації права власності, оскільки наявні обтяження майна. Представник позивача [PERSON] в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача- ПАТ «Дельта Банк» в особі гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Третя особа ПН ХМНО [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, від ПН ХМНО [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вказано, що ПН ХМНО [PERSON] призупинила нотаріальну діяльність у звязку з відпусткою строком з 02.07.2016 року по 31.09.2016 року, та просить слухати справу у відсутність ПН ХМНО [PERSON] Представник Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і правовідносини: Відповідно до Протоколу №153915 проведення електронних торгів від 30.03.2016 року, автомобіль марки SAMAND LX був проданий за ціною 68900,00 грн. учаснику №10, на підставі якого було видано акт державного виконавця про проведення електронних торгів та реалізацію від 05.05.2016 року. 05.05.2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області [PERSON] було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, відповідно до якої було звільнено з-під арешту транспортний засіб марки SAMAND LX, 2006 року випуску, колір сірий, кузов №15509797, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до акту видачі майна переможцю від 10.05.2016 року, вищевказаний автомобіль був переданий позивачу. Згідно\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Відповідно до п. 8, 9 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~Наказом Міністерства Юстиції України від 22.12.2015 р. за №2710/5, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Таким чином, позивач набув право власності на вищевказаний транспортний засіб. Відповідно до листа ПН ХМНО [PERSON] та повідомлення УМВС України в Харківській області, зазначено, що 26.02.2007 року ПН ХМНО [PERSON] було посвідчений договір застави автотранспортного засобу: автомобілю SAMAND LX, 2006 року випуску, колір сірий, кузов №15509797, д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON], на підставі чого було накладено заборону на його відчуження. 16.05.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «[PERSON] банк» з письмовою заявою про зняття арешту, але листом від 25.05.2016 року позивачеві було повідомлено, що у звязку із формуванням уповноваженою особою Фонду ліквідаційної маси Банку та з метою збереження активів і документації Банку, клопотання позивача не може бути розглянуте по суті. Статтями\~391,\~392 ЦК України \~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст.41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється: в разі примусового продажу заставленого майна. Таким чином, із матеріалів справи вбачається те, що позивач набув право власності на автомобіль марки SAMAND LX, 2006 року випуску, колір сірий, кузов №15509797, д.н.з. [NUMBER] правомірно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved