Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. у травні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] із метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписала заяву №\~б/н від 16.05.2007. Відповідач підтвердила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складають між сторонами договір про надання банківських послуг. Позивач вважає, що указаною заявою підтверджується, що відповідач була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Станом на 31.03.2020 відповідач мала заборгованість 16252,89 грн., яка складається з наступного: 12326,15 грн. заборгованість тілом кредита; в тому числі 20,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 12306,15 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 2676,60 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 750,14 грн. штраф (процентна складова). Ураховуючи, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 16252,89 грн. заборгованості за договором та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 08.05.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.53). Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду остання не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. \~ \~ \~ \~ Судом установлено, що 16.05.2007 [PERSON] підписала заяву, за змістом якої визначені наступні умови: сума кредитного ліміта 2500 грн., базова процентна ставка 36 % на рік (а.с. 34). У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. До позовної заяви банк додав Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 35-44). Проте, указані Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. З довідки позивача про видані [PERSON] кредитні картки установлено, що відповідач отримала картки: номер [NUMBER] з датою відкриття 20.04.2007 і з терміном дії до 04/14 року, номер [NUMBER] з датою відкриття 17.05.2014 і з терміном дії до 02/18 року, номер [NUMBER] з датою відкриття 29.03.2018 і з терміном дії до 01/22 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.03.2020 відповідач має заборгованість 16252,89 грн., яка складається з наступного: 12326,15 грн. заборгованість тілом кредита; в тому числі 20,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 12306,15 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 2676,60 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 750,14 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-20). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За умовами укладеного сторонами 16.05.2007 року кредитного договору, викладеного в заяві від 16.07.2007 року відповідач [PERSON] зобов`язана повернути кредит та сплатити проценти за ставкою 36 % річних. З виписок про рух коштів за указаними кредитними картками [PERSON] за період з 21.05.2014 по 13.03.2020 (а.с.21-27) та за період з 19.05.2007 по 10.06.2020 року (а.с.77-85), наданої позивачем до суду установлено, що відповідач використала кредитні кошти шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати товарів у магазинах та аптеках та інше усього на загальну суму 37445,32 грн., а повернула на виконання зобов`язань за тілом кредиту та відсотками шляхом поповнення кредитної картки всього коштів за період 21.05.2014 по 13.03.2020 на загальну суму - 36936,00 грн. Залишок за тілом кредиту за розрахунком позивача станом на 31.03.2020 складав 12346,15 грн. (12326,15 грн. + 20 грн.), за відсотками - 2676,60 грн. Разом з тим судом установлено, що згідно з випискою наданою позивачем за період з 19.05.2007 по 10.06.2020 (а.с.85) відповідач 28.05.2020 року сплатила кошти декількома платежами на загальну суму 15900,00 грн., що перевищує суму боргу за тілом кредиту та відсотками, визначені позивачем станом на 31.03.2020 в сумі 15022,15 грн. (12346,15 грн. + 2676 грн.). Після 31.03.2020 відповідач кредитні кошти не витрачала. Позовних вимог за період після 31.03.2020 року позивач не заявив. Таким чином, оскільки [PERSON] в добровільному порядку сплатила 15900,00 грн. в рахунок сплати заборгованості за тілом кредиту та відсотками 15022,15 грн., які за розрахунком позивача утворилися станом на 31.03.2020 року, з 01.04.2020 кредитною карткою не користувалась, а тому підстави для їх стягнення відсутні. Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог позивача про стягнення штрафів 500,00 грн. та 750,14 грн., суд виходить з такого. Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За приписами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Позивач,\~обґрунтовуючи право\~вимоги на\~штрафів,\~крім самого\~розрахунку кредитної\~заборгованості за\~договором від\~16\~травня 2007\~року,\~посилався на\~ Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати штрафів саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. В Анкеті-заяві позичальника від 16 травня 2007 відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штрафів), тобто сторонами кредитного договору відповідальність за прострочення виконання зобов`язань не обумовлена, а доказів на підтвердження зворотного позивачем до суду не надано. Також в заяві позичальника від 16 травня 2007 року, яку підписав відповідач, штрафи не визначені. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг за кредитною карткою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За вимогами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, надані позивачем Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, та якщо ці умови прямо не передбачені в заяві-анкеті позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та приєднання як другої сторони договору. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Отже,\~підстави для\~стягнення з\~відповідача неустойки у виді штрафів, які нараховані позивачем на підставі Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку не узгоджених з відповідачем відсутні. Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, сплачена позивачем сума судового збору не може бути стягнута з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed