Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та позовні вимоги мотивує тим, що 04.01.2021 між адвокатом Турченко С.П. з [PERSON] яка діяла в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , укладено договір про надання правової допомоги, далі за текстом - Договір. Предметом Договору є представництво інтересів та захисту прав доньки Клієнта з питання забезпечення оформлення права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] та стягнення заборгованості за аліментами в усіх органах, установах, підприємствах, організаціях. Так як [PERSON] за свої життя аліменти не сплачував та з метою пред`явлення спадкоємцям вимог про їх стягнення, 04.01.202 адвокатом Турченко С.П. на адресу Глухівської ДПІ Шосткінського управління Головного управління Державної податкової служби у Сумській області було направлено адвокатський запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати копії декларацій про доходи [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] за 2019-2020 роки. До вказаного адвокатського запиту долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру від 09.01.2021. Листом від 15.01.2021р. вих. № 10916/18-28-24-0121, за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренка Олексія в задоволенні адвокатського запиту було відмовлено з тих підстав, що запитувана інформація належить до конфіденційної та не може бути розголошена без згоди особи. 21.01.2021р. адвокатом було направлено повторний запит про надання копій документів, наголошено, що у зв`язку зі смертю [PERSON] та прийняттям його донькою спадщини після його смерті, витребувана інформація не є конфіденційною. Листом від 28.01.2021р. вих. № 688/6/18-28-24-01-21, за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренка Олексія в задоволенні повторного адвокатського запиту було відмовлено з інших підстав та зазначено, що ордер, який додано до запиту, оформлено неналежним чином. 02.02.2021р. адвокатом було направлено третій запит, до якого долучено ордер із зазначенням найменування Відповідача 1. Листом від 09.02.2021р. вих. № 1224/6/18-28-24-0114, за підписом заступника начальника Головного управління Державної податкової служби в Сумській області Мазуренка Олексія в задоволенні адвокатського запиту було відмовлено з тих підстав, що запитувана інформація належить до конфіденційної та не може бути розголошена без згоди особи. Вважає, що відмова у наданні інформації на адвокатський запит в даному випадку є неправомірною. Законних підстав для відмови у надання витребуваної інформації та копій документів не існує, в даному випадку Відповідач діє всупереч діючому в Україні законодавству. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.12.2020р. внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця [PERSON] . [INFO] , ІПН [NUMBER] , у зв`язку зі смертю, по що ГУ ДПС у Сумській області достеменно відомо. З дати смерті [PERSON] , а саме з 10.12.2020р. він втратив цивільну правоздатність, у зв`язку з цим жодної згоди щодо надання відповідних документів висловити не може, прав цієї особи порушено бути не може як і не може існувати жодних обмежень щодо отримання копій відповідних документів. В запиті адвоката чітко вказано мету отримання копії декларацій - здійснення нарахування та стягнення аліментів на утримання дитини, яка, як зазначено вище, є спадкоємцем померлого [PERSON] , прийняла спадщину та відповідно до вказаних норм ЦПК України, в тому числі, є правонаступником цієї особи щодо усіх його прав та обов`язків. Відмова у наданні запитуваної інформації перешкоджає реалізації неповнолітній [PERSON] права на аліменти згідно з наказом Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2019р. у справі № 576/1097/19, тобто, виконанню судового рішення, яке набрало законної сили. Незаконність відмови у наданні копій документів також підтверджується систематичною відмовою у наданні копій документів з різних надуманих підстав, що вказує на очевидне нехтування заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Мазуренка Олексієм правом особи на отримання інформації. Належним способом захисту права в даному випадку є визнання незаконною відмови у надання копії документів та зобов`язання Відповідача надати запитувані копії документів. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 01.07.2021. 29.06.2021 від представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Сумській області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що до Головного управління ДПС у Сумській області надходили адвокатські запити [PERSON] від 04.01.2021 та від 02.02.2021 про надання копій декларацій про доходи [PERSON] , які були залишені без задоволення у зв`язку з належністю запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, а адвокатський запит від 21.01.2021 було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що доданий до адвокатського запиту ордер не містив обов`язкового реквізиту - назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Позивачка до Головного управління ДПС у Сумській області за наданням копій декларацій про доходи [PERSON] не зверталася. Головне управління ДПС у Сумській області не допускало порушення чи невизнання права позивачки на інформацію, яке передбачене ст. 1 Закону України «Про інформацію», оскільки позивачка до Головного управління ДПС у Сумській області у порядку, визначеному Законом України від 02.10.1996, № 393/96-ВР «Про звернення громадян» ( далі Закон № 393/96-ВР), не зверталася. Податкові декларації платника податків містять інформацію щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, тобто інформацію з обмеженим доступом. Відповідно до підпункту 70.15.2 пункту 70.15 статті 70 Кодексу, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Таким чином, ні стаття 24 Закону № 5076-VI, ні Податковий кодекс України не дозволяє органу державної влади (контролюючому органу) надавати на адвокатський запит копії декларацій, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденціальної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту за винятком інформації комерційного та банківського характеру. Тому інформація про платників податків - фізичних та юридичних осіб, яка одержана органами ДПС у зв`язку з виконанням покладених на них функцій, відноситься до конфіденційної податкової інформації. Тому органи ДПС України можуть надавати інформацію про платників податків лише у порядку та у випадках, передбачених чинним законодавством, а також за згодою самих платників податків. З урахуванням вказаного, Головним управлінням ДПС у Сумській області було відмовлено у задоволенні адвокатських запитів [PERSON] про надання копій декларацій про доходи [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з`явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Шаповал Л.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідач заступник начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Мазуренко О.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст. 5 ЦПК). Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 23.12.2020, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 49 років у м. Глухів, актовий запис №424 (а.с.6) Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.12.2020р. внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця [PERSON] . [INFO] , ІПН [NUMBER] , у зв`язку зі смертю. Згідно Свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 22.06.2006, [PERSON] народилася [INFO] у м. Глухів, батьками зазначені: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 4). Згідно Свідоцтва про зміну імені Серія [NUMBER] від 10.01.2019, [PERSON] , [INFO] змінила прізвище та ім`я на [PERSON] (а.с.5) 04.01.2021 між адвокатом Турченко С.П. та [PERSON] , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , укладено договір про надання правової допомоги. Предметом Договору є представництво інтересів та захисту прав доньки Клієнта з питання забезпечення оформлення права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] та стягнення заборгованості за аліментами в усіх органах, установах, підприємствах, організаціях. 04.01.2021 року адвокатом Турченко С.П. на адресу Глухівської ДПІ Шосткінського управління Головного управління Державної податкової служби у Сумській області було направлено адвокатський запит з проханням надати копії декларацій про доходи [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] за 2019-2020 роки (а.с.10) 15.01.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області за №109/6/18-28-24-01-21, відмовлено у наданні інформації запитуваної адвокатом Турченко С.П., оскільки за відсутності письмової згоди платника, контролюючий орган не має право розголошувати відомостей про такого платника (а.с.11) 21.01.2021 адвокатом Турченко С.П. на адресу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області було повторно направлено адвокатський запит з проханням надати копії декларацій про доходи [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] за 2019-2020 роки (а.с.12). 28.01.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області за №688/6/18-28-24-01-21, відмовлено у наданні інформації запитуваної адвокатом Турченко С.П., оскільки до запиту не надано ордер на надання правової допомоги, який повинен містити обов`язкові реквізити відповідно вимогам п.12 Положення №41, тобто є таким, що оформлений неналежним чином (а.с.13). 02.02.2021 адвокатом Турченко С.П. на адресу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області було повторно направлено адвокатський запит з проханням надати копії декларацій про доходи [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] за 2019-2020 роки (а.с.14). 09.02.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області за №1224/6/18-28-24-01-21, відмовлено у наданні інформації запитуваної адвокатом Турченко С.П., оскільки за відсутності письмової згоди платника, контролюючий орган не має право розголошувати відомостей про такого платника (а.с.15) Правовідносини, що виникли між сторонами справи регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ, Законом України «Про інформацію». Частиною 2 ст. 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом наведених норм, які є нормами прямої дії, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Статтею 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Статтею 55 Конституції України гарантовано право людини і громадянина на судовий захист. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини). Положеннями Книги другої Цивільного кодексу України передбачено особисті немайнові права фізичної особи, яких вона не може бути позбавлена, зокрема статтею 302 ЦК України встановлено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Згідно з частиною 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Статтею 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно зі ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05.07.201 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. У відповідності до пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.09.201 у справі № 306/2659/16-ц частиною першою статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Спосіб захисту, зазначений позивачем у позові не суперечить закону та є ефективним, оскільки його реалізація відновить порушене право отримати відповідь на адвокатський запит в інтересах неповнолітньої дитини. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Ващенко проти України від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За встановлених обставин, суд вважає, що адвокат Турченко С.П., згідно укладеного договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 здійснював представництво інтересів та захисту прав доньки позивача - [PERSON] з питань забезпечення оформлення права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] - батька неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , діяв в межах повноважень, передбачених Конституцєю України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та позовні вимоги є обґрунтованими, підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною відмову Головного управління Державної податкової служби у Сумській області у наданні [PERSON] копій декларацій про доходи [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] за 2019-2020 роки та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Сумські області (код ЄДРПОУ 43995469) надати [PERSON] копії декларацію про доходи [PERSON] . [INFO] . ІПН [NUMBER] з 2019-2020 роки. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Outcome: partial