Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення квартири [ADDRESS] з під арешту, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], 15.11.2006 року було укладено іпотечний договір. Згідно п. 7 іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира під номером 6, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Шевченка в будинку №22, загальною площею 89,10 кв.м., житловою площею 56,90 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 1. цього договору, іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншини кредиторами іпотекодавця. Вартість предмету іпотеки становить 14 167,00 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.03.2013 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стянення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 89,10 кв.м., житловою площею 56,90 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на вказане майно шляхом продажу ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. 22.06.2016 року представником ПАТ КБ ПриватБанк було подано клопотання до ВДВС Івано-Франківського МУЮ про звільнення вказаного майна з-під арешту, однак йому було відмовлено. 15.11.2006 року одночасно з укладенням договору іпотеки, накладено заборону відчуження на нерухоме майно, яка зареєстрована в реєстрі за №Д0707 від 15.11.2006 року. Накладення арешту на іпотечне майно позивача порушує його права як іпотекодержателя, перешкоджає йому задоволити свої вимоги за рахунок вказаного майна. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 57). Відповідачка [PERSON] та представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.51-53, 55, 56). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В забезпечення кредитного договору № IFU0GK00000277, укладеного 15.11.2006 року між позивачем та [PERSON], 15.11.2006 року було укладено іпотечний договір, згідно п. 7 якого [PERSON] передала в іпотеку банку квартиру під номером 6 (шість), що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Шевченка в будинку номер 22 (двадцять два). Відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Предмет іпотеки - загальною площею 89,1 (вісімдесят девять цілих одна десята) кв.м., житловою площею 56,9 (пятдесят шість цілих девять десятих) кв.м., складається з 3 (трьох) житлових кімнат. Вказаний предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 листопада 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО [PERSON], за реєстром №Д0702, що є зареєстрованим Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентеризації 15.11.2006 року за №5854/123, реєстраційний номер 14032816. Вартість предмету іпотеки становить 14 167,00 грн. Відповідно до п. 1. цього договору, іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншини кредиторами іпотекодавця (а.с. 7, 8). Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFU0GK00000277 від 15.11.2006 року, укладеного між ЗАТ «ПриватБанк», назву якого змінено на ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON], в розмірі 127329,61 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 1017363 грн. 58 коп.: заборгованість по кредиту 50418,05 доларів США; заборгованість по відсотках 28610,43 доларів США; комісія 4579,25 доларів США; пеня 43721,88 доларів США, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 15.11.2006 року, укладеним між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON], посвідченим нотаріально приватним нотаріусом ІФМНО [PERSON], а саме: квартиру під номером 6, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка в будинку номер 22, загальною площею 89,1 кв. м, житловою площею 56,9 кв. м, яка складається з трьох житлових кімнат, що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: [INFO], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ) з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (а.с.9, 10). Однак, постановами: від 19.02.2008 року державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 23 284,21 грн.; від 31.07.2008 року старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 10 455,00 грн. та оголошено заборону на його відчуження; від 06.10.2010 року головного державного виконавця Демянів П.Б. про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 13 601 грн. 72 коп.; від 01.06.2009 року старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 11, 12). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Оскільки, іпотечний договір від 15.11.2006 року, укладений раніше, ніж: державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] винесено постанову від 19.02.2008 року про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 23 284,21 грн.; старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] винесено постанову від 31.07.2008 року про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 10 455,00 грн. та оголошення заборони на його відчуження; старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] винесено постанову від 01.06.2009 року про накладенння арешту на все нерухоме майно [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження та головним державним виконавцем Демянів П.Б. винесено постанову від 06.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 13 601 грн. 72 коп., то ПАТ КБ «Приват Банк» належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до частин 1 та 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої статті 34 цього Закону. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» є обгрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1 378,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 572, 589 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved