Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.02.2016 року та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 26.12.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № 113/419-БК/141, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові коштів сумі 3 700,00 грн. зі сплатою, зі сплатою 18,50% річних, до 25.12.2008 року. Повернення кредитних коштів здійснюється Позичальником згідно графіку, визначеного п.п. 1.1. Кредитного Договору № 113/419-БК/141 від 26.12.2005 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Однак,усупереч умовам Кредитного договору відповідач взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 20.01.2016 року [PERSON] має заборгованість в загальному розмірі 3 538,97 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»у судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.52). Відповідач у судове засідання повторно не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним особисто судових повісток 03.09.2016 року та 03.11. 2016 року (а.с.59, 62). А отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписами статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Судом встановлено, що 26.12.2005 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.4-6), та відповідачем [PERSON] укладений Договір кредиту № 113/419-БК/141 (а.с. 12). Відповідно до п.1.1, п. 1.2 Договору банк надав Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 3 700, 00 грн. на поточні потреби, в обмін на зобовязання відповідача повернути борг до 25.12.2008 року зі сплатою процентів за ставкою 18,5% річних, та наступним порядком погашення основної суми заборгованості до 20-го числа кожного місяця згідно Графіку, який вказаний в п.1.1 ст.1 Договору. У разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.5. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п п. 1.1., 2.8.3., 5.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення (п. 4.1. Договору кредиту). Банк свої зобовязання перед [PERSON] щодо надання кредитних коштів у сумі 3 700,00 грн. виконав, що підтверджується копією заяви на отримання кредиту від 21.12.2005 року (а.с.11) Усупереч умовам спірного кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.01.2016 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 3 538,97 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 809,00 грн..; - заборгованості за відсотками 1 175,41 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту 422,43 грн.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків 450,25 грн.; - інфляційних витрат за кредитом 330,07 грн.; - інфляційних витрат за відсотками 351,81 грн. Сума заборгованості за Договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15-16). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору № 113/419-БК/141 від 26.12.2005 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 3 538, 97 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved