Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Представник позивача - адвокат [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги бґрунтовував тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 30.06.2012 року Казанківським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №22. Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між сторонами взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні стосунки між ними припинені, подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Представник позивача просив суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30.06.2012 року Казанківським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №22. Після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилась, з поданої до суду заяви представника позивача вбачається, що позовні вимоги позивача він підтримує, просить розглянути справу без його та позивача участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з'явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 30.06.2012 року між сторонами Казанківським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було зареєстрований шлюб, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. На теперішній час сім'я фактично розпалася, оскільки подружнє життя між сторонами не склалося. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Шлюб між ними носить формальний характер. Розірвання шлюбу відповідатиме дійсній волі та особистим інтересам позивача. На момент розгляду справи перешкоди для розірвання шлюбу, визначені ст.110 СК України, судом не встановлені. Майнового спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами на даний час немає. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки перебування його у шлюбі з відповідачем не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved