Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.05.2008 року у розмірі 26181,73 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року між ЗАТ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених зазначеним кредитним договором, відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 26181,73 грн. Через те, що відповідачка у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання, представник позивача змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не направила, а тому суд, враховуючи заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено у судовому засіданні, 29.05.2008 року між ЗАТ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-15). При цьому відповідачка [PERSON] своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає договір між сторонами. Ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі 2500,00 грн. Однак відповідачка [PERSON] не виконала умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2014 року складає 26181,73 грн., з них: - 3000 грн. - заборгованість за кредитом; - 14031,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7665 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом а також штрафи: - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 1234,84 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 29.05.2008 р. (а.с.5-8). Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, якщо у разі порушення держателем або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у випадку виникнення овердрафта банк має право призупинити виконання розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому або в конкретній банком частині в разі невиконання держателем своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань по договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачкою [PERSON] умов укладеного кредитного договору утворилась заборгованість, яка відповідачкою у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 238,01 грн. (а.с.1).

Outcome: approved