Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, якою просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, оскільки останні в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача клопотав перед судом про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] (далі за текстом - відповідач 1) спрямувала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, а також заявила клопотання про зменшення розміру нарахованих процентів за користування кредитом з 5 629,23 гривень до 1 000 гривень. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача [PERSON] (далі за текстом - відповідач 2) суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин судом вирішено проводити слухання справи у відсутність осіб, що не з'явились. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 17 січня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 договір споживчого кредиту № 3к5 (а.с.11-12), відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 6 000,00 гривень. Виконання зобов'язань відповідачем 1 забезпечено порукою (а.с.13), де відповідач 2 поручилась перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за вищевказаним договором. Відповідач 1 припинила виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка становить 10 716,56 гривень. За наданим позивачем розрахунком така заборгованість складається із заборгованості по сплаті кредиту - 5 087,33 гривень та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 5 629,23 гривень (а.с.6-7). Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем 1 умов договору споживчого кредиту та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідач 2, в свою чергу, як поручитель, відповідно до закону відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, відтак є солідарним боржником. Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача 1 про зменшення розміру нарахованих процентів за користування кредитом з 5 629,23 гривень до 1 000 гривень, адже таке нарахування повністю відповідає умовам укладеного між нею та позивачем договору, з якими, в свою чергу, відповідач 1 погодилась підписавши його. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 243,60 гривні. Відтак, з відповідачів на користь позивача судом стягується судовий збір в дольовому порядку, по 121,80 гривні з кожної. На підставі викладеного,

Outcome: approved