Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

представник відповідачки [PERSON] адвокат Багінський Артем Олександрович звернувся з клопотанням про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.08.2019 року відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] . У зв`язку із поданням необґрунтованого позову, відповідачем були понесені витрати на професійну правову допомогу адвоката з метою захисту від позовних вимог позивача. У відзиві на позов відповідач навів суду орієнтовний розмір судових витрат посилаючись на укладений договір про правову допомогу із адвокатом у справі №370/190/17. За додатковою угодою до цього договору сторони дійшли згоди, що розмір гонорару адвоката становить 10% від суми, що заявлена позивачем до стягнення та складає 1594 долари США. Заявник звертає увагу суду, що в судовому засіданні робив заяву щодо наміру надати суду докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу після винесення судом судового рішення у відповідності до процесуального закону. Адвокату довелося складати заяву про перегляд заочного рішення суду, доводити перед судом законність такого скасування, визначати обсяг і предмет доказування, формувати правову позицію, здійснювати пошук судової практики, складати відзив та здійснювати пошук доказів у справі. Слухання судової справи загалом зайняло майже один рік, що доводить її складність. Заявник просить: стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 01001, код ЄДРПОУ 23494714) суму понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги у справі №370/190/17 в сумі 1594 долари США. [PERSON] , будучи повідомленою про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104717990, до суду не з?явилася, про причини неявки не повідомила. Представник ПАТ «Альфа-Банк», будучи повідомленим про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0209418412158, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. До матеріалів заяви доданий договір про надання правової допомоги від 07.07.2018 року, укладений між Адвокатським бюро «Артема Багінського» та [PERSON] (а.с.145-147). Відповідно додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 07.08.2018 року, за згодою сторін гонорар Адвокатського бюро «Артема Багінського» дорівнює 10% від суми, що пред`являє ПАТ «Альфа-Банк» до примусового стягнення та складає 1594 долари США (а.с.148). З платіжних доручень вбачається, що [PERSON] перерахувала АБ «Артема Багінського» кошти за правову допомогу у справі №370/190/17 на загальну суму 43809.57 гривень (а.с.149-157). Згідно вимог п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно вимог ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими, а заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки при ухваленні рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю, не вирішено питання відшкодування за рахунок позивача судових витрат, які поніс відповідач у вигляді оплати правової допомоги адвоката. Сплачена відповідачем адвокату сума гонорару є обґрунтованою та відповідає складності справи, обсягу наданої адвокатом правової допомоги, а також фактичному часу, затраченому адвокатом на підготовку процесуальних документів і особисту участь у судових засіданнях. За таких обставин, сплачена відповідачем адвокату сума гонорару підлягає відшкодуванню в частині підтвердженої платіжними дорученнями суми.

Outcome: partial