Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] , адвокат Галушко С.С. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 21.01.2020 № 1379 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] \~ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що у зв`язку із зверненням стягнення на її заробітну плату у вересні 2020 позивач дізналася про існування ВП № 612722072\~ про стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 82441,47 грн, в тому числі 74379,06 грн боргу за виконавчим документом та 8062,41 грн основної винагороди приватного виконавця. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 21.01.2020 № 1379 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В. Однак [PERSON] ніколи\~ не мала жодних правовідносин з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні приватного нотаріуса не було всіх необхідних документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.10.2020\~ провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувано докази. 15 жовтня 2020 року від представника позивача [PERSON] , адвоката Галушко С.С. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він прохав зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 21.01.2020 № 1379 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 74379,06 грн на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.10.2020 заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Галушко С.С. заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2020 було відкладено підготовче засідання та повторно витребувано від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» докази, а саме: оригінали усіх наявних у нього документів, які підтверджують право на стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 74379,06 грн., оригінали усіх наявних у нього документів, наданих ним приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу для вчинення виконавчого напису від 21.01.2020 р. № 1379 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості в сумі 74379,06 грн. Повторно витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича оригінали усіх наявних у нього документів, отриманих ним від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» для вчинення виконавчого напису від 21.01.2020 р. № 1379 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості і сумі 74379,06 грн. Ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.11.2020, 24.12.2020 та 01.02.2021 від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича повторно було витребувано докази. Ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.02.2021 та 24.03.2021 представника відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича викликано в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник позивача [PERSON] , адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши\~ та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає\~ задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працює продавцем продовольчих товарів у магазині ФОП [PERSON] в с. Придніпрянське Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 9-10). 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 1379, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. 31.07.2020 відкрито виконавче провадження № 61272072 про звернення стягнення із заробітної плати з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 82441,47 грн, в тому числі 74379,06 грн боргу за виконавчим документом та 8062,41 грн основної винагороди приватного виконавця (а.с. 11). Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про витребування доказів п`ять разів направлялась для виконання, однак станом на день розгляду справи відповіді на адресу суду так і не надійшло. Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача;\~ найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню,або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved