Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON]О у березні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 20.06.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.10.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 39625,36 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати участі представника позивача, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 22). Відповідач розрахунок боргу не оспорила, вказала, що дійсно отримувала кредит, який виплачувала до квітня 2014 року, але у звязку із хворобою чоловіка припинила погашати кредит протягом півтора роки. Пояснила, що сума боргу для неї є надмірною, вона не в змозі повернути таку суму коштів, оскільки чоловік не працює, у них троє дітей і вони проживають на допомогу малозабезпеченим сімям. Відповідач вказала, що зверталась до відділення банку з питання розстрочення заборгованості, але умови розстрочення боргу їй не запропонували. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина 1 статті 625 ЦК України). Судом установлено, що 20.06.2008 року сторони уклали договір, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки (а.с. 9). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Заява від 20.06.2008 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку» складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 9 зворотній бік). Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 «Правил користування платіжною карткою» (а.с. 16). Згідно з п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Такими чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умовами інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг і п.5.8 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п.6.3 до обовязків позичальника відносяться отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам (а.с. 14,16). Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (а.с. 14). Відповідач не виконала взятих на себе кредитних зобовязань. Згідно з матеріалами справи непогашена заборгованість за договором б/н від 20.06.2008 року станом на 31.01.2017 року у розмірі 39625,36 грн., яка складається з: 4249,28 грн. - заборгованість за кредитом; 30351,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1875,02 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-8). Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 2125,02 грн., суд виходить з таких мотивів. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина 1 статті 625 ЦК України). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с. 14 зворотній бік). Позивачем у складі заборгованості нараховано 2900,00 грн. пені та комісії. При цьому позивачем також одночасно нараховано 250,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1875,02 грн. штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів. Указане свідчить про те, що позивачем нараховано пеню та штраф за одне й те саме правопорушення. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що неустойка у вигляді штрафу стягненню не підлягає. Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Отже, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 37500 грн. 34 коп. з відмовою у позові в частині стягнення з відповідача штрафів в сумі 2125 грн. 02 коп. Посилання відповідача на скрутний матеріальний стан не є підставою для звільнення її від оплати зобовязань за кредитним договором. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 37500 грн. 34 коп., тобто на 94,6 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1513 грн. 60 коп. (1600 грн.х 94,6 %) судового збору.

Outcome: partial