Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до договору № 021000000006082 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 28 травня 2008 року (надалі - договір) та додаткової угоди № 1 до договору від 28 травня 2008 року (надалі - додаткова угода) ПАТ «Брокбізнесбанк» (на момент укладення договору - Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК»), надалі - Позивач, надав [PERSON] (надалі - Відповідач) грошові кошти у сумі 50000 грн. на строк з 28 травня 2008 року по 27 травня 2010 року зі сплатою процентів за користування 30 % річних на споживчі цілі. Строк дії Додаткової угоди № 1 закінчився 27 травня 2010 року. В зв'язку з цим 27 травня 2010 року була укладена Додаткова угода № 2 на строк з 27 травня 2010 року по 25 травня 2012 року. У зв'язку з невиконання Позивачем своїх зобов'язань за договором та додаткової угоди до договору Відповідач станом на 04 серпня 2014 року має заборгованість 6098, 04 грн. Тому представник позивача просить стягнути з фізичної особи [PERSON] (паспорт серії [NUMBER], виданий Чудацьким МВ ГУ УМВС України в Криму від 01 грудня 1999 року, РНОКПП [NUMBER], місце реєстрації: [ADDRESS]) на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за кредитним договором у сумі 6098,04 грн. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив щоб справу розглянули в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов`язків сторін. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № 021000000006082 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 28 травня 2008 року (надалі - договір) та додаткової угоди № 1 до договору від 28 травня 2008 року (надалі - додаткова угода) ПАТ «Брокбізнесбанк» (на момент укладення договору - Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК»), надалі - Позивач, надав [PERSON] (надалі - Відповідач) грошові кошти у сумі 50000 грн. на строк з 28 травня 2008 року по 27 травня 2010 року зі сплатою процентів за користування 30 % річних на споживчі цілі. (а.с.3-5) Строк дії Додаткової угоди № 1 закінчився 27 травня 2010 року. В зв'язку з цим 27 травня 2010 року була укладена Додаткова угода № 2 на строк з 27 травня 2010 року по 25 травня 2012 року. Всі умови Договору № 021000000006082 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 28 травня 2008 року та Додаткова угода № 1 залишаються незмінними. Згідно п. 8 Додаткової Власник Рахунку сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією щомісячно не пізніше 15 числа місяці, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно п. 11 Додаткової угоди з 28.04.2009 року (з 11 місяця користування Кредитною лінією) Власник »Рахунку сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією щомісячно, в порядку, передбаченому п. 8 цієї Додаткової угоди, а також частину суми основного боргу, що розраховується як різниця між фактичною сумою заборгованості та поточним лімітом Кредитної лінії, що визначений п. З цієї Додаткової угоди. У випадку, якщо Власник Рахунку використав кредитні кошти повністю, частина основного боргу розраховується шляхом ділення суми заборгованості на кількість місяців, що залишились до закінчення строку користування кредитною лінією. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за вказаним договорам та додатковою угодою не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором та додаткової угоди до договору Відповідач станом на 04 серпня 2014 року має заборгованість 6098,04 грн. (а.с.8-13) Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу України. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved