Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2013 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-02520-170613. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 вище зазначеного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору Банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Пунктом 1 ч. 3 Договору передбачено, що обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Разом з тим, п. 2.1 ч. 3 Договору передбачено, що моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору, моментом укладення Договору, на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених стронами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод та пропозиції. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Зазначає, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Проте, відповідач станом на 23 червня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20763,40 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити. Крім того, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2013 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-02520-170613. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 вище зазначеного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору Банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Пунктом 1 ч. 3 Договору передбачено, що обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Разом з тим, п. 2.1 ч. 3 Договору передбачено, що моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору, моментом укладення Договору, на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених стронами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод та пропозиції. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 2 ст. 642 ЦК України передбачено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Станом на 23 червня 2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 20763,40 грн. з якої: 10488,40 грн. - тіло кредиту, 4500 грн. - прострочене тіло кредиту; 5775 грн. - заборгованість за комісіями. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 20763,40 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення, оскільки підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved