Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. звернувся до суду з зазначеним позовом про зняття заборони відчуження з транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , який належить позивачу та обтяження на який зареєстровано на підставі договору застави автотранспорту Zpo0AE00000460 від 22.06.2007 року. В обґрунтування позову зазначає, що 31.12.2010 року позивач придбав у [PERSON] зазначений транспортний засіб. По теперішній час позивач вільно користувався вказаним транспортним засобом та наразі вирішив його продати. Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2019 року на підставі договору застави транспортних засобів від 22.06.2007 року вказаний транспортний засіб значиться як заставне майно. Боржником є [PERSON] (тобто колишній власник вказаного автомобіля). Транспортний засіб боржником [PERSON] було продано [PERSON] , у якої його і придбав позивач. Позивача в судове засідання не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Кушнеренко І.В., який просив позов задовольнити з підстав зазначених в позові, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, шляхом направлення повідомлення з матеріалами справи електронною поштою. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 31.12.2010 року позивач [PERSON] придбав транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке видано MB PEP смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2019 на підставі договору застави транспортних засобів від 22.06.2007 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , значиться як заставне майно. Боржником є [PERSON] З відповіді РСЦ МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.04.2020 №31/1-5яз на адвокатський запит вбачається, що станом на 01 квітня 2020 p., автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску, об`ємом двигуна 1781 см. куб. зареєстровано з 20 серпня 2010 р. за гр. [PERSON] . При цьому вищевказаний автомобіль було зареєстровано: з 28 серпня 1998 р. до 02 березня 2002 р. за ВАТ «ТАКО», код ЄДРПОУ: 1549053; з 02 березня 2002 р. до 24 травня 2006 р. за гр. [PERSON] ; з 27 травня 2006 р. до 03 червня 2006 р. за гр. [PERSON] ; з 05 червня 2006 р. 21 червня 2007 р. за гр. [PERSON] ; з 22 червня 2007 до 22 грудня 2009 р. за гр. [PERSON] ; з 13 лютого 2010 р. до 19 серпня 2010 р. за гр. [PERSON] . Тобто з наведеного вбачається, що зазначений транспортний засіб було знято з реєстрації боржником (згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2019) [PERSON] та зареєстровано за гр. [PERSON] , тобто колишньою власницею, у якої позивач придбав зазначений транспортний засіб. Згідно з ч. 4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Обов`язок здійснення перевірки відомостей про наявність чи відсутність перебування транспортного засобу під заставою згідно інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2016 р. №687 «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка набула чинності 20 жовтня 2016 p., шляхом внесення доповнення до пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України 07 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Тобто станом на 13 лютого 2010, під час реєстрації транспортного засобу за [PERSON] , та 20 серпня 2010 p., коли було здійснено перереєстрацію автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску за позивачем [PERSON] , в уповноваженого підрозділу MB PEP смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області були відсутні повноваження з перевірки обтяжень, зокрема щодо перебування транспортних засобів під заставою. З наведеного слід дійти висновку, що під час придбання позивачем автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску, у [PERSON] , позивачу не було і не могло бути відомо про наявне обтяження у вигляді заборони відчуження, більше того, можна дійти висновку, що й [PERSON] , яка придбала вказаний автомобіль у [PERSON] , який є боржником, не знала про таке обтяження, тобто позивач в даному випадку є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу. Виходячи з вищевикладеного та того, що позивач є власником вищезазначеного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію, а права та обов`язки за договором застави транспортного засобу розповсюджуються лише на сторін цього договору, в даному випадку позивач не є стороною такого договору і не міг знати про існування такого договору, при придбанні вказаного транспортного засобу, а також на позивача, при купівлі вказаного транспортного засобу, не покладався обов`язок здійснювати перевірку стосовно того, чи не перебуває транспортний засіб під дією будь-яких обмежень, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття заборони відчуження з транспортного засобу.

Outcome: approved