Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], на обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору б/н від 18.11.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначив, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачем обовязків за кредитним договором станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 20 034,98 гривень, з яких: 8671,91 грн. заборгованість за кредитом, 8832,83 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 930,24 грн. штраф (процентна складова). Виходячи з наведеного, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені при зверненні до суду з позовом судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що за ним і справді рахується заборгованість у розмірі 8671,91 грн., однак решту суми заборгованості він заперечує, оскільки відповідач в односторонньому порядку, без його згоди, збільшив розмір відсоткової ставки. Крім того, просив не стягувати з нього судовий збір, вказавши, що він є інвалідом ІІ групи. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 18.11.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6, 7-8, 9-32). Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Як вбачається з розрахунку заборгованості, представленого позивачем, за кредитним договором (а. с. 4-5), заборгованість відповідача станом на 30 вересня 2017 року складає 20 034,98 гривень, з яких: 8671,91 грн. заборгованість за кредитом, 8832,83 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 930,24 грн. штраф (процентна складова) Згідно зі\~ст. 1056-1 ЦК України\~встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому у суду є підстави для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8671,91 грн. заборгованості за кредитом. Разом з тим, суд вважає що позивачем було збільшено розмір процентів в односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог чинного законодавства, а тому розмір процентів, нарахованих відповідачу, суд не вважає обгрунтованим. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549\~ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. З огляду на наведене відсутні підстави для стягнення штрафів фіксованої частини (500 грн.) та процентної складової (930,24 грн.), оскільки діючим законодавством не передбачена подвійна відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 8671,91 грн. Судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору, не підлягають стягненню з відповідача, оскільки як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 549, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: partial