Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 07.12.2012 року між сторонами було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №002-01095-071212, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом. У звязку з тим, що відповідач не виконує свої зобовязання по своєчасній сплаті кредиту та відсотків, позивач звернувся з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задоволити. Не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим шляхом публікації оголошення в газеті «Вінниччина» від 10.10.2014 року №79, в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності та співставленні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 07.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №002-01095-071212. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч.1 угоди, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26257907371577 в національній валюті України гривні. Згідно п. 2.3 ч.3 договору, позивач встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 2 000 грн. Згідно п.1 ч.3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Згідно п. 2.1 ч.3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач взяв взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26257907371577 в національній валюті та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач скористався кредитною лінією але станом на 23.05.2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 23.05.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором №002-01095-071212 від 07.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 3186,30 грн., яка складається з : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тіло кредиту 1493,67 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прострочене тіло кредиту 488,17 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заборгованість за відсотками 0,00 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заборгованість за комісіями 1204,46 грн. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Отже, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту на загальну суму 3186,30 гривень. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості в розмірі 243 гривні 60 копійок. Крім того, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик даного відповідача в розмірі 197,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved