Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яку уточнила та в обґрунтування якої посилалася на те, що 27 липня 1971 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Під час шлюбу подружжя придбало житловий будинок за адресою: [ADDRESS], який був зареєстрований на [PERSON]. [INFO], померла мати позивача - [PERSON], яка за життя розпорядження своїм майном не здійснила. [INFO], помер батько позивача та чоловік померлої [PERSON] - [PERSON], який за життя, спадщину після смерті дружини не оформив. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина у вигляді 3/4 частин домоволодіння [ADDRESS], що включає в себе 1/2 частку зазначеного домоволодіння, належного йому на праві спільної сумісної власності та обов'язкової частки у спадщині після смерті дружини - [PERSON] у розмірі 1/4 частки вказаного домоволодіння, яку він фактично прийняв, оскільки на час відкриття спадщини проживав з [PERSON] і протягом шестимісячного строку не відмовився від спадщини. Також, фактично прийняв спадщину у вигляді 1/4 частини зазначеного домоволодіння після смерті матері [PERSON] і позивач по справі, оскільки також проживав з нею на час відкриття спадщини та протягом шести місяців не відмовився від спадщини. За час життя [PERSON] також розпорядження з приводу свого нерухомого майна не здійснив. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його діти: син [PERSON] - позивач по справі та доньки [PERSON] та [PERSON], які від спадщини відмовилися на користь позивача. При зверненні позивача до Криворізької районної державної нотаріальної контори, для оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] та після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO], йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO], оскільки не визначено обсяг у спільному сумісному майні нажитому подружжям у шлюбі. Крім того, не встановлений факт родинних відносин спадкодавиці [PERSON] зі спадкоємцем [PERSON], а саме: у свідоцтві про смерть прізвище матері позивача записано як «[PERSON]», у зв'язку з довільним перекладом та написанням прізвища спадкодавиці різними посадовими особами. Тому позивач просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], померлої [INFO]; визнати, що домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визначити, що померлій [INFO] [PERSON] та померлому [INFO] [PERSON] за життя, кожному окремо належало по 1/2 частині у праві спільної сумісної власності спірного домоволодіння; визнати за позивачем право власності на 1/4 частку спірного домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] та право власності на 3/4 частки спірного домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивач та його представник - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с. 85). Представники відповідача Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, від них на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнали та проти їх задоволення не заперечували (а.с. 84). Представники третьої особи - Криворізької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, від них на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнали та проти їх задоволення не заперечували (а.с. 72). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 27.07.1971 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 10). Перебуваючи в шлюбі 04 січня 1989 року, подружжя придбало житловий будинок за адресою: [ADDRESS], який був зареєстрований на [PERSON], що підтверджується довідкою виданою Широківською сільською радою №1051 від 23.12.2013 року (а.с. 15) та свідоцтвом про право власності на житловий будинок, зареєстроване в реєстрову книгу №10 ст. 203, запис №2856, (а.с. 11-13). Вказане домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], в силу ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю, норми якого діяли на час виникнення зазначених правовідносин, та якою передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, що також вказано й в п.12 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». З викладеного слідує, що [PERSON], померлій [INFO] та [PERSON] померлому [INFO], за життя належало, кожному окремо, по 1/2 частці у праві спільної сумісної власності домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] [INFO] померла [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 14), після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину зазначеного домоволодіння. Відповідно до ст.. 524 ЦК УРСР 1963 року, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Як слідує з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №37458224 від 23.05.2014 року, за життя [PERSON] заповіт не складала (а.с. 49), а тому належне їй майно спадкується за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З довідки Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 932 від 12.11.2013 року, вбачається що [PERSON] дійсно була зареєстрована та проживала до дня своєї смерті - [INFO], за адресою: [ADDRESS], разом з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] (а.с. 66). Отже, оскільки позивач [PERSON] та [PERSON], померлий [INFO], на час відкриття спадщини проживали разом з [PERSON] і протягом шестимісячного строку фактично вступили в управління та володіння житловим будинок, вони вважаються такими, що фактично прийняли спадщину у вигляді 1/4 частини, кожен окремо, домоволодіння [ADDRESS]. [INFO], помер [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 14), після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді 3/4 частин домоволодіння [ADDRESS], що включає в себе 1/2 частку зазначеного домоволодіння, належного йому на праві спільної сумісної власності та частки у спадщині після смерті дружини - [PERSON] у розмірі 1/4 частки вказаного домоволодіння, яку він фактично прийняв, проте в установленому законом порядку не оформив. Заповіт померлим не складався, що вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №37458284 від 23.05.2014 року (а.с. 47), а тому належне йому майно спадкується за законом Частиною 1 ст. 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті з життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] померлого [INFO] є його діти: син [PERSON] - позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 59) та доньки [PERSON], яка змінила прізвище під час реєстрації шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 53) та [PERSON], яка змінила прізвище під час реєстрації шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 56), які від спадщини відмовилися на користь позивача, про що надали відповідні заяви до нотаріальної контори (а.с. 50, 60). При зверненні позивача - [PERSON] до нотаріальної контори, для оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] та після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO], постановою нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори № 3162/02-31 від 10.12.2013 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO], оскільки не визначено обсяг у спільному сумісному майні нажитому подружжям у шлюбі (а.с. 9). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON], померлої [INFO], її прізвище помилково записано як «[PERSON]» (а.с. 14), прізвище зазначено помилково, у зв'язку з довільним перекладом та написанням прізвища спадкодавці різними посадовими особами, як зазначила в позовній заяві представник позивача, і ці доводи нічим не спростовані. Відсутність факту родинних відносин з [PERSON] унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті матері. Той факт, що позивач є рідним сином [PERSON], померлої [INFO], підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] з якого вбачається, що матір'ю померлого російською мовою зазначена [PERSON] (а.с. 59), свідоцтвом про одруження де російською мовою зазначено, що після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. 10). Суд, оцінивши, надані письмові докази у їх сукупності, приходить до висновку, що при перекладі прізвища матері заявника були допущені вищевказані розбіжності, що призвело до неможливості в нотаріальній конторі документально підтвердити родинні відносини між заявником та її матір'ю, однак це не спростовує того факту, що померла [INFO] [PERSON] була матір'ю позивача. Оскільки у позивача відсутні можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батьків в нотаріальній конторі через не визначеність обсягу спадкового майна та відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на частки майна, а від так його права та законні інтереси підлягають захисту в судовому порядку, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved