Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON] Після смерті батька залишилося майно у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 14,41 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. Вказану спадщину позивачка прийняла фактично, що підтверджується фактом вступу нею в управління майном померлого, яке знаходилося за адресою: [ADDRESS], що в свою чергу свідчить про прийняття позивачем спадщини в цілому, тобто [PERSON] прийнявши спадщину у виді предметів домашньої обстановки та вжитку, також прийняла спадщину у виді права на вказану земельну частку. Вирішити питання щодо оформлення спадщини у позасудовому порядку у позивача немає можливості, в зв'язку з відсутністю оригіналу сертифікату на виділення земельної ділянки в натурі та неможливості проведення її оцінки, тому позивачка і звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 14,41 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. За життя батьки позивачки шлюб розірвали та разом не проживали з 1979р. Батько пішов з сім'ї, залишивши все належне йому майно, а саме частку майна у спільному майні подружжя, на яку мав право, на розподіл спільно нажитого майна не подавав, тому воно залишилося в будинку, де мешкала позивачка і яке вона фактично успадкувала після його смерті. Оскільки батько помер в 1994р. по нормах ЦК України 1963р. вона вважається такою, що фактично прийняла спадщину. Просять позовні вимоги задовольнити. Представник Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської областів судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно [INFO] року помер батько позивачки [PERSON] Після смерті батька залишилося майно у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 14,41 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, яка до цього часу вважається не витребуваною. [PERSON] в квітні 2008 року звернулася до Великоолександрівського районного суду з позовною заявою про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона про існування сертифікату на земельну часту (пай), виданого на ім'я [PERSON] дізналася лише у 2000 році. 27.05.2008р. рішенням Великоолександрівського районного суду позивачці було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, саме з дати прийняття судового рішення у справі почав спливати термін щодо майнових прав [PERSON] Оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, то їй має бути відмовлено у задоволенні позовних вимог. Крім того, позивачка не могла фактично прийняти спадщину після смерті батька, оскільки не проживала з ним на момент його смерті, і також не проживала в смт. Кар'єрне, де начебто знаходилося спадкове майно, у володіння яким вона начебто вступила. В цей час вона проживала зі своєю сім'єю в іншому населеному пункті. Ні позивач, ні його представник не вказали конкретно, яке майно залишилося після смерті [PERSON], яке позивач начебто фактично прийняла у спадок. Після шлюбу з матір'ю позивачки, [PERSON] реєстрував шлюб з гр. [PERSON], з якою потім також розійшовся, однак саме вона його і поховала після смерті, а не позивачка. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] був батьком позивачки. Після розірвання шлюбу з мамою позивачки він залишив свою частку в спільно нажитому майні дружині з дітьми і нічого не взяв, лише особисті речі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] був батьком її матері - позивачки. Він розлучився з бабусею і залишив усе нажите майно дітям, в тому числі і її матері, яке вона після його смерті успадкувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] розлучився з матір'ю позивачки. Знає після того він проживав з [PERSON]. Однак потім він із нею розійшовся і жив у бараці в смт. Кар'єрне сам. З його розповідей знає, що він, коли розійшовся з матір'ю позивачки, залишив усе майно позивачці, а сам пішов з сім'ї ні з чим. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає, що [PERSON] з 1994р. проживав з гр. [PERSON], а потім вони розійшлися і він до смерті проживав сам у бараці. Заслухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги наступне. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту може бути визнання права. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] батько позивачки [PERSON] помер [INFO] року. Той факт, що позивачка являється донькою померлого [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Як встановлено у судовому засіданні позивач після реєстрації шлюбу проживала в с. Білоусове Великоолександрівського району Херсонської області, що підтверджується витягом з господарської книги Білоусівської сільської ради. Позивач, представник позивача у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] після смерті батька фактично прийняла спадщину, яка залишилася за адресою с. Кар'єрне Великоолександрівського району Херсонської області. Вказана спадщина складається із предметів домашнього вжитку, які [PERSON] батько позивачки, залишив після розірвання шлюбу з матір'ю позивачки. Однак доказів на підтвердження наявності такого майна на момент смерті батька позивач, представник позивача суду не надали. При цьому суд не приймає до уваги докази свідків на підтвердження даної обставини, які у судовому засіданні підтвердили лише загальновідомі обставини, а не ті, що стосуються предмету позову. Крім того позивач пропустила строк звернення до суду з даним позовом, питання щодо його поновлення позивач, представник позивача не порушували, зазначивши, що вважають, оскільки позивач фактично прийняла спадщину після смерті батька, а саме в 1994р., тому строк позовної давності нею не порушений. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що передбачено ст. 267 ЦПК України. Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed