Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з позивача витрати з оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4404 грн., виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення КНІСЕ, а також вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки у задоволенні позову рішенням суду було відмовлено у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2016 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Вжито заходів по забезпеченню позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою. Заборонено [PERSON] проводити будівельні роботи по переплануванню приміщення квартири [ADDRESS], яке переведено з житлового фонду до нежитлового. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 серпня 2017 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Вжито заходів по забезпеченню позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою. Заборонено органам державної реєстрації прав, зокрема Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією приміщення квартири [ADDRESS], з подальшою видачею документів, що підтверджують вчинення таких дій, наклавши арешт на зазначену квартиру. Крім того, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, виконання якої доручено експертам Чернігівського відділення КНІСЕ, а витрати на її проведення покладено у рівних частинах на сторін. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] здійснив попередню оплату вартості проведення експертизи в сумі 4404 грн. 00 коп. Зважаючи на приписи ст.141 ЦПК України просить стягнути з позивача понесені відповідачем витрати з оплати зазначеної експертизи та у відповідності до ст. 264 ЦПК України скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Приписами ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до пунктів 6, 8 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та щодо скасування заходів забезпечення позову. Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2018 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено у повному обсязі, проте суд у своєму рішенні не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, у звязку з чим в цій частині заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~В частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат, сплачених відповідачем в якості попередньої оплати вартості проведення експертизи в сумі 4\~404 грн., заява задоволенню не підлягає, оскільки така експертиза не була проведена, тобто ці витрати суд не може вважати судовими у розумінні ст. 133 ЦПК України, яка повязує з розглядом справи витрати, сплачені за проведення експертизи. Враховуючи викладене,

Outcome: partial