Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому представник позивача просив: скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21063, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , котрий був накладений постановою начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області від 30 жовтня 2001 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив про те, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 21063, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Під час намагання оформити угоду купівлі-продажу автомобіля в Територіальному сервісному центрі № 7444 Головного сервісного центру МВС України з`ясувалося, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт постановою начальника ВДВС Семенівського районного управління юстиції від 30 жовтня 2001 року під час примусового виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2000 року про стягнення з [PERSON] на користь Семенівського ВУЖКГ 671 гривні 21 копійки заборгованості. На прохання позивача йому була видана копія постанови державного виконавця від 30 жовтня 2001 року. Звернувшись в інтересах позивача до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) він отримав лист, відповідно до якого на виконанні у відділі ДВС не перебуває жодного виконавчого провадження щодо позивача. Виконавче провадження за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2000 року в архіві у відділі ДВС не зберігається через його знищення. Винести постанову про зняття арешту з автомобіля на даний час неможливо через технічні причини, адже постанови виконавця виготовляються виключно через Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП), а дані про боржника в АСВП відсутні. Через вказані причини відповідачем відмовлено у знятті арешту з автомобіля позивача та для врегулювання спору рекомендовано звернутися до суду. Представник позивача вважає, що накладений на автомобіль арешт має бути скасований, виходячи з наступного. На даний час у позивача перед Комунальним підприємством «Семенівське виробниче управління житлово-комунального господарства» (ВУЖКГ), ідентифікаційний код 03358067, будь-яка заборгованість відсутня. До того ж юридичну особу КП «Семенівський ВУЖКГ» припинено 24 жовтня 2006 року без правонаступництва, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 10561170002000090. Стосовно позивача відсутні будь-які виконавчі документи, а також не присутні дані про будь-які його зобов`язання, які б давали підстави накласти на належне йому майно арешт, це свідчить про безґрунтовність на даний час накладеного арешту щодо майна позивача. Накладений на автомобіль арешт позбавляє права позивача, як власника, розпоряджатися своїм автомобілем. Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просить розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю. У судове засідання представник відповідача, Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міц Роман Юрійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву, згідно відомостей якої, у зв`язку з службовою необхідністю просить розглянути дану справу без представника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області, а також повідомив, що на виконанні у відділі не перебуває жодного виконавчого документа про стягнення заборгованості з [PERSON] , тому представник позивача вважає за доцільне задоволення вимог позивача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного сервісного центру МВС, [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, та письмове пояснення з викладенням позиції третьої особи, де вказав, що перереєстрація транспортного засобу, що належить позивачу, можлива при наджодженні до ТСЦ № 7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування арешту на автомобіль. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 21063, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . На вказаний автомобіль накладено арешт постановою начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області від 30 жовтня 2001 року під час примусового виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2000 року про стягнення з [PERSON] на користь Семенівського ВУЖКГ заборгованості в сумі 671 гривня 21 копійка (копія постанови на а. с. 6). Згідно відомостей листа Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04 грудня 2020 року № 19.16/17248 (копія на а. с. 7), на виконанні у відділі ДВС не перебуває жодного виконавчого провадження щодо позивача. Виконавче провадження за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2000 року в архіві у відділі ДВС не зберігається через його знищення. Винести постанову про зняття арешту з автомобіля на даний час неможливо через технічні причини, адже постанови виконавця виготовляються виключно через Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП), а дані про боржника в АСВП відсутні. Через вказані причини відповідачем відмовлено у знятті арешту з автомобіля позивача та для врегулювання спору рекомендовано звернутися до суду. На даний час у позивача перед Комунальним підприємством «Семенівське виробниче управління житлово-комунального господарства» (ВУЖКГ), ідентифікаційний код 03358067, будь-яка заборгованість відсутня. До того ж юридичну особу КП «Семенівський ВУЖКГ» припинено 24 жовтня 2006 року без правонаступництва, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 10561170002000090. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 16 Цивільного кодексу України обумовлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Стосовно позивача на даний час відсутні будь-які виконавчі документи, а також відомості про будь-які його зобов`язання, які б давали підстави для накладення на належне йому майно арешту. Це свідчить про безґрунтовність на даний час накладеного арешту щодо майна позивача. Накладений на автомобіль арешт позбавляє права позивача, як власника, розпоряджатися своїм автомобілем. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved