Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами КП «Водоканал», але обов'язок по сплаті виконують не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року утворилась заборгованість в сумі 15951,58 гривень. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути борг по оплаті за воду і послуги каналізації з відповідачів у розмірі 15951,58 гривень, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився але надав на адресу суду клопотання щодо слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності з ч.4 ст. 223 ЦПК України за відсутністю відповідача. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] споживають послуги КП «Водоканал», що підтверджується договором про надання послуг (а.с.11). Комунальне підприємство «Водоканал» надає воду і здійснює прийняття стоків в каналізацію споживачам м. Запоріжжя. Абоненти - громадяни, несвоєчасно вносять оплату за спожиту воду і надані послуги каналізації, що призводить до неможливості належного, своєчасного і якісного забезпечення всіх верств населення, підприємств, установ і організацій, вказаними послугами. За період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року відповідачі користувалися послугами КП «Водоканал», але плату за них вносили не в повному обсязі, в результаті чого за вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 15951,58 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою (а.с.7,8). У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення. Стаття ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Будь-яких, доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень відповідачами надано не було. Відзиву на позовну заяву відповідачами не надано. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved