Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності 09.02.2017 року (а.с. 79), звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05.05.2017 року по цивільній справі №535/308/17, в частині визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили, були виявлені обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Крім того, заявник просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,25 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер №5322280400:00:002:1100. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 87-90, 93). Представник заявника подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу розглядати без участі [PERSON] (а.с. 92). Відповідач Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області 03.08.2017 року подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги [PERSON], визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 91). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи за заявою [PERSON] про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, приходить до переконання, що заявлені вимоги слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 05.05.2017 року по цивільній справі №535/308/17 позов [PERSON] до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку задоволено повністю, встановлено факт, що [PERSON], який помер 10.10.2008 року, був рідним сином [PERSON], яка померла 20.03.2006 року, та визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 12.07.2015 року, право власності на земельну ділянку площею 3,2500 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 5322280400:00:001:0057, розташована на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належала на праві приватної власності [PERSON], яка померла 20.03.2006 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ №063086, зареєстрованого в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за №010454510520 від 28.12.2004 року (а.с. 56- 59). Рішення набрало законної сили 16 травня 2017 року (а.с. 78). Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2015 року померла мати позивачки [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії ІКЕ №299896, видане 13.07.2015 року Центральним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (а.с. 14), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,25 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, й розташована на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яку вона прийняла у спадщину після померлого 10.10.2008 року батька [PERSON], який в свою чергу прийняв у спадщину після померлої 20.03.2006 року матері [PERSON], але за життя [PERSON] не оформила своїх спадкових прав на земельну ділянку (а.с. 13, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 59). Земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №063086, що зареєстрований 28.12.2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010454510520, кадастровий №5322280400:00:001:0057 (а.с. 17, 71). Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до приватного нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], яка відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки [PERSON] не надала нотаріусу правовстановлюючий документ, який встановлює право власності спадкодавця на спадкове майно (а.с. 13). Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Заявник посилається на те, що в ході проведення державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, відповідно до індексної кадастрової карти земельна ділянка знаходиться у другому кварталі, а не в першому кварталі, як вказано в кадастровому номері 5322280400:00:001:0057, що зазначений в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №063086 від 28.12.2004 року (а.с. 71), та відповідно в прийнятому рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 05.05.2017 року по цивільній справі №535/308/17 (а.с. 56-59), у звязку з чим земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 5322280400:00:002:1100 (а.с. 72). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.06.2017 року, земельна ділянка площею 3,2531 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №063086 від 28.12.2004 року, має кадастровий номер 5322280400:00:002:1100 (а.с. 73-75). Та обставина, що кадастровий номер земельної ділянки після проведення державної реєстрації в Державному земельному кадастрі не відповідає кадастровому номеру, що зазначений у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №063086 від 28.12.2004 року, заявнику стала відома після ухвалення рішення суду від 05.05.2017 року. Суд приходить до висновку про те, що зазначена [PERSON] обставина є нововиявленою, оскільки не була і не могла бути відома заявнику на час вирішення справи. Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Згідно з ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення заявлених вимог [PERSON] у повному обсязі, рішення суду в частині визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved