Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої обґрунтовує тим, що 19.12.2007 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 64/3-ф, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 180 600,00 грн., строком з 19.12.2007 р. по 15.12.2017 р. зі сплатою 17,5 % річних. 26.10.2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою позичальник надав банку згоду щодо передачі інформації в порядку та в обсязі визначеному ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Позичав свої зобов'язання за кредитним договором, щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику 19 грудня 2007 р. грошові кошти у розмірі 180 600 грн. Однак [PERSON] отримавши зазначену суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором від 19.12.2007 р. АТ «Брокбізнесбанк», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 64/3-ф. Станом на 05.02.2015 р. загальна заборгованість [PERSON] перед АТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 64/3-ф від 19.12.2007 р. становить 266 030,65 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 138 698,07 грн., заборгованість за процентами - 28 890,23 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 49 498,07 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 8389,21 грн., проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами за несплаченим кредитом - 9851,92 грн., проценти з неправомірне користування чужими грошовим коштами - 1285,01 грн., сума індексації простроченої заборгованості за несплаченим кредитом - 24 958,46 грн., сума індексації простроченої заборгованості за несплаченими процентами - 4459,67 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 64/3-ф від 19.12.2007 р. у розмірі 266030,65 грн., та судові витрати. Згідно письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Так як відповідачі на виклики до суду не прибули, тому про час і день судового засідання [PERSON], [PERSON] сповіщені через органи масової інформації, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України - газету «Урядовий Кур'єр» і вважаються такими, що належним чином повідомлені. Однак на судове засідання не прибули, тому суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність останніх, бо по справі зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 19 грудня 2007 р. між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 64/3-ф. Згідно якого банк надає позичальнику кредит у сумі 180600 грн. 00 коп., строком з 19 грудня 2007 р. по 15 грудня 2017 р. зі сплатою 17,5 % річних /а.с.9-10/. Також 26 жовтня 2010 р. між стороною укладено Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 64/3-ф від 19.12.2007 р., про надання згоди на передавання інформації, яка стала відома банку в процесі обслуговування кредиту, до ЗАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» /а.с.13/. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 64/3-ф від 19.12.2007 р. /а.с.14-17/. Станом на 05.02.2015 р. загальна заборгованість [PERSON] перед АТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 64/3-ф від 19.12.2007 р. становить 266 030,65 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 138 698,07 грн., заборгованість за процентами - 28 890,23 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 49 498,07 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 8389,21 грн., проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами за несплаченим кредитом - 9851,92 грн., проценти з неправомірне користування чужими грошовим коштами - 1285,01 грн., сума індексації простроченої заборгованості за несплаченим кредитом - 24 958,46 грн., сума індексації простроченої заборгованості за несплаченими процентами - 4459,67 грн. Відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на сьогоднішній день зобов'язання, щодо погашення заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користуванням, ними не виконуються. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Довідка-розрахунок заборгованості за кредитом, підтверджує про неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань /а.с.18-29 /. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, відповідно суд вбачає обґрунтованим вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором кредиту. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до вимог вказаної норми закону, суд вважає стягнути з відповідачів на корить держави судовий збір у розмірі 2660 грн. 30 коп., оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати збору у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved