Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 23.01.1998 р. по 04.03.2014 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 04.03.2014 р. з роботи за власним бажанням. [PERSON] акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 2 від 12.02.2015 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень II ст. токсикоз - пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидувуюча попереково - крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5 - S1, на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу та деформуючого спондильозу попереково - крижового відділу хребта, функціональна нестабільність МХД L5 S1 з вираженим м'язово - тонічним та алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне від впливу токсичних речовин. - Основний діагноз. ІХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І. ДЕП (гіпертонічна + атеросклеротична) II ст. з ХНМК в вертебро - базилярному басейні з вести було - атактичним та астено - невротичним синдромами. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. - Супутній діагноз. У п. 16 вищезазначеного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне застосування засобів індивідуального захисту. У п. 17 [PERSON] зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня концентрації пилу, токсичних речовин, фізичного перенапруження, несприятливого мікроклімату на виробництві, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», «Інструкція по утриманню виробничих приміщень» № 658-66. 01.04.2015 р. позивачу [PERSON] МСЕК м. Суми визначено 65 % первинно стійкої втрати працездатності та третю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. У звязку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання, протягом тривалого часу страждає через постійні ниючі, стягуючі болі по ходу хребта, не може виконувати роботу, повязану з нахилами тулуба, підняттям і перенесенням вантажів, речей. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідно до ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобовязаний: дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя, оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Відповідачем виконані зобовязання по забезпеченню [PERSON] засобами індивідуального захисту, але вони не ефективно використовувались позивачем у своїй праці. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 23.01.1998 р. по 04.03.2014 р. працював електрозварником ручного зварювання у цеху № 5 ПАТ ««Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 6-7). [PERSON] № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12.02.2015 р. [PERSON] було встановлено діагноз: (J 44.8) ХОЗЛ II стадії токсико - пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 21.01.2015р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (М 54.1) Хронічна часто рецидивуюча попереково - крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу та деформуючого спондильозу попереково - крижового відділу хребта; функціональна нестабільність МХД LS-S1 з вираженим м'язово - тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 21.01.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). (Н 90.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.), за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 21.01.2015р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (J 68.2) Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне від впливу токсичних речовин, встановлено вперше ППЛЕК 21.01.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного застосування засобів індивідуального захисту (п. 16); причина професійного захворювання перебування в зоні підвищеного рівня концентрації пилу, токсичних речовин, фізичного перенапруження, несприятливого мікроклімату на виробництві (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику механоскладального цеху № 5 [PERSON]: постійно забезпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум;

Outcome: partial