Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON], третя особа [PERSON], про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого, станом на день подання даної позовної заяви, виступає Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та [PERSON] 02.06.2008 р. був укладений Кредитний договір № А100036 (Ф49/06-08/В5) із змінами внесеними згідно додаткового договору від 16.08.2012 р., згідно якого позивач взяв на себе зобовязання надати у власність позичальнику - [PERSON] грошові кошти у розмірі 93 900.00 доларів США на умовах, обумовлених кредитним договором, а [PERSON] зобовязався повернути кредит і сплатити проценти. Кредит позичальнику було видано терміном до 01.06.2028 р. Боржником [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконувались (кредит не погашався, відсотки не сплачувались). Внаслідок невиконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором у позичальника сформувалась заборгованість у розмірі 79534.77 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, встановленого станом на день подання вказаного позову є еквівалентом 635\~721 грн. 41 коп., з яких: -608267 грн. 46 коп., що є еквівалентом 76 100.02 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом па день подання вказаного позову - заборгованість за кредитом; -22221 грн. 18 коп., що є еквівалентом 2780.08 доларів згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом па день подання вказаного позову - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; -5323 грн. 77 коп. що є еквівалентом 654.67 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом па день подання вказаного позову - пеня за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань за Кредитним договором за період з 24.10.2012 р. по 23.10.2013 р. За результатами розгляду вищевказаної позовної заяви 28.01.2014 р. Харківський районним судом Харківської області по справі №635/11642/13-ц винесено заочне рішення, яким вимоги позивача було задоволено у повному обсязі 10.02.2014 р. зазначене рішення набрало законної сили, у звязку з чим 27.03.2014 р. судом було видано виконавчі листи. Зазначене рішення суду позичальником станом на день подачі позовної заяви не виконане. Заборгованість відповідачем не погашалась. Факт невиконання рішення підтверджується, постановою про повернення виконавчого листа від 03.10.2014 р. у звязку із дією Закону України «Про мораторій на відчуження майна України, надано у якості застави під кредити в іноземній валюті». З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] 02.06.2008 р. був укладений договір поруки №А100036/Б-2, згідно якого відповідач зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пені, штрафів) за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини встановив наступні фактичні обставини. Між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] 02.06.2008 р. був укладений Кредитний договір № А100036 (Ф49/06-08/В5), згідно якого позивач надав у власність позичальнику - [PERSON] грошові кошти у розмірі 93 900.00 доларів США на умовах, обумовлених кредитним договором, а [PERSON] зобовязався повернути кредит і сплатити проценти. Боржником [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконувались. Внаслідок невиконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором у позичальника сформувалась заборгованість у розмірі 79534.77 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, встановленого станом на день подання вказаного позову є еквівалентом 635\~721 грн. 41 коп., з яких: -608267 грн. 46 коп., що є еквівалентом 76 100.02 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом па день подання вказаного позову - заборгованість за кредитом; -22221 грн. 18 коп., що є еквівалентом 2780.08 доларів згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом па день подання вказаного позову - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; -5323 грн. 77 коп. що є еквівалентом 654.67 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом па день подання вказаного позову - пеня за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань за Кредитним договором за період з 24.10.2012 р. по 23.10.2013 р. 28.01.2014 р. Харківський районним судом Харківської області за результатами розгляду вищевказаної позовної заяви по справі №635/11642/13-ц винесено заочне рішення, яким вимоги позивача було задоволено у повному обсязі 10.02.2014 р. зазначене рішення набрало законної сили, у звязку з чим 27.03.2014 р. судом було видано виконавчі листи. 03.10.2014 р. у звязку із дією Закону України «Про мораторій на відчуження майна України, надано у якості застави під кредити в іноземній валюті». виконавчі листи повернути до Харківського районного суду. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] 02.06.2008 р. був укладений договір поруки №А100036/Б-2, згідно якого відповідач зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пені, штрафів) за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ч. 1 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з п. 2.5. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачу було направлено вимогу про виконання зобовязань за кредитним договором, однак станом на дату подання позову вимога залишається не виконаною та заборгованість не сплаченою. Частиною 3 статі 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт не виконання позичальником ухваленого Харківським районним судом Харківської області вищевказаного рішення по справі №635/11642/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами кредитного договору й не звільняє солідарного боржника від виконання зобов'язань за кредитним договором, та не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості безпосередньо від поручителя, як солідарного боржника. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2 частини 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р., де встановлено, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. На підставі викладеного і

Outcome: approved