overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

\~\~ Представник позивача 26.02.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписала заяву б/н від 24.11.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2\~000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.57 [PERSON]. Овердтрафт (пр.1.1.1.63 [PERSON])-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON] про надання банківських послуг можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Представник позивача 26.03.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що гр [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим піднисала заяву № б/н від 02.07.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 21 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийнята будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт (.п. 1.1.1.63. договору.) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом чере web-caйт банку або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua ) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Представник позивача 26.05.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписав Заяву №б/н від 21.06.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 [PERSON], на підставі яких Відповідач при укладенні [PERSON] дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.57 [PERSON]. Овердтрафт (пр.1.1.1.63 [PERSON])-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON] можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Представник позивача 26.07.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 14.11.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами ті правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, іш підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод де цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку ( www.privatbank.ua: або інший інтернет/sms- ресурс, зазначений банком ). Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені ні офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua ) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Представник позивача 26.07.2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 07.04.2016 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №65-16, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 48% річних. Згідно до якого Виноградівська кредитна спілка «Едельвейс» передала відповідачці 4 900 грн. Відповідач, згідно договору, зобов'язувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 07.04.2016 року та з остаточною виплатою заборгованості 07.05.2017 року. Однак своїх обов'язків [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим у неї станом на 20.07.2017 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 5 255,52 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 07.04.2016 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] укладено договір про солідарну відповідальність, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. У зв'язку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Представник позивача 26.07.2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 25.05.2015 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №121-15, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 48% річних. Згідно до якого Виноградівська кредитна спілка «Едельвейс» передала відповідачці 4 900 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 25.05.2015 року та з остаточною виплатою заборгованості 25.05.2017 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 20.07.2017 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 5 660,10 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 25.05.2015 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] укладено договір про солідарну відповідальність, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ Представник\~ позивача\~ 26.12.2018\~ року\~звернувся \~до \~суду із\~ позовом\~до відповідача\~ про\~ стягнення\~ заборгованості\~за кредитним\~ договором,\~ мотивуючи\~ тим,\~ що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 29.07.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті озивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Представник позивача 27.03.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 27 січня 20 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Микільське Полтавського району Полтавської області. При перевірці будинку № 103 по вул. Центральній (Червоноармійській) в с. Микільське Полтавського району вищевказаними працівниками Полтавської філії виявлено факт порушення «ПКЕЕН». В даному домоволодінні на час встановлення правопорушення знаходився гр. [PERSON] (Відповідач 2) - фактичний споживач електричної енергії. А договір про користування електричною енергією за № 00800127-8 від 50.11.1999 року ( особовий рахунок № [NUMBER] ) укладено з гр. [PERSON] ( Відповідач 1 ). Дане порушення «ПКЕЕН» полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника після відключення на вводі, відкритою електричною проводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електричний лічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери мали можливість, про що складено акт за № 00005587 про порушення «ПКЕЕН» ( п.48 ) з додатками у присутності гр. [PERSON] Під час складання акту відповідач 2\~зазначив свої\~паспортні дані,\~але підписувати акт про порушення «ПКЕЕН» відмовився. Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН», у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку. Про час\~та дату\~ розгляду\~комісією Полтавської\~філії районних\~електромереж акта\~№ 00005587\~від 27.01.17р.\~відповідача 2\~було повідомлено\~під час\~складання зазначеного\~акта.\~Також,\~на адресу\~відповідача 1\~та відповідача\~2\~було додатково\~направлено письмове\~ \~повідомленням від\~27.01.17р.\~за вих.\~№ 04-322,\~яке було\~отримано,\~про що\~є підпис\~ на повідомленні про вручення поштового відправлення. На комісії з розгляду акта № 00005587 від 27.01.2017р., яка відбулась 22.02.2017р. без участі відповідачів або їх представників ( хоча завчасно були повідомленії уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Представник позивача 27.06.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що 20 грудня 2017 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( «ПКЕЕН» ), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Макухівка Полтавського району Полтавської області. При перевірці будинку № 3 по вул. Покровська в с. Макухівка Полтавського району вищевказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення «ПКЕЕН». В даному будинку на час встановлення порушення знаходилась гр. [PERSON]. Вказане домоволодіння на момент виявлення порушення рахується відключеним від енергопостачання на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року по справі № 545/3630/16-ц. та на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2017 року по справі № 545/1833/17. Дане порушення «ПКЕЕН» полягало в самовільному підключенні будинку до електромережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, улаштування відгалуження від вводу на внутрішньобудинкову електромережу, після відключення на вводі, про що складено акт від 20.12.2017 року № 00006465 про порушення «ПКЕЕН» ( п. 48 ) з додатками у присутності відповідача. Договір про користування електричною енергією від 21.11.2008р. № 00320349-2 укладено з [PERSON], яка є власницею вказаного будинку та зареєстрована у ньому. Акт складений у двох примірниках, який [PERSON] підписати відмовилася. Разом з цим [PERSON] було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00006465 від 20.12.2017 р., про що направлені прохання з'явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН» від 17.01.2018 року № 04-376, яке остання отримала, що підтверджується її особистим підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення. 31.01.2018 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», без участі [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Представник позивача 27.11.2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 23.06.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №LOYr-65145, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 55,99% річних, при цьому реальна процентна ставка становить 72,81% річних. Згідно до даної угоди ПАТ «КРЕДОБАНК» передав відповідачу 20 000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 23.06.2017 року та з остаточною виплатою заборгованості 22.06.2020 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 20.09.2018 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 20\~327,90 грн. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Представник позивача 28.11.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписала заяву № б/н від 29.12.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахуно. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.Privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією /узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку fwww.privatbank.ua: або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ Ха 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі ліцензії НБУ 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Представник позивача 28.11.2018 р. звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК`УНІКА» суму збитків у розмірі 33861,43 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Представник позивача 28.12.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 02.12.2015 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1535664173901, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 0,0001% річних, а в разі наявності простроченої заборгованості процентна ставка становить 30,0001% річних на прострочену заборгованість за основним договором. Згідно до даної угоди ПАТ «ФІДОБАНК» передав відповідачці 25 000 грн. Відповідачка зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 02.12.2015 року та з остаточною виплатою заборгованості 02.12.2016 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 16.11.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 21 907,27 грн. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Представник позивача 28.12.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 17 лютого 2017 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Головач Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, де проживає гр. [PERSON] в [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено фак порушення «ПКЕЕН». Дане порушення «ПКЕЕН» полягало в самовільному підключенні будинку до електричної мережі енергопостачальниа з порушенням схеми обліку, відкритою електричною проводкою на повітряну лінію в будівлю поза електричним лічильником, накид проводів на ПЛ, після відключення на опорі. Особовий рахунок [NUMBER] по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на гр. [PERSON], який помер, але фактичним споживачем електричної енергії являється гр. [PERSON], який постійно проживає у вищевказаному домоволодінні, що підтверджується іншими актами про порушення «ПКЕЕН» та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, підписаними гр. [PERSON] Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт за № 00005556 від 17.02.2017 року про порушеяня «ПКЕЕН». Зазначений акт про порушення «ПКЕЕН» гр. [PERSON] підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН», у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00005556 від 17.02.2017 року вВідповідача було повідомлено під час складання зазначеного акта та додатково письмовим повідомленням від 20.02.2017 року за вих. № 04-330. Дане прохання гр. [PERSON] відмовився отримати, про що є довідка «Укрпошти», в якій зазначено, що «абонент відмовився від отримання». В зв»язку з тим, що на повідомлення про вручення поштового відправлення зазначені адресат, адреса та зміст вложення, гр. [PERSON] був повідомлений про проведення засідання комісії, але на нього не з»явився. На комісії з розгляду акта № 00005556 від 17.02.2017 року, яка відбулась 22.03.2017 року без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН»,

Outcome: approved