Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Представник ПАТ «Укртелеком» [PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом. Посилався на те, що вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.06.2017 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення майна (кабелю телефонного зв'язку ТПП 100х2х0,4), який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком». Загальна сума майнових збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, становить 12714,89 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 12714,89 грн., завдану внаслідок вчинення злочину. Представник ПАТ «Укртелеком» [PERSON]в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його присутності та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не подавав. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. З'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.06.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення майна (кабелю телефонного зв'язку ТПП 100х2х0,4), який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком». Вказаний вирок суду набрав законної сили 31.07.2017 року. Відповідно до кошторису на відновлення ліній зв'язку та акту приймання виконаних будівельних робіт, складених старшим інженером ПАТ «Укртелеком» від 25.04.2017 року, загальна сума робіт по відновленню лінії зв'язку, внаслідок вчинення відповідачем злочину, становить 12714,89 грн. Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 12714,89 грн., завдану внаслідок вчинення злочину. У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved