Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Представник Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки звернувся в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37 від 02 червня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Рівненського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON], 02 червня 2014 року уклали кредитний договір № 37. Згідно кредитного договору Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Рівненського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки відкрили для відповідача [PERSON] кредитну лінію з лімітом 1000 грн. строком з 02 червня 2014 року по 02 червня 2015 року. В рамках кредитної лінії 02.06.2014 року відповідачу було надано кредит в розмірі 1000 грн. строком від 02.06.2014 року по 17.02.2015 року. Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Рівненського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки свої зобовязання перед [PERSON] виконали в повному обсязі. Внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 21.05.2015 року у неї утворилась заборгованість в сумі 2594 грн. 68 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в частині стягнення неповернутого кредиту та суми нарахованих відсотків. В частині нарахування пені позовні вимоги не визнала, вказуючи на безпідставність її нарахування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Рівненського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON], 02 червня 2014 року уклали кредитний договір № 37. Згідно кредитного договору Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Рівненського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки відкрили для відповідача [PERSON] кредитну лінію з лімітом 1000 грн. строком з 02 червня 2014 року по 02 червня 2015 року. В рамках кредитної лінії 02.06.2014 року відповідачу було надано кредит в розмірі 1000 грн. строком від 02.06.2014 року по 17.02.2015 року. Відповідно до п. 4.1., п. 4.2 Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною Кредитного договору. Проте відповідач не дотримувався графіку розрахунків і не здійснив жодного платежу з 17.02.2015 року. У звязку із порушенням зобовязань, як вказує позивач, [PERSON] станом на 21.02.2015 року має заборгованість в сумі 2594 грн. 68 коп., яка складається : 1000 грн. 00 коп. сума неповернутого кредиту; 531 грн. 56 коп. сума нарахованих відсотків; 1063 грн. 12 коп. пеня. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач [PERSON] не дотримувалась вимог з погашення кредиту згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи, а тому стягненню підлягає сума неповерненого кредиту та відсотки. З матеріалів справи вбачається, що підстави для стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 55 від 21.05.2015 року, наявні. За встановлених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~531 грн. 56 коп., а також судові витрати по справі, а саме 243 грн. 60 коп. судового збору, наявні. В задоволенні решти позовних вимог, зокрема в частині стягнення пені відмовити. У зв?язку з наведеним,

Outcome: partial