Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії. Посилався на те, що 21 січня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Першотравневого району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради із заявою про призначення житлової субсидії, а також надав декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в якій зазначив [PERSON] , [PERSON] , як осіб, які зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . Рішенням Департаменту сім`ї [PERSON] призначено субсидію на період з січня 2016 року по грудень 2016 року. У відповідності до пункту 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848\~призначено без звернення із заявою субсидію з січня 2017 року по квітень 2018 року відповідно до раніше поданої декларації. Під час здійснення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги виявлено, що 18 лютого 2016р. та 27 вересня 2016р. [PERSON] відчужив належні йому транспортні засоби, у зв`язку із чим отримав дохід у розмірі 43\~000грн. Втім, про вказану інформацію відповідачі не повідомили, чим порушили свої зобов`язання у відповідності до заяви про призначення житлової субсидії та вказаного вище Положення. У зв`язку із цим, позивачем здійснено перерахунок та встановлено переплату призначеної субсидії відповідачам за період з 01.01.2017р. по 30.09.2017р. у розмірі 2904,03грн. Позивачем направлялися письмові повідомлення відповідачам про повернення надмірно виплачених коштів, проте останні на вказані досудові вимоги жодним чином не відреагували. За таких обставин просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради 2904,03грн. надмірно виплачені кошти у виді житлової субсидії, а також судові витрати у розмірі 1921грн. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися. 25 лютого 2020 року через канцелярію суду від представника позивача Лукіна М [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав та просив його задовольнити. У разі відсутності відповідачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, в тому числі через оголошення про їх виклик на сайті суду. Причину своєї неявки суду не повідомили. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надали. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 21 січня 2016 року [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Першотравневого району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради із заявою про призначення житлової субсидії (а.с.4). До цього ж, [PERSON] заповнив\~декларацію про доходи\~і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в якій зазначив [PERSON] та [PERSON] , як осіб, які зареєстровані в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] та вказав види їх доходів (а.с.4 зворот, а.с.5). Відповідно до пункту 7 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848(далі - Положення), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. Кількість зазначених осіб визначається на початок місяця, з якого призначається субсидія. Рішенням Департаменту призначено сім`ї [PERSON] субсидію на період з січня 2016 року по грудень 2016 року. У відповідності до пункту 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848\~призначено, відповідно до поданої декларації від 23.03.2016 року, без звернення із відповідною заявою, субсидію з січня 2017 року по квітень 2018 року (а.с.6-9). Згідно пункту 13 Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Під час здійснення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, було позивачем виявлено, що [PERSON] відчужив належне йому майно, а саме: 18.02.2016р. транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA», кузов № [NUMBER] , 2008р.в. та 27.09.2016 року транспортний засіб марки «ВАЗ 21154», кузов № [NUMBER] , 2008р.в., що підтверджується договорами купівлі-продажу Загальна сума його доходу, згідно вказаних договорів, становить 43\~000грн. (а.с.10-15). У відповідності до вимог заяви про призначення житлової субсидії, [PERSON] зобов`язався протягом місяця повідомити структурний підрозділ з питань соціального захисту населення у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, зокрема, джерел доходу. Втім, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі повідомили позивача про отриманий дохід. У зв`язку із цим, позивачем було здійснено перерахунок та встановлено переплату призначеної субсидії відповідачам за період з 01.01.2017р. по 30.09.2017р. у розмірі 2904,03грн.(а.с.16-18). 30\~жовтня 2018\~року позивачем\~було надіслано\~відповідачам повідомлення\~про припинення\~надання житлової\~субсидії та\~необхідність відшкодувати\~переплачену субсидію.\~Втім,\~відповідачі на\~неодноразові досудові\~вимоги жодним\~чином не\~реагували (а.с.19-24). Відповідно до пункту 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. На підставі\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи те, що відповідачі не повідомили про обставини, які стали підставою для здійснення перерахунку вказаної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з них на користь позивача зайво виплачені бюджетні кошти. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved