Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Представник відповідача-позивача [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги позивача-відповідача не визнав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Просить суд відмовити в задоволенні позову позивача-відповідача, а зустрічний позов відповідача-позивача задоволити та визнати недійсним договір уступки-вимоги/ цесії/ від 25 липня 2013 року, укладений між ПАТ «Рівнебуд» та обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-21». Представник позивача-відповідача Протопович А.П., в судовому засіданні, підтримав позов позивача-відповідача з підстав, викладених у позовній заяві, зустрічний позов відповідача-позивача не визнав. Просить суд задоволити позовні вимоги позивача-відповідача в повному обсязі та стягнути з відповідача-позивача [PERSON] на користь позивача-відповідача ПАТ «Рівнебуд» 26 444,78 гривень заборгованості за договором уступки-вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року. В задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача відмовити. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що позов позивача-відповідача підлягає задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві позивача-відповідача, а зустрічний позов відповідача-позивача безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає. Суд, заслухавши представника позивача-відповідача Протоповича А.П., представника відповідача-позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], свідків, приходить до наступного: 27 лютого 2008 року між Обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-21» /далі по тексту кооператив/ та членом кооперативу [PERSON] укладено договір доручення № 18, згідно п. 1.1 якого [PERSON] доручила, а кооператив від її імені і за її рахунок зобов'язався направити передані кооперативу кошти на будівництво трьохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною вартістю 279365,00 гривень. 11 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], та кооперативом укладено договір відступлення права вимоги /цесії/, згідно ст. 1 якого [PERSON] набула права вимоги, а також обов'язків, що належали [PERSON], і стала стороною / кредитором у частині прав і боржником у частині обов'язків/ за договором доручення № 18 від 27 лютого 2008 року. 25 липня 2013 року між кооперативом та Приватним акціонерним товариством «Рівнебуд» /надалі по тексту товариство/, та [PERSON] з третьої сторони, укладено договір уступки вимоги /цесії/, згідно з п. 1 якого кооператив передав товариству, а товариство набуло право вимоги, належне кооперативу, і стало кредитором за договором доручення № 18 від 27 лютого 2008 року, а [PERSON] в даному договорі є боржником перед товариством в сумі 26 444,78 гривень, яку вона зобов'язалася сплатити товариству в строк до 15 листопада 2013 року, яку [PERSON] взагалі не сплатила товариству і на час розгляду справи в суді. 24 липня 2013 року, перед укладенням вище зазначеного договору уступки вимоги /цесії/ [PERSON] написала заяву на імя голови товариства з проханням реструктиризувати її заборгованість перед товариством у сумі 26 444,678 гривень з серпня по листопад 2013 року, який в договорі уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року було реструктиризовано. Факт написання вище зазначеної заяви [PERSON] встановлено судово-почеркознавчою експертизою № 580 від 27.08.2014 року, що підтверджує наявність боргу [PERSON] перед товариством в розмірі 26 444, 78 гривень на час укладення договору уступки-вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року, підпис в якому згідно вище зазначеної судово-почеркознавчої експертизи виконаний ймовірно [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що договір уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року підписувала [PERSON] Перед кооперативом, який передав вище зазначену квартиру [PERSON], на що посилається представник [PERSON], у [PERSON] боргу не має і не може бути згідно договору уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року, у [PERSON] є борг перед товариством, і яких небудь письмових доказів, крім голослівних заяв представника [PERSON], про не існування вище зазначеного боргу у [PERSON] перед товариством, представник [PERSON]-[PERSON] суду не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, які в даному випадку відсутні. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно п. 10 договору уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року у разі порушення зобов'язання за договором сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У випадку порушення [PERSON] зобов'язання, товариство має право вимагати дострокового повернення усієї суми заборгованості. Згідно ст.ст. 512,514,526,527,530 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання. З вищевикладеного слідує, що ПАТ «Рівнебуд» виконало належним чином взяті на себе зобов'язання за договором уступки вимоги /цесії/ від 25 липня 2013 року, а [PERSON] навпаки не виконала і не бажає їх виконувати, звертаючись до суду з безпідставними, надуманими та недоведеними в судовому засіданні зустрічними позовними вимога, які не заслуговують на увагу. За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Рівнебуд» підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача-позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved