Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вимогою до відповідача про зобов?язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON], згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2012, є власником квартири [ADDRESS]. Будинок по [ADDRESS] знаходиться в комунальній власності громади м. Києва та перебуває на балансі КП УЖГ «Липкижитлосервіс» на підставі розпорядження Печерської райдержадміністрації у м. Києві від 28.10.2003 р. № 1600. Працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс», за зверненням мешканців квартири [ADDRESS], було проведено комісійне обстеження їх квартири та встановлено факт залиття, про що складено відповідний акт від 16.05.2014, в якому зазначено, що на підвісній стелі (гіпсокартон, пофврб. водоемульс. фарбою) спостерігаються сліди залиття, яке відбулося з вищерозташованої квартири №24, яка знаходиться в мезонині. Крім того виявлено сліди залиття на відкосах балконних дверей (майже по всьому периметру). На час обстеження в квартирі відчувається підвищена вологість повітря. При обстеженні балкону спостерігаються сліди залиття на опорядженні з гіпсокартону по всій площі. Стеля на балконі підвісна з пластика, на час обстеження зі стелі капала вода. Підлога з плитки - пошкоджень не виявлено. Спроба провести обстеження балкону вищерозташованої квартири №24 не дала бажаного результату в зв'язку з відсутністю мешканців вдома. Посилаючись на те, що інші спроби провести обстеження [ADDRESS], та виявити причину залиття результату не дали та те, що на даний час доступ відповідачем не надано, що є підставами для звернення з відповідною заявою до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2012, є власником квартири [ADDRESS]. Будинок по [ADDRESS] знаходиться в комунальній власності громади м. Києва та перебуває на балансі КП УЖГ «Липкижитлосервіс» на підставі розпорядження Печерської райдержадміністрації у м. Києві від 28.10.2003 р. № 1600. Працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс», за зверненням мешканців квартири [ADDRESS], було проведено комісійне обстеження їх квартири та встановлено факт залиття, про що складено відповідний акт від 16.05.2014, в якому зазначено, що на підвісній стелі (гіпсокартон, пофврб. водоемульс. фарбою) спостерігаються сліди залиття, яке відбулося з вищерозташованої квартири №24, яка знаходиться в мезонині. Крім того виявлено сліди залиття на відкосах балконних дверей (майже по всьому периметру). На час обстеження в квартирі відчувається підвищена вологість повітря. При обстеженні балкону спостерігаються сліди залиття на опорядженні з гіпсокартону по всій площі. Стеля на балконі підвісна з пластика, на час обстеження зі стелі капала вода. Підлога з плитки - пошкоджень не виявлено. Спроба провести обстеження балкону вищерозташованої квартири №24 не дала бажаного результату в зв'язку з відсутністю мешканців вдома. Посилаючись на те, що інші спроби провести обстеження [ADDRESS], та виявити причину залиття результату не дали та те, що на даний час доступ відповідачем не надано Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При по яві несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними гилами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до ст. 24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільних систем працівників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення, а для ліквідації аварій - цілодобово. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки інші спроби провести обстеження [ADDRESS], та виявити причину залиття результату не дали, на даний час доступ відповідачем не надано, у зв'язку з чим, вимоги позивача про зобов'язання відповідача - [PERSON] надати доступ до квартири [ADDRESS] для проведення комісійного обстеження на предмет встановлення причини залиття [ADDRESS], є обґрунтованими підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved