Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду з позовом до [PERSON] про зобовязання привести самовільно реконструйований будинок до попереднього стану. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Також представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. В своєму позові Малиновська районна адміністрація просить зобовязати [PERSON] привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, згідно з технічною документацією на будинок, знести самовільно зведену прибудову площею 35 кв.м. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача судом була винесена протокольна ухвала про ухвалення заочного рішення по справі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно зі ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачем самовільно, без відповідних дозвільних документів було проведено реконструкцію належної їй квартири шляхом будівництва прибудови площею 35 кв.м. Цей факт самовільної реконструкції підтверджується: службовою запискою начальника відділу контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради; актом комісії у складі співробітників відділу контролю за самовільним будівництвом від 20.03.2009 року; фотофіксацією; приписом від 12.09.2009 року з вимогою надати дозвільні документи на реконструкцію квартири; протоколом про адміністративне правопорушення №56 від 17.03.2009 року; копією технічного паспорту від 02.10.2007 року. Припис з вимогою надати дозвільні документи на реконструкцію квартири №2, по вул. Парковій, 71, в м. Одесі, відповідачем виконаний не був. Згідно зі ст. 376 ч. 2 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 7 ст. 376 ЦК України також передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу ,яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. Враховуючи той факт, що відповідачем самовільно, без відповідних дозвільних документів було проведено реконструкцію належної відповідачці квартири шляхом будівництва прибудови площею 35 кв.м., суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому суд зобовязує [PERSON] привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, згідно з технічною документацією на будинок, знести самовільно зведену прибудову площею 35 кв.м.

Outcome: approved