Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача адвокат Осьмак Яніна Валеріївна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що житловий будинок за адресою [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2018 року, посвідченого державним нотаріусом першої Сватівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №.2142. \~ \~ \~ \~Відповідач за даним позовом є [PERSON] син колишнього власника даного будинку. Зазначена особа у будинку позивача не проживають більше ніж один рік без поважної причини. Під час оформлення договору купівлі-продажу будинку, продавець повідомила, що її чоловік та син проживають на території Росії, і щоб переїхати проживати до них вона продає будинок. Також вона запевнила в тому, що поговорить із сином, щоб він приїхав та добровільно знявся с реєстрації. Однак, добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Наявність зареєстрованих осіб у житловому будинку позивача позбавляють його права отримати субсидію, вимушують сплачувати комунальні платежі, та порушують право власності. Відповідно до акту, складеного 01.10.2018р, відповідач не проживають у зазначеному будинку з 2013 року. Таким чином, позивач є власником будинку, але позбавлений можливості у повній мірі використовувати своє право власності у зв`язку з тим, що в будинку зареєстровані відповідачі, які у добровільному порядку виїхали та не проживають. Через те, що відповідач у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся, він змушений звертатися до суду з цим позовом за захистом своїх порушених прав. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позивача, на позовних вимогах наполягає, просить позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ Відповідач\~ [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення\~ оголошення на веб-сайті\~ судової влади України. Крім того, всі поштові відправлення, які були направлені на його зареєстровану адресу повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». \~Відповідно до\~ч.1\~ст.280\~ЦПК\~України\~\~суд\~може\~\~ухвалити \~заочне\~рішення\~на\~\~підставі\~\~наявних\~у справі\~\~доказів\~\~за\~\~одночасного існування\~\~таких\~умов:\~відповідач\~\~належним\~\~чином\~ повідомлений\~про\~дату,\~\~час\~\~і\~\~місце судового\~засідання; відповідач\~\~не\~\~з`явився\~в\~судове\~ засідання\~\~без\~поважних\~причин\~\~або\~ без\~повідомлення\~причин; відповідач\~\~не\~\~подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач [PERSON] надав згоду на заочний розгляд справи. Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідача, який був\~ належним\~ чином\~ повідомлений про\~дату, \~час\~ і \~місце судового\~засідання; відповідач \~не \~з`явився\~в судове\~ засідання\~ без\~поважних причин \~та не\~повідомив причини неявки; відповідач\~ не \~подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, та з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд, беручи до уваги заяву\~ позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги\~ [PERSON] у повному обсязі,\~ виходячи з наступного. \~ \~\~ \~ \~ \~\~ Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2018 року, посвідченого державним нотаріусом першої Сватівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №.2142.(а.с.7-8, 9) З довідки Сватівської міської ради Луганської області №6960 від 03.10.2018 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.11). Відповідно до акту, складеного 01.10.2018р, відповідач [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . не проживає у зазначеному будинку з 2013 року.(а.с.10) Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою\~статті 383 ЦК України\~та\~статтею 150 ЖК УРСР\~закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. З позовної заяви вбачається, що під час оформлення договору купівлі-продажу будинку, продавець повідомила позивача, що її чоловік та син проживають на території Росії, і щоб переїхати проживати до них вона продає будинок. Також вона запевнила в тому, що поговорить із сином, щоб він приїхав та добровільно знявся с реєстрації. Однак, добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Ст. 167 ч.2 ЖК України\~вказує, що у разі вибуття\~наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня\~вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім» я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~ У правовій позиції ВСУ у справі № 6-709цс16\~\~зазначено, що згідно з положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які\~\~постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. На підставі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування\~жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач, який не є членом сім`ї позивача, по цей час зареєстрований у будинку останнього, який належить йому на праві власності, добровільно не знявся з реєстраційного обліку, чим самим перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись своїм майном, то суд вважає, що є всі підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження житлом, належним йому на праві власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки\~\~перебування відповідача на реєстрації\~\~за вищевказаною адресою перешкоджає здійсненню позивачем своїх законних прав щодо користування та розпорядження належним їй на праві власності майном. Відповідно до\~ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»\~позбавлення особи права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є належним способом захисту порушеного права позивача. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Згідно з оригіналом квитанції, при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. (а.с.1) Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved