overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.2010р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 4000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2017р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 12307,90грн., з них: 345,07грн. заборгованість за кредитом; 8157,86грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2742,69грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 562,28грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 07.04.2010р. відповідачу було надано кредит у розмірі 4000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2017р. становить 12307,90грн., з них: 345,07грн. заборгованість за кредитом; 8157,86грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2742,69грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 562,28грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.07.2014р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2017р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 11687,19грн., з них: 800,00грн. заборгованість за кредитом; 7754,47грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2100,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 532,72грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 12.07.2014р. відповідачу було надано кредит у розмірі 800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2017р. становить 11687,19грн., з них: 800,00грн. заборгованість за кредитом; 7754,47грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2100,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 532,72грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.02.2014р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5900,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 02.05.2017р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 12832,63грн., з них: 4882,67грн. заборгованість за кредитом; 5962,69грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 900,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 587,27грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 17.02.2014р. відповідачу було надано кредит у розмірі 5900,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 02.05.2017р. становить 12832,63грн., з них: 4882,67грн. заборгованість за кредитом; 5962,69грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 900,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 587,27грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2013р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2017р. відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 13990,34грн., з них: 290,00грн. заборгованість за кредитом; 9457,94грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 642,40грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 18.05.2013р. відповідачу було надано кредит у розмірі 300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2017р. становить 13990,34грн., з них: 290,00грн. заборгованість за кредитом; 9457,94грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф(фіксована частина); 642,40грн. штраф(процентна складова). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2016р. по вул. Миколаївська дорога в місті Одесі з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2016р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], завдано механічних пошкоджень. У звязку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілому шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 45284,76грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи, та стягнути судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, , що 18.11.2016р. по вул. Миколаївська дорога в місті Одесі з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2016р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного правопорушення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], завдано механічних пошкоджень. Згідно ст.1188 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст.22, п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 45284,76грн. Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги(регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 45284,76грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст.141 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1600грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2015р. по вул. Ген. Бочарова в місті Одесі з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2015р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], завдано механічних пошкоджень. Крім того потерпілій завдана шкода здоровю та вона понесла витрати на послуги аварійного комісара. У звязку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілій вищевказану шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в загальному розмірі 63610,46грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи, та стягнути судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, , що 25.06.2015р. по вул. Ген. Бочарова в місті Одесі з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2015р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], завдано механічних пошкоджень. Крім того потерпілій завдана шкода здоровю та вона понесла витрати на послуги аварійного комісара. Згідно ст.1188 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст.22, п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне(транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 63610,46грн. Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги(регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 63610,46грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст.141 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1600грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.01.2017 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 14587,59 гривень, з них: 342,99 гривень заборгованість за кредитом; 9973,76 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500,00 гривень штраф(фіксована частина); 670,84 гривень штраф(процентна частина). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 30.08.2011 року відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2017 року становить 14587,59 гривень, з них: 342,99 гривень заборгованість за кредитом; 9973,76 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500,00 гривень штраф(фіксована частина); 670,84 гривень штраф(процентна частина). Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є балансоутримувачем будинку за адресою: [ADDRESS] Відповідач проживає в даному будинку та не сплачує житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.09.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17 441,26 гривень. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] являється державною власністю та знаходиться на балансі позивача. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає та зареєстрована в квартирі № 119 вищевказаного будинку. Відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.09.2016 року утворилась заборгованість в сумі 18 371,88 гривень, що підтверджується копією відомості нарахувань та платежів [PERSON] Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки, встановлені законом. За таких обставин, згідно ст.. 11 ЦПК, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача, в межах позовних вимог, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 17 441,26 гривень. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Outcome: approved