Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнив його, свої вимоги мотивує тим, що відповідачі отримують послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надає ПП «Наш дім». Відповідачі уклали договір з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, п. 6 якого передбачено внесення платежів не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак протягом тривалого часу плату за послуги вносили несвоєчасно, частково, незначними сумами, в зв'язку чим станом на 01.05.2014 р. сума заборгованості складає 2215,94 грн. Крім того, встановлено порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих на суму заборгованості. Згідно проведених розрахунків, інфляційні збитки складають - 05,06 грн., 3% річних - 80,05 грн. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за отримані послуги з утримання будинку в сумі 2215,94 грн., інфляційні збитки в розмірі 05,06 грн. та 03 % річних в розмірі 80,05 грн., всього в сумі 2301,05 грн. та відшкодувати позивачеві судовий збір сплачений за судовий розгляд справи. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що в мешканці будинку де мешкають відповідачі утворили об'єднання співвласників, яке в свою чергу уклало угоду з ПП «Наш дім» на обслуговування будинку ( а.с. 19-20), надала суду відомості про встановлені тарифи на обслуговування, акти виконаних робіт, довідки про виконану роботу Відповідач, [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила проти них, суду пояснила, що квартира за вищевказаною адресою є приватною власністю її та її сина - другого відповідача по справі, вона вважає, що послуги по утриманню будинку надаються їй неякісно, а саме в березні 2013 року представник відповідача відмовився проводити ремонт стояку холодного водопостачання, який знаходиться в його квартирі і вона була вимушена провести відповідні роботи за власні кошти, в під'їзді будинку відсутні на деяких поверхах освітлення та плафони приладів освітлення, шибки у вікнах. Вона сплачує ПП «Наш дім» фактично витрати за утримання ліфту та «комунальну електроенергію». Письмові заперечення [PERSON] приєднані до матеріалів справи. В судовому засіданні сторони не заперечували проти розгляду справи у відсутності [PERSON] Суд, вислухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з врахуванням наступних обставин. Судом встановлено, що відповідачі отримують послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надає ПП «Наш дім» згідно рішення Сумського міськвиконкому № 340 від 18.07.2000 р. «Про затвердження результатів конкурсу по залученню підприємств до управління та утримання житлових будинків і прибудинкових територій» за тарифами погодженими відповідними рішеннями Сумської міської ради, що включають узгоджений перелік робіт і послуг. (а.с.8) Згідно ст.66 і 68 Житлового Кодексу України, п.п.5п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.6 Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 12.07.05р. № 560 та ст.5 Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 20.05.09 р. № 529, розрахунковим періодом за надані послуги є календарний місяць, а плата вноситься до 10 числа або узгодженої договором дати наступного за розрахунковим місяцем. Судом встановлено, що відповідачі отримали від позивача договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 11) але не підписали його та не передали його з запереченнями або без них позивачу. Існує судове рішення - Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.04.2010 року залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.08.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Нащ дім» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку. Позивачка проводить часткову оплату рахунку, який виставляє ПП «Наш дім» за надані послуги, що підтверджується розрахунками наданими позивачем та не ставилось під сумнів іншими учасниками судового розгляду. Вказані обставини свідчать про те, що фактично в силу вимог ст. 11 ЦК України між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства про надання комунальних послуг та оплати за них. Розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 01.05.2014 року згідно розрахунку наданого позивачем становить 2215,94 грн. Сторона відповідача всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надала суду безсумнівних доказів стосовно того, що розрахунки позивача складені не вірно, або в них необхідно врахувати понесені нею витрати на ремонт труб холодного водопостачання, що знаходяться в її квартирі та конкретний розмір вказаних витрат, ці витрати повинні бути зменшені на вартість електричних ламп та плафонів освітлення , які за словами відповідачки відсутні в під'їзді будинку. З огляду на вищезазначене, суд вважає доводи відповідачки про неякісне надання послуг позивачем та відсутність у нього права на стягнення заборгованості не обґрунтованими та такими, що не слід приймати до уваги. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, встановлено порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих на суму заборгованості. Згідно проведених розрахунків інфляційні збитки складають - 05,06 грн., 3% річних - 80,05 грн. Між сторонами склались правовідносини, що витікають з правовідносин по наданню та оплаті населенням комунальних послуг. Таким чином, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території підлягають задоволенню. Відповідно ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Відповідно до Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2014 р. судовий наказ № 592/1192/14 за заявою ПП «Наш дім» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території в розмірі 1955,51 грн., інфляції 01,51 грн., 3% річних - 58,69 грн. та судові витрати було скасовано. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved