overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Представником позивача до суду подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов Договору про комплексне банківське обслуговування від 10 липня 2007, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та [PERSON], відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого ліміту кредитування в розмірі 904600 гривень. Свої зобов'язання відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 20065,83 гривні. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в поданих суду заявах просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в договорі, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача в своїй заяві, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Представником позивача до суду подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 500975088 від 07 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON], відповідач отримав кредит в розмірі 29974,18 гривень. Свої зобов'язання відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 06 січня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 35492,17 гривні. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: судовий збір в розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження з винесенням заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в договорі, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Представником позивача до суду подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № ICKGMCU.8733.003 від 25 липня 2011 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON], відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500 гривень. Свої зобов'язання відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 28 квітня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 15726,75 гривні. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: судовий збір в розмірі 1378 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Представник опікуна заявника [PERSON] подала до суду заяву, в якій заяву підтримала повністю та просить розглядати справу в її відсутності. Представник заінтересованої особи сільської ради с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області Гермак А.В. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій заявлені вимоги визнав повністю. Судом також встановлено,\~що заявник\~ [PERSON] народилася\~ [INFO] в\~с.\~Зелена Кельменецького\~району Чернівецької\~області та\~проживає в\~с.\~Зелена Дністровського району, Чернівецької області, що підтверджується копією її паспорта громадянки України [PERSON] [NUMBER] , довідки про реєстрацію місця проживання від 02.08.2019 року № 80, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . З даних документів [PERSON] вбачається, що її рідним батьком був [PERSON] . Рідним батьком [PERSON] , який помер [INFO] був [PERSON] , який помер [INFO] у с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , довідкою Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 26.11.2020 року № 777 та довідкою Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 04.03.2021 року № 101. \~ \~ \~ \~Заявник бажає\~оформити спадщину\~після смерті\~батька,\~але в\~зв`язку з\~розбіжностями в\~актовому записі\~про \~народження батька\~та актовому\~записі про\~смерть діда\~заявниці не\~може цього\~зробити. Відповідно до п.1 Глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, в зв`язку з чим позивач не має змоги оформити спадщину в нотаріальному порядку. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Представник орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна [PERSON]над недієздатним [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.09.2012 року [PERSON] призначеного опікуном недієздатного [PERSON], однак останній вибув із Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату на постійне місце проживання в [INFO]. Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились однак 24.04.2018 року подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.09.2012 року [PERSON] призначеного опікуном недієздатного [PERSON] (а.с.7). Відповідно до заяви [PERSON] адресованої директору Нижньостанівецького будинку-інтернату, просить відрахувати її сина [PERSON] з будинку-інтернату, оскільки вона бажає забезпечувати догляд за сином. (а.с.4) Як вбачається з витягу з книги наказів, наказ №242§а від 20.12.2017 року по Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернату [PERSON] відрахований з повного державного утримання 20.12.2017 року, згідно довідки №01.2-07/6172 від 15.12.2017 року, виданої Департаментом соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації (а.с.6) Відповідно до запиту на інформацію [PERSON] у звязку з оформленням опіки над своїм сином [PERSON], [INFO], просить надати копію рішення суду про звільнення [PERSON] від її повноважень опікуна. (а.с.12) Згідно зі\~ст. 75 ЦК України\~суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. З наданих матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не бажає та не може виконувати обов'язки опікуна щодо недієздатного [PERSON], оскільки останній вибув на постійне місце проживання в [INFO], таким чином суд прийшов до висновку про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним. Відповідно до ч. 2\~ст. 300 ЦПК України,суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Представник органу опіки і піклування в червні 2015 року звернувся до суду з вище вказаною заявою. В судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON] рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2008 року визнана недієздатною та їй призначений опікун [PERSON] . За заявою опікуна 7.04.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду призначено другого опікуна над недієздатною [PERSON] її племінника [PERSON] . В квітні 2015 року [PERSON] помер, а [PERSON] призвали на військову службу. За недієздатною доглядає племінниця [PERSON] , яка звернулась до органу опіки та піклування з заявою про призначення її опікуном над [PERSON] . Без опікуна недієздатна не взмозі отримувати пенсійні виплати і фактично позбавлена засобів до існування. Заінтересована особа в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просить задовольнити. Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2008 року визнана недієздатною та їй призначений опікун [PERSON] . За заявою опікуна 7.04.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду призначено другого опікуна над недієздатною [PERSON] її племінника [PERSON] . В квітні 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується наданим суду свідоцтвом про смерть, а [PERSON] призвали на військову службу, де він перебуває і на даний час, що підтверджується довідкою в/ч [NUMBER] від 30.05.2015 року за вих. № 867, копія котрої наявна у справі. За недієздатною фактично доглядає племінниця [PERSON] , яка звернулась до органу опіки та піклування з заявою про призначення її опікуном над [PERSON] , котра за станом здоров`я здатна виконувати обов`язки опікуна, що підтверджується наявними у справі довідками Хмельницького обласного психоневрологічного диспансера від 18.05.2015 року, Наркологічного диспансера від 18.05.2015 року, ЛКК Хмельницької поліклініки № 1 від 22.05.2015 року, довідкою про склад сім`ї Янушевських від 9.06.2015 року. З вище викладених підстав подану заяву про призначення опікуна слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Представник органу опіки і піклування звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив визнати недієздатним [PERSON], оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON], який являється чоловіком сестри останнього. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги визнала. Заінтересована особа заяву підтримала. Суд заслухав пояснення учасників судового провадження, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. [PERSON] народився 26 липня 1966 року (а.с.6-7) та є інвалідом другої групи (а.с.9). Останній проживає за адресою: [INFO] (а.с.13). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 22 серпня 2017 року (а.с.65-67) [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку органу опіки і піклування Биківської селищної ради Товща Романівського району Житомирської області від 14 червня 2016 року (а.с.14) визнано за доцільне призначити опікуном над [PERSON] [PERSON] Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Представник органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, рішенням Новосеклицького районного суду Чернівеької області від 26.04.1995 року останнього визнано недієздатним, та путівкою №94 від 19.11.2018 року його направлено на постійне місце проживання в Нижньостанівецькій психоневрологічний будинок-інтернат і в даний час він знаходиться на повному державному забезпеченні. Оскільки [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, сторонньої допомоги і контролю, просили заяву задовольнити та призначити опікуном [PERSON] соціального працівника Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з'явились однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.04.1995 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. (а.с.6) Путівкою №94 на влаштування до психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] направлено до Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату.(а.с.5) Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК Ураїни опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК Ураїни визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З метою захисту законних прав та інтересів [PERSON] Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із поданням про призначення опікуном [PERSON] соціального працівника Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] (а.с.2) При таких обставинах призначення соціального працівника Нижньостанівецького будинку-інтернату, куди останній направлений на постійне проживання, відповідає інтересам недієздатної особи, перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив, а тому заяву слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Представник органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, рішенням Новосеклицького районного суду Чернівеької області від 30.05.1995 року останнього визнано недієздатним, та путівкою №93 від 19.11.2018 року його направлено на постійне місце проживання в Нижньостанівецькій психоневрологічний будинок-інтернат і в даний час він знаходиться на повному державному забезпеченні. Оскільки [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, сторонньої допомоги і контролю, просили заяву задовольнити та призначити опікуном [PERSON] медичну сестру Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.05.1995 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. (а.с.5) Путівкою №93 на влаштування до психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] направлено до Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату.(а.с.6) Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК Ураїни опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК Ураїни визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З метою захисту законних прав та інтересів [PERSON] Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із поданням про призначення опікуном [PERSON] медичну сестру Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] (а.с.2) При таких обставинах призначення соціального працівника Нижньостанівецького будинку-інтернату, куди останній направлений на постійне проживання, відповідає інтересам недієздатної особи, перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив, а тому заяву слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в інтересах малолітнього [PERSON] , звернувся до суду з відповідним позовом до [PERSON] про відібрання дитини від матері без позбавленні її батьківських прав. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що відповідач [PERSON] є матір`ю малолітнього [PERSON] . Внаслідок недобросовісного ставлення та ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, створила незадовільні умови, які шкодять інтересам дитини, належним вихованням малолітнього не займається, не відвідує лікарів, не виконує свої батьківські обов`язки. Крім того, [PERSON] з 2010 р. страждає на психічні розлади та протягом двох років відмовляється приймати лікування та відвідувати лікаря. Наразі , відповідач не в змозі виконувати своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина [PERSON] , у зв`язку з чим при спільному проживання для дитини існує загроза для його життя та здоров`я. З огляду на зазначене, представник позивача просила суд, позовні вимоги задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала із наведених підстав. Зазначила, що через створені незадовольні умови проживання та тяжкий психічний стан відповідача, остання не в змозі належним чином виконувати батьківські обов`язки, відносно малолітнього [PERSON] , а спільне проживання створює небезпеку життю та здоров`ю малолітнього. Рішенням Новокаховського міського суду від 21.12.2012 р. у [PERSON] було відібрано старшого сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач у судове засідання не з`явилась, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Представник Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини зі всіх видів прибутку відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття останньої, а також передати дитину органу опіки та піклування Харцизької міської ради для їх подальшого влаштування. Позов мотивує тим, що на обліку служби у справах дітей Харцизької міської ради перебуває малолітня дитина [PERSON], [INFO], яка знаходиться у складних життєвих обставинах та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Мати - [PERSON], [INFO], не займається вихованням та утриманням дитини, зловживає алкогольними напоями, своїх батьківських обов'язків не виконує, виїхала в місто Київ, де мешкає її тітка, адреси проживання їх невідомо. Гр. [PERSON], з родини ромів, покинула дитину на родичів. Державну соціальну допомогу на малолітню дитину витрачала на власні потреби. Служба у справах дітей,

Outcome: approved