Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця в частині не направлення виконавчого провадження № 53260593 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначив, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 53260593, відкрите 20.01.2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 06.12.2016 року по справі № 646/7474/15-ц. оскільки відповідачем по справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережан Перемоги, 50, та на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження, де ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником. З урахуванням викладеного, просив направити виконавче провадження № 53260593 у зазначену виконавчу службу для приєднання. Представник заявника підтримав свою скаргу, зазначив, що оскаржує саме не направлення виконавчого провадження для приєднання. Представник стягувача [PERSON] адвокат [PERSON] заперечував проти задоволення скарги, надав письмові заперечення. Представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Дослідивши доводи скарги, письмові заперечення та надані докази, суд приходить наступного висновку. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.\~ Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року по цивільній справі № 646/7474/15-ц зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на платіжну картку № 4405885018840097 на ім.я [PERSON] грошові кошти в розмірі 29441,23 гривень. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист 06.12.2016р. 20.01.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження № 53260993. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Відповідно Положення про філію «Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», філія має право на відкриття рахунку та здійснення зарахувань на нього, що не заперечувалось представником ПАТ КБ «ПРиватБанк». Оскільки судовим рішенням зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке знаходиться у м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 2-А, то виконання рішення має здійснюватись у Червонозаводському району м. Харкова. Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Представник [PERSON] наполягав саме на виконанні судового рішення у Червонозаводському районі м.Харкова, оскільки стягувач [PERSON] не має можливості їздити до м.Дніпра. Ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить імперативної вимоги про направлення виконавчих провадження про стягнення коштів з одного боржника для виконання однією виконавчою службою. Зазначена норма скоріше стосується виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у разі відкриття проваджень в одному органі державної виконавчої служби. З урахуванням викладеного, виконавче провадження № 53260593 направленню до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не підлягає. Згідно із ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Разом з тим, заявник не надав суду доказів щодо неправомірності дій державного виконавця, тому, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам\~Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Outcome: dismissed