Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, який був нею уточнений, в обґрунтування якого вказала, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 21.07.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (адреса до переіменування- вул. Леніна). З метою відчуження належної [PERSON] вищевказаної квартири представник позивача звернулася до приватного нотаріуса Пирятинського нотаріального округу Полтавської області, проте їй було відмовлено, оскільки існує невідповідність у написанні прізвища власника відчужуваної квартири ([PERSON]) із зазначенням його прізвища у паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера. Зазначає, що спосіб захисту порушеного права [PERSON] шляхом встановлення факту належності останньому договору купівлі-продажу від 21.07.1998 року є неефективним, оскільки право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване також за [PERSON]. Просить визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. У судовому засіданні представник позивача на уточнених позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити в повному обсязі, суду надала пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області на судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позовної заяви не заперечують. Згідно з ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області, так як його особисті пояснення не обовязкові. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно договору купівлі-продажу від 21.07.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (за реєстр. №1587) [PERSON] купив жилу двохкімнатну квартиру №56, що знаходиться в с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області по вул. Леніна,7 (а.с.10). Рішенням [PERSON] сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 08.04.2014 року перейменовано вулицю Леніна у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області з 1 по 8 та 10 включно номери (багатоповерхові житлові будинки) на вулицю Авіамістечко, а із 1А по 10А та решта номерів-на вулицю [PERSON](а.с13). У відповідності до довідки №1118 від 13.11.2018 року, виданої [PERSON] сільською радою Пирятинського району Полтавської області, згідно з договором купівлі-продажу від 21.07.1998 року [PERSON], народження 06.05.1976 року, є власником квартири [ADDRESS] (а.с.15). З метою відчуження належної [PERSON] вищевказаної квартири представник позивача [PERSON] Саламат Акашевна звернулася до приватного нотаріуса Пирятинського нотаріального округу Полтавської області, проте їй було відмовлено у посвідченні договору, оскільки існує невідповідність у написанні прізвища власника відчужуваної квартири у правовстановлюючому документі на майно «Слюсар», хоча вірним є прізвище власника «Слюсарь» (а.с.14), як зазначено у паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера позивача (а.с.8,9). Інакше, як у судовому засіданні, визнати за [PERSON] права власності на квартиру неможливо. Указані обставини перешкоджають позивачу вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу спірної квартири є розбіжності у написанні прізвища власника квартири, інакше, як у судовому порядку, визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] неможливо, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов про визнання права власності підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved