Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнила та підтримала у судовому засіданні, обґрунтовуючи тим, що 12.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SUH2AN00000094, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 57918,29 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладено договір застави автотранспорту № SUH2AN00000094 від 12.07.2007 року. Відповідно до умов договору застави, [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль (марки DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Державним виконавцем Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції у Сумській області відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38566013 від 11.07.2013 р. накладено арешт на все майно боржника в тому числі і на вищезгаданий транспортний засіб, що належить на праві власності [PERSON] Згідно із зазначеним кредитно-заставним договором, а саме п. 9. сторони погодили, що заставна вартість предмету застави автомобіля становить 46309,00 грн., а станом на 22.08.2014 р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ ПриватБанком за кредитно-заставним договором становить 198600,00грн. Отже, вартість предмету застави менше ніж заборгованість перед заставодержателем. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд зняти арешт із заставленого майна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», - автомобіля марки марки DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] (ІПН [NUMBER]) накладений: постановою державного виконавця ВП № 38566013 від 11.07.2013 року; постановою державного виконавця ВП 41824170 від 25.07.2014 року, та скасувати вищезазначені постанови в частині накладення арешту на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ КБ ПриватБанк. [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, заяв та клопотань не надавав. Представник ВДВС СМУЮ у судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення по справі. Так в провадженні державного виконавця ВДВС СМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу щодо стягнення заборгованості з [PERSON], а саме: виконавчий лист № 2/592/258/13 виданий 25.04.2013 р. Ковпаківським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8823,76 грн.; виконавчий лист № 1806/10051/12 виданий 27.08.2012 р. Ковпаківським районним судом про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 747,85 грн. на користь КП «Сумижитло»; виконавчий лист № 1801/3550/12 виданий 20.06.2013 р. Білопільським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45856,69 грн. Загальна сума заборгованості складає 55428,30 грн. без врахування суми стягнення виконавчого збору. 11.07.2013 р. державний виконавець

Outcome: approved