Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Представник позивача адвокат Токаленко В.М. звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 271\~566,66 гривень . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що йому, його матері [PERSON] та сестрі [PERSON] на праві спільної приватної власності належала трикімнатна квартира [ADDRESS] . Оскільки позивач є військовослужбовцем та часто перебуває у відрядженнях, він 14.02.2019р. на ім`я матері видав довіреність, надавши повноваження щодо розпорядження нею належної йому частини квартири.13.03.2019р. йому стало відомо, що 04.03.2019р. мати та сестра продали зазначену квартиру, що підтверджується договором купівлі-продажу. Але відповідач не передала йому грошові кошти за належну 1/3 частину квартири. На прохання повернути кошти відповідач відмовилася, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена сторонам по справі. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20.07.2020р. позовні вимоги в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] залишені без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити за підставами зазначеними в позовній заяві та відповіді на відзив . Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав не вірно обраного способу захисту порушених прав. Надала відзив до суду в якому зазначила, що наявна довіреність позивача на розпорядження належним йому майном, право одержання грошових коштів, тому не можна вважати безпідставним набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання. Представником позивача надано відповідь на відзив в якому зазначено , що будь-яких повноважень на розпорядження, використання або зберігання належних йому грошових коштів позивач відповідачу не надавав. Довіреність надав, як він вважав, з метою вирішення питань по оплаті за комунальні послуги, жодних усних домовленостей про продаж квартири не було. Натомість, продавши квартиру, відповідач не віддає грошові кошти пропорційно вартості належної позивачу частини квартири. Представником відповідача до суду надано заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено , що позивачем не заперечується факт надання відповідачу довіреності з правом розпорядження майном і право на одержання належних йому грошових коштів. Вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права позивача та характеру правопорушення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно довіреності від 14.02.2019р. , посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Солоцьким Д.О. за реєстровим № 274 [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси з питань розпорядження ( продажу, обміну, тощо) за її власним розсудом на умовах та за ціну, всією належною йому часткою квартири [ADDRESS] ( а.с.5) Згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2019р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 359 [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності , [PERSON] уклали договір купівлі-продажу з [PERSON] на підставі якого відбулося відчуження квартири [ADDRESS] \~за 814\~700\~гривень.\~З п.2\~зазначеного договору\~вбачається,\~що предмет\~договору належить\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна м.Херсона 15.05.2007р. згідно з розпорядженням № 21972-Ж від 15.05.2007р., свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого першою Херсонською державною нотаріальною конторою 24.03.2016р. за реєстровим № 1-346.( а.с.6) Стороною відповідача не оспорюється факт отримання грошових коштів від продажу квартири. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 160653063 від 22.03.2019р. вбачається, що [PERSON] є власником вищезазначеної квартири. ( а.с.8) З довідки ТВО командира військової частини [NUMBER] - полковника Хлівнюк В. № 416 від 05.04.2019р. вбачається, що [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] . ( а.с.10) Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1\~ст.202 ЦК України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі (ст.205 ЦК України). Згідно п.3\~ст.208 ЦК України\~у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). За змістом\~ст.1212 ЦК, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Вказана норма застосовується до позадоговірних зобов`язань. Характер правовідносин, що виникли між сторонами дає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України. Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Як вбачається з наданих суду доказів відповідач розпорядилася належним відповідачу майном на підставі довіреності, тобто за наявності на то правової підстави, але, суд приходить до висновку , що грошові кошти від такого продажу в розмір 271.566,66 грн , що становить 1/3 частину від суми продажу спільної квартири відповідач зберігає у себе без достатньої на то правової підстави. Суд приходить до висновку що відповідач ухиляючись передати належні довірителю кошти, безпідставно зберігає їх після продажу майна, тому позовні вимоги про стягнення суми коштів від продажу квартири, що відповідає частці належного позивачу майна підлягають задоволенню в сумі заявленої позивачем , що забезпечить відновлення порушеного права позивача. Приписами ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, такі судові витрати стягуються з другої сторони. Тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, від якого позивач звільнений при подачі позову у розмірі 1% від ціни позову, що становить 2715,66 грн. та відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved