Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником домоволодіння по вул. Новолепехівській, 64 в м. Суми, яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 454 кв.м. В серпні 2014 року КП «Архітектура. Будівництво. Контроль» Сумської міської ради за заявою [PERSON] виготовило передпроектну пропозицію «Благоустрій прилеглої території до житлового будинку по вул. Новолепехівській, 64 в м. Суми.» Згідно плану благоустрою, як складової частини передпроектної пропозиції, передбачалось благоустроїти прилеглу до будинку №64 територію, яка є земельною ділянкою загального користування, шляхом: вимощення тротуарною плиткою 32 кв. м. безпосередньо перед лінією забудови будинку №64; улаштування гойдалки; визначення місця розташування пісочниці (1,5 кв.м.); озеленення (0,90 кв.м.). 14.08.2014 р. між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та [PERSON] укладено договір про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані, за яким відповідач зобовязувався утримувати прилеглу до будинку №64 по вул. Новолепехівська з боку вулиці шляхом забезпечення належного санітарно-технічного стану, здійснити благоустрій та облаштування цієї території в порядку і на умовах визначених договором. 17.07.2015 р. тимчасовою комісією управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради складено Акт обстеження прилеглої території до домоволодіння за адресою: вул. Новолепехівська, 64, в м. Суми, яким встановлено, що на момент обстеження частина виконаних робіт з благоустрою не відповідає проектній документації, а саме: з боку домоволодіння по вул. Новолепехівська, 62, влаштовані металеві стовпчики, жолоби для відводу води, що може бути перешкодою для заїзду до вказаного домоволодіння. Відповідно до п.п. 1, 2 висновку акту обстеження прилеглої території до домоволодіння за адресою: вул. Новолепехівська, 64, в м. Суми від 17.07.2015 року: громадянин [PERSON] біля земельної ділянки по вул. Новолепехівській, 64, в м. Суми, шляхом, встановлення металево-цегляної огорожі самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,0003 га, чим порушив статті 116, 125, 126 Земельного кодексу України; частина виконаних робіт з благоустрою території за адресою: вул. Новолепехівська, 64, в м. Суми не відповідає проектній документації, виконаній КП «Архітектура. Будівництво. Контроль» Сумської міської ради. Відповідно до п. 3 висновку наведеного акту у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства України та виконанням [PERSON] робіт з благоустрою, що не передбачені проектною документацією та можуть привести до порушення прав та інтересів мешканців домоволодіння адресою: вул. Новолепехівська, 62, в м. Суми, Передпроектна пропозиція «Благоустрій прилеглої території до житлового будинку по вул. Новолепехівській, 64, в м. Суми» (шифр: 1154-08-14ГТІ), виконана КП «Архітектура. Будівництво. Контроль» Сумської міської ради, визнана такою, що не погоджена департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 28.09.2016 року №831 будівельні роботи з благоустрою прилеглої території до житлового будинку по вул. Новолепехівська, 64, в м. Суми в розумінні ДБН А.2.2-3:2014, виконані без будь-якої проектної документації, а отже є незаконними. Як вбачається з листів управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» від 18.12,2015 р., 10.08.2016 р. пунктом 3 рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» визнано такими, що втратили чинність попередні Правила благоустрою міста Суми, затверджені рішенням Сумської міської ради від 25.02.2009 року №2367-МР та зміни до них, у звязку чим втратили чинність усі договори про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані, в тому числі і договір, укладений з відповідачем від 14.08.2014 року. В подальшому новий аналогічний договір з позивачем не укладався. Враховуючи вищевикладене представник позивача вважає, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,0003 га по вул. Новолепехівська, 64 в м. Суми, шляхом побудови цегляного паркану, а також на свій власний розсуд, без відповідних документів, змінив функціональне призначення прилеглої до домоволодіння по вул. Новолепехівській, 64, земельної ділянки загального користування, яка належить Сумській міській раді, шляхом проведення на ній самочинного будівництва, а саме: замостив прилеглу територію тротуарною плиткою, встановив два металеві стовпчики, дві клумби у вигляді бетонних ваз, влаштував два жолоби для відводу води (линівки). Вказані обстави також підтверджуються листами управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» від 18.12.2015 р., 04.02.2016 р., 20.05.2016 р., 03.06.2016 р., 10.08.2016 р., з яких, окрім цього, вбачається, що [PERSON] запрошувався до управління для врегулювання ситуації, йому надавався час для демонтажу відповідних споруд та приведення території до належного санітарно-технічного стану. Так само, у відповідності до пункту 4 акту обстеження прилеглої території до домоволодіння за адресою; вул. Новолепехівська, 64 в м. Суми від 17.07.2015 р. [PERSON] було рекомендовано усунути порушення земельного законодавства України та вжити вичерпних заходів щодо усунення перепон в користуванні своїм майном громадянину [PERSON] А,Б. [PERSON] містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 18.10.2016 р. від №240/03.02.01-04 громадянину [PERSON] було рекомендовано в добровільному порядку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0003 га від цегляного паркану по вул. Новолепехівській, 64, та прилеглу територію до домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Новолепехівська, 64, від розміщених елементів благоустрою (замощення плиткою, стовпчики, жолоби) з приведенням території у задовільний санітарно-технічний стан. На момент подачі даної позовної заяви вищенаведені порушення з боку відповідача не усунуто, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки, земель комунальної власності на території м, Суми, біля буд. 64 по вул. Новолепехівській в м. Суми від 16.02.2017 р., складеним спеціалістами управління земельних відносин [PERSON] забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Більш того, у наведеному акті зазначено, що [PERSON] фактично використовує на 0,0028 га більше землі, ніж надано йому у приватну власність на підставі Державного акту на право власності від 22.12.2008 року серія ЯЗ №350094, тобто відповідач самовільно зайняв земельну ділянку по вул. Новолепехівській, 64, в м. Суми загальною площею 0,0028 га, із якої 0,0003 га шляхом побудови цегляного паркану що вбачається з вищевказаного акту від 17.07.2015 р. та відповідно 0,0025 га шляхом зведення елементів благоустрою. Як вбачається з листа Державної інспекції з сільського господарства в Сумській області від 02.12.2015 р. №4286 за вищевказані порушення норм земельного законодавства [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Незважаючи на відсутність у відповідача документу, що посвідчує його право на земельну ділянку біля буд. № 64 по вул. Новолепехівській в м. Суми, він незаконно збудував на ній зазначені вище обєкти. Такі дії відповідача у відповідності зі ст.ст. 116, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки. Крім того, відповідне будівництво створює перешкоди та перепони для користування земельною ділянкою загального користування власнику сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою; вул. Новолепехівська, 62, громадянці [PERSON], які полягають: в неможливості в'їзду та виїзду особистих автомобілів у двір та гараж, чим порушує її конституційні права та суспільні інтереси. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 р. по справі №592/9657/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Сумська міська рада, громадянина [PERSON] зобовязано усунути перешкоди в користуванні домоволодінням за адресою: м. Суми, вул. Новолепехівська, буд. 62, належного [PERSON] А,Б., шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись вїздом до домоволодіння [PERSON] з боку домоволодіння [PERSON] за адресою: м. Суми, вул. Новолепехівська, буд. 62. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тому представник позивача просить зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Новолепехівській, 64, в м. Суми загальною площею 0,0028 га, із них: 0,0003 га - від цегляного паркану; 0,0025 га - від елементів благоустрою, а саме: замощення плиткою, стовпчиків, жолобів, клумб у формі ваз, шляхом їх знесення та демонтажу, з приведенням території у задовільний санітарно-технічний стан, протягом 15 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, та стягнути з [PERSON] на користь Сумської міської ради судовий збір, сплачений за подання позовної заяви. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтрима з вищенаведених підстав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти них. Додатково відповідач надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що у відповідності до затвердженої містобудівної документації, «Проекту внесення змін до Генерального плану м. Суми, розробленого Українським державним науково-дослідним інститутом, проектування міст «ДНІПРОМІСТО» і затвердженого рішенням СМР № 1943-МР від 19.12.2012 р. земельна ділянка розташована на території садибно-житлової забудови. Ділянка відводиться під благоустрій «без права капітальної забудови» згідно рішення СМР № 2367-МР від 25.02.2009 року «Про правила благоустрою м. Суми». Виділена ділянка розташована на рівному природному ландшафті, площею 38 кв. м. Замовнику, тобто відповідачу, необхідно було укласти договір щодо закріплення та утримання даної території в належному санітарно-технічному стані з управлінням інфраструктури міста СМР (що і було зроблено). Відповідач належним чином виконав обовязок покладений на нього умовами даного договору. Відповідно до п. 4.1 Договір діє до втрати права власності або права користування земельною ділянкою. Пункт 3 означеного рішення СМР зазначає що втратили чинність рішення Сумської міської ради в тому числі і рішення від 25 лютого 2009 року № 2367-МР «Про Правила благоустрою міста Суми», а не саме зобовязання по договорам, які були укладені на виконання даного рішення. Відповідно до статті 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається з умов Договору така підстава припинення договору як втрата чинності рішення СМР відсутня. Стаття 629 ЦК України проголошує принцип обовязковості договору. Іншими словами ЦК закріплює принцип непорушності досягнутих сторонами правочину домовленостей, а відтак і закріплених в договорі відповідних умов. Тобто вважає, що твердження позивача щодо втрати чинності договору № 90 від 14 серпня 2014 року на підставі рішення СМР від 26.12.2014 № 3853-МР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» є безпідставними та необґрунтованими. Стосовно заяви позивача з приводу того, що частина виконаних робіт з благоустрою території за адресою: вул. Новолепехівська, 64, не відповідає проектній документації, а перед проектна пропозиція «Благоустрій прилеглої території до житлового будинку по вул. Новолепеховській, 64 в м. Суми» визнана такою, що не погоджена департаментом містобудування та земельних відносин СМР, не має під собою реального підґрунтя оскільки, як вбачається з самого означеного документу то він погоджений підписом уповноваженої особи та скріплений печаткою департаменту містобудування та земельних відносин (додано). Позивач стверджує, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,0003 га по вул. Новолепехівська, 64, в м. Суми шляхом побудови цегляного паркану, а також на власний розсуд змінив функціональне призначення прилеглої до домоволодіння по вул. Новолепехівська, 64, земельної ділянки загального користування, шляхом проведення на ній самочинного будівництва, а саме: замощення прилеглої території плиткою, влаштування ливнівок та встановлення двох металевих стовпчиків. Відповідач вважає, що означені твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до Передпроектної пропозиції з благоустрою прилеглої території до житлового будинку по вул. Новолепехівська, 64, в м. Суми від 2014 року, спорудження паркану на земельній ділянці загальною площею 0,0003 - погоджено та зазначено, як огорожа дерева яке росте на межі земельної ділянки яка є приватною власністю відповідача та на земельній ділянці загального користування, що належить СМР, отже являє собою частину благоустрою. Крім того замощення прилеглої території плиткою, влаштування ливнівок та встановлення двох металевих стовпчиків не є будівництвом це частина благоустрою. Також відповідно до стандартів та ДБН замощення плиткою не можливе без облаштування жолобів для відводу стічних вод. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримували позовні вимоги позивача та просити їх задовольнити. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння по вул. Новолепехівській, 64 в м. Суми, яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 454 кв.м. (а.с.61-74) В серпні 2014 року КП «Архітектура. Будівництво. Контроль» Сумської міської ради за заявою [PERSON] виготовило передпроектну пропозицію «Благоустрій прилеглої території до житлового будинку по вул. Новолепехівській, 64 в м. Суми.» Згідно плану благоустрою, як складової частини передпроектної пропозиції, передбачалось благоустроїти прилеглу до будинку №64 територію, яка є земельною ділянкою загального користування, шляхом: вимощення тротуарною плиткою 32 кв. м. безпосередньо перед лінією забудови будинку №64; улаштування гойдалки; визначення місця розташування пісочниці (1,5 кв.м.); озеленення (0,90 кв.м.). (а.с.52-74) 14.08.2014 р. між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та [PERSON] укладено договір про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані, за яким відповідач зобовязувався утримувати прилеглу до будинку №64 по вул. Новолепехівська з боку вулиці шляхом забезпечення належного санітарно-технічного стану, здійснити благоустрій та облаштування цієї території в порядку і на умовах визначених договором. (а.с.47-51) 17.07.2015 р. тимчасовою комісією управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради складено Акт обстеження прилеглої території до домоволодіння за адресою: вул. Новолепехівська, 64, в м. Суми, яким встановлено, що на момент обстеження частина виконаних робіт з благоустрою не відповідає проектній документації, а саме: з боку домоволодіння по вул. Новолепехівська, 62, влаштовані металеві стовпчики, жолоби для відводу води, що може бути перешкодою для заїзду до вказаного домоволодіння. (а.с.9-11) Як вбачається з п.п. 1, 2 висновку акту обстеження прилеглої території до домоволодіння за адресою: вул. Новолепехівська, 64, в м. Суми від 17.07.2015 року: громадянин [PERSON] біля земельної ділянки по вул. Новолепехівській, 64, в м. Суми, шляхом, встановлення металево-цегляної огорожі самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,0003 га, чим порушив статті 116, 125, 126 Земельного кодексу України; частина виконаних робіт з благоустрою території за адресою: вул. Новолепехівська, 64, в м. Суми не відповідає проектній документації, виконаній КП «Архітектура. Будівництво. Контроль» Сумської міської ради. Відповідно до п. 3 висновку наведеного акту у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства України та виконанням [PERSON] робіт з благоустрою, що не передбачені проектною документацією та можуть привести до порушення прав та інтересів мешканців домоволодіння адресою: вул. Новолепехівська, 62, в м. Суми, Передпроектна пропозиція «Благоустрій прилеглої території до житлового будинку по вул. Новолепехівській, 64, в м. Суми» (шифр: 1154-08-14ГТІ), виконана КП «Архітектура. Будівництво. Контроль» Сумської міської ради, визнана такою, що не погоджена департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Як вбачається з листів управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» від 18.12,2015 р., 10.08.2016 р. пунктом 3 рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» визнано такими, що втратили чинність попередні Правила благоустрою міста Суми, затверджені рішенням Сумської міської ради від 25.02.2009 року №2367-МР та зміни до них, у звязку чим втратили чинність усі договори про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані, в тому числі і договір, укладений з відповідачем від 14.08.2014 року. В подальшому новий аналогічний договір з позивачем не укладався. Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1 Договору №90 про закріплення та утримання території м. суми в належному санітарно-технічному стані від 14.08.2014 р. договір діє до втрати права власності або права користування земельною ділянкою. Пункт 3 означеного рішення СМР зазначає що втратили чинність рішення Сумської міської ради в тому числі і рішення від 25 лютого 2009 року № 2367-МР «Про Правила благоустрою міста Суми», а не саме зобовязання по договорам, які були укладені на виконання даного рішення. Відповідно до статті 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається з умов Договору така підстава припинення договору як втрата чинності рішення СМР відсутня. Стаття 629 ЦК України проголошує принцип обовязковості договору. Іншими словами ЦК закріплює принцип непорушності досягнутих сторонами правочину домовленостей, а відтак і закріплених в договорі відповідних умов. Тобто твердження позивача щодо втрати чинності договору № 90 від 14 серпня 2014 року на підставі рішення СМР від 26.12.2014 № 3853-МР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» є безпідставними та необґрунтованими. Суд вважає встановленим, що між сторонами судового спору склались правовідносини, що регулюються нормами законодавства стосовно користування земельними ділянками загального призначення в населених пунктах. Сторона позивача не надала суду будь-яких доказів, що заміщення тротуарною плиткою прилеглої території до будинку позивача на вул.. Новолопехівській в м. Суми порушує права та будь-які охоронювані законом інтереси членів територіальної громади м. Суми, інтереси якої вона представляє, окрім третьої особи по справі - [PERSON] Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.01.2017 року зобовязано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою м. Суми вул. Новолепехівська 62, належного [PERSON] шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись вїздом до домоволодіння [PERSON]Б, з боку домоволодіння [PERSON] за адресою м. Суми вул. Новолепехівська, 64. (а.с.21) Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 року вказане рішення суду залишено без змін, а апеляція [PERSON] залишена без задоволення. (а.с.22-23) Таким чином існує рішення суду, що набрало законної сили, яке захищає права [PERSON] стосовно користування другим вїздом у двір її домоволодіння з боку домоволодіння [PERSON] До домоволодіння [PERSON] існує і інший вїзд з боку вул. Новолепехівської в м. Суми ( а.с. 156-158). Огорожа парканом дерева, яке росте на межі ділянки [PERSON]П не порушує прав та законних інтересів [PERSON] та на переконання суду не має відношення до благоустрою прилеглої земельної ділянки, а саме - замощення тротуарною плиткою прилеглої до території домоволодіння території. Суд вважає, що йому не надано безсумнівних доказів тих обставин, що саме огорожею дерева, що росте на межі приватної ділянки [PERSON] земельна ділянка, яка знаходиться у [PERSON] збільшилась на 3 кв.м.(а.с.49) та знесення паркану є належним способом захисту прав позивача та третьої особи по справі - [PERSON] Суд відзначає, що люк вигрібної ями для збору каналізаційних відходів з домоволодіння [PERSON], як і сама яма розташована за межами домоволодіння [PERSON] ( фотографії а.с. 156-157) та також знаходиться на земельній ділянці загального користування належній Сумській міській раді, що підтверджується поясненнями самої [PERSON] під час судового засідання. Таким чином, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у вигляді знесення паркану, звільнення від замощення плиткої прилеглої території не відповідає розумним критеріям здійснення цивільних прав визначених в ст. 13 ЦК України, а саме фактично є зловживанням правом, завдасть шкоди відповідачу та іншим мешканцям міста, які користуються пішохідною частиною вул. Новолепехівської в м. Суми замощеною [PERSON] тротуарною плиткою. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Новолепехівській, 64, в м. Суми загальною площею 0,0028 га, від цегляного паркану та від елементів благоустрою, а саме: замощення плиткою, стовпчиків, жолобів, клумб у формі ваз, шляхом їх знесення та демонтажу відмовити.

Outcome: dismissed