Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза наданим кредитом у розмірі 17780грн. 88 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2018-11-01.pdf 10.11.2018 р. між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписано Анкету-заяву Договору про надання банківських послуг. 10.11.2018 року Відповідач звернувся до Позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Вказує, що підписавши Анкету- заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 10.11.2018 р. [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях . В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 10.11.2018 Позичальник просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 15 000,00 грн. відповідно до довідки про максимальний розмір кредитного ліміту. Як вказано у позовній заяві, банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено в п. 4.1.3. розділу І Умов і Правил, та встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 15 000 гривень, що зазначено в довідці про максимальний розмір кредитного ліміту. Після підписання договору, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів та повернути кредит та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. У зв`язку з порушенням умов Договору від 10.11.2018 р. перед AT «Універсал Банк» в [PERSON] виникла заборгованість в розмірі - 17 780,88 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 17 780,88 грн. Позивач зазначає, що станом на день подачі позовної заяви Відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг договором, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, однак на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу без його участі та задовольнити позов. Також у позовній заяві позивач зазначав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подала, в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, виклик здійснювався через оголошення на Веб-порталі Судова влада України (офіційна сторінка Козятинського міськрайонного суду Вінницької області). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 10.11.2018 р. між АТ «Універсал Банк та [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Так, 10.11.2018 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] . За змістом такої анкети-заяви, вона своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до такої Анкети-заяви відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Конкретно яку суму грошових коштів відповідачу було запропоновано та він отримав в даній анкеті- заяві не вказано, хоча вона містить прохання відповідача надати їй суму коштів, яка вказана у додатку. На підтвердження зазначених вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором б/н від 10.11.2018 укладеного між AT «Універсал Банк» та клієнтом - [PERSON] та довідку про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] у гривні. Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Відповідно до положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за тілом кредиту. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 10.11.2018 у розмірі 17780,88 гривень не підлягають задоволенню. З наданої позивачем довідки вбачається, що 10.11.2018 [PERSON] в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № [NUMBER] з максимальним лімітом коштів на ньому у 15000 грн.. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що протягом строку дії договору, відповідачем було погашено заборгованість. Так, були внесені такі кошти у такі дати: 23.11.2018 - 585 грн, 10.12.2018 - 2000 грн, 01.01.2019 - 200 грн,14.01.2019 - 600 грн, 09.02.2019 - 600 грн, 12.03.2019 - 900 грн, 13.04.2019 - 700 грн, 12.05.2019 - 500 грн,18.05.2019 - 600 грн, 07.06.2019 - 900 грн, 08.06.2019 - 700 грн, 22.06.2019 - 50 грн, 12.07.2019 - 1000 грн, 16.07.2019 - 600 грн, 21.08.2019 - 1300 грн, 01.09.2019 - 4900 грн, 10.09.2019- 1450 грн, 11.09.2019 - 100 грн, 12.09.2019 - 1160 грн, 13.09.2019 - 50 грн, 14.09. 2019 - 15 грн, 16.09.2019 - 65 грн, 17.09.2019 - 1610 грн, 18.09.2019 - 80 грн, 21.09.2019 - 70 грн, 12.10.2019 - 1100 грн, 06.11.2019 - 320 грн, 02.12.2019 - 300 грн, 10.12.2019 - 500 грн, 12.02.2020 - 1200 грн, 14.03.2020 - 990 грн. Тобто сума внесених відповідачем коштів становить 25145 грн. Відповідно до цього ж розрахунку загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 17780, 88 грн, і складається з суми залишку поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 15355,58 грн та залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 2425,30 грн. Судом встановлено, що [PERSON] виконала свої зобов`язання щодо повернення використаних коштів, залишок несплаченої заборгованості за наданим кредитом [PERSON] відсутній, оскільки кошти, внесені нею на рахунок перевищують використані нею кошти, а тому позов задоволенню не підлягає в силу його необгрунтованості та безпідставності. На підставі положень ст. 141 ЦПК України, суд залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: dismissed