overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові позивач просив розглядати справу без участі його представника і просив стягнути з відповідачки в рахунок заборгованості за кредитним договором 3811,82 грн. посилаючись на те, що 04.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. на строк 364 дні з процентною ставкою за користування кредитною лінією 19,90%. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, [PERSON] не виконала умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 21.09.2013 року має заборгованість у розмірі 3811,82 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №001-03316-040408 від 04.04.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. на строк 364 дні з процентною ставкою за користування кредитною лінією 19,90%. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 21.09.2013 року має заборгованість у розмірі 3811,82 грн., що складається з: - заборгованість за сумою кредиту - 1058,21 грн.; - заборгованість за відсотками - 815,67 грн.; - заборгованість за комісіями - 1937,94 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов?язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 3811,82 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові позивач просив стягнути з відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором 18,65 доларів США посилаючись на те, що 17.12.2013 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунка, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу №26257001026379, відповідно до якого банк відкрив поточний рахунок у іноземній валюті долар США та надав платіжну картку VISA INTERNETIONAL. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, [PERSON] не виконала умов договору, у зв'язку з чим, станом на 20.08.2015 року має заборгованість у розмірі 18,65 доларів США. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №26257001026379 від 17.12.2013 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунка, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу №26257001026379, відповідно до якого банк відкрив поточний рахунок у іноземній валюті долар США та надав платіжну картку VISA INTERNETIONAL. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум комісії та відсотків не виконала, у звязку з чим, станом на 23.03.2015 року має заборгованість у розмірі 18,65 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2015 року становить 411,53 грн., яка складається з: - заборгованості по сплаті комісійної винагороди 18,90 доларів США; - заборгованості по 3% річних 0,75 доларів США. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов?язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за договором, що складає 411,53 грн. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що 29 червня 2011 року в результаті хуліганських дій відповідача було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль Ssang Yong, номерний знак [NUMBER], що стало причиною страхового відшкодування у розмірі 3893,30 грн. З урахуванням вказаного просить у порядку регресу стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. За договором добровільного комплексного страхування на транспорті №016322/4 2/0000039 від 20 липня 2010 року позивач є страхувальником належного [PERSON] автомобіль Ssang Yong, номерний знак [NUMBER]. Постановою від 07 липня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо відповідача, який за результатами перевірки пошкодив вказаний автомобіль, що у свою чергу підтверджено звітом №126.12/09 з оцінки транспортного засобу від 14 вересня 2011 року та актом огляду транспортного засобу. За долученим страховим актом від 16 вересня 2011 року страховий випадок підлягає відшкодуванню на 3893,30 грн., які перераховані за платіжним дорученням №031819 від 28 вересня 2011 року. З урахуванням вказаних обставин позивач в якості особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, у відповідності до вимог ст. 1191 ч.1 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) на визначену суму 3893,30 грн. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., сплачених за платіжним дорученням №014237 від 22 квітня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 4136,90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути без їх участі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011 року задоволений позов ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу будинку [ADDRESS] для задоволення вимог за кредитним договором №DNI0GK00000140 від 26.09.2007 року і банк є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, власником якого є [PERSON]. Зокрема, для продажу будинку Позивачу необхідний правовстановлюючий документ і таким документом є договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 26.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовичем та за яким покупцем є [PERSON]. Враховуючи, що банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у його представництві, однак, без наявності даного документу, ПАТ КБ «Приват Банк» не може укласти договір купівлі-продажу, так як, відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються подання документів, що підтверджують право власності на манно, що відчужується. Як встановлено у судовому засіданні, представник банку звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку. Однак відповідачем було відмовлено у видачі дублікату, мотивуючи своє рішення посиланням на неоднозначність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, нотаріус відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій, послався на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (положення ст. ст. 8, 53 ЗУ «Про нотаріат». Так, підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України «Про нотаріат» і перелік підстав, визначених даною статтею є вичерпним, тому відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії, з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах, не передбачена Законом України «Про нотаріат», отже відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу є незаконною. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження чої дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи вищевказані обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про судове засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення по суті спору. У позовній заяві вказав, що 26.05.2010 року відповідач підписав заяву про отримання кредитної картки «Універсальна», яку 01.09.2014 р. було переоформлено на престижну кредитну карту «Голд» та відкрито картковий рахунок, згідно чого відповідач отримав кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Через порушення своїх зобов?язань з боку відповідача станом на 24.01.2017 р. існує заборгованість в розмірі 17065,90 грн., яка складається з наступного: 5972,23 грн. тіло кредиту; 4710 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5094,82 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина); 788,85 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові втрати 1600 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованим. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-81 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією підтверджено, що 26.05.2010 року відповідач підписав заяву про отримання кредитної картки «Універсальна», яку 01.09.2014 р. було переоформлено на престижну кредитну карту «Голд» та відкрито картковий рахунок, згідно чого відповідач отримав кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Через порушення своїх зобов?язань з боку відповідача станом на 24.01.2017 р. існує заборгованість в розмірі 17065,90 грн., яка складається з наступного: 5972,23 грн. тіло кредиту; 4710 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5094,82 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина); 788,85 грн. штраф (процентна складова). Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України зумовлює обов`язок відповідача виконувати належним чином договір та у свою чергу є підставою для стягнення вказаної суми. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України у розмірі 1600 грн., оплата яких підтверджена платіжним дорученням від 04.04.2017 року. З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 18665,90грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справ за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за договором за №2013-01-00741 від 26 грудня 2013 року відповідач отримав 400 грн. строком на 15 днів з урахуванням дня отримання коштів з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами. Станом на час звернення позивачем до суду заборгованість становить 6974,96 грн., що складається з: суми основного боргу 400 грн.; два відсотки за користування грошовими коштами 1608 грн.; два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 186) 4716,96 грн.; за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн., які просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. За договором за №2013-01-00741 від 26 грудня 2013 року відповідач отримав 400 грн. строком на 15 днів з урахуванням дня отримання коштів з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами. станом на за час звернення позивачем до суду заборгованість становить 6974,96 грн., що складається з: · суми основного боргу 400 грн.; · два відсотки за користування грошовими коштами 1608 грн.; · два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 186) 4716,96 грн.; · за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., оплата яких підтверджена квитанцією від 21 липня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 7218,56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справ за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за договором за №2014-01-00122 від 01 лютого 2014 року відповідач отримав 800 грн. строком на 17 днів з урахуванням дня отримання коштів з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами. Станом на час звернення позивачем до суду заборгованість становить 10262,80 грн., що складається з: суми основного боргу 800 грн.; два відсотки за користування грошовими коштами 2624 грн.; два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 147) 6588,80 грн.; за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн., які просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. За договором за №2014-01-00122 від 01 лютого 2014 року відповідач отримав 800 грн. строком на 17 днів з урахуванням дня отримання коштів з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами. Станом на час звернення позивачем до суду заборгованість становить 10262,80 грн., що складається з: · суми основного боргу 800 грн.; · два відсотки за користування грошовими коштами 2624 грн.; · два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 147) 6588,80 грн.; · за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., оплата яких підтверджена квитанцією від 16 липня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 10506,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справ за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за договором за №2014-01-00346 від 15 березня 2014 року відповідач отримав 1700 грн. строком на 10 днів з урахуванням дня отримання коштів з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами. Станом на час звернення позивачем до суду заборгованість становить 14970,64 грн., що складається з: суми основного боргу 1700 грн.; два відсотки за користування грошовими коштами 4148 грн.; два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 112) 8872,64 грн.; за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн., які просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. За договором за №2014-01-00346 від 15 березня 2014 року відповідач отримав 1700 грн. строком на 10 днів з урахуванням дня отримання коштів з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами. Станом на час звернення позивачем до суду заборгованість становить 14970,64 грн., що складається з: · суми основного боргу 1700 грн.; · два відсотки за користування грошовими коштами 4148 грн.; · два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 112) 8872,64 грн.; · за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 250 грн. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., оплата яких підтверджена квитанцією від 16 липня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 15214,24 грн.

Outcome: approved