Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2016р. [PERSON] (Страхувальник) уклала з ПрАТ СК «АРМА» (Страховик) договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-751-00-034, відповідно до якого об`єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 17.07.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Renaul, реєстраційний номерний знак 17915ЕА, який забезпечений транспортним засобом відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ СК «Альфа-Гарант», під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На підставі страхового акту Страховик виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 21 731,83 грн. 06.11.2016р. ПрАТ СК «АРМА» отримало страхове відшкодування від ТДВ «Альфа-Гарант» в розмірі 17 759,20 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача не відшкодовану суму витрат, яка складає 3 971,63 грн. та судовий збір 1 841,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.11.2016р. [PERSON] (Страхувальник) уклала з ПрАТ СК «АРМА» (Страховик) договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-751-00-034, відповідно до якого об`єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 17.07.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Renaul, реєстраційний номерний знак 17915ЕА, який відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ СК «Альфа-Гарант», під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно звіту від 08.09.2017р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER], визначена за витратним підходом склала 23 032,10 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER], визначена за витратним підходом склала 18 751,95 грн. Ринкова вартість автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER], визначена за порівняльним підходом, склала на дату пошкодження 325 618,00 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 06.09.2017р. склала 18 751,95 грн. Відповідно до рахунку від 07.08.2017р. ТОВ «ВІДІ Автострада» [PERSON] сплатила за товари для автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номерний знак [NUMBER] всього з ПДВ на суму 21 731,83 грн. Згідно платіжних доручень № 7 від 15.08.2017р. та № 656 від 07.09.2017р. позивачем було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 39 000,00 грн. та 3 731,83 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів відповідач [PERSON] внаслідок ДТП був визнаний винним, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності набрала законної сили. У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими на законі та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування 3 971,63 грн. Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018\ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову 3 971,63 грн. Таким чином, представнику позивача необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial