Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

представник позивача [PERSON] підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду\~з позовом до [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], та\~є споживачами\~послуг з\~постачання питної\~водита водовідведення.\~Проте,\~оплату за\~надані послуги\~відповідачі здійснюють\~не регулярно\~та не\~в повному\~обсязі,\~в результаті\~чого в\~період з\~01.03.2015\~року по\~01.06.2018\~року у\~них утворилася\~заборгованість у\~сумі 31202,93\~грн.\~Тому представник\~позивача просить\~стягнути з\~відповідачів заборгованість\~за спожиті\~послуги з\~постачання питної\~води\~в солідарному порядку у розмірі 31202,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень. Представник позивача [PERSON] підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON], діюча на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог\~ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~відповідач [PERSON] з\~19\~жовтня 1993\~року зареєстрована\~та проживає\~за адресою:\~[INFO],\~що підтверджується\~відповіддю відділу\~реєстрації Добропільської\~міської ради\~Донецької області\~№ 17-16/989\~від 07.09.2018\~року (а.с.25). Крім того, у комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 4/6722. Також встановлено, що за вказаною вище адресою з 20 серпня 1999 року по 16 серпня 2018 року була зареєстрована та проживала відповідач [PERSON], що підтверджується копією особового рахунку (а.с.7) та відповіддю відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області № 17-16/990 від 07.09.2018 року (а.с.26). Крім того, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/72, з 24 травня 2002 року зареєстрована та проживає відповідач [PERSON], що підтверджується відповіддю відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області № 17-16/995 від 07.09.2018 року (а.с.27). Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води за період з 01.03.2015 року по 01.06.2018 року у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 31202,93 гривень (а.с.3). Згідно\~ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених\~постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497\~(зі змінами та доповненнями), п. 5 ч. 3\~ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~споживачі питної води, зобов'язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею\~13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються\~виключно на договірних засадах. Суд враховує, що споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. З огляду на викладене,\~оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі-споживачі не здійснили оплату\~за спожиті житлово-комунальні послуги, надані позивачем, за період з 01.03.2015 року по 01.06.2018 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved