Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Представник ПАТ «Креді [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши та збільшивши який просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 року №044-Н в загальному розмірі 294\~412,10 доларів США, що час розгляду справи є еквівалентом 6408968,67 гривень за курсом НБУ, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 175706,68 доларів США, що є еквівалентом 3824906,00 гривень, прострочених відсотків у сумі 59765,44 доларів США, що є еквівалентом 1301015,93 гривень, пені за несвоєчасно погашення кредиту та процентної винагороди 58939,98 доларів США, що є еквівалентом 1283046,74 гривень, а також просить стягнути в рівних частинах з відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що 29.06.2005 року ПАТ «Креді [PERSON]» яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та фізичною особою резидентом України [PERSON] був укладений кредитний договір №044-Н, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит на оплату нерухомого майна квартири в сумі 280\~000 доларів США 00 центів. Терміном користування з 29.06.2005 року по 29.06.2015 року з процентною ставкою щомісячно 16% річних з графіком погашення згідно п. 1.1 кредитного договору. В забезпечення виконання умов за кредитним договором №044-Н від 29.06.2005 року укладеного між ПАТ «Індекс-Банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передається квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 282,2 кв.м. 29.06.2005 року між [PERSON] та ПАТ «Індекс-Банк» був укладений договір поруки, в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Індекс-Банк», де у відповідності з умовами договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 044-Н від 29.06.2005 року. Також, 23.06.2006 року між ТОВ «Агенція Трайтон сервіс Україна» та ПАТ «Індекс-Банк» був укладений договір поруки в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року, договору про внесення змін та доповнень №1 від 13.06.2006 року до нього та договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.06.2006 року до нього укладеного між [PERSON] та ПАТ «Індекс-Банк», де у відповідності з умовами договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 044-Н від 29.06.2005 року, договору про внесення змін та доповнень №1 від 13.06.2006 року до нього та договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.06.2006 року до нього в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. У звязку із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції по справі та наявністю непогашеної заборгованості з кредитним договором від 29.06.2005 року № 044-Н, укладеним між позивачем та [PERSON], позивач вважає за необхідне збільшити суму заборгованості, що підлягає стягненню, у звязку з чим, станом на 10.03.2015 року сума заборгованості за кредитним договором від 29.06.2005 року № 044-Н складає 294412,10 доларів США, що є еквівалентом 6408968,67 гривень за курсом НБУ, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 175706,68 доларів США, що є еквівалентом 3824906,00 гривень, прострочених відсотків у сумі 59765,44 доларів США, що є еквівалентом 1301015,93 гривень, пені за несвоєчасно погашення кредиту та процентної винагороди 58939,98 доларів США, що є еквівалентом 1283046,74 гривень. Відповідач представник ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» не погоджуючись з вищезазначеним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Креді [PERSON]», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року, в якому просить суд визнати договір поруки від 23 червня 2006 року між ТОВ «Агенція Трайтон Україна» та ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» повним правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» недійсним та в задоволені позовних вимог ПАТ «Креді [PERSON]» до ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості відмовити повністю. Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову представник ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» зазначив, що відповідно до п. й) п. 6.1.5 розділу 6 Статуту Товариства, зареєстрованого Приморською райдержадміністрацією Одеського міськвиконкому 31.03.2003 року, до виключної компетенції Зборів учасників віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50\~000 гривень. З листування між Товариством та позивачем у справі встановлено, що укладання оспорюваного договору поруки відбувалось відповідно до протоколу зборів учасників Товариства за № 1 від 22.06.2006 року. Однак згідно реєстру протоколів зборів засновників за 2006 рік під №1 в наявності існує тільки протокол від 27.01.2006 року, підписаний усіма засновниками, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зі змістом рішення про затвердження річного звіту директора ТОВ «Агенство Трайтон Сервіс Україна» [PERSON] про роботу Товариства, та затвердження продовження повноважень та строку повноважень директора. Зазначений факт вказує на фактичну відсутність затвердження згоди всіх Учасників Товариства на укладення договору поруки, який оспорюється, Зборами Учасників Товариства, а наявність підробленого протоколу за тим же номером, ставить під сумнів дійсність договору поруки з моменту його укладання. Крім того, згідно заяви засновника Товариства [PERSON] з даного питання, з додатком копії його закордонного паспорта з відмітками митних органів про його відвідини території України, останній заперечує факт підписання протоколу №1 від 22.06.2006 року, а також вказує на той факт, що був відсутній на території України 22.06.2006 року, наполягає, що питання про затвердження договору поруки від імені Товариства ніколи не піднімалось, не обговорювалось і не розглядалось, рішення такого зібрання ніколи не приймалось. Також, відповідно до п.п. 6.4.4., 6.4.5. Статуту Товариства чинного на момент укладання договору поруки, директор Товариства є єдиним повноважним представником підприємства, згідно п.6.4.5 директор без доручення діє від імені підприємства, укладає господарські та інші договори. Крім того представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що оспорюваний договір поруки укладений 23 червня 2006 року від імені Товариства, в особі виконавчого директора [PERSON], який за положеннями статуту Товариства не наділений повноваженнями укладати господарські чи будь-які інші договори від імені Товариства. Таким чином, виконавчий директор ТОВ «Агенство Трайтон Сервіс Україна» [PERSON] не мав повноважень на укладання зазначеного договору поруки, оскільки зобовязання за ним, що випливають з кредитного договору, у багато разів перевищували встановлену Статутом підприємства суму договору і були виключною компетенцією вищого органу управління ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» - Зборів Учасників. У відповідності до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень. Таким чином, під час укладання оспорюваного договору поруки ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» повним правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» було відомо про наявні обмеження повноважень директора на укладання договорів понад 50\~000 гривень та про повноваження єдиного представника Товариства директора. Також представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що за весь час з моменту укладання договору поруки до наступного часу вищий орган управління Товариства Збори Учасників не затвердили зазначений договір, отже договір Товариство вважає недійсним. Крім того, Товариством подано відповідну заяву до правоохоронних органів з метою притягнення колишніх посадових осіб [PERSON] та [PERSON] до кримінальної відповідальності та згідно витягу з кримінального провадження 03.12.2013 року відкрито кримінальне провадження за ст. 366 ч.1 КК України. Представник ПАТ «Креді [PERSON]» у судовому засіданні уточнені та збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Зустрічний позов вважала необґрунтованим, тому у його задоволені вважала законним відмовити. Відповідач [PERSON] в судові засідання на неодноразовий виклик суду не зявлявся, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судові засідання на неодноразовий виклик суду не зявлявся, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Представник ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» в судовому засіданні позов ПАТ «Креді [PERSON]» заявлений до їхнього Товариства вважали необґрунтованим, тому в цієї частини позову Банку просили відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. З цих же підстав просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» солідарно з іншими відповідачами заборгованості за кредитним договором від 29.06.2005 року № 044-Н, укладеним між позивачем та [PERSON] Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ПАТ «Креді [PERSON]» заявлені до відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню, позовні вимоги заявлені до ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» задоволенню не підлягають, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» задоволенню підлягають, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2005 року між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]») та фізичною особою резидентом України [PERSON] був укладений кредитний договір № 044-Н, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит на оплату нерухомого майна квартири в сумі 280\~000 доларів США 00 центів, терміном користування з 29.06.2005 року по 29.06.2015 року з процентною ставкою щомісячно 16% річних з графіком погашення згідно п. 1.1 кредитного договору. Згідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. кредитного договору №044-Н від 29.06.2005 року, надання кредиту здійснюється у готівковій формі шляхом видачі позичальнику готівки в касі філіалу «Одеська дирекція» АТ «Індекс-Банк», МФО 388355. Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування/видачі кредитних коштів з позичкового рахунку відповідно до п. 2.1. цього договору. Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора всієї суми кредиту. Відсотки за користування кредитом нараховуються кредитором на фактичну заборгованість з кредитом, починаючи з дати видачі кредиту позичальнику по дату повного погашення кредиту. При розрахунку відсотків день надання та погашення кредиту вважається як один день, при цьому день надання кредиту включається до розрахунку, а день погашення кредиту не включається. Кількість днів в місяці приймається за календарне, у році 360 днів. У випадку прострочення погашення кредиту відсотки нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення кредиту. Щомісяця, в останній робочий день кожного місяця, кредитор нараховує відсотки за користування кредитом за поточний місяць, та позичальник сплачує відсотки, відповідно до розрахунків кредитора, щомісяця, у період з «01» до «07» числа кожного наступного за розрахунковим місяця та одночасно з повним погашенням кредиту. Сплата відсотків здійснюється позичальником на рахунок № 22180400505501 в філії «Одеська дирекція» АТ «Індекс-Банк», МФО 388335 не пізніше «07» числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки. У випадку, якщо зазначений день сплати відсотків є неробочим, то позичальник зобовязаний сплатити суму нарахованих відсотків у попередній робочий день. Відповідно до п.п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8. кредитного договору №044-Н від 29.06.2005 року, позичальник зобовязаний на момент укладання цього договору надати кредитору всі документи, необхідні для відкриття позичкового рахунку, згідно з вимогами Національного банку України та кредитора. В день надання кредиту сплатити кредитору комісійну винагороду, зазначену у п. 1.4. цього договору. Забезпечити кредитора всіма необхідними документами для здійснення ним дій, передбачених п. 3.2.1. цього договору. Одночасно з укладанням цього договору укласти договори, визначені п.п. 1.3.1., 1.3.3. цього договору, на узгоджених з кредитором умовах. Суворо дотримуватися положень цього договору, а також договорів, визначених п. 1.3. цього договору. Використовувати кредит лише на цілі, визначені п. 1.2. цього договору. Сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього договору. Повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями, в порядку та у випадках, визначених цим договором. В забезпечення виконання умов за кредитним договором №044-Н від 29.06.2005 року укладеного між ПАТ «Індекс-Банк» та [PERSON], 29.06.2005 року був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передається квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 282,2 кв.м. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором, 29.06.2005 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк», надалі «Банк», з однієї сторони, [PERSON], надалі «Поручитель», з другої сторони, [PERSON], надалі «Позичальник», з третьої сторони, було укладено договір поруки, де у п. 1.2. зазначено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 044-Н від «29» червня 2005 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом у сумі: 280\~000,0 доларів США та відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. 02.02.2006 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» («Кредитор») з однієї сторони та [PERSON] («Позичальник») з другої сторони, укладений договір змін та доповнень № 01 до кредитного договору №044-Н від 29 червня 2005 року укладеного між АТ «Індустріально-Експортний Банк» («Кредитор») з однієї сторони та [PERSON] («Позичальник») з другої сторони, про наступне: пункт 3.1.1. кредитного договору №044-Н від 29 червня 2005 року вирішено викласти у наступній редакції: Відкрити позичальнику позичковий рахунок № 22339400505501 в філії «Одеська дирекція» АТ «Індекс-Банк», МФО 388335 і надати кредит в межах суми та в порядку, визначеним цим договором, за умови виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. Термін користування кредитом з «29» червня 2005 року до «29» червня 2015 року викласти у слідкуючій редакції: Відсотки за користування кредитом нараховуються кредитором на фактичну заборгованість за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту позичальнику по дати повного погашення кредиту. При розрахунку відсотків день надання та погашення кредиту вважається як один день, при цьому день надання кредиту включається до розрахунку, а день погашення кредиту не включається. Кількість днів в місяці приймається за календарне, у році 360 днів. Щомісяця, 26 числа кредитор нараховує відсотки за користування кредитом за поточний місяць, та позичальник сплачує відсотки, відповідно до розрахунків кредитора, щомісяця, у період з 01 до «07» числа кожного наступного за розрахунковим місяця та одночасно з повним погашенням кредиту. Сплата відсотків здійснюється позичальником на рахунок № 22384400505501 в філії «Одеська дирекція» АТ «Індекс-Банк», МФО 388335 не пізніше «07» числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки. У випадку, якщо зазначений день сплати відсотків є неробочим, то позичальник зобовязаний сплатити суму нарахованих відсотків у попередній робочий день. 13.06.2006 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» («Кредитор») з однієї сторони та [PERSON] («Позичальник») з другої сторони, укладений договір змін та доповнень № 2 до кредитного договору №044-Н від 29 червня 2005 року укладеного між АТ «Індустріально-Експортний Банк» («Кредитор») з однієї сторони та [PERSON] («Позичальник») з другої сторони, згідно з яким сторони уклали договір про внесення змін та доповнень про наступне: пункт 1.1. кредитного договору № 044-Н від 29 червня 2005 року прийнято викласти у такій редакції: Кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі: 280\~000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% відсотків річних на умовах, визначених цим договором. Термін користування кредитом з «29» червня 2005 року до «29» червня 2015 року. 23.06.2006 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» («Кредитор») з однієї сторони та [PERSON] («Позичальник») з другої, укладено договір змін та доповнень № 2 до кредитного договору №044-Н від 29 червня 2005 року укладеного між АТ «Індустріально-Експортний Банк» («Кредитор») з однієї сторони та [PERSON] («Позичальник») з другої сторони, згідно з яким сторони уклали договір про внесення змін та доповнень про наступне: пункт 1.1. кредитного договору №044-Н від 29 червня 2005 року узгоджено викласти у такій редакції: Кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання невідновлювальної кредитної лінії в розмірі: 350\~000,00 доларів США зі сплатою 13,5% відсотків річних на умовах, визначених цим договором. Термін користування кредитом з «29» червня 2005 року до «29» червня 2015 року. Позичальник повертає кредит за графіком. Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Індекс-Банку» від 07 серпня 2009 року (Протокол № 5) у звязку з набранням чинності ЗУ «Про акціонерні товариства» та приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність до вимог цього [PERSON] змінив своє найменування з АТ «Індустріально-Експортний Банк» на ПАТ «Індустріально-Експортний Банк». Рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 20 січня 2011 року (Протокол №1) [PERSON] змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» на ПАТ «Креді [PERSON]». ПАТ «Креді [PERSON]» є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк». В судовому засіданні встановлено, що внаслідок невиконання [PERSON] умов Кредитного договору від 29.06.2005 року № 044-Н станом на 10.03.2015 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день прийняття рішення по даній справі складає: 6408968,67 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 175706,68 доларів США, що є еквівалентом 3824906,00 гривень, прострочених відсотків у сумі 59765,44 доларів США, що є еквівалентом 1301015,93 гривень, пені за несвоєчасно погашення кредиту та процентної винагороди 58939,98 доларів США, що є еквівалентом 1283046,74 гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За правилами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом 1 Глави 71 Цивільного Кодексу України врегульовані правовідносини, що виникають за договорами позики. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. Оскільки [PERSON] порушив норми [PERSON] та умови кредитного договору, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, то суду у відповідності до правил проаналізованих вище статей ЦК України, з урахуванням відсутності буд-яких спорів щодо укладеного між Позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки від 29.06.2005 року, вважає за необхідне прийняти рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ « Креді [PERSON]» заборгованість за кредитом у загальній сумі гривень. Стосовно позовних вимог ПАТ «Креді [PERSON] Банку» про солідарне стягнення з відповідача ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29.05.2005 року та позовних вимог ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до ПАТ «Креді [PERSON]» про визнання недійсним договір поруки укладений 23.06.2006 року між [PERSON], який діяв від імені ТОВ Агенція «Трайтон Сервіс Україна» з одного боку та між АТ «Індустріально-Експортний банк», з іншого боку суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні також встановлено, що 23.06.2006 року між АТ «Індустріально-Експортний банк», в особі директора філії «Одеська дирекція «АТ «Індекс-банк» [PERSON], якій діяв на підставі Положення про Філію та довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 11.03.2004 року, номер в реєстрі -1637, з однієї сторони, ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна», юридична адреса: м. Одеса, провулок Нечипуренко,9/3 код ЄДРПОУ: 32432896, в особі виконавчого директора [PERSON], який діє на підставі Статуту, паспорт серії КЕ № 744044, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 04.08.1997 року, надалі «Поручитель», з другої сторони, [PERSON], паспорт серії КК № 323619, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, 12 жовтня 1999 року, який мешкає за адресою: м. Одеса, вулиця Зелена, 3, ідентифікаційний номер [NUMBER], надалі Позичальник, з третьої сторони, уклали договір поруки, згідно з яким сторони Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 044-Н від 29.06.2005 року, договору про внесення змін та доповнень №1 від 13.06.2006 року до нього та договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.06.2006 року до нього укладеного між [PERSON] та АТ «Індекс-Банк». У відповідності з умовами договору поруки від 23.06.2006 року, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 044-Н від 29.06.2005 року, договору про внесення змін та доповнень №1 від 13.06.2006 року до нього та договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.06.2006 року до нього в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Заперечуючи проти позовних вимог позивача, представник ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» звертав увагу суду, що Статут їхнього Товариства, зареєстрований Приморською райдержадміністрацією Одеського міськвиконкому 31.03.2003 року та був чинним на момент укладення усіх договорів, що розглядаються судом в межах розгляду даної справи. Учасниками Товариства на той час являлися відповідачі [PERSON], який є основним боржником по кредитному договору від 29.06.2005 року № 044-Н, відповідач [PERSON], який як фізична особа, 29.06.2005 року поручився за виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 044-Н та громадянин республіки Польща [PERSON]. Представник Товариства наголошував, що у встановленому законом та Статутом Товариства, згідно з яким вищим органом управління Підприємством є Збори Учасників, до виняткової компетенції яких відносяться твердження договорів (угод), увязенних на суму перевищуючу 50000 гривень. Оскільки Зборами Товариства [PERSON] на надавалося повноважень поручатися від імені Товариства за виконання кредитного договору та доповнень до нього, а сума яку отримав Позичальник значно перевищує дозволену суму 50000 гривень, сторона Товариства вважає, що [PERSON] уклав договір поруки з перевищенням повноважень, що за правилами статті 241 ЦК України. В судовому засіданні заперечуючи проти задоволення зустрічного позову представник ПАТ «Креді [PERSON] Банку» обґрунтовувала свою правову позицію тим, що до моменту укладення договору поруки ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» був наданий до банку оригінал протоколу Зборів учасників від 22.06.2006 року № 1 з печаткою Товариства, яким прийнято рішення про надання поруки за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року в сумі 350\~000 доларів США, укладеним між Банком та [PERSON] та уповноважено виконавчого директора на підписання договору поруки з Банком. Зазначення позивачем про те, що вказаний протокол Зборів учасників містить такий самий номер 1 як і протокол Зборів учасників товариства від 27.01.2006 року не має юридичного значення, оскільки тотожність нумерації не впливає на дійсність прийнятого рішення. Проте, суд критично ставиться до такої правової позиції представника Банку з огляду на наступне. Так в судовому засіданні представник Банку надала суду, оригінал протоколу Зборів учасників від 22.06.2006 року № 1, яким прийнято рішення про надання поруки за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року в сумі 350\~000 доларів США, укладеним між Банком та [PERSON] та уповноважено виконавчого директора на підписання договору поруки з Банком. Представник Банку не заперечувала, що без надання цього протоколу [PERSON] не видав би Позичальнику [PERSON] грошові кошти передбачені додатковою угодою до кредитного договору у сумі 350000 доларів США. Разом з тим оглянувши наданий Банком Протокол зборів, судом встановлено, що цей документ печаткою підприємства не завірений. На питання суду представник Банку відповіла, що третій з Учасників Товариства [PERSON] у присутності працівників Банку цей протокол не підписував, та не змогла відповісти, чому цей документ був прийнятий до уваги працівниками Банку при укладенні оспорювального Договору поруки від 23.06.2006 року, якщо два Учасника Товариства підписали його особисто і підтвердили свої підписи фактично підписавши і Договір поруки, а справжність підписи третього Учасника Товариства, громадянина [PERSON] [PERSON], навіть не посвідчена печаткою Підприємства. Розглядаючи справу, судом досліджувалася редакція Статуту ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» чина на час укладення як кредитного договору № 044-Н від 29.06.2005 так і трьохстороннього договору поруки від 23.06.2006 року. Згідно з п.1.3.2. Статуту Учасника Підприємства є громадяни України: [PERSON], [PERSON], громадянин Польської республіки [PERSON]. Згідно з п.1.5. Підприємство є юридичною особою, має круглу печатку з фірмовою назвою, бланки, штампи, іншу атрибутику юридичної особи, має право користуватися кредитами. Відповідно до пунктів 6.1. Статуту Вищим органом управління Підприємством є Збори Учасників. Вони складаються з учасників або їх представників. Пунктом 6.1.5. «До виняткової компетенції Зборів учасників відносяться: твердження договорів (угод) увязнених на суму перевищуючу 50000 гривень». Відповідно до пунктів 6.4., 6.4.4. ,6.4.5., Статуту для керівництва поточною роботою призначається Директор, який очолює Підприємство; Директор є єдиним повноважним представником Підприємства у взаємовідносинах з державним та іншими органами, організаціями, установами, а також в суді і в господарському суді. Свої повноваження Директор може покласти на будь-якого працівника Підприємства в порядку, встановленому діючим законодавством. Директору можуть бути передані додаткові повноваження; Директор організує роботу підприємства, несе відповідальність за результати його діяльності, без доручення представляє Підприємство у всіх організаціях, підприємствах, установах, діє від імені Підприємства, розпоряджається грошовими коштами та іншим майном, укладає господарські та інші договори, видає довіреності, приймає і звільняє робітників, здійснює постійне керівництво діяльністю підприємства, представляє Підприємництво у взаємовідносинах з державними органами, іншими установами та організаціями на території України і за кордоном, здійснює від імені Підприємництва інші дії. Проаналізувавши вказану редакцію Статуту ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна», суд приходить до висновку, що єдиною посадовою особою ТОВ, який уповноважений на укладення будь-яких договорів є посада Директора, яким був призначений [PERSON]. При вивчення Статуту судом встановлено, що посада Виконавчого директора Товариства цим документом не передбачена. Разом з тим, суд проаналізувавши інші документи надані Товариством, такі як наказ про звільнення [PERSON] з посади виконавчого директора Товариства, приходить до висновку що [PERSON] займав таку посаду, але його повноваження як виконавчого директора ні в яком уразі не врегульовані у Статуті, а мали б бути врегульовані в інших офіційних документах ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна». З цих підстав суд приходить до висновку, що посадові особи ПАТ «Індекс*Банку» при визначенні повноважень з боку представника ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» при укладенні спірного договору поруки від 23.06.2006 року не врахували положення Статуту Підприємства, що спричинило укладення між сторонами Договору з перевищенням повноважень з боку представника ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна». Аналіз вищевикладених обставин дає суду підстави прийти до висновку, що, при укладенні Договору поруки від імені Товариства, [PERSON] не міг діяти на підставі Статуту, а мав би право підписувати документи тільки на підставі Доручень які, згідно з тим же Уставом мав право видати Директор [PERSON] Відповідно до ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинено лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є , за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб встановлених законом. В контексті даної правої норми, особа, від імені якої діє представник, може уповноважити представника на здійснення лише тих правочинів, що не виходять за межі правоздатності та дієздатності цієї особи. Якщо ж представництво здійснюється не за волевиявленням особи, від імені якої діє представник, а на іншій підставі, то повноваження представника за будь-яких умов не можуть виходити за межі правоздатності особи, від імені якої діє представник. Частиною 3 ст. 238 ЦК України встановлюються обмеження на вчинення правочинів представником. Він не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, щодо себе особисто чи щодо іншої особи, представником якої він одночасно є. У силу ст. 92 ЦК України органи юридичної особи також здійснюють представництво, а їх повноваження на здійснення правочинів можуть обмежуватися. Правочини, що вчинені всупереч ч.3 ст.238 ЦК України, слід кваліфікувати як такі, що вчинені з перевищенням повноважень. Відповідно до правил ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень,створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. В судовому засіданні встановлено та не оспорювало ся ніким з учасників процесу, що з моменту укладення договору поруки до наступного часу вищий орган Управління Товариства Збори Учасників не затвердили зазначений договір, та не схвалили його, вказані обставини підтверджуються також поданням відповідної заяви до правоохоронних органів щодо притягнення колишніх посадових осіб підприємства до [PERSON] та [PERSON] до кримінальної відповідальності, та витягом з кримінального провадження 03.12.2013 року, згідно з яким відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України. Частиною 3 ст.212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд на підставі сукупності зібраних по справі доказів вважає, що твердження позивача ПАТ «Креді [PERSON] Банку» про законність солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року з ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» разом з відповідачами [PERSON] та [PERSON] є недоведеними та не підтвердженими, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позову в цієї частині. Разом з тим суд вважає доведеним позов ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до ПАТ «Креді [PERSON] Банку» про визнання недійсним трьохстороннього договору поруки, який укладено між Банком, боржником та ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» як поручителем. Суд не приймає до уваги посилання представника ПАТ «Креді [PERSON] Банку» про необхідність застосування строків позовної даності до вимог заявлених у зустрічному позові про визнання недійсним договору поруки від 23 червня 2006 року, тому що відповідно до ч.4 цього Договору, сторони визначили строк закінчення цього договору моментом повернення суми кредиту за Кредитним договором, а сам кредитний договір, виконання якого забезпечувалося договором поруки що оскаржується, діє до 29 червня 2015 року. З цих підстав суд вважає безпідставними твердження представника Банку, щодо пропуску строку позовної давності позову провисання договору поруки недійсним, так як сплив цього строку ще не розпочався. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 238, 241, 526, 530, 543, 549-552, 553, 554 610, 611, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та

Outcome: partial