Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) в розмірі 26531,42 грн. та виплати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн., які було сплачено позивачем. Свої вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2016 року між ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Морське інженерне бюро» було укладено договір № 046.0977945.402 добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] 18.05.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в м. Одеса, за участю застрахованого транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. [NUMBER], водієм останнього був [PERSON] В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт/Протокол огляду та складено Рахунок від 31.05.2017 року, згідно якого вартість ремонту вищевказаного автомобіля складає 74009,30 грн., після чого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування. Винуватцем ДТП було визнано [PERSON]., а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на загальну суму 74009,30 грн., проте ПАТ НАСК «Оранта» задовольнило заяву позивача частково, лише на суму 47477,88 грн., у зв`язку з чим залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 26531,42 грн., тому представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, задовольнити позов в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 39). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив та від нього до суду не надходило жодних клопотань (а.с. 36, 37). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року між ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Морське інженерне бюро» було укладено договір № 046.0977945.402 добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] ( а.с. 5). Відповідно до заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування від 18.05.2017 року, вбачається, що представник ТОВ «Морське інженерне бюро» звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» з повідомленням про ДТП, за участі їх працівника [PERSON]., який є власником автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію т/з [NUMBER]. (а.с. 11-13). Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/1641/17 від 14.12.2017 року, [PERSON]., 18 травня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, на 12 км. автодороги Одеса-Кучурган перед початком руху при виконанні повороту ліворуч водій [PERSON]. не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку при цьому змусив його різко зменшити швидкість руху та напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку, від чого водій «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] прийняв праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON]. за ст. 124 КУпАП. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 496/1641/17, адміністративне провадження відносно [PERSON]. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 7). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року по справі № 33/785/302/18 було скасовано постанову Біляївського районного суду від 14.12.2017 року, якою адміністративне провадження відносно [PERSON]. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та винесено нову постанову якою [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито (а.с. 8-10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Для визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт/Протокол огляду від 19.05.2017 року та складено Рахунок № ZCC0006482 від 31.05.2017 року, страховий акт № 0625.206.17.01.01 від 13.06.2017 року, з яких вбачається, що загальна сума витрат пов`язаних з ремонтними роботами на відновлення автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] становить 74009.30 грн. (а.с. 14-17). Представник ТОВ «Морське інженерне бюро» звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (КАСКО) від 24.05.2017 року в якій зазначив, що виплату страхового відшкодування необхідно здійснити на рахунок ТОВ «Джерман-Автоцентр» (а.с. 18). ПрАТ СК «Альфа Страхування» сплатило на рахунок ТОВ «Джерман-Автоцентр» страхове відшкодування за автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 74009 гривень 30 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 14910 від 19.06.2017 року (а.с. 19). Представник ПрАТ СК «Альфа Страхування» звернувся до страхової компанії відповідача - ПАТ НАСК «Оранта» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на загальну суму 74009,30 грн. (а.с. 21). 17.07.2017 року представник ПАТ НАСК «Оранта» надіслав лист № 09-02-07/6757 на адресу ПрАТ СК «Альфа Страхування», в якому зазначив, що для розгляду питання про проведення ними виплат на рахунок ПрАТ СК «Альфа Страхування» необхідно додати додаткові документи (а.с. 22). 17.05.2018 року представник ПрАТ СК «Альфа Страхування» надіслав лист-відповідь № 0625/2017 з додатками на адресу ПАТ НАСК «Оранта» (а.с. 23). ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на рахунок ПрАТ СК «Альфа Страхування», лише частину заявленої суми, а саме: 47477,88 грн., що підтверджується аналізом банківських виписок ПрАТ СК «Альфа Страхування» (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п п. а п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В позиції викладеної в Постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 11 якої зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. За ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційна задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved