overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у липні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 21671,85 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 31.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого банк видав, а відповідач прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача та Умов і правил надання банківських послуг, що затверджені позивачем. (а.с. 11, 14-47) Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Пунктами 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.7.6 Умов за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору визначена неустойка у виді пені та штрафів, що прив'язані до тарифів Банку. Однак, [PERSON] , як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 26.04.2016 року має заборгованість в сумі 21 671,85 гривень, яка складається із заборгованості: за кредитом - 13960,59 грн.; по процентам - 3731,78 грн.; неустойка - 3731,78 грн. У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.4.6 Умов, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378.00 гривень. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у лютому 2017 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 53540 грн. 91 коп. Представник позивача Шерстнева О.В. в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві. [PERSON] в суд не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.11.2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а [PERSON] прийняла 23242,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк до 30.11.2017р. Згідно п. 2.5 Договору, кредитор взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом та винагороду в порядку та строки згідно Генеральної угоди, Умов і правил надання продукту кредитних карт, що розроблений та затверджений банком. Пунктом 2.8 Генеральної угоди сторони оговорили, що у разі порушення позичальником зобов'язань з погашення кредиту, вона сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі визначеному Умовами та правилами. Однак, позичальник , як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 07.12.2016 р. у неї перед банком утворилась заборгованість по кредиту в сумі 53540,91 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 22038,28 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 7807,24 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 18562,48 грн.; штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 5132,91 грн. Відповідно до п. 2.1.1.4.6., у випадку порушення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за договором протягом 90 днів з моменту виникнення таких порушень, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, і процентів за користування кредитом, та виконання інших зобов'язань по кредиту в повному обсязі. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та можливість задоволення його вимог на підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує судові витрати. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у травні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 12784,10 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 25.05.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший видав, а другий прийняла кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, що затверджені позивачем. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.03.2016р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 12784,10 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 8790,87 грн.; по процентам за користування кредитом - 2808,27 грн.; з комісії - 100 грн.; з штрафу - 1084,96 грн. У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати від позичальника виконання зобов'язань з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), і оплату винагороди банку. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував наступним. Ухвалою Деснянського районного суду від 26.06.2017 року № 754/4619/17 (копія додається до матеріалів справи) скасовано судовий наказ за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Відповідно до ст. 118 позовна заява може бути подана в разі скасування судового наказу. [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, які постачає ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» визначено обов'язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності згідно Закону України № 1198-VII від 10.04.2014 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» з 01.07.2014р. Відповідно до цього закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Постановою № 1171 від 31 березня 2015 встановила тарифи на послуги гарячого водопостачання (даті - ГВЩ та централізованого опалення (далі - ПО) для споживачів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року скасовано судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. В зв`язку з чим представник позивача звертається до суду з позовними вимогами про стягнення такої заборгованості, посилається на те, що відповідач у справі є споживачем послуг з центрального опалення та гарячої води, які постачає ПАТ «Київенерго». Між ПАТ «Київенерго» та [PERSON] , укладено договір від 08.12.2015 року про надання послуг. ПАТ «Київенерго» визначено обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності згідно Закону України №1198-УІІ від 10.04.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» з 01.07.2014 року. Відповідно до цього закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) постановою №1171 від 31.03.2015 року встановила тарифи на послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення для споживачів ПАТ «Київенерго».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 28 листопада 2016 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду у зв»язку з не підсудністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 13.11.2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 287/07-Ф-Р за умовами якого позичальнику надано грошові кошти у розмірі 671 143,15 грн. строком до 26.11.2027 р. Відповідачем не виконуються належним чином умови кредитного договору, кредит та відсотки у встановлені строки не сплачуються. Станом на 18.02.2016 р. [PERSON] має заборгованість у розмірі 772 885,28 грн., яка складається з строкової заборгованості за кредитом у сумі 654 125,70 грн., простроченої заборгованості по кредиту у сумі 6 586,53 грн., нарахованих відсотків за період з 13.01.2016 р. по 12.02.20ё6 у розмірі 12 126,96 грн., нараховані відсотки за період з 13.02.2016 р. по 18.02.2016 р. у розмірі 2 347,15 грн., прострочених відсотків у сумі 83 934,69 грн. також відповідно до п. 5.2. кредитного договору нараховано пеню у розмірі 13 764,25 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. 21.10.2015 р. та 03.12.2015 р. відповідачу з метою досудового врегулювання спору направлено вимоги про погашення заборгованості. Вимоги вчасно отримані відповідачем, проте порушення не усунуті. За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості у розмірі 772 885,28 грн. та судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Представник ПАТ « КРЕДОБАНК» [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору між ПАТ « КРЕДОБАНК» № 43617-OWNCASH від 13.10.2014 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 9\~090.56 грн. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобовязання перед Банком за вказаним договором не виконав. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.01.2016р. має заборгованість 12\~556.27 грн., яка складається з наступного: - 8048.18 грн. неповернута сума кредиту; - 800.90 грн. прострочені відсотки; - 761.79 грн. пеня; Представник позивача в судове засідання не зявився, не заперечував на розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між ПАТ « КРЕДОБАНК» № 43617-OWNCASH від 13.10.2014 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 9\~090.56 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобовязання за даним договором виконав повністю надав кредит передбачений договором. А відповідач зобовязання за даним договором не виконав. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасив суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат у сумі 1 378.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Представник ПАТ « КРЕДОБАНК» [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору між ПАТ « КРЕДОБАНК» № 51763-OWNCASH від 03.02.2015 р. відповідач [PERSON] Мар`ян Миколайович отримав кредит у розмірі 12\~196.00 грн. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобовязання перед Банком за вказаним договором не виконав. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.11.2015р. має заборгованість 16\~579,63 грн., яка складається з наступного: - 12\~196.00 грн. неповернута сума кредиту; - 907.64 грн. прострочені відсотки; - 2\~963.64 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; Представник позивача в судове засідання не зявився, не заперечував на розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] Мар`ян Миколайович в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між ПАТ « КРЕДОБАНК» № 51763-OWNCASH від 03.02.2015 р. відповідач [PERSON] Мар`ян Миколайович отримав кредит у розмірі 12\~196.00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобовязання за даним договором виконав повністю надав кредит передбачений договором. А відповідач зобовязання за даним договором не виконав. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] Мар`ян Миколайович не погасив суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] Мар`яна Миколайовича судових витрат у сумі 1 378.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» [PERSON], яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із ухвалення додаткового рішення. В заяві вказала, що 05.02.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, яким позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» були задоволені. Але під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн.. У звязку з цим, просить стягнути вказану суму з відповідача [PERSON] на свою користь позивача. Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ст.220 ЦПК України, присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 05.02.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань. Відповідно до рішення суду позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» були задоволені. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КРЕДОБАНК» були понесені витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № 2599698 від 26.01.2015р.. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню вирати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved