Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов не визнав повністю. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (Депозиту) №1733156 строком до 16 жовтня 2014 року. Відповідно до умов договору позивачем було передано банку грошові кошти в розмірі 6412 доларів США. Договором була встановлена процентна ставка на суму вкладу в розмірі 10,5% річних. 16 жовтня 2014 року позивач звернувся до банку з вимогою про повернення коштів в повному обсязі з нарахованими відсотками, але отримав усну відмову. 21 жовтня 2014 року позивач звернувся з письмовою вимогою до банку про повернення коштів з депозиту з нарахованими відсотками. Протягом з 16 жовтня 2014 року по 17 грудня 2014 року банком було виплачено частинами 1000 доларів США позивачу. Не повернуто позивачу по теперішній час 6052,23 доларів США. 19 листопада 2014 року позивач отримав відповідь від банку, що в звязку з прийняття м Постанови правління НБУ від 29 серпня 2014 року №540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України», згідно якої було встановлено обмеження щодо видачі депозитних коштів позивачу було відмовлено в поверненні коштів. До теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуті. Позивач вважає дії відповідача незаконними просить зобовязати відповідача видати готівкою одноразовою операцією через касу належні йому кошти за договором у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 6052,23 доларів США та стягнути з банку на його користь 339/18 доларів США як 3% річних за час прострочення виконання зобовязання згідно вимог ст.. 625 ЦК України. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення проти позову, згідно яких позов не визнав повністю проти його задоволення заперечує, на обґрунтування своїх заперечень вказав, що перерахував згідно вимог умов договору суму вкладу та нарахованих відсотків позивача шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача відкритий в банку ПАТ «КБ «Надра», таким чином виконавши умови договору. Також зазначив, що оскільки в Постановою правління НБУ від 5 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії несплатоспроможних», з 6 лютого 2015 року в банку впроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, тому порядок виплати суми вкладу та процентів регулюється на даний момент Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає вимоги позивача необґрунтованими просить відмовити в позові повністю. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - розрахунок суми процентів та 3% річних за договором /а.с. 7/, згідно якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; - скарга НБУ від позивача /а.с. 8/, згідно якого підтверджується звернення позивача до НБУ щодо неповернення йому вкладу банком; - відповідь НБУ /а.с. 9/, згідно якої підтверджується відповідь позивачу; - лист банку позивачу /а.с. 10/, згідно якого підтверджується відмова в поверненні вкладу банком позивачу; - заява позивача /а.с. 11/, згідно якої підтверджується звернення останнього щодо повернення депозиту; - квитанція /а.с. 12/, згідно якої підтверджується внесення коштів на депозит позивачем згідно умов договору; - договір строкового банківського вкладу №1733156 /а.с. 13/, згідно якого підтверджуються зобовязання сторін по справі щодо виконання умов укладеного між ними договору; - копія паспорту позивача /а.с. 14/, згідно якої підтверджується його особа та місце реєстрації та проживання; - статут банку, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з Держреєстру підприємств та організацій України, витяг з ЄДР юридичних осіб /а.с. 25-34/, згідно яких підтверджується статус банку як юридичної особи; - поточний звіт /а.с. 54-57/, згідно яких підтверджується перерахування коштів з депозитного рахунку на поточний картковий рахунок позивача; - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 лютого 2015 року /а.с. 58/, згідно якого підтверджується запровадження в банку тимчасової адміністрації з 6 лютого 2015 року; Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом. Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація\~це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку\~це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Згідно ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Згідно п. 1 ч.6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті; Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 15 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (Депозиту) №1733156 строком до 16 жовтня 2014 року. Відповідно до умов договору позивачем було передано банку грошові кошти в розмірі 6412 доларів США. Договором була встановлена процентна ставка на суму вкладу в розмірі 10,5% річних. 16 жовтня 2014 року позивач звернувся до банку з вимогою про повернення коштів в повному обсязі з нарахованими відсотками, але отримав усну відмову. 21 жовтня 2014 року позивач звернувся з письмовою вимогою до банку про повернення коштів з депозиту з нарахованими відсотками. Протягом з 16 жовтня 2014 року по 17 грудня 2014 року банком було виплачено частинами 1000 доларів США позивачу. Також банк перерахував згідно вимог умов договору суму вкладу та нарахованих відсотків позивача шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача відкритий в банку ПАТ «КБ «Надра», таким чином виконавши умови договору. Не повернуто позивачу по теперішній час 6052,23 доларів США. 19 листопада 2014 року позивач отримав відповідь від банку, що в звязку з прийняття м Постанови правління НБУ від 29 серпня 2014 року №540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України», згідно якої було встановлено обмеження щодо видачі депозитних коштів позивачу було відмовлено в поверненні коштів. До теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуті. Постановою правління НБУ від 5 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії несплатоспроможних», з 6 лютого 2015 року в банку впроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці Суд вважає встановленим наявність фактів, якими не обґрунтовуються вимоги позивача, та обґрунтовуються заперечення відповідача з таких мотивів. Як встановлено судом грошові кошти з депозиту та нараховані проценти були перераховані банком з депозитного рахунку на поточний рахунок позивача в банку згідно умов договору. З вищезазначеного банківського рахунку гроші повернуті позивачу не були, не повернуті й на теперішній час. На момент розгляду справи в суді в банку діє тимчасова адміністрація. Згідно вимог вищезазначеного законодавства у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена цим спеціальним Законом, за положеннями\~якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Таким чином на даний момент в банку діє спеціальний порядок повернення коштів вкладників тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки останній може вимагати повернення йому грошових коштів в порядку передбаченому спеціальним законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вищезазначена позиція також викладена в ухвалі ВССУ від 11 березня 2015 року № судової справи 6-3655св15 та ухвалі ВССУ від 1 квітня 2015 року № судової справи 6-48186св14. Судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат. На підставі ст. 1073 ЦК України, ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: dismissed