Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про, в якому просить стягнути заборгованість за договором про іпотечним кредит на загальну суму 312 818 (триста тринадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 03 копійки, судовий збір у сумі 3 128,00 грн. При цьому посилається на те, що 21 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське облуправління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 1103-н відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» надав йому кредит у сумі 250 000 гривень, терміном до 21 грудня 2013 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечним кредит № 1103-н, між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу від 21 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №11494, за яким [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передала в заставу автомобіль марки TOYOTA FJ CRUISER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 21.12.2006 р. та належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2006р. Також у забезпечення виконання зобов'язаннь за кредитним договором, між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 1 від 21.12.2006 року. На сьогоднішній день загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 312 818 (триста дванадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 03 копійки. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутністю, позовні вимоги підтримав, на винесення заочного рішення погоджується, але відповідач не повертає кредит за умовами договору. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але без поважних причин до суду не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. У судовому засіданні встановлено, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1103-н, відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» надав йому кредит у сумі 250 000 гривень, терміном до 21 грудня 2013 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечним кредит № 1103-н, між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу від 21 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №11494, за яким [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передала в заставу автомобіль марки TOYOTA FJ CRUISER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 21.12.2006 р. та належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2006р. Також у забезпечення виконання зобов'язаннь за кредитним договором, між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 1 від 21.12.2006 року. Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, погашення кредиту, а також не виконали вимоги банку щодо дострокового погашення заборгованості. Заборгованість відповідачів станом на 15.10.2012 р. за кредитом складає - 312 818 (триста дванадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень, 03 коп. що включає в себе: - залишок заборгованості за кредитом - 44 586 (сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень, ,93 коп.; - прострочена заборгованість за кредитом - 175 197(сто сімдесят п'ять тисяч сто дев'яності сім) гривень, 54 копійки; - заборгованість за відсотками - 60 851 (шістдесят тисяч вісімсот п'ятдесят одна) гривня, 01 коп.; - заборгованість за пенею по кредиту - 24 816 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень, 31 коп.; - заборгованість за пенею по відсоткам - 7 366 (сім тисяч триста шістдесят шість) гривень, 24 коп.. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (п.п. 2.1, 2.2 кредитного договору). Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved