Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 002-15194-051112 від 05.11.2012 (далі - Договір) на загальну суму 8 987,44 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 42,00% річних. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 8 987,44 грн., яка складається з: 4 398,98 грн. - тіло кредиту, 1 569,21 грн. - прострочене тіло кредиту, 3 019,25 грн. - заборгованість за відсотками. Представник позивача за довіреністю Духота І.В. у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав повністю та просив позов задовольнити у повному обсязі. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 002-15194-051112 від 05 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» було надано відповідачці кредит у розмірі 6 000,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 42,00% річних. Відповідно до цього ж договору відповідачка зобов'язалася здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі, передбаченому договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором станом на 19.05.2014 р. становить загальну суму 8 987,44 грн., у тому числі: 4 398,98 грн. - тіло кредиту, 1 569,21 грн. - прострочене тіло кредиту, 3 019,25 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 8 987,44 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved