Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 13 вересня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 08-002306-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 24 вересня 2013 року позивач і відповідач уклали та підписали Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту. Згідно із пп. 2.1.1 Договору кредиту передбачено, що банк відкриває картковий рахунок № 26257512025601 в гривнях та випускає кредитну картку типу VISA, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. У відповідності із пп. 2.1.2 кредитного договору, банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надасться в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. У підпункті 2.1.3 договору кредиту зазначено, що розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною. Згідно п. 1 додаткової угоди розмір кредитного ліміту складає 50000,00 грн. Відповідно до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» позичальнику, встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних. Виконуючи взяті на себе зобовязання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Однак [PERSON]\~порушила взяті\~на себе\~зобовязання,\~щодо своєчасної\~сплати кредиту\~у звязку\~з чим\~станом на\~23.08.2017 року вона має заборгованість у розмірі 465240,13 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 79200,82 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 177197,04 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту - 64280,62 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 67016,13 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 6683,33 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 70862, 01 грн. В звязку з вищевикладеним АТ «Енергобанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, які були ними понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 6978,13 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлена про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про прийняття справи до свого провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу її реєстрації. Відповідач відзиву на позов не подала, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 08-002306-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 24 вересня 2013 року позивач і відповідач уклали та підписали Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту. Згідно із пп. 2.1.1 Договору кредиту передбачено, що банк відкриває картковий рахунок № 26257512025601 в гривнях та випускає кредитну картку типу VISA, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. У відповідності із пп. 2.1.2 кредитного договору, банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надасться в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. У підпункті 2.1.3 договору кредиту зазначено, що розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною. Згідно п. 1 додаткової угоди розмір кредитного ліміту складає 50000,00 грн. Відповідно до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» позичальнику, встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних. Виконуючи взяті на себе зобовязання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Однак [PERSON]\~порушила взяті\~на себе\~зобовязання,\~щодо своєчасної\~сплати кредиту\~у звязку\~з чим\~станом на\~23.08.2017 року вона має заборгованість у розмірі 465240,13 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 79200,82 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 177197,04 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту - 64280,62 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 67016,13 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 6683,33 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 70862, 01 грн. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором в розмірі 465240,13 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 6978,13 гривень.

Outcome: approved