Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. звернувся в суд із позовом до [PERSON] з підстав, що 23.11.2011 року відповідно до договору б/н позивачем був наданий [PERSON] кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням умов договору по поверненню кредиту, станом на 31.12.2017 року відповідач заборгував позивачу 96268 грн. 09 коп., в т.ч.: 5959,31 грн. -по кредиту; 81848,39 грн. - по процентах за користування кредитом; 3400,00 грн. - пеня та комісія; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4560,39 грн.- штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року в сумі 96268,09 грн. просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.. При цьому просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, 07.05.2018 року та 31.07.2018 року в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області та повісткою про виклик до суду, що підтверджується поштовим повідомленням про виклик, яку він отримав 26.06.2018 року, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В анкеті - заяві від 23.11.2011 року своїм підписом [PERSON] підтвердив, що ознайомлений і згідний з Умови і Привалами надання банківських послуг, Тарифами Банку, і відповідно до цієї заяви ПАТ КБ «ПриватБанком» було надано йому кредит. Згідно розрахунку позивача, станом на 31.12.2017 року відповідач заборгував перед ним позивачу 96268 грн. 09 коп., в т.ч.: 5959,31 грн. -по кредиту; 81848,39 грн. - по процентах за користування кредитом; 3400,00 грн. -пеня та комісія; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4560,39 грн.- штраф (процентна складова) і сума боргу ним не оспорена та не спростована. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 3400,00 грн. задоволенню не підлягають. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість 92868 грн. 09 коп., в т.ч.: 5959,31 грн. - по кредиту; 81848,39 грн. - по процентах за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4560,39 грн.- штраф (процентна складова) та 1762 грн.00коп. - витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного ст. ст. 526, 538, 549, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 263, 265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial