Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Кредобанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 20.11.2013р. між банком та ТОВ «АЇДА ПЛЮС» був укладений Договір №1 МБ-317 про надання овердрафту відповідно до якого банк надав останньому Овердрафт на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (Кредиту) складає 450 000,00 грн., дата остаточного повернення кредиту - 19.11.2014р. та обумовлені умови погашення заборгованості. Крім того, 20.11.2013р. з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «АЇДА ПЛЮС» перед банком за кредитним договором між банком, ТОВ «АЇДА ПЛЮС» та [PERSON] укладений договір поруки. В порушення умов договору відповідачі зобов'язання належним чином не виконали внаслідок чого станом на 18.11.2014р. мають заборгованість у розмірі 528 541,87 грн., яка складається з: 450 000,00 грн. - неповернутої суми кредиту, 73 016,87 грн. - прострочених відсотків за користування кредитними коштами, 5 525,00 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Аїда Плюс», [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за Договором №1 МБ-317 про надання овердрафту від 20.11.2013р. у розмірі 528 541,87 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача, Усатенко А.О. позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі, ТОВ «АЇДА ПЛЮС», [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №10 (5384) від 21.01.2015р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору № 1 МБ-317 від 20.11.2013р. ТОВ «АЇДА ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання повернути кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування кредитом. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, ТОВ «АЇДА ПЛЮС» отримало грошові кошти в розмірі 450 000,00 грн., але в супереч пунктам договору відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, у зв'язку з чим станом на 18.11.2014р. мають заборгованість у розмірі 528 541,87 грн. з яких: 450 000,00 грн. - неповернута сума кредиту, 73 016,87 грн. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами, 5 525,00 грн. - нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за надання Овердрафту Позичальник сплачує Банку комісії визначені п.2.3 цього Договору. Згідно з п.4.2 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Кредиту за методом «факт/360» (за фактичнк кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2 цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту, а саме: від 1 до 3 днів - 15.5% річних; від 4 до 7 днів - 19,0 % річних, від 8 до 15 днів - 20,0 % річних; від 16 до 30 днів - 20,5 % річних; від 31 до 45 днів - 21,0 % річних; від 46 до 60 днів - 21,5 % річних; від 61 дня - 22,0 % річних. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки від 20.11.2013р. поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Договором про надання овердрафту №1 МБ-317 від 20.11.2013р., укладеним між Боржником та Кредитором та усіх додаткових умов до нього, що можуть бути укладені в майбутньому. Згідно з п. 2.6 вказаного договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 528 541, 87 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судовий збір у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved