Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що на підставі рішення №241 від 27 вересня 1995 року виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів [PERSON] ще у віці 1 року разом з членами своєї родини взяли участь у приватизації квартири [ADDRESS] та стали співвласниками даної квартири отримавши свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року, видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів. [PERSON] вирішила відчужити свою 1/5 частку квартири і звернулась до нотаріуса, надавши технічний паспорт на квартиру, який містить рішення №241 від 27 вересня 1995 року виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів та свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року, видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів. Нотаріус зауважила, що є розбіжність у її імені, зазначеному в паспорті -«[PERSON]» і імені, зазначеному у правовстановлюючому документі на квартиру -«[PERSON]». На заяву, подану до виконавчого комітету Ладижинської міської ради про внесення виправлення у свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року або видачу нового свідоцтва, в якому вірно зазначити ім'я «[PERSON]», а не «[PERSON]», отримали лист-відмову. Тому [PERSON] вимушена звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник заявника [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність та відсутність заявника, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Ладижинської міської ради Вінницької області у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON], просить розглянути справу за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд встановив, що [PERSON] у віці 1 року разом з членами своєї родини взяли участь у приватизації квартири [ADDRESS] та стали співвласниками даної квартири, що підтверджується копією рішення №241 від 27 вересня 1995 року виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів та копією свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року, видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів. [PERSON] не може відчужити свою 1/5 частку квартири так як існує розбіжність у написані її імені, зазначеному в паспорті - «[PERSON]» і імені, зазначеному у правовстановлюючому документі на квартиру - «[PERSON]». Ці факти стверджуються сукупністю доказів. З листа -повідомлення №6-07-А-642-1 від 10 січня 2019 року виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області вбачається, що [PERSON], як представнику [PERSON] було відмовлено виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області у внесенні виправлення у свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року та видачі нового. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO]. ЇЇ батьками записані [PERSON] та [PERSON]. З копії паспорта серії [NUMBER] виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області видно, що ім'я заявника записано «[PERSON]». Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved