Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R101.0023986 від 14.03.2013 року, кредитним договором №R101.0029884 від 23.07.2013, кредитним договором №R101.0030049 від 23.07.2013 року в розмірі 25414,10 грн., посилаючись на наступне. 14.03.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію про укладення договору №R101.0023986, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчій кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 7296,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 6,99% річних та 1,47 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 28 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 14.03.2013 року. Також, 23.07.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію про укладення договору №R101.0029884, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчій кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 23360,00 грн. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 0,01 % річних та 1,75 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 24 місяців з щомісячною сплатою частини кредитних відсотків та обслуговування кредиту. Кредит був отриманий відповідачем 23.07.2013 року. Крім того 23.07.2013 р. ПАТ Банк «ТРАСТ» отримало від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору №R101.0030049 в якій відповідач пропонував надати їй споживчий кредит.\~ Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 500 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом розмірі 34,99% строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором\~ №R101.0023986 від 14.03.2013 року відповідач станом на 27.04.2016р. має заборгованість в загальній сумі 5613,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4066,13 грн., в тому числі 3650,87 грн. прострочена заборгованість з оплати кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 154,48 грн., комісії за обслуговування кредиту в сумі 1392,91 грн. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором\~ №R101.0029884 від 23.07.2013 року відповідач станом на 27.04.2016р. має заборгованість в загальній сумі 19726,53 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості по кредиту в розмірі 14604,43 грн., прострочені відсотки за фактичне користування кредитом в розмірі 0,78 грн., простроченої комісії в розмірі 5121,32 грн. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором\~ №R101.0030049 від 23.07.2013 року відповідач станом на 23.05.2016р. має заборгованість в загальній сумі 74,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 67,58 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 6,47 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 25414,10 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена в порядку передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.\~\~ \~\~\~\~ За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. \~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ Банк «ТРАСТ» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 14.03.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію про укладення кредитного договору на споживчі цілі №R101.0023986, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчій кредит у сумі 7296,00 грн. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 7296,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №Lоan-28043 від 14.03.2016 року (а.с. 25) зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 6,99% річних та 1,47 % щомісячної комісії строком на 28 місяців. 14.03.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію про укладення кредитного договору на споживчі цілі №R101.002994, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчій кредит у сумі 23360,00 грн. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 23360,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №Lоan-36113 від 23.07.2016 року (а.с. 44) зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 0,01 % річних та 1,75 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 24 місяців з щомісячною сплатою частини кредитних відсотків та обслуговування кредиту. 23.07.2013 р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] укладено договір №R101.0030049 і надано відповідачу кредит в розмірі 500 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом розмірі 34,99% строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Факт отримання відповідачем кредиту у розмірі 500 грн., підтверджується позабалансовим меморіальним ордером №Loаn-36118 від 23.07.2013 року (а.с.59). Відповідно до ст. 118 ч.2 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог повязаних між собою. Позичальником - відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитних договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. \~\~\~\~ Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому \~\~\~\~ Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ Банк «ТРАСТ» при розгляді даної справи судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. \~\~\~\~

Outcome: approved