Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Представник позивача, адвокат Богацький Б.І., звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи тим, що згідно договору дарування житлового будинку з 7 жовтня 2009 року [PERSON] став власником домоволодіння, розташованого на земельній ділянці [ADDRESS] . Домоволодіння належало його матері [PERSON] . По сусідству розташоване домоволодіння [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . Земельні ділянки не приватизовані сторонами, власниками вказаних земельних ділянок є Могилів-Подільська міська рада. Разом з тим, [PERSON] самовільно захопив частину земельної ділянки, яка використовувалася [PERSON] для під`їзду до свого домоволодіння, в`їзні ворота закриває на навісний замок, чим вчиняє незаконні дії і створює перешкоди для позивача в користуванні своєю власністю. В зв`язку з тим, що [PERSON] постійно чинить перешкоди в користуванні заїздом до домоволодіння [ADDRESS] і добровільно не бажає встановити межі земельних ділянок, якими користуються сторони, [PERSON] змушений був звернутися до міської ради для вирішення земельного спору. Рішенням №1003 57 сесії Могилів-Подільської міської ради від 10.02.2010 щодо користування (поділу) земельної ділянки спільного користування (двору), зобов`язано [PERSON] забезпечити вільний доступ до користування проїздом, не вчиняти будь-яких перешкод [PERSON] при користуванні ним, дотримуватися умов добросусідства, передбачених ЗК України, однак вказане рішення [PERSON] не виконує. Враховуючи вище викладене представник позивача в позовній заяві просив встановити такий порядок користування земельною ділянкою, яким визнати частину земельної ділянки, яка буде використовуватися сторонами для під`їзду до своїх домоволодінь з боку [ADDRESS], земельною ділянкою спільного користування. Зобов`язати відповідача не вчиняти позивачу будь-яких перешкод при користуванні ним вказаною земельною ділянкою. Крім того, представник позивача просив призначити судову земельно-технічну експертизу. Залучити до участі у справі Могилів-Подільську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з боку позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2016 по справі було призначено земельно-технічну експертизу. З врахуванням висновку експертизи позовні вимоги уточнено, представник позивача просив встановити такий порядок користування земельною ділянкою, яким визнати частину земельної ділянки мінімальною шириною смуги 3,5 м. - площею 131 кв.м., яка буде використовуватись сторонами для під`їзду до своїх домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS], земельною ділянкою спільного користування, згідно варіанта №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №9/16 від 31.05.2016 р. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2016 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Могилів-Подільська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні майном залишено без розгляду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2016 до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном залучено правонаступників відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2016 по справі призначено додаткову судово-земельно-технічну експертизу. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] , відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити. Крім того, надали до суду відзив на позовну заяву, де зазначили, що [PERSON] вільно пересувається через земельну ділянку, яка належить відповідачам. Будь-яких заборон з боку відповідачів щодо користування земельною ділянкою [PERSON] не ставили, а також жодних суперечок між ними та позивачем не було. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши позивача та його представника, відповідача [PERSON] та її представника, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав: згідно договору №7 від 03.07.1936 року [PERSON] придбала будинок [ADDRESS] (а.с.4 т.1). Згідно виписки з рішення №362 виконкому Могилів-Подільської міської ради депутатів трудящих від 20 листопада 1961 року, [PERSON] надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці по [ADDRESS] площею 600 кв.м. (а.с.10 т.1). Згідно акту відповідно до рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської ради депутатів трудящих від 20 листопада 1961 року №362 проведено в натурі відвід земельної ділянки загальною площею 600 кв.м. в [ADDRESS] в користування [PERSON] (а.с.11 т.1). Згідно договору надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, виконком Могилів-Подільської ради депутатів трудящих, на підставі рішення виконкому Могилів-Подільської ради депутатів трудящих №362 від 20 листопада 1961 року про відвід земельної ділянки, надав [PERSON] на праві безстрокового користування земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м (а.с.12 т.1). Згідно договору дарування житлового будинку від 02 вересня 2009 року, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (а.с.8 т.1). Згідно рішення 57 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради №1003 від 19.02.2010 року, земельний спір між гр. [PERSON] , проживаючим по [ADDRESS] та [PERSON] , проживаючим по [ADDRESS] , щодо користування (поділу) земельної ділянки спільного користування (двору) вирішено наступним чином: беручи до уваги що єдиним заїздом до будинковолодіння [ADDRESS] є проїзд через загальний двір будинковолодіння [ADDRESS] , зобов`язати гр. [PERSON] забезпечити вільний доступ до користування проїздом, не вчиняти будь-яких перешкод [PERSON] при користуванні ним, дотримуватися умов добросусідства, передбачених Земельним кодексом України. Визнати, що земельні ділянки, які перебувають в користуванні будинковолодінь [ADDRESS] і № [ADDRESS] є окремими і можуть бути приватизованими їх власниками при умові укладення сервітутного договору на проїзд шириною не менше 3,0 м через земельну ділянку будинковолодіння [ADDRESS] до будинковолодіння [ADDRESS] . Зобов`язати [PERSON] не вчиняти будь-яких дій, які б порушували права [PERSON] на земельну ділянку, що перебуває у його користуванні та правила добросусідства (а.с.6 т.1). Згідно договору дарування від 13 квітня 2016 року [PERSON] передав безоплатно у власність (подарував) [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] у рівних частках по 1/2 частині кожній у спільну часткову власність (а.с.220, 222, 223 т.1). Як вбачається з рішення №227 від 19.07.2016 9 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради (а.с.87-90 т.3) та наданих правовстановлюючих документів, на час винесення рішення по справі земельні ділянки відповідачами по [ADDRESS] приватизовані (а.с.134-138 т.3). На даний час між сторонами справи відбуваються спори щодо порядку користування земельною ділянкою для обслуговування належних їм житлових будинків, що підтверджується матеріалами справи (а.с.178-185 т.3). . Стаття 3 Земельного кодексу України передбачає, що земельні відносини регулюються Конституцією, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. За статтею 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб`єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об`єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки). Відповідно до норм частини 1 та частини 2 статті 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частиною четвертою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на будівлю, споруду. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником (користувачем) земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю повинні застосовуватись до права користування земельною ділянкою. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч.5 статті 319 ЦК України). Згідно п. 19 Постанови Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року за № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань судом призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Грембовським В.А. складено висновок судової земельно-технічної експертизи № 9/16 від 31.05.2016 року. Так, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №9/16 від 31.05.2016 року: теперішні межі, розміри і конфігурації земельних ділянок домоволодінь [ADDRESS] і [ADDRESS] не відповідають їх межам, розмірам і конфігурації згідно планів домоволодіння [ADDRESS] за 1938 рік і 1955 рік та плану відведення земельної ділянки [ADDRESS] за 1961 рік. Площа земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] існуючого користування - 1532 кв.м. , надлишок земельної ділянки складає - 932 кв.м. порівняно з планом відведення земельної ділянки площею 600 кв.м. від 23.12.1961. Надлишок утворився за рахунок самовільного зайняття земельної ділянки міської ради та самовільного зайняття частини земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] (власник [PERSON] ). Згідно першого варіанту пропонується земельна ділянка для спільного користування, з метою використання її сторонами для заїзду, мінімальною шириною смуги 3,5 м - площею 131 кв.м. Відповідно площа земельних ділянок у користуванні: у [PERSON] ([ADDRESS]) - 1167 кв.м. ( 0,1167 га); у [PERSON] ([ADDRESS]) -1532 кв.м. ( 0,1532 га). Варіант 2 - визначення земельної ділянки для здійснення права земельного сервітуту. Земельна ділянка для здійснення права земельного сервітуту з метою проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до домоволодіння [ADDRESS] , мінімальною шириною смуги 3,5 м - площею 131 кв.м. Відповідно площа земельних ділянок у користуванні: у [PERSON] ([ADDRESS]) - 1298 кв.м. ( 0,1298 га) у тому числі обтяження, обмеження земельної ділянки площею 131 кв.м. (0,0131 га) для встановлення земельного сервітуту; у [PERSON] ([ADDRESS]) - 1532 кв.м. (0,1532га) (а.с.130-182 т.1). Згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №3162/16-21 від 10.05.2017 загальна фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] становить 0,1137 га. Загальна фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] становить 0,1727 га. Не представляється за можливе встановити яким розміром земельних ділянок користуються власники домоволодіння [ADDRESS] та [ADDRESS] станом на 31.08.2015. Не представляється за можливе встановити чи має місце порушення землекористування з боку власників домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] . Фактичний порядок користування земельною ділянкою власниками домоволодіння [ADDRESS] не відповідає правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. Не представляється за можливе встановити чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою власниками домоволодіння [ADDRESS] правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. Має місце виділення під`їзду до домоволодіння [ADDRESS] за рахунок земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] . Під час виготовлення правовстановлюючих документів в 2015 році на земельну ділянку кадастровий номер 0510400000:00:010:0797, із земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] було виділено частину земельної ділянки необхідної для проїзду до домоволодіння [ADDRESS] , імовірною площею 0,0100 га (а.с.135-161). Встановлюючи порядок користування спільною земельною ділянкою, суд бере до уваги ту обставину, що сторони не прийшли спільної згоди щодо користування земельною ділянкою для під`їзду до їх домоволодінь, відповідачі в категоричній формі заперечують щодо виділення такої спільної земельної ділянки. Встановлюючи порядок користування спільною земельною ділянкою, суд бере до уваги висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи, так як вона більш повно врахувала всі обставини справи за участю всіх учасників справи. На думку суду більш повно інтересам сторін буде відповідати за план-схемою (Варіант 1) графічно відображеною в додатку 5 до висновку експерта додаткової судової земельно-технічної експертизи №3162/16-21 від 10.05.2017. Крім того, сторонами по справі були понесені витрати пов`язані з розглядом справи. Проте, вимогу щодо стягнення з відповідачів на користь позивача всіх понесених ним судових витрат слід задовольнити частково. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з вимогами ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Оскільки на час ухвалення рішення по справі, судом взято до уваги додаткову експертизу, яка проводилася за рахунок відповідачів, в частині стягнення судових витрат за проведення первинної експертизи з відповідачів на користь позивача слід відмовити. При цьому стягнути з позивача на користь відповідачів понесені ними витрати за проведення додаткової експертизи в розмірі 8659,60 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору станом на день подання позову до суду в сумі 487,20 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial