Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 18.05.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.221.70974, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 100099 грн., зі сплатою 21, 99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, однак відповідач станом на дату подання позовної заяви не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником було здійснено 18.09.2017 року. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 06.08.2018 року виникла заборгованість по кредиту у сумі 123 943,18 грн., яка складається з основного боргу у сумі 57\~119, 13 грн., простроченого боргу у сумі 17\~939, 57 грн., прострочені проценти у сумі - 23\~367, 02 грн., строкові проценти у сумі 859, 18 грн., нарахованої плати за користування кредитом у сумі 2\~613, 08 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 21\~445, 20 грн. та інших штрафних санкцій у сумі 600 грн. 04.06.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань, проте добровільно відповідач заборгованість не сплачує, у звязку із чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 123\~943, 18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1859, 15 гривень. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою подав до суду клопотання, в якому на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 18 травня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] уклали кредитний договір № Z06.221.70974. Згідно даного договору позивач надавав відповідачу кредит у сумі 100099, 00 грн., зі сплатою 21 9900 % річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, з кінцевим терміном не погашення 18.05.2020 року (а.с. 6-10). Факт надання грошових коштів відповідачу підтверджується видатковим касовим ордером від 18 травня 2015 року № Z06.221.70, згідно якого вбачається, що 18.05.2015 року ПАТ «Ідея Банк» згідно кредитного договору № Z06.221.70974 було надано кредит у розмірі 100099, 00 грн. (а.с. 12). Відповідач умови кредитного договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 06.08.2018 року складає 123 943 грн. 18 коп. та складається з: Основний борг 57 119 грн. 13 коп.; Прострочений борг 17 939 грн. 57 коп.; Прострочені проценти 23 367 грн. 02 коп.; Строкові проценти 859 грн. 18 коп.; Нарахована плата за обслуговування кредиту 2 613 грн. 08 коп.; Прострочена плата за обслуговування кредиту 21 445 грн. 20 коп.; Інші штрафні санкції 600 грн. (а.с. 13). 04 червня 2018 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань (а.с. 20-24). Проте, відповідачем не було вчинено жодних дій, які свідчили б про намір сплати заборгованість у добровільному порядку. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1049 ЦК України позивальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, у звязку з тим, що в порушення вимог кредитного договору відповідач належним чином не виконує свої зобовязання з [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 123 943 гривень 18 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1859, 15 гривень.

Outcome: approved