Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 5, приміщення №39. 01.12.2004 року між Концерном «МТМ» та ФОП [PERSON] було укладено договір № 1569 про постачання теплової енергії в гарячій воді. 04.06.2015 року ФОП [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність, про що в ЄДРПОУ внесено відповідний запис, тому договір № 1569 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2004р. припинив свою дію. Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Концерн «МТМ» у період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року та у жовтні 2016 року надав послуги з централізованого опалення у нежитлове приміщення загальною площею 92,6 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 5, прим.№39 на загальну суму 11478,24 гривень. У вказаний період відповідачем не було здійснено жодної оплати за надану теплову енергію, тому станом на 31.10.2016р. сума заборгованості складає 14275,23 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 11478,24 грн., інфляційних витрат в сумі 2250,16 грн. та 3% річних в сумі 546,83 грн., яку представник позивача просить стягнути за рішенням суду, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Система опалення належного відповідачу нежитлового приміщення є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення (надання теплової енергії) надавалась відповідачу в межах опалювального сезону 2015-2016 та 2016-2017 рр. Таким чином, оскільки відповідач у повному обсязі не здійснював оплату за використані послуги з наданої теплової енергії, утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 14275,23 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул Руставі, 5, приміщення 39, на підставі Свідоцтва про право власності САА №958661 від 15.11.2004р. (а.с.17-18). Відповідач [PERSON] з 23.06.2004 р. по 04.06.2015 р. перебував на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (а.с.15-16). 01.12.2004 року між приватним підприємцем [PERSON] та Концерном «МТМ» було укладено Договір № 1569 про постачання теплової енергії в гарячій воді у викуплене нежитлове приміщення кВ.№39 для розміщення магазину продтоварів по вул. Руставі, 5, до якого додаються Розрахунок теплових навантажень на опалення та гаряче водопостачання та Технічні умови на встановлення приладів обліку гарячого водопостачання, а також Додаткова угода від 01.03.2011 року до Договору №1569 від 01.12.2004р., якою були змінені Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін (а.с.19-33). Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Після припинення фізичної особи-підприємця [PERSON] 04.06.2015 року, на підставі п. 10.2 Договору № 1569, укладеного між позивачем та відповідачем, його дія припинилась у звязку із ліквідацією однієї із сторін (а.с.24). Новий договорі між фізичною особою [PERSON] та Концерном «МТМ» про надання послуг з централізованого опалення не укладався. Нежитлове приміщення, яке належить відповідачу, знаходиться у житловому будинку підключене до мережі централізованого опалення та має єдину, невідокремлену систему теплопостачання з будинком . Позивачем у період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року та у жовтні 2016 року було відпущено відповідачу теплову енергію, чим надано послуги з централізованого опалення у нежитлове приміщення, розташоване у м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 5, прим.39 на загальну суму 11478,24 гривень, що підтверджується Розрахунком теплового навантаження на опалення з додатками (а.с.44-59). При цьому, факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. Тобто, відповідач, скориставшись послугами Концерну, у повному обсязі не здійснив оплату за надані позивачем послуги. Станом на 31.10.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 14275,23 грн., в тому числі сума основного боргу в розмірі 11478,24 грн., інфляційні витрати в сумі 2250,16 грн. та 3% річних в сумі 546,83 грн., що підтверджується Розрахунками суми основного боргу, інфляційних витрат та 3% річних (а.с.39-41). Позивач звертався до [PERSON] із письмовою вимогою № 1578/09 від 02.10.2017рщодо погашення заборгованості в сумі 11478,24 грн. (а.с.46), яка відповідачем не була виконана. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст.\~20\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 ЗУ «Про\~теплопостачання» передбачено обовязок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст..25\~вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.32\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідач порушив правила оплати послуг з централізованого опалення, тому, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 5, приміщення №39 в розмірі 14275,23 грн., в тому числі сума основного боргу в розмірі 11478,24 грн., інфляційні витрати в сумі 2250,16 грн. та 3% річних в сумі 546,83 грн. за період з жовтня 2015 року по 31.10.2016 року на користь позивача. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved