Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Представник позивача, Духота І,В., діючи на підставі довіреності від 18.05.2015 року та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 002-24081-191007 від 19 жовтня 2007 року в сумі 43998 грн. 29 коп. З позову виходить, що 11.02.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-24081-191007, згідно якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26256901377277 в національній валюті України - гривні, з випуском та наданням платіжної картки, а також з наданням ПІН-коду до картки, встановлено кредитний ліміт 30000 грн. Відповідачка станом на 31.07.2015 року не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 43998,29 грн., яка складається з: тіло кредиту 19474,98 грн., прострочене тіло кредиту 10188,09 грн., заборгованість за відсотками 14335,22 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. При подачі позову до суду заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка належним чином двічі повідомлялась про час та місце судового розгляду, про що наявні зворотні поштові повідомлення\~(а.с. 24, 29), за адресою її офіційної реєстрації: [ADDRESS], в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України з урахуванням вище вказаних обставин відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки\~визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка по справі у судове засідання не зявилась, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки, на підставі наявних\~у справі доказів. Суд, визначившись з правовідносинами, що виникли між сторонами, дослідивши повно та обєктивно матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 19.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 002-24081-191007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно п. 1.2 договору відповідачу відкрито картковий рахунок № 26256901377277 в національній валюті України - гривні, з випуском та наданням платіжної картки, з наданням ПІН-коду до картки, а також з обслуговуванням на умовах, викладених в тарифному пакеті « Visa Класичний», що міститься в Додатку №1 до Договору. Відповідно до умов п. 1.3 договору банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00 грн. При цьому договором банку надано можливість змінювати розмір кредитного ліміту в межах кредитної лінії без укладання додаткової угоди. Згідно п.2.3 договору держатель картки зобовязаний сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в тарифах. Держатель картки зобовязаний щомісячно в строки, зазначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (п.3.6 договору). Пунктом 3.7 договору передбачено сплату держателем картки пені, у разі порушення строків сплати заборгованості, в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Нарахування та стягнення банком неустойки (пені), є правом, а не його обовязком (п.5.4 договору). \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. З розрахунку заборгованості по кредитному договору укладеному між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON], вбачається, що розмір її заборгованості перед банком станом на 31.07.2015 року складається із заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в загальній сумі 43998 грн.29 коп. Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню в\~межах\~заявленого\~у повному\~обсязі,\~оскільки\~відповідачкою істотно\~порушено умови кредитного договору. Сторона позивача при подачі позову до суду не сплачувала судовий збір, оскільки позов поданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „Дельта Банк, а згідно статті п.22 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільнено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. За правилами ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини позовних вимог. Враховуючи положення ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом), з огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір в сумі 439 грн. 98 коп. підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави.

Outcome: approved