Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Представник Головного управління ПФУ в Запорізькій області Саловарова Т.С. звернулася до суду з заявою, зазначивши в якості заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. [PERSON] у судовому порядку було визнано безвісно відсутнім, в зв`язку з чим 11 липня 2007 року за заявою [PERSON] в порядку ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] було призначено і виплачувалася пенсія у зв`язку з втратою годувальника. При проведенні перевірки списків особових рахунків встановлено, що за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, [PERSON] з жовтня 2018 року по липень 2019 року перебував у трудових відносинах з ПП «Дімекс». Також згідно з даними персоніфікованого обліку встановлено, що [PERSON] у період з 18.05.2010 по 22.07.2010 працював у ТОВ фірма «Альфа-Плюс». Крім того, як видно з копії паспорту [PERSON] після визнання його рішенням суду від 10.07.2007 безвісно відсутнім, між ним та [PERSON] 09.08.2007 було розірвано шлюб. Скасування рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім є підставою для припинення юридичних наслідків, а саме припинення виплати призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Ухвалою від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі. Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відкладено судове засідання у справі на 30 січня 2020 року та витребувано докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ухвалою суду від 30 січня 2019 року відкладено судове засідання у справі на 04 березня 2020 року та витребувано докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав, викладених в ній та просила її задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Встановлено, що за заявою [PERSON] її колишнього чоловіка [PERSON] , який на підставі ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя від 09.06.2006 знаходився в розшуку, рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року по справі №2-о-64/2007 визнано безвісно відсутнім. Зі змісту рішення суду також слідує, що у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] з 06.02.2004 виїхав з міста Токмака до міста Запоріжжя, і з того часу невідомо місце його перебування. На підставі вказаного рішення суду з 11 липня 2007 року [PERSON] Токмацьким ОПФУ в Запорізькій області призначена пенсія по втраті годувальника на неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою може бути скасоване не тільки у разі появи особи, щодо якої таке рішення ухвалювалось, але й у результаті отримання відомостей про місце її перебування. Так, в судовому засіданні встановлені наступні факти. При проведенні перевірки списків особових рахунків в ПФУ встановлено, що за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, [PERSON] з жовтня 2018 року по липень 2019 року перебував у трудових відносинах з ПП «Дімекс», у період з 18.05.2010 по 22.07.2010 працював у ТОВ фірма «Альфа-Плюс». Відповідно до листа Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області від 30.09.2019 за №8707/75/01-2019, під час проведеної перевірки встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] . Як слідує з копії паспорту [NUMBER] громадянина України [PERSON] , [INFO] , останній з 30.03.2006 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Також у паспорті є відмітка, що 09.08.2007 зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Даний факт також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 26.12.2019 та даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2007 по справі 2-1604/2007, яке ухвалено після визнання рішенням суду [PERSON] безвісно відсутнім. Судом неодноразово здійснювалися запити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] [ADDRESS] . Однак за відомостями Департаменту, інформація про реєстрацію місця проживання [PERSON] за зазначеними адресами відсутня. Зі змісту рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2007 по справі 2-1604/2007 слідує, що відповідач [PERSON] особисто брав участь в судовому засіданні 23.07.2007 та висловив свою думку щодо розірвання шлюбу. Відповідно до даних про доходи, наданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , протягом 3 кварталу 2014 по 3 квартал 2019 року був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Також в період з 4 кварталу 2018 по 3 квартал 2019 року отримував заробітну плату у ПП «Дімекс». Відповідно до даних Токмацького РВ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, 08.11.2006 Управлінням державної міграційної служби України в Запорізькій області було оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , дата закінчення паспорта - 08.11.2016 . Відповідно до даних Прикордонної Служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України [PERSON] , [INFO] , не виявлено. З інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), слідує, що у Шевченківському ВДВС у місті Запоріжжі перебувало ВП №53450084 з виконання виконавчого листа №808/5304/14, виданого 03.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь ДПІ у Шевченківському районі боргу в сумі 1948,80 грн. яке на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.08.2017 завершено. В Постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.08.2017, зазначено зареєстроване місце проживання боржника [PERSON] - [ADDRESS] . Однак встановити місце знаходження боржника не вдалося. Як встановлено судовим рішенням, а саме постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2014 по справі №808/5304/14, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.12.2013. 23.12.2013 фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. У зазначеній заяві [PERSON] просив перевести його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з 01 січня 2014 року з видів діяльності «31.01. Виробництво меблів для підприємств торгівлі та офісу». Як слідує з інформації, наданої Токмацьким ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області від 12.02.2020 за №1474/75/01-2020, [PERSON] декілька разів протягом 2009 року був заявником в Олександрівському ВП м.Запоріжжя, двічі у 2013 році був учасником події у Дніпровському ВП м.Запоріжжя, а також протягом 2014 року був заявником у Шевченківському ВП, Завоводському ВП, Хортицькому ВП та Запорізькому ВП м.Запоріжжя. Отже наведені обставини, на думку суду, безспірно свідчать про місце перебування [PERSON] в місті Запоріжжя, який до того визнавався судом безвісно відсутнім. Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Суд також враховує ч.4 ст.82 ЦПК України, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи встановлені обставини справи та вказані норми матеріального і процесуального права, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які ідентифікують [PERSON] , який визнавався судом безвісно відсутнім, та відомостей, що свідчать про його місце перебування вже після визнання безвісно відсутнім. Тому наявні правові підстави для скасування рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року по справі №2-о-64/2007 про визнання [PERSON] , [INFO] , безвісно відсутнім.

Outcome: approved