Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача МТСБУ на користь позивача [PERSON] суму матеріального збитку у розмірі 61100,50грн., суму інфляційних витрат за весь час прострочення повернення суми боргу в розмірі 3002,35грн. та 3% річних за весь час прострочення повернення суми боргу в розмірі 1845,25грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму морального збитку в розмірі 25000,00грн. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 18.08.2012р. колишній чоловік позивача [PERSON] керував належним їй на праві власності автомобілем Пежо-207, державний номер [NUMBER], повертаючись з відпочинку, рухаючись з АР Крим в напрямку м. Мелітополь по дорозі Ялта-Алушта-Сімферополь-Харків, приблизно о 22 год. 30 хв. вантажівка, яка рухалась по переду автомобіля позивача у напрямку м. Мелітополь, почала здійснювати маневр обгону автомобіля ЗАЗ Ланос, державний номер [NUMBER], закінчивши маневр обгону, вантажник автомобіль повернувся на свою смугу, в цей час по зустрічній смузі в напрямку АР Крим рухався автомобіль ВАЗ, державний номер [NUMBER]. З невідомих причин, даний автомобіль втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Пежо-207, який належить позивачу на праві приватної власності. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2012р. [PERSON] визнано такою, що не підлягає адміністративному покаранню, провадження відносно неї закрито. В судове засідання на розгляд даної справи позивач запрошена не була. 24.10.2012 р. позивачем було подано заяву до МТСБУ про відшкодування заподіяних збитків в результаті пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль ВАЗ, державний номер [NUMBER], однак МТСБУ відмовило позивачеві у виплаті відшкодування у зв'язку із закриттям провадження у справі щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що в постанові Мелітопольського міськрайонного суду не зазначено будь-яких фактів пошуку органами ДАІ та слідством вантажівки, яка могла бути можливою причиною ДТП та не встановлено особу водія вантажівки, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності, враховуючи, що шкоду позивачеві було завдано внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, навіть за умови закритого адміністративного провадження відносно [PERSON], остання не звільняється від відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.08.2012 р. Разом з тим, на МТСБУ покладені обов'язки щодо відшкодування шкоди потерпілим, тобто позивачу, у разі, якщо власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач вважає, що МТСБУ повинно сплатити кошти згідно висновку експертного дослідження в розмір 57100,50грн., а [PERSON] - 25000,00грн. за завдану моральну шкоду, оскільки позивач була позбавлена можливості організувати своє особисте життя за відсутності автомобіля, що призвело до розірвання її стосунків з партнерами та до розірвання шлюбу, у зв'язку з чим позивач зазнала значних моральних та психічних страждань, які були наслідком дій та бездіяльності відповідачів. Крім того, станом на 03.04.2013р. відповідачі заборгували позивачу суму коштів в розмірі 57100,50грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 500,00грн., витрати на стоянку та перевозку пошкодженого автомобіля в розмірі 3500,00грн. Крім того, сума інфляційних витрат становить 3002,36грн. та 3% річних - 534,63грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити. Додатково позивач пояснила, що в серпні 2012р. вона з родиною власним автомобілем поверталися з АР Крим, позивач їхали на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль ВАЗ, що рухався по зустрічній смузі руху в'їхав у їх автомобіль, за кермом цього автомобіля був чоловік, проте він втік, згодом приїхала його дружина - [PERSON] Всі учасники події повідомили, що не бачили, що чоловік, який був за кермом ВАЗ виходив з машини. Раніше позивач зверталась до суду з аналогічним позовом, який внаслідок повторної неявки сторони позивача було залишено без розгляду. Представник позивача додатково пояснив, що у відповідача [PERSON] не було полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Не зважаючи на звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності, вважає, що винна в ДТП саме вона. Під час ДТП представник керував автомобілем позивача. Після зіткнення всі автомобілі зупинились та викликали ДАІ. За кермом ВАЗу був чоловік, [PERSON] з'явилась через 2 години. Склали схему ДТП, відібрали пояснення. На Постанову Мелітопольського міськрайонного суду позивачем подано апеляційну скаргу з пропуском строку оскарження. Матеріальний збиток склав приблизно 75000,00грн., саме ця сума була витрачена на відновлення автомобіля. Вчасно позивач та її представник з позовом до суду не звернулися у зв'язку із сімейними обставинами. Представник відповідача МТСБУ в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, надавши письмові заперечення на позовну заяву (а.с.99-100), в яких зазначила, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області закрито провадження по адміністративній справі стосовно [PERSON] за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, отже право позивача на отримання відшкодування у порядку, встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутнє та не передбачено можливості іншого порядку прийняття рішення про виплату відшкодування. Також представник МТСБУ подала заяву про застосування строків позовної давності (а.с.101). В судовому засіданні представник відповідача додатково зазначила, що крім того, що вимоги позивача до МТСБУ є необґрунтованими, оскільки ці вимоги суперечать положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням закриття провадження в адміністративній справі щодо [PERSON], позивачем заявлено матеріальну вимогу до МТСБУ в розмірі, що перевищує граничний розмір відшкодування, крім того, згідно закону, шкода відшкодовується без врахування ПДВ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не подала. Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Peugeot», реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] з 17.09.2011р. (а.с.8). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2012р. закрито провадження по адміністративній справі стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП (а.с.144). Цією постановою встановлено, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал стосовно [PERSON], відповідно до якого 18.08.2012 року о 22 годині 30 хвилин на 442км + 950м а/д Харків -Сімферополь-Алушта-Ялта [PERSON] керувала автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху, виїхала на праве узбіччя, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілями, які рухались у зустрічному напрямку ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER], Пежо, державний номерний знак [NUMBER], Фольксваген, державний номерний знак [NUMBER]. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому, даною постановою суду встановлено, що [PERSON] 18.08.2012 року о 22 годині 30 хвилин рухалась на 442км + 950м а/д Харків -Сімферополь-Алушта-Ялта. В ході руху на зустрічній смузі дороги з'явилась вантажівка, яка була загрозою для неї та її пасажирів, оскільки при виконанні маневру обгону не встигла повернутися в свій ряд, отже для того щоб уникнути зіткнення [PERSON] була вимушена відхилитися вправо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілями, які рухались попереду. Водій вантажівки місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. За таких обставин Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області суд прийшов до висновку, що справа щодо [PERSON] підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. За полісом №АА7458597 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], забезпечений транспортний засіб «Peugeot 207», номерний знак [NUMBER], в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», з терміном дії полісу з 03.10.2013 по 02.10.2012 включно, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000,00грн., франшиза - 0,00грн.(а.с.7) 22.08.2012р. позивачем до МТСБУ було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчої дослідження №225/03 від 25.03.2013р., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер [NUMBER] на час проведення даного дослідження складає 57100,50грн. (а.с.14-22). За проведення дослідження представником позивача сплачено 500,00грн. (а.с.23). 24.10.2012р. позивачем до МТСБУ було подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.4). Листом від 18.12.2012р. №32925/3-2-05 МТСБУ повідомило [PERSON] про неможливість задоволення її заяви про відшкодування шкоди з підстав, визначених п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із закриттям провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів настання цивільно-правової відповідальності останньої (а.с.11). Згідно ст.6 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час ДТП), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст.41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час ДТП), за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, рішення ґрунтується на досліджених наявних в справі доказах. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2012р. встановлена відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До такого висновку суд прийшов, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах адміністративної справи доказам, у тому числі й поясненням очевидців (учасників) ДТП, серед яких були позивач та її представник. Копія матеріалів адміністративної справи долучена до матеріалів справи (а.с.126-174). Будь-якого доказу в розумінні ст.57-59 ЦПК України на підтвердження наявності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.08.2012р. на 442км + 950м а/д Харків -Сімферополь-Алушта-Ялта, сталася з вини саме [PERSON], стороною позивача суду не надано. Виходячи з наведеного, позивачем не доведено настання цивільно-правової відповідальності [PERSON], що відповідно свідчить про відсутність підстав для виплати МТСБУ потерпілій особі шкоди, за відсутності застрахованої відповідальності [PERSON], згідно вимог Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що заявлена позивачем до стягнення з МТСБУ сума матеріального збитку перевищує обов'язків ліміт відповідальності страховика (МТСБУ), за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який в редакції п.9.2. ст.9 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинній на час ДТП, становив 25500,00грн. на одного потерпілого. Виходячи з недоведеності вини [PERSON] стороною позивача та враховуючи обов'язковість для суду постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає передбачених ст. 1167 ЦК України підстав для стягнення із зазначеного відповідач на користь позивача моральної шкоди. Отже, аналізуючи досліджені докази, суд вбачає недоведеність позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, оскільки належних та допустимих доказів, які містять достовірні фактичні дані, з яких можливо було б зробити безумовний висновок про те, що саме внаслідок винних дій відповідача [PERSON] було пошкоджено автомобіль, який належить позивачеві, суду стороною позивача надано не було. Таким чином суд ухвалює про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог, суд не надає оцінки наявності або відсутності поважності причин пропуску позивачем строків позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем МТСБУ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача в сплаченому розмірі. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1167 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed