Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Представник ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.200642.001 від 05.12.2013 року у сумі 71\~089,76 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 05.12.2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МКЕХР2.200642.001. Відповідно до умов кредитного договору №МКЕХР2.200642.001 від 05.12.2013 року банк зобовязався надати [PERSON] у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 100\~000,00 гривень строком до 04.12.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, на споживчі цілі. А [PERSON] зобовязалась щомісячно, в період сплати, передбачений кредитним договором надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення., шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №МКЕХР2.200642.001 від 05.12.2013 року між ПАТ «ВБР», [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки №РХ029031.200647.001 від 05.12.2013 року, де у відповідності з умовами договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, , що підтверджується заявою про видачу готівки №31684 від 05.12.2013 року позичальнику [PERSON]. Позивачем неодноразово направлялись відповідачам вимоги сплати заборгованості за кредитним договором, проте вимоги відповідачі не виконали.\~ У звязку з тим, що відповідачка своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує, станом на 03.06.2015 року сума заборгованості становить 71\~089, 76 гривень, яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту 29\~935,84 гривень; простроченої заборгованості по тілу кредиту 21\~415,79 гривень; поточної заборгованості за процентами 561,37 гривня; простроченої заборгованості за процентами 4\~739,17 гривень; заборгованості за комісією 6000,00 гривень; суми пені 4\~104,23 гривні, а також суми штрафу 4333,36 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявився, надала до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти винесення рішення 01.03.2016 року. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про що свідчить розписка про отримання судової повістки з додатковими документами. Представник відповідачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судові засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать його письмові клопотання, в яких заявлялися клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, витребування доказів та відкладення судових засідань, а також розписка про отримання судової повістки. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про що свідчить розписка про отримання судової повістки з додатковими документами. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «[PERSON] Розвитку», код ЄДРПОУ 36470620, місцезнаходження: вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, м. Київ, 01135. Відповідно до наказу № 1 від 28.11.2014 року, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович.

Outcome: approved