Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Представник позивача 02 вересня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] 20 березня 2008 року був укладений кредитний договір №793018/ФЛ, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 190366,00 доларів США на умовах, визначених договором. За належне виконання позичальником [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором поручились [PERSON] згідно з договором поруки №793018/ФЛ-П2 від 04 квітня 2008 року та [PERSON] за договором поруки №793018/ФЛ-П1 від 04 квітня 2008 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 351367,85 доларів США та 443514,21 грн., яку представник ПАТ КБ «Надра» просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового (а. с. 3-6). Представник позивача у судове засідання не заявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд їх задовольнити (а. с. 50). Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що [PERSON] взагалі не знає також особи як [PERSON], жодних договорів поруки в забезпечення кредитних зобовязань останнього не укладала. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] 20 березня 2008 року був укладений кредитний договір №793018/ФЛ, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 190366,00 доларів США на умовах, визначених договором (а. с. 8-13). Відповідно до копій документі, доданих представником відповідача до позовної заяви за належне виконання позичальником [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором поручились [PERSON] згідно з договором поруки №793018/ФЛ-П2 від 04 квітня 2008 року та [PERSON] за договором поруки №793018/ФЛ-П1 від 04 квітня 2008 року (а. с. 14-17). З розрахунку заборгованості вбачається, що у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором №793018/ФЛ від 20 березня 2008 року за даним договором наявна кредитна заборгованість, яка станом на 03 серпня 2015 року становить 372360,95 доларів США, що еквівалентно 7866745,42 грн. та складається з заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої, заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої, пені за прострочення сплати кредиту. Представником інтересів відповідача [PERSON] був наданий суду витяг з кримінального провадження № 12014040640001788, відповідно до якого за заявою [PERSON] 24 квітня 2014 року до ЄРДР Бабушкінським РВ Дніпропетровського МУ м.Дніпропетровська Дніпропетровської області були внесені відомості за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння 20 березня 2008 року майном [PERSON] за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11 (а. с. 57). Як вбачається з пояснень, наданих представником [PERSON] у судовому засіданні вказане кримінальне провадження порушено за фактом підробки підпису [PERSON] на договорах поруки, які були укладені від її імені в приміщенні ПАТ «КБ «Надра» по вул. Сєрова, 11 у м. Дніпропетровську в забезпечення виконання зобовязань невідомих [PERSON] осіб. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду даної цивільної справи суду не були надані для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору, договорів поруки, а також платіжних документів на підтвердження видачі позичальнику [PERSON] грошових кошті, передбачених кредитним договором з підписом останнього в отриманні грошових коштів. Оскільки позовні вимоги позивача залишені без задоволення, та позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати по даній справі віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed