Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати припиненим з 03 січня 2012 року Кредитний договір №11407653000, укладений 31.10.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], встановити суму заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за зазначеним Кредитним договором в сумі 614\~474, 08 гривень, анулювати суму кредитної заборгованості, нараховану після дати набрання рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 року у справі №02/5026/2640/2011. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між позивачем та банком був укладений Кредитний договір №11407653000 від 31.10.2008 року, позичальнику був наданий кредит в розмірі 432\~000 гривень, строком повернення до 28 жовтня 2011 року, в забезпечення виконання надано комплекс будівель та споруд, що належить майновому поручителяю ПП «Вулкан-2». У звязку із виникненням заборгованості банк скористався своїм правом на предявлення вимоги до позичальника та майнового поручителя шляхом подання позову до господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 року в справі №02/5026/2640/2011 вимоги банку до фізичної особи підприємця [PERSON] задоволено, вирішено стягнути 602\~425, 57 гривень. Однак, в листопаді 2015 року позивачу стало відомо, що ПАТ «Дельта Банк» продовжує нараховувати відсотки та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитним договором №11407653000. Також рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 року в справі №16/5026/1809/2011 вимоги банку задоволено, вирішено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки стягнути з ПП «Вулкан-2» 513\~798, 61 гривень. Вважає, що нарахування відсотків та неустойкі після набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області в справі №02/5026/2640/2011 здійснено неправомірно, оскільки банк скористався правом на дострокове стягнення кредиту, а тому змінив строк користуваня кредитом в односторонньому порядку як це передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України та п.1.2.2 Кредитного договору №11407653000. Крім того, про прийняте рішення банком дострокове стягнути суму боргу свідчить вимога ПАТ «УкрСиббанк» №936 від 14.07.2011 року, якою повідомлено [PERSON] про необхідність достроково виконати зобовязання за кредитом. Відтак, ПАТ «УкрСиббанк» в односторонньому порядку припинив правовідносини сторін, які грунтуються на Кредитному договорі №11407653000. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] позов не визнав, зазначивши про відсутність підстав припинення Кредитного договору. Пояснив, що рішення господарського суду Черкаської області про стягнення коштів з позивача на користь банку ухвалене 21.12.2011 року, тобто після встановленого сторонами в Кредитному договорі строку овернення кредиту (до 28.10.2011 року), який не оспорювався під час розгляду справи в господарському суді. При цьому сторони після ухвалення рішення суду не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (ст.223 ЦК України). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, оскільки зобов'язання залишаються невиконаними відповідно до ст.526, 599 ЦК України. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору №11407653000, укладеного 31.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], банк надав позичальнику кредит у розмірі 432 000,00 гривень із строком повернення 28.10.2011 р. Відповідно до Договору Іпотеки №16343 від 31.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] виконання зобовязань за зазначеним договором забезпечено іпотекою комплексу будівель за адресою: місто Черкаси, вул.Берегова, 5, іпотекодавець - ПП «Вулкан-2». З рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 року в справі №02/5026/2640/2011, яке в силу ч.3 ст.61 ЦПК є приюдиційним актом, встановлено, що [PERSON] свої зобовязання за Кредитним договором №11407653000 не виконала, у звязку із чим виникло прострочення кредиту починаючи з 25.11.2008 року. Вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до фізичної особи підприємця [PERSON] задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця [PERSON] 346\~549,16 грн. боргу по кредиту, 203\~344, 08 грн. процентів, 52\~532,33 грн. пеня, 12 048,51 витрати зі сплати судового збору. При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення господарського суду Черкаської області, стягуючи борг по кредиту та процентам суд виходив зі строку повернення кредиту, який зазначений в пункті 1.2.2 Кредитного договору, тобто до 28.10.2011 року. Зазначений факт не оспорювався сторонами ані під час розгляду справи, ані в подальшому (вказане рішення господарського суду в апеляційному порядку не оскаржувалося). Розрахунок заборгованості за кредитом поданий в справі №02/5026/2640/2011 станом на 11.11.2011 року. В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «УкрСиббан» укладено Договір за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитами наданими ним третім особам, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв вказані права вимоги та сплатив визначену договором суму. Ухвалами господарського суду від 07.08.2012 року та 10.08.2012 року задоволено заяви ПАТ «Дельта Банк» і замінено стягувача у справах про стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк та про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки між ПП «Вулкан-2» і АКІБ «УкрСиббанк» з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Підставою для такої заміни суд зазначив договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України закріплений обов'язок позичальника повернути позику, а саме: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України передбачені підстави припинення зобовязань. Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Умовами Кредитного договору №11407653000 від 31.10.2008 року не передбачено припинення зобовязань за цим договором у звязку із прийняттям судом рішення про стягнення боргу у звязку з невиконанням його умов. Навпаки, пунктом 9.5 Кредитного договору №11407653000 від 31.10.2008 року встановлено, що строк дії даного Договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашеня суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування. Статтею 651 ЦК передбачені підстави для зміни або розірвання договору. У судовому порядку ці питання вирішуються, якщо сторони договору не досягли згоди і одна із заінтересованих сторін звернулася з вимогою до суду з двох підстав: має місце істотне порушення договору другою стороною; наявні інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК). Проте, при розгляді справи №02/5026/2640/2011 про стягнення заборгованості сторонами не заявлялося вимог про зміну або розірвання Кредитного договору №11407653000 від 31.10.2008 року. Необхідно зазначити, що дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобовязальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобовязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). Зазначене підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду в справі 925/1460/15 від 15 червня 2016 року в справі про банкрутство майнового поручителя ПП «Вулкан-2», згідно якої ПАТ «Дельта Банк» визнано кредитором в справі про банкрутство ПП «Вулкан-2» як майнового поручителя за Кредитним договором №11407653000 від 31.10.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] на суму 1\~379\~753, 15 гривень (вимоги, які забезпечені заставою). При цьому, як вбачається із розрахунку, який долучено до заяви про визнання вимог кредитора, зазначена сума кредиторська вимог визначена станом на 14.10.2015 року та складається з суми заборгованості за простроченим кредитом - 346\~549,16 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту 27\~305,19 гривень, прострочених відсотків за кредитом 953 969,56 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 39\~376,66 гривень, три відсотки річних від суми простроченого боргу 5\~212,48 грн., три відсотки річних від суми прострочених процентів 2\~340,10 гривень, штраф 5\~000 гривень. Також не заслуговує на увагу твердження представника позивача про те, що про припинення Кредитного договору свідчить прийняте рішення банком дострокове стягнути суму боргу, про що позивачу направлена вимога ПАТ «УкрСиббанк» №936 від 14.07.2011 року, оскільке як зазначалось вище, при розгляді господарським судом справи №02/5026/2640/2011 сторонами не оспорювався строк дії Кредитного договору, який встановлений в п.1.2.2., 9.5 Кредитного договору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed