Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 23.06.2008 р. по даний час позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює за професією обрубувач. [PERSON] акту розслідування хронічного професійного захворювання № 9 від 27.12.2016 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання хронічний бронхіт пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба ІІ ст. від впливу локальної вібрації в формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців у поєднанні з міофіброзом мязів передпліч і плечового поясу, двостороннім плече-лопатковим пери артрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променевозап`ясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу локальної вібрації і фізичного перенапруження на виробництві). Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху 2 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму. Основний діагноз. Вазамоторна енцефалопатія за гіпертонічним типом І-ІІ ст. з антено-невротичним синдромом. Розповсюджений остеохондроз хребта, деформуючий спондильоз, вертеброгенна цервікоалгія. Викривлення носої перегородки. Супутній діагноз. У п. 16 вищезазначеного [PERSON] зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. У п. 17 [PERSON] зазначено, що причинами виникнення професійного захворювання стало фізичне перенапруження, локальна вібрація, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоровя позивача. Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 01.02.2017 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 40 % первинно. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач посилається на ст. 237-1 КЗпП України, як на норму матеріального права, яка ніби то надає йому право на відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням. Норми вказаної статті не поширюються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообовязкового державного соціального страхування, іншими нормативно правовими актами, які містять норми щодо загальнообовязкового державного соціального страхування, тому застосування судом цієї норми є безпідставними. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 27.12.2016 р. № 9 професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Відповідно до санітарно гігієнічної характеристики умов праці позивача спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм, позивач був забезпечений всім необхідним. Позивачем не надано доказів спричинення відповідачем йому моральної шкоди. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 23.06.2008 р. по даний час [PERSON] працює обрубувачем ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» /а.с.6-8/. [PERSON] № 9 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 27.12.2016 р. [PERSON] було встановлено діагноз: (J 44.8) Хронічний бронхіт пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ступеню. Захворювання професійне (встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 23.11.2016 р.). (Т 75.2) Вібраційна хвороба ІІ стадії від впливу локальної вібрації у формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук у поєднанні з міофіброзом мязів передпліч і плечового поясу, двостороннім плече-лопатковим периартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променезап`ясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу локальної вібрації і фізичного напруження на виробництві), встановлено вперше ППЛЕК 23.11.2016 р. НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ступінь) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму (встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ППЛЕК 23.11.2016 р. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалого стажу роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання фізичне перенапруження, локальна вібрація, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу. З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано голові правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» [PERSON]: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум;

Outcome: partial