Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» за дорученням [PERSON] звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 11208 гривень 88 копійок заборгованості за додатковим договором № 1 від 22 листопада 2013 року до договору № 396973 у розмірі 11208 гривень 88 копійок, та 1600 гривень понесених витрат на сплату судового збору. Вказана заборгованість виникла у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачем, станом на 18.12.2017 року заборгованість [PERSON] перед банком зросла до суми в 11208 гривень 88 копійок, з вказаної суми 7183 гривні 35 копійок заборгованості за основним боргом, 4024 гривні 03 копійки заборгованості по процентам, також 1 гривня 50 копійок заборгованості за простченими нарахованими доходами (комісійні). Також підлягають стягненню 1600 гривень понесених витрат на сплату судового збору. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 29.12.2017 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається належним чином вручена відповідачу [PERSON], оскільки з отриманої судом довідки листоноші слідує, що відповідач [PERSON] особисто отримала ухвалу суду 04 чіян2 2018 року, але відзиву до суду у встановлений термін на даний час не надіслала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та позичальником мешканкою смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 від 22 листопада 2013 року до договору № 396973 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Іванівського ТВБВ № 10021/011 філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» відкрив [PERSON] кредитну лінію у розмірі 7500 гривень для споживчих потреб з відсотковою ставкою 24,0% річних. Відповідно до п. 1.1.4 Договору строк дії Кредитного договору встановлюється на відповідний період дії Платіжної картки. При випуску Платіжної картки на тновий термін строк дії Кредиту продовжується на строк дії Платіжної картки. Отже строк погашення Кредиту не пізніше 01 листопада 2016 року. Відповідач почала користуватися кредитною лінією починаючи з 27 листопада 2013 року. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по своєчасній сплаті необхідних платежів з метою погашення кредиту належним чином не виконувала, що привело до виникнення станом на 18.12.2017 року заборгованості перед банком, яка виросла до суми в 11208 гривень 88 копійок, з вказаної суми 7183 гривні 35 копійок заборгованості за основним боргом (тілом кредиту), 4024 гривні 03 копійки заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом, також нараховані 1 гривня 50 копійок заборгованості за простченими доходами (комісійні).. Також підлягають стягненню 1600 гривень понесених витрат на сплату судового збору. Позивач прохає задовольнити позов. Позовні вимоги знаходять підтвердження копією договору № 396973 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та дання платіжної карти від 24 жовтня 2013 року (а.с.4), додатковим договором № 1 від 22 листопада 2013 року до договору № 396973 (а.с. 5), Заявою [PERSON] неа встановлення кредиту по рахунку фізичної особи (а.с. 6), копією паспорту [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.7), Вимогами банку про дострокове повернення кредиту (а.с. 9, 12), Статутом ВАТ «Державний ощадний банку України»,14-25), змінами до статуту ВАТ «Державний о0щадни й банку України» (а.с. 26-30), довіреністю (а.с.31034), виписками по картковому рахунку [PERSON] за період з 18.11.2013 року по 18.12.2017 року (а.с. 35-43), платіжним дорученням (а.с. 1). Відповідач [PERSON], уклавши 22.11.2013 року кредитний договір, будучи своєчасно та належним чином інформованим щодо строку подачі відзиву, відзив не подала, не надіслала заперечень проти заочного розгляду справи. Позивачем доведено, що відповідач [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, що привело до виникнення заборгованості по тілу кредиту, нарахованим процентам, комісії, тому позов підлягає задоволенню. За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах та комісії відповідають умовам додаткового договору № 1 від 22 листопада 2013 року до договору № 396973. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості по додатковому договору № 1 від 22 листопада 2013 року до договору № 396973 на загальну суму 11208 гривень 88 копійок. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved