Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 16 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та [PERSON], [INFO], було укладено кредитний договір № 001-28144-160708, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 3568 гривень під 5 відсотків річних. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконував та допустив заборгованість у розмірі 3386 гривень 76 копійок. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області 02 вересня 2015 року надав до суду лист за № 568/02.04-33, у якому повідомив, що [PERSON], [INFO], згідно актового запису про смерть № 33 помер 24 листопада 2008 року. У звязку із смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залучено до участі в справі у якості відповідача правонаступника [PERSON] його дружину [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнала у звязку із тим, що особисто вона ніякого кредиту в товаристві з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» не брала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON], [INFO], було укладено кредитний договір № 001-28144-160708, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 3568 гривень під 5 відсотків річних (а.с. 5-6). Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надавався на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 15 липня 2009 року. Тобто кінцевий строк, по закінченню якого боржник [PERSON] повинен був повернути кошти та всі інші платежі, сплинув 15 липня 2009 року. Як встановлено під час розгляду справи, [PERSON] не виконав свій обовязок за вказаним кредитним договором, не сплатив позивачу до 15 липня 2009 року кошти по кредитному договору в розмірі 3386 гривень 76 копійок, оскільки помер 24 листопада 2008 року (а.с. 58). У звязку із смертю [PERSON], оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залучено до участі в справі у якості відповідача правонаступника [PERSON] його дружину [PERSON], яка згідно заяви від 05 травня 2009 року прийняла спадщину свого чоловіка (а.с.68, 99). Згідно з ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення, суд вирішує, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Із встановлених обставин справи виникають цивільні правовідносини, що повязані із виникненням та переходом до спадкоємців боржника цивільних прав та обовязків які належали спадкодавцю, а тому суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Книги шостої Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1217 Цивільного кодексу України). Згідно з ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу. Відповідно до ч. 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строк, встановлений частиною третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що позивач пропустив річний строк звернення з вимогою до [PERSON] про стягнення з неї 3386 гривень 76 копійок заборгованості її померлого чоловіка [PERSON] перед позивачем, виходячи з наступного. Згідно з п. 1.2 кредитного договору № 001-28144-160708 від 16 липня 2008 року, кредит надавався спадкодавцю на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 15 липня 2009 року. Таким чином, з огляду на норми ст. ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України, у позивача виникло право на вимогу від спадкодавця, чи його правонаступників сплатити 3386 гривень 76 копійок заборгованості по кредитному договору з 16 липня 2009 року та закінчилося згідно норми ч. 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України 17 липня 2010 року. Позивач, будучи правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», всупереч ч. 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України звернувся по судовий захист своїх інтересів до Миронівського районного суду Київської області з вимогою про стягнення із [PERSON] заборгованості лише 29 травня 2015 року, тобто більш ніж через чотири роки після настання строку вимоги. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 1281 Цивільного кодексу України, позивач позбавлений права вимоги стягнення із [PERSON] як спадкоємеці [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 001-28144-160708 від 16 липня 2008 року в розмірі 3386 гривень 76 копійок. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 11, 509, 530, 1216, 1217, 1281 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed