Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Представник позивача, адвокат Яковенко Є.М., звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 18.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №1199 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0757/022327-ZP від 29.04.2016 року, укладеним з АТ\~«Укрсоцбанк», за період з 29.01.2019 року по 27.11.2020 року в сумі 35193,46 грн., а також 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Про існування вказаного виконавчого напису та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №64426812 від 09.02.2021 року на його виконання, позивачу стало відомо лише у квітні 2021 року після початку відрахувань із заробітної плати. [PERSON] вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Горай О.С. від 18.01.2021 року №1199 таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і не підлягає виконанню. Так, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса була відсутня вимога до боржника про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором. Крім цього, до заяви про вчинення виконавчого напису не додано доказів отримання такої вимоги [PERSON] , що викликає обґрунтований сумнів у тому, що нотаріус міг об`єктивно пересвідчитися у наявності безспірної заборгованості. До того ж, виконавчий напис від 18.01.2021 року №1199 було вчинено поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, оскільки строк дії кредитного ліміту та строк кредитування закінчився зі сплином терміну дії банківської картки у квітні 2016 року. Також позивач зауважує, що у нотаріуса були відсутні повноваження щодо вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. У зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не відлягає виконанню виконавчий напис №1199, вчинений 18.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0757/022327-ZP від 29.04.2016 року. Представник ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Верховним Судом України у постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15 висловлено правову позицію, згідно якої безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою КМ України №1172 від 29.06.1999 року, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Законодавством не передбачений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено під час розгляду справи, 29.04.2016 року між [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) і АТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір комплексного банківського обслуговування №0757/022327-ZP, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленої кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с.13-14). 18.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у Реєстрі за №1199, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором №0757/022327-ZP, укладеним з АТ «Укрсоцбанк» від 29.04.2016 року, за період з 29.01.2019 року по 27.11.2020 року у розмірі 35193,46 грн., а також 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису, разом в сумі 35843,46 грн. (а.с.9). Як вбачається зі змісту виконавчого напису, ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №29-01/19/01 від 29.01.2019 року, є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», яке, у свою чергу, є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», на підставі Договору №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року. 09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64426812 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1199 від 18.01.2021 року щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 35843,46 грн. (а.с.11-12). [PERSON] вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Горай О.С. від 18.01.2021 року №1199 таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і не підлягає виконанню. Так, відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем;\~2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Установлені судом обставини по справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений 29.04.2016 року між АТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] кредитний договір №0757/022327-ZP, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій і процентів, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, в порушення п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, ТОВ «Вердикт Капітал» не було надано приватному нотаріусу та суду доказів отримання позичальником [PERSON] письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості, з відміткою про відправлення поштового відділення чи на самому повідомленні, що свідчить про відсутність обізнаності боржника про наявність заборгованості та її розміру, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості вчасно виконати заявлені вимоги чи оскаржити їх в судовому порядку. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 18.01.2021 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника [PERSON] перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0757/022327-ZP від 29.04.2016 року. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №1199 від 18.01.2021 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., оскільки позивача було звільнено від його сплати.

Outcome: approved