overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася з позовом від імені позивача [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач пояснює тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2007 р. позивач являється власником будинку №5 по вулиці Вавилова в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області. Відповідач зареєстрований в даному будинку як син попереднього співвласника, але протягом 14 років в будинку не проживає. В добровільному порядку відповідач не бажає вирішити даний спір. Зняти з реєстраційного обліку без участі відповідача не може, а тому дані дії порушують право власності позивача. Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Черкаський край» від 19.10.2016 року № 82-83 (20118-20119)), але не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи без його участі. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до копії договору купівлі-продажу будинку від 20.12.2007 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17175886 від 24.12.2007 року, [PERSON] є власником будинку №5 по вулиці Вавилова в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області. Відповідно до довідки виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради №363 від 20.07.2016 р. [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає там з 2002 року і по даний час. Даний будинок належить [PERSON]. Довідка видана на підставі по господарської книги №7 особового рахунку № 0407-1. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавленняч особи права користування житловим приміщенням. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не являється власником будинку по вул. Вавилова,5 в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області, членом сімї позивача не являється, наймачем теж не являється, зареєстрований в даному будинку, але фактично не проживає там з моменту купівлі будинку позивачем. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати за подання оголошення в газеті 72,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася з позовом до суду і просить визначити позивачу додатковий строк, тривалістю три місяці, для прийняття спадщини після смерті у жовтні 2017 [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину, в тому числі й таких, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Строк для прийняття спадщини він пропустив у зв'язку з тим, що на початку квітня 2017 року спадкодавець зник і лише у жовтні 2017 року було виявлено його труп. У свідоцтві про смерть не зазначена точна дата смерті спадкодавця, а тому неможливо визначити граничний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На цій підставі державний нотаріус відмовив у заведенні спадкової справи. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та слухання справи у відсутності його представника. Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем у судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі. Судом було встановлено, що у [INFO] року помер [PERSON]. На день його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцем померлого за заповітом від 18.07.2014 є позивач по справі - [PERSON]. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину, в тому числі й таких, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що позивач в силу певних обставин, що не залежали від його волі, був позбавлений протягом шестимісячного строку від дня відкриття спадщини звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1217, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно ст.ст. 12, 81, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №941/5-4 від 03.08.2006 року в розмірі 17\~930,98 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 09.07.2015 року складає 393\~975,22 грн., за курсом НБУ на дату винесення рішення та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач [PERSON]\~\~ не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що за кредитним договором №941/5-4 від 03.08.2006 року (а.с. 5-11) відповідач отримав кредит від позивача у розмірі 49\~500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не виконані зобов'язання щодо погашення суми кредиту за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2015 року становить 32 832,77 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 17\~930,98 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 09.07.2015 року складає 393\~975,22 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 16-18). Згідно ст.ст. 256, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст. ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Таким чином, суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 17\~930,98 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 26.08.2015 року (2262.3411) складає 405\~659,93 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою\~\~судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 3 654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №941ВІ1013053003 від 30.05.2013 року в розмірі 278 106,16 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач [PERSON]\~не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що за кредитним договором №941ВІ1013053003 від 30.05.2013 року (а.с. 4-7) відповідач отримав кредит від позивача у розмірі 202\~895,14 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не виконані зобов'язання щодо погашення суми кредиту за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2015 року становить 278 106,16 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 9-10). Згідно ст.ст. 256, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст. ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Таким чином суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою\~\~судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 2\~781,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини. [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - квартира [ADDRESS]. Після його смерті єдиним спадкоємцем першої черги за законом є тільки вона. [PERSON] пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає за межами України і про смерть батька дізналась тільки в травні 2015 року. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини два місяці. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала та просила задовольнити, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.114). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. ( а.с. 122, 127) Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача , вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - батько [PERSON] (а.с 9-12). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - квартира [ADDRESS] (а.с.22). Згідно спадкової справи, судом також установлено, що [PERSON] за свого життя залишив заповіт на частину спадкового майна на користь [PERSON] , за яким [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою ( а.с.38) Згідно заяви до нотаріальної контори [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою ( а.с. 109) Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] зазаконом першої черги є його донька [PERSON] Інших спадкоємців будь-яких черг , що одержали право на спадщину за законом судом не встановлено. [PERSON] пропустила строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки проживає за межами України в Ізраїлі ( а.с.14) і дізналась про смерть батька тільки в травні 2015 року. Згідно викладеного суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] Карлхайнц - [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2015 року, в даний час сімя розпалася, просив шлюб розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони проживають окремо, позивач в Австрії, а відповідачка проживає в Україні. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1427. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер, оскільки сторони проживають окремо, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про те, що 10.06.2016 року позивач та відповідач уклали шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Берестівецької сільської ради Уманського району Черкаської області. Від шлюбу позивач та відповідач мають сина [PERSON], [INFO], який постійно проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Шлюб між ними не розірвано, однак фактичні шлюбні стосунки позивач та відповідач припинили, спільне господарство не ведуть, з сином позивач проживає окремо. На даний час позивач позбавлена коштів на проживання, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, син перебуває на повному її утриманні. Відповідач [PERSON], матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивач змушена звернутися до суду та бажає стягнути кошти на утримання сина за рішенням суду. Просить суд винести рішення, яким стягувати, щомісячно з [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON], [INFO], на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. Просить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить суд позов задоволити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] місцевої прокуратури просить суд стягнути з [PERSON] 3600 грн. заподіяної шкоди на користь [PERSON] районної ради, як потерпілої від злочину. Представник [PERSON] районної ради Черкаської області заявлений позов підтримав у повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що сума шкоди є завищеною, так як холодильний агрегат був не справний та не використовувався [PERSON] ЦРЛ по призначенню. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: Згідно вироку [PERSON] райсуду від 04.10.2016 року [PERSON] приблизно о 01 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, перебуваючи на території [PERSON] центральної районної лікарні, що розташована по вул. Піонерській, 79 в м. Звенигородка Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом злому металевим ломиком навісного замка на\~ решітці підвального приміщення харчоблоку, проник до вказаного приміщення, звідки викрав холодильний агрегат, балансова вартість якого складає 3600 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим наніс [PERSON] ЦРЛ матеріальних збитків на вказану суму. Вироком [PERSON] райсуду від 04.10.2016 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.\~185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі\~ з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки. Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.\~185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховищ, завдавши при цьому істотну шкоду державі, в особі [PERSON] районної ради Черкаської області на загальну суму 3600 гривень. Згідно довідки [PERSON] ЦРЛ №33 від 06.05.2016 року балансова вартість викраденого двигуна складає 3\~600 грн. з урахуванням амортизації та зносу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, та враховуючи ,що відповідач не навів доказів, що вартість викраденого майна позивачем завищена, суд вважає позов доказаним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Стягнути з [PERSON] 640 грн. судового збору за розгляд справи в суді. На підставі ст.131-1 Конституції ст.ст.440,450,1166, 1177,1187ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення. В обґрунтування позову вказав, що відповідачу щомісячно поставлялася теплова енергія, за що нараховувалась плата по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради та відповідними постановами Національної комісії з регулювання електроенергетики України. На час подання позову, заборгованость відповідача перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.12.2011 року по 01.09.2017 року, склала 7069 грн. 28 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved