Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], мешканцю с. Салашка Бродівського району, РНОКПП [NUMBER], постановою заступника начальника ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] від 19.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 34211729 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 13069291, зареєстроване 02.10.2012 року; постановою заступника начальника ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] від 21.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 24288824 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 12125920, зареєстроване 02.02.2012 року. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] про зняття арешту з майна підтримав, просить суд його задовольнити, слухання справи проводити у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області в судове засідання не зявився, але судом отримано заяву начальника відділу [PERSON] № 09-27/158 від 12.03.2018 року, в якій просить слухання справи проводити у відсутності представника відділу. Представник третьої особи Кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, але судом отримано заяву голови правління [PERSON] № 119 від 01.02.2018 року, в якій просить слухання справи проводити у відсутності представника кредитної спілки, проти позову не заперечують. Представник третьої особи Кредитної спілки «Альянс Україна» в судове засідання не зявився, однак, судом отримано заяву голови правління [PERSON], в якій просить слухання справи проводити у їх відсутності, заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як рішення суду 2-353 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором не сьогодні боржником не виконано. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га у с. Салашка Бродівського району по вул. Залісся, 36, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розміщений на ній житловий будинок. З пояснень представника позивача [PERSON], зазначених в позовній заяві, вбачається, що на даний час позивач має намір відчужити згадану земельну ділянку та будинок. Однак, при зверненні до нотаріуса щодо укладення міни земельної ділянки та житлового будинку йому було відмовлено в посвідченні такого договору, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є заборона, а саме, накладено арешт на все його нерухоме майно. Згідно до інформації, наявної у згаданому Реєстрі на майно позивача, накладено наступні обтяження: -постановою заступника начальника ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП № 24288824 від 10.09.2012 року по виконанню судового наказу № 2н - 216, виданого 29.09.2008 року Бродівським районним судом про стягнення із [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4523,93 грн. накладено арешт на все нерухоме майно позивача; дане обтяження 02.02.2012 року зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12125920; -постановою заступника начальника ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП № 34211729 від 10.09.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-353, виданого 26.05.2009 року Бродівським районним судом про стягнення із [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 43753,40 грн. накладено арешт на все нерухоме майно позивача; дане обтяження 02.10.2012 року зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 13069291. Встановлено, що 21.08.2012 року виконавче провадження ВП № 24288824 по виконанню судового наказу № 2н-216 від 29.09.2008 року, виданого Бродівським районним судом про стягнення із [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4523,93 грн. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час винесення постанови) у звязку із фактичним повним виконанням рішення, оскільки борг по виконавчому документу стягнуто повністю та перераховано стягувану на рахунок, про що заступником начальника ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] винесено відповідну постанову. У звязку із викладеним, на даний час відсутні правові підстави для арешту майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 24288824. Крім цього, постановою заступника начальника ВДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] від 19.03.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 34211729 виконавчий лист № 2-353 від 26.05.2009 року, виданий Бродівським районним судом про стягнення із [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 43753,40 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час винесення постанови) повернуто стягувачу у звязку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, із встановленням строку для повторного предявлення виконавчого документу до 13.03.2014 року. Згідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Статтею 12 згаданого Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Оскільки, станом на даний час згаданий вище виконавчий лист повторно на виконання не звернено, стягувачем пропущено строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим відсутні правові підстави для арешту майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 34211729. Окрім цього встановлено, що наданий час на виконанні у [PERSON] ВДВС ГТУЮ у Львівській області не перебуває жодне виконавче провадження, де б боржником являвся [PERSON] Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту майна (коштів) боржника. Згідно до інформації, наданої [PERSON] ВДВС ГТУЮ у Львівській області, матеріали виконавчих проваджень ВП № 24288824 та ВП № 34211729, у яких накладено арешт на майно позивача, знищенні у звязку із закінченням трирічного терміну зберігання, який встановлений п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5. У звязку їх знищенням виконавчих проваджень позивач позбавлений можливості звернення до органів Державної виконавчої служби про скасування рішень (постанов) про накладення арешту на майно та скасування арешту майна. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Outcome: approved