Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Прядко О.О. звернувся з позовом до Товариства із обмеженою відповідальністю «ВП «Роганський м`ясокомбінат», третя особа - [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач в аргументування за позовом зазначив, що 19.02.2020 року на 396 км автомобільній дорозі М-03 на території Валківського району Харківської області відбулось зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] , який належить відповідачу ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат», під керуванням водія [PERSON] та автомобілем MAZDA 6 д.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] . Водії [PERSON] та водій [PERSON] дійшли згоди щодо оформлення Повідомлення про ДТП (Європротокол), оскільки водій [PERSON] на місці пригоди визнав свою провину у тому, що не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля позивача під час гальмування. Наведене підтверджується Європротоколом від 19.02.2020, укладеним водіями [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до схеми в Європротоколі від 19.02.2020 року сторони дійшли згоди, що автомобіль «В» Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , відповідно до п.п. 8,12 Європротоколу допустив зіткнення із задньою частиною іншого транспортного засобу «А» MAZE д.н. [NUMBER] під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі, водій [PERSON] зазначив, що визнає свою вину у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] застрахована договором АО 1554538 у ПрАТ «СК «Еталон». Водієм транспортного засобу відповідно до Європротоколу був [PERSON] . Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС автомобіль Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] станом на 19.02.2020 належить ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат». В результаті зіткнення автомобіля Volkswagen Caddv [NUMBER] із задньою частиною MAZDA 6 [NUMBER] транспортному засобу позивача були спричинені ушкодження, які були зафіксовані у протоколі технічного огляду від 25.02.2020 року за участю експерта-оцінювача ПрАТ «СК «Еталон» [PERSON] . Позивачем [PERSON] за власний кошт був відремонтований пошкоджений автомобіль. Відповідно акту №20200619 від 19.06.2020 вартість робіт, виконаних з ремонту MAZDA 6 д. [NUMBER] склала 92 298, 74 грн (без ПДВ). При цьому відповідно цього акту було здійснено ремонт тільки тих агрегатів і запчастин, які були відображені в протоколі технічного огляду транспортного засобу КТЗ від 25.02.2020. [PERSON] , було завдано матеріальних збитків на 92 298,74 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто вісім сімдесят чотири копійки. 5.02.2020 року [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із повідомленням про настання ДТП за полісом ОСЦПВВНТЗ та про виплату страхового відшкодування. 8.5.2020 року від ПрАТ «СК Еталон» на рахунок позивача надійшло 31 459,70 грн. страхового відшкодування (без ПДВ) по договору № АО 1554538 від 05.07.2019. 02.07.2020від ПрАТ «СК Еталон» на рахунок позивача надійшло 4678,94 грн. страхового відшкодування (без ПДВ) по договору № АО 1554538 від 05.07.2019. Усього позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 36 138, 64 грн. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Позивачем [PERSON] за власний кошт був відремонтований пошкоджений автомобіль. Відповідно акту №20200619 від 19.06.2020вартість робіт, виконаних ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) з ремонту MAZDA 6 д.н. [NUMBER] склала 92 298, 74 грн (без ПДВ). При цьому відповідно цього акту було здійснено ремонт тільки тих агрегатів і запчастин, які були відображені в протоколі технічного огляду транспортного засобу КТЗ від 25.02.2020. Таким чином, позивачу [PERSON] , було завдано матеріальних збитків на суму 92 298,74 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто вісім сімдесят чотири копійки). Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат», ЄДРПОУ 32566810, як власник джерела підвищеної небезпеки і юридична особа, яка несе відповідальність за шкоду спричинену її співробітником, має сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування, яке здійснило ПрАТ «СК «Еталон», тобто 92 299,00 грн (розмір збитків) - 36 138,64 грн (розмір виплаченого страхового відшкодування) = 56 160, 36 грн. Крім матеріальних збитків, позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП. До негативних наслідків він відносить нервовий стрес. Він дуже глибоко переживав завдання пошкоджень його транспортному засобу. Для відновлення нормального душевного стану мені йому потрібен був час. До того ж, відмови з боку ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат» на письмові пропозиції та телефонні розмови позивача добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди визначити важко. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести, зокрема, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Зважаючи на викладене, моральну шкоду позивач оцінює 10 590. Позивачем у цій справі були (будуть) понесені додаткові витрати, на загальну суму 18 340,80 гривень, які включають у себе - судовий збір за подання цивільного позову майнового характеру у розмір 840,80 грн., що підтверджується квитанцією, доданої до позову, вартість дослідження спеціалістом ФОП [PERSON] відновлювального ремонту у сумі 2500,00 гривень, що підтверджується квитанцією серія № 16/04-20 від 16.04.2020 року, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 гривен, сплачені відповідно до договору №12/20 від 16.04.2020, додаткової угоди №1 від 16.04.2021 року підтверджуються квитанцією до прибутково-касового ордеру про отримання готівкових коштів в якості авансу від 16.04.2020, копією меморіального ордеру надходження безготівкових коштів на рахунок адвоката від 04.06.2020року. Позивач в позові просив стягнути з Товариства із обмеженою відповідальністю «ВП «Роганський ясокомбінат», матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу у розмірі 56 160, 36 гривен, моральну шкоду у розмірі 10590 гривен, судові витрати. Ухвалою суду 23 липня 2020 року відкрито провадження по справі. Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву. Позивачем надано відповідь на відзив. Відповідачем по справі заявлялось клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля. В процесі судового розгляду відповідач просив суд заявлене клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи залишити без розгляду. Під час судового розгляду представник позивача позов підтримав в повному обсязі, та просив суд задовільнити заявлені вимоги за позовом. Представник відповідача під час судового розгляду позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані суду, як в підтвердження вимог за позовом, так і заперечень проти позову, суд приходить до наступного. Так судом встановлено, що 19.02.2020 року на 396 км автомобільній дорозі М-03 на території Валківського району Харківської області відбулось зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем MAZDA 6 [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Водії [PERSON] та водій [PERSON] дійшли згоди щодо оформлення Повідомлення про ДТП (Європротокол), [PERSON] на місці пригоди визнав свою провину у тому, що не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля позивача під час гальмування. Зазначене підтверджується Європротоколом від 19.02.2020 року , укладеним [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до схеми в Європротоколі від 19.02.2020 року сторони дійшли згоди, що автомобіль Volkswagen Caddy [NUMBER] під керуванням [PERSON] , допустив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу MAZDA 6 [NUMBER] під керуванням [PERSON] під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі, водій [PERSON] також в європротоколі зазначив, що визнає свою вину у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] застрахована договором АО 1554538 у ПрАТ «СК «Еталон». 1.Водієм транспортного засобу Volkswagen Caddy [NUMBER] був [PERSON] . Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС автомобіль Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] станом на 19.02.2020 року належить ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат». Судом також встановлено, що в результаті зіткнення автомобіля Volkswagen Caddv [NUMBER] із задньою частиною MAZDA 6 [NUMBER] транспортному засобу позивача були спричинені ушкодження, які були зафіксовані у протоколі технічного огляду від 25.02.2020 року за участю експерта-оцінювача ПрАТ «СК «Еталон» [PERSON] . Позивач [PERSON] в позові зазначив, що ним за власний кошт був відремонтований пошкоджений автомобіль. Відповідно акту №20200619 від 19.06.2020 року вартість робіт, виконаних з ремонту MAZDA 6 [NUMBER] склала 92 298, 74 грн (без ПДВ). При цьому відповідно цього акту було здійснено ремонт тільки тих агрегатів і запчастин, які були відображені в протоколі технічного огляду транспортного засобу від 25.02.2020 року. 5.02.2020 року [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із повідомленням про настання ДТП за полісом ОСЦПВВНТЗ та про виплату страхового відшкодування. 8.5.2021 року від ПрАТ «СК Еталон» на рахунок позивача надійшло 31 459,70 грн. страхового відшкодування (без ПДВ) по договору № АО 1554538 від 05.07.2019. 02.07.2021від ПрАТ «СК Еталон» на рахунок позивача надійшло 4678,94 грн. страхового відшкодування (без ПДВ) по договору № АО 1554538 від 05.07.2019. Усього позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 36 138, 64 грн. Відповідно акту №20200619 від 19.06.2020 року вартість робіт, виконаних ФОП [PERSON] з ремонту автомобиля MAZDA 6 [NUMBER] склала 92 298, 74 грн (без ПДВ). При цьому відповідно цього акту здійснено ремонт тільки тих агрегатів і запчастин, які були відображені в протоколі технічного огляду транспортного засобу КТЗ від 25.02.2020. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якшо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Регламентація правовідносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, здійснюється у статті 1187 ЦК України, якою встановлені підстави і порядок відшкодування такої шкоди, а також передбачено нормативну дефініцію джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Разом з цим, згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у виниклих правовідносинах слід застосовувати норми ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої суб`єктом відповідальним за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У даному випадку такою особою є ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат», як власник джерела підвищеної небезпеки і юридична особа, яка несе відповідальність за шкоду спричинену її співробітником. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. З наявних доказів, наданих позивачем вбачається, що ПрАТ «СК Еталон» перераховано на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 36 138, 64 грн. Відповідно до акту здачі - приймання робот (надання послуг), укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] загальна вартість робіт по ремонту MAZDA 6 АХ8295НМ склала 92 298, 74 грн., що на 56 160,36 грн. більше від страхової виплати. ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» не погоджуючись з позовом [PERSON] , вважає його необгрунтованим. Свої доводи стосовно необґрунтованості позову відповідач обґрунтовує тим, що [PERSON] не надано суду саме висновок авто товарознавчої експертизи, складеного у встановленого порядку. Без наявності висновку експерта з оцінки транспортного засобу неможливо встановити розмір матеріальних збитків завданих [PERSON] дорожньо - транспортною пригодою. Протокол з технічного огляду КТЗ, який було складено страховою компанію, на думку відповідача, не є експертним висновком (що долучено позивачем до своєї позовної заяви), він не містить інформації про вартість матеріальних збитків, вартість ремонтних робіт (необхідних для ремонту автотранспортного засобу). Частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України. Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Звернувшись до суду з позовом, на підтвердження самого факту ДТП, вини відповідача в виникненні ДТП та розміру заподіяних збитків, [PERSON] надав суду відповідні докази, долучені ним до позову, які були предметом безпосереднього дослідження судом. Натомість відповідач за позовом, заперечуючи проти позовних вимог, не спростував належними і допустимими доказами обставини по справі, хоча відповідно до статті 81 ЦПК України зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень за позовом. Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ «ВП «Роганський м`ясокомбінат», як власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду спричинену її співробітником, і відшкодувати позивачеві різницю між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування, яке здійснило ПрАТ «СК «Еталон», тобто 92 299,00 грн (розмір збитків) - 36 138,64 грн (розмір виплаченого страхового відшкодування) = 56 160, 36 грн. Позивач в позові просив стягнути з Товариства із обмеженою відповідальністю «ВП «Роганський ясокомбінат» моральну шкоду у розмірі 10590 гривен, та понесені ним витрати на професійну допомогу адвоката. В позові [PERSON] просить стягнути з ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» моральну компенсацію в розмірі 10 590,00 грн. Свої вимоги по моральній компенсації позивач аргументує тим, що у зв`язку із дорожньо - транспортною пригодою позивач отримав нервовий стрес. Він дуже глибоко переживав завдання пошкоджень його транспортному засобу у зв`язку із чим (для нормального душевного стану) йому необхідний був час. Відповідач не погоджується з розміром такої моральної компенсації, вважає її необгрунтованою , посилаючись в відзиві на позов на те, що в позовній заяві не наводиться з якого розрахунку виходив позивач при нарахування моральної компенсації в розмірі 10 590,00 грн. В чому саме полягали його моральні страждання, душевні хвилювання. Щодо вимоги за позовом про стягнення з відповідача 10 590,00 гривен на відшкодування моральної шкоди , суд вважає зазначити наступне. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в України, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Позивач в аргументування вимог за позовом в частині відшкодування моральної шкоди зазначив, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які останній зазнав внаслідок дорожньо транспортної пригоді в якій по вині відповідача був значно пошкоджений його транспортний засіб. Положеннями статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність його вини в спричиненні позивачеві моральної шкоди. А отже наявні підстави для відшкодування відповідачем по справі моральної шкоди позивачу. Разом з тим, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Ураховуючи наведене, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань доведених позивачем, суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди позивачеві підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 5000 гривен, що цілком буде відповідати вимогам розумності і справедливості відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди. Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити про те, що позивачем надано до суду детальний опис отриманих послуг від адвоката Прядко 0.0. з яким укладено договір про надання правової допомоги. В Договорі (в зміненій додатковою угодою №1 від 16.04.2020 редакції) визначено обсяг послуг, які можуть бути надані по договору і їх вартість та приведена таблиця з такими послугами, часом на їх надання та їх вартістю. Відповідач позовні вимоги в цій частині не визнає з підстав, що позивачем не наданий суду акт про прийняття наданих послуг. Також відповідач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу по даній справі є не співмірними зі складністю справи. Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц 19 лютого 2020 року зазначила, що при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Позивачем у цій справі були понесені витрати, які включають у себе: судовий збір за подання цивільного позову майнового характеру у розмір 840,80 грн., що підтверджується квитанцією, доданої до позову; вартість дослідження спеціалістом ФОП [PERSON] ціни відновлювального ремонту у сумі 2500,00 гривень, що підтверджується квитанцією серія № 16/04-20 від 16.04.2020 року; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. сплачені відповідно до договору №12/20 від 16.04.2020, додаткової угоди №1 від 16.04.2021 підтверджуються квитанцією до ПКО прибутково-касового ордеру про отримав готівкових коштів в якості авансу від 16.04.2020, копією меморіального ордеру надходження безготівкових коштів на рахунок адвоката від 04.06.2020. Позивачем надано суду докази в підтвердження фактичної оплати професійної правової допомоги, наданої адвокатом. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг): обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт: иіною позову та (або) значенням справи для сторони в тому числі впливом вирішення справи на репутаиію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд перевіривши докази надані позивачем в підтвердження фактичних витрат на оплату послуг адвоката , приходить до висновку, що такі витрати є співмірними складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, фактично витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача, який приймав міри до врегулюванню спору поза судовим порядком, та вимушений був збирати докази на підтвердження заявлених вимог при зверненні з позовом до суду. Понесені позивачем витрати на оплату отриманої ним професійної правничої допомоги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] . У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору за подачу позову до суду.

Outcome: partial