Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Представник позивача 02.07.2018 року звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON], предметом якої є визнання його таким, що втратив право користування житловою квартирою №9 у будинку №12 по вул. Наливайка в м. Кривий Ріг. Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що позивач є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач є її рідним братом і зареєстрований у даному приміщенні, але з 2014 року не проживає. Його місцезнаходження їй не відоме, особисті речі в квартирі відсутні, участі в оплаті за отримані житлово-комунальні послуги не приймає. Факт реєстрації відповідача у вказаній квартирі збільшує розмір нарахувань за комунальні послуги. 03.07.2018 року судом направлено запит щодо доступу до персональних даних, на підставі\~ч.6 ст.187 ЦПК України, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 25.07.2018 року. Відповідно до наданої відповіді відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO] /а.с.23/. Згідно з частиною 1\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання позивач та її представник викликались, але не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення /а.с.44/. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Представник третьої особи у судове засідання викликався, але не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач, яка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності /у відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України/, не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Відповідно до\~ч.1\~ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. /а.с.6,8/. Відповідно до довідки №4326 від 13.06.2018 року та відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті [PERSON] ради позивач та відповідач зареєстровані за вищезазначеною адресою /а.с.7,23/. Відповідач є братом позивача і з 2014 року в квартирі не проживає /а.с.9/. Таким чином, судом встановлено, що відповідач за місцем своєї реєстрації не мешкає понад шість місяців без поважних причин. Відповідно до частини 1 статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року №2 суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї, зазначеної позивачем підстави, передбаченої статтею 71 або статтею 107 ЖК України. На підставі зазначеної позивачем статті 71 ЖК України можна визнати особу такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у разі, якщо така особа була відсутньою у жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, що передбачено також і статтею 163 ЖК України. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Отже вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн. /а.с.2/. На підставі викладеного,

Outcome: approved