Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Рівненського міського суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Кредекс Фінанс», [PERSON], прокуратури м. Рівне та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль, марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та стягнути з [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0804/53, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 50 000 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 15 квітня 2008 року укладено договір застави автотранспорту №0804/53, згідно умов якого в заставу банку передано автомобіль, марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року звернено стягнення на вказаний автомобіль. Однак, на автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero» Відділом ДВС в Рівненській області та прокуратурою м. Рівне накладено арешти. А через наявні заборони на відчуження накладені банк позбавлений можливості реалізувати заставне майно в рахунок погашення боргу. Посилаючись на викладені обставини, просить зняти арешти із вказаного транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Державний виконавець Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області Карпинська А.Ю. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. У судове засідання [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Кредекс Фінанс», [PERSON], та представник прокуратури м. Рівнене з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подали. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовслід задоволити із наступних підстав. Судом установлено, що 15 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0804/53, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 50000 дол. США. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та [PERSON] 15 квітня 2008 року було укладено договір застави автотранспорту №0804/53, згідно умов якого в заставу банку передано автомобіль, марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно ст.ст. 16, 17, 18, 19 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Право застави у позивача на автомобіль, належний на праві власності [PERSON] виникло 15 квітня 2008 року, з моменту укладення договору застави автотранспорту, а постанови про арешт майна державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС було винесено 01 листопада 2010 року, 05 травня 2015 року та 16 липня 2015 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. В заборону на відчуження прокуратурою м. Рівне 10 липня 2009 року також було накладено арешт на вищевказане авто. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] [PERSON] та ТзОВ «Суське мисливське господарство» звернуто стягнення на автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER]. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Враховуючи викладене та те, що автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] являється забезпеченням кредитних зобов'язань [PERSON], а арешт накладений пізніше укладання договору застави, суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову та зняття заборон на відчуження.

Outcome: approved