Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Блага С.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 202702,48 гривень, а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 гривень та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 гривень. В обґрунтування позову вказала, що [PERSON] продав [PERSON] автомобіль, не маючи на це належного права. В подальшому транспортний засіб було вилучено за рішенням суду. Посилаючись на ст. 661 ЦК України, просить стягнути з продавця товару сплачені покупцем кошти та судові витрати. Ухвалою від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16\~грудня 2019\~рокупозов задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] : 202702,48 гривні збитків, завданих внаслідок витребування товару за договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] ; 8299,53 гривень судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 гривень, та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 гривні. Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 16 грудня 2019 року скасовано. Справу призначити до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 22 квітня 2020 року відповідач [PERSON] ,\~в особіпредставника адвоката Кара Ю.М. подав відзив, в якому наполягав, що угоду з [PERSON] уклав [PERSON] , який в даному випадку і є продавцем. Натомість [PERSON] угоду не підписував, та грошей не отримував. Також вказав, що у справі не підтверджено передача грошових коштів, які, з урахуванням суми, повинні були переведені у безготівковій формі. Просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог, та пред`явленням позову до неналежного відповідача. В судових засіданнях представник позивача адвокат Блага С.В. наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування пояснила, що оскільки продавцем за договором виступав [PERSON] , саме він повинен відшкодувати покупцеві [PERSON] завдані збитки. При цьому наполягала, що передача автомобіля, на виконання вимог договору, відбулась після повної сплати грошових коштів, а тому вважає заперечення відповідача безпідставними. Представник відповідача адвоката Кара Ю.М. в судових засіданнях заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що продавцем за договором виступав [PERSON] , і саме він повинен бути належним відповідачем. Також наголошувала, що матеріалами справи не підтверджено передачу грошових коштів позивачем відповідачу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 04 серпня 2017 року укладено договір купівлі-продажу 1249/2017/569917 транспортного засобу (а.с.10-11), за яким [PERSON] в особі [PERSON] продав [PERSON] транспортний засіб «TOYOTA САМRI» 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER] , за грошові кошти в сумі 202702,48 гривень. За п.1.2 вказаного договору Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року у справі ЄУН №199/5800/18 Провадження №2/199/1228/19 (а.с.12-18) задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину: витребувано на користь [PERSON] та [PERSON] із чужого незаконного володіння [PERSON] , транспортний засіб марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] : скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №124772491 від 30.08.2017 року [PERSON] та акту про переобладнання №493892 від 23.08.2017 року, проведеної в ТСЦ №6341 30.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] ; скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №123347339 від 04.08.2017 року [PERSON] та договору, укладеному в ТСЦ №1249/2017/570149 від 04.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] ; скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №121776244 від 11.07.2017 року [PERSON] , та договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року СГ №6413/17/000637, який був укладений на підставі нікчемного договору комісії №6413/17/000637 від 11.07.2017 року між Першою філією ПП «Корінтія» код ЄДРПОУ 37647899 та [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] на підставі нікчемної довіреності (номер бланка НМЕ 404514), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762, із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] у ТСЦ №1249. З мотивувальної частини рішення вбачається, що майно транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] протиправно вибув з володіння позивачів [PERSON] і [PERSON] , та позбавлено їх права власності на транспортний засіб, який належав їх батькові [PERSON] , померлому [INFO] . Як стверджує позивач [PERSON] в позові, і що не спростовано в ході розгляду справи, він був добросовісним набувачем автомобіля при укладенні договору купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04 серпня 2017 року, та йому не було і не могло бути відомо про укладення від імені первісного власника транспортного засобу [PERSON] нікчемних правочинів після смерті останнього [INFO] . Згідно ст.\~216\~ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч.1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Як було вказано раніше, у договорі купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року вартість автомобіля «TOYOTA САМRI» була визначена у 202702,48 гривень (п.3.1 договору). За п.2.1 цього договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Отже, оскільки відбулась передача автомобіля «TOYOTA САМRI» покупцю [PERSON] , з володіння якого і було рішенням суду витребувано автомобіль на користь [PERSON] та [PERSON] , то твердження відповідача про неналежний розрахунок за договором є безпідставними. Щодо позиції сторони відповідача про те, що продавцем за договором, а отже і належним відповідачем, повинен бути [PERSON] , то суд виходить з такого. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За положеннями статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Згідно з ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з ч.1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. За ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Згідно до п.3 ч.1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України. Суд зазначає, що в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ним не отримувались грошові кошти, за договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року ані від [PERSON] , ані від [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний статус [PERSON] , як продавця за договором не спростовано, і саме він повинен відповідати за вилучення товару у покупця, і відшкодувати покупцеві завдані збитки. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено і в ході судового розгляду не спростовано, що транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] був вилучений за рішенням суду у добросовісного набувача [PERSON] , останньому за рахунок продавця товару [PERSON] підлягають відшкодуванню завданні збитки в розмірі вартості товару, визначеному договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved