Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 25.07.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту № 25/07/2007/840-К/746, згідно якого він отримав кредит в сумі 19 800,00 доларів США, із сплатою 11,6% за користування коштами. 25.07.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким у разі прострочення позичальником свого зобовязання, вона стає солідарним боржником. Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, та договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку по кредиту в сумі 30 650,25 доларів США, та стягнути судові витрати по справі. Відповідачі в судовому засіданні подали спільну заяву, в якій позовну заяву визнають частково, та просять скасувати пеню у звязку з важким матеріальним становищем, та тим, що на їх утриманні знаходиться малолітня дитина. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що відповідачі зобовязані по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобовязання має виконуватися належним чином. В результаті цього ПАТ КБ «Надра», після неодноразових звернень до відповідачів, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку по даному кредитному договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. В порушення даної норми виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржники не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними грошового зобовязання. Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, враховуючи важкий матеріальний стан відповідачів, те, що на їх утриманні знаходиться малолітня дитина, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача частково, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 19 320,62 доларів США тіла кредиту, 8 115,04 доларів США проценти за користування кредитом, 1 000,00 грн. пені.

Outcome: partial