Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Мунятн О.М. 20.06.2019 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позивачем позовної заяви до ТОВ «Кредитні ініціативи» та державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м.Київ Тарасенка Ігоря Миколайовича про захист права власності та скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кредитні ініціативи». При цьому посилається на те, що дана квартира є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 14.03.2008, яким забезпечено виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №2608/0308/71-016 від 14.03.2008, що укладений між нею та ПАТ «Сведбанк». Правонаступником останнього на підставі Договору факторингу від 28.11.2012 року стало ТОВ «Кредитні ініціативи». Постановою Апеляційного суду м.Києва від 24.05.2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації його з прилюдних торгів, а також застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і відстрочено виконання рішення суду до закінчення дії цього Закону. 12.06.2019 року до [PERSON] з`явились декілька чоловіків спортивної статури, які вимагали звільнити квартиру, виламали замки на дверях тамбуру, перерізали електропостачання, наклеїли листівку на двері з застереженням, що дана квартира належить банку. Того ж дня [PERSON] з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась що 06.02.2019 року право власності було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи». Вважає незаконними дії державного реєстратора, які призвели до втрати нею права власності на належне їй майно. Посилаючись на те, що діями працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» створюються перешкоди у проживанні [PERSON] в цій квартирі, оскільки подано заяву до енергопостачальної компанії про припинення енергопостачання, майже кожного дня з`являються представники товариства з погрозами, виламують замки дверей тамбуру, потрапляють до нього, псують замки на дверях квартири, чим завдають матеріальних збитків. Дана квартира є єдиним місцем проживання [PERSON] та її сім`ї. Також вказує на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» має намір відчужити спірну квартиру, що призведе до утруднення виконання рішення суду та поновлення прав позивача. З цих підстав просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи», здійснювати будь-які дії стосовно зазначеної квартири, що можуть спричини перешкоди у користуванні нею [PERSON] та членам її сім`ї, вчиняти дії пов`язані зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню мешканців квартири, проникати до квартири без згоди позивача, реєструвати місце проживання будь-яких інших осіб, укладати договори оренди, користуватись будь-яким способом квартирою без згоди позивача. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника як колишнього власника квартири [ADDRESS] у випадку неправомірності зміни власника нерухомого майна. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру [ADDRESS] . Вказаний вид забезпечення позову є співмірним з тими вимогами, які можуть бути пред`явлені до суду заявником для захисту своїх порушених прав. Крім того, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник [PERSON] просить заборонити невизначеному колу осіб вчиняти невизначену кількість дій щодо спірної квартири для запобігання створення перешкод мешканцям квартири у вільному користуванні нею. Суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, оскільки стосуються житлових прав позивача та членів її сім`ї (перелік яких також не визначено), що не є предметом розгляду в даній справі. Крім того, такі заходи створюють перешкоди власнику ТОВ «Кредитні ініціативи» у здійсненні своїх повноважень щодо спірної квартири (володіння та користування). При цьому, правомірність набуття права власності презюмується до тих пір, поки судом не буде встановлено зворотнього. З зазначених вище підстав заяву Мунтян О.М. про забезпечення позову слід задовольнити частково. Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: partial