Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 10.08.2017 року, в якій просив суд стягнути зі [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 11\~760,41 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Володимира Великого 35-а/104, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область із відкриттям на її імя особового рахунку за №8277104. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом \~ПКЕЕН) за вказаною адресою 25.02.2015 року працівники підприємства виявили порушення п.37 ПКЕЕН, що виразилось у втручанні в параметри лічильного приладу обліку радіочастотним випромінюванням радіоелектронним пристосуванням; на дисплеї приладу обліку напис «radio». За фактом виявленого порушення складено акт серії Н №109266 від 25.02.2015 року, на підставі якого у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунки суми збитків за період з 25.08.2014 року по 25.02.2015 року на суму 11\~760,41 грн. Враховуючи, що споживач свої боргові зобовязання не виконує, представник позивача просив суд стягнути вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в заявленому розмірі в примусовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, предявлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, в контексті ст.ст.74, 76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів в силу ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Володимира Великого 35-а/104, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, із відкриттям особового рахунку № 8277104. Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357\~та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562\~(далі Методика). Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобовязаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства. Згідно п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Як слідує з акту про порушення ПКЕЕН серії Н № 109266 від 25.02.2015 року (а.с.3), під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: вул. Володимира Великого 35-а/104, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в присутності споживача [PERSON] працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «Виявлено ознаки втручання в параметри лічильного приладу обліку радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристосування; на дисплеї лічильника висвічується напис «radio», які в розумінні ст.27 Закону України «Про електроенергетику» є правопорушеннями в електроенергетиці. За результатами виявленого 25.02.2015 року порушення прилад обліку знято, укладено в пакет, опломбовано пломбою № С18946517 та направлено для проведення експертизи, про що складено відповідний акт (а.с.8). Викладені в акті обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачем [PERSON], яка підписала акт без будь-яких зауважень чи заперечень. Крім того, зазначений акт суд вважає допустимим доказом, оскільки складений він належним чином, підписаний трьома представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та відповідає вимогам п.53 ПККЕН, тобто є дійсним. Відповідно до акту обстеження лічильника від 23.07.2015 року, складеного ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», в ході проведення експертного обстеження встановлено, що встановлені на лічильнику пломби Укрметртестстандарту ІІ кв. 2014 р. та ВТК не ушкоджені, однак на лічильник був здійснений вплив електромагнітного поля високої частоти напруженістю більше 10 В/м (а.с.6). Зазначені висновки експертизи суд приймає до уваги, оскільки відповідно до абз.3 п.3.1 Методики, вони підтверджують факт втручання споживача в роботу приладу обліку, який нічим не спростований. Відповідно до п.37\~ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За результатами проведеного 26.06.2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення\~ПКЕЕН\~серії Н № 109266 від 25.02.2015 року за участю споживача [PERSON] оформлено протокол за №227, проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 25.08.2014 року по 25.02.2015 року, тобто за 184 дні, по формулі 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН, в розмірі 11\~760,41 грн. (а.с.5), що відповідає п.3.2 Методики. Протокол засідання комісії від 23.06.2016 року споживач [PERSON] хоча і підписала, однак зазначила про свою незгоду з висновками комісії без конкретизації, з чим саме (а.с.5). Відомості про оскарження акту відповідачем у встановленому законом порядку відсутні. Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку розміру відшкодувань збитків, суд керується Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН. Відповідно до п.п.3 п.3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як вчинення споживачем інших дій, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передач на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо), у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Відповідно до п.п.3.4 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W, кВт./год) визначається за формулою: W = 24*P дог.*K сез.*K вик., де P дог. величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт; K сез. коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на період опалення); K вик. коефіцієнт використання потужності. Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків саме за період з 25.08.2014 року по 25.02.2015 року 184 дні в межах 6-місячного строку відповідно до вимог п.3.3 Методики з використанням формули 3.1, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а саме W доб. = 21,27 кВт./год (літній період) та 79,78 кВт./год зимовий період. З урахуванням тарифів, що діяли в розрахунковий період за 184 дні, обсяг та вартість не облікованої електроенергії становить 12\~456,14 кВт/год., тому з урахуванням тарифів, що діяли на момент виявлення порушення, вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 11\~760,41 грн. (а.с.4). Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення предявлених позивачем вимог із стягненням з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вартості спожитої, але не облікованої електроенергії внаслідок порушенням споживачем ПКЕЕН в сумі 11\~760,41 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 1600 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1)

Outcome: approved