Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства [PERSON] (далі АТ «Дельта Банк») звернувся 11.12.2017 року з вищезгаданим позовом, посилаючись на те, що між АТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-26024-100113 від 10 січня 2013 року, на підставі якої відповідачу відкрито картковий рахунок №26258907665282 в національній валюті та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобовязання відповідно до укладеного кредитного договору не виконав, тому станом на 06 жовтня 2017 року заборгованість за кредитним договором складає 59346,27 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь та судові витрати. Представник позивача [PERSON] ( довіреність від 03.01.2018 року, видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача призначено [PERSON], дійсна до 31.03.2018 року) /а.с.22/в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: [ADDRESS] ( за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2017 р.) , судові повістки повернулися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, своїх заперечень до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Так в судовому засіданні встановлено, що між АТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-26024-100113 від 10 січня 2013 року , на підставі якої, відповідачу відкрито картковий рахунок №26258907665282 в національній валюті та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. (а.с.5). Постановою Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних . З 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення АТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, що підтверджується рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 р. ; наказом №1 від 03.03.2015 р. про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, виданим уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ( а.с.8,9). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача призначено [PERSON] строком до 04.10.2019 року ( а.с.8). Відповідно до п.9 ч.1 ст.48,п.5 ч.2 ст.37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. У звязку з тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] звернувся до суду з позовом відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний був сплачувати суму кредиту щомісячно згідно з тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.4 ). З розрахунку ціни позову вбачається, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 06.10.2017 року виникла заборгованість в розмірі у розмірі 59346,27 грн., яка складається з тіла кредиту -0,00 грн., , простроченого тіла кредиту 37752,94 грн., заборгованості за відсотками 21593,33 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобовязань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором має місце, відповідач в судове засідання не зявився, що свідчить про байдуже ставлення до заборгованості за кредитом, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved