Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просить стягнути солідарно кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5 908, 87 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що [PERSON] працює в ТОВ «Норта Транс» на посаді водія автотранспортних засобів. 06 квітня 2012 року в м. Києві з вини водія транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] сталося ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим 31.01.2013 року потерпіла [PERSON] звернулася до позивача з вимогою відшкодування збитків, внаслідок чого 26.02.2013 року позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 5 314 грн. 87 коп. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому і звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, його представник надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав письмові заперечення в яких заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач - 2 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року по справі № 2605/8275/12 [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17). Відповідно до зазначеної постанови в результаті ДТП з вини відповідача - 1 був пошкоджений транспортний засіб «Хонда», д.н.з. [NUMBER], водієм якого була [PERSON] Згідно висновку експертного дослідження № 7085 складеного ФОП [PERSON] від 20.04.2012 року розмір матеріального збитку спричиненого власнику пошкодженого автомобіля становить 6 377, 84 грн (а.с.19-21). Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - далі Закон, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 17 ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. 31 січня 2013 року потерпіла звернулася до позивача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що завдана шкода особисто винуватцем ДТП, [PERSON] не була відшкодована. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ проводить відшкодування у разі заподіяння шкоди транспортному засобу, власник якого застрахував цивільно-правову відповідальність або залежно від умов договору страхування, водій якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, як цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1123969, терміном дії від 29.08.2011 року по 28.08.2012 року. Тому, позивач розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5 314 грн. 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/17320 від 26.02.2013 року (а.с. 31, 32). Крім того, МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісару (встановлення розміру збитків та збір документів) грошові кошти в розмірі 594 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1192 від 18.03.2013 року та актом виконаних робіт від 04.02.2013 року (а.с.33). Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. В ході розгляду справи з'ясувалося, що власником автомобіля [NUMBER], є ТОВ «НОРТА ТРАНС», яке на момент ДПТ також не мало чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з вище згаданим товариством. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За таких обставин, МТСБУ має право подати позов як до винної особи, так і до власника автомобіля [NUMBER], який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 40, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved