Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у формі полісу АВ/5829146. Відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2106 д/н [NUMBER]. 24.07.2012 року по вул. Кірова в м. Суми відбулася ДТП за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ 2106» д/н [NUMBER], під керуванням відповідача, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, та транспортним засобом «Нісан», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль «Нісан» зазнав механічних пошкоджень. [PERSON] постановою Зарічного районного суду м. Суми визнано винним по ст. 124 КУпАП та по ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Вищевказані постанови [PERSON] оскаржені не були. Власнику пошкодженого автомобіля страховою компанією було виплачено 2999 грн. 53 коп. Відповідно до норм чинного законодавства представник позивача звернувся до суду в порядку регресу та просить стягнути з [PERSON] виплачене страхове відшкодування у розмірі 2999 грн. 53 коп., а також судові витрати у справі у розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій ствердив позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 20.11.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АВ/5829146, строк дії якого з 21.11.2012 р. до 11.2013 р. ліміт відповідальності страхової компанії за умовами полісу за шкоду, заподіяну майну, складає 50000,00 грн. Франшиза - 0,00 грн. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2106 д/н [NUMBER] (а.с. 6). 24.07.2012 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Кірова в м. Суми відбулася дорожньо-транспортна ягода за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ 2106» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортним засобом «Нісан», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що стверджується копією довідки № 9042370 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.08.12 р № 10/1-1587 (а.с. 7). Постановою судді Зарічного районного суд м. Суми від 10.09.2012 року (а.с. 8) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Власник пошкодженого транспортного засобу «Нісан», д/н [NUMBER], [PERSON], 26.07.2012 року звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], 27.07.2012 р. було проведено його огляд, що підтверджується відповідним актом огляду ТЗ (а.с. 11) та 27.09.2012 року складено ремонтну калькуляцію № [NUMBER] (а.с. 12), згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ «Нісан», д/н [NUMBER] складає 6 877,53 гривень. 27.09.2012року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку по справі № 1901/39/3942 (а.с. 13), згідно якого: вартість робіт складає 673,00 грн.; вартість матеріалів складає 664,53 грн.; вартість деталей з урахуванням зношення складає 1 662,00 грн. сума збитку складає 2999,59 гривень (враховуючи вартість деталей з урахуванням зношення). 16.10.2012 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено Страховий Акт по справі № 1901/39/3942 на суму 2999,53 грн. (а.с. 14). На підставі вищевказаних документів 22.10.2012 р. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2 999,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 052457 від 22.10.2012 року та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-004567 від 16.10.2012 року (а.с. 15). З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача [PERSON] було надіслано вимогу щодо відшкодування збитків в порядку регресу № 360 від 25.04.2014 року (а.с. 16). Згідно абзацу «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» На момент спричинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Зарічного районного суд м. Суми від 10.09.2012 року (а.с. 8). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз цивільних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду на користь позивача в порядку регресу, а саме сплачене страхове відшкодування у розмірі 2999 гривень 53 копійки. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved