overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту,в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 001-25742-02413 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 02.04.2013 року, останньому був наданий споживчий кредит у сумі 15000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі про що свідчить меморіальний ордер №21542401 від 03.04.2013 року. Відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання за кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості за договором кредиту, у звязку з чим станом на 13.05.2015 року допустив заборгованість на загальну суму 22576 грн.43 коп., яка складається з: тіло кредиту 11888,82 гривень, заборгованість за відсотками 1264,61 гривень. Заборгованість за комісіями 9423,00 гривень. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22576 грн. 43 коп. (двадцять дві тисячі пятсот сімдесять шість гривень 43 копійки). Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» [PERSON]. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 002-25796-091013 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 09.10.2013 року, останньому був наданий кредит у сумі 16096 грн. 08 коп.. Відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості за договором кредиту, у зв'язку з чим станом на 13.05.2015 року допустив заборгованість на загальну суму 28903 грн. 23 коп., яка складається з: тіло кредиту - 16096,08 гривень, заборгованість за відсотками - 2133.90 гривень, заборгованість за комісіями -10673,25 гривень. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 28903 грн. 23 коп.. Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» [PERSON]. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту,в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 003-25500-280810 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 28.08.2010 року, останньому було надано кредитну лінію на загальну суму в 30000 грн. та на день укладання договору було встановлено ліміт на рахунку в сумі 4000 грн.. Відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання за кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості за договором кредиту, у звязку з чим станом на 18.06.2015 року допустив заборгованість на загальну суму 11232.42 грн., яка складається з: тіло кредиту 11232 грн. 42 коп.. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11232 грн. 42 коп.. Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» [PERSON]. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання позов визнав в повному обсязі суду додатково пояснив,що у звязку з з фінансовою скрутою він не спроможний одночасно повернути суму боргу по кредиту. зобовязується погашати борг в процесі виконання рішення суду частками. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 005-25001-180112 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 18.01.2012 року, останньому була відкрита кредитна лінія у сумі 30000 грн. та лімітом на картку у 8000 грн.. Відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості за договором кредиту, у зв'язку з чим станом на 23.06.2015 року допустив заборгованість на загальну суму 5239 грн. 89 коп., яка складається з: тіло кредиту - 492.27 гривень, заборгованість за відсотками - 2445.63 гривень, заборгованість за комісіями - 2301.99 гривень. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5239 грн. 89 коп.. Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 005-25030-040907 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 04.09.2007 року, останньому була відкрита кредитна лінія на загальну суму в 30000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлено ліміт в сумі 500 грн... Відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості за договором кредиту, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року допустив заборгованість на загальну суму 11282 грн. 84 коп., яка складається з: тіло кредиту - 5366 грн. 26 коп., прострочене тіло кредиту - 2208 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 3708 грн.08 коп., заборгованість за комісіями - 00.00 гривень. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11282 грн. 84 коп.. Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 299 укладений між сторонами 16.10.2006 року, відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 9500 грн.. Відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості за договором кредиту, у зв'язку з чим станом на 02.03.2015 року допустив заборгованість на загальну суму 9119 грн. 78 коп. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9119 грн. 78 коп. та понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчить судове повідомлення про вручення виклику до суду від 26.06.2105 року, від 07.07.2015 року та 20.07.2015 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подавала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Приватбанк суму боргу за договором кредиту в розмірі 135089 грн. 17 коп.., в якій зазначив, що відповідно до договору кредиту № CVNWGA00000012 укладеного між Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] «ПриватБанк» та відповідачем 16/08/2007 року, останньому надано кредит у розмірі 10000 доларів США строком до 15.08.2017 року. Відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму боргу. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 20.03.2015 року має заборгованість за даним договором в сумі 5825.32 долара США з яких: 5525.54 долара США - сума заборгованості за кредитом, 235.39 долара США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 58.45 долара США заборгованість по комісії за користування кредитом, 5.94 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань по договору. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 5825.32 долара США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2015 року складає 135089 грн. 17 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала суду подала заяву в якій зазначила, що оскільки станом на день розгляду справи офіційний курс долара до гривні відповідно до довідки НБУ станом на 25.06.2015 року складає 21.1780 грн.. тому просить суд стягнути суму заборгованості у доларах відповідно до даного курсу яка дорівнює 123368 грн. 74 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] ПриватБанк\~\~ суму боргу за договором кредиту в розмірі 16904,62 гривень, в якій зазначив, що відповідно до договору кредиту № б/н укладеного між Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 09.01.2009 року, останньому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму боргу. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських правил, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських правил, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість за даним договором в сумі 16904, 62 грн. з яких: 5562, 14 грн. - сума заборгованості за кредитом, 8233, 21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1828, 10 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. -\~\~ штраф (фіксована частина), 781, 17 грн. штраф(процентна складова). Таким чином представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 16904,62 гривень (шістнадцять тисяч девятсот чотири гривень 62 копійки) і\~ судові витрати в розмірі 1218, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача не зявилася, однак направила до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що коштів на погашення кредиту на даний час немає. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Приватбанк суму боргу за договором кредиту в розмірі 23279.13 гривень, в якій зазначив, що відповідно до договору кредиту № б/н укладеного між Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 04.12.2007 року, останньому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму боргу. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2015 року має заборгованість за даним договором в сумі 23279,13 грн. з яких: 12269.30 грн. - сума заборгованості за кредитом, 8725,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1084,72 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 23279,13 грн. і судові витрати в розмірі 243,60 грн.. В судовому засіданні представник позивача не зявилась, однак направила до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved