Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 04.12.2012р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №192/633, відповідно до якого останньому надано грошові кошти в сумі 56\~672,00 грн. на купівлю транспортного засобу зі сплатою 18% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення не пізніше 01.12.2017р., за умови укладання в забезпечення виконання зобов'язань договору застави рухомого майна та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 06.12.2016р. має заборгованості у розмірі 62 683,17 грн.: 36787,09 грн. - заборгованість за основним боргом, 16 029, 14 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 1\~302, 90грн. 3% річних від простроченої суми, 8564,04 грн. інфляційне збільшення заборгованості. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом №192/633 від 04.12.2012р. у розмірі 62\~683,17 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 420 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 73 від 19.04.2017р., причини неявки в судове засідання не повідомив. Також до суду відповідачем не надано заяив про розгляд справи без його участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору №192/633 від 04.12.2012р. відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 944,53 грн. та сплату нарахованих процентів до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 01.12.2017р. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримав кредит в сумі 56\~672,00 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитом шляхом перерахування коштів в національній валюті з рахунку наданого кредиту на поточний рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за легковий автомобіль ЗАЗ TF69Y0 за договором купівлі-продажу №312249-Y00650 від 30.11.2012р., укладеним між позичальником та продавцем транспортного засобу на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 01.12.2017р. та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 06.12.2016р. має заборгованості у розмірі 62 683,17 грн.: 36787,09 грн. - заборгованість за основним боргом, 16 029, 14 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 1\~302, 90грн. 3% річних від простроченої суми, 8564,04 грн. інфляційне збільшення заборгованості. Згідно розрахунку сума заборгованості за основним боргом, відсотками, інфляційним збільшення заборгованості та 3% річних від суми заборгованості відповідача, позивачем визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 62 683 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1600 грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача по справі у сумі 420 грн.

Outcome: approved