Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє від імені [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON] , про стягнення коштів, в обґрунтування якої зазначив, що 26.02.2015 року між позивачем та відповідачем укладено попередній договір про укладення договору міни житлового будинку з земельною ділянкою на квартиру, відповідно умов якого у строк до 01.04.2015 року [PERSON] зобовязується передати у власність [PERSON] житловий будинок з господарчими побудовами за №23 по вул..Горіхівська в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, а також земельну ділянку за тією ж адресою з доплатою 50000,00 грн., а [PERSON] зобовязується передати у власність позивачу за довгором міни квартиру [ADDRESS]. На виконання попереднього договору [PERSON] передала [PERSON] аванс у розмірі 17000,00 грн. 27.03.2015 року відповідно до умов попереднього договору позивач направила відповідачу пропозицію, якою пропонувала в термін з 01.04.2015 року по 03.04.2015 року підписати основний договір міни житлового будинку з земельною ділянкою, відповідно до умов попереднього договору, проте не отримала від відповідача відповіді на свою пропозицію. Оскільки відповідач порушив свої зобовязання передбачені попереднім договором та фактично відмовився від виконання своїх зобовязань, тому вимушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 34000,00 грн., понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити з підстав викладених представником позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 лютого 2015 року [PERSON], [PERSON], правонаступником якого є [PERSON] (сторона №1) уклали з [PERSON] (Сторона №2) попередній договір про укладення договору міни житлового будинку з земельною ділянкою на квартиру. Зазначений Договір був посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] 26.02.2015 року і зареєстрований у реєстрі за №2-294.(а.с.2-3, 56). Згідно п.1,3 Договору у строк до першого квітня дві тисячі пятнадцятого року Сторона №1 зобовязується передати у власність Сторони №2 за договором міни, житловий будинок з господарчими побудовами під номером 23 по вулиці Горіхівська, що в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, а також земельну ділянку, що знаходиться за тією ж адресою, з доплатою 50000,00 грн. а Сторона № 2 зобовязується передати у власність Сторони № 1 за договором міни квартиру [ADDRESS]. Сторони, окремо кожна, зобовязані підготувати за свій рахунок та в строк до укладення Основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору міни житлового будинку з земельною ділянкою на квартиру. Відповідно до п.6,9 Договору при укладенні цього договору Сторона № 1 сплачує стороні №2 аванс в готівковому порядку у розмірі 17000,00 гривень, а Сторона № 2 отримує зазначену суму. У випадку відмови сторони № 2 від міни житлового будинку з земельною ділянкою на квартиру без поважної причини у строк, встановлений цим договором, Сторона № 2 повертає стороні № 1 суму одержаного авансу та сплачує пеню в розмірі 100 відсотків від суми сплаченого за цим договором авансу. (а.с.2). Згідно розписки від 09.02.2015 року [PERSON] отримав від [PERSON] 17000,00 грн.(а.с.57). 27 березня 2015 року [PERSON] звернулась до [PERSON] з письмовою пропозицією, згідно якої запропонувала останньому відповідно до п.10 попереднього договору, в термін з 01.04.2015 року по 03.04.2015 року підписати основний договір міни житлового будинку з земельною ділянкою на квартиру, відповідно до умов попереднього договору від 26.02.2015 року. Зазначену пропозицію відповідач [PERSON] отримав 27.03.2015 року, що підтверджується його підписом. (а.с.3). Відповідно до вимог ст. ст.\~6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Як було встановлено у судовому засіданні 26.02.2015 між сторонами було укладено попередній договір міни, який було нотаріально посвідчено. Відповідач [PERSON] відмовився від укладання в термін до 03.04.2015 року договору міни житлового будинку з земельною ділянкою на квартиру, як це передбачено попереднім договором від 26.02.2015 року. Отже ухилення від укладення договору міни [PERSON] було доведено позивачем, а тому до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 570 ЦК України та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений завдаток в розмірі 17000,00 грн. та додаткова сума в розмірі завдатку в розмірі 17000,00 грн., а всього 34000,00 грн. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати по справі (а.с.12).

Outcome: approved