Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 006-15058-070312 від 07.03.2012 року на загальну суму 4\~793,47 грн., посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 5\~348,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 36,5% річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 10.04.2015 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 4\~793,47 грн., яка складається з: 4\~708,93 грн. заборгованість за кредитом; 84,54 грн. заборгованість за відсотками. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав повністю та просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача у судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився (викликався в судове засідання на 09.06.2015 р. та 18.08.2015 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки судові повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 006-15058-070312 від 07 березня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» було надано відповідачу кредит у розмірі 5\~348,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 36,5% річних. Відповідно до цього ж договору відповідач зобовязався здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі, передбаченому договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 10.04.2015 р. становить загальну суму 4\~793,47 грн., у тому числі: 4\~708,93 грн. заборгованість за кредитом; 84,54 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 4\~793,47 грн. Суд також вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved