overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Представник Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 20 березня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Привал роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , виявлене порушення п. 5.5.5, п.п. 5 п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів на до облікові шини в РЩ-0,4 кВ. При цьому електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується». Акт складений відповідно до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №134116 від 20 березня 2020 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Представник Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 квітня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Привал роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , виявлене порушення п. 5.5.5, п.п. 5, п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» без зміни схеми підключення, шляхом приєднання дротів живлення до клем електричного лічильника. При цьому електрична енергія споживається і приладом обліку електричної енергії обліковується. Акт складений відповідно до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №134931 від 27 квітня 2020 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Представник Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 квітня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Привал роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , виявлене порушення п. 5.5.5, п.п. 5 п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» без змін схеми підключення, шляхом приєднання в РЩ-0,4 кВ до комутаційного вимикача дротів живлення квартири і лічильника. При цьому електрична енергія споживається і приладом обліку електричної енергії обліковується». Акт складений відповідно до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №134930 від 27 квітня 2020 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Представник Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30 березня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Привал роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , виявлене порушення п. 5.5.5, п.п. 5 п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» без змін схеми підключення. При цьому електрична енергія споживається і приладом обліку електричної енергії обліковується». Акт складений відповідно до вимог п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №134125 від 30 березня 2020 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Представник Новокаховської міської ради Херсонської області, звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 07 червня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ухвалено рішення суду про задоволення позову. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених позивачем при подачі позову, а саме: судового збору в розмірі 1544,00 грн., тому просила ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідачі: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неприбуття у судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2017 року представник Новокаховської міської ради Херсонської області звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року задоволено та позбавлено [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , права користування житловим приміщенням, а саме: кімнатами [ADDRESS] , [ADDRESS] . Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме: по сплаті судового збору, які позивач поніс при подачі даного позову. Так, відповідно до квитанції № 24 від 10 травня 2017 року, позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав, враховуючи, що позов Новокаховської міської ради Херсонської області задоволено в повному обсязі, при цьому не вирішено питання про судові витрати, суд задовольняє заяву представника позивача та ухвалює по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесенні ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Сума заборгованості на 01.07.2014 року складає 5403,11 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі в порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України своєчасно не оплачують надані послуги теплопостачання, у зв'язку з чим, у період з 01.09.2010 року по 01.07.2014 року, виникла заборгованість, у сумі 4916,28грн. також боржникам нарахована сума індексу інфляції у розмірі 246,99 грн., а також 3% річних у сумі 239,84 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак до суду надали заяву, в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили справу розглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково, так як відповідачі в порушення ст.ст. 67,68 ЖК України несвоєчасно оплачують щомісячні послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4916,28грн. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1,2 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Тож в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.1 п.18 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення,Ю а також три проценти річних. Тому з відповідачів слід стягнути суму індексу інфляції у розмірі 246,99 грн., а також 3% річних у сумі 239,84 грн., оскільки відповідачами порушено виконання зобов'язання. Крім того з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки дані витрати позивач поніс з вини відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до вказаного диспансеру. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд визнав за можливе розглянути справу без його участі. [PERSON] до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії від 26.03.2015 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №7 від 24.02.2015 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до вказаного диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії від 03.03.2014 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №3 від 21.01.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до вказаного диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії від 27.02.2014 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №4 від 28.01.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, зі слів представника заявника, останній самовільно залишив лікування, тому становить загрозу для суспільства та потребує примусового лікування. Вказане підтверджується висновком лікарської комісії від 10.02.2014 року, згідно з яким [PERSON] за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №4 від 04.02.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, зі слів представника заявника, останній самовільно залишив лікування, тому становить загрозу для суспільства та потребує примусового лікування. Вказане підтверджується висновком лікарської комісії, згідно з яким [PERSON] за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №4 від 14.01.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, зі слів представника заявника, останній самовільно залишив лікування, тому становить загрозу для суспільства та потребує примусового лікування. Вказане підтверджується висновком лікарської комісії, згідно з яким [PERSON] за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №7 від 22.01.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, зі слів представника заявника, останній самовільно залишив лікування, тому становить загрозу для суспільства та потребує примусового лікування. Вказане підтверджується висновком лікарської комісії, згідно з яким [PERSON] за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №85 від 01.11.2013 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру. Прокурор підтримав вказану заяву. [PERSON] до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії від 20.01.2014 року [PERSON] за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №87 від 08.11.2013 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Представник Одеської міської ради звернулась з позовом до суду у якому просить визнати недійсним договір дарування від 18 березня 2008 року укладений між [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння під № 63 по вул.. Танкістів у м. Одесі, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під реєстраційним номером: 207884535, номер запису 41760 в книзі: 288-46. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином сповіщалась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила. У судовому засіданні встановлено, 18 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування домоволодіння під № 63 по вул.. Танкістів у м. Одесі. договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під реєстраційним номером: 207884535, номер запису 41760 в книзі: 288-46. В договорі зазначено, що домоволодіння належить дарувальнику [PERSON] на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2007 року по справі № 2-4729/07. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2009 року за заявою Одеської міської ради заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2007 року по справі № 2-4729/07 за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння під № 63 по вул.. Танкістів у м. Одесі скасовано. Зазначений договір дарування порушує законні права та інтереси Одеської міської ради та суперечить нормам чинного законодавства України, у звязку з чим підлягає визнанню недійсним з наступних підстав: У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Таким чином, оскільки скасовано рішення суду на підставі якого дарувальнику належало домоволодіння, то відсутній предмет дарування, а саме домоволодіння під № 63 по вул.. Танкістів у м. Одесі. Спірний договір дарування порушує законні права та інтереси Одеської міської ради як власника земельної ділянки, на якій розташоване майно яке є предметом спірного договору. Суд, виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Представник однорог Б.П. звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати виконавчий напис №1252 від 7.10.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер № 3221882801:25:124:0007, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України «1172 від 29.06.1999 року (із наступними змінами), а також п.283 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій, оскільки позивач вважає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи оформлені у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», чого не було зроблено банком (на надано нотаріусу документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення - платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірним розмір заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не направив. Надав письмові заперечення проти позову в яких вважає його необґрунтованим, а виконавчий напис - таким, що виконаний відповідно до Закону України «Про нотаріат». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила суд про розглядати справу у її відсутність та письмові заперечення проти позову де зазначила, що є неналежним відповідачем. Суд,

Outcome: approved