Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 19.11.2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування [ADDRESS], посилаючись на те, позивачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. Також у вказаній квартирі разом із нею проживають її діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Наймачем вказаної квартири являється її колишній чоловік, [PERSON]. Він отримав право на зайняття службового приміщення на підставі ордеру № 002336, виданого в 09 листопада 1998 року на підставі розпорядження Ленінградської районної Державної адміністрації. 30 червня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, актовий запис № 594. Після розірвання шлюбу, Відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншого місця, не залишивши про себе жодної інформації, також відповідач не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, вказані витрати несе позивачка, місце проживання відповідача не відоме, в зв'язку з чим просила позов задовольнити. Представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, який посилався на обставини викладені в позовній заяві, досліджуючи матеріали справи, враховуючи обставини викладені в позові, суд бере до уваги наступне. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що кв. [ADDRESS] була надана [PERSON], як вказує позивачка вже колишньому її чоловіку, на сім'ю з трьох осіб: [PERSON], дружина - [PERSON], син - [PERSON], згідно ордеру №002336 від 09.1.1998 року (а.с. 7- копія ордеру). 30 червня 2005 року між [PERSON], відповідачем, та [PERSON], позивачка, розірвано шлюб, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 5- копія свідоцтва), від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 6 - копії свідоцтв). [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS], також у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], згідно довідки ЄРРЦ філії № 812 форми № 3 від 04.10.2013 року № 1917 (а.с. 8 - копія довідки). Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актами від 04 квітня 2013 року, 10 липня 2013 року та 04 жовтня 2013 року ЄРРЦ №810.812 кв. [ADDRESS] [PERSON] не проживає (а.с. 9-11 - копія актів). Одночасно, згідно довідки ЄРРЦ філії 810 від 16 травня 2014 року [PERSON] до філії не звертався із заявами на предмет збереження за ним житлової площі в квартирі [ADDRESS] (а.с. 41 - оригінал довідки). 20.05.2014 року комісією КП «РЕО-6» складено акт про те, що при неодноразовому відвідуванні квартири [ADDRESS], мешканця [PERSON] в квартирі не було, житлом не користується, зі слів сусідів за вищевказаною адресою його ніхто давно не бачив (а.с. 42 - оригінал акту). Відповідно до квитанцій за період 14.12.2012 року по 16.09.2013 року про сплату за житлово-комунальні та інші послуги, позивачка несе витрати по сплаті комунальних платежів в квартирі [ADDRESS] (а.с. 14-22 - копії квитанцій). Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зареєстрованим у спірній квартирі не проживає в ній з 2005 року, зважаючи, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] понад встановлений ст.71 ЖК України строк та не цікавиться вказаним житлом, з огляду на те, що відповідач не несе ніяких витрат щодо сплати комунальних послуг, вказані витрати несе позивачка по справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved