Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Представник позивача 15.05.2020 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 177/1904/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «Дніпро Делівері» про захист прав споживача, стягнення сплачених коштів, а саме просив суд вирішити питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви вказував, що рішенням суду від 25.03.2020 позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним попередній договір № 100 від 04.10.2019 укладений між [PERSON] та ТОВ «Дніпро Делівері», стягнуто з відповідача на користь [PERSON] 100000,00 грн, в рахунок відшкодування коштів, переданих на виконання недійсного правочину. Судом вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат 768,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу, але резолютивна частина рішення суду не містить даних щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заяву просив розглянути за його відсутності та задовольнити. ТОВ «Дніпро Делівері» повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи у порядку визначеному законом, але участь свого представника у розгляді справи не забезпечило, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надало. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом, серед іншого, не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі в частині судових витрат, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Дніпро Делівері» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, а саме визнано недійсним попередній договір № 100 від 04.10.2019, укладений між [PERSON] та ТОВ «Дніпро Делівері», стягнуто з ТОВ «Дніпро Делівері» на користь держави судовий збір, вирішено питання про заходи забезпечення позову. Мотивувальна частина рішення суду містить дані щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, але в резолютивній частині рішення судом не вказано про стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат, що свідчить про не вирішення судом питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Позивач при подані позову до суду надавала попередній розрахунок виконаних робіт з надання правничої допомоги від 27.11.2019 на суму 6000 грн (а.с. 13). Доказів здійснення витрат на вказану суму суду не надано. Однак, 25.03.2020 позивачем подано суду заяву, в якій вказано розмір реальних витрат на правову допомогу 4000 грн, надано докази понесення цих витрат, а саме акт виконаних робіт з надання правничої допомоги від 25.03.2020 та квитанція про оплату витрат на вказану суму (а.с. 31-34). Доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в іншому розмірі суду не надано. У мотивувальній частині рішення суду допущено описку щодо розміру вказаних витрат, а саме помилково вказано суму 6000,00 грн (згідно з даними попереднього розрахунку), замість вірної 4000,00 грн, що підтверджується вище вказаними доказами. Вказана описка може бути виправлена судом за власної ініціативи, відповідно до ст. 269 ЦПК України. Беручи до уваги викладене,

Outcome: partial