Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобовязань по сплаті коштів за наданий йому кредит, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту та суми по відсотках в загальному розмірі 53 368 грн. 61 коп. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 20 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №2003093043 (далі кредитний договір), за яким відповідач зобовязався повернути отримані грошові кошти в сумі 49 045 грн. 50 коп. у строк до 20 березня 2016 року, здійснюючи щомісячні виплати кожного 20-го числа поточного місяця в розмірі 2 166 грн. (мінімальний платіж визначений в додатку №1 до кредитного договору), разом зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 32,99 % річних (п.п. 1.1, 1.4.1, 1.4.2 кредитного договору). Згідно п. 1.2.1 кредитного договору банк надає позичальникові споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, що визначені цим договором та додатком №1 до нього. Відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу №22/12/14/1-2, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг України» набуває право вимоги до боржника [PERSON] ([PERSON]В.). Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, термін сплати коштів порушено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо не виконав його у строк встановлений договором. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобовязання. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, згідно яких сума заборгованості за кредитом, станом на 22 вересня 2015 року, складається із: -заборгованості за кредитом в розмірі 38 908 грн. 34 коп., -заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 14 460 грн. 27\~коп., що в загальному розмірі становить 53 368 грн. 61 коп. та сумнівів у суду не викликає. Таким чином, предявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved