Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Представник заявника, адвокат Щербина Л.О., звернулася до суду із зазначеною заявою, в інтересах [PERSON] в обґрунтування якої зазначила, що в січні 2020 року заявник звернувся до Центру надання адміністративних послуг з метою приватизації житла. В ході опрацювання документів була встановлена розбіжність у нумерації будинку - згідно рішення виконавчого комітету Ленінської райради м. Харкова від 06.06.1999 року №166, [PERSON] визнаний наймачем квартири [ADDRESS] зі складом сім`ї 3 особи. Технічний паспорт, оформлений ПП «Міський центр нерухомості» від 12.12.2019 року на квартиру [ADDRESS] , а у Довідці про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, сформованої 23.01.2020 адміністратором [PERSON] значиться будинок [ADDRESS] . Відповідно до наявних у заявника документів, а саме: совмісна постанова керівництва залізниці та президії профспілки №159 від 23 березня 1999 року зазначено двокімнатна квартира [ADDRESS] , така сама адреса зазначена постанові про виділення квартири від 02 квітня 1999 р. №187, та в реєстраційному посвідченні КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 06 квітня 1999 року. В ордері на житлове приміщення №141113 від 08.07.1999 року зазначено квартира за адресою: [ADDRESS] . В довідці КП «Жилкомсервіс» дільниця №27 від 17.11.2015 року зазначена квартира [ADDRESS] . В інформаційній довідці №2019/6814 від 03.12.2019 р. зазначено квартира [ADDRESS] , така сама інформація зазначена в технічному паспорті. Довідка про реєстрацію місця проживання особи від 13.01.2020 р. за відомостями департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради визначено місце проживання : [ADDRESS] , така сама інформація зазначена в паспорті. Довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) [ADDRESS] Таким чином заявник зазначає, що позбавлений можливості приватизувати житло в якому він проживає, в зв`язку з недоліками в документах. Внесення виправлення до вказаних вище документів є неможливим, зазначені помилки виникли в різні роки і при оформленні документів різними установами. Зміна інформації про місце реєстрації шляхом перереєстрації також неможлива в зв`язку із не вірним зазначенням в ордері на житлове приміщення адреси квартири, а саме відсутність літери В. В ході опрацювання документів на приватизацію також виникло питання щодо місця моєї попередньої реєстрації та можливої приватизації за місцем попередньої реєстрації. Зазначена інформація містилась в паспорті зразку Радянського Союзу, який було замінено в лютому 2000 року на паспорт громадянина України. З 1991 по 1995 роки заявник проживав у м. Куп`янськ Харківської області, але відсутні документи на підтвердження реєстрації. В 1995 році шляхом переводу був звільнений з Куп`янської дистанції електростанції Південної залізниці до Російської Федерації «ЛИСКИНСКАЯ ДИСТАНЦИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ Ю.-В. ж.д.», а саме прийнятий на посаду начальника Валуйківського району контактної мережі. Таким чином з 1995 року по 1997 роки був зареєстрований і проживав в службовому житлі в м. Валуйки Білгородської області Російської Федерації. Приватизацію зазначеного житла не здійснював. 21.07.1997 року призначений начальником Харківської дистанції електропостачання Південної залізниці по переводу з Лискинської дистанції електропостачання Південно-Східної залізниці. Відповідно в 1999 році в зв`язку із відсутністю житла, заявник отримав ордер на квартиру [ADDRESS] , де зареєстрований і проживає з 1999 року. В зв`язку із заміною паспорту зразку Радянського Союзу, реформуванням підприємств на яких останній працював, заявник позбавлений можливості надати до ЦНАП та Департаменту економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації довідки про місця моєї попередньої реєстрації і відповідно надати підтвердження, що мною не було здійснено приватизацію житла в період до 1999 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала на останнє судове засідання заяву з проханням відкласти розгляд справи, однак в попереднє судове засідання представником було надано заяву в якій вона просила розглядати справу без її участі. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, бо жодних нових доказів та підстав для необхідності порушення строків розгляду справи суду не надано, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду по суті. Заінтересована особа, представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав відзив на заяву, в якому зазначив, що заявник звернувшись до Управління отримав відповідь про наданням відповідних документів, але ж заявник не отримував відмови від Управління на підставі зазначених у заяві обставинах, а тому вважає звернення до суду передчасним, а заявника таким, право якого не порушено. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293, ст.315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факу не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ст. 318 ЦПК України в заяві зазначається причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З матеріалів справи, судом встановлено, що заявник звернувся до суду за поновленням свого порушеного права, а саме права на приватизацію житла в якому він проживає, у зв`язку з недоліками в документах. Однак, як вбачається із матерів справи заявник до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради із заявою про приватизацію з зазначених підстав не зверталася та не отримував відмови за вказаних у заяві до суду підстав (що могло б бути підставою для звернення із заявою до суду), доказів іншого заявником надано не було. Суд вважає, що вказаний факт встановленню у судовому порядку не потребує, а отже таке звернення до суду є передчасним, тому у задоволенні заяви представника заявника адвоката Щербина Лілії Олексіївни, в інтересах [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Департамент економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації, слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Outcome: dismissed