Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник позивача-адвокат Бєлаш Ю. О. звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму доходу, отриманого з безпідставно набутого майна у розмірі 67421,20 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, 16.11.2020 року ПП «Злагода-Агро» звернулось до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом про відшкодування шкоди з боку [PERSON] . Зміст позовних вимог полягав в тому, що відповідач самовільно зайняв земельні ділянки, які на законних підставах орендував позивач, і зібрав з них врожай озимої пшениці, тим самим завдавши позивачу шкоду у розмірі 9253,57 грн. Розрахунок розміру завданої шкоди частково ґрунтувався на акті обстеження земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 935-ДК/327/АО/10/01/-20 від 13.10.2020 року, який встановив факт заподіяння шкоди в розмірі 5667,20 грн., інша частина розміру заподіяної шкоди становила орендна плата, яку Позивач сплатив орендодавцям земельних ділянок, на яких було зібрано врожай відповідачем. Орендна плата на той час становила 3586,37 грн. Ємільчинський районний суд Житомирської області рішенням від 02.03.2021 року відмовив позивачу у задоволенні вказаних позовних вимог. Позивач не погодився з вище зазначеним рішенням та подав апеляційну скаргу. Житомирський апеляційний постановою від 28.04.2021 року задовольнив частково позовні вимоги позивача, а саме в частині стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 5 667,20 грн. Вказана, постанова встановлює як мінімум два юридичних факти: відповідач самовільно зайняв земельні ділянки, які перебували в оренді у позивача та зібрав з них врожай озимої пшениці; відповідач заподіяв позивачу шкоду шляхом збирання врожаю озимої пшениці. Також відповідач реалізував незаконно зібраний врожай та отримав чималий незаконний прибуток. Відповідач самовільно збирав врожай озимої пшениці на земельних ділянках з кадастровими номерами 1821781000:03:000:0149, 1821781000:03:000:0151, 1821781000:03.000:0143, 1821781000:03:000:0142. Загальна площа земельних ділянок становить 2,2000 га, і знаходяться вони на території Бобрицького старостинського округу Барашівської об`єднаної територіальної громади. Середня врожайність озимої пшениці на території Барашівської об`єднаної територіальної громади Житомирської області згідно бухгалтерської довідки позивача складає 39,8 ц/га. Позивач реалізував врожай пшениці зібраний у 2020 році за ціною 7700,00 грн. за 1 тн. Загальна вартість зібраної відповідачем пшениці згідно бухгалтерської довідки позивача становить 67 421,20 грн. З метою захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду. 01.10.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу було роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. 06.10.2021 року копію вказаної ухвали було направлено на адресу відповідача. У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення або невручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, 09.11.2021 року на адресу Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» було направлено запит про надання інформації щодо вручення чи невручення [PERSON] поштового відправлення. Згідно листа директора Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» № 021201-109-21 від 24.11.2021 року, який надійшов до суду 02.12.2021 року рекомендований лист від 06.10.2021 року на ім`я [PERSON] вручений останньому 21.10.2021 року пересувним відділенням поштового зв`язку № 37. Таким чином відповідач отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі 21.10.2021 року відзиву на позовну заяву до даного часу не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так постановою Житомирського апеляційного суду від 28.04.2021 року скасовано рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.03.2021 року про відмову в задоволенні позову ПП «Злагода-Агро» до [PERSON] про відшкодування шкоди та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з відповідача на користь позивача 5667,20 грн. майнової шкоди та 3136,92 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору. (а.с. 7-9). Відповідно до ксерокопії бухгалтерської довідки № 136 від 20.07.2021 року, яка видана ПП «Злагода-Агро» середня врожайність озимої пшениці по ПП «Злагода-Агро» на території Барашівської ОТГ Житомирської області складає 39,8 ц/га. [PERSON] зібрав врожай озимої пшениці на земельних ділянках площею 2,2 га, що розташовані на території Бобрицького старостинського округу Барашівської ОТГ. ПП «Злагода-Агро» реалізувало зібраний врожай пшениці 2020 року своєму контрагенту в 2021 році за ціною 7700,00 грн. за 1 тн. Відповідно матеріальний збиток, який наніс [PERSON] складає 67421,20 грн. (2,2 га х 3,98 тн х 7700,00 грн/тн = 67421,20 грн.). (а.с. 19). Як вбачається з ксерокопії договору поставки № 2111/в від 06.05.2021 року, додатку № 2 до вказаного договору, а також специфікації № 1 від 06.05.2021 року до договору поставки ПП «Злагода-Агро» передало у власність МХП пшеницю для подальшого використання в господарській діяльності за ціною 7699,99 грн. (а.с. 20-24). Згідно ксерокопій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.03.2020 року, 09.11.2017 року та 18.08.2020 року за ПП «Злагода-Агро» зареєстровано право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1821781000:03:000:0142, 1821781000:03:000:0149 та 1821781000:03:000:0151 площею 0,55 га, 1,9017 га та 0,4079, які знаходиться на території Барашівської ОТГ. (а.с. 25, 29, 33). Станом на 01.09.2020 року ПП «Злагода-Агро» зібрало урожай озимої пшениці на площі 700,32 га в кількості 27889,10 ц, що підтверджується ксерокопією звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур. (а.с. 40-41). Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. З огляду на зазначене, при застосуванні вказаних норм підлягає встановленню факт набуття чи збереження майна відповідачем без достатньої правової підстави, а також наявність підстав для повернення майна або його вартості. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно, а у разі неможливості повернення безпідставно набутого майна в натурі потерпілому відшкодовується його вартість. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із абз. 4 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, відповідно до статей 90, 95, 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Позивачем надано до суду бухгалтерську довідку з розрахунком суми матеріального збитку завданого [PERSON] ПП «Злагода-Агро», який проведений на підставі статистичного звіту форми № 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» станом на 01.09.2020 р., позивачу завдано збитків на суму 67421,20 грн. Перевіривши правильність розрахунку, враховуючи те, що факт набуття [PERSON] майна (озимої пшениці з земельних ділянок площею 2,2 га) без належних правових підстав підтверджено належними допустимими доказами, відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву, не заперечив ні суми позову, ні підстав за яких заявлено позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved