Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник позивача в лютому 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що [PERSON] доручив своєму батькові [PERSON] оформити дарування його частки квартири по вул. Шептицького, 24/41 в м. Червонограді на його маму [PERSON] В процесі нотаріальних дій виявилося, що на вказану квартиру було накладено арешт в порядку розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. На початку листопада 2007 року [PERSON] отримав від нього кошти в рахунок погашення заборгованості за договором позики та ним було сплачену усі відповідні суми виконавчого збору. Він звернувся до виконавчої служби з проханням зняти арешт з квартири, однак йому було відмовлено. просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру та зобовязати відповідача зробити в електронному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідний запис про зняття арешту. Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з підстав вказаних у позовній заяві, просить судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому також вказав що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебувало виконавче провадження № ЄДРВП 4925654 з виконання виконавчого листа № 2-2450 виданого 09.07.2007 року Червоноградським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 25\~000,00 грн. 13.11.2007 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна № 52422187 від 01.02.2016 року, 06.12.2007 року реєстратором Червоноградської нотаріальної контори зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], власником якої являється [PERSON]. Підстава: постанова № 1277-6 від 06.09.2007 року винесена ДВС м. Червонограда. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 24.06.1996 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожному. 15.08.2007 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист по справі № 2-2450, відповідно до якого суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Гінтаутаса 25\~000 грн. заборгованості за договором позики. Як вбачається з відповіді № 4-212/09-15/1358 від 29.01.2015 року наданої [PERSON] відділом ДВС Червоноградського МУЮ, останнім 21.01.2016 року у Червоноградський міський суд було скеровано запит щодо скерування копій постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2007 року та виконавчого листа № 2-2450 виданого 09.07.2007 року Червоноградським міським судом. В ході проведеної перевірки, при ознайомленні з вказаними документами було встановлено, що виконавчий документ повертався без виконання на вимогу стягувача від 13.11.2007 року. у звязку з відсутністю підтвердження сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, відділом не могло бути винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. 13.11.2007 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції було винесено постанову № 1277-В-6 про закінчення виконавчого провадження. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що виконавче провадження при виконанні якого було накладено арешт на спірну квартиру, закінчено, вважаю позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково, так як скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця, має наслідком внесення реєстраційною службою відповідних записів в електронний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Outcome: dismissed