Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 2630185 про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування від 23.12.2016 (далі по тексту - Кредитний договір) в розмірі 9 926, 14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено комплексний договір, відповідно до умов якого Відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] встановленою кредитною лінією у розмірі 7000 гр. та надано у користування картку VISA Classic, при цьому, Відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати протягом 25 днів після розрахункового дня обов'язковий щомісячний платіж в розмірі 5 % від фактично використаної суми кредитної лінії та нараховані відсотки за ставко. 30 % річних. Однак, Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість, що станом на 08.05.2018 становить 9 926, 14 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 7 357, 74 грн., нараховані проценти за період з 16.04.2018 по 08.05.2018 - 278, 18 грн., прострочені проценти - 1826, 31 грн., 3 % річних - 101, 13 грн., індекс інфляції - 362, 78 грн. З метою досудового врегулювання спору Відповідачу направлялась вимога про погашення заборгованості, разом з тим вказана вимога була залишена останнім поза увагою. У зв'язку з вище викладеним, Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 05.06.2018 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків. 15.08.2018 ухвалою суду по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному прядку, встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи. 11.10.2018 та 01.02.2019 від представник Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в заочному порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу Відповідача направлялась копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 222 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). З врахуванням тієї обставини, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву не надав, а також того, що Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі даних та доказів. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, які підтверджені наданими сторонами доказами по справі. 23.12.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 2630185 про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування від 23.12.2016 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідачу відкрито картковий рахунок № 26257001362190 з встановленою кредитною лінією у розмірі 7000 гр. та надано у користування картку VISA Classic. За своєю суттю вказаний договір є кредитним. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, за користування кредитною лінією Банк щоденно нараховує, а Власник рахунку щомісячно в терміни, передбачені п. 25. Договору, сплачує проценти в розмірі 30, 00 % річних. Згідно п. 2.5. Кредитного договору, власник рахунку зобов'язаний щомісячно, протягом 25 днів після розрахункового дня (числа місяця, що дорівнює числу відкриття карткового рахунку) сплачувати обов'язковий щомісячний платіж, що включає в себе 5 % від фактично використаної суми кредитної лінії, в тому числі нараховані проценти за користування кредитною лінією станом на розрахунковий день звітного розрахункового циклу. Платіжна картка Відповідачем була отримана, про що свідчить відповідна Розписка. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем станом на 08.05.2018 становить 9 926, 14 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 7 357, 74 грн., нараховані проценти за період з 16.04.2018 по 08.05.2018 - 278, 18 грн., прострочені проценти - 1826, 31 грн., 3 % річних - 101, 13 грн., індекс інфляції - 362, 78 грн., що підтверджується наданим Позивачем Розрахунком заборгованості та Випискою по рахунку приватного клієнта [PERSON] З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням Вимогу про погашення заборгованості та Вимогу щодо дострокового виконання дострокове виконання боргових зобов'язань, проте вказані вимоги були залишені Відповідачем поза увагою. Так, статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. При цьому, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів того, що сума заборгованості є меншою чи взагалі відсутня. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність і достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення Відповідачем прав Позивача, а саме неналежне виконання Відповідачем умов Кредитного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором № 2630185 про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування від 23.12.2016 в розмірі 9 926, 14 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved