Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в обґрунтування якої зазначив, що 24.04.2013 року позивач [PERSON], придбала на аукціоні Криворізької райспоживспілки у відповідача - Споживчого Товариства «Веселі Терни» магазин № 35, за адресою: [ADDRESS], та магазин № 37 за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із придбанням даних магазинів відповідач передав позивачу правовстановлюючі документи: свідоцтво про право власності на магазин № 35 від 17.12.2001 року, свідоцтво про право власності на магазин № 37 від 17.12.2001 року, а також державний акт на право постійного користування землею Серія ДП КВ 000027 від 29.11.1994 року. Але, скористатись своїм правом власності, позивач не змогла, оскільки надані їй правовстановлюючі документи, які посвідчували право власності СТ «Веселі Терни» на нерухоме майно та на земельні ділянки не відповідають дійсності. Так, під час оформлення права власності на придбані магазини, позивачу стало відомо, що за адресою знаходження магазину № 35: [ADDRESS], є помилка, а саме: згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.11.1998 року, за адресою: [ADDRESS], знаходиться не магазин придбаний позивачем, а житловий будинок який належить [PERSON] Для усунення помилки в адресі придбаного магазину, відповідачем в особі в.о. правління [PERSON], було подано до Виконавчого комітету Недайводської сільради Криворізького району, заяву про зміну поштової адреси та присвоєння поштової адреси будівлі магазину № 35, розташованого в [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 19 від 08.07.2013 року, вирішено у зв'язку із повтором номеру змінити поштову адресу магазину № 35 та присвоїти адресу магазину № 35 по [ADDRESS]. Але, в свідоцтві про право власності на магазин № 35 від 17.12.2001 року так і залишилась стара адреса [ADDRESS]. Отже, надані Відповідачем правовстановлюючі документи не відповідають вимогам чинного законодавства, та містять помилки, крім цього в свідоцтвах зазначено, що власником придбаного у відповідача майна є не СТ «Веселі Терни», а Рообкоп «Веселі Терни», і продані позивачу магазини належали їм на праві кооперативної власності, що не відповідає дійсності. Згідно, статуту від 07.09.2009 року СТ «Веселі Терни», є правонаступником всіх прав і обов'язків рообкопу «Веселі Терни», але при продажі вказаних магазинів позивачу, відповідач повинен був привести у відповідність до чинного законодавства правовстановлюючі документи на магазини. У зв'язку із цим, позивач звернулась до відповідача із листом від 13.01.2014 року, про усунення недоліків правовстановлюючих документів за власний рахунок, в відповідь на який відповідач повідомив, що на даний час в СТ «Веселі Терни», відсутні грошові кошти для внесення змін до правовстановлюючих документів. Отже, позивач придбавши зазначені магазини № 35 та №37, своїм правом власності скористатись не може та оформити його належним чином, у зв'язку з чим представник позивача просить визнати за позивачем - [PERSON] право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: магазин № 35, за адресою: [ADDRESS] та магазин №37 за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати покласти на Позивача. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Споживчого товариства «Веселі Терни», до суду не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення (а.с.194). Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2013 року були проведені торги майна СП Споживчого Товариства «Веселі Терни»: магазину № 35, за адресою: [ADDRESS], що вбачається з витягу з протоколу № 2 засідання аукціонної комісії Криворізької райспоживспілки від 24.04.2013 року (а.с. 9, 10) та магазину № 37 за адресою: [ADDRESS], що вбачається з витягу з протоколу № 1 від 24.04.2013 року (а.с. 7, 8). Згідно зазначених документів магазини №35 та №37 були придбані позивачем [PERSON] Як вбачається з свідоцтв про право власності від 17.12.2001 року, виданих на підставі рішення Недайводської сільської ради «Про визнання власності будівлі», магазин № 35, розташований за адресою: [ADDRESS] та магазин № 37, розташований за адресою: [ADDRESS], належать Рабкооп «Веселі Терни» на праві кооперативної власності (а.с. 11, 12). Правонаступником Робкооп «Веселі Терни» є Споживче Товариство «Веселі Терни», що підтверджується статутом затвердженим на загальних зборах пайовиків СТ «Веселі Терни» протоколом № 1 від 29.04.2009 року (а.с. 26-27, 28). З свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.11.1998 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS], знаходиться не магазин № 35, а житловий будинок який належить [PERSON] (а.с. 29). Як повідомив представник позивача в судовому засіданні, зазначені неточності не дають позивачу можливості оформити на себе право власності на спірні магазини, тому позивач 13.01.2014 року звернулась до відповідача з листом про усунення недоліків правовстановлюючих документів за власний рахунок (а.с. 31). Відповідачем в особі в.о. правління [PERSON], було подано до Виконавчого комітету Недайводської сільради Криворізького району, заяву про зміну поштової адреси та присвоєння поштової адреси будівлі магазину № 35, розташованого в [ADDRESS]. На підставі якого, Рішенням Виконавчого комітету Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 19 від 08.07.2013 року, у зв'язку із повтором номеру змінено поштову адресу магазину № 35 та присвоєно адресу магазину № 35 по [ADDRESS] (а.с. 30). Щодо інших неточностей, відповідачем була надана відповідь, що на даний час в СТ «Веселі Терни», відсутні грошові кошти для внесення змін до правовстановлюючих документів, що підтверджується листом № 2 від 10.02.2014 року (а.с. 32). Відповідно ч.1 ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлено частиною 3 ст. 334, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Правила проведення торгів майна належного на праві кооперативної власності регулюються Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженим Постановою зборів Ради Укоопспілки 17.02.2000 року зі змінами та доповненнями . Згідно п 4.3 Положення, на підставі копії затвердженого протоколу аукціонної комісії та рахунків переможці аукціону здійснюють розрахунки з власником основних засобів за придбані на аукціоні основні засоби за ціною придбання (за мінусом комісійної винагороди організатору аукціону) з податком на додану вартість: за готівку, в безготівковому порядку, за чеками банків та в іншому порядку відповідно до законодавства та договору купівлі-продажу. Пунктом 4.3.1 Положення передбачено, що право власності на об'єкти нерухомості, придбані на аукціоні, переходить до переможця аукціону з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу основних засобів та його державна реєстрація проводиться після оплати повної їх вартості. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даному випадку позивач не дотрималася порядку набуття права власності в повному обсязі на будівлі магазинів, придбаних нею на аукціоні, не звернулася до нотаріуса з питанням нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та його державної реєстрації. Тобто судом встановлено, що позивачем обрано спосіб захисту, який не можна застосувавути до спірних правовідносин, що виникли, адже не встановлено, що право власності позивача оспорюється або не визнається іншою особою. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання за [PERSON] права власності на об'єкти нерухомого майна: магазин № 35, за адресою: [ADDRESS] та магазин №37 за адресою: [ADDRESS] , тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed