Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Представник позивача 26.02.2014 року звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що 09 вересня 2009 року, громадянином [PERSON], у офіційного дилера MITSUBISHI MOTORS Europe B.V. - TOB «ТерКо Авто» було придбано автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2009 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER], який в подальшому було придбано позивачем. Вказаний автомобіль було зареєстровано у ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.09.2010 року). У відповідності пункту 2.4. «Правил роздрібненої торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами», затверджених наказом Міністерства економіки України від 31 липня 2002 року № 228, які діяли на момент продажу автомобіля, продавцем при реалізації автомобіля, був встановлений трьохрічний гарантійний термін на автомобіль з моменту укладення договору-купівлі продажу, тобто з 09 вересня 2009 року або 100 000 км. пробігу, в незалежності від того, що настало раніше. Автомобіль використовувався позивачем належним чином, всі вимоги інструкції з експлуатації автомобіля дотримано в повному обсязі. Автомобіль постійно проходив технічне обслуговування та огляд . Під час проведення останнього технічного обслуговування автомобіля ДП «НІКО-Чернівці» 06 квітня 2012 року, відповідно до наряду замовлення, були замінені: моторна олива, масляний фільтр, а також шайба зливної пробки системи змащування двигуна (копія наряду додається). Всі роботи позивачем було оплачено у повному обсязі. Вказує, що після заміни мастила, проїхавши 1086 км, двигун автомобіля повністю вийшов з ладу. Після проведення діагностики автомобіля працівниками СТО ДП «НІКО-Чернівці» позивачу було повідомлено, що вийшли з ладу корзина, диск зчеплення, а також відбулося заклинювання шатуна першого циліндру двигуна, обрив шатуна, руйнування стінок блоку циліндрів, руйнування двох клапанів першого циліндра. Зі слів працівників СТО поломка сталася внаслідок низького рівня моторної оливи в двигуні. В обґрунтування позову зазначав, з приводу усунення недоліків товару, позивач звертався до ТОВ «НІКО-Чернівці» із відповідною заявою, проте відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви з підстав відсутності у правонаступника «Ніко-Чернівці» повноважень офіційного дилера. Для захисту порушених своїх прав, як споживача, позивач звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області, відповідно до якого йому рекомендовано звернутися до суду. 14 червня 2013 року позивач звертався до ТОВ «ТерКо Авто» як до безпосереднього продавця автомобіля та офіційного дилера із вимогою про усунення недоліків товару, однак жодної відповіді на даний час не отримав. Для визначення причини несправності автомобіля, позивач звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення комплексного автотехнічного дослідження. За результатами проведеної експертизи встановлено, що причиною виходу із ладу двигуна автомобіля є руйнування болтів кріплення кришки шатуна першого циліндра . На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми матеріального права просить суд зобов'язати відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а саме: складові двигуна, корзину та диск зчеплення до автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2009 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] (такої ж марки, моделі та комплектації). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказували на те, що автомобіль він використовував за призначенням та відповідно до інструкції з його експлуатації, проводив визначені сервісною книгою технічне обслуговування, однак вказаний автомобіль у період дії гарантійного строку вийшов з ладу, оскільки мав істотні недоліки. На підставі вищевказаного, просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Нич А.І. в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені в запереченні проти позову. Крім того, стверджував, що проведена на замовлення позивача експертиза є неналежним доказом, оскільки проведена без присутності представника продавця або виробника (імпортера) автомобіля, а також не встановлює чи є поломка автомобіля істотною та такою, що не може бути усунута іншим шляхом, а вказує лише на факт існування конкретної поломки двигуна та не зазначає, які саме причини могли вплинути на виникнення даної поломки, у зв'язку з чим просив в позові відмовити. У судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що не доведено той факт, що позивач використовував автомобіль належним чином, крім того, стверджувала, що ДП «Ніко - Чернівці» не являється ні продавцем ні виготовлювачем, а лише офіційним сервісним центром по обслуговуванню та ремонту автомобілів в Чернівецькій області і не може нести гарантійні зобов'язання по автомобілю позивача у зв'язку з відсутністю правових підстав. Нею було рекомендовано звернутись до «ТеркоАвто», яким автомобіль було продано. Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, судом встановлено, що [PERSON] з 17 червня 2010 року є власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2009 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], який зареєстровано у ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 15). Також судом встановлено, що позивач [PERSON] у визначені сервісною книгою терміни проходив технічне обслуговування автомобіля на СТО ДП «НІКО- Чернівці» , яке є офіційним сервісним центром по обслуговуванню та ремонту автомобілів, про що є відповідні відмітки в сервісній книжці, яка була надана суду для ознайомлення та не заперечується позивачем. Зокрема, останнє технічне обслуговування автомобіля позивачем здійснено 6 квітня 2012 року при показаннях пробігу автомобіля 29 254 кв., яке було проведено ДП «НІКО-Чернівці» - офіційним сервісним центром по обслуговуванню та ремонту автомобілів в Чернівецькій області, що підтверджується нарядом-замовлення, зі змісту якого убачається, що при проходженні сервісного обслуговування підприємством проведено заміну моторної оливи, масляного фільтру, а також шайби зливної пробки системи змащування двигуна. Будь-яких зауважень щодо проведених робіт від позивача не надходили. Всі роботи [PERSON] оплачено у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 5,6). Після перевірки причин поломки автомобіля, проведеної 30 квітня 2012 року, працівники СТО ДП «Ніко-Чернівці» усно повідомлено [PERSON] про те, що вийшли з ладу корзина та диск зчеплення, а також відбулось заклинювання шатуна першого циліндру двигуна, обрив шатуна, руйнування стінок блоку циліндрів, руйнування двох клапанів першого циліндру та така поломка сталась унаслідок наявності низького рівня змащувальної рідини в двигуні, тобто так званого «масляного голодування», що підтверджується поясненнями позивача. У зв'язку із передачею автомобіля 30 квітня 2012 року до СТО ДП «Ніко-Чернівці», 1 червня 2012 року [PERSON] звернувся до ДП «НІКО-Чернівці» із відповідною заявою з приводу усунення недоліків товару, в якій просив провести безоплатне усунення поломки автомобіля шляхом заміни двигуна та системи зчеплення, оскільки вважав, що дана поломка сталась унаслідок проведення неякісних робіт працівниками СТО в рамках проходження планового технічного обслуговування автомобіля ( а.с. 7-8). Проте, листом від 7 червня 2012 року № 297 ТОВ «Ніко-Чернівці» відмовило позивачу у проведенні ремонтних робіт по усуненню вказаної поломки автомобіля відмовлено з підстав відсутності у правонаступника «Ніко-Чернівці» повноважень офіційного дилера, а також роз'яснено, що безоплатне усунення недоліків товару згідно вимог чинного законодавства проводиться продавцем або виготовлювачем товару протягом чотирнадцяти днів або , за домовленістю сторін, в інший строк та їх проведення ТОВ «НІКО- Чернівці», який є правонаступником ДП «НІКО-Чернівці» неможливе, оскільки дане товариство не є ні продавцем, ні виготовлювачем (або його офіційним представником), а лише офіційним сервісним центром по обслуговуванню та ремонту автомобілів в Чернівецькій області і не може нести гарантійні зобов'язання щодо автомобіля позивача, а також рекомендували звернутись з приводу усунення недоліків товару безпосередньо до ТОВ «ТерКо Авто» як до продавця цього автомобіля, або до офіційного представника виготовлювача - ТОВ «Торговий дім «НІКО», правонаступником якого є ТОВ «АВТО ПРОФІТ», або до безпосереднього виробника автомобіля (а.с. 9). В подальшому, для захисту порушених своїх прав, як споживача, [PERSON] звернувся із скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області. (а.с. 10-11). Згідно відповіді №687 від 26.07.2012 року на вищевказану скаргу, [PERSON] повідомлено, що йому слід звернутись і письмовою заявою до ТОВ «Ніко Чернівці» про проведення незалежної експертизи та якщо за результатами експертизи буде встановлено, що недоліки виникли з вини виконавця послуг, він має право повторно звернутися до Інспекції та роз'яснено право на звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.(а.с. 12). При цьому, судом встановлено, що зі змісту наданих позивачем скарг та звернень, він у своєму зверненні до ТОВ «Ніко-Чернівці» не вимагав проведення експертизи і відповідно не надав письмової згоди на її проведення. Представник позивача звертався до ТЗОВ «Терко Авто» із заявою, в якій просив безоплатно усунути недоліки спірного автомобіля шляхом ремонту або заміни комплектуючого виробу - двигуна та системи зчеплення, прийняти рішення про перевірку причин поломки автомобіля та провести експертизу для визначення такої причини (дану заяву було надіслано поштою (а.с.13-14). Проте, доказів того, що дана заява була отримана ТзОВ «Терко Авто» суду не надано. З метою визначення причини несправності автомобіля, [PERSON] звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення комплексного автотехнічного дослідження, де за результатами проведеної експертизи , згідно висновку № 3725 складеного 12.12.2012 року встановлено, що причиною виходу із ладу двигуна автомобіля є руйнування болтів кріплення кришки шатуна першого циліндра (а.с. 16-17). Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч. 1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; - положеннями ст. ст. 673,675- 679 ЦК України , які регулюють питання гарантії якості товару та обчислення гарантійного строку; - Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, який затверджений наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.04 за № 721 (надалі Порядок) та спеціальними нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Крім того, згідно із п. 12 ст. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. При цьому, саме на споживача покладається обовязок довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції і наявність причинно-наслідкового звязку між такими шкодою та дефектом (абз. 2 п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»). Виробник ( виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що: шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили; не вводив продукцію в обіг; дефект у продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади (п. 5 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з п. 2.5 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228, які діяли під виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті споживач в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків. Споживач має право предявити одну з цих вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації транспортного засобу чи номерного агрегата, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від суб'єкта господарювання або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за транспортний засіб чи номерний агрегат; заміни транспортного засобу чи номерного агрегата на такі ж або на аналогічні з числа наявних у суб'єкта господарювання (виробника). Таким чином, суд проаналізувавши в сукупності вищенаведені норми закону, а також досліджені в судовому засіданні докази, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не доведено факт того, що існуюча поломка автомобіля в розумінні положень ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є істотним недоліком, який виник з вини виробника (продавця), а саме ТОВ «ТерКо Авто», що призвело до виходу автомобіля з ладу. Позивач протягом діючого трирічного гарантійного термінк. У строк до 09 вересня 2012 року не звернувся з вимогою гарантійногї заміни агрегату до ТОВ«ТерКо Авто» Щодо наданого позивачем висновку експертизи, то суд вважає, що цей висновок підтверджує лише факт поломки автомобіля, проте не містить даних на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку вказаної поломки з існуванням істотного недоліку автомобіля, який винник саме з вини виробника (продавця, виконавця), а тому вимоги позивача про заміну товару (складових двигуна, корзини та диску зчеплення) слід залишити без задоволення. За таких обставин, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню,

Outcome: dismissed