Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в інтересах [PERSON] до відповідача [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що будинок № 18 по вулиці Комінтерна в місті Марганець Дніпропетровської області, в якому вона мешкає, належить їй на праві приватної власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є її двоюрідним братом. Розпочинаючи з 2007 року відповідач в будинку не проживає. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 18 по вулиці Комінтерна в місті Марганець Дніпропетровської області. Позивач надала суду заяву про слухання справи без її присутності. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без присутності позивача. Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи надала суду заяву про слухання справи без її присутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок № 18 по вулиці Комінтерна в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. Згідно домової книги в будинку № 18 по вулиці Комінтерна в місті Марганець Дніпропетровської області залишився зареєстрованим відповідач. Згідно довідки, виданої головою квартального комітету 13.04.2016 року за № 50 в будинку № 18 по вулиці Комінтерна в місті Марганець Дніпропетровської області, відповідач не проживає з 24.04.2007 року. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в будинку відповідача, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд будинком, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved