Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із позовом і просить визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №3-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №4-ДС від 20 лютого 2017 року «Про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення», як такі, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України та дискримінують право [PERSON] на працю. Також просить визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №19-ОС від 07 березня 2017 року «Про звільнення [PERSON] », поновити позивача на роботі на посаді заступника генерального директора з наукової роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав». Крім того, просить стягнути із відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., заподіяну внаслідок незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення. Судові витрати просить стягнути із відповідача. Посилається на те, що позивач працював із 01 липня 2002 року в НІЕЗ «Переяслав» на посаді наукового працівника, із 01 червня 2014 року - на посаді заступника генерального директора з наукової роботи. Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №19-ОС від 07 березня 2017 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (систематичне не виконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення) з 07 березня 2017 року. Звільненню із займаної посади позивача передувало притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наказами генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року, №3-ДС від 10 лютого 2017 року та №4-ДС від 20 лютого 2017 року. Вважає звільнення незаконним, оскільки позивач добросовісно виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв жодних порушень трудової дисципліни. Вважає, що в діях [PERSON] відсутній склад дисциплінарного проступку. Також до застосування дисциплінарного стягнення відповідач не відібрав у позивача пояснень, та порушив порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом профспілкового комітету Первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав». Вважає, що такими діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що внаслідок незаконних дій відповідача [PERSON] перебуває у пригніченому стані та стані стресу, позбавлений можливості реалізувати своє право на працю Ухвалою від 21 березня 2017 року було відкрито провадження в даній справі (т.1, а.с.24). 07 квітня 2017 року представником відповідача було подано до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких він просить в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що відповідачем при звільненні позивача за п.3 ст.40 КЗпП України дотримано всю послідовність дій, що передбачена чинним законодавством України (т.1, а.с.28-35). 18 травня 2017 року представником позивача [PERSON] було подано до суду заяву про уточнення (зміну) підстав позову (т.1, а.с.118-128). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та просили задовольнити його. В судовому засіданні представник відповідача Тесля С.М. позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Посилався на те, що накази генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 2-ДС від 10 лютого 2017 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки позивач порушив вимоги посадової інструкції заступника генерального директора з наукової роботи, правила внутрішнього трудового розпорядку НІЕЗ «Переяслав», трудову дисципліну, що виразилось у приниженні честі та гідності колег по роботі. Також вважає, що наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №3-ДС від 10 лютого 2017 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки догана була винесена у зв`язку з невиконанням позивачем розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №7 від 27 січня 2017 року, яким позивача було зобов`язано надати копії документів, що підтверджують інформацію наведене у з звіті , таким чином [PERSON] порушив підпункти 2.19,4.2,4.3, 4.10,4.11 посадової інструкції заступника генерального директора з наукової роботи. Відповідно до наказу №4-ДС від 20 лютого 2017 року позивачу була винесена догана у зв`язку з ігноруванням резолюції генерального директора на факсограмі Міністерства культури України № 65/10/63-17 від 19 січня 2017 року, якою на виконання листа глави Адміністрації Президента України №02-01/3 від 03 січня 2017 року було зобов`язано Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» до 23 січня 2017 року надати інформацію Адміністрації Президента України №02-01/3 від 03 січня 2017 було зобов`язано НІЕЗ «Переяслав» до 23 січня 3017 року надати інформацію щодо проведення заходів з відзначення у 2017 році Дня Соборності України, не наданням позивачем відповіді на факсограму у встановлений строк. Окрім цього, [PERSON] не включив в план заходів на 2017 рік заходів з відзначення 100-річчя подій Української революції 1017-1921 років», не ініціював проведення таких заходів співробітниками, перешкоджав у їх проведенні. Отже позивачем порушено норми розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку НІЕЗ «Переяслав» від 08 лютого 2013 року, за що передбачена відповідальність розділом 7 цих правил та розділом 5 Посадової інструкції заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав». 07 березня 2017 року наказом генерального директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №19-ОС [PERSON] було звільнено із посади заступника генерального директора з наукової роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Звільнення відбулося у зв`язку з тим, що 14 лютого 2017 року генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» видано розпорядження за №16, №17, № 18 , якими зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи [PERSON] надати письмову інформацію про проведену роботу щодо створення робочої групи з підготовки до друку нарису про створення і діяльність Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» , про результати підготовки статей до нарису про створення і діяльність Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» та про пророблену роботу організації та проведення у 2017 році конференції «Переяславська земля та її місце в розвитку української нації, державності і культури». Позивач не виконав розпорядження генерального директора, чим порушив пункти 4.3,4.10., 4.11 розділу 2 посадової інструкції заступника генерального директора з наукової роботи, підпункти 1,2,10 пункту 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку НІЕЗ «Переяслав» від 08.02.2013 року, наказ «Про дотримання трудової дисципліни працівниками НІЕЗ «Переяслав» №4-ОД від 11 січня 2012 року. Керівником також було враховано попередню неналежну роботу [PERSON] , оголошені йому та не зняті догани, отримав згоду профспілкового комітету на розірвання трудового договору, тому вважає звільнення позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України. Таким чином, при винесенні доган та звільненні позивача було дотримано порядок накладення дисциплінарних стягнень, всі необхідні гарантії були застосовані, форма та зміст оскаржуваних наказів відповідають вимогам законодавства та містять всі необхідні елементи. Крім того зазначив, що перед звільненням [PERSON] взагалі не було потреби звертатися до профспілкової організації за згодою, оскільки звільнення керівника чи його заступника може бути здійснено без цього. Третя особа генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено наступне. Як вбачається із копії трудової книжки [PERSON] , 01 липня 2002 року позивача було прийнято на посаду наукового співробітника Переяслав-Хмельницького державного історико-культурного заповідника (т.1, а.с.130-131). В подальшому, Переяслав-Хмельницький державний історико-культурний заповідник було перейменовано на Переяслав-Хмельницький державний історико-етнографічний заповідник. 18 березня 2003 року заповіднику було надано статус державного, надалі перейменовано його було в Національний історико-етнографічний заповідних «Переяслав». Як вбачається із копії наказу генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 44-ОС від 08 травня 2014 року позивача було переведено на посаду заступника генерального директора з наукової роботи з 01 червня 2017 року (т.1, а.с.132). Генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» 11 січня 2012 року було винесено наказ № 4-с «Про дотримання трудової дисципліни працівниками НІЕЗ «Переяслав» (т.1, а.с.62-63). Із даним наказом 12 січня 2012 року був ознайомлений позивач, про що свідчить його підпис. Із Правил внутрішнього трудового розпорядку (т.1, а.с.64-68), затверджених 08 лютого 2013 року генеральним директором НІЕЗ «Переяслав», вбачається, що працівники зобов`язані, зокрема: 1. Добросовісно і сумлінно працювати, виконувати вимоги посадової інструкції, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, режиму роботи і діяльності установи, наказів і розпоряджень (усних і письмових) керівника, інших документів, необхідних для якісного виконання роботи відповідно до своєї посади і професії; 2.Додержуватися трудової дисципліни, порядку та економії робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки, допускати фактів відволікання від роботи шляхом різного роду розмов на невиробничі теми, вживання невиробничі теми, вживання нецензурних та непристойних виразів в присутності колег та відвідувачів музеїв, порушення субординації у формі невиконання розпоряджень, наказів керівника, використання робочого часу у власних, не пов`язаних з виконанням трудових обов`язків цілях тощо; 10. Поводитися гідно, бути чемним з колегами та партнерами по роботі, дотримуватися правил громадського порядку; не допускати випадків вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, вчинення сварок з іншими працівниками установи чи її відвідувачами тощо. Із посадової інструкції заступника генерального директора з наукової роботи, затвердженої 29 грудня 2012 року генеральним директора НІЕЗ «Переяслав», вбачається, що дана посадова особа повинна знати : 4.3. Сучасні методи управління. 4.10. Основи трудового законодавства. 4.11. Правила внутрішнього трудового розпорядку Заповідника (т.1, а.с.69-71). Відповідно до вищезазначеної посадової інструкції заступник генерального директора з наукової роботи несе відповідальність, зокрема за: 5.1 Невиконання, неналежне виконання чинного законодавства України, організаційно-розпорядчих, нормативних документів Заповідника та керівництва, що стосуються напрямків його роботи, посадових обов`язків - в межах, визначених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. 5.2. Недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку Заповідника, правил техніки безпеки, протипожежного захисту, інструкцій з охорони праці, вимог виконавчої і трудової дисципліни. 5.7. Правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності. 12 січня 2017 року було проведено засідання Вченої ради НІЕЗ «Переяслав», на якому були присутні голова [PERSON] , секретар [PERSON] , члени Вченої ради, серед яких був [PERSON] , та запрошені члени науково-методичної ради (т.1, а.с.50-55). Факт нецензурних висловлювань по відношенню до колег по роботі підтвердили в суді і свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Актом від 12 січня 2017 року, складеним комісією у складі 14 співробітників НІЕЗ «Переяслав» було встановлено, що непристойна поведінка заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] , тим більше на засіданні Вченої ради, є грубим порушенням трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку НІЕЗ «Переяслав», посадової інструкції заступника генерального директора з наукової роботи, нормативно-правових документів, що регламентують дотримання працівниками виконавчої і трудової дисципліни, приниженням честі і гідності колег по роботі (т.1, а.с.48-49). Своїм розпорядженням № 6 від 27 січня 2017 року генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] зобов`язав заступника генерального директора з наукової роботи [PERSON] до 17 год. 00 хв. 30 січня 2017 року надати письмове пояснення щодо своєї поведінки на засіданні вченої ради 12 січня 2017 року (грубих висловлювань, образ, звинувачень стосовно колег по роботі) (т.1, а.с.57). З даним розпорядженням позивач був ознайомлений 27 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що свідчить його власноручно зроблений підпис. Актом від 30 січня 2017 року було встановлено акт невиконання позивачем розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] № 6 від 27 січня 2017 року (т.1, а.с.59). 06 лютого 2017 року та 07 лютого 2017 року на адресу профспілкового комітету ППО НІЕЗ «Переяслав» генеральним директором заповідника було направлено подання за № 55 та № 60 про погодження питання про притягнення члена профспілкового комітету [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.60-61). Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] за №2-ДС від 10 лютого 2017 року заступнику генерального директора з наукової роботи Національного істотко-етнографічного заповідника «Переяслав» [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (т.1, а.с.14-15). Відповідно до вищезазначених Правил внутрішнього трудового розпорядку НІЕЗ «Переяслав» (т.1, а.с.64-68) працівники зобов`язані, зокрема: 1. Добросовісно і сумлінно працювати, виконувати вимоги посадової інструкції, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, режиму роботи і діяльності установи, наказів і розпоряджень (усних і письмових) керівника, інших документів, необхідних для якісного виконання роботи відповідно до своєї посади і професії; 2. Додержуватися трудової дисципліни, порядку та економії робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки, допускати фактів відволікання від роботи шляхом різного роду розмов на невиробничі теми, вживання невиробничі теми, вживання нецензурних та непристойних виразів в присутності колег та відвідувачів музеїв, порушення субординації у формі невиконання розпоряджень, наказів керівника, використання робочого часу у власних, не пов`язаних з виконанням трудових обов`язків цілях тощо; 3. Знати і виконувати вимоги нормативних актів в обсязі, що необхідний для якісного виконання роботи відповідно до своєї посади і професії; 4. Постійно підвищувати продуктивність праці, вчасно і ретельно виконувати роботу відповідно до завдань, планів роботи, норм виробітку; 5. Поліпшувати якість робіт, що виконуються, у т.ч. не допускати браку в роботі, додержуватися технологічної дисципліни. Відповідно до вимог посадової інструкції (т.1, а.с. 69-71) заступник генерального директора НІЕЗ «Переяслав» з наукової роботи виконує такі основні завдання, зокрема: 2.19. Дотримується правил і норм охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту і правил внутрішнього трудового розпорядку, колективного договору, посадової інструкції, наказів та усних вказівок генерального директора, розпоряджень керівництва. Заступник генерального директора з наукової роботи, в обсягах, необхідних для якісного і належного виконання своїх трудових обов`язків повинен знати та неухильно виконувати: 4.2. Нормативні і керівні матеріали з питань музейної роботи. 4.3. Сучасні методи управління. 4.10. Основи трудового законодавства. 4.11. Правила внутрішнього трудового розпорядку Заповідника. Відповідно до вищезазначеної посадової інструкції заступник генерального директора з наукової роботи несе відповідальність, зокрема за: 5.1 Невиконання, неналежне виконання чинного законодавства України, організаційно-розпорядчих, нормативних документів Заповідника та керівництва, що стосуються напрямків його роботи, посадових обов`язків - в межах, визначених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. 5.2. Недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку Заповідника, правил техніки безпеки, протипожежного захисту, інструкцій з охорони праці, вимог виконавчої і трудової дисципліни. 5.4. Недостовірність даних, які подаються керівництву Заповідника. 5.7. Правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності. Відповідно до наказу генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 9-ОД від 19 січня 2017 року було створено комісію для перевірки фактів, наведених у звіті заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] (т.1, а.с.77) Розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 7 від 27 січня 2017 року в зв`язку з необхідністю перевірки інформації, наведеної у звіті, було зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи [PERSON] до 17 год. 00 хв. 30 січня 2017 року подати перелік певних документів (т.1, а.с.74-76). Даний наказ позивач отримав 27 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що свідчить його підпис. Актом від 31 січня 2017 року було встановлено акт невиконання позивачем розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] № 7 від 27 січня 2017 року (т.1, а.с.80). Розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 11 від 31 січня 2017 року було зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи [PERSON] до 16 год. 00 хв. 31 січня 2017 року надати письмові пояснення з приводу невиконання розпорядження № 7 від 27 січня 2017 року (т.1, а.с.83). Факт невиконання розпорядження генерального директора та можливість фактичного його виконання підтвердили в суду свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Крім того [PERSON] , якого було призначено головою комісії для перевірки фактів, наведених у звіті, показав суду, що невиконання [PERSON] доручення заблокувало роботу комісії. 06 лютого 2017 року та 07 лютого 2017 року на адресу профспілкового комітету ППО НІЕЗ «Переяслав» генеральним директором заповідника було направлено подання за № 54 та № 58 про погодження питання про притягнення члена профспілкового комітету [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.60-61). Згідно повідомлення № 43 віл 13 лютого 2017 року Первинна профспілкова організація НІЕЗ «Переяслав» прийняла рішення про надання згоди на притягнення члена профспілкового комітету [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.82). Відповідно до наказу генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №3-ДС від 10 лютого 2017 року заступнику генерального директора з наукової роботи Національного істотко-етнографічного заповідника «Переяслав» [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (т.1, а.с.16-17). Відповідно до Статуту Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», затвердженого наказом Міністерства культури України № 723 від 06 липня 2012 року, НІЕЗ «Переяслав» є культурно-освітнім та науково-дослідним закладом, завданнями якого є забезпечення охорони та популяризації пам`яток культурної спадщини, розташованих на його території; проведення науково-дослідної, науково-методичної, музейної, виставкової, екскурсійної та культурно-освітньої роботи. Серед видів діяльності Заповідника, зокрема, є участь у розробленні та виконанні державних програм у галузі музейної справи та охорони культурної спадщини; організація стаціонарних та пересувних виставок, як на території Заповідника, так і за його межами; здійснення в установленому порядку обміну виставками із закладами культури і науки України, надання експонатів для проведення виставок. 20 січня 2017 року на адресу НІЕЗ «Переяслав» надійшла факсограма про виконання окремого доручення заступника Міністра культури України Мазур Т .В. про проведення заходів з відзначення у 2017 році Дня Соборності України (т.1, а.с.89). Генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] була накладена резолюція « [PERSON] До виконання». Розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 3 від 20 січня 2017 року було зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи [PERSON] до 12 год. 00 хв. 20 січня 2017 року надати письмові пояснення з приводу невиконання ним Указу Президента України № 17/2016 від 22 січня 2016 року «Про заходи з відзначення 100-річчя подій Української революції 1917-1921 років» та невключення ним відповідних заходів до плану роботи заповідника (т.1, а.с.92). 20 січня 2017 року позивач подав генеральному директору НІЕЗ «Переяслав» пояснювальну записку з приводу проведення вищезазначених заходів (т.1, а.с.91). Як вбачається із доповідної записки першого заступника генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Петруні А.П. від 23 січня 2017 року, позивач не виконав вищезазначену резолюцію. З метою недопущення строків надання відповіді на факсограму, проекту відповіді був підготовлений нею (т.1, а.с.90). Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищезазначеної факсограми була надана відповідь № 34 від 23 січня 2017 року (т.1, а.с.88). На даній відповіді мається підпис і зазначено прізвище та ім`я першого заступника генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Петруні А.П. Невиконання доручення [PERSON] . підтвердили в суді і свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Остання крім іншого зазначила, що електронне листування з робочих питань в НІЕЗ «Переяслав» здійснюється лише з офіційних електронних адрес. Розпорядженнями генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № № 16, 17, 18 від 14 лютого 2019 року було зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] надати до 14 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року письмову інформацію щодо виконання доручень генерального директора (т.1, а.с.105-107). Дані розпорядження були отримані [PERSON] 14 лютого 2019 року з 12 год.17 хв. до 12 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року на адресу профспілкового комітету ППО НІЕЗ «Переяслав» генеральним директором заповідника було направлено подання за № 66 про погодження питання про притягнення члена профспілкового комітету [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.86-87). Згідно повідомлення № 17 віл 20 лютого 2017 року Первинна профспілкова організація НІЕЗ «Переяслав» не прийняла рішення про надання згоди на притягнення члена профспілкового комітету [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.82). Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] №4-ДС від 20 лютого 2017 року заступнику генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (т.1, а.с.18-19). 20 лютого 2017 року на адресу профспілкового комітету ППО НІЕЗ «Переяслав» генеральним директором заповідника було направлено подання за № 88 про погодження питання про надання попередньої згоди на розірвання трудового договору із членом профспілкового комітету [PERSON] (т.1, а.с.100-101). Згідно повідомлення ППО НІЕЗ «Переяслав» № 19 від 28 лютого 2017 року профспілковий комітет надав попередню згоду на розірвання трудового договору із позивачем (т.1, а.с.102). 20 лютого 2017 року на адресу Київської обласної організації профспілки працівників культури генеральним директором заповідника було направлено подання за № 89 про погодження питання про надання попередньої згоди на розірвання трудового договору із членом профспілкового комітету [PERSON] (т.1, а.с.103-104). Відповідно до постанови № 12 від 03 березня 2017 року Київська обласна організація профспілки працівників культури не надала згоду на розірвання трудового договору із позивачем в зв`язку із порушенням норм чинного законодавства (т.1, а.с.99). В даній постанові зазначено, що однією із причин відмови в задоволенні подання генерального директора НІЕЗ «Переяслав» є відсутність попередньої згоди профспілкового комітету первинної організації профспілки НІЕЗ «Переяслав» на розірвання трудового договору із [PERSON] , що спростовується вищезазначеним повідомленням ППО НІЕЗ «Переяслав» № 19 від 28 лютого 2017 року про надання попередньої згоди на розірвання трудового договору із позивачем. 07 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. був складений акт про те, що заступник генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] був запрошений до кабінету генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] Йому було запропоновано написати заяву про переведення на одну із вакантних посад (станом на 07 березня 2017 року вакантними були посада старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу «Дендропарк» науково-дослідного філіалу «Музей народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини» та посада молодшого наукового співробітника науково-освітнього відділу екскурсійно-масової роботи). [PERSON] на дану пропозицію категорично відмовився (т.1, а.с.108). Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] №14-ОС від 07 березня 2017 року до заступника генерального директора з наукової роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення та звільнено його із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України( за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення) з 07 березня 2017 року.(т.1, а.с.20-22). Крім того, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог були подані копії наступних документів: - копія повідомлення в.о. генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] адресованого заступнику генерального директора з наукової роботи [PERSON] про зміну істотних умов праці № 34 від 30 березня 2016 року (т.1, а.с.134); - копія наказу генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] №262-ОД від 15 листопада 2016 року «Про зміну істотних умов праці [PERSON] » (т.1, а.с.135); -копія попередження від 25 листопада 2016 року, адресованого на ім`я заступника генеральному директору з наукової роботи Національно історико-етнографічного заповідника «Переяслав» [PERSON] (т.1, а.с.136); - копія рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року по справі №373/2332/16-ц за позовом [PERSON] до НІЕЗ «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди, відповідно до якого позов було задоволено частково, визнано незаконним наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» від 25 листопада 2016 року №262-ОД «Про зміну істотних умов праці [PERSON] (т.1, а.с.137-139); - копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року по справі №373/1779/15, відповідно до якої рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року за позовом [PERSON] до НІЕЗ «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії було залишено без змін (т.1, а.с.140-142); - копія положення про Вчену раду Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», затвердженого 26 грудня 2013 року генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» (т.1, а.с.153-154); - копія наказу Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №269-ОД від 01 грудня 2016 року «Про затвердження персонального складу Вченої ради НІЕЗ «Переяслав» та Положення про Вчену раду НІЕЗ «Переяслав» (т.1, а.с.155 ); - копія протоколу засідання Вченої ради НІЕЗ «Переяслав» №2 від 27 грудня 2016 року.( т.1, а.с.156-159); - копія протоколу засідання Вченої ради НІЕЗ «Переяслав» №1 від 12 січня 2017 року.(а.с.160-165); -копія протоколу засідання Вченої ради НІЕЗ «Переяслав» №2 від 18 січня 2017 року (т.1, а.с.166-173); -копія протоколу засідання атестаційної комісії Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 19 від 18 червня 2004 року (т.1, а.с.174); - копії атестаційних листів про проходження [PERSON] атестації в НІЕЗ «Переяслав» ( т.1, а.с.175, 177); - копія протоколу засідання атестаційної комісії Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 1 від 28 листопада 2012 року (т.1, а.с.176); -копія диплому кандидата наук серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] (т.1, а.с.178); - копія атестата старшого наукового співробітника серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] (т.1, а.с.179); -копії почесних грамот на ім`я [PERSON] ( Т .1, а.с.180-181); - копія довідки №144 від 13 грудня 2016 року про те, що [PERSON] є членом виборного профспілкового органу -профспілкового комітету Первинного профспілкової організації національного історико-етнографічного заповідник «Переяслав» (т.1, а.с.188); - копія витягу з протоколу звітно-виборних профспілкових зборів Первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав» №9 від 21 грудня 2010 року (т.1, а.с.189-190); - копія положення про організацію та проведення виставок національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», затвердженого 24 грудня 2013 року генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» (т.1, а.с.191-193); - відповідь на адвокатський запит Міністерства культури України № 243/25/72-17 від 22 березня 2017 року, відповідно до якого інформація стосовно проведених заходів з відзначення у 2017 році Дня соборності України 20 січня 2017 року надійшла на електронну адресу управління охорони культурної спадщини без підпису із електронної адреси : [INFO]; -копія розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] № 23 від 22 лютого 2017 року про зобов`язання заступника генерального директора з наукової роботи [PERSON] надати копію свого розпорядження №5 від 20 лютого 2017 року(т.1, а. с. 214); - копії розпорядження заступника генерального директора з наукової роботи [PERSON] №4 та № 5 від 20 лютого 2017 року «Про надання письмової інформації» (т.1, а.с.216-217); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] від 22 лютого 2017 року «Про виконання розпоряджень (т.1, а.с.218); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] від 10 лютого 2017 року (т.1, а.с.219); - довідка НІЕЗ «Переяслав» № 05 від 20 квітня 2017 року про надання [PERSON] щорічних відпусток за період 2010-2017 рр. (т.1, а.с.220); - довідка НІЕЗ «Переяслав» № 180 від 19 квітня 2017 року про доходи [PERSON] (т.1, а.с.221); - копія повідомлення генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] № 25 від 20 лютого 2017 року щодо щорічної відпустки [PERSON] (т.1, а.с.223); - копію розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №29 від 04 жовтня 2016 року про зобов`язання надати письмові пояснення [PERSON] щодо усних вказівок керівникам структурних підрозділів стосовно підготовки подань на преміювання конкретних працівників Заповідника (т.1, а.с.224); - копію пояснення заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] від 31 січня 2017 року на розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] №11 від 31 січня 2017 року (т.1, а.с.225); - копія пояснювальної заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] на розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] (т.1, а.с.226); - копія повідомлення заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] щодо зупинення дії наказу № 262-ОД від 25 листопада 2016 року «Про зміну істотних мов праці [PERSON] » (т.1, а.с.227); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] від 28 грудня 2016 року «Про законодавчу базу»(т.1, а.с.228); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] від 28 грудня 2016 року «Про відсутність на робочому місці»(т.1, а.с.229); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] щодо припинення дії наказу наказу № 262-ОД від 25 листопада 2016 року (т.1, а.с.230); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] «Про реорганізацію реставраційної роботи»(т.1, а.с.221); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] «Про роботу ФЗК»(т.1, а.с.232); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] від 28 вересня 2016 року «Про відрядження» (т.1, а.с.233); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] «Про необхідність стажування»(т.1, а.с.234); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] від 15 серпня 2016 року «Про плани - графіки стажування та підвищення професійного рівня наукових співробітників.(а.с.235 том 1); - копія службової записки заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] «Про необхідні заходи з проведення моніторингу стану нерухомих пам`яток (т.1, а.с.236); - копія пропозиції заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] генеральному директору НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] (т.1, а.с.237); - копія клопотання заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] про дострокове зняття дисциплінарного стягнення з [PERSON] . (т.1, а.с.272); - копія службової записки від 08 лютого 2016 року заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] (т.1, а.с.239); - копії службових записок, заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] (а.с.240-249). За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 14 червня 2017 року витребувані копії таких документів: - копія довідки про результати перевірки стану обліку та збереження предметів Музейного фонду України у Національному історико-етнографічному заповіднику «Переяслав». (а.с.74-78 том 2); - копія акта за результатами перевірки діяльності Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» від 01 вересня 2011 року(т.2, а.с.79-89); - копія звіту про роботу НІЕЗ«Переяслав» за 2016 рік (т.2, а.с.90-171); - копія звіту про роботу НІЕЗ «Переяслав» за 2015 рік (т.2, а.с.172-128); - копія звіту про роботу НІЕЗ «Переяслав» за 2012 рік .(т.3, а.с.1-47); - копія звіту про роботу НІЕЗ «Переяслав» за 2011 рік (т.3, а.с.48-75); - копія звернення голови Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до Міністра культури України щодо тиску генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] на заступника генерального директора з наукової роботи (т.3, а.с.76); - копія звіту про роботу національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» за 2014 рік (т.3, а.с.83-130); - копія звіту про роботу національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» за 2014 рік ( т.3, а.с.131-183). Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в Постанові № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у спорах з приводу порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147, 148, 149КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; - невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; - для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно, за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, до позивача були застосовані заходи стягнення за порушення трудової дисципліни у виді догани відповідно до наказу за № 2-ДС від 10 лютого 2017 року за порушення вимоги посадової інструкції заступника генерального директора з наукової роботи, правил внутрішнього трудового розпорядку НІЕЗ «Переяслав», трудової дисципліни, що виразилося у приниженні честі та гідності колег по роботі. 10 лютого 2017 року наказом №3-ДС до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконанням розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №7 від 27 січня 2017 року, яким позивача було зобов`язано надати копії документів, що підтверджують інформацію, наведену в звіті. Відповідно до наказу №4-ДС від 20 лютого 2017 року позивачу була винесена догана у зв`язку з ігноруванням резолюції генерального директора на факсограмі Міністерства культури України № 65/10/63-17 від 19 січня 2017 року щодо надання інформації про проведення заходів з відзначення у 2017 році Дня Соборності України, не наданням позивачем відповіді на факсограму у встановлений строк. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень у виді доган адміністрацією НІЕЗ «Переяслав» були дотримані вимоги, передбачені трудовим законодавством, зокрема: [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у строк, передбачений ст.148 КЗпП України; позивачу було надано можливість надати письмові пояснення перед винесення наказів про застосування до нього дисциплінарних стягнень; факт вчинення проступків підтверджується дослідженими в суді доказами, про наявність яких заначено у вищезазначених наказах. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи із змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним, а за попереднє порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Зазначене узгоджується з положеннями, наведеними в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до яких за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений за проступок, на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та норм ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до обставин, які підлягали встановленню судом відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передували його звільненню порушення, за яке до нього з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України було застосовано дисциплінарне стягнення. При цьому враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково. Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №19-ОС від 07 березня 2017 року до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із посади заступника генерального директора з наукової роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на підставі у п.3 ст.40 КЗпП України, за невиконання розпорядження генерального директором НІЕЗ «Переяслав» №№16, 17, 18 від 14 лютого 2017 року. При цьому, кожне з них містять самостійні ознаки складу проступку, тобто вони різночасні, як за юридичними властивостями так і за юридичною оцінкою. Також було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено правопорушення, попередня робота працівника. Таким чином, вищевикладене свідчить про вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку, отже були підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки попередні дисциплінарні стягнення не втратили юридичної сили. Отже, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність накладення стягнень у виді доган та звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України позивача [PERSON] . При цьому суд не бере до уваги позицію позивача щодо порушення процедури його звільнення через не надання згоди профспілкового комітету на звільнення з посади як члена профспілки, оскільки [PERSON] звільнено з посади заступника генерального директора з наукової роботи, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян; Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання незаконними і скасування наказів генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року, №3-ДС від 10 лютого 2017 року та №4-ДС від 20 лютого 2017 року «Про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення», №19-ОС від 07 березня 2017 року «Про звільнення [PERSON] » задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, то вони є похідними від вимог про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, тому задоволенню також не підлягають. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати стягненню із відповідача не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст.40, 43-1, 139, 147, 148, 149 КЗпП України,

Outcome: dismissed