Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача [PERSON] виконати умови Мирової угоди, визнаної Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2012 року, згідно якої: «… позивачка по справі [PERSON] в особі свого представника [PERSON] добровільно погодилася отримати грошову компенсацію за належну [PERSON] частку в нерухомому та рухомому майні, яке розташоване за адресою [ADDRESS] в сумі 96 000 гривень, що еквівалентно 12 000 доларів США. Вона також погодилася з тим, що 40 000 гривень, що еквівалентно 5 000 доларам США [PERSON] сплачує [PERSON] через її представника [PERSON] в момент підписання мирової угоди. Решту суми коштів [PERSON] сплачує щомісячно по 2400 гривень, що еквівалентно 300 доларам США до повного погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року. Термін розрахунків з 15 по 20 число кожного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] в А-Банку, який відкрито на представника позивача [PERSON]. При затримці виплати відповідач [PERSON] сплачує пеню в розмірі 5% за кожний день від простроченої суми платежу. Відповідач [PERSON] погодився з цими умовами та взяв на себе зобов'язання сплатити [PERSON] через її представника - [PERSON] грошову компенсацію за належну [PERSON] частку в нерухомому та рухомому майні, яке розташоване за адресою [ADDRESS] в сумі 96 000 гривень , що еквівалентно 12 000 доларів США . Він також погодився з тим, що 40 000 гривень, що еквівалентно 5 000 доларам США [PERSON] сплачує [PERSON] через її представника - [PERSON] в момент підписання мирової угоди. Решту суми коштів [PERSON] сплачує щомісячно по 2400 гривень, що еквівалентно 300 доларам США до повного погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року на розрахунковий рахунок [NUMBER] в А-Банку, який відкрито на представника позивача [PERSON]. Термін розрахунків з 15 по 20 число кожного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] в А-Банку, який відкрито на представника позивача [PERSON]. При затримці виплати відповідач [PERSON] сплачує пеню в розмірі 5% за кожний день від простроченої суми платежу… .». Оскільки, відповідач - [PERSON] своїх зобов'язань за мировою угодою в частині повернення решти суми коштів, а саме: 7 000,00 доларів США, що еквівалентно 56 000,00 гривень, які [PERSON] відповідно до визнаної Мирової угоди від 16.07.2012 року не виконав, жодного платежу не здійснив, від виконання мирової угоди ухиляється, представник позивача просить суд зобов'язати відповідача виконати мирову угоду, визнану Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2/0707/460/2012 від 16.07.2012 року, стягнувши з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 7 000,00 доларів США, що еквівалентно 56 000,00 гривень шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] в А-Банку, який відкрито на представника позивача [PERSON] щомісячно по 2 400,00 гривень, що еквівалентно 300 доларам США до повного погашення та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з наведених у заяві підстав просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, заперечення на позов не подав, заяви про розгляд справи у його відсутності також. Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З врахуванням пояснень представника позивача, перевіривши матеріали справи суд, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що за умовами Мирової угоди, визнаної Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2012 року по цивільній справі № 2/0707/460/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] треті особи ЖРЕП № 5 (правонаступник ЖРЕП №4), Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про поділ майна - «… позивачка по справі [PERSON] в особі свого представника [PERSON] добровільно погодилася отримати грошову компенсацію за належну [PERSON] частку в нерухомому та рухомому майні, яке розташоване за адресою [ADDRESS] в сумі 96 000 гривень, що еквівалентно 12 000 доларів США. Вона також погодилася з тим, що 40 000 гривень, що еквівалентно 5 000 доларам США [PERSON] сплачує [PERSON] через її представника [PERSON] в момент підписання мирової угоди. Решту суми коштів [PERSON] сплачує щомісячно по 2400 гривень, що еквівалентно 300 доларам США до повного погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року. Термін розрахунків з 15 по 20 число кожного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] в А-Банку, який відкрито на представника позивача [PERSON]. При затримці виплати відповідач [PERSON] сплачує пеню в розмірі 5% за кожний день від простроченої суми платежу. Відповідач [PERSON] погодився з цими умовами та взяв на себе зобов'язання сплатити [PERSON] через її представника - [PERSON] грошову компенсацію за належну [PERSON] частку в нерухомому та рухомому майні, яке розташоване за адресою [ADDRESS] в сумі 96 000 гривень , що еквівалентно 12 000 доларів США . Він також погодився з тим, що 40 000 гривень, що еквівалентно 5 000 доларам США [PERSON] сплачує [PERSON] через її представника - [PERSON] в момент підписання мирової угоди. Решту суми коштів [PERSON] сплачує щомісячно по 2400 гривень, що еквівалентно 300 доларам США до повного погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року на розрахунковий рахунок [NUMBER] в А-Банку, який відкрито на представника позивача [PERSON]. Термін розрахунків з 15 по 20 число кожного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] в А-Банку, який відкрито на представника позивача [PERSON]. При затримці виплати відповідач [PERSON] сплачує пеню в розмірі 5% за кожний день від простроченої суми платежу… .». Мирова угода є зобов'язанням, згідно якого для кредитора та боржника виникають певні права та обов'язки у відповідності до ст.509 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] своїх зобов'язань за Мировою угодою в частині повернення решти суми коштів, а саме: 7 000,00 доларів США, що еквівалентно 56 000,00 гривень, які [PERSON] відповідно до визнаної Мирової угоди від 16.07.2012 року не виконав, жодного платежу не здійснив, що стверджується наданою представником позивача справкою № 76631 від 21.05.2014 року, виданою ПАТ «А -Банк», згідно якої на картку [NUMBER] в А-Банку, в період з 21.05.2012 року по 22.05.2014 року не поступало грошових коштів. Представник позивача просив суд зобов'язати відповідача виконати мирову угоду, визнану Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2/0707/460/2012 від 16.07.2012 року, стягнувши з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 7 000,00 доларів США, що еквівалентно 56 000,00 гривень шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] в А-Банку, який відкрито на представника позивача [PERSON] щомісячно по 2 400,00 гривень, що еквівалентно 300 доларам США до повного погашення та судові витрати по справі. Таким чином, відповідачем [PERSON], як стороною Мирової угоди не виконано всі її умови, у зв'язку з чим, інша сторона Мирової угоди - [PERSON], через свого представника - [PERSON], звернулася до суду з вимогою про спонукання [PERSON] до виконання умов Мирової угоди, за якою [PERSON] взяв на себе обумовлені в угоді зобов'язання у визначений термін. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для врегулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права). Як вбачається з роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» 1.1.Останній абзац підпункту 3.9.6. пункту 3 (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. №04-5/609 викладено у такій редакції: «Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження по справі припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини 2 статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних зазначених у ст. 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звертатися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди». Правовідносини, що виникли між сторонами за даним позовом, не врегульовані цивільним процесуальним законодавством. Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року по цивільній справі № 2/0707/460/2012 не відповідає вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», тому не має статусу виконавчого документа. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати Мирову угоду, стягнувши з відповідача на користь позивача грошову суму у порядку визначеному Мировою угодою в розмірі 7 000,00 доларів США, що еквівалентно 56 000,00 гривень, які [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно по 2400 гривень, що еквівалентно 300 доларам США до повного погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року на розрахунковий рахунок [NUMBER] в А-Банку, який відкрито на представника позивача [PERSON], у зв'язку із невиконанням мирової угоди підлягає до задоволення. Також, згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 560,00 гривень.

Outcome: approved