Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № 9780-OWNCASH від 28 січня 2014 року, відповідач отримала у позивача кредит у розмірі 7693,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту та інших обовязкових платежів 27 січня 2017 року. Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконує умови договору, вказані кошти не повертає, у звязку з чим, станом на 24 червня 2016 року виникла заборгованість в сумі 12759,46 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6723,75 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1249,52 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 3367,98 грн., а також пені 1418,21 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 629,651, 1054 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по договору кредиту 12759,46 грн. та судовий збір 1378,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 28 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9780-OWNCASH. На підставі вказаного договору, відповідач отримала строковий кредит у сумі 7693,00 грн.. Пунктами 2.4, 4.2, 2.12, 4.1 договору передбачено, що за користування кредитними коштами позичальник щомісячно сплачує проценти у розмірі 9,99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію, відповідно до графіку, який є невідємною частиною договору, з кінцевим терміном повернення 27 січня 2017 року. Зазначене підтверджується договором та меморіальним ордером про перерахування коштів. Відповідно до п. 5.2. позичальник зобовязувалась погашати заборгованість за кредитом, процентами, а також оплачувати комісію ануїтетними платежами 402 грн., відповідно до графіку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 24 червня 2016 року відповідач порушила умови кредитного договору, останній платіж зробила в червні 2014 року і має прострочену заборгованість за кредитом 6723,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1249,52 грн., заборгованість по комісії 3367,98 грн.. Зі змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст. 1048 цього Кодексу. Аналогічні положення містяться в п.5.8. Кредитного Договору. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування та комісії не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вище вказаних сум є обґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що за невиконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4. Договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Враховуючи, що [PERSON] порушила встановлені строки платежів, з неї, відповідно до п. 6.1. Договору, має бути стягнена пеня в розмірі 1418 грн. 21 коп.. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням викладено, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved