Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №119-08 від 21 березня 2008 року в сумі 144, 95 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 березня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №119-08, згідно умов якого на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. та зобовязався повернути в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та сплачувати проценти за користування кредитом. Банк узяті на себе договірні зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] грошові кошти. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав у результаті чого в нього утворилася заборгованість, яка в загальному становить 144, 95 грн. А тому її слід стягнути із [PERSON] В судове засіданні представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 21 березня 2008 року в сумі між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №119-08, згідно умов якого на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. та зобовязався повернути в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідно до п.4.1. кредитного договору, позичальник зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Нормою ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Банк належним чином виконав зобовязання щодо видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 26 червня 2015 року в нього утворилася заборгованість, яка в загальному становить 144, 95 грн. Відповідно до ст. 549 ЦК України, позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф). У відповідності до ст.ст.611, 1049 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №119-08 від 21 березня 2008 року в сумі 144, 95 грн. та судові витрати.

Outcome: approved