Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подав до суду позовну заяву, яку уточнив, і в якій просить суд Стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованість у розмірі 900 грн., а також штраф у розмірі 90 грн. та пеню у розмірі 100 грн. за договором № 91092013 про надання інформаційних послуг від 25.09.2013 року; покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача покликається на такі обставини: 25.09.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання інформаційних послуг № 91092013. Згідно із п. 1.1. Договору Замовник в особі [PERSON] в порядку та на умовах, визначених договором, дає завдання, а виконавець особі ФОП [PERSON] зобов'язується відповідно до завдання замовника надати йому за плату такі інформаційні послуги: дослідження ринку праці за переліком професій: оператор колл-центру, водій, оператор АЗС. Відповідно до п. 1.2. на підтвердження факту надання послуг за договором, 11.10.2013 року Позивачем та Відповідачем було складено Акт приймання-передачі послуг відповідно до Договору № 91092013 про надання інформаційних послуг. Актом підтверджується надання Позивачем послуг передбачених договором, також відсутність у відповідача будь-яких претензій щодо кількості та якості наданих послуг. Актом також передбачено, що відповідач зобов'язаний сплатити 900 грн. за надані Позивачем послуги. Відповідно до п. 4.3. Договору Позивач мав сплатити відповідачу плату згідно з Договору протягом 30 днів після підписання Акту, тобто 11 листопада 2013 року. У зв'язку із наведеними вище обставинами, з метою безпосереднього врегулювання спору, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензіями в усній формі про наявність в нього заборгованості в розмірі 900 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання по оплаті за надані інформаційні послуги, яку необхідно сплатити в найкоротші строки. Станом на момент подачі заяви до суду відповідач не сплатив Позивачу суму передбачену Актом. На підставі наведеного представник позивача просить суд позов задовольнити. Предстаник позивача - [PERSON] - у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, дав покази аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд рахує, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 25.09.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір № 91092013 про надання інформаційних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із п. 1.1. Договору Замовник в особі [PERSON] в порядку та на умовах, визначених договором, дає завдання, а виконавець особі ФОП [PERSON] зобов'язується відповідно до завдання замовника надати йому за плату такі інформаційні послуги: дослідження ринку праці за переліком професій: оператор колл-центру, водій, оператор АЗС. Відповідно до п. 1.2. на підтвердження факту надання послуг за договором, 11.10.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було складено Акт приймання-передачі послуг відповідно до Договору № 91092013 про надання інформаційних послуг. Актом підтверджується надання ФОП [PERSON] послуг передбачених договором, також відсутність у [PERSON] будь-яких претензій щодо кількості та якості наданих послуг. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином умови договору № 91092013 про надання інформаційних послуг не виконав. Ця обставина визнана сторонами у судовому засіданні, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved