Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Представник ПА КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «[PERSON] Аваль», уточнивши який, просить суд зняти заборону на відчуження автомобіля \~Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: JF1GDALD32G041261, реєстраційний номер: BH00900BA, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. 2 Пригородна буд. 28 ч/д, ІПН [NUMBER]), накладену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2011 року по цивільній справі №1519/2-1436/11, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № OD30AE09780260 від 20.04.2007 року, [PERSON] 20.04.2007 року отримав кредит у розмірі 23812,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 20.04.2007 року уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: JF1GDALD32G041261, реєстраційний номер: BH00900BA, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. 2 Пригородна буд. 28 ч/д, ІПН [NUMBER]). [PERSON] свої зобовязання за вищезазначеним договором не виконав належним чином, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD30AE09780260 від 20.04.2007 року в сумі 49043,82 доларів США: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: JF1GDALD32G041261, реєстраційний номер: BH00900BA, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. 2 Пригородна буд. 28 ч/д, ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержатель має переважне перед іншими стягувачами право відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета застави. Проте, 24.01.2011 року в межах розгляду справи за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості був накладений арешт на автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: JF1GDALD32G041261, реєстраційний номер: BH00900BA, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. 2 Пригородна буд. 28 ч/д, ІПН [NUMBER]), тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутися з наступним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання, призначене на 16.12.2016 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та договорах, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Представник третьої особи ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання 16.12.2015 року не зявився, надав до суду заяву, в якій проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу в його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № OD30AE09780260 від 20.04.2007 року,згідно якого 20.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 23812,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 20.04.2007 року уклали договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: JF1GDALD32G041261, реєстраційний номер: BH00900BA, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. 2 Пригородна буд. 28 ч/д, ІПН [NUMBER]). Відповідно до умов договору застави рухомого майна від 20 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» (Заставодержателем), з однієї сторони, та [PERSON] (Заставодавцем), з іншої сторони, договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем, що випливають з укладеного кредитним договору № OD30AE09780260 від 20.04.2007, а також будь-яких додаткових угод до нього, згідно якого заставодавець отримав кредит у сумі 23812,41 доларів США, що складає 106 050 (сто шість тисяч пятдесят) гривень 00 копійок по курсу НБУ на 20.04.2007 року (5,05 гривень за 1 долар США), терміном повернення по 19 квітня 2012 року, зі сплатою 10.08% річних. Заставодавець зобовязується перед заставодержателем сплатити суму кредиту, нарахованих відсотків, штрафних санкцій, у разі їх застосування, відшкодувати завдані збитки у разі порушення зобовязань за кредитним договором у розмірі та на підставах, передбачених ним, та витрати, повязані з реалізацією заставного майна, що понесені заставодержателем. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань ПАт КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду та заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD30AE09780260 від 20.04.2007 року в сумі 49043,82 доларів США: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: JF1GDALD32G041261, реєстраційний номер: BH00900BA, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. 2 Пригородна буд. 28 ч/д, ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після набрання заочним рішенням законної сили, представником позивача вживалися заходи щодо можливості реалізації вказаного транспортного засобу, але виконання рішення суду неможливо, у звязку з наявністю ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2011 року в межах розгляду справи за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якої був накладений арешт на автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: JF1GDALD32G041261, реєстраційний номер: BH00900BA, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. 2 Пригородна буд. 28 ч/д, ІПН [NUMBER]). Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до\~ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З зазначених вище підстав, враховуючи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012 року, яке розглянуте судом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанку», суд вважає, що накладений арешти та заборона на відчуження на транспортний засіб, автомобіль марки Impreza, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: JF1GDALD32G041261, реєстраційний номер: BH00900BA, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. 2 Пригородна буд. 28 ч/д, ІПН [NUMBER]), порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку передбаченому ЗУ «Про заставу» та умовами договору застави від 20.04.2007 року. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], за участю третьої особи ПАТ «[PERSON] Аваль» про зняття заборони на відчуженняпідлягають задоволенню.

Outcome: approved