Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 05.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір за № 006-13008-051111. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, позивач в особі ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Зазначає, що банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Вказує, що відповідно до пункту 2.1 моментом надання банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Стверджує, що всупереч вимогам договору відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов'язань стосовно погашення суми кредиту, внаслідок чого у неї станом на 17.01.2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 5691 гривень 45 коп., що дає право банку вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишилася. З огляду на усе вищенаведене та беручи до уваги те, що банком вжито усіх можливих заходів для добровільного погашення відповідачкою [PERSON] заборгованості, які, однак, не дали бажаних результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з останньої в їх користь 5691 гривень 45 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені і документально підтверджені судові витрати. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах цивільної справи міститься вимога в якій вони позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд слухати справу у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачки [PERSON] і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з договору від 05.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк та фізична особа резидент України [PERSON], уклали кредитний договір за № 006-13008-051111. Згідно до п.1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Відповідно до п.1.3 Договору, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до тексту договору № 006-13008-051111 від 05.11.2011 року, клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Як вбачається з проведеного позивачем розрахунку заборгованості, відповідачка [PERSON] станом на 17.01.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Як вбачається з тексту позовної заяви та розрахунку заборгованості відповідачки [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк», однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 17.01.2014 року за відповідачкою [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 006-13008-051111 від 05.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 5691, 45 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2682,13 грн.; прострочене тіло кредиту - 1797,51 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1211,81. Оскільки у добровільному порядку відповідачка [PERSON] вказану заборгованість позивачеві не відшкодувала, суд вважає що дана сума підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. Перевіривши подану ПАТ «Дельта Банк» квитанцію про проведення відповідної оплати, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] в користь позивача необхідно стягнути зазначену суму понесених ним судових витрат.

Outcome: approved