Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON], діючий в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до В»ячеславського Д.І. про стягнення суми боргу за договором позики, в якому вказав, що 16 вересня 2012 року між [PERSON] та В»ячеславським [PERSON] укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого відповідач взяв у позивачки в борг грошові кошти в розмірі 50\~000, 00 грн., які зобов»язався повернути. Зазначена розписка була написана відповідачем особисто без будь-якого примусу. Оскільки станом на 01.08.2016 року вказані грошові кошти відповідачем не повернуто, позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів згідно наданої розписки. Дана письмова вимога була відправлена на адресу відповідача 01.08.2016 року рекомендованим листом з описом вкладення, проте станом на теперішній час борг відповідачем не повернуто, а вказаний рекомендований лист повернуто відправнику (позивачу). Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом як факту укладення договору так і факту передачі грошової суми позичальнику. Таким чином, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Оскільки відповідачем після пред»явлення відповідної вимоги протягом встановленого законом строку сума позики не повернута, відповідач є таким, що порушив зобов»язання за договором позики щодо повернення позивачці грошових коштів в сумі 50\~000,00 грн., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в судовому порядку. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача В»ячеславського Д.І. на користь позивачки [PERSON] суму боргу в розмірі 50\~000,00 грн., що еквівалентно 1\~874,42 доларам США, та суму судових витрат, пов»язаних з розглядом даної цивільної справи у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, уточнила свій позов, просила позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача залишити без розгляду, та стягнути з В»ячеславського Д.І. на її користь суму судових витрат, пов»язаних з розглядом даної цивільної справи в розмірі сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності, підтримав уточнені позовні вимоги позивачки [PERSON], просив позовні вимоги в частині стягнення боргу залишити без розгляду, оскільки відповідачем В»яче славським Д.І. заборгованість була погашена 10.11.2016 року. Однак, з урахуванням того, що сплата боргу була здійснена відповідачем після подачі позову до суду, та призначення даної цивільної справи до судового розгляду, а саме після 08.11.2016 року, просив стягнути з відповідача В»ячеславського Д.І. на користь позивачки [PERSON] суму судових витрат, пов»язаних з розглядом даної цивільної справи в розмірі сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. В судове засідання відповідач В»ячеславський Д.І. не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив його інтереси в суді представляти адвоката [PERSON] Представник відповідача [PERSON], діюча за договором, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснивши, що відповідач В»яче славський Д.І. сплатив борг позивачці [PERSON], після чого остання відмовилася від своїх вимог в частині стягнення боргу з нього за договором позики, просила залишити їх без розгляду. З цих підстав, як на її думку, стягнення сплаченої суми судового збору з відповідача не підлягає задоволенню. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1 ст. 89 ЦПК України … якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. В даному випадку відповідач В»ячеславський Д.І. сплатив борг позивачці [PERSON] тільки після подачі останньою позову до суду, та призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved