overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 464/6993/18 про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 850 грн. Щодо цих витрат він заявляв до закінчення судових дебатів. Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням суду від 08 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» про визнання недійсними наказів та стягнення частини втраченого заробітку та стягнуто з [PERSON] в користь Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» судові витрати в розмірі 2 625 грн. За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що представник відповідача, до завершення судових дебатів зробив заяву про стягнення з позивача судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України та у строк передбачений законом, подав докази понесених відповідачем витрат. Як вбачається з наданих суду документів, зокрема, актів виконаних робіт від 22.02.2019, 25.04.2019 та 08.07.2019, складених на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019, укладеного між ДНЗ «Львівське вище професійне політехнічне училище» та Якимівим А.В. , та квитанцій №30 від 08.02.2019, № 153 від 25.04.2019 та №258 від 12.07.2019 сума понесених відповідачем витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у даній справі, складає 6 475 грн. Оскільки, рішенням Сихівського районного суду 08 липня 2019 року з позивача в користь відповідача стягнуто судові витрати в розмірі 2 625 грн, а тому з позивача в користь відповідача слід стягнути різницю витрат на правничу допомогу в розмірі 3 850 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 464/6994/18 про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 475 грн. В обґрунтування заяви вказує, що при постановленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнення з позивача в користь відповідача витрат понесених на професійну правничу допомогу. Щодо цих витрат він заявляв до закінчення судових дебатів. Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням суду від 08 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» про визнання недійсними наказів та стягнення частини втраченого заробітку. За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До завершення судових дебатів, представником відповідача було зроблено заяву про стягнення з позивача судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України та у строк передбачений законом, подано відповідні докази. Судом встановлено, що представництво відповідача у даній справі здійснював адвокат Якимів А.В., на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу представником відповідача подано акти виконаних робіт від 22.02.2019, 25.04.2019 та 08.07.2019; квитанції №30 від 08.02.2019, № 153 від 25.04.2019 та №258 від 12.07.2019, з яких вбачається, що сума понесених відповідачем витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у даній справі, складає 6 475 грн. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, про стягнення вказаних судових витрат з позивача в розмірі 6 475 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку. В аргументацію своїх вимог вказував на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та те, що матеріали справи не містять чіткого та зрозумілого розрахунку розміру наявної заборгованості за кредитним договором.. За таких обставин вважав вірним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, через канцелярію суду звернувся до суду із запереченнями, в яких просив відмовити в задоволенні поданої заяви, а саму заяву розглядати за його відсутності. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. 15.10.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 35, 42 та 52), але в судове засідання не з'явився. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, що потягло б за собою ухвалення судом іншого рішення. Посилання представника відповідача на те, що вказаний позивачем розмір заборгованості не відповідає дійсному розміру заборгованості, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки зі сторони відповідача не було надано жодного доказу на підтвердження своїх посилань. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення. Тобто, у зв'язку із тим, що обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додатково рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» до [PERSON] про стягнення коштів, оскільки в судовому рішенні не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до настуного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2019 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» до [PERSON] про стягнення коштів відмовлено повністю; вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 11.09.2019 не зазначено про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, тоді як в мотивувальній частині судового рішення з вказаного питання наведене відповідне мотивування про відмову в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Виходячи з того, що в резолютивній частині рішенні суду від 11.09.2019 не було зазначено про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, зазначивши розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Представник відповідача - Кельменецького селищної ради Кельменецького району Чернівецької області Білик Л.В. в судове засідання не з`явилася та надіслала до суду заяву у якій визнала позов повністю. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, наявні підстави для винесення рішення за результатами підготовчого провадження. Судом встановлено, що [INFO] у м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області померла [PERSON] . Після її смерті залишилося нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в смт Кельменці. Позивачка [PERSON] не знала про наявність заповіту яким [PERSON] заповіла їй своє майно, а тому не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Представник відповідача, ПАТ «Кредобанк», будучи неодноразово належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходили. Представник позивача, [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області - Личук Т.В., приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області: Притуляк В.М., будучи неодноразово належним чином сповіщені в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, відзив, пояснення, клопотання про розгляд справи без їх участі, до суду не надходили. вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що поз [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» працює на посаді провідного інженера з налагодження й випробувань в підрозділі 120 Енергетичного відділення(дільниці 120) (а.с.6-10, 12). Згідно ст. 43 Конституції України,- кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 115 КЗпП України,- заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,- працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Як вбачається з наданих позивачем розрахункових листів за березень 2019 р.,- на день звернення до суду відповідач не виплатив заробітну п [PERSON] у строки, встановлені законом з квітня 2018 р. по березень 2019 р. у розмірі 36958,53 грн. (ш.нал.пл.40) та 59987,52 грн. (цех 120) (а.с.11). Загальна сума 96946,05 грн. (36958,53 грн. + 59987,52 грн.). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на кор [PERSON] заборгованість по заробітній платі за квітень 2018 року - березень 2019 р. - 96946,05 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 768,40 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Представник відповідача - Подвір`ївський сільський голова Чунтул О.В. у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву у якій визнав позовні вимоги повністю. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, наявні підстави для винесення рішення за результатами підготовчого провадження. Судом встановлено, що [INFO] у м. Чернівці помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове нерухоме майно, яке розташоване на території Подвір`ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Позивачка, яка є спадкоємцем за законом та за заповітом, у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що хворіла. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Представник відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування вимог заяви вказує, що 18 січня 2017 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 10\~377,60 грн. В задоволенні позовних вимог про збільшення розміру аліментів відмовлено. Звільнено [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], які стягуються рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2006 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 09 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 640 грн. Однак, при винесенні рішення судом не було вказано ідентифікуючих даних дитини щодо якої стягуються аліменти, що не вказані у шостому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2017 року. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі, а саме зазначення ідентифікуючих даних дитини щодо якої стягуються аліменти, що не вказані у шостому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Представник відповідача - селищний голова Кельменецького селищної ради Кельменецького району Чернівецької області Буняк С.Л. у судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву у якій визнав позовні вимоги повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. У поданій до суду заяві просить розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, наявні підстави для винесення рішення за результатами підготовчого провадження. Судом встановлено, що [INFO] у с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове нерухоме майно, а саме квартира яка розташована в смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області. Позивачка, яка є спадкоємцем за законом, у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що хворіла. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved