Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник за довіреністю публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6850447 від 05.09.2008 року та за договором поруки № 6868812 від 05.09.2008 року, вказавши наступне. Між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] 05.09.2008 року був укладений кредитний договір № 6850447, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 15435 доларів США, а останній зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у строк до 05.09.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за даним кредитним договором, між банком та [PERSON] укладений договір поруки 05.09.2008 р. № 6868812. Також, між банком та [PERSON] 06.04.2009 року була укладена додаткова угода № 7542265 до кредитного договору № 6850447 від 05.09.2008 року, відповідно до якої змінено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за його користування кредитом». Також, між банком та [PERSON] 08.07.2009 року була укладена додаткова угода № 7803856 до кредитного договору № 6850447 від 05.09.2008 року, відповідно до якої змінено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за його користування кредитом». Банк свої зобов'язання виконав, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 15435 доларів США. Відповідач, починаючи з 07.04.2014 р. не здійснює погашення заборгованості за основною сумою кредиту, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 16.10.2014 р. становить 3621,08 доларів США за основною сумою кредиту, за відсотками - 180,02 доларів США, сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом становить еквівалент 118,29 доларів США, непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення зобов'язань відповідно до п.5.5. кредитного договору склала еквівалент 154,35 доларів США, непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору (п.5.4.) склала 7059,20 грн. Позивачем на ім'я відповідачів направлені вимоги про сплату заборгованості, які були ними отримані, однак ніяких дій відповідачі по виплаті кредитної заборгованості не здійснили. Тому банк пред'явив позов до суду, згідно якого просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором № 6850447 від 05.09.2008 р., станом на 16.10.2014 р. - 3801,10 доларів США, еквівалент 272,64 долари США та 7059,20 грн., а також судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 598,19 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача за довіреністю надійшла заява від 22.12.2104 р., згідно якої він просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення судової повістки. 23.12.2014 р. від відповідача [PERSON] надійшла телефонограма про перенесення слухання справи, оскільки з'явитися не може за сімейними обставинами. Відповідач [PERSON] про причини неявки суду не повідомив. Крім того, слід зазначити, що відповідачі у судові засідання за час знаходження справи у суді жодного разу не з'являлися. Від них надходили телефонограми про перенесення слухання справи, оскільки з'явитися не можуть за сімейними обставинами /а.с.48,49, 65/. Але ніяких доказів на підтвердження поважності причини своєї неявки у судове засідання не надавали, будь-яких заперечень проти позову від них не надходило, суд визнає причину їх неявки в судове засідання неповажною. Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Суд, враховуючи вимоги ст. 169, 224 ЦПК України, за якими, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] 05.09.2008 року був укладений кредитний договір № 6850447, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 15435 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 7,77 річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, згідно графіку повернення кредиту, але не пізніше 05.09.2015 року /а.с.9-13, 14/. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором кошти у повному обсязі для придбання автотранспортного засобу. З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за даним кредитним договором, між банком та [PERSON] укладений договір поруки 05.09.2008 р. № 6868812 /а.с.19-21/. Між банком та [PERSON] 06.04.2009 року була укладена додаткова угода № 7542265 до кредитного договору № 6850447 від 05.09.2008 року, відповідно до якої змінено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за його користування кредитом» /а.с.16-17/. Також, між банком та [PERSON] 08.07.2009 року була укладена додаткова угода № 7803856 до кредитного договору № 6850447 від 05.09.2008 року, відповідно до якої змінено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за його користування кредитом» /а.с. 18/. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Представник позивача надав суду розрахунок заборгованості, у відповідності до якого заборгованість [PERSON] перед банком станом на 16 жовтня 2014 року становить: за сумою кредиту 3621,08 доларів США, за несплаченими відсотками за користування кредитом 180,02 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає еквівалент 118,29 доларів США, сума штрафу згідно п.5.5. кредитного договору за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає еквівалент 154,35 доларів США, штраф згідно п. 5.4. за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 7059,20 грн. /а.с.7-8/. 27.08.2014 р. та 03.10.2014 р. на адресу відповідачів було направлено банком вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом /а.с.31-34/. Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту таабо сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору неустойку (штраф, пеню). Таке право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. За змістом ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Правомірність надання банками кредитів в іноземній валюті підтверджено узагальненням судової практики, зокрема, п.10, 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», в яких зазначено, що згідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а ст. 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим документом. Доказів щодо неправильності такого розрахунку відповідачами до суду не надано. Інший розрахунок суду не представлено. Отже, виходячи з таких встановлених принципів цивільного судочинства, як змагальність та диспозитивність, що передбачені ст. 10,11 ЦПК України, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд, оцінюючи докази кожний окремо та в їх сукупності, приходить до висновку про належність та допустимість представленого банком на обґрунтування вимог розрахунку заборгованості за кредитним договором. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договору та в добровільному порядку борг не погашено. Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 598,19 грн.

Outcome: approved