Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Представник ПАТ КБ «НАДРА» - Манюта С.В. звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року у розмірі 72 972,25 гривень. Також представник позивача просив стягнути з відповідачів у рівних частках судовий збір у розмірі 729,72 грн. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08.04.2014 року справу в порядку ст. 116 ЦПК України направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року справу прийнято до провадження судді Барвенка В.К. У судове засідання представник позивача - Кудімова С.О., яка діє на підставі довіреності від 04.10.2013 року, не з'явилась, однак надала суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у зв'язку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ КБ «НАДРА», стягнути заборгованість на користь ПАТ КБ «НАДРА». Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі - повторно не з'явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку. Розглянувши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: 07.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» в особі начальника відділення № 17 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ - Чикової Т.Ю. та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № 265/МК/2008-980, згідно із яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 50 000 грн., для придбання товарів та послуг, з кінцевим строком повернення кредиту 06.03.2009 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом зі сплатою 24 % річних, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, до 20 числа поточного місяця вносити мінімально необхідний платіж по кредиту, відповідно до Графіку погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору. 07.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» в особі начальника відділення № 17 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ - Чикової Т.Ю. та громадянкою [PERSON] був укладений договір поруки № б/н до кредитного договору № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року. Згідно з п. 1.1 договору поруки № б/н від 07.03.2008 року [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], що зазначені в п. 1.1 даного договору поруки, які виникають з умов кредитного договору № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором є застава. 07.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» в особі начальника відділення № 17 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ - Чикової Т.Ю. та громадянином [PERSON] був укладений договір застави товарів в обігу. Відповідно до п. 1.1 договору застави товарів в обігу від 07.03.2008 року заставодержатель передає в заставу товари у обігу, наведені в Описі товарів, які складають предмет застави; предмет застави знаходить за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, проминок « 7км»; загальна вартість предмета застави визначена сторонами у розмірі 197 253 грн. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу було надано суму кредиту у розмірі 50 000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-119 від 07.03.2008 року. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до п. 2.1 договору погашення кредиту та сплата нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, позичальник щомісячно, до 20 числа поточного місяця мінімально необхідний платіж по кредиту. Відповідно до п. 2.7 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 2.1 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п. 4.3 кредитного договору банк має право проводити перевірку цільового використання кредиту. Вимагати надання підтверджуючих документів. У разі виявлення нецільового використання кредиту стягнути з Позичальника штраф у розмірі 0 (нуль) відсотків від суми нецільового використання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2. ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки, а також штрафні санкції. Станом на 05.02.2014 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 72 972,25 грн., з них: сума заборгованості за наданим кредитом - 26 140,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 32 297,29 грн.; сума пені за порушення сплати кредиту - 7 713,61 грн.; сума штрафу - 5 000 грн.; сума інфляційних збитків - 1 820,56 грн. Таким чином, [PERSON] неналежно виконував прийняті ним зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до 4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не виконує умови даного кредитного договору. Претензія-вимога про дострокове виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася банківською установою [PERSON] за вих. № 679 від 10.02.2014 року. Також претензія-вимога про дострокове виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася банківською установою поручителю [PERSON] за вих. № 680 від 10.02.2014 року. Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом, представник ПАТ КБ «НАДРА» достроково звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів загальної заборгованості у розмірі 72 972,25 грн., з них: сума заборгованості за наданим кредитом - 26 140,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 32 297,29 грн.; сума пені за порушення сплати кредиту - 7 713,61 грн.; сума штрафу - 5 000 грн.; сума інфляційних збитків - 1 820,56 грн. Цілком обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості, оскільки, відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом із тим вимоги про стягнення нарахованого штрафу в сумі 5 000 грн. не можна вважати обгрунтованими, оскільки умови кредитного договору не передбачають нарахування штрафних санкцій (п. 4.3. кредитого договору). Доказів внесення змін до кредитного договору позивачем суду не надано. Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків,

Outcome: partial