Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, уточнені вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2012 р. по справі № 1806/4749/12 з відповідача стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 18365 грн. 00 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову від 12.09.2012 р. ВП № 33884479 про арешт майна боржника відповідача [PERSON] Станом на 26.06.2015 р. відповідачем рішення суду від 20.05.2012 р. не виконано, позику не повернуто. Станом на 24.09.2015 р. сума інфляційних збитків складає 13128 грн. 87 коп., сума 3 % річних від простроченої суми за 1588 днів становить 2397 грн. 01 коп., відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України сума за 1820 дні користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України становить 9902 грн. 89 коп. Виходячи з того, що по справі № 1806/4749/12 предметом розгляду суду не було питання стягнення суми за несвоєчасне повернення суми позики відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 21.05.2011 р. по 24.09.2015 р. та процентів від суми позики згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України за період користування позикою з 01.10.2010 р. по 24.09.2015 р. Просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні збитки у сумі 13128 грн. 87 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2397 грн. 01 коп., плату за користування позикою у сумі 9902 грн. 89 коп. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2012 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення боргу, з останнього було стягнуто на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 18365 грн. 00 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2012 р. ВП № 33884479 на підставі виконавчого листа № 1806/4749/12 виданого 09.07.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 18365 грн., а також в рахунок повернення судового збору 214 грн. 60 коп. накладено арешт на 1/5 частку власності квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить боржнику [PERSON], [INFO], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], [INFO] лише в межах суми боргу (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Станом на 26.06.2015 року відповідач [PERSON] рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2012 р. по справі № 1806/4749/12 не виконав, позику не повернув. Наслідки порушення договору позичальником визначено ст. 1050 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Оскільки зобов'язання в повному обсязі не було виконано, кошти позивачу не повернуті, відповідач несе відповідальність відповідно умов договору позики, у зв'язку з несвоєчасним поверненням отриманих коштів (ст. 549 ЦК України). Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також проценти, розмір яких встановлений договором за весь час прострочення згідно статті 625 ЦК України. Представником позивача [PERSON] [PERSON] надано розрахунок суми інфляційних збитків, суми 3 % річних від простроченої суми та суми за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно наданого розрахунку суми інфляційних збитків за період прострочки з червня 2011 року по серпень 2015 року сума збитків від інфляції враховуючи індекс інфляції, підсумковий індекс інфляції, суму боргу, суму боргу з урахування інфляції становить 13128 грн. 87 коп. (а.с. 31-32). Враховуючи суму 3 % річних від простроченої суми за період з 21.05.2011 р. по 24.09.2015 р., кількість днів прострочення 1588 днів, суму боргу 18365 грн. 00 коп., відсоткову ставку 3,00% сума 3 % річних від простроченої суми становить 2397 грн. 01 коп. (а.с. 31). Згідно розрахунку плати за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України за період користування позикою з 01.10.2010 р. по 24.09.2015 р., враховуючи кількість днів користування позикою днів, суму боргу 18365 грн. 00 коп., відсоткову ставку НБУ, сума за 1820 дні користування позикою становить 9902 грн. 89 коп. (а.с. 31). Суд погоджується з наданим представником позивача [PERSON] [PERSON] розрахунком суми інфляційних збитків, суми 3 % річних від простроченої суми та суми за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України. Оскільки, відповідач своєчасно не виконав грошове зобовязання, а саме не повернув суму боргу, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сума інфляційних збитків за період прострочки з червня 2011 року по серпень 2015 року у розмірі 13128 грн. 87 коп., 3 % річних від простроченої суми за період з 21.05.2011 р. по 24.09.2015 р. у розмірі 2397 грн. 01 коп. та сума за 1820 днів користування позикою з 01.10.2010 р. по 24.09.2015 р. на рівні облікової ставки Національного банку України у сумі 9902 грн. 89 коп., оскільки нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved