overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивач посилається на те, що 16.08.2012 р. між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №51773/2012/78к, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит загальною сумою 400.000,00 гривень, із платою за користування кредитом 23,49% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 15.08.2017 року. Цього ж дня між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, згідно якого, позичальник в забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів передав в заставу позивачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав та надав відповідачці кредитні кошти. Свої зобов'язання за Кредитним договором відповідачка не виконує внаслідок чого станом на 30.01.2014 р. за Кредитним договором № 51773/2012/78к рахується заборгованість на загальну суму 442.626 грн. 15 коп. Оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору щодо повернення суми отриманого кредиту, відсотків та комісії, то представник позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивач посилається на те, що 16.08.2012 р. між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №51773/2012/78к, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит загальною сумою 400.000,00 гривень, із платою за користування кредитом 23,49% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 15.08.2017 року. Цього ж дня між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, згідно якого, позичальник в забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів передав в заставу позивачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав та надав відповідачці кредитні кошти. Свої зобов'язання за Кредитним договором відповідачка не виконує внаслідок чого станом на 30.01.2014 р. за Кредитним договором № 51773/2012/78к рахується заборгованість на загальну суму 442.626 грн. 15 коп. Оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору щодо повернення суми отриманого кредиту, відсотків та комісії, то представник позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 19 вересня 2006 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») було укладено Кредитний договір №27-91О/09-2006И, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 10,3% річних строком до 19.09.2027 року. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісії, відповідач сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. 11 листопада 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору №27-91О/09-2006И, відповідно до якої встановлено черговість погашення заборгованості за Договором та змінено порядок нарахування штрафних санкцій. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі та надав кредитні кошти. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.10.2015 р. виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в сумі 24 812 (двадцять чотири тисячі вісімсот дванадцять) доларів США 37 центів та заборгованість по пені в сумі 12 256 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок. В зв'язку з наведеним представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 8 054 гривень 61 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 червня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 013/127-К. Згідно кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в сумі 10 000 доларів США, строком до 12.06.2018 року, зі сплатою 13,5% річних. Умовами Додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року було внесено зміни до Кредитного договору, та змінено процентну ставку, встановивши її на рівні 15% річних. В зв'язку з порушеннями умов договору кредиту станом на 06 листопада 2014 року заборгованість становить 19 506, 65 доларів США. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав неявку відповідача без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 10 квітня 2018 року. \~ На\~ підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» є фінансовою установою, про що було отримано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 737 від 14.04.2016. 11.12.2020 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун», було укладено електронний кредитний договір «1146170». Кредитний договір було укладено на підставі Примірного кредитного договору та Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун». ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання та надало [PERSON] , кредит в сумі 8650,00 грн. 17 грудня 2020 року [PERSON] уклала з позивачем додаткову угоду , якою продовжено стрко користування кредитом з 10 січня 2021 року по 16 січня 2021 року. У встановлений термін відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» є фінансовою установою, про що було отримано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 737 від 14.04.2016 року. 13.09.2020 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун», було укладено електронний кредитний договір «1026065-А». Кредитний договір було укладено на підставі Примірного кредитного договору та Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун». ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання та надало [PERSON] кредит в сумі 6000,00 грн. 29.09.2020 року [PERSON] уклала з позивачем додаткову угоду, якою позичальник отримала додаткову суму кредиту в розмірі 500 грн. В період з 13.10.2020 року по 12.12.2020 року [PERSON] уклала з ТОВ «СС Лоун» 3 додаткові угоди до кредитного договору, якими щоразу продовжували строк користування кредитом, а саме по 11.01.2021 року включно. У встановлений термін відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 22.10.2008 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 357/к/08 (Договір-1), відповідно до умов якого відповідач отримав готівкою через касу позивача 5 400,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 0,16438% добових. 28.10.2008 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та [PERSON] було укладено ще один Кредитний договір № 362/к/08 (Договір-2), відповідно до умов якого відповідач отримав готівкою через касу позивача 5 400,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 0,16438% добових. Відповідно до умов договорів відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договорами. Свої зобов'язання за Кредитними договорами позивач виконав та надав позичальнику кредитні кошти про що свідчать видані касові ордери від 22.10.2008 року № 978 за Договором-1 та від 28.10.2008 року № 997 за Договором-2. В свою чергу відповідач не виконує умови Кредитних договорів щодо своєчасності сплати кредиту та відсотків. В результаті порушення умов Кредитних договорів за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21 956 грн. 07 коп. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитними договорами на загальну суму 21 956 грн. (двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 07 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 26.11.2013 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором станом на 11.07.2017 р. утворилась заборгованість на загальну суму 45138 гривень 56 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що з 02.12.2015 р. по 28.02.2017 р. [PERSON] працювала на посаді директора ТОВ «Мена-Авангард». 05.09.2016 р. від імені товариства [PERSON] з собою, як з фізичною особою, уклала договір безвідсоткової позики № 47/16 на суму 110000,00 гривень та отримала зазначені кошти. Відповідно до п. 5.1 Договору безвідсоткової позики №47/16 від 05.09.2016 року, кінцевий строк повернення позики 05 вересня 2017 року. Договором передбачено, що якщо позичальник не поверне кошти у строк, передбачений договором, то він зобов'язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 5% від суми неповернутої позики. Відповідач частково повернула позику на загальну суму 18000,00 грн. Проте сума в розмірі 92000,00 грн. залишилась неповернутою. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Мена-Авангард» залишок суми основного боргу у розмірі 92000,00 грн. та штраф у розмірі 4600,00 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в якій повідомив про те, що [PERSON] було звільнено з посади директора товариства 24.02.2017 р. Проте, під час звільнення, розрахунок з нарахованої заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки у сумі 42 270,08 грн. [PERSON] собі, як директору товариства в останній робочий день, не виплатила. Відповідно до претензії № 133 від 04.04.2017 р., направленій товариством на адресу [PERSON], товариство повідомило, що зарахувало кошти нарахованої заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки у погашення заборгованості [PERSON] перед товариством. Відповіді на зазначену претензію у передбачений законодавством 30-денний термін товариство не отримало. З урахуванням наведеного сума основного боргу становить 49 729,92 грн. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Мена-Авангард» залишок суми основного боргу у розмірі 49 729,92 грн. та штраф у розмірі 2 486,50 грн., а всього 52 216,42 грн. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені представником позивача, не заперечував проти задоволення позовних вимог в розмірі 52 216,42 грн. Вислухавши учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача позовну заяву мотивує тим, що 03.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 6300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором станом на 03.07.2017 р. утворилась заборгованість на загальну суму 13 121 гривна 13 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача позовну заяву мотивує тим, що 20.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором станом на 31.07.2017 р. утворилась заборгованість на загальну суму 14 241 гривна 57 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача позовну заяву мотивує тим, що 21.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 21600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором станом на 10.07.2017 р. утворилась заборгованість на загальну суму 12 474 гривни 37 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007/2908111-КR. Згідно кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит у сумі 99 785, 78 доларів США, строком до 28.08.2017 року, зі сплатою 13,35% річних. В зв'язку з порушеннями умов договору кредиту станом на 22 вересня 2015 року заборгованість становить 131 531 грн. 27 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав неявку відповідача без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09 листопада 2012 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 11 лютого 2013 року виникла заборгованість в розмірі 9534,91 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.03.2013 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 25 березня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 20975,55 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27 грудня 2012 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 03 травня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 18137,73 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала частково. Додатково пояснила, що працівниками банку була введена в оману і замість кредиту на 3000 гривень їй було видано кредит в розмірі майже 8000 гривень, однак жодних коштів вона не отримувана, кошти були перераховані на сплату заборгованості за іншим кредитом.. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial