Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Представник КП «Одесміськелектротранс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди, в якому просить суд стягнути з відповідача 1160,93 гривень, а також судові витрати. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2013 року на ділянці Іванівський шляхопровод в м. Одесі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілів: «Фіат» д/н [NUMBER], «КІА» д/н [NUMBER] та «Мітсбубісі» д/н [NUMBER]. У зв'язку з порушення вимог Правил дорожнього руху, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. Вина відповідача підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.11.2013 року. В результаті даної ДТП відбулася затримка руху міського електротранспорту - тролейбусу маршруту № 12 з 18 години 40 хвилин по 19 години 50 хвилин, про що складений відповідний акт про затримку руху. В результаті затримки КП «Одесміськелектротранс» заподіяна шкода у вигляді упущеної вигоди на суму 1160,93 гривень. 27.03.2014 року та 13.05.2014 року відповідачу позивачем було відправлено претензії № 019/2-529 про відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди. Оскільки на даний момент відповідач ніяк не відреагував на претензії, оплату не здійснював, позивач вимушений звернутися з наведеним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2013 року о 18 годині 40 хвилин в м. Одесі на ділянці Іванівський шляхопровод в м. Одесі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілів: «Фіат» д/н [NUMBER], «КІА» д/н [NUMBER] та «Мітсбубісі» д/н [NUMBER]. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави. Стягнуто з [PERSON] судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, із сплатою у дохід держави. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок аварії, яка сталася з вини відповідача, було затримано рух тролейбусного маршруту №12 з 18 години 40 хвилин по 19 годину 50 хвилин. Дані обставини підтверджені довідкою КП «Одесміськелектротранс» № 025/107-182 від 18.10.2013 року. Розмір заподіяної шкоди внаслідок затримки руху підтверджується: розрахунком недоотриманих доходів і витрат КП «Одесміськелектротранс» внаслідок затримки руху тролейбусних машин на ділянці Іванівській міст у результаті зіткнення 5-ти а/м держ. номери: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]. Розрахунок недоотриманих доходів і витрат КП «Одесміськелектротранс» внаслідок затримки руху тролейбусних машин в підтвердження розміру заподіяної шкоди був складений на підставі Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №490 від 31.12.2010 року. Пунктом 1.2 Методичних рекомендацій встановлено, що вони носять рекомендаційних характер щодо порядку розрахунку втрат підприємств міського електричного транспорту через тимчасове закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів внаслідок чого зменшується обсяг фактично виконаної транспортної роботи не з вини перевізника. Відповідно до пункту 2 Методичних рекомендацій передбачена методологія розрахунку втрат від тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв (тролейбусів) та пошкоджень об'єктів міського електротранспорту, за якою втрати перевізника від тимчасового закриття або перешкоджання рухові на визначених договором про організацію надання транспортних послуг маршрутах та від пошкоджень об'єктів міського електричного транспорту розраховуються, зокрема, у випадку зменшення фактичного обсягу транспортної роботи через перешкоджання рухові за маршрутом (маршрутами) іншими транспортними засобами, власниками яких є юридичні або фізичні особи. При аналізі наданого позивачем розрахунку недоотриманих доходів судом встановлено, що при його складанні КП «Одесміськелектротранс» дотримані всі вимоги Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №490 від 31.12.2010 року. У зв'язку із затримкою руху тролейбусних машин КП «Одесміськелектротранс» було спричинено шкоду у вигляді упущеної вигоди, розмір якої складає 1160,93 гривень. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. З аналізу досліджених судом доказів встановлено, що між неправомірними винними діями [PERSON], які полягали в порушенні Правил дорожнього руху і скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та заподіяною КП «Одесміськелектротранс» шкодою у вигляді упущеної вигоди наявний безпосередній причинний зв'язок, тому шкода, заподіяна позивачу, підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачкою. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги, стягує з відповідача відшкодування у вигляді упущеної вигоди у загальному розмірі 1 160,93 гривень, а також понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved