overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

\~\~\~\~ Представник позивача 22.05.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписав Заяву б/н від 19.11.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6\~300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 [PERSON], на підставі яких Відповідач при укладенні [PERSON] дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.57 [PERSON]. Овердтрафт (пр.1.1.1.63 [PERSON])-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON] про надання банківських послуг, можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Представник позивача 22.07.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 25.08.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1 130 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додасться до позову ), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua. складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через шеЬ-сайт банку ( www.privatbank.ua; vvvvvv.client-bank.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком ). Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua ) ПАТ КБ «ПрпватБанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Представник позивача 22.12.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що [PERSON] ( відповідач ) звернувся до АТ КБ «Приватбанк» ( позивач, банк ) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01-12-2018 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» ( скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк» ) на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» ( скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк» ), про що у додатках надано копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ «Приватбанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг ( договір ), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із «Умовами та правилами надання банківських послуг», що діяли етаном на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді ( витяг із «Умов та правил надання банківських послуг», з якими ознайомлено відповідача додано до позовної заяви ). Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку ( www.privatbank.ua або інший інтернет/смс-ресурс ), зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та правил надання банківських послуг», розміщених на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua ) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Представник позивача 23.06.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, [PERSON]) з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписав Заяву №б/н від 14.01.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 [PERSON], на підставі яких Відповідач при укладенні [PERSON] дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.2.1.1.5.7 [PERSON]. Овердтрафт (пр.1.1.1.63 [PERSON])-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються [PERSON], можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього [PERSON], так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Представник позивача 23.07.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у звязку із чим підписала заяву б/н від 08.08.2008, згідно якої отримала кредит у розмірі 1\~000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.57 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору)-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватись, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією /узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Представник позивача 23.10.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 25.11.2014 року між Кредитною спілкою «Святий Мартін» та [PERSON] був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 31,95% річних. Згідно до якого Кредитна спілка «Святий Мартін» передала відповідачу 5000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 25.12.2014 року та з остаточною виплатою заборгованості 25.05.2016 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 22.10.2015р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 5310,88 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 25.11.2014 року між сторонами укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. У звязку з тим що відповідач ухиляються від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ Представник\~ позивача\~ 23.11.2018\~ року\~звернувся \~до \~суду із\~ позовом\~до відповідача\~ про\~ стягнення\~ заборгованості\~за кредитним\~ договором,\~ посилаючись\~ на\~ те,\~ що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 08.10.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті озивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Представник позивача 24.02.2017 року звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 15 березня 2016 року, рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : Дем»янова В.П., [PERSON] та [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН ), затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. в с. Микільське Полтавського району Полтавської області. При перевірці домогосподарства по вул. Луначарського, 13 в с. Микільське Полтавського району, вище вказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення «ПКЕЕН». В даному будинку на час встановлення порушення знаходився [PERSON], який повідомив, що являється власником вказаного будинку та в ньому проживає. Договір про користування електричною енергією від 17.12.2004р. № 00800189-8 ( особовий рахунок № [NUMBER] ) укладено з його дружиною [PERSON], яка померла, а він являється спадкоємцем її майна. Дане порушення «ПКЕЕН», полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, ще не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки, минаючи електролічильник, підключення до ввідного проводу за щитом обліку, про що складено акт від 15.03.2016 року № 00005163 про порушення «ПКЕЕН» ( п. 48 ) з додатками у присутності відповідача. Зазначений акт складений у двох примірниках, які [PERSON] підписав та надав пояснення, що з порушенням згоден, але перебуває у складному становищі. На комісію з розгляду акта № 00005163 від 15.03.2016р., яка відбулася 20.04.2016 року [PERSON] не прибув, хоча завчасно був повідомлений про її проведення. 20.04.2016р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», без участі [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Представник позивача 25.04.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 26 листопада 2015р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами-споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Судіївка ттавського району Полтавської області. При перевірці домоволодіння одного з таких споживачів гр. [PERSON] в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області вул. Мічуріна, 3, вказаними працівниками Полтавської філії онних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю на окрему розетку. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт за № 00004910 від 26.11.2015р. про порушення «ПКЕЕН», який відповідач. підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 «ПКЕЕН», у разі відмови споживача від підпису в акті робиться тачка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00004910 від 26.11.2015р. відповідача було повідомлено під час складання акта та письмовим повідомленням від 11.12.2015р. за вих. № 04-261. На комісії з розгляду акта № 00004910 від 26.11.2015р., яка відбулась 26.11.2015р. без відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромере «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Представник позивача 25.04.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 13.01.2015 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» за участі контролерів енергонагляду : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводила перевірки дотримання громадянами споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Бречківка Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів гр. [PERSON] по вул. Радянська, 16, с. Бречківка Полтавського району Полтавської області, вказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН». Дане порушення полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електричним лічильником, накид проводів на ввід, улаштування відгалуження від вводу в будинок споживача. Так як представники енергопостачальника виявили факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідності до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт № 00004059 від 13.01.2015р. про порушення «ПКЕЕН». Зазначений акт про порушення «ПКЕЕН» [PERSON] підписала та підтвердила факт порушення «ПКЕЕН» зі свого боку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00004059 від 13.01.2015р., відповідачку було повідомлено в п.9 складеного акту. Вказаний акт був складений у двох примірниках, один з яких відповідачка отримала особисто. На комісії з розгляду акту № 00004059 від 13.01.2015р., яка відбулась 04.02.2015 року без участі відповідачки, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Представник позивача 25.08.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 10 червня 2014 року, рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області. При перевірці домоволодіння в [ADDRESS], вищевказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення «ПКЕЕН». В даному будинку на час встановлення порушення знаходився гр [PERSON], який повідомив, що проживає у вказаному будинку. Порушення «ПКЕЕН» полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника, про що складено акт від 10.06.2014 року № 00003998 про порушення «ПКЕЕН» ( п. 48 ) з додатками у присутності відповідача. Договір про користування електричною енергією за вказаним будинком не укладений і особовий рахунок не відкрито. Акт складений у двох примірниках. [PERSON] підписати акт та отримати другий екземпляр відмовився,хоча його було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00003998 від 10.Об.2014р., що зазначено в п. 9 складеного акту, а також 12.06.2014р. за № 04-206 направлено прохання з»явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, яке [PERSON] отримав, про що є відповідний підпис в повідомлення про вручення поштового відправлення. 04.07.2014 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», без участі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Представник позивача 25.08.2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 15.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредитування №11252827000 з додатковою угодою №1 до нього, зі сплатою відсотків з розрахунку 12,90% річних за користування кредитними коштами, розмір яких може бути змінений. Згідно до даного договору Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк передав відповідачу 25 000 доларів США, шляхом зарахування кредитних коштів на його поточний рахунок. Відповідач, згідно договору та додаткової угоди, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 15.11.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості до 15.11.2029 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 08.08.2017р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 17 662,85 доларів США та 11 815,15 грн. У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Представник позивача 25.10.2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 15.09.2016 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №170-16, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 48% річних. Згідно до якого Виноградівська кредитна спілка «Едельвейс» передала відповідачці 5 900 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 15.09.2016 року та з остаточною виплатою заборгованості 15.10.2017 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 20.10.2017 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 8 863,84 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 15.09.2016 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] укладено договір про солідарну відповідальність, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. У звязку з тим що [PERSON] ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved