Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказує,\~що позивач\~працюючи обрубником\~у фасоночавуноливарному\~цеху Публічного\~акціонерного товариства\~АрселорМіттал Кривий\~Ріг до\~29.11.2016\~року виконував\~роботи з\~обробки чавунного\~лиття.\~У місцях\~виконання робіт\~підпадав під\~вплив виробничого\~шуму,\~показники якого\~перевищували гранично\~допустимий рівень\~шуму через\~недосконалість робочого\~місця. Тривала робота в умовах впливу шкідливих факторів призвела до виникнення у позивача хронічної двобічної сенсоневральної приглуховатості, помірного зниження слуху, яку за результатами розслідування було визнано професійним захворюванням, що підтверджується Актом № 11 розслідування причин хронічного професійного захворювання форми П-4 від 22 жовтня 2020 року. За результатами огляду МСЕК від 23 грудня 2020 року ступень стійкої втрати позивачем професійної працездатності було визначено у розмірі 20 відсотків безтерміново. Згідно з висновком МСЕК позивачу показано амбулаторне лікування, лікування в стаціонарі. Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що, у зв`язку з професійним захворюванням, він у значній мірі втратив здоров`я. Згідно висновків МСЕК відновлення стану здоров`я позивача є неможливим. Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 120000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Ухвалою від 19.01.2021 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», О.В. Яводчак, подав до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано копії трудової книжки тому неможливо встановити протягом якого саме періоду він працював у відповідача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, однак, відповідно до п. 20 Акту розслідування професійного захворювання осіб які порушили законодавство про охорону праці не встановлено, тому відповідач не повинен відшкодовувати позивачу таку шкоду. Позивачем при пред`явленні позову не доведено в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди, та якими доказами він це підтверджує. Зважаючи на те, що позивачем не надано суду жодних допустимих і належних доказів які б підтверджували факт спричинення шкоди саме відповідачем, доказів, що підтверджують протиправність дій відповідача і його вину, відсутність причинного зв`язку між протиправною дією та негативними наслідками з приводу нещасного випадку позовні вимоги є неогбрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки, копію якої надав суду пізніше представник позивача, [PERSON] тривалий час працював на підприємстві відповідача (а.с. 27-33). Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) №11 від 22.10.2020 року хронічне професійне захворювання виникло за обставин виконання роботи протягом 07 років і 09 місяців у фасоночавуноливарному цеху до 29.11.2016 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обробки чавунного лиття: обрубки та вирубки зубилом вручну великогабаритних тонкостінних багатоканальних складних виливків і деталей, що мають велику кількість ребер і перегородок, із застосуванням риштувань в обмежених місцях, які допускають обмежену рухливість робітника. У місцях виконання робіт підпадав під вплив виробничого шуму, показники котрого перевищували гранично допустимий рівень через недосконалість робочого місця. Причиною у виникненні у [PERSON] хронічного професійного захворювання визнано шум еквівалентний рівень шуму на робочому місці - 93 дБа, що на 13 дБа перевищує згідно ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку» (а.с. 3-6). Згідно довідки МСЕК від 14.01.2020 року [PERSON] встановлено 3 групу інвалідності до 01.02.2021 року (а.с. 7). Відповідно до довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 23.12.2020 року [PERSON] встановлено первинно 20% втрати професійної працездатності з 08.12.2020 року внаслідок професійного захворювання безтерміново. Визначено потребу в амбулаторному лікуванні, лікуванні в стаціонарі (а.с. 7, зворот). Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого №597 від 19.08.2020 року, [PERSON] встановлено діагноз хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, ІІІ ст. (помірна ступінь) зниження слуху (а.с. 8). Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі. Статтею 173\~КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно з ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Свої моральні страждання, пов`язані з нещасним випадком на виробництві та ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 120000,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримав 20% втрати професійної працездатності. Згідно виписки з медичної карти, [PERSON] потребує спостереження лікарів, курсів відновлюю чого лікування та санаторно-курортного лікування (а.с. 8 зворот). При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками нещасного випадку порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість ушкодження здоров`я, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок захворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 75000,00 гривень. Щодо вимоги про стягнення 120000,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: partial