Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Бауман Ю.Т. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 р. та стягнення сплачених коштів. Мотивує вимоги позову тим, що 16 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу чистопородної собаки (самець, породи Англійський бульдог, кличка Present of Destiny Slavianskiy Idol, паспорт 01L48Д115, номер клейма 01L4815 , окрас рудий з білим, дата народження 30.06.2015 р. ) (далі по тексту - Собака). Згідно з п. З Договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 р. (далі по тексту - Договір) [PERSON] особисто підтвердив, що дана Собака належить йому на праві власності, Собака є чистопородною, відповідає вимогам до породності і кондиції, щеплена за віком, є фізично і психічно здоровою, чіпована (клеймована), не має видимих аномалій і пороків, має необхідні племінні документи і активована у відповідності з вимогами Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» (далі по тексту -КСУ). Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість Собаки становила 1 400 доларів США, що в гривневому еквіваленті, на дату укладення договору, складала 32 200 грн., 00 коп. На виконання Договору [PERSON] 03.10.2015 р. було сплачено [PERSON] 32 200 грн., 00 коп., а [PERSON] передано [PERSON] , Собаку , підтвердженням чого є Акт приймання-передачі до Договору від 03.10.2015 р. Разом з зазначеною собакою [PERSON] надав [PERSON] метрику цуценяти № 01 L48Д115 від 02.09.2015 р. та ветеринарний паспорт з відмітками про щеплення № 01385467. На момент укладення Договору, передачі Собаки та сплати коштів за неї явних ознак невідповідності даної Собаки умовам Договору помітно не було. Починаючи з 02.11.2016 р. у Собаки почались проблеми зі здоров`ям. 23.09.2017 р. собака померла. Після смерті Собаки , [PERSON] стало відомо, ряд обставин, що свідчили про те, що передана [PERSON] . Собака та документи на неї, не відповідали умовам укладеного Договору. Так, з виписки з історії хвороби Собаки від 24.10.2017 р. наданої Клінікою ветеринарної медицини «АртВерт» вбачається, що на тілі Собаки відсутній чіп або клеймо, а документи надані [PERSON] , від [PERSON] містять неправдиві дані та не відповідають вимогам Племінного положення Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» прийнятої на засіданні Президії Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» 09.10.2014 р. (далі по тексту - Положення КСУ). Виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом, то зазначена Собака в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є товаром, а невідповідність даної Собаки та документів на неї умовам Договору є істотними недоліками товару. Продаж [PERSON] [PERSON] товару з істотними недоліками є порушенням прав [PERSON] як споживача. Крім того, вважає, що відповідачем було порушено умови договору щодо передачі саме чіпованої (клеймованої) собаки. Відповідно до п. 1.1. Положення КСУ до племінного використання в КСУ допускаються чистопородні собаки, що мають родоводи КСУ, організацій-членів МКФ або визнаних МКФ (АКС -American Kennel Club / Американський Кеннел Клуб, КС - Kennel Club / Англійський Кеннел Клуб, СКС - Canadian Kennel Club / Канадський Кеннел клуб) і зареєстровані в племінній книзі КСУ або країн-членів МКФ. Тому, при укладенні зазначеного Договору [PERSON] була поставлена [PERSON] обов`язкова умова про передачу [PERSON] останнім саме чіпованої (клеймованої) Собаки. Враховуючи те, що чіп це невеличка мікросхема, оточена склом, який імплантується під шкіру тварин і є настільки малий, що його можливо побачити лише за допомогою спеціального сканера, то [PERSON] на момент передачі Собаки фактично не міг помітити наявність чи відсутність чіпу (клейма) у Собаки. Починаючи з жовтня 2016 р. у Собаки почалися ряд проблем із здоров`ям, у зв`язку з чим тварина постійно перебувала на лікуванні у ветеринарних клініках. 21.08.2017 р. Клінікою ветеринарної медицини «АртВерт» собаці поставлено діагноз гідроцефалія, яка є спадковою хворобою та відноситься до генетичних дефектів собак. Під час проведення вакцинації Собаки, її подальших оглядів та лікування [PERSON] стало відомо, що Собака не була чіпована (клеймована), відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON] , як продавцем не виконано свого обов`язку щодо продажу [PERSON] чіпованої (клеймованої) собаки, чим порушено п. З Договору, п.п. 7.7., п. 15 Положення КСУ та передано собаку, у якої відсутня ідентифікація у вигляді чіпу або клейма, що є істотним недоліком даного товару. Крім цього, [PERSON] вважає, що [PERSON] також не виконано своє зобов`язання щодо передачі йому чистопородної, фізично і психічно здорової собаки. Крім того, також відсутні всі необхідні племінні документи у собаки, що відповідають Положенню Кінологічної спілки України. Таким чином, позивач звернувшись до суду з цим позовом, просив суд про розірвання договору купівлі-продажу чистопородної собаки від 16.09.2015 року укладеного між ним та відповідачем та стягнення з відповідача на його користь грошових коштів за договором купівлі-продажу від 16.09.2015 року в сумі 32 200.00 грн. Представником позивача в судовому засіданні було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів за договором купівлі-продажу від 16.09.2015 року до 10.00 грн., решту позовних вимог представник позивача підтримала у повному обсязі та просила суд про їх задоволення з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач у справі [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у письмовому відзиві на позовну заяву. Вважає, що ним повністю виконані зобов`язання по договору щодо передачі позивачу саме чіпованої (клеймованої) собаки, чистопородної, фізично і психічно здорової собаки. Крім того, позивачу у справі передані всі необхідні племінні документи на собаку, що відповідають Положенню Кінологічної спілки України, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні відповідач [PERSON] за його клопотанням та згодою, пояснив, що в 2015 році йому зателефонував позивач, сказав,що бажає придбати цуценя. Після цього вони зустрілися і він з трьох вибрав собі одне цуценя, надав завдаток і було укладено відповідний договір купівлі-продажу. 03.10.2015 року вони зустрілися у ветеринарній клініці, ветеринар оглянув цуценя, засвідчив, що він цілком здоровий. Крім того, відповідач звернув увагу позивача на клеймо собаки, надавши йому чіп і розповів всю інформацію про це. Після чого він допоміг позивачеві доставити собаку до нього додому, ще раз повторив як потрібно поводитися з собакою, після чого позивач повідомив його, що у нього вже була собака, але вона померла. Ніяких запитань або зауважень у позивача не було. Вже у 2017 році позивач повідомив про те, що хоче повернути собаку і забрати кошти, пізніше, коли він телефонував, сказав, що він винен у смерті собаки. Після того, вони зустрілися з ним, і з розмови, йому стало відомо, що собаці не правильно зробили імбрідінг. Розтин собаці не робили після смерті, причина її смерті встановлена не була. Третя особа у справі [PERSON] , яка є заводчиком в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснила, що позивач особисто з трьох цуценят вибрав собі собаку, яка була абсолютно здорова, оглянута в його присутності лікарем, крім того цуценя було клеймовано, чіп віддали хазяїну, який пізніше було введено собаці за допомогою лікаря, що підтверджується реєстраційною карткою чіпованих тварин, яка була надана суду. Крім того, при підписанні акту прийому - передачі позивачу показували тавро на цуценяті. Після смерті собаки позивач не робив розтин, претензій до заводчика у нього не було. Представник третьої особи у справі Голова правління Громадської організації Солом`янського районного осередку м. Києва Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» Береза В.П. в судовому засіданні пояснив, що при укладенні договору купівлі - продажу всі необхідні племінні документи на собаку були оформлені згідно вимог Положення Кінологічної спілки України, також він особисто підписував карту реєстрації помета, де зазначено, що Собака є чистопородною, відповідає вимогам до породності і кондиції, щеплена за віком, є фізично і психічно здоровою, чіпована (клеймована), не має видимих аномалій і пороків, має необхідні племінні документи і активована у відповідності з вимогами Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її підготовчий розгляд. Ухвалою суду від 17.12.2018 року витребувано докази у справі за клопотанням представника позивача. 28.01.2019 року відповідачем у справі [PERSON] подано до суду письмовий відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 19.03.2019 року закрито підготовчий розгляд, справу призначено до розгляду по суті. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed