Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] «Укренергоремонт» [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що між [PERSON] «Укренергоремонт» (код ЄДРПОУ 21888124), в особі генерального директора [PERSON], який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та [PERSON] були укладені наступні договори: -Договір позики № 16/10-1від 16.10.2015 року про надання позики у розмірі 40\~000,00 грн, строком до 25 листопада 2015 року; -Договір позики № 30/10-2 від 30.10.2015 року, про надання позики у розмірі 4\~000,00 грн., строком до 10 листопада 2015 року; -Договір позики № 25/12-1 від 25.12.2015 року, про надання позики у розмірі 15\~000,00 грн., строком до 31 травня 2017 року; -Договір позики № 20.05-1 від 20.05.2016 року, про надання позики у розмірі 3\~500,00 грн.,строком до 30 вересня 2016 року; -Договір позики № 03.06-1 від 03.06.2016 року, про надання позики у розмірі 3\~500,00, строком до 31 грудня 2016 року; -Договір позики № 30.09-1 від 30.09.2016 року, про надання позики у розмірі 5\~000,00 грн., строком до 31 грудня 2017 року; -Договір позики № 21.10-1 від 21.10.2016 року, про надання позики у розмірі 2\~000,00 грн., строком до 31 січня 2018 року. Отже, відповідно до вище зазначених договорів позики, Позивач надав Відповідачу позику на загальну суму 73\~000,00 грн. З моменту подачі позову до суду та по сьогоднішній день, відповідач частково виплатив кошти, які визнаються позивачем як погашення заборгованості. Зазначила, що сукупна сума боргу за простроченими договорами позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми становить: 40\~048, 29 + 7\~357,00 + 1\~625,99 = 49\~031,28 грн. Тому, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «Укренергоремонт», код ЄДРПОУ 21888124, суму основного боргу за простроченими Договорами позики у розмірі 40048,29 грн., 3% річних в сумі 1 625,99 грн., інфляційні втрати в сумі 7 357 грн., судовий збір 1 378 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] «Укренергоремонт» (код ЄДРПОУ 21888124), в особі генерального директора [PERSON], який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та відповідачем [PERSON] були укладені наступні договори позики: -Договір позики № 16/10-1 від 16.10.2015 року про надання позики у розмірі 40\~000,00 грн., строком до 25 листопада 2015 року; -Договір позики № 30/10-2 від 30.10.2015 року, про надання позики у розмірі 4\~000,00 грн., строком до 10 листопада 2015 року; -Договір позики № 25/12-1 від 25.12.2015 року, про надання позики у розмірі 15\~000,00 грн., строком до 31 травня 2017 року; -Договір позики № 20.05-1 від 20.05.2016 року, про надання позики у розмірі 3\~500,00 грн.,строком до 30 вересня 2016 року; -Договір позики № 03.06-1 від 03.06.2016 року, про надання позики у розмірі 3\~500,00, строком до 31 грудня 2016 року; -Договір позики № 30.09-1 від 30.09.2016 року, про надання позики у розмірі 5\~000,00 грн., строком до 31 грудня 2017 року; -Договір позики № 21.10-1 від 21.10.2016 року, про надання позики у розмірі 2\~000,00 грн., строком до 31 січня 2018 року. Як вбачається з платіжних доручень № 1789 від 16.10.2015 р., № 1940 від 30.10.2015 р., № 2461 від 25.12.2015 р., № 1260 від 20.05.2016 р., № 1374 від 03.06.2016 р., № 2323 від 30.09.2016 р., № 2541 від 21.10.2016 р. позивач [PERSON] «Укренергоремонт» надав відповідачу [PERSON] позику на загальну суму 73\~000,00 грн. З трудової книжки серії БТ - 11 № 7066081, заповненої на імя відповідача вбачається, що [PERSON], [INFO], працює в [PERSON] «Укренергоремонт» з 17.07.2015 р. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст. 1047 ЦК України встановлено, що у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми, Договір позики укладається у письмовій формі. На момент укладання Договорів позики і до сьогодні Відповідач є працівником Позивача. Відповідно до п. 2.2 Договорів позики, позика за цими договорами є безпроцентною. Згідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до п. п. 5.1 Договорів позики Відповідач (Позичальник) зобовязується невідкладно повернути Позивачеві (Позикодавцеві) позику після закінчення строку визначеного в п. 4.1 Договорів позики. Правилами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] частково сплатив заборгованість, що визнається представником позивача та не заперечується відповідачем. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобовязання. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, перевіривши правильність розрахунків позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 40 048,29 грн., 3% річних в сумі 1 625,99 грн., інфляційні втрати в сумі 7 357 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1378,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved