Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №309/3653/15-ц, провадження №2/309/172/17р. за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської РДА, служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на те, що при постановленні судом у даній справі рішення від 07.08.2017 року, у резолютивній частині не вказано та не вирішено всі позовні вимоги, які заявлялися сторонами по справі. А саме, позивачем за первісним позовом [PERSON] було подано заяву про уточнення позовних вимог від 06.10.2015 року та сформульовано позовні вимоги в новій редакції - змінити місце проживання дитини, неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] разом з батьком [PERSON] [INFO] по місцю його постійного проживання [INFO]. Однак, яким чином вирішено зміну місця проживання дитини, у резолютивній частині судового рішення не вказано. Окрім цього, представник позивача вказує на відсутність у резолютивній частині рішення, питання щодо однієї з позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON], яка стосується надання дозволу відповідачці [PERSON] одноосібно приймати рішення на території Республіки Чехія з невідкладних питань, що стосуються здоровя і навчання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] щодо визначення місця її проживання, організації вільного часу та відпочинку, але з урахуванням встановленого порядку участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також здійснювати законне представництво дитини, відповідати за дитину, захищати її права та інтереси на території Республіки Чехія у повсякденному житті. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у їхній відсутності, просила задовольнити дану заяву на підставі обставин та доказів встановлених під час розгляду даного позову. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засіданні не зявилися, представник відповідачки надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог зазначених в ст. 220 ЦПК України, без його участі та без участі відповідачки [PERSON] Представники третіх осіб без самостійних вимог: служби у справах дітей Хустської міської ради, служби у справах дітей Тячівської РДА, також в судове засідання не зявилися. Представник Хустської міської ради [PERSON] подала до суду клопотання з проханням проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, вимоги наведені в заяві підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З врахуванням обставин справи та беручи до уваги вимоги викладені в заяві представника позивача, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду даної справи судом ухвалено рішення від 07.08.2017 року про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської РДА, служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька. Як вбачається з резолютивної частини вказаного судового рішення, вона не містить вирішення питання за уточненими позовними вимогами позивача щодо зміни місця проживання дитини, неповнолітнього сина сторін - [PERSON], [INFO]. Крім цього, у резолютивній частині рішення відсутнє формулювання питання щодо однієї з позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON], яка стосується надання дозволу відповідачці [PERSON] одноосібно приймати рішення на території Республіки Чехія з невідкладних питань, що стосуються здоровя і навчання малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що при вирішенні даної справи, сторони провадження обґрунтовували свої вимоги з посиланням на обставини, які склалися між ними з приводу захисту їхніх батьківських прав щодо участі у вихованні та утриманні їхнього малолітнього сина і визначення подальшого місця проживання дитини біля одного з батьків. Правомірність своїх вимог сторони мотивували з посиланням на письмові докази, які досліджувалися в судовому засіданні та додані до матеріалів справи. За результатами судового розгляду, судом в сукупності були оцінені всі докази, що встановлювалися та перевірялися в судовому засіданні, і на підставі цих доказів, 07.08.2017 року суд ухвалив рішення з викладенням усіх мотивів та правових підстав, про задоволення позовних вимог [PERSON] та відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON]. Однак, судом при розгляді заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення встановлено, що вирішуючи дану справу, суд виклав усі мотиви та правові підстави у мотивувальні частині рішення від 07.08.2017 року задовольняючи позовні вимоги позивача та відмовляючи відповідачці у зустрічному позові, але при цьому не відобразив у його резолютивній частині одну з уточнених вимог позивача та одну з вимог відповідачки за зустрічним позовом. Тому, суд вважає доведеними вимоги представника позивача зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення, що дає правові підстави відповідно до вимог визначених ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved