Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Представник Концерну\~«МТМ» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позові зазначає, що 01.01.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та [PERSON] укладено Договір № 202447 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Згідно Додатку №1а до Договору: «Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню № 3 яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Миру [ADDRESS] . № [ADDRESS] та належить відповідачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості. За період з березня 2017 року по квітень 2018 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 11864,97 грн. Відповідач здійснив частково оплату за відпущену теплову енергію, в сумі 2146,02 грн., тому сума основного боргу відповідача перед Теплопостачальною організацією складає 9718,95 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 9718,95 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн., 3% річні розмірі 166,69 грн., інфляційні витрати у розмірі 87,87 грн. та пеню у розмірі 1723,24 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 01.01.2007 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та [PERSON] укладено Договір № 202447 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (а.с. 20-22). Згідно Додатку №1а до Договору: «Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню № 3 яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Миру [ADDRESS] буд. № 14 та належить відповідачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості (а.с.23). За період з березня 2017 року по квітень 2018 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 11864,97 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками, надісланими на адресу відповідача. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За період з березня 2017 року по квітень 2018 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 11864,97 грн. Відповідач здійснив частково оплату за відпущену теплову енергію, в сумі 2146,02 грн., тому сума основного боргу відповідача перед Теплопостачальною організацією складає 9718,95 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач, якій прострочив виконані грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванні; встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційні втрат за спірний період складає 87,87 грн., а 3% річні від простроченої суми складають 166,69 грн. (а.с.34,35). За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Розмір суми пені нарахованої за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року складає 1723,24 грн. Таким чином, з урахуванням суми основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних та пені загальна суми заборгованості відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» складає 11696,75 грн., та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved