Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 27.05.2020 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ 29 173,37 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.02.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Ірпінь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та автомобіля марки «Лада», д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено потерпілому вартість матеріального збитку у розмірі 28 185,37 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 988,00 грн. Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2017 року о 10 год. 30 хв. на вул. Натсонова в м. Ірпіні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Лада», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2017 року № 367/889/17 водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 5). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Лада», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] ,поліс ОСЦПВВНТЗ № АЕ/, термін дії з 14.07.2016 року по 13.07.2017 року (а.с. 9). Відповідно до Звіту серія SL № 24508 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди від 25.04.2017 року складеного ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Лада», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 079,82 грн. (а.с. 11-24). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника автомобіля «Лада», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4380 від 22.05.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено кошти на рахунок потерпілої особи [PERSON] в розмірі 28 185,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4380рв від 24.05.2017 року (а.с. 45). Крім того, позивачем було сплачено послуги аваркома (експерта) в розмірі 988,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3953рв від 29.03.2017 року (а.с. 46). Загалом розмір понесених витрат в сумі складає 29 173,37 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved