overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.01.2013 р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 800,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором від 29.01.2013 р. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобовязання перед Банком за вказаним договором не виконав. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2016 р. має заборгованість 12770.62 грн., яка складається з наступного: - 793.07 грн. заборгованість за кредитом; -8093.23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -2800.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; А також штрафи відповідно до Договору: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина) - 584.31 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» [PERSON] в судове засідання не зя-вився, не заперечував на розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являлася суд вважає постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказа-ми, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 29.01.2013 р. між ПАТ КБ „Приватбанк та [PERSON] було укладено договір №б/н згідно з умовами якого ПАТ КБ „Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 800.00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобовязання за даним договором виконав повністю надав кредит передбачений договором. А відповідач зобовязання за даним договором не виконав. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасила суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат у сумі 1378.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.04.2013 р. відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення. Про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх дока-зами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.04.2013 р. відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязалася належним чином виконувати умови договору, своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.04.2013 р. вбачається, що [PERSON] станом на 31.01.2015 року заборгувала позивачу 15770, 38 гривень, в тому числі: 5596,00 гривень заборгованість за кредитом; 7247,22 гривень заборгованість за відсотками; 1700, 00 заборгованість з комісії; 500 грн. штраф ( фіксована частина); 727,16 штраф ( процентна складова). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належ-ним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасила суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушила прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат у сумі 376,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 12776,09 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Шерстнева О.В. подала через канцелярію суду заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 22.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший видав, а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, що затверджені позивачем. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.01.2015р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 12776,09 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 3923,09 грн.; по процентам за користування кредитом - 5918,42 грн.; з комісії та пені - 1850 грн.; зі штафу - 1084,58 грн. У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати від позичальника виконання зобов'язань з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), і оплату винагороди банку. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 38849,83 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 28.04.2015р. провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 12919,34 доларів США було закрито, у зв'язку з тим, що набуло законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник позивача Петренко С.В. в судовому засіданні на решті вимог позову наполягала, просила їх задовольнити за підстав викладених в позовній заяві. [PERSON] позов не визнав і заявив про застосування до спору наслідків пропуску строків позовної давності. Судом встановлено таке. 22.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір №К3SOAK00614861, за яким перший надав, а другий прийняв кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 19623 долара США, для придбання автомобіля, та в сумі 5941,57 долара США на сплату страхових внесків, на строк до 03.08.2011 року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2011 року було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 102837,95 грн. (12919,34 доларів США), що складається із заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, з комісії та пені. Саме дане рішення і стало підставою, для часткового закриття провадження у справі. Як вбачається з довідки про заборгованість, позивач після постановлення рішення, продовжував нараховувати на заборгованість за кредитом відсотки, комісію та пеню. Саме з даних нарахувань і складається заявлена до стягнення сума. Проте, це суперечить договору, оскільки такі нарахування обмежуються строком дії договору, тобто 03.08.2011 року, а заборгованість що виникла на вказану дату вже стягнута в судовому порядку. В даному випадку позивач має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишилось невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, про що наведено в п.17 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також на отримання інших нарахувань на заборгованість по кредиту відповідно до закону. Проте, таких вимог позивачем не заявлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для застосування до спору ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, як на тому наполягає позивач, не має, а тому в задоволенні позову слід відмовити, за необґрунтованістю. Разом з тим, суд визнає, що позивачем пропущені строки звернення до суду з даним позовом, проте застосувати наслідки пропуску таких строків не має необхідності, оскільки це можливо лише у разі порушення прав позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 16252,98 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 30.11.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший видав, а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача та Умов і правил надання банківських послуг, що затверджені позивачем. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.12.2015р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 16252,98 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 1831,08 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 10371,76 грн.; з комісії - 2800 грн.; штрафу - 1250,14 грн. У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.4.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2017 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 13633,57 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 22.11.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого банк видав, а відповідач прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача та Умов і правил надання банківських послуг, що затверджені позивачем. (а.с. 6, 7-31) Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Пунктами 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.7.6 Умов за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору визначена неустойка у виді пені та штрафів, що прив'язані до тарифів Банку. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 28.02.2017 року має заборгованість в сумі 13633,57 гривень, яка складається із заборгованості: за кредитом - 259,92 грн.; по процентам - 9102,36 грн.; 3144,88 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 625,41 грн. штраф (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.4.6 Умов, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600.00 гривень. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2017 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 21779,46 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 11.03.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого банк видав, а відповідач прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача та Умов і правил надання банківських послуг, що затверджені позивачем. (а.с. 5, 7-30) Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Пунктами 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.7.6 Умов за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору визначена неустойка у виді пені та штрафів, що прив'язані до тарифів Банку. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 12.03.2017 року має заборгованість в сумі 21 779,46 гривень, яка складається із заборгованості: за кредитом - 2501,87 грн.; по процентам - 17764,28 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1013 грн. штраф(процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.4.6 Умов, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600.00 гривень. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2017 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 25798,42 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 27.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого банк видав, а відповідач прийняв кредит в сумі 1500 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір укладено на умовах приєднання і складається із Заяви відповідача та Умов і правил надання банківських послуг, що затверджені позивачем. (а.с. 5, 7-30) Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Пунктами 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.7.6 Умов за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору визначена неустойка у виді пені та штрафів, що прив'язані до тарифів Банку. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 19.03.2017 року має заборгованість в сумі 25798,42 гривень, яка складається із заборгованості: за кредитом - 1476,50 грн.; по процентам - 19517,23 грн.; 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1204,69 грн. штраф (процентна складова). У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п. 2.1.4.6 Умов, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600.00 гривень. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved