Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в жовтні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 15197,47 грн. Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 26.04.2013р. між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено договір №А32CRX100350079, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит в сумі 7143,05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір укладено на умовах приєднання, і складається із Заяви відповідача про приєднання до Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що розроблені банком, та безпосередньо цих Умов. За договором позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту, відсотків, винагороди (комісії), відповідно до Заяви та Умов (пункти 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4). Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 04.08.2015р. за договором облікована заборгованість в сумі 15197,47 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 5977,79 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 6,99 грн.; пені - 5012,75 грн.; комісії - 3000,06 грн.; штрафу (фіксована частини) - 500 грн.; штрафу (відсоткова складова) - 699,88 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні і вимоги позову правильно обґрунтовані ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Разом з тим, суд не погоджується із заявленим до стягнення штрафом. Відповідальність боржника за порушення зобов'язання цивільним законодавством визначена у виді неустойки. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому, укладаючи договір кредитування сторони можуть обрати лише один із видів неустойки чи то штраф чи то пеню. З огляду на договір і пеня (п.5.1) і штраф (п.5.3) нараховуються за порушення строків з погашення кредиту, оплати процентів або комісії, тобто на позичальника за одне і теж порушення покладена подвійна відповідальність. До того, ж з наданих документів не видно за яке саме порушення накладено штраф. Тому, в задоволенні вимог позову в частині стягнення штрафу слід відмовити. Таким чином, позов може бути задоволено частково в сумі 13997,59 грн. За такого рішення, судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, мають бути розподілені між сторонами відповідно до частки задоволених вимог. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: partial