Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Представник позивача в грудні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 20.01.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4589819 відповідно до якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 4\~481,39 грн. на строк до 10.11.2014 року, а відповідач зобовязався сплатити 30 % річних за користування кредитом. У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків станом на 23.11.2015 року утворилася заборгованість в сумі 5\~426,76 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за вказаним договором та судовий збір по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. Як вбачається з копії договору № 4589819 від 20.01.2015 року про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] уклали даний договір про те, що відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 4\~481,39 грн. на строк до 10.11.2014 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити 30 % річних за користування кредитом. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, вказаної в п. 1.14 договору але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Так як відповідач покладених на нього зобовязань не виконав, станом на 23.11.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 5 426 грн. 76 коп., з яких: -4\~481 грн. 39 коп. неповернута сума кредиту; -510 грн. 12 коп. прострочені відсотки; -197 грн. 93 коп. пеня. У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідач не виконує покладених на нього договором зобовязань.

Outcome: approved