overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 червня 2012 року ВДРАЦС по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 63. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні характери, різні життєві погляди та несумісність характерів призвело до відсутності взаємного порозуміння, постійних сварок і суперечок та втрати любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинилися. Спору щодо поділу майна немає, на примирення не погоджується. Від даного шлюбу дітей немає. Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача адвокат [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України. За одночасного існування всіх умов передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами укладений 26 червня 2012 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 63 (а.с. 3). Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. На примирення позивач не погоджується. Спору про поділ майна та дітей від шлюбу немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 гривень 00 копійок (а.с. 1). Судові витрати суд розподіляє між сторонами у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Представник позивача - адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни копію договору дарування 1/2 частини квартири [ADDRESS], укладеного 25 жовтня 2011 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталією Миколаївною, який зареєстрований в реєстрі за № 6340, а також копії всіх документів, на підставі яких було укладено вказаний договір дарування та здійснено реєстрацію права власності. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Представник позивача - адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей, в якій просить суд постановити ухвалу про витребування від Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16) інформації щодо того, хто зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS], оскільки на запит адвоката [PERSON] до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання інформації щодо зареєстрованих фізичних осіб в квартирі було відмовлено. Згідно норми ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Виходячи з приписів ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, з метою повного, всебічного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення ПАТ «Укрсоцбанк» заборони щодо відчуження або інших дій з квартирою [ADDRESS] до набрання законної сили рішення по справі за позовом [PERSON]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 401/2471/17 за позовом [PERSON] до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яким просить визнати за [PERSON], [INFO] право власності на земельну ділянку площею 4,5209 га розташованої на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ділянка № [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER], в порядку спадкування після [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 листопада 2017 року Світловодським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у справі № 401/2471/17, яким позовні вимоги [PERSON] до Захарівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено в повному обсязі. Проте, звернувшись до державного реєстратора для реєстрації права власності на земельну ділянку, [PERSON] отримала відмову, так як в рішенні зазначено, що земельна ділянка розташована на території Світловодської районної ради, що слідує з копії Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року у справі № 401/2471/17, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,52 га розташованої на території Світловодської районної ради, ділянка № [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] після [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3506115032018 від 09.10.2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] розташована на території Захарівської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області. Крім того, витяг містить дані про те, що на момент державної реєстрації земельної ділянки, що було здійснено 14.02.2002 року, власником рахується [PERSON] на підставі державного акту від 14.02.2002 року серії [NUMBER]. Отже, судом вирішено питання про право [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], проте виконання рішення є неможливим без вирішення питання про місце розташування даної земельної ділянки, з приводу чого позивачем надано належні докази, що дає підстави для суду задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Представник позивача - адвокат [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, матеріали розслідування по факту пожежі, що мала місце 20.07.2018 року за адресою [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Представник позивача - адвокат [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Сергіївни (01030, [ADDRESS]) наступні документи: ?копію договору купівлі-продажу від 26.07.2018 року, укладеного між [PERSON] та невідомою особою, щодо земельної ділянки, що розміщена на [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]; ?відомості (копії документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку), на підставі яких було вчинено такий правочин іншою стороною договору. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказане клопотання необхідно задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] посилаючись на те, що остання перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 05.09.2009 року, від якого мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки працює монтером колії у відокремленому підрозділі Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» ПЧ-18 та отримує регулярні доходи. За наведених обставин, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення ними повноліття. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилаються в позовній заяві, остання пояснила, що відповідач протягом останніх шести місяців не завжди надає матеріальну допомогу на утримання синів, витрачаючи кошти на свої потреби. Відповідач працює і має стабільні доходи в межах 3000 грн. в місяць. Інших осіб, яких за законом зобовязаний утримувати, відповідач не має. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. В звязку з неявкою відповідача, згодою позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~ В справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 5 вересня 2009 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії 1-БВ № 149174, виданого повторно Шепетівським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Від шлюбу сторони мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження та даними довідки № 1099, виданої 15.08.2016 року виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Відповідач працює монтером колії у відокремленому підрозділі Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» ПЧ-18, має регулярні стабільні доходи, в звязку з чим спроможний утримувати дітей, однак не регулярно надає матеріальну допомогу на їх утримання. За наведених обставин, суд знаходить задовольнити вимоги позивача у заявленому розмірі, як такі, що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні правовідносини слід регулювати ст. 180-183 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Представник позивача - адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між позивачем та відповідачем 08.01.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 02, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач та його представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить судове засідання провести за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08 січня 2016 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 02. Після реєстрації шлюбу [PERSON] обрала прізвище «[PERSON]». Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Представник позивача - адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, мотивуючи тим, що при постановленні рішення від 26.02.2015 р., яким позов задоволено частково, суд не вирішив питання про судові витрати. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки 1208,99 грн. понесених нею судових витрат. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. З огляду на вимогу ч.3 ст.220 ЦПК України, згідно якої суд увалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких не є обов'язковою, суд не бере до уваги подану відповідачем заяву про відкладення судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача у зв'язку з необхідністю постановлення у даній справі додаткового рішення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 26 лютого 2015 р. частково задоволено позов [PERSON], стягнуто з відповідача [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину щомісячно на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 09 грудня 2014 р. до повноліття дітей. При постановленні рішення суд не врахував, що згідно заяви від 02.02.2015 р. (а.с.44-45) позивачка просила також стягнути з відповідача понесені нею витрати по підтвердженню ідентичності свого підпису на поданій суду позовній заяві, договорі про правову допомогу, заяві про розгляд справи у її відсутності, які складаються з 66 євро консульського збору за посвідчення віце-консулом Генерального консульства України в Неаполі двох заяв (а.с.34-35), що згідно курсу НБУ станом на 19.01.2015 р. (а.с.47) становило 1208,98 грн. (33х2х18,318). З огляду на викладене слід постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки 1208,98 грн. понесених нею судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] звернулась до Приазовського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19 жовтня 2013 року відділом ДРАЦС по м. Мелітополю РС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 966. Позовні вимоги мотивовані тим, що відносини в сім'ї [PERSON] не склались, з жовтня 2016 року позивачка з відповідачем мешкають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Майнового спору немає. Просить задовольнити позовні вимоги [PERSON]. Представник позивачки адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує /а.с. 32/. Відповідач в судові засідання, призначені на 13 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року, не зявився по невідомій суду причині, про час та дату судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду /а.с. 26, 31/, причину неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу у його відсутність. На підставі абз. 4, абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у такому випадку відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2013 року відділом ДРАЦС по м. Мелітополю РС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 966, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 10/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. З жовтня 2016 року сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна у сторін немає.

Outcome: approved