Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 20.02.2015 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], а також визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, 09.12.2015 року надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути позов у його відсутність, заявлені ним в інтересах позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 65 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Стадник В.Т. надав до суду письмову заяву від 08.12.2015 року за № 978 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, відповідач не заперечує проти позову [PERSON] ( а.с. 66 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представники третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 71 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, у супровідному листі від 14.12.2015 року за вих. № 995/01-16 просить розглядати справу без її присутності, оскільки її права аз цією позовною заявою не порушуються та у зв'язку зі службовою зайнятістю ( а.с. 72 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -[PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась. До позовної заяви долучено письмову заяву [PERSON] від 27.11.2015 року з проханням розглянути справу у її відсутність, проти позову її сестри [PERSON] не заперечує ( а.с. 28 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась. До позовної заяви долучено письмову заяву [PERSON] від 27.11.2015 року з проханням розглянути справу у її відсутність, проти позову її сестри [PERSON] не заперечує ( а.с. 32 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась. До позовної заяви долучено письмову заяву [PERSON] від 27.11.2015 року з проханням розглянути справу у її відсутність, проти позову її сестри [PERSON] не заперечує ( а.с. 37 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в тому числі на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Заповіту померла не складала, за своє життя у зареєстрованому шлюбі з батьком позивача [PERSON] вона не перебувала. 24 листопада 2015 року позивач подала заяву приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Сові В.Ф. про прийняття спадщини матері. Окрім позивача, спадкоємцями першої черги за законом є її рідні сестри [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які у встановлений законом строк до нотаріальних органів із заявами про прийняття спадщини не звертались, і вважаються такими, що не прийняли спадщину. [INFO] помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в тому числі на належну йому 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Заповіту батько позивача не складав. 24 листопада 2015 року позивач подала заяву приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. про прийняття спадщини батька. Окрім позивача, спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є її рідні сестри [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які у встановлений законом строк до нотаріальних органів із заявами про прийняття спадщини не звертались, і вважаються такими, що не прийняли спадщину. Відповідно до довідки Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області батькам позивача належало по 1/2 частині житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS], первинна реєстрація права власності на які не була проведена та правовстановлюючий документ відсутній. Відповідно до довідки Городнянського БТІ вказаний житловий будинок побудований в 1960 році. Процент готовності житла 100 %. Право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не зареєстровано. Станом на 15 квітня 1991 року суспільна група до якої відноситься спадковий житловий будинок - «колгоспний двір». Через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок позивач не може звернутися до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав на цей житловий будинок. Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до суду із відповідною позовною заявою. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] та її батьками значаться : батько - [PERSON], мати - [PERSON] ( а.с. 9 ). Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 05.05.1973 року в РАЦСі м. Чернігова, про що зроблено відповідний актовий запис № 643. Після укладення шлюбу прізвища подружжя : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 10 ). Факт родинних відносин між позивачем та померлим [INFO] [PERSON], [INFO], як батьком та дочкою підтверджується рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2015 року ( рішення набрало законної сили 07.07.2015 року) та доданою до нього ухвалою суду від 24 вересня 2015 року ( ухвала набрала законної сили 30.09.2015 року) ( а.с. 11-13 ). У 1960 році на відведеній колгоспом під забудову земельній ділянці було побудовано будинок [ADDRESS]. Згідно з оглянутих в судовому засіданні витягу з погосподарської книги Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, витягу із земельно-кадастрової книги колгоспу ім.. Леніна с. Макишин ( а.с. 20, 81-83 ), а також згідно довідок Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 22.12.2014 року за вих. № 967 ( а.с. 14 ), від 07.10.2014 року за вих. № 797 ( а.с. 15 ), від 07.10.2014 року за вих. №796 ( а.с. 16 ) , від 07.10.2014 року за вих. № 798 ( а.с. 17 ), від 15.12.2015 року за вих. № 992 ( а.с. 80 ) встановлено, що домоволодіння за адресою [ADDRESS] відноситься до суспільної групи «колгоспний двір». Станом на 01.07.1990 року члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] не втратили права на частку в його майні. Кожному з членів колгоспного двору належить по 1/2 частині цього зазначеного будинку з побутовими та господарськими спорудами. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме : право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає. Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11.03.1985 р. № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалось за головою колгоспного двору. Згідно з довідкою № 745 від 30.11.2015 року, виданою Городнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації ( а.с. 21 ), процент готовності будинку [ADDRESS], складає 100 %, будинок в експлуатацію не здано. Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1960 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. З довідки виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 07.10.2014 року за вих. № 796 встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі за № 2 за 1996-2000 рр. в будинку за адресою : [ADDRESS] на день смерті [PERSON], яка померла [INFO], разом з нею були зареєстровані та проживали : [PERSON] з 1963 року і по день смерті та [PERSON] з 1963 року і по день смерті ( [INFO] ). ( а.с. 16 ). [PERSON] померла [INFO] в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 7 ). Факт смерті [INFO] [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 8 ). Після смерті [PERSON] та [PERSON] - їх донька [PERSON], як спадкоємець за законом, звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. з відповідними заявами про прийняття спадщини померлих батьків. За її заявами 24.11.2015 року відкриті спадкові справи № 123 та № 124 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] та щодо майна померлого [INFO] [PERSON] Інші спадкоємці за законом спадщину померлих не прийняли ( а.с. 72-79 ). Враховуючи, що за життя спадкодавцями [PERSON] та [PERSON] не зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved