Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просив виключити відомості про [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) [INFO] громадянина України, як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про його народження у Книзі записів актів громадянського стану про народження відділу реєстрації актів громадянського стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області від 24.12.2003 року за №76 та виключити відомості про [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) [INFO], громадянина України, як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про її народження у Книзі реєстрації народжень, відділу реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року за №53. Позов мотивовано тим , що 24 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 72. До реєстрації шлюбу з [PERSON] позивач [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] припинились. [PERSON] повідомила про свою вагітність від позивача та [INFO] народила сина [PERSON] . В свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько було зазначено позивача [PERSON] В квітні 2009 року [PERSON] виїхав з м. Ульяновка до м. Одеса на заробітки та приїздив додому дуже рідко , що підтверджується довідкою депутата Ульяновської міської ради від 24.10.2016 року . [INFO] відповідачка [PERSON] народила доньку - [PERSON] . Батьком дитини також був записаний позивач [PERSON], так як на той час вона перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі та позивач вважав цю дитину своєю доньку. Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області шлюб між сторонами був розірваний та стягнуто з [PERSON] на Користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.08.2010 року до досягнення повноліття сина - [PERSON], [INFO] , - тобто до [INFO] . Крім того в 2011 році відповідачка [PERSON] повідомила позивачу про подружню зраду в період його відсутності в м. Ульяновка ( Благовіщенське) та в 2016 році він також довідався від знайомих про подружню невірність своєї дружини . З урахуванням того, що в 2003 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та постійно не проживав в м. Ульяновка (Благовіщенське) в період з липня 2001 року по вересень 2003 року, та з квітня 2009 року також не проживав у в м. Ульяновка ( Благовіщенське) , тому вважав, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засідання позивач [PERSON] та його представник позов підтримали та просили його задовольнити . Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов визнали частково . Вказали , що позивач [PERSON] дійсно є батьком сина [PERSON], [INFO], а батьком доньки [PERSON], [INFO] він не являється . При підготовці документів для оформлення народження доньки [PERSON] перебував в м. Одеса , їй передав лише свій паспорт . Оскільки в той час вони перебували в зареєстрованому шлюбі, то позивач був записаний в свідоцтві про народження доньки [PERSON] , як батько. В подальшому в 2011 році вона повідомила позивача, що батьком дитини [PERSON], являється не він, а інша особа. Представник третьої особи у судовому засіданні не з»явився. До суду надійшло клопотання Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Як встановлено судом, 24 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 72 . До реєстрації шлюбу з [PERSON] позивач [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] які були припинені. В подальшому [PERSON] повідомила про свою вагітність від позивача та [INFO] народила сина [PERSON], з причин чого в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько було зазначено позивача [PERSON], як батька сина [PERSON], про що Ульяновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, було видане зазначене свідоцтво. В квітні 2009 року [PERSON] виїхав з м. Ульяновка до м. Одеса на заробітки та приїздив додому дуже рідко. [INFO] відповідачка [PERSON] народила доньку - [PERSON], батьком якої також був записаний позивач [PERSON], так як на той час вона перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі та позивач вважав цю дитину своєю доньку. Під час реєстрації дитини позивач присутнім не був, передав відповідачці через своїх знайомих, для реєстрації дитини свій паспорт. 14 жовтня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Ульяновського районного суду та стягнуто аліменти з [PERSON] на корить [PERSON] аліменти на утримання дітей. Позивачка з відповідачем після народження дитини [PERSON], конкретної розмови не мала з відповідачем, щодо його батьківства відносно доньки [PERSON], а тому відповідач вважав її своєю дитиною. В подальшому в 2011 році відповідачка повідомила позивача по справі, що нібито батьком дитини [PERSON], являється не він, про що йому даний факт підтвердили в 2016 році його знайомі, що стало підставою для пред'явлення до суду вказаного позові до відповідачки. Відповідачкою та її представником визнано факт того, що позивач не являється батьком дитини [PERSON], а відносно сина [PERSON] заперечили. Проведеною у справі судово-медичної молокулярко генетичної експертизи за клопотанням відповідача, згідно до висновку експерта якої за № 65 судово-медичної молокулярко генетичної експертизи від 26.07.2017 року, вірогідність батьківства [PERSON], [INFO] відносно дитини [PERSON], [INFO] , народженого громадянкою [PERSON] , [INFO] встановлено з ймовірністю 99,99999 % . Таким чином батьківство [PERSON] практично доведене. (а/с.101-106). Ст. 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред'являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Пунктами 2.13,2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Таким чином, враховуючи те, що позивач заперечує своє біологічне батьківство дитини [PERSON], [INFO], тобто стверджує про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною, та відповідач [PERSON] підтвердила, що [PERSON] дійсно не є її батьком, а також враховуючи, висновок експерта № 65 судово-медичної молекулярно генетичної експертизи від 29.06.2017 року про біологічне батьківство відносно дитини [PERSON], [INFO], вірогідність батьківства позивача дорівнює 99,99999 % , суд вважає необхідним даний позов задовольнити частково та виключити з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO] відомості про позивача як батька, як визнаний відповідачкою, а в частині позову щодо дитини [PERSON], [INFO], відмовити. Судові витрати по справі за проведення судово-медичної молекулярно генетичної експертизи віднести на рахунок позивача. В силу статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 551,20 гривень.

Outcome: partial