Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № A31YRG101470342 від 07.04.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6927 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . У порушення умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 16.12.2015 року має заборгованість 17451,49 грн., яка складається з наступного: 6927 грн. - заборгованість за кредитом; 04,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 623,43 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8588,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 807,21 грн. - штраф (процентна складова). Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 17451,49 грн., яка складається з наступного: 6927 грн. - заборгованість за кредитом; 04,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 623,43 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8588,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 807,21 грн. - штраф (процентна складова), за кредитним договором № A31YRG101470342 від 07.04.2013 року та судові витрати. Відповідач [PERSON] - позивач за зустрічним позовом - звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ніяких коштів за так званим кредитним договором № A31YRG101470342 від 07.04.2013 року ні 07.04.2013 року, ні 08.04.2013 року, ні в будь-який інший день до сьогоднішнього дня він особисто не отримував та не давав розпорядження перерахувати їх будь-кому. Перерахування банком коштів у невідомій для нього сумі Цитуковій не може вважатися наданням таких коштів йому за документами, на які посилається позивач. За наявним у суді позовом, який пред'явлено до нього не згоден та просить визнати нікчемним кредитний договір № A31YRG101470342 від 07.04.2013 року та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № A31YRG101470342 від 07.04.2013 року підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити за необґрунтованістю. Відповідач в судовому засіданні свої позовні вимоги до ПАТ «Акцент Банк» про визнання кредитного договору № A31YRG101470342 від 07.04.2013 року нікчемним підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В задоволенні основного позову просив відмовити за необґрунтованістю. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги за основним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, за зустрічним позовом позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № A31YRG101470342 від 07.04.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6927 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Доводи [PERSON] та його представника, що він не отримував зазначені кошти особисто та фактично не укладав кредитного договору суд вважає не обґрунтованими, оскільки позивачем надані докази, а саме - заява позичальника від 07.04.2013 року( а.с.6) в якому зазначено мета отримання кредиту - для оплати поставки товару ПП Цитуковій, зазначено її рахунок в Миколаївській філії Приватбанку. Свій підпис на вказані заяві [PERSON] не оспорював та не ставив під сумнів тих обставин, що йому були відомі умови кредитування відповідно до умов надання споживчого кредиту (а.с. 7-13). Суд також не вважає обґрунтованими доводи [PERSON] та його представника стосовно того, що фактично було надано кредитних коштів сумі 5853.51 а.с. 73), а не 6927 грн.,які зазначені в розрахунку заборгованості( а.с. 5), оскільки з письмовими поясненням банку та поясненнями представника банку в судовому засіданні кошти в сумі 1073.69 грн. ( а.с. 120) є коштами які банк отримує від продавця товару ( надавача послуг) за свою участь у схемі кредитування позичальника за товари ( послуги) отримані від продавця ( ввиконавця послуг). Взаємостосунки банку з [PERSON] фактично юридично побудовані на його заяві від 07.04.2016 року (а.с. 6) в якій зазначено вартість товару в сумі 7422 грн. та зазначено, що з цієї суми позичальник сплачує 495 грн., таким чином заборгованість по кредиту становить 7422-495=6927 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що в порушення умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 16.12.2015 року має заборгованість 17451,49 грн., яка складається з наступного: 6927 грн. - заборгованість за кредитом; 04,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 623,43 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8588,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 807,21 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено, у тому числі із сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісією та пенею. Відповідно до п. 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг» при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано пеню за ставкою 0,15 %, а також одночасно нараховано 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 807,21 грн. - штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1307,21 грн. та пені в розмірі 8588,87 грн., задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є інвалідом ІІІ групи, його дружина - [PERSON] - є інвалідом ІІ групи. Суд вважає, що ці обставини, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, і є саме тими обставин, які мають істотне значення. Отже, основний позов підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 7555.41 грн., з яких: 6927 грн. - заборгованості за кредитом, 4.98 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 623.43 грн. - заборгованості по процентам. Що стосується зустрічного позову про визнання кредитного договору № A31YRG101470342 від 07.04.2013 року нікчемним, то [PERSON] не надано суду безспірних доказів на підтвердження фактів, зазначених в зустрічному позові, а саме: не підписання [PERSON] кредитного договору № A31YRG101470342 від 07.04.2013 року, отримання [PERSON] вказаного кредиту, оскільки Банк, відповідно до вказаного договору кошти видав шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок особи зазначеній [PERSON] в його заяві від 07.04.2016 року. Суд також не вважає обґрунтованими доводи [PERSON] та його представника, що мали місце шахрайські дії, в тому числі і з боку банку, оскільки належних та допустимих доказів вказаних обставин суду не надано. [PERSON] не позбавлений можливості вимагати від продавця товару ( надавача послуг), який отримав від [PERSON] оплату кредитними коштами, виконання відповідних послуг чи отримання товару. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання та оскільки відповідач по основному позову не виконав своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі за основним позовом, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: partial