Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~б/н\~від 11.07.2011\~року в\~загальному розмірі\~19627,36 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.07.2011 року [PERSON] отримав кредит який у подальшому був збільшений до 15000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав в\~повному обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором.\~Свої зобов`язання\~за кредитним\~договором відповідач\~порушив,\~внаслідок чого\~станом на\~20.07.2020року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19627,36 грн.,\~яка складається\~з наступного: 14684,49\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~4942,87\~грн.\~-\~заборгованість за\~простроченими відсотками. Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача за довіреністю Гребенюк О.С. про розгляд справи без його участі, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, які повернулись на адресу суду. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач в установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.07.2011 року [PERSON] отримав кредит який у подальшому було збільшено до розміру 15000,00 грн., який подальше був неодноразово змінено, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно зі ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст. ст. 526, 1054\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором Згідно п. 2.1.1.12.6. кредитного договору за користування кредитом та овердрафтом ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. У п. 2.1.1.12.7.2 зазначено , що у разі непогашення заборгованості в минулому місяці до 25-го числа поточного місяця (у разі непогашення заборгованості в 30-денний термін з моменту її виникнення для Преміальних карт), Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом в пільговий період в розмірі місячної процентної ставки від суми загальних боргових зобов`язань Клієнта за договором, в т.ч. тих, термін оплати по яких не настав (Даний пункт не діє для Преміальних карт) Позивач зазначає, що в період дії кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання\~порушив,\~внаслідок чого\~станом на\~20.07.2020року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19627,36 грн.,\~яка складається\~з наступного: 14684,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4942,87. - заборгованість за простроченими відсотками. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок. У відповідності до положень ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та\~Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З огляду на те, що [PERSON] \~ не надав суду заперечення, що він не розуміє зміст Умов та правил надання банківських послуг, або не ознайомлен саме з тими умовами що долучені позивачем до матеріалів справи, суд при заочному розгляді справи вважає доведеним, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав. Суд знаходить позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 19627,36 грн.,\~яка складається\~з наступного: 14684,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4942,87 - заборгованість за простроченими відсотками, такими що підлягають задоволенню. За таких\~обставин суд\~приходить до\~висновку,\~що стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~заборгованість за\~кредитним договором\~у загальному\~розмірі ? 19627,36 грн. (14684,49 грн.+ 4942,87грн.). Згідно платіжного доручення № ZZ428B11ХК від 28.07.2020 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved