Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором №999-00021740/1 про надання кредиту від 09.08.2012 року в сумі 13 142,53 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2012 року ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] уклали договір №999-00021740/1 про надання кредиту, за умовами якого останній було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 5000.00 грн. строком погашення до 08.08.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 19 % річних у валюті отриманого кредиту. Також 09.08.2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір №999-00021740 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, в той час як відповідачка умови Договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом, відсотків та комісії у встановлені договором терміни не виконує. Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідачка [PERSON] не виконує свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами, представник позивача просить стягнути з неї вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд слухати справу у його відсутність та у разі неявки відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Врахувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2012 року ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] уклали договір №999-00021740/1 про надання кредиту, за умовами якого останній було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 5000.00 грн. строком погашення до 08.08.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 19 % річних у валюті отриманого кредиту (а.с.11-16). Також 09.08.2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір №999-00021740 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с.17-20). Кредит був наданий [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку №999-00021740 за період з 09.08.2012 року по 27.08.2014 року (а.с.7-8), таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитними договором в повному обсязі. У свою чергу, відповідачка [PERSON] неналежним чином виконує свої обов'язки по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 27.08.2014 року перед банком виникла заборгованість в розмірі 13142,53 грн., яка складається з наступного: 3171,75 грн. - заборгованість за кредитом; 610,78 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 960 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 8400 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6). Згідно п. 3.3.5 договору кредиту, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. В п. 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. В п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 09 числа, починаючи з 09 вересня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. П.п. 4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3. договору протягом більше тридцяти днів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Повернення кредиту здійснюється Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. Крім того, п.п. 3.2.5 договору кредиту встановлено право Банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли Позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення Банку. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачкою не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене суд вважає вимоги представника позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved