Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Представник заявника [PERSON]звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Головного управління юстиції у м. Києві, Третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, у порядку забезпечення позову накладено арешт на цілу квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду м. Києва по вищезазначеній справі в задоволені позову було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене рішення було залишено без змін. Тому, заявник посилаючись на ст.ст.154 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Ні заявник, ні його представник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року, з метою забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Головного управління юстиції у м. Києві, Третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: об'єкт обтяження - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.40 т.1). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по вищезазначеній справі позовні вимоги були задоволенні (а.с.195-202 т.1). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року зазначене рішення було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Головного управління юстиції у м. Києві, Третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними було відмовлено (а.с.178-184 т.2). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року зазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва була залишена без змін (а.с.210-211 т.2). Враховуючи вищенаведене, та те що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Головного управління юстиції у м. Києві, Третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними у задоволенні позову було відмовлено,тому, на думку суду, заяву [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved