Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 14.05.2014 р. між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та [PERSON] було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований «Ореl Zаfirа», д.р. № [NUMBER]. 21.10.2014 р. в м.Львів, вул.Виговського сталася ДТП за участю автомобілів: Ореl Zаfirа», д.р. № [NUMBER] та «МАЗ 53371», д.р. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Кам»янка-Бузького районного суду від 24.12.2014 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю [PERSON] було завдано технічних пошкоджень. У звязку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача 26140,38 грн. та судові витрати у сумі 261,04 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2014 р. між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та [PERSON] було укладено комплексний договір №06/03-01-003811 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований «Ореl Zafira», д.р. № [NUMBER]. Строк дії Договору страхування 14.05.2014 р. - 16.05.2015 р. Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014 р. в м. Львів по вул. Виговського сталася ДТП за участю автомобілів: «Ореl Zafira» д.р. № [NUMBER] та «МАЗ 53371», д.р. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, що також підтверджується постановою Кам»янка-Бузького районного суду від 24.12.2014 р., згідно якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до калькуляції № КА-0078752 від 03.11.2014 р. вартість ремонту автомобіля «Ореl Zafira», д.р. № [NUMBER] становить 84 033,76 грн. Судом встановлено, що на виконання умов договору страхування ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 75 630,38 грн. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № АІ/0722246 (ліміт відповідальності -50 000 грн., франшиза - 510 грн.). 08.12.2014 р. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» звернулася до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із заявою щодо виплати страхового відшкодування та на підставі зазначеної заяви ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, несплаченими залишились 26 140,38 грн. Як вбачається з матеріалів справ, позивач направляв відповідачу претензію для вирішення спору в досудовому порядку, однак станом на момент подачі позову кошти не виплачені чим завдано позивачу збитки на вищевказану суму. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України. П. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з наведеного та враховуючи, що автомобіль «Ореl Zafira», д.р. №ВС 0632 ЕВ був пошкоджений 21.10.2014 р. в ДТП з вини відповідача, за що постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.12.2014р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а власнику автомобіля [PERSON] позивачем виплачено в рахунок страхового відшкодування 75630,38 грн., з яких 49490 грн. було виплачено ПрАТ «АСК»ІНГО Україна», суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з [PERSON], слід стягнути в користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 26140,38 грн. виплату страхового відшкодування та судові витрат у сумі 261,04 грн.

Outcome: approved