Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Ткач Я.О. звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.12.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3329 грн. 71 коп., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5949 грн. 00 коп., пеня в розмірі 4085 грн. 20 коп. та штрафи в розмірі 500 грн. 00 коп.(фіксована частина) та 668 грн. 20 коп. (процентна складова). Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 14532грн. 11 коп. Відповідач відмовляється добровільно погасити цей борг. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 14532грн. 11 коп. Представник позивача не з'явився у судове засідання. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача в якому він просить суд розглянути цивільну справу у його відсутності та задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.30). Відповідач [PERSON] також не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає частково. За таких обставин, судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 15 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.5). З довідки про умови кредитування з використанням кредитної карки «Універсальна» та витягу з умов та правил надання банківських послуг вбачається, що за допомогою отриманої кредитної картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2.5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4), вбачається, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 4085,20 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 10446 гривень 91коп. (3329,71 + 5949,00 + 500 + 668,20). Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 10446 гривень 91 коп. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням (а.с.28). Пред'явлений ним позов задоволений на 71,88% (10446, 91: 14532,11 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1150 гривень 08 копійок (1600 : 100% х 71,88%).

Outcome: partial