Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що в січні 1997 року в м. Суми помер [PERSON] та в серпні 2021 року була заведена спадкова справа після смерті померлого. 28 вересня 2021 року позивачка отримала від приватного нотаріусу Сумського РНО Хоменко О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . Крім того, їй було повідомлено, що на вказане нерухоме майно 27.03.1980 року накладено арешт Першою Сумською державною нотаріальною конторою. Представником [PERSON] було подано заяву про зняття заборони на відчуження з вказаного нерухомого майна, але постановою приватного нотаріусу Сумського РНО Хоменко О.В. було відмовлено у знятті заборони відчуження з житлового будинку. У зв`язку з тим, що наявність арешту, накладеного на майно позивача, порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, представник позивача просить винести рішення, яким зняти арешт з вказаного будинку. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, від начальника Сумського ВДВС надійшов відзив по справі, в якому він просив відмовити у задоволені позову та просив розгляд справи здійснювати без участі державного виконавця. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в місті Суми помер [PERSON] . Спадкова справа після його смерті була заведена 18 серпня 2021 року. Спадкоємцем за законом після його смерті його донька [PERSON] , позивачка по справі, яка 28 вересня 2021 року отримала від приватного нотаріусу Сумського РНО Хоменко О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 9). Але окрім того, нотаріусом було повідомлено позивачці, що на вказане нерухоме майно 27.03.1980 року накладено арешт Першою Сумською державною нотаріальною конторою 8 квітня 2006 року, номер запису про обтяження 5834869. Постановою приватного нотаріусу Сумського РНО Хоменко О.В. відмовлено у знятті заборони відчуження з житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 11-12). Дана заборона на відчуження була накладена відповідно до заборони державного нотаріуса районної Сумської державної нотаріальної контори за повідомленням про видачу позики [PERSON] в розмірі 1500,00 карбованців згідно спільного рішення колгоспників колгоспу ім. Оржонікідзе (а.с. 14). В подальшому запис про обтяження був перенесений до спеціального розділу з присвоєнням номер запису 44200796, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.09.2021 року за № 277095537. Згідно відповіді начальника Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вакуленка С.В. № 45408 від 20.10.2021 року - вказана заборона не є арештом, який накладається при примусовому виконанні рішень органами державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що вказане обтяження накладено не в ході примусового виконання рішень Сумський відділ ДВС повідомляє про неможливість зняти вказану заборону (а.с. 19). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином судом встановлено відсутність правових підстав для арешту майна позивачки [PERSON] , а тому її право власності підлягає захисту шляхом зняття заборони на відчуження з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . А тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved