Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Представник позивача за дорученням [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 59973 гривні 54 копійки та судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 17 жовтня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного авто страхування №06/0669570/0302/14, відповідно до якого було застраховано, у тому числі і від ризику ДТП, автомобіль [NUMBER]. Термін дії полісу - з 18 жовтня 2014 року до 17 жовтня 2015 року. 30 грудня 2014 року приблизно о 23 годині 50 хвилин по вулиці Перемоги м. Іллічівськ Одеської області сталась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та автонавантажувача Фотон, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. За наслідками ДТП ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатила [PERSON]на станцію СТО, де був відремонтований автомобіль, страхове відшкодування у розмірі 59973 гривні 54 копійки. Вартість завданого збитку та, відповідно, суми страхового відшкодування, його сплати засвідчується Актом [NUMBER] огляду транспортного засобу від 05 січня 2015 року, Актом виявлення прихованих пошкоджень від 19 березня 2015 року, заявою [PERSON] від 10 лютого 2015 року, рахунком-фактурою №АК00023606 від 23 березня 2015 року ТОВ «Автоконцепт», актом виконаних робіт від 06 травня 2015 року, платіжним дорученням №00203451 від 19 травня 2015 року. За наслідками вказаної ДТП працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно [PERSON]. Однак, відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року №501/115/15-п провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому з постанови суду вбачається, що відповідно свідчень свідка [PERSON], коли він їхав в автомобілі під керуванням [PERSON] 30 грудня 2014 року раптово на їх смугу руху заднім ходом між автомобілями, що стояли вздовж узбіччя, виїхала снігозбиральна машина та вдарила автомобіль, в якому вони їхали. [PERSON] під час розгляду справи про адміністративне правопорушення показав суду, що 30 грудня 2014 року він керував навантажувачем «Фотон» та збирав сніг по вулиці Перемоги м. Іллічівськ по автошляху «с. Олександрівка - м. Іллічівськ». Вздовж узбіччя стояв ряд вантажних автомобілів. Виїжджаючи між ними, він виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем BMW Х5. За таких обставин, враховуючи невинуватість [PERSON] у вказаній ДТП, вина повністю покладається на [PERSON]. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 59973 гривні 54 копійки та судового збору в розмірі 1378 гривень. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу за його відстуністю (а.с.3). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 32,36). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається особі за адресою її місця проживання, перебування або реєстрації, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З довідки з Тарутинського районного сектору ГУДМС України в Одеській області вбачається, що [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим за адресою : село Євгенівка, Тарутинський район, Одеська область (а.с. 27). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного авто страхування №06/0669570/0302/14, відповідно до якого було застраховано, у тому числі і від ризику ДТП, автомобіль [NUMBER] (а.с.4-7). Термін дії полісу - з 18 жовтня 2014 року до 17 жовтня 2015 року. 30 грудня 2014 року приблизно о 23 годині 50 хвилин по вулиці Перемоги м. Іллічівськ Одеської області сталась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та автонавантажувача «Фотон», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. За наслідками ДТП ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатила [PERSON] на станцію СТО, де був відремонтований автомобіль, страхове відшкодування у розмірі 59973 гривні 54 копійки. Вартість завданого збитку та, відповідно, суми страхового відшкодування, його сплати засвідчується Актом [NUMBER] огляду транспортного засобу від 05 січня 2015 року (а.с.11), Актом виявлення прихованих пошкоджень від 19 березня 2015 року (а.с.12), заявою [PERSON] від 10 лютого 2015 року (а.с.13), рахунком-фактурою №АК00023606 від 23 березня 2015 року ТОВ «Автоконцепт» (а.с.14), актом виконаних робіт від 06 травня 2015 року (а.с.15), платіжним дорученням №00203451 від 19 травня 2015 року (а.с.16). За наслідками вказаного ДТП працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно [PERSON]. Відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року №501/115/15-п провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.17-18). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З долучених позивачем до позовної заяви доказів не вбачається, що саме відповідач [PERSON] є винним у ДТП та має відшкодовувати завдані збитки або, що він управляв джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела, який в свою чергу несе відповідальність за шкоду перед потерпілим. Враховуючи викладене та відповідно до вимог чинного законодавства [PERSON] є неналежним відповідачем по даній справі. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Не зважаючи на вимоги зазначеної статті, представник позивача до судового засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, ніяких клопотань не надав. Відповідач до судового засідання також не з'явився та не надав суду пояснень, які підтверджували б або спростовували б доводи, викладені в позовній заяві. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що суд позбавлений права самостійно замінити первісного відповідача належним відповідачем, суд відмовляє у задоволені позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed