Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Представник за договором [PERSON], діючий в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, в обґрунтування вимог вказавши, що 24 листопада 2013 року між позивачкою [PERSON] (замовником) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавцем) було укладено договір (без номеру). Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався продати: вікно (профіль «Next», пакет 4-16-4, колір профілю: білий). Позивачка, зі своєї сторони, зобов'язалася сплатити гроші за вказану продукцію. Ціна договору у відповідності до п. п. 3.1 п. 3 була встановлена у розмірі 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп. Згідно п. п. 3.2. п. 3 вказаний вище виріб має бути виготовлений та поставлений виконавцю протягом 21 робочого дня. Точна дата поставки виробу замовнику, оговорюється усно при поставці виробу на склад, але відповідач [PERSON] запевнив, що виконає свої договірні обов'язки до 24 грудня 2013 року. У день поставки та закінчення установки товару Замовник чи його повнолітній член зобов'язаний прийняти роботу по договору, підписати відповідні акти. У відповідності до п. п. 5.1. п. 5 договору в разі виникнення форс-мажорних обставин, які можуть перешкоджати виконавцю умов цього договору, сторони зобов'язані повідомити про це одна одну у максимально короткий термін. Але жодного повідомлення від відповідача [PERSON] щодо настання вищевказаних обставин не надходило. На виконання умов договору позивачкою при укладанні договору було сплачено вартість вищезазначеного замовлення в повному обсязі, а саме 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп. Оплата підтверджується відповідним написом із печаткою відповідача на першій сторінці договору та квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24 листопада 2013 року про перерахування вказаної суми на рахунок відповідача. Позивачка оплатила замовлення у розстрочку за допомогою сервісу ПАТ КБ «ПриватБанк» «Оплата частинами» і щомісяця повертає на кредитну картку частину його вартості. Проте відповідач [PERSON] свої договірні зобов'язання не виконав, металопластикові вікна не встановив. Чисельні усні звернення з цього приводу успіху не дали. Позивачка неодноразово телефонувала відповідачу, але він кожен раз знаходив підстави та відмовки. А з часом і зовсім перестав відповідати на її телефонні дзвінки. Оскільки будь-які спроби вирішити питання про виконання відповідачем умов договору в досудовому порядку не мали успіху, то позивачка вимушена звернутися до суду з вимогою розірвати укладений договір та зобов'язати відповідача відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду. 25 січня 2014 року позивачка письмово звернулася із заявою до Головного управління по захисту прав споживачів у Донецькій області з приводу не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Згідно відповіді вказаної державної установи від 28 лютого 2014 року № 08-237-1 на підставі її звернення та Згоди Держспоживінспекції України спеціалістами Держспоживінспекції у Донецькій області було здійснено виїзд до ФО-П [PERSON] за адресою: [ADDRESS] для проведення позапланової перевірки. За вказаною адресою суб'єкт господарювання відсутній, встановити його місцезнаходження не уявилося можливим. Оскільки відповідач [PERSON] мав виконати свій обов'язок по Договору ще 24.12.2013 р., але до цього часу його не виконав, то саме з цього часу на суму 2 638 грн. має бути нарахована пеня у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, а саме: 7+28=35 - кількість днів прострочки; 2 638* 0,1% = 2 638 - пеня за один день прострочки; 2 638*35 = 92 грн. - сума пені. Таким чином відповідач [PERSON] повинен сплатити пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 92 (дев'яносто дві гривні) грн. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 1 000 грн. Просить суд розірвати договір від 24 листопада 2013 року (без номеру), укладений між позивачкою та приватним підприємцем [PERSON], стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2 638 грн., пеню у розмірі 92 грн. 30 коп. та моральну шкоду - 1 000 грн. Представник за договором [PERSON], діючий в інтересах [PERSON] за довіреністю, в судовому засіданні підтримав пред'явлені позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав: Згідно договору від 24 листопада 2013 року укладеного між [PERSON] (замовником) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавцем) було укладено договір (без номеру). Згідно умов цього договору відповідач зобов'язався продати: вікно (профіль «Next», пакет 4-16-4, колір профілю: білий). Позивачка, зі своєї сторони, зобов'язалася сплатити гроші за вказану продукцію. Ціна договору у відповідності до п. п. 3.1 п. 3 була встановлена у розмірі 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп. (л. с. 8). Окрім того, на виконання умов договору, позивачкою при укладанні договору було сплачено вартість вищезазначеного замовлення в повному обсязі, а саме 2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп. Оплата підтверджується відповідним написом із печаткою відповідача на першій сторінці договору та квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24 листопада 2013 року про перерахування вказаної суми на рахунок відповідача (л. с. 8, 11). Позивачка оплатила замовлення у розстрочку за допомогою сервісу ПАТ КБ «ПриватБанк» «Оплата частинами» і щомісяця повертає на кредитну картку частину його вартості. 25 січня 2014 року позивачка письмово звернулася із заявою до Головного управління по захисту прав споживачів у Донецькій області з приводу не виконання відповідачем [PERSON] своїх договірних зобов'язань (л. с. 9). Згідно відповіді Головного управління по захисту прав споживачів у Донецькій області від 28 лютого 2014 року № 08-237-1 на підставі звернення [PERSON] та Згоди Держспоживінспекції України спеціалістами Держспоживінспекції у Донецькій області було здійснено виїзд до ФО-П [PERSON] за адресою: [ADDRESS] для проведення позапланової перевірки. За вказаною адресою суб'єкт господарювання відсутній, встановити його місцезнаходження не уявилося можливим (л. с. 10). В матеріалах справах мається копія паспорта серії [NUMBER], виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2002 року, на ім'я [PERSON] (л. с. 5-6). Згідно п. п. 3.2. п. 3 виконавець зобов'язується виготовити та поставити вироби замовнику протягом 21 робочого дня. Згідно п. п. 3.6. п. 3 у день поставки та закінчення установки товару Замовник чи його повнолітній член його сім'ї зобов'язаний прийняти роботу по договору, підписати відповідні акти. У відповідності до п. п. 5.1. п. 5 договору в разі виникнення форс-мажорних обставин, які можуть перешкоджати виконавцю умов цього договору, сторони зобов'язані повідомити про це одна одну у максимально короткий термін. Згідно ч. 4 ст. 42 Конституції України Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадський організацій споживачів. Відповідно до ст. ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або їх окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Оскільки відповідно до договору відповідач зобов»язався продати та встановити вікна (профіль «Next», пакет 4-16-4), а позивачка повинна сплатити грошові кошти за вказанs роботи, то на ці правовідносини розповсюджуються норми ЦК України про договір побутового підряду (ч. 1 ст. 865 ЦК України). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованим ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3 ст. 865 ЦК України). Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору або відшкодування збитків. Згідно ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідач [PERSON] мав виконати свої зобов'язання за договором від 24.11.2013 р., однак до теперішнього часу не виконав їх, тому, з вказаної дати на суму 2 638 грн. має бути нарахована пеня у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, а саме: 7+28=35 - кількість днів прострочки; 2 638* 0,1% = 2 638 - пеня за один день прострочки; 2 638*35 = 92 грн. - сума пені. Таким чином відповідач [PERSON] повинен сплатити пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 92 (дев'яносто дві гривні) грн. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» спожива має право на відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України особа самостійно визначає розмір моральної шкоди, який в подальшому оцінюється судом. Суд вважає, що позивачка [PERSON] надала суду докази того, що саме з вини відповідача [PERSON] були порушені її законні права, що призвело до моральних страждань, втрати її нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Також, діями відповідача [PERSON] позивачці [PERSON] було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона до сьогоднішнього дня не має можливості користуватися металопластиковим вікном, вимушена безрезультатно звертатись як усно, так і письмово до відповідача [PERSON] з метою виконання останнім умов договору, при цьому вона віддала відповідачу усі свої грошові кошти з метою скорішого виконання останнім свого зобов'язання. На теперішній час вона продовжує сплачувати кредит до ПАТ КБ «ПриватБанк», який нею був оформлений для виконання свого зобов'язання перед відповідачем. Крім того, позивачка є особою похилого віку і у зв'язку з перенесеними переживаннями за сплачені нею грошові кошти, у неї загострилися хронічні хвороби, вона неодноразово зверталась до відділення кардіології ЦРЛ м. Артемівська. Позивачка [PERSON] оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень. З вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., яка буде сорозмірна тим моральним стражданням, які були їй заподіяні. Таким чином, у суду достатньо підстав для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи, видно, що відповідач [PERSON] не виконав покладені на нього зобов'язання у встановлені строки за договором підряду від 24.11.2013 р., чим завдав матеріальну та моральну шкоду позивачці [PERSON], у зв'язку з чим, згідно чинного законодавства України, зобов'язаний їх відшкодувати та сплатити пеню за кожен день прострочення. На підставі викладених доводів,

Outcome: approved