Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Представник відповідача - адвоката Крохмальова Л.П. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 15.07.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розділ майна подружжя, - задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які були використанні для будівництва (добудови) самовільно збудованих споруд за період з грудня 2004 року по червень 2016 року (фактично з 28.12.2005 року по 19.12.2013 року) на території земельної ділянки квартири по [ADDRESS] , а саме: прибудова літ. А2-1 площею 30,10 кв.м., гараж літ. О-1 площею 39, 20 кв.м., сарай літ. о1- 1 площею 39,20 кв.м., ганок літ. а14, ганок літ. а 15, будівельні матеріали на улаштування зливної ями, та на плитку (двору, якою облаштована територія домоволодіння [ADDRESS]). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати пов`язані за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 320,00 гривень. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя , - задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя [PERSON] до [PERSON] набуте у шлюбі: виділити в особисту власність [PERSON] наступне майно: конвектор Атлантик-1шт-500грн.,водонагрівач Гореньє-2800грн.,твердопаливний котел-7800грн., лічильник холодної води «Актарис Метеринг Системс» (водомір) -345грн., душову кабіну-3000 грн., унітаз Лотос-818,75грн., дзеркало-479грн., тумбу Бриз-885грн., піч газовану «Веко»-2500грн., пральну машину LG-2000грн., змішувач для умивальника -332грн., сифон для умивальника, коліно-разом 35,40 грн., холодильник -5890грн., що загалом складає 27385,15гривень. Виділено в особисту власність [PERSON] наступне майно: конвектор Атлантик-1шт-500грн., холодильник Индезит -2638 грн.,телевізор Сатурн-885грн., принтер лазерний 1800грн.,набір посуду-500грн., міксер-440грн., мікрохвильову піч Самсунг-800грн., пральну машину Канди- 2747грн., мультиварку-1500грн., відеокамеру-1000 грн., комп`ютерний стіл-1000грн., стілець-Юпітер-500грн., комп`ютер - процесор, мишка, клавіатура-5060грн., монітор Филипс-1598грн., мобільний телефон Самсунг 1400 (дата придбання 12.02.2008р.)-1333,00 грн., мобільний телефон Самсунг (дата придбання 25.01.2014р.)-1043,00 грн., що загалом складає 23344 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , з метою вирівняння часток в майні 4041,15 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов`язані із проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 5491,20 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На підтвердження понесених судових витрат відповідачем [PERSON] було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved