Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2007 року [PERSON] уклав із кредитною спілкою «Буковинський Альянс» Кредитний договір № 967 від 30.05.2007 p., згідно якому Спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів Спілки на депозитні рахунки надала йому кредит в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком з 30 травня 2007 року до 30 травня 2008 року. Стверджує, що для забезпечення Кредитного договору у відповідності до його умов між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] 30 травня 2007 року був укладений Договір застави № 967, в якому предметом застави являються меблі та побутова техніка. У зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору Кредитна спілка «Буковинський Альянс» 10 червня 2010 р. звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці, який виніс судовий наказ по справі № 2-н-201/2010 про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 09 червня 2010року в сумі 2374,63 грн. Також у зв'язку із невиконанням зобов'язань за далі діючим Кредитним договором № 967 від 30.05.2007 р. [PERSON] кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до Першотравневого районного суду із позовом про стягнення із даного боржника заборгованості у вигляді непогашених відсотків нарахованих з 09.06.2010 р. по 09.07.2013р. в сумі 1816,15 грн. та пені в сумі 3272,37грн. 30.10.2013 року Першотравневий районний суд м. Чернівці своїм заочним рішенням по справі № 725 /4496/13-ц стягнув із [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс » заборгованість за кредитним договором №967 від 30.05.2007 р. в розмірі 5088,52грн. Вказує, що винесення судового наказу від 14.06.2010 р. та заочного рішення від 30.10.2013 р. стосовно [PERSON] про стягнення заборгованості не розриває Кредитний договір № 967 від 30.05.2007 р. та дію цього договору не зупиняє. [PERSON] не погасив перед КС «Буковинський Альянс» в повному обсязі фактичної заборгованості, а 01.07.2011 року здійснив останній незначний платіж за даним Кредитним договором. Вказує, що станом з 09 липня 2013 р. по 19 травня 2014 року [PERSON] згідно умов Кредитного договору № 967 від 30 травня 2007 р. Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» була нарахована наступна заборгованість : Непогашені відсотки за користування кредитом -550,53 грн.; Пеня- 3254,10 грн; Разом- 3804,62 грн. Стверджує, що загальний борг складається із нарахованих з 09.07.2013 р. по 19.05.2014 р. відсотків та пені [PERSON] перед Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» згідно Кредитного договору № 967 від 30 травня 2007 р. становить 3804,62 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість згідно Кредитного договору № 967 від 30.05.2007 року у вигляді непогашеної суми відсотків та пені нарахованих з 09.07.2013 р. по 19.05.2014 р. на загальну суму 3804,62 грн. та понесені судові витрати . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо винесення по справі заочного рішення. Просив стягнути також 150 гривень витрат, понесених за розміщення оголошення про виклик відповідача у газеті « Свобода слова». В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошенням про виклик до суду в регіональній газеті /а.с. 45/. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - ст.1048 ЦК України, з якої вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором ; - ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; - ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом досліджено матеріали справи, а саме : - Кредитний договір № 967 укладений між сторонами 30.05.2007 року ( а.с. 4); - Розписка відповідача від 30.05.2007 року про отримання 1000 (однієї тисячі ) грн. В дані розписці також міститься відмітка про ознайомлення та погодження відповідача з умовами кредитування/а.с.5-6/; - Розрахунки заборгованості /а.с.8-10/. Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови Кредитного договору № 967 від 30 травня 2007 р. , внаслідок чого перед Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» утворилась наступна заборгованість : -непогашені відсотки за користування кредитом -550,53 грн.; -пеня- 3254,10 грн; -разом- 3804,62 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду . Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач підтвердив свою згоду з умовами, правилам та тарифами , запропонованими КС «Буковинський альянс»та належно не виконав свої зобов'язання,

Outcome: approved