Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30980, 26 грн., стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 309, 80 грн.. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, задовольнити позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином викликався у судові засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, судові повістки не отримує. Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього, а у справі достатньо матеріалів для заочного розгляду. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, та вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 березня 2012 року між АТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 005-Z/12780 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, надалі договір № 1. При укладенні даного договору, сторони домовилися, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у розділі 1 договору № 1, банк свої зобовязання виконав, на імя пози чальника відкрито картковий рахунок № 26251089119980001 та емітовано відповідну платіжну картку № 4476071680877014, про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п. 2.5 договору № 1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6 Договору № 1 передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суму несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картковому рахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов договору № 1 банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної картки, визначені у п. 3.2.1.; невідємне право, визначене п. 3.2.5, при виникненні та непогашенні позичальником у визначенні даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. Відповідно до п. 4.1.7 договору № 1 відповідача зобовязаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9. договору № 1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобовязаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 договору № 1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобовязаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3 договору № 1, при виявленні спірних трансакцій вимагати від банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання банком своїх зобовязань - розірвати визначений договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved