Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Представник позивача АТ «Дельта Банк» Духота І.В. в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 38 575 грн. 78 к., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 жовтня 2012 року між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-22005-131012, відповідно до умов якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки та із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 25 000 грн. Банк повністю виконав свої зобов'язання перед [PERSON] У відповідності до кредитного договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору ( п. 1 ч. 3 Договору). Моментом прийняття ( акцепту) банком пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиціях та правилах, буде вважатися дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строків попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Таким чином, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Однак взятих на себе за вказаним кредитним договором зобов'язань належним чином [PERSON] не виконує , в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 20 травня 2014 року заборгованість останнього перед банком обліковується в сумі 38 575 грн. 78 к., яку банк просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача за довіреністю Духота І.В. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, разом з тим, останній повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причину своїх неявок суду не повідомив і не надав суду заяви про слухання справи у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. До вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи, 13 жовтня 2012 року відповідно до укладеної між сторонами кредитної угоди відповідно до умов заяви №004-22005-131012, відповідач отримав кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] на загальну суму 25 000 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 638 ЦК Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. У відповідності до кредитного договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору ( п. 1 ч. 3 Договору). Моментом прийняття ( акцепту) банком пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиціях та правилах, буде вважатися дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строків попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Однак, всупереч вимогам укладеного кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів, відповідачем зобов'язання по поверненню заборгованості по кредиту не виконуються, що станом на 20 травня 2014 року заборгованість останнього перед банком нараховується в сумі 38 575 (тридцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 78 к., яка відповідно до розрахунку заборгованості складає: - заборгованість по тілу кредиту - 11 561 грн. 29 к.; - просторочене тіло кредиту- 13 393 грн. 14 к.; - заборгованість за відсотками - 13 621 грн. 35 к.; - заборгованість за комісіями - 00 грн. 00 к. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, ст. 1054 ЦК України вказує та те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що в порушення вимог договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, то на підставі вищезазначеного останній повинен сплатити заборгованість перед банком в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 385 грн. 76 к. На підставі ст.ст. 526, 1054, 611 ЦК України,

Outcome: approved