Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду в інтересах довірителя, посилаючись на те, що 13.11.2014 р. позивач [PERSON] на умовах акції в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» придбала пилосос, холодильник, а також пральну машину «SAMSUNG WF6HF 1ROWOW/UA». Вдома, під час пробного прання відповідно до інструкції з експлуатації виявила недолік пральної машинки, а саме - не працюють функції «віджим» та «злив», що свідчить про продаж відповідачем неякісного товару. Просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за придбання пилососу та пральної машинки на загальну суму 6653,41 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги із зазначених підстав Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що позивачем придбано у магазині «Фокстрот» пральну машинку належної якості, про недоліки якої позивачем заявлено через декілька днів після продажу, тобто в процесі експлуатації машинки. Позивачу запропоновано скористатися сервісним центром обслуговування пральної машинки і звернутися у будь-який зручний час до магазину з метою діагностики та безкоштовного сервісного обслуговування, але, позивач не скористався цим своїм правом. У подальшому під час розгляду справи, за взаємною згодою позивача та відповідача товар був прийнятий для гарантійного ремонту. Виявлений позивачем недолік не був істотним і усунутий за допомогою гарантійного ремонту. Станом на сьогоднішній день товар знаходиться у справному стані, тому підстави для задоволення позову відсутні. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимими використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Відповідно до ч.1 ст. 8 названого Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2014 р. позивач на умовах акції в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» придбала пилосос, холодильник, а також пральну машину «SAMSUNG WF6HF 1ROWOW/UA», сплативши 12399,91 грн. 17.11.2014 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення їй 12399,91 грн., оскільки придбана пральна машинка «SAMSUNG WF6HF 1ROWOW/UA» не працює. Листом від 18.11.2014 р. відповідач повідомив позивача про необхідність скористатися сервісним обслуговуванням, оскільки зауваження до роботи пральної машинки виникли в процесі її експлуатації. 18.11.2014 р. позивач повторно звернувся до магазину «Фокстрот» з метою отримання пральної машинки для ремонту. Листом від 18.11.2014 р. відповідач запропонував позивачеві призначити конкретну дату та час приїзду представників сервісної служби для транспортування пральної машинки до Сервісного центру. З претензії від 20.11.2014 р. на адресу відповідача вбачається про вимогу повернення позивачеві грошових коштів за придбаний товар, на яку поступила відповідь про необґрунтованість даних вимог. З Технічного листа від 04.09.2015 р. вбачається, що при огляді у цей день спеціалістом сервісного центру пральної машинки SAMSUNG WF6HF 1ROWOW/UA» виявлений дефект у вигляді некоректного надівання клем насосу та виконано переустановлення нових клем насосу. Факт огляду пральної машинки спеціалістом сервісного центру не заперечувався представником позивача, який надав квитанцію до технічного листа № 40908 від 04.09.2015 р. про ремонт з»єднань клем насосу споживання пральної машинки. За клопотанням позивача ухвалами суду від 27.04.2015 р. та від 08.06.2015 р. у справі призначалися товарознавчі технічні експертизи для встановлення, чи виникли недоліки у роботі пральної машинки з вини виробника (продавця), які залишилися без виконання у зв»язку з не надходженням оплати для її проведення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення грошових коштів за придбані пральну машинку та пилосос не ґрунтуються на нормах закону, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують істотні недоліки пральної машинки, які виникли з вини виробника (продавця) товару. Тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed