Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник заявника, [PERSON], діючи на підставі довіреності від 27 жовтня 2015 року та в інтересах заявника, звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 032583, площею 3,33 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Хрипівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, виданого 13 липня 2004 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 14 березня 2004 року № 111, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 129 [PERSON]. З заяви виходить, що заявник є власником земельної ділянки площею 3,33 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, що підтверджується відповідним Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 032583. В жовтні 2015 року під час підготовки документів для укладення договору оренди належної заявнику земельної ділянки у вищезазначеному державному акті була виявлена помилка у написанні по-батькові заявника. Замість її по-батькові за паспортом „Савеліївна у державному акті на право власності на земельну ділянку по-батькові заявника записано „Савелівна. Зазначені обставини є перепоною для укладення договору оренди земельної ділянки. У судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.11 подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги (а.с.13) Представник заінтересованої особи, Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.(а.с.12). Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані заявником докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії НК № 289010, виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 14 березня 1997 року має по-батькові „Савеліївна (а.с.4). З оглянутого в судовому засіданні державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 032583 встановлено, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я „Бондарець Людмили Савелівни. (а.с.5). Таке написання по-батькові не відповідає написанню по-батькові в паспорті заявника. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт технічної помилки в державному акті серії ЧН № 032583в частині написання по-батькові власника. Матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що на даний час існує будь-який спір про право. Досліджені судом належні та допустимі докази однозначно засвідчують факт належності державного акту серії ЧН № 032583 [PERSON], хоча і містить в собі помилку в написанні її по-батькові. Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд вважає що права заявника підлягають судовому захисту, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved