Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Представник позивача в березні 2015 року звернувся до суду з позовом , в обґрунтування якого зазначив, що 31.08.2012 між Житомирським державним університетом ім. Івана Франка та [PERSON] укладено Договір №2177 про навчання з 01.09.2012 по 30.06.2013. В свою чергу, університет виконав взяті на себе зобов»язання відповідно до договору, а відповідач ухилявся від виконання зобов»язань, внаслідок чого був відрахований за невиконання навчального плану та порушення умов договору. Також відповідач несвоєчасно вносив плату за отримання освітньої послуги, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1791 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 19). Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подавав (а.с. 16-17). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 31.08.2012 між Житомирським державним університетом ім. Івана Франка та [PERSON] укладено Договір №2177 про навчання з 01.09.2012 по 30.06.2013, загальна вартість освітньої послуги становить 4 550 грн. (а.с.4). Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що відповідач вносить плату готівкою або безготівково за 1-й курс до зарахування в число студентів, за наступні навчальні роки до 01 вересня за перший семестр, до 01 лютого за другий семестр. Відповідно до п. 6.1. дія договору припиняється, в тому числі, у разі відрахування замовника-фізичної особи з ЖДУ згідно з законодавством. Як вбачається із наказу від 29 травня 2013 року №229, [PERSON] відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану та порушення умов договору (а.с.6). Оскільки [PERSON] отримував освітні послуги лише до 30 травня 2013 року, нарахування за навчання складає 4 066 грн. За весь період навчання відповідачем було сплачено лише 2275,00 грн., таким чином сума заборгованості складає 1791 грн. 00 коп. (а.с. 7). З метою досудового врегулювання спору відповідачеві направлявся лист вих.№ 1/904 від 26.12.2014 з пропозицією оплатити заборгованість (а.с.8), цей лист був отриманий відповідачем 20.01.2015 (а.с.9), однак, заборгованість сплачена не була. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином умов укладеного між ним та ЖДУ ім. І.Франка договору, що призвело до порушення права та законних інтересів позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved