Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд витребувати чужого незаконного володіння відповідачів належне позивачу- ТОВ «МА ШЕР» майно, загальною вартістю 440 452,36 грн., а саме: 1)Обладнання для відеонагляду (відеокамера LC-327VF - 2 шт., відеокамера LC-917Р- 3,6 -20 шт., відеореєстратор HDVR-16ANVH - 1 шт., безперебійний блок живлення К-5-12-01 BOX - 4 шт., акумулятор СА1270 - 4 шт., вінчестер Segate HDD-500 (SATA) - 1 шт., вінчестер Segate HDD-1000GB (SATA) - 1 шт., роз'єм живлення (універсальний) - 22 шт., роз'єм BNC-універсальний - 44 шт., відеореєстратор HDVR-808AVH - 1 шт., кабель 4x0,22+TS - 300 м), загальною вартістю 19877,44 гривень; 2)Комп'ютерне програмне забезпечення (комп'ютерна програма «1C: Підприємство 8. SPA-Салон» - 1 шт., «1C: SPA-Салон. Клієнтська ліцензія на 1 робоче місце» - 1 шт.), загальною вартістю 13340,00 гривень ; 3)Комп'ютерне обладнання (сканер Scantech V-1030 RS232 Beige - 1 шт., підставка для сканера VEGA - 1 шт., термопринтер LK-TL200 RS+USB - 1 шт., дзвоник з кнопкою DB-1А Brille - 1 шт., сенсорний термінал AnyShop D5-B-ELO - 1 шт., комплект Logitech - 1 шт., мережева карта Wi-Fi TP-Link TL-WN727N - 1 шт., маршрутизатор Wi-Fi Asus RT-N66U-1 шт., Clamshell Card з нанесеним UID-номером - 200 шт., брелок KEA29-GK (Em-marine) - 50 шт., зчитувач CR-10E - 1 шт.), загальною вартістю 19704,40 гривні (дев'ятнадцять тисяч сімсот чотири грн. 40 коп.), що придбано згідно договору № 166 поставки обладнання від 22 липня 2013 року; 4)стіл перукарів 4850x400x765 - 1 шт., стелаж індивідуальний 2400/1700x300x2410 - 1 шт., манікюрний стіл 1600x600x765 - 1 шт., загальною вартістю 57299,00 гривень; 5)Мийка Pod V9001 - 2 шт., робоче крісло Pod V9015 - 4 шт.. загальною вартістю 111 672,00 гривень; 6)Лавка SOFT 26 1200x400x450 - 1 шт., пуф SOFT 26 Д-400 - 1 шт., пуф SOFT 02 Д- 400 - 1 шт., крісло SOFT 26 800x700x700 - 1 шт., крісло SOFT 02 800x700x700 - 1 шт., лавка SOFT 02 1200x450x450 - 1 шт., диван JAGUAR AVOCADO 2100x850x800 - 1 шт., крісло JAGUAR AVOCADO 850x800x800 - 1 шт., загальною вартістю 32488,09 гривень ; 7)Педікюрна шафа «Юпітер S2 Mini» з вмонтованим УФ-блоком - 1 шт., педікюрна шафа «Юпітер S2 Mini, 2 двигуна» - 1 шт., загальною вартістю 78200,00 гривень; 8)Крісло S 3.2. кремове - 1 шт., загальною вартістю 42287,50 гривень; 9)Стілець ROL 4 кремовий - 1 шт., лампа-лупа «Вальдман» 4 діоптрії - 1 шт., автоклав «Стандарт 2100» - 1 шт., лампа для манікюру «Ультра-слім» - 2 шт., апарат для манікюру VIP Line з двигуном - 2 шт., УФ-лампа для нігтів Professional (педікюрна) - 1 шт.. лампа для манікюр світлодіодна - 2 шт., кріплення для лампи-лупи - 1 шт., загальною вартістю 33201.85 гривня; 10)Лампа «Ultra-Slim» для манікюру - 1 шт., загальною вартістю 1774.28 гривні; 11)Диван нестандарт 2400x700x680-1 шт., диван нестандарт 2200x800x700 - 1 шт., загальною вартістю 23359,00 гривень; 12)Service саг для фарби - 2 шт., ваги Goldwell - 1 шт., прилад для різання фольги - 1 шт., загальною вартістю 7248,80 гривень. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій посилаючись на те, що вказане майно належить позивачу і знаходиться в приміщенні орендованого приміщення за адресою: [ADDRESS], доступ до якого заблоковано відповідачами для позивача, чим створюються перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном. В подальшому відповідачами можуть бути вчинені дії щодо відчуження цього майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті позовних вимог. З цих підстав просить заборонити будь-яким особам, в тому числі відповідачам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, у тому числі розпоряджатись та/або користуватись вищевказаним майном. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково. Суд вважає, що достатнім заходом забезпечення позову в даній справі є заборона відповідачам відчужувати перелічене майно, оскільки саме таке обмеження забезпечать належне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Підстав для накладення інших обмежень у вчиненні дій та визначення необмеженого кола осіб, на яких поширюється така заборона, суд не вбачає, оскільки дані вимоги не узгоджуються зі змістом позовних вимог. Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: partial