overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав громадянку [PERSON], [INFO], відносно малолітньою [PERSON], [INFO] та стягувати аліменти з громадянки [PERSON] [INFO], на утримання її малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень шляхом перерахування на розрахунковий рахунок дитини у відділені Державного ощадного банку України. Свої вимоги мотивує тим, що малолітній [PERSON], [INFO] (актовий запис від 11 червня 2016 року № 368, проведений Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) перебуває в КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» м. Одеса. Мати дитини, [PERSON], [INFO], жодного разу дитину не відвідувала, не цікавилась станом здоров'я та розвитку дитини. [PERSON] власного житла немає, ніде не працює. Згідно акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, від 16 березня 2016 року, мати залишила дитину в пологовому відділені КЗ «Біляївська районна центральна лікарня». Письмову відмову від дитини мати не надавала. Останнє місце проживання [PERSON] [INFO], [ADDRESS]. Відомості про батька в свідоцтві про народження внесено згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Враховуючи вищезазначене та виходячи з інтересів малолітнього [PERSON], [INFO],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між його довірителем та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.1978 року сторони зареєстрували шлюб, в якому народилося двоє дітей Андрій, [INFO] та Сергій, [INFO]. Спільне життя погіршилось, що призвело до припинення шлюбних відносин з травня 2014 року, сторони мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їх спільним інтересам, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають. В судове засідання позивач та її представник не зявилися. Від представника надійшла до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на позовних вимогах наполягають, просять їх задовольнити за викладеними в позові підставами. Відповідач в судове засідання не зявився. Однак через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про шлюб, 17 лютого 1978 року сторони зареєстрували шлюб у Киселівській сільській раді Білозерського району Херсонської області, про що зроблено актовий запис за №7. (а.с.3) Неповнолітніх дітей сторони не мають. У відповідності з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з травня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, примиритися не бажають, в звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № F43/198/70333 від 27.12.2012 року в розмірі 28973, 39 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 289, 73 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій вказує, що з'являтися до суду не має можливості, у зв'язку з цим просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином викликався у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, поштові повідомлення та судові повістки не отримує, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього, а у справі достатньо матеріалів для заочного розгляду. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, та вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 27.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № F43/198/70333. Відповідно до вищевказаного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 10276, 00 грн. та інше, зі сплатою 21, 50 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів, підтверджується платіжним документом. Всупереч умов Кредитного договору відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідачем не здійснено жодного платежу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, в якій просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві зазначає, що 31 січня 1992р. виконавчим органом Ватутінської районної ради народних депутатів було видано ордер № 1679 на право заняття службового житлового приміщення квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON] 12 квітня 2005р. за заявою квартиронаймача [PERSON] на вищезазначену площу було зареєстровано його дочку [PERSON], [INFO], а 15 лютого 2011р. онука дружини - [PERSON], [INFO] 10 жовтня 2008р. [PERSON] було подано заяву до ЖБК «Чайка» про те, що [PERSON] з 01 жовтня 2008р. переїхала на інше місце проживання. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом є його власністю. З моменту створення ЖБК «Чайка» право власності на спірну квартиру не переходило до інших осіб і залишається за позивачем. За життя померлий [PERSON] права власності на спірну квартиру не набув, оскільки не був членом ЖБК, а був найманим працівником кооперативу, який користувався службовим приміщенням. Відповідач [PERSON] з жовтня 2008р., а [PERSON] з моменту реєстрації у зазначеній кватирі не проживали, після смерті [PERSON] без згоди кооперативу здавали жиле приміщення в оренду. Факт не проживання відповідачів підтверджується складеними про те відповідними актами. Посилаючись на ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Протягом судового розгляду відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, пояснила, що вона постійно проживала протягом останнього року та продовжує проживати на даний час у спірній квартирі з її малолітньою донькою [PERSON], [INFO] Зазначила, що у 2013р. у спірній квартирі вони з [PERSON], який є відповідачем по даній справі, робили ремонтні роботи у вищезазначеній квартирі, в зв'язку з чим вона періодично відвідувала свою матір, будучи вагітною, певний час перебувала в лікарні, наголосила, що вона ніколи не переїжджала на постійне проживання в інше помешкання та постійно проживала у спірній квартирі. Протягом судового розгляду відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні, додатково пояснив, що постійно проживав у спірній квартирі з моменту реєстрації, іншого місця проживання у нього немає. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 009/019/08-22-4 від 18.04.2008 року, укладеного між позивачем (ВАТ «БТА Банк») та [PERSON], відповідач отримала кредит в сумі 75000 гривень, строком користування до 18 жовтня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 % річних. 18.04.2008 року було укладено договір поруки № 009/019/08-22-4(ДП), відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] за умовами вищевказаного кредитного договору. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконала частково - у зв'язку з чим виникла заборгованість (станом на 13 грудня 2013 року) в розмірі 91834,29 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В поданій суду заяві представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачі в судові засідання не з'являлись, про час та місце судового розгляду повідомлятись належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві представник позивач зазначає, що 19.05.2016 р. Господарський суд Житомирської області виніс рішення про часткове задоволення вимог ТОВ «ПОЛІКАРСНАБ» до ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» про стягнення 55 729,20 грн., яким було стягнуто з останнього на користь позивача 20 916,00 грн. - основного боргу, 1 771,27 грн. - пені, 16 624,81 грн. - інфляційних витрат, 1 356,00 грн. - 3% річних, а також 1005,59 грн. - судового збору, загальна суму - 41 673,59 грн. Однак, ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» рішення суду не виконує. Учасниками ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» є [PERSON], розмір внеску до статутного фонду - 150 000,00 грн. (75%) та [PERSON], розмір внеску до статутного фонду - 50 000,00 грн. (15%). Оскільки статутний капітал товариства складає 200 000,00 грн. і може покрити сплату боргу, представник позивача на підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначає, що 28.05.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №1729-04-КС-Т, за яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 9400 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит у термін до 27.05.2013 року (включно), щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних. Зобов'язання, передбачені кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 17.03.2014 оку має заборгованість у сумі 32894,22 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5734,45 грн., заборгованості по процентам - 1250,75 грн., заборгованості по неустойці - 25909,02 грн. 28.05.2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №1513-04, відповідно до якого він поручився за Боржника виконати зобов'язання за кредитним договором №1729-04-КС-Т від 28.05.2012 року. В зв'язку викладеним вище просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважності причин неявки не повідомляв. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданих суду письмових запереченнях просив суд відмовити ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в позовних вимогах до нього як до поручителя. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 700000052 від 27.09.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у сумі 521855,29 гривень. Відповідно до умов договору відповідач 1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. У порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого з 27.12.2013 року утворилась заборгованість, яка станом на 17.12.2015 року становить: заборгованість за кредитом - 403396,60 грн., за відсотками - 2,24 грн., по комісії - 69139,26 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що виплавають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 24.12.2015 року між позивачем та відповідачем 2 [PERSON] було укладено договір поруки № 700000052-П, відповідно до умов якого відповідач 2 як поручитель поручається за виконання відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. 19.10.2016р. в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що аналогічний позов був розглянутий та задоволений Селидівським міським судом Донецької області 26 лютого 2016 року. Дане судове рішення набрало законної сили 09 березня 2016 року та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень - справа № 242/353/16ц. Крім того, представником було зазначено про фальсифікацію представниками позивача договору поруки та залучення до участі в справі відповідачем [PERSON] лише для зміни територіальної підсудності справи. Ухвалою суду від 20.10.2016р. провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в частині вимог заявлених позивачем до [PERSON] закрито. В поданій суду заяві представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Просив справу слухати за його відсутності, проти зачоногор ішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляла. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 700000052 від 27.09.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у сумі 521855,29 гривень. Відповідно до умов договору відповідач 1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. У порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого з 27.12.2013 року утворилась заборгованість, яка станом на 17.12.2015 року становить: заборгованість за кредитом - 403396,60 грн., за відсотками - 2,24 грн., по комісії - 69139,26 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що виплавають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 24.12.2015 року між позивачем та відповідачем 2 [PERSON] було укладено договір поруки № 700000052-П, відповідно до умов якого відповідач 2 як поручитель поручається за виконання відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В поданій суду заяві представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № ВL8518 від 22 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримав ліміт кредитної лінії в межах сумі 70000 гривень. З метою погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № ВL8518 від 22 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № ВL8518/1 від 11.08.2009 року. З метою погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № ВL8518/1 було укладено кредитний договір № ВL8518/1/1 від 20.04.2010 року. 21.02.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ВL8518/3. Згідно з яким на підставі кредитної заяви позивачем було надано [PERSON] кредит в розмірі 76078,36 гривень. 20.04.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки ВL8518/1/1, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № ВL8518/1/1 від 20.04.2010 року. 21.02.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки ВL8518/3, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № ВL8518/3 від 21.02.2011 року. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконала частково - у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 20.08.2013 року в розмірі 60930,46 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляду справи за її відсутності та згоду на проведення розгляду в порядку заочного провадження. Відповідачі в судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача в поданій суду заяві, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору ДК2-168 від 08 травня 2014р., укладеного між Кредитною спілкою «Істок» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 35000 гривень, строком користування до 10 травня 2016р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між КС «Істок» та [PERSON] був укладений договір поруки №ДП2-168 ДП1 від 08 травня 2014р. відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] за умовами кредитного договору. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 31.12.2015р. склала 107630 гривень 75 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі в судові засідання не з'являлись тричі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved