Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Представник заявників [PERSON] , який діє в інтересах заявників [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданого госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі Артемівської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 січня 1999 року за № 13642, на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданим госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі Артемівської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 січня 1999 року за № 13642, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках квартири [ADDRESS] . При заміні паспорту 20 червня 2006 року прізвище [PERSON] , яке було зазначено у свідоцтві про право власності, у паспорті зазначено як « [PERSON] ». На час приватизації [PERSON] було дванадцять років і вона була записана у свідоцтві про приватизацію за прізвищем матері - « [PERSON] ». У подальшому, при отриманні паспорту після досягнення повноліття, [PERSON] було видано паспорт на прізвище « [PERSON] ». 16 серпня 2013 року [PERSON] уклала шлюб, у зв`язку із чим змінила прізвище на « [PERSON] » і 01 жовтня 2013 року отримала новий паспорт. На теперішній час виникло питання щодо належності заявникам правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру. Тому заявники звернулися до Бахмутської міської ради з питання внесення змін, на що їм відповіли, що такі зміни неможливо внести, оскільки на час видачі свідоцтва про право власності на квартиру в їх паспортах та свідоцтві про народження були зазначені саме ті прізвища, які мали заявники на час звернення до заінтересованої особи із заявою про приватизацію, тому підстав для внесення змін на теперішній час немає. Відтак, у заявників існує необхідність встановлення юридичного факту належності їм вищевказаного свідоцтва про право власності на житло. Заявники [PERSON] , [PERSON] та представник заявників [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від них надійшли заяви про підтримання вимог заяви та розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа Бахмутська міська рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила. Заінтересована особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниками у справі є [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 3-4). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданого госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі Артемівської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 січня 1999 року за № 13642, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Проте відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 20 червня 2006 року, паспорт видано [PERSON] , [INFO] (а.с. 3). Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16 серпня 2013 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 серпня 2013 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 5). Таким чином, прізвище заявників « [PERSON] », зазначене у свідоцтві про право власності на житло, не збігається з їхніми прізвищами, зазначеними в їх паспортах як « [PERSON] ». Зазначені помилки унеможливлюють для заявників здійснення права розпорядження належним їм майном, у зв`язку з чим існує необхідність встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року. Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданого госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі Артемівської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 січня 1999 року за № 13642, на квартиру [ADDRESS] . За таких обставин, заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved