Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його наступним. 17.11.2017 [PERSON] приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком № СМZ-4558-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. Банком було відкрито відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на умовах тарифного плану Універсальна картка «Домовичок»; видано платіжну картку №[NUMBER]; надано кредит на наступних умовах: строк дії - 12 місяців, сума ліміту - 300 000, 00 грн., базова відсоткова ставка - 36% річних, відсоткова ставка за прострочену заборгованість - 48 % річних. Позивач взяті на себе зобов`язання виконав, на відміну від відповідача в якого станом на 20.03.2019 виникла заборгованість в сумі 11299, 10 грн., що складається з: заборгованості за кредитом поточна - 4451, 52 грн., заборгованості по кредиту прострочена - 4102, 35 грн., заборгованості по процентам поточна - 255, 51 грн., заборгованості по процентам прострочена - 2489, 74 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Відповідач подав до суду відзив на позов, зокрема зазначив, що справді 17.11.2017 отримав кредит. 18.03.2018 відносно нього невідомими особами було здійснено шахрайські дії, зокрема з кредитної картки знято 5000, 00 грн. та 4000, 00 грн. Звернувшись наступного дня до відділення банку відповідачу повідомили, що 18.03.2018 з його кредитної картки було знято кошти на загальну суму 9000, 00 грн. Після цього [PERSON] звернувся до правоохоронних органів, якими за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 12018090170000325. У зв`язку з тим, що кредитними коштами відповідач не користувався, з рахунку їх не знімав, то просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Від представника відповідача до суду надійшла відповідь на відзив згідно якого посилання відповідача вважає безпідставними, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. Зазначає, що списання коштів здійснювалося не з зарплатної карти відповідача, а саме з кредитної, ліміти якої напередодні відповідач змінював. Наданий [PERSON] витяг з ЄРДР вважає недопустимим доказом, оскільки належним чином не завірений. Крім того, на даний час факт крадіжки грошових коштів жодним чином не підтверджено, а тому просить суд не брати даний витяг до уваги оскільки він не встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовує свої заперечення відповідач. Зважаючи на викладене, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні, однак суд зазначає, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.06.2019 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи. Також судом запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов, а також встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Даним правом сторони скористалися, а тому суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд без участі учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід із наступних підстав. 17.11.2017 [PERSON] приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком № СМZ-4558-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. Банком було відкрито відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на умовах тарифного плану Універсальна картка «Домовичок»; видано платіжну картку №[NUMBER]; надано кредит на наступних умовах: строк дії - 12 місяців, сума ліміту - 300 000, 00 грн., базова відсоткова ставка - 36% річних, відсоткова ставка за прострочену заборгованість - 48 % річних (а.с. 6-7). Відповідно до ст. ст.526,527,530 Цивільного кодексу Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Поряд з цим, судом встановлено, що станом на 18.03.2018 у відповідача була відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором перед позивачем. 18.03.2018 відносно [PERSON] невідомими особами було здійснено шахрайські дії, зокрема з його кредитної картки знято 5000, 00 грн. та 4000, 00 грн. 19.03.2018 відповідач звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про те, що 17.03.2018 близько 18.00 год. під час телефонної розмови із невідомим чоловіком, який представився працівником «Укргазбанку», шляхом обману, заволодів його грошовими коштами в сумі 9000, 00 грн., відповідно до якої зареєстроване кримінальне провадження № 12018090170000325 за ч. 1 ст. 190 КК України, розслідування якого триває. Таким чином, судом встановлено факт вчинення щодо [PERSON] шахрайських дій зі сторони третіх осіб. Також відповідачем направлялися заяви до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» щодо не нарахування відсотків по спірному кредитному договору у зв`язку з реєстрацію зазначеного кримінального провадження. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 7, 8 розділу VI Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Конституційний Суд України у Рішенні від 10 листопада 2011 р. у справі № 15- рп/2011 роз`яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. І,ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості з моменту дії кредитної картки відповідач виконував умови договору. Також судом встановлено, що картка відповідача не була втрачена чи викрадена, або іншим способом вибувала з її володіння та користування. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідач [PERSON] , не мав боргу перед позивачем за кредитним договором, а після того як дізнався про несанкціоновані ним фінансові операції по його рахунку, що мали місце 17.03.2018, він невідкладно через працівника банку повідомив позивача про необхідність блокування картки у зв`язку з шахрайськими діями, звернувся із заявою до поліції щодо проведення перевірки за фактом несанкціонованого зняття коштів, за результатом розгляду якої внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами. Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення [PERSON] дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, розголошення секретної інформації третім особам, суд доходить висновку відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. При вирішенні спору суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-71 цс15 на яку послався Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року справа № 127/23496/15-ц та 20 червня 2018 року справа № 691/699/16-ц. При цьому, відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача про цей факт шляхом написання заяви начальнику відділення АБ «Укргазбанк» (а.с. 37). Не погодившись з наданою позивачем відповіддю, позивач заповнив заяву про незгоду з трансакцією, яка на даний час не розглянута (а.с. 39-40). Суд враховує наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, а також те, що розслідування триває, а тому вважає, що позовні вимоги є передчасними і на даний час належним чином не підтверджені. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed