Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача 14.07.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору № б/н від 31.01.2008 року [PERSON] 31.01.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого редитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов редагування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2., и. 3.3. «Умов та Правил надання банківських послуг», то клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити ) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п, 3.3. «Умов та Правил надання банківських послуг». ПАТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов»язків Закритого Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» у зв»язку з чим на підставі рішеня загальних зборів акціонерів від 14.05.2009р. змінено тип банку та його найменування з Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ПАТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ «Акцент-Банк». 24.09.2009 року проведено державну .реєстрацію вказаних змін ( номер запису ЄДРПОУ 12241050013039198). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов надання банківських послуг» та «Правил користування платіжною карткою». Згідно ст. 526. 527, 530 ЦК України зобов»язання повиннно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергов частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 26.06.2015 року має заборгованість 28 144,24 грн., яка складається наступного : - 2 868,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 14 534,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8 925,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також, штрафи відповідно до п. 8.6. «Умов та правил надання банківських послуг» : - 500 грн. - штраф (фіксована частина ), - 1 316,39 гри. - штраф ( процентна складова ). Розрахунок суми заборгованості додається з моменту надання та отримання кредитної послуги. Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи ). Отримання позивачем інформації щодо місяця реєстрації відповідача ускладнюється тим, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» - персональні дані є інформацією з обмеженим доступом; відповідно до ст. 14 поширення персональних даних без згоди суб»єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише ( якщо це необхідно ) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України, або за згодою самої особи. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб»єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням ( згодою ) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, і лише ( якщо це необхідно ) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Також, обмеження можливості отримання позивачем відповідної інформації закладено в Законі «Про інформацію» і не вимагає додаткових доказів у силу правової природи нормативно-правового акту Закону. Виходячи з вишенаведеиих норм, позивач не має права на отримання даних від Державної міграційної служби України щодо місця проживання відповідача, тому позов подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Полтавського районного суду Полтавської області. Прохав стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 28\~144,24 гри. за кредитним договором б/н від 31.01.2008 року, яка складається з : 2 868,25 грн. - заборгованість за кредитом; 14 534,60 грн, - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 925,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; шрафів : 500 грн. - ( фіксована частина ); 1 316,39 грн. - ( процентна складова ) та понесені судові витрати у розмірі 281,44 грн. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача- Стрельник Р.М. ( а. с. 56 59 ), надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав та не заперечував щодо винесення заочного рішення ( а. с. 55 ). Відповідач жодного разу в судові засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації ( а. с. 24 ), про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень, які повернулися до суду з відмітками пошти : «адресат не проживає» ( а. с. 45 - 47, 52 - 54 ). В зв»язку з чим судом було дано оголошення в пресу щодо належного виклику відповідача ( а. с. 50, 62, 65 ) та йому було вручено повістку за адресою реєстрації ( а. с. 64 ). Від нього не надійшло заяв про відкладення справи слуханням або про причини не явки. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 4 21, 24. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Даний договір є чинним, оскільки жодна із сторін не розірвала його згідно умов договору та не оскаржувала у встановленому законом порядку, тому він обов»язковий сторонами до виконання. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved