Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що згідно з копією особового рахунку наданого житлово-експлуатаційною організацією, відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Опалювальна площа квартири складає 59,1 кв.м. В результаті того, що оплата за користування тепловою енергією відповідачами вносилась не в повному обсязі, за період з 01.03.2011 року по 01.02.2015 рік утворилася заборгованість в сумі 14580,15 грн. Протягом спірного періоду підприємство надавало відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, від яких вони не відмовлялися та за користування якими проводилося нарахування відповідно до встановлених тарифів. Незважаючи на вищезазначене відповідачами оплата за надані послуги проводилась не в повному обсязі, хоча щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялися про наявну заборгованість і необхідність її сплати. Однак до теперішнього часу суму заборгованості не погашено. З метою захисту своїх інтересів позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 лютого 2015 року судовий наказ № 2н-265/72/15 у прийнятті заяви відмовлено. Проте відповідно до особового рахунку [NUMBER] сума заборгованості є наявною. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 14580,15 гривні, суму інфляційних витрат 3428,40 грн. та 3% річних 903,33 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача Коляда Ю.Г., діюча на підставі довіреності до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання на розгляд справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином та в установлений законом строк, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]) Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 17, 35 «Правил користування приміщенням жилих будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники (наймачі) квартир зобов'язані вчасно оплачувати квартплату й комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача квартири несуть із ним солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг і квартплати. Вказаного вимагають «Правила користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затверджені Постановою КабінетуМіністрів України №572 від 8.10.1992 року , в п.17 яких зазначено «Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Платежі за комунальні і інші послуги власниками квартир вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки». Наведені вимоги законодавства, а також ст.ст.162,179 ЖК України, вказують на те, що відповідачі повинні сплачувати комунальні послуги, в тому числі за користування тепловою енергією, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з розшифровкою особистого рахунку ККП «Маріупольтепломережа» у відповідачів склалась заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.03.2011 року по 01.02.2015 року та становить 14580,15 гривень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних відпростроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 3ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами клопотання про застосування строків позовної давності заявлено не було. Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку на користь ККП «Маріупольтепломережа» підлягає стягненню заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.03.2011 року по 01.02.2015 року у сумі 14580 гривні 15 копійок, суму інфляційних витрат 3458,40 грн. та 3% річних 903,33 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved