Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 22.03.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №520, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» грошових коштів у сумі 209776,70 грн, з яких: 103786,53 грн - основна заборгованість, 105990,17 грн - відсотки. Про існування такого напису [PERSON] дізнався після того, як йому було заблоковано карткові рахунки. Оскільки позивач письмової вимоги (повідомлення) від відповідача не отримував, а заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №520 від 22.03.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 209776,70 грн. Також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 6500,00 грн. Ухвалою судді про витребування доказів від 02.08.2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №520 від 22.03.2021 року; витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича завірену копію виконавчого напису №520 від 22.03.2021 року з відповідними додатками; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» оригінал договору іпотеки №763950/фл-3 від 01.02.2008 року. Ухвалою суду про забезпечення позову від 02.08.2021 року зупинено стягнення з [PERSON] у виконавчому провадженні №65964973, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису №520 від 22.03.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили. На виконання ухвали про витребування доказів Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем надано копію виконавчого напису №520 від 22.03.2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надано копію договору іпотеки №763950/фл-3 від 01.02.2008 року та копію виконавчого напису №520 від 22.03.2021 року. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, на день розгляду справи, ухвалу судді про витребування доказів не виконано, матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №520 від 22.03.2021 року, не надано. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, пояснення не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що 22.03.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №520, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3, посвідченим 17.07.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. за реєстровим №509, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості, яка виникла за договором іпотеки №763950/ФЛ-3, посвідченим 01.02.2008 року Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І. А. за реєстровим №518, який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в забезпечення за кредитним договором №763950/ФЛ від 01.02.2008 року, та згідно виписки з рахунку боржника від 02.03.2021 року становить 209776,70 грн, яка складається з: 103786,53 грн основного боргу та 105990,17 грн - відсотків. Стягнення заборгованості проводилося за період з 01.04.2018 року по 02.03.2021 року. Розмір плати за вчинення напису складає 2500,00 грн та підлягає стяганню з боржника. За договором іпотеки №763950/ФЛ-3, укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», посвідченим 01.02.2008 року Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І. А., зареєстрованого в реєстрі за №518, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору №763950/ФЛ від 01.02.2008 року, укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, вартість якої складає 131693,00 грн. Предметом іпотеки є квартира, загальною площею 36,6 кв. м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановою від 05.07.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, відкрито виконавче провадження №65964973 з примусового виконання виконавчого напису №520, виданого 22.03.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 209776,70 грн та витрат за вчинення виконавчого напису - 2500,00 грн. Постановами від 05.07.2021 року та 08.07.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, у виконавчому провадженні №65964973, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належить [PERSON] . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18). Як вбачається з тексту спірного виконавчого напису, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стягнуто, зокрема, заборгованість на загальну суму 209776,70 грн. Однак докази, які б підтвердили безспірність вимоги відсутні. Крім того вказаний виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки №763950/ФЛ-3 від 01.02.2008 року в забезпечення за кредитним договором №763950/ФЛ від 01.02.2008 року. Положеннями пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, № 1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, передбачена можливість вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі. Для одержання такого виконавчого напису подаються: (а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; (б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; (в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; (г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; (ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. При цьому ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. З аналізу вказаних норм права, суд дійшов висновку про те, що у разі вчинення нотаріусом виконавчого напису на іпотечному договорі, нотаріус зобов`язаний звернути стягнення саме на предмет іпотеки шляхом його витребування у боржника, а не стягнути заборгованість за договором, що встановлює основне зобов`язання. Проте спірним виконавчим написом Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна фактично стягнула з позивача заборгованість за кредитним договором №763950/ФЛ від 01.02.2008 року, чим порушила порядок вчинення виконавчого напису. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №645/1979/15-ц. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити та визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з: 908,00 грн суми судового збору за подання позовної заяви, 454,00 грн суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 6500,00 грн - витрат на правову (правничу) допомогу, суд, ураховуючи наявність дубліката квитанції про сплату судового збору №0.0.2216564012.1 від 01.08.2021 року, дубліката квитанції про сплату судового збору №0.0.2216564495.1 від 01.08.2021 року, договору №74 про надання правової допомоги від 29.07.2021 року, додатку №1 до вказаного договору, акту виконаних робіт від 02.08.2021 року,

Outcome: approved