Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Бибик В.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності, посилаючись на те, що вона згідно договору дарування від 31 травня 2018 року є власником 7/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] . У її фактичному користуванні знаходяться: сіни № І пл.7,2 кв.м., кладова II пл. 2,6 кв.м., тамбур № ІІІ пл.3,6 кв.м, кухня № 1-3 пл.11,9 кв.м., кімната № 1-4 пл.28,1 кв.м., кімната № 1-5 пл.15,2 кв.м., кімната №1-6 пл.13,3 кв.м., 1/2 водогону № 6. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі. Зазначає, що на даний час позивач має намір оформити право на земельну ділянку за вказаною адресою, але може це зробити виключно за згодою всіх власників, проте вказаної згоди між співвласниками не досягнуто. Згідно висновку експерта виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна 7/20 частин домоволодіння по [ADDRESS] , що належить [PERSON] технічно можливо. При цьому площа земельної ділянки, яку можна закріпити за частиною домоволодіння складає за фактичним користуванням 202 кв.м. З наведених підстав просила суд задовольнити позов. Крім того, відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок № 65 від 23 травня 2001 року вона є власником 7/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі за зустрічним позовом. У її фактичному користуванні знаходяться: в цілому житловий будинок літ. В-1 житловою площею 17,9 кв.м., загальною площею 39,4 кв.м. та огорожа № 3. Зазначає, що на даний час позивач має намір оформити право на земельну ділянку за вказаною адресою, але може це зробити виключно за згодою всіх власників, проте вказаної згоди між співвласниками не досягнуто. Згідно висновку експерта виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна 7/20 частин домоволодіння по [ADDRESS] , що належить [PERSON] технічно можливо. При цьому площа земельної ділянки, яку можна закріпити за частиною домоволодіння складає за фактичним користуванням 273 кв.м. З наведених підстав просила суд задовольнити зустрічний позов. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за первісним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2020 року залучено Полтавську міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. Представник [PERSON] - адвокат Бибик В.А., подав до суду заяву, згідно якої повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розглянути справу без його участі та без участі [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати первісний позов та поданий нею зустрічний позов без її участі. Позовні вимоги [PERSON] визнала, поданий нею зустрічний позов підтримала та просила задовольнити. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не прибули до суду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 31 травня 2018 року належить 7/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] , які складаються з приміщень в житловому будинку літ. А-1 у складі приміщень: сіни № І пл.7,2 кв.м., кладова II пл. 2,6 кв.м., тамбур № ІІІ пл.3,6 кв.м, кухня № 1-3 пл.11,9 кв.м., кімната № 1-4 пл.28,1 кв.м., кімната № 1-5 пл.15,2 кв.м., кімната №1-6 пл.13,3 кв.м., 1/2 водогону № 6. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі: [PERSON] - 7/20 частин, [PERSON] - 4/25 частин, [PERSON] - 7/50 частин, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок № 65 від 23 травня 2001 року належить 7/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Крім того, судом встановлено, що спірне домоволодіння розташовано на земельній ділянці, виділеній в користування на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 182 від 02 квітня 1955 року площею 1619 кв.м. Згідно геодезичної зйомки земельної ділянки виготовленої ФОП [PERSON] на даний час площа ділянки складає 1568 кв.м. Згідно ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Згідно ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р., при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати в ізольовані квартири. Згідно висновку судового експерта Федорова Д.Ф. за результатами експертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 137 від 28 січня 2020 року у дослідницькій частині та на кресленні додатку № 3 наведено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1568 кв.м, який установлений відповідно до фактичного користування наступним чином: ділянка площею 273 кв.м - [PERSON] (позначено зеленим). Також установлено, що частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яка складає 7/20 і належить на праві приватної власності [PERSON] є планувально ізольованою частиною, яка має окремий вхід зі сторони [ADDRESS] , окремий житловий будинок літ. В-1 (додаток № 2) має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, які відповідають будівельно-технічним вимогам для окремого проживання. Згідно висновку експерта виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна 7/20 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , технічно можливо, при цьому площа закріпленої за цією частиною земельної ділянки складає 273 кв.м (додаток № 3). Згідно висновку судового експерта [PERSON] за результатами експертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 137-1 від 28 січня 2020 року у дослідницькій частині та на кресленні додатку № 3 наведено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1568 кв.м, який установлений відповідно до фактичного користування наступним чином: ділянка площею 202 кв.м - [PERSON] (позначено синім). Також установлено, що частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яка складає 7/20 і належить на праві приватної власності [PERSON] є планувально ізольованою частиною, яка має окремий вхід зі сторони [ADDRESS] , частина житлового будинку (додаток № 2) має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, які відповідають будівельно-технічним вимогам для окремого проживання. Згідно висновку експерта виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна 7/20 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , технічно можливо, при цьому площа закріпленої за цією частиною земельної ділянки складає 202 кв.м (додаток № 3). За таких обставин суд встановив, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст.ст. 361, 364, 367, 377 ЦК України, ст. 92 ЗК України, п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р.,

Outcome: approved