Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Яковенко Є.М., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №3892287 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 34184,85 грн. Вважає його протиправним, таким, що не відповідає чинному законодавству, а тому не підлягає виконанню. Зазначає, що жодних договірних відносин з ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами»\~ вона не має, жодних вимог не отримував. Виконавчий напис було вчинено на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору. У зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для скасування оскаржуваного виконавчого напису. Просить виконавчий напис №3892287, вчинений 26.06.2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, просить позов задовольнити, справу розглянути у відсутність представника позивача та позивача. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Подав до суду заяву про визнання позовних вимог. Треті особи старший державний виконавець Зарічного ВДВС у м.Суми Калусенко А.І, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 листопада 2021 року. Справа слуханням була відкладена в зв`язку з неявкою відповідача. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ Фінансова компанія управління активами», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано виписку з рахунку [PERSON] , договір позики №3892287 від 03.12.2020 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] договір факторингу № 2106 від 21.06.2021 року з додатками, реєстр прав вимоги (а.с.63-81). 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №239873 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року включно, суму у розмірі: 9237 грн. 12 коп. заборгованість за тілом кредиту; 24922,73 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 25,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 34184 грн. 85 коп. (а.с.6). Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м.Суми Пх-СХ МУМЮ (м.Суми) Калусенко А.І. 19 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66555036 з виконання виконавчого напису №239873 від 26.06.2021 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.7). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Судом встановлено, що ухвала суду від 13 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. не виконана, належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, не надано. Тому встановити чи був серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору № 002-18213-301113 від 30 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] , за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, не можливо, тому вказаний у виконавчому написі кредитний договір не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~ 26.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв?язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50% судового збору у розмірі 454 грн., сплаченого при зверненні до суду за подання позовної заяви. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000 грн. 23 листопада 2021 року представником позивача подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі № 591/6371/21 , відповідно до якого розмір витрат на правничу допомогу складає 1900 грн.00 коп. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 27.08.2021 року [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатським бюро «Яковенко». Відповідно до розрахунку розміру витрат на правничу допомогу в цивільній справі складає 1900 грн. 00 коп. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом по справі № 591/6371/21 за участь у судовому розгляді справи (ознайомлення з документами, написання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, складання адвокатського запиту) складає 1900 грн. 00 коп. 19 листопада 2021 року складено акт наданих послуг за договором надання правової(правничої) допомоги, який підписано адвокатом та позивачем. (а.с. 125-129). Відповідачем подана заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу з 5000 до 1907 грн. З урахуванням складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, враховуючи надання представником позивача доказів фактичного понесення витрат на оплату правничої допомоги у тому ж розмірі, до якого просив такі витрати зменшити відповідач, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Тому вказана вимога підлягає задоволенню. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 1900 грн. 00 коп.

Outcome: approved