Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в порядку регресу (суброгації) в розмірі 15 500,00 грн., виплати по сплаті судового збору в розмірі 1921, 00 грн., які було сплачено позивачем та 3000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою. Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2019 року між ПрАТ СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу « 01-09.01.2019, щодо придбання права вимоги за грошовим зобов`язанням, які виникли у ПрАТ СК «Саламандра-Україна» до [PERSON] 03.10.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода на а/т Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, за участю застрахованого транспортного засобу марки «ДАФ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. [NUMBER] . Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ СК «Саламандра-Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Рахунок-фактури № 13-0000029 від 09.10.2017 року, згідно платіжного доручення № 91 від 10.07.2018 року вартість ремонту вищевказаного автомобіля складає 15500,00 грн., після чого ПрАТ СК «Саламандра-Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування. Винуватцем ДТП було визнано [PERSON] 11.07.2018 року ПрАТ СК «Саламандра-Україна» направлено відповідачу вимогу № 1214 про виплату страхового відшкодування, однак відповіді не було, також первинним кредитором було виконано ряд дзвінків, тому представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, задовольнити позов в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 46). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив та від нього до суду не надходило жодних клопотань (а.с. 51,52). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2017 року між ПрАТ СК «Саламандра-Україна» та [PERSON] було укладено договір № 04-2,0013440,0001 комплексного страхування «Автоцивілка+» пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 16-19). Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4357/17 від 20.12.2017 року, 03 жовтня 2017 року о 21.20 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 99 км+700 м, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ДАФ» державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «Пактон 3139» державний номерний знак [NUMBER] , не переконався в безпечності свого маневру при здійсненні обгону на ділянці з обмеженою оглядовістю та допустив зіткнення з транспортним засобом, яке рухалось в попутному напрямку «Мітсубісі Лансер» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток (а.с. 15). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За наслідком вищезазначеного ДТП, страхувальник [PERSON] , звернувся до ПрАТ СК «Саламандра-Україна» із заявою про страховий випадок (а.с. 20-22). Для визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Мітсубісі Лансер» д.н.з. [NUMBER] . було проведено його огляд, про що складено Рахунок-фактури № 13-0000029 від 09.10.2017 року та згідно платіжного доручення № 91 від 10.07.2018 року вартість ремонту вищевказаного автомобіля за актом виконаних робіт № ЦВ-100001 від 11.07.2018 складає 15500,00 грн., після чого ПрАТ СК «Саламандра-Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування (а.с. 23-32, 37). ПрАТ СК «Саламандра-Україна» на адресу відповідача надсилалась вимога № 0016525.10.17/1 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) (а.с. 33). 09.01.2019 року між ПрАТ СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-09.01.2019, в тому числі щодо придбання права вимоги за грошовим зобов`язанням, які виникли у ПрАТ СК «Саламандра-Україна» до [PERSON] (а.с. 11-14). 11 лютого 2019 року за № 04801 ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на адресу [PERSON] , було надіслано повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с. 34). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до винного у ДТП у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене та те, що між між ПрАТ СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-09.01.2019, щодо придбання права вимоги за грошовим забов`язанням, які виникли у ПрАТ СК «Саламандра-Україна» до [PERSON] , між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою ПрАТ СК «Саламандра-Україна» на користь потерпілого страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні, яке засноване на суброгації. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційна задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір та судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 3000, 00 грн відповідно до наведеного розрахунку та підтверджуючих документів. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 512, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, ЦК України,

Outcome: approved