Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з наведеною вище позовною вимогою, та з урахуванням положень ст. ст. 257, 258, 259, 509, 526, 530, 536, 610, 625, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, а також того, що позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого за кредитом виникла прострочена заборгованість, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/02-27/679-08 від 14.05.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», станом на 13. 05. 2015р. становить 35 192,98 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 726 297,23грн., з них: 31 363,39 дол. США (еквівалент 647 263,84грн.) заборгованості по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 555,38 дол. США (11 461,69грн.); 3 182,82 дол. США (65 685,64грн.) заборгованість по відсотках, в тому числі прострочена заборгованість по відсотках 2 962,84 дол. США (61 145,79грн.); 646,77 дол. США (13 347,75грн.) пеня. В обґрунтування позову зазначає, що 14.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що підтверджується Статутом, та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/02-27/679-08, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 44 000,00 дол. США на строк до 13.05.2014 року на реконструкцію житлового будинку під магазин. Відповідно до п.3.1, п.6.1, п.5.1 кредитного договору банк надав кредит (у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника) на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування, а позичальник зобовязувався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та [PERSON], а також виконати інші обовязки визначені договором. [PERSON] свої зобовязання виконав, надання кредитних коштів позичальнику підтверджується випискою по рахунку. Графік погашення кредиту та інших платежів, що є додатком до договору, визначав, що позичальник взяв не себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно (до 15 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту), ануїтентними (однаковими) платежами. Відповідно до договору у разі настання обставин Дефолту (невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань) банк має право вимагати виконання позичальником зобовязань за цим договором, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, комісії, пені, штрафів та інших відповідно до умов цього договору. За прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором позичальник сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного [PERSON] України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п.10.1 кредитного договору). Відповідно до п.12.4 кредитного договору по всіх правовідносинах, повязаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. 12.01.2009 року між банком та позичальником було укладено Договір про зміни №1 до кредитного договору №014/02-27/679-08 від 14.05.2008р., за якими викладено у новій редакції Графік погашення залишку заборгованості рівними щомісячними платежами. Всі інші умови залишаються незмінними. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 18.09.2009 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №014/02-27/679-08 від 14.05.2008р., за умовами якої сторони домовились, тимчасово, на період з 15.09.2009р. до 15.03.2010р., зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати, тобто встановили кредитні канікули, і на цей період щомісячний платіж по кредиту становив 0 доларів США, та погоджено новий графік погашення до договору. 28.05.2010 року було укладено Додаткову угоду №3, згідно якої змінено строк надання кредиту до 13.05.2015 року та відсоткову ставку до 16,00% річних, та тимчасово з 28.05.2010р. до 16.11.2010р. зменшено розмір щомісячного платежу за основною заборгованістю, погоджено новий графік оплати за кредитом. 10.06.2011 року було укладено Додаткову угоду, згідно якої подовжено термін повернення кредиту до 13.05.2022 року, врегульовано заборгованість позичальника за договором, уклали графік погашення. 18.09.2009 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №014/02-27/679-07п, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/02-27/679-08 від 14.05.2008р. у повному обсязі (п.1.2 договору). Відповідно до п.2.1 договору, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник. 05.05.2015 року позичальнику та поручителю були надіслані вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитом №114-0-0-00/15-30424 та №114-0-0-00/15-30422, проте заборгованість погашено не було. Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 22.01.2015 року ФОП «[PERSON]В.» припинив свою діяльність. 22.06.2016 року до судового засідання представник позивача, відповідачі не зявилися є належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Представник позивача надала заяву про слухання справи за їх відсутності, та зазначає, що в добровільному порядку спір не врегульований, домовленості щодо подальшого погашення кредиту не досягнуто, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі без повідомлення причин такої, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду не надходило, інтереси відповідача [PERSON] в суді представляє [PERSON]. Суд, з урахуванням позиції представника відповідача, та того, що представник позивача, відповідачі, попередньо у судових засіданнях надавали пояснення, висловили свою думку щодо заявлених вимог, як за первинним так і за зустрічним позовом, а також, що рефінансування з метою добровільного врегулювання спору між сторонами не досягнуто, вважає, що можливо розглянути справу по суті заявленого, та приходить до наступного. Відповідно до загальних положень цивільного процесуального законодавства, суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст.214 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою суду, до спільного розгляду з позовною заявою ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» щодо захисту прав споживача та визнання кредитного договору №014/02-27/679-08 від 14.05.2008р. недійсним. [PERSON], як позивач за зустрічним позов,

Outcome: partial