Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Представник позивача 28.02.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на транспортний засіб ( а. с. 3 - 8 ), згідно якого прохав визнати право власності на автобус пасажирський марки «БАЗ А079-24», білого кольору, 2007 року випуску, тип - автобус пасажирський, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за Приватним Акціонерним Товариством «Гадяцьке автотранспортне підприємство № 15337» та звільнити з під арешту та оголошення в розшук на автобус пасажирський марки «БАЗ А079-24», білого кольору, 2007 року випуску, тип - автобус пасажирський, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладеного ВДВС Гадяцького РУЮ Полтавської області. За клопотанням позивача згідно ухвали суду від 24.04.2014 року було замінено по даній справі відповідача - ВДВС Гадяцького РУЮ на належного - Гадяцьку об»єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( а. с. 71, 77 ). В зв»язку з цим представник позивача 25.04.2014 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог ( а. с. 79 - 81 ), посилаючись на те, що після подачі позову до суду ним було виявлено певні обставини. А саме : Приватне акціонерне товариство «Гадяцьке автотранспортне підприємство № 15337» на підставі договору про переведення боргу ( заміни боржника ), укладеного 16.04.2010 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] здійснило погашення заборгованості [PERSON] за кредитними договорами в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Підтвердженням цьому є довідка банку за вих. № 1218 від 30.11.2012 року. Забезпеченням по кредитним зобов»язанням [PERSON] згідно договору застави транспортного засобу № 693-Г від 08.01.2008 року виступав автобус пасажирський марки «БАЗ А079-24», білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Даний ТЗ придбавався [PERSON] за кредитні кошти, що були отримані у банку на підставі відповідних кредитних договорів. З метою придбання ТЗ та оформлення у власність позивача вказаного вище транспортного засобу було вчинено укладення договору про переведення боргу ( заміни боржника ), бо заборгованість за кредитами [PERSON] перед банком була простроченою. Вирішувалося питання про звернення стягнення на предмет застави - ТЗ. Після погашення заборгованості перед банком за кредитними договорами, з»ясувалося, що позивач обмежений у праві оформити право власності та ТЗ, так як на останній накладено арешт. З метою захисту власних інтересів, позивачем було подано позов до суду про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на транспортний засіб. Після подачі відповідного позову до Полтавського районного суду Полтавської області з вимогами про визнання права власності на ТЗ та звільнення такого ТЗ з під арештів, з»ясувалося, що 05.10.2010 року Гадяцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області було проведено опис майна в податкову заставу по ФОП [PERSON], про що складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 11 від 05.10.2010 року. До даного акту було включено в т.ч. і ТЗ. Об»єкт обтяження зареєстровано в державному реєстрі обтяження рухомого майна 11.10.2010 року за № 10344965. Дані відомості підтверджуються листом Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 16.03.2014 року за № 808/10/1607-25-23 та витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 41079177 від 27.06.2013 року. Відповідно до п. 7.3.1. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення : а) майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави; б) активи, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні платника податків. На час проведення опису активів ФОП [PERSON] ТЗ перебував у заставі банку, відповідно такий ТЗ з урахуванням положень ст. 7 зазначеного вище Закону не являється джерелом погашення податкового боргу. Відповідно до абз.1 п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Вказані норми Закону дають підстави для твердження стосовно того, що ТЗ має бути виключений з акт опису активів ФОП [PERSON], на які поширюється право податкової застави № 11 від 05.10.2010 року складеного Гадяцькою ОДПІ Міндоходів у Полтавській області. Виключення ТЗ з вказаного акту припиняє податкову заставу на такий ТЗ. Позивач з метою придбання у власність ТЗ погасив всі боргові зобов»язання [PERSON] перед банком, що в своїй сукупності склали суму у розмірі 490 181,88 грн. Погашення заборгованості по кредиту є підставою для припинення застави банку на ТЗ та створили передумови для оформлення такого ТЗ у власність позивача ( обґрунтування правомірності заявлення Позивачем вимоги про визнання права власності на ТЗ наведено за змістом його позовної заяв про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на транспортний засіб ). Але, наявність арештів та обтяжень, накладених на ТЗ стали перешкодою для такого оформлення права власності на ТЗ. За повідомленням ВДВС Гадяцького РУЮ, арешти накладені виконавчою службою на ТЗ вже зняті. Тобто, станом на сьогодні єдиною перешкодою у проведенні реєстрації права власності на ТЗ є обтяження Гадяцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області. Зважаючи на те, що на час накладення обтяження такий ТЗ був у заставі банку, а станом на сьогодні позивачем сплачено повну вартість за такий ТЗ шляхом погашення боргових зобов»язань [PERSON] перед банком, законних підстав у Гадяцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області для задоволення своїх вимог до ФОП [PERSON] за рахунок ТЗ немає. Адже, фактично такий ТЗ є власністю позивача. Згідно ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Гадяцька ОДПІ Міндоходів у Полтавській області всупереч зазначеним вище нормам і Закону України і Конституції України, а також, Податкового кодексу України включила до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави № 11 від 05.10.2010 року автобус пасажирський марки «БАЗ А079-24», білого кольору, 2007 року випуску, № шасі ( кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.1 ЦПК України, визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Прохав визнати за Приватним акціонерним товариством «Гадяцьке автотранспортне підприємство № 15337» ( 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Кіндратенка, 25, ідентифікаційний код 03118251 ) право власності на автобус пасажирський марки «БАЗ А079-24», білого кольору, 2007 року випуску, тип - автобус пасажирський, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Виключити з акту опису активів, на які поширюється право податкової застави № 11 від 05.10.2010 року, складеного Гадяцькою ОДПІ Міндоходів у Полтавській області автобус пасажирський марки «БАЗ А079-24», білого кольору, 2007 року випуску, тип - автобус пасажирський, № шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Звільнити з під податкової застави, що зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.10.2010 року за № 10344965 автобус пасажирський марки «БАЗ А079-24», білого кольору, 2007 року випуску, тип - автобус пасажирський, номер шасі ( кузова, рами ) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER].». В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача - Куць Г.І. ( а. с. 63 - 64 ), надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де уточнені позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити ( а. с. 115 ). Відповідач - [PERSON] жодного разу в засідання не з»явився, він не має реєстрації у Полтавській області ( а. с. 33 ) та кореспонденція, яка направлялася йому за останнім відомим фактичним місцем його проживання поверталася до суду з відмітками пошти, що за вказаною адресою не проживає ( а. с. 49 - 51, 68 - 70, 72 - 74, 87 - 89, 109 - 111 ), тому судом було дано оголошення в пресу щодо його належного виклику ( а. с. 107, 114 ). Від нього не надійшло заяв про відкладення справи слуханням або про причини неможливості явки. Представник відповідача - Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області - Шимко Л.М. ( а. с. 102 ), надавши суду заперечення на позов із додатками до нього та заяву про розгляд справи в його відсутності ( а. с. 90 - 101, 113 ). Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» повторно не з»явився в засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є доказ у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 112). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини на які послався в позові позивач і вони підтверджуються матеріалами справи на а. с. ( 9 - 31, 42 - 43, 55 - 64, 93 - 101 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Отже, Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, так як заміна боржника з [PERSON] по кредитному договору та договору застави на позивача та відповідно і перехід права на майно відбулася раніше ніж настав момент податкової застави. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved