Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду, мотивуючи це тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 1988 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області за реєстровим №2, заявнику належить житловий будинок, який розташований по вул. Степова, 31 в с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області. Однак нещодавно при зверненні заявника до Державного реєстратора із заявою про перереєстрацію даного будинку, було виявлено наявність помилки у договорі купівлі-продажу, а саме, замість прізвища заявника за паспортом «Копєйко» зазначено прізвище «Копійко», а замість по батькові «Францович» вказано «Францевич». Дана неточність перешкоджає заявнику використовувати власність на свій розсуд, так як він не може здійснити перереєстрацію будинку за чинним законодавством із занесенням його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому представник заявника просить суд встановити факт належності заявнику договору купівлі-продажу. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій просила суд слухати справу без її участі, заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини, які викладені в ній. Представник заінтересованої особи - Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області також в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, щодо заявлених вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 1988 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області за реєстровим №2, заявнику належить житловий будинок, який розташований по вул. Степова, 31 в с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с.5-6). Однак нещодавно при зверненні заявника до Державного реєстратора із заявою про перереєстрацію даного будинку, було виявлено наявність помилки у договорі купівлі-продажу, а саме, замість прізвища заявника за паспортом «Копєйко» зазначено прізвище «Копійко», а замість по батькові «Францович», вказано «Францевич». Факт належності заявнику правовстановлюючого документу, виданого на імя [PERSON], а саме договору купівлі-продажу від 19 січня 1988 року, підтверджується копією паспорта громадянина України серії ЕВ №290118, виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20 вересня 2011 року (а.с.4), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 15 квітня 1999 року (а.с.4), а також технічним паспортом на будинок від 22 червня 2011 року (а.с.7-9), де вірно зазначено прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON]. Крім того згідно з довідкою Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №1050 від 25 квітня 2016 року встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку №31 по вулиці Степовій в с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, посвідчений Ганнівською сільською радою, придбаний покупцем [PERSON] дійсно належить [PERSON] (а.с.10). Таким чином в звязку з наявністю помилки в написанні прізвища заявника в договорі купівлі-продажу, він позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу розпорядитися належним йому майном шляхом здійснення перереєстрації будинку за чинним законодавством із занесенням його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 с.256 ЦПК України та

Outcome: approved