Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Дивисенко Т.О. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 09 липня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №9/1174852Р, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит в сумі 289 674,97 гривень строком до 08 липня 2026 року зі сплатою 5 % річних та комісійної винагороди 1,7 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за комплексним договором №9/1174852, укладеним між банком та позичальником 03 липня 2019 року. Згідно п.1.1-1.3, 2.4 кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків банку, щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунок нарахування процентів в день повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений день повернення кредиту є неробочим, позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день. Банк свої зобов`язання за кредитним договором №9/1174852Р від 09 липня 2020 року виконав в повному обсязі, однак відповідач умови цього договору своєчасно не виконує, кредит, відсотки за користування кредитними коштами та комісію у встановлені договором строки не сплачує. Відповідно до оборотних відомостей по кредитних рахунках відповідача прострочення зобов`язань за договором виникло з лютого 2021 року, з тих пір прострочена заборгованість відповідачем не сплачена в повному обсязі. Внаслідок невиконання умов кредитного договору, станом на 05 травня 2021 відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальній сумі 312 017,83 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 269 645,04 гривень, заборгованість за відсотками - 7900,87 гривень, заборгованість за комісією - 34 471,92 гривень. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, 31 грудня 2020 року та 05 лютого 2021 року відповідачу було надіслано вимоги про погашення заборгованості, проте заборгованість погашена не була. Посилаючись на викладені обставини, АТ «Креді Агріколь Банк» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №9/1174852Р від 09 липня 2020 року в розмірі 312 017,83 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 269 645,04 гривень, заборгованість за відсотками - 7900,87 гривень, заборгованість за комісією - 34 471,92 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4 680,27 гривень. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2021 року справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити за загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. В судове засідання представник позивача Черкасова О.О. не з`явилася, заявою від 01 липня 2021 року просить розгляд справи проводити без її участі. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Мисковець О.Ю. 19 серпня 2021 року подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що відповідач позов не визнає, оскільки розрахунок суми боргу не відповідає випискам по кредитному рахунку відповідача. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №9/1174852Р. Відповідно до п. 1.1 цього договору банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 289 674 гривень 97 копійок. Строк користування кредитом - з 09 липня 2020 року по 08 липня 2026 року включно. Позичальник повертає кредит банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту як день повернення кредиту. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за комплексним договором №9/1174852, укладеним між банком та позичальником 03 липня 2019 року. За користування кредитом позичальник сплачує: щомісячну процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 5 % річних (фіксована процентна ставка), проценти нараховуються і сплачуються у валюті кредиту та щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,7 % від суми кредиту (п. 1.3 Кредитного договору). Згідно п.1.1-1.3, 2.4 кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків банку, щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунок нарахування процентів в день повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений день повернення кредиту є неробочим, позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день. Встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, графіку платежів по кредиту не дотримався, внаслідок чого має заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості від 05 травня 2021 року, розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Креді Агріколь Банк» станом на 05 травня 2021 становить в загальній сумі 312 017,83 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 269 645,04 гривень, заборгованість за відсотками - 7900,87 гривень, заборгованість за комісією - 34 471,92 гривень. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, 31 грудня 2020 року та 05 лютого 2021 року позивачем було надіслано відповідачу вимоги про погашення заборгованості, проте заборгованість погашена не була. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Вимогами статті 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення вищезазначених умов договору [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також процентів, комісії. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК). Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Заперечуючи проти позову та наданого позивачем розрахунку, представник відповідача не надав суду жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень, власного розрахунку заборгованості, клопотань щодо витребування додаткових доказів не заявляв. Таким чином, відповідач документально не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] в користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №9/1174852Р від 09 липня 2020 року в розмірі 312 017,83 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 269 645,04 гривень, заборгованість за відсотками - 7900,87 гривень, заборгованість за комісією - 34 471,92 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4 680,27 гривень. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача [PERSON] належить стягнути в користь АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 4 680,27 гривень.

Outcome: approved