Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ «Кредобанк» в якому зазначив, що 16 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» (надалі Позивач, [PERSON]) та [PERSON] (надалі відповідач, позичальник) укладено Кредитний договір № 3571.12.01.2305 (надалі Договір). Згідно з п. 1.1 [PERSON] зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим [PERSON], а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно пункту 2.1 [PERSON], Банк надав позичальнику кредит в сумі 176483,66 грн. на строк до 15 квітня 2021 року, а згідно п. 3.2 та 3.4 [PERSON], Позичальнику встановлена змінна процентна ставка. Відповідно до [PERSON] для обліку виданих кредитних коштів [PERSON] відкрив позичковий рахунок і кредит видається позичальнику згідно в безготівковій формі, шляхом перерахування на відповідний рахунок. Відповідно до пункту 2.7 Кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку. Згідно доданих до позовної заяви копій меморіальних ордерів № 11319200 від 18 квітня 2014 року та № 11318439 від 18 квітня 2014 року, позивач перерахував у безготівковій формі і в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 176483,66 грн. Зважаючи на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 19.10.2015 року складає 181714,07 грн., у тому числі: Неповернута сума кредиту 162500,26 грн.; Прострочені відсотки 19213,81 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та відповідачем був укладений договір застави, відповідно до якого в заставу банку переданий автомобіль CHEVROLET модель AVEO тип седан-В, рік випуску 2014, білого кольору, Державний реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 3581.12.01.2305S-1. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у розмір 181714,07 та\~витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2725,72 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.66). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені через оголошення в пресі відповідно до ст.. 74 ЦПК України (а.с.67-68). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 16.04.2014 року був укладений кредитний договір № 3581.12.01.2305 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], згідно якого банк зобовязувався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії, що підтверджується копією договору (13-16). Згідно меморіальних ордерів № 11319200 від 18 квітня 2014 року та № 11318439 від 18 квітня 2014 року позивач перерахував позичальнику суму кредиту, обумовлену кредитним договором у розмірі 1766483,66 грн. (а.с.36-37). Проте, відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 19.10.2015 року складає 181714,07 грн. (а.с.6-7). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за [PERSON] та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно пункту 4.9 [PERSON], банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, якщо позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення кредиту (частину кредиту). Частина 4 ст. 631 ЦК України передбачає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 3581.12.01.2305S-1. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч. 1, ч. 2, ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області. Отже, позов ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved