Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати інвестиційні права [PERSON] на індивідуальний об'єкт інвестування у вигляді 2-х кімнатної квартири, будівельний № 6, на 19-му загальному, 16-му житловому поверху (отм. 12,00 м.), 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 84,95 (Вісімдесят чотири,95) кв. м. в житловому комплексі «Золоте Руно» за адресою: вул. Маршала Малиновського; МН «Д»; обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, м. Одеса, відповідно до інвестиційного договору № 29/04/1 ИМ, укладеного 29 квітня 2005 р. між ним та ТОВ «Златоград». Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного інвестиційного договору №29/04/1 ИМ від 29.04.2005 р. позивач здійснює інвестиції у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство ТОВ «Златоград» здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського; МН «Д»; обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, м. Одеса. Індивідуальним об'єктом інвестування є 2-х кімнатна квартира загальною площею 84,95 кв. м. Сума договору інвестування складає 38228 дол. США, що еквівалентно 193051 грн. на момент укладання договору. Позивач сплатив загалом 100061 грн. на виконання своїх зобов'язань за інвестиційним договором. Замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» виступило Управління капітального будівництва ОМР. Будівництво житлового комплексу « Золоте Руно» на даний час не завершено, знаходиться на стадії котловану. На звернення керівника громадської організації громадська організація «Асоціація інвесторів «Золоте Руно» від Управління капітального будівництва надійшла письмова відповідь від 17.092015 р. про те, що воно не може гарантувати інвестиційні права членів громадської організації «Асоціація інвесторів «Золоте Руно», та рекомендувало з цього приводу для захисту інтересів інвесторів звертатися в судові органи. У зв'язку з цим позивач вважає, що означає, що Управління капітального будівництва не визнає інвестиційні права позивача, оскільки ТОВ «Златоград» до теперішнього часу не збудувало житловий комплекс «Золоте Руно», а тому права позивача, як інвестора будівництва порушені та підлягають захисту. Рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 р. за згодою сторін розірвано договори оренди землі, укладені між Одеською міською радою та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на земельні ділянки, на яких мало здійснюватися будівництво. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» подав до суду заяву про визнання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» (надалі - ТОВ «Златоград») було укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін з приводу будівництва та інвестування комплексу жилих будинків та нежитлового торгівельного комплексу «Золоте руно» по вул. Малиновського на перетині з вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. Як зазначено у листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.09.2015 року № 1298/2, за умовами даного договору зобов'язання по залученню інвестицій на будівництво зазначеного об'єкта в обсязі 100 відсотків від вартості та загальної площі покладено на ТОВ «Златоград». 29.04.2005 року між [PERSON] та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 29/04/1 ИМ, за умовами якого інвестор, яким виступив [PERSON], здійснює вкладення інвестицій у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство ТОВ «Златоград» здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського; МН «Д»; обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним об'єктом інвестування є 2-х кімнатна квартира, будівельний № 6, на 19-му загальному, 16-му житловому поверсі (отм. 57,00 м.) 24-поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 84,95 кв. м. Згідно з п. 8.1 цього договору орієнтовний початок будівництва припадає на червень 2004 року, завершення будівництва визначено датою - грудень 2006 року, здача будинку в експлуатацію - 2008 рік. Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди до інвестиційного договору 29/04/1 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 38228 дол. США, що еквівалентно 193 051 грн. Внесення інвестицій відбувається по етапам, визначеним у п. 5 додаткової угоди. Згідно з наданими копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 133, № 157, № 476 позивач сплатив грошові кошти за інвестиційним договором 29/04/1 ИМ у розмірі 96526 грн.; 1010 грн.; 2 525 грн., загалом - 100061 грн. Рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 р. за згодою сторін розірвано договори оренди землі, укладені між Одеською міською радою та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на земельні ділянки згідно з переліком (додаток 1), у тому числі і щодо земельної ділянки по вул. Маршала Малиновського, 53, 55 площею 28157 кв. м (цільове використання - подальше проектування та будівництво групи жилих будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркінгом), та надано ці земельні ділянки Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» у постійне користування без зміни цільового призначення. До теперішнього часу будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» не завершено, вирито лише котлован. У 2008 році було створено громадську організацію «Асоціація інвесторів «Золоте Руно», завданням якої є забезпечення реалізації законних юридичних, економічних, соціальних, побутових та інших інтересів членів асоціації. Позивач також належить до числа членів зазначеної організації. 18.08.2015 року громадська організація «Асоціація інвесторів «Золоте Руно» звернулася з листом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради з проханням підтвердити належні членам асоціації інвестиційні права в рамках вкладення інвестицій в будівництво житлового комплексу «Золоте руно», оскільки в такому разі навіть у разі заміни будівельної компанії права інвесторів будуть гарантовані. У відповіді на зазначене звернення від 17.09.2015 року № 1298/2 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило, що Управління не мало відношення до залучення та використання інвестицій; ТОВ «Златоград» є самостійною юридичною особою - суб'єктом господарювання; згідно з Положенням про управління капітального будівництва Одеської міської ради від 28.02.2011 року, до його компетенції не входить видача документів, які б підтверджували інвестиційні права будівництва житлового комплексу «Золоте руно». З огляду на встановлені судом обставини, матеріально-правові відносини між сторонами виникли із приводу інвестиційної діяльності, засади та умови здійснення якої регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність». Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. На момент укладення між [PERSON] та ТОВ «Златоград» інвестиційного договору № 29/04/1 ИМ, Закон України «Про інвестиційну діяльність» у чинній на той час редакції не містив будь-яких обмежень щодо способів інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Згідно з ч. 5 ст. 7 зазначеного Закону інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, підставою для пред'явлення до суду позову є порушення, невизнання або оспорювання належних позивачу суб'єктивних прав або законного інтересу. Обраний позивачем спосіб захисту, а саме визнання його інвестиційних прав, передбачає те, що його інвестиційні права оспорюються або не визнаються іншими особами, або він втратив документ, який посвідчував виникнення та наявність у нього таких прав. Враховуючи встановлені судом обставини та зважаючи на вищезазначені положення закону, суд доходить висновку, що під час судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт невизнання чи оспорювання прав позивача як інвестора з боку відповідачів. Посилання представника позивача на порушення строків завершення будівництва не свідчить про невизнання чи оспорювання належних позивачу прав за інвестиційним договором, а стосуються порушення його контрагентом умов виконання зобов'язання, що може бути підставою для захисту прав позивача в інший спосіб з використанням зобов'язально-правових способів захисту (розірвання договору, відшкодування збитків тощо). Не можуть бути також взяті до уваги доводи представника позивача про те, що розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій мало здійснюватися будівництво, призвело до зупинення інвестиційної діяльності позивача та інших інвесторів, зупинення реалізації їхніх інвестиційних прав та є грубим порушенням їхніх прав на об'єкт інвестування, зважаючи на таке. Одночасно із розірванням договору оренди земельної ділянки, ця земельна ділянка була надана у постійне користування Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради без зміни цільового призначення - подальше проектування та будівництво групи жилих будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркінгом. Таким чином, титульне землекористування за Управлінням капітального будівництва Одеської міської було збережено. Що стосується бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради як замовника будівництва, невжиття заходів ним для заміни забудовника, на що посилається представник позивача як на підставу позовних вимог, то зазначені обставини так само не підтверджують факт невизнання чи оспорювання інвестиційних прав позивача, а може розцінюватися з точки зору належності виконання договірних зобов'язань. До того ж виходячи з умов укладеного інвестиційного договору № 29/04/1 ИМ залучення інвестицій від [PERSON], а згідно з листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.09.2015 року № 1298/2 - від усіх інших інвесторів також, здійснювало саме ТОВ «Златоград», яке зважаючи на визнання ним позовних вимог, інвестиційні права позивача і не заперечувало. Представник позивача, посилаючись на можливість подвійного продажу квартир у ще не збудованому житловому комплексі, як це часто має місце у разі заміни будівельної компанії, також не довів, що така загроза існує і що вона є реальною. До того ж суд звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 2 ст. 386 ЦК України належним способом захисту у такому разі є не визнання права, а вимога про заборону вчинення дій, які можуть порушити право, або вимога про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (прогібіторний позов). Крім того, слід відзначити, що Законом України N 2367-VI від 29.06.2010 року статтю 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» було доповнено частиною третьою, згідно з якою інвестування та фінансування однієї квартири в об'єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції. Зазначене положення закону є своєрідною гарантією недопущення порушення прав інвесторів під час житлового будівництва. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зважаючи на викладені обставини та положення чинного законодавства України, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, недоведеними та не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed