Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Представник заявника ТОВ «А.В.Л.» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «Астра Банк» задоволено, звернено стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON], яка становить 140 764,00 грн. та визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів. 25.06.2013 року Обололонським районним судом м. Києва видано 4 виконавчих листи №2/756/2103/13. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за вказаним зобов'язанням. 17.05.2018 року ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу майнових прав передало заявнику право вимоги до боржників, у зв'язку з чим просить замінити стягувача у зобов'язанні. Крім того, представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причини втрати оригіналів виконавчих листів не з вини заявника. Представник заявника ТОВ «А.В.Л.» у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи ПАТ «Астра Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Із матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за вказаним зобов'язанням. 17.05.2018 року ПАТ «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу майнових прав №495/К та Договором відступлення права вимоги за іпотечним договором передало заявнику право вимоги до боржників. Оскільки право вимоги до боржника перейшло до ТОВ «А.В.Л.», суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «Астра Банк» задоволено, звернено стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON], яка становить 140 764,00 грн. та визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів. Із матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили. 25.06.2013 року Обололонським районним судом м. Києва видано 4 виконавчих листи №2/756/2103/13. Місцезнаходження оригіналів виконавчих листів стягувачу невідомо, вони були втрачені первісним кредитором ПАТ «Астра Банк». Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають. Крім того, право вимоги за зобов'язанням до заявника перейшло 17.05.2018 року відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав, тому суд вважає, що заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Outcome: approved