Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту,в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 001-25005-110211 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 11.02.2011 року, останньому був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору, на загальну суму 300000 гривень із відкриттям карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та видачею платіжної картки з ПІН-кодом до картки, та на день укладення кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку встановлено 3000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання за кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості за договором кредиту, у звязку з чим станом на 11.03.2015 року допустив заборгованість на загальну суму 2707,22 грн. (дві тисячі сімсот сім гривень 22 копійки), яка складається з: тіло кредиту 2604,35 гривень, заборгованість за відсотками 102,87 гривень. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2707,22 грн. (дві тисячі сімсот сім гривень 22 копійки). Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved