Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Представник ПАТ «Реал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2014 року між ПАТ «Реал Банк» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобілів № 01-03/1. Відповідно до якого банк передав у власність [PERSON] 6 шт. автомобілів на суму 281566,18 грн. 28.02.2014 року до моменту укладання договору купівлі-продажу автомобілів ПАТ «Реал Банк» постановою Правління НБУ № 109 було віднесено до категорії неплатоспроможних. Договір купівлі-продажу автомобілів був укладений після призначення уповноваженої особи Фонду та призупинення всіх повноважень органів управління ПАТ «Реал Банк». Протоколом № 35 від 28.02.2014 року на спільному засіданні Правління та Наглядової ради ПАТ «Реал Банк» було вирішено надати Голові правління згоду на реалізацію автомобілів за оціночною вартістю та обрати оцінювачем майна ТОВ «Інтернешнл Консалтінг», затвердити умови договору та суму сплати. Однак головою Правління було самостійно залучено оцінювача товарну біржу «Укрресурс», оцінка якої була використана під час укладання договору. Відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобілів покупець перераховує на рахунок продавця суму коштів протягом 6 місяців з дня підписання договору. Станом на 27.07.2015 року грошові кошти [PERSON] не сплачено. У зв'язку з вказаними обставинами ПАТ «Реал Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про застосування наслідків нікчемності правочину щодо договору купівлі - продажу автомобілів. В процесі розгляду справи стало відомо, що 17.06.2014 року автомобіль Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова (VIN): [NUMBER] було відчужено на користь [PERSON]. Рішенням суду від 05.02.2015 року Московського районного суду м.Харкова позов ПАТ «Реал Банк» було задоволено частково. Застосовано наслідки нікчемності правочину - договору купівлі продажу автомобілів витребувано автомобілі у [PERSON] та повернуто у власність ПАТ «Реал Банк» з надання права здійснити реєстрацію в органах ДАІ МВС України. Рішенням Московського районного суду м. Харкова було встановлено, що автомобілі вибули з власності ПАТ «Реал Банк» не з його волі, а внаслідок незаконних дій колишнього Голови правління ПАТ «Реал Банк» [PERSON] За таких умов у ПАТ «Реал Банк» є підстави звернутися з позовом до [PERSON] про витребування майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи: Генеральної прокуратури України в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник третьої особи: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи: Департамент ДАІ МВС України в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, 01.03.2014 року між ПАТ «Реал Банк» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобілів № 01-03/1. Відповідно до якого банк передав у власність [PERSON] 6 шт. автомобілів на суму 281566,18 грн. 28.02.2014 року до моменту укладання договору купівлі-продажу автомобілів ПАТ «Реал Банк» постановою Правління НБУ № 109 було віднесено до категорії неплатоспроможних. Договір купівлі-продажу автомобілів був укладений після призначення уповноваженої особи Фонду та призупинення всіх повноважень органів управління ПАТ «Реал Банк». Відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобілів покупець перераховує на рахунок продавця суму коштів протягом 6 місяців з дня підписання договору. Станом на 27.07.2015 року грошові кошти [PERSON] не сплачено. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року позов ПАТ «Реал Банк» було задоволено частково. Застосовано наслідки нікчемності правочину - договору купівлі продажу автомобілів витребувано автомобілі у [PERSON] та повернуто у власність ПАТ «Реал Банк» з надання права здійснити реєстрацію в органах ДАІ МВС України. Однак, автомобіль Volkswagen Transporter 2013 року випуску, номер кузова (VIN): [NUMBER] було відчужено на користь [PERSON]. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Реал Банк» до [PERSON], третя особа: Генеральна прокуратура України, УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, Департамент ДАІ МВС України про витребування майна, підлягають задоволенню. Відповідно до ст.388 ЦПК України передбачено , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи , якій він не передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року застосовано наслідки нікчемності правочину договору купівлі-продажу автомобілів № 01-03/1 від 01.03.2014 року. Витребувано у [PERSON] та повернуто у власність ПАТ «Реал Банк» автомобілі. Так вказаним рішенням було встановлено, що автомобілі вибули з власності ПАТ «Реал Банк» незаконно, а договір від 01.03.2014 року укладено всупереч рішення Правління. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до постанову Пленуму Верховного Суду України від 0666.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, якмий є нікчемним чия кий визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданного на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину. За приписами ч. 1ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За змістом п.26 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5, передбачено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Реал Банк» до [PERSON], третя особа: Генеральна прокуратура України, УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, Департамент ДАІ МВС України про витребування майна, підлягає до задоволення в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: approved