overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Представник заявника звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що вона проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, 27 вересня 2011 року її визнано інвалідом ІІ групи безтерміново, вона страждає на хронічне психічне захворювання, в звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі. Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечує. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 524, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 13 листопада 2015 року, [PERSON], [INFO], виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами та розладами адаптації, в звязку з чим вона на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі висновку експертної комісії суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати в розмірі 609,00 грн., пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Представник заявника звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує, що [INFO] помер батько заявника [PERSON], [INFO] померла мати заявника [PERSON]. У батьків за життя у спільній сумісні власності буж житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS]. Право власності підтверджуєтся свідоцтвом про право власності на житло від 30.01.1995 року, виданим Нововоронцовським бюро по приватизації державного житлового фонду «Сатурн», зареєстрованим Каховським МБТІ за№ 247/9. Однак у свідоцтві помилково невірно вказане по батькові матері заявника, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що не відповідає дійсності. За життя мати не встигла виправити помилку, дана помилка унеможливлює оформленя спадщини. Під час звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини було виявлено помилку, у зв'язку з цим нотаріус запропонував звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засіданні представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги заявника визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що прізвище матері заявника «[PERSON]», однак в свідоцтві про право власності на житло від 30.11.1995 року, виданим Нововоронцовським бюро по приватизації державного житлового фонду «Сатурн», зареєстрованим Каховським МБТІ за№ 247/9 вказано по батькові «[PERSON]». Таким чином, сукупність досліджених доказів, дозволяє зробити висновок про те, що свідоцтво про право власності на житло, видане Нововоронцовським бюро по приватизації державного житлового фонду «Сатурн», зареєстрованим Каховським МБТІ за№ 247/9 дійсно належить [PERSON]. Встановлення факту належності заповіту має для заявника юридичне значення, тому що надає йому можливість реалізувати своє право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

представник заявника звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що заявниця та померлий [INFO] року [PERSON] проживали однією сім'єю понад п'ять років, мотивуючи її тим, що [INFO] року помер [PERSON], який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] разом із співмешканкою [PERSON] (заявниця та голова домогосподарства). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,91 га розташовану на території Човгузівської сільської ради, яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22 грудня 2005 року. За життя [PERSON] заповіту не склав, тому заявниця, як співмешканка, є спадкоємцем четвертої черги за законом. 24 січня 2018 року заявниця звернулася до державного нотаріуса, однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки не підтвердженні родинні (подружні) відносини між нею та померлим. Просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю понад п'ять років [PERSON], який помер [INFO] року разом із заявницею [PERSON] [INFO]. Представник заявника в судове засідання не з'явися, подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, подала заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ст.1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року (свідоцтво про смерть). Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру, після смерті [PERSON] заведена спадкова справа. Відповідно до виписки з погосподарської книги №3 Човгузівської сільради [PERSON] (голова двору) та [PERSON] (співмешканець) проживали разом у домогосподарстві по [ADDRESS] з 2011 року. Померлий [INFO] року [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS], разом з ним проживала та була зареєстрована [PERSON], яка проводила похорони співмешканця [PERSON] (довідки Човгузівської сільської ради від 14.11.2017). [PERSON] 24.01.2018 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не підтвердженні родинні (подружні) відносини між нею та померлим. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими факт, що померлий [INFO] року [PERSON] проживав однією сім'єю із [PERSON], [INFO] з 2011 року по день смерті. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду АРК з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, мотивуючи вимоги заяви тим, що у виписки з акту огляду ЛТЕК до довідки серії Н №1277 від 30.05.1977 р виданої міжрайонною ЛТЕК м. Наманган УзССР, та у довідки серії № 6348 від 08.05.1978 року виданої міжрайонною ЛТЕК міста Наманган УзССР не зазначено по батькові заявника «[PERSON]», а також вказано невірне ім'я «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Вказані помилки перешкоджає заявнику реалізувати своє право на призначення пенсії, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В судове представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені заяві наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином, направив заяву про згоду з вимогами заяви та розгляд справи за відсутності представника. Суд вважає можливим розглянути справу по наявним в ній матеріалам. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви належить задовольнити. Згідно копії паспорту [PERSON], [INFO], уродженка м. Наманган, є громадянкою України (а.с. 5). Як вбачається з рішення від 31.05.2013р. про призначення опікуна, [PERSON] призначена опікуном [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження вірним призві щем, ім'ям, по батькові є - [PERSON] ( а.с. 6). Таким чином, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, оцінюючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним факт приналежності виписки з акту огляду ЛТЕК до довідки серії Н №1277 від 30.05.1977 р виданої міжрайонною ЛТЕК м. Наманган УзССР, та довідки серії № 6348 від 08.05.1978 року виданої міжрайонною ЛТЕК міста Наманган УзССР саме [PERSON]. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації її права на отримання пенсії і інакше як в судовому порядку встановити факт приналежності правовстановлюючого документу, неможливо Суд знаходить заяву підтвердженою доказами і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог вказував, що у червні 2018 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії, надавши при цьому трудову книжку, видану 28.10.1979 року на ім`я [PERSON] . Однак, йому відмовлено в призначенні пенсії при обчислення трудового стажу за даними його трудової книжки через розбіжності в написанні імені заявника, а саме: в трудовій книжці він значиться як « [PERSON] », а згідно паспорта - « [PERSON] ». Усунути недоліки в позасудовому порядку неможливо, так як підприємство, де видано трудову книжку, припинило свою діяльність у зв?язку з визнанням його банкрутом. На підставі наведеного просив задовольнити його заяву. В судовому засіданні заявник, представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з`ясовано в судовому засіданні, [PERSON] звернувся в Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про обчислення трудового стажу за даними його трудової книжки при призначені пенсії. Однак, йому було відмовлено через розбіжності в написанні імені заявника, оскільки в трудовій книжці він значиться як « [PERSON] », а згідно паспорта - « [PERSON] ». Усунути недоліки в трудовій книжці неможливо, оскільки ТОВ «Лан-Агро 5», яке було останнім місцем роботи заявника, припинило свою діяльність у зв?язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім`я « [PERSON] », підтверджується матеріалами справи, в тому числі копіями трудової книжки від 28.10.1979 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.04.1958 року, паспорта громадянина України [PERSON] , довідкою [INFO] №11 від 23.05.2018 року. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] дійсно працював трактористом у колгоспі імені Островського. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

\~\~ Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказав, що [PERSON] прибув до Токарівського психоневрологічного інтернату 12.08.2000 року, де постійно проживав і перебував на повному державному утриманні. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.12.2009 року [PERSON] визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку адміністрації Токарівського психоневрологічного інтернату. На підставі путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації від 24.10.2016 року [PERSON] вибув до Рашівського психоневрологічного інтернату на постійне місце проживання за адресою: [INFO]. В судове засідання представник заявника не зявився, до суду надав заяву про розгляду справи без його участі, вимоги заяви підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] прибув до Токарівського психоневрологічного інтернату відповідно до виписки з наказу № 225 по Токарівському психоневрологічного інтернату від 12.08.2000 року. Відповідно до рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.12.2009 року [PERSON] визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку адміністрації Токарівського психоневрологічного інтернату. Згідно наявної в матеріалах справи путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації від 24.10.2016 року [PERSON] вибув до Рашівського психоневрологічного інтернату на постійне місце проживання за адресою: [INFO]. Згідно витягу з наказу від 01.11.2016 року він знятий з усіх списків і видів утримання в Токарівському психоневрологічному інтернаті. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоровя або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника або піклування над нею здійснює цей заклад. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобовязаний дбати про підопічного про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника за заявою особи звільняє від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 02.08.2017 року. Проте отримати свідоцтво про смерть не має можливості, оскільки померла проживала у [INFO], що є тимчасово окупованою територією України. У звязку з чим просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка померла у м.Донецьку, Куйбишевського району, Донецької області, 02 серпня 2017 року. Представник заявника до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За правилами п. 8 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до\~ст. 317 ЦПК України\~заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Судом встановлено, що 02 серпня 2017 року померла [PERSON] в м.Донецьку, Куйбишевського району, Донецької області, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №34 від 02.08.2017 року. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~Донецькій області заявник\~не має\~можливості,\~оскільки смерть\~[PERSON]\~відбулася на\~тимчасово окупованій\~території України.\~Оскільки м.Донецьк, Донецької області відноситься до тимчасово окупованої території, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] та встановити факт смерті [PERSON], яка народилася 10 березня 1930 року у селі м-Майдан Сергачського району Горківської області та померла 02 серпня 2017 р. в м.Донецьку, Куйбишевського району, Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою, зазначивши, що 11.01.2015 р. померла його мати [PERSON] За життя померла склала заповіт, згідно якого заповіла 1\\5 частину земельної ділянки площею 23,9 га., яка розташована на території Раківської сільської ради Бериславського району заявнику. Вказана земельна ділянка площею 23,9 га належала померлій [PERSON] на підставі державного акту про право приватної власності від 27.09.1999 р. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно заявнику [PERSON] було відмовлено, оскільки в заповіті зазначено рік його народження «18.04.1948 » замість вірного «23.04.1948». За таких підстав заявник просить суд, встановити факт належності йому заповіту, складеним за життя [PERSON] 10.10.2013 р., оскільки помилка в написанні прізвища викликає сумніви щодо його належності. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, в адресованих суду письмових заявах просили справу розглядати у свою відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає за можливе, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.01.2015 р. померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 23,9 га., що розташована на території Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка належала померлій на праві приватної власності відповідно до державного акту про право приватної власності на землю, виданого 27.09.1999 р. на підставі рішення 111 сесії 23 скликання Раківської сільської Ради народних депутатів від 18.08.1998 р. №1, зареєстрованого за №95. За життя померла 10.10.2013 р. в с. Раківка, Бериславського району, Херсонської області склала заповіт, який посвідчений секретарем Раківської сільської ради [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №56. Згідно вказаного заповіту, померла [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку площею 23,9 га., що розташована на території Раківської сільської ради в рівних долях: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯР №428444, виданого 28.05.1948 р., встановлено, що заявник [PERSON] народився 23.04.1948 р. та матірю його є [PERSON]. З пояснень заявника, викладених у позовній заяві та матеріалів справи вбачається та підтверджується факт належності заявнику заповіту складного за життя померлою [PERSON] 10.10.2013 р., який посвідчений секретарем Раківської сільської ради Бериславського району та зареєстрований за №56. Оскільки доводи заяви узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою, зазначивши, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.06.2006 р., виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, згідно розпорядження від 14.06.2006 р. за №193-к\\13021 на підставі спільної сумісної власності заявниці та [PERSON] належить квартира №2 , що розташована в будинку №17 по вул.. Леніна в м. Нова Каховка. В зазначеному свідоцтві прізвище заявниці зазначено як «[PERSON] з виправленням на [PERSON]», що не відповідає прізвищу, зазначеному у паспорті громадянина України як «Вергулєс». 08.05.2011 р. помер син заявниці [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, проте як вбачається з вищевказаного свідоцтва, прізвище останнього зазначено як «Вергулес». Вказані обставини, через неоднаковість написання прізвищ, викликають сумніви щодо наявності родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON], належності правовстановлюючого документа та є перешкодою в користуванні та розпорядженні власністю, у звязку з чим представник заявника просить суд, заяву задовольнити. Заявниця та представник заявниці в судове засідання не зявилися, в адресованій суду письмових заявах просили справу розглядати у свою відсутність, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у йог відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає за можливе, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних долях, відповідно до свідоцтва про право власності від 14.06.2006 р. виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, згідно розпорядження від 14.06.2006 р. за №193-к\\13021 належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про смерть від 24.03.2011 р. серії 1КГ №128799 прізвище померлого сина заявниці [PERSON] зазначено як «Вергулес». Так, з наданих суду документів написанні прізвища мати та сина вбачаються розбіжності, а саме: «Вегулес» та «Вергулєс». З пояснень заявника, викладених у позовній заяві та матеріалів справи вбачається та підтверджується факт родинних відносин між заявницею та померлим сином, а також факт належності заявниці свідоцтва про право власності, що в теперішній час викликало сумніви щодо наявності родинних відносин між вказаними особами та належності правовстановлюючого документу та є перешкодою для заявника в оформленні прав на спадщину. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved