Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 29 березня 2011 року у виконавчому комітеті Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №02. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подружнє життя з сторін не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства, у звязку з чим припинили шлюбні стосунки. Непорозуміння між сторонами призвели до того, що протягом останніх трьох років перестали проживати разом. На даний час позивач створила сімю з іншим чоловіком. Їхня сімя припинила існування, взаємні почуття та довіру один до одного втратили. Шлюб фактично розпався, в його збереженні немає жодного сенсу. Зазначені обставини суперечить інтересам позивача і за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним. Домовленості щодо розірвання шлюбу в позасудовому порядку досягнути не вдалося. Дітей немає. Спільного майна немає. Представник позивачки [PERSON] в наданій до суду 04.10.2016 року заяві зазначив, що підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та просить справу розглянути у його відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за місцем проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованого 29 березня 2011 року у виконавчому комітеті Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №02 (а.с.4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя, ведення спільного господарства і збереження шлюбу неможливе, так як сторони близько трьох років припинили спільне проживання, та це суперечило б інтересам позивача, яка не бажає примирення з відповідачем. За таких обставин збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідачем заяв та заперечень до суду не надано. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved