overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві позивач зазначив, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1001684-02-10-04 від 13.08.2013р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля MG 6, д.р.н. [NUMBER] 12 вересня 2013р. в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля MG 6, д.р.н. [NUMBER] та автомобіля Infinity FX 35, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений застрахований у ПАТ СК «ВУСО» автомобіль MG 6, д.р.н. [NUMBER] Згідно довідки про обставини ДТП, виданої ВДАІ Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві від 01.10.2013р., особою, винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є водій [PERSON], його вина встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2013р. Відповідно рахунку-фактури №4167 від 09.10.2013р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 4515 гривень 30 коп. Згідно звіту ФОП [PERSON] про оцінку вартості транспортного засобу №13/10/809/597286 від 25.10.2013р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 4429 гривень 21 коп. Згідно договору страхування, платіжного доручення № 13989 від 19.12.2013р. позивачем було сплачено на рахунок СТО суму страхового відшкодування в розмірі 4515 гривень 30 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві (клопотанні) від 22.01.2015р. просили розглядати справу за відсутності їх представника. Відповідач в судові засідання не з'являвся тричі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причини неявки не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 01.08.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який застраховано компанією позивача і який отримав механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва водія [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Для визначення розміру матеріального збитку , заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт №360 від 12 серпня 2014 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 90 253 грн. 52 коп. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, тому на підставі рахунку, відповідно до страхового акту було сплачено страхову відшкодування у розмірі 85269 грн. 91 коп. Автомобіль відповідача був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «Українська охоронно-страхова компанія» за договором обов'язкового страхування цивільно-0правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до умов полісу ліміт страхової відповідальності АТ «УОСК» становить 50000 грн.00коп., франшиза 1000,00 грн. Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом страхування, то відповідно до ст. 1194 ЦК України представник позивача просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 36269 грн. 91 коп. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 11 вересня 2015 р. між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4344549, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER]. 02.03.2016 р. по вул. Механізаторів в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] (власник [PERSON]). Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі страхового акту № 2300102239 від 07.07.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 075 (дев'яти тисяч сімдесяти п'яти) гривень 46 копійок. У зв'язку з чим, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 9 075 грн. 46 коп., а також судовий збір в сумі 1 378 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належним чином повідомлений (а.с.37). Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 14 квітня 2014 р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0258764, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «GЕELY CK», д.н.з. [NUMBER]. 17.03.2015 р. по вул. Шевцова в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai i20», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля «GЕELY CK», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі страхового акту № 106979 від 25.09.2015 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 928 (сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 92 копійки. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 7 928 грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 17 червня 2015 р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № PKSI 1500404, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER]. 09.05.2016 р. по вул. Жукова в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі страхового акту № 113765 від 12.07.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23 826 гривень 75 копійок. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 23 826 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимого не заперечував. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 26 травня 2015 р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3261847, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER]. 03.10.2015 р. по вул. Крайній в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі страхового акту № 110080 від 25.02.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 190 гривень 13 копійок. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 10 190 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 26 травня 2015 р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та Посольством Республіки Польща в Україні було укладено договір страхування № PKS 1500647, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel Vecera», д.н.з. [NUMBER]. 21.04.2016 р. по бул. Дружби Народів в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту № 113521 від 16.05.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 42 670 гривень 00 копійок. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 42 670 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 29 грудня 2014 р. між ПрАТ «УАСК «АСКА» та ПАТ «Харцизький трубний завод» було укладено договір страхування № 3303257, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]. 26.03.2015 р. по пр. Індустріальному - вул. Гетьмана в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту № 457/10 від 31.03.2015 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 52 340 гривень 23 копійки. Страхова компанія [PERSON] ТДВ «СТДВ «Глобус» відшкодувала витрати відповідно до ліміту відповідальності за шкоду майну в розмірі 49 490 гривень 00 копійок. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 2 850 грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.03.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Ford», д.р.н. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2016 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» для відшкодування витрат на відновлення пошкодженого автомобіля «Ford», д.р.н. [NUMBER]. 01.09.2016 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено на користь ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування у розмірі 3562,56 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві зазначає, що 05.06.2013р. між [PERSON] та позивачем був укладений договір страхування транспортних засобів № АМ/61637, предметом якого є страхування автомобіля «ВАЗ 217130», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03.03.2013р. в м. Києві, вул. Радунська-Будищанська трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ 217130», д.н. [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ 2105», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 04.12.2014р. постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. До позивача звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, враховуючи звіт №3373/13 здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 40 100,14 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 16571 від 04.10.2013р.. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві (клопотанні) від 21.09.2015 року просили розглядати справу за відсутності їх представника. Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причини неявки не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача зазначає, що 03.07.2012 р. між позичавем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №0401-3066 від 03.07.2012 р., відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER]. 08.09.2012 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованим автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2012 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода Октавія» отримав пошкодження. Потерпілий [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування і на підставі страхового акту позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування в сумі 68.702 грн. 74 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 02.08.2011 р. між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АА/6137117, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER]. 13.05.2012 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2012 р. [PERSON] визнано винною у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. До ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся [PERSON] із повідомленням про ДТП та вимогою здійснити страхова відшкодування. На виконання своїх зобов'язань ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4456 грн. 95 коп. Таким чином позивач, як страховик виконав свої зобов'язання перед страхувальником. Оскільки позивач не отримав від страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, передбаченого у ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомлення про страхову подію то представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 4.456 грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved