Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача 5\~995,\~58\~грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2\~102,\~00\~грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 04.12.2017\~року о 17\~год. 00\~хв. в м.\~Харкові по вул. Дудинська 1А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Жовтневого районного суду м.\~Харкова від 23.03.2018 у справі №\~639/515/18 ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.\~10.1., 13.1., 2.10(а) ПДР України. В порушення Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент ДТП застраховано не було. У зв`язку з вказаним до позивача в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації сплаченого позивачем власнику автомобіля відшкодування. 21.02.2020\~року ухвалою Червонозаводського районного суду м.\~Харкова у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про визнання позову та просив розглянути справу за його відсутності. У відповідності до ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.\~1 ст.\~206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.\~1 ст.\~206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач скористався своїм процесуальним правом та звернувся до суду з заявою про визнання позову. В ході перевірки наявності підстав для прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення судового рішення судом встановлено, що 04.12.2017\~року приблизно о 17\~год. 00\~хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», д.н.з. [NUMBER] , в районі буд.\~1А по вул.\~Дудинська у м.\~Харкові, рухаючись заднім ходом не вибравши безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобіль марки «HUNDAI Accent», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальну шкоду. 23.03.2018 постановою Жовтневого районного суду м.\~Харкова у справі №\~639/515/18 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~122-4, ст.\~124 КУпАП. 26.06.2018\~року позивач МТСБУ здійснив оплату по страховій справі з автомобілем [NUMBER] у розмірі 642,00\~грн та 07.09.2018\~року здійснив регламенту виплату у розмірі 5353,58\~грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.22.2 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (пп.а п.41.1. ст.41 Закону). Відповідно до\~п.38.2.1.\~ст.38\~Закону МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму 01.03.2013 №\~4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зважаючи на визнання позову відповідачем, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved