Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 007-15577-191112 від 19.11.2012 року (далі - Договір) на загальну суму 9 096,19 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 42,00% річних. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 9 096,19 грн., яка складається з: 5 360,78 грн. - тіло кредиту, 1 514,81 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 220,60 грн. - заборгованість за відсотками. Представник позивача за довіреністю Духота І.В. у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав повністю, просив позов задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки в судове засідання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася (викликалася на 23.09.2014р., 20.10.2014р. та 26.11.2014р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, оскільки повістки їй надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень відповідачка за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачці належним чином. Про причину своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 007-15577-191112 від 19 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» було надано відповідачці кредит у розмірі 7 000,00 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 42,00% річних. Відповідно до цього ж договору відповідачка зобов'язалася здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі, передбаченому договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором станом на 19.05.2014 р. становить загальну суму 9 096,19 грн., у тому числі: 5 360,78 грн. - тіло кредиту, 1 514,81 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 220,60 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 9 096,19 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved