Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання з'явився, про ти задоволення позову не заперечував. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі виконкому Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що їй належить на праві власності земельна ділянка, площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка була виділена їй підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська від 11 грудня 1992 року № 347 1. Після виділення земельної ділянки позивач разом із своїм чоловіком [PERSON] розпочали будівництво, яке завершили в жовтні 2007 року і на земельній ділянці були збудовано: житловий будинок А- 1, загальною площею 83,3 кв.м., в тому числі житловою площею 30,7 кв.м., душ Б-1, вбиральня-ю В-1, підвал зі входом Г-1, навіс Д-1, водопровід № 1, зливна яма № 2, ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4, хвіртка № 5, огорожа № 6, огорожа № 7, підпірна стіна № 8, тротуар І. В 2013 році позивач вирішила привести правовстановлюючі документи на новостворене майно у відповідність до чинного законодавства. 07 листопада 2013 року, після проведення технічної інвентаризації, Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» був виготовлений та виданий технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 07 листопада 2013 року приватним підприємством «Баглій ІХ» було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - індивідуального житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. За результатами обстеження експертом з технічного обстеження будівель і споруд ПП «Баглій ІХ» був зроблений висновок, що індивідуальний житловий будинок А-1 з тамбуром а-1, навісом а1-1, підвалом, душ Б-1, вбиральня В-1, підвал зі входом Г-1, навіс Д-1, що розташовані по [ADDRESS], відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації і можлива їх безпечна експлуатація. Провівши технічну інвентаризацію збудованого нерухомого майна та отримавши висновок експерта, позивач звернулася до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта - індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], заповнивши декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Але інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийняла рішення про повернення мені декларації, оскільки декларація була оформлена з порушенням вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 березня 2013 року № 95, надіславши мені 31 грудня 2013 року відповідне повідомлення за № 3229/42. Позивач вирішила звернутися до суду позовом про визнання за нею права власності на збудоване нерухоме майно з метою державної реєстрації права власності на житловий будинок, як того вимагає діюче законодавство. Позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - вищезазначений житловий будинок. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі згідно обставин викладених в позові, наполягає на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надалв суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову суду не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнав проти його задоволення не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечень проти позову суду не надавали. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляд належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду суду не надавав, заперечень проти позову суду також не надано. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту позивача /а.с. 8/, згідно якого підтверджується місце реєстрації та проживання позивача; - свідоцтво про одруження /а.с. 9/, згідно якого підтверджується, що третя особа [PERSON] є чоловіком позивача; - копія технічного паспорту на будинок /а.с. 10-15/, згідно якої підтверджується технічні характеристики будівлі будинку; - державний акт на право власності на земельну ділянку /а.с. 16-17/, згідно якої підтверджується право власності позивача на земельну ділянку на якій розташований будинок; - відповідь інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, заява про прийняття в експлуатацію об'єкта, декларація про готовність об'єкта до експлуатації /а.с. 18-21/, згідно яких підтверджується звернення позивача щодо прийняття в експлуатацію об'єкта та відмова у його здійсненні; - звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будівлі та споруд /а.с. 22-23/, згідно яких будівля будинку здійснена відповідно до будівельних норм та правил; - витяги з рішень та архівні довідки /а.с. 24-28/, згідно яких підтверджується, дата виділення земельної ділянки під будівництво в 1992 році; - звіт про оцінку майна /а.с. 31-35/, згідно якого підтверджується вартість будинку; Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», тобто заінтересовані особи зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Відповідно до чч. 1, 2, 3, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил . Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього . Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно з ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід i припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання i підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуються внесенням даних до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відповідно до статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди…….., і набуває право власності на зведені ним будівлі та споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно частини 5 ст. 376 ЦК України ЦК на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків... У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка була виділена їй підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська від 11 грудня 1992 року № 347 1. Після виділення земельної ділянки позивач разом із своїм чоловіком [PERSON] розпочали будівництво, яке завершили в жовтні 2007 року і на земельній ділянці були збудовано: житловий будинок А- 1, загальною площею 83,3 кв.м., в тому числі житловою площею 30,7 кв.м., душ Б-1, вбиральня-ю В-1, підвал зі входом Г-1, навіс Д-1, водопровід № 1, зливна яма № 2, ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4, хвіртка № 5, огорожа № 6, огорожа № 7, підпірна стіна № 8, тротуар І. В 2013 році позивач вирішила привести правовстановлюючі документи на новостворене майно у відповідність до чинного законодавства. 07 листопада 2013 року, після проведення технічної інвентаризації, Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» був виготовлений та виданий технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 07 листопада 2013 року приватним підприємством «Баглій ІХ» було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - індивідуального житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. За результатами обстеження експертом з технічного обстеження будівель і споруд ПП «Баглій ІХ» був зроблений висновок, що індивідуальний житловий будинок А-1 з тамбуром а-1, навісом а1-1, підвалом, душ Б-1, вбиральня В-1, підвал зі входом Г-1, навіс Д-1, що розташовані по [ADDRESS], відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації і можлива їх безпечна експлуатація. Провівши технічну інвентаризацію збудованого нерухомого майна та отримавши висновок експерта, позивач звернулася до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта - індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], заповнивши декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Але інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийняла рішення про повернення мені декларації, оскільки декларація була оформлена з порушенням вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 березня 2013 року № 95, надіславши мені 31 грудня 2013 року відповідне повідомлення за № 3229/42. Позивач вирішила звернутися до суду позовом про визнання за нею права власності на збудоване нерухоме майно з метою державної реєстрації права власності на житловий будинок, як того вимагає діюче законодавство. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, оскільки право власності набуто позивачем згідно з вимогами закону, права інших осіб будівництвом будинку не порушені, позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки не може отримати правовстановлюючі документи на майно і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову. На підставі 319, 321, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved