overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі за позов [PERSON] до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання договору недійсним, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва. Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечили проти його задоволення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки будь-яких доказів в підтвердження відкриття провадження по справі Шевченківським районним судом м.Києва по заяві [PERSON] до суду не надано, отже відсутні підстави для зупинення провадження по справі передбачені ст. 201 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Представник відповідача [PERSON]- [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги позивача [PERSON] не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник позивача [PERSON]- [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги позивача [PERSON] підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], понесені позивачем витрати на утримання відповідача в розмірі 20 000,00 гривень. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: 28 травня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено нотаріально посвідчений спадковий договір, згідно якого відповідач після своєї смерті передає у власність позивачу належну йому ? частину квартири [ADDRESS], а позивач зобов'язався виконувати розпорядження відповідача зазначені в договорі. Рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2014 року, за позовом [PERSON], яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року та ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року залишено без змін, вище зазначений спадковий договір розірвано з підстав не виконання договірних зобов'язань по спадковому договору позивачем по справі [PERSON] Представник позивача зазначає, що з часу укладення спадкового договору - 28 травня 2011 року по липень 2013 року-часу заміни замків в квартирі відповідача родичами останнього, позивач виконувала обов'язки передбачені спадковим договором і витратила на утримання відповідача 20 000,00 гривень, які відповідно до ст.ст. 653,756 ЦК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Однак спірні правовідносини сторін в даному випадку регулюються не ст.ст. 653 та 756 ЦК України, як помилково вважає представник позивача, а ст.ст. 1302-1308 глави 90 ЦК України, із положень якої вбачається, що набувач, яким по вище зазначеному спадковому договору була позивач [PERSON], здійснює покладені на нього договором обов'язки за свій рахунок, і не має права на відшкодування витрат та сплати винагороди за рахунок майна призначеного йому відчужувачем, яким по вище зазначеному спадковому договору був відповідач [PERSON] Статтею 756 ЦК України регулюються спірні правовідносини щодо наслідків розірвання договору довічного утримання /догляду/, а не спадкового договору. Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, тобто виходячи з вимог ч. 5 ст. 653 ЦК України, в даному випадку міг вимагати відшкодування збитків, якщо б такі були заподіяні, відповідач по справі а не позивач, тому-що спадковий договір розірвано за істотних порушень умов договору зі сторони позивача. За таких обставин позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на позивача На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, яка була прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом. 21.10.2014 року до суду надійшла заява вказаного представника відповідача [PERSON] про залишення зустрічного позову без розгляду. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники судового засідання проти задоволення заяви не заперечували, при цьому представник позивачки зазначив, що в провадженні суду вже є на розгляді справа між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2014 р. у справі №2-756/862/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання правочину недійсним посилаючись на те, що вказане рішення було ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, крім того, представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення даного рішення та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, маюсь істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення від 23.04.2014 року у вказаній вище цивільній справі. Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, пояснила суду, що вказане рішення є законним та обґрунтованим. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача є обґрунтованою, оскільки його посилання на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та те, що судом не було встановлено всіх істотних обстави справи для правильного її вирішення заслуговують на увагу, то заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до [PERSON], треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальність «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що у мотивувальній частині вказаної ухвали вказано «Як вбачається з матеріалів справи загальна площа квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], становить 83,78 кв.м.». Разом з тим, у матеріалах справи містяться документи, відповідно до яких загальна площа спірної квартири становить 99,9 кв.м. У зв'язку з чим, просить викласти 4 абзац мотивувальної частини ухвали від 26 жовтня 2018 року по справі №756/1484/18 у наступній редакції: «Як вбачається з матеріалів справи загальна площа квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], становить 99,9 кв.м.». Оболонським районним судом м. Києва 26.10.2018 постановлено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим по справі за позовом по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до [PERSON], треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальність «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності відмовлено. У 4 абзаці описової частини даної ухвали зазначено «Як вбачається з матеріалів справи загальна площа квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], становить 83,78 кв.м.». Так, дійсно, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індекс №87959802 загальна площа квартири за адресою: [ADDRESS], становить 99,9 кв.м. (а.с. 79). У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно зазначено загальну площу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування арешту на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», рік випуску: 2005 р., тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузов-шасі: [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER] у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду та відсутністю в подальшому підстав для забезпечення позову. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову. З метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] за участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення було накладено арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», рік випуску: 2005 р., тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузов-шасі: [NUMBER]; реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований на ім'я [PERSON], жителя [ADDRESS], ІПН: [NUMBER] згідно ухвали Підгаєцького районного суду від 29 квітня 2014 року. Ухвалою Підгаєцького районного суду від 17 червня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] за участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року вищезазначену ухвалу Підгаєцького районного суду від 17 червня 2014 року залишено без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову зникла, тому заяву слід задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернулася з заявою про скасування заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2020 по справі № 348/1887/19. Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - адвокат Леник Л.П. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - адвокат Самохін А.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 279558 (двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 95 копійок. До судових дебаті представником відповідача [PERSON] - адвокатом Самохіним А.М. було подано заяву про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу та повідомлено, що розрахунок таких витрат буде подано пізніше. Суд вважає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення до судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 кодексу. Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають ф ч. 3 ст. 259 ЦПК і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, до закінчення судових дебатів представник відповідача [PERSON] - адвокат Самохін А.М. подав відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а також вчасно пдав докази, які підтверджують понесені судові витрати, то суд вважає за доцільне винести додаткове рішення. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] -адвокат Семків М.Н. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобов`язання вчинити дії, в частині судових витрат. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу визнала повністю, однак просить суд відновити відповідачу [PERSON] після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги позивача підтримала, просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне 15 жовтня 1993 року, актовий запис №1595, не заперечує проти відновлення відповідачу [PERSON] її дошлюбного прізвища «[PERSON]». В обґрунтування позовних вимог суду пояснила, що від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя сторін не склалося, сім'я існує формально, протягом тривалого часу ведуть окреме господарство та проживають окремо. Збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам сторін. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 15 жовтня 1993 року відділом ЗАГС м. Рівне, актовий запис №1595. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейні відносити між сторонами погіршилися, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, ведуть окреме господарство та проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що формальне перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає до розірвання На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] «Рівнеазот» [PERSON] повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. 12 вересня 2017 року надіслав до Рівненського міського суду заяву про розгляд справи за його відсутності по наявних в справі матеріалах. Позивач [PERSON], повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. 12 вересня 2017 року надіслав до Рівненського міського суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з [PERSON] «Рівнеазот» з 24 липня 2007 року по 25 квітня 2017 року, що стверджується копією трудової книжки серії ВТ-1 № 1234397, заведеної 27 травня 1980 року на імя [PERSON] Наказом № 1205-ВК від 21 квітня 2017 року позивач був звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням, у звязку з невиконанням власником законодавства про працю. При звільненні [PERSON] 25 квітня 2017 року йому не були виплачені заробітна плата за січень-квітень 2017 року на загальну суму 41178,24 грн., що стверджується довідкою №1209 від 02.06.2017 року виданою ПАТ «Рівнеазот». Зазначені кошти у повному обсязі не виплачені позивачу і по даний час. За змістом ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, встановлені ст. 116 КЗпП України. Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що у сторін відсутній спір з приводу розміру нарахованої але не виплаченої заробітної плати, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Представник відповідача - виконуюча обов`язки сільського голови с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області Ярошенко В.В. у судове засідання не з`явилася та надіслала до суду заяву у якій визнала позов повністю. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, наявні підстави для винесення рішення за результатами підготовчого провадження. Судом встановлено, що [INFO] у с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області помер рідний брат позивачки [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно. Позивачка є спадкоємцем за законом. Позивачка вчасно не звернулася із заявою у органи нотаріату про прийняття спадщини і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , оскільки хворіла. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved