Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 04 червня 2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки «ЗАЗ», модель - 110207, 2005 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна - 1200, шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ - «КОМБІ ЛЕГКОВИЙ», реєстраційний номер [NUMBER], про що між ними був укладений договір купівлі продажу, що підтверджується розпискою про отримання нрошей. Але, враховуючи те, що на той момент у [PERSON] були відсутні грошові кошти для постановлення вказаного автомобіля на облік в органах ДАІ, він з обліку автомобіль не знімав, оформивши від [PERSON] додаткову довіреність від 04 червня 2008 року, на право керування, розпорядження та відчуження на умовах за своїм розсудом. Од же, представник позивача вважає, що [PERSON] продав [PERSON] вказаний автомобіль відповідно до розписки про отримання грошової суми, договору купівлі-продажу від 04 червня 2008 року та дорученням від імені [PERSON], від 14 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та набув право власності на вказаний автомобіль, який з 2008 року фактично знаходиться у його володінні. На сьогоднішній день, при спробі зняти з обліку та оформлення право власності на вказане авто, [PERSON] дізнався, що відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Фоменко О.І. накладено арешт за виконавчим провадженням ВП 37346078, щодо стягнення заборгованості з [PERSON], який є власником зазначеного автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає що накладений, постановою ВДВС Цюрупинського РУЮ, арешт перешкоджає [PERSON], як власнику зазначеного автомобіля, користуватись ним належним чином. З огляду на наведене просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між [PERSON] та [PERSON] від 04 червня 2008 року, визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «ЗАЗ», модель - 110207, 2005 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна - 1200, шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ - «КОМБІ ЛЕГКОВИЙ», реєстраційний номер [NUMBER], зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області зняти арешт з даного автомобіля. В судовому засіданні [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні адвокат [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області - Фоменко О.І. у вирішенні питання поклалась на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - [PERSON] заперечив проти задоволення позову, пояснивши, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий 08.10.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 7593,30грн. Постановою державного виконавця від 14.05.2013 року на мано боржника, а саме автомобіль ЗАЗ110207, 2005 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна - 1200, шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ - «КОМБІ ЛЕГКОВИЙ», реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт. Од же, державним виконавцем правомірно накладено арешт на вказаний автомобіль, вважає, що підстав для зняття арешту з спірного автомобіля у суду на сьогоднішній день відсутні. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ЗАЗ110207, 2005 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна - 1200, шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ - «КОМБІ ЛЕГКОВИЙ», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], який 14 березня 2008 року уповноважив розпоряджатись (продавати, обміняти, здати в оренду, передати в позику тощо) належний йому на праві власності вказаний автомобіль [PERSON], що не заперечувалося сторонами. 04 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] зазначений продавцем, [PERSON] покупцем, про що була складена розписка про отримання грошей, одночасно між сторонами була оформлена довіреність від 04 червня 2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], якою [PERSON] передоручив [PERSON] розпоряджатись зазначеним автомобілем. Також судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця від 14.05.2013 року на майно боржника [PERSON], а саме автомобіль ЗАЗ110207, 2005 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна - 1200, шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ - «КОМБІ ЛЕГКОВИЙ», реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт. Од же, на даний час на вказаний автомобіль заявлено вимоги третіх осіб, а саме ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», щодо боргових зобов'язань [PERSON] Представником позивача вказано, як підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним те, що [PERSON] правомірно набув право власності на вказаний автомобіль уклавши вищезгаданий договір купівлі - продажу між ним та [PERSON], якій діяв на підставі довіреності в інтересах [PERSON], факт укладення договору підтверджується розпискою підписаною сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року, з подальшими змінами, які, відповідно до п.2 обов'язкові для всіх юридичних і фізичних осіб -власників транспортних засобів, встановлений перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Відповідно до п.8 Правил перед відчуженням, передачею транспортний засіб, що перебував в експлуатації і зареєстрований в підрозділах ДАІ, повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Пунктом 41 Правил передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділах ДАЇ на підставі заяви власника, а відповідно до п. 43 Правил, якщо транспортні засоби знімаються з обліку у зв'язку з їх відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України», номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки «Транзит».Вказані вимоги закону сторонами виконані не були. Од же перехід права власності, в тому числі і на підставі відповідних угод, фіксується державною реєстрацією транспортних засобів, що проводиться на підставі заяв власників і поданих ними документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Зазначений вище порядок у пункті 8 наводить перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу та передбачає, що ці документи повинні бути засвідченні підписом відповідної особи, що скріплені печаткою. Враховуючи, що позивач визначених законом документів, що підтверджують правомірність придбання ним спірного транспортного засобу не надав, а довіреності про надання повноважень розпоряджатися та керувати автомобілем та розписка не є документом, що підтверджує угоду щодо відчуження автомобіля, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. За наслідком відсутності правових підстав визнання права власності не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, які є похідними від первісних позовних вимог, а саме зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області зняти арешт з вказаного автомобіля, оскільки вони регулюються ст.ст.57,60 Закону України «Про виконавче провадження» та знаходяться в компетенції Державної виконавчої служби. Од же, суд вважає, що спірний транспортний засіб не був знятий з обліку в органах ДАЇ, залишився зареєстрованим за третьою особою [PERSON], од же [PERSON] який до вчинення вище перелічених дій не мав права на його відчуження [PERSON] З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області зняти арешт з вказаного автомобіля.

Outcome: dismissed