Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 8109,74 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300,00грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.02.2017 року о 08:50 год. на вул. Отакара Яроша буд 25 в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Audi» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.04.2017 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановивши, що відповідачем було порушено п.10.4 ПДР України. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №100/2017 від 24.03.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 10931,69 грн. Зазначена шкода відповідачем потерпілому не відшкодована. 08.08.2017 на підставі наказу №7371 позивачем було відшкодовано [PERSON] майнову шкоду в розмірі 9109,74 грн. та сплачено витрати пов`язані з проведенням дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 1300,00грн. Також зазначає, що відповідач частково відшкодував позивачу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 1000 грн. Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 11.03.2021 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.06.2021 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.02.2017 року о 08:50 год. на вул. Отакара Яроша буд 25 в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Audi» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Ці обставини\~підтверджуються постановою\~Дзержинського районного\~суду м.Харкова\~від 04.04.2017\~року у\~справі №638/3286/17,\~якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Зазначена постанова набрала законної сили 18.04.2017 року. Вказаним судовим рішенням встановлено, що водій [PERSON] 04.02.2017 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Audi 80» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Отакара Яроша буд.25-А в м.Харкові, перед поворотом ліворуч при в`їзді на придворову територію не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Крім того, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не виконав зазначені вимоги Правил, його вина доведена у повному обсязі. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 09.02.2017 року, особа яка керувала транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно вищезазначеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, судом встановлено, що транспортний засіб «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно звіту дослідження №100/2017 від 24.03.2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності, ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 10931,69 грн., в тому числі ПДВ. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, відповідач [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.22 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. 09.08.2017 року позивачем по справі було здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 9109,74 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням №1236207 від 09.08.2017 року. Також Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму за надання послуг з проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця та збір документів у розмірі 1300,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1236291 від 15.08.2017, актом виконаних робіт від 14.08.2017 року. Також зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем частково відшкодовано позивачу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 1000 грн. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 8109,74 грн. та витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300,00грн. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 8109,74 грн. - витрати на сплату страхового відшкодування, та витрати понесені позивачем на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 1300,00грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу зазначених вище сум є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved