Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на користь [PERSON] 3187 грн. 70 коп. з тих підстав, що вказану суму було стягнуто на користь [PERSON] з матері відповідачки [PERSON] рішенням суду, як компенсацію в рахунок порівняння часток при розподілі житлового будинку № 176 по вул. Шевченка у м. Маріуполі в сумі 1973 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 1214 грн. 20 коп., а всього 3187 грн. 70 коп., але вказана сума не була стягнута державним виконавцем, оскільки 23.08.2013 року [PERSON] померла, про що позивач дізнався лише в 2014 році. Вказала, що відповідачка є спадкоємицею померлої, тому просить суд стягнути з відповідачки на користь [PERSON] 3187 грн. 70 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з вищевказаних підстав. Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для предявлення претензії до спадкоємців боржника. Крім того вказала, що хоча й проживала разом з [PERSON] до її смерті, але спадкові права на належне їй майно не оформила. Тому у задоволенні позову просила відмовити. Допитаний у судовому засіданні державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області [PERSON] пояснив, що виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь позивача за рішенням суду закрите 10.09.2013 року у звязку зі смертю боржниці, про що позивач був повідомлений 12.09.2013 року. Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.06.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 1973 грн.50 коп. компенсації в рахунок зрівняння вартості ідеальних часток при розподілі житлового будинку №176, по вул. Шевченка в м. Маріуполі, 1214 грн.20 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 3187 грн. 70 коп. На виконання вказаного рішення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області було відкрито виконавче провадження №39381342. 23.08.2013 року [PERSON] померла, у звязку з чим постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 10.09.2013 року було закінчено виконавче провадження. Відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців. Відповідно до вимог ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя. До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки відповідачка у судовому засіданні не заперечувала, що є донькою померлої [PERSON] та пояснила, що проживала з [PERSON] на час відкриття спадщини, вона вважається такою, що прийняла спадщину. Оскільки зобовязання [PERSON] щодо сплати коштів стягнутих рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.06.2013 року допускають правонаступництво, позивач має право оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження та звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого права та відмовляє у стягненні витрат за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.06.2013 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed