Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Криворізької районної державної нотаріальної контори Грабевник О.В. про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що бабусею позивачки [PERSON] та членом її сім'ї [PERSON], матір'ю [PERSON] (прабабусею позивачки) була приватизована на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] була [PERSON]., яка на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем та фактично прийняла спадщину, але не провела необхідні дії по реєстрації прав власності на майно, свідоцтво про право на спадщину не отримала, та в БТІ не зареєструвала зміну співвласників на нерухоме майно. Право власності [PERSON] на нерухоме майно ніким ніколи не оспорювалося. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала усе своє майно, у тому числі квартиру [ADDRESS], після своєї смерті своїй онуці [PERSON] - позивачу по справі. [INFO] [PERSON] померла, внаслідок чого відкрилася спадщина за заповітом. [PERSON], яка є спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом, звернулася до Криворізької районної держаної нотаріальної контори з заявою про одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з тим, що при житті не були встановлені частки у праві спільної сумісної власності, які належали спадкодавцю [PERSON]. та іншій співвласниці [PERSON], тобто спільна сумісна власність не була поділена на спільну часткову власність. Крім того, потребує уточнення адреса спадкової квартири, оскільки за правовстановлюючим документом адреса [ADDRESS], а фактична адреса: [ADDRESS]. Також, зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло одним із співвласників зазначена [PERSON]. В свідоцтві про смерть цієї особи по-батькові зазначено [PERSON], тобто відсутній м'який знак. В свідоцтві про народження [PERSON] її матір'ю зазначена [PERSON], тобто по різному вказане ім'я особи: в свідоцтві про народження цієї особи її ім'я та по-батькові зазначено як [PERSON] (російською мовою). В свідоцтві про шлюб [PERSON], ця особа зазначена російською мовою як [PERSON], а в свідоцтві про шлюб зазначена російською мовою як [PERSON]. Вказані документи належать одним і тим самим особам, однак в них містяться розбіжності написання імен та по-батькові викликані тими обставинами, що службові особи, які видавали вказані документи довільно допускали записи як російською, так і українською мовою та, крім того, довільно допускали переклади. Зазначені обставини перешкоджають позивачу володіти та розпоряджатися спадковим майном. Тому, просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: що свідоцтво про право власності на житло, в якому одним із співвласників зазначена [PERSON], свідоцтво про смерть цієї особи, в якому по-батькові зазначено [PERSON], свідоцтво про народження, в якому вказано російською мовою [PERSON], належать одній і тій самій особі - [PERSON]; що свідоцтво про народження [PERSON], в якому її матір'ю зазначена [PERSON], свідоцтво про шлюб цієї особи вона зазначена російською мовою як [PERSON] та [PERSON], належать одній і тій самій особі, [PERSON]; що матір'ю [PERSON] є [PERSON], а не [PERSON], як зазначено в свідоцтві про народження та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач та її представник - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с. 152). Представники відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, від них на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнали та проти їх задоволення не заперечували (а.с. 36). Представники третьої особи Криворізької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, від них на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с. 32). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] була приватизована на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що вбачається з свідоцтва про право власності на житло № 20 від 10 квітня 1994 року, виданого радгоспом імені Карла Лібкнехта Криворізького агропромоб'єднання (а.с. 9-10). При видачі свідоцтва про право власності на житло помилково була зазначена, що квартира, розташована по [ADDRESS], в той час як вірна адреса: [ADDRESS], Факт того, що спірна квартира дійсно знаходиться за адресою: [ADDRESS], підтверджується довідками Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.39-40) та звітом з незалежної оцінки квартири [ADDRESS] (а.с. 7-8). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05 серпня 2002 року (а.с. 12). За час життя [PERSON] заповіт не склала. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] була її донька [PERSON]., яка на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем до дня її смерті, тобто до [INFO], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 796/7/02-29 від 28.05.2014 року (а.с. 39), а тому фактично у відповідності до ст. 579 ЦК УССР, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, прийняла спадщину, однак не провела необхідні дії по реєстрації прав власності на майно, свідоцтво про право на спадщину не отримала, та в БТІ не зареєструвала зміну співвласників нерухомого майна. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16 серпня 2011 року (а.с. 11). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] (а.с. 9-10). Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлої. Відповідно до ст.. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 20 червня 2007 року [PERSON]. склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу - [PERSON], що підтверджується копією заповіту посвідченого секретарем Новопільської сільської ради Криворізького району Чеботарь В.І. за № 91 від 20 червня 2007 року (а.с. 42), зазначений заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить інформаційна довідка зі спадкового реєстру № 37212431 від 22.04.2014 року (а.с. 33-34). Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом їй постановою державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори № 654/02-31 від 10.04.2012 року було відмовлено, у зв'язку з невизначеністю часток, що належали [PERSON]. та [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Крім того, як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло одним із співвласників зазначена [PERSON] (а.с. 9-10), а в свідоцтві про смерть по-батькові зазначено «[PERSON]» (а.с. 12), тобто відсутній м'який знак. З свідоцтва про народження [PERSON] її матір'ю зазначена [PERSON] (а.с. 14), а в свідоцтві про народження [PERSON] її ім'я та по-батькові російською мовою зазначено як [PERSON] (а.с. 15), тобто по різному вказано ім'я [PERSON] В свідоцтві про шлюб укладеному 01.09.1957 році між [PERSON] та [PERSON]., ім'я [PERSON]. російською мовою зазначено «[PERSON]», та в свідоцтві про укладення шлюбу, зареєстрованого 29.07.1970 році між [PERSON]. та [PERSON]., її ім'я також зазначено російською мовою «[PERSON]» (а.с. 16). В той час як заповіт складений [PERSON] (а.с. 42) та в свідоцтві про смерть ім'я [PERSON] зазначено як «[PERSON]» (а.с. 11). Отже, як вбачається зазначені документи належать одним і тим самим особам, однак в них містяться розбіжності написання імен та по-батькові [PERSON] та [PERSON] які, як зазначено в позові, і ці доводи нічим не спростовані, викликані тим, що службові особи, які видавали вказані документи довільно допускали записи як російською, так і українською мовою та, крім того, довільно допускали переклади. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В той же час відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. А отже вимоги позивача щодо встановлення фактів належності [PERSON] її свідоцтва про смерть та свідоцтва про народження, а також факту належності [PERSON] її свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб не підлягають задоволенню. В цій частині належним способом захисту позивача є встановлення судом факту належності [PERSON], померлій [INFO], як одному із співвласників в праві спільної сумісної власності, свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], виданого 10 квітня 1994 року згідно з розпорядженням №10 від 14.03.1994 року органу приватизацію Радгоспу ім.. К. Лібкнехта Криворізьке агропромоб'єдання, в якому вона помилково зазначена як [PERSON]. Також задоволенню підлягають вимоги позивача щодо встановлення факту родинних відносин між [PERSON], померлою [INFO] та [PERSON], померлою [INFO], як донькою та матір'ю відповідно, скільки в свідоцтві про народження [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище в зв'язку з укладенням шлюбу на [PERSON] , а в майбутньому на [PERSON], прізвище її матері російською зазначено [PERSON], замість вірного [PERSON]. Суд дійшов висновку, що у позивача відсутні можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] в нотаріальній конторі, а відтак її права та законні інтереси підлягають захисту в судовому порядку, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині також визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON]., померлої [INFO], оскільки вона є спадкоємцем за заповітом, але не має можливості оформити свої спадкові права, у зв'язку з тим, що у спадкодавиці фактично виникло право власності на частину майна в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], однак вона не оформила його в установленому законом порядку, що не спростовує її права. На підставі викладеного,

Outcome: partial