Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 18.07.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №18/МК/2008/11-980, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення зобов'язань по кредитному договору, 18.07.2008 року було укладено договір поруки між [PERSON] та банком. . У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали свої зобов'язання по своєчасній сплаті кредиту та відсотків, позивач звернувся з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Представник позивача за довіреністю від 25.04.2014 року - Ковальчук Є.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Крім того, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі, будучи про час та місце розгляду справи повідомленими у встановленому законом порядку, свідченням чого слугують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання за невідомих суду причин не з'явились. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності та співставленні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, 18 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» Філія Вінницьке РУ та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №18/МК/2008/11-980. Відповідно до п. 1.1 договору позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 100 000 гривень. Кредит надавався зі сплатою 20,9% річних. Ціль кредиту - купівля будівельних матеріалів для ремонту в магазині /п.1.2 договору/. Отримання коштів позичальником підтверджується меморіальним ордером №927 від 18.07.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №18/МК/2008/11-980 від 19.07.2014 року, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодування збитків в зв'язку з порушенням договору, 18.07.2008 року укладено договір поруки між [PERSON] та позивачем. Відповідно до п.1.2 договору поруки, позивальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної обліком ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня /п. 9.1 договору/. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплаті відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. 04.02.2011 року, у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми, змінилась назва юридичної особи на ПАТ «КБ «Надра». Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 03.07.2014 року має заборгованість у розмірі 171442,94 грн., яка складається з наступного: - Заборгованість з повернення кредиту - 94150 грн. 52 коп.; - Заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 62237 грн. 77коп.; - Штраф - 4403 грн. 5 коп.; - Пеня за порушення строку сплати процентів ануїтетного платежу - 10651 грн. 60 коп. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту на загальну суму 171442,94 гривень. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості в розмірі 1714 гривень 42 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved