Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник Одеського національного медичного університету звернувся до суду з позовом [PERSON], за участю третьої особи - Департаменту комунальної власності з наступними вимогами: · Витребувати в [PERSON] нежитлове приміщення, загальною площею 99,1 кв.м., що знаходиться в будівлі загальною площею 2562 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS]. · Виселити [PERSON] з нежитлового приміщення загальною площею 99,1 кв.м., розташованого в будівлі загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги представник Одеського національного медичного університету мотивує тим, що Одеський національний медичний університет (далі - ОНМУ) на підставі договорів оренди нежитлового приміщення від 01.10.1998 року до 20.02.2012 року, укладених з Представництвом комунальної власності Одеської міської ради (правонаступником якого є - Департамент комунальної власності Одеської міської ради) орендує нежитлове приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Незважаючи на укладений договір оренди, частину зазначеного нежитлового приміщення, загальною площею 99,1 кв.м., зайняла [PERSON] На вимогу ОНМУ про виселення з приміщення, яке знаходиться у користуванні університету на законних підставах відповідачка згоди не надала і представила ксерокопію договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2008 року, технічний паспорт від 06.05.2008 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.08.2008 року. Відповідно до зазначених документів, [PERSON] купила зазначену квартиру під [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат та коридору, кухні, туалету, житловою площею 58,5 кв.м., загальною площею 99,1 кв.м. Позивач вважає, що [PERSON] займає приміщення загальною площею 99,1 кв. м., яка є частиною будівлі, загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], без законних підстав. В подальшому до Приморського районного суду був поданий позов Прокуратури Приморського району м. Одеси до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], ОНМУ, Департаменту комунальної власності ОМР з наступними вимогами: · Визнати недійсними розпорядження органу приватизації від 29 січня 2008 року № 209255 про приватизацію [PERSON] квартири [NUMBER], загальною площею 99,1кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]; · Визнати недійсним свідоцтво № 209255 про право власності на житло [PERSON] від 29.01.2008 року на квартиру [NUMBER], загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. · Витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., що є складовою нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] (квартиру [NUMBER], загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]). · Виселити [PERSON] з приміщення загальною площею 99,1 кв.м., що є частиною приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (квартири [NUMBER] загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]). · Визнати право комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради на приміщення площею 99,1 кв.м., що є частиною приміщення, загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (квартири [NUMBER], загальною площею 99,1 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS]). Свої позовні вимоги прокурор Прокуратури Приморського району м. Одеси обґрунтовує тим, що ОНМУ на підставі договорів оренди нежитлового приміщення від 01.10.1998 року до 20.02.2012 року, укладених з Представництвом комунальної власності Одеської міської ради (правонаступником якого є - Департамент комунальної власності Одеської міської ради) орендує нежитлове приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Незважаючи на укладений договір оренди, частину зазначеного нежитлового приміщення, загальною площею 99,1 кв.м., зайняла [PERSON] Позивач, за вторинним позовом зазначає, що триповерхова будівля, що розташована за адресою: [ADDRESS] є одним домоволодінням, в частині якого розташовані квартири, а іншу частину займає ОНМУ. За даними первинної інвентаризації 27.10.1935 року квартира № 7 складалась з восьми приміщень: 1 - коридор, 2,3,4 - житлові, 5 - вбиральня, 6 - коридор, 7 - кладова, 8 - кухня, загальною площею 109,94 м. кв., житловою площею 76,38 м. кв. При проведенні поточної інвентаризації будинку від 24.08.1960 було встановлено, що квартира № 7 розділена на дві самостійні квартири № 7 та [NUMBER]. 29.01.2008 року на квартиру [ADDRESS] УЖКХ було видано Свідоцтво про право власності на житло на підставі технічного паспорту виготовленого міським агентством приватизації житла та розпорядження № 209255 від 29.01.2008 року за громадянкою [PERSON], яке було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН 01.02.2008 року. Однак, прокурор зазначає, що перевіркою встановлено, що громадянка [PERSON] незаконно отримала свідоцтво про право власності на вищезазначене приміщення, що підтверджується [PERSON] обстеження нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 30.03.2009 року, затвердженого 06.04.2009 року заступником начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, квартира [NUMBER], загальною площею 99,1 м кв., розташована за адресою [ADDRESS], є комунальною власністю, як складова частина нежитлового приміщення площею 2562 м. кв., розташованого за адресою, [ADDRESS], який орендується ОНМУ, з різницею у площі 0,2 м. кв. Теж саме підтверджено поясненнями від 22.02.2012 року [PERSON], яка працює начальником відділу оренди № 1 Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, яка, крім того вказала, що у 2008 році у зв'язку з інвентаризацією нежилих приміщень у місті Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, була проведена інвентаризація комунальної власності - нежитлового приміщення площею 2562 м кв., розташованого за адресою: [ADDRESS] та виготовлено технічний паспорт від 01.09.2008 року, отримано свідоцтво на право власності серії САС № 193035 від 24.10.2008 р. за Одеською міською радою на об'єкт - триповерхова споруда під літерою «А» за адресою: [ADDRESS], загальною площею 2562 м кв. (згідно рішення Виконкому Одеської міської ради від 10.03.2005 № 123). Відповідно до заяви наданої 29.01.2008 року [PERSON] до органу приватизації та довідки про склад сім'ї[ADDRESS], була приватизована 29.01.2008 року [PERSON], розпорядженням органу приватизації від 29 січня 2008 року № 209255. Про що 29.01.2008 року було видано свідоцтво № 209255 про право власності на житло [PERSON]. З пояснень колишнього начальника дільниці № 8 КП ЖСК «Порто-Франківський» [PERSON] встановлено, що підписи від його імені на заяві [PERSON] про приватизацію квартири [NUMBER], по [ADDRESS] та довідці сім'ї наймача від 29.01.2008 які стали підставою для приватизації зазначеної квартири, виконані не ним. Відповідно до листа від 02.03.2012 р. № 557 виконуючого обов'язки директора КП ЖСК «Порто-Франківський» [PERSON] до прокуратури Приморського району м. Одеси, особовий рахунок по квартирі [NUMBER] був відкритий з листопада 2008 р. на підставі договору купівлі-продажу ВКК № 140596 від 23.05.2008 на [PERSON], до вказаного часу нічких документів по квартирі [NUMBER] немає. Відповідно до листа Приморської районної адміністрації від 22.03.2011 року № 01-08\\567 направленого до Приморського районного суду м. Одеси, за період з 2005 - 2011 років у Приморській районної адміністрації, ордер на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не видавався, розпоряджень за даною адресою не приймалося. За договором купівлі продажу № 2701649 від 19.02.2008 громадянка [PERSON] продала квартиру [NUMBER] громадянці [PERSON] Відповідно договору купівлі-продажу № 2913806 від 23.05.2008 громадянка [PERSON] продала вказану квартиру під [ADDRESS], та складається з двох житлових кімнат та коридору, кухні і туалету, житловою площею 58,5 м кв., загальною площею 99,1 м кв. за 755 687 грн. Спірне приміщення [PERSON] в установленому законом порядку не надавалося. З нежилого приміщення у жиле розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси не переводилось, таким чином, [PERSON] відповідно до закону не була наділена правом приватизації спірного приміщення. Таким чином, спірне майно вибуло з власності Одеської міської ради поза її волею всупереч чинному законодавству, що підтверджується відсутністю будь-яких погоджень з боку позивача. В судовому засіданні представник ОНМУ підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлений ним позов та просив його задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не з'явився, повідомлявся належним чином. Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з огляду на те, що спірне приміщення є житловою квартирою, яка в свою чергу була приватизова [PERSON] та в подальшому, кінцевим володільцем квартири стала [PERSON], шляхом укладання низки правочинів. Вказана квартира відноситься до житлового фонду та не є комунальною власністю, а отже предметом договору оренди, укладеного між Департаментом з управління комунальною власністю Одеської міської ради. Крім того, представником ПАТ «Банк Форум» зазначає, що розпорядженням УЖКГ та ПЕК від 29 січня 2008 року надано дозвіл на приватизацію спірної квартири [NUMBER], тобто на відчуження квартири з комунальної власності, що підтверджує волю власника на вибуття цієї квартири з комунальної власності. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши досліджені докази, представлені сторонами і наявними у справі, на підставі всебічного, повного та об'єктивного принципів розгляду справи - суд прийшов до наступних висновків. 29.09.2008 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в особі в.о. заступника начальника [PERSON] та Одеським державним медичним університетом, в особі ректора [PERSON], укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], що складається с 1,2,3 поверхів та підвалу, загальною площею 2562 кв.м. 24.10.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.03.2005 року № 123, видане Свідоцтво про право власності та 21.11.2008 року зареєстровано право власності за територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради, на триповерхову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Встановлено, що частину переданого в оренду ОНМУ нежитлового приміщення, загальною площею 99,1 кв.м. займає [PERSON] Зазначене підтверджується актом дослідження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], складеним Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 30.03.2009 року, яким встановлено, що спірне приміщення загальною площею 99,1 кв.м. (квартира [NUMBER], розташована за адресою: [ADDRESS]) є частиною нежитлового приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], яке передано в користування Одеському державному медичному університету. Зазначений висновок, підтверджується Планом І-ого поверху Технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 01.09.2008 року, відповідно до якого, спірне приміщення є частиною будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS]. На даний час, володіє та користується зазначеним спірним приміщенням [PERSON] Також встановлено, що підставою для користування та володіння зазначеним приміщенням є свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Реєстрації права власності на спірне приміщення - квартиру за [PERSON], передували наступні події та обставини. Судом встановлено, що 29.01.2008 року Управлінням ЖКГ та ТЕК видане свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], на підставі розпорядження органу приватизації від 29.01.2008 року. 01.02.2008 року [PERSON] зареєструвала право власності на квартиру [ADDRESS]. В подальшому, 19.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Далі, 23.05.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири [NUMBER], загальною площею 99,1 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS]. 20.08.2008 року [PERSON] зареєструвала право власності на зазначену квартиру. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про протиправність приватизації квартири відповідно до наступного: Статтею 1 Закону України «Про державну приватизацію житлового фонду» визначено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Натомість, судом встановлено, що спірне нежитлове приміщення не виділялося в окрему квартиру, відсутні будь які-документи які б свідчили про існування окремо виділеної квартири [NUMBER] до видачі розпорядження про приватизацію квартири [NUMBER] за [PERSON], в приміщенні, що займає ОНМУ за адресою: [ADDRESS]. Окрім вказаного, в матеріалах справи, а саме, в довіреності виданої від [PERSON] на ім'я [PERSON], містяться відомості про реєстрацію [PERSON] за іншою адресою - [ADDRESS], що опосередковано підтверджує, проживання [PERSON] за іншою адресою. Для підтвердження факту проживання та найму спірної квартири [PERSON] не було надано документів про найм зазначеного приміщення. Також судом зазначається про наявність порушень при видачі розпорядження про приватизацію квартири, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», підлягають приватизації квартири, в яких мешкають два і більше наймачів. Відповідно до довідки про склад сім'ї наймача [PERSON], виданої органом приватизації, [PERSON] винаймала спірне приміщення-квартиру одноособово. Зазначені обставини свідчать про неправомірність приватизації квартири [NUMBER], що розташована в [ADDRESS]. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про те, що приватизація спірного приміщення відбулася незаконно та підлягає скасуванню. З огляду на те, що підставою для видачі свідоцтва про право власності на квартиру за [PERSON], що розташована за адресою: [ADDRESS], послужило розпорядження Управління ЖКГ та ПЕК від 29 січня 2008 року № 209255, видане з порушенням законодавства, суд вважає, зазначений факт підставою для скасування свідоцтва про право власності на зазначену квартиру за [PERSON] Суд зазначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, зазначене положення встановлене статтею 392 ЦК України. На даний час, [PERSON] не визнається право власності ОМР на спірне приміщення. Враховуючи, виникнення спору щодо зазначеного приміщення, відсутності належних підстав для виникнення права власності на спірне приміщення за [PERSON], а також зважаючи на реєстрацію права власності за [PERSON], суд вважає за доцільне визнати право комунальної власності за Одеською міською радою на приміщення загальною площею 99,1 кв.м., що є складовою приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (квартира [NUMBER], розташована за адресою: [ADDRESS]). Зважаючи на викладене, необхідно зазначити, що статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Приймаючи до уваги, що статтею 388 ч. 1 п. 3 ЦК України, визначено - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Судом, встановлено про відсутність волі з боку власника майна - ОМР або волі особи у володінні, якої перебувало зазначене спірне приміщення - ОНМУ. Суд приходить до висновку про необхідність витребування майна незаконного володіння [PERSON], оскільки, зазначене приміщення вибуло з володіння ОНМУ без належної правової підстави. Крім того, рішення суду про задоволення позову про витребування майна, є підставою для здійснення державної реєстрації за власником, в даному випадку за Одеською міською радою, а також скасування попередньої реєстрації (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»). Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Аналогічна норма закріплена в ст. 41 Конституції України, за змістом якої, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право приватної власності є непорушним. За нормами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виселення [PERSON], зі спірного приміщення, що власником якого є ОМР - є законними та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved