Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 27.08.2021 року постановляючи судове рішення в справі за позовом представника позивача [PERSON] поданої в інтересах [PERSON] до Міжгірської селищної ради, [PERSON] з участю третіх осіб [PERSON] , головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання неправомірними і скасування рішень Міжгірської селищної ради, скасування державної реєстрації і запису про право власності зазначеної земельної ділянки та зобов?язання [PERSON] демонтувати огорожу, суд позовні вимоги задоволив повністю та стягнув з відповідачів Міжгірської селищної ради Хустського району та [PERSON] на користь [PERSON] по 1536,80 гривень судового збору, однак судом не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, понесених позивачем на оплату вартості судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 24948, 47 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8625 грн., пов?язаної з розглядом справи. За вказаних обставин просив суд ухвалити додаткове рішення. В судове засідання сторони не з?явились, представник позивача подав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, таку просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] на розгляд заяви також не з?явилась, на електронну адресу суду скерувала заяву про зменшення судових витрат на оплату вартості судової інженерно-технічної експертизи та професійну правничу допомогу пов?язаної з розглядом цивільної справи, звернувши увагу на те, що відповідачка [PERSON] є пенсіонером за віком і отримує пенсію в розмірі 3133,91 грн. та невзмозі в повній мірі відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати на оплату вартості судової інженерно-технічної експертизи та професійну правничу допомогу. З урахування положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін не є обов?язковою, у зв?язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю. Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 27.08.2021 року рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області позов представника позивача [PERSON] поданий в інтересах [PERSON] задоволено повністю. Проте, судом питання щодо розподілу судових витрат судових витрат, понесених позивачем на оплату вартості судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 24948,47 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8625 грн., пов?язаної з розглядом справи, вирішено не було. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.12.2020 року в справі за клопотанням представника позивача призначено судову інженерно-технічну експертизу. Як вбачається із копії квитанції №1012530159 від 25.02.2021 року позивачем [PERSON] проведено оплату послуг експерта згідно розрахунку - фактури №486/1 від 15.02.2021 року. З акту прийому-передачі послуг видно, що відповідно до Договорів про надання правової допомоги від 12.02.2018 року та 12.02.2021 року, адвокат Рішко С.І. надав послуги, передбачені вищевказаними договорами про надання правової допомоги у цивільній справі №302/1251/19 загальною вартістю 8625 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 27.08.2021 року позивач [PERSON] оплатив адвокату Рішко С.І надані послуги вартістю 8625 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. За вказаних обставин, суд вбачає, що вимоги заяви про стягнення з відповідачів судових витрат, понесених позивачем на оплату вартості судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 24948, 47 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8625 грн., пов?язаної з розглядом справи знайшли своє підтвердження під час судового засідання, у зв?язку з чим вони підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Outcome: approved