Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що під час прийняття рішення від 19.10.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № № 205/7623/16-ц (2/205/175/2018) за позовом [PERSON] до [PERSON], про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном, не було ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, а саме: належності будівлі літ. Г - убиральні та споруди № 6 - огорожі, на праві власності конкретному співвласнику домоволодіння або визначення їх як таких, що перебувають у спільному користуванні. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном було задоволено частково. Вирішено виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], загальною вартістю 298 197 грн. 50 коп., що становить 46/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №1 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-3, 1-4, 1-5, а також надвірні будівлі та споруди: Б, В, Ж, Д, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року. Виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], загальною вартістю 355 282 грн. 50 коп., що становить 54/100 частин вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами: а саме квартира №2 загальною площею 30,8 кв.м у житловому будинку літ. А1-1 на першому поверсі, що складається з житлових приміщень 1-1, 1-2х, 1-7х, 1-7хх, а також надвірні будівлі та споруди: №1, №4, №5 згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року.Залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] надвірні будівлі та споруди, що розташовані по [ADDRESS], а саме: споруда №2, споруда №3, споруда №І, споруда № ІІ згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року. Сторонам забезпечити доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо, згідно варіанту № 2 (додатки №№ 5,6) висновку будівельно-технічної експертизи № 2002/2003-17 від 02.11.2017 року відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] з метою усунення нерівності у поділі домоволодіння грошову компенсацію у розмірі 28 542 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 50 коп. В задоволені решти позовних вимог [PERSON] до [PERSON], про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном було відмовлено. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 46 коп. Стягнути в порядку розподілу судових витрат з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5 942 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 40 коп. Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може прийняти рішення про задоволення вимоги і ухвалити додаткове рішення або винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/7623/16-ц (2/205/175/2018) за позовом [PERSON] до [PERSON], про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном необхідно задовольнити та ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved