Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та уточнюючі позовні вимоги просилазвернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 20.04.2007 року на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, розташоване на ній домоволодіння та належні до нього відповідні будівлі і споруди, що складаються з житлового будинку «А-1», житловою площею 130,4 кв.м., загальною площею 279,5 кв.м., огорожі «№ 1,2», водоколонки номером «І» та замощення під номером «II». Площа земельної ділянки становить 0,1 га, за цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Домоволодіння знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка, вул. Лібкнехта Карла, буд. 20, що належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КРФ-065/07 від 20.04.2007 року в сумі 400 914,00 грн. (чотириста тисяч дев'ятсот чотирнадцять гри. 00 кой.). Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, яка буде визначатись за експертною оцінкою на момент його реалізації. Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, розташоване на ній домоволодіння та належні до нього відповідні будівлі і споруди, що складаються з житлового будинку «А-1», житловою площею 130,4 кв.м., загальною площею 279,5 кв.м., огорожі «3 1,2», водоколонки «І» та замощення «II». Площа земельної ділянки становить 0,1 га, за цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Домоволодіння знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка, вул. Лібкнехта Карла, буд. 20, що належить [PERSON]. На період реалізації предмета іпотеки передати в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку». Стягнути з [PERSON]\~ на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати за проведення оцінки майна в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень; Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та 4635,71 грн., а всього 6013,00 грн.. Заяву\~ просила розглядати за\~ відсутності представника банку. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 20 квітня 2007 року між ВАТ «ДОБУ» та відповідачем укладено кредитний договір № КРФ-065/07 про надання кредиту в сумі 176 750,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 19 квітня 2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 20 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON], укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1161, згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, розташоване на ній домоволодіння та належні до нього відповідні будівлі і споруди, що складаються з житлового будинку під. Літерою «А-1», житловою площею 130,4 кв.м., загальною площею 279,5 кв.м., огорожі під номером «1,2», водоколонки під номером «І» та замощення під номером «II». Площа земельної ділянки становить 0,1 га, за цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Домоволодіннязнаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка, вул. Лібкнехта Карла, буд. 20. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому Іпотечним договором у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] за Договором про іпотечний кредит та/або Іпотечним договором, в тому числі: невиконання або неналежного виконання Боржником [PERSON] за Кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців (п. 3.1.3 Іпотечного договору). Згідно п. 4.2 Іпотечного договору у випадку не виконання чи неналежного виконання Боржником [PERSON] в цілому чи тієї або іншої частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором. Згідно п. 4.3 Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається Іпотекодержателем самостійно на момент реалізації Права іпотеки, у тому числі, але не виключно: а) основну суму Кредиту; б) проценти за користування кредитом; в) комісійну винагороду, визначені Договором про іпотечний кредит; г) нараховані та несплачені на момент реалізації Права іпотеки штрафні санкції за порушення [PERSON] за Договором про іпотечний кредит (неустойка, штраф, пеня); д) витрати, понесені Іпотекодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце; є) спричинені Іпотекодержателю збитки в повному обсязі. Згідно п. 1.4 Іпотечного договору, вартість Предмета Іпотеки визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно звіту про експертну оцінку станом на 16 квітня 2007 року загальна вартість предмета іпотеки становить 260 844,00 (двісті шістдесят тисяч вісімсот сорок чотири) гривні. При цьому Сторони погоджуються з тим, що вартість Предмету іпотеки, зазначена у цьому пункті Договору, є приблизною вартістю Предмету іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація Предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти в порядку, передбаченому цим Договором та чинним на момент реалізації Законодавством. Станом на 10.03.2016 рік (включно) заборгованість відповідача перед Банком складає 400914,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.123). Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.125). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, між сторонами 20.04.2007 року, укладено кредитний договір № КРФ-065/07 про надання кредиту в сумі 176 750,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних, з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 19 квітня 2022 року (а.с.12-13). Згідно п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 176 750,00 (сто сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 16,5 (шістнадцять з половиною) % річних, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами більше ніж на 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за Кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Відповідно до п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором. Повернути Кредит в сумі 176 750,00 (сто сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за Кредитним договором, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором. У разі порушення умов цього Договору та/або Іпотечного договору достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 20 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір (а.с. 14-16), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, розташоване на ній домоволодіння та належні до нього відповідні будівлі і споруди, що складаються з житлового будинку під. Літерою «А-1», житловою площею 130,4 кв.м., загальною площею 279,5 кв.м., огорожі під номером «1,2», водоколонки під номером «І» та замощення під номером «II». Площа земельної ділянки становить 0,1 га, за цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Домоволодіннязнаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка, вул, [PERSON], буд. 20. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому Іпотечним договором у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] за Договором про іпотечний кредит та/або Іпотечним договором, в тому числі: невиконання або неналежного виконання Боржником [PERSON] за Кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців (п. 3.1.3 Іпотечного договору). Згідно п. 4.2 Іпотечного договору у випадку не виконання чи неналежного виконання Боржником [PERSON] в цілому чи тієї або іншої частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором. Згідно п. 4.3 Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається Іпотекодержателем самостійно на момент реалізації Права іпотеки, у тому числі, але не виключно: а) основну суму Кредиту; б) проценти за користування кредитом; в) комісійну винагороду, визначені Договором про іпотечний кредит; г) нараховані та несплачені на момент реалізації Права іпотеки штрафні санкції за порушення [PERSON] за Договором про іпотечний кредит (неустойка, штраф, пеня); д) витрати, понесені Іпотекодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце; є) спричинені Іпотекодержателю збитки в повному обсязі. Згідно п. 1.4 Іпотечного договору, вартість Предмета Іпотеки визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно звіту про експертну оцінку станом на 16 квітня 2007 року загальна вартість предмета іпотеки становить 260 844,00 (двісті шістдесят тисяч вісімсот сорок чотири) гривні. При цьому Сторони погоджуються з тим, що вартість Предмету іпотеки, зазначена у цьому пункті Договору, є приблизною вартістю Предмету іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація Предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти в порядку, передбаченому цим Договором та чинним на момент реалізації Законодавством. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання Строку платежу [PERSON] (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадкуневиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або Договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною (и. 6.1 Іпотечного договору). Станом на 10.03.2016р. (включно) заборгованість Відповідача перед Банком складає 400 914,00 грн.,що підтверджується розрахунком (а.с.54-58). З матеріалів справи видно, що 19.06.2008 року, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким договір про іпотечний кредит, укладений між сторонами розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 170858,00 грн.(а.с. 64-65). На підставі рішення, судом видано виконавчий лист (а.с.66), на підставі якого 25.03.2016 року, відкрито виконавче провадження № 51218267 простягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за даним Договором (а.с. 90), яке до теперішнього часу не виконано. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє. але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобовязань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобовязань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання. Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобовязання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Згідно статті 38 ЗУ «Про іпотеку» за рішенням суду іпотекодсржатель має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності ФОП Будзь (а.с.23), вартість заставленого майна, складає 87300,00 грн. Виходячи зі змісту поняття ціни, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізуючи норми ст.ст. 38,39 ЗУ «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираження визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотеко держатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Таким чином, беручи до уваги, що за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови, щодо зобовязань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобовязань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання, тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню та підлягає звернню стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 20.04.2007 року на нерухоме майно відповідача, із визначенням способу реалізації предмета іпотеки та стягненню з відповідача витрат повязаних із судовим розглядом. Що стосується позовних вимог в частині надання публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, розташоване на ній домоволодіння та належні до нього відповідні будівлі і споруди, що складаються з житлового будинку «А-1», житловою площею 130,4 кв.м., загальною площею 279,5 кв.м., огорожі «3 1,2», водоколонки «І» та замощення «II». Площа земельної ділянки становить 0,1 га, за цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Домоволодіння знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка, вул. Лібкнехта Карла, буд. 20, що належить [PERSON], визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, яка буде визначатись за експертною оцінкою на момент його реалізації. Та на період реалізації предмета іпотеки передати в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку», суд вважає за необхідне відмовити, так як ст. 16 ЦК України не передбачено такої форми захисту судом.

Outcome: partial