Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 02.11.2012р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №3815, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 48000,00 грн. зі сплатою 11% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 30.10.2015р. та обумовлені умови його повернення.. 02.11.2012р. між банком та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 09.03.2016р. має загальну суму заборгованості у розмірі 24\~358,55 грн.: 17828,54 грн. - тіло кредиту, 2231,63 грн. заборгованість по процентам, 3715,44 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 582,94 грн.- 3% річних від суми заборгованості. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом №3815 від 02.11.2012р. у розмірі 24358,55 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів у сумі 630 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 109 від 10.06.2016.р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору №3815 від 02.11.2012р. відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно до останнього робочого числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1\~371,43 грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.12.2012р. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] отримала кредит у розмірі 48000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою 11% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 30.10.2015р. та обумовлені умови його повернення.. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 09.03.2016р. має загальну суму заборгованості 24\~358,55 грн.: 17828,54 грн. - тіло кредиту, 2231,63 грн. заборгованість по процентам, 3715,44 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 582,94 грн.- 3% річних від суми заборгованості. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки № 3815/1 та №3815/2 від 02.11.2012р., Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором №3815 від 02.11.2012р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно розрахунку сума заборгованості за тілом кредиту, відсотками, інфляційним збільшення заборгованості та 3% річних від суми заборгованості відповідачів, позивачем визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24\~358,55 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1378 грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів по справі у сумі 630 грн.

Outcome: approved