Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 12 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11182712000, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 36187,00 доларів США, що еквівалентно 182744, 35 гривень, зі сплатою 12,50 % річних протягом перших 30 днів користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 12 липня 2014 року. Банк виконав взяті на себе зобовязання за договором, надавши відповідачу кредит на загальну суму 36187,00 доларів США, що еквівалентно 182744, 35 гривень. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11182712000 від 12 липня 2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора за договором, укладеним [PERSON] Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, на момент укладення договору факторингу загальна сума заборгованості відповідача за договором становила 49096, 84 доларів США. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року з позичальника на користь товариства стягнуто борг за договором в розмірі 491332 грн. 71 коп. Станом на 11 липня 2017 року заборгованість відповідача за відсотками склала 128364 грн. 80 коп. Посилаючись на ті обставини, що заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, представник позивача просив в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не зявилася до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 12 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11182712000, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 36187,00 доларів США, що еквівалентно 182744, 35 гривень, зі сплатою 12,50 % річних протягом перших 30 днів користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 12 липня 2014 року. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 24 від 12 липня 2007 року. Відповідно до п. 1.1 Договору банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 36187 доларів США 00 центів та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 182744 грн. 35 коп. за курсом НБУ на день укладення договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь якому випадку не пізніше 12.07.2014, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди сторін. Вказані умови передбачені п. 1.2.2 Договору. Відповідно до п. 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,50 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Строк сплати процентів з 01 по 12 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти. Вказані умови передбачені п. 1.3.4 Договору. 20 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, згідно з яким право вимоги кредитора за кредитним договором № 11182712000 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Вказані обставини підтверджуються витягом з договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року. Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1078 ч. 1 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, на момент укладення договору факторингу загальна сума заборгованості відповідача за договором становила 49096, 84 доларів США. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року з позичальника на користь товариства стягнуто борг за договором в розмірі 491332 грн. 71 коп. Судовим рішенням вся кредитна заборгованість, що мала місце на час його винесення, стягнута, проте договірні правовідносини між сторонами не припинились. В порушення зобовязань за кредитним договором станом на 11 липня 2017 року відповідач допустила заборгованість по відсотках в розмірі 128364 грн. 80 коп. Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи. Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не зявилася, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала. За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені. Позивачем доведено вимоги про стягнення з відповідачів боргу за договором кредиту. Заявлені вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1925 грн. 47 коп. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 549, 551, 610 - 612, 625, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved