Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Представник позивача адвокат Гордієнко Ю.П. 10 грудня 2015 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] [PERSON], якій належало домоволодіння на [ADDRESS]. [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] внаслідок подання заяви до нотконтори. Проте, Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане домоволодіння у зв'язку із відсутністю у померлої правовстановлюючих документів на нього. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду для визнання за ним права власності на домоволодіння на [ADDRESS] у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохає визнати право власності за позивачем [PERSON] на домоволодіння на [ADDRESS] в порядку спадкування, посилаючись на обставини, указані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи увідомлений у встановлений законом спосіб, про що свідчить його лист, у якому відповідач позов визнає та прохає справу слухати у відсутності його представника. Суд уважає, що справа може бути розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача, оскільки його пояснення в судовому засіданні не є обов'язковими. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази, що знаходяться в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як передбачено ст. 524 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р. ( далі ЦК 1963 р.), який діяв на час відкриття спадщини, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Приписами ч. 1 ст. 529 ЦК 1963 р. передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти померлого. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [INFO] року померла рідна мати позивача [PERSON] [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивача та про смерть спадкодавця (а.с. 4-6). [PERSON] на час смерті належало домоволодіння вартістю 319 492 гривні на [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 86,6 м кв, житловою площею 35,7 м кв, погреба з шийкою «Б», сараю «В», теплиці «Г», прибудови «г», гаража «Д», лазні «Е», прибудови до лазні «е», навісу «е-1», сажа «Є», сажа «Ж», убиральні «З», огорожі № 1, колодязя № 2, колонки № 3 (а.с. 7-10 ). У встановленому законом порядку позивач [PERSON] прийняв спадкове майно, у тому числі і вказане домоволодіння, інші спадкоємці на майно [PERSON] відсутні, що слідує з матеріалів спадкової справи № 303 на майно померлої [INFO] матері позивача ( а.с. 41- 52). Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння у зв'язку із відсутністю у померлої правовстановлюючих документів на нього (а.с. 13) . Як передбачено ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази в справі, ураховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов представника позивача Гордієнка Ю.П. є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved