Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитом в сумі 117\~466 грн. 00 коп., яка утворилась за договором від 22.02.2013 №26258018808802. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 22.02.2013 укладено кредитний договір №26258018808802 на підставі якого остання отримала кредит у сумі 34\~699, 77 грн. Так, 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ» та останнє є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором №26258018808802 від 22.02.2013. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх кредитних зобов`язань, її заборгованість перед позивачем станом на 22.04.2019 складає 117 466 грн., з яких 14189,77 грн. заборгованість за кредитом; 20\~510 грн. заборгованість за процентами; 82766,23 грн. неустойка. 09.08.2019 від представника відповідача адвоката Коваленка М.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого останній зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання нею кредиту у сумі 34 699,77 грн., відповідно до укладеного кредитного договору від 22.02.2013. Жодного розрахунку заборгованості за кредитним договором позивачем не було надано. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, від представника відповідачки адвоката Коваленка М.Ю. до суду надійшли письмові пояснення обґрунтовані тим, що [PERSON] користувалась кредитними коштами в межах встановленого ліміту овердрафту, здійснювала погашення кредитної заборгованості. Останній платіж на погашення кредитної заборгованості вона здійснила 20 жовтня 2014 року. 20.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за заявою ПАТ «ПУМБ» винесено виконавчий напис №2192, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №26258018808802 в сумі 33\~213, 72 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. 18.05.2018 винесено постанову ВП №56435720 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 33 213 грн. 72 коп., та з 01.07.2018 з пенсії відповідачки в примусовому порядку щомісяця відраховувались кошти. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2019 вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Здійснене в ході примусового виконання за виконавчим написом нотаріуса, часткове погашення заборгованості за кредитним договором, відбулось проти волі відповідачки, і не може свідчити про визнання нею заборгованості. Крім того, відповідачка заявила, що оскільки Договір було укладено на 3 роки, то перебіг позовної давності у позивача обчислюється з 23 лютого 2016 року. Банк звернувся до суду із вимогою про захист свого цивільного права 11 травня 2019 року, за межами строку позовної давності. Відповідачка просить суд застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представник позивача в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Від представника відповідачки адвоката Коваленка М.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, на задоволенні раніше поданої заяви про застосування строків позовної давності наполягає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що\~22.02.2013\~ [PERSON] \~подала пропозицію укласти договір (оферту), згідно з якою запропонувала АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ПрАТ «УАСК «АСКА- ЖИТТЯ», від імені якого на підставі агентського договору діє банк, на умовах, зазначених в пропозиції, та у відповідності до чинних загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку, які разом з умовами є невід`ємною частиною пропозиції, Загальних умовах відкриття та обслуговування карткового рахунку та договору страхування та чинних Правил страхування життя страховика № 003.2, зареєстрованих Держфінпослуг 20.02.2004 року за № 0104189, укласти договір страхування й договір карткового рахунку, в рамках яких: відкрити картковий рахунок на її ім`я; випустити на її ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Сard; встановити їй ліміт овердрафту (кредитування) за рахунком на умовах, визначених у цій пропозиції; оформити страхування її майнових інтересів, пов`язаних із її життям, здоров`ям та працездатністю, про що подала відповідну заяву. 22.02.2013, на підставі вищевказаної пропозиції (оферти) між [PERSON] \~\~та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір за №26258018808802, згідно якого на картковий рахунок [PERSON] був встановлений ліміт овердрафту в розмірі 4000,00 грн. з процентною ставкою за користування овердрафтом, % річних - 0,0001/24, зі строком користування овердрафтом 36 місяців. За витягом із Статуту АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (Протокол №80 від 27.11.2018 року) АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» (повне найменування) і АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (скорочене найменування) в результаті реорганізації АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» шляхом приєднання до банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68 від 14.03.2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (рішення № 2 від 14.03.2015 року). Згідно виписки з рахунку за кредитним договором №26258018808802, заборгованість [PERSON] перед АТ «ПУМБ» станом на 22.04.2019 складає 117 466 грн. 00 коп.., із яких: заборгованість за кредитом 11 299, грн., прострочена заборгованість за процентами 20230,09 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 2890,62 грн., строкова заборгованість за процентами 279,91 грн., штрафні санкції 82766,23 грн. В Оферті щодо укладення кредитного договору 26258018808802 від 22.02.2013 року зазначено, що основні умови кредитування, відкриття та ведення рахунків банку та Правила користування платіжними картками Банку й Тарифи за ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, є невід`ємними частинами Пропозиції. Так, пунктом 3.4. Загальних умов відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування, повне погашення Кредиту (Овердрафту) має бути здійснено не пізніше останнього дня строку користування Овердрафтом, встановленого Банком. Згідно п.2.4 кредитного договору (Основних умов Договору рахунку), яким є Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 22.02.2013, строк користування овердрафтом становить 36 місяців. За п.8.13.3 Загальних умов відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування, строк дії Договору страхування дорівнює Строку користування Овердрафтом. Судом встановлено, що термін дії виданої [PERSON] кредитної картки, згідно п.2.4 Кредитного договору, дорівнює строку користування Овердрафтом, який становить 36 місяців. Тобто, кредитна картка, видана [PERSON] діяла з 22.02.2013 по 22.02.2016 включно. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка користувалася кредитними коштами, знімала готівку, погашала заборгованість у період із 22.02.2013 по 20.10.2014. Доказів того, що з 21.10.2014 по 22.04.2019 відповідачка користувалася кредитними коштами судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд критично оцінює наданий банком розрахунок сум заборгованості за кредитом, оскільки випискою із рахунку боржника не підтверджено використання тіла кредиту в указаних розмірах. Отже, судом встановлено, що станом на останній день користування овердрафту 22.02.2016, заборгованість по тілу кредиту складала 4039,95 грн., заборгованість по відсоткам, з врахуванням її часткового погашення примусовими відрахуваннями із пенсії відповідачки, на підставі виконавчого напису нотаріуса, складала 822,28 грн. Відповідачка взяла на себе зобов`язання здійснити повне погашення суму кредиту з відповідними процентами до 22 лютого 2016 року, тобто до закінчення строку користування овердрафтом. Таким чином, у разі неналежного виконання даного обов`язку, позовна давність за вимогами кредитора до боржника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку повного погашення кредиту (овердрафту), в даному випадку з 23 лютого 2016 року. Судом також встановлено, що з відповідачки, в примусовому порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса, в період з серпня по грудень 2018 року, в примусовому порядку, шляхом щомісячного утримання з її пенсії, здійснювалось стягнення заборгованості за кредитом. Вказане погашення заборгованості за кредитним договором відбувалось поза волею відповідачки, тому не може бути розцінено судом як визнання нею заборгованості. Таким чином, перебіг позовної давності не переривався, та відповідно, позовна давність у три роки до позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентами сплила 23 лютого 2019 року, тоді як АТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовною заявою 11 травня 2019 року, тобто після спливу строку позовної давності. За таких обставин, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитом задоволенню не підлягають через сплив строків позовної давності. Також, позивач просить суд стягнути із [PERSON] штрафні санкції в сумі 82\~766, 23 грн. за порушення строку виконання основного зобов`язання. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання. Розглянувши наданий представником позивача розрахунок заявленої до стягнення у цій справі неустойки, судом встановлено, що останній, окрім періоду нарахування та вже визначеної суми неустойки, не містить жодних даних, на які саме суми основної заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом та у якому відсотковому розмірі до суми заборгованості розраховувалась заявлена позивачем неустойка. З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити та встановити відповідність наданого розрахунку заборгованості зі сплати неустойки умовам кредитного договору від 22.02.2013 №26258018808802, в т.ч. визначити на яку саме суму основного боргу, як зі сплати тіла кредиту, так і зі сплати відсотків за користування кредитом, нараховується позивачем неустойка, а також чи відповідають нараховані суми розміру відсотків, що визначені в п. 2.6. вказаного договору. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог АТ «ПУМБ» про стягнення з [PERSON] 82\~766, 23 грн. штрафних санкцій (неустойки) у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог в цій частині. Враховуючи відмову судом у задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] 82\~766,23 грн. штрафних санкцій (неустойки) у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог, строк позовної давності, заявлений відповідачкою у цій справі, до вимоги про стягнення неустойки судом не застосовується. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed