Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 20\~451,31 грн. та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.11.2018 року в місті Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda CR- [NUMBER] , власником якої є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Honda CR-V державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року особою, винною в настанні вищевказаної ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до інформації [PERSON] (транспортного) страхового бюро України на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТБСУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 19\~651,31 коп. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 28.01.2019 та Звіту № 436/М/2018 від 03.01.2019 року. Крім того, зазначає, що з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТБСУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 800,00 грн. Таким чином загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 20\~451,31 грн. З метою досудового врегулювання спору МТБСУ звернулось до [PERSON] з вимогою від 22.10.2019 року, проте дана вимога залишилась поза увагою останнього. У зв`язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу розглянути без участі представника МТСБУ. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.07.2020 року проведено заочний розгляд даної справи\~згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.11.2018\~року о\~14:20\~год.\~на перехресті\~проспектів Московського\~та Індустріального\~в м.\~Харкові сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортних\~засобів: «ВАЗ 2101» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] . Ці обставини підтверджуються постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року у справі №644/9235/18, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Зазначена постанова набрала законної сили 26.12.2018 року. Вказаним судовим рішенням встановлено, що водій [PERSON] 14.11.2018року о 14:20год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER] на перехресті проспектів Московського та Індустріального в м. Харкові, виїхав на зустрічний бік дороги, яка має дві смуги в кожному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Крім того, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не виконав зазначені вимоги Правил, його вина доведена у повному обсязі. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що власником транспортного засобу «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 14.11.2018 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно звіту № 436/М/2018 про оцінку вартості відновлюваного ремонту КТЗ, складеного 03.01.2019 року ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість відновлювального ремонту «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ становить 19\~651,31 грн., без урахування ПДВ, та 23\~184,37 грн. з ПДВ. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, відповідач [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.22 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. 15.02.2019 року позивачем по справі було здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 19651,31грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням № 912321 від 15.02.2019 року. Також Моторним(транспортним) страховим бюро України також було сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» послуги за надання послуг з проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 800,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №721596 від 29.01.2019, актом виконаних робіт від 29.12.2018 року. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 19\~651,31грн. та витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди у розмірі 800,00грн. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат в загальному розмірі 20\~451,31грн, що складаються з витрат на сплату страхового відшкодування в розмірі 19\~651,31 грн., та витрат понесених позивачем на проведення оцінки вартості майнової шкоди у розмірі 800,00грн, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу зазначених вище сум є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,

Outcome: approved