Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 28.05.2014 року з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вказує на те, що 16.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори: № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року на суму 5 737,10 грн. на строк до 16.09.2014 року; № 43/5404СLPS2 від 16.03.2012 року на суму 5 731,10 грн. на строк до 16.09.2014 року. В подальшому Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було відступлено право вимоги по вищевказаному кредитному договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року, відповідно до Договору факторингу №2 ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу - ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року; № 43/5404СLPS2 від 16.03.2012 року, про що відповідача було сповіщено письмовим повідомленням. В порушення умов зазначених кредитних договорів № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року; № 43/5404СLPS2 від 16.03.2012 року, [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим, має непогашену заборгованість перед відповідачем за кредитними договорами, яка станом на 08.10.2012 року склала: за кредитним договором № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року в сумі 8 313, 36 грн., з яких: - 5 737,10 грн. - заборгованості по тілу кредиту; - 1 825,88 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 750,38 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості. за кредитним договором № 43/5404СLPS2 від 16.03.2012 року в сумі 8 313,36 грн., з яких: - 5 737,10 грн. - заборгованості по тілу кредиту; - 1 825, 88 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 750, 38 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості. З метою позасудового врегулювання спору позивачем 16.10.2012 року направлялося [PERSON] повідомлення про наявність у неї заборгованості: за кредитним договором № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року в сумі 8 313, 36 грн., за кредитним договором № 43/5404СLPS2 від 16.03.2012 року в сумі 8 313, 36 грн., з вимогою сплатити дану заборгованість у найкоротші строки, проте до теперішнього часу відповідач не здійснила жодного платежу для погашення вказаної заборгованості, у зв'язку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року в сумі 8 313, 36 грн., за кредитним договором № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року в сумі 8 313, 36 грн., а всього 16 626,72 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 76). Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, за зареєстрованим місцем проживання відповідача: [ADDRESS], була направлена судова повістка про виклик до суду, однак поштовий конверт повернувся до суду (а.с. 74). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори з обслуговуванням кредитної кратки та страхуванням життя позичальника: - № 44/5404СLPS2, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит на суму 5 737, 10 грн. на строк до 16.09.2014 року., в обмін на зобов'язання відповідача повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 36% річних, а також інші платежі у строки та порядку, визначені договором (а.с. 6-7); - № 43/5404СLPS2, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит на суму 5 737, 10 грн. на строк до 16.09.2014 року., в обмін на зобов'язання відповідача повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 36% річних, а також інші платежі у строки та порядку, визначені договором (а.с. 17-18). Згідно п.п. 2.5., 2.8. договору № 44/5404СLPS2 погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячними платежами в сумі 465, 00 грн., в період з 08 по 13 число кожного місяця включно за договором № 43/5404СLPS2 - 465,00 грн. з 08 по 13 число кожного місяця включно. Відповідно до п.п. 2.3. кожного зазначеного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком з дати надання Кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за Кредитом, виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом згідно з Додатком №1, № 2, що є невід'ємною частиною вищевказаного кредитного договору. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за кредитними договорами № 44/5404СLPS2, № 43/5404СLPS2 виконав у повному обсязі, про що свідчать меморіальні ордери, відповідно, № 98095784 від 19.03.2012 року, № 97866565 від 16.03.2012 року (а.с. 8, 19). Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредитних коштів зі сплатою процентів належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість. З позовної заяви вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було відступлено право вимоги по вищевказаному кредитному договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». Після чого, 08.10.2012 року на підставі Договору факторингу №2 від 08.10.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС», відступило право вимоги за кредитними договорами № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року; № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачу по справі (а.с. 59-61). Як вбачається з Виписки реєстру боржників від 08.10.2012 року (а.с.4), на момент відступлення Первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року; № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року у [PERSON] значиться кредитна заборгованість у загальному розмірі 16 626,72 грн., яка складається з: за кредитним договором № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року в сумі 8 813,36 грн., з яких: - 5 737,10 грн. - заборгованості по тілу кредиту; - 1 825,88 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 750,38 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості. за кредитним № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року в сумі 8 813,36 грн., з яких: - 5 737,10 грн. - заборгованості по тілу кредиту; - 1 825,88 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 750,38 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості, що також підтверджується і деталізованими розрахунками, відповідно, (а.с. 11-12, 22-23). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору при цьому одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1077 ЦК України дано визначення поняттю договору факторинту, згідно якого за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», а в подальшому і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів кожним окремо, на адресу відповідача направлялися письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами: № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року; № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року, з визначенням грошових вимог до [PERSON], які підлягали виконанню, однак до теперішнього часу вказані вимоги відповідачем не виконані (с. 14-15, 25-26). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов кредитних договорів з обслуговуванням кредитної кратки та страхуванням життя позичальника № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року; № 44/5404СLPS2 від 16.03.2012 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договорами в загальному розмірі 16 626,72 грн.. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved