overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Аргументуючи заявлені вимоги, зазначає, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 05.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №204. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, сумісне господарство не ведеться, з листопада 2012 року мешкають окремо. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними - неможливі, тому просить суд розірвати їх шлюб. Майнового спору не має. Спору з приводу проживання та виховання дитини - немає. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №204 (а.с.5). Від спільного життя мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.6). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, те, що спільна малолітня дитина, [PERSON], [INFO], мешкає разом з відповідачем, яка не чинить перешкод для спілкування позивача з дитиною. Позивач не заперечує проти того, щоб неповнолітня дитина мешкала разом з матір'ю. Визнання відповідачем пред'явленого позову про розірвання шлюбу - не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Аргументуючи заявлені вимоги, зазначає, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 29.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №424. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, сумісне господарство не ведеться, з травня 2012 року мешкають окремо. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними неможливі, тому просить суд розірвати їх шлюб. Майнового спору не має. Спору з приводу проживання та виховання дитини немає. Позивач до судового засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №424. Від спільного життя мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.23). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд зясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, те, що спільна малолітня дитина, [PERSON], [INFO], мешкає разом з відповідачем, яка не чинить перешкод для спілкування позивача з дитиною. Позивач не заперечує проти того, щоб неповнолітня дитина мешкала разом з матірю. Визнання відповідачем предявленого позову про розірвання шлюбу - не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувсядо суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що між сторонамиспільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач на початку 2013 року виїхав на проживання до США де знаходиться і в даний час, наміру повернутися назад в нього немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 липня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №1491, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На початку 2013 року позивач виїхав на проживання до США де знаходиться і в даний час. З часу виїзду за кордон [PERSON] не підтримує родинних стосунків з [PERSON], сімейні відносини припинені, повертатися із закордонк позивач не має наміру. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадщину посилаючись на те, що [INFO], помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15 листопада 2005 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 47, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,00га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. 07 грудня 2005 року нотаріусом Великоолександрівської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа № 302/2005 після смерті [PERSON], щодо майна померлого. Державний нотаріус не має законних підстав для видачі свідоцтва про право власності на спадщину на спадкове майно, тому що не має можливості на всіх законних підставах встановити факт належності спадкового майна померлому [PERSON], оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, яка належить померлому, втрачено, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву згідно змісту якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не з»явилася, надала заяву згідно змісту якої просить справу розглянути без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши всі обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.11.2005р. підтверджує, що [PERSON] помер [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] померлий є батьком позивача. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розташованої на території Борозенської сільської ради. Позивач своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак із-за втрати оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно нотаріусом було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно. Як передбачено ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), якщо протягом строку передбаченого статтею 1270 ЦК України спадкоємець не заявив відмову від неї. Відповідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті. Вирішити даний спір можливо лише у судовому порядку. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла рідна бабуся позивача [PERSON] . Більш ніж через два роки після смерті на її ім`я було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) загальною площею 10,7 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Брускинської сільської ради. Матері позивача [PERSON] неможливо було у встановлений законом шестимісячний термін прийняти спадщину після смерті його бабусі, оскільки спадкове майно у вигляді земельної ділянки на той час ще не існувало. Мати позивача [PERSON] померла [INFO] , тож він має намір успадкувати належну його бабусі земельну ділянку. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в межах із підстав викладених у ньому. Просить позовні вимоги задовольнити. Брускинська сільська рада Великоолеександрівського району Херсонської області надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільради. Проти задоволення позовної заяви не заперечують. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. З поданих матеріалів вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . 28.07.1997 року на ім`я [PERSON] видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , відповідно до якого їй належить право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП ім. Горького. Відповідно до ч. 1 п.4 Прикінцевих і Перехідних положень ЦК України 2003р. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Оскільки спадкодавець помер у 1995 р., спадкові відносини виникли у той час, то підлягають застосуванню положення ЦК УРСР 1963р. У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини мати позивача [PERSON] - спадкоємець першої черги за законом після смерті [PERSON] , із заявою до нотаріальної контори не звернулася та не вступила у володіння спадковим майном відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, оскільки на момент смерті спадкодавця спадкове майно у вигляді земельної ділянки ще не існувало. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно ч. 1 ст. 551 ЦК УРСР 1963р якщо спадкоємець, закликаний до спадкоємства за законом або за заповітом, помер після відкриття спадщини, не встигнувши її прийняти в установлений строк, право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Таким чином суд приходить до висновку, що позивач має право на прийняття спадщини після смерті своєї бабусі [PERSON] , яку за життя не прийняла його мати [PERSON] . Вирішити такий спір можливо лише у судовому порядку, оскільки позивач не має можливості в інший спосіб підтвердити своє право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, а саме квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації [PERSON]. Позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 4134, [PERSON], належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є членом сім'ї колишнього власника квартири, який фактично не проживає в квартирі залишаючись в ній зареєстрованим. Залишившись зареєстрованим у квартирі, відповідач порушує право позивача як власника, тому вона змушена була звернутись до суду з даним позовом для захисту свого права, щоб отримати можливість безперешкодно використовувати належне їй майно. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою [ADDRESS]. Просив також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений повісткою, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прийняття рішення по справі у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 4134, належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується копією даного договору та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8-9). У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], який є членом родини колишнього власника житлового будинку та не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується копією довідки КЖРЕП № 17 від 18.09.2014 р. та копією акту КЖРЕП № 17 від 18.09.2014 року (а.с.10-11). У відповідності до ст. 319 ЦК України, «Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону». Згідно зі ст. 391 ЦК України, «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном». Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, слід усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації [PERSON] у вказаній квартирі. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності посилаючись на те, що з 06 квітня 2000 року позивач зареєстрований та проживає в житловому будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 02-40-1444 від 24.10.2016 року виданою Калинівською селищною радою. Згідно довідки № 02-40-1445 від 24.10.2016 року виданою Калинівською селищною радою вказаний будинок належить гр.[PERSON]. Починаючи з квітня 2000 року власник вказаного будинку [PERSON] виїхав за межі села і місце знаходження його не відоме. З квітня 2000 року позивач відкрито та безперервно володіє спірним житловим будинком. На протязі останніх 16 років здійснював благоустрій будинку, проводив ремонт. Протягом вказаного часу жодна особа не вимагала у нього звільнити вказаний будинок чи перешкоджала йому у володінні цим майном. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом 10 років, набуває на нього право власності. В судове засідання позивач, представник позивача не з»явивлися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, вказавши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягаюьть задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в житловому будинку [ADDRESS] з 2000 року, що підтверджується довідкою № 02-40-1444 від 24.10.2016 року виданою Калинівською селищною радою. Згідно довідки № 02-40-1445 від 24.10.2016 року виданою Калинівською селищною радою вказаний будинок належить гр.[PERSON]. Починаючи з квітня 2000 року власник вказаного будинку [PERSON] виїхав за межі села і місце знаходження його не відоме. З квітня 2000 року позивач відкрито та безперервно володіє спірним житловим будинком. На протязі останніх 16 років здійснював благоустрій будинку, проводив ремонт. Протягом вказаного часу жодна особа не вимагала у нього звільнити вказаний будинок чи перешкоджала йому у володінні цим майном. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатної особи [PERSON] до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу, посилаючись на те, що [PERSON] 24.02.1993р. зареєстрували шлюб з відповідачем по справі. У шлюбі народилась донька [PERSON] , 1993 року народження. З 1996 р. [PERSON] перебуває на обліку у психіатра (органічне враження головного мозку). Після захворювання [PERSON] його відносини з відповідачем фактично припинились. Кожен з подружжя живе окремо. В зв`язку з чим просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] [PERSON] є опікуном над недієздатною особою [PERSON] , згідно рішення Старобільського районного суду. Майнового спору не заявлено. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що місцезнаходження відповідача невідоме. Вона покинула позивача в 2014 році, коли він став недієздатним внаслідок травми. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 19 листопада 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.02.1993 року, місце реєстрації: Половинкинська сільська рада Старобільського району Луганської області, актовий запис № 06 (а.с. 5). Майнового спору не заявлено. [PERSON] є опікуном над недієздатною особою [PERSON] згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05.03.2014 (а.с.11). При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сім`ї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин. Судові витрати пов`язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки представник позивач не просить стягнути судові витрати. На підставі ст.ст. 10-11, ст. ст. 141, 223, 258-259, 263-268, 280-283, 287-289 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 24 лютого 2004 року Станично-Луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сімя фактично розпалася, і миритися з відповідачем він не бажає. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судове засідання не зявилися. В заяві адресованій суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 14.11.2016 року, 22.11.2016 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З ксерокопії актового запису про шлюб №13 виданого Станично-Луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №13, про що видано свідоцтво про шлюб серії І-ЕД №147955 (а.с.28). Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено приблизно з червня 2013 року. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача у якості відшкодування сплаченого нею судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved