Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Представник ПАТ «[PERSON] Ворота»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «[PERSON] ВОРОТА» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованостів сумі 7018 грн. 52 коп., вказавши, що 04.02.2011 року було укладено договір № 63669/09 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору від 30.08.2013 року за № 1укладено Додаткову угоду, згідно якої [PERSON] було надано кредит у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, за умовами якого банк зобовязується надати позичальникові кредит у формі овердрафта здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 5300,00 грн., а позичальник зобовязався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комесійної виногароди, а також інших фінансових зобовязань в термін не пізніше 29 серпня 2014 року. Згідно договору поруки від 30.08.2013 року, поручителем по зобовязанням відповідача виступив [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали, в звязку з чим на 30.03.2015 року виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів з погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. Станом на 30.03.2015 року загальна заборгованість відповідача, складає 7018.52 грн., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом 5377 грн. 29 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками 574 грн. 63 коп., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 999 грн.03 коп., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 67 грн.57 коп..Тому, представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про, що свідчать повідомлення через массову інформацію, про причини неявки від них повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за додатковою угодою від 30.08.2013 року № 1, по Кредитному договору від 04.02.2011 № 63669/01 було відкрито картковоий рахунок в національній валюті. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали, в звязку з чим на 30.03.2015 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 7018 грн.52 коп., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом 5377 грн. 29 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками 574 грн. 63 коп. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 999 грн.03 коп. пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 67 грн.57 коп. ( а.с.19). Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідачів на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1 від 30.08.2013 року в розмірі 7018 грн. 52 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 701,85 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved