Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 23 листопада 2017 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , при повороті ліворуч з вул. Чорновола на вул. Першотравнева, порушуючи п. 16.6 ПДР України, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради (Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Суми»), який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок аварії автомобіль «ВАЗ 21093», що належить КНП «ЦПМСД № 1» СМР та яким керував під час виконання свої трудових обов`язків водій [PERSON] , зазнав значних механічних пошкоджень. Вина [PERSON] підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2017 р. З метою визначення реального розміру шкоди заподіяної установі, як власнику транспортного засобу «ВАЗ 21093», було прийнято рішення провести незалежну оцінку. 12.02.2018 р. підприємство звернулося з заявкою до судового експерта авто-товарознавця [PERSON] про призначення авто-товарознавчого дослідження. Про проведення експертизи [PERSON] було повідомлено рекомендованим листом № 05-27/3/185 від 13.02.2018 р., також листа було представлено для особистого ознайомлення, проте [PERSON] відмовився його прийняти. 20.02.2018 року був проведений огляд транспортного засобу, відповідач на огляд не з`явився. За результатами дослідження, згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 001/2018 від 26.02.2018 р.: 1) вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень аварійного характеру завданих автомобілю марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер [NUMBER] без врахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини (деталі), станом цін на дату дослідження, складає 27 070, 62 грн.; 2) вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер [NUMBER] без врахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини (деталі), станом цін на дату дослідження, складає 20 289, 96 грн. Копії висновку автотоварознавчого дослідження було направлено [PERSON], разом з листом № 05-27/3/273 від 02.03.2018 р з пропозицією відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, поліс № AM/1226105, укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] , розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоди заподіяну майну визначена в сумі 100 000 грн., розмір франшизи за шкоду заподіяну майну потерпілих визначено в сумі 1 000 грн. На виконання взятих на себе зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила закладу страхове відшкодування у зв`язку з ДТП в сумі 17 487, 83 грн. Позивач, враховуючи ту обставину, що пошкоджений транспортний засіб використовувався для потреб медичного обслуговування населення, в найкоротші терміни здійснив його ремонт за власні кошти. Розмір фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу склав 24 875, 33 грн. Зазначає, що, [PERSON], як особа винна у вчиненні ДТП та відповідальна за завдані збитки має відшкодувати закладу майнову шкоду в розмірі 7 387, 50 грн., яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а також включає розмір франшизи. Просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради 7 387, 50 грн. відшкодування завданої майнової шкоди, витрати на автотоварознавчу екпертизу, які склали 2 288,00 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнали частково, надали відзив, в якому зазначають, що не погоджуються з підставами сплати майнової шкоди, ні з розміром шкоди. Шкоду повинен відшкодовувати страховик - третя особа, а не відповідач. Погоджується відшкодувати лише 1000 грн. - суму франшизи, як частини страхового відшкодування. (а.с.123-125) З наданої відповіді на відзив убачається, що позивач вважає свої вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, і що третя особа цілком виконала покладені на неї обов`язки. (а.с.137-138) Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Експерт [PERSON] роз`яснив висновок авто-товарознавчого дослідження № 001/2018 від 26.02.2018 р., методику розрахунку експертної оцінки, відповідно до якої він розрахував вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень аварійного характеру завданих автомобілю марки «ВАЗ 21093» та вартість матеріальної шкоди без врахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини. Суд, заслухавши представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року, [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , при повороті ліворуч з вул. Чорновола на вул. Першотравнева, порушуючи п. 16.6 ПДР України, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради (Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Суми»), який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок аварії автомобіль «ВАЗ 21093», що належить КНП «ЦПМСД № 1» СМР та яким керував під час виконання свої трудових обов`язків водій [PERSON] , зазнав значних механічних пошкоджень. Вина водія [PERSON] постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 6). 20.02.2018 року був проведений огляд транспортного засобу, відповідач на огляд не з`явився. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 001/2018 від 26.02.2018 р.: 1) вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень аварійного характеру завданих автомобілю марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер [NUMBER] без врахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових, без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини (деталі), станом цін на дату дослідження, складає 27 070, 62 грн.; 2) вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер [NUMBER] без врахування ПДВ на вартість робіт та матеріалів, з урахуванням ПДВ на вартість складових та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини (деталі), станом цін на дату дослідження, складає 20 289, 96 грн. (а.с. 8-96). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, поліс № AM/1226105розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоди заподіяну майну визначена в сумі 100 000 грн., розмір франшизи за шкоду заподіяну майну потерпілих визначено в сумі 1 000 грн., також ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила закладу страхове відшкодування у зв`язку з ДТП в сумі 17 487, 83 грн., що підтверджується листом № 125 від 09.01.2019 р. (а.с. 7, 111). Пошкоджений транспортний засіб використовувався для потреб медичного обслуговування населення, розмір фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу склав 24 875, 33 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та видатковими накладними, на підставі яких здійснювалася оплата (а.с. 97-104). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 1ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. Доводи представника відповідача про те, що заподіяна позивачу майнова шкода не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ВУСО» як страховика, тому покладення на [PERSON] обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить нормам чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача регулюється умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило на користь КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності). Щодо доводів не врахування позивачем коефіценту зносу на деталі, то вони також спростовані показаннями експерта [PERSON] під час його допиту в судовому засіданні, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. З огляду на вищевикладені норми, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 червня 2019 року (справа № 587/1080/16-ц), [PERSON], як особа винна у вчиненні ДТП та відповідальна за завдані збитки, зобов`язаний згідно чинного законодавства відшкодувати відповідачу майнову шкоду в розмірі 7 387, 50 грн., яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а також включає розмір франшизи. Також мають бути відшкодовані позивачу витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, які склали 2 288,00 грн. у відповідності до ст. 139, ч.2 ст, 141 ЦПК України (інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи). На підставі ч.ч.1, 6 ст. 141 ЦПК України, враховуючи що відповідач є інвалідом ІІ групи, тобто звільнений від сплати судового збору, суд вирішує питання компенсувати позивачу судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за рахунок держави.

Outcome: approved