Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення у вищевказаній справі. В обґрунтування вказує, що 24 жовтня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва постановлено рішення (проголошено вступну та резолютивну частину рішення) про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] , яким поновлено [PERSON] на посаді заступника директора з операційних питань Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 857764,97 грн; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» моральну шкоду в розмірі 41730 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць. Вказують, що рішення суду є незрозумілим в частині дати поновлення позивача на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць. Незрозумілість рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.10.2019 року стосується дати, з якої працівника потрібно поновити на роботі. Наказом від 08.01.2019 № 3-к-о [PERSON] звільнено з посади у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці останнього. Днем звільнення вважається останній робочий день роботи. Вказують, що 08.01.2019 р. фактично був останнім робочим днем позивача. Зазначають, що відповідач не має можливості виконати рішення суду в цій частині, оскільки поновлення позивача на роботі з 08.01.2019 буде суперечити вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. У зв`язку з чим відповідач просить суд роз`яснити рішення суду у даній справі в частині дати поновлення позивача на роботі та розміру стягнення заробітної плати за один місяць. Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року позов [PERSON] задоволено частково. Поновлено [PERSON] на посаді заступника директора з операційних питань Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 857764,97 грн; стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» моральну шкоду в розмірі 41730 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2019 є зрозумілим для його подальшого виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, як і не передбачено виправлень в резолютивній частині при роз`ясенні рішення суду, а тому наведене рішення суду роз`яснення не потребує. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed