Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.07.2014 року, в обґрунтування якої вказував, що 30 травня 2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 11007118001, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 59 890,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.05.2011 року та з оплатою 15,50% річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УКРСИББАНК» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 11007118001 від 30.05.2006 року. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11007118001 від 30.05.2006 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК» та відповідачем - [PERSON], 30.05.2006 року укладено Договір поруки № 11007118001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач - [PERSON] як поручитель, поручається за виконання відповідачем - [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.06.2014 року наявна заборгованість у сумі 58 289, 23 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 29 414, 20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 28 875, 03 грн. На сьогоднішній час дана заборгованість не погашена, чим порушується право позивача, у зв'язку з чим представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 11007118001 від 30.05.2006 року на загальну суму 58 298,23 грн. та стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір в розмірі 582, 89 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, згідно письмового клопотання, просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 94, 96). Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] були неодноразово направлені судові повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулися до суду (а.с. 89, 91, 93). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явився, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], були неодноразово направлені судові повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулися до суду (а.с. 88, 90,92). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2006 року між АКІБ «УКСИББАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», та відповідачем - [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11007118001, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 59 890, 00 грн. на умовах слати за користування кредитом 15,5 % річних на строк з 30 травня 2006 по 27 травня 2011 року (а.с. 6-11). За умовами кредитного договору, Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості (а.с. 12-13) з 01 по 05 число (включно) кожного місяця шляхом внесення коштів на рахунок, вказаний п. 1.3.4 договору, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11007118001 від 30.05.2006 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК» та відповідачем - [PERSON], 30.05.2006 року укладено Договір поруки № 11007118001 (а.с. 14-15). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки відповідач - [PERSON] як поручитель, поручається за виконання відповідачем - [PERSON] , усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли за договором про надання споживчого кредиту № 11007118001 від 30.05.2006 року. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УКРСИББАНК» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 32-35). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 11007118001 від 30.05.2006 року, що вбачається з акту прийому-передачі від 14.03.2012 року (а.с. 31). Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 17.06.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 58 289, 23 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 29 414, 20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 28 875, 03 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 20). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. А відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов кредитного договору № 11007118001 від 30.05.2006 року, є істотним, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 58 289,23 грн. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 582,89 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 582,89 грн., в рівних частках, тобто по 291,45 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved