Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту, вказавши суду, що 20.12.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №1105-Б, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 25 000 грн. 00 коп. строком до 20.12.2016 р., з платою за користування 42,00% річних, та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 44 389 грн. 40 коп. та судові витрати по справі. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання 20.12.2011 р. було укладено договори поруки №1105-1, 1105-2, 1105-3 між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Еталон». Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 18.05.2015р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №1105-Б від 20.12.2011 р., та договорів поруки №1105-1, 1105-2 та 1105-3 від 20.12.2011р., та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, оскільки між позивачем, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] було укладено договори поруки, вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того,

Outcome: approved