Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між 03 вересня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/6716919, відповідно до якого в період з 03 вересня 2013 року по 02 вересня 2014 року забезпечувалася цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем «Opel Vectra», державний номер [NUMBER]. 15 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул. Косіора сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Vectra», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], «Мазда», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 11 липня 2014 року [PERSON] визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, звіту № 771/14, акту про настання страхового випадку № 15473 від 14.11.2014 року, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 7512 грн. 05 коп. У зв'язку з тим, що відповідач вжив алкоголь, та під час ДТП був за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, самовільно залишив місце ДТП, а також не повідомив страховика про настання ДТП протягом трьох днів, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму 7512 грн. 05 коп. Просить суд стягнути з відповідач на користь позивача кошти в порядку регресу в сумі 7512 грн. 05 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (вредакції, що діяла на момент ДТП), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. ВІ судовому засіданні встановлено, що в 03 вересня 2013 року між АТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6716919, відповідно до умов якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом), (а.с.12). В постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 11 липня 2014 року зазначено, що водій [PERSON] керував автомобілем «Opel Vectra», державний номер [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного догляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, після ДТП з місця пригоди зник (а.с.16-17). Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу № 771/14 від 28 жовтня 2014 року вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження, склала 8512 грн. 05 коп. (а.с.26-35). Відповідно до страхового акту № 15473 від 14 листопада 2014 року сума страхового відшкодування складає 7812 грн. 05 коп. (а.с.13). Згідно платіжного доручення № 3050 від 20 травня 2015 року АТ «УОСК» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування за актом № 15473 по полісу АС/6716919 від 03.09.2013 року, (страхувальник [PERSON].), грошові кошти в сумі 7512 грн. 05 коп. (а.с.23). Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування збитків в порядку регресу грошові кошти в сумі 7512 грн. 05 коп., Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені по справі судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved