Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до суду позов в інтересах [PERSON] до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», уточнивши вимоги якого просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 травня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі №3668. Одночасно просила вказаний виконавчий напис скасувати. Вимоги обґрунтовані тим, що 13 червня 2012 року між [PERSON] та АТ«Ренесанс банк Україна» був укладений кредитний договір. На підставі даного договору АТ «Ренесанс Банк Україна» надав, а позивач отримав кредит (відкрив відповідний картковий рахунок) в розмірі 15000 грн. До 22 травня 2014 року позивач регулярно вносив кошти на відкритий картковий рахунок, останній платіж був здійснений 22 травня 2014 року. Після, жодного платежу не проводилося. Про те, що у зобов'язанні змінився кредитор позивачу не повідомлялося. 16 червня 2018 року позивач отримав листа з постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2018 року №5688455 та дізнався про стягнення з нього боргу. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису №3668 від 10 травня 2018 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Вважає, що виконавчий напис №3668 від 10 травня 2018 року не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, нотаріус вчиняючи вказаний напис не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем за відповідним договором, не врахував пропуск відповідачем позовної давності. Вчинення виконавчого напису фактично позбавило можливості позивача заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Третя особа в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АТ «Ренесанс Банк Україна» (а.с.62). Представником Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 26 червня 2018 року за вих.№423 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. було подано заяву про вчинення виконавчого напису. У вказаній заяві представник банку просив стягнути на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», яке є кредитором по кредитному договору №26251018862436 від 13 червня 2012 року, заборгованість з боржника [PERSON] Вказав, що строк платежу по даному кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 року. Сума заборгованості складає 24295 грн. 73 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 20301 грн. 96 коп., прострочена заборгованість за комісією в розмірі - 0 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 3993 грн. 77 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 0 грн., строкова заборгованість за комісією в розмірі 0 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі 0 грн., та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 67). На підставі вказаної заяви приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 10 травня 2018 року було вчинено виконавчий напис №3668 щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором за період з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 року в сумі 24295 грн. 73 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 20301 грн. 96 коп., прострочена заборгованість за комісією в розмірі - 0 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 3993 грн. 77 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 0 грн., строкова заборгованість за комісією в розмірі 0 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі 0 грн. А також стягнуто плату за вчинення цього виконавчого напису в сумі 430 грн. (а.с. 58). Як зазначено у виконавчому написі, винесено його на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172 (а.с. 58). Судом встановлено, що вказаний виконавчий напис, як свідчать надані Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. документи, вчинено ним на підставі наступних документів: 1) заяви представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про вчинення виконавчого напису від 26 квітня 2018 року; 2) статутних документів ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та документів, що посвідчували особу представника стягувача за довіреністю; 3) виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; 4) пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) підписаної [PERSON] 13 червня 2012 року; 5) письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №26251018862436 адресованої [PERSON]; 6) реєстру відправлення поштової кореспонденції в якій міститься запис про надіслання поштового листа та отримання його [PERSON] (а.с.60-72). На підставі виконавчого напису нотаріуса №3668 виданого 10 травня 2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 24295 грн. 73 коп. (а.с. 5). Винесено постанову від 15 червня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 35). Як вбачається зі змісту Пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), який підписаний [PERSON] (п.3 пропозиції), складовими та невід'ємними частинами Договору рахунку, окрім цієї Пропозиції й Загальних Умов відкриття та обслуговування карткового рахунку, та договору страхування, є Правила користування платіжними картками банку та Тарифи за ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб (а.с. 69). У виписці з рахунку зазначено, що заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором №26251018862436 станом на 26 квітня 2018 року (включно) складає 24295 грн. 73 коп. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 20301 грн. 96 коп., простроченої заборгованість за процентами в розмірі 3993 грн. 77 коп. Дані про те, з якої дати виникла заборгованість та відбувається її нарахування у виписці відсутні (а.с. 68). Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію №4661\\з17 від 22 травня 2014 року на суму 150 грн., з призначенням платежу поповнення карткового рахунку [NUMBER](а.с. 9). Ухвалою суду від 10 липня 2018 року (провадження №2-з/389/15/18) була задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову, а саме зупинено стягнення за виконавчим написом від 10 травня 2018 року, який є предметом даного позову. Як зазначено в даній ухвалі, заходи забезпечення позову діють до завершення розгляду цивільної справи №389/1727/18 (провадження №2/389/534/18)судом та набрання рішенням суду законної сили (а.с. 48-49). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 3 Глави 16 Порядку (в редакції на день вчинення виконавчого напису) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/5226/17 зазначено, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України» «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.12 та частинами 1,5,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як з'ясовано судом, укладений між АТ«Ренесанс банк Україна»та [PERSON] кредитний договір складається з: Пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), підписаної позичальником; Загальних Умов відкриття та обслуговування карткового рахунку та договору страхування; Правил користування платіжними картками банку; Тарифів за ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб (пункт 3 Пропозиції) (а.с. 69). При цьому, нотаріусу для вчинення виконавчого напису Публічним акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», було надано лише Пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), а решти документів - Загальних Умов відкриття та обслуговування карткового рахунку та договору страхування; Правил користування платіжними картками банку; Тарифів за ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, які є складовою кредитного договору надано не було. Таким чином вчинення виконавчого напису відбулося з порушенням вимог п.2 Переліку документів, оскільки оригінал кредитного договору (всі його складові) нотаріусу стягувачем наданий не був і вказана обставина не спростована відповідачем. Крім того, надана нотаріусу виписка з рахунку не є первинним документом та в ній взагалі не зазначено часу, з якого виник борг за кредитним договором. При цьому, як відзначалося вище, виконавчий напис має здійснюватися у межах строків позовної давності. Таким чином, не можливо встановити чи дотримано нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 щодо меж встановленого строку позовної давності при його вчиненні. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а тому позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Одночасно безпідставною є вимога про скасування вищезазначеного виконавчого напису, оскільки у разі незгоди боржника з вчиненим виконавчим написом нотаріуса, правильним способом захисту є саме визнання його таким, що не підлягає виконанню (Постанова ВС від 21 березня 2018 року по справі № 629/1299/17). Відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 704 грн. 80 коп та заяви про забезпечення позову в сумі 352 грн. 40 коп., а всього 1057 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial