Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 23.02.2008 (далі - Договір) на загальну суму 1509,36 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 4435,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік, з кінцевим терміном повернення 22.08.2010 року. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 13.03.2014 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 1509,36 грн., яка складається з: 1509,31 грн. - заборгованість за кредитом, 0,05 грн. - заборгованість за відсотками. Представник позивача за довіреністю Духота І.В. у судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомляла. Судові повістки про виклик до суду відповідачки у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на адресу місця проживання відповідачки, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але відповідно до повернених листів з відміткою «судова повістка» про виклик відповідачки до суду, листи повернено у зв'язку зі спливом строку зберігання, що дає суду підстави вважати, що адресат за зазначеною адресою не проживає, у зв'язку з чим відповідачка у відповідності до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою. У зв'язку з неявкою відповідачки, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 002-15285-230208 від 23 лютого 2008 року ПАТ «Дельта Банк» було надано відповідачці кредит у розмірі 4435,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на строк 30 місяців, який спливав 22.08.2010 року. Відповідно до цього ж договору відповідачка зобов'язалася здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі, передбаченому договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором станом на 13.03.2014 р. становить загальну суму 1 509,36 грн., у тому числі: 1 509,31 грн. - заборгованість за кредитом, 0,05 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 1 509,36 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved