Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Представник позивача 08 грудня 2020 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 09 квітня 2013 року в розмірі 51608, 53 гривень станом на 12 жовтня 2020 року, яка складається з: 35481, 53 грн. - заборгованості за тілом кредиту; в т.ч. 35481, 53 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7532, 26 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 8594, 89 грн. - нарахована пеня. Також, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву б/н від 09 квітня 2013 року, згідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписанням даної заяви відповідач надав свою згоду на погодження із «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті Приватбанку. Анкета-заява, з Умовами та Тарифами в сукупності складають Договір про надання банківських послуг. На підставі п.п.2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Договору відповідач погодився на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту за рішенням та ініціативою банку. Зі свого боку позивач забезпечив можливість відповідача доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, через картку та фінансовий телефон, інтернет-банкинг Приват24, мобайл-банкинг, контактний центр Банку, Цілодобову службу «Консьерж - сервіс». Відповідач всупереч вимог ст.ст.509, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 617, 1054 ЦК України свої зобов`язання не виконав, грошові кошти на погашення отриманої суми кредиту не вніс, внаслідок чого утворилась заборгованість. Строк дії договору є триваючим, оскільки жодна із сторін не заявила про його розірвання. (а.с. 2-5) Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року відкрито спрощене провадження за даним позовом, справу призначено до першого судового засідання на 13 січня 2021 року, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце його проведення. 25 січня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти вимог позивача. Зазначає, що розрахунок позивача не відповідає дійсності, позовну заяву вважає спробою незаконного збагачення банком за його рахунок. Вважає, що банком порушено вимоги ст.ст. 256, 257 ЦК України щодо строків позовної давності. (а.с. 92) Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується із розрахунком заборгованість проведеним позивачем, у зв`язку з чим має намір заявити клопотання про проведення судової економічної експертизи. (а.с. 94) 25 січня 2021 року відповідачем внесено письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи. (а.с. 93) Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року задоволено клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого розгляду на 10 березня 2021 року. 03 березня 2021 року відповідачем внесено письмове клопотання про проведення судової економічної експертизи з уточненими запитаннями. (а.с. 109) Ухвалою суду від 10 березня 2021 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 12 травня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали суду від 10 березня 2021 року. (а.с. 116) Ухвалою суду від 26 травня 2021 року поновлено провадження по справі, справу призначено до підготовчого розгляду на 23 червня 2021 року. Ухвалою суду від 23 червня 2021 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05 липня 2021 року, яке було відкладено через зайнятість головуючого судді у розгляді кримінального провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься письмова заява представника про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 8) Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. При ухваленні рішення просив врахувати висновок судової економічної експертизи щодо розміру заборгованості за кредитом. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно анкети - заяви від 09 квітня 2013 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банком послуг в ПриватБанку. (а.с. 19) З вказаної анкети не вбачається розмір бажаного або встановленого кредитного ліміту, номер карткового рахунку та вид карткового рахунку, який наданий відповідачу. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30 листопада 2019 року, наданому позивачем, відповідачем погашено заборгованість за тілом кредиту - 267361, 37 грн.; погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3434, 47 грн.; погашено заборгованість по пені 407, 00 грн.; заборгованість за тілом кредиту складає 39581, 53 грн. (а.с. 10-15) Відповідно до розрахунку, станом на 12 жовтня 2020 року, відповідачем погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту - 4100 грн.; заборгованість складає 51608, 68 грн. (а.с. 16) З довідки, наданої представником позивача вбачається, що відповідачу у зв`язку з підписанням кредитного договору б/н було надано кредитні картки: № [NUMBER] ( [NUMBER] ), № [NUMBER] (26.06.2018 - 02.2022), № [NUMBER] (14.12.2018 - 08.2022). (а.с. 17) Довідка не містить посилання на вид кредитної картки, наданої відповідачу. Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 21-46) Надана суду копія Правил не містить відомостей про ознайомлення з ними відповідача. Копія паспорту громадянина України [PERSON] , яка засвідчена підписом співробітника Банку 26 червня 2018 року та не містить підпису клієнта. (а.с. 47-48) Виписка за договором б/н ( [PERSON] ) за період з 12.08.2015 по 01.03.2020. (а.с. 55-78) Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] : старт карткового рахунку - 12.08.2015 № [NUMBER] з кредитним лімітом 0,00; 19.04.2017 збільшено кредитний ліміт - 5000,00; 22.08.2017 збільшено кредитний ліміт - 25000,00; 26.02.2019 зменшено кредитний ліміт - 24360, 00; 05.04.2017 зменшено кредитний ліміт - 24323, 27; 27.06.2017 зменшено кредитний ліміт - 0,00. (а.с. 18) Довідка не містить підпису відповідача та підстав збільшення, зменшення кредитного ліміту. Згідно висновку судової економічної експертизи № 9 від 30 квітня 2021 року, проведеного на виконання ухвали суду від 10 березня 2021 року, копія анкети- заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг «ПриватБанку» від 09.04.2013 (а.с. 19) не містить будь-яких даних про умови надання кредиту та його розмір, розмір відсотків та штрафні санкції (пеню). За даними виписки, протягом періоду з 12.08.2015 по 01.03.2020 були здійснені наступні операції: внесено грошові кошти в сумі 399155, 15 грн., отримано грошових коштів (готівка в банкоматі, переказ на інші картки, витрати в торгівельній мережі) - 402866, 63 грн. Різниця між внесеними коштами та отриманими коштами становить 3711, 48 грн. (а.с. 117-120, 121-134) Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У даній справі судом встановлено, що надана позивачем анкета-заява про приєднання до Умов і правил не містить даних, якою послугою мав намір скористатись позичальник та яку картку просив оформити на своє ім`я, не містить бажаний кредитний ліміт, а також який саме вид платіжної картки банк видав відповідачу відповідно до його заяви, її номеру, строку дії та розмір встановленого кредитного ліміту; не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З огляду на те, що з письмових доказів, наданих позивачем, неможливо визначити розмір кредитного ліміту, встановленого на картку, суд зазначає про неможливість визначення розміру заборгованості за договором, оскільки його розрахунок виходить безпосередньо з розміру наданого банком кредиту. Доводи позивача про те, що підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що Умови і правила є складовою частиною укладеного ним і банком договору про надання банківських послуг, не беруться судом до уваги, оскільки наданий позивачем примірник Умов і правил не підписано відповідачем. Такі посилання позивача спростовуються правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). З огляду на викладене, суд враховує висновок судової економічної експертизи щодо різниці між отриманою від Банку відповідачем сумою грошових коштів та сумою внесених грошових коштів на погашення суми кредиту, яка становить 3711, 48 грн. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 09 квітня 2013 року в сумі 3711, 48 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, що складає у відсотковому визначенні 7,2% від заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 151, 34 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial