Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] , виданого 28.08.1995 року Прилиманською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землею за № 312, на ім`я [PERSON] ; свідоцтва на право власності на житло, виданого Одеською залізницею 23.12.1997 року за [NUMBER]; розпорядження органу приватизації від 23.12.1997 року за № 580, на ім`я [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що у липні 2019 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Атаманчук О.Г. з метою вчинення нотаріальних дій в частині розпорядження належним йому нерухомим майном, але нотаріус звернула увагу [PERSON] на кілька помилок (розбіжностей) у його документах, а саме: у державному акті на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] , виданому 28.08.1995 року Прилиманською сільською радою народних депутатів та зареєстрованому у Книзі записів державних актів на право власності на землею за № 312, помилково зазначено прізвище заявника, а саме: « [PERSON] », тоді як згідно паспорту його прізвище « [PERSON] »; у свідоцтві на право власності на житло, виданому Одеською залізницею 23.12.1997 року за [NUMBER] та у розпорядженні органу приватизації від 23.12.1997 року за № 580, помилково зазначено по-батькові, а саме: « [PERSON] », тоді як в паспорті вказано - « [PERSON] ». У зв`язку з цим листом від 22.07.2019 року № 47/01-16 [PERSON] було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, представник заявника звернувся до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав та пояснив, що вказані орфографічні помилки перешкоджають [PERSON] розпоряджатися належним йому нерухомим майном. В судове засідання приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. не з`явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала (а.с.36-37). Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28.08.1995 року на ім`я [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землею серії [NUMBER] , відповідно до якого йому у приватну власність надана земельна ділянка площею 0,060 га, яка розташована на території Прилиманської сільської ради, для індивідуального садівництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 312 (а.с. 10). Державний акт виданий на підставі рішення Прилиманської сільської Ради народних депутатів № 239 від 27.10.1994 року. Одеською залізницею 23.12.1997 року на ім`я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло (а.с.11), згідно розпорядження органу приватизації від 23.12.1997 року за № 580, яке також було видано на ім`я [PERSON] (а.с.9). У липні 2019 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Атаманчук О.Г. з метою вчинення нотаріальних дій в частині розпорядження належним йому нерухомим майном, але листом від 22.07.2019 року за № 47/01-16 [PERSON] було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду у зв`язку з тим, що в наданих ним документах є розбіжності, а саме: державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] , виданий 28.08.1995 року Прилиманською сільською радою народних депутатів та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землею за № 312, на ім`я [PERSON] ; свідоцтво на право власності на житло містить помилку у написані по-батькові, а саме: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », а також аналогічна помилка міститься і в розпорядженні органу приватизації від 23.12.1997 року за № 580 (а.с.8). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для вчинення нотаріальних дій в частині розпорядження належним йому нерухомим майном. Той факт, що вказаний державний акт та свідоцтво на право власності на житло видані заявнику [PERSON] , підтверджується наступними документами: паспортом громадянина України [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.05.2006 року (а.с.6), свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] (а.с.12), договором найму житлового приміщення № 1410; технічним паспортом на квартиру; військовим квитком; трудовою книжкою [NUMBER], які видані на ім`я [PERSON] (а.с. 13-14, 15-17, 18, 19-27). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні державного акту була допущена помилка і помилково прізвище заявника вказано «[PERSON]» замість « [PERSON] », а при виготовленні свідоцтва про право власності на житло допущена помилка в написанні по-батькові заявника і зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », в цій частині заява підлягає задоволенню. В частині встановлення факту належності розпорядження органу приватизації від 23.12.1997 року [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому порядку відповідно до ст. 315 ЦПК України може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документу. Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права певного суб`єкта на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством. З наведеного вбачається, що правовстановлюючим документом є саме свідоцтво про право власності, а ніяк не розпорядження органу приватизації. Розпорядження органу приватизації саме по собі не підтверджує право [PERSON] на частину квартири. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Outcome: partial