Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Представник позивача 20 лютого 2020 звернулась до суду з позовом до відповідачів відповідно до якого просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 100000 грн. 00 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 27036 грн. 73 коп., витрати на проведення оцінки майна з визначення збитку завданого транспортному засобу внаслідок ДТП у розмірі 2500 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП у розмірі 9250 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 13900 грн. 00 коп.; судові витрати стягнути пропорційно з відповідачів. В обґрунтування позовних вимоги представник позивача посилається на те, що 03.11.2017 близько 22 год. 30 хв. відповідач у порушення Правил дорожнього руху України припаркував належний йому автомобіль марки «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] на проїзній частині дороги, без ввімкненої сигналізації в с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл. [PERSON] , рухаючись в цей час на автомобілі марки «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] , належному [PERSON] , громадянці Республіки Білорусь на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , виданого 29.08.2017 зі швидкістю 70 км/год допустив наїзд на припаркований автомобіль відповідача. [PERSON] здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось, тому ним на місце ДТП було викликано працівників поліції. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/ 1653805 у ПАТ СК «Здорово». 04 листопада 2017 року старшим інспектором СРПП №4 Броварського відділу поліції ГУНП в Київській обл. Лудченком М.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії 176245 про порушення водієм [PERSON] . Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року провадження щодо [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ. 06 листопада 2017 року [PERSON] письмово звернувся до ПАТ СК «Здорово» із повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування. Надав письмові пояснення. 07 листопада 2017 року представником ПАТ СК «Здорово» було проведено огляд транспортного засобу «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] та складено акт огляду колісного транспортного засобу. Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2017 року залишено без змін. 07 червня 2018 року відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області визнано протиправною бездіяльність Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області та зобов`язано Броварський відділ поліції ГУНП в Київській області провести перевірку за фактом ДТП, яка відбулась 03 листопада 2017 року. 08 листопада 2018 року згідно з Висновком за результатами перевірки Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області встановлено, що 03.11.2017 ДТП сталась з вини відповідача -2, оскільки відповідачем-2 порушено ПДР України. 03 липня 2019 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві винесено постанову відповідно до якої встановлено, що 03 листопада 2017 року на автодорозі Київ-Чернігів по вул. Київське шосе, с. Семиполки,75-в, Броварського р- ну , Київської області відповідач здійснив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. 15 листопада 2019 року відповідно до Висновку експерта №0373 за результатами дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] та автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] встановлено невідповідність у діях [PERSON] вимогам п.п.15.1, п.п.9.99 а), п.п. 19.6 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з ДТП. 10 липня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] складено звіт про оцінку вартості збитків №33701/06-19 відповідно до якого встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний автомобілю марки «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП становить 127036 грн. 73 коп. 10 грудня 2019 представником позивача у зв`язку з несплатою суми страхового відшкодування ПАТ СК «Здорово» надіслано претензію, яку не було одержано адресатом. Позивач понесла не лише матеріальні збитки, а і зазнала моральних страждань, оскільки автомобіль «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] використовується з метою перевезення пасажирів за міжнародним рейсом (м. Вітебськ, Республіка Білорусь - м. Бориспіль, Україна). В автомобілі перебували пасажири в тому числі діти, позивач як власник автомобіля перенесла тривогу за життя та здоров`я пасажирів. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Крім того, представник позивача просить відшкодувати витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 13900 грн. 00 коп., а також судовий збір. Представник відповідача 22.06.2020 звернувся до суду із відзивом відповідно до якого зазначив про те, що підставою цивільно-правової відповідальності щодо заподіяння шкоди є шкода, протиправне діяння особи, причинно-наслідковий зв`язок, а також вина. Позивач вказує на те, що відповідач 2 є винним у дорожньо-транспортній пригоді. Враховуючи приписи ст. 1166, ст. 1187 ЦК України є необхідним факт притягнення відповідача-2 до відповідальності. Відповідач-2 не був притягнутий до відповідальності. Факт накладення стягнення не є фактом визнання вини [PERSON] , тому підстави для відшкодування шкоди відсутні. Відповідно до діючого законодавства встановлено спеціальний порядок отримання страхового відшкодування, який включає в себе обов`язкове подання потерпілим заяви про страхову відшкодування з наданням документів відповідно до п.35.2 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно із п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має права на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у ст. 35 Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову. Крім того представник відповідача просив не брати до уваги звіт та висновок, додані позивачем. Звіт №33701/06-19 від 10.07.2019 не грунтується на Законі, оскільки обов`язок встановлення розміру та характеру збитків покладено на страховика. Щодо висновку експерта №0373 за результатами дослідження механізму ДТП від 15.11.2019 представник відповідача вказує на те, що висновок було замовлено позивачем, поставлено «зручні» питання, а висновки не є ствердними, однозначними та є суперечливими. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до посвідчення водія, автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] належить [PERSON] ( а.с. 31). Згідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року провадження в справі відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 34). Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року залишено без змін ( а.с. 35-37). Суд вказав, що зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] стоїть прямо на проїзній частині і жодного знаку аварійної зупинки дана схема не містить. Згідно із рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року визнано протиправною бездіяльність Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо непроведення перевірки по зверненню за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03 листопада 2017 року в с. Семополки Броварського р-ну, Київської обл. біля 22 год. 30 хв. по вул. Київське шосе поблизу будинку 75 за участю автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] . Зобов`язано Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести перевірку за фактом дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилась 03 листопада 2017 року в с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл. біля 22 год. 30 хв. по вул. Київське шосе поблизу будинку 75 за участю автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] , який був припаркований на правій смузі дорожнього руху [PERSON] , за наявності у діях останнього ознак адміністративного правопорушення прийняти рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 38-40). Відповідно до Висновку перевірки за скаргою Негребецької Ю.Е. від 08 листопада 2018 року, згідно заяви адвоката Негребецької Ю.Е. та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області №361/7932/17 від 07 червня 2018 року, було проведено перевірку якою встановлено, що 03 листопада 2017 року в с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл. на а/д Київ-Чернігів трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керуючи автомобілем «MЕРСЕДЕС», д.н.з [NUMBER] скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з [NUMBER] , який був залишений гр. [PERSON] з порушенням ПДР, а саме знаходився на проїзній частині дороги в правій смузі руху ближче до правого узбіччя в темну пору доби без ввімкненої аварійно-світлової сигналізації ( а.с.41). 15 липня 2019 року за вих. №972 сз/41/11/5/02-2019 на запит адвоката Негребецької Ю.Е. Управлінням патрульної поліції у м. Києві повідомлено, що 03.07.2019 Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та винесено постанову серії НК №703391 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП ( а.с. 42). Відповідно до копії постанови Серії НК №703391 від 03.07.2019 щодо [PERSON] встановлено, що 03 листопада 2017 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів по вул. Київське шосе,75 в с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл. керуючи автомобілем «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] водій [PERSON] під час вимушеної зупинки на дорозі не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив ПДР, П.9.9 а, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП ( а.с. 43-44). Згідно із Висновком експерта №0373 за результатами дослідження обставин справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] та автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] , складеного судовим експертом ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» Автономовим М.В . в дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.п.15.1, 9.9 а), 19.4 ПДР і за фактичних обставин - темна пора доби, відсутність штучного освітлення ділянки вказані невідповідності впливали на можливість своєчасного виявлення перешкоди і змушували інших учасників руху, які рухались правою смугою автодороги вдаватись до екстрених заходів, направлених на уникнення ДТП, а отже вказані невідповідності знаходились у причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору ( а.с. 47-53). Згідно до полісу №АМ1653805 легковий автомобіль марки «Volkswagen LT 28», належний [PERSON] застраховано у ПрАТ «СК«Здорово» ( а.с. 58-59). 06 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Здорово» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 03.11.2017 о 22:30 у с. Семиполки по вул. Київський шлях та із заявою про страхову відшкодування ( а.с. 60-62). Відповідно до Звіту №33701/06-19 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 10 липня 2019 року ФОП [PERSON] вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] внаслідок його пошкодження на дату оцінки становить 127036 грн. 73 коп. ( а.с. 63-76). 10 грудня 2019 року представник позивача звернулась до ПрАТ «СК «Здорово» в інтересах позивача із претензією щодо виплати страхового відшкодування ( а.с. а.с.80-85). Згідно з витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань ПРАТ «СК «Здорово» не є припиненою, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виключена. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Згідно із ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Відповідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чиномза результатами дослідження обставин справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] та автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] вина [PERSON] встановлена відповідно до висновку №0373 судового експерта ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» Автономова М.В. , а саме невідповідності вимогам п.п.15.1, 9.9 а), 19.4 ПДР, які за фактичних обставин - темна пора доби, відсутність штучного освітлення ділянки впливали на можливість своєчасного виявлення перешкоди і змушували інших учасників руху, які рухались правою смугою автодороги вдаватись до екстрених заходів, направлених на уникнення ДТП. При цьому, постановою Апеляційного суду Київської області від 05.06.2020 встановлено, що зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Volkswagen LT», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] стоїть прямо на проїзній частині і жодного знаку аварійної зупинки дана схема не містить. Відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК«Здорово». 06.11.2017 водій автомобіля «Mercedes Sprinter», д.н.з [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» щодо виплати страхового відшкодування. Як вбачається з пояснень представника позивача починаючи з 2017 по дату розгляду спору судом збитки внаслідок ДТП, яка відбулась 03 листопада 2017 року не було відшкодовано ні [PERSON] , ні ПрАТ «СК «Здорово». Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, на виконання вимог ст. 990 ЦКУ із ПрАТ «СК «Здорово» підлягає стягненню на користь позивача 100000 грн. 00 коп. страхового відшкодування; на виконання вимог ст. 1194 ЦКУ підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача різниця між сумою страхового відшкодування та розміром шкоди, яку визначено на підставі звіту №33701/06-19 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в розмірі 27036 грн. 73 коп.; на виконання вимог ст. 1167 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода в розмірі 5000 грн. 00 коп., що відповідатиме принципу розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Завчаючи на часткове задоволення позовних вимог підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення оцінки майна з визначення збитку завданого транспортному засобу внаслідок ДТП у розмірі 2500 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП у розмірі 9250 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 13900 грн. 00 коп.; судовий збір в розмірі 2001 грн. 99 коп. З Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір судовий збір в розмірі 1626 грн. 87 коп., що підтверджені наданими суду доказами. Зважаючи на викладене,

Outcome: partial