Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Представник позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 16177,16 грн. та 14000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що 17.07.2018\~ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал»,\~ не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № 26253028542603 від 26 квітня 2013 року. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснювалось за період з 11.07.2017\~ по 11.07.2018, сума, що підлягає стягненню, становила 16 177 грн. 16 коп. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 березня 2019 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким., що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Разом з тим 16 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 56980707. У вересні 2018 року на заробітну плату позивача було звернуто стягнення, і відповідно з цього моменту позивач дізналась про наявність виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса. На даний момент з позивача стягнуто 16 177 грн. 16 коп. Внаслідок завданої матеріальної шкоди відповідачем позивачу, остання переживала ще й моральні страждання, пов`язані із захистом своїх прав у судовому порядку, оскільки у досудовому порядку відповідач відмовлявся відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду. Рішення було передане на виконання до місця роботи позивача, в результаті чого щомісячно стягувалась частина заробітної плати. Недоотримання заробітної плати призвело до вимушених змін у життєвих стосунках позивача. Моральні страждання полягали в постійних душевних стражданнях, хвилюваннях щодо реальної можливості повернення коштів у розмірі 16177,16 грн., які було стягнуто згідно виконавчого напису. Для позивача ця сума є значною і її виплата значно відобразиться на сімейному бюджеті. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи позивач надала до суду заяву,\~ в якій просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 32). Представник відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.18, 19, 23, 29, 30). Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] (відповідно до копії свідоцтва про зміну імені (а.с.11), змінила прізвище на « [PERSON] »), невиплачених в строк грошових коштів в сумі 16177,16 грн. відповідно до умов кредитного договору № 26253028542603 від 26.04.2013 року, укладеного із ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (а.с. 9). На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 16.08.2018, винесеної в рамках виконавчого провадження № 56980707, відкритого\~ на виконання вказаного вище виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 16177,16 грн. (а.с.8), на\~ заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] звернуто стягнення . Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.7) позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрованим в реєстрі за №6135 таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. № 01-29/3269 від 03.09.2019 (а.с.10), в ході виконання виконавчого провадження № 56980707, по примусовому виконанню виконавчого напису № 6135 від 17.07.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 16177,16 грн., сума боргу за виконавчим документом стягнута в повному обсязі, виконавче провадження завершено. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з цим i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав,передбачених ст.11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 16.01.2019, справа №753/15556/15-ц. Враховуючи те, що виконавчий напис, вчинений 17.07.2018, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019, визнаний таким, що не підлягає виконанню, то відсутня правова підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача у сумі 16177,16 грн., внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку із чим, грошові кошти в розмірі 16177,16 грн. підлягають поверненню позивачу, як безпідставно набуте майно. Що стосується моральної шкоди завданої позивачу внаслідок безпідставно стягнутих грошових коштів, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В своїй позовній заяві позивач вказує на те, що недоотримання заробітної плати призвело до вимушених змін у життєвих стосунках позивача. Моральні страждання полягали в постійних душевних стражданнях, хвилюваннях щодо реальної можливості повернення коштів у розмірі 16177,16 грн., які було стягнуто згідно виконавчого напису. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~ Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Так позивачем не представлено жодних доказів, які б свідчили про завдану останній моральну шкоду з боку відповідача. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial