Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 19.12.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту № 19/12/2007/840-К/1114, згідно якого він отримав кредит в сумі 31 542,50 доларів США, із сплатою 13,29% за користування коштами. 19.12.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким у разі прострочення позичальником свого зобов'язання, вона стає солідарним боржником. Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, та договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку по кредиту в сумі 28 747,12 доларів США, по тілу кредиту та нарахованих відсотках та 64 982,69 грн. пені, штрафних санкцій. Відповідачі в судове засідання подали спільну заяву, в якій позовну заяву визнають частково, та просять скасувати пеню у зв'язку з важким матеріальним становищем. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що відповідачі зобов'язані по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов'язання має виконуватися належним чином. В результаті цього ПАТ КБ «Надра», після неодноразових звернень до відповідачів, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку по даному кредитному договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. В порушення даної норми виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржники не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними грошового зобов'язання. Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, враховуючи важкий матеріальний стан відповідачки, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача частково, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 25 269,53 доларів США - тіла кредиту, 3 477,59 доларів США - проценти за користування кредитом, 3 154,25 доларів США, що еквівалентно 51 229,59 грн. - нарахованого штрафу, 500,00 грн. - пені.

Outcome: partial