Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Представник позивача 12.10.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 02.08.2010 року на підставі заяви без номера відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання за вказаним кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27.09.2017 року становить 22799,56 грн., яка складається з: 8902,26 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 956,51 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 11 378,91 грн. - нараховано пені, а також штрафів відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»): 500 грн. - штрафу (фіксована частина) 1061,88 грн. - штрафу (процентна складова) На підставі зазначеного просить суд стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати о сплаті судового збору. Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст.115,121 ЦПК України (в редакції станом на 09.11.2017 року), а саме: через порушення правил підсудності. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2017 року скасовано, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 19 травня 2018 року відкрито провадження у справі у спрощеному порядку та призначено її розгляд на 20 червня 2018 року. Ухвалою суду від 20 червня 2018 року у зв'язку з неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 07 вересня 2018 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у запропонований строк відзив на позовну заяву до суду не надав . В порядку ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язка із неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 02 серпня 2010 року на підставі анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1500,00 грн. Згідно п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт (позичальник) дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Держателя відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Згідно п.2.1.1.5.7 Договору власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно наданого до матеріалів справи розрахунку за кредитним договором без номера від 02 серпня 2010 року видно, що станом на 27 вересня 2017 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 22 799,56 грн., яка складається з : 8902,26 грн. - тіло кредиту, 956,51 грн. - нараховано відсотки за користування кредитом, 11378,91 грн.- нараховано пені, а також штрафів відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) 1061,88 грн. - штраф (процентна складова) Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову. Згідно зі ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У частині 1 ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 347/1910/15ц. На підставі зазначеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише пеню та відмовити в задоволенні вимоги про стягнення штрафу. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 237,68 грн., яка складається з : 8902,26 грн. - тіло кредиту, 956,51 грн. - нараховано відсотки за користування кредитом, 11378,91 грн.- нараховано пені, Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial