Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Представник заявника [PERSON], яка діє за довіреністю №651 від 26.11.2018 року в інтересах [PERSON], звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності [PERSON], договору купівлі-продажу, який зареєстровано за №668 між радгоспом ім.. Ілліча в особі юрисконсульта Шилко Г.В. та [PERSON]., на підставі якого заявнику належить 1/2 частини жилого будинку в [ADDRESS] В обґрунтування своєї заяви вказує, що 11 квітня 1992 року між радгоспом ім.. Ілліча в особі юрисконсульта Шилко Г.В. та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель в [ADDRESS], однак в договорі купівлі-продажу вказано, що покупець [PERSON], а в паспорті прізвище, ім'я та по батькові вказано [PERSON]. Тобто при видачі акту було допущено помилку в написанні по батькові. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні просила заяву задовольнити з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між радгоспом ім.. Ілліча в особі юрисконсульта Шилко Г.В. та [PERSON]. укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель в [ADDRESS] Договір посвідчено Чаплинським державним нотаріусом Заворотченко А.В. та зареєстровано в реєстрі за №668. Заявником у підтвердження помилково вказаного його прізвища в договорі купівлі-продажу надано копію паспорту серії [NUMBER] від 27 вересня 1996 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 12.01.2000 року відповідно до яких прізвище, ім'я та по батькові вказане як [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім'я та по батькові [PERSON] в договорі купівлі-продажу, та вказане прізвище, ім'я та по батькові [PERSON] в паспорті серії [NUMBER], належить одній й тій самій особі - [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності йому договору купівлі-продажу в якому зазначено його ім'я як [PERSON], знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved