Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Кушнеренка І.В. звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, яке належить [PERSON] , які накладено в рамках виконавчого провадження №41937448 від 06.02.2014 року. Позов мотивований тим, що [PERSON] має у власності нерухоме майно та на даний час має намір на повноцінну реалізацію свого права власності. Разом з тим, останнім з`ясовано, що зробити цього він наданий час не має змоги, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного о реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта має місце арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження номер 41937448 від 06.02.2014 року. На даний час виконавче провадження повернуто 26.08.2014 у зв`язку з відсутністю у боржника майна та виконавче провадження на сьогоднішній день є знищеним, а тому відпали підстави для арешту. 22 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника адвоката Кушнеренка І.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Представник відповідача Богачова В.В. в судовому засіданні щодо позовних вимог покликалась на розсуд суду. Представник третьої особи: Чаплинський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, просили справу розглянути без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного о реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт, позивач має обтяження не все нерухоме майно у вигляді арешту, дата реєстрації обтяження 11.02.2014. Підставою виникнення обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 №41937448, яке знищено через закінчення строків його зберігання, відповідно до інформації від 05.06.2020 №13-18-34/367. Стягувачем у виконавчому провадження є відповідач Чаплинський районний центр зайнятості. З інформації Чаплинського районного центру зайнятості від 18.04.2018 №526 вбачається, що позивач не має заборгованості перед відповідачем. Таким чином, на сьогоднішній день відпали підстави для арешту, накладення якого та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії,які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищезазначене, запис про обтяження - арешт нерухомого майна, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, протиправно обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном. За таких обставин суд вважає, що наведені обставини дають підстави стверджувати, що порушуються права позивача, як власника майна, а саме право на подальше розпорядження цим майном, оскільки підстави для вказаного обтяження на сьогоднішній день відпали, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

Outcome: approved