Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Представник позивача 21.04.2015 р. звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») з відповідача 10\~739,09 (десять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 09 копійок, в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн. В поданому до суду позові представник позивача посилається на те, що 01.06.2012 р. з вини [PERSON] (далі відповідача) сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб марки «Рено», державний реєстраційний номер 353-03ОК, яким керував [PERSON] Цивільна відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АВ/7334669. Після настання страхового випадку, потерпілому [PERSON], позивачем відшкодовано шкоду у розмірі 10\~739,09 (десять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 09 копійок. Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо транспортну пригоду. Таким чином, на даний час [PERSON] не відшкодував суму страхового відшкодування позивачу у добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася,\~\~в матеріалах справи є заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а. с. 45). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить при першому виклику поштове повідомлення про отримання судового виклику; при другому виклику судова повістка надсилалася за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а. с. 41) але, відповідно до поштового повідомлення, що надійшло до суду, вказано «адресат не знайдено». Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. У зв'язку із повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст.\~169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов'язані з правом особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, при вирішенні спору між сторонами, слідкеруватися\~Цивільним кодексом України. В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 23 травня 2012 року між позивачем (а. с. 5 9) та відповідачем (а. с. 18 22) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу про страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 17). Згідно постанови Приморського районного суду міста [PERSON] від 02липня 2012 року [PERSON] - відповідача у наявній справі, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 01 червня 2012 року о 08годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER] у місті [PERSON] в між квартальному проїзді на вулиці Щорса напроти будинку №134, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д/н 353-03ОК, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. (а. с. 12). Потерпілий [PERSON] від порожньо транспортної пригоди, скоєної [PERSON],звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши для цього страховику необхідні документи (а. с. 13 16). Згідно висновку експертного, автотоварознавчого дослідження із визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 08 червня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Рено» (державний реєстраційний номер 353-03ОК), склала12\~792,13 (дванадцять тисяч сімсот девяносто дві) гривні 13 копійок (а. с. 24 - 35). Відповідно до страхового акту №3099Р/21/2012від 16 листопада 2012 року, страховиком вирішено відшкодувати страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 10\~739,09 (десять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 09 копійок (а. с. 10). Вказану суму позивач видав потерпілому [PERSON], що підтверджується відомістю про виплату №2011212 від 07 грудня 2012 року (а. с. 37). 01 серпня 2014 року позивачем направлялася на адресу відповідача - [PERSON] претензія про відшкодування шкоди на суму 10\~739,09 (десять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 09 копійок щодо компенсації страхового відшкодування в порядку регресу (а. с. 38), однак добровільно відповідачем не виконана. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України,\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, на підставі п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України. Згідно\~зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ч. 2\~ ст. 1187 ЦК України. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновківекспертів.\~Ст. 60 ЦПК України, на сторони покладено обов'язок по доведенню обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього кодексу, яка відповідно передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України,\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про те, що позивач, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем у справі [PERSON] має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки відповідач свідомо ухилився від виконання в добровільному порядку свого обов'язку, покладеного на нього законодавством, сума страхового відшкодування підлягає стягненню з нього в примусовому порядку в розмірі, зазначеному позивачем. На підставі вищезазначеного, суд, оцінивши в сукупності всі добуті в судовому засіданні докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, який сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується долученим до справи платіжним дорученням (а. с. 1) у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст.\~979, 988, 993, 1187, 1191, ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved