Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у середині березня у мережі інтернет, на сайті OLX, [PERSON] знайшов рекламну сторінку на якій йшлося про продаж сільськогосподарської техніки, а саме: тракторів Jinma 3244, вартістю 62000 гривень. Зателефонувавши за вказаним телефоном та зясувавши, що дійсно такі трактори є у розпродажі, але вартість їхня становить вже не 62000гривень а 65000 гривень, йому було надано адресу фірми ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто». Представник позивача також пояснив, що коли [PERSON] приїхав на вищевказану фірму, консультант даної фірми підтвердила наведену вище інформацію та пояснила, що після сплати 35000 гривень авансового платежу трактор Jinma 3244 буде доставлено за місцем його проживання протягом одного дня, де буде складено акт прийому-передачі, а залишок вартості необхідно ліквідувати протягом року. Представник позивача зазначив, [PERSON] отримавши від консультанта банківські реквізити ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» для оплати авансу за трактор він відразу сплатив 35000 гривень. Коли позивач передав квитанцію про здійснення авансового платежу і отримав на руки заповнений договір, то побачив, що у договорі № 003663 фінансового лізингу вказано як предмет угоди трактор Jinma 260 Е, вартістю 150000 гривень а не Jinma 3244 вартістю 65000 гривень. Позивач вказав на неточності у договорі і попросив його переоформити на що консультант відмовилася та запропонувала надати їй заяву про розірвання договору, зазначивши, що кошти він отримає через 30 днів і у розмірі 60% так як 40% залишається у відповідача в якості штрафу. На підставі наведеного, представник позивача вважає, що відповідач, як недобросовісна сторона договору, ввела [PERSON] в оману у ході представлення комерційної пропозиції щодо умов продажу трактора Jinma 3244, задекларованого вартістю 62000 гривень, самовільно внесла зміни в умови договору № 003663 щодо його предмету з обумовленого трактора Jinma 3244 на Jinma 260 Е, вартістю 150000 гривень, а не 65000 гривень, також приховала умови повернення коштів при розірванні договору. А тому представник позивача просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003663 від 23 березня 2016 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача 35000 гривень, які він сплатив як аванс за трактор Jinma 3244, вартістю 65000 гривень. Представник відповідача ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і не повідомив суд про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору № 003663 фінансового лізингу від 23 березня 2016 року між ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу на купівлю трактора Jinma 260 Е вартістю 150000 гривень. Як вбачається з квитанції №7 від 23 березня 2016 року позивачем було сплачено на рахунок ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 35000 гривень. Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж,\~Законом України «Про фінансовий лізинг». Відповідно до частини 2\~статті 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до\~статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»\~\~права позивача вважаються в\~\~ будь-якому\~\~разі\~\~ порушеними,\~\~ якщо\~\~ порушується\~\~принцип\~\~рівності\~\~сторін\~\~договору, учасником якого є споживач. В\~статті 18 цього Закону\~\~наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В пунктах 5, 6\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. За положеннями частини 1, пункту 7 частини 3, частини 6\~статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агрессивною. Відповідно до\~статті 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Також\~Законом України «Про фінансовий лізинг»\~п.п 1.4 частини 2 статті 10 передбачено, обов'язок лізингодавця надати предмет лізингу, який відповідав би його призначенню, відшкодовувати лізингоодержувачу витрати на поліпшення предмета лізингу, на його утримання або усунення недоліків у порядку та випадках, передбачених законом та/або договором. Стаття 11 цього Закону\~надає право лізингоодержувачу: 1)обирати предмет лізингу та продавця або встановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю; 2)відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям; 3)вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках; 4)вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу. \~\~ Згідно з частини 1\~статті 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до пункту 7\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, правочин\~\~\~\~може\~\~\~\~бути\~\~\~\~визнаний\~\~\~\~недійсним\~\~\~\~лише з підстав, визначених законом,\~\~\~\~та із\~\~\~\~застосуванням\~\~\~\~наслідків\~\~\~\~недійсності, передбачених законом. \~\~\~\~\~ Судом встановлено, що ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не дотримано чинного законодавства при укладенні даного договору фінансового лізингу, що призвело до не надання нею послуг, які були предметом договору, оскільки позивач укладаючи договір фінансового лізингу розраховував придбати трактор Jinma 3244 вартістю 65000 гривень, однак відповідач самовільно вніс зміни в умови договору № 003663, щодо його предмету з обумовленого трактора Jinma 3244 на трактор Jinma 260 Е вартістю 150000 гривень, а тому позов підлягає до задоволення, застосувавши наслідки недійсності правочину, стягнувши з відповідача\~\~на користь позивача кошти у розмірі 35000 гривень, а також сплачений судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved