Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23156,63 грн, покликаючись на те, що 23 лютого 2016 року між КС та [PERSON] укладений кредитний договір №СК-39/0020/16/120/06, та Додатковий договір №1 до нього, згідно з яким Відповідач отримав транш в сумі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов договору. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення Відповідачем терміну платежів Позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість, яка складає 23137,63 грн, з них: 6241,56 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 16.06.2017 року по 21 серпня 2018 року, 7192,43 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 07.06.2017 року по 21.08.2018 року; 9703,64 грн сума несплаченої пені за період з 07.06.2017 року по 15.05.2018 року. Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати, а також 19 грн витрачених коштів на листування з відповідачем. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, не повідомивши про причину неявки, відзиву не подав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань. 23 лютого 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-39/0020/16/120/06 та Додатковий договір № 1 до цього ж кредитного договору, згідно з якими останній отримав фінансовий кредит в сумі 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Згідно з п.3.2 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення Позичальником терміну платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Позивач зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що стверджується платіжним дорученням №2430 від 23 лютого 2016 року. 31 січня 2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додатковий договір №1 до Договору №СК-39/0020/16/120/06, відповідно до п.1 якого сторони погодили,що Позивач надає відповідачу транш у розмірі 2103,00 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Договору №СК-39/0020/16/120/06 складає 9019,54 грн. Крім того, у п.3 цього ж Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Позивач зобовязання за Додатковим договором №1 від 31.01.2017 року виконав, що підтверджується довідкою про зарахування коштів від 31 січня 2017 року. У строки, встановлені договором, Відповідач обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої згідно розрахунку складає 23137,63 грн, з них: 6241,56 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 16.06.2017 року по 21 серпня 2018 року, 7192,43 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 07.06.2017 року по 21.08.2018 року; 9703,64 грн сума несплаченої пені за період з 07.06.2017 року по 15.05.2018 року. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530\~ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у встановлений договором строк. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно з ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Положення ст.\~1054\~ЦК України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0020/16/120/06 від 23 лютого 2016 року загальна заборгованість відповідача перед КС «СуперКредит» складає 23137,63 грн, чим істотно порушено інтереси Позивача. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів Позивача внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із [PERSON] в користь Кредитної Спілки «СуперКредит» 23137,63 грн заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0020/16/120/06 від 23 лютого 2016 року. Крім того, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з Відповідача в користь Позивача слід також стягнути 1762 грн судового збору. Однак, на думку суду не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача 19 грн витрачених коштів на листування, оскільки такі витрати відповідно до ст. 133 ЦПК України, не є ні судовим збором, ні витратами, пов`язаними з розглядом справи. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial