Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, при цьому посилався, що 31 травня 2016р. [PERSON] за договором позики надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 140000,00 грн. строком до 31 серпня 2016р. В подальшому, 30 серпня 2016р., ними було укладено додаткову угоду про повернення частини грошових коштів в розмірі 78000,00 грн. та скасування пені, і встановлено новий строк для повернення залишку суми боргу 62000грн. до 31 травня 2016р. Боргові зобов'язання виконано не було і 30 червня 2017р. було повернуто лише частину грошових коштів в розмірі 3000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не надав. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За договором позики від 31.05.2016р. позикодавець [PERSON] (іпн.[NUMBER]) зареєстрований за адресою [ADDRESS] передав у власність позичальнику [PERSON] (іпн.[NUMBER]) зареєстрованої за адресою [ADDRESS] грошові кошти в сумі 140 000 грн., які позичальник зобов'язується повернути до 31 серпня 2016р., без права продовження даного строку. При порушенні позичальником строків повернення позики, встановлених договором, він повинен сплатити позикодавцеві пеню в розмірі 5% від розміру неповернутої частини позики за кожен день прострочення. За розпискою від 31.05.2016р. посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Т.А. в р.№1299 [PERSON] підтвердила факт передання [PERSON] грошей в сумі 140 000 грн., які вона позичила за договором позики, укладеним між ними в простій письмовій формі 31.05.2016р. і які зобов'язалася повернути до 31 серпня 2016р. Розписка видана згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики. Додатковою угодою до договору від 30 серпня 2016р. [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди про повернення позичальником частини грошових коштів позикодавцю у сумі 78 000 грн. та скасування пені передбаченої п.4.1 вказаного договору. Також угодою встановлено новий строк для повернення залишку суми боргу, що складає 62 000 до 31.05.2017р. Нотаріально завірену розписку від 31.05.2016р. про отримання у борг коштів в розмірі 140 000 грн. за підписом [PERSON], суд, відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України приймає як належний та допустимий доказ, оскільки у відповідність зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердженні укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позивачем в позові проведено розрахунок суми боргу, з урахуванням додаткової угоди та сплати позичальником частини грошових коштів у сумі 78 000 грн. 30 серпня 2016р. та 3000 грн. 30.06.2017р. відповідно. Станом на 31.05.2017р. борг в повному обсязі не повернутий. Таким чином сума боргу складає 59 000 грн. (140 000 грн. - 78 000 грн. - 3000 грн.). У відповідність зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердженні укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми. У відповідність зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики в простій письмовій формі і вимоги позивача про стягнення несплаченої суми боргу на суму 59 000 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved