overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами за № б/н від 22.06.2011 року відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови укладеного договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагувала і не погасила в добровільному порядку суму боргу за вказаним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором за відповідачкою станом на 31.01.2015 року рахується заборгованість з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій в загальній сумі 12839,13 грн. (дванадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 13 копійок) з яких: 4509,94 грн. - сума заборгованості за кредитом, 5591,61 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 587,58 - штраф (процентна складова). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 12839,13 грн. (дванадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 13 копійок) і судові витрати в розмірі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направив клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подавала. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами за № б/н від 29.01.2007 року відповідачці надано кредит в розмірі 7000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови укладеного договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагувала і не погасила в добровільному порядку суму боргу за вказаним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором за відповідачкою станом на 31.01.2015 року рахується заборгованість з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій в загальній сумі 9727,98 грн. (девять тисяч сімсот двадцять сім гривень 98 копійок) з яких: 5672,60 грн. - сума заборгованості за кредитом, 3254,05 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 гривень - штраф (фіксована частина), 451,33 - штраф (процентна складова). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 9727,98 грн. (девять тисяч сімсот двадцять сім гривень 98 копійок) і судові витрати в розмірі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направив клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подавала. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

\~ Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Добростанівської сільської ради\~ Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи Новояворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. \~ У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 28 вересня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON], її рідного брата. Свої вимоги мотивує тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона перебувала в тяжкому матеріальному становищі, та є юридично необізнаною. В судове засідання [PERSON] та її представник не з'явилась, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач - Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] [PERSON] помер /а.с.4/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності КСП ім. Будьоного, розміром 4,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (на місцевості) /а.с.5/. Спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] є його сестра - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копіями свідоцтва про народження шлюб та свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 7,10,11/. З представленої довідки виконкому Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 09.12.2015 року за № 991 /а.с.6/, вбачається, що на день смерті [PERSON], який помер [INFO], був постійно зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS], один. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 16.02.2016 року за № 563/01-16, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вона перебувала в тяжкому матеріальному становищі, та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона вважала, що проживаючи разом з матір'ю та здійснюючи на нею догляд є фактом прийняття спадщини, та через свою юридичну необізнаність. В судове засідання позивачі не з'явились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач - Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO], про що виконкомом Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 19 листопада 2014 року складено відповідний актовий запис за № 39 /а.с. 9/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 4,40 га у межах згідно з планом, розташована на території Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, наданої для особистого селянського господарства /а.с.11/. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є донька - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб /а.с.7,8/. З наданої довідки з Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 30.11.2015 року за № 969, вбачається, що [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS], одна /а.с.10/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 27.01.2016 року за № 264/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьох місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ПП Шоломинського [PERSON], [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 25 травня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 01.03.2012 року не виконала. У зв'язку з чим станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі 11 018 грн 40 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 01.10.2010 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31.07.2016 року виникла заборгованість в розмірі 23 298 грн 20 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 01.11.2012 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31.08.2016 року виникла заборгованість в розмірі 19 003 грн 76 коп В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 07.05.2008 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі 17 554 грн 89 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 12.10.2012 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість в розмірі 21 720 грн 51 коп В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 13.07.2007 року не виконала. У зв'язку з чим станом на 30.08.2016 року виникла заборгованість в розмірі 20 520 грн 70 коп В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 14.01.2016 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 20.10.2016 року виникла заборгованість в розмірі 18 357 грн 02 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 14.10.2013 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31.08.2016 року виникла заборгованість в розмірі 31 133 грн 13 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 15.10.2013 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість в розмірі 20 359 грн 92 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 17.07.2012 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31.08.2016 року виникла заборгованість в розмірі 39 136 грн 90 коп В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved