Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Представник позивача - адвокат Кузнєцов А.С., діючи інтересах [PERSON] , 07 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2021 року в м.Суми по вул. Прокоф`єва, буд.1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107 н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] визнав вину у скоєнні ДТП, водії спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження складових аварійного характеру та вартість відновлювального ремонту становить 24600 грн.00 коп. Від страховика йому було відшкодовано 17440 грн. 00 коп., сума яка залишилась не відшкодованою склала 7160 грн.00 коп. Також діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у спричиненні душевних страждань, спричинених пошуком грошових коштів на відновлення транспортного засобу. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 7160,00 грн.. моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати в загальній сумі 6908 грн. 00 коп., з яких : 6000,00 грн. витрати на правову допомогу та 908 грн. 00 коп. судовий збір. Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 листопада 2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в заяві позов підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, пояснення щодо позову не подано, клопотань про відкладення розгляду справи від ного не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). 27.03.2021 року в м.Суми по вул. Прокоф`єва, буд.1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107 н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] визнав вину у скоєнні ДТП, водії спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), протокол (акт) огляду транспортного засобу від 29.03.2021 р. в присутності аварійного комісара [PERSON] (а.с.8-9). 07.04.2021 року аварійним комісаром [PERSON] в присутності [PERSON] складений протокол (акт) огляду транспортного засобу (додатковий) (а.с.10) . 21.04.2021 року згідно з розрахунком страхового відшкодування страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА» визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 17553,31 грн., а розмір матеріального збитку - 14345 грн. 21 коп. (а.с.11). Відповідно до акту виконаних робіт № 2237 від 23.04.2021 року, товарного чеку № 2179 від 23.04.2021 року позивачем відремонтовано пошкоджений автомобіль на гарантійній станції технічного обслуговування «Автоквартал» на суму 24600 грн. (а.с.14-15) 02.07.2021 року згідно розрахунку страхового відшкодування страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА» визначено суму страхового відшкодування - 3094 грн.79 коп.(а.с.12). ПАТ НАСК «ОРАНТА»07.05.2021 року та 07.07.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 17440 грн.00 коп. (а.с.16-17). Не відшкодованою залишилась сума 7160 грн. 00 коп. Наданий позивачем розрахунок вартості матеріального збитку відповідачем не оспорюється. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідач не надав суду докази на спростування факту заподіяння ним майнової шкоди транспортному засобу, який належить позивачу, не спростував заявлену суму майнової шкоди, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля, у розмірі 7160,00 грн. За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд виходить з того, що вина [PERSON] у пошкодженні автомобіля позивача внаслідок ДТП встановлена та [PERSON] , як власнику пошкодженого транспортного засобу, було завдано душевних страждань у зв`язку з ушкодженням його майна. Моральну шкоду позивач оцінив у 20000 грн. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самої їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства»(Abdulaziz, Cabalesand Balkandaliv. the United Kingdom) від 28.05.1985р., серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує відшкодування. Суд, з урахуванням ступені вини, тривалості та глибини страждань позивача, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після пошкодження автомобіля, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 2000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. В зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 07.07.2021 року [PERSON] уклав договір №2021-07/07 про надання правової допомоги з адвокатом Кузнєцовим А.С., відповідно до п.4.1 якого вартість послуг за договором має фіксований розмір та складає 6000 грн. (а.с.20). Згідно квитанції від 07.07.2021 року адвокат Кузнєцов А.С. отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 60000 грн. за надані юридичні послуги у вигляді правничої допомоги (а.с.22). 07.09.2021 року складено довідку про детальний опис робіт адвоката, необхідний для надання правової допомоги [PERSON] , оплачена вартість послуг становить 6000 грн. (а.с.21). Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Таким чином, законом передбачено як можливість зміни розміру гонорару, порядку його сплати, так і визначення гонорару у фіксованому розмірі без урахування фактично витраченого часу. Отже, умови угоди про надання правової допомоги від 07.07.2021 року повністю відповідають вимогам закону в частині встановлення розміру та порядку оплати правової допомоги. У разі визначення розміру витрат на правничу допомогу у фіксованому розмірі детальний опис витрат не подається, а розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Аналогічний правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №235/4969/19. Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу відповідачем не подано. Враховуючи неподання відповідачем клопотання про зменшення витрат на профеійну правничу допомогу та підтвердження доказами витрат на оплату такої допомоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача вказаних витрат в сумі 6000 грн.

Outcome: approved