Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся з позовом до Пирятинського районного суду до [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину квартири. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Пирятинської міської ради 11.05.1993 року. Іншим співвласником квартири є відповідач [PERSON], яка успадкувала свої 2/3 частки після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] Для оформлення спадкових прав відповідачем було надано нотаріусу свідоцтво про право власності на житло. Після оформлення спадщини оригінал свідоцтва було повернуто [PERSON], про що свідчить відповідь Пирятинської державної нотаріальної контори. Співвласник квартири [PERSON] тепер не має правовстановлюючого документу на свою частку квартири. Відповідач не бажає надавати позивачу оригінал правовстановлюючого документу та звертатися з позивачем для отримання дублікату правовстановлюючого документу також не бажає. При таких умовах позивач позбавлена можливості розпоряджатися своєю часткою квартири відповідно до вказаного свідоцтва. Відповідач [PERSON] направила до суду відзив на позов, у якому зазначила, що не визнає позовні вимоги [PERSON], оскільки вона ніколи не оспорювала і не оспорює права власності [PERSON] на 1/3 частину квартири. Після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] вона постійно намагалася звязатися та домовитися з позивачем щодо порядку подальшого користування квартирою, однак та ухилялася від спілкування. Із проханням надати їй свідоцтво позивач до неї не зверталася. Тому вважає, що у даній справі відсутній предмет спору. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що він як представник позивача неодноразово в судових засіданнях по інших справах звертався до відповідача з проханням надати правовстановлюючий документ на житло. На що не отримав ніякого реагування і документи не були надані ні йому, ні [PERSON] Якщо б відповідач бажала надати оригінал цього документу, вона б його надала, навіть подавши до суду і зняти усі питання. Але вона цього не робить, зловживає своїми процесуальними правами, чим змушує позивача вирішувати питання захисту свої прав та законних інтересів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав та доводів, зазначених у позові та відповіді на відзив. Відповідач та представник відповідача заперечували проти позову, підтвердивши доводи, викладені у відзиві на позов та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши представника \~\~позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], яка змінила прізвище після реєстрації шлюбу на [PERSON], є співвласником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Пирятинської міської ради 11.05.1993 року, отриманого шляхом\~приватизації \~(а.с.9). Відповідно до вказаного свідоцтва квартира належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, оскільки частки кожного в квартирі визначені не були. Належні їм частки [PERSON] та [PERSON] заповіли своїй дочці [PERSON] Після їх смерті відповідач звернулася до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину на належну їй частку квартири, проте їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на житло не були визначені належні спадкодавцям частки у квартирі (а.с.14). Відповідно до рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.11.2016 було визначено, що частки померлих [PERSON] та [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру становили по 1/3 частині у кожного (а.с.41-42). На підставі свідоцтва про право власності на житло та рішення суду [PERSON] отримала у Пирятинській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину померлих [PERSON] та [PERSON] Таким чином, [PERSON] є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS], а [PERSON] власником 1/3 частини. \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно із ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~ \~\~За приписами ст.16 ЦК України,\~\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: 1)\~визнання права; 2)\~визнання правочину\~недійсним; 3)\~припинення дії,\~яка порушує\~право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5)\~примусове виконання\~обов'язку\~в натурі; 6)\~зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8)\~відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди; 10)\~визнання незаконними\~рішення,\~дій чи\~бездіяльності органу\~державної влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування,\~їхніх посадових\~і службових\~осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. \~\~\~\~\~ З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~ Зі змісту ч. 5\~ст. 11 ЦК України\~випливає, що цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. За правилами ч.4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Позивач набула право власності на спірну квартиру відповідно до закону шляхом приватизації. Право власності на указану квартиру було зареєстроване у встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тобто, за вказаною нормою права, вимога про визнання права власності може бути пред'явлена лише власником спірного майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судовому засіданні відповідач право власності позивача на 1/3 частину квартири не заперечувала, визнала, що після оформлення права на спадщину, оригінал свідоцтва про право власності на квартиру не втрачений, а знаходиться у неї. Зазначене також підтверджується копією листа Пирятинської державної нотаріальної контори від 23.01.2018 №61, у якому зазначено, що оригінал правовстановлюючого документуа було повернуто спадкоємиці [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Право позивачки на 1/3 частину квартири підтверджено копією наданого її представником свідоцтва про право власності від 11 травня 1993 року, у якому її прізвище зазначено\~\~[PERSON] та рішенням Пирятинського\~районного суду\~від 21.11.2016,\~у якому\~ було\~визначено,\~що частки\~ \~ співвласників\~ в\~праві спільної\~сумісної власності\~на квартиру\~становили по\~1/3\~частині у\~кожного (а.с.41-42). Ці документи засвідчують право позивачки на 1/3 частину спірного житлового приміщення, а визнання за\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] права власності ще на 1/3 частину спірного житла, є не що інше, як збільшення належної їй частки, без позбавлення у встановленому законом порядку законного права на цю частку інших співвласників спірної квартири. \~ \~Разом з\~тим,\~судом установлено,\~що відсутність\~правовстановлюючого документа,є перешкодою у користуванні та розпорядженні позивачем своєю часткою квартири. Враховуючи викладене, позивач може захистити своє порушене право у інший спосіб, зокрема шляхом предявлення до відповідача позову про усунення\~\~перешкод\~\~у користуванні належною їй частиною квартири з боку\~\~відповідача, шляхом витребування у останньої правовстановлюючого документу на квартиру -\~свідоцтва\~\~про право власності на житло. Виходячи із встановлених\~\~обставин та відповідно до\~\~ способу обраного позивачем захисту своїх прав, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнанання за нею права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS].\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed