Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представники відповідача, у судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі, надали заперечення проти позову, пояснивши, що з метою підвищення ефективності діяльності служби перевезення валютних цінностей та інкасації коштів філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та на підставі листа АТ «Ощадбанк» № 16/7-10/200 від 02 квітня 2012р., здійснена реорганізація підрозділів інкасації установ Ощадбанку Одеської області, у зв'язку з чим ліквідовано з 18 червня 2012р. у територіально відокремлених без балансових відділеннях філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» І типу підрозділи перевезення валютних цінностей та інкасації коштів. Посилання позивача у позовній заяві на те, що тільки в день звільнення, прийшовши на роботу (18 червня 2012р.), він був проінформований про звільнення за скороченням чисельності або штату, є безпідставним тат як згідно наказу № 256/1 від 09 квітня 2012 року «Про зміни в організації виробництва та праці» позивач [PERSON] був попереджений під підпис по наступні зміни в організації виробництва і праці пов'язані з реорганізацією структури підрозділів перевезення валюти цінностей та інкасації у відповідності до чинного законодавства України, тобто з виконанням вимоги частини 1 статті 49-2 КЗпПУ, щодо попередження про наступне вивільнення персонально працівника не пізніше ніж за 2 місяці. Також, безпідставним є і те, що позивач вказує на порушення Банку ч.2ст.40 та ч.3ст.49-2 КЗпП України, відносно пропозиції працівнику іншої роботи на тому самому підприємстві, в установі чи організації, та не враховує той факт, що при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштування самостійно, адже дійсно Банк не мав можливості перевести працівника на іншу роботу. Згідно ч.1ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Як відомо, ТВБВ № 10015/0371 філію - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ВАТ «Державний ощадний банк України» створене як філія - Ренійське відділення № 6780 ВАТ «Ощадбанк», яке у зв'язку з реорганізацією, проведеної на підставі постанови правління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 01 грудня 2010р. № 536, було перетворене та приєднане до філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». ТВБВ № 10015/0371 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» входить до єдиної організаційної структури банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядковане філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Підпорядкованість відділення філії становить певний режим організаційних відносин між відділеннями та філією, який визначає організаційну залежність та передбачає наявність у філії важелів керуючого впливу, включаючи вирішення щодо відділення кадрових питань. Саме тому, відділ по роботі з персоналом АТ «Ощадбанк» знаходиться у філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: місто Одеса, вулиця Базарна, № 17, що не є таємницею як для працівників ТВБВ та і для клієнтів. Позивач [PERSON] знав, що для того, щоб отримати свою трудову книжку необхідно звернутися до філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», хоча з невідомих причин вчасно не звернувся. Згідно п.2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» з кожним записом, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особисті картці (особової справи працівника, яка в свою чергу може знаходитися лише у відділу по роботі з персоналом), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки, що зайвий раз підтверджує необхідність [PERSON] особисто з'явитися до відділу по роботі з персоналом за видачею трудової книжки та наказом про звільнення. Відповідно до п.4.2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника, що і було зроблено Банком після отримання офіційного листа від [PERSON] від 20 серпня 2012р. Тому Банк вважає, що посилання позивача та порушення з боку відповідача вимог трудового законодавства, є безпідставними, тому позовні вимоги, задоволенню не підлягають. Також, представник відповідача надав доповнення до заперечення, де вказав, що питання стосовно вивільнення [PERSON] на підставі письмового обґрунтованого подання керівника установи, що підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету. Тобто, порушень з боку банку не було. Представник позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що позивач [PERSON] працював у відповідача з 01.06.2006р. на різних посадах. 22.06.2011р. за наказом № 511-К від 20.06.2011р. був переведений на посаду завідувача дільниці перевезення валютних цінностей та інкасації коштів ТВБВ № 10015/0371. 18.06.2012р. за наказом № 663-К від 15.06.2012р. був звільнений з займаної посади у зв'язку з скороченням чисельності або штату працівників за п.1ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки 18.06.2012р., прийшовши на роботу, він був проінформований про те, що звільнений з роботи за скороченням чисельності або штату. До роботи допущений не був, проте весь день знаходився на роботі, так як наказу про звільнення він не отримав і йому було невідомо, тривають у них з відповідачем трудові правовідносини чи ні. Також, відповідач по закінченню декількох днів запропонував здати всі матеріальні цінності, що позивачем й було зроблено. Тривалий час позивач очікував наказу про звільнення, не отримавши його, звернувся з листом про інформування його про вказану ситуацію і, в разі його звільнення, направлення на його адресу копії наказу про звільнення та трудову книжку. Представник позивача, вважає, що звільнення позивача, є незаконним, оскільки він винесений у порушення ст.ст.40,43,47,49-2 КЗпП України та ст.252 КЗпП України - попередньої згоди виборного органу профспілки немає. Процедура звільнення за попередньою згодою виборного органу, яка передбачена ст.43 КЗпП України не дотримана. Заяви про збільшення, або зменшення розміру позовних вимог, позивачем, представником позивача, до суду не надавались. Суд ухвалює рішення на підставі доказів, яки є в матеріалах справи. В ході судового розгляду були дослідженні наступні докази: копія листа [PERSON] від 20.08.2012р.; копія паспорту громадянина України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія наказу № 663-К від 15.06.2012р. про звільнення [PERSON]; копія трудової книжки [PERSON] , заповнена 06.07.1989р.; копія листа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 05.09.2012р. № 13/7947; заперечення на позовну заяву від 05.11.2012р. за вх. № 9762; доповнення до заперечення на позовну заяву від 13.12.2012р. за вх. № 11201; копія протоколу № 33/1 засідання профспілкового комітету філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 04.06.2012р.; копія подання від 06.04.2012р. № 13/20 -2780/1; копія наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 254 від 09.04.2012р.; копія довідки про заробітну плату [PERSON] за травень 2012р. по червень 2012р. включно; лист Ренійського районного центру зайнятості від 29.04.2013р. № 278/28/04; копія наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 256/1 від 09.04.2012р.; копія звітності про за планове вивільнення працівників за станом на 17.04.2012р.; копія звіту про фактичне вивільнення працівників від 27.06.2012р.; копія листа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Одеського міського центру зайнятості про звільнення та переведення працівників від 26.06.2012р. № 13-32/5014/1; ордер ОД № 090717 про надання правової допомоги [PERSON]; витяг із угоди про надання правової допомоги [PERSON] від 02.11.2012р.; копія довіреності ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я Камінської Т.С. від 18.10.2012р.; копія довіреності ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] від 31.01.2013р.; копія довіреності ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] від 23.01.2014р.; лист - факс ПАТ «Державний ощадний банк України» від 06.03.2014р. за № 1466; заява [PERSON] про розгляд справи у його відсутності від 06.03.2014р. № 1367. Заслухавши пояснення представника позивача, підтримуючого позовні вимоги, пояснення представників відповідача, яки заперечували проти задоволення позовних вимог, вивчивши матеріали справи та надані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, виходячи з наступного. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] працював у відповідача з 01.06.2006р. на різних посадах. 22.06.2011р. за наказом № 511-К від 20.06.2011р. був переведений на посаду завідувача дільниці перевезення валютних цінностей та інкасації коштів ТВБВ № 10015/0371. 18.06.2012р. за наказом № 663-К від 15.06.2012р. був звільнений з займаної посади у зв'язку з скороченням чисельності або штату працівників за п.1ст.40 КЗпП України (трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 06.07.1989р.). У відповідності з п.1ч.1ст.40 КЗпП України «трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників». Згідно наказу № 254 від 09.04.2012р. ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Одеси, «Про реорганізацію служби інкасації», ліквідується з 18 червня 2012р. в філіях - відділеннях та територіально відокремлених без балансових відділеннях філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 1 типу підрозділи перевезення валютних цінностей та інкасації коштів. Згідно наказу № 256/1 від 09.04.2012р. ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Одеси «Про реорганізацію служби інкасації», у зв'язку із реорганізацією підрозділів інкасації установ «Ощадбанку» Одеської області, погодженої листом АТ «Ощадбанк» № 16/7-10/200 від 02.04.2012р. та відповідно наказу № 254 від 09.04.2012р. філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», наказано…..в.о. керуючого ТВБВ № 10015/0371 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ([PERSON]) в термін до 17 квітня 2012р. попередити від підпис всіх працівників дільниць (відділів, секторів) перевезення валютних цінностей та інкасацій, які підлягають скороченню, про наступні зміни в організації виробництва і праці, пов'язані з реорганізацією структури підрозділів перевезення валютних цінностей та інкасації у відповідності до чинного законодавства України. Списки працівників дільниць (відділів, секторів) перевезення валютних цінностей ….з підписами про ознайомлення з даним наказом надати до відділу по роботі з персоналом філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в термін до 17 квітня 2012р. Згідно додатку до наказу № 256/1 від 09.04.2012р., у списку працівників дільниць інкасації підзвітних ТВБВ, в графі дільниця перевезення валютних цінностей та інкасації коштів ТВБВ № 10015/0371 (м. Рені), під номером 39 вказано прізвище - [PERSON] Суд звертає увагу на те, що позивач, [PERSON], з даним наказом ознайомлений власноручно - під підпис. Ч.2ст.40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у п.1,2 і 6ч.1ст.40 КЗпП України «допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу». Згідно ч.1ст.49-2 КУпП України «про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж на два місяці». Згідно ст.49-2 КЗпП України «одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому саму ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці». Згідно звіту про заплановане вивільнення працівників за станом на 17 квітня 2012р., складач звіту - філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», цей звіт наданий - Одеському міському центру зайнятості (м. Одеса вул. Генерала Петрова, 220) та відповідно до штампу прийнятий 17 квітня 2012р. № 2061/02-10, де в графі під № 39 вказане прізвище - [PERSON] - «завідувач дільниці». Тобто, з боку відповідача порушень при звільненні [PERSON] не було допущено - у зв'язку із відсутністю міст в установі, відповідач звернувся до державної служби зайнятості. Ст.43 КЗпП України передбачено процедуру надання згоди на звільнення працівника виборчим органом. Згідно протоколу № 33/1 від 04.06.2012р., проведено засідання профспілкового комітету філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Одеса, в графі «порядок денний» вказано - про оптимізацію штатної чисельності та вивільнення працівників у зв'язку із зміною в організації виробництва, ухвалили: на підставі даних подання начальника філії - управління дати згоду на звільнення з п.1ст.40 КЗпП України членів профспілкової організації згідно подання від 06.04.2012р. № 13/20-2780/1. Згідно подання від 06 квітня 2012р. № 13/20-2780/1 «…підлягають скороченню наступні посади - в графі дільниця перевезення валютних цінностей та інкасації коштів ТВБВ № 10015/0371 (м. Рені) під № 39 вказане - [PERSON] - завідувач дільниці». Тобто, з боку відповідача порушень при звільненні [PERSON] не допущено - є згода профспілкової організації філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Позивач, згідно наказу № 256/1 ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Одеси про звільнення, був повідомлений 09.04.2012р., а звільнений наказом від 15 червня 2012р. більше ніж через два місяці - 18 червня 2012р., з виплатою компенсації за невикористану відпустку. Згідно ст.47 КЗпП України «власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу». Відділ по роботі з персоналом АТ «Ощадбанк» знаходиться у філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, № 17. [PERSON] знав, що для того, щоб отримати свою трудову книжку необхідно звернутися до філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Згідно п.2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» з кожним записом, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особисті картці (особової справи працівника, яка в свою чергу може знаходитися лише у відділу по роботі з персоналом), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки, що підтверджує необхідність [PERSON] особисто з'явитися до відділу по роботі з персоналом для отримання трудової книжки та наказом про звільнення. Відповідно до п.4.2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника, що і було зроблено Банком після отримання офіційного листа від [PERSON] - 20 серпня 2012р. Тому суд вважає, що в цій частині, відповідач не допустив порушення норм трудового законодавства. При розгляді справи звертає увагу на те, що позивач проживає та працював в м. Рені, а відділ кадрів філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», знаходиться в м. Одесі, про що позивач знав (працевлаштовувався, переводився на інші посади). Згідно ч.3ст.10 ЦПК України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Суд вважає, що позивач не довів правомірність, обґрунтованість, законність своїх позовних вимог, а тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed