Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить згідно із уточненими позовними вимогами від 13.04.2016 р. стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в розмірі 53 968,29 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 листопада 2013 року у м.Львові на перехресті вулиць Наукова-Симоненка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Сихівського районного суду від 17.11.2014 року встановлено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при сигналі світлофора «червоне», перетинав вказане перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], чим порушив п.8.7.3 (е), 12.1, 16.1 ПДР України. Таким чином згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України вина відповідача у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди доказуванню не підлягає. Загальна вартість пошкоджених деталей автомобіля марки «Audi», д.н.з. [NUMBER], і роботи по їх відновленні згідно Висновку експерта становить 53 968,29 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER], застрахована страховою компанією ВАТ НАСК «ОРАНТА», проте у зв'язку з тим, що у встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки не було повідомлено страхову компанію про страховий випадок, відсутні правові підстави для страхової виплати. А тому вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача, а також судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи ПАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року у м.Львові на перехресті вулиць Наукова-Симоненка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Сихівського районного суду від 17.11.2014 року встановлено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при сигналі світлофора «червоне», перетинав вказане перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та з подальшим інерційним зіткненням з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.8.7.3 (е), 12.1, 16.1 ПДР України. Відповідно до постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.01.2014 р., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.05.2014 року, в притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.4-6). Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Audi», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] завдано технічних пошкоджень. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до дослідження № ВН8969СО-31.03/5 від 31.03.2014 р., матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Audi A6 (4F), д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 53 968, 29 грн. (а.с. 159-163). На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER], була застрахована страховою компанією ВАТ НАСК «ОРАНТА». Згідно із листом ПАТ НАСК «ОРАНТА», скерованого [PERSON] (дружині позивача) від 08.01.2015 р. (а.с.169), а також листом від 17.02.2015 р., скерованого [PERSON], страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки заява про виплату страхового відшкодування була подана після спливу одного року з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). А тому, враховуючи вищенаведене, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути кошти в сумі 53 968, 29 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 539,68 грн. судового збору.

Outcome: approved