Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування свої позовних вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 01403-507-003 від 09.01.2007 року та №01415-7908-053 від 14.02.2008 року, за умовами яких [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 80 000 доларів США та 10 000 доларів США відповідно. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 09.01.2007 року, за умовами якого [PERSON] передала квартиру [ADDRESS], в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль». Також представник позивач в своїй заяві зазначив, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON] було досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Однак, провести реалізацію предмета іпотеки неможливо, оскільки Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області на квартиру [ADDRESS] накладено 4 (чотири) арешти. Оскільки належна [PERSON], [PERSON] на праві власності квартира [ADDRESS] - є предметом іпотеки АТ «Райффайзен Банк Аваль», тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, у зв'язку з чим представник позивача звернувся з належним позов до суду в якому просить зняти арешти з квартири [ADDRESS], накладені постановами Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ: від 30.03.2010 року в рамках виконавчого провадження №В-5507; від 16.06.2011 року в рамках виконавчого провадження №26968812; від 10.05.2012 в рамках виконавчого провадження №32511422; від 10.05.2012 року в рамках виконавчого провадження №32511115. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутності. Представник відповідача - Перший Малиновський відділ ДВС ОМУЮ в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток за адресою місцезнаходження, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток за адресою її реєстрації, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомила, заперечення не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток за адресою його реєстрації, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав. Представник третьої особи - ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток за адресою місцезнаходження, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Генеральну кредитну угоду №01003-506-805, відповідно до якої АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрило [PERSON] відновлювальну кредитну лінію у розмірі 80 000 доларів США строком до 19.12.2013 року. В рамках Генеральної кредитної угоди №01003-506-805 від 28.12.2006 року 09.01.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір №01403-507-003, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 80 000, 00 доларів США з сплатою 14,5% річних, з кінцевим строком погашення до 09.01.2012 року. 14.02.2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди №01003-506-805 від 28.12.2006 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір №01415-7908-053, згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало [PERSON] споживчий кредит в сумі 10 000, 00 доларів США зі сплатою 14,5% річних, строком до 14.02.2011 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, що витікають з Генеральної кредитної угоди №01003-506-805 від 28.12.2006 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, було укладено договір іпотеки від 09.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2, за умовами якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно: квартиру під [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло №3-6325, виданого Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 28 квітня 1995 року та зареєстрованого 26 травня 2003 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі №469пр на сторінці 97 за № 853 . За умовами договору іпотеки від 09.01.2007 року у випадку невиконання іпотекодавцями зобов'язань за цим договором або невиконання боржником зобов'язань за Генеральною кредитною угодою, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитними договорами, що витікають з Генеральної кредитної угоди №01003-506-805 від 28.12.2006 року, в неї виникла заборгованість за кредитними договорами №01403-507-003 від 09.01.2007 року та №01415-7908-053 від 14.02.2008 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року у цивільній справі №1519/6267/11, провадження №2/521/170/13 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №01403-507-003 від 09.01.2007 року в сумі 883 871,26 грн., за кредитним договором №01415-7908-053 від 14.02.2008 року в сумі 125 867,99 грн. та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. Позивач зазначає, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON] досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Однак, провести реалізацію предмета іпотеки на теперішній час неможливо, з зв'язку з тим, що Першим Малиновським Відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області на квартиру [ADDRESS] накладено чотири арешта. На виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року по цивільній справі №2-3810/09 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в рамках виконавчого провадження № В-5507, відкритого з виконання виконавчого листа №2-3810/09, виданого 02.03.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 778 746,33 грн., Головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацьким Ю.А. 30.03.2010 року винесено Постанову про арешт всього майна [PERSON] серії АН №346222, в перелік якого увійшла і квартира [ADDRESS]. Державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. відкрито виконавче провадження №26968812, в рамках якого 16.06.2011 року винесено Постанову про арешт майна боржника на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. На виконання виконавчого листа №6-4340/11, виданого 27.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова Одеси за заявою ПАТ «Альфа-Банк» головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. відкрито виконавче провадження №32511422 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 41 516,49 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк». В рамках ВП №32511422 10.05.2012 року винесена Постанова про арешт всього нерухомого майна майна [PERSON], включаючи квартиру [ADDRESS]. На виконання виконавчого листа № 6-4340/11, виданого 27.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова Одеси за заявою ПАТ «Альфа-Банк» головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. відкрито виконавче провадження №32511115 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 41 516,49 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк». В рамках ВП №32511115 винесена Постанова про арешт всього нерухомого майна [PERSON], включаючи квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Представником позивача надано до матеріалів справи заяву [PERSON] від 16.05.2014 року на ім'я директора департаменту пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» з якої вбачається, що вона, [PERSON] дає свою згоду на добровільну реалізацію заставного майна - 2-ох кімнатну квартиру [ADDRESS]. Крім того з протоколу зустрічі начальника ДПЗ ЗРК Одеської ОД «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] від 18.06.2014 року вбачається, що [PERSON] який є співвласником квартири [ADDRESS], яка є заставою за кредитом його матері [PERSON], дає свою згоду на добровільну реалізацію квартири. При таких обставинах суд вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності, - в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №01003-506-805 від 28.12.2006 року, де вона є предметом забезпечувального обтяження, так як договір іпотеки між сторонами був укладений 09.01.2007 року, і він має вищий пріоритет зареєстрованого обтяження на відміну від арештів, накладених під час примусового виконання інших зобов'язань [PERSON] За ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, та у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №01003-506-805 від 28.12.2006 року, де вона є предметом забезпечувального обтяження, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, звільнивши спірну квартиру з-під арештів, накладених постановами Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.03.2010 року в рамках виконавчого провадження №В-5/507, від 16.06.2011 року в рамках виконавчого провадження №26968812, від 10.05.2012 в рамках виконавчого провадження №32511422, від 10.05.2012 року в рамках виконавчого провадження №32511115.

Outcome: approved