Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.08.2011 року по цивільній справі №2-421/11. У заяві вказувала, що Вижницький районний суд Чернівецької області 25.08.2011 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СVVWАЕ00000008 від 31.07.2006 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль АUDI, модель: А6, рік випуску: 1996, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: WАUZZZ4AZТN035247, реєстраційний номер: СЕ3606АЕ, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1700,00 грн. Посилалася на те, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Зазначала, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Посилаючись на ст.ст.33, 34, 38-39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.1, 373 ЦПК України просила встановити наступний спосіб виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.08.2011 року по справі №2-421/11: стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], адреса реєстрації: 59200, Чернівецька область, м. Вижниця, вул. Чехова, 1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 26168,34 доларів США, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ 21.04.2011 року № 417/152 складає 208299,99 грн., яка складається з наступного: 9917,15 доларів США - заборгованість за кредитом; 8909,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1113,75 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6227,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Інші положення рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.08.2011 року по справі №2-421/11 залишити без змін. Видати виконавчі листи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.08.2011 року по цивільній справі №2-421/11 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], про звернення стягнення. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СVVWАЕ00000008 від 31.07.2006 року в сумі 208299,99 грн. звернути стягнення на автомобіль АUDI, модель: А6, рік випуску: 1996, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: WАUZZZ4AZТN035247, реєстраційний номер: СЕ3606АЕ, що належить на праві власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів. Вирішення питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Всупереч вимогам ст.ст.12, 81 ЦПК України представником ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не надано жодних доказів про існування виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. Не додано до заяви будь-яких повідомлень державного виконавця про відсутність необхідних документів для продажу автомобіля, про те, що торги не відбулися через відсутність попиту, тощо. Тобто, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не підтвердила існування обставин, на які послалася як на підставу вимоги про зміну способу виконання рішення суду. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Так, за судовим рішенням було звернене стягнення на індивідуально визначене майно. Наразі стягувач просить суд стягнути з боржника грошові кошти та наводить розрахунок суми боргу. Однак, постановляючи рішення 25.08.2011 року суд зазначив, що вимоги позивача-кредитора мають бути задоволені шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль. Стягувач не повідомив суд де зараз знаходиться предмет застави, чи перебуває він у володінні та користуванні боржника. А у випадку, якщо автомобіль був вилучений у [PERSON] банком чи виконавчою службою, стягнення з нього ще і боргу за кредитним договором у повному обсязі грошовими коштами, буде надмірним тягарем. Враховуючи наведені у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Outcome: dismissed