Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 10.09.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.01.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № МКЕХР2.220096.001, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 40000 грн. на споживчі потреби. У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором № МКЕХР2.220096.001від 23.01.2014 року, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Відповідачем було порушено умови зазначеного договору щодо належного виконання зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 41537,92, у зв'язку з чим позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість у розмірі 41537,92 грн. за кредитним договором № МКЕХР2.220096.001від 23.01.2014 року, а також стягнути з відповідачів у рівних частках на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 415,38 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, у якій просить розглянути справу у відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.36). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.39-40). У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2014 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір № МКЕХР2.220096.001, у відповідності до якого банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 40000 грн. із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 20 % річних терміном користування кредитом до 22.01.2016 року, а позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, виконувати всі зобов'язання у повному обсязі та строки, передбачені цим договором(а.с.10-11). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 40000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 342735 (а.с.21). У якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № МКЕХР2.220096.001 від 23.01.2014 року, між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», [PERSON], та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.220123.001, у відповідності до якого поручитель [PERSON] поручилася перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № МКЕХР2.220096.001 від 23.01.2014 року та будь-якими додатковими умовами до нього (а.с.13). Досудовими вимогами від 12.06.2014 року № Р.07/612 та № Р.07/611 відповідачі своєчасно були повідомленні про виникнення заборгованості (а.с.14,15). У відповідності до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі належним чином не виконали зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.08.2014 рік становила 41537,92 грн., та складається з: - 30973,73 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; - 5736,16 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 721,93 грн. - поточна заборгованість по відсоткам; - 1622,56 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; - 1600 грн. - заборгованість по комісії; - 883,54 грн. - пеня. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved