Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Представником позивача адвокатом Венерським О.С. подано до суду заяву про стягнення судових витрат понесених позивачкою за надання правничої допомоги по цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах якої звернувся адвокат Венерський Олександр Сергійович до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля. Посилався на те, що 15.09.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по справі яким задоволено позовні вимоги. В судовому засіданні 15.09.2021 року представником позивача зроблено заяву, що докази для підтвердження розміру витрат понесених позивачкою будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. З огляду на викладене просив стягнути з відповідачів пропорційно до стягнених сум за позовом, 19 378 грн. судових витрат за надання правничої допомоги. Представником відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» у наданому суду відзиві на позовну заяву було зазначено про свої заперечення з приводу заявленого розрахунку судових витрат. В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі, подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Так представником позивача подаючи позов було подано орієнтовний розрахунок судових витрат. Відповідно до поданого позивачем попереднього розрахунку суми судових витрат, позивачка очікувала понести витрати у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 18 178 грн.. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на користь позивача страхову виплату в розмірі 50 000 грн. 00 коп.. Стягнуто з АТ «Чернівецький хлібокомбінат» на користь [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 103 955 грн. 85 грн. та стягнуто з відповдіачів сплачений судовий збір в розмірі 1539 грн. 56 коп. в рівних частках по 769 грн. 78 коп. з кожного та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5 800 грн. в рівних частках по 2 900 грн. 00 коп. з кожного.. У відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що [PERSON] було сплачено 19 378 грн. 40 коп., що підтверджено квитанцією до меморіального ордера №@2PL029764 від 17.09.2021 року та Звітом (Актом) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу в сумі 19 378 грн. 40 коп. розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). За рішенням від 15.09.2021 року загальна сума стягнених грошових коштів складає: 153 955,85 грн.: з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» стягнуто 50 000 грн., що складає (50 000 :153 955,85 х 100) = 32,48%; з AT «Чернівецький хлібокомбінат» стягнуто 103 955.85 грн., що відповідно складає (103 955,85 :153 955,85 х 100) = 67,52%. Таким чином з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» підлягає стягненню 32,48% від розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить: 6 294,10 грн. (19 378,40 / 100% х 32,48%). Натомість з AT «Чернівецький хлібокомбінат» підтягає стягненню 67,52% від розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 13 084,30 грн. (19 378,40/ 100% х 67,52%). Враховуючи те, що заперечення представника відповідача щодо не співмірності судових витрат зводяться лише до припущень, а тому враховуючи наявність доказів понесення позивачем таких витрат та обсяг роботи проведеної адвокатом суд вважає такі витрати реальними та такими, що підлягають відшкодуванню. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved