Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Представник заявника [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Зарічівської сільської ради Перечинського району «Про реєстрацію будинковолодіння №13 по вул.Шевченка в с.Зарічево» №21 від 28 лютого 2006 року та згідно по господарської книги №4 особового рахунку №281, [PERSON] являється власником вищевказаного будинку. Рішенням Зарічівської сільської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам села» №352 від 14 серпня 2009 року, [PERSON] було безоплатно передано у приватну власність 0,12 га землі саме для будівництва та обслуговування житлового будинку №13 по вул.Шевченка в с.Зарічево. У 2006 році заявником заведено будинкову книгу для прописки громадян, що проживають у вищевказаному житловому будинку, а також виготовлено технічний паспорт на такий. Підтвердженням того, що за адресою с.Зарічево, вул.Шевченка, 13 Перечинського району дійсно знаходиться житловий будинок, який був побудований у 1946 році та який належить заявниці, є також і довідка Перечинської міської ради Закарпатської області №1309 від 05 жовтня 2017 року. Однак, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 11 липня 2006 року, виданому Зарічівською сільською радою на підставі рішення №21 від 28 лютого 2006 року, та зареєстрованому КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», на [PERSON], тип обєкта власності вказано як «квартира». Оскільки, на даний час [PERSON], як власник, хоче скористатися правом розпорядження своїм майном та подарувати будинок своїм онукам, але через вказану помилку у свідоцтві позбавлена такої можливості, а внести виправлення або застереження у таке чи отримати нове неможливо через ліквідацію КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», а тому просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], володіє на праві приватної власності (1/1 частка) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 липня 2006 року, житловим будинком, що знаходиться за адресою: с.Зарічево, вул.Шевченка, 13 Перечинського району Закарпатської області. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак остання подала заяву, у якій просить розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник Перечинської міської ради у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі, при цьому проти вимог заявниці не заперечує. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку №13, що розташований по вул.Шевченка в с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, про що свідчить рішення виконавчого комітету Зарічівської сільської ради Перечинського району «Про реєстрацію будинковолодіння №13 по вул.Шевченка в с.Зарічево» №21 від 28 лютого 2006 року, рішення Зарічівської сільської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам села» №352 від 14 серпня 2009 року, технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою с.Зарічево, вул.Шевченка,13, складеного 29.06.2006 року, погосподарська книга №4 особового рахунку №281, довідка Перечинської міської ради Закарпатської області №1309 від 05 жовтня 2017 року тощо. Разом з цим встановлено, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 11 липня 2006 року, виданому на підставі рішення Зарічівської сільської ради №21 від 28 лютого 2006 року, та зареєстрованому КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», власником обєкту, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с.Зарічево, вул.Шевченка, буд.13, зазначено - [PERSON], форма власності - приватна, частка 1/1, однак у графі тип обєкта помилково вказано - «квартира». Разом з цим встановлено, що внести виправлення або застереження у таке свідоцтво чи отримати нове на даний час не уявляється можливим, оскільки КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» на сьогоднішній день ліквідоване, а це позбавляє [PERSON], як власника даного житлового будинку, скористатися своїм правом вільно розпоряджатися своїм майном. Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно розяснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що заявник не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для неї певні юридичні наслідки, а тому суд приходить до висновку, що подана представником заявника заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Тому,

Outcome: approved