Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з вимогами: \~ \~ \~ \~Зняти арешт та заборону відчуження квартири [ADDRESS], накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/687, серія та номер: ВП №32960275, виданий 08.06.2012, видавник: Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, Д/в [PERSON] (Номер запису про обтяження: 10150565). \~ \~ \~ \~Зняти арешт та заборону відчуження квартири [ADDRESS], накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/108, серія та номер: АА №100339, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в [PERSON]О (Номер запису про обтяження: 10150487). \~ \~ \~ \~Зняти арешт та заборону відчуження квартири [ADDRESS], накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/107, серія та номер: АА №100340, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в [PERSON] (Номер запису про обтяження: 10150453). \~ \~ \~ \~В позовній заяві зазначено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2012 року (справа №2/1522/13216/11) задоволено частково позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до [PERSON] та [PERSON], стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, і на виконання рішення видані виконавчі листи, які були предявлені до примусового виконання. \~ \~ \~ \~08.06.2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП32960216 (відносно [PERSON]М.) та ВП3260275 (відносно [PERSON]Є.), а також, винесено постанови про арешт майна боржників. Зазначений арешт є предметом позову у справі яка розглядується. \~ \~ \~ \~В подальшому, 12.04.2013 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси задоволено позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді шестикімнатної квартири, що належить відповідачам. Рішення суду виконано, позивач зареєстрував за собою право власності на частки майна які належали відповідачам. \~ \~ \~ \~Позивач обґрунтовує свої вимоги положенням ст.ст.16, 319,391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~В судове засідання представники позивача та відповідача -Другого Суворовського\~відділ ДВС\~м.\~Одеси ГТУЮ\~в Одеській\~області- не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~- Другого Суворовського відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, на виконання ухвали суду від 29.10.2018 року, про витребування доказів копій постанов про арешт майна відповідачів [PERSON], [PERSON], надіслав до суду лист про неможливість виконати ухвалу у звязку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень та їх знищенням. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Судом встановлено: \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2012 року (справа №2/1522/13216/11) задоволено частково позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до [PERSON] та [PERSON], стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, і на виконання рішення видані виконавчі листи, які були предявлені до примусового виконання. \~ \~ \~ \~08.06.2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП32960216 (відносно [PERSON]М.) та ВП3260275 (відносно [PERSON]Є.), а також, винесено постанови про: арешт та заборону відчуження квартири [ADDRESS], накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/687, серія та номер: ВП №32960275, виданий 08.06.2012, видавник: Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, Д/в [PERSON] (Номер запису про обтяження: 10150565); \~ \~ \~ \~арешт та заборону відчуження квартири [ADDRESS], накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/108, серія та номер: АА №100339, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в [PERSON]О (Номер запису про обтяження: 10150487); \~ \~ \~ \~арешт та заборону відчуження квартири [ADDRESS], накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/107, серія та номер: АА №100340, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в [PERSON] (Номер запису про обтяження: 10150453). \~ \~ \~ \~Відповідно до інформаційної довідки №114809565 від 21.02.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вищезазначені арешти та заборони внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.59). \~ \~ \~ \~Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.04.2013 року, яке набрало законної сили 23.04.2013 року, задоволено позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді шестикімнатної квартири, що належить відповідачам (а.с.45). \~ \~ \~ \~Постановами про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, забезпеченого іпотечним договором від 15.04.2009 року, сторонами якого є також [PERSON] та [PERSON], під час примусового виконання виконавчого листа №523/3910/13 від 14.05.2013 року, ј частина майна що належала [PERSON], та ј частина майна що належала [PERSON], (частини квартири [ADDRESS]) - передані позивачу(а.с.49,50). \~ \~ \~ \~Свідоцтвами від 23.06.2015 року, виданими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], посвідчено що ПАТ [PERSON] «Порто-Франко» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] та [PERSON] (а.с.53,54). Відповідно до листа Другого Суворовського відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області №35342 від 28.11.2018 року, виконавчі провадження, що зазначені в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 29.10.2018 року, про витребування доказів - знищені за закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, встановленого Порядком роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом МЮ України від 25.12.2008 року №2274/5 (а.с.126). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~1,\~3,\~4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»,\~\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~ \~ \~ \~Частиною 2 цього\~Закону\~передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Існування арештів, накладених на вищевказане іпотечне майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності. Суд вважає, що позовні вимоги до відповідача - Другого Суворовського відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, обгрунтовані, так як зазначеним відповідачем, перед знищенням закінчених виконавчих проваджень (п.9.9,п.9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом МЮ України від 25.12.2008 року №2274/5 ), не виконані дії передбачені ст.ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів наявності обставин викладених в ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює зняття арешту з майна у разі закінчення виконавчого провадження - суду не надано. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Цивільного Кодексу України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 11 Цивільного Процесуального Кодексу України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень п. 6 ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~ Положеннями\~ст. 15 ЦК України\~передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ [PERSON] «Порто-Франко» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 5286,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved