Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» (далі - Кредитор), який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 29272/30/к4 від 17.10.2013 року (далі - Договір) на загальну суму 10 101,28 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,7 % річних строком на один рік. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 19.10.2015 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 10 101,28 грн., яка складається з: 1 652,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4 170,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 1 285,63 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 2 000,00 грн. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору; 565,64 грн. - пеня за простроченим кредитом; 89,50 грн. - пеня за простроченими відсотками; 287,53 грн. - інфляційні нарахування за простроченим кредитом; 50,98 грн. - інфляційні нарахування за простроченими відсотками. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю Шмат Г.М. у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про слухання справи у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача у судове засідання. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», [PERSON] не з'явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка». Однак, зважаючи як на приписи ч. 5 ст. 74 так і ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим. Про причину своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 29272/30/к4 від 17 жовтня 2013 року відповідачу було надано кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,7 % річних з кінцевим терміном повернення 17.10.2015 року. Відповідно до Договору відповідач зобов'язався повернути кредит та відсотки за користування ним у строки та на умовах, що передбачені Договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Крім того, відповідно до п.п. 6.2, 6.3. Договору Позичальником сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за якій сплачується пеня, від суми простроченого невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення. А відповідно до п. 6.4. Договору передбачено право Банку у випадку невиконання Позичальником будь-якої умови Договору зазначеної у п.п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. вимагати від Позичальника штрафу у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 19.10.2015 р. складає загальну суму 10 101,28 грн., у тому числі: 1 652,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4 170,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 1 285,63 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 2 000,00 грн. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору; 565,64 грн. - пеня за простроченим кредитом; 89,50 грн. - пеня за простроченими відсотками; 287,53 грн. - інфляційні нарахування за простроченим кредитом; 50,98 грн. - інфляційні нарахування за простроченими відсотками. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому він має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 10 101,28 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved