overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що позивач у період з 11.2016 року по 01.06.2020 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 10825,90 гривень. Водночас відповідачем вартість наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10825,90 грн. оплачена не була. За позовом позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в вище зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 07.09.2020 року та копія позовної заяви з додатками були двічі направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останньої, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання». За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З метою недопущення порушення прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, тощо, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення про розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому був уточнений, за яким зазначає, що позивач у період з 01.06.2015 по 01.04.2021 надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на суму 35305,86 гривень. Водночас відповідачами вартість наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання оплачена не була. За позовом позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в вище зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. З метою недопущення порушення прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, тощо, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення про розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Відповідачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подавали, заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому був уточнений, за яким зазначає, що позивач у період з 01.09.2016 по 01.04.2021 надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 53214,40 гривень. Водночас відповідачами вартість наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання оплачена не була. За позовом позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в вище зазначеному розмірі та судові витрати. З метою недопущення порушення прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, тощо, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення про розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Відповідачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 35093,39грн. В позові зазначає, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . За період з 01.10.2016 р. по 01.06.2021 р. позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а відповідачі свій обов`язок щодо сплати коштів за надані послуги у повному обсязі не виконали. Сума заборгованості складає 35093,39грн. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг за адресою [ADDRESS] , а також те, що цей факт є безспірним та беззаперечним, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказаному вище розмірі та понесені судові витрати у сумі 2 270 грн. 00 коп. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2021 р. було відкрито провадження по справі з її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх, і були ними отримані, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання кореспонденції суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 38987,58грн. В позові зазначає, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . За період з 01.10.2015 р. по 01.04.2021 р. позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а відповідачі свій обов`язок щодо сплати коштів за надані послуги не виконали. Сума заборгованості складає 38987,58грн. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг за адресою [ADDRESS] , а також те, що цей факт є безспірним та беззаперечним, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказаному вище розмірі та понесені судові витрати у сумі 2 270 грн. 00 коп. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 р. було відкрито провадження по справі з її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх, і були ними отримані, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання кореспонденції суду. Відповідачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.08.2006 року по 31.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1309,96 гривень. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з відповідачів у розмірі 1309 гривень 96 копійок, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити з урахуванням сплаченої частини боргу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що частину боргу в сумі 1050,00 гривень вона вже сплатила, на підтвердження чого надала копії квитанції, просила суд стягнути з неї 259,96 гривень боргу, який залишився. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надіслали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають у будинку [ADDRESS] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.08.2006 року по 31.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1309,96 гривень (а.с.4). Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідачами частина боргу в сумі 1050,00 гривень сплачена, на підтвердження чого були надані відповідні докази. Залишок боргу складає 259,96 гривень. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме, стягненню з відповідачів в солідарному порядку суми боргу в розмірі 259,96 гривень. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

\~ Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.10.2014 року по 01.10.2016 року утворилась заборгованість в сумі 10189,84 гривень. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації з відповідачів у розмірі 10189 гривень 84 копійок, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, також надав заяву про уточнення позовних вимог , вказавши , що відповідачі у жовтні 2017 року сплатили суму боргу , яка складає 10189,84 грн. Але,судовий збір у сумі 1600 грн. відповідачами погашено не було, тому позивач просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Дослідив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача судового збору таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в розмірі 19853,65 грн., в обґрунтування якого зазначив, що КП «Добро» надає житлово - комунальні послуги з постачання теплової енергії в квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Відповідач оплату за житлово - комунальні послуги з постачання теплової енергії не вносить, але фактично ними користується. Між позивачем та [PERSON] існують фактичні правовідносини з надання житлово - комунальних послуг з постачання теплової енергії за період з 30.11.2018 р. по 09.09.2021 р., і відсутність договору про надання таких послуг не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення. КП «Добро» своєчасно, в повному обсязі та належної якості надавало відповідні послуги, від цих послуг відповідач у встановленому законодавством порядку не відмовлявся. Свої обов`язки стосовно здійснення оплати за надані йому житлово - комунальні послуги з постачання теплової енергії за цінами, тарифами, встановленими відповідно до законодавства, щомісяця, своєчасно та в повному обсязі не здійснює, внаслідок чого станом на 09.09.2021 року виникла заборгованість в сумі 19853,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2021 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не надійшло. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки не надходило. У відповідності до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в розмірі 24292,92 грн., в обґрунтування якого зазначив, що КП «Добро» надає житлово - комунальні послуги з постачання теплової енергії в квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Відповідач оплату за житлово - комунальні послуги з постачання теплової енергії не вносить, але фактично ними користується. Між позивачем та [PERSON] існують фактичні правовідносини з надання житлово - комунальних послуг з постачання теплової енергії за період з 31.10.2018 р. по 25.08.2021 р., і відсутність договору про надання таких послуг не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення. КП «Добро» своєчасно, в повному обсязі та належної якості надавало відповідні послуги, від цих послуг відповідач у встановленому законодавством порядку не відмовлявся. Свої обов`язки стосовно здійснення оплати за надані йому житлово - комунальні послуги з постачання теплової енергії за цінами, тарифами, встановленими відповідно до законодавства, щомісяця, своєчасно та в повному обсязі не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 24292,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2021 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не надійшло. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки не надходило. У відповідності до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved