overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2019)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 275-289 повного договору. Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до частини 1 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2006 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №MKV0GA00006056, згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 31254,00 доларів США на термін до 09.07.2010, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 08.11.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 675878,17 доларів США. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, а тому заборгованість до стягнення, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, становить 30000,00 доларів США, що є заборгованістю за тілом кредиту та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 23.12.2019 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. У судове засідання представник позивача не з`явився,\~ належним чином повідомлений про місце, день та годину слухання справи. В позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів, не пізніше 30.10.2020 року, включно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. 04.01.2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 19.04.2010 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківський послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. 11.01.2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 08.09.2016 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківський послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. 28.12.2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву від 21.07.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі якого відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

представник АТ «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з неї як спадкоємиці за законом кредитного боргу в сумі 4 673,79грн. та 2 270.00грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 08.09.2016 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (попередня назва - ПАТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] був укладений комплексний договір № 2/1094611, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 10 460.00 гривень. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: меморіальним ордером № 15983777-1-1 від 08.09.2016 р. та меморіальним ордером № 15983777-3-3 від 08.09.2016 р. [INFO] [PERSON] помер. 16.11.2018 року позивач звернувся до Бродівської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого [PERSON] . Станом на 16.11.2018 рік загальна сума заборгованість 4 573 (чотири тисячі шістсот сімдесят три гривень) 79 копійок. 18.06.2019 року отримано відповідь Бродівської державна нотаріальна контора, згідно даних інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу №159/2018 від 06.08.2018 року приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Кривіцькою М.А. Відповідно до відповідей приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Кривицької М.А. отриманих 17.03.2020 року, 17.08.2020 року та 25.11.2020 року позивача повідомлено, що у відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат» запитувану інформацію надати неможливо. Спадкоємці для погашення боргових зобов`язань перед Банком не зверталися. Дані стосовно спадкоємців Банку не відомі. 28.12.2020 на ім`я дружини [PERSON] направлено вимоги до спадкоємців. Виходячи з вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 01.06.2021 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2021 року у розмірі 38 910,28 грн, інфляційні втрати-4624,39 грн та 3% річних -2330,04 грн, всього 45 864,71 грн та сплачений судовий збір 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] у період з 01.11.2016 року по 01.05.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 38 910,28 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] в добровільному порядку не погашає, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 22 вересня 2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.18-19) Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 04.06.2020 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з жовтня 2013 року по травень 2020 року, з яких: основний борг 26\~642,70 грн., інфляційні втрати 7250,99 грн. та 3% річних 7250,99грн., всього 35\~714, 83 грн, а також сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] у період з 01.10.2013 року по 01.05.2020 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 26\~642,70 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в добровільному порядку не погашають, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 18.06.2020 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 04.12.2020 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з жовтня 2013 року по листопад 2020 року у розмірі 35625,50 грн, інфляційні втрати-5775,30 грн та 3% річних -2744,47 грн та сплачений судовий збір 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] у період з 01.10.2013 року по 01.11.2020 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 35625,50 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] в добровільному порядку не погашає, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 13.01.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 04.12.2020 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період\~з 01.10.2013\~року по\~01.11.2020\~року у розмірі 37\~554,99 грн., інфляційні втрати 10 715,29 грн. та 3% річних 3375,07 грн., а всього 51\~645,35 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2013 року по 01.11.2020 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 37\~554,99 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку не погашають, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 10.02.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 05 листопада 2020 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з травня 2014 року по жовтень 2020 року у розмірі 45230,50 грн., інфляційні втрати- 8114,58 грн. та 3% річних-3586,50 грн, а всього 56931,58 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] у період з 01.05.2014 року по 01.10.2020 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 45203,05 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку не погашають, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 23.11.2020 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved