Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом , посилаючись на те, що 28.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] [INFO], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 008-25039-281112. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 8 000 грн. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, [PERSON] до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] з національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 8 000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 19.05.2014 на загальну суму 15992,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3920,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 4080,00 грн.; заборгованість за комісіями: 7992,00 грн. На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми матеріального права, просить суд, стягнути [PERSON] на користь AT «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 15992,00 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні 00 копійок) грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. /а.с.26-27/. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідачка не з'являлася у судові засідання для дачі особистих пояснень, наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише уразі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України); - згідно вимог ч.1,2 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); - ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - ст.1048 ЦК України, з якої вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. - ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. - ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом досліджено матеріали справи, а саме : - Заява [PERSON] № 008-25039-281112 від 28.11.2012 року на відкриття кредитної лінії( а.с. 3); - Тарифи ПАТ «Дельта банк» на обслуговування платіжних карток, анкета позичальника /а.с. 4-6/; - розрахунок заборгованості [PERSON] /а.с.8/; Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду . Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідачка належно не виконала свої зобов'язання та підтвердила свою згоду з умовами запропонованими ПАТ «Дельта банк» , про що свідчить особистий підпис у її заяві (що у відповідності до ст.207 ЦК України породжує її кредитні зобов'язання),

Outcome: approved