Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № HAE2G40000003548 від 19.02.2008 року в розмірі 5\~021, 92 доларов США, що станом на 20.03.2020 року складає 139\~609, 38 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору HAE2G40000003548 від 19.02.2008 року відповідач [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит. 08.09.2008 року укладено додаткову угоду до кредитного № HAE2G40000003548 від 19.02.2008 року, згідно якого кредит переведено з валюти гривні у валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахування винагороди банку складає 42\~398, 97 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 20.03.2020 року має заборгованість 367\~799, 13 доларів США, яка складається з наступного: 35\~306, 70 доларів США заборгованість за кредитом( тілом кредита), 31\~507, 10 доларів США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6\~617, 57 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом, 294\~367, 76 доларів США- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором № HAE2G40000003548 між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено договір поруки. Позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідачів лише частину заборгованості, що становить 5\~021, 92 доларів США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 20.05.2013 року по 20.03.2020 року. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачі у встановлені ухвалою строки відзив на позов не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Між\~ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 19.02.2008 року було укладено кредитний договір HAE2G40000003548. (а.с. 12-14), згідно якого остання отримала від банку 196\~950 гривень 00 копійок. 08.09.2020 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №HAE2G40000003548 від 19.02.2008 року, згідно якої заборгованість за вказаним договором складає 42\~398 доларів США 97 центів. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором №HAE2G40000003548 між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до п. 1 якого поручитель [PERSON] зобов`язується відповідати перед ЗАК КБ «Приват Банк» солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] усіх зобов`язань за договором про іпотечний кредит №HAE2G40000003548 від 19.02.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникають на його підставі у майбутньому. \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості за договором №HAE2G40000003548 від 19.02.2008, вбачається, що станом на 20.03.2020 року загальна сума заборгованості становить 367 799, 13 доларів США, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) - 35\~306,70доларів США, в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом -35\~306,70 доларів США, загальний залишок заборгованості за процентами 31\~507, 10 доларів США, в т.ч. залишок заборгованість за простроченими процентами- 31\~507,10 доларів США, заборгованість з комісії - 6\~617, 57 доларів США, в т. ч. заборгованість за простроченою комісією - 6\~617, 57 доларів США, погашено пені в т.ч. списано 1\~043, 56 доларів США, загальна сума нарахованої пені 294\~367, 76 доларів США. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. За ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За ч. 1ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 2ст.\~554\~ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, відповідно до ч. 1ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №HAE2G40000003548 від 19.02.2008 року, відповідач має заборгованість станом на 20.03.2020 року у розмірі 367 799, 13 доларів США, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) - 35\~306,70доларів США, в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом -35\~306,70 доларів США, загальний залишок заборгованості за процентами 31\~507, 10 доларів США, в т.ч. залишок заборгованість за простроченими процентами- 31\~507,10 доларів США, заборгованість з комісії - 6\~617, 57 доларів США, в т. ч. заборгованість за простроченою комісією - 6\~617, 57 доларів США, погашено пені в т.ч. списано 1\~043, 56 доларів США, загальна сума нарахованої пені 294\~367, 76 доларів США. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів лише частину виниклої заборгованості, а саме у розмірі 5\~021, 92 доларів США, що за курсом 27.80, відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2020 року складає 139\~609,38 гривень , яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 20.05.2013 року по 20.03.2020 рік, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Пунктом 12 Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3\~ст. 533 ЦК України. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 по справі № 373/2054/16-п, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом, на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошових еквівалентів в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи та послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачено законом та договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду в постанові 464/3790/16-ц від 16.01.2019року зазначила, що була висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 23.10.2019 року у справі 723/304/16-ц. Таким чином, стягненню з відповідачів підлягає стягнення заборгованість у доларах без визначення еквівалента суми боргу в національній валюті. За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved