Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Представник КС «Калина» звернувся до суду із позовом, покликаючись на наступне. 22 серпня 2017 р. між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] укладено кредитний договір №2205498. Згідно умов даного договору кредитна спілка передала [PERSON] кредит у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень терміном з 22.08.17 р. по 22.08.18 р. зі сплатою 28% річних. Для забезпечення належного виконання Відповідачем 1 зобовязань за вказаним кредитним договором 22.08.2018р. між Кредитною спілкою «Калина», [PERSON], [PERSON] та Відповідачем 1 укладено договори поруки №ДП-2205498/1 та №ДП-2205498/2 відповідно. Відповідно до вказаних договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Пункт 4.2. цих договорів передбачає, що поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором поруки. Згідно з п.3.1. договорів поруки у разі невиконання божником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязаний не пізніше трьох днів з моменту предявлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму. За період користування кредитом боржник [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з Відомістю на погашення позики та відсотків, проте за час дії Договору Боржник сплатив лише 1083,35 грн., з яких: 709,27 грн. кредиту та 374,08 грн. відсотків. Сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за кредитним договором становить 7961,59 гривень. Відповіді на листи-попередження КС «Калина» про погашення заборгованості від поручителів не надходила. А тому позивач просить стягнути солідарно із Відповідачів борг за кредитним договором №2205498 від 22.08.2017 р. в розмірі 7961,59 грн. (з яких: 6290,73 грн. сума неповернутого кредиту, 1585,92 грн. - нараховані проценти на суму кредиту;84,94 грн. нараховані інфляційні витрати) та судовий збір в розмірі 1800 грн. У судове засідання представник Позивача не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі. Крім того, згідно заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з Відповідачів борг за кредитним договором №2205498 від 22.08.2017 р. в розмірі 3303,51 (три тисячі триста три гривні пятдесят одна копійка) гривень, з яких 2612,63 грн. - сума неповернутого кредиту; 605,94 грн. - нараховані проценти на суму кредиту; 84,94 грн. нараховані інфляційні витрати, посилаючись на те, що відповідачами добровільно сплачено 4658, 08 грн. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, не повідомивши про причину неявки, відзиву не подали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких міркувань. 22 серпня 2017 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено кредитний договір №2205498, відповідно до умов якого, Відповідачу 1 надано грошові кошти в кредит у сумі 7000 (сім тисяч) гривень на строк 12 (дванадцять) місяців з 22 серпня 2017 року по 22 серпня 2018 року, зі сплатою 28 відсотків річних за користування кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобовязався надати грошові кошти (кредит) Відповідачу 1 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобовязувався повернути отримані кошти та сплатити комісію, а також проценти за користування даними коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності погашати заборгованість у випадку неможливості виконувати свої зобовязання. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме підпунктом 2 пункту 3.2.2. позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному договором, а саме щомісячно згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною цього договору (п. 4.3 договору). Всупереч вказаним нормам Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору Відповідач 1 зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків відповідно до графіку розрахунків не виконує, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Таким чином, судом встановлено порушення Відповідачем 1 умов кредитного договору від 22 серпня 2017 року, що укладений нею з Кредитною спілкою «Калина», взяті на себе зобовязання Відповідач 1 належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3303,51 (три тисячі триста три гривні пятдесят одна копійка) гривень, з яких 2612,63 грн. - сума неповернутого кредиту; 605,94 грн. - нараховані проценти на суму кредиту; 84,94 грн. нараховані інфляційні витрати (виписка із особової картки станом на 27 квітня 2018 року). Відповідач 2 та Відповідач 3 є поручителями за виконання зобовязань Відповідачем 1 за кредитним договором №2205498 перед кредитором КС «Калина», про що свідчать укладені договори поруки від 22 серпня 2017 р. № ДП-2205498/1 та №ДП-2205498/2, згідно умов яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вимоги про погашення заборгованості, що виникла, скеровувалися на адресу Відповідачів поручителів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідними листами - попередженнями від 05 грудня 2017 року №05-12-17/02 та №05-12-17/03. Ці вимоги залишені поручителями без задоволення, хоча згідно п.3.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязаний не пізніше трьох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки Відповідачі належним чином не виконали умов укладених ними договорів, уточнені позовні вимоги слід задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором №2205498 від 22 серпня 2017 року з врахуванням індексу інфляції. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 1762 гривень сплаченого судового збору, які є виправданими при зверненні позивачем до суду із даним позовом. У задоволенні вимоги про стягнення решти сплачено позивачем судового збору 38 (тридцяти восьми) гривень слід відмовити, оскільки\~згідно із Законом України «Про судовий збір»\~від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, пункт\~1.1.1, збір становить -\~1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні). На підставі викладеного,

Outcome: partial