Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2015 року між банком та [PERSON] був укладений Договір про відкриття карткового рахунка № [NUMBER] та додаткова угода до нього. Згідно умов договору про відкриття карткового рахунку позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4000,00 гривень . Стверджує, що факт отримання відповідачем кредиту готівкою через банкомат банку підтверджено випискою за контрактом відповідача за період 24.03.2015 року по 12.11.20125 рік. В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.11.2015 року його заборгованість перед банком становить 4366,60 гривень, з яких по простроченому кредиту 3891,96 гривень ; по прострочених процентах 364,89 гривень; відсотки за період з 31.10.2015 рік по 11.11.2015 рік -39,39 гривень та пеня -71,36 гривень. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4366,00 гривень Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Крім того просив повернути надмірно сплачений судовий збір при подачі даного позову у розмірі 160 гривень. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному звязку регулюються: - ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - ст.1048 ЦК України, з якої вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. - ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. - ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом досліджено матеріали справи, а саме : - Додаткова угода №1 до договору про відкриття карткового рахунка від 24.03.2015 року №8222987185 , укладеного між ПАТ « Державний експортно- імпортний банк України» та [PERSON] ( а.с.6-15); - розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договорі станом на 12.11.2016 рік. /а.с.16-17/; - вимога ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» про необхідність сплати заборгованості , надіслана на адресу відповідача. /а.с.21/. Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов»язання за договором про відкриття карткового рахунка від 24.03.2015 року №8222987185 належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.11.2015 року його заборгованість перед банком становить 4366,60 гривень, з яких по простроченому кредиту 3891,96 гривень ; по прострочених процентах 364,89 гривень; відсотки за період з 31.10.2015 рік по 11.11.2015 рік -39,39 гривень та пеня -71,36 гривень. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачки, витрати позивача по зверненню до суду у розмірі 1218 гривень Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивачем при подачі даного позову було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 160 гривень, тому враховуючи клопотання представника позивача дані кошти підлягають поверненню Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню,

Outcome: approved