Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON]\~ звернувся до суду з позовною заявою та просив суд зняти арешт з нерухомого майна,\~ яке належало [PERSON], померлому\~ 26.08.2017,\~\~ який накладений відповідно до постанови державного виконавця\~ Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.03.2010 року № ВП 17887699\~ (реєстраційний номер обтяження 9609026). В обґрунтування позовних вимог вказував не те,\~ що під час оформлення позивачем [PERSON] спадщини на будинок та земельний пай, що знаходиться у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області після смерті батька [PERSON], померлого 27.03.2016 року, позивач дізналась у нотаріуса про те, що на все спадкове майно накладений арешт. Зазначає, що нотаріусом через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №81528993 від 01.03.2017 року було зясовано, що постановою по виконавчому провадженню ВП№17887699 від 12.03.2010 року Криворізьким районним відділом ДВС\~ у Дніпропетровській області був накладений арешт на все майно на імя померлого [PERSON], реєстраційний номер обтяження 9609026, зареєстровано 12.03.2010, у звязку з чим, нотаріусом\~ винесено постанову від 05.04.2017 року про відмову позивачу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутись до відповідного суду, для вирішення питання щодо зняття арешту з майна. При звернені позивача до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби щодо надання інформації про підстави накладення арешту на майно покійного батька та з вимогою про зняття арешту з майна. Державним виконавцем було повідомлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 03.12.2009 року №2-1017 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості в розмірі 4458,95 грн., у звязку з цим і був накладений арешт на все майно [PERSON]. Також державним виконавцем було повідомлено, що вказаний виконавчий лист був направлений за належністю до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] для подальшого утримання боргу із пенсії боржника. Позивач звернулась до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] із заявою про вирішення питання щодо зняття арешту з майна належного покійному батьку [PERSON] у звязку з повним виконання рішення суду та у звязку зі смертю боржника. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] 04.04.2007 року надана відповідь, в якій зазначено, що згідно відомостей, які містяться в АСВП, виконавче провадження відносно [PERSON] перебувало у відділі ДВС на виконанні з 16.06.2010 року по 31.12.2010 року та було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на той момент), також було повідомлено, що, відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню та було запропоновано звернутись до відповідного суду щодо звільнення майна з-під арешту. Також, 05.06.2018 року позивач звернулась до абонентської служби газопостачальної компанії, щодо підтвердження відсутності будь-якої заборгованості у покійного [PERSON] на, що абонентська служба видала відповідну довідку на імя [PERSON]. Вважає,\~ що оскільки\~ виконавче провадження відсутнє, а тому і відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця - які полягають в арешті майна, тому вона може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Позивач\~ [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.\~\~ Представник відповідача\~ - державний виконавець Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених в письмовому заперечені на зазначену позовну заяву\~ (а.с. 31-33). \~ Представник третьої особи - Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності державного виконавця (а.с. 66). Представник третьої особи ПАТ «Криворіжгаз» - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог,\~ оскільки на теперішній час заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Криворіжгаз» відсутня (а.с. 37), про що надала довідку(а.с. 38). Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи,\~ вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних законних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2016 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть\~ серії І-КИ №672642\~ (а.с.9), після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 1 ст. 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті з життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.\~ Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого 27.03.2016 року є його дочка - позивач по справі [PERSON] Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 27.03.2016 року, однак, постановою державного нотаріуса від 05 квітня 2017 року\~\~ [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого 27.03.2016 року, у звязку\~ з наявністю арешту\~ щодо спадкового майна (а.с.13). З копії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 81528993 від 01.03.2017 року, вбачається постановою по виконавчому провадженню ВП№17887699 від 12.03.2010 року Криворізьким районним відділом ДВС\~ у Дніпропетровській області був накладений арешт на все майно на імя померлого [PERSON], реєстраційний номер обтяження 9609026, зареєстровано 12.03.2010 (а.с. 10-12). З заперечень наданих Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ та пояснень наданих державним виконавцем Пінчук О.О. в судовому засіданні, вбачається, що на виконанні в Криворізькому районному ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-1017 від 03.12. 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості в розмірі 4458,95 грн., в рамках якого 12.03.2010 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та накладено заборону на його відчуження. 22.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно\~ п. 10.ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у звязку з направленням виконавчого провадження\~ за належністю до іншого відділу ДВС. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягувалися. Повторно вищезазначений документ на адресу відділу не надходив. (а.с. 32-33). \~\~\~\~\~ З інформації наданої Центрально-Міським відділом ДВС міста [PERSON] Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вбачається, що у 2010 році на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС міста [PERSON] Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1017 від 03.12.2009 року, виданого Криворізьким районним судом, про стягнення боргу 4458,95 грн. з [PERSON] на користь ВАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є ПАТ «Криворіжгаз». Згідно даних АСВП виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі ДВС з 16.06.2010 по 30.12.2010 року, та було звершено на підставі вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Надати детальну інформацію відділом стосовно виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, на підставі яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки дане виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архіву. Відповідно до п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 ( три) роки, після чого вони підлягають знищенню (а.с. 62-63). Згідно ст. 16 ЦК України\~ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивач [PERSON], звернувшись до нотаріуса\~ із заявою про прийняття спадщини\~ після смерті [PERSON] набула право на спадщину на належне останньому нерухоме майно, на яке постановою державного виконавця\~ Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.03.2010 року\~ накладено обтяження у вигляді арешту.\~ Так, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин,\~\~ для забезпечення реального виконання рішення суду застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно ст. 50 цього Закону,\~ у\~\~\~ разі\~\~ закінчення\~\~ виконавчого\~\~ провадження\~\~ крім направлення виконавчого\~ документа\~ за\~ належністю\~ іншому\~ органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку\~ забезпечення\~ позову\~ чи\~ вжиття запобіжних\~ заходів,\~ а\~ також крім випадків нестягнення виконавчого збору або\~ витрат,\~ пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),\~ повернення\~\~ виконавчого\~ документа\~ до\~ суду\~ або\~ іншого\~ органу\~ (посадовій\~ особі),\~ який\~ його\~ видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи\~ примусового\~ виконання\~ рішення,\~ а також провадяться інші дії,\~ необхідні\~ у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Особа,\~ яка вважає,\~ що майно,\~ на\~ яке\~ накладено\~ арешт,\~ належить\~ їй,\~ а не боржникові,\~ може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно\~ і\~ про\~ зняття\~ з\~ нього арешту, що передбачено частиною 1 ст. 60\~ Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Як встановлено судом, у позивача [PERSON] виникло право на спадщину нерухомого майна, в той час як виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на вказане майно фактично є незакінченими, оскільки за інформацією Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та виконавчі документи на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, направлені за належністю до іншого ДВС та згідно інформації наданої\~\~ Центрально-Міським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області\~ виконавче провадження було завершено на підставі вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та передано до на збереження до архіву, де було знищено відповідно до вимог п.9.9. «Порядку роботи з документами\~ в органах державної виконавчої служби», що виключає можливість зняття арешту з майна в досудовому порядку, у звязку з чим на підставі ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» такий арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Згідно довідок ПАТ «Криворіжгаз» виданих на імя споживача [PERSON] вбачається, що заборгованість за користування природним газом за адресою вул. Енергетиків (Жовтнева), 11, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область не значиться\~ (а.с. 18,38).\~ Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт на нерухоме майно\~ перешкоджає позивачу оформити право на спадщину та вільно нею користуватись та розпоряджатись, а підстави накладення арешту відпали, оскільки заборгованість по виконавчому провадженню сплачена в повному обсязі,\~ тому суд дійшов висновку про обґрунтованість предявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом зняття арешту з нерухомого майна,\~ яке належало [PERSON], померлому\~ 26.08.2017,\~ який накладений відповідно до постанови державного виконавця\~ Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.03.2010 року № ВП 17887699\~ (реєстраційний номер обтяження 9609026).

Outcome: approved