Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 16.08.2013 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 012-006995/12-00938-вкл-к від 13.03.2012 року та за договором про відкриття карткового рахунку [NUMBER] від 13.03.2012 року та надання і використання платіжної карти миттєвого випуску Vіzа Еlесtгоn Іnstant Issue [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.03.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Vіzа Еlесtгоn Іnstant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 11 440,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0% річних, а відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.03.2015 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені зазначеним договором. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору Картка іzа Еlесtгоn Іnstant Issue N4476071680904248 надана Банком Позичальнику на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, наданні й використанні платіжної картки [NUMBER] від 13.03.2012 року. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору банк має право на договірне списання грошових ресурсів з любих рахунків відповідача в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору. На підставі зазначеного, відповідачу 17.08.2012 року був направлений лист з вимогою виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору Зазначене повідомлення, а також неодноразові усні звернення банку, шляхом телефонних переговорів та особистих зустрічей службою економічної безпеки банку - проігноровані, відповідачем в порушення п. 3.2 Кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена Внаслідок порушення та невиконання відповідачем умов кредитного договору перед банком виникла заборгованість, яка станом на 27.09.2013 року складає 32 418, 91 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 25 132, 64 гривень; - пені за несвоєчасне погашення кредиту ( в період з 13.03.2012 року по 27.09.2013 року) - 7 286, 27 гривень; Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов'язання у розмірі 32 418,91 грн., а також судовий збір у розмірі 324,19 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 71). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] (а.с. 69), була направлена судова повістка про виклик до суду, однак поштовий конверт повернувся до суду із довідкою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», що також підтверджується довідкою Виконавчого комітету Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 189 від 12.03.2014 року (а.с. 70). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13.03.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі заяви-анкети № 012-006995/12-00938-вкл-к від 13.03.2012 року (а.с. 8-12) відкрив відповідачу [PERSON] на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Vіzа Еlесtгоn Іnstant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 440,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0% річних, а відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 14.03.2015 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені зазначеним договором (а.с. 13-14). Відповідно до п.2.2. Кредитного договору Картка іzа Еlесtгоn Іnstant Issue [NUMBER] надана Банком Позичальнику на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, наданні й використанні платіжної картки [NUMBER] від 13.03.2012 року (а.с. 28-31). Відповідно до п. 3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору банк має право на договірне списання грошових ресурсів з будь-яких рахунків відповідача в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору. Пунктом 6.1 Договору встановлена відповідальність позичальника за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів у вигляді пені в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. 17.08.2012 року відповідачу був направлений лист з вимогою виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору №? 008-Z/010349 від 13.03.2012 року (а.с. 19), яке відповідачем проігноровано та заборгованість перед банком, в порушення п. 3.2 Кредитного договору не сплачена. Суд вважає, що відповідачем дійсно належним чином не виконувалися умови вказаного договору, порушив строки погашення кредиту, що дає позивачу право вимагати повернення в повному обсязі коштів, та виконання всіх інших зобов'язань за цим договором. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе за договором зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 27.09.2013 року має заборгованість в розмірі 32 418,91 грн., яка складається з: - заборгованість по кредиту - 25 132,64 гривень; - пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7 286,27 гривень, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 5-7), що свідчить про порушення відповідачем умов договору. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1050 та ч.2 ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити грошову суму, при цьому ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було виконано умови договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 012-006995/12-00938-вкл-к від 13.03.2012 року та за договором про відкриття карткового рахунку [NUMBER] від 13.03.2012 року та надання і використання платіжної карти миттєвого випуску Vіzа Еlесtгоn Іnstant Issue [NUMBER] та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 32 418, 91 грн. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 324,19 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved