Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Представник позивача 12.08.2014 року звернувся до суду зі позовом до відповідачки про стягннення заборгованості за кредиттним договором, посилаючись на те, що 22.03.2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» ), та фізична особа - резидент України [PERSON], уклали кредитний договір № 001-16976-220308. Відповідно до п. 1.2. договору, банк відкриває відшвідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Віза Класичний», що міститься в додатку № 1 до договору, викладених в «Правилах здійснення операцій за картковими рахунками». Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені «Правилами….», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 13.05.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 13.05.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору № 001-16976-220308 від 22.03.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 10 139,98 грн., яка складається з : - тіло кредиту: 10 139,98 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит ) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторон від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Прохав стягнути з відповідачки на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10 139,98 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10 139,98 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. та понесні по справі судові витрати у сумі 243,60 грн. В судове засідання сторони у справі не зх.»явилися. Представник позивача, вказавши в п. 4 резолютивної частини позову вимогу про розгляд справи у його відсутності, де позов підтримав та погодився на розгляд справи по суті у відсутності відповідача та розгляду її в заочному порядку ( а. с. 2 зворот ). Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації ( а. с. 13 ), але кореспонденція пошти повернулася до суду з відмітками пошщти зщодо не пролживання за вказаною адресою, про що є докази в матеріалах справи ( а. с. 17, 19 - 22, 24 ). Тому, судом було дано оголошення в пресу щодо її належного виклику до суду ( а. с. 25, 26 ). Від неї не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини її не явки. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини на які послався в позові позивач і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 13. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Жодна із сторін не надали суду заяву про застосування строку позовної давності, тому дане питання судом не вирішувалось. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved