overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що до них із заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника [INFO] року звернулася [PERSON], яка надала рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2005 року, за яким [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Як зазначає заявник, рішенням управління Фонду було призначено вищевказану пенсію з 11.11.2005 року (за безвісно відсутнього [PERSON].), яку [PERSON] отримувала по 30 квітня 2015 року. Після ухвалення рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, останній працевлаштувався на роботу, отримував заробітну плату та можливо було встановити місце його перебування. На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2005 року по справі № 2-7429/05; визнати [PERSON] таким, що втратив статус «безвісно відсутня особа». Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2005 року визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця с. Гавриловка Нововоронцовського району Херсонської області. [INFO] року [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника на одного утриманця. Вказану заяву було прийнято управлінням [INFO] року та зареєстровано під № 7/7. Згідно наданої копії довідки ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 09.06.2015 року за № 191 [PERSON] був прийнятий на роботу 14.05.2001 року де і працює по теперішній час на посаді водія автотранспортних засобів на підставі наказу № 314 від 14.05.2001 року. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви та скасування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2005 року, оскільки стало відомо про появу [PERSON], якого було визнано безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою вказуючи, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,9092 гектара згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 146348 від 11.11.2004 року, виданий Володарсько-Волинською райдержадімінстрацією. В травні 2017 року заявником було встановлено , що в державному акті зроблено помилку, де в прізвищі зазначено « Сухова» замість « Сукова». Згідно паспортних даних вона є [PERSON]. Для виправлення помилки вона звернулася до Хорошівського відділу Держгеокадастру у Житомирській області, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду. Заявник просить суд встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 146348 від 11.11.2004 року, виданий Володарсько-Волинською райдержадмінстрацією належить заявнику [PERSON]. Заявник та представник заявника надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують. Заінтересована особа до суду направила заяву про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,9092 гектара на території Краївщинської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, згідно державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯА №146348 від 11.11.2004 року. Під час огляду вказаного державного акту встановлено, що в графі власника земельної ділянки, зазначено прізвище - «Сухова». При дослідженні паспорта громадянина [PERSON] Білорусь серії КВ0760897 виданого Ленінським райвиконкомом м. Бобруйськ 06.11.2001 року , копії свідоцтва про право на спадщину від 21.01.1998 року, свідоцтва про народження серії II-ЭЛ № 202299 слідує, що заявник є [PERSON] [INFO], уродженка с. Краївщина Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителька м. Бобруйськ , Республіка Білорусь. Таким чином, у державному акті на право приватної власності на землю серії ЯА № 146348 виданого Володарсько-Волинською райдержадміністрацією 11 листопада 2004 року допущена граматична помилка в прізвищі власника, замість «Сукова» записано «Сухова», що дає підстави суду задоволенню заяви. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І №2022567, виданої 04.06.1979 року, оскільки у вказаному документі виданого на імя [PERSON], 19 ХІ 1959 г., міститься виправлення року народження шляхом наведення в даті 19 ХІ 1959 г. цифри 5, що необхідно йому для призначення пенсії за віком, оскільки встановити цей факт у позасудовому порядку не має можливості. Заявник у судове засідання не зявився, але його представник надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, факт належності [PERSON], трудової книжки серії БТ-І №2022567, виданої 04.06.1979 року, підтверджується документами, а саме: паспортом заявника (а.с.3), архівною довідкою №1586/24-02/2 від 27.10.2014 року (а.с.9); свідоцтвом про народження заявника (а.с.10), дипломом серії Э-І №261367 від 27.02.1980 року (а.с.11), що дає суду підстави для встановлення даного факту. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки служить підставою для вирішення питання про призначення йому пенсії. Отже, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити опіку над недієздатною [PERSON], призначивши опікуном над нею її сестру - [PERSON] В судове засідання сторони у справі не з'явились, проте надіслали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник заявника заяву підтримав. Заінтересована особа також просила суд задовольнити заяву. Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року (а.с.3) [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області за № 14 від 21 травня 2015 року (а.с.5), серед іншого, затверджено висновок опікунської ради (а.с.4) про доцільність призначення опікуном над недієздатною [PERSON] її сестру - [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати нерухоме майно, виробничий будинок Каналізаційно-насосна станція 8 а, який розташований за адресою: Київська область, Київська область Києво-Святошинський район м. Боярка вул. Хрещатик, 103 В - безхазяйним. Передати у комунальну власність територіальної громади в особі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області безхазяйну нерухому річ-виробничий будинок Каналізаційно-насосна станція 8 а, загальною площею 244,8 м2, який розташований за адресою: Київська область Києво- Святошинський район м. Боярка вул. Хрещатик, 103 В, посилаючись на те, що дана нерухома річ є безхазяйною, взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також сплив один рік з дня взяття її на облік. Представник заявник в судове засідання не з’явився, подала через канцелярію суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подала через канцелярію суду заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення заяви. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заявника суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,що на початку 2016 року Боярською міською радою Києво-Святошинського району Київської області «далі - Заявник» на території м. Боярка по вул. Хрещатик, № 103 В було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: виробничій будинок Каналізаційно-насосна станція 8 а Основні характеристики КНС -8а за адресою: м. Боярка, вул.. Хрещатик, 103 В:А - КНС - 1 поверх, рік побудови 1991р., стіни - цегла, висота - 6,00 м , площа - 161, 9 м2, об’єм - 971м , антресоль - рік побудови 1991р., стіни - цегла, висота - 3,50 м2, площа - 25,0 м2, об’єм - 87м2; А-1: підвал - рік побудови 1991р., стіни - цегла, висота - 5,70 м2, площа - 113,8 м2, об’єм - 649м2; А-2: техпідпілля - рік побудови 1991р., стіни - цегла, висота - 3,00 м , площа - 113,8 м , об’єм - 341м . Інформація відносно власника приміщення за вищевказаною адресою не відома. Відомості та документи щодо зазначеної будівлі у Боярській міській раді відсутні. До власності територіальної громади приміщення за вказаною адресою не належить, на балансі Боярської міської ради не перебуває. Архівні відомості щодо вказаного об'єкта нерухомого майна відсутні. Пошук власника зазначеного об’єкту не дав результатів, у зв’язку в цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання [PERSON], [INFO], однією сім'єю з [PERSON], [INFO], з 27 січня 1987 року по день її смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] позбавлена можливості скористатися правом одержання спадкового майна після смерті [PERSON], оскільки фактично прийняла спадщину, однак являється спадкоємцем четвертої черги після смерті спадкодавця, оскільки проживала разом з ним однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини. В судове засідання заявниця та її представник не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа - Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлена, не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Заінтересована особа -Чернігівська районна державна нотаріальна контора, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла /а.с.8/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай) розміром 2,88 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Полісся» /а.с.9/. З представлених довідок виконкому Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.19,20,21,22/, слідує, що [PERSON], яка померла [INFO] на день смерті була зареєстрована і проживала за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею за вищевказаною адресою була зареєстрована і проживала її племінниця - [PERSON], [INFO], яка зареєструвалася за даною адресою 27.01.1987 року. [PERSON] здійснювала догляд до дня смерті за [PERSON], та здійснювала її поховання. Також [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] більш ніж п'ять років до смерті останньої. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 507/2017 після померлої [INFO] [PERSON], яка заведена в Чернігівській районній державній нотаріальні конторі, слідує, що [PERSON], [INFO] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця. Свідоцтво про право на спадщину за законом не видалось. Таким чином, являється доведеним факт, що заявниця [PERSON] постійно проживала із спадкодавцем [PERSON] з 27.01.1987 року по день її смерті однією сім'єю. Встановлено також, що інших можливостей підтвердити вказаний факт заявниця не має, а встановлення його пов'язано з правом на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№819789, виданий Ріпкинською райдержадміністрацією на імя [PERSON] та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010983600059, належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що в Державному акті з помилкою було зазначене прізвище заявника, що позбавляє його можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявник та його представник не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Заінтересована особа Ріпкинська районна державна адміністрація, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно додатку до розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 01 грудня 2006 року № 471, [PERSON] значиться в списку власників сертифікатів на земельну частку (пай) колишнього КСП «Шлях Ілліча» у розмірі 2,15 га, в тому числі рілля 1,56 га та кормові угіддя 0,59 га, яким видаються державні акти на право власності на земельні ділянки /а.с.22-23/. Відповідно до наданої копії паспорту серії НМ№371523, картки фізичної особи платника податків /а.с.10,11/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника: [PERSON], зареєстроване місце його проживання: [INFO], що майже співпадає з даними, які зазначені в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№819789, виданого 11 грудня 2009 року Ріпкинською районною державною адміністрацією /а.с.25/, за яким [PERSON], на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 01 грудня 2006 року за № 471, належить земельна ділянка загальною площею 2,15 га у межах згідно з планом, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. З представлених копій витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку /а.с.14-16,17-19/, слідує, що [PERSON] на підставі державного акту серіїЯГ№819789 від 11.12.2009 року належить земельна ділянка площею 1,5600 га, кадастровий номер 7424482400:05:001:0139, та земельна ділянка площею 0.5912, кадастровий номер 7424482400:05:001:0140, що розташовані на території Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, являється доведеним факт належності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ№819789 оформленого на імя [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження його власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 25 квітня 2014 року за адресою: [ADDRESS] .Свої вимоги мотивує тим, що без встановлення зазначеного факту [PERSON] не має можливості оформити спадщину після померлого [INFO] [PERSON] . В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без участі її представника за наявними матеріалами справи. Свідки: [PERSON] та [PERSON] , в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , за життя проживав однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу разом з [PERSON] , з 2000 року до дня своєї смерті за адресою: [ADDRESS] . Заслухавши пояснення заявниці, її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер /а.с.7/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить земельна ділянка площею 1,05 га в межах згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Черниської сільської ради, та земельна ділянка площею 2,20 га в межах згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Халявинської сільської ради /а.с.10,11/. Згідно довідок Халявинського старостинського округу Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.8,9/, [PERSON] , який помер [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , один. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та разом з нею без реєстрації фактично з 2000 року по 2014 рік, проживав [PERSON] , який помер [INFO] . За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори за № 1957/01-16 від 04.09.2021 року, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. Таким чином, являється доведеним факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , за життя проживав однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу разом з [PERSON] , з 01.01.2004 року до дня його смерті за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову, а саме: скасувати арешт із земельної ділянки площею 0,1180 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер 2324581400:02:004:0343. Заява обґрунтована тим, в ході розгляду цивільної справи № 325/506/15-ц було вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на вказану земельну ділянку. Справа розглянута судом, позов було задоволено і рішення набрало законної сили. Також, в порядку примусового виконання рішення суду у цій справі було повністю виконано, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Проте, чинність арешту на земельну ділянку не припинена, про що міститься інформація у Державних реєстрах, особою, майно якої обтяжено, вказано [PERSON] .. Таким чином, просить скасувати заходи забезпечення позову. Заявник та його представник, прокурор у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до наступних висновків. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року у справі № 325/506/15-ц задоволено заяву прокурора про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1180 га (кадастровий номер 2324581400:02:004:0343) розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність [PERSON] . Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 21.04.2015 року, яке набрало законної сили 05.08.2015 року, позов задоволено повністю, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий [PERSON] , витребувано у [PERSON] земельну ділянку на користь ГУ Держземагентства у Запорізькій області. 30.09.2015 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Приазовського районного управління юстиції Бабак Х.А. від 02.12.2015 року, виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи, що на час розгляду заяви, рішення суду у справі набрало законної сили і було повністю виконано, відсутність заперечень учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року.

Outcome: approved