Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Представник Позивача [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів. \~ \~ \~ \~Позовна заява мотивована тим, що 22.07.2014 року між [PERSON] «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0048300 страхування транспортного засобу (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль «Богдан 211140» д.р. № [NUMBER]. Строк дії Договору страхування 08.08.2014 р. - 07.08.2015 р. 16.05.2015 року в Чернігівській області в м. Остре на вулицю Щорса 5 сталася ДТП за участю автомобілів: «Богдан 211140» д.р. № [NUMBER] та «Chevrolet Lacetti» д.р АА 8362 IB під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення Бригинця [PERSON] дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Постановою Козельцького районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року. Відповідно до Калькуляції № АК 143 від 01.06.2015 р. вартість ремонту автомобіля «Богдан 211140» д.р. № [NUMBER] становить 48 770,00 грн. На виконання умов Договору страхування [PERSON] «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 48 770,00 грн. До [PERSON] «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» перейшло право вимоги звернутися до особи, винної у скоєнні зазначеної ДТП із заявою про виплату коштів (в зворотному порядку) у зв'язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 48 770,00 грн. 12.10.2015 р. на адресу Відповідача було направлено претензію про відшкодування коштів. Станом на момент подачі позовної заяви кошти Відповідачем не було виплачено, чим порушено вимоги законодавства та завдано Позивачу збитків. Представник позивача в судове засідання не зявився але попередньо надав суду заяву в якій просить судовий розгляд проводити без участі представника. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлена відповідний до вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився\~ в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як було встановлено в судовому засіданні, 22.07.2014 року між [PERSON] «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-0048300 страхування транспортного засобу (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль «Богдан 211140» д.р. № [NUMBER]. На виконання умов Договору страхування [PERSON] «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 48 770,00 грн. Отже, позивач здійснив виплату матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержача страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, г межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержача страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, (ст. 993 ЦК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, (ст. 1187 ЦК України). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом, (ст. 1191 ЦК України). На підставі зазначеного вище, до [PERSON] «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» перейшло право вимоги звернутися до особи, винної у скоєнні зазначеної ДТП із заявою про виплату коштів (в зворотному порядку) у зв'язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 48 770,00 грн. Враховуючи наведене, встановленими є обставини заподіяння шкоди внаслідок ДТП, відповідач є особою, винною у заподіянні шкоди, що підтверджується постановою суду і не підлягає доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, а позивач є особою, яка виплатила матеріальну шкоду по вказаній події. Відповідно до п.5 ст.\~1187\~ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною 1 статті 1191\~ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач здійснив виплату шкоди заподіяної внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, тому у позивача, виникло право зворотної вимоги (регресу) по даних правовідносинах та право на стягнення вказаної суми з відповідача. Враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення у [PERSON] «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» права регресної вимоги, суд вважає, що вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 48770 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн. На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved