Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3244 грн. 03 коп., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 25067 грн. 00 коп., пеня та комісія в розмірі 3000 гривень та штрафи в розмірі 250 грн. 00 коп.(фіксована частина) та 1565 грн. 55 коп. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 33126 грн. 58 коп. Відповідач відмовляється добровільно погасити цей борг. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 33126 грн. 58 коп. Представник позивача не з'явився у судове засідання. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача в якому він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.22). Відповідач [PERSON] також не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 04 серпня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.6). З довідки про умови кредитування з використанням кредитної карки «Універсальна» та витягу з умов та правил надання банківських послуг вбачається, що за допомогою отриманої кредитної картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 3%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити пеню та штраф в розмірі 250 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-5), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-5), вбачається, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 3000 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 30126 гривень 58 копійок (3244,03 + 25067,00 + 250 + 1565,55). Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 30126 гривень 58 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням(а.с.20). Пред'явлений ним позов задоволений на 90,94% (30126,58: 33126,58 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1455 гривень 04 копійок (1600 : 100% х 90,94%).

Outcome: partial