Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 004-15116-230906 від 23.09.2006 року на загальну суму 1\~282,23 грн., посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 1\~501,50 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 10,00% річних на строк з 23.09.2006 року до 22.09.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 13.07.2015 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 1\~282,23 грн., яка складається з: 495,44 грн. заборгованість за кредитом; 23,66 грн. заборгованість за відсотками; 763,13 грн. заборгованість за комісіями. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача у судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві просив справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримав повністю та просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача у судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився (викликався в судове засідання на 10.03.2016 р. та 05.04.2016 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки судові повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 004-15116-230906 від 23 вересня 2006 року ПАТ «Дельта Банк» було надано відповідачу кредит у розмірі 1\~501,50 грн., відсоткова ставка згідно договору становила 10,00 % річних на строк з 23.09.2006 року до 22.09.2009 року. Відповідно до цього ж договору відповідач зобовязався здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі, передбаченому договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 13.07.2015 р. становить загальну суму 1\~282,23 грн., у тому числі: 495,44 грн. заборгованість за кредитом; 23,66 грн. заборгованість за відсотками; 763,13 грн. заборгованість за комісіями. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Судом не встановлено, що боржник [PERSON] не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 1\~282,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved