Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» , зокрема проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» записи, реєстраційні та інші дії. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» в розмірі 30%, що зареєстрована за [PERSON]. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» в розмірі 70%, що зареєстрована за [PERSON] та накласти арешт на все нерухоме майно приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж». Свої вимоги обґрунтовував тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про стягнення з відповідача [PERSON] грошової компенсації вартості належної позивачу на праві власності частки у статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж». Враховуючи ту обставину, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року було скасовано арешт на нерухоме майно, яке належить ПП «Творча майстерня «Престиж», у позивача є обґрунтована підозра того, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим можливе рішення суду у зв'язку із можливим відчуженням майна підприємства, частка в якому належить відповідачу [PERSON]. у зв'язку із вказаним, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що вона є безпідставною, виходячи зі змісту позовної заяви позивач взагалі не ставить вимог до ПП «Творча майстерня «Престиж» та відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] не вчиняє жодних дій направлених на ухилення чи утруднення виконання можливого рішення суду. Окрім того, у нього є інше майно за рахунок якого, у випадку задоволення позовних вимог він зможе виконати можливе рішення суду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що до його довірителя не заявлено жодної вимоги майнового характеру, окрім того ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року вже було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», у розмірі 70 %, яка належить [PERSON], яка є чинною. Щодо іншої частини вимог заяви то зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року була залишена без змін, аналогічні вимоги вже були залишені без задоволення у зв'язку із безпідставністю, тому підстав для задоволення їх немає. Представник третьої особи ПП «Творча майстерня «Престиж» в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви про забезпечення позову та вказував на те, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинки діяльності підприємства, що не допускається. Крім того вказував на те, що аналогічні вимоги вже були предметом розгляду, в тому числі і Апеляційним судом м. Києва, який визнав їх безпідставними. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Учасники, які з'явилися в судове засідання не заперечували проти розгляду заяви за відсутності учасників, які в судове засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа про стягнення з відповідача [PERSON] грошової компенсації вартості належної позивачу на праві власності частки у статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж». Враховуючи ту обставину, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року було скасовано арешт на нерухоме майно, яке належить ПП «Творча майстерня «Престиж», у позивача є обґрунтована підозра того, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим можливе рішення суду у зв'язку із можливим відчуженням майна підприємства, частка в якому належить відповідачу [PERSON]. у зв'язку із вказаним, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як встановлено судом, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж» у розмірі 70 відсотків, яка належить відповідачу [PERSON] На момент розгляду заяви зазначена ухвала суду набрала законної сили. За таких обставин, вимога позивача про накладення арешту на те саме майно, яке вже на підставі ухвали суду є арештованим, задоволенню не підлягає. Окрім цього суд звертає увагу на те, що після зміни позовних вимог, вимог до [PERSON] позивачем не заявлено. Щодо заборони Міністерству юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» , зокрема проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» записи, реєстраційні та інші дії, накладення арешту на все нерухоме майно вказаного підприємства, суд вважає за необхідне відмітити наступне. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року була залишена без змін, аналогічні вимоги вже були залишені без задоволення. ПП «Творча майстерня «Престиж» не є відповідачем у вказаній справі і питання щодо майна вказаного підприємства позивачем не заявлено. Такий спосіб забезпечення позову призведе до обмеження діяльності вказаного підприємства, що не допускається, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. Разом із цим, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у ПП «Творча майстерня «Престиж» у розмірі 30%, яка належить відповідачу [PERSON] дозволить ефективно забезпечити виконання можливого рішення суду, тому в цій частині вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial