Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» Корнієнко Н.М. звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору за № 500563298 від 09.08.2016 року [PERSON] отримав кредит у сумі 15891,46 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 15891,46 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 20.03.2017 року виникла заборгованість за кредитом - 13404,50 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 860,91 грн, заборгованість по комісії - 2750,00 грн, штраф - 1000 грн. Представником позивача Корнієнко Н.М. при поданні позовної заяви до суду надано клопотання, відповідно якого остання просить розглянути справу у її відсутність у всіх судових засіданнях, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 32). Інший представник позивача Гаврилюк О.В. до судового засідання не з'явився надавши через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 121). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 111, 118). Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 500563298 від 09.08.2016 року [PERSON] отримав кредит у сумі 15891,46 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту відповідно до норм чинного законодавства та чинного кредитного договору йому нараховано неустойку. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. Відповідач, підписавши оферту на укладання угоди про надання особистого кредиту підтвердив те, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування (а.с. 4-5). На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана (а.с.25-26). Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 15891,46 грн. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 20.03.2017 року виникла заборгованість за кредитом - 13404,50 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 860,91 грн, заборгованість по комісії - 2750,00 грн, штраф - 1000 грн (а.с.23). Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано в ПАТ «Альфа-Банк» на підставі кредитного договору кошти. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених відповідачем, складає 1600 гривень (а.с. 1), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму судових витрат у якості компенсації витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved