Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, у якому просить стягнути на користь свого довірителя кошти, що пов`язані із здійсненням страхової виплати потерпілому, в сумі 49 500,00 грн та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 07.01.2017 в м. Біла Церква з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль марки «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим потерпіла власник автомобіля марки «Citroen» звернулася до позивача з вимогою відшкодування збитків, оскільки 07.07.2016 між нею та позивачем було укладено договір комплексного добровільного страхування автомобіля марки «Citroen», д.н.з. [NUMBER] . 10 лютого 2017 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій у розмірі 49 500,00 грн. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому і звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. 05 грудня 2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом відкрито спрощене провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13). Відповідно до зазначеної постанови відповідач в м. Києві 07.01.2017 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Citroen», д.н.з. [NUMBER] (а.с.13). Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 18 січня 2017 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ автомобіля марки «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , становить 116 085,31 грн (а.с.17). Транспортний засіб «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту RZ008434 від 07.07.2016 у позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с.6-12). Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована станом на день ДТП (а.с.37). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку». Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Матеріальну шкоду у межах договору страхування у розмірі 49 500,00 грн позивачем було компенсовано потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням № 1123 від 10.02.2017 (а.с.35). Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 49 500,00 грн, тому у позивача виникло право на стягнення вказаної суми грошових коштів з винної особи відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням вищенаведеного та відповідно до норм цивільного законодавства суд вважає позовні вимоги такими, що необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 1 921,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 8, 9, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved