Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся 21.12.2018 року до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 13 550 грн. 94 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2017 року о 12 год. 35 хв. на перехресті вул. Сурикова та пр. Повітрофлотського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MG 550», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року, у справі №760/25642/17, водія [PERSON], [INFO], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1597241, терміном дії з 14.09.2017 року по 13.09.2018 року. Згідно Звіту №76/11/17 від 23.11.2017 року, про оцінку вартості відновлювального транспортного засобу «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot Expert», з урахуванням фізичного зносу становить 12 950 грн. 94 коп. На час скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Завдана шкода особисто [PERSON] потерпілому [PERSON] відшкодована не була, у зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву [PERSON] та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, Наказом №2817 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.03.2018 року було відшкодовано шкоду з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 12950 грн. 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням №903213 від 27.03.2018 року. Крім того, Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачену фізичній особі-підприємцю «[PERSON]» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №541864 від 19.01.2018 року. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, так як виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 13550 грн. 94 коп. (12950 грн. 94 коп. + 600 грн.), оскільки, відповідач не на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою суду від 26.12.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. 21.01.2019 року від відповідача [PERSON] через канцелярію суду надійшов відзив, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Оніщук В.Г. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував у задоволенні позову, при цьому пояснив, що він частково визнає позовні вимоги, оскільки під час проведення огляду автомобіля потерпілого його не було запрошено, сума збитків визначених експертом є завищеною, і взагалі цей спір можливо було б врегулювати мирним шляхом. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2017 року о 12 год. 35 хв. на перехресті вул. Сурикова та пр. Повітрофлотського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MG 550», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння дорожньо-трнспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року, водія [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1597241, терміном дії з 14.09.2017 року по 13.09.2018 року (а.с. 9). Відповідно до Звіту № 76/11/17 від 23.11.2017 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], який складений оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot», з урахуванням фізичного зносу становить 12 950 грн. 94 коп., та 600 грн. становить вартість послуг за огляд авто та збір документів (а.с. 13). Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілому [PERSON], у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1597241 (термін дії з 14.09.2017 року до 13.09.2018 року включно) (а.с. 7-9). Договірних зобов'язань між Моторним (транспортним) страховим бюро України, потерпілим [PERSON] та відповідачем [PERSON] не виникало. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу «MG 550», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], який вчинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, наказом №2817 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.03.2018 року було відшкодовано шкоду з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 12950 грн. 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням №903213 від 27.03.2018 року (а.с.20). Крім того, Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачену фізичній особі-підприємцю «[PERSON]» за послуги аварійного комісару (за огляд автомобіля та збір документів) у розмірі 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №541864 від 19.01.2018 року (а.с.21). Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 13550 грн. 94 коп., які є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved