Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.02.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], належного позивачу та автомобіля Ford д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Внаслідок зазначеної дорожньої пригоди належний позивачу автомобіль MG 350 д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим позивач 10.02.2017 р. звернувся до страховика відповідача [PERSON] - ПрАТ «СК «ТАС» з повідомлення про настання страхового випадку та 11.09.2017 р. позивачем отримано страхове відшкодування в розмірі 14 671,93 грн. 27.06.2017 р. на замовлення позивача був виготовлений Звіт, відповідно до якого вартість матеріального збитку, у зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля становить 22 770,82 грн. також, позивачем 04.09.2017 р. здійснено відновлювальний ремонт належного йому автомобіля, вартість якого становить 28 700 грн. Позивач 18.09.2017 р. повторно звернувся до відповідача ПрАТ «СК «ТАС» із вимогою про компенсацію податку на додану вартість за проведення ремонтних робіт з відновлення автомобіля, який був проведений за його, позивача рахунок, проте, до теперішнього часу позивач не отримав компенсації, у зв'язку з чим просить суд стягнути з ПрАТ «СК «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 9 298,89 грн. та з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5 929,18 грн. яка складається з різниці між заподіяним матеріальним збитком, який становить 22 770,82 грн. та фактично понесених позивачем витрат з відновлювального ремонту, належного позивачу автомобіля, розмір якого становить 28 700,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду від 24.11.2017 р. відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 21.05.2018 р. розпочато та завершено підготовче провадження з призначенням до судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача уточнив розрахунки щодо матеріального відшкодування з відповідача ПрАТ «СК «ТАС» , а саме: просив правильним вважати суму, яка підлягає стягненню з останнього 7 476,26 р. з урахуванням суми вартості складання звіту в розмірі 1 200 грн., оскільки відповідачем додатково частково сплачено страхове відшкодування, а саме: 12.10.2017 р. в сумі 853,42 грн. та 22.12.2017 р. в сумі 969,21 грн.. Іншу частину позовних вимог представник позивача підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СК «ТАС» в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, подав письмовий відзив на позов (ас. 58-59). Пояснив, що матеріальний збиток позивача, у зв'язку з пошкодженням його автомобіля становить 15 525,35 грн. з урахуванням ПДВ на запчастини, які підлягають заміні та 14 671,93 грн. без врахування ПДВ, які були перераховані Товариством на рахунок позивача 11.09.2017 р. Далі представник відповідача зазначає, що 18.09.2017 р. позивач надав Товариству Акт виконаних робіт на загальну суму 28 700,00 грн., у зв'язку з чим та на підставі замовленого ПрАТ «СК «ТАС» Звіту № 197/17 від 29.05.2017 р., позивачу було здійснено доплату страхового відшкодування на суму 853,42 грн. В подальшому, на підставі доопрацьованого вказаного вище Звіту, Товариством здійснено доплату страхового відшкодування на рахунок позивача в розмірі 969,21 грн. У зв'язку з чим представник відповідача вважає, що ПрАТ «СК «ТАС» виконало в повному обсязі свої зобов'язання згідно Полісу, укладеного з відповідачем [PERSON] Також, представник відповідача зазначає, що наданий позивачем [PERSON] Звіт № 61/06/17 від 27.06.2017 р. не був прийнятий до розрахунку суми страхового відшкодування, так як був складений в порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки експертом було безпідставно завищено вартість матеріалів, визначених в ремонтній калькуляції, а тому представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, щодо стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 5 929,18 грн. яка складається з різниці між заподіяним матеріальним збитком, який становить 22 770,82 грн. та фактично понесених позивачем витрат з відновлювального ремонту, належного позивачу автомобіля, розмір якого становить 28 700,00 грн., визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаних коштів. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], належного позивачу та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом вставлено, що відповідно до Полісу № АЕ/8682672 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.04.2016 р., відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» зобов'язалась у разі настання страхового випадку пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу Ford д.н.з. [NUMBER] сплатити страхове відшкодування позивачу, ліміт якої становить 100 000 грн. (ас. 83). Встановлено, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі Звіту № 61/06/2017 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного 27.06.2017 р. на замовлення позивача [PERSON], вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження зазначеного вище автомобіля з урахуванням ПДВ становить 22 770,82 грн. (ас. 10-13). Судом встановлено, що вартість складеного вказаного вище Звіту становить 1 200 грн., які були сплачені позивачем [PERSON] (ас. 28). Згідно до ч. 1ст. 990 ЦК України. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 14.07.2017 р. звернувся із заявою до відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування, при цьому, останній був наданий Звіту № 61/06/2017 від 27.06.2017 р. (ас. 29). В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» здійснено виплату позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 14 671,93 грн. Судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» при виплаті позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 14 671,93 грн. було взято за основу Звіт № 197/17 від 29.05.2017 р., виготовлений на замовлення ПрАТ «СГ «ТАС», відповідно до якого матеріальний збиток позивача, у зв'язку з пошкодженням його автомобіля становить 15 525,35 грн. з урахуванням ПДВ на запчастини, які підлягають заміні та 14 671,93 грн. без врахування ПДВ. Також, судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» додатково сплачено позивачу [PERSON] страхове відшкодування, а саме: 12.10.2017 р. в сумі 853,42 грн. та 22.12.2017 р. в сумі 969,21 грн. (ас. 60, 81). Таким чином, загальна суму виплачена відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» позивачу [PERSON] суми страхового відшкодування становить 16 494,56 грн. Проте, судом встановлено, що відповідно до Акту № ОУ-0000100 здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «Газель Автосервіс» від 04.09.2017 р. загальна вартість робіт з відновлення пошкодженого автомобіля [NUMBER], належного позивачу [PERSON] становить 28 700,00 грн. з ПДВ, що позивачем було сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією (ас. 31, 33). Судом встановлено, що позивач [PERSON] 18.09.2017 р. звернувся до відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про компенсацію податку на додану вартість за проведення ремонтних робіт з відновлення автомобіля, який був проведений за рахунок потерпілої особи, позивача по справі. Одночасно позивачем була надана копія Акту № ОУ-0000100 здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «Газель Автосервіс» від 04.09.2017 р. (ас. 34). Проте, встановлено, що відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» до теперішнього часу не повідомив позивача про своє рішення щодо компенсацію податку на додану вартість за проведення ремонтних робіт з відновлення автомобіля, який був проведений за рахунок потерпілої особи, позивачем по справі. Таким чином, судом встановлено різниця між вартістю матеріального збитку, внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля з урахуванням ПДВ, яка становить 22 770,82 грн. та виплаченою відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» страховою сумою в розмірі 16 494,56 грн., становить 6 276,26 грн., яка підлягає примусовому стягненню з останнього. При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника ПрАТ «СГ «ТАС», що страховиком не був прийнятий до розрахунку суми страхового відшкодування наданий позивачем Звіт № 61/06/17 від 27.06.2017 р., так як вказаний Звіт був складений в порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки експертом було безпідставно завищено вартість матеріалів, визначених в ремонтній калькуляції. Оскільки в судовому засіданні представник відповідача, у разі непогодження з визначеним на підставі вказаного вище Звіту матеріальним збитком, в порядку ст. 43 ЦПК України мав право заявити відповідне клопотання, в тому числі, щодо призначення відповідної експертизи. У зв'язку з чим суд приймає до уваги первинні документи позивача [PERSON] подані ним до страховика ПрАТ «СГ «ТАС» разом із заявою про виплачу страхового відшкодування від 14.07.2017 р., а саме: Звіт № 61/06/2017 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного 27.06.2017 р. на замовлення позивача [PERSON], відповідно до якого вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля з урахуванням ПДВ становить 22 770,82 грн. Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» різниці між вартістю матеріального збитку, внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля з урахуванням ПДВ, яка становить 22 770,82 грн. та виплаченою відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» страховою сумою в розмірі 16 494,56 грн., розмір якої становить 6 276,26 грн. Також, суд вважає занеобхідне в порядку ч. 6 ст. 139 ЦПК України стягнути з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача [PERSON] суму вартості складання звіту в розмірі 1 200 грн., понесення яких підтверджено відповідною квитанцією (ас. 28). Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв'язку з чим суд вважає доведеними позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 5 929,18 грн., яка складається з різниці між заподіяним матеріальним збитком, який становить 22 770,82 грн. та фактично понесених позивачем витрат з відновлювального ремонту, належного позивачу автомобіля, розмір якого становить 28 700,00 грн. Крім того, суд враховує, що відповідачем позов в цій частині визнано. В порядку ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати за правову допомогу в розмірі 6 400 грн., що разом становить 7 040 грн. 00 коп., понесення яких підтверджено відповідними квитанціями (ас. 35, 47) Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи встановлені судом обставини в сукупності досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачем та в судовому засіданні його представником доведені позовні вимоги, які в судовому засіданні були доведені допустимими доказами та знайшли підтвердження, при цьому, всупереч ст. 81 ЦПК України, представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» спростовуючи позовні вимоги не надав суду жодних належних доказів в обґрунтування своїх заперечень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved