Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Представник позивача 09.07.2015 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що ним було виплачено страхове відшкодування за Договором від 16.01.2014 року обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів наземних транспортних засобів - автомобіля [NUMBER]. Зазначає, що 04.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА». Позивачем за даною пригодою було складено страховий акт №3336-ЦВ від 13.01.2015 року та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 5099,39 грн., виплату якого було проведено 27.01.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №138 від 27.01.2015 року. Посилається в позові, що на підставі ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до нього як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, винної за заподіяння шкоди. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 16.01.2014 року між ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та власником автомобіля [NUMBER], був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у виді полісу №АС/8000033, строком дії з 16.01.2014 року по 15.01.2015 року. 04.08.2014 року о 20-45 год. по вул. Кіквідзе в м. Києві за участю автомобіля марки «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] внаслідок порушення останнім п. 10.1, 13.1 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, яка є страховим випадком. За обставинами вказаного ДТП відносно відповідача [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до правил 33.1. ст. 33 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 31.10.2014 року до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду звернулася [PERSON]- власник автомобіля, якому в результаті ДТП з вини відповідача було майнову шкоду. Позивачем на основі акту огляду транспортного засобу було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №3336-ЦВ від 13.01.2015 року. Враховуючи вищевикладене та надані документами по події, що мала місце 04.08.2014 року, позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 5099,39 грн. Свідченням того, що страхове відшкодування було виплачено [PERSON], є платіжне доручення №138 від 27.01.2015 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Згідно з п. 38.1.ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Проте, як вбачається з матеріалів справи з повідомленням про настання випадку, який має ознаки страхового ні відповідач [PERSON], ні власник автомобіля [PERSON] до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» не зверталися. За таких обставин, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач є відповідальним за завдану шкоду, тому належним способом захисту прав позивача за пред'явленим позовом є стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, що склали 5099,39 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved