Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Представник позивача\~адвокат Соколова Н.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3047,98 гривень по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 до 01.11.2020, яка складається з: боргу\~2373,98 грн., інфляційних збитків\~473,88 грн., 3 відсотків річних\~201,12 грн. Позов обґрунтовує тим, що на підставі\~Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~в порядку, передбаченому\~наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», виконавчим комітетом Запорізької міської ради проведений конкурс з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ «МДЛ Запоріжжя було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків. 06.09.2017 укладений Договір № 06/09/17-45 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «МДЛ Запоріжжя» та Запорізькою міською радою, яка діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , в особі заступника голови Запорізької міської ради Бородая О.М., уповноваженого на укладання цього договору пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520. На ім`я [PERSON] був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для сплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 до 01.11.2020. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Вартість послуг за Договором для житлових приміщень в даному будинку на 1 поверсі складає 10,12 гривень на місяць за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Загальна площа квартири, власником якої є відповідач, складаєм 41,84 кв.м. Таким чином, вартість послуги з управління багатоквартирним будинком для відповідача становить 484,14 гривень. В порушення умов договору відповідач не вносив плату за надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість в сумі 3047,98 грн., з яких: 2372,98 грн. - основний борг; 473,88 грн. - інфляційні збитки; 201,12 гривень - 3 відсотки річних. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Дерманською К.О. надана заява про застосування строків позовної даності, в якій вказала, що згідно доданого розрахунку позивачем вбачається, що періодом надання послуг є з листопада 2017 року по травень 2018 року. Також вказала, що 04.01.2021 року було відкрите провадження по цивільній справі ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 26.05.2021 року було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та здійснено заміну неналежного відповідача, а саме замінено відповідача [PERSON] на [PERSON] . Вимоги до [PERSON] були пред`явлені шляхом подання заяви про заміну неналежного відповідача 17.03.2021 року. Тому, вважає, що період заборгованості з листопада 2017 року по березень 2018 року включно, перебуває поза межами строку позовної давності. Тобто, поза межами позовних вимог була заборгованість за квітень, травень 2018 року у розмірі 968,26 грн. Однак, із розрахунку вбачається, що позивачем у червні та липні 2018 року здійснений перерахунок заборгованості та, відповідно, зменшено на загальну суму 1016,94 грн., що свідчить про відсутність заборгованості з урахуванням строку позовної давності. Представник позивача ТОВ «МДЛ Запоріжжя» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу в його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача - адвокат Дерманська К.О. просила розглянути справу в її відсутності з урахування викладених у заяві про застосування строків позовної давності обставин. Дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ «МДЛ Запоріжжя було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків. 06.09.2017 укладений Договір № 06/09/17-45 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «МДЛ Запоріжжя» та Запорізькою міською радою, яка діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , в особі заступника голови Запорізької міської ради Бородая О.М., уповноваженого на укладання цього договору пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520. На ім`я [PERSON] був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для сплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 до 01.11.2020. Заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком по квартирі [ADDRESS] становить 3047,98 грн., з яких: 2372,98 грн. - основний борг; 473,88 грн. - інфляційні збитки; 201,12 гривень - 3 відсотки річних 04.01.2021 року відкрите провадження по цивільній справі ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 26.05.2021 року було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та здійснено заміну неналежного відповідача, а саме замінено відповідача [PERSON] на [PERSON] . Вимоги до [PERSON] були пред`явлені шляхом подання заяви про заміну неналежного відповідача 17.03.2021 року. Відповідачем заявлено про застосування до позовних вимог позовної давності. Відповідно до\~ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки. Відповідно до ч.3, 4\~ст.267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, наголошує на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббнігс та інші проти Сполученого Королівства» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року). Суд встановив, що з даним позовом позивач звернувся до суду 23.12.2020, у зв`язку з чим позовна давність спливла за вимогами з 01.11.2017 по березень 2018 року включно, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині. Заборгованість [PERSON] за квітень, травень 2018 року становить 968,26 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, у червні та липні 2018 року здійснений перерахунок заборгованості та, відповідно, зменшено борг на загальну суму 1016,94 грн., що свідчить про відсутність заборгованості з урахуванням строку позовної давності. У зв`язку з тим, що судом відмовлено у стягненні з відповідача заборгованості, похідна вимога про стягнення сум відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~також задоволенню не підлягає. Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до частин першої та другої\~статті 141 ЦПК\~судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed