Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за угодою - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поновлення пропущеного строку для пред'явлення позовної заяви, стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 79410,15 гривень, судових витрат. В позові посилається на те, що за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року по кримінальній справі № 1-192/11 відповідачу [PERSON], яка була визнана потерпілою по справі, як власнику, було передано товар на загальну суму 79410,15 гривень, вилучений під час досудового слідства по зазначеній кримінальній справі, згідно протоколу виїмки від 03.11.2010 року, протоколу огляду від 03.12.2010 року та передано на відповідальне зберігання. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2013 року цивільний позов [PERSON] по кримінальній справі № 1-192/11 залишено без розгляду, виключено з вироку вказівку про передачу [PERSON] речових доказів, а саме товару на суму 79410,15 гривень. Вважає, що у вказаній постанові товар на суму 79410,15 гривень до теперішнього часу перебуває у користуванні [PERSON] а тому його вартість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з тим, що саме [PERSON] є власником зазначеного товару. Крім того, з приводу стягнення вартості безпідставно набутого майна позивач 28.04.2014 року звернувся з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, однак зазначену позовну заяву було повернуто ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрована у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про що стало відомо з відповіді адресно-довідкового бюро від 08.08.2014 року. Зазначену довідку позивач отримав 18.08.2014 року. Вважає, що наявність невирішеного цивільного позову з тих самих підстав та про той самий предмет в період часу з 28.04.2014 року по 19.08.2014 року позбавляли позивача з поважних причин звернутися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за захистом порушених прав, тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк для звернення до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що у рамках кримінальної справи було вилучено майно та передано на відповідальне зберігання відповідачу [PERSON], а вироком Орджонікіздевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року вирішено зазначене майно повернути власнику [PERSON] Позивач [PERSON], вважаючи себе власником цього майна, звернувся до прокурора, який звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку суду та просив передані потерпілій [PERSON] товари, які не були предметом вчиненого стосовно неї злочину, а також частини майна, кількість якого згідно з вказаним вироком суду перевищує кількість здобутого злочинним шляхом, повернути [PERSON] Зазначене клопотання прокурора було розглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та постановою від 17.01.2013 року цивільний позов [PERSON] по кримінальній справі № 1-192/11 залишено без розгляду, виключено з вироку вказівку про передачу [PERSON] речових доказів, а саме товару на суму 79410,15 гривень. З усіма процесуальними документами стосовно майна позивач був ознайомлений, не заперечує, що [PERSON] користувалась цим майном на підставі рішень органів міліції та суду, але так як [PERSON] є власником цього майна, просить стягнути його вартість, яка встановлена у рамках кримінальної справи, з [PERSON], оскільки це майно мало визначений термін придатності, вважаючи що на підставі ст.ст.1212, 1213, 387 ЦК України [PERSON] володіла цим майном безпідставно. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що не згодні з вартістю майна, оскільки вартість майна повинна бути визначена на момент розгляду справи, а також відсутні дані, що товар належить позивачу. Крім того, спірне майно було передано у рамках кримінальної справи та знаходилось у [PERSON] до 03.09.2012 року як речовий доказ кримінального провадження. У зв'язку з тим, що у товару закінчився строк зберігання, його було утилізовано згідно договору № 735 від 2.08.2012 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія». Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно протоколу вилучення від 03.11.2010 року та протоколу огляду від 03.12.2010 року з приміщенні КУП «Наш Дім» за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Титова, 61 та 71 о/у СДСБЕЗ ЗМУ у Запорізькій області було вилучено товар (а.с.10,11). Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року по кримінальній справі № 1-192/11 цивільний позов потерпілої [PERSON] задоволено, стягнуто з обвинувачених на користь [PERSON] 98750,76 гривень, товар на суму 79410,15 гривень, який знаходився на відповідальному зберіганні у потерпілої [PERSON] - повернуто як власнику [PERSON] (а.с.4-6), тобто у [PERSON] товар знаходився не безпідставно, а на підставі вироку суду. Згідно акту приймання-передачі від 03.09.2012 року [PERSON] передала а ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» прийняло для подальшої утилізації за договором № 735 від 27.08.2012 року товарно-матеріальні цінності у вигляді продуктів харчування, які були повернуту [PERSON] за вироком суду (а.с.59). Згідно акту надання послуг від 25.12.2012 року виконавцем було виконано послуги по збору, зберіганню з подальшою утилізацією харчових відходів (а.с.60). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2013 року цивільний позов [PERSON] залишено без розгляду та роз'яснено їй право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства. Виключено з вироку вказівку про передачу [PERSON] речових доказів, а саме товару на суму 79 410,15 гривень, який був переданий на відповідальне збереження (а.с.7-8). Сторонами не оскаржено цю постанову в частині не вирішення долі речових доказів. Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог доказів, заперечень наданих сторонами, обставини визнанні сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку. В межах кримінальної справи було вилучено, оглянуто та вироком суду передано на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] як власнику, товар, на загальну суму 79410,15 гривень. Тобто товар передано на підставі відповідних рішень органів слідства та суду. Оскільки зазначений товар є продуктами харчування, та термін їх використання обмежений, вони були здані на утилізацію та знищені, в той час коли [PERSON] володіла товаром на підставі вироку суду. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2013 року виключено з вироку вказівку про передачу [PERSON] речових доказів, а саме товару на суму 79 410,15 гривень, який був переданий на відповідальне збереження, однак в зазначеній постанові відсутні дані про вирішення питання про речові докази в межах кримінального провадження та відсутня вказівка про передання товару [PERSON] Позивач, в межах кримінального провадження, був інформований про вилучений товар до його знищення, однак його не було залучено до участі у справі у якості потерпілого, він не оскаржував дії слідчих стосовно вилучення товару, та вирок суду стосовно цивільного позову, а відповідачка [PERSON] користувалася цим товаром на підставі постанови слідчого та вироку суду. Тобто з неї не можливо стягнути вартість товару на підставі ст. 387 ЦК України, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно набутого майна задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення позовної заяви, то відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач [PERSON] 28.04.2014 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення вартості безпідставно набутого майна, у зв'язку з тим, що у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року, який набрав законної сили 28.04.2011 року, встановлено місце мешкання [PERSON]: [ADDRESS]. Однак відповідно довідки адресно-довідкового бюро від 08.08.2014 року було встановлено місце реєстрації відповідача - [ADDRESS], та у зв'язку з чим ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року позовну заяву [PERSON] було повернуто позивачу. Копію ухвали отримано позивачем 15.08.2014 року та 18.08.2014 року отримано копію довідки про місце реєстрації відповідача. Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох відповідачів. У зв'язку з чим, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення позову поважними, а вимоги про поновлення пропущеного строку такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed