Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Представник відповідача АТ «Просто-страхування» адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що 25 червня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №265/7486/19, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму відновлювального ремонту в розмірі 49000,00 гривень, франшизу в розмірі 1000,00 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень, а всього 60000,00 гривень, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень. Витрати на правничу допомогу складаються з опрацювання матеріалів справи, ознайомлення з матеріалами справи, написання та підготовку заперечення, про що було авансовано у відзиві вих.№831-132672 від 12.02.2020 року, тобто до винесення рішення. За надану правничу допомогу відповідач сплатив 5000,00 гривень, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2020 року, детальним описом робіт, який є невід`ємною частиною Договору №1 від 02.01.2020 року, рахунком-фактурою №12 від 01.01.2020 року, платіжним дорученням №10839 від 02.07.2020 року та актом виконаних робіт від 15.07.2020 року. При цьому вартість однієї нормо години адвоката у розмірі 800,00 грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в м.Києві. На підставі вищевикладеного просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Просто-страхування» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Просто-страхування», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму відновлювального ремонту в розмірі 49000,00 гривень, франшизу в розмірі 1000,00 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень, а всього 60000,00 гривень, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Проте, як зазначає представник відповідача ПАТ «Просто-страхування», в вищезазначеному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень. Згідно з\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу та інші ( ст. 133,137 ЦПК України), покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що представником відповідача ПАТ «Просто-страхування» адвокатом Синюк С.Л. заява про ухвалення додаткового рішення подана у передбачений законом строк. До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання і оплати таких послуг, а саме: договір про надання правничої допомоги від 02.01.2020 року, детальний опис робіт, який є невід`ємною частиною Договору №1 від 02.01.2020 року, загальна вартість виконаних робіт адвокатом [PERSON] становить 5000,00 гривень, рахунок-фактуру від 01.07.2020 року, платіжне доручення №10839 від 02.07.2020 року та акт виконаних робіт від 15.07.2020 року, які в достатній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України. Враховуючи вищевикладені норми права, вищевикладені матеріали справи, які були ретельно вивчені судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ПАТ «Просто-страхування» про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати, по цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «Просто-страхування», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Просто-страхування» судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які підтверджені відповідними документами, складеними відповідно до норм діючого ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved