Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 5526356 від 20.07.2007 року в розмірі 19076,42 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 17717,78 доларів США та заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 1358,64 доларів США. 15.02.2016 року позивач збільшив позовні вимоги, які обґрунтовує тим, що 20.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 29 000,000 доларів США та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачці кредит. В забезпечення виконання зобовязання за договором № 5526356 від 20.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» укладено договір поруки №5526420 з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачки [PERSON] У порушення умов договору та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим станом на 16/03/2015 року утворилась заборгованість 19076,42 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 17717,78 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом з період з 20.07.2014року по 16.03.2015 року. За період з 17.03.2015 року по 09.02.2016 року нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1867,79 доларів США, таким чином загальна заборгованість за процентами за користування кредитом складає 3226,43 долара США. Так, згідно позовної заяви позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 20944,21 доларів США, яка складається з - заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17717,78 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3226,43 доларів США, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх з підстав викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала . В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях. 08.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору №5526356 від 20.07.2007 року, договору поруки №5526420 від 20.07.2007 року, іпотечного договору №5526410 від 20.07.2007 року. Ухвалою суду від 08.07.2015 року вищезазначений зустрічний позов повернуто глушко А.М. до Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору №5526356 від 20.07.2007 року, договору поруки №5526420 від 20.07.2007 року, іпотечного договору №5526410 від 20.07.2007 рок Ухвалою суду від 18.08.2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №336/4805/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору. Ухвалою суду від 11.04.2016 року відновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 17.10.2016 року по справі призначена судово-економічна (з фінансово-кредитних операцій) експертизу, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку. Ухвалою суду від 15.11.2016 року провадження у справі відновлено. Ухвалою суду 27.12.2016 року провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку. Ухвалою суду від 06.12.2017 року провадження у справі відновлено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає частковому задоволенню. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За матеріалами справи, 20.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5526356, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 29 000,000 доларів США (а.с. 6-13). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки №5526420 від 20.07.2007 року між банком та [PERSON] (а.с.22-26). Відповідно до зазначеного вище договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором №5526356 від 20.07.2007 року, станом на 09.02.2016 року становить у розмірі 20944,21 доларів США, яка складається з - заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17717,78 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3226,43 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель, що передбачено частинами 1, 2 ст.553 ЦК України. Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Розрахунком банку, відповідно до якого [PERSON] станом на 09.02.2016 року становить у розмірі 20944,21 доларів США, яка складається з - заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17717,78 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3226,43 доларів США. Позивачем суду надано на підтвердження своїх вимог - копії письмової вимоги №ZАP-44/99 від 26.12.2014р., про усунення порушень основного зобовязання на імя [PERSON]; копії письмової вимоги №ZАP-44/99 від 26.12.2014р. про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором на імя [PERSON]; копії письмової вимоги №ZАP-44/104 від 30.12.2014р.; про виконання зобовязання за договором поруки на імя [PERSON], але вимагають від [PERSON], як поручителя погасити заборгованість; копії письмової вимоги №ZАP-44/104 від 30.12.2014р. про виконання зобовязання за договором поруки, але вимагають від [PERSON], як поручителя погасити заборгованість. Відомості про отримання цієї вимоги відповідачами суду не надані та у справі вони відсутні, тому надана вимога не підтверджує того, що банк належним чином виконав умови договору поруки щодо направлення письмової вимоги поручителю про погашення боргу. Крім того, у вимогах на імя [PERSON] вимагають погасити заборгованість від [PERSON] Позивачем суду не надано доказів того, що поручитель [PERSON] був повідомлений про наявність простроченої заборгованості основного боржника за кредитним договором [PERSON] невиконання позивачем, в тому числі і з 20.07.2014 року, умов договору щодо направлення письмової вимоги поручителю [PERSON] зумовило збільшення боргу, зважаючи на те, що заборгованість почала виникати задовго до звернення позивача до суду 30.03.2015 року. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.251 ЦК України терміном є певний момент у часі з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, що може бути визначена правочином. Відповідно до ч.2 ст.252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, зазначеним договором поруки не встановлено строк, після закінчення якого порука припиняється, що не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вказувалося, з розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на час звернення до суду вбачається, що прострочена заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором виникла у липні 2014 року, позичальник не вносила коштів на погашення кредиту. Позичальник не виконав умови кредитного договору і у цьому разі за умовами кредитного договору у банку виникло право вимоги дострокового повернення кредиту. Відтак з цього моменту почав спливати шестимісячний строк виконання зобов'язання, протягом якого банк має право звернутись з вимогою до поручителя, а у разі, якщо банк не скористається таким правом, зобов'язання за договором поруки припиняються після спливу такого строку. До суду з позовом до поручителя банк звернувся 30.03.2015 року тобто за межами шестимісячного строку, встановленого законом. Оскільки строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування самого зобов'язання поруки, то право кредитора і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються. У зв'язку з цим, зобов'язання поручителя за договорами поруки, що укладений 20.07.2007 року між банком та [PERSON] припинився відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України. Отже, вимоги банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] не підлягають задоволенню. З листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 456/457-16 від 04.12.2017 року вбачається, що на рахунок інституту грошові кошти на оплату вартості експертизи не надходили, тому матеріали цивільної справа з ухвалою суду від 17.10.2016 року повернуті без виконання.. Суд вважає, що відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню про стягнення заборгованості лише з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 5526356 від 20.07.2007 року в розмірі 20944,21 доларів США, яка складається з - заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17717,78 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 3226,43 доларів США, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial