Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Представник позивача Автокооперативу «Чорний Яр» - адвокат Драченко Владислав Вікторович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за членськими внесками. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2020 року позовну заяву Автокооперативу «Чорний Яр » до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за членськими внесками в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за членськими внесками - залишено без розгляду. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2020 року позовні вимоги Автокооперативу « Чорний Яр » до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за членськими внесками задоволено. Стягнуто з [PERSON] , та [PERSON] на користь Автокооперативу «Чорний Яр» заборгованість зі сплати членських внесків та орендної плати, а також судовий збір. 02.03.2020 року представник позивача - Автокооперативу «Чорний Яр» - Драченко Владислав Вікторович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. В обґрунтування заяви вказує, що статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. А тому, просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Автокооперативу «Чорний Яр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. В судове засіданні представник позивача Автокооперативу « Чорний Яр» - Драченко В.В. не з`явився, але 21.04.2020року подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається із матеріалів справи позивач - Автокооператив «Чорний Яр» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за членськими внесками. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Автокооперативу «Чорний Яр » до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за членськими внесками. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2020 року позовну заяву Автокооперативу «Чорний Яр » до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за членськими внесками в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за членськими внесками - залишено без розгляду (а.с. 109). Також з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27.02.2020 року представник позивача - Автокооперативу «Чорний Яр» - адвокат Драченко В.В. на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомляв суд про те, що сторона позивача надасть суду докази того, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної цивільної справи (а.с. 101). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2020 року позовні вимоги Автокооперативу « Чорний Яр » до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за членськими внесками задоволено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Автокооперативу « Чорний Яр» заборгованість зі сплати членських внесків та орендної плати, а також судовий збір (а.с. 111-114). 02.03.2020 року представник позивача Автокооперативу «Чорний Яр» - адвокат Драченко В. В. звернувся до суду із клопотанням про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Автокооперативу «Чорний Яр» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. та надав докази того, що позивач дійсно поніс такі витрати та саме в розмірі 2500 грн., а саме акт виконаних робіт № 2 до Договору про надання правової допомоги № 31-09 від 02.03.2020 року (а.с. 121). Вказана заява відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України і про такі витрати представник позивача заявляв в судовому засіданні 27.02.2020 року до закінчення судових дебатів у справі. До того ж такі витрати є обґрунтованими та підтверджуються поданими до суду доказами. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача Автокооперативу «Чорний Яр» - адвоката Драченка В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/9105/19.

Outcome: approved