Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Представник Державної іпотечної установи звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 1И/02-2007, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 161 600,00 грн., строком з 25 лютого 2007 року по 13.02.2037 року включно зі сплатою 10% річних. 05.03.2007 року між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо» був укладений договір відступлення права вимоги № 167, згідно якого ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» передав Позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Станом на день подачі позову, відповідач не сплатив суму заборгованості за договором. Відповідно до п.2.5.1 та 2.6 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови договору, а саме відповідач належним чином не сплачує платежі. Відповідно до п.6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку на умовах, обмовлених чинним законодавством України та цим договором. Пунктом 5.3.3. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно до п.6.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пня від суми несплаченого платежу за кордний день прострочення. 19.06.2015р. Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення, згідно з якого з відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 25.12.2014 р. а саме: по основній сумі боргу - 122 097,68 грн., ; нараховані відсотки - 6425,25 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 74,81 грн.; інфляційні витрати - 439,82 грн. За період з 25.12.2014р. по 01.07.2015р. нарахована заборгованість за нараховані відсотки за договором в сумі 6255,40 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за нараховані відсотки у розмірі 6255,40 грн. та судові витрати. Представник позивача Тодосієнко В.М. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором про іпотечний кредит № 1И/02-2007 від 15 лютого 2007 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо» та [PERSON], Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 161 600грн., строком з 25 лютого 2007 року по 13.02.2037 року включно зі сплатою 10% річних. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 167 від 05.03.2007 року укладеного між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо», ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» передав Позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Станом на день подачі позову, відповідач не сплатив суму заборгованості за договором. Відповідно до п.2.5.1 та 2.6 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови договору, а саме відповідач належним чином не сплачує платежі. Відповідно до п.6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань , сторони несуть відповідальність в порядку на умовах, обмовлених чинним законодавством України та цим договором. Відповідно до п. 5.3.3. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Відповідно до п.6.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пня від суми несплаченого платежу за кордний день прострочення. Згідно з заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19.06.2015р. з [PERSON] стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1И/02-2007 від 15 лютого 2007 року на користь Державної іпотечної установи станом на 25.12.2014р. в сумі - 122 097,68 грн. яка складається з нарахованих відсотків - 6425,25 грн.; пені за прострочення сплати кредитних коштів - 74,81 грн.; інфляційних витрат - 439,82 грн. За період з 25.12.2014р. по 01.07.2015р. нарахована заборгованість за нараховані відсотки за договором в сумі 6255,40 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1И/02-2007 від 15 лютого 2007 року сума заборгованості [PERSON] станом на 01.07.2015 року становить 6255,40 грн. заборгованість за нараховані відсотки за договором. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Державної іпотечної установи до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 7505 від 16.05.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн..

Outcome: approved