Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Представник позивача - [PERSON], адвокат Шевченко Тетяна Володимирівна звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Косівського районного суду від 09.10.2017року було засуджено [PERSON] за ч.1 ст.185 КК України. Підставою постановлення вказаного вироку стало те, що 17 липня 2017 року близько 15:00 год. [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з безіменного пальця правої руки потерпілого, який через стан алкогольного сп'яніння заснув за столом, золотий перстень 583 проби, вагою 5 грам. Своїми злочинними діями [PERSON] завдав потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 5 095 (п'ять тисяч дев'яносто п'ять) гривень. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений, відповідач в цій справі, [PERSON] вину свою визнав повністю. У встановленому законом порядку позивач в справі - [PERSON] визнаний у справі потерпілим. Даним злочином йому заподіяно матеріальний збиток, який складається з грошових коштів в сумі 5 095 грн. Під час судового розгляду кримінального провадження [PERSON] відшкодував 3 000 грн., решту , в суму 2095 грн обіцяв повернути, однак і на даний час заподіяна шкода не відшкодована . Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причину неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 12.02.2018 року про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із вироку Косівського районного суду від 09.10.2017року (а.с.7) [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Вказаним вироком суду встановлено, що 17 липня 2017 року близько 15:00 год. [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння, біля приміщення продуктового магазину «Візит», що знаходиться за адресою: м.Косів, вул.Небесної Сотні, 15, Івано-Франківської області. В цей час біля магазину за столиком знаходився потерпілий [PERSON] У подальшому, засуджений, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав з безіменного пальця правої руки потерпілого, який через стан алкогольного сп'яніння заснув за столом, золотий перстень 583 проби, вагою 5 грам. Своїми злочинними діями [PERSON] завдав потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 5 095 (п'ять тисяч дев'яносто п'ять) гривень. Після вчинення крадіжки [PERSON] місце злочину покинув та здав вказаний вище викрадений перстень для реалізації в ломбардне відділення №4 Повного товариства ломбард «Довіра [PERSON] і компанія», що за адресою м. Косів, вул. Небесної Сотні, 12, Івано-Франківської області. Заподіяна потерпілому , позивачу в справі майнова шкода складала 5095,00 грн В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений, відповідач в цій справі, [PERSON] свою вину у вчиненому визнав повністю, частково відшкодував заподіяну потерпілому в справі матеріальну шкоду , а саме в розмірі 3000 грн . Залишок невідшкодованої шкоди склав 2095 грн, що і стало приводом звернення в суд із вказаним позовом. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування в частині встановлення вини відповідача, внаслідок якої заподіяно шкоду охоронюваним законом майновим правам позивача. Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину, своїми неправомірними діями [PERSON] заподіяв майнову шкоду позивачу [PERSON], яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 2095 грн завданої майнової шкоди. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову. На підставі ст.1166, 1167, 1177 ЦК України , та

Outcome: approved