Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Представник ПАТ «ТЕРРА БАНК» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № КБ-26/122 від 03.01.2014 року (далі по тексту - Кредитний договір). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту, відповідно до умов якого Позивач відкрив Відповідачу кредит овердрафт з лімітом в розмірі 20 000 грн. шляхом кредитування поточного рахунку Відповідача [NUMBER], відкритого згідно договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу № 124863. Відповідачу було надано кредит на загальну суму 19 532 грн. 18 коп., зі сплатою процентів у розмірі 12, 57 %, щомісячної комісійної винагороди в сумі 398 грн., строком користування до 03.01.2015 року з можливістю пролонгації строку кредитування. Однак, Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що станом на 19.05.2014 становить 20 078 грн. 43 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 03.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-26/122 (а.с. 7-12) Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу кредит овердрафт з лімітом в розмірі 20 000 грн. шляхом кредитування поточного рахунку Відповідача [NUMBER] з видачею спеціального платіжного засобу № 124863 від 03.01.2014 року та надав Відповідачу кредит на загальну суму 19 532 грн. 18 коп. Відповідно до п.п. 3.3., 3.8. кредитного договору Відповідач зобов'язувався сплачувати проценти у розмірі 12,57 % річних та щомісячну комісійну винагороду в сумі 398 грн. Надання кредитів проводилось окремо у кожному випадку відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку Відповідача відповідно до абз. 2 п. 3.1. кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору погашення заборгованості по кредиту мало здійснюватись Відповідачем згідно графіку зменшення ліміту овердрафту, встановленого в п. 2.4. Кредитного договору та проводитись за рахунок грошових надходжень (внесення готівки або безготівкових перерахувань) на поточний рахунок Відповідача (відповідно до п.п. 2.4., 3.2. ) Відповідно до п. 3.5. Кредитного договору нарахування процентів Позивач мав проводити щомісячно, 28-го числа кожного місяця, на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за кредитом методом факт/факт, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Відповідно до п. 3.7. Кредитного договору Відповідач мав сплачувати проценти не пізніше 15-го числа кожного місяця . наступного за розрахунковим, а в разі дострокового закриття ліміту овердрафту - одночасно з погашенням кредиту. Сплата процентів та комісійної винагороди за управління кредитом мала проводитись шляхом дебатування поточного рахунку (в т.ч. за рахунок коштів вільного ліміту овердрафту) або за рахунок грошових надходжень на поточний рахунок (відповідно до абз. 3, 4 п. 3.7., абз. 4, 5 п. 3.8. Кредитного договору). Також, відповідно до п. 5.3., 5.5. Кредитного договору за кожний день прострочення погашення кредиту та/або сплати нарахованих процентів по кредиту чи комісійної винагороди Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення, до моменту фактичної сплати. Крім того, у випадку прострочення сплати вищевказаних платежів Позивач згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України має право додатково до встановленої процентної ставки стягнути з позичальника проценти в розмірі 25 % річних від простроченої суми в порядку обчислення та сплати пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач свої зобов'язання за комплексним договором виконав повністю, що підтверджується Випискою по рахунку клієнта (а.с.15-16). Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем станом на 19.05.2014 року становить 20 078 грн. 43 коп. без урахування інфляційних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 20 078 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено Позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved