Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Шилова К.В. 16 вересня 2020 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Заява обґрунтована тим, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2020 року задоволено позов її довірителя до [PERSON] , на користь позивача стягнуто з відповідача суму основного боргу за договором позики, укладеним між сторонами 26 грудня 2019 року, проценти, інфляційні втрати та 3% річних. Також з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 1 337 грн 70 к. судового збору. В той же час в позовній заяві її довіритель просив також стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн. До закінчення судових дебатів у справі стороною позивача було зроблено заяву про стягнення з [PERSON] зазначених витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Окрім наданих суду разом із позовною заявою копії договору про надання правової допомоги №27 від 16 червня 2020 року, копії ордера та копії платіжного доручення від 17 червня 2020 року, на підтвердження понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу нею в п`ятидений строк після ухвалення рішення суду додано акт виконаних робіт та акт витраченого часу на надання послуг, їх вартість від 11 серпня 2020 року. Представник позивача просить приєднати зазначені акти до матеріалів справи та ухвалити додаткове рішення про відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін та інших учасників. Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно з ч.ч. 2, 3,4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. До закінчення судових дебатів у даній справі преставником позивача заявлено про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником [PERSON] адвокатом Шиловою К.В. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в п`ятидений строк після ухвалення рішення суду направлено на адресу суду копії акта виконаних робіт від 11 серпня 2020 року та акта витраченого часу на надання послуг та їх вартість від 11 вересня 2020 року, а також подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем [PERSON] та адвокатом Шиловою К.В. 16 червня 2020 року укладено договір про надання правової допомоги №27, предметом якого є надання клієнту правової допомоги (а.с. 28 - 30). Відповідно до акта витраченого часу на надання послуг та їх вартість від 11 вересня 2020 року, вартість послуг, наданих адвокатом Шиловою К.В. згідно договору про надання правової допомоги від 16 червня 2020 року становить 8 000 грн. В наданому суду акті виконаних робіт від 11 серпня 2020 року зазначено, що договір виконано в повному обсязі, відсутні взаємні претензії щодо його виконання, вартість послуги сплачена замовником, договір вважається виконаним з дати підписання акта. На підтвердження здійснення відповідних витрат позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №2377335342 від 17 червня 2020 року, згідно з яким [PERSON] сплачено адвокату Шиловій К.В. за надання правничої допомоги гонорар відповідно до договору №27 від 16 червня 2020 року в сумі 8 000 грн. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціні позову, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, позов задоволено, а [PERSON] підтвердив надані йому адвокатські послуги належними засобами доказування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить суму в розмірі 8 000 гривень.

Outcome: approved