Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві та разом із позивачем в судовому засіданні просять стягнути з відповідача в користь позивача 150202,00 гривні матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення відповідачем ДТП та 70000,00 гривень моральної шкоди, яку внаслідок цього поніс позивач. При цьому позивач та його представник покликаються на те, що 08.11.2016 року о 18 годині в м.Заліщики на вул.С.Бандери, навпроти будинку №127, відбулось зіткнення автомобіля марки Сузукі [PERSON], реєстраційний номер 3J81399 під керуванням [PERSON] Мірослава та автомобіля марки Мерседес-Бенц 124, державний реєстраційний номер 68768ІВ під керуванням [PERSON]. Відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №12016210080000261 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що причиною настання ДТП став виїзд незагальмованого автомобіля марки Мерседес-Бенц 124 під керуванням відповідача на зустрічну смугу руху. Під час вкзаної ДТП пошкоджено автомобіль позивача марки Сузукі [PERSON], сума матеріального збитку, відповідно до висновку експерта, може становити 150202,00 гривні. Крім цього, позивач наполягає, що кримінальним правопорушенням вчиненим відповідачем, йому було завдано значної моральної шкоди, його стан здоров'я погіршився, він втратив спокій, що призвело до загострення гіпертонічної хвороби, він втратив мобільність, внаслідок пошкодження автомобіля, був госпіталізований з діагнозом інсульт-порушення мозкового кровообігу, тому моральну шкоду оцінює у 70000,00 гривень. Тому, позивач та його представник, враховуючи що відповідач з моменту скоєння ДТП не відшкодував позивачу жодних коштів, просять задоволити даний позов в повному обсязі позовних вимог. Відповідач та його представник відзиву на даний позов не подали, в судовому засіданні позову не визнали, відповідач пояснив, що не вбачає своєї вини у скоєнні ДТП, оскільки на зустрічну смугу керованим автомобілем не виїжджав, а навпаки це позивач [PERSON] Мірослав виїхав своїм автомобілем на його смугу руху, спричинивши своїми діями ДТП. Досудове слідство, на думку відповідача та його представника, проведено не повно, упереджено. Тому, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення\~сторін та\~їх представників,\~свідків,\~дослідивши матеріали\~справи,\~матеріали кримінального\~провадження №12016210080000261,\~відеозапис моменту\~ДТП,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~часткового задоволення, виходячи із наступного: постановою старшого слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області [PERSON] від 28.12.2017 року кримінальне провадження №12016210080000261 закрито, однак встановлено, з посиланням на висновок судової інженерно-транспортної експертизи, що причиною настання ДТП є факт виїзду незагальмованого автомобіля марки Мерседес-Бенц 124 під керуванням [PERSON] на зустрічну смугу руху. Протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року, схемою та фототаблицею до нього зафіксовано місце зіткнення автомобілів під керуванням сторін, за допомогою встановлення місця знаходження осипу скла та фрагментів пошкоджених автомобілів. Дане місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля під керуванням позивача в сторону міста Тернополя. Наближене взаємне розташування автомобілів в первинний момент контактування відносно один одного, що відображене у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №5-663/16 від 19.01.2017 року в сукупності з вищевказаним протоколом огляду місця події та висновком судової автотехнічної експертизи №5-491/17 від 05.12.2017 року дають підстави вважати, що зіткнення автомобілів під керуванням сторін відбулось саме на смузі руху автомобіля під керуванням позивача в сторону міста Тернополя. Відтвореним в судовому засіданні, в порядку ст.238 ЦПК України, та дослідженим відеозаписом також встановлено, що автомобіль що рухався в сторону м.Чернівці під керуванням відповідача перед зіткненням змінив напрямок руху вліво. Зміни напрямку руху керованого позивачем автомобіля із дослідженого в судовому засіданні електронного доказу не встановлено. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що ними, як слідчими поліції, було встановлено за допомогою слідової інформації залишеної осипом скла та фрагментами пошкоджених автомобілів на місці ДТП місце зіткнення транспортних засобів під керуванням сторін, яке відбулось на смузі визначеної для руху в сторону м.Тернополя, тобто на тій смузі по якій рухався автомобіль під керуванням позивача [PERSON] Мірослава. Згідно ст.1166 ч.1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1177 ч.1 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до\~ст.1187\~ч.2\~ЦК України\~шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об'єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку.\~ Згідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст.1192\~ЦК України\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов'язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №4-5/17 від 30.01.2017 року сума матеріального збитку заподіяного позивачу - власнику автомобіля марки Сузукі [PERSON], внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на 08.11.2016 року може становити 150202,00 гривні. Відповідачем та його представником в судовому засіданні не доведено, що відповідача слід звільнити від відшкодування даної шкоди, з підстав того, що її завдано не з його вини. В підтвердження своєї позиції відповідачем не надано суду жодного доказу, який би це підтверджував. Відповідно до ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що позивачем в повній мірі доведено перед судом підставність свого позову в частині стягнення з відповідача в його користь матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП в сумі 150202,00 гривні, тому в цій частині позовних вимог позов слід задоволити. Що стосується частини позовних вимог про стягнення з відповідача в користь позивача 70000,00 гривень моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позов є недоведеним, оскільки позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що його стан здоров'я погіршився саме внаслідок ДТП, що виключно така сума, про яку він просить, відповідає та в повній мірі компенсуватиме йому перенесені душевні страждання та дискомфорт, втрату ним мобільності внаслідок пошкодження автомобіля, тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити за їх недоведеністю. Відповідно до роз'яснень наданих Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Вирішуючи, відповідно до ст.141 ЦПК України, питання розподілу судових витрат по справі між сторонами, суд враховуючи сплату позивачем при поданні позовної заяви до суду 1050,00 гривень судового збору, вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути вищевказану суму понесених судових витрат по справі, а решту судових витрат, з врахуванням часткового задоволення позову, в сумі 452,00 гривні слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved