Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Представник АТ «Полтаваобленерго» Дятлова М.В. звернулась до суду з позовом, згідно вимог якого просила стягнути з [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 2375,29 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснювало постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на ім`я померлого [PERSON] . За даною адресою зареєстрована та проживає [PERSON] , яка фактично споживаючи електроенергію, не зверталася у філію з заявою про укладення договору та переоформлення особового рахунку. 17.01.2019 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» контролерами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за вищевказаною адресою було виявлено порушення п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження приладу обліку (роз регульований лічильник механізм). Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності відповідача - [PERSON] , був складений Акт про порушення №00007056. Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення. Вона поставила свій підпис в Акті та отримала його другий примірник. Факт порушення визнала, підтвердивши це поясненнями, зафіксованими в Акті. Прилад обліку СО-1.02/2 зав. № 7315433 був знятий, що підтверджується Актом № 1150593164 від 17.01.2019 року про виконання робіт по заміні засобу обліку. Даний електролічильник був направлений на експертизу, що підтверджується Актом-повідомленням № 1150593164 від 17.01.2019 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Відповідач не заперечувала проти проведення експертизи без її участі. Після отримання результатів експертизи, відповідачу було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 06.03.2019 року. 06.03.2019 року відповідач на засідання не з`явилася, хоча і була належним чином повідомлена, у зв`язку з чим засідання Комісії по розгляду Акту № 00007056 було проведено без її участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 66 від 13.03.2019 року. Актом № 3709 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.02.2019 року, був підтверджений факт втручання у роботу приладу обліку, а саме: виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник - на внутрішній поверхні корпусу приладу, навпроти приводу лічильного механізму, є сліди контакту з екраном приводу, зламана нижня стійка кріплення металевого екрана приводу лічильного механізму становить 2.88 мТл. тоді як природний рівень - 0.07-0.1 мТл. На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до Методики, відповідачу було виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 1 406 кВт*год на суму 2 375,29 грн. Копія протоколу засідання № 66 від 13.03.2019 року, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту № 00007056, були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку 19.03.2019 року. Наразі, вартість недорахованої електричної енергії не відшкодована, в зв`язку з чим представник позивача змушений був звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 03.09.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача [PERSON] , згідно якого останній вказав, що зазначені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, а саме. У зв`язку з тим, що лічильники обліку спожитої електроенергії знаходяться в квартирах споживачів всього будинку де проживає відповідач, щомісяця до кожної квартири, для зняття показників лічильника, приходить контролер (інспектор) «Полтаваобленерго». Відповідач, 14.01.2019 року під час чергового приходу контролера, попрохала інспектора оглянути лічильник, так як [PERSON] помітила, що циферблат перекосився, але лічильник працював справно, а самі цифри прокручувалися та показували показання. Контролер оглянула лічильник спожитої електроенергії та пломби і запевнила, що прийде комісія та розбереться. 17.01.2019 року дійсно прийшли представники АТ «Полтаваобленерго», які представилися, як комісія по виявленню порушень щодо використання електроенергії, які зняли електролічильник, оглянули всю квартиру та переписали всі електроприводи. Звертає увагу, що [PERSON] на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ присутня не була, так як повідомлення про засідання комісії не отримувала і належним чином не повідомлена, з Актом про проведення експертизи лічильника електроенергії ознайомлена не була, свої зауваження та заперечення надати не змогла. На прохання повторно провести засідання комісії за її участю було відмовлено, хоча остання і зверталась письмово. Таким чином відповідач була фактично позбавлена права на захист своїх прав та інтересів. Крім того, підлягає сумніву, як сама процедура проведення експертизи по перевірці прибору обліку спожитої електроенергії, так і сам факт втручання споживачем до лічильника. Так в Акті порушення № 00007056 від 17.01.2019 року зазначається, що пломби на лічильнику не ушкоджені, а особа яка складала цей Акт вже на перед визначилася з причиною несправності лічильника та зазначила «пошкодження приладу обліку, розрегульовано лічильний механізм». Хоча в Акті № 3709 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.02.2019 року зазначено лічильний механізм працює правильно, самохід відсутній, поріг чутливості відповідає. Крім того, не менш важливий факт відсутності фото-відео приладу обліку під час зняття його, під час перевірки та фіксації самого факту пошкодження приладу обліку, тобто відсутні докази саме пошкодження лічильника. Щодо зазначених в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.02.2019 року, виявлених ознак також маються великі сумніви, так як пошкодити прилад обліку або вплинути на нього могли і самі працівники АТ «Полтаваобленерго» під час зберігання лічильника, його транспортування і таке інше, які являються особами зацікавленими у визнанні факту порушення так, як мають пряму підлеглість позивачу, тобто матеріальну залежність від нього (отримання премій, зарплати, тощо), а тому будуть казати та робити, як цього буде вимагати позивач. Саму експертизу лічильника проведено з порушення строків, вказаних п.2.8 Положення про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322, згідно до якого експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника. В даному випадку перевірка проводилася на 21 день з дати зняття лічильника. Також в порушення «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів» в Акті про проведення експертизи лічильника електроенергії не зазначено яка організація проводила експертизу, і чи має ця організація всі дозвільні документи (ліцензії, сертифікати і таке інше) на проведення відповідних експертиз, якими приборами проводилися заміри та інші технічні випробування. Крім того, т 1.5. Положення зазначає, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. В даному випадку члени комісії не відповідають вимогам Положення, а саме: голова комісії: майстер ЦРЕ Остапчук С.В.; члени комісії: інженер з метрології 1-ї категорії ДП «Полтава-стандартметрологія» Невожай A.B., майстер ЦРЕ [PERSON] .. Таким чином вважає, що викладені в Акті обставини є припущеннями, які об`єктивно не встановлені, а тому суд не повинен брати їх до уваги. Також звертає увагу на розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 1 406 кВт/год. на суму 2 375,29 грн. розрахунок проведено за 184 днів (6 місяців). По-перше, не зрозумілий порядок проведених обрахувань, а саме кожний місяць різниться по кількості спожитої електроенергії, звідки виникли такі дані, чи бралися до розрахунку вже раніше сплачені кошти за використану електроенергію, якщо ні то чому. По-друге, відповідно до Методики розрахунок проводиться з останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості в шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В даному випадку показання лічильнику щомісяця знімалися інспектором, представником АТ «Полтаобленерго», яка проводила одночасно і огляд приладу, то про які шість місяців йде мова? Таким чином розрахунок не відповідає вимогам Методики проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а тому не повинен братися судом до уваги в якості доказу. 09.02.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача [PERSON] , згідно яких останній прохав відмовити у задоволенні позову, звернувши агу суду на те, що показання лічильника щомісяця знімалися інспектором, представником АТ «Подтаваобленерго», яка проводила одночасно і огдяд приладу, що підтверджується показами свідків - сусідами відповідача, тобто розрахунок повинен бути проведений лише за один місяць. Так, пунктом 1 Правил користування електричною енергією від 14.03.2018 р. визначені поняття термінів «технічна перевірка» та «контрольний огляд». Відповідно до пункту 10 пункту 21 Правил під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку. Таким чином розрахунок не відповідає вимогам Методики проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а тому не повинен братися судом до уваги в якості доказу. В судовому засіданні представник АТ «Полтаваобленерго» - Бобровський С.С. позовну заяву підтримав з підстав вказаних у ній та просив задовольнити в повному обсязі, суду пояснив, що на сьогоднішній день заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 2 375,29 грн. відповідачем не сплачена. Додатково пояснив, що щомісяця до відповідача приходили контролери та знімали показники лічильника, про що вівся контролерами журнал. Ведення такого журналу не передбачено, він вівся виключно для зручності. Згідно відміток у журналі лічильник не оглядався, лише надавалися показники. 14.01.20219 року [PERSON] під час чергового візиту контролера надала показники та вказала, що циферблат лічильника перекошений, надавши заявку на його перевірку, про що також міститься в журналі відмітка. 17.01.2019 року за заявкою [PERSON] до неї приїхали уповноважені особи та виявили порушення п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження приладу обліку (розрегульований лічильник механізм) після чого лічильник було знято та направлено на експертизу, яка показала, що лічильник непридатний для подальшого застосування через втручання у його роботу. Копії журналів представником позивача були надані суду вже під час судового розгляду справи, без належного обґрунтування не можливості їх подати до початку розгляду справи по суті і судом було відмовлено в їх долученні до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, вказала, що лічильник до цього працював нормально, оскільки вони давали показники контролеру щомісячно, а коли замітили, що перекосило циферблат, повідомила про це контролера. Чому перекосило циферблат вона не знає. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві та додаткових поясненнях. Допитані в судовому засіданні свідки суду показали: - [PERSON] суду показала, що вона є контролером енергонагляду Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго». Вказала, що вона перебувала у складі рейдової бригади разом з [PERSON] , [PERSON] , та приходила до відповідача по заявці щодо перекосу механізму лічильника. Відповідачу вони повідомили причину і, що замінять електролічильник по акту, і направлять його на експертизу. Відповідач не заперечувала. Вона викрутила пробки і перевірила всі розетки по квартирі, які не працювали і було все нормально. Після зняття електролічильника його помістили до пакету та опечатали, відповідач та члени комісії поставили свої підписи. Механізм був перекошений, відповідач акт підписала без зауважень. Іншого документу (бланку) ніж Акт про порушення в них немає. Порушення полягало у перекосі лічильного механізму. Відповідачу сказали що електролічильник направлять на експертизу, яка і скаже чи це було втручання. - [PERSON] надала показання аналогічні показанням [PERSON] , вказавши, що пломби були в нормі. В акті вказали «розрегульований механізм». Вказали, що на експертизу направлять, вона вказала щоб експертизу проводили без неї. Електролічильник запакували в пакет і вісі поставили свої підписи на ньому, і опломбували. Інші акти (бланки) відсутні. Коли експертиза показує, що не було порушення акт списується. - [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні показання, вказавши, що була в складі бригади, яка приїхала до відповідача з приводу заміни приладу і складення Акту. Оглядом встановили, що електролічильник має нерівний механізм. Пояснили відповідачу, що складуть Акт про порушення і замінять електролічильник на новий, старий упакували і опломбували. Забори знімання і перевірки електроенергії правдиві. Контролер робила креслення. Претензій до даних електролічильника не було. В акті відповідач написала, що не знає чому перекосило лічильник. В акті про направлення на експертизу відповідач вказала щоб без неї провадили експертизу. - [PERSON] , суду показала, що є сусідкою відповідача, про те, що несправний лічильник у відповідача знала і сама бачила, як перекосило лічильний механізм. У відповідача, як і у неї електролічильник знаходиться у квартирі. До них кожного 14 числа приходить контролер з перевірками і знімають показники електроенергії, і візуально оглядають електролічильник. Так було і 14 грудня 2018 року та 18 січня 2019 року. - [PERSON] суду показала, що вона є родичем відповідача. 14 числа коли вони знімали покази електролічильника побачила, що механізм електролічильника перекошений і вона сказала відповідачу, що коли прийдуть знімати показники хай подивляться. Перед 14 числом їх затопили сусіди і на електролічильнику горіла червона кнопка, і мама телефонувала на «гарячу лінію» до Полтаваобленерго та говорила про це, там нічого не сказали. Після приходу працівників для зняття показів їй відповідач сказала, що прийде комісія і замінить. 17.01.2019 року прийшла комісія в складі 3-х осіб, оглянула електролічильник, зробили фото, зняли та поставили новий, склали Акт про порушення. Через 2 роки прийшов лист про порушення - претензія, що винні в поломці і за крадіжку електроенергії та повинні сплатити 2375 грн. Розрахунок не давали, протокол №66 не давали і не бачила. 14 числа кожного місяця приходять працівники і дивляться на електролічильник, знімають показники і оглядають пломби, про розгляд акту 13.02.2019 року з 13-16 год. в акті читала. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно обґрунтовуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Згідно Статуту АТ «Полтаваобленерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019, АТ «Полтаваобленерго» є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго». Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується довідкою, наданою Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 04.05.2020 за вих. №3003/01-27, відповідач - [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Полтаваобленерго» за адресою: [ADDRESS] . Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Закону України «Про ринок електричної енергії», «Правил роздрібного ринку електричної енергії». У відповідності з п.п. 3 п. 5.1.1 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. 17.01.2019 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» контролерами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за вищевказаною адресою було виявлено порушення п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження приладу обліку (роз регульований лічильник механізм). На місці виявлення порушення, у присутності споживача електроенергії [PERSON] , було зафіксовано правопорушення та згідно п. 8.2.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», оформлено Акт про порушення №00007056 від 17.01.2019, який складений у двох примірниках, один з яких отримала споживач - [PERSON] .. Як вбачається з Акту про порушення №00007056 від 17.01.2019, в графі «зауваження до складеного акта» відповідач [PERSON] зазначила: « не знаю чого перекосило счітний механізм». До Акту про порушення були оформлені та додані докази, перелік яких зазначено в кінці примітки п. 9 цього Акту: схема підключення електроустановки; фото з телефону «Sams..; акт ТП, акт направлення на експертизу; Згідно Акту № 1150593164 від 17.01.2019 року про виконання робіт з технічної перевірки, заміни засобу обліку, прилад обліку СОЭ1.02/2Т зав. № [NUMBER] був знятий, на його місце встановлений інший. Даний акт підписаний відповідачем - [PERSON] . Даний електролічильник був направлений на експертизу, що підтверджується Актом-повідомленням № 1150593164 від 17.01.2019 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії СОЭ1.02/2Т зав. № 7315433. Відповідач не заперечувала проти проведення експертизи без її участі. За результатами проведення експертизи складено Акт №3709 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.02.2019 року, про непридатність лічильника СОЭ1.02/2 зав. № [NUMBER] для подальшої роботи, встановлено втручання в роботу лічильника, а саме: виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник: на внутрішній поверхні корпусу приладу, навпроти приводу лічильного механізму, сліди контакту з екраном приводу, зламана нижня стійка кріплення лічильного механізму. Лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить 2.88 мТл. тоді як природний рівень - 0.07-0.1 мТл. Експертиза проведена за відсутності споживача - [PERSON] . Після отримання результатів експертизи, останній було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 06.03.2019 року. 06.03.2019 року відповідач на засідання не з`явилася, у зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду Акту № 00007056 було проведено без її участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 66 від 13.03.2019 року. На підставі Акту №3709 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.02.2019 року, та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, було виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 1 406 кВт*год на суму 2 375,29 грн. Копія протоколу засідання № 66 від 13.03.2019 року, та розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту № 00007056, були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку 19.03.2019 року. Судом встановлено, що Акт №3709 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.02.2019 року та протокол засідання № 66 від 13.03.2019 року відповідачем не оскаржувалися. Вони є чинними, а тому доводи представника відповідача, щодо їх невідповідності та складення з порушеннями, суд не приймає до уваги. Посилання представника відповідача на Правила користування електричною енергією від 14.03.2018 року, суд не бере до уваги оскільки останні втратили чинність ще 11.06.2018 року. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, втратила чинність 27.07.2019 року. Однак спірний факт споживання не облікованої електричної енергії був зафіксований 17.01.2019 року, при цьому розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, був складений 13.03.2019 року, тобто коли Методика була ще чинною. Відповідно до п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (в редакції на час вчиненого), факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Відповідно до п. 3 Методики, до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується. Відповідно до п. 8.2.4. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції на час ввиникнення спірних правовідносин), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно п. 8.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Відповідно до п. 8.2.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Пунктом 37 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущенними споживачем під час користування електричної енергією. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричної енергії. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом останніх шести місяців щомісячно надавала показники лічильника та контролери, які приходили, фіксували вказані показники лічильника, при цьому здійснюючи огляд лічильника. При цьому, показники лічильника не були однаковими, а збільшувалися з кожним місяцем. В січні 2019 року, а саме 14 січня, [PERSON] вказала контролеру, що циферблат на лічильнику перекосився, та фактично надала заявку на перевірку лічильника. 17 січня 2019 року до [PERSON] прибула бригада контролерів, згідно показань свідків за заявкою самого відповідача, а не через виявлення працівниками позивача, з метою перевірки лічильника, де перевіркою було встановлено пошкодження приладу та знято лічильник для проведення експертизи, при цьому зовнішніх пошкоджень приладу виявлено не було, а складено саме Акт про порушення, оскільки інших бланків вони не мають. При цьому, розбіжностей у показниках лічильника: по факту та наданих контролеру, зафіксовано не було, інших порушень також виявлено не було. Тобто з вказаного вбачається, що [PERSON] своєчасно повідомила енергопостачальника про виявлені нею пошкодження приладу обліку (перекошення) до виявлення порушення представниками енергопостачальника. Відповідно до п.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. На підставі викладеного суд вважає, що позивачем не доведено факт вчинення відповідачем дій, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, з огляду на наявне свідоме своєчасне повідомлення [PERSON] факту змін у зовнішньому вигляді лічильника та прохання перевірити його, тобто повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладу обліку, за відсутності явних ознак втручання в роботу приладу обліку. А тому в даному випадку Методика не застосовується, при цьому, позивач не подав до суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом вказаних обставин та фактів, зокрема того, що сама відповідач звернулася до працівників позивача щодо виявленого перекосу лічильного механізму електричного лічильника. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до [PERSON] про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed