Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

\~\~\~ Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13.12.2007\~ року між\~ ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») та\~\~ [PERSON] укладений кредитний договір № 2102/1207/71-101, відповідно до якого\~ відповідач отримав від банку кредитні кошти в сумі 34 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 13.12.2037року, зі сплатою 12,50 % річних.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В забезпечення належного виконання [PERSON] кредитних зобовязань, між банком та\~ [PERSON] 13.12.2007\~ року був укладений договір поруки № 2102/1207/71-101-Р-1, за яким остання взяла\~ на себе обовязок відповідати в повному обсязі за зобовязаннями [PERSON]\~ перед банком, як солідарний боржник. Однак, взяті на себе зобовязання [PERSON]\~ в частині своєчасного внесення платежів на погашення кредиту не виконав,\~ внаслідок чого станом на 27.07.2015\~ року заборгованість [PERSON]\~ перед ПАТ «Альфа-Банк»\~ становить 632 585,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом 26098,61дол.США/екв. 576088,19 грн,; заборгованість за відсотками 2157,13 дол.США/ екв. 47615,45 грн., пеня в розмірі 402,36 дол.США/екв. 8881,50 грн. У звязку із цим просить суд стягнути достроково солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та сплачену суму судового збору. Представник\~ позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглядати без його участі на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлені у передбаченому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів, проти задоволення позову заперечувала в частині вимог, щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку нарахованих відсотків та неустойки, мотивуючи тим, що договором укладеним між позивачем та відповідачами передбачена можливість досудового врегулювання спору, а саме у звязку із неможливістю виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, останній ще у грудні місяці 2014 року запропонував банку прийняти від нього предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання за кредитним договором, про що направив банку листа. У відповідь на звернення позичальника, банком було доведено до відома, що з приводу інформації та пропозиції викладеної у листі [PERSON] банком буде призначена останньому зустріч з представником Банку для вирішення питання по кредиту. Сприйнявши лист-відповідь Банку як згоду на запропоновані умови, [PERSON] вважає себе добросовісною стороною укладеного договору і вважає, що в силу вимог ЗУ «Про іпотеку» та умов кредитного договору він звільнений від обовязку сплачувати відсотки та нести відповідальність за несвоєчасну оплату обовязкових платежів за договором, оскільки його пропозиція про передачу іпотечного майна банку в рахунок погашення основної заборгованості здійснена ним завчасно, на умовах передбачених договором та за відсутності будь-якої заборгованості за цим договором кредиту. В частині ж вимог, щодо стягнення з відповідачів тіла кредиту у розмірі 576088,19 грн. представник відповідачів у судовому засіданні не заперечував проти їх задоволення. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності представника позивача та відповідачів за участю їх представника, що не суперечить вимогам ст. 158, 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника [PERSON] суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №2102/1207/71-101 від 13.12.2007\~ року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та\~ [PERSON], останній\~ отримав кредит в іноземній валюті\~\~ в сумі 34 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 13.12.2037 року, зі сплатою 12,50 % річних. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Таким чином, на даний час права кредитора за кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до п. 3.9 кредитного договору\~ №2102/1207/71-101 від 13.12.2007року позичальник зобовязався достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному договором. Судом також встановлено, що в забезпечення кредитних зобовязань [PERSON], між банком та\~ [PERSON]\~ 13.12.2007\~ року був укладений договір поруки № 2102/1207/71-101-Р-1, за яким остання взяла\~ на себе обовязок відповідати в повному обсязі за зобовязаннями [PERSON]\~ перед банком, як солідарний боржник. Відповідно до змісту зазначеного вище договору відповідачі були ознайомлені і погодилися з його умовами, а також з відповідальністю, яка наступає в разі невиконання узгоджених умов кредитних договорів, та договорів, укладених в забезпечення виконання основного зобовязання.. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Розмір неустойки встановлюється договором (ч. 2 ст. 551 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що обовязок\~ по щомісячному внесенню платежів на рахунок банку з метою\~ повернення кредиту та оплати за користування ним [PERSON], належним чином з 01.01.2015 року не виконує. За розрахунками, наданими позивачем і перевірених судом, станом на 27.07.2015\~ року заборгованість [PERSON]\~ перед ПАТ «Альфа-Банк»\~ становить 632 585,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом 26098,61дол.США/екв. 576088,19 грн,; заборгованість за відсотками 2157,13 дол.США/ екв. 47615,45 грн., пеня в розмірі 402,36 дол.США/екв. 8881,50 грн. Позивачем дотримані вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та виконані умови договорів кредиту та поруки, а саме: відповідачам листами від 22.07.2015 року спрямовано повідомлення про наявну заборгованість за кредитним договором та про обовязок з її погашення в 30-денний термін. На час розгляду справи борг не повернутий, заборгованість не погашена. Відповідно до\~ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. \~Відповідно до положень\~ст. 554 ЦПК України порушення\~\~боржником\~\~зобов'язання,\~ забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у\~ разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Заперечуючи проти заявленого позову представник відповідачів зазначає про їх необґрунтованість в частині стягнення з відповідачів нарахованих за період з 01.01.2015 року по 27.07.2015 року відсотків у розмірі 2157,13 доларів США(еквівалент 47615,45 грн.) та неустойки у розмірі 8881,50 грн. з тих підстав, що позичальник до грудня 2014 року належним чином виконував умови договору, щодо строковості, оплатності та повернення кредитних коштів, однак в силу обставин, що не залежали від волі позичальника виконувати умови договору [PERSON] стало не можливо, у звязку із чим останній повідомив банк про добровільну передачу предмета іпотеки Банку в рахунок виконання за основними зобовязаннями. На що банк за твердженням представника відповідачів погодився. Такі твердження на думку суду не є такими, що відповідають умовам договору та положенням ЦК України, оскільки за умовами договору позичальник повинен повернути банку кредитні кошти в сумі 34 000,00 доларів США у строк до 13.12.2037року, зі сплатою 12,50 % річних та інших платежів, що передбачені його умовами. Договором також встановлено, що позичальник зобовязався достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Судом встановлено неналежне виконання умов договору позичальником, відповідальність якого забезпечена порукою, у звязку із чим банк правомірно звернувся до суду із вимогою про стягнення із відповідачів всієї суми заборгованості та плати за користування кредитом, а також пені за порушення зобовязань за договором. Крім того, в ході розгляду справи судом не встановлено наявність доказів того, що банк надав свою згоду на пропозицію позичальника прийняти предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання за кредитним договором у порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обовязок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором жоден з відповідачів не здійснив, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь банку підлягає сума сплаченого судового збору пропорційно по 1827,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved