Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що згідно відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 жовтня 2017 року, отриманої на адвокатський запит від 20.10.2017 року, позивачу [PERSON] стало відомо, що 16 серпня 2017 року державним виконавцем Коломієць Ю.С. відкрито виконавче провадження №54514956 з виконання виконавчого напису №1289 від 09.02.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 1 157167,98 грн. Згідно виконавчого напису №1289 від 09 лютого 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі Кредитного договору № KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 16.08.2016 року стягнуто з позивача на користь відповідача грошові кошти у сумі 46083,95 доларів США, що за курсом 25,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.08.2016 року складає 1 157 167 грн. 98 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6252,01доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 7995,28 доларів США; заборгованості з комісії у розмірі 2095,42 доларів США; заборгованості з пені у розмірі 27537,28 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,96 доларів США; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2194,00 доларів США. Стягнення здійснюється за період з 18 вересня 2008 року по 16 серпня 2016 року. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №1289 від 09 лютого 2017 року було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, визначена сума банком не є безспірною, здійснено стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності та без письмового повідомлення позивача про наявність заборгованості та вчинення виконавчого напису, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09 лютого 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1289, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 16.08.2016 року, грошових коштів у сумі 46083,95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 1 157167 грн. 98 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 86). Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 66) та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRHGGR0000000253, строком з 18.09.2008 року по 18.09.2018 року, відповідно до умов якого позивач отримав строковий кредит в розмірі 6386,00 доларів США на капітальний ремонт (а.с. 9-11). 09 лютого 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1289, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПРиватБанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 16.08.2016 року грошових коштів у сумі 46083,95 доларів США, що за курсом 25,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.08.2016 року складає 1157167 грн. 98 коп. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6252,01доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 7995,28 доларів США; заборгованості з комісії у розмірі 2095,42 доларів США; заборгованості з пені у розмірі 27537,28 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,96 доларів США; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2194,00 доларів США, стягнення здійснюється за період з 18 вересня 2008 року по 16 серпня 2016 року (а.с. 16). 16 серпня 2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломієць Ю.С. відкрито виконавче провадження №54514956 з виконання виконавчого напису №1289 від 09.02.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк», надалі - відповідач, боргу у розмірі 1 157167,98 грн. (а.с. 15). Зазначений виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Завалієвим А.А. на підставі таких документів: заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»; розрахунку заборгованості за договором № KRHGGR0000000253 від 18.09.2008 року, укладеного між сторонами, станом на 16.08.2016 року; письмової вимоги на ім'я [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором № KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року; копії кредитного договору № KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року та документів відділення поштового зв'язку про відправлення претензії позивачу (а.с. 55-65). Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Згідно з п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищезазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проаналізувавши вищенаведені норми та беручи до уваги, що стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано копію кредитного договору № KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року замість оригіналу зазначеного договору, суд приходить до висновку про їх порушення нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису. Крім того, нотаріусу додано розрахунок заборгованості за договором № KRHGGR0000000253 від 18.09.2008 року, укладеного між сторонами, станом на 16.08.2016 року, замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, отже наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов'язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення). Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку. У порушення вимог п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. не перевірив чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, та вчинив виконавчий напис у порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначалось вище, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Пунктом 5.5 Кредитного договору №KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Проте стягнення заборгованості по кредиту здійснено виконавчим написом поза межами п'ятирічного строку позовної давності. Платежі по кредиту позичальником проводилися у 2008 році, що підтверджується копіями квитанції. Не дивлячись на це заборгованість виконавчим написом стягнута з 18 вересня 2008 року по 16 серпня 2016 року, тобто за 8 років, хоча стягнуто може бути заборгованість тільки з 09 лютого 2012 року, в межах п'ятирічного строку позовної давності. Верховний суд України у постанові від 3 червня 2015 року по справі № 6-31цс15 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі № 6-154 цс15 прийшов наступного правового висновку: «У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.» У порушення вимог п. 3.1. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Завалієвим А.А. при вчиненні виконавчого напису не було перевірено додержання відповідачем строків позовної давності щодо кожного щомісячного платежу, відсотків, неустойки по кредитному договору №KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року. Оскільки за оспорюваним виконавчим написом заборгованість за кредитним договором була стягнута поза межами строків позовної давності для вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, пенею, штрафом, виконавчий напис нотаріуса №1289 від 09.02.2017 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, згідно з п. 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. (п.2.4. пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз'яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Пунктом 2.3.3. Кредитного договору №KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року передбачено, що позичальник має право повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від Банку. Якщо протягом цього періоду Позичальник усуне порушення умов даного Договору, вимога Банку втрачає чинність. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором №KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року, список згрупований поштових відправлень від 24.11.2016 року та опис вкладення. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватним нотаріусом не надано. З наданих документів видно, що лист позивачеві було відправлено під номером 4930004269286. Роздруківкою з сайту Укрпошти підтверджується, що це поштове відправлення вручене під час доставки не було, знищене (а.с. 64-65). Пунктом 8.1. Кредитного договору №KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року передбачено, що банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 18.09.2008 року по 18.09.2018 року включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 6386,00 доларів США. Згідно письмової вимоги про усунення порушень за Кредитним договором №KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року банк вимагав від позивача дострокової сплати заборгованості по кредиту станом на 16.08.2016 року у розмірі 46083,95 доларів США, в тому числі 6252,01 доларів США тіла кредиту, повідомив, що терміни повернення кредиту та сплати плати за кредиту вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати відправлення письмової вимоги (а.с. 60). Умовами кредитного договору передбачено, що право Позичальника повернути кредит у повному обсязі виникає тільки після отримання позичальником повідомлення про таку вимогу від Банку. Письмова вимога Банку про усунення порушень позичальником отримана не була, саме тому у позивача не виникло обов'язку повернути кредит достроково, а тому і у приватного нотаріуса не виникло права вчиняти виконавчий напис про дострокове стягнення заборгованості. Таким чином Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред'явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved