Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]І.( далі - відповідач). Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору № HEB0GK00000069 від 28.08.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, [PERSON] було надано кредит у розмірі 30 625 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем 29.08.2007 року було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно з договором іпотеки відповідач надав в заставу житловий будинок з господарським спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] В вересні 2009 року ПриватБанку стало відомо, що в рамках виконавчого провадження ВП № 14572825 з примусового виконання виконавчого листа № 2-925 від 24.04.2009 року, виданого за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «РайффайзенБанкАваль», державним виконавцем Самойленко Н.В. відділу ДВС Голопристанського РУЮ у Херсонській області було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі і на вказаний житловий будинок. Вважає, що постанова державного виконавця порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк»,передбачені ст. 19,20,58 Закону України «Про заставу», та пп. 22 договору Застави та ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В судовому засіданні представник позивача Бідний Д.О. уточнив позовні вимоги і просив суд згідно запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження: 3593758 від 11.12.2009 р. звільнити з-під арешту житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON], який був накладений на підстав постанови державного виконавця: серія та номер - б/н, виданий 01.09.2009 р., видавник - ВДВС Голопристанського РУЮ. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи ВДВС Голопристанського РУЮ у Херсонській області Брага В.В. при вирішенні питання про задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «РайффайзенБанкАваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і третьої особи на підставі наявних доказів у справі, застосувавши заочний порядок розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № HEB0GK00000069 від 28.08.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, [PERSON] було надано кредит у розмірі 30 625 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2027 року. З метою забезпечення виконання вказаного договору [PERSON] передала у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» належний їй житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] 24.04.2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист № 2-925/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 22 840,79 грн. 01.09.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області Самойленко Н.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-925/09 та винесена постанова про накладення арешту на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику. Судом також встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2014 на все нерухоме майно відповідача державним виконавцем Голопристанського РУЮ в Херсонській області було накладено публічні обтяження у виді арешту та заборони його відчуження. Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно положень ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч.1 ст. 60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, вищевказані обтяження нерухомого майна обмежують права позивача як заставодержателя в частині предмета застави - житлового будинку з господарськими спорудами, тому вказаний житловий будинок слідує звільнити з-під арешту. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved