overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у судовому рішенні не вирішено питання про заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на виготовлення висновку про ринкову вартість земельної ділянки від 25.03.2019 року, наданого ТОВ «ГЦНТП-плюс», які склали - 700,00 грн. та витрати на виготовлення висновку №0019 від 28.03.2019 року, складеного [PERSON] , які склали - 500,00 грн., що підтверджується актом №0019 прийому - передачі виконаної роботи (наданих послуг) від 29.03.2019 року та товарним чеком б/н від 29.03.2019 року. Просила суд постановити у справі додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача 1200 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з насупних підстав. Згідно положень\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються в разі задоволення позову на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що за витрати на виготовлення висновку про ринкову вартість земельної ділянки від 25.03.2019 року, наданого ТОВ «ГЦНТП-плюс» складають 700 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26.03.2019 року (а.с. 14). Витрати на виготовлення висновку №0019 від 28.03.2019 року, складеного [PERSON] , склали 500,00 грн., що підтверджується актом №0019 прийому - передачі виконаної роботи (наданих послуг) від 29.03.2019 року та товарним чеком від 29.03.2019 року (а.с. 17). Всього на загальну суму 1200 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки судом при ухваленні судового рішення від 12.09.2019 року не було вирішено питання про витрати, пов`язані з розглядом справи. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву позивача не змінюючи суті прийнятого рішення та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди. В заяві зазначає, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] понесених судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 3 523 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Так, судом встановлено, що при проголошенні рішення 13 грудня 2016 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь [PERSON] понесених ним судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 3 523 грн. 20 коп, а тому суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначених обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до Радомишльської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В заяві зазначає, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] понесених судових витрат Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Так, судом встановлено, що при проголошенні рішення 25 серпня 2016 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесених нею судових витрат по справі, а тому суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначених обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому в уточнених позовних вимогах просила стягнути з нього на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON] на період її навчання до 30.06.2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] навчається у Херсонському гідрометеорологічному технікумі Одеського державного екологічного університету на денній формі навчання, самостійного доходу не має. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позов з уточненими вимогами визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.07.2000 року з [PERSON] стягнуто на користь позивача аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №1207, виданої Дарївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 20.07.2016 року, позивач проживає разом з донькою [PERSON] [ADDRESS]ївка Білозерського району Херсонської області та повністю її утримує. Згідно довідки Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету від 17.06.2016 року, [PERSON] навчається на ІІІ курсі Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету на денній формі навчання. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка або син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Дослідив та оцінив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки доведені належними доказами та не заперечуються відповідачем. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила виправити описку у рішенні суду, зазначивши в рішенні суду суми, які досліджувались у судовому засіданні за заявою позивача про уточнення позовних вимог. До судового засідання сторони не з,явилися. Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за наступних підстав: заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] [NUMBER], виданий Знам,янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 11 червня 2004 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] суму боргу 54133,91 гривень, з яких: 52557,20 гривень - сума боргу , 1576,71 гривень - три відсотки річних, а також судовий збір в розмірі 541,34 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 гривень. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що були досліджені всі позовні вимоги позивача та додатки до них. Але стосовно заяви про збільшення позовних вимог рішення не постановлено, оскільки сума боргу розраховувалась, виходячи з курсу долара станом на день подання позову до суду на 13 серпня 2014 року 1313,93 гривень за 100 доларів США. Станом на день збільшення позовних вимог судом розраховано суму заборгованості, виходячи з курсу долара, що діяв на день звернення позивача з позовом до суду, а саме: станом на 10 лютого 2015 року курс долара за даними НБУ становить 2484,0495 гривень за 100 доларів США. У відповідності до вказаної заяви загальна сума, яка підлягає задоволенню складає: з урахуванням курсу долару на час постановлення рішення суду, а саме: 99361,98 гривень - сума боргу за кредитним договором; 6296,56 гривень - сума трьох відсотків річних На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. реєстровий №4161 від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що виконавчий напис здійснено з порушенням процедури його вчинення та після спливу строків давності, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, 12.10.2021 від представника позивача [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу без участі позивача та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку по вул. Б.Хмельницького,2 в смт. Каланчак. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.09.2009 р. позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул.. Б.Хмельницького в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області. У вказаному будинку позивач зареєструвала свою невістку [PERSON] Більше 3 років відповідач в будинку позивачки не проживає. Проте до вказаного часу відповідач не знялася з місця реєстрації проживання, що перешкоджає у вільному користуванні своїм майном. 02.08.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 21.08.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на майно вона не претендує, але вона є платником податків і їй необхідно мати постійне місце реєстрації, а якщо позивач зніме її з місця реєстрації, іншого житла, де б вона могла прописатися в неї немає Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.09.2009 р. позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул.. Б.Хмельницького в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області. У вказаному будинку позивач зареєструвала свою невістку [PERSON] Більше 3 років відповідач в будинку позивачки не проживає. Проте до вказаного часу відповідач не знялася з місця реєстрації проживання, що перешкоджає у вільному користуванні своїм майном. Факт того, що більше 3 років відповідач в будинку позивачки не проживає в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які є свідками позивача, вони пояснили, що невістка [PERSON] [PERSON] дійсно не проживає в будинку позивача вже довгий час. Також даний факт підтверджено довідкою сільської ради від 02.08.2018 р. та актом обстеження від 27.06.2018 р. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житло або законом. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в судинку [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до договору дарування від 30.04.2014 р. позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по [ADDRESS] . У Вищевказаному будинку також 16.10.2015 р. позивач зареєструвала дітей чоловіка - [PERSON] та [PERSON] , хоча фактично діти жодного дня в будинку не проживали, а проживають зі своєю матір`ю [PERSON] в іншому місці. До теперішнього часу відповідачі не знялися з реєстрації місця проживання. А їх законний представник [PERSON] не вживає заходів для добровільного їх зняття з реєстрації місця проживання, що перешкоджає у вільному користування своїм майном, в тому числі і в оформленні житлової субсидії. 29.07.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 09.01.2020 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Відповідачі та особа, яка діє в їхніх інтересах в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслали заяву в якій просять справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до договору дарування від 30.04.2014 р. позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по [ADDRESS] . У Вищевказаному будинку також 16.10.2015 р. позивач зареєструвала дітей чоловіка - [PERSON] та [PERSON] , хоча фактично діти жодного дня в будинку не проживали, а проживають зі своєю матір`ю [PERSON] в іншому місці. До теперішнього часу відповідачі не знялися з реєстрації місця проживання. А їх законний представник [PERSON] не вживає заходів для добровільного їх зняття з реєстрації місця проживання, що перешкоджає у вільному користування своїм майном, в тому числі і в оформленні житлової субсидії. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд Факт відсутності відповідача за місцем мешкання в судовому засіданні підтверджено актами обстеження від 10.06.2019 р. та 08.07.2019 р. Мирненської селищної ради, в яких зазначено, що [PERSON] та [PERSON] в дійсності зареєстровані на території села, але в будинку та взагалі в смт. Мирне не проживають. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідачів в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, які втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 12, який розташований по вул. Шевченко в с. Новокиївка. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами № 12 по вулиці Шевченка в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області. В даному будинку її покійний чоловік за її згодою зареєстрував також доньку [PERSON], онуків [PERSON] та [PERSON] З 1996 р відповідачі в будинку не проживають, проте до вказаного часу вони не знялися з реєстрації місця проживання, що заважає їй оформити житлову субсидію. 05.07.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 20.08.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, (оголошенням, яке розміщено на офіційному веб сайті судової влади України) причину неявки суду не повідомили. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами № 12 по вулиці Шевченка в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області. В даному будинку покійний чоловік позивачки за її згодою зареєстрував також доньку [PERSON], онуків [PERSON] та [PERSON] З 1996 р відповідачі в будинку не проживають, проте до вказаного часу вони не знялися з реєстрації місця проживання, що заважає їй оформити житлову субсидію. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає останньому користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, які втратили право на користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право власності позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по [ADDRESS] . У вказаному будинку також проживали і були зареєстровані син позивача та його діти - відповідачі по справі. В 2014 р. відповідач зі своїми дітьми виїхали взагалі з території України та в будинку більше не проживають. На теперішній час відповідачі не знялися з реєстрації місця проживання, що перешкоджає у вільному користуванні своїм майном, в тому числі і в оформленні житлової субсидії. 14.05.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, натомість від них надійшла заява в якій вони просять справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Третя особа орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по [ADDRESS] . У вказаному будинку також проживали і були зареєстровані син позивача та його діти - відповідачі по справі. В 2014 р. відповідач зі своїми дітьми виїхали взагалі з території України та в будинку більше не проживають. На теперішній час відповідачі не знялися з реєстрації місця проживання, що перешкоджає у вільному користуванні своїм майном, в тому числі і в оформленні житлової субсидії. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідачів в вищевказаному будинку заважає останній користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved