Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «КБ «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 014-12006-081212. Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 500,00 грн. Згідно п.1 частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 500,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 21.07.2015 року на виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 21.07.2015 року за відповідачем по укладеному з Пат «Дельта Банк» договором № 014-12006-081212 від 08.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 13 602, 50 грн., яка складається з: тіло кредиту: 500,00 грн.; прострочене тіло кредиту за відсотками: 8602,50 грн.; заборгованість за відсотками: 8602,50 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 602, 50 грн. Представник позивача Духота І.В.в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «КБ «Дельта Банк») та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 014-12006-081212. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 21.07.2015 року на виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 21.07.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 014-12006-081212 від 08.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 13 602, 50 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, Кадирова Владислава Володимировича. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управлінні та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення активі банку , запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників в кредиторів банку. Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» . від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах , пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судовий збір у розмірі 1218,00 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved