Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття ПАТ «ПроКредит Банк» права власності на квартиру [ADDRESS] в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про надання траншу № 1.36128/3274 від 20.12.2007 року на загальну суму 1722147,99 гривень; припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; виселити [PERSON], неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] звільнити квартиру [ADDRESS] від будь - якого майна та речей. Позивач у своєму позові посилається на те, що 20 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 3274, про те що в майбутньому надавати позичальнику кредитні кошти в межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми кредитування - еквівалент 120000 доларів США в межах терміну 120 місяців під максимум 10% річних, Також, укладено договір про надання траншу від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого кредитор на підставі та умовах Рамкової Угоди № 3274 від 20 грудня 2007 року визначив умови надання кредиту: розмір кредиту 70000 доларів США; строк користування 66 місяців; проценти - 13,5 річних; цільове призначення кредиту - придбання квартири [ADDRESS] та інше. В якості забезпечення виконання зобов'язань вказаної особи між позивачем (іпотекодержателем) та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 20 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 8927. Банк повністю виконав взяті на себе Рамковою угодою, договором траншу зобов'язання щодо надання позичальнику кредиту. В порушення умов вказаних угод позичальник своєчасно зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків згідно графіку щомісячних платежів за угодами і договором не виконав, погашення кредиту не проводив, в зв'язку з чим є заборгованість, на день подання позову відповідачем не погашено ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Оскільки банк несе витрати по оплаті залучених коштів (розміщених засобом кредитування), то зволікання з повернення кредитного боргу зумовлює збитки, що і стало підставою для подання до суду позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову просив задовольнити, додатково пояснив, що ПАТ «ПроКредит Банк» вичерпало можливості врегулювання спору поза ежами судового розгляду. Крім того, представник наголосила на тому, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір, як за своєю природою не є споживчим. Відповідач [PERSON], який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Додатково пояснила, що [PERSON] було укладено Рамкову угоду, договір про надання траншу та договір іпотеки, але заборгованість утворилася з об'єктивних причин, в них тяжке економічне становище в державі, тяжке сімейне та матеріальне становище, від погашення кредиту він не відмовляється і частково сплачує заборгованість, шляхом перерахування коштів на рахунки ВДВС. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Представники Деснянського районного відділу Державної міграційної служби та Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судові засідання не з'являлись, в поданих суду заявах просили справу слухати за їх відсутності. (а.с.81, 82) Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних представників третіх осіб відповідно до ст. 169 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed