Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цвітна-Агро», в якому просив визнати недійсним договір оренди землі на земельну ділянку, загальною площею 4,98 га, кадастровий номер 3520588500:02:000:2078, яка розташована на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, укладений 10.06.2011 року між [PERSON] та Фермерським господарством «Цвітна-Агро»,\~зареєстрований в Олександрівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2011 року за № 352058854000360, та зобов?язати відповідача повернути зазначену земельну ділянку [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що [PERSON], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, є власником земельної ділянки, загальною площею 4,98 га, кадастровий номер 3520588500:02:000:2078, яка розташована на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. З 2011 року\~ земельною ділянкою на підставі договору оренди\~ користуються ФГ «Цвітна-Агро» та ТОВ «ЦвітнаАгро», як правонаступник зазначеного субєкта господарювання. У 2016 році вона довідалась про існування укладеного договору між нею як власником та відповідачем. Ознайомившись з даним примірником договору, вона виявила, що нібито 03.08.2011 року між нею та ФГ «Цвітна-Агро» укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 25 років, підписаний від її імені невідомою особою. Представники товариства з приводу вказаних вище обставин їй нічого пояснити не змогли. Даний договір оренди землі також без згоди позивача неправомірно зареєстровано в Олександрівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2011 року за № 352058854000360, у зв?язку з чим позивач не мала змоги своєчасно дізнатися про порушення своїх прав. Позивач у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила ухвалити рішення з урахуванням висновків судово-почеркознавчих експертиз.\~ Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі призначено, за клопотанням представника позивача, судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено (а.с. 36-37). Ухвалою суду від 14.06.2017 року провадження у справі відновлено (а.с. 101-102). Ухвалою суду від 22.09.2017 року у справі призначено, за клопотанням представника відповідача, повторну судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено (а.с. 134-136). Ухвалою суду від 24.01.2018 року провадження у справі відновлено (а.с. 172-173). Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності\~та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником\~земельної ділянки,\~кадастровий № 3520588500:02:000:2078, площею 4,98\~га, яка розташована\~на території Цвітненської\~сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно\~Державного\~акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 078840 (а.с. 11-12). 10.06.2011 року між [PERSON] та ФГ «Цвітна-Агро», правонаступником якого є ТОВ «Цвітна-Агро», укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець [PERSON]\~надає, а орендар ФГ «Цвітна-Агро»\~ приймає в строкове платне користування вищезазначену земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на строк двадцять п?ять років (а.с. 7-9). Згідно акту прийому-передачі земельних ділянок від 10.06.2011 року, орендодавець [PERSON] передала, а орендар ФГ «Цвітна-Агро» прийняв земельну ділянку, щодо якої укладено договір оренди (а.с. 10). Однією з засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу (далі ЦК) України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). За приписами ст. ст. 13, 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. \~Договір оренди землі, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця власника землі, порушує належне його право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору.\~Письмова форма такого договору є виявом волі сторін на укладення договору та підтвердженням досягнутої домовленості щодо його умов. Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір являється правочином і на договір поширюється презумпція правомірності правочину, встановлена ст. 204 ЦК України, яка може бути оспорена в судовому порядку. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, закріплені у ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,\~угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України, визнання правочину (угоди) недійсним є одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки. Представник позивача просив визнати недійсним договір оренди землі, у зв?язку з тим, що позивач [PERSON] його не підписувала. Для вирішення питання ідентифікації виконавця підпису особи необхідні спеціальні знання, а тому, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, за наявності між сторонами спору з приводу цієї обставини, це є підставою для вирішення судом за клопотанням сторін, чи будь-кого з них, питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. За клопотанням представника позивача, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року, у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 36-37). Згідно висновку експерта № 68 від 08.06.2017 року, підписи, розташовані у графі «Орендодавець» трьох примірників типового договору оренди землі від 10.06.2011 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Цвітна-Агро» в особі голови [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 64-70). Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 року за клопотанням представника відповідача у даній цивільній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 134-136). Згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 10.01.2018 року № 1198/1199/17-27, підписи від імені [PERSON] в розділі «підписи сторін», в графі «орендодавець» договору оренди землі від 10.06.2011 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Цвітна-Агро», - виконані не самою [PERSON], а іншою особою (а.с. 163-170). В адресованій суду заяви, представник відповідача просила ухвалити рішення на підставі висновків зазначених експертиз, тобто не заперечила щодо не належності підпису, який міститься в договорі оренди, [PERSON] Отже, судом встановлено та не заперечується стороною відповідача, що оспорюваний договір [PERSON] особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення оспорюваного договору, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 215 ЦК України для визнання спірного договору недійсним.\~ Даний договір оренди землі, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця власника землі, порушує належне її право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання договору оренди були порушені, оскільки виключне право на підписання договору належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі. Інші докази, які б спростовували або суперечили доводам сторони позивача, а також висновкам експертів в матеріалах справи відсутні та суду не надані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оспорюваний договір не підписаний орендодавцем та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним. У зв?язку з наведеним, суд вважає, що вимога представника позивача про зобов?язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу є обгрунтованою та підлягає також задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати, пов?язані із проведенням експертизи, які, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, несе особа, на яку суд поклав такий обов?язок. Відповідно до згаданої вище ухвали від 27.03.2017 року, оплату за проведення експертизи покладено на представника позивача. Однак, в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судово-почеркознавчої експертизи, у тому числі і дані ким здійснено оплату (позивачем чи її представником), тому суд на даний час позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат за проведення експертизи у якій сумі та на користь кого. У той же час, суд роз?яснює позивачу про можливість звернення до суду із заявою в порядку ст. 270 ЦПК України, з поданням необхідних доказів. Відповідачем також сплачено витрати за проведення експертизи, але враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі на користь позивача, такі витрати не підлягають стягненню. Крім того, відповідно до\~\~ст. 141\~ЦПК України, з відповідача\~на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved