Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Представник Маріупольської міської ради Донецької області Каргін Є.С. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 серпня 2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 249 КК України\~та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 33320 гривень. Притягуючи відповідача до кримінальній відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 33320 гривень. Відповідно до ухвали суду від 4 грудня 2019 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку загального позовного провадження за участю сторін. Ухвалю суду від 21 січня 2020 року підготовче провадження по вказаній справі було закрито, та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] , належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду у судове засідання не прибув, від останнього надійшла заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про місце, час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованих з повідомленням судових повісток. Проте судові повістки не були вручені. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, не надав. У відповідності до пункту 3, 4 частини 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 серпня 2019 року, який набрав чинності 9 вересня 2019 року, [PERSON] , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, та призначено\~покарання у вигляді\~штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку суду, є те, що 6 квітня 2018 року, у період часу з 20 години до 21 години 40 хвилин [PERSON] , перебуваючи на мосту над річкою Кальміус по [ADDRESS] , діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого (з металевого прута та сіткоснастевого матеріалу) та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого риболовного засобу «павук», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мосту за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «піленгас» у кількості 49 одиниць, чим завдав збитків на суму 33320 гривень. Згідно ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається зі змісту вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 серпня 2019 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди на загальну суму 33320 грн. вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до\~постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.\~\~\~Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13\~Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст.\~15\~ЗУ «Про\~охорону навколишнього\~природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 33320 гривень. Крім того, у відповідності до положень ст.ст.133, 141\~ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1921 гривня. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved