Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між відповідачем та позивачем укладено договори №0382787715 від 18.12.2013р. та №1440 від 23.07.2013р. про надання телекомунікаційних послуг фізичним особам, відповідно до умов яких ПрАТ «Датагруп» зобов'язана забезпечити безперебійне та якісне надання телекомунікаційних послуг за адресою [ADDRESS], а [PERSON] в свою чергу зобов'язана своєчасно вносити плату за послуги. Однак, в супереч підписаним угодам відповідач не виконувала належним чином умов договорів, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу у розмірі 20 153,02 грн. за телекомунікаційні послуги по договорах про надання телекомунікаційних послуг № [NUMBER] від 18.12.2013р. та №1440 від 23.07.2013р., та 243,60 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання подала заперечення проти позову, та просить в його задоволенні відмовити, оскільки позов є надуманим та необґрунтованим. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3.4 договору та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Однак, станом на сьогодні, абонент має заборгованість перед позивачем за телекомунікаційні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 09.07.2015р. вбачається, що заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 20 153,02 грн. Згідно до претензії № 1278 від 04.08.2014р. позивач звертався до відповідача та просив сплатити заборгованість. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», передбачено, що відповідно до обовязків споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 3 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікації є невідємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послуг. Центральним органом державної виконавчої влади в галузі звязку є Міністерство транспорту та звязку України, яке відповідно Положення про Міністерство транспорту та звязку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення впровадження державної політики в галузі телекомунікації України. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 612 ч.ч. 1, 2 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовму засіданні встановлено, що між відповідачем та позивачем укладено договори №0382787715 від 18.12.2013р. та №1440 від 23.07.2013р. про надання телекомунікаційних послуг фізичним особам, відповідно до умов яких ПрАТ «Датагруп» зобов'язана забезпечити безперебійне та якісне надання телекомунікаційних послуг за адресою [ADDRESS] Суд не бере до уваги заперечення відповідачки проти позову, оскільки в судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження. Оскільки, станом на 09.07.2015р. вбачається, що заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 20 153,02 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, та суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Крім того, стягненню підлягають з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved