Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

\~Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що рішенням Загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 25.04.2018 року змінено організаційно - правову форму та назву товариства на Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне, тому позивач є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Акцент-банк». 07.05.2012 року між ПАТ «Акцент-банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.09.2018 року утворилася заборгованість в сумі 74388,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1248,51 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 64721,91 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 4400,00 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 3518,52 грн. штрафу (процентної складової), яку просив стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір -1762 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у\~судове засідання\~не зявився,\~належним чином\~був повідомлений\~про дату\~та місце\~розгляду справи,\~заяву про\~причину неявки\~суду не\~надав,\~тому суд\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що відповідає\~положенням ст.ст.280-281\~ЦПК України. Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав. Суд, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк2 є правонаступником прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», у звязку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з Публічного акціонерного товариства «акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про що зазначено у Статуті. Також встановлено, що між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] 07 травня 2012 року був укладений Договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Акцент-Банк» (а.с.6-18). Позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. А відповідач зобов'язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Але відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим станом на станом на 30.09.2018 року за договором виникла заборгованість згідно з розрахунком (а.с.5) в сумі 74388,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1248,51 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 64721,91 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 4400,00 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 3518,52 грн. штрафу (процентної складової). Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611\~ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Стаття 625\~ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Таким чином, з урахуванням викладеного, наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача необхідно стягнути заборгованість за договором №б/н від 07.05.2012 року в сумі 74388,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1248,51 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 64721,91 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 4400,00 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 3518,52 грн. штрафу (процентної складової). Відповідно до ст.141\~ЦПК\~України стороні, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved