Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат\~Рева Альона\~Луківна звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності\~правовстановлюючих документів яку обґрунтувала тим, що заявник [PERSON] (російською [PERSON] ) народився [INFO] у м. Дніпропетровськ, про що 26 травня 1964 року Ленінським бюро записів актів громадянського стану м. Дніпропетровська зроблено відповідний запис за №969 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Батьками зазначено (мовою оригіналу) [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтво про народження видано на російській мові. У подальшому приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Камеко В.В. засвідчено вірність перекладу тексту документа, а саме свідоцтва про народження серії [NUMBER] де вказано, що громадянин [PERSON] [INFO] народився у м. Дніпропетровську, Ленінський район, про що в книзі реєстрації актів про народження 1964 року травня місяця 26 числа зроблено відповідний запис № 969. Батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] . Бланк [NUMBER] . У подальшому, 19.06.2019 заявнику органом 1217 видано паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] № [NUMBER] , запис № 19640503-05155. 24.10.2019 Лівобережною ДПІ Лівобережного управління ГУ ДПС [PERSON] видано картку платника податків № [NUMBER] (дата реєстрації у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків 19.02.1998 року), тобто такий же номер, як і на прізвище [PERSON] Батьком заявника [PERSON] , [INFO] зроблено заповіт на належний йому житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний заповіт 8 квітня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П., зареєстровано в реєстрі за № 418, бланк серії ВСВ 211111. Відповідно до заповіту вказаний будинок батько заповідав заявнику - [PERSON] . На підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-1926 2006 року за заявником [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] . 28 січня 2007 року власнику [PERSON] видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 13369065, реєстраційний номер 17635039 (реєстратор [PERSON] ). 17 жовтня 2012 року заявнику [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га , яка розташована по [ADDRESS] . Заявник [PERSON] також має державний акт на право власності на земельну ділянку, на ім`я [PERSON] , який видано 06 лютого 2007 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-1300 від 20.07.2006 року площею 5,900 га., яка розташована на території Любимівської сільської рад Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 16 листопада 2007 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. посвідчено договір купівлі-продажу, укладений між заявником та ТОВ ВКФ «Будівел» з приводу нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] , де прізвище заявника зазначено як [PERSON] . 12 листопада 2007 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. посвідчено договір купівлі-продажу, укладений між заявником та ТОВ ВКФ «Будівел» з приводу квартири [ADDRESS] , де прізвище заявника зазначено як [PERSON] . Таким чином у всіх вищезазначених документах прізвище заявника зазначено як [PERSON] замість [PERSON] . Зазначені обставини стали причиною звернення заявника до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Звернули увагу суду на те, що після втрати заявником паспорту, в якому його прізвище було зазначено [PERSON] , новий паспорт заявнику було видано з прізвищем [PERSON] . Зазначена обставина перешкоджає заявнику реалізувати своє право на його майно. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення заявника та його представника, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] 03 травня 1964 року народився заявник, прізвище ім`я та по батькові якого мовою оригіналу зазначено як « [PERSON] ». Батьками зазначені « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.9). 22 травня 2019 року приватним нотаріусом Камекою В.В. здійснено переклад тексту свідоцтва про народження заявника з російської мови на українську, де зазначено прізвище заявника та його батьків українською мовою « [PERSON] » (а.с.10). 19 червня 2019 року заявнику органом 1217 видано паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] № [NUMBER] , запис № 19640503-05155 (а.с.11). 24 жовтня 2019 року Лівобережною ДПІ Лівобережного управління ГУ ДПС заявнику [PERSON] видано картку платника податків № [NUMBER] (дата реєстрації у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків 19.02.1998 року) (а.с.12). 08 квітня 2005 року батьком заявника [PERSON] , [INFO] , зроблено заповіт на належний йому житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до заповіту вказаний будинок батько заповідав заявнику - [PERSON] (а.с.14). 17 жовтня 2012 року заявнику на ім`я [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га , яка розташована по [ADDRESS] серії ЯК № 315049 (а.с.15). 06 лютого 2007 року заявнику на ім`я [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-1300 від 20.07.2006 року площею 5,900га, яка розташована на території Любимівської сільської рад Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.18). На підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-1926 2006 року за заявником [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.17). 16 листопада 2007 року між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Будівел» укладено договір купівлі-продажу серії ВКВ № 851510 нежитлового приміщення № XIV поз. 20, розташованого за адресою: [ADDRESS] , де прізвище заявника вказано « [PERSON] » (а.с.22). 12 листопада 2007 року між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Будівел» укладено договір купівлі-продажу серії ВКВ № 305832 на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ), в якому прізвище заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.26). Статтею 315 ЦПК України\~визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. В судовому засідання заявник стверджував, що у втраченому ним паспорті громадянина України його прізвище було вказано як « [PERSON] », а тому всі документи, які оформлювались ним до його втрати, видавались на ім`я « [PERSON] ». В подальшому під час відновлення паспорту йому довелось звернутись до нотаріуса з метою здійснення офіційного перекладу його свідоцтва про народження на державну мову. При перекладі з російської мови на українську нотаріусом прізвище заявника та його батьків було зазначено як « [PERSON] », а тому новий паспорт громадянина України було йому видано саме на таке прізвище. Зазначені обставини перешкоджають заявнику в реалізації його прав на майно, яке було ним отримано у власність до втрати паспорту. Комплексний аналіз досліджених судом правовстановлюючих документів виданих на ім`я заявника та його пояснень, на переконання суду, дійсно свідчать про належність [PERSON] документів факт належності яких він просить встановити у суду. Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та виходячи з викладених заявником обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника аргументовані, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved