Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області в інтересах ТзОВ «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія» з позовом до [PERSON] та просить: визнати недійсним правочин з продажу ТзОВ «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», оформлений у вигляді довідки рахунку серія ААЕ № 124620 від 17.06.2015 року, виданої ТОВ «Автоскай» про продаж транспортного засобу автомобіля марки МАЗ5551, червоного кольору, типу самоскид-С, 1995 року випуску, номер шасі ХТМ555100І0052829; визнати недійсною довідку-рахунок, оформлену на імя [PERSON] серія ААЕ № 124620 від 17.06.2015 року, виданої ТОВ «Автоскай» про продаж транспортного засобу автомобіля марки МАЗ5551, червоного кольору, типу самоскид-С, 1995 року випуску, номер шасі ХТМ555100І0052829, ДНЗ ВО2069АТ; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки МАЗ5551, червоного кольору, типу самоскид-С, 1995 року випуску, номер шасі ХТМ555100І0052829, проведену у Регіональному сервісному центрі МВС у Тернопільській області на імя [PERSON]. В обгрунтування позову посилається на те, що правочин з продажу транспортного засобу - автомобіля марки МАЗ-5551, є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 203, 207 ЦК України, а отже є недійсним в силу ст.215 ЦК України. Також сторона позивача посилається на те, що грошові кошти за автомобіль марки МАЗ-5551, як передбачено ст. 655 ЦК України, згідно якої за договором\~купівлі-продажу\~одна сторона\~(продавець)\~передає або\~зобов'язується\~передати майно\~(товар)\~у власність\~другій стороні\~(покупцеві),\~а покупець\~приймає або\~зобов'язується\~прийняти майно\~(товар)\~і сплатити\~за нього\~певну грошову\~суму, ТОВ «ФГ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ» не надходили. На даний час у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240260000293 від 16 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2016 у справі №607/11824/16-к на зазначений транспортний засіб накладено арешт шляхом заборони його відчужувати. 20.08.2018 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого повністю заперечує і не визнає позовних вимог позивача, вважає їх надуманими, незаконними та необґрунтованими, оскільки договір купівлі-продажу, оформлений на підставі довідки-рахунку серії ААУ №124620 від 17 червня 2015 року автомобіля марки МАЗ-5551, червоного кольору, типу «Самоскид-С» 1995 р. в шасі ХТМ555100S0052829 є дійсним. Ним виконано усі умови договору купівлі-продажу, який оформлено у відділі Державної автомобільної інспекції в м.Тернопіль по вул. Бережанській. Копію довідки рахунку завірено у встановленому законом порядку та строк. Щодо визнання недійсними зборів уповноважених та інших документів, то йому як покупцю надали довідку рахунок, за яким позивач відчужив і зняв з реєстрації вказаний транспортний засіб і він, згідно правил ДАІ, переоформив вказаний транспортний засіб на своє імя, на що одержав відповідний технічний талон. 28.09.2018 року представник позивача надала заперечення на відзив не погоджуючись із твердженням [PERSON], вважаючи його відзив необґрунтованим та задовольнити позов ТОВ «ФГ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ»ЄДНАННЯ «Мрія». Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, подані сторонами, та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «МРІЯ», що є правонаступником Фермерського господарства «Науково- виробниче обєднання «МРІЯ» на праві приватної власності належав автомобіль марки МАЗ-5551, червоного кольору, типу самоскид-С, 1995 року випуску, номер шасі XTM555100S0052829, ДНЗ ВО 2069 АТ згідно свідоцтва серії САК680540 державна реєстрація транспортного засобу проведена 26 квітня 2012 року. (а.с.8). 18.06.2015 року даний автомобіль було перереєстровано 18 червня 2018 року за [PERSON]. Відчуження транспортного засобу здійснено на підставі довідки-рахунку серія ААЕ №124620 від 17 червня 2015 року, виданої ТОВ «Автоскай», відповідно до положень п.8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1338. Так, згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 07\~вересня 1998\~року №\~1388 (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах, інші документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. З огляду на таке, довідка-рахунок є документом, який підтверджує укладення правочину щодо переходу права власності на автомобіль та тягне за собою зміну його власника. Як слідує із змісту довідки-рахунку серія ААЕ №124620 від 17 червня 2015 року, виданої ТОВ «Автоскай», [PERSON] продано і видано автомобіль марки МАЗ-5551, двигун № 36М232243, шасі № XTM555100S0052829, свідоцтво про реєстрацію САК680540, вартістю двадцять тисяч девятсот пятдесят шість гривень. В графі керівник, бухгалтер, касир проставлено підписи. (а.с.35). Як встановлено, документи, на підставі яких проводилась реєстрація транспортного засобу знищені у відповідності до наказу ДСК №5 від 10 січня 2014 року, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 08.08.2018 року № 31\\19-Т-66а.з (а.с.24). Згідно довідки, видано ТОВ «ФГ НВО «Мрія» 13.06.2018 року №06/18-01, в касу чи на розрахунковий рахунок в банку грошові кошти за автомобіль марки МАЗ-5551, червоного кольору, № XTM555100S0052829, ДНЗ ВО2069АТ, не надходили. (а.с.9). Як встановлено, у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240260000293 від 16 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Як слідує із змісту описової частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2016 у справі №607/11824/16- к, «згідно заяви, [PERSON] 17 червня 2015 року шляхом обману заволодів майном ТзОВ «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», зокрема транспортним засобом МАЗ 5551, червоного кольору Самоскид-С, 1995 р., номер кузова ХТМ555100Б0052829». Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Суд приходить до наступного. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого\~Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Такі ж положення містить ст.41 Конституції України, згідно якої, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як випливає із змісту ст.202\~ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 1 ст.626\~Цивільного кодексу\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.ч.1-4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Як встановлено, позивачем ТОВ «ФГ НВО «Мрія» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених ним в позовній заяві, зокрема, щодо підстав недійсності правочину, укладеного між сторонами, оскільки відповідно до положень ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи те, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки не були підтверджені відповідними доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають. Твердження сторони позивача про те, що факт відсутності дійсних рішень, прийнятих [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «МРІЯ» щодо продажу автомобіля марки МАЗ-5551, 1995 року випуску, ДНЗ ВО 2069 АТ [PERSON] є доведеним, не ґрунтуються на доказах і є безпідставними. Посилання сторони позивача на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2016 у справі №607/11824/16-к, як на доказ на підтвердження обставин, зазначених в позові є неприпустимим виходячи з положень ст. 62 Конституції України, ч.1, ч.6 ст. 81, ч.6 ст. 82 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed