Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3591 грн. 78 коп., а також просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київської області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №2235968. 09.07.2015 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачкою було укладено додатковий договір № 1 до договору, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 3500 грн. Відповідачка належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів, тому станом на 03.02.2016 року заборгованість позичальника за договором становила 3591 грн. 78 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року. AT «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору, визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 3591 грн. 78 коп., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 29.03.2016 року. 05.02.2019 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Таким чином до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості, оскільки остання добровільно відмовляється сплатити заборгованість. Ухвалою судді від 12.06.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київської області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №2235968. 09.07.2015 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до договору, відповідно до якого останній встановлено кредитний ліміт та було надано кредит в сумі 3500 грн. Відповідач належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором, в результаті чого станом на 15.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 3591 грн. 78 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року. У зв`язку із невиконанням [PERSON] договору та утворення заборгованості в розмірі 3591 грн. 78 коп. АТ «Ощадбанк» 16.01.2016 року звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення відповідачкою грошового зобов`язання згідно умов Договору перед AT «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3591 грн. 78 коп., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 29.03.2016 року. У відповідності з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно приписів ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 3591 грн. 78 коп. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу від 05.08.2016 року про відшкодування збитків в порядку регресу, проте остання заборгованість не сплатила. 05.02.2019 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем - [PERSON] було укладено Договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Таким чином до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже судом встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування, а тому у нього виникло право на стягнення виплачених коштів із винної особи. У відповідності до ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову в повному обсязі витрати понесені позивачем за сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. стягуються з відповідача в повному обсязі. Стосовно вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд вважає понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу доведеними та такими, що є спів мірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в зв`язку з чим ці витрати відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підтвердження витрат за надану професійну правничу допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 30.01.2019 року, додаткова угода №77 від 30.01.2019 року, оригінал квитанції від 27.03.2019 року про оплату за надання правової допомоги по договору та акт здачі-прийняття робіт від 30.01.2019 року, відповідно до яких, загальна сума витрат становить 1000 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на отримання професійної правничої допомоги та сплату судового збору в загальній сумі 1768 грн. 40 коп.

Outcome: approved