Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах своєї доньки [PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що [PERSON] успадкувала частину домоволодіння по вул. Скрипіна, 7, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, на підставі заповіту складеного [PERSON] від 26 жовтня 2007 року. Однак, в ході оформлення права на спадщину було встановлено, що на вказане домоволодіння, що належало [PERSON], згідно постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 06 вересня 2011 року, накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Враховуючи вказані обставини, позивачка позбавлена можливості оформити право на спадщину, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину з подальшою реєстрацією права власності. Просить суд, зняти арешт накладений постановою головного державного виконавця Центрального\~ відділу державної виконавчої служби\~ Черкаського міського управління юстиції\~ [PERSON]\~ від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) на\~ домоволодіння\~ розташоване\~ за адресою\~ вул. Скрипіна, 7 (РНОНМ: 5601916), с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, що належало померлій\~ [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Та зазначив, що у спадкодавиці [PERSON] не було заборгованості перед ТЕЦ і вона ніколи не проживала за адресою зазначеною у рішенні суду про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТЕЦ, відтак вважає, що арешт накладено на майно [PERSON] за борги особи з аналогічним прізвищем, ім'ям та по-батькові. Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси у судове засідання не зявився надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 26 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], належав житловий будинок по вул. Скрипіна, 9, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адресу домоволодіння, що по вул. Скрипіна, 9, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, змінено на вул. Скрипіна, 7, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області. [PERSON], [INFO] на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно в рівних частинах [PERSON] та [PERSON], вказане підтверджується заповітом від 26 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на\~ домоволодіння\~ розташоване\~ за адресою\~ вул. Скрипіна, 7, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, належного\~ [PERSON], постановою головного державного виконавця Центрального\~ відділу державної виконавчої служби\~ Черкаського міського управління юстиції\~ [PERSON]\~ від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Як вбачається із заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позов задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4217 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4247 грн. 38 коп. Крім того, згідно вказаного рішення відповідачі проживають за адресою [INFO]. З відповіді голови ОСББ «Гагаріна 51» від 28 листопада 2017 року, вих. № 30, встановлено, що [PERSON], [INFO] станом на 17 лютого 2017 року зареєстрована [INFO], також згідно вказаної довідки вбачається, що з 26 березня 2016 року [PERSON] зареєстрована як [PERSON], однак за вказаною адресою не проживає. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 096467, виданого 03 червня 2008 року [PERSON], [INFO], померла 15 травня 2008 року. Таким чином, суд приходить до переконання, що арешт накладений постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) на домоволодіння по вул. Скрипіна, 7, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, належного [PERSON], [INFO] помилково накладений за борги [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що арешт на домоволодіння по вул. Скрипіна, 7, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, накладений головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 06 вересня 2011 року за борги іншої особи, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved