Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Соляник І.М. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», [PERSON] , в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача несплачену частку страхового відшкодування в сумі 35 078 (тридцять п`ять тисяч сімдесят вісім) грн.. 24 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] нанесені матеріальні збитки в сумі 13 526 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 41 коп. В обґрунтування свої позовних вимог зазначив, що 05 травня 2020 року о 17 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки KIA модель Sportage, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на регульованому перехресті вулиць Каспійська та вул. Світлогорська в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel» модель Vectra державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2020 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» на суму 100000 (сто тисяч) грн. за полісом №АО/3768017. З метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка», яке здійснило йому виплату страхового відшкодування в розмірі 64 921,76 грн. Сума страхового відшкодування була розрахована ТОВ «СЗУ Україна» відповідно до звіту №3682 від 22.05.2020 року без узгодження з ним. [PERSON] , з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, звернувся до судового експерта Рейнюк О.В. Згідно висновку експерта сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Opel» модель Vectra державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 191 182,42 грн.; вартість відновлювального ремонту - 279 142,03 грн.; ринкова вартість автомобіля на момент ДТП - 77 656,01 грн. Отже, суму страхового відшкодування слід розраховувати наступним чином: 191 182,42 грн. - 77 656,01 грн. = 113 526,41 грн. Проте, ПрАТ «СК «Уніка», здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі лише 64 921,76 грн. Виходячи з цього, сума страхового відшкодування, яка підлягає додатковому стягненню з ПрАТ «СК «Уніка», складає 35 078,24 грн. 05.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, 30.07.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3768017, згідно з яким забезпеченим транспортним засобом є KIA Sportage 2017, [NUMBER] . 20.05.2020 року страховиком було отримано заяву від позивача про виплату матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу Opel Vectra, державний номер, [NUMBER] , внаслідок ДТП від 05.05.2020 року. Розмір збитку по пошкодженому автомобілю Opel Vectra, державний номер, [NUMBER] було розраховано ні підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №3682 від 22.05.2020 року складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна». Згідно даного звіту вартість відновлювального ремонту склала 407862,8 грн., а ринкова вартість автомобіля на дату ДТП становить 151882,8 грн. Вартість транспортного засобу Opel Vectra, державний номер, [NUMBER] , у пошкодженому стані було визначено на підставі висновку експертного дослідження ТОВ «СЗУ Україна» №4248 від 26.06.2020 року дорученого судовому експерту Рябчуку Анатолію Вадимовичу. Таким чином, утилізаційна вартість автомобіля становить згідно висновку 86961,04 грн. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. 21 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Позивач та його представник адвокат Соляник І.М. в судове засідання не з`явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином. Однак представником позивача [PERSON] - адвокатом Соляник І.М. подано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на факти, викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився про час і місце слухання справи повідомленний належним чином. Однак в прохальній частині відзиву на позовну заяву, просить суд розгляд справи проводити без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме відсутня згода представника позивача по тексту позову на заочний розгляд, а також у справі наявний відзив на позов одного з відповідачів. Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9). Під час розгляду справи судом були встановлені обставини події, що мала місце 05.05.2020 року на які посилається позивач у своєму позові. Отже, у постанові суду від 13.11.2020 року у справі № 214/3383/20 (3/214/1760/20) зазначено, що 05 травня 2020 року о 17 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки KIA модель Sportage, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на регульованому перехресті вулиць Каспійська та вул. Світлогорська в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel» модель Vectra державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п.2.3 «Б», 8.7.3 «г»» ПДР Ураїни. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 24 листопада 2020 року, яка міститься в матеріалах цієї цивільної справи. Відповідно п.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Матеріалами справи підтверджено, що 30 вересня 2019 року між ПАТ «СК « Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АО/ 3768017, за яким останній застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією легкового автомобіля марки KIA модель Sportage, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 81). Також судом встановлено, що 12 червня 2020 року власник пошкодженого транспортного засобу «Opel» модель Vectra державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 11). За результатами проведеного огляду незалежним судовим експертом Рейнюк О.В. було складено Висновок № 96/20 від 23.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 191182,42 грн. (а.с. № 50-57). З метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, позивач звернувся до незалежного судового експерта Рейнюк О.В., яким складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження №96/20 по визнанню матеріального збитку, відповідно до якого сума матеріального збитку складає 191182,42 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel» модель Vectra державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 279142,03 грн., ринкова вартість автомобіля у аварійному стані, на момент ДТП, яке сталося 05.05.2020 року складає 77656,01 грн. (а.с.14-38). Проте, незважаючи на визначений розмір матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу у розмірі - 113526 грн. 41 коп., що підлягала би виплаті страховою компанією, в порядку передбаченому чинним законодавством України, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснила 20.11.2020 року перерахування страхового відшкодування лише у розмірі 64 921,76 грн. (а.с.117) Так, як згідно Полісу №АО/3768017 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована [PERSON] у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 000,00 грн. (а.с.81) На звернення [PERSON] стосовно незгоди з розміром здійсненого страхового відшкодування, останній отримав лист-відповідь №4152 від 01.12.2020 року в якому ПАТ «Страхова компанія «Уніка» мотивує здійснене страхове відшкодування у розмірі 64 921,76 грн., на підставі Висновку експертного дослідження № від 26.06.2020 року зробленого ТОВ «СЗУ Україна» (а.с. 12). Втім, суд зауважує на тому, що позиція ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» щодо повного виконання страховою компанією своїх зобов`язань, покладені на неї Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів», є помилковою та такою, що порушує право позивача на повне відшкодування матеріальної шкоди. Так, статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів» передбачено зобов`язання страховика, погодити з потерпілою від ДТП особою розмір страхового відшкодування та за результатом розгляду вмотивованих вимог потерпілої особи прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або відмову у здійсненні страхового відшкодування. Втім, без жодного обґрунтування, не зважаючи на те, що позивач направив копію Висновку №96/20 від 23.06.2020 року судового експерта Рейнюка О.В. на адресу ПАТ «Страхова компанія «Уніка», страхова компанія здійснила виплату по Висновку експертного дослідження № 4248 від 26.06.2020 року, який було зроблено ТОВ «СЗУ Україна» (а.с. 13). При цьому, як зазначає представник позивача по тексту позову, зі Звітом № 3682 від 22.05.2020 року, зробленого ТОВ «СЗУ Україна», [PERSON] навіть не було ознайомлено. Доказів протилежного представник відповідача до відзиву не долучив. Так, положеннями ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів» визначено порядок погодження між сторонами розміру страхового відшкодування, прийняття рішення про здійснення/відмову у здійсненні страхового відшкодування та порядок здійснення страхового відшкодування потерпілій від обставин ДТП особі. У відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних колісних транспортних засобів», оскільки на момент отримання вищевказаного листа в порядку, передбаченому вказаним Законом України, сторони не узгодили розмір страхового відшкодування, а ПАТ «Страхова компанія «Уніка» взагалі проігнорувало вимоги ст. 36 зазначеного Закону, та не прийняло вмотивованого рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на конкретний розмір, який за доводами страхової компанії, підлягає відшкодуванню, то звернення [PERSON] до суду з зазначеними позовними вимогами є вірним способом захисту порушеного права (оскільки сторони не дійшли згоди стосовно розміру страхового відшкодування). Законодавець передбачає, що відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, що збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Також, відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних колісних транспортних засобів» визначений перелік витрат, який підлягає відшкодуванню страховою компанією в межах відшкодування майнової шкоди, а саме, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019р. у справі № 465/4287/15, визначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування. З огляду на вищезазначене, з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача слід стягнути суму в загальному розмірі - 35 078 грн. 24 коп., виходячи з такого розрахунку (191 182 грн. 42 коп. (сума матеріального збитку, згідно висновку експерта №96/20) - 77 656 грн. 01 коп. (ринкова вартість автомобіля на момент ДТП) = 113 526,41 грн. (розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню ). Стосовно позовних вимог [PERSON] до відповідача [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних колісних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує потерпілій від обставин ДТП особі шкоду з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а різницю між розміром шкоди з урахуванням цього коефіцієнту та майнової шкоди без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та його складових частин компенсує винуватець дорожньо-транспортної пригоди. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами ст.1187,1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до Висновку № 96/20 від 23.06.2020 судового експерта [PERSON] встановлена сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору [PERSON] власнику автомобіля «Opel» модель Vectra державний реєстраційний номер [NUMBER] складає - 191 182, 42 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 279 142 грн. 03 коп., та ринкова вартість автомобіля у аварійному стані на момент ДТП, яке сталося 05.05.2020 року складає - 77 656,01 грн. (а.с.14-28). З вищезазначеного, цим рішенням суду з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути суму збитків в розмірі - 13 526 грн. 41 коп., яку не покриває сума страхового відшкодування за полісом №АО/3768017. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача, які ним викладені по тексту відзиву на позов, стосовно того, що виплачена позивачу сума 64 921,76 грн. є сумою, яку вирахувано від ринкової вартості автомобіля на дату ДТП, яка становить 151 882,80 грн. та відрахуванням утилізаційної вартості автомобіля згідно Висновку 86 961,04 грн. Проте, відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 3682 від 22.05.2020 року, який додає до свого відзиву представник страхової компанії, загальна вартість збитків становить - 151 882,80 грн., яка не зазначена Висновком експертного дослідження №4248 від 26.06.2020 року для розрахунку. Крім того, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило позивачу виплату у розмірі 64 921грн. 76 коп., як повний розмір майнової шкоди за, при тому, що у Звіті про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 3682 від 22.05.2020 року взагалі не зазначено, що 64 921 грн. 76 коп. є розміром майнової шкоди (а.с.86-90). Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги представника позивача адвоката Соляник І.М. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обґрунтовані, як і частині позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», так і в частині позовних вимог до [PERSON] , отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, щодо вирішення питання про судові витрати буде вирішуватися відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати, у тому числі з урахуванням відповідного клопотання позивача про стягнення витрат на правочину допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved