Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Представник позивача адвокат Філоненко О.В. звернувся з позовом до суду в інтересах [PERSON], яким просить суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], знявши з нього арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07 грудня 2015 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що 02 лютого 2015 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією розписки. Раніше вказаний транспортний засіб був придбаний [PERSON] у [PERSON] та колишньої дружини [PERSON] - [PERSON]. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] отримали кошти за автомобіль підтверджується копіями нотаріально посвідчених заяв. Продаж вказаного автомобіля був оформлений шляхом видачі довіреності на право розпорядження автомобілем, що підтверджується копіями довіреностей. У зв'язку із тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зоні АТО в збройних силах України, вони не встигли зняти автомобіль та переоформити його на своє ім'я. В подальшому постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07 грудня 2015 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. У вказаному виконавчому провадженні стягувачем є [PERSON], а боржником є [PERSON] Виконавче провадження стосується стягнення аліментів. Таким чином, сторони виконавчого провадження вже отримували кошти за спірний транспортний засіб, і в разі його реалізації повторно отримають за нього кошти. В судове засідання представник позивача адвокат Філоненко О.В. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача вказав, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, заперечень проти позову не надали, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду нотаріально посвідчену заяву, якою повідомила суд, що вона та її колишній чоловік отримали в повному обсязі кошти за проданий ними автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку із чим нею визнаються в повному об'ємі позовні вимоги. Цією ж заявою просила суд судовий розгляд справи провести без її участі. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав, причини своєї неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що є всі умови відповідно до ст. 224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Згідно досліджуваних судом копій нотаріально посвідчених заяв [PERSON], отримала від [PERSON] грошові кошти за проданим ним автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яка в подальшому була передана [PERSON] Згідно досліджуваної судом копії нотаріально посвідченої довіреності від 07.07.2010 року [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися належним йому автомобілем марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6). Згідно досліджуваної судом копії нотаріально посвідченої довіреності від 16.02.2015 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися належним йому автомобілем марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9). Згідно досліджуваної судом копії розписки [PERSON] продав, а [PERSON] придбав автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10). Згідно досліджуваної судом копії відповіді з ДВС та копії постанови про арешт майна боржника від 07.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, де стягувачем є [PERSON], а боржником [PERSON] (а.с. 12). У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд приходить до висновку, що письмовими доказами підтверджується факт, що сторони домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу майна, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу майна, тому позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі, підтверджені достовірними доказами, і підлягають задоволенню.

Outcome: approved