Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Блага Світлана Володимирівна звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 202702,48 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 грн. В обґрунтування позову вказала, що [PERSON] продав [PERSON] автомобіль, не маючи на це належного права. В подальшому транспортний засіб було вилучено за рішенням суду. Посилаючись на ст. 661 ЦК України, просить стягнути з продавця товару сплачені покупцем кошти та судові витрати. Ухвалою від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ч.6,\~п.2\~ч.7\~ст.\~128\~ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~про причини\~неявки суду\~не повідомив,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~суду не\~надав,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 04 серпня 2017 року укладено договір купівлі-продажу 1249/2017/569917 транспортного засобу (а.с.10-11), за яким [PERSON] в особі [PERSON] продав [PERSON] транспортний засіб «TOYOTA CAVRY» 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER] , за грошові кошти в сумі 202702,48 гривень. За п.1.2 вказаного договору Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. При цьому, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року у справі ЄУН №199/5800/18 Провадження №2/199/1228/19 (а.с.12-18) задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину: витребувано на користь [PERSON] та [PERSON] із чужого незаконного володіння [PERSON] , транспортний засіб марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] : скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №124772491 від 30.08.2017 року [PERSON] та акту про переобладнання №493892 від 23.08.2017 року, проведеної в ТСЦ №6341 30.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] ; скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №123347339 від 04.08.2017 року [PERSON] та договору, укладеному в ТСЦ №1249/2017/570149 від 04.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] ; скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №121776244 від 11.07.2017 року [PERSON] , та договору купівлі-продажу від 11.07.2017 року СГ №6413/17/000637, який був укладений на підставі нікчемного договору комісії №6413/17/000637 від 11.07.2017 року між Першою філією ПП «Корінтія» код ЄДРПОУ 37647899 та [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] на підставі нікчемної довіреності (номер бланка НМЕ [NUMBER] ), посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченком В.М., зареєстрованої в реєстрі за №762, із видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] у ТСЦ №1249. З мотивувальної частини рішення вбачається, що майно транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] протиправно вибув з володіння позивачів [PERSON] і [PERSON] , та позбавлено їх права власності на транспортний засіб, який належав їх батькові [PERSON] , померлому [INFO] . Як стверджує позивач [PERSON] в позові, і що не спростовано в ході розгляду справи, він був добросовісним набувачем автомобіля при укладенні договору купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04 серпня 2017 року, та йому не було і не могло бути відомо про укладення від імені первісного власника транспортного засобу [PERSON] нікчемних правочинів після смерті останнього [INFO] . Згідно ч.1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено і відповідачем не спростовано, що транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] був вилучений за рішенням суду у добросовісного набувача [PERSON] , останньому за рахунок продавця товару [PERSON] підлягають відшкодуванню завданні збитки в розмірі вартості товару, визначеному договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved