overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Івахніна А.В. в інтересах позивача звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В позові зазначає, що 14.10.2011р. на перехресті вул. Червоної та пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач, знаходячись в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, керував автомобілем «Ауді 100», державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. На час скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. №0827/3-3287/11. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-110307» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків становить 16811,49 грн. відповідно до Звіту №204 спеціаліста-автотовароведа від 04.11.2011 р. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому з метою отримання відшкодування він звернувся до позивача з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12890,52 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 001-07027-040707 від 04.07.2007 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з чим, станом на 10.10.2013 року має заборгованість 8324.93 гривень. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив суд розглянути справи без її участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 001-07027-040707 від 04.07.2007 року відповідачу по справі [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та видано платіжну картку. Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та ліміт визначався позивачем самостійно. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 10.10.2013 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 8324 гривень 93 копійки. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 001-21044-050308 від 05.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з чим, станом на 20.10.2013 року має заборгованість 4141.30 гривень. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив суд розглянути справи без її участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 001-21044-050308 від 05.03.2008 року відповідачу по справі [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та видано платіжну картку. Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та ліміт визначався позивачем самостійно. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 20.10.2013 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 4141 гривена 30 копійок. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 002-21099-250408 від 25.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з чим, станом на 25.12.2013 року має заборгованість 3097.5 гривень. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив суд розглянути справи без її участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 002-21099-250408 від 25.04.2008 року відповідачу по справі [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та видано платіжну картку. Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та ліміт визначався позивачем самостійно. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 25.12.2013 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 3097 гривень 50 копійок. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з даним позовом в інтересах ПАТ «Дельта банк» в якому зазначив, що 29.06.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_49.4.1/9/06-G (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 70000,00 дол. США з розрахунку 13,50 % річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк з 29.06.2006 року по 28.06.2021 р. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Тюрін В.М. в інтересах позивача за допомогою засобів поштового листування звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 57 593,52 гривні. За змістом позову, між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] , укладено кредитний договір №12693с від 14.04.2014. На виконання умов вказаного вище кредитного договору та на підставі рішення кредитного комітету №1049к від 11.04.2021 КС «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимог їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у сумі 20 000,00 гривень, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених кредитним договором №12693с від 14.04.2014 грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення №31245 від 14.04.2014 з відмітками банку про проведення даного платежу. Згідно з позовною заявою, між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №04-01 від 15.4.2014. Так, відповідно до пункту 1.2., 1.3 договору, предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останньому внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів; ПАТ «Українська страхова компанія» здійснює страхування кредитного ризику за Кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договору про співробітництво між останньою та позивачем (Додаток №1 до Договору страхування, відповідно до якого кредитний договір №12693с від 14.04.2014, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 66 000,00 гривень). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №12693с від 14.04.2014 належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував, що підтверджено наданою КС «Українська кредитна спілка», випискою №212 від 24.05.2021. Позивач зазначає, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Представник позивача за договором [PERSON], в інтересах [PERSON] (Позивач), звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між Позивачем та Відповідачем, який зареєстровано 05.12.2015 року в Саксаганському відділі державної реєстрації акті цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №688 від 05.12.2015 року та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 704,80 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.12.2015 року між сторонами в Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюбу, актовий запис №688 Сторони проживали однією сім'єю до серпня 2016 року, після чого припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, спільного майна та дітей не мають. Спільне життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. На теперішній час вона зустрічається з іншим чоловіком, з яким має намір одружитись. Від позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повернення. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Представник позивача за договором [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі відносно стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 704,80 грн. Необхідності виклику сторін та представника позивача в судове засідання не вбачається, і тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.08.2018 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вирішено розірвати шлюб між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], зареєстрований 09 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 356. Також, вирішено, що прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишити «Власікова». Однак, судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати; Крім того, згідно ч. 3 та ч. ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи . З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні вказаного позову про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір на суму в розмірі 704,80 грн. що підтверджується оригіналом квитанції за № 0.0.1054372158.1 від 07.06.2018 року. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн. Згідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Таким чином та враховуючи вказані вимоги ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., і тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Представник позивача за дорученням [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.05.2008 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відношення припинені в березні 2013 року, у зв'язку з часто виникаючими сварками та скандалами, несумісними характерами. Почуття любові та поваги повністю втрачені, на примирення не згоден, просить шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, судові витрати не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №246, після одруження дружині привласнене прізвище [PERSON] (а.с. 31) Від сумісного життя подружжя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.24-30). Сімейні відношення між подружжям припинені з березня 2013 року, у зв'язку з часто виникаючими сварками та скандалами. Подружжя проживають окремо, спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, зберегти сім'ю та на примирення позивач не згоден, бажає розірвати шлюб. Діти проживають разом з відповідачем. Згідно: із статтею 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 112 - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що між подружжям повністю втрачені почуття поваги та взаєморозуміння один до одного, примирення неможливо та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітнім дітям, що має істотне значення, тому шлюб підлягає розірванню. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилась та не висловила бажання щодо зміни прізвища суд вважає, що відповідачу після розірвання шлюбу необхідно залишити прізвище [PERSON] Оскільки позивач не ставить питання про стягнення судових витрат з відповідача, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір не стягує. На підставі викладеного,

Outcome: approved