Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Кутовий О.П. звернувся до суду з позовною заявою 30.01.2019 року, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просив суд визнати незаконними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» щодо припинення 06.12.2017 року постачання/розподілу природного газу побутовому споживачу [PERSON] , шляхом механічного від`єднання газопроводу об`єкта споживання - квартири [ADDRESS] від внутрішньо будинкової системи газопостачання будинку [ADDRESS] . Окрім того, представник позивача просить суд зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за власний рахунок через ПАТ «Криворіжгаз» у строки, передбачені п.6 гл.7 розділу VІ Кодексу ГРС здійснити заходи з відновлення постачання/розподілу природного газу на об`єкт побутового споживача [PERSON] - квартиру [ADDRESS] . Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 06.12.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» квартиру [ADDRESS] , що на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] було відключено від газопостачання шляхом механічного від`єднання. Станом на 06.12.2017 за цією адресою було відкрито два особових рахунки по сплаті за газопостачання, а саме: особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (донька позивача). Представник позивача зазначає, що підставою для припинення газопостачання [PERSON] була заборгованість, а механічне від`єднання квартири від газорозподільної системи відбулось внаслідок не допуску представників ПАТ «Криворіжгаз». На думку представника позивача, дії працівників ПАТ «Криворіжгаз» з відключення [PERSON] від газопостачання є незаконними, оскільки, в порушення положень кодексу ГРС, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз», не повідомили [PERSON] про припинення газопостачання. Окремо, представник позивач звертає увагу, що станом на 06.12.2017 року [PERSON] мав окремий особовий рахунок, за яким була переплата за використаний природний газ у розмірі 3,41 грн., в той час, як по особовому рахунку іншого наймача цієї квартири [PERSON] обліковувалась заборгованість у розмірі 10045,36 грн. Окрім того, представниками ПАТ «Криворіжгаз» 29.11.2017 року на 04.12.2017 року складено акти недопуску у квартиру, але ці акти складені з порушенням вимог Кодексу ГРС, а саме не відповідають формі, встановленій цим Кодексом, оскільки не містять підпису [PERSON] та [PERSON] в графі «Абонент» або вказівки про відмову від підпису. Отже, представник позивача вважає, що всі викладені ним порушення в повній мірі доводять безпідставність механічного відключення 06.12.2017 року квартири [ADDRESS] від газорозподільної системи та припинення газопостачання/розподілу природного газу, у зв`язку з чим представник звернувся до суду з вказаним позовом для захисту порушених прав [PERSON] . Не погоджуючись з вказаним позовом, 11.03.2019 року представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» Гришко С.В. надала суду відзив на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволені позову. Свою позицію обґрунтувала тим, що 26.03.2018 року [PERSON] приєднався до умов договору розподілу природного газу споживання природного газу, що підтверджується його підписом на заяві приєднання. За даними ПАТ «Криворіжгаз» до березня 2018 року за адресою позивача по [ADDRESS] було зареєстровано два особових рахунки, а саме № [NUMBER] на ім`я позивача та № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . В березні 2018 року ПАТ «Криворіжгаз», на виконання рекомендацій НКРЕКП, було здійснено об`єднання вказаних особових рахунків в один діючий, а саме [NUMBER] . При цьому, представник зазначає, що відключення газопостачання за адресою позивача було здійснено 06.12.2017 року, тобто до об`єднання особових рахунків, споживачу [PERSON] , у зв`язку відсутністю договору розподілу природного газу, відмові у доступі до об`єкта споживача та протидії споживача у здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за несвоєчасну оплату послуг. Також, представник відповідача вказує, що 21.11.2017 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було направлено ПАТ «Криворіжгаз» доручення на припинення газопостачання побутовим споживачам, зокрема, споживача [PERSON] . Отже, на думку представника, права [PERSON] порушено не було, адже здійснювалось відключення газопостачання іншого споживача. Також, 11.03.2019 року представником відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» [PERSON] надано суду відзив на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволені позову. В обґрунтування необхідності відмови у заявленому [PERSON] позові посилалась на аналогічні обставини та факти, зазначені у відзиві представника ПАТ «Криворіжгаз». Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, до суду надали відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити у її задоволенні, при цьому, представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, не визнання відповідачами позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved