Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Кравченко О.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] ,\~вказавши, що\~у квітні і травні 2020 року [PERSON] передав у позику [PERSON] грошові кошти для особистих потреб на загальну суму 16000 гривень шляхом переказу вказаної суми на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Факт отримання відповідачем грошових коштів у позику підтверджується також розпискою, написаною і підписаною ним власноручно 13 серпня 2020 року. Відповідно до цієї розписки [PERSON] , у квітні-травні 2020 року взяв у борг гроші на загальну суму 16000 гривень у [PERSON] шляхом переказу на його банківську картку. Вказаний борг [PERSON] зобов`язувався повернути у повному обсязі до 01 жовтня 2020 року. Проте, в обумовлений розпискою термін відповідач позивачеві борг не повернув. Виходячи з дійсного змісту та достовірності зазначеної розписки, між позивачем і відповідачем склалися правовідносини за договором позики на умовах, що визначені у розписці. З огляду на те, що добровільно повертати позику відповідач відмовляється, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики у сумі 16000 гривень, та стягнути судовий збір у сумі 908 гривень. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також вказала, що орієнтовний розмір судових витрат на надання правничої допомоги складає 5000 грн., заява і документально підтверджені витрати будуть надані до суду відповідно до чинного законодавства. Також надано оригінал розписки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали. Відповідно\~до ст.\~280\~ч.1\~ЦПК України, суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів, на виконання якого позивач перерахував, у загальній сумі 16000\~грн., на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , що підтверджується виписками за рахунком позивача у АТ «ПУМБ» № [NUMBER] від 10.06.2020 року. Також факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується розпискою, від 13.08.2020 року. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж\~суму грошових коштів (суму позики). Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. ст.\~ 525,\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 615 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до договору позики відповідач зобов`язався повернути позику до 01.10.2020 року. За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.\~1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач зобов`язання з повернення позики не виконав. Таким чином, строк виконання зобов`язання за договором позики сплинув 01.10.2020 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З урахуванням того, що на час розгляду справи судом позика відповідачем не повернута, твердження позивача відповідачем не спростовані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені.

Outcome: approved