Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 50 840,00 грн. витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу, та судовий збір у розмірі 1762.00 грн., мотивуючи тим, що 01.11.2014 року з вини відповідача сталася ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]\~ під керуванням [PERSON] Вартість матеріального збитку становить 50 840,00 грн.. Позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 50 000 грн. 00 коп., у звязку з чим позивач набув права регресної вимоги до відповідача. Також представник позивача просить стягнути з відповідача 840,00 грн. витрат понесених за послуги аварійних комісарів, та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився\~\~ про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 50). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. [PERSON] 01.11.2014 року о 23 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Деповська, керував т/з марки «BMV 520, д.н.з. ВС 0677АМ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, крім того [PERSON], керуючи зазначеним вище автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] При цьому водій [PERSON] порушив вимоги п.п 2.3, 11.3, 12.1\~ ПДР України. У результаті допущених [PERSON] порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним и засобами строком на 1 (один) рік (а.с.3-4). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 27 від 03.03.2015 року вартість матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] складає 68 579, 81 грн..(а.с.7-9). Відповідачем шкода потерпілому не була відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На відшкодування матеріального збитку, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 759 від 14.04.2015 року (а.с.11). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~ які мають значення для справи\~ і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням\~ особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або\~ заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Що стосується відшкодування 840,00 грн. за надані послуги аварійних комісарів, то така сума не підлягає відшкодування, оскільки, не є страховою виплатою. Відповідно до\~ ст. 141 ЦПК України,\~ судовий збір у розмірі 1762,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354-355\~ ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed