Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від від 01.12.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором. В аргументацію своїх вимог зазначив, що представник відповідача [PERSON] 01.12.2014 року звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням його довірителя, однак суд таку вимогу проігнорував та ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог, без повторної неявки в судове засідання відповідачів. Крім цього вказував на те, що позивач не повідомляв відповідачів про необхідність дострокової сплати суми заборгованості, що призвело до порушення їх прав та умов договору. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON], суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, суд повідомляв обох відповідачів про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернулася судова кореспонденція із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім цього матеріали справи містять заяву представника відповідача [PERSON] від 01.12.2014 року про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність останнього з часом проведення засідання. Крім цього суд звертає увагу на те, що довіреність від імені відповідача [PERSON] видана на трьох представників, які мають право самостійно представляти інтереси свого довірителя, однак з невідомих причин, жодний представник в судове зсідання не з'явився, чим проігнорував вимогу суду. Як на обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача [PERSON] посилався на те, що судом не було враховано обставину про неотримання відповідачами досудової вимоги, що свідчить про порушення позивачем умов договору та передчасне стягнення судом грошових коштів з відповідачів. З такими твердження суд не погоджується, оскільки матеріали справи містять відомості про направлення досудових вимог на адресу відповідачів (а.с.15-21), а чинний кредитний договір не передбачає зобов'язання позивача переконатися в отриманні відповідачами таких вимог. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення. Таким чином, оскільки заявником не наданого жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed