Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду 19.11.2015р. з позовом до відповідачів, в якому просить суд зняти арешт з автомобілю марки ХОНДА (HONDA), державний номер [NUMBER], що накладений Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ під час виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості на суму 116649,14грн. Також позивач просив зняти розшук з зазначеного автомобілю, що оголошений постановою Придніпровського ВДВС від 13.10.2010р. та від 27.06.2012р.. В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Також в заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник ПАТ «Промінвестбанк» Тринога О.В. та представник Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Середін О.С. також надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.91, 93). Відповідно до ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. 12.07.2006р. між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» укладений кредитний договір №02-135/06 (далі - Кредитний договір), за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 170000грн для придбання автомобілю з терміном повернення кредиту не пізніше 11.07.2011р.. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним, плати за кредит та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань прийнятих на себе згідно умов цього договору. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» 12.07.2006р. укладений договір застави транспортного засобу №02-134/06 (далі - Договір застави). Предметом застави є легковий автомобіль ХОНДА (HONDA ELEMENT LX) 2005р.в., сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (далі - автомобіль). Пунктом 1.1 договору застави передбачено, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №02-135/06 від 12.07.2006р., за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути заставодержателю кредит в сумі 170000грн, проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних, сплатити неустойку, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін до нього), дія застави, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання Кредитного договору. Пунктом 3.1.4 Договору застави передбачені випадки, коли заставодержатель має право звернути стягнення на заставне майно та реалізувати його, зокрема таким випадком є невиконання заставодацем умов, зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п.3.1.9 заставодержатель має право відступлення прав за Договором застави та Кредитним договором без попереднього отримання на це згоди заставодавця в порядку, передбаченому законом. Пунктом 5.1 Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставне майно та його реалізацію незалежно від настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором при настанні випадків, передбачених п.3.1.4 Договору застави. Пунктом 5.2 Договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір заставодержателя: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; в позасудовому порядку, в тому числі шляхом передачі у власність заставодержателя предмету застави в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором, продажу предмету застави заставодавцем третій особі на користь заставодержателя, продажу заставодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою або на публічних торгах, іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету застави. Пунктом 5.3 Договору застави передбачено, що при зверненні стягнення на заставне майно заставодержатель до початку процедури звернення стягнення реєструє в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на обтяжений предмет застави. Відповідно до п.5.4 Договору застави при позасудовому способі звернення стягнення на предмет застави заставодержатель надсилає заставодавцю письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на обтяжений предмет застави. Відповідно до п.5.6 Договору застави заставодержатель має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим предметом застави зобов'язанням шляхом продажу предмета застави третій особі. При цьому заставодержатель повідомляє заставодавця про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Згідно п.7.3 Договору застави він діє до повного виконання зобов'язань заставодавцем за Кредитним договором або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010р. по справі №2-1073/2010 з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором в розмірі 115375,39грн та судові витрати. Рішення звернено до примусового виконання, виконавче провадження №20999993. Відкриваючи виконавче провадження державний виконавець постановою від 18.08.2010р. наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.33). Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 13.10.2010р. в межах виконавчого провадження №20999993 оголошено розшук автомобілю, який належить [PERSON], і є предметом Договору застави (а.с.34). Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 27.06.2012р. в межах виконавчого провадження №20999993 повторно оголошено розшук автомобілю, який належить [PERSON], і є предметом Договору застави (а.с.35). 17.12.2012р. ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладені договір про відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення. Відповідно до п.3.1 договору про передачу прав за договорами забезпечення ПАТ «Промінвестбанк» передає ТОВ «Кредитні ініціативи» всі існуючі права цедента за договорами забезпечення на дату набрання чинності договором про передачу прав, а також майбутні права за такими договорами у тому числі всі права на грошові суми, які підлягають одержанню цедентом від поручителів, право вимагати сплати будь-яких сум, що сплачуються чи підлягатимуть сплаті за договорами забезпечення та право звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до договорів забезпечення (а.с.7-13). На підставі зазначених договорів (про відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення) 15.01.2013р. відбулася заміна обтяжувача за Договором застави. У зв'язку з чим до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені зміни і обтяжувачем автомобілю [PERSON] зареєстроване ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується відповідним витягом від 15.01.2013р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.31). До теперішнього часу [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконала у зв'язку з чим розмір вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до неї складає 375011,78грн, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.36). 28.09.2015р. [PERSON] надала ТОВ «Кредитні ініціативи» заяву, в якій зазначила про свій намір передати позивачу автомобіль для подальшої його реалізації (а.с.39). На теперішній час позивач позбавлений можливості звернути стягнення на заставне майно - автомобіль - у зв'язку з наявністю арешту, накладеного постановою державного виконавця від 18.08.2010р. та оголошенням цього автомобілю у розшук, а тому звернувся до суду з зазначеним позовом. Тож спір виник внаслідок здійснення заставодержателем своїх прав на звернення стягнення на заставне майно і регулюється положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно ст.589 ЦК у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Частиною 5 ст.18 ЗУ «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Відповідно до ч.6, 7 ст.20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається з матеріалів справи позивач відповідно до договору про передачу прав за договорами забезпечення та договору про відступлення прав вимоги набув прав кредитора по зобов'язанням, що виникли з Кредитного договору та Договору застави, укладених між відповідачами. Тож позивач є правонаступником відповідача - ПАТ «Промінвестбанк» - у відносинах з відповідачкою [PERSON], що виникли на підставі Кредитного договору та Договору застави. Право позивача як заставодержателя зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль відповідачки не зареєстроване обтяжень на користь інших осіб, а отже позивач має вищий пріоритет на звернення стягнення на заставне майно. Таким чином, позивач має право на звернення стягнення на заставне майно, що належить відповідачці. З обставин справи вбачається, що на заставне майно стягнення не зверталось. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 29.06.2010р. з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором, в якості реалізації прав кредитора, передбачених ч.2 ст.1050 ЦК. До теперішнього часу зобов'язання відповідачки [PERSON] перед позивачем, який є правонаступником ПАТ «Промінвестбанк», не виконано, у зв'язку з чим застава зберігає свою дію та не є припиненою. Таким чином, на теперішній час позивач, як заставодержатель, має пріоритетне право звернення стягнення на предмет застави. На момент розгляду справи судом розмір вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до відповідачки [PERSON] складає 375011,78грн, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.36), тоді як вартість заставного майна, визначена в Договорі застави на рівні 191320грн. Порядок задоволення вимог позивача, як заставодержателя, передбачений п.5.2 Договору застави. Зазначеним пунктом Договору застави передбачається можливість позасудового звернення стягнення на заставний автомобіль шляхом його продажу безпосередньо заставодавцем третій особі на користь заставодержателя або продажу заставодержателем предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою. Як вбачається з обставин справи позивач і відповідачка дійшли згоди про необхідність звернення стягнення на заставне майно шляхом його реалізації заставодержателем в позасудовому порядку задля виконання зобов'язання, передбаченого Кредитним договором, проте не можуть цього зробити через те, що державний виконавець постановою від 18.08.2010р. наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.33). Крім того, постановами державного виконавця Придніпровського ВДВС від 13.10.2010р. та від 27.06.2012р. оголошено розшук автомобілю, який належить [PERSON], і є предметом Договору застави (а.с.34, 35). За таких обставин вбачається порушення прав позивача на звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені випадки зняття арешту з майна, що накладений під час примусового виконання виконавчих документів. Частиною 6 цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття арешту з предмету Договору застави підлягають задоволенню. Разом з тим, суд зауважує, що позивач заявив вимоги до відповідачки [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк». Натомість судом встановлено, що власником заставного майна є відповідачка [PERSON], а заставодержателем - позивач. Відповідач ПАТ «Промінвестбанк» на теперішній час не є заставодержателем та кредитором боржника. Таким чином суд не вбачає порушень прав позивача з боку відповідача ПАТ «Промінвестбанк». У зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги до ПАТ «Промінвестбанку» задоволенню не підлягають. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК, судові витрати з оплати судового збору по справі в сумі 609грн підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial