Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 25.02.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений Договір № 321344-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень на споживчі потреби, зі сплатою 30,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту - 50,00 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту - 24 лютого 2015 року. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надавши Позичальнику кредит. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 12.08.2014 року має заборгованість в сумі 31 782,34 гривень, яка складається з 18 337,57 гривень - строкова заборгованість за кредитом; 6 608,39 гривень - прострочений кредит; 3 346,22 гривень - прострочені відсотки; 983,69 гривень - штрафні відсотки; 826,47 гривень - строкові відсотки; 1 680,00 гривень - комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. В зв'язку з вищевикладеним ПАТ «БМ Банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 782,34 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 317,82 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений Договір № 321344-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень на споживчі потреби, зі сплатою 30,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту - 50,00 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту - 24 лютого 2015 року. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надавши Позичальнику кредит. Так, починаючи з серпня 2013 року почалося систематичне прострочення Позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, і як наслідок порушення умов Кредитного договору. У разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня. Згідно з п.п.3.4.4. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов'язаний на першу вимогу повернути Банку суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у випадку, якщо Позичальник порушує графік погашення, встановлений даним Договором. Відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору, у випадку недотримання Позичальником строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме: прострочення оплати обов'язкового платежу на 7 календарних днів, позивальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30 гривень. у випадку недотримання Позичальником строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме: прострочення оплати обов'язкового платежу на 30 календарних днів, Позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 300 гривень. оплата штрафу не звільняє Позичальника від виконання своїх зобов'язань за цим Договором. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 12.08.2014 року має заборгованість в сумі 31 782,34 гривень, яка складається з 18 337,57 гривень - строкова заборгованість за кредитом; 6 608,39 гривень - прострочений кредит; 3 346,22 гривень - прострочені відсотки; 983,69 гривень - штрафні відсотки; 826,47 гривень - строкові відсотки; 1 680,00 гривень - комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Вимога про сплату заборгованості була направлена на адресу відповідача, але заборгованості за Кредитним договором перед Банком не сплачена. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором, яка становить 31 782,34 гривень. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 317,82 гривень.

Outcome: approved