Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, вказуючи, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, яка набрала чинності 29 березня 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом скоєння 24 січня 2018 року зіткнення з автомобілем «NISSAN MURANO», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. Дані Єдиної централізованої бази даних МТСБУ не містять підтвердження того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «КІА RIО», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/6592625 до 19 квітня 2018 року, представництво в м. Кривий Ріг ПрАТ «СК «ВУСО». З метою отримання відшкодування [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ). Відповідно до висновку про оцінку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, оцінювачем визначено, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 104142,37 грн з ПДВ. МТСБУ на підставі наказу від 15 травня 2018 року перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування у розмірі 100000 грн. Також позивачем було сплачено [PERSON] за послуги експерта 814,00 грн. В позові зазначають, що фактичні витрати позивача на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 100804,00 грн. На листи позивача з вимогою сплатити борг у вказаній сумі, відповідач не відреагував, в добровільному порядку витрати не відшкодував. Просять стягнути з відповідача 100804,00 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яке сталося 24 січня 2018 року о 15 годині 55 хвилин по вул. Мистецька 1Б в Металургійному районі м Кривого Рогу за участю транспортного засобу «NISSAN MURANO», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «КІА RIО», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду не оскаржена та набрала законної сили 29 березня 2018 року (а.с.8). Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом частини шостої цієї статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки обставини ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки власнику автомобіля «NISSAN MURANO», а також вина відповідача у скоєнні ДТП встановлені, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «NISSAN MURANO»,реєстраційний номер [NUMBER] ,на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», страхова сума 200 000 грн, строк дії страховки з 20 квітня 2017 року по 19 квітня 2018 року, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5692625 від 19 квітня 2017 року (а.с.16). 25 січня 2018 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 24 січня 2018 року (а.с.9). Приписами ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи Згідно зі ст.29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача. За дорученням МТСБУ від 02 лютого 2018 року №47677 суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу «NISSAN MURANO» та склав звіт про оцінку майна №012/МУ-18 по визначенню оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля, яка склала 104142,37 грн (а.с.19-31). [PERSON] повідомлявся про дату огляду транспортного засобу з метою оцінки збитків автомобіля «NISSAN MURANO» (а.с.34), але для огляду не з?явився. За послуги аваркома (експерта) МТСБУ сплатило [PERSON] 814,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №903629 від 10 квітня 2018 року (а.с.37). Відповідно до довідки МТСБУ від 23 квітня 2018 року №1 підтверджено право [PERSON] на отримання відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 100000 грн (а.с.35). 15 травня 2018 року позивачем на підставі вказаної довідки було прийнято наказ №4554 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] суму відшкодування у розмірі 100 000 грн (а.с.35 - зворотній бік аркуша). Вказана сума відшкодування була виплачена потерпілому [PERSON] 15 травня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №904837 від 15.05.2018 (а.с.36). Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, вЦентралізованій базі даних МТСБУ відсутні чинні договори внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу номерний знак [NUMBER] (а.с.17). Позивач направляв відповідачу листа від 15.05.2018 з пропозицією в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати на відшкодування [PERSON] завданих ДТП збитків в розмірі 100814,00 грн (а.с.38), однак [PERSON] вказану суму коштів не відшкодував. Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов?язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV (далі Закон №1961-ІV) Моторне (транспортне) страхове бюро є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Пунктом 41.1 (а) ст.41 вказаного Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 40.3 ст.40 Закону №1961-ІV визначено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Встановлено, що позивач, як страховик виплатив страхувальнику [PERSON] , якому належить автомобіль «NISSAN MURANO», реєстраційний номер [NUMBER] , який було пошкоджено внаслідок ДТП 24 січня 2018 року, що сталась за участю останнього та відповідача [PERSON] , суму страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. Також позивачем понесені витрати по оплаті за послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 814,00 грн, однак позивач просить в прозові стягнути лише 804 грн. Пунктом 21.1 Закону №1961-ІV передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 вказаного закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Даних про те, що на момент ДТП транспортний засіб відповідача «КІА RIO» державний номер [NUMBER] був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відомостей, що [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст. 13 Закону №1961-ІV, судом не встановлено. На підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 100000 грн., а також витрат на оплату послуг експерта в розмірі 804 грн, в межах заявлених позовних вимог. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved