Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 01.11.2007 року між Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №6404, відповідно до якої позивач зобов'язався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 50 000,00 дол. США, ліміт строку - 120 місяців. На підставі та у межах вказаної Рамкової угоди позивач та відповідач уклали Договір про надання траншу № 2.24069/6404 від 01.11.2007 р., відповідно до якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 40 000,00 дол. США, процентна ставка - 16% річних, строком на 72 місяців. Відповідно до договору про надання траншу позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту на день подачі позову становить 944 днів. Загальна сума заборгованості за договором про надання траншу № 2.24069/6404 від 01.11.2007 р. складає 1 602 926,16 грн., з яких заборгованість по капіталу - 267 430,81 грн., заборгованість по процентам - 108 023,79 грн., пеня - 1 227 471,56 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою №6404 від 01.11.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони 01.11.2007 року було укладено Договір іпотеки №6404-ІД 01, посвідчений в той же день приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром нотаріальних дій номер 3912. За договором іпотеки відповідачі за первісним позовом передали в іпотеку належну їм квартиру за номером [ADDRESS] в якості забезпечення повного погашення заборгованості [PERSON] за Рамковою угодою №6404, договору про надання траншу №2.24069/6404 та інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які укладені та/або будуть укладені на підставі Рамкової угоди. У зв'язку з наявністю непогашеною заборгованості за вказаними договорами АТ «ПроКредит Банк» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права його продажу будь-якій особі покупцю за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, який буде залучений позивачем на договірній основі. В якості похідних позовних вимог АТ «ПроКредит Банк» просив зобов'язати Відповідачів передати позивачу ключі від квартири, прилади та інформацію, необхідні для забезпечення вільного доступу та експлуатації, забезпечити вільний вхід та доступ представникам банку до предмету іпотеки, надати іпотекодержателю право на здійснення всіх дій, необхідних для відчуження предмету іпотеки. У зв'язку з вчиненням на договорі іпотеки виконавчого напису нотаріуса позивач просив визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідачка [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду з зустрічної позовною заявою до АТ «ПроКредит Банк», в якій просила застосувати наслідки нікчемного на її думку правочину - договору іпотеки №6404-ІД 01 - шляхом зобов'язання АТ «ПроКредит Банк» зняти заборону на відчуження переданої в іпотеку квартири та виключити з держреєстру іпотек відомості про предмет іпотеки. За зустрічною позовною заявою [PERSON] залучила до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей управління служб у справах дітей департаменту соціальної політики Харківської міської ради. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, надав в обґрунтування цього письмові заперечення та докази в обґрунтування своїх заперечень. Відповідач [PERSON] особистою участі в судовому засіданні участі не приймала, надавши повноваження представляти її інтереси представнику. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності, просив ухвалити рішення з урахуванням прав та інтересів неповнолітніх осіб. Суд вислухавши думку представника сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов АТ «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню, а у задоволені зустрічного позову [PERSON] відмовити з наступних підстав. Так, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] була укладена Рамкова угода №6404 від 01.11.2007 р., на підставі та в межах якої між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання траншу №2.24069/6404 від 01.11.2007 р. Згідно із вказаним договором відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 40 000,00 дол. США, процентна ставка - 16 % річних, строк - 72 місяця. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором: не здійснив своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування ним, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою в погашенні. Відповідачем були порушені зобов'язання за договором про надання траншу, в результаті чого у [PERSON] виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.05.2013 року складає 2 344 007,62 гривень, з яких заборгованість за капіталом кредиту складає 258 474,68 гривень, за нарахованою внаслідок прострочення виконання зобов'язань пенею - 2 085 532,94 гривні. АТ «ПроКредит Банк» просить стягнути тільки частину нарахованої пені в розмірі 1 227 471,56 гривень, а всього позовні вимоги складають 1 485 946 (один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 24 копійки. Тому

Outcome: approved