Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить: Винести рішення яким, стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 24000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.05.2017 року становить 632880 грн. на користь Позивача [PERSON], судовий збір в сумі 6328,80 грн. на його користь та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] викликався до суду, в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Судом досліджено такі інші докази: боргова розписка та її копія, копія заяви про видачу паспорта, копія акту обстеження житлово-побутових умов від 21.02.2017 року, довідка № 98 видана Грушовецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія характеристики на [PERSON] виданої Грушовецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія договору-доручення № 27/17 про надання правової допомоги від 23.05.2017 року, розрахунок суми послуг за надання правової допомоги, акт прийому-передачу наданих послуг, квитанція від 24.05.2017 року, копія паспорта громадянки України [PERSON], серії 438961, довіреність від 06.07.2016 року, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені від22.06.2017 року № 00018250012. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 01.01.2014 року був укладений усний договір позики згідно якого позивач передав відповідачу 199000 гривень що становило 24000 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача [PERSON] і останній отримав дану суму грошей згідно даної розписки. Отже, між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов'язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов'язання. Згідно даного договору повернення боргу відповідачем мало відбутись в строк до 1 червня 2014 року. Проте, до вказаної дати, а також на вимогу позивача відповідач в порушення умов договору та ст. 1049 Цивільного кодексу України суму позики не повернув. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобовязань за цим договором, порушив свої зобовязання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штраф від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач не змінював позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 24000 доларів США, що становить станом на 22.06.2017 року згідно офіційного курсу валют НБУ 624480 гривень основного боргу, оскільки відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті та відповідно до ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що справу слід розглядати в межах заявлених позовних вимог. У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідач [PERSON] своєчасно виконав своє грошове зобов'язання за вказаним вище договором позики і не порушував умови договору, а відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України загальний борг в сумі 624480 грн. він сплатив позивачу. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 624480 гривень боргу. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 6244,80 гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору та 3000 гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу. На підставі ст. ст. 11, 192,509,510,524-526, Цивільного кодексу України,

Outcome: partial