Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою , посилаючись на те, що 04 січня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № LGK0F112730136 згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2019 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк, зазначений у договорі. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 23 січня 2015 року має заборгованість в розмірі 12172 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 2151 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 349 грн. 03 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 9671 грн. 66 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Судовим наказом Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2009 року з відповідача стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором у сумі 7391 грн. 44 коп., різниця становить 4781 грн. 14 коп. Крім того, [PERSON] має заборгованість по штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф /фіксована частина/, 239 грн. 06 коп. штраф /процентна складова/. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5520 грн. 20 коп. за кредитним договором № LGK0F112730136 від 04 січня 2009 року, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився однак був належно повідомлений про час та місце слухання справи через газету «Урядовий курєр» від 4 лютого 2016 року №22 причину неявки не довів яку слід вважати неповажною. В матеріалах справи містяться два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про закінчення терміну зберігання. У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку. З огляду на вищевикладене, на підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи у повному обємі , слід прийти до думки про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до Анкети-позичальника № LGK0F112730136 та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 2019 грн. 00 коп. За користування кредитом відповідач згідно умов та правил надання банківських послуг повинен був сплачувати відсотки в розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки /а.с.5/. Згідно наказу Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2009 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7391 грн. 44 коп. /а.с.3/. З наданих розрахунків заборгованість за кредитним договором № LGK0F112730136 від 04 січня 2007 року позивача [PERSON] станом на 23 січня 2016 року становить 5520 грн. 20 коп. з урахуванням стягнутої судовим наказом суми, яка складається з наступного: 2151 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 349 грн. 03 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 9671 грн. 66 копійок , пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг складає 500 грн. 00 коп. штраф /фіксована частина/, 239 грн. 06 коп. штраф /процентна складова/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином стало відомо, що між сторонами був укладений договір на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом на суму залишку заборгованості кредитування , який відповідає вимогам сторін. Позивач надав кошти для використання відповідачу який їх отримав , однак відповідач не зважаючи на умови договору з свого боку не виконує , кошти своєчасно не повертає, з таких підстав вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того задоволенню підлягає і вимоги про повернення позивачеві понесені ним судові витрати при подачі позовної заяви які складають у сумі 243 гривень 60 копійок судового збору та + 420 гривень витрати на оголошення у газеті про виклик відповідача до судового засідання і всього 663 гривень 60 копійок . Оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 526, 527, 530, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved