Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» в особі Осадчий А.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 жовтня 2013 року на дорозі М-04 Знамянка - Луганськ - Ізварине відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], яким керував [PERSON], та застрахований транспортний засіб «ВАЗ 21154», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до вироку Краснодонського міськрайонного суду Луганської області ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України [PERSON] 24 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку. Внаслідок пригоди третя особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності, відповідно до Звіту № 002/МУ-14 від 20 березня 2014 року вартість матеріального збитку становить 117099,40 гривень. 05 березня 2014 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Випадок було визнано страховим. Відповідно до платіжного доручення № 9851 від 01.04.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 50000,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи, просить стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення у пресі. Відповідач в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації. Суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на його адресу судові виклики, у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень на тимчасово окуповану територію - с. Самсонівка Краснодонського району Луганської області. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні, 21 жовтня 2013 року на дорозі М-04 Знамянка - Луганськ - Ізварине відбулась дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до вироку Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 січня 2014 року [PERSON] визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 11-13). 24 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 6-7). Відповідно до Звіту № 002/МУ-14 від 20 березня 2014 року вартість матеріального збитку, якого зазнав автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] становить 117099,40 гривень. (а.с. 14-57) 05 березня 2014 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с. 63) Відповідно до страхового акту № 90334 від 01 квітня 2014 року випадок було визнано страховим (а.с. 64) та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 50000,00 гривень (а.с.65) Згідно зі ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Таким чином слід стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 50000,00 гривень. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 500,00 гривень та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення у пресі 420,00 гривень.

Outcome: approved