Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

представник позивача\~[PERSON] «Вердикт\~Фінанс» звернувся\~до суду\~з позовом,\~змінивши вимоги\~якого просить\~звільнити зпід\~арештів та\~зняти заборони\~на відчуження\~з квартири\~[ADDRESS],\~яка на\~праві власності\~належить [PERSON]\~«Вердикт фінанси»,\~та які\~накладені:\~постановою про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~серія та\~номер 37845716,\~виданою 31.10.2012\~року державним\~виконавцем Сихівського\~ВДВС \~ЛМУЮ;\~постановою про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~серія та\~номер 33185109,\~виданого 25.06.2012\~р.\~відділом державної\~виконавчої служби\~Пустомитівського районного\~управління юстиції;\~постановою про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~серія та\~номер 25875466,\~виданою 14.04.2011\~року Сихівським\~ВДВС ЛМУЮ;\~постановою про\~відкриття виконавчого\~провадження серія\~та номер:\~22646235,\~виданої державним\~виконавцем відділом\~державної виконавчої\~служби Пустомитівського\~районного управління\~юстиції;\~постановою про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~серія та\~номер 22514603,\~виданою державним\~виконавцем 11.11.2010\~року відділу\~державної виконавчої\~служби Пустомитівського\~районного управління\~юстиції;\~поставною серія\~та номер\~19745766,\~виданою 14.06.2010\~року Сихівським\~ВДВС ЛМУЮ\~при цьому\~виключити вищенаведені\~записи про\~обтяження з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~обєктів нерухомого\~майна. Звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження майна квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON] «Вердикт фінанси» накладені Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2010 у справі №2-1894/09 та стягнути з відповідачів судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 15 липня 2010 ВАТ «БГ Банк», правонаступник якого ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства», відступило [PERSON] «Вердикт Фінанс» згідно Договору відступлення прав вимоги №б/н від 15.07.2010 право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №KF-0344 від 18.10.2007 та Договором іпотеки від 18.10.2007, згідно договору про відступлення права за Іпотечним договором, посвідченим 04.08.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], при цьому первісний кредитор втратив права кредитора та права іпотекодержателя, відтак [PERSON] «Вердикт Фінанс» набув право нового кредитора та іпотекодержателя. Оскільки боржник [PERSON] не виконувала належним чином зобов»язання за кредитним договором та договором іпотеки позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрував 18.05.2016 за [PERSON] «Вердикт Фінанс» право власності на предмет іпотеки, зокрема, квартиру №38, яка знаходиться по вул.Сихівська,3 у м.Львові, відтак набуло статусу власника зазначеного нерухомого майна. Однак, позивач не має можливості розпоряджатися вказаною квартирою на власний розсуд, оскільки, на дане майно накладені обтяження (арешти), про які стало відомо 13.07.2017 з отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому стало відомо, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2010 у справі за позовом ПАТ «ОТП [PERSON]» до [PERSON] про стягнення боргу в порядку забезпечення позовних вимог в даній справі на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт із забороною на відчуження, в тому числі і на квартиру, яка на момент постановлення даної ухвали належала відповідачу. Позивачу також стало відомо, що постановами Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 14.06.2010, 11.11.2010, 14.04.2011, 25.06.2012, 31.10.2012 також накладено обтяження (арешт) на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Існування ж арешту на майно позивача [PERSON] «Вердикт Фінанс» позбавляє права розпоряджатися таким майном на власний розсуд. У судове засідання учасники справи не з»явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява за змістом якої просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.11.2018 за позовом [PERSON] «Центр аграрних систем» до [PERSON] про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення квартири №38, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 3, загальною площею 51,3 кв.м. (квартира переобладнана в не житло згідно з наказом №317-Д Департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 08.11.2001 «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир як нежитлових» та акту державної комісії про готовність обєкту до експлуатації як ательє, а також рішення про його затвердження №223 від 21.03.2003) встановлено, що 18.10.2007 між ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства» та [PERSON] укладено кредитний договір №КF-0344, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 70\~000 доларів США на поточні потреби зі сплатою 14 % річних за користування кредитом строком до 17.10.2017. З метою забезпечення грошових зобовязань за вказаним договором, 18.10.2007 між ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2136, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: приміщення квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 3/38, загальною площею 51,3 кв.м. (квартира переобладнана в нежитло згідно з наказом №317-Д департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 08.11.2001 «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир як нежитлових» та акту державної комісії про готовність обєкту до експлуатації, як ательє, а також рішення про його затвердження №223 від 21.03.2003). 04.08.2010 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ВАТ «БГ Банк», правонаступником ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерство», укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, на підставі якого до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки, укладених 18.10.2007 між ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства» та [PERSON] Так, у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 18.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за ТОВ «Вердикт Фінанс» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за №14612048, що підтверджується відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з актом прийому-передачі майна від 18.08.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №16839, №16840, [PERSON] «Вердикт Фінанс» передало до статутного фонду [PERSON] «Центр аграрних систем», серед іншого, приміщення ательє загальною площею 51,3 кв.м, що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 3, вартістю 335\~400 грн. Право власності [PERSON] «Центр аграрних систем» на предмет іпотеки (приміщення квартири, що знаходиться за адресою:\~м.\~Львів,\~вул.\~Сихівська,\~3/38,\~загальною площею\~51,3\~кв.м.\~(квартира\~переобладнана в\~нежитлове згідно\~з наказом\~№317-Д\~департаменту житлового\~господарства Львівської\~міської ради\~від 08.11.2001\~«Про надання\~дозволу громадянам\~на використання\~власних квартир\~як нежитлових»\~та акту\~державної комісії\~про готовність\~обєкту до\~експлуатації,\~як ательє,\~а також\~рішення про\~його затвердження\~№223\~від 21.03.2003), зареєстровано за №21958056, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95062206 від 19.08.2017. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ( ст. 4 ЦПК України). Належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин, а належним є позивач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність позивача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним позивачем є особа, якій не належить право вимоги. Звертаючись до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту позивач [PERSON] «Вердикт Фінанси» 22.12.2017р. обгрунтував позовні вимоги порушенням свого права власності на квартиру №38, загальною площею 51,3 кв.м, що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 3, хоча таке право власності ще 19.08.2017р. було ним відчужене [PERSON] «Центр аграрних систем» та зареєстровано за останнім. Зважаючи на те, що предметом спору є арешт накладений на майно, яке не належить позивачу, суд приходить до висновку, що вказаний арешт не порушує прав позивача, відтак, підстави для судового захисту відсутні, а тому у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звільнення майна з-під арешту слід відмовити. На підставі\~ст.ст. 2,\~12, 81,\~89,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~273,\~354 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed