overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вирішення питання про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 365,79 грн. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, але не вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат у справі. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.04.2014 року Цюрупинським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеним рішенням позовні вимоги [PERSON] до ВАТ НАСК «Оранта» задоволено частково. Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12471,00 грн., інфляційні в сумі 50,00 грн. та 61,50 грн. річних, а всього стягнути 12582 грн. 50 коп. В задоволенні позовних вимог до НАСК «Оранта» про стягнення 207 грн. неотриманих доходів відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] то [PERSON] відмовлено. Позивачем сплачено 365,79 грн. судового збору. Питання про судові витрати судом не вирішено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в наступному розмірі: з НАСК «Оранта» в сумі 224,81 грн. (сплачено судового збору 229,40 грн., позовні вимоги задоволено частково в сумі 12582,50 грн.; з [PERSON] в сумі 27,28 грн. (сплачено судового збору в сумі 136,39 грн., позовні вимоги задоволено частково в сумі 1000 грн.) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22.07.2015 року в цивільній справі № 328/1671/15-ц, а саме стягнути з [PERSON]: [INFO] ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь приватного підприємства «Чайка» витрати на судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 221 ч. 3 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткого рішення суду. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява про ухвалення додаткого рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Резолютивною частиною рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22.07.2015 року в цивільній справ № 328/1671/15-ц визначено наступне: Стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Чайка» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі основного боргу 247,81 грн., інфляційних втрат 101,98 грн., трьох відсотків річних 22,30 грн. За задоволену позовну вимогу позивачем сплачений судовий збір у сумі243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2015 року. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішене питання про судові витрати, тому заява про ухвалення додаткового рішення в справі підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Обґрунтовує своє клопотання тим, що державний акт на право власності на землю серії ЧВ № 063236 від 16 квітня 2004 року та висновок при затвердженні технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Охтирській, 4 в м. Чернівці площею 0, 1000 га для ведення індивідуального садівництва надавало управління земельних ресурсів, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, який здійснює ведення Державного земельного кадастру. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Згідно вимог ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу. При цьому у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені найменування третьої особи, її місцезнаходження та підстави з яких вона має бути залучена до участі у справі. Позивач [PERSON] в своєму клопотанні не зазначила яку вимогу вона може заявити до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в разі виникнення в неї права за рішенням суду, або яку вимогу може заявити сама третя сторона, а також не зазначені підстави, з яких Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області має бути залучене в якості третьої особи. Сам факт надання висновку при затвердженні технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Охтирській, 4 в м. Чернівці не може бути підставою для притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, так представник цього органу може бути допитаний в суді як свідок, спеціаліст, тощо. Відповідно суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з наведеною вище позовною вимогою, та просив вилучити у [PERSON], [PERSON] та передати Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, транспортний засіб, що був забезпечений на пільгових умовах. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 05 липня 2016 року о 16 год. 15 хв.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення грошових коштів за борговою розпискою від 23.05.2014 в сумі 33000,00 грн. а також пені в розмірі подвійної ставки НБУ 12219,08 грн. і моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. Крім того, просив стягнути на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. та судовий збір. Позов мотивований тим, що відповідач зобов»язався згідно боргової розписки сплатити позивачу грошову суму в розмірі 33000,00 грн., однак добровільно відповідач грошові кошти не повернув, тим самим порушив умови договору позики, що підтверджується відповідною розпискою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не направив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором за № 1002026520 від 01 червня 2012 року, посилаючись на невиконання відповідачем-боржником [PERSON] умов кредитного договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судові засідання відповідачі не з'являлись, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відповідних доказів, щодо поважності причин відсутності не надавали. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 червня 2012 року між ТОВ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 1002026520 про надання кредиту в сумі 29 960,00 гривень зі сплатою 0,01 % річних. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були укладені договори купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18 грудня 2013 року, та договір про відступлення права вимоги № б/н від 28.03.2013 р., у зв'язку з чим право вимоги за кредитним договором за № 1002026520 від 01 червня 2012 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором за № ML-501/080/2008 від 04 квітня 2008 року, посилаючись на невиконання відповідачем-боржником [PERSON] та її поручителем - відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судові засідання відповідачі не з'являлись, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відповідних доказів, щодо поважності причин відсутності не надавали. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № ML-501/080/2008 про надання кредиту в сумі 132 801 (сто тридцять дві тисячі вісімсот один) долл. США 85 центів зі сплатою 4.49 % + FIDR річних, що підтверджується кредитною заявкою від 04.04.2008 року. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були укладені договори купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29 червня 2010 року, та договір про відступлення права вимоги № б/н від 29.06.2010 р., у зв'язку з чим право вимоги за кредитним договором за № ML-501/080/2008 від 04 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання кредитного договору, 04 квітня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки за № SR-501/080/2008, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за кредитні зобов'язання [PERSON] солідарно з позичальником на всю суму заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнив та обґрунтовує тим, що 16 травня 2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7426/09/07-НВ, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в рамках траншевої кредитної лінії у розмірі 66 790 дол. США з розрахунку 12,7 % річних за користування кредитом на строк з 16 травня 2007 р. по 10 травня 2027 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за договором кредиту з відповідача. В позові вказує, що відповідно до договору кредиту № б/н від 15 жовтня 2012 року [PERSON] надано кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду щодо укладання договору шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затвердженою наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», проте порушив умови погашення заборгованості за кредитом, не погасивши в добровільному порядку суму боргу. У звязку з чим станом на 28 лютого 2017 року за відповідачем рахується заборгованість з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій в загальній сумі 26197 грн. 97 коп. з яких: 1818 грн. 77 коп. - сума заборгованості за кредитом, 19470 грн. 30 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 3185 грн. 19 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1223 грн. 71 коп. (процента складова). Так як відповідач порушує законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» ухиляючись від добровільного погашення заборгованості по сьогоднішній день представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 26197 грн. 97 коп. і судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за договором кредиту з відповідача. В позові вказує, що відповідно до договору кредиту № б/н від 26 листопада 2007 року відповідачу надано кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду щодо укладання договору шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затвердженою наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», проте порушив умови погашення заборгованості за кредитом, не погасивши в добровільному порядку суму боргу. У звязку з чим станом на 28 лютого 2017 року за відповідачем рахується заборгованість з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій в загальній сумі 48713 грн. 43 коп. з яких: 5894 грн. 54 коп. - сума заборгованості за кредитом, 37311 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 2950 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 2307 грн. 78 коп. (процента складова). Так як відповідач порушує законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» ухиляючись від добровільного погашення заборгованості по сьогоднішній день представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 48713 грн. 43 коп. і судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за договором кредиту з відповідача. В позові вказує, що відповідно до договору кредиту № б/н від 27 червня 2006 року відповідачу надано кредит у розмірі 6200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду щодо укладання договору шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затвердженою наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», проте порушив умови погашення заборгованості за кредитом, не погасивши в добровільному порядку суму боргу. У зв'язку з чим станом на 28 лютого 2017 року за відповідачем рахується заборгованість з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій в загальній сумі 74491 грн. 32 коп. з яких: 6196 грн. 80 коп. - сума заборгованості за кредитом, 60631 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 3639 грн. 90 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 3523 грн. 40 коп. (процента складова). Так як відповідач порушує законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» ухиляючись від добровільного погашення заборгованості по сьогоднішній день представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 74491 грн. 32 коп. і судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved