Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

представник ПАТ КБ «Приват Банк» Кіріченко Р.А. в позовній заяві просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 20516 грн. 45 коп. за кредитним договором № б/н від 18.09.2014, яка складається з наступного: 453 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 15210 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - (фіксована частина); 953 грн. 16 коп. - (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.09.2014 відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, і станом на 31.12.2017 має заборгованість 20516 грн. 45 коп.. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. А тому за даних обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник ПАТ КБ «Приват Банк» Кіріченко Р.А. подав до суду клопотання, де просить суд провести судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (через офіційний веб-сайт Судової влади України), а тому суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, при цьому виносить заочне рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне заявлений позов ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Вимоги позивача законні та обґрунтовані. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2014 відповідач [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк» уклали кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що стверджується заявою (а.с.6). Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2017 має заборгованість 20516 грн. 45 коп. за кредитним договором № б/н від 18.09.2014, яка складається з наступного: 453 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 15210 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - (фіксована частина); 953 грн. 16 коп. - (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже суд вважає, що штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. та 953 грн. 16 коп. не підлягає до стягнення. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів до їх зменшення. По вказаній справі не повернутий кредит складає 453 грн. 00 коп., нарахована неустойка на 31.12.2017 складає 3400 грн. 00 коп., що значно перевищує розмір кредиту. Відповідач із 30.11.2014 не сплачує кредит. Але позивач до суду звернувся лише 20.02.2018, що сприяло значному збільшенню розміру неустойки. Тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до 500 грн. 00 коп.. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 16163 грн. 29 коп. за кредитним договором № б/н від 18.09.2014, яка складається з наступного: 453 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 15210 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією. А також суд, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.. В іншій частині задоволення позовних вимог суд вважає слід відмовити. На підставі ст. 247, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 1049, 1054 ЦК України, ст.61 Конституції України та

Outcome: approved