Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 01.11.2013 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчого кредиту №101к5 в сумі 21000 гривень строком на 18 місяців із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1479 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. В той же день між КС «Оберіг» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, було укладено договори поруки для забезпечення кредитного договору. Однак, [PERSON] не виконує умови кредитного договору і станом на 01.09.2014р. заборгувала 30820 грн. 55 коп., тому представник позивача просить стягнути вказану суму з відповідачів в солідарному порядку та розірвати кредитний договір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві заявляв клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримував та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 01.11.2013 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчого кредиту №101к5 в сумі 21000 гривень строком на 18 місяців із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1479 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту В той же день між КС «Оберіг» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, було укладено договори поруки для забезпечення кредитного договору. Однак, [PERSON] не виконує умови кредитного договору і станом на 01.09.2014р. заборгувала 30820 грн. 55 коп., з яких: по основній сумі простроченого кредиту-21000 грн., по відсоткам - 9820 грн. 55 коп. Згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язань чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі в односторонньому порядку не виконували умов договору, тому з них слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved