overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка з відповідачем є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Позивачу на праві власності належить 1/2 частина спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами (вбиральня під літ. «В» та спорудження під літ. № 1-3) (на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.1995р. та рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 31.10.1996р.).Відповідачу на праві власності належить 1/2 частина спірного будинку (на підставі рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 31.10.1996р.). Просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 111,3 кв.м. з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], припинивши право спільної часткової власності на нього та передавши позивачу, визнавши за ним право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, що складаються з: квартира № 1: кухні площею 11,5 кв.м., коридору площею 8,1 кв.м., житлова площею 13,3 кв.м., а всього 32,9 кв.м., квартира № 3: веранда площею 8,5 кв.м., кухня 9,3 кв.м., житлова площею 16,2 кв.м. та 8,8 кв.м., а всього 42,8 кв.м. та на господарські будівлі та споруди (вбиральня під літ. «В», спорудження під літ. 1-3, сарай та гараж). Виділити в натурі ? частину земельної ділянки [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається позивачу в результаті його поділу в натурі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов відповідно до висновку додаткового будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 16.06.2015р. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.04.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладений договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00024108, згідно з яким останній отримав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10000,00 грн., зі сплатою 10% річних на поточні потреби до 04.04.2014 року. Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, просить стягнути з відповідача 21891,05 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, та зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Встановлено, що 04.04.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладений договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00024108, згідно з яким останній отримав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10000,00 грн., зі сплатою 10% річних на поточні потреби до 04.04.2014 року. Разом з тим [PERSON] свої зобов'язання за договором банківського обслуговування не виконала, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 05.08.2014 року складає 21891,05 грн. з яких 5808,77 грн. - заборгованість по кредиту; 775,25 грн.- заборгованість по відсотках; 2270,36 грн. - заборгованість по комісії; 13036,67 грн.- пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.04.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № ПО01-00663 про надання фінансового кредиту, згідно із яким, позивач надає кредит на загальну суму 1600,00 грн. з кінцевим строком повернення до 18.04.2014 року зі сплатою 1,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача 4359,20 грн. заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав Встановлено, що 04.04.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № ПО01-00663 про надання фінансового кредиту, згідно із яким, позивач надає кредит на загальну суму 1600,00 грн. з кінцевим строком повернення до 18.04.2014 року зі сплатою 1,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Разом з тим відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 25.05.2014 року складає 4359,20 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.08.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0912/82/0048077, згідно із яким, позивач надає кредит на загальну суму 29 337,80 грн. з кінцевим строком повернення до 10 серпня 2018 року, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 35,3 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача 36 666, 37 грн. заборгованості по кредитному договору. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, та зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Встановлено, що 10.08.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0912/82/0048077, згідно із яким, позивач надає кредит на загальну суму 29 337,80 грн. з кінцевим строком повернення до 10 серпня 2018 року, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 35,3 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. Разом з тим [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 20.06.2014 року складає 36 666, 37 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2020 року між сторонами укладено договір позички, відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 25000,00 грн., які зобов`язався повернути до 10.02.2021 року. Так як, відповідач борг не повернув, просить суд стягнути з нього вищевказану суму. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, заявлений позов підтримують, наполягають на його задоволенні (а. с. 18). Відповідач в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне. Згідно розписки від 10.12.2020 року, [PERSON] ,, [INFO] , зобов`язався повернути [PERSON] , [INFO] , грошові кошти в сумі 25000,00 грн., на протязі двох місяців (а.с. 7). За приписами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ст. ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2005 року між позивачем та [PERSON] (далі - позичальник) був укладений договір про надання банківських послуг № б/н, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна», в розмірі 9300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Усупереч умовам зазначеного договору позичальник, взятих на себе зобовязань, належним чином не виконала. 21.04.2014 року [PERSON] померла. Дізнавшись про це, позивач направив претензію кредитора до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, яка була перенаправлена за належністю до приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно відповіді приватного нотаріуса [PERSON], отриманої позивачем 21.03.2016 року, спадкоємцем померлої [PERSON], який звернувся з заявою про прийняття спадщини є [PERSON]. У звязку з цим 04.05.2016 року до відповідача [PERSON] направлявся лист-претензія з вимогою про повернення кредитної заборгованості [PERSON] в сумі 9259,06 грн., на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, проте зазначена вимога до цього часу залишається відповідачем без виконання, у звязку з чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно клопотання, висловленого в прохальній частині позовної заяви, проти розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки повторно не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За викладених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Представник Позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що Відповідачі не своєчасно вносять плату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим просив стягнути з них 38 122,67 грн. на користь Позивача за період з 01.02.2012 року по 01.01.2016 року. Представник Позивача на судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі на судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про його задоволення з ухваленням заочного рішення відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить Відповідачам на праві власності. Між Позивачем і Відповідачами існують правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Встановлено, що Відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно з положеннями ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] по сплаті житлово-комунальних послуг наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідно до зазначеного розрахунку, загальна сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем становить 38 122,67 грн., з яких: - сума основного боргу - 24 035,22 грн.; - індекс інфляції - 12 549,74 грн.; - 3% річних - 1 537,71 грн. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідачів на користь Позивача також підлягає судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Представник Позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що Відповідач неналежно виконує умови договору про користування електричною енергією №08283017102, який був укладений між Сторонами 10.10.2013, у зв'язку з чим просив стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 6 290,97 грн. Представник Позивача на судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач на судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про його задоволення з ухваленням заочного рішення відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Сторонами було укладено договір про користування електричною енергією №08283017102 від 10.10.2013. Встановлено, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість перед Позивачем станом на 01.12.2016 становить 6 290,97 грн., з яких: - сума заборгованості за спожиту електроенергію - 3 909,18 грн.; - індекс інфляції - 2 120,65 грн.; - 3% річних - 261,14 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] наданий суду і відповідає вимогам закону. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивача також підлягає судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Представник Позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що Відповідач не своєчасно вносить плату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим просив стягнути з нього 13 234,35 грн. на користь Позивача. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] займає Відповідач на підставі ордеру № 4326 від 29.06.1983 і він є єдиною особою, зареєстрованою в квартирі. Між Позивачем і Відповідачем існують правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Встановлено, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені законодавством строки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по сплаті житлово-комунальних послуг наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідно до зазначеного розрахунку, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 13 234,35 грн., з яких: - сума основного боргу - 8 370,20 грн.; - індекс інфляції - 4 324,42 грн.; - 3% річних - 539,73 грн. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивача також підлягає судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №CL 70374 від 14.08.2008 року, відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у сумі 32500,00 грн. строком до 20.07.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 36,00 % річних, в обмін на обовязок відповідача повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та терміни, вказані в додатку 1 до договору та графіку щомісячних платежів. В супереч умовам вказаного кредитного договору відповідач взятих на себе кредитних зобовязань належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 09.12.2015 року, за ним рахується заборгованість в розмірі 61738,36 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 31398,03 грн., відсотки 25626,92 грн., підвищені відсотки 4713,41 грн. Дану заборгованість представник позивача і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.38). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки повторно суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. За викладених обставин,

Outcome: approved