Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання до вчинення дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] наказом начальника Мукачівського прикордонного загону від 23.09.2016 року № 200-ос був звільнений з посади водія автомобільної групи відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу за станом здоровя на підставі свідоцтва про хворобу Госпітальної військово-лікарської комісії Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України № 277/530 від 06.07.2016 року, в якому було зазначено, що [PERSON] непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, діагноз: рецидивуючий поліхондрит, хронічний перебіг, що є розладом функції організму позивача. Метою проведення медико-соціальної експертизи є визначення наявності факту, ступеня, причини тимчасової та стійкої втрати працездатності й необхідності звільнення у звязку з цим від роботи. На адвокатський запит з Центру медико-соціальної експертизи надійшла відповідь № 81/01-40 від 09.06.2017 року, де зазначено, що ніяких обстежень [PERSON] не проводилося, хоча Центром медико-соціальної експертизи була надана довідка про результати у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та довідка про невизнання інвалідом, що не відповідають фактичному стану здоров»я позивача. Просить: визнати неправомірними дії Обласного центру медико-соціальної експертизи в частині не надання групи інвалідності [PERSON] за наслідками проведення обстеження та зобов»язати прийняти для повторного проходження [PERSON] для надання групи інвалідності. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог підтримує повністю, просить їх задоволити. Представник відповідача - Обласного центру медико-соціальної експертизи, [PERSON] позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив суд відмовити у задоволенні вимог позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~\~подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з витягу з наказу начальника 27 прикордонного загону від 23.09.2016 року № 200-ос старший солдат [PERSON] був звільнений з посади водія автомобільної групи відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу в запас за станом здоров'я на підставі свідоцтва про хворобу № 277/530 від 06.07.2016 року. З свідоцтва про хворобу Госпітальної військово-лікарської комісії Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України № 277/530 від 06.07.2016 року, вбачається, що [PERSON] непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час Згідно листа Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації № 139/01-40 від 10.10.2017 року [PERSON], [INFO], мешканець с.Лавки Мукачівського району вперше оглянутий Закарпатською обласною МСЕК 18.10.2016 р. (акт огляду № 1906) і за результатами огляду інвалідом не визнаний. Встановлено 20% втрати працездатності, захворювання, ТАК, повязані з проходженням військової служби. Абзацом першим п.12 Положення «Про медико-соціальну експертизу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 року визначено, що обласні комісії здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють правомірність прийнятих ними рішень і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх. Відповідно до п. 24 Положення «Про критерії про встановлення груп інвалідності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до МОЗ. В особливо складних випадках Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, Кримська республіканська, обласна, центральна міська комісія та МОЗ можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м. Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер. На виконання п.24 Положення [PERSON] був направлений і проходив обстеження в клініці УкрДержНДІ медико-соціальних проблем інвалідності з 07.11. по 16.11.2016 р.. За висновком № 6588 Загально-інститутської медико-соціальної експертної комісії ступінь функціональних порушень з приводу виявленої паталогії не дає підстав для встановлення групи інвалідності. У звязку з незгодою з висновком УкрДержНДІ [PERSON] за направленням Закарпатського обласного центру МСЕ 26.06.2017 року оглянутий ЦМСЕК МОЗ України (акт огляду №232). За результатами огляду інвалідом не визнаний. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації, розглядаючи документи позивача про встановлення групи інвалідності діяв у відповідності до вимог діючого законодавства України. З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про порушення права [PERSON] з боку відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed