Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Представник за довіреністю [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Аніл» про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування зазначив, що з 10.01.1989 року по 08.07.1991 року [PERSON] працював учнем взуттьовика на Запорізькій фабриці індивідуального пошиву та ремонту взуття, правонаступником якого є ТОВ «Аніл». В період роботи на фабриці, а саме 18.12.1989 року, під час проходження Міжреспубліканських постійно діючих дворічних курсах в м. Єреван Армянської РСР з позивачем стався нещасний випадок на виробництві. Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК від 29.05.2013 року позивачу було встановлено 3 групу інвалідності. [PERSON] звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Запоріжжя для призначення пенсії. На вимогу Фонду ТОВ «Аніл» надало довідку про середню заробітну плату (дохід) позивача, проте на його думку інформація викладена в довідці не відповідає дійсності. Позивач вважає, що його права порушені та просить визнати інформацію викладену в Довідці про середню заробітну плату (дохід) № 31 від 25.09.2013 року не достовірною та зобовязати керівника ТОВ «Аніл» надати довідку про те що первинні документи по заробітку [PERSON] за період з червня 1989 року по листопад 1989 року не збереглись, із зазначенням діючої на 01.04.2013 року тарифною ставкою (окладом) за професією (посадою) учень взуттьовика на підприємстві (в галузі), на якому працював [PERSON], або за відповідною тарифною ставкою (окладом) подібної професії (посади) діючої на 01.04.2013 року. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Аніл» [PERSON], проти задоволення позову заперечував та пояснив, що позивачу вже було надано всі необхідні документи для призначення допомоги. Представник третьої особи [PERSON], проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що відділенням було проведено перевірку довідки про заробітну плату [PERSON] шляхом звіряння даних довідки з відомостями про заробітну плату потерпілого наданим підприємством, про що складено акт від 09.10.2013 року № 506. Під час проведення перевірки порушень не встановлено. Окрім цього зазначила, що у разі визнання інформації викладеної в Довідці про середню заробітну плату (дохід) № 31 від 25.09.2013 року не достовірною, як того просить позивач, Фонд буде вимушений припинити всі виплати призначені [PERSON] Суд, проаналізувавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 10.01.1989 року по 08.07.1991 року [PERSON] працював на Запорізькій фабриці пошиву та ремонту взуття учнем взуттьовика. З 01.09.1989 року по 28.06.1991 року [PERSON] був направлений на Міжреспубліканські постійно діючі дворічні курси по підготовці взуттєвиків-індпошиву модельєрів вищої кваліфікації в м. Єреван Армянської РСР. 18.12.1989 року, під час проходження зазначених курсів з позивачем стався нещасний випадок на виробництві. Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК від 29.05.2013 року йому вперше встановлено ІІІ групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності з 29.04.2013 року. За вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, не надано суду жодних доказів про те що інформація викладена в Довідці про середню заробітну плату (дохід) № 31 від 25.09.2013 року є не достовірною. Із зазначеної довідки вбачається, що нарахована позивачу заробітна плата складає: за червень 1989 року - 5,14 руб., липень 1989 року - 11,36 руб., серпень 1989 року - 9,54 руб., вересень 1989 року - 95,89 руб., жовтень 1989 року - 102,74 руб., а всього з червня по жовтень 1989 року - 224,67 руб. Твердження позивача про те, що в довідці про середню заробітну плату від 25.09.2013 року за № 31 суми заробітної плати зазначені в грошовій одиниці гривні - є помилковим. Форма даної довідки визначена постановою Кабінета Міністрів України від 26.09.2001 року за № 1266 та не може бути змінена, а отже хоча у верхньому заголовку таблиці і зазначена грошова одиниця гривня, проте як вбачається із тексту довідки відповідач у ній зазначив суми заробітної плати [PERSON] саме в рублях. Крім цього, представником позивача зазначено, що суми заробітної плати в довідці взагалі не відповідають дійсності, проте дана обставина спростовується проведеною відділенням Фонду перевіркою довідки про заробітну плату [PERSON] шляхом звіряння даних довідки з відомостями про заробітну плату потерпілого наданим підприємством, про що складено акт від 09.10.2013 року № 506, під час проведення перевірки порушень не встановлено. Вимоги позивача про зобовязання керівника ТОВ «Аніл» надати довідку про те що первинні документи по заробітку [PERSON] за період з червня 1989 року по листопад 1989 року не збереглись також є необґрунтованими. Так як, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аніл» 13.08.2014 року вже надало позивачу довідку за № 28 в якій зазначено, що інформація про нарахування та виплату заробітної плати та інших нарахувань за листопад та грудень 1989 року, а також інформація про порядок нарахування оплати в період знаходження позивача на курсах в м. Ереван - відсутні. Що стосується періоду з червня 1989 року по жовтень 1989 року, то відповідачем було надано позивачу довідку про середню заробітну плату (доход) (для розрахунку страхових виплат). Розглядаючи, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача зазначити у довідці діючу на 01.04.2013 року тарифну ставку (оклад) за професією (посадою) учень взуттьовика на підприємстві (в галузі), на якому працював [PERSON] суд приходить до наступного. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області від 13.04.2016 року за №06-09/443 Запорізька фабрика індивідуального пошиву та ремонту взуття була перереєстрована в Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніл». Відповідно до вищезазначеної довідки, даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а також даних органів статистики, вбачається що основним видом діяльності ТОВ «Аніл» за КВЕД є діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування, а отже дане підприємство за напрямком своєї діяльності не володіє інформацією про розмір тарифної ставки (окладу) за професією (посадою) учень взуттьовика. Таким чином, в суді встановлено, що наведені позивачем підстави, обґрунтування позову не знайшли свого підтвердження в суді, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed