Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з даним позовом та просить суд поновити пропущений строк оскарження експертної оцінки транспортного засобу автомобіля «Мазда» СХ-7 чорного кольору, 2007 року випуску,, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] від 17 жовтня 2012 року, визнати експертну оцінку недійсною, зобов'язати Районний відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області повторно призначити експерта та провести експертну оцінку автомобіля та зобов'язати [PERSON] як переможця аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], проведеного 05.04.2013 року надати автомобіль «Мазда» СХ-7 чорного кольору, 2007 року випуску,, реєстраційний номер [NUMBER] огляду оцінювачем та подальшого проведення оцінки зазначеного транспортного засобу. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р. видано виконавчий лист щодо примусового стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» солідарно заборгованості по кредитному договору, витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього суми у розмірі 480 106 грн. 21 коп. 09.04. державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МРУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] Державним виконавцем було призначено експерта для оцінки майна, що належить боржнику, а саме автомобіля «Мазда» СХ-7 чорного кольору, 2007 року випуску,, реєстраційний номер [NUMBER], про що не повідомив банк та позбавив позивача можливості заявити експертові відвід. Експертну оцінку було проведено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» та 17 жовтня 2012 р. складено Звіт про оцінку майна , який має бути визнано недійсним. Вчасно оскаржити даний висновок представник банку не мав можливості, оскільки вчасно не був ознайомлений з останнім. ПАТ «КБ «надра» не погоджується із висновком у зв'язку із тим, що експертами не було використано всі можливі та необхідні для проведення оцінки майна методики, що свідчить про неповне та недостатнє з'ясування цінової ситуації та тенденцій на ринку аналогічних автомобілів, варта транспортного засобу була безпідставно занижена. В висновку не були зазначені обов'язкові реквізити, як це передбачено чинним законодавством. В результаті таких дій транспортний засіб було реалізовано з других прилюдних торгів за ціною 90 500,00 грн. (з урахуванням проведеної переоцінки), переможцем торгів стала [PERSON] , а стягувачем було недоотримані кошти, належні йому за рішенням суду. За таких обставин представник ПАТ «КБ «Надра» і звернувся до суду за захистом прав банківської установи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Представник районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що позивачем пропущено 10 денний строк встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України на оскарження висновку, порядок заперечення на нього, що його визначено ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначені неправдиві факти щодо неможливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Зазначив, що банківська установа у встановлений законом строк та у відповідний спосіб сповіщалась про проведення виконавчих дій, мала право скористатися правами визначеними для учасників виконавчого провадження. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Суд,

Outcome: dismissed