Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Представник ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0081/07/21-CLb від 23.05.2007 року (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 249 037, 21 доларів США та 5 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 0081/07/21-CLb від 23.05.2007 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, Відповідач 1 отримав кредит у розмірі 205 000 доларів США, строком до 23 травня 2017 року, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13 %. Кредитні кошти надавались Відповідачу 1 у вигляді траншів. В подальшому між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору, відповідно до умов якої пункти Договору були викладені в новій редакції, а саме п.п.1.1, 1.2 кредитного договору визначено, що Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200 621, 70 доларів США, строком до 24.05.2024 року. 30 квітня 2009 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 2 укладено Договір поруки № 0081/07-21- CLb, відповідно до умов якого Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Кредитного договору № 0081/07/21-CLb від 23.05.2007 року. 12.12.2012р. між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Додатковий договір № 1, відповідно до умов якого було змінено реквізити Договору поруки у зв'язку із зміною Відповідачем прізвища з «Зінченко» на «Ілюк» та викладено п. 1.1 Договору поруки в новій редакції. Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, Відповідач 1 належним чином не виконує умови Кредитного договору з подальшими змінами, у зв'язку з чим у Відповідача 1 перед Позивачем виникла заборгованість, що станом на 30.03.2015р. становить 249 037, 21 доларів США та складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 10 159,15 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 181 719,16 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 30 452, 90 доларів США. поточна заборгованість за нарахованими процентами - 10 268, 01 доларів США, сума пені із розрахунку 0, 2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 16 437, 99 доларів США, штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5 000 грн. У зв'язку з вище викладеним, Позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 травня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено кредитний договір № 0081/07/21- CLb. Відповідно до мов вказаного Договору, Банк відкрив Відповідачу 1 кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом 205 000 доларів США, строком до 23 травня 2017 р., за користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних (п.п. 1.1.-1.3. кредитного договору). Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф. пеня) є договір іпотеки нежитлових приміщень у внутрішньому дворі загальною площею 66. 8 кв. м., за адресою: [ADDRESS], заставною вартістю 1 297 915 грн. Згідно з п.п. 3.2.2. кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Положеннями кредитного договору також встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2) цього Договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн. 30 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду 1 до кредитного договору № 0081/07/21-CLb. Відповідно до умов якого п. 2.1. кредитного договору був викладений в новій редакції, а саме, додано умову про те, що повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є (крім договору іпотеки) також є договір поруки з [PERSON]. 26.09.2009року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0081/07/21- CLb, відповідно до умов якого були внесені зміни до п. 2.3. кредитного договору в частині реквізитів для повернення Відповідачем 1 кредитних коштів та внесено зміни до Графіку зменшення ліміту кредитування. 16 грудня 2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду 3 до кредитного договору № 0081/07/21-CLb, відповідно до якої були внесені зміни до п.п. 1.1., 1.3., 2.3.. 2.6. кредитного договору, зокрема змінено номер рахунку, який відкривається Позичальнику для надання кредиту, нарахування відсотків, погашення кредиту - 22089501125199, змінено реквізити Банку. 12 грудня 2012 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 0081/07/21-CLb, відповідно до умов якої було проведеного реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника за кредитним договором, зокрема, сторони домовились повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 72 626, 70 доларів США, що підлягала сплаті в період з червня 2010 року по листопад 2012 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок обліку строкової заборгованості за кредитом, повернути нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами в сумі 10 310, 62 долари США, що підлягали сплаті в період з липня 2012 року по листопад 2012 року з рахунку обліку прострочених процентів на рахунок обліку строкових процентів. Крім того, було викладено в новій редакції пункт 1.1., 1.2.,2.1., 2.3., 2.6. кредитного договору, відповідно до яких Відповідачу було надано кредит в розмірі 200 621, 70 доларів США, строк повернення кредиту - 24 травня 2024 року, забезпеченням виконання зобов'язань є іпотечний договір від 23.07.2007р. нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Що належать майновому поручителя [PERSON] та Договір поруки №0081/07/21- CLb від 30.04.2009р.. укладений з [PERSON]. Відповідно до внесених змін Позичальник, зокрема, здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з січня 2013 року. Проценти за користування кредитними коштами, нараховані та несплачені в період з липня 2012 року по листопад 2012 року, Позичальник сплачує самостійно, щомісячно, рівними частинами, починаю з січня 2013 року, в сумі не менше 76 доларів США, вказані реквізити для сплати кредиту та нарахованих процентів. Відповідно до вказаної Додаткової угоди було викладено в новій редакції п. 5.5. кредитного договору в частині, що стосується надання згоди Позичальника на доступ до його кредитної історії. В судовому засіданні також встановлено, що 23 травня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Єпіфановим Ю.О., зареєстровано в реєстрі за № 2688, відповідно до умов якого в забезпечення обов'язків, прийнятих на себе Відповідачем 1 за Кредитним договором, Відповідач 2 передає в іпотеку наступне майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Україна, Автономна республіка [ADDRESS]. 12 грудня 2012 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 23.05.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим, Єпіфановим Ю.О., зареєстровано в реєстрі за № 2051. Відповідно до умов вказаного Договору, були внесені зміні до п.1.1., 1.4. Іпотечного Договору, зокрема щодо того, що Іпотечний договір забезпечує виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що випливають із Кредитного договору від 23.05.2007р. та укладених Додаткових угод, зокрема щодо повернення кредитних коштів в розмірі 201 940, 70 доларів США в строк до 24 травня 2024 року. Також вказаним Договором було внесено зміни щодо ринкової вартості предмета іпотеки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем 2 - [PERSON] було укладено Договір поруки № 0081/07/21-CLb, відповідно до умов якого Відповідач 2 поручається перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором 0081/07/21-CLb від 23.05.2007р. у повному обсязі, за умовами якого Відповідач 1 зобов'язаний повернути Позивачу кредитні кошти в розмірі 205 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 23 травня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. 12 грудня 2012 р. між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № 0081/07/21- CLb від 30.04.2009р., відповідно до умов якого було внесено зміни до Договору поруки в частині щодо зазначення нового прізвища Відповідача 2 - [PERSON], реквізитів сторін. Крім того, п. 1.1 Договору поруки було викладено в новій редакції. Зокрема змінено розмір кредитних коштів, що підлягають поверненню - 200 621, 70 доларів США та кінцевий строк повернення креду - до 24.05.2027р. Позивач виконав умови кредитного договору в повному обсязі, що підтверджується заявами на видачу готівки № 24958 від 23.05.2007р., заявою на видачу готівки № 26216 від 24.05.2007р.,заявою на видачу готівки № 50178 від 28.01.2008р., заявою на видачу готівки № 43336 від 22.02.2008р., заявою на видачу готівки № 58439 від 29.02.2008р. Відповідач 1 належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим у останнього станом на 30.03.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 249 037, 21 долари США та 5000 грн. штрафу, що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 10 159, 15 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 181 719, 16 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 30 452, 90 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 10 268, 01 доларів США, сума пені з розрахунку 0, 2 % в день за прострочення кредитом та процентами в розмірі 16 437, 99 доларів США, штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору - 5000 грн., що підтверджується розрахунками, наданими Позивачем. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 0081/07/21-CLb від 23.05.2007 року у розмірі 249 037, 21 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату винесення рішення 02.07.2015 року становить 5 229 781, 41 грн. та 5 000 грн. штрафу, а всього 5 234 781, 41 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з Відповідача 1 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн., стягнути з Відповідача 2 на користь держави судовий збір в розмірі 1827 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved