Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKSI № 1500392 майнових інтересів власника автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER]. 04 березня 2016 року в м. Києві на Наддніпрянському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку № КМдС-0008485 від 29 вересня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 13120,26 грн. 09 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до AT «Просто-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 07 жовтня 2015 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 16061 від 08 жовтня 2016 року AT «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 13120,26 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 13120,26 грн. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 13120,26 грн. та витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка, повідомленна належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідачки, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKSI № 1500392 майнових інтересів власника автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER]. 04 березня 2016 року в м. Києві на Наддніпрянському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Судом встановлено, що відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку № КМдС-0008485 від 29 вересня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 13120,26 грн. 09 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до AT «Просто-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 07 жовтня 2015 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 16061 від 08 жовтня 2016 року AT «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 13120,26 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 13120,26 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved