Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Представник позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО» - Гордієнко І.М. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що 13.01.2018 року на перехресті вулиць Антоновича і Ковпака в м.Києві автомобілем марки «Hyundai Sonata» VIN 5 [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований позивачем автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки НПУ та постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2018 року ДТП мала місце з вини відповідача [PERSON] .. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт №0040 від 23.03.2018 року, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. [NUMBER] складає 233 018,55 гривень. В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. [NUMBER] перевищує 75% від страхової суми, на підставі звіту №0040 від 23.03.2018 року, та відповідно до п.10.2.4 Договору страхування, вищезазначений транспортний засіб було визнано конструктивно загиблим. Згідно із результатами торгів інтернет-аукціону «АВТО Онлайн Україна» вартість придатних залишків складає: 113 100 гривень. Відповідно до умов Договору страхування, на підставі страхового акту №1643042 від 27.02.2018 року позивач оплатив страхове відшкодування у розмірі 142416 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2716 від 07.03.2018 року. В зв`язку з наведеним представник позивача просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 142416 гривень. Представник позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО» - Гордієнко І.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши позовну заяву та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що згідно Договору страхування №770544936.17 автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. [NUMBER] був застрахований на суму 280\~000 гривень (а.с. 47-55). Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст.124 КУпАП. Також зазначеною постановою було встановлено, що 13.01.2018 року о 10 год. [PERSON] керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», VIN [NUMBER] , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, на перехресті вул.Антоновича і вул.Ковпака в м.Києві, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїхав на регульоване перехрестя та забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota-Corolla», д.н.з. [NUMBER] , з наступним некерованим виїздом транспортних засобів за межі проїзної частини та зіткнення з перешкодою. Вищезазначені порушення призвели до пошкодження транспортних засобів, а пасажир «Toyota-Corolla», д.н.з. [NUMBER] громадянин США Себастіан Джейкобс Ідріз тілесні ушкодження (а.с. 58-59). Відповідно до Звіту №0040 від 23.03.2018 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Toyota-Corolla», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 233018,55 гривень (а.с. 60-73). Згідно Страхового акту №1643042 від 27.02.2018 року страхова сума становить 291160 гривень, франшиза 14000 гривень, експлуатаційний знос - 21644 гривень, кінцева вартість 142\~416 гривень, до виплати 142 416 гривень (а.с. 95). Відповідно до платіжного доручення №2716 від 07.03.2018 року позивачем було виплачено 142 416 гривень страхового відшкодування (а.с. 96). \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.1191 цього ж Кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що відповідач [PERSON] внаслідок вчинення ДТП завдав матеріальну шкоду застрахованому автомобілю «Toyota-Corolla», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 142 416 гривень, яку було відшкодовано позивачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved