Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Кабанцов О.Ю. звернувся суду з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 830, вчинений 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 2007478787 від 25.12.2013 у сумі 45587,35 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 30.06.2020 позивач отримав пакет документів від приватного виконавця Проценко Д.Ю. пакет документів щодо відкриття виконавчого провадження № 62397119. Відповідно до оспорюваного виконавчого напису з позивача на користь відповідача стягнутий борг у сумі 46043,22 гривень за кредитним договором № 2007478787 від 25.12.2013, укладеним між [PERSON] та первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»; Договором факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 між первісним кредитором - ПАТ «ОТП Банк» та Новим кредитором -Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; Договором факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019 укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС». На сьогоднішній день, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2020 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравцову О.О. було анульовано доступ до державних реєстрів, що унеможливлює нотаріальну діяльність зазначеної особи, в тому числі реєстрацію нотаріальних дій в реєстрах виконавчих написів і він не мав права вчиняти виконавчий напис. Станом на 08.10.2020 у Реєстрі нотаріусів України взагалі відсутні відомості про реєстрацію [PERSON] . Кінцевий термін повернення кредитних коштів (тіла кредиту) зазначений в Кредитному договорі і був встановлений сторонами договору - 25 грудня 2016 року (пункт 1.1). Починаючи з 26.12.2016 і до 26.12.2019 у Кредиторів за Кредитним договором, які змінювались внаслідок укладення Договорів факторингу, була можливість протягом трьох років пред`явити вимоги до позивача в судовому порядку за вказаним договором, якою вони не скористались. Виконавчий напис був вчинений 09.04.2020 після спливу строку позовної давності. Станом на 13.06.2016 підписання першого Договору факторингу №13/06/16 загальна сума заборгованості по кредитному договору становила 45587,35 гривень, яка до копійки збігається із загальною сумою боргу по кредитному договору, що зазначена у виконавчому написі від 09.04.2020. Цей факт підтверджує те, що відповідач стягує з позивача суму боргу, яка виникла станом на 13.06.2016. Відповідно до п. 6.2.3. Договору факторингу право вимоги переходять до ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» з моменту підписання сторонами цього Договору та за умови всіх платежів, визначених п. 7.1. цього договору після чого Фактор (ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» ) стає Новим кредитором по відношенню до Боржників по Кредитним договорам. Відповідач не надав доказів того, що ним були сплачені платежі на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як плату за перехід прав вимоги за Договором факторингу, що дає підстави сумніватись в набутті чинності вказаного договору. 21.12.2020 з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив на позов відповідача - ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. 25.12.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2007478787 від 25.13.2013, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 25640,56 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 9,99 % річних. У зв`язку з невиконанням позивачем умов Кредитного договору утворилася кредитна заборгованість. Відповідно до п.3.6. Кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. На підставі цього, 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позивача за Кредитним договором №2007478787 від 25.13.2013. Після укладання даного договору, «ОТП Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. В подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором №2007478787 від 25.13.2013. На підставі зазначеного договору, 01.03.2019 позивачеві було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Отже, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до позивача за Кредитним договором. Нотаріусу [PERSON] був анульований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 211/5 від 22.01.2020. Проте, на підставі даного наказу нотаріусу [PERSON] лише був обмежений доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак цей наказ не перешкоджає вчиненню виконавчих написів та здійсненні іншої нотаріальної діяльності. 15.06.2020 [PERSON] припинив свою нотаріальну діяльність. Отже, приватний нотаріус Кравцов О.О. мав всі права на вчинення виконавчого напису до 15.06.2020, коли припинив свою діяльність. 01.03.2019 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на адресу позивача, що вказана в Кредитному договорі, надіслало вимогу про погашення кредитної заборгованості та повідомлення про відступлення прав вимоги. Даною вимогою позивача було повідомлено про наявну заборгованість, відповідно до зазначеного договору і про необхідність у її погашенні протягом 30-ти календарних днів. Також було проінформовано позивача й про наміри ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнути заборгованість позасудовим способом, шляхом вчинення виконавчого напису, якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення. Позивач отримав кредит в ОТП «Банк» на загальну суму 25 640,56 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 9,99% річних. «ОТП Банк» відступив право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Договором факторингу №13/06/2016 від 13.06.2016 у сумі 45587,35 грн. Після відступлення банком права грошової вимоги, ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховувало ніяких відсотків та комісії за Кредитним договором. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. пояснення щодо позову не надали. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2020 справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою від 16.11.2020 відкрите провадження у справі. Ухвалою від 16.11.2020 за заявою позивача позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Представник позивача - адвокат Кабанцов О.Ю. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в особі директора Барандич О.А. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні позову. Треті особи\~-\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравцов О.О.\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Запорізької\~області Проценко\~Д.Ю.у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 25.12.2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2007478787 (далі - Кредитний договір), за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 25640,56 гривень, процентна ставка за користування кредитом - 9,99% річних, дата остаточного повернення кредиту - 25.12.2016 (п. 1.1 кредитного договору). Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений Договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позивача [PERSON] за Кредитним договором. Після укладання даного договору, «ОТП Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладений Договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором. 01.03.2019 позивачу направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до позивача за Кредитним договором, відповідно до ст. 516, 517 ЦК України. 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем вчинений виконавчий напис № 830 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 46043,22 гривень за кредитним договором № 2007478787 від 25.12.2013, укладеним між [PERSON] та первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»; Договором факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 між первісним кредитором - ПАТ «ОТП Банк» та Новим кредитором -Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; Договором факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019 укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Стягнення заборгованості здійснене за період з 29.01.2019 до 31.01.2020. 22.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрите виконавче провадження № 62397119 з примусового виконання спірного виконавчого напису. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Також, суд встановив, що позивач на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса мав заборгованість за Кредитним договором, укладеним з ПАТ «ОТП Банк», про що зазначено у позовній заяві. Враховуючи те, що строк повернення кредиту за Кредитним договором настав 25.12.2016, суд дійшов висновку, що на момент вчинення спірного виконавчого напису спливла позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а отже вказані вимоги не є безспірними. Порушення нотаріусом\~порядку вчинення\~виконавчого напису\~є самостійною\~і достатньою\~підставою для\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинила спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконалась у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Суд відхиляє аргумент позивача про те, що на момент вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус не мав повноважень щодо його вчинення, оскільки належні, допустимі та достатні докази на підтвердження вказаного аргументу суду не надані. З клопотання про витребування відповідних доказів позивач до суду не звертався. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 гривень, сплачений ним за подання позову, та судовий збір у сумі 420,40 гривень, сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved