Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши яку просить зняти арешт з заставного майна, а саме, квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності і знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк», який накладено головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Качуркою В.В. 05.06.2012 року та виключити з-під арешту, накладеного постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.06.2012 року, зазначене нерухоме майно. Позов обґрунтований такими обставинами. 14.11.2006 року між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11077262000 від 14.11.2006 року та Договір про надання споживчого кредиту №11077279000\\2 від 14.11.2006 року у розмірі 67 000 дол. США, що еквівалентно 338350 грн. за офіційним курсом НБУ 5,05 гривень на момент укладення договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 14.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. було накладено обтяження - заборону на відчуження цієї квартири до припинення умов договору іпотеки. Оскільки боржник неспроможна дотримуватися графіку погашення кредиту через матеріальні труднощі, АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту та повернення [PERSON], як іпотекодавцю, решти виручки. Проте відчуження зазначеної квартири на цей час неможливе через накладену постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції арешту на все майно, що належить [PERSON], у межах здійснення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». За укладеним з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» договором від 20.06.2007 року [PERSON] виступила поручителем по борговим зобов'язанням [PERSON]. Таким чином, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в уточненій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції подав письмові заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу за відсутності його представника. У запереченнях зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1519/2-1421/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 01.08.2011 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 1027557,25. 05.06.2012 року державний виконавець виніс постанову ВП № 32921823 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошення заборони його відчуження. Арешт було накладено обґрунтовано, борг перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на теперішній час не погашено. 29.12.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Представник третьої особи [PERSON] у судове не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. за реєстр. № 2444. 14.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11077262000 від.14.11.2006 року та Договір про надання споживчого кредиту № 11077279000\\2 від 14.11.2006 року, за умовами яких [PERSON] було надано кредит у розмірі 67 000 дол. США, що еквівалентно 338350 грн. за офіційним курсом НБУ 5,05 гривень до 1 долару США на момент укладення договору. Задля забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами 14.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. за реєстр. № 2448. За умовами цього договору предметом іпотеки виступає квартира за адресою: [ADDRESS], належна [PERSON] Відомості про іпотеку зазначеної квартири були внесені до Державного реєстру іпотек. Згідно з п. 2.1.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 2.1.2 договору у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Оскільки [PERSON] не виконала свої зобов'язання за зазначеними кредитними договорами, з метою забезпечення виконання цих зобов'язань існує необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з викладеного та наданого суду витягом з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, АКІБ «УкрСиббанк» належить переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира за адресою: [ADDRESS]. Разом із тим, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу неможливо через накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції арешт у межах здійснення виконавчого провадження. Зокрема, 20.06.2007 року [PERSON] уклала договір поруки з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника - [PERSON] за кредитним договором від 20.06.2007 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2011 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 20.06.2007 року в розмірі 1027557,25 грн. 01.08.2011 року за цим рішенням видано виконавчий лист. 01.06.2012 року головний державний виконавець Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. 05.06.2012 року головним державним виконавцем Качуркою В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми заборгованості. 29.12.2012 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що накладений арешт та оголошена заборона на відчуження нерухомого майна перешкоджають забезпечити виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами перед ПАТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved