Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» у позові зазначив, що [PERSON] звернувся до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 02.10.2017, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Обов`язки, передбачені договором, [PERSON] не виконує, у зв`язку з чим станом на 08.12.2020 утворилась заборгованість в розмірі 221753,47 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 194669,01 грн., заборгованість за простроченими відсотками 27084,46 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» вказану заборгованість та судові витрати по справі. 28.04.2021 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 02.10.2017 в розмірі 209253,47 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 194669,01 грн., заборгованість за простроченими відсотками 14584,46 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що станом на час звернення позивача до суду не погашеним залишився кредит в сумі 71342 грн. (тіло кредиту), а тому позов визнав в зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч.1\~ст.634 ЦК України). Ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено,\~що за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. В силу ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» (в подальшому назву змінено на АТ КБ «Приватбанк») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 02.10.2017 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт встановлено у розмірі 160000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Як видно з умов даної анкети-заяви, [PERSON] погодився, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, підписаний [PERSON] , який містить умови щодо сплати відсотків, пені, штрафів, розміри і порядок нарахування останніх, що свідчить про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Позивач видав відповідачу картку для обслуговування карткового рахунку та надавав кредитні кошти по вказаному рахунку, що підтверджується банківською випискою по картковому рахунку відповідача, довідкою про видані кредитні картки. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] користувався наданою йому кредитною карткою, однак повернення коштів здійснював не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями анкети-заяви [PERSON] від 02.10.2017, паспорта споживчого кредиту, розрахунком заборгованості за договором б/н від 02.10.2017, випискою по картковому рахунку [PERSON] . Суд вважає,\~що вимога\~позивача про\~стягнення з\~відповідача заборгованості\~за кредитом в розмірі 209253,47 грн., з яких: 194669,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 14584,46 грн. заборгованість за простроченими відсотками, ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню. Твердження відповідача, його представника про те, що позивачем не надано доказів в підтвердження ознайомлення [PERSON] з конкретними умовами сплати відсотків, суд не може визнати обґрунтованими. Так, на підтвердження позовних вимог позивачем було надано, зокрема, паспорт споживчого кредиту, підписаний [PERSON] . Відповідач заперечень щодо викладених у даному паспорті умов під час укладення договору не висловлював, питання про зміну умов договору не порушував. Верховний Суд\~у Постанові\~від 19.03.2021\~у справі\~ №\~\~904/2073/19 висловив правову позицію про те, що нерозуміння природи договору, складність розрахунку, не звільняє сторони від обов`язку його виконання. Підписавши кредитний договір та додаткові угоди до нього, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved