Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Представник ПАТ СК «Країна за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 16691,79 грн., яка була сплачена позивачем [PERSON] власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля. У своїх вимогах посилається на вину [PERSON], підтверджену Постановою Києво-Святошинського\~\~районного суду Київської області від 05.05.2015 року, у вчиненні ним 24.04.2014 р. дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] заподіяно технічних пошкоджень. Підставою звернення до суду вважає своє право на регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 16691,79 грн., а також судовий збір. Представник ПАТ СК «Країна» у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. А тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.\~61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2015 року [PERSON], 24.04.2015 року, керуючи автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Жовтнева та вул. Пушкіна не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі зліва направо та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER], після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124, 122-4 КУпАП (а.с.14). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника автомобіля «Део», державний номер [NUMBER], яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АС/6387832 ПАТ СК «Крона (а.с.10). Відповідно до ремонтної калькуляції 35719/OLE від 14.05.2015 року було визначено вартість ремонту, завданого власнику автомобіля «Мітцубісі», державний номер [NUMBER] у розмірі 17201,79 грн. (а.с.32-36). Відповідно до страхового акта № 43/35719/3.2.29 від 30.06.2015 року подія, що сталася 24.04.2014 року була кваліфікована страховиком ПАТ СК «Країна як страховий випадок за ризиком дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування за мінусом 510,00 грн. франшизи у розмірі 16691,79 грн. (а.с.21). 30.06.2015 року ПАТ СК «Країна виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 16691,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням\~\~№ 6741 (а.с.22). Відповідно до ст. 993 ЦК України страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданий збиток. Пунктом «в» підпункту 38.1.1 п. 38.1 статті 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. 17.07.2015 року ПАТ «СК»Країна» направила відповідачу регресну вимогу (а.с.8-9) про відшкодування збитків, проте її вимог він не виконав. Отже враховуючи вищевикладене існують всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля.

Outcome: approved