overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25 березня 2009 року між банком та відповідачем було укладено договір №69 про відкриття клієнту карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою за яким одержав кредит у розмірі 1700 грн, зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.01.2014 року має заборгованість в розмірі 2280.45 грн., яка складається з наступного: - 1091.45 грн. - заборгованість за кредитом; - 1189 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі Чаплинського ТВБВ №10021/0105, заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 2280.45 грн. за кредитним договором та судові витрати. Відповідач - [PERSON]., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає встановленими слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 березня 2009 року між банком та відповідачем було укладено договір №69 про відкриття клієнту карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою за яким одержав кредит у розмірі 1700 грн, зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.01.2014 року має заборгованість в розмірі 2280.45 грн. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-08 00:00:00

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №210/7/911 від 10 листопада 2006 року, [PERSON], отримав кредит у розмірі 4250 доларів США, зі сплатою 13 % річних та комісій, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 09 листопада 2021 року. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.10.2015 року має заборгованість у розмірі 59\~404 грн.19 коп., яка складається з наступного: - 44579,42 грн. заборгованість за кредитом; - 9282,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2769,78 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 2772,67 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Просить стягнути з [PERSON], заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 59\~404 грн.19 коп. за кредитним договором та судові витрати. Відповідач [PERSON],будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає встановленими слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №210/7/911 від 10 листопада 2006 року, [PERSON], отримав кредит у розмірі 4250 доларів США, зі сплатою 13 % річних та комісій, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 09 листопада 2021 року. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.10.2015 року має заборгованість у розмірі 59\~404 грн.19 коп., яка складається з наступного: - 44579,42 грн. заборгованість за кредитом; - 9282,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2769,78 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 2772,67 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №2007514045 від 27 грудня 2013 року, [PERSON] отримала кредит у сумі 19030.00 грн. на споживчі цілі та послуги із страхування та послуги «ОК LOCK. Branch». У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.11.2015 року має заборгованість в розмірі 22528,06 грн., яка складається з наступного: - 17972,32 грн. заборгованість за кредитом; - 0,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4555,16 грн. комісія за обслуговування кредиту. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 22528,06 грн. за кредитним договором та судові витрати. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає встановленими слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №2007514045 від 27 грудня 2013 року, [PERSON] отримала кредит у сумі 19030.00 грн. на споживчі цілі та послуги із страхування та послуги «ОК LOCK. Branch». У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.11.2015 року має заборгованість в розмірі 22528,06 грн., яка складається з наступного: - 17972,32 грн. заборгованість за кредитом; - 0,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4555,16 грн. комісія за обслуговування кредиту. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Представник позивача зазначає, що у ході перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, проведеної Рівненським районним центром зайнятості відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України № 60/62 від 13.02.2009 року встановлено що, перебуваючи на обліку як безробітний, [PERSON] не повідомив спеціаліста Рівненського районного центру зайнятості про те, що перебуває на обліку в Управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком. Раніше [PERSON] звернувся до Рівненського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» [PERSON] було надано статус безробітного з 13.06.2014 р. та призначено допомогу по безробіттю відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.2.1. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності (далі - Порядок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат [PERSON] 25 вересня 2017 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись, що 23 серпня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 ч. та визнання права власності в порядку спадкування. В задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені [PERSON] в сумі 1280 грн. Просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1280 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 ч. та визнання права власності в порядку спадкування був сплачений судовий збір в сумі 1280 грн. Оскільки зустрічний позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 1280 грн., про що постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Представник позивача - Залізничної районної адміністрації ЛМР подав в суд позовну заяву в якій просить зобов'язати [PERSON], наймача квартири [ADDRESS] демонтувати самочинно влаштований поєднаний санвузол на площі приміщень вбиральні під літ. ХХХІХ та вбиральні під літ. ХХХVІІІ, які знаходяться у спільному користуванні з кв. [ADDRESS] та приведення її планування до попереднього стану. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: Розглянувши інформацію ЛКП «Сяйво»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Представник позивача - Залізничної районної адміністрації ЛМР подав в суд позовну заяву в якій просить суд зобов'язати гр. [PERSON], власника квартири [ADDRESS] демонтувати комору самочинно влаштовану на площі коридору загального користування першого поверху на [ADDRESS]; судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: Розглянувши інформацію ЛКП «Граніт»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом [PERSON] звернулася із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду до рішення Новоукраїнського районного суду \~від 31 травня 2017 року по цивільній справі №396/746/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, доповнивши рішення вказавши: в порядку поділу спільного сумісного майна визнати право власності [PERSON] на легковий автомобіль CHANA 2008 р.в., д.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Сторони викликалися в судове засідання, проте не з'явилися та причини неявки не повідомили, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою, а тому суд ухвалив про судовий розгляд у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних обставин. У відповідності до ст.270 ЦПК України, \~суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання \~стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. \~ Рішенням Новоукраїнського районного суду від 31 травня 2017 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна визнано право власності [PERSON] на легковий автомобіль CHANA 2008 р.в., д.н. [NUMBER]. Відповідно до позовних вимог за первісним позовом [PERSON] просив суд визнати за ним в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на легковий автомобіль CHANA 2008 р.в., д.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. За результатами розгляду позовні вимоги задоволено частково та визнано в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на легковий автомобіль CHANA 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER], але в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вказано номер кузова вищевказаного автомобіля. При винесенні додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача \~досліджувалися судом, позивач подавав докази і пояснення, але в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вказано номер кузова автомобіля CHANA 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER] - [NUMBER]. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що вимоги\~ представника позивача за первісним позовом [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувсь до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з грудня 2013 року подружжя разом не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами на даний час немає. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу у його відсутність. Просить залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Відповідач в підготовче засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні підготовчого засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.01.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, інтересам дитини, тому надалі є недоцільним. При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Представник позивача звернувсь до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати зареєстрований шлюб сторін. У судове засідання сторони не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав (а.с. 20). Відповідач також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала (а.с. 21). У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.09.2007 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області було зареєстровано шлюб сторін (а.с. 5). Сторони не заперечили той факт, що від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , який проживає з відповідачем. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1 ст. 21 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Частиною 1 ст. 110 СК України передбачена можливість одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя (ч. 1 ст. 112 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, враховуючи відсутність відомостей про вагітність дружини та відомостей про наявність у сторін дитини віком до одного року, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, та відповідає дійсній волі сторін, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити позовну заяву. Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Представник позивача звернувся в інтересах [PERSON] до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй відповідно до чинного законодавства строк для подання заяви для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки в неї було коштів, та в звязку з юридичною необізнаністю. В судове засідання позивач та її представник не зявилась, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач Краснянська сільська радаЧернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23 грудня 2010 року [PERSON] померла /а.с.9/. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 3,81 га у межах згідно з планом, розташованої на території Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого підсобного господарства /а.с.11/. З представленої довідки виконкому Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської областівід 15.07.2015 року за №400, вбачається, що [PERSON], яка померла 23 грудня 2010 року, на день смерті була зареєстрована і проживала за адресою: [INFO], одна /а.с.12/. Спадкоємцям за законом першої черги після смерті [PERSON] є донька - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується представленою копією свідоцтва про народження та про укладання шлюбу /а.с.15,16/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 16.09.2015 року за № 2640/01-16, спадкова справа після померлої 23 грудня 2010 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки в неї було скрутне фінансове становище, та через свою юридичну необізнаність. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved