Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 2955,35 грн за договором про встановлення ліміту кредитування №4243033 від 20.06.2014 року, а також судового збору в розмірі 1378,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачкою умов вказаного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі та не заперечення проти заочного розгляду справи (а.с.38). Відповідачка до суду також не з'явилася, однак відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» №153 від 16.08.2016 року (а.с.37). За таких обставин суд на підставі ст.224 ЦПК України визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності [PERSON], оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. 20.06.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір №4243033 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) строком дії на 12 місяців, з копії якого вбачається, що банком відповідачці було втановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 1392,71 грн, що підтверджується меморіальним ордером №32033299 від 07.08.2015 року. Кредитні кошти надавались відповідачці в безготівковій формі, шляхом перерахування на її поточний рахунок, з процентною ставкою за користування кредитом 30,00 % річних, а остання повинна була повертати суму кредиту шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором, відповідачка повинна була відшкодувати банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14. договору, але не менше 1,00 грн за кожен день прострочення (а.с.4 -5). Однак відповідачкою умови кредитного договору належним чином не виконувались, що засвідчує довідка розрахунку заборгованості (а.с.9-15), зі змісту якої вбачається, що станом на 08.06.2016 року така становить 2955,35 грн, в тому числі: неповернута сума кредиту - 1392,71 грн, прострочені відсотки - 607,91 грн, прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 28,12 грн, пеня - 926,61 грн. Позивач намагався вирішити спірне питання в добровільному порядку, про що свідчить копія повідомлення-вимоги про повернення кредиту та процентів за користування ним, а також штрафних санкцій (а.с.16), яка 22.12.2015 року надсилалася відповідачці, а 29.12.2015 року [PERSON] особисто отримала її (а.с.17), але останньою дану вимогу виконано не було. Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, яким він і скористався, звернувшись з даним позовом до суду. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню, то і судові витрати по справі у сумі 1378,00 грн необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного та ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved