Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету [PERSON] міської ради Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво. Свої вимоги мотивує тим, що позивачка є власником кватири № 6 у одноповерховому житловому будинку , що знаходиться за адресою: 2-й пров. Гетьмана Мазепи (колишня - Урицького), 9 в м. Ромни Сумської області. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.07.1993 р. загальна її площа становить 27,5 кв.м. Рішенням виконкому [PERSON] міськради від 20.03.2002 р. № 104 їй було надано дозвіл на будівництво прибудови до житлового будинку за цією адресою (до своєї квартири). Нею було здійснено прибудови , в результаті чого збільшилася її загальна площа з 27,5кв.м. до 36 кв.м. 13.09.2014 р. вона отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0845 га, кадастровий номер 5910700000:05:007:0166, що розташована за адресою : 2-й пров. Гетьмана Мазепи, земельна ділянка № 9. У жовтні 2017 р. вона звернулася до УДАБІ у Сумській області з проханням прийняти в експлуатацію здійснену нею прибудову, проте 11.07.2017 р. отримала відповідь про те, що станом на дату надання відповіді і Управлінні ДАБІ правові наслідки введення в експлуатацію самочинного будівництва відсутні. Вважає , що таким чином за нею може бути визнано право власності на квартиру з добудовою, так як житлова площа та загальна плоша квартири змінилися. Крім того зазначає, що відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1046 прибудова кухні «6-1» відповідає державним будівельним нормам і придатна до подальшої експлуатації. Просила визнати за нею, [PERSON], [INFO], (РНОКПП [NUMBER]) право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 36,0 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., з прибудовою кухні літ «6-1» площею 8,9 кв.м., що розташована за адресою: 2-й [ADDRESS] Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися. Представник позивачки надала суду заяву, в якій просила справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від листі до суду просив справу слухати за відсутності представник, при розгляді справи покладався на розсуд суду за умови не порушення прав інших осіб. Третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У поясненні на позовну заяву представник третьої особи зазначив, що в Управлінні ДАБІ на сьогодні відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинних збудованих прибудов до квартири; просив справу розглянути без їх участі,на підставі наданих позивачем документів прийняти законне та обґрунтоване рішення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право вланості на житло, виданого 01.07.1993 р. Органом приватизації виконкому міської ради, квартира за адресою м. Ромни, 2-й [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], загальна площа квартири становить 27,5 кв.м. (а.с. 5). Як вбачається з архівного витягу з рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 20.03.2004 р. № 104 [PERSON] було дозволено будівництво прибудови до житлового будинку по 2 пров. Урицького, 9/6. (а.с. 6) В технічному паспорті на квартиру 6 в житловому будинку № 9 по ІІ пров. Гетьмана Мазепи, складеного 06.10.2011р. , зокрема в розділі ІІ «Технічна характеристика квартири» зазначено, що квартира розташована на 1 поверсі 1 поверхового будинку та складається з 1 кімнат житловою площею 15,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 15,8 кв.м., кухня окрема загальна 8,9 кв.м. … коридору - 11,3 кв.м….. , загальна площе квартири 36,0 кв.м.; і в розділі ІІІ «План квартири» маються такі позначки кімнат: 3/15.8, 2/8.9, 6-1/11.3 (а.с. 7-8) Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.09.2014р. [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності (розмір частки 9/50) належить земельна ділянка за адресою: Сумська обл.., м. Ромни, пров. 2-й Гетьмана Мазепи, земельна ділянка 9, з кадастровим номером : 5910700000:05:007:0166, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0845 га (а.с. 9) Згідно будівельного паспорту, замовником виготовлення якого значиться [PERSON] , він виготовлявся на будівництво коридора за адресою м. Ромни, ІІ [ADDRESS] на підставі рішення [PERSON] міської ради від 20.03.2002 р. № 104, яким було дозволено будівництво коридора 14 кв.м., при цьому відмітка про його реєстрацію в управлінні будівництва та архітектури, та відмітки про одержання паспорта відсутні. (а.с. 10-11) На заяву [PERSON] від 11.10.2017 р. про введення в експлуатацію прибудови до квартири № 6 житлового будинку, розміщеного на земельній ділянці за адресою 2-й пров. Гетьмана Мазеп, 9/6 в м. Ромни Сумської області без дозвільних документів Управління ДАБІ у Сумській області листом від 11.10.2017 р. повідомило заявницю, що правові підстави для введення в експлуатацію самочинного будівництва відсутні (а.с. 12). Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1046 від 28.11.2017 р. «на здана в експлуатацію прибудова кухні «6-1», розташована за адресою: м. Ромни, ІІ пр.. Гетьмана Мазепи, буд№ 9 кв. 6, відповідає державним будівельним нормам і придатна для подальшої експлуатації (а.с. 13-15). Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~\~ Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: 2-й [ADDRESS], натомість з свідоцтва про право власності на житло вбачається, що вона є власником квартири № 6 в будинку № 9 по 2-й пров. Урицького (нині Гетьмана Мазепи ) м. Ромни . Своїх вимог ні позивач, ні її представник в установленому порядку не уточнили. Крім того, надані позивачем докази не свідчать, про те, що позивачем було здійснено добудову саме кухні літ «6-1» площею 8,9 кв.м., оскільки згідно технічного паспорту квартири № 6 в будинку № 9 по 2-й пров. Гетьмана Мазепи в м. Ромни кімната з позначкою «6-1» має площу 11.3 кв.м., і є коридором, а не кухнею. Судом також встановлено, що позивачка є власником земельної ділянки за адресою м. Ромни, 2-й пров. Гетьмана Мазепи, 9 (а.с. 9), але доказів, як саме дана ділянка розташована на місцевості, та як знаходиться самочинно побудована прибудова в межах даної ділянки, позивачкою не надано і матеріалами справи не підтверджується. Крім того , судом встановлено, що вказана земельна ділянка є обєктом спільної часткової власності. Проте позивачка, всупереч вимогам п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК та ст. 54 ЦПК України, не надала суду відомостей про інших співвласників вказаної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості встановити, чи порушуються самочинною прибудовою, чи ні, права інших осіб. Адже згідно ч. 5 ст.\~376\~ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, лише в разі, якщо це не порушує права інших осіб. Більше того, позивачка в своїх позовних вимогах просить визнати за нею право власності на квартиру, однак матеріали справи містять правовстановлюючий документ на неї (свідоцтво про прао власності на житло (а.с.5), відповідно до якого позивач є власником цієї квартири. За таких обставин, аналізуючи приведені докази, даючи оцінку кожного доказу окремо і їх сукупності, та враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed