Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.08.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] склав виконавчий напис №11414 від 18.08.2017 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 15453,93 грн. Строк за який проводиться стягнення 1880 днів з 28.02.2008 р. по 31.07.2017 р. За рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суд Черкаської області від 05 червня 2014 року [PERSON] сплатив на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29103,68 грн. боргу, про що свідчать постанова про скасування розшуку майна боржника від 30.09.2014р. та постанова про звільнення майна з-під арешту від 30.09.2014 р. Оскільки у позивача [PERSON] немає боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк», просить визнати виконавчий напис №11414 від 18.08.2017 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25.01.2018 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] виключений з числа відповідачів. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності [PERSON] 24.01.2018 року подала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає, що кредитний договір був укладений 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем. Останній добровільний платіж було здійснено 23.09.2009 р. В подальшому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. За рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2014 р. позивачем сплачено 29108 грн. 19.01.2015 року. Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2014 р. заборгованість була розрахована станом на 31.10.2013 р., а боржником кошти сплачено 19.01.2015 р. так як кредитний договір діє і на сьогодні не розірваний, не припинений, тому банк продовжував нараховувати відсотки по кредиту, так як ухваленим рішенням кредитний договір не припинив свою дію. А тому вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. 08.02.2018 року представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] подала суду заперечення на відзив, в якому зазначає, що 28.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом приєднання, відповідно до якого [PERSON] 28.02.2008 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки, березня 2011 року. Згідно п.9.12 умов та правил надання банківських послуг, які разом з правилами користування платіжною карткою та заявою [PERSON] склали договір на 12 місяців з моменту його підписання, де було зазначено, якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору він автоматично лонгується на такий самий термін. Відповідно до п.п.3.11, 5.4 правил користування платіжною карткою, граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній. Граничний строк дії картки до березня 2011року. Нова картка позивачу не видавалась. Відповідно до правил користування платіжною карткою вона є складовою кредитного договору. Картка і договір діяли в межах визначеного строку до березня 2011 року. Виконавчий напис №11414 від 18.08.2017 року про стягнення заборгованості в розмірі 15453 грн. з [PERSON] виконаний через 6 років 11 місяців (березень 2011 року - серпень 2017 року). Факт недіючого кредитного договору та платіжної картки встановлено апеляційним судом Черкаської області 05.06.2014 року. А тому вважає, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити. В судове засідання представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] не зявилася, подала суду заяву пр. розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просила задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Суд ухвалив: розгляд справи проводити за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, подали суду відзив та заперечення на відзив у встановлені законом строки. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом приєднання, відповідно до якого [PERSON] 28.02.2008 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки, березня 2011 року. Згідно п.9.12 умов та правил надання банківських послуг, які разом з правилами користування платіжною карткою та заявою [PERSON] склали договір на 12 місяців з моменту його підписання, де було зазначено, якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору він автоматично лонгується на такий самий термін. Відповідно до п.п.3.11, 5.4 правил користування платіжною карткою, граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній. Граничний строк дії картки до березня 2011року. Нова картка позивачу не видавалась. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.04.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року в сумі 33438,27 грн. та 334,38 грн. судових витрат, а всього 33772,65 грн. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2014 року змінено рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.04.2014 року. Рішення в частині стягнення заборгованості по комісії 2595 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна ставка) 1568,49 грн. скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено за пропуском строку позовної давності. Згідно постанови про звільнення майна з-під арешту від 30.09.2014 року винесеної державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON], припинено чинність арешту на майно боржника [PERSON] у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі. Доводи представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що кредитний договір не припинив свою дію не можуть стати підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки борг за кредитним договором від 28.02.2008 року погашений в повному обсязі на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2014 року. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року\~в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за іпотечними\~\~договорами,\~\~що\~\~передбачають\~\~право звернення стягнення на предмет іпотеки у\~\~разі\~\~прострочення платежів за основним\~\~зобов'язанням\~\~до\~\~закінчення строку виконання основного зобов'язання, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)\~\~оригінал\~\~чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в)\~\~засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення\~\~виконання\~\~зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в\~\~разі\~\~його\~\~наявності),\~\~з\~\~відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового\~\~зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про\~\~усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Оскільки за виконавчим написом нотаріуса від 18.08.2017 року строк, за який провадиться стягнення 1880 днів, а саме: з 28.02.2008 року по 31.07.2017 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 13653,93 грн. з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5973,43 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 5004,12 грн.; заборгованість з пені та комісії у розмірі 1550,00 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 626,38 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису у мусі 1800 грн. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 18 серпня 2017 року. Згідно заперечення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], яке надійшло до суду 26.12.2017 року, зазначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам предявляються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів для одержання виконавчого напису по кредитним договорам відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 26.06.99 N1172 є вичерпним. Для вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» були надані зазначені документи. Інші документи для вчинення виконавчого напису на які посилається позивач приватному нотаріусу не надавали та про їх наявність не повідомлялось. Таким чином, поскільки заборгованість за кредитним договором від 28.02.2008 року погашена в повному обсязі, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 18.08.2017 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з [PERSON] заборгованість не сплачену в строк за кредитним договором №б/н від 28.02.2008 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved