Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: [ADDRESS], с. Іванівка Криворізького району Дніпропетровської області та на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. В порушення пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення відповідач жодного разу не звертався до Енергопостачальника з метою укладення договору на користування електричною енергією, та фактично споживав електричну енергію без укладення договору. 01.06.2017 представниками Енергопостачальника за адресою: [ADDRESS], с. Іванівка, Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду дротом на ЛЕП 0,4кВ і заведено до струмоприймачів споживача електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН Н № 125233 від 01.06.2017 року. Відповідно до п. п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5, формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 12803,45 грн., нарахування виконано за період з 14.03.2016 року по 05.06.2017 року. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатив. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № 125233 від 01.06.2017 року в розмірі 12803,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Представник позивача - Сагайдак К.С. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 22). Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 24,25,27). Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзиву не подано. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: [ADDRESS], с. Іванівка, Криворізький район Дніпропетровська області та його її ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. В порушення пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення відповідач жодного разу не звертався до Енергопостачальника з метою укладення договору на користування електричною енергією, та фактично споживав електричну енергію зі своєю сім'єю без укладення договору. 01.06.2017 представниками Енергопостачальника за адресою: [ADDRESS], с. Іванівка Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду дротом на ЛЕП 0,4кВ і заведено до струмоприймачів споживача електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 125233 від 01.06.2017 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем без застережень та зауважень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 5). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 14.03.2016 року (дати повторного відключення) по 05.06.2017 року (дата відключення по акту порушення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків склав 12803,45 грн. (а.с. 8). Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 17/125233 від 23 червня 2017 року (а.с. 7), [PERSON] для участі у засіданні комісії не з'явився, хоча про час та місце проведення засідання повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 26.09.2017 року позивачем за місцем проживання відповідача направлялися претензії про існуючі заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та наслідки її несплати (а.с. 11, 12), але до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав, в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 12803,45 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved