Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року позов ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль» було задоволено частково, розірвано кредитний договір №014/2555/73/61777 від 04.10.2007 року. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 870,79 грн. та судові витрати в розмірі 848,71 грн., а всього стягнуто 73 719,50 грн. На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом 03.11.2010 року видано виконавчий лист №2-5342/10. 20.12.2016 року Оболонським районним ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2555/73/61777 від 04.10.2007 року та за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло прав кредитора відносно боржника [PERSON] В подальшому 24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та заявником було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/43/-УФК таким чином ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] З цих підстав, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-5342/10 його правонаступником - ТОВ «Українська факторингова компанія». Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги, викладені у заяві, підтримав, просив задовольнити. Боржник та представники стягувачів у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-5342/10 за позовом ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль» до [PERSON] про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно позов було задоволено частково, розірвано кредитний договір №014/2555/73/61777 від 04.10.2007 року та стягнуто з відповідача на користь ПАТ«Райффайзен\~Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 870,79 грн. та судові витрати в розмірі 848,71 грн., а всього стягнуто 73 719,50 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 03.11.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-5342/10. 20.12.2016 року Оболонським районним ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2555/73/61777 від 04.10.2007 року та за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло прав кредитора відносно боржника [PERSON] В подальшому 24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/43/-УФК, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №014/2555/73/61777 від 04.10.2007 року. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №014/2555/73/61777 від 04.10.2007 року було відступлено новому кредитору ТОВ «Українська факторингова компанія», суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі його правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія».

Outcome: approved