Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] 08 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким викласти пункт 3 абзацу 5 резолютивної частини рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року у справі № 324/209/16-ц у наступній редакції: «- 1/2 (одну другу) частину причепу контейнеровоза марки Koegel, моделі AWE 18, номер шасі (кузова, рами) WK0AWE018X0129378, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]». В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що питання щодо розподілу вказаного причепа і визнання за позивачем права власності на його 1/2 частину було предметом судового розгляду. Але оскільки позивачем у позовній заяві помилково не було вказано номер шасі (кузова, рами), вказані відомості не знайшли свого відображення і у судовому рішенні. Відсутність даної інформації наразі позбавляє позивача можливості зареєструвати у встановленому порядку вказаний транспортний засіб через неможливість його ідентифікації. Із посиланням на п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України просив задовольнити заяву і ухвалити додаткове рішення із зазначенням відповідної інформації щодо причепу контейнеровоза. Особи, які беруть участь у справі, належним чином були повідомлені про місце, дату і час розгляду в суді заяви представника позивача про постановлення додаткового рішення (а.с.156-165). 30 листопада 2016 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути його заяву про винесення додаткового рішення в його відсутність, заяву підтримав і просить задовольнити її (а.с.168). 30 листопада 2016 року представник служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути заяву про винесення додаткового рішення в її відсутність, проти задоволення заяви заперечень не надала (а.с.169). Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не явилися, з заявами про розгляд заяви про винесення додаткового рішення в їх відсутність або про відкладення розгляду заяви до суду не зверталися, у звязку з чим суд розглядає заяву про винесення додаткового рішення у відсутність цих осіб, що не суперечить ч.3 ст.220 ЦПК України. Суд, беручи до уваги підтримання заяви представником позивача, відсутність заперечень щодо задоволення заяви від інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи №324/209/16-ц, провадження №2/324/202/2016, приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] як представника за довіреністю позивача [PERSON], зважаючи на таке. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON], яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON], третя особа служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення частки в майні, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, визнання права власності на майно, були задоволені повністю. Зокрема, було визнано за [PERSON] право власності на: - 1/2 (одну другу) частину трикімнатної квартири №32 (тридцять два), розташовану за адресою: Запорізька область, місто Пологи, вулиця Дружби, будинок номер 107 (сто сім), до складу якої входять коридор №1 площею 9,3 кв.м, кухня №2 площею 8,7 кв.м, житлова №3 площею 18,9 кв.м, житлова №4 площею 16,0 кв.м, житлова №5 площею 10,0 кв.м, шафа №6 площею 1,4 кв.м, вбиральня №7 площею 1,2 кв.м, ванна №8 площею 2,5 кв.м, балкон, лоджія; загальною площею квартири 70,8 кв.м, в тому числі житловою площею 44,9 кв.м; - 1/2 (одну другу) частину цеху з переробки сільгосппродукції, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Пологи, автотраса сполученням «Запоріжжя - Маріуполь», 102,5 кілометр, загальною площею 2511 кв.м, до складу якого входять: адміністративна будівля, А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, 2379,4 кв.м; навіс, Б, 86,6 кв.м; погріб, Г, 45,0 кв.м; літ. «1» - паркан; літ. «2» - ворота; літ. «3» - хвіртка; літ. «4-5» - ємкість; літ. «6» - КТП; - 1/2 (одну другу) частину причепу контейнеровоза марки Koegel, моделі AWE 18, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]; - 1/2 (одну другу) частину автомобіля марки МАЗ, модель 533603, тип вантажний бортовий, номер шасі (кузова, рами) № Y3M53360380006377, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Судом встановлено, що у рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року відсутні відомості про номер шасі (кузова, рами) причепу контейнеровоза марки Koegel, що ускладнює його ідентифікацію серед транспортних засобів даного виду і, відповідно, перешкоджає реєстрації права власності позивача на нього у встановленому законодавством порядку. Враховуючи, що у судовому засіданні вирішувалось питання щодо визнання права власності [PERSON] на 1/2 частину причепу контейнеровоза марки Koegel, однак позивач у позовній заяві не ставила питання про зазначення у судовому рішенні інформації про номер його шасі (кузова, рами), та враховуючи, що у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію вказаного причепу контейнеровоза, яка була досліджена судом під час розгляду справи, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення, яким внести до судового рушення додаткову інформацію. Також судом враховано, що відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням у даній справі законної сили) строк предявлення виконавчого листа суду до виконання за загальним правилом складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто, на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ще не закінчився строк на виконання рішення від 25 липня 2016 року у справі №324/209/16-ц, у звязку з чим суд не вбачає перешкод для задоволення заяви про винесення додаткового рішення у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved