Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2012 року між КС «ЛІГА» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 1922/3718, за умовами якого останній був наданий кредит у розмірі 10000 грн. на строк 18 місяців з поверненням рівними частками згідно встановленого графіку, під поручительство [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак, отримавши кредит, відповідачка свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала. Станом на 21.02.2014 року загальна сума заборгованості становить 12103,87 грн., яка складається з: суми кредиту - 8609,99 грн., відсотків за кредит - 3493,88 грн. Вирішити даний спір у добровільному порядку не має можливості, а тому представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «ЛІГА» заборгованість по кредитному договору № 1922/3718 від 23.07.2012 року в розмірі 12103,87, з відшкодуванням понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та 16,60 за направлення повідомлень рекомендованим листом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2012 року між КС «ЛІГА» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 1922/3718, за умовами якого останній був наданий кредит у розмірі 10000 грн. на строк 18 місяців з поверненням рівними частками згідно встановленого графіку. (а.с.5-7, 9-10) В забезпечення виконання зобов'язань позичальника поручителями згідно Договору поруки № 1922/3718 від 23.07.2012 року виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.8) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що станом на 12103,87 грн., яка складається з: суми кредиту - 8609,99 грн., відсотків за кредит - 3493,88 грн. (а.с.21) З метою вирішення спору в досудовому порядку [PERSON] направлена вимога № 194 від 04.12.2013 року, поручителям: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - попередження № 195 від 04.12.2013 року, № 186 від 03.12.2013 року та № 190 від 03.12.2013 року відповідно, які залишилися без задоволення. (а.с.22-26) Таким чином суд вважає, що оскільки відповідачі не виконують зобов'язання перед позивачем за договорам про надання кредиту та поруки, то позовні вимоги позивача про стягнення боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідачів 16,60 грн. за направлення повідомлення рекомендованим листом, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають оскільки дані витрати позивача не являються судовими витратами та не передбачені договором. На підстав ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial