Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3156 грн. 34 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк» Дельта») та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 005-14110-250712 (далі Договір), за яким відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії надано кредит у сумі 2000 грн. У відповідності до Договору, відповідач зобов»язана щомісяця в строки, визначені Графіком платежів, здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 27.06.2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором № 005-14110-250712, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 3156 грн. 34 коп., яка складається з: тіла кредиту - 671. 40 грн., простроченого тіла кредиту - 1296. 73 грн., заборгованості за відсотками - 1188. 21 грн., заборгованості за комісіями - 0.00 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 3156 грн. 34 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явилявся. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 28.08.2014 року відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 005-14110-250712 від 25.07.2012 р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останній отримав шляхом відкриття Кредитної лінії кредит на суму 2000 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 27.06.2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором № 005-14110-250712, в результаті чого виникла заборгованість на загальну 3156 грн. 34 коп., яка складається з: тіла кредиту - 671. 40 грн., простроченого тіла кредиту - 1296. 73 грн., заборгованості за відсотками - 1188. 21 грн., заборгованості за комісіями - 0.00 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1056, ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 005-14110-250712 від 25.07.2012 р. в сумі 3156 грн. 54 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved