overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивує його тим, що 01 серпня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] Дубівецькою сільською радою Галицького району Івано-Франківської області зареєстровано шлюб, актовий запис №10. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON], 25.04.2012 р.н, дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через втрату взаєморозуміння та постійні суперечки, які виникають між позивачем та відповідачкою. Шлюбні відносини фактично припинені, на даний час проживають окремо. Вважає, що сімя розпалася та подальше існування їх сім`ї є неможливим. Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], 25.04.2012 р.н, дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Дубівецькою сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №10, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 098850 від 01.08.2011 року. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON], 25.04.2012 р.н, дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] На даний час сімейні відносини між сторонами фактично припиненні. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Статтею 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Таким чином, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все майно. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини в зв'язку з хворобою. Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом. В судове засідання позивачка не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, вимоги позовної заяви підтримала. Представник відповідача - Виконавчого комітету Фастівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно договору купівлі-продажу від 19 жовтня 1988 року [PERSON] отримала у власність 24% жилого будинку в [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці 600 кв. м. На вказаній земельній ділянці розташований жилий будинок дерев'яний, 1/5 обкладена цеглою, жилою площею 95,1 кв. м., шість сараїв, туалет, огорожа, відмостка (а.с.12-13). Заповіту спадкодавець не залишала. Спадкоємцем першої черги є її донька, тобто позивачка по справі [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до статей 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і для цього встановлений 6-ти місячний строк. Якщо строк пропущено з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання такої заяви. Позивачка як спадкоємець за законом повинна була звернутись до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини, але не зробила цього в зв'язку з хворобою та юридичною необізнаністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинку [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 13.03.1992 року. Відповідач був зареєстрований у вказаному будинку, але за місцем реєстрації не проживає. Просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила вимоги щодо зняття з реєстрації відповідача залишити без розгляду та визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надавав. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1992 року належить будинок [ADDRESS] (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у його будинку зареєстрований відповідач [PERSON], але за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується актом від 14.09.2015 року та довідкою Червоноперекопської сільської ради від 17.09.2015 року (а.с. 9, 10). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача, відповідача жодного разу не бачила у його будинку, особистих речей його там немає. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач є її батьком, близько двох років назад відповідач попросив зареєструватися у будинку батька, позивача по справі, оскільки для оформлення певних документів йому потрібна була реєстрація місця проживання, але жодного разу у будинку не проживав. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб позивача з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, шлюб існує формально, шлюбні відносини фактично припинені з 2009 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд шлюб розірвати та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 22.01.1988 року, який був зареєстрований у відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 120. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7). Сторони не підтримують подружні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Сторони на примирення не згодні. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] на праві власності., так як позивач побоюється, що відповідач може відчужити спірну квартиру. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у суду немає підстав вживати заходів за даним позовом, так як вони є необґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 01 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №449. Посилаючись на те, що сімейні відносини позивача із відповідачем не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника [PERSON] в якій він просить проводити судовий розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову до суду не надійшло. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим повторно 18 травня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №449 (а.с. 8). Від шлюбу позивач і відповідач спільних неповнолітніх або малолітніх дітей не мають. Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач впевнений, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини з відповідачем вже тривалий час мають негативний характер та збереження і примирення є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 19.12.2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін немає майнового спору. На підставі вказаного, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги позивач та його представник підтримують, просили їх задовольнити в повному обсязі(а.с.21) Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце і час слухання справи сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2012 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 9) та його копією (а.с.6) Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7) Сторони мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України,якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини [PERSON], 30.09.204 року народження із «Задорожного» на «Дарда». Позов мотивовано тим, що з 16.05.2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо і більше не підтримують шлюбні стосунки. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. Майнового спору немає. У звязку з вищевказаним позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності(а.с.19), позов визнає, та просить задовольнити його в повному обсязі, строку на примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2014 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження (а.с.12) та його копією ( а.с.7) Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) Сторони проживають окремо, мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть . Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зміни прізвища [PERSON], [INFO] із «Задорожного» на «Дарда», оскільки розірвання шлюбу між батьками не є законною підставою для зміни прізвища дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, [PERSON] є власником 158/800 частини вказаної квартири. У 2007 році [PERSON] уповноважила довіреністю [PERSON] управляти та розпоряджатись усім майном.Відповідачі не проживають у вказаній квартирі більш ніж 6 місяців, не отримують кореспонденцію за даною адресою, не цікавляться квартирою та не приймають участі у спільному побуті, не несуть витрат на утримання квартири. Так як житлово-комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб, у звязку із чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. На даний момент відповідачі проживають в іншому місці. Реєстрація відповідачів завдає позивачу матеріальної шкоди та перешкоджає власнику розпоряджатись своїм майном, що суттєво порушує його права. Представник позивача у судове засідання не зявилась, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявивились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі не надали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 158/800 частини вказаної квартири, що підтверджується договором дарування від 05.05.2006 року (а.с.9) У 2007 році [PERSON] уповноважила довіреністю [PERSON] управляти та розпоряджатись усім майном., що підтверджується довіреністю від 12.10.2007 року(а.с.8) [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в даній квартирі з 2003 року, [PERSON] з 2006 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.7), в квартирі не проживають на протязі 6 місяців, за житлово-комунальні послуги не сплачують, не приймають участі у спільному побуті. За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ЖК України, ст. 383, 391 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася в інтересах своєї довірительки [PERSON] до місцевого суду із заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] в с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області померла баба [PERSON] - [PERSON]. Після смерті на належне їй майно відкрилася спадщина, а саме на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0084679. При житті 27.10.1995 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Лише після спливу шестимісячного строку [PERSON] звернулась із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, проте свідоцтва про прийняття спадщини нотаріус не вправі їй видати через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, так як від державного нотаріуса дізналася, що маючи заповіт, вона повинна звертатися в нотаріальну контору до шести місяців. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала; просила задовольнити і визначити додатковий строк у три місяці. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов визнала. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як від державного нотаріуса дізналася, що маючи заповіт, вона повинна звертатися в нотаріальну контору до шести місяців. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк [PERSON] пропустила з поважної причини.

Outcome: approved