Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Представник позивача Власова Т.Я. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1125/3554BCL1C від 14.10.2013 року в розмірі 29011,67 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилався на наступне. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1125/3554BCL1C від 14.10.2013 року на суму 23 600,00 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за вказаним кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року - реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29011,67 грн., з яких: 17618,28 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5404,36 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 5989,03 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» було направлено лист з повідомленням про відступлення вимоги позивачу. Відповідач не виконує свої обов'язки та після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1125/3554BCL1C від 14.10.2013 року в сумі 29011,67 грн., з яких: 17618,28 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5404,36 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 5989,03 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без своєї участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 жовтня 2013 року між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк», укладено Кредитний договір № 1125/3554BCL1C, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 23600,00 грн. на строк до 06.10.2016 року з процентною ставкою за користування кредитом 20,000% річних. (а.с.5-7). Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.07.2015 року, сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 1125/3554BCL1C від 14.10.2013 року складає 29011,67 грн., з яких: 17618,28 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5404,36 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 5989,03 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. ( а.с. 10-16). 21 липня 2015 р. між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до якого, до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги). (а.с. 19-22). 27.07.2015 року ПАТ «Платинум Банк» надсилав повідомлення про відступлення права грошової вимоги відповідачу. (а.с. 17). Позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості та включення персональних даних до бази персональних даних. (а.с. 18). Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. В порушення зазначеного вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту по вказаному кредитному договору. Згідно з умов кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня за вказаним кредитним договором в розмірі 5989,03 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved