Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 01 квітня 2002 року позивач здійснював постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , яка проживає за вказаною адресою, є побутовим споживачем електроенергії. На ім`я відповідачки відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 26 червня 2017 року, при проведенні перевірки за вищевказаною адресою виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яке не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку та відкритою електропроводкою, яку представник енергопостачальної організації міг бачити при контрольному огляді - підключення додаткових фазного та нульового проводів від мережевого вводу до приладу обліку. Дане правопорушення зафіксоване актом № 001736 від 26 червня 2017 року, який складений працівниками Лисичанського РЕМ за участю відповідачки. Зазначений акт був розглянутий на комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення за участю відповідача, за результатами розгляду відбулось нарахування суми збитків у період з 24 квітня 2017 року по 26 червня 2017 року у розмірі 4 963,15 грн. У добровільному порядку відповідач не сплатила вартість не облікованої електроенергії, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом. У зв`язку з тим, що на теперішній час зазначені збитки не погашені, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 963,15 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, 23 листопада 2020 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованою адресою проживання. Повістки повернулись до суду не врученими, з зазначенням причини - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43-44, 50-51, 56-57). Також відповідачка повідомлялась, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» (а.с.49). Таким чином, враховуючи вжиття судом всіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи. З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, встановив наступне. 26 червня 2017 року представниками ТОВ «ЛЕО» складено акт про порушення № 001736, згідно якого споживач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою, порушила п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме здійснила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яке є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою, яку представник енергопостачальної організації міг бачити про контрольному огляді. Підключення додаткових фазного та нульового проводів від мережевого вводу до приладу обліку (а.с. 6). Згідно акту про усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення № 0002076 для усунення порушень, встановлених актом про порушення № 001736 від 26 червня 2017 року, рекомендовано замінити ввідний електропровід до приладу обліку (а.с. 8). 06 листопада 2017 року [PERSON] надала заяву, в якій просила провести комісію з розгляду акту № 001736 від 26 червня 2017 року 29 червня 2017 року (а.с. 9). Засіданням комісії по розгляду акту № 001736 від 26 червня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення було складено протокол від 29 червня 2017 року № 108, згідно якого вартість не облікованої електричної енергії склала 4 963,15 грн., що також підтверджується розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 26 червня 2017 року № 001736 (а.с. 10-11). З довідок ТОВ «ЛЕО» встановлено, що побутовому споживачу [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER] ), зареєстраному за адресою: [ADDRESS] , 24 квітня 2017 року був проведений контрольний огляд приладу обліку, за період з 24 квітня 2017 року по 26 червня 2017 року контрольний огляд приладу обліку не проводився (а.с.13-14). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правилами користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН) (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. 53 ПКЕЕН (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п. 3 ч. 1. ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач в результаті самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яке є власністю енергопостачальника порушила п. 42 та 48 ПКЕЕН, а позивачем в свою чергу у відповідності із законом прийнято належні заходи попередження вказаних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 118 від 10 червня 2020 року про сплату судового збору у сумі 2102 грн. Враховуючи викладене та зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved