Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Представник позивач 17.01.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , відповідно якого просив стягнути з відповідача заборгованість та штраф за кредитним договором №08.11.2018-100003623 в розмірі 12460,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.11.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір 08.11.2018-100003623, який був укладений на строк до одного місяця, внаслідок чого цей договір не є договором про споживчий кредит та на нього не поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до заявки та підтвердження укладення кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 22.11.2018 року, та платою за користування Кредитом у розмірі 1960 грн. Позивач виконав зобов`язання своєчасно та в повному обсязі. Відповідач не сплатив позивачу заборгованість, чим порушив свої зобов`язання, встановленні договором. Пунктом 5.4. договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. Отже сума штрафу, на яку має право позивач та яку відповідач повинен сплатити позивачу, становить 7705,60 грн., однак в позовній заяві позивач, зазначає, що просить стягнути лише частину штрафу у розмірі 3500,00, що не є відмовою позивача від права а стягнення іншої частини штрафу у майбутньому. 29.01.2019 року до суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою суду від 04.02.2019 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 01 березня 2019 року. Представником позивача 25.02.2019р. надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Сторони у судове засідання 01.03.2019 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку. Розгляд справи відкладено на 29.03.2019 року. У зв`язку з перебуванням 29.03.2019 судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи відкладено на 25.04.2019 року. У зв`язку з перебуванням 25.04.2019 року судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 29.05.2019 року. В судове засідання 29.05.2019 року сторони по справі не з`явились, підтомлялись належним чином. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Причини неявки відповідач суду не повідомив, жодних клопотань до суду не заявляв. Також відповідач сповіщався за допомогою оголошення на офіційному сайті суду. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 31.05.2019 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 08.11.2018 року між позивачем ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір 08.11.2018-100003623, на підтвердження укладання договору надано кредитний договір №08.11.2018-100003623 від 08.11.2018 року (а.с.4-5) Видатковим касовим ордером від 08.11.2018 року підтверджено видачу кредитних коштів за зазначеним договором. (а.с.6). Відповідно наданого розрахунку (а.с.3) розмір заборгованості + розмір штрафу становить 12460,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За нормами ст.ст.11, 509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Доказів з боку відповідача щодо неотримання вказаних коштів, та відсутності заборгованості та підстав не нарахування штрафу суду не надано. Суд вбачає, що не сплачуючи заборгованість відповідач порушує вимоги діючого законодавства України, а саме: ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства; ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» в повному обсязі. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (згідно платіжного доручення N V684 від 10.01.2019 року, а тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат. На підставі викладеного й

Outcome: approved