overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8660, 00 грн. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 28.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-17501-281011, згідно якому останньому відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з відновлюваною відкличною кредитною лінією на загальну суму 100 000 грн. зі встановленим кредитним лімітом 7000 грн. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається з тіла кредиту - в розмірі 8660 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-17501-281011, згідно якому останньому відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з відновлюваною відкличною кредитною лінією на загальну суму 100 000 грн. зі встановленим кредитним лімітом 7000 грн. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається з тіла кредиту - в розмірі 8660 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 243, 60 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на укладення 05.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта кредитної угоди відповідно до умов заяви № 010-28614-050413. Позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті -гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 36 300 грн. 00 коп., тобто виконав зобов'язання взяті на себе. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 14.12.2016р. не виконала належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 14.12.2016 р. за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 69 888 грн. 16 коп., а тому просить стягнути дану суму заборгованості та судовий збір. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась , повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляє. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 14\~913 грн. 27 коп. Представник позивача до судового засідання не зявився. Надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.\~ Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачки, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ТОВ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 18.04.2008 року був укладений кредитний договір №001-20197-180408, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251902498042. Також банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000грн. 00 коп. Відповідно до умов договору процент за користування кредитною лінією складає 24,90 % річних, процент на позитивний залишок складає 1,00 % річних, процент на незадоволений овердрафт складає 90,00%. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 13.07.2015 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14\~913 грн. 27коп., яка складається з: тіла кредиту 6409 грн. 02 коп., прострочене тіло кредиту 3 306грн. 65 коп., заборгованість за відсотками - 5197 грн.60 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 00коп. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання. Воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №005-03520-020911 від 02.09.2011р. відповідачу [PERSON] було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., та на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку становив 10000 грн., на умовах викладених в додатку до кредитного договору. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, пені та послуг за користування кредитною карткою та лінією. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Так, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.08.2014 року має заборгованість - 12789,59 грн., що становить тіло кредиту. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12789,59 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 02.09.2011 року №005-03520-020911 відповідачу [PERSON] було відкрито на умовах визначених договором відновлювальну кредитну лінію із лімітом на рахунку у розмірі 10000 грн., що підтверджується Договором (а.с. 4-8). Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконала, в результаті чого станом на 22.08.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 12789,59 грн. (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12789,59 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією посилаючись на укладення 30.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта кредитної угоди відповідно до умов заяви № 007-28549-300413. Позивач посилається на відкриття відповідачці карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті -гривні та встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 33 600 грн. 00 коп., та вважає виконаними зобов'язання взяті на себе. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 14.12.2016р. не виконала належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 14.12.2016 р. за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 62 041 грн. 34 коп., а тому просить стягнути дану суму заборгованості та судовий збір. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася в суд з позовом до [PERSON], про звернення стягнення. В позові вказувала, 21.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2501/1207/88-471, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30000,00 доларів США з розрахунку 11,90 % річних за користування кредитом на строк з 21.12.2007 року по 10.12.2017 року. Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк». 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ВАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Сведбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Представник ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, а саме у написанні по-батькові відповідача. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року позовну заяву ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. 21 травня 2018року представником ПАТ «Державний експертно- імпортний банк України» було отримано шість виконавчих листів. Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. При вивченні матеріалів справи суд виявив описку у виконавчих листах Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2018року, а саме у написанні по-батькові відповідача. Таким чином, у виконавчих листах допущена описка, яка підлягає виправленню, та належить правильним рахувати по-батькові відповідача : «Луценка Андрія Вікторовича», а не «Луценка Андрія Івановича», як вказано у виконавчих листах від 15 травня 2018року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» у травні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 10451,60 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Будниченко О.В. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 10.08.2012 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» та [PERSON] було укладено договір №8333494931, відповідно до якого перший видав, а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з п. 5.2.5 кредитного договору, позичальник взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожен день прострочки. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів. Починаючи із дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на який сплачується пеня ( в розмірі 0,1% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу у валюті) за кожен день прострочки. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 11.03.2016р. у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 10451,60 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 4773,77 грн.; заборгованість за процентами - 2289,93 грн.; пеня нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 892,53 грн.; пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом - 2495,37 грн. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» у червні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 5170,09 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Будниченко О.В. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 27.06.2012 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» та [PERSON] було укладено договір №0312001318БН/2012-08, відповідно до якого перший видав, а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2015р. Згідно з п. 2.1 кредитного договору, позичальник взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію. Пунктом 7.2.7. Договору, сторони оговорили, що у разі прострочення сплати заборгованості а кредитом або процентами за кредитом позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період за який сплачується пеня. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 28.01.2016р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 5170,09 грн. що складається із заборгованості: за кредитом - 2298,23 грн.; заборгованість за процентами - 1232,69 грн.; пеня нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 452,80 грн.; пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом - 1189,37 грн. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 197,27 грн.. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 18.06.2020р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено таке. 22.03.2019 р. сторони уклали договір б/н у вигляді заяви про приєднання №6945000 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), за умовами якого банк встановив клієнту кредит на його картковий рахунок № [NUMBER] , зі сплатою відсотків. Банк свої зобов`язання виконав, однак відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим, станом на 08.11.2019 р. розмір заборгованості становить 14 197,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 12 301,47 грн., відсотки та комісія за користуванням кредиту - 1 439,46 грн., комісія - 149,50грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 232,95грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 42,08, 3 % річних річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 21,13грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 3,82грн., сума інфляційних втрат на суму простроченного кредиту - 5,22 грн., сума інфляційних втрат на суму несвоєчасно погашених процентів - 1,25 грн. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору по справі № 236/1654/17. Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав. Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року по справі № 236/1654/17 позивачу було повернуто позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви до суду представником позивача було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 290087403 від 28 березня 2017 року в сумі 1600,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав заяву про повернення йому судового збору, вважаю необхідним повернути ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» за довіреністю Нарапович Станіслав Вікторович звернувся до суду з заявою про витребування доказу, в якій просить суд витребувати з Двадцять першої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого [PERSON] [INFO], який помер [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved