Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Представник МТСБУ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 6658,75 грн, а також судовий збір. В обґрунтування\~позовної заяви\~ зазначає,\~що 02.11.2016 року о 18 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи\~транспортним засобом\~«Шевроле»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~допустив зіткнення\~з транспортним\~засобом «Шевроле»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] ».\~Внаслідок вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортним\~засобам було\~завдано механічних\~пошкоджень.\~Відповідно до Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, справа 644/9098/16-п, від 21.12.2016 року відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до Звіту № 337В встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Шевроле», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 6 117,95 грн. Вартість послуг експерта становить 540,80 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 6 658,75 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.08.2019 цивільну справу передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Будь-яких інших клопотань сторонами не надано. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. 02.11.2016 року о 18 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак « [NUMBER] » допустив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак « [NUMBER] », що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа 644/9098/16-п) від 21.12.2016 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього [PERSON] , повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 Закону України №961-VI. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту №337В встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Шевроле», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 6117,95 грн. Вартість послуг експерта становить 540,80 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 6658,75 грн Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2.1.\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Стаття 41.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 02.11.2016 року визнано відповідача та внаслідок вказаної\~ДТП спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 6117,95 гривень і ця сума виплачена Моторно (транспортним) страховим бюро України, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Також позивачем понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 540,80 грн., що також підлягає стягнення з відповідача. Відповідно до платіжного доручення №2173 від 17 квітня 2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривня. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved