Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів О.І. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача 24391 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.10.2017 о 10 год. 25 хв. в м.Харків, п-т Героїв Сталінграду 136/8 сталась ДТП за участю автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також автомобілю Hyundai HD, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.11.2017 винним у ДТП визнано [PERSON] . На час ДТП цивільно-правова відповідальність автомобілю відповідача зареєстрована не була. Потерпіла особа звернулась до МТСБУ з питанням про відшкодування шкоди завданої ДТП.Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту №725/М/2017 від 29.11.2017 складає 23553,20 грн, а витрат позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди 837,80 грн. Відповідно до наказу №3410 від 12.04.2018 МТСБУ сплатило потерпілій особі 23553,20 грн. в рахунок відшкодування шкоди, а також понесені витрати на визначення розміру шкоди в розмірі 837,80 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги визнав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Будь-яких інших клопотань сторонами не надано. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. [PERSON] , 06 жовтня 2017 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку 136 /8 по проспекту Героїв Сталінграду в м . Харкові , виїжджаючи на пр. Л.Ландау, на регульованому перехресті, виїхав на заборонений-червоний сигнал світлофору, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI HD 65, д.н.з [NUMBER] . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями [PERSON] порушив п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України. Викладені обставини встановлені постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.11.2017 р. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Заку, повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 Закону України №961-VI. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI HD 65, д.н.з [NUMBER] , склала 23553,20 грн., що підтверджується звітом №725/М/2017, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія». Відповідно до наказу №3410 від 12.04.2018 р., платіжного доручення №903748 від 16.04.2018, МТСБУ перерахувала ТОВ ТД «ПІРАНА», володільцю пошкодженого транспортного засобу, в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП 23553,20 грн. Також, відповідно до платіжного доручення №143781 від 04.01.2018, рахунку на оплату №986 від 30.11.2017, позивачем понесені витрати на послуги експерта в розмірі 837,80 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Стаття 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 06.10.2017 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем в загальному розмірі 23553,20 грн, а також позивачем понесені витрати на залучення експерта в розмірі 837,80 грн., тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до платіжного доручення №29 від 13 січня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved