Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №0605/1107/71-020 від 19.11.2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Светбанк») надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 11000 доларів США, строком користування кредитом до 17.11.2037 року, із сплатою 11,9 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, позивачем з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №0605/1107/71-020-Р-3 від 18.11.2011 року, відповідно до умов якого останній зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором. ПАТ «Сведбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №0605/1107/71-020 від 19.11.2007 року та договором поруки №0605/1107/71-020-Р-3 від 18.11.2011 року, укладеним між Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Светбанк») та відповідачем. Через те, що відповідач не вживав заходів для погашення або зменшення заборгованості, в [PERSON], станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 240082,15 гривень. В звязку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] дану заборгованість у розмірі 24082,15 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. забезпечення розгляду справи. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.11.2007 року був укладений кредитний договір №0605/1107/71-020 про надання кредиту. За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 11000 доларів США. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту до 17.11.2037 року. 18.11.2011 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №0605/1107/71-020-Р-3, відповідно до умов якого останній зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого згідно розрахунку заборгованості, станом на 28.07.2015 року, заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0605/1107/71-020 від 19.11.2007 року, становить 240082,15 гривень, яка складається із: тіла кредиту, що становить 219826,33 гривень та відсотків за користування кредитом, що становить 20255,82 гривень (а.с. 34). 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором. ПАТ «Сведбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №0605/1107/71-020 від 19.11.2007 року та договором поруки №0605/1107/71-020-Р-3 від 18.11.2011 року, укладеним між Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Светбанк») та відповідачем. 25.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомляв відповідачів [PERSON] та [PERSON] про перехід права вимоги до неї та погашення заборгованості у добровільному порядку (а.с.35-36). Згідно ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Статтею\~612 ЦК України регламентує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обовязок по виконанню кредитного договору, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 240082,15 грн. 24 коп.. Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved