Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Олешек Ольга Михайлівна звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № V04.188.38592 від 17.09.2015 року в розмірі 45 805 грн 54 коп. та судовій збір за подання позовної заяви в розмірі 1\~921 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] відповідно до умов кредитного договору отримала кредит в розмірі 48 705 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0010 % на рік, за використання якого відповідач зобов`язана щомісяця здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту. Станом на 19 березня 2019 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на суму 45 805 грн 54 коп. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. Ухвалою судді від 9 квітня 2019 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Згідно листа Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 02.05.2019 року, [PERSON] від отримання копії ухвали від 9 квітня 2019 року та копії позовної заяви з доданими до неї документами, відмовилась. Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч.5\~ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року між ПАТ Ідея Банк та [PERSON] укладено Кредитний Договір № V04.188.38592, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит в розмірі 48 705 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0010 % на рік від неповерненої суми кредиту на строк 84 місяці. Щомісячно заборгованість сплачується позичальником згідно графіка повернення кредиту. (а.с.7-11) Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором № V04.188.38592 від 17.09.2015 року, що підтверджується копією меморіального ордеру № V04.188.38 від 18 вересня 2015 року. (а.с.17) [PERSON] не виконує належні зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворився борг, відповідно до розрахунку банку, який станом на 19 березня 2019 року становить 45 805 грн 54 коп., з яких: 45805,26 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,28 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. (а.с.21) Згідно з ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 17 листопада 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» був укладений договір факторингу №17/11-1, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» право грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами (а.с. 22-25). 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, за яким до позивача перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором № V04.188.38592 від 17.09.2015 року. (а.с.27-30). [PERSON] направлялися повідомлення про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань. (а.с.40-44). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № V04.188.38592 від 17.09.2015 року, ТОВ «Нью Файненс Сервіс», якому за договором факторингу передані грошові вимоги кредитора до позичальника, вправі вимагати від відповідача повернення йому заборгованості за зазначеним кредитним договором. За таких підстав, позовні вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» підлягають задоволенню. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню,\~судовий збір\~в сумі\~1\~921\~грн,\~слід стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved