Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Тімку К.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідач 19.05.2020 об 11 год. 03 хв. в мережі Інтернет на своїй сторінці соціальної мережі «Facebook» ( [PERSON] ) за адресою: [INFO] опублікував інформацію, в якій, зокрема, зазначив, що бронежилети поголовно при намоканні прострілювались, 2004-2018 рік навіть при дождюванні, тобто не відповідають навіть ТУ ТЕМП 3000 не те, що ДСТУ… Бронеплити Корсара прострілюються з АК 74 пастроном 7Н10, який є дуже розповсюдженим, та входить 4й клас по якому заявлений бронежилет… Це фактично наражає на смертельну небезпеку всіх тих, хто використовує плити ТЕМП 3000 в плитоносках, принаймні плити виробництва 2018 та початку 2019 року… Наразі публікація розміщена в мережі Інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» і відкрита для перегляду необмеженого кола осіб як на території України, так і за її межами. В тексті публікації її автор від свого імені зазначає, що виробник бронежилетів «Корсар» ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕМП-3000» постачає неякісну продукцію, що наражає на смертельну небезпеку користувачів вказаних бронежилетів. Представник позивача зазначає, що вказана інформація має стверджувальний характер та є недостовірною, порушує ділову репутацію позивача і підлягає спростуванню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на момент звернення до суду відсутні будь-які докази виробництва позивачем неякісних бронежилетів, що не відповідають технічним умовам. Зокрема ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» є єдиним розробником та власником технічних умов й конструкторської документації бронежилетів «Корсар М3с-1-4». Захисна структура бронежилетів 4 класу захисту з 2003 року і до моменту звернення до суду є незмінною та складається з 18 шарів арамідної тканини та жорстких бронеелементів що виробляються згідно ТУ У 18.2-31778043.046-2003, із змінами №№ 1-11 (зареєстровані Держстандартом України та Воєнстандартом України). Згідно з пунктом 3.9. ГОСТ 15150 інтенсивність дощу (верхнє робоче значення) для виробів у виконанні У, ТУ, УХЛ (ХЛ), ТС складає 3 мм/хв., а час дощування для виробів у виконанні У, УХЛ (ХЛ) співвідноситься з його інтенсивністю згідно додатком 5, в якому визначено, що при інтенсивності дощу 3 мм/хв. час дощування становить 5 хвилин. Фактично виробник обрав кліматичне виконання виробу У.1.1., тому не можна використовувати під час випробувань іншу інтенсивність дощу під час дощування. ТУ У 18.2-31778043.046-2003 взагалі не передбачають занурення бронежилетів під воду. Відповідач дійшов власного висновку про неналежну якість бронежилетів та обґрунтував це доданими до вищезазначеної публікації фотознімками документів та наявністю документів, що розміщені [PERSON] на сайті ТОВ «Балістика» за посиланням: https://balistyka.ua/rezultaty-perevirkky-bronezhiletiv.html. Розміщені матеріали є невпорядкованими та є фрагментами результатів двох різних випробувань: -Інспекційного звіту № 001-19/BV-UKR 6013-19 KIV, який надано Промисловим відділом на замовлення Військової частини [NUMBER] ; -Протоколу випробування № 125/2019 бронежилету зовнішнього носіння «Корсар М3с-1-4», затвердженого начальником науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняхівського від 21.11.2019, проведеного за дорученням Міністра оборони України № 17244/з від 07.11.2019 та згідно з Планом робочої групи з вивчення стану організації закупівлі, постачання, обліку та зберігання бронежилетів, які надійшли на забезпечення ЗСУ, та підготовки пропозицій щодо удосконалення механізму контролю за якістю продукції; наказом начальника НУОУ № 371 від 20.11.2019. Випробування, проведене університетом, здійснювалось щодо 8 бронежилетів різних партій поставки. Промисловим відділом проводились випробування 16 бронежилетів різних партій поставки. З фото розміщених [PERSON] документів вбачається, що випробування проводились щодо складових частин бронежилетів «Корсар М3с-1-4» окремо щодо передньої частини без додаткового бронеелемента; спинної частини без захисного елемента області пахової зони. Хоча положеннями Технічних умов не передбачено можливим проведення балістичних досліджень бронежилетів окремо щодо кожної їх складової частини. У зв`язку з чим результати випробувань бронежилетів є викривленими та не відображають дійсного стану їх якості. Випробування Університетом щодо бронежилетів проведено за умови попереднього їх витримування у вертикальному положенні у воді, після витримування у відносній вологості повітря 50 % протягом 12 годин, а також Промисловим відділом за умови попереднього замочування (при цьому невідомо в яких умовах та протягом якого часу здійснювалося таке замочування) всупереч вимогам щодо експлуатації та проведення випробувань до бронежилетів у кліматичних умовах згідно з ГОСТ 15150-У1.1, що не передбачає їх витримування у воді. Одне з випробувань проведено Університетом при попередньому дощуванні виробу після витримування за температури +23, відносної вологості повітря 50% атмосферного тиску 750 мм рт.ст. протягом 12 годин, всупереч нормативно-технічній документації. Отже випробування бронежилетів були здійснені із грубим порушенням Технічних умов, ГОСТ-у 15150 та ДСТУ В 4104-2002, відповідно результати таких випробувань не можуть свідчити про неналежну якість бронежилетів. Також з опублікованих [PERSON] фотознімків документів вбачається, що проведеними випробуваннями встановлена відповідність бронежилетів 1-му та 4-му класам захисту, згідно ДСТУ В 4103-2002 при застосуванні пістолета ПМ, автомата АК-74 та снайперської гвинтівки СВД. Однак [PERSON] дійшов висновку про неналежну якість продукції позивача на основі частини даних, що містяться в опублікованих ним фото, щодо випробувань, проведених з порушенням вимог нормативно-технічної документації до вказаного виробу. Такий висновок відповідач поширив у мережі Інтернет, тобто довів і доводить наразі до відома необмеженого кола осіб. З урахуванням, що у публікації зазначається про постачання позивачем неякісної продукції, яка наражає на смертельну небезпеку її користувачів, така інформація є негативною, недостовірною, порушує ділову репутацію позивача та підлягає спростуванню. Просили суд визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» інформацію, поширену [PERSON] 19.05.2020 об 11 год. 03 хв. в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» за посиланням [INFO] наступного змісту: «Бронежилети поголовно при намоканні прострілювались, 2004 2018 рік навіть при дождюванні, тобто не відповідають навіть ТУ ТЕМП 3000 не те, що ДСТУ… Це фактично наражає на смертельну небезпеку всіх тих, хто використовує плити ТЕМП 3000 в плитоносках, принаймні плити виробництва 2018 та початку 2019 року… Поставка неякісних бронежилетів під час війни, та потім приховування цього факту немає виправдання», а також зобов`язати [PERSON] протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити на свої сторінці в соціальній мережі «Facebook» https://www.facebook.com/dovgiy.a спростування інформації наступного змісту: «Розміщена 19 травня 2020 року о 11 год. 03 хв інформація про те, що бронежилети Корсар ТЕМП 3000 поголовно при намоканні прострілювались, 2004-2018 рік навіть при дождюванні, тобто не відповідають навіть ТУ ТЕМП 3000 не те, що ДСТУ і це фактично наражає на смертельну небезпеку всіх тих, хто використовує плити ТЕМП 3000 в плитоносках, принаймні плити виробництва 2018 та початку 2019 року, про те, що ТЕМП 3000 поставляє неякісні бронежилети під час війни, та потім приховує цей факт є недостовірною». Ухвалою від 02.09.2020 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. 28.10.2020 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. 11.11.2020 на адресу суду від представника позивача адвоката Тімку К.І. надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду від 12.11.2020 підготовче провадження було закрито та справа була призначена до судового розгляду. В судовому засіданні представники позивача - адвокати Тімку К.І. та Галя Є.С. позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Додатково пояснили, що до публікації, яка була розміщена [PERSON] 19.05.2020 на своїй сторінці у мережі Інтернет на веб-сайті «Facebook», приєднані фрагменти різних документів, визначити по ним чи відповідають вони дійсності неможливо. Про проведення таких досліджень та випробувань позивачеві нічого не відомо, оскільки представник ТОВ «НВП «ТЕМП» під час таких випробувань не був присутній. Крім того, такі випробування були проведені з порушенням вимог до бронежилетів, які визначені технічними умовами до них. Зокрема можливість намочування бронежилетів не передбачена виробником, в інструкції з експлуатації мається відповідне застереження, що після намокання бронежилет повинен бути просушений. Використання бронеплит окремо від бронежилета або шляхом вставляння їх у плитоноски також виробником не передбачено. Таке використання є суттєвим порушенням і дійсно наражає на небезпеку, оскільки сама лише плита не може забезпечити комплексного захисту людини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування власних заперечень пояснив, що ним була поширена інформація, яка базується на результатах проведених Міністерством оборони України випробувань. Крім того, позивач умисно бере частини фраз із контексту, внаслідок чого суттєво змінюється зміст самої публікації. Також вважає, що опублікована ним інформація є оціночними судженнями, які неможливо визнавати недостовірними та спростовувати. Представники позивача невірно трактують власні технічні умови та намагаються ввести суд в оману щодо вимог до бронежилетів «Корсар М3с», які відображені у технічних умовах до них. Також представники позивача маніпулюють методиками, тому постає питання коректної методики для бронежилетів, що визначає, що таке дія дощу, а що таке занурення. Щодо використання військовослужбовцями окремо бронеплит від бронежилету у плитоносці, то суть вказаної інформації була довести до відома широкого кола осіб, що таке використання є небезпечним для життя, оскільки самі плити не можуть забезпечити комплексного захисту. Хоча наразі доволі поширена серед військовослужбовців практика такого використання з метою зменшення ваги спорядження. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що під час звернення до суду та подання позовної заяви представником позивача були визначені предмет та підстави позову. Зокрема обґрунтування в частині незгоди з порядком проведення випробувань, які відображені в інспекційному звіті № 001-19/BV-UKR 6013-19 KIV та в протоколі випробувань № 125/2019 від 21.11.2019, стосувалось порядку проведення випробувань та застосованих методів випробування. Сам факт проведення таких випробувань під сумнів позивачем не ставився. За таких обставин суд визнає вказані обставини підтвердженими, оскільки вони визнані сторонами по справі, відповідно в силу статті 82 Цивільного процесуального кодексу України звільнені від доказування. Крім того, з листа Міністерства оборони України від 23.10.2020 за вих. № 189/2/3350 судом встановлено, що надати копії матеріалів перевірки та протоколу випробувань № 125/2019 бронежилету зовнішнього носіння «Корсар М3с-1-4» надати немає можливості, оскільки зазначені матеріали були надані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (Т.2, а.с. 107). Зазначений доказ підтверджує факт існування опублікованих [PERSON] документів та факт проведення випробувань бронежилетів «Корсар М3с-1-4». Щодо суті спірної публікації [PERSON] , з метою її повної оцінки на предмет достовірності та аналізу змісту такої публікації, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» стосуються трьох різних фраз наявних у публікації, суд приходить до висновку про необхідність аналізу публікації загалом та кожної такої фрази окремо. Зокрема судом встановлено, що Відповідач по справі [PERSON] є користувачем мережі Інтернет, зокрема на веб-сайті https://www.facebook.com/ [PERSON] створено веб-сторінку: [INFO] , на якій відповідач розмістив публікацію від 19.05.2020 наступного змісту: «Важлива інформація по бронежилетам. Все тайне стає явним. Не дивлячись на те, що я не зміг отримати результати власної перевірки бронежилетів від Міністерства оборони, ці документи все одно потрапили до мене. Враховуючи їх зміст та те, що данні документи містять суспільно необхідну інформацію, я просто зобов`язаний їх опублікувати. всі документи за посиланням https://balistyka.ua/rezultaty-perevirky-bronezhiletiv.html Тут я опублікую, лише те, на що на мою думку треба звернути особливу увагу. Можете кидати посилання тим, хто стверджував про підроблену експертизу ДБР, та висмоктані з пальця звинувачення. Нагадаю, що викладені документи, це внутрішня перевірка МО в двох своїх лабораторіях з залученням міжнародних експертів. Міністерство Оборони опублікувало, лише попередні результати експертизи в листопаді 2019 року, коли ж отримали повний звіт вирішили мабуть його приховати. Бо бронежилети поголовно при намоканні прострілювались, 2004 2018 рік навіть при дождюванні, тобто не відповідають навіть ТУ ТЕМП 3000 не те, що ДСТУ. Окремо зауважу на тому факті який не всі побачили. Але який згідно експертизи ДБР мав місце поголовно, та також відображений в експертизі МО. Бронеплити Корсара прострілюються з АК 74 патроном 7Н10, який є дуже розповсюдженим, та входить 4й клас по якому заявлений бронежилет. Не дивлячись на те, що в комплексі бронежилет витримав, випробування (згідно експертизи МО) ми всі знаємо, що плити з [PERSON] витягують і використовують в плитоносках без кевларового підкладу, бо на плитах вказано, що вони 4го класу, а не 4й клас за умови використання підкладу. Це фактично наражає на смертельну небезпеку всіх тих, хто використовує плити ТЕМП 3000 в плитоносках, принаймні плити виробництва 2018 та початку 2019 року. Що ми бачимо по факту? Замість проведення рекламації, як написано в документі, МО продовжує намагатися купувати бронежилети в цього виробника, крім того цей виробник через фірми прокладки продовжує намагатись постачати свою продукцію в інші силові структури. І цьому мабуть не буде кінця, гроші мабуть не пахнуть. Крім того ТЕМП 3000 пробує в суді розвалювати справу відводячи принципового прокурора з яким не вдалось домовитись. Нагадаю, цього прокурора спочатку відстороняв від справи [PERSON] , потім [PERSON] через передачу справи в НАБУ, і кожен раз їм це вдавалось. Не зумівши закрити питання по лінії прокуратури, тепер ми бачимо намагання порішати через суд. В минулу п`ятницю Печерський суд прийняв відповідне рішення про відсторонення прокурора та слідчого від справи. В мене просто немає слів, щоб висловити своє обурення всією цією ситуацією. Як на мене поставка неякісних бронежилетів під час війни, та потім приховування цього факту немає виправдання.» Також до вказаної публікації [PERSON] приєднано фотокопії документів, зокрема фрагменти протоколу випробувань № 125/2019 від 25.11.2019 та зведену таблицю результатів випробування бронежилетів (Т.1, а.с. 21-22). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. На підставі ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Судом встановлено, що ТОВ НВП «ТЕМП-3000» (код ЄДРПОУ: 31778043) є юридичною особою приватного права, зареєстровано відповідно до чинного законодавства, відомості про вказану юридичну особу внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.07.2001, що підтверджено роздруківкою інформації з ЄРДР від 11.06.2020 (Т. 1, а.с. 12-16). Факт належності веб-сторінки соціальної мережі «Facebook» [PERSON] підтверджено довідкою з відомостями про власника веб сайту або інформацією про його встановлення від 26.06.2020 за № 148/2020-Д (Т. 2, а.с. 132 138). Відомості про зміст публікації та доданих до неї фотокопій підтверджено експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 19.06.2020 за № 144/2020-ЕВ (Т. 2, а.с. 112-132). Крім того, факт належності веб сторінки [PERSON] , факт здійснення ним вказаної публікації та її зміст визнано відповідачем, тому в силу ст. 82 ЦПК України зазначена обставина звільнена від доказування. З аналізу наведених фактів на доданих до матеріалів справи на їх підтвердження письмових доказів судом встановлено, що вказана публікації розміщена та доступна для невизначеного кола осіб, що дає підстави стверджувати про її поширення. Також вона стосується бронежилетів, вироблених позивачем по справі ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», має негативний для позивача характер, оскільки критикує вироби в частині їх якості та безпечності. Відповідно позивач має право вимагати визнання поширеної інформації недостовірною, та вимагати її спростування. У свою чергу суд враховує, що під час розгляду справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені), що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 201/10584/16-ц (провадження № 61-14715св18). Твердження відповідача, що ним 19.05.2020 опубліковано виключно оціночні судження суд оцінює критично, оскільки відображена ним у публікації фраза: «Тут я публікую, лише те, на що на мою думку треба звернути особливу увагу» на переконання суду стосується приєднаних до публікації фотокопії (тобто обґрунтування відображення лише частини від наявних у нього матеріалів). Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що на початку публікації [PERSON] зазначає, що отримав документи по перевірці та зобов`язаний їх опублікувати, зазначає про можливість ознайомлення зі всіма наявними у нього документами за посиланням, а згодом вказує, що публікує лише те, на що треба звернути особливу увагу. У свою чергу з аналізу змісту публікації судом встановлено, що вона має висловлювання стверджувального характеру, зокрема «Бо бронежилети поголовно при намоканні прострілювались, 2004-2018 рік навіть при дождюванні, тобто не відповідають навіть ТУ ТЕМП 3000 не те, що ДСТУ», «Бронеплити Корсара прострілюються з АК 74 патроном 7Н10, який є дуже розповсюдженим, та входить 4й клас по якому заявлений бронежилет», «Це фактично наражає на смертельну небезпеку всіх тих, хто використовує плити ТЕМП 3000 в плитоносках, принаймні плити виробництва 2018 та початку 2019 року». В обґрунтування власної публікації відповідач посилається на результати перевірки бронежилетів, проведеної Міністерством оборони України (додаючи відповідні фотокопії), посилається на висновок експертизи ДБР, який за його твердженнями також відображений у експертизі Міністерства оборони України. В ході розгляду справи судом встановлено, що представники позивача не погоджуються з порядком проведення випробувань бронежилетів та результатами таких випробувань, зазначаючи про те, що бронежилети «Корсар М», «Корсар М3» виготовляються по технічним умовам ТУ У 18.2-31778043.046-2003 з подальшими змінами. В технічних умовах, з урахуванням побажань замовника, враховані всі кваліфікаційні вимоги щодо якості вказаних виробів. Зазначені бронежилети випускаються позивачем з 2003 року. Претензій від замовника, судових позовів, рекламацій жодного разу не було. Долучені [PERSON] до власної публікації фотокопії дають підстави стверджувати, що випробування відібраних зразків бронежилетів було проведено при умовах, які не були враховані технічними умовами, відповідно бронежилети не повинні відповідати таким вимогам, які є завищеними порівняно з технічними умовами. Відповідно такі дослідження не можуть підтверджувати невідповідність виробу технічним умовам до нього. З наведеного суд приходить до висновку, що обґрунтування позовних вимог ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» в частині визнання поширеної інформації про невідповідність бронежилетів технічним умовам стосується незгоди позивача з порядком проведених випробувань та умовами, при яких були проведені такі випробування бронежилетів на міцність. У свою чергу судом не може бути розглянуто спір про спростування інформації, яка міститься у висновках експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, для яких законом установлено інший порядок оскарження. Також судом встановлено, що опубліковане [PERSON] твердження наступного змісту: «Це фактично наражає на смертельну небезпеку всіх тих, хто використовує плити ТЕМП 3000 в плитоносках, принаймні плити виробництва 2018 та початку 2019 року» стосується використання військовослужбовцями складових частин бронежилета з порушенням настанов виробника з експлуатації. Зокрема бронежилет виробництва ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» є комплексним засобом індивідуального захисту тіла людини від ураження вогнепальною та холодною зброєю, уламками ручної гранати. Захисна структура бронежилету є сукупністю захисних та амортизувальних елементів, об`єднаних у загальне конструктивно технологічне рішення. У свою чергу жорстка плита це складова частина бронежилета, використання якої окремо від бронежилету не передбачалось технічними умовами та настановами з експлуатації виробника, відповідно таке використання дійсно є небезпечним для життя та здоров`я людей, які їх так використовують. Оскільки у конструкції бронежилету окрім такої пластини захисну функцію виконують також інші захисні елементи. Вказаний факт визнано під час розгляду справи представниками позивача, тому наведені обставини суд оцінює як підтверджені та доведені, а також такі, які відповідають дійсності. Щодо наявної у публікації від 19.05.2020 фрази наступного змісту: «Як на мене, поставка неякісних бронежилетів під час війни, та потім приховування цього факту немає виправдання» судом встановлено наступне. З аналізу вказаного висловлювання вбачається, що воно у сукупності має характер оціночного судження, оскільки автор тексту у вказаній фразі висловив свої міркування та роздуми і на це прямо вказує початок фрази «як на мене…». У свою чергу відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Крім того, на підставі статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів особи, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення від 06 жовтня 2015 року у справі «Карпюк та інші проти України» (Karpyuk and others v. Ukraine). За таких обставин суд приходить до висновку, що розміщена [PERSON] у мережі Інтернет на власній веб сторінці у соціальній мережі Фейсбук публікація від 19.05.2020 обґрунтована проведеними Міністерством оборони України перевіркою та випробуваннями щодо бронежилетів, вироблених ТОВ «НВП «ТЕМП-3000». Можливі порушення під час проведення випробувань в частині створення умов, які не відповідають вимогам технічних умов до бронежилетів не можуть бути предметом розгляду у даній справі та можуть бути оскаржені та/або спростовані позивачем окремо. У свою чергу [PERSON] до ходу випробувань та отриманих у результаті таких випробувань висновків не має жодного відношення, навіть за умови, якщо вони дійсно були проведені з порушенням. Він у свою чергу довів до відома громадськості отримані ним результати випробувань, та обґрунтував власні твердження витягами з результатів перевірки. Крім того, у спірній публікації [PERSON] зазначив, що «в комплексі бронежилет витримав випробування», натомість не витримані бронежилетами Корсар випробування щодо складових частин, внаслідок чого за наслідками проведених випробувань були надані висновки про невідповідність таких бронежилетів технічним умовам до них. Питання про умови проведення випробувань не може бути предметом спору у даній справі. Щодо тверджень про можливість прострілювання окремо бронеплит з бронежилета судом встановлено та визнано сторонами, що таке використання є порушенням настанов з експлуатації, виробником та замовником технічними умовами не передбачалось і дійсно може мати місце. Крім того, на завершення вказаної публікації [PERSON] розмістив оціночне судження про можливу поставку неякісних бронежилетів під час війни, що не може бути судом перевірено та відповідність дійсності. Відповідно така інформація не може бути визнана судом недостовірною та спростована, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed