overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у травні 2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 25.05.2021р. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 07.07.2007, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 9), від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має, дитина проживає з матір`ю. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 40 у будинку № 8 по вулиці 9-ої Авіадивізії в місті Маріуполі Донецької області, оскільки відповідач не проживає в квартирі тривалий час, комунальні послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON], яка повідомлялась про розгляд справи у друкованих засобах масової інформації шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр»,надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] 21.07.2000 року, [PERSON] продав [PERSON] трикімнатну квартиру № 40 у будинку № 8 по вулиці 9-ої Авіадивізії в місті Маріуполі Донецької області. Згідно з реєстраційним свідоцтвом, виданим МКП «Маріупольське БТІ» 21.07.2000 року[ADDRESS] у будинку № 8 по вулиці 9-ої Авіадивізії в місті Маріуполі Донецької області зареєстрована за [PERSON], реєстраційний номер 38819. Із копії паспорту відповідача [PERSON] вбачається, що вона зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, вулиця 9-ої Авіадивізії[ADDRESS]. Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач на день ухвалення судового рішення не проживає в приміщенні квартири № 40 у будинку № 8 по вулиці 9-ої Авіадивізії в місті Маріуполі Донецької області більше року, а також не встановлено поважність причин відсутності [PERSON], тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 16, 391, 386, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] 19.02.2021 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним між [PERSON] та [PERSON] 06.02.2013 р. та визнання договору про поділ спільного майна подружжя від 20.01.2021 р. дійсним. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 01.04.2021 р. Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 06.02.2013 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 4). За позовною заявою з листопада 2020 року сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Що стосується вимог в частині визнання договору про поділ майна подружжя від 20.01.2021 р. укладеного між сторонами дійсним, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України, правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи договір про поділ спільного майна подружжя укладений між сторонами за своєю формою та змістом відповідає закону. Визнання дійсним договору можливо лише нікчемний договір. Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання договору про поділ спільного майна подружжя дійсним є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не заявлялось.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з моменту подачі даної позовної заяви до закінчення ним навчання. В обґрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , який досяг повноліття, та на даний час навчається у Донецькому юридичному інституті, як курсант на денній формі навчання, термін навчання від 20.07.2019 по 04.07.2022 року. Син перебуває на її повному утриманні, самостійного заробітку немає та потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на його утримання, однак є працездатним, фізично здоровим, та інших аліментних зобов`язань не має. Тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання позивач не з`явилася, однак надала письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом в обгрунтування якого зазначила, що [INFO] в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області померла мати [PERSON] - [PERSON], яка була зареєстрована і постійно проживала в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області. 29.10.2003 року мати заповіла все своє майно дочці - позивачці по справі. Батько помер [INFO]. Спадкоємців першої черги після смерті [PERSON], крім позивачки, не має. Позивачка зазначила, що вона вважала, що прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння спадковим майном, крім того, безпідставно взяла до уваги той факт, що мати померла у неї вдома, приїхавши до неї в гості, а тому не звернулася в шестимісячний термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просить суд, винести рішення яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, пропущений з поважних причин. В судове засідання позивачка та її представник не явилися, представник позивача [PERSON], надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі та позивача по справі, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач - Марківська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала листа в якому просить слухати справу без представника ради, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10), а [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.9 ). Позивачка по справі є донькою спадкодавиці [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про одруження (а.с.6,5), остання все своє майно заповіла донці, що підтверджується копією заповіту (а.с.8). Згідно копії довідки Марківської сільської ради від 08.08.2014 року № 677 [PERSON] на день смерті проживала одна і була зареєстрована по [ADDRESS] ( а.с.11). Відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру - спадкова справа, щодо майна померлої [PERSON] не заводилася, тобто інших спадкоємців не має. (а.с. 24). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вище викладене, суд вважає за потрібне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання втратившим право на жилплощу, в якій зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок №169, виданого Червоноармійською Першою сільською радою 05.09.2008 року їй, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований колишній співмешканець її онуки, [PERSON] - [PERSON] На даний час він більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації, так як, в 2011 році виїхав до м. Харків. Теперішня його адреса позивачці невідома. Відповідач добровільно відмовляється знятися з реєстраційного обліку, тому вона вимушена звернутися до суду. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позивні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсягу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення через масову інформацію , про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок №169, виданого Червоноармійською Першою сільською радою 05.09.2008 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] ( а.с.4) . Згідно довідки виконкому Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району, Харківської області, [PERSON], [INFO] зареєстрований з 06.08.2009 року, але з весни 2011 року він за вказаною адресою не проживає.(а.с.5). У відповідності до ч. 1 ,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи, те що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], вона має право зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Таким чином, позивні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій посилалася на те, що позивач з відповідачем з 26.06.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Єндрю. Від шлюбу дітей не мають. З початку 2017 року подружні відносини припинені, внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спора про поділ майна не мають. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, залишивши їй прізвище чоловіка «Козловські», стосовно питання щодо судових витрат, не наполягала на їх стягненні з відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутність. Відповідно до вимог ст.280 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Згідно з ч. 3\~ст. 3 ЦПК України, в редакції\~Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У зв'язку з цим, указана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому\~Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції\~Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Суд, враховуючи позицію позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом установлено, що з 13.12.2013 року [PERSON], [INFO] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], \~що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І НО №344350 виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 989. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, разом не проживають з 2017 року, подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. ст.\~110,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису № 4 від 10.01.2017 р. про народження [PERSON], вчиненого Каланчацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції У Херсонській області, даних про те, що батьком являється [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 16.08.2003 р. він та відповідач зареєстрували шлюб. Спільне життя між ними не склалося і з липня 2013 р. вони стали проживати окремо. Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.10.2016 р. шлюб між ними було розірвано. 05.01.2017 р. у відповідача народився син [PERSON]. Оскільки на той час шлюб між ними був розірваний під час вагітності відповідача, при реєстрації народження дитини в органах РАЦС його записано батьком дитини, хоча він таким не є, що не заперечується його колишньою дружиною. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує, що батьком її сина [PERSON], дійсно є не [PERSON] Третя особа: Каланчацьким районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання свого представника не направив, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON]та [PERSON] перебували в шлюбі з 16.08.2003 р. Спільне життя між сторонами не склалося і з липня 2013 р. вони стали проживати окремо. Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.10.2016 р. шлюб між ними було розірвано. 05.01.2017 р. [PERSON] народила сина [PERSON]. Оскільки на той час шлюб між сторонами був розірваний під час вагітності відповідача, при реєстрації народження дитини в органах РАЦС позивача записано батьком дитини. Відповідно до ст.. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити батьківство. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки факт того, що [PERSON] не є батьком [PERSON] підтверджено відповідачем [PERSON]. суд вважає. Що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] з відповідачем 03 червня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. У теперішній час у [PERSON] з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року. Зазначає, що позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення з відповідачем не згодна. Представник позивача, [PERSON], до судового засідання не зявилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 28 липня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 287. Згідно свідоцтва про народження, виданого 08 липня 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 819, [PERSON] народився 16 вересня 2006 року, батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно свідоцтва про народження, виданого 15 червня 2010 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 522, [PERSON] народився 07 червня 2010 року, батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка через свого представника скористалась своїм законним правом на розірвання шлюбу, та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Таким чином судом встановлено, що позовна заява [PERSON] відповідає її дійсній волі. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 109,110, 112 СК України,

Outcome: approved