Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, в якій просить постановити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 10068,80 грн. Заява обґрунтована тим, що у вказаній справі при постановленні рішення від 28.12.2017 року, яким було даний позов задоволено, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10068,80 грн., які були понесені позивачкою [PERSON] Особи, які брали участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, в судове засідання не зявилися. Представник відповідача відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області надіслав до суду письмове заперечення на заяву про постановлення додаткового рішення по справі № 378/666/17, в якому просить суд зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 9744,00 грн. з підстав, наведених у запереченні. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При розгляді даної заяви суд виходить з наступного. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2017 року\~ в цивільній \~справі за позовом [PERSON] до відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу\~\~даний позов задоволено та вирішено: Визнати таким що суперечить закону та скасувати наказ начальника відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 12 червня 2017 року №261. Визнати таким що суперечить закону та скасувати наказ начальника відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 04 вересня 2017 року № 348 «Про звільнення\~з посади директора Журавлиської [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області». Поновити [PERSON] на посаді директора Журавлиської [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області. Стягнути з відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області (місцезнаходження: вул. Сергія Цимбала,4 смт. Ставище Київської області, пошт. інд. 09400 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02143784) на користь [PERSON]\~ (місце проживання: вул. 40-річчя Перемоги, 23 с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, пошт. інд. 09432, ІПН [NUMBER])\~ середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30801 грн. 26 коп.. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді директора Журавлиської [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На теперішній час вказане рішення суду не набрало законної сили та ним не було вирішено питання щодо судових витрат. \~Відповідно до ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Із змісту поданої заяви та досліджених матеріалів даної справи встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання\~про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача. Згідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Представник позивача надав розрахунок гонорару на загальну суму 10068,80 грн. Суд не погоджується з даним розрахунком, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 9744,00 грн. за винятком гонорару в розмірі 108,2666667 грн. за підготовку заяви про уточнення позовних вимог 27.12.2017 року та гонорару в розмірі 216,5333333 грн. за ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді 04.01.2018 року за відсутності такої. Гонорар в розмірі 433,0666667 грн. за проїзд до місця надання правової допомоги та повернення на робоче місце суд сприймає як описку у розрахунку, оскільки він розрахований двічі (дублюється) і не впливає на загальний розрахований розмір судових витрат. Враховуючи вищевикладене, та, оскільки рішенням суду вказаний позов задоволено, однак судом не було вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає за необхідне заяву про постановлення додаткового рішення задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 9744,00 грн.

Outcome: partial