Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Представник ПАТ «Кредобанк» 13 січня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/05-Ф від 05 вересня 2005 року у розмірі 185\~167,35 грн., в якому також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 3-5). Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 вересня 2005 року між АТ «Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 95/05-Ф, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 20\~800,00 доларів США, а боржник зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та додатками до нього. Станом на 22 вересня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 8\~458,46 доларів США та 350,00 грн., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22 вересня 2015 року становить 185\~167,35 грн. Вказана заборгованість відповідачем добровільно не погашена, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, проти заочного вирішення справи не заперечував (а. с. 73). Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом відповідача у судове засідання на адреси його місця проживання, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог 8\~Розділу ІІІ ЦПК України.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2005 року між АТ «Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 95/05-Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20\~800,00 доларів США на строк до 04 вересня 2020 року, зі сплатою 12,0% річних за користування кредитом, що підтверджується зазначеним договором, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 6-8). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів у сумі 20\~800,00 доларів США підтверджується меморіальним валютним ордером № 91178 від 05 вересня 2005 року (а. с. 13). Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №90/05-Ф від 05 вересня 2005 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 29 вересня 2015 року становить 8\~458,46 доларів США та 350,00 грн., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22 вересня 2015 року становить 185167,35 грн. та складається з: неповернутої суми кредиту 7804,26 доларів США; прострочених відсотків 551,48 доларів США; простроченої суми комісії 350,00 грн.; суми пені 102,72 доларів США. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а. с. 14-20). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами\~Цивільного кодексу України\~та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~і ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до умов укладеного між сторонами справи кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3\~ст. 533 ЦК України. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №95/05-Ф від 05 вересня 2005 року станом на 22 вересня 2015 року у розмірі 185\~167,35 грн., задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі\~ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем у сумі 2777,51 грн. покласти на відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved