Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, [PERSON] , у якому представник позивача просив: визнати, що батько [PERSON] , [INFO] - [PERSON] має громадянство України; внести зміни до актового запису № 23 від 21 березня 2012 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , зазначивши відомості про громадянство батька дитини, [PERSON] , [INFO] , - громадянин України. В обґрунтування своєї вимоги представник позивача - адвокат Голик Є. В. у позові зазначив про те, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року в цивільній справі № 744/723/15-ц, провадження № 2/744/139/2015 визнано [PERSON] , [INFO] біологічним батьком малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] ; відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис № 23 від 21 березня 2012 року, про народження дитини [PERSON] , змінивши в графі «батько» - [PERSON] на [PERSON] . Заочне рішення набрало законної сили 05 січня 2016 року. На підставі вказаного рішення суду були внесені відповідні зміни до актового запису про народження [PERSON] в частині зміни власного імені батька, зазначення його дати народження, а також видано повторне свідоцтво про народження [PERSON] , де в графі «батько» зазначено « [PERSON] » без зазначення його громадянства. Коли позивач звернулася до Семенівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з питання зазначення у свідоцтві про народження громадянства батька дитини, позивачу було письмово повідомлено, що внести відомості в графу «громадянство батька» актового запису про народження не можливо у зв`язку з відсутністю вказаної інформації у судовому рішенні. Самостійно звернутися з заявою до органів РАЦСу про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині свого громадянства відповідач не бажає. Згідно п. 2.16.4 Правил внесення змін до актових записів, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 за № 96/5 на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. Оскільки в рішенні суду про визнання батьківства від 14 грудня 2015 року вимог щодо зазначення громадянства батька дитини не ставилося, позивач вимушена знов звернутися до суду за захистом прав дитини. Відповідач є громадянином України, що підтверджується паспортом на його ім`я серії [NUMBER] , виданим ІІІполянським РВ УМВС України в Черкаській області 15 грудня 2005 року. Ухвалою судді від 23 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 16 серпня 2021 року. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилась, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У підготовче судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої по суті заяви позивача заперечень не має, просить задовольнити вимоги зазначені у позовній заяві. Представник органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, головний спеціаліст служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області Верхулевська Надія Василівна, у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальник Семенівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), [PERSON] , у підготовче судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду письмову заяву, згідно відомостей якої просила суд розглянути справу без участі представника відділу на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу у відповідності до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У справі встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року в цивільній справі № 744/723/15-ц, провадження № 2/744/139/2015 визнано [PERSON] , [INFO] біологічним батьком малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] ; відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис № 23 від 21 березня 2012 року, про народження дитини [PERSON] , змінивши в графі «батько» - [PERSON] на [PERSON] . Заочне рішення набрало законної сили 05 січня 2016 року. На підставі вказаного рішення суду були внесені відповідні зміни до актового запису про народження [PERSON] в частині зміни власного імені батька, зазначення його дати народження, а також видано повторне свідоцтво про народження [PERSON] , де в графі «батько» зазначено « [PERSON] » без зазначення його громадянства. Коли позивач звернулася до Семенівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з питання зазначення у свідоцтві про народження громадянства батька дитини, позивачу було письмово повідомлено, що внести відомості в графу «громадянство батька» актового запису про народження не можливо у зв`язку з відсутністю вказаної інформації у судовому рішенні. Самостійно звернутися з заявою до органів РАЦСу про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині свого громадянства відповідач не бажає. Згідно п. 2.16.4 Правил внесення змін до актових записів, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 за № 96/5 на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. Оскільки в рішенні суду про визнання батьківства від 14 грудня 2015 року вимог щодо зазначення громадянства батька дитини не ставилося, позивач вимушена знов звернутися до суду за захистом прав дитини. Відповідач є громадянином України, що підтверджується паспортом на його ім`я серії [NUMBER] , виданим ІІІполянським РВ УМВС України в Черкаській області 15 грудня 2005 року, на даний час він проходить військову службу в 3-му прикордонному загоні імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Згідно ст. 134 Сімейного кодексу України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позов про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження задовольнити, оскільки у справі встановлено, що відповідач [PERSON] є громадянином України, що підтверджується паспортом на його ім`я серії [NUMBER] , виданим ІІІполянським РВ УМВС України в Черкаській області 15 грудня 2005 року (копія на а. с. 10). Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved