Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації речових прав на нерухоме майно» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року, яке набрало законної сили, по вищезазначеній справі позовні вимоги було задоволено частково та витребувано вищезазначену 1/ 2 частини квартири на користь позивача[PERSON]. Тому, представник заявника посилаючись на ст.ст.154 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS]. Ні заявник, ні його представник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у заяві про скасування заходів забезпечення цивільного позову представник просила про розгляд справи без її участі. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації речових прав на нерухоме майно» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.75-76). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року, яке набрало законної сили, по вищезазначеній справі позовні вимоги було задоволено частково та витребувано вищезазначену 1/ 2 частину квартири [ADDRESS] на користь позивача [PERSON] (а.с.109-111). Враховуючи вищенаведене, та те що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації речових прав на нерухоме майно» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння витребувано вищезазначену 1/ 2 частину квартири [ADDRESS] на користь позивача [PERSON],тому, на думку суду, заяву про скасування заходів забезпечення цивільного позову необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved