Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов не визнав повністю. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона 12 березня 2015 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу придбала квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Медична 24-27. Під час переоформлення особового рахунку в КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», позивачу було повідомлено про існування заборгованості з теплопостачання, яка виникла у попередньої власниці квартири в розмірі 2567,49 гривень. Позивач ніяких зобовязань по заборгованостям попередньої власниці на себе не приймав, тому просив списати відповідача вищезазначену заборгованість, відповідач відмовив позивачу. Позивач вважає відмову не правомірною та просить зобовязати відповідача переоформити особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] із виключенням суми заборгованості за послуги теплопостачання зазначеної квартири заборгованість попередньої власниці, що виникла до 12 березня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позов повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов не визнав повністю, надали суду письмові заперечення проти позову /а.с. 18/. Згідно своїх заперечень наданих суду, вказали, що вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, особові рахунки відкриваються за адресою, а не за особою, переоформлення здійснюється лише в частині зміни прізвища, ім'я та по - батькові власника рахунку, але не списання заборгованості. Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача /а.с.5/, згідно якої підтверджується його особа та місце проживання; - договір купівлі - продажу квартири витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.6-7,8/, згідно яких підтверджується дата набуття права власності на квартиру позивачем; - заява /а.с.9/, відповідно до якої підтверджується звернення позивача до відповідача для зміни особового рахунку на ім'я [PERSON] ; - лист - відповідь КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа/а.с.10/ відповідно до якого підтверджується переоформлення особового рахунку на ім'я позивача з перекладенням боргу попередньої власниці на [PERSON]; - довідка ТОВ « Інфо- Ком» /а.с. 11 /, згідно якого підтверджується розмір заборгованості, яка обліковувалася за попередньою власницею квартири [ADDRESS]. Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені обставини та визначені до них правовідносини: 12 березня 2015 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу НАМ № 219579 придбала у власність квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Медична 24-27. Під час переоформлення особового рахунку в КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», позивачу було повідомлено про існування заборгованості з теплопостачання яка виникла у попередньої власниці квартири в розмірі 2567,49 гривень. Позивач ніяких зобовязань по заборгованостям попередніх власників на себе не приймала, тому просила списати відповідача вищезазначену заборгованість, відповідач відмовив позивачу. Згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права; - визнання правочину недійсним; - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обов'язку в натурі; - зміна правовідношення; - припинення правовідношення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної (немайнової) шкоди; - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими не обґрунтовуються вимоги позивача та обґрунтовуються заперечення відповідача, з таких мотивів. Судом встановлено, що дійсно заборгованість попередніх власників квартири рахується на особовому рахунку квартири, але суд вважає, що це жодним чином не порушує прав позивача, а оскарження, списання та ненарахування заборгованості з підстав вказаних позивачем не передбачено чинним законодавством, зокрема ст.16 ЦК України, як спосіб захисту судом цивільних прав, також списання заборгованості з особового рахунку квартири яка виникла до 12 березня 2015 року, позбавить відповідача законного права вимагати сплати заборгованості з попередніх власників квартири, які споживали його послуги в тому числі і в судовому порядку. Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі. Судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат. На підставі ст. 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed