Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2013 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2303524/N (далі - Кредитний договір) відповідно до якого відповідачу було надано кредит з використанням платіжної карти в розмірі 50000 гривень 00 копійок, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 12 відсотків річних від суми заборгованості, строком до 13 листопада 2015 року з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. За таких обставин представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь позивачазаборгованість за кредитними договорами на загальну суму 70401 гривню 84 копійки, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 704 гривні 02 копійки. В судове засідання представник позивача не з'явилася, направила до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим судом 27 січня 2015 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам. 14 листопада 2013 року сторони уклали Кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит з використанням платіжної карти на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом одноразової видачі грошової суми в розмірі 50000 гривень 00 копійок строком до 13 листопада 2015 року. Згідно п. 3.3.5 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. В п.п. 4.9 Кредитного договору встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити Банку штраф у розмірі - 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06 жовтня 2014 року має заборгованість перед позивачем по Кредитним договору на загальну суму в розмірі 70401 гривня 84 копійки, яка складається з заборгованості по: кредиту - 50000 гривень 00 копійок; відсоткам - 5433 гривні 45 копійок; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 10268 гривень 39 копійок; штрафу - 4700 гривень 00 копійок (а.с.5-16). Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, суд виходив з такого. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. З ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved