Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором. В позові вказувала, що 27.10.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С77.024.733484, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі 4562,00 грн. зі сплатою 18,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Зазначала, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які вона залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надала. Жодного платежу нею не здійснено. Тобто відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року утворилася заборгованість в сумі 23914,79 грн., яка складається з: 4562,00 грн. - прострочений борг; 3195,89 грн. - прострочені проценти; 16096,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 60,00 грн. - віндикаційні витрати. Просила стягнути з [PERSON] на їх користь борг за невиконання умов кредитного договору №С77.024.73484 від 27.10.2011 року в розмірі 23914,79 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, будучи повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином, в адресованому суду клопотанні позов підтримала та не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С77.024.73484, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі 4562,00 грн. зі сплатою 18,00% річних від залишкової суми кредиту строком на 12 місяців. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленого кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №С77.024.73484 від 27.10.2011 року, укладеним з [PERSON] станом на 08.01.2014 року сума загальної заборгованості становить 23914,79 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.2, 15, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved