Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні спільною власністю мешканців багатоповерхового житлового будинку [ADDRESS] шляхом зносу самовільно збудованої комори в коридорі де знаходиться вхід до квартири [NUMBER] особистими силами та за власний рахунок. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що [PERSON] зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS] на підставі права власності, відповідно договору міни віл 05 вересня 2000 року. Вказаний будинок перебуває на балансі KЖРЕВП Жовтневого району, а експлуатацію та обслуговування будинку здійснює КЖЕП №47. Відповідач без будь-яких підстав самовільно збудував комору, шляхом загорожі коридору біля входу до квартири, що являється місцем загального користування. На підставі викладеного просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні спільною власністю мешканців багатоповерхового житлового будинку [ADDRESS] шляхом зносу самовільно збудованої комори в коридорі де знаходиться вхід до квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Третя особа в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з чим суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до договору міни від 05 вересня 2000 року він є власником вказаної квартири, що підтверджується копією вказаного договору, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 4). Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі KЖРЕВП Жовтневого району, а експлуатацію та обслуговування будинку здійснює КЖЕП №47. Також судом встановлено, що відповідач самовільно збудував комору, шляхом загорожі коридору біля входу до квартири. Своїми діями відповідач порушує правила пожежної безпеки, санітарні вимоги до житлового приміщення, а також порушує правила громадського порядку. Судом встановлено, що на підставі протоколу №7 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську була винесена постанова, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави та встановлено, що відповідачем було порушено ст. 150 КУпАП, а саме: порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою. 28 жовтня 2013 року начальником КЖЕП №47 було винесено припис [PERSON], в якому було зобов'язано в 3-х денний строк прибрати дві загородки, незаконно встановлені в місцях загального користування, що було проігноровано відповідачем, припис не виконано, даний факт підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 p. №572 власник або наймач квартири зобов'язаний, зокрема, використовувати житлове приміщення за призначенням та підтримувати чистоту і порядок. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі п.6 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм. Враховуючи, що своїми діями відповідач порушує правила користування жилими приміщеннями, санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку та права інших мешканців будинку, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Визначаючись в питанні розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved