Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за угодою адвокат Матяш О.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись, що 02.09.2021 при постановленні судового рішення суд вирішив справу по суті позовних вимог, але не вирішив питання про розподіл судових витрат. Так, позивачем було сплачено 1 587 грн. 22 коп. судового збору, 1 700 грн. за проведення експертної грошової оцінки домоволодіння та 7 000 грн. за виготовлення технічної документації із землеустрою, що підтверджено документально. Крім того вказує, що в резолютивній частині судового рішення не вказані частки спадкового майна кожного спадкоємця після померлої [INFO] [PERSON] , а лише зазначено частки спадкового майна після померлого [INFO] [PERSON] . Вважає, що у зв`язку з цим частки позивача та відповідача не відповідають належним їм часткам визначених законом як у спадковому майні так і у спільному майні. Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким визначити частки спадкового майна кожного спадкоємця як у спадковому майні так і у спільному майні та вирішити питання про розподіл та стягнення судових витрат. Представник позивача [PERSON] за угодою адвокат Матяш О.О. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якої пояснив так, як це зазначено в заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив. Треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке. В відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати , судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Установлено, що при ухваленні судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що позивач [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, понесла витрати зі сплати судового збору в сумі 1587 грн. та на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в сумі 7 000 грн., суд дійшов висновку, що заява представника позивача [PERSON] за угодою адвоката Матяша Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягає задоволенню. Щодо ухвалення додаткового рішення в частині визначення часток у спадковому майні кожного спадкоємця, суд прийшов до таких висновків. При винесенні рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, надана оцінка всім доводам та доказам, наданим сторонами та встановленим фактичним обставинам у справі та позовні вимоги задоволено частково. Так як у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не вказав підстав, визначених ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом під час судового розгляду, то в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial