overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , [PERSON] , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, мотивуючи її тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 08 травня 2019 року позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі. Однак, у вказаному рішенні судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які позивач просила солідарно стягнути з відповідачів в її користь. З огляду на це, просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі. Представник заявниці в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 08 травня 2019 року Горохівським районним судом Волинської області було постановлене рішення, яким позов [PERSON] у справі за її позовом до Горохівської районної державної адміністрації, Городищенської сільської ради Луцького району про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) було задоволено повністю. Однак, при постановленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які позивач просила солідарно стягнути зх. відповідачів в її користь. Згідно з ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тому, суд вважає, що по справі за позовом [PERSON] до Горохівської районної державної адміністрації, Городищенської сільської ради Луцького району про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданих збитків. Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 08.11.2018 року позов [PERSON] задоволено частково, однак судом не вирішено питання про витрати за проведення експертизи, проведення якої оплаченої позивачем в розмірі 1980 грн. Тому просить ухвалити додаткове рішення суду з цього питання. Вивчивши матеріали заяви суд таку задовольняє з наступних підстав. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 08.11.2018 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданих збитків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати пов'язані із проведенням експертизи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №463/5089/16ц у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданих збитків ухвалою суду від 24.03.2017 року призначено будівельно-технічну експертизу за результатами якої надано висновок №1833. Згідно з квитанцією №164 від 18.05.2017 року за проведення експертизи позивачем [PERSON] сплачено 1980 грн. Однак, при винесенні рішення суду 08.11.2018 року не вирішено питання стосовно витрат пов'язаних із проведенням експертизи.. За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки питання судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи у рішенні суду від 08.11.2018 року не вирішено, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON]- [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.05.1998 року Вовчанським районним відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 49, від якого подружжя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову він зазначив, що спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося як через відсутність взаємопоразуміння між ними так і через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного сімейного господарства та виховання дітей. Відповідач є занадто безпричинно ревнивим, що призводить до необґрунтованих претензій з його боку до позивача, в зв'язку з чим погіршується її самопочуття, сон, а також це негативно впливає на її працездатність. Спільне господарство подружжям не ведеться з 2013 року. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з лютого місяця 2014 року, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Збереження сім'ї на цей час між подружжям неможливе, а тому подальші відносини між ними суперечать інтересам кожного із них і це негативно впливає на виховання їх дітей. Після розірвання шлюбу, діти залишаться проживати з матір'ю. Майнового спору між ними немає. Тому вона просить розірвати формально існуючий шлюб. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні пояснив , що не заперечує проти розірвання їх формально існуючого шлюбу. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 16.05.1998 року Вовчанським районним відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 49, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9-10). Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом від імені [PERSON], в якому вказав, що 22.10.2011 року в с.Некраші, Черняхівського району помер рідний брат позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку [PERSON] не має змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила оскільки вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину після смерті брата постійно доглядаючи за ним та вступивши в управління його майном. Однак, при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва на спадкове майно, їй 16.09.2015 року державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. За таких обставин, представник позивача просив суд визнати поважною причину пропуску [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження позивача та [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу позивача, іншими матеріалами справи (а.с.6-9,14-16). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1000,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем [PERSON] перебуває в шлюбі з 10.09.2015 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час з чоловіком разом не проживають. Дитина не досягла трирічного віку, проживає з позивачкою, вона доглядає за сином до досягнення ним трирічного віку, будь яких допомог не отримує. При цьому вона є студенткою першого курсу вищого навчального закладу. В звязку з доглядом за дитиною та навчанням, вона не має змоги самостійно заробляти собі на життя. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає частково, а саме згоден сплачувати на утримання дружини 500 грн., щомісяця. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі від якого мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 204453 від 13.01.2016 р. На даний час сторони проживають, окремо, дитина не досягла трирічного віку, проживає з позивачем, яка доглядає за сином до досягнення ним трирічного віку. Крім того, позивач навчається в Полтавському університеті економіки і торгівлі за контрактом, не працює і будь-яких доходів немає. Частиною 2 ст. 84 СК України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, відповідно до вказаної норми, має незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що відповідач, як встановлено судом, є працездатною самозайнятою особою, працює в Херсонському прикордонному загоні, доказів, що має на утриманні інших осіб, зокрема матері, суду не надав, суд прийшов до висновку про наявність у [PERSON] права на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років та вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 700,00 грн. щомісяця, до досягнння дитиною трьох років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача, [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 850 грн. на кожну дитину щомісячно. Позов мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей: 02.08.2008 року [PERSON] та 30.01.2010 року [PERSON]. Відповідач тривалий час не надає допомоги на утримання дітей, з травня 2017 року діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Вказує на те, що відповідач тривалий час не працював, а пізніше виїхав на заробітки у [PERSON]. Позивачу самій важко утримувати дітей, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав та вказав, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей по 850 грн. на кожнудитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 29.09.2017 року. Представник відповідача [PERSON] підтримала думку свого довірителя. Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, саме на сторони відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від 30.09.2006 року, який рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25.08.2015 року розірвано. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: 02.08.2008 року [PERSON] (копія свідоцтва про народження серії 1-СГ №161967 від 15.08.2008 року) та 30.01.2010 року [PERSON] (копія свідоцтва про народження серії 1-СГ №228486 від 12.02.2010 року). З оглянутих свідоцтв про народження дітей вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньки [PERSON] Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Стягнення аліментів слід проводити з дня подачі позовної заяви [PERSON] до суду, тобто з 29.09.2017 р. в розмірі 850 грн. щомісячно на кожну дитину, що буде відповідати інтересам захисту прав дитини та фінансовим можливостям сторін по справі. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача вищезгаданої суми заборгованості, зважаючи зокрема на положення ч.1 ст.61 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 3 в будинку № 43/21 по пр.Орджонікідзе в м.Харкові та усунути позивачу перешкоди в володінні та користуванні житлом шляхом зняття його з реєстрації за даною адресою. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] є власником спірної квартири, відповідач не проживає в даній квартирі протягом багатьох років і вона не може знайти його, для того, щоб він добровільно знявся з реєстрації за вищевказаною адресою. Таким чином, відповідач перешкоджає позивачці користуватись її власністю, оскільки вона повинна сплачувати за нього комунальні платежі і не може в повному обсязі розпоряджатись та користуватись власним житлом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач не проживає в квартирі протягом майже 15 років, де він знаходиться наразі позивачу не відомо, проте, як їм стало відомо з неофіційної інформації, відповідач [PERSON] відбуває покарання у колонії № 100. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області та довідки № 1210, виданої дільницею № 46 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м.Харків. [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] [INFO]. Проте, оскільки представником позивача не надано до суду жодних документів чи будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], суд відмовляє йому у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що позивач 25 січня 2013 року позичив [PERSON] кошти в сумі 160000 гривень, які відповідачка зобов'язалась повернути в повному обсязі до 1 березня 2013 року, а в разі невиконання розрахується будинком, про що написала розписку від 25 січня 2013 року. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, борг в обіцяний термін не повертає, незважаючи на його постійні прохання повернути борг. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, довірив представляти свої інтереси представнику - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав та просив стягнути з [PERSON] борг на загальну суму 160000 гривень. Відповідачка [PERSON], в попереднє судове засідання не з'явилася, довірила представляти свої інтереси представнику - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь [PERSON] коштів на загальну суму 160000 гривень визнав та пояснив, що відповідачка дійсно позичила у позивача грошові кошти, про що написала розписку від 25 січня 2013 року але в домовлений строк кошти не повернула, в зв'язку з фінансовими труднощами. Що стосується виплат, то [PERSON] має намір відшкодовувати борг по виконавчому листу, через виконавчу службу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що [PERSON] 25 січня 2013 року позичила у [PERSON] кошти в сумі 160000 гривень, які зобов'язалась повернути в повному обсязі до 1 березня 2013 року, а в разі невиконання розрахується будинком, про що написала розписку від 25 січня 2013 року, таким чином між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, борг в обіцяний термін не повернула, що підтвердив в попередньому судовому засіданні представник відповідача та визнав позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Державна міграційна служба України Головне управління юстиції в місті Києві Святошинський районний відділ та просив позбавити відповідача права користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24.05.2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. 22.07.2013 року рішенням Святошинського районного суд м. Києва шлюб розірвано. З 24.03.2009 року відповідач зареєстрований в спірній квартирі, яка на праві власності належить позивачеві, згідно договору дарування частини квартири від 21.06.2006 року №383 та договору дарування 1/2 долі квартири від 06.09.2006 року №2060. З мотивів викладених в позивачем вбачається, що відповідач негативним впливом впливає на її психологічний стан та психічний стан дитини, порушує правила співжиття в квартирі. З огляду на зазначені обставини, позивачка змушена звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с. 45-46), причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: dismissed