Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Губар А.Л. звернувся до суду з позовом до відповідача до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить скасувати накази виконуючого обов`язки директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Заруби О.В. № 333/н від 13.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», № НОК-993/ос від 13.10.2020 р. «Про припинення трудового договору» та поновити [PERSON] на посаді начальника структурного підрозділу Криворізький загін воєнізованої охорони Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 16 жовтня 2020 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 16.10.2020 року по 10.11.2020 року в сумі 9 696, 06 грн. без\~ утримання\~ податку\~ на доходи фізичних осіб та\~ інших\~ обов`язкових\~ платежів; стягнути з відповідача на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.. а також стягнути з відповідача користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову представник позивача вказав що 05 березня 2018 року його було призначено виконуючим обов`язки начальника структурного підрозділу «Криворізький загін воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». 02 травня 2018 року позивача було призначено на посаді начальника структурного підрозділу Криворізький загін воєнізованої охорони Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». \~ \~ \~ \~13 жовтня 2020 року відповідачем було видано наказ №333/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. На підставі цього наказу відповідач видав наказ №НОК-993/ОС від 13.10.2020 року про припинення трудового договору з позивачем з 15.10.2020 року. Зазначені накази обґрунтовані тим, що [PERSON] , працюючи на посаді начальника структурного підрозділу Криворізький загін воєнізованої охорони Регіональної філії «Придніпровська залізниця» допустив неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених п.п. 2.3, 2.12, 2.21 посадової інструкції, щодо зміцнення дисципліни особового складу, організації несення служби, здійснення контролю за дотриманням закону України «Про охорону праці». Позивач вважає, що притягнення його роботодавцем до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням трудового законодавства, оскільки порушення посадових обов`язків та трудової дисципліни ним не допускались, у зв`язку з чим накази №333/н від 13.10.2020 р. та №НОК-993/ОС від 13.10.2020 р. просить скасувати. Також, позивач просить поновити його на займаній посаді, стягнути з роботодавця Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на дату подання позову становить 9 696, 06 грн. (за період часу з 16.10.2020 року по 10.11.2020 року), без\~ утримання\~ податку\~ на доходи фізичних осіб та\~ інших\~ обов`язкових\~ платежів. Крім того, позивач просить суд стягнути на його користь компенсацію моральної шкоди в сумі 25000 грн.,\~ оскільки своїм вчинком щодо протиправного звільнення позивача з роботи відповідач завдав йому значних душевних страждань, які полягають у душевних переживаннях, оскільки, позивач опинився без засобів на існування та не в змозі забезпечити себе та свою родину, змушений докладати значних зусиль для захисту своїх порушених прав, звертаючись до адвоката та суду, натомість, зазнає змін його звичний уклад життя, відрив від звичних занять. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідно до наказу від 14.08.2018 р. №196/ОС [PERSON] прийнятий на посаду стрільця стрілецької команди ст. Верхівцеве структурного підрозділу «Криворізький загін воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця».\~ 05.09.2020року о 07 год. 45 хв. стрілець 4-го розряду [PERSON] заступив на чергування по охороні вантажу - мінеральні добрива в межах станції Верхівцве. Тривалість зміни до 08-00 год. 06.09.2021 року з 16 год. 00 хв. до 18-00 год. [PERSON] був наданий відпочинок. Після відпочинку [PERSON] було доручено здійснювати охорону 7-ми піввагонів з вантажем - брухт чорних металів по 14-й колії сортувального парку станції Верхівцеве.\~ 06.09.2020 року о 03-30 год. начальник варти стрілецької команди станції Верхівцеве структурного підрозділу «Криворізький загін воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» [PERSON] отримав інформацію, що при проведенні маневрової роботи охороняєму групу вагонів було переставлено на 5-ту колію парку відправлення станції Верхівцеве. Стрілець [PERSON] не доповів начальнику варти [PERSON] про перестановку вагонів. З метою з`ясування причин відсутності доповіді від [PERSON] підпорядкований [PERSON] працівник намагався зв`язатися з [PERSON] за допомогою мобільного зв`язку, але останній на телефонні дзвінки не відповідав.\~ О 04-00 год. [PERSON] надав вказівку підпорядкованим працівникам здійснити розшук [PERSON] . Приблизно о 04-30 год. працівники повідомили [PERSON] , що знайшли тіло [PERSON] без ознак життя з явними ознаками механічного травмування нижніх кінцівок.\~Згідно висновку судового експерта Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.09.2020 року №117-Е смерть [PERSON] настала внаслідок повної травматичної ампутації обох нижніх кінцівок з повним пересіченням кісток і кровоносних судин кінцівок та масивною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати та явищ шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий алкоголь виявлений у концентрації 2,83% в крові та 3,96 % в сечі, тобто в момент смерті [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння.\~ У зв`язку із зазначеним випадком смертельного травмування відповідно до наказу від 13.10.2020 року № НОК-993/ОС позивач був звільнений із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України через систематичне невиконання посадових обов`язків.\~ Відповідно до п. 2.1.4 Порядку контролю за несенням службовим складом підрозділів воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», затвердженого розпорядженням від 23.03.2017 року № НО-8/399, особи службового наряду повинні періодично доповідати начальнику варти свого підрозділу про стан справ та оперативну обстановку на посту (в засідці, пікеті, патрулі та інше), під час руху у транспорті: у світлий час доби з 08:00 год. до 20:00 год. - через кожні дві години; в темний час доби з 20:00 до 08:00 год. - щогодини.\~ З пояснень начальника варти [PERSON] від 06.09.2020 року (наданих в рамках проведення спеціального розслідування нещасного випадку) останній раз він розмовляв з [PERSON] 05.09.2020 року о 22 год. 57 хв. по мобільному телефону. В подальшому зв`язку з [PERSON] він не здійснював і лише в 04год. 00 хв. 06.09.2020 року він доручив стрільцям оперативної групи провести ретельне обстеження сортувального парку станції Верхівцеве з метою пошуку [PERSON] .\~ Відповідно до Акту від 06.09.2020 року травмування [PERSON] сталось у нічний час доби приблизно з 01 год. 13 хв. до 02 год. 01 хв., тобто в період, коли здійснювались маневри вагонів №00095461(67195461) та №00040244(60540244). Так, [PERSON] не зв`язувався з [PERSON] майже 5 годин.\~ Старший стрілець [PERSON] , який працював у цю зміну, також не намагався здійснити зв`язок з [PERSON] за відсутності його доповіді більше години. Пункт 3.8 Порядку контролю за несенням службовим складом підрозділів воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», затвердженого розпорядженням від 23.03.2017 р. № НО-8/399, передбачає, що при відсутності понад термінів, встановлених у п. 2.1.4 Порядку інформації про осіб службового наряду (старшого групи) про стан справ та оперативну обстановку на посту, під час руху в транспорті, після розрахункового часу прибуття на кінцевий пункт, місце прийому вантажу, несення служби негайно доповісти про це диспетчеру загону.\~ Таким чином, [PERSON] порушено вимоги п. 3.8 вищезазначеного Порядку, що свідчить про низький рівень ділових якостей та відсутність дисциплінованості.\~ З Акту спеціального розслідування від 16.09.2020 року та характеру отриманих травм вбачається, що [PERSON] намагався перетнути залізничну колію під вагонами. Відповідно до п. 2.2. Інструкції з охорони праці №1/4 для стрільців 3, 4 розрядів, старшого стрільця 5 розряду стрілецької команди станції Верхівцеве, затвердженої наказом від 24.04.2019 року №102/НОР-2 у випадку незадовільного стану здоров`я, розладу психіки, алкогольного та наркотичного сп`яніння, працівник до несення служби не допускається.\~ Відповідно до п. 3.3.8 наведеної Інструкції пролазити під вагонами і переходити по автозчепах не дозволяється. З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від головуванням позивача від 23.06.2020 року № 6, в ході якої, зокрема, перевірялись знання у підлеглих вимог Інструкції з охорони праці №1/4 для стрільців 3, 4, старшого стрільця 5-го розряду стрілецької команди станції Верхівцеве вбачається, що [PERSON] знає вимоги вищенаведеної Інструкції.\~ Тобто [PERSON] було відомо, що несення служби у стані алкогольного сп`яніння забороняється, а так само забороняється пролазити під вагонами. Але, не звертаючи уваги на це, [PERSON] перебував на роботі у стані алкогольного сп`яніння та намагався перетнути колії під вагонами. Нехтування елементарними правилами безпеки свідчить про їх незнання, а викладене в Протоколі засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці під головуванням позивача не відповідає дійсним обставинам справи та свідчить про формальність підходу до перевірки знань з питань охорони праці.\~ Крім того, актом спеціального розслідування від 16.09.2020 року встановлено, зокрема, порушення з боку позивача п.п. 2.3, 2.21 його посадової інструкції, які передбачають обов`язок позивача організовувати несення служби та здійснювати контроль за дотриманням Закону України «Про охорону праці» та дотриманням правил охорони праці.\~Також порушення трудової дисципліни з боку позивача встановлено на оперативній нараді під головуванням заступника начальника структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» від 09.09.2020 року та на нараді під головуванням в.о. першого заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» від 25.09.2020 № НЗ-1-1-9/57 про що свідчать відповідні протоколи.\~ З 15.03.2018 р. тимчасово, а з 02.05.2018 р. постійно позивач обіймав посаду начальника структурного підрозділу Криворізький загін воєнізованої охорони Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Відповідно до п. 2.3 посадової інструкції позивача він зобов`язаний організувати та особисто перевіряти несення служби\~ та охорону особливо важливих об`єктів з урахуванням оперативної обстановки. Пунктом 2.12 посадової інструкції передбачений обов`язок позивача\~ зміцнювати дисципліну особового складу та підтримувати суворий внутрішній порядок у підпорядкованих підрозділах. З п. 2.21 посадової інструкції позивача вбачається його обов`язок здійснювати контроль за дотриманням Закону України «Про охорону праці», дотримання правил охорони праці та виконання нормативних документів щодо охорони праці.\~ Забезпечення виконання вказаних вище обов`язків можливе через вивчення ділових моральних якостей особового складу, особистого ведення виховної роботи з начальниками підрозділів та керування підготовкою,\~ підвищуючи їх професійні навички у виховній роботі та організації роботи підрозділів.\~ З викладеного вище вбачається низький рівень ділових та моральних якостей підпорядкованих працівників, а також відсутність будь-яких дій з боку позивача, направлених на виправлення ситуації, що мала місце у підрозділі.\~ З пояснень позивача від 09.09.2020 року не вбачається поважності причин невиконання ним своїх посадових обов`язків, що свідчить про свідоме розуміння ним наслідків порушення трудової дисципліни та наявність його вини.\~ Систематичність невиконання [PERSON] своїх посадових обов`язків відповідач обґрунтував наступним чином.\~ За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).\~ Відповідно до наказу від 12.02.2020 року № 64/Н до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Вказаний наказ не втратив юридичну силу за давністю, а також дисциплінарне стягнення не знято достроково.\~ Представник позивача [PERSON] адвокат Губар А.Л. подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач обґрунтовує правомірність наказу про звільнення позивача із займаної посади порушеннями посадових обов`язків, допущеними підлеглими до позивача особами. У відзиві наводиться посилання на порушення начальником варти [PERSON] п. 3.8 Порядку контролю за несенням служби особовим складом підрозділів воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», порушення стрільцем станції Верхівцеве вимог п.п. 2.2, 3.3.8 Інструкції з охорони праці. Такі доводи відповідача ніяким чином не спростовують виконання позивачем вимог ст. 139 КЗпП України, яка\~ передбачає, що працівники зобов`язані\~працювати чесно\~і сумлінно,\~своєчасно і\~точно виконувати\~розпорядження власника\~або уповноваженого\~ним органу,\~додержувати трудової\~і технологічної\~дисципліни,\~вимог нормативних\~актів про\~охорону праці,\~дбайливо ставитися\~до майна\~власника,\~з яким\~укладено трудовий\~договір.\~ Сумлінність, чесність та добросовісність позивача під час виконання трудових обов`язків, як начальника структурного підрозділу Криворізький загін воєнізованої охорони Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», в цілях накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення може бути спростована лише достатніми, обґрунтованими та достовірними даними про конкретні порушення трудових обов`язків саме позивачем. Відповідач не наводить достатніх та зрозумілих аргументів в підтвердження відсутності з боку позивача контролю за дотриманням законодавства про охорону праці працівниками структурного підрозділу Криворізький загін воєнізованої охорони Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а також щодо невжиття заходів щодо зміцнення трудової дисципліни. Водночас, на відміну від відповідача, позивач надав суду разом з позовною заявою докази, які свідчать про здійснення позивачем заходів щодо зміцнення трудової дисципліни та суворого контролю за дотриманням всіма працівниками вимог законодавства про охорону праці та Інструкції з охорони праці на підприємстві.\~ Безпідставним та необґрунтованим представник позивача, вважає, висновок відповідача у відзиві стосовно формального підходу позивача до перевірки знань з питань охорони праці з посиланням на Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 23.06.2020 р.№6. Наявність об`єктивних даних стосовно здійснених позивачем заходів щодо перевірки у [PERSON] знань з питань охорони праці свідчить насамперед про те, що будучи обізнаним про правила з охорони праці, вказаний працівник свідомо знехтував ними, чим припустився грубого порушення трудової дисципліни. Тобто, порушенню з боку [PERSON] сприяла не відсутність контролю з боку позивача, а власна безвідповідальність та недбале ставлення працівника до своєї роботи, яку позивач ніколи не заохочував, навпаки, безкомпромісно викорінював, в тому числі шляхом накладення на підлеглих працівників дисциплінарних стягнень в межах своїх повноважень.\~ Доводи відповідача про впевненість працівників структурного підрозділу Криворізький загін воєнізованої охорони Регіональної філії «Придніпровська залізниця» у безконтрольності з боку позивача, на думку позивача, носять характер відвертого припущення та не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.\~ Представник позивача [PERSON] адвокат Гуцбар А.Л. не погоджується з твердженням відповідача у відзиві про те, що доказами порушення позивачем трудової дисципліни є Акт службового розслідування від 16.09.2020 року та Протокол оперативної наради від 09.09.2020 року, оскільки, вказані документи відображають лише особисту думку відповідача, яка не ґрунтується на об`єктивних даних відносно ставлення позивача до виконання посадових обов`язків, зібраних за період його роботи, тобто є необґрунтованою.\~ Враховуючи положення п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено його судовий розгляд (а.с.111-112). 08 червня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків. Інших процесуальних дій судом не вчинялось. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Губар А.Л. позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] (за довіреністю) в судовому засіданні, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, та пояснив, що позивач [PERSON] зобов`язаний здійснювати закон з охорони праці, але ним цей контроль здійснювався неналежним чином. причиною цього стала смерть [PERSON] . За неналежне виконання трудових обов`язків позивачем застосовано заходи стягнення до підпорядкованих йому працівників, що підтверджується довідкою за №НОР -2-5/1023 від 06.11.2020 року, але не за порушення охорони праці. Згідно Акту службового розслідування від 16.09.2020 року було встановлено, що позивач винен у випадку смертельного травмування. У зв`язку з чим, відповідачем з утриманням закону було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що працював начальником стрілецької команди воєнізованої охорони «Придніпровська залізниця», на теперішній час займає посаду в.о. начальника стрілецької команди воєнізованої охорони «Придніпровська залізниця». Він або його заступник проводили позаплановий інструктаж з питань охорони праці отримуючи телеграму засобами електронного зв`язку, і доводив до відома особистому складу під підпис. , також здійснює перевірку знань з питань охорони праці. Позаплановий інструктаж [PERSON] у разі настання будь якого нещасного випадку не проводиться, і він вважає, що і не повинен проводитись. [PERSON] проводився інструктаж начальником варти [PERSON] під його особистий підпис. Пояснив, що [PERSON] особисто здійснював перевірку стрілецької команди станції Верхівцеве з питань охорони праці до моменту настання нещасного випадку зі стрільцем [PERSON] . Окремо [PERSON] проводились оперативні наради на станції Верхівцеве з питань охорони праці та приймались два рази у рік екзамен ним особисто. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала на посаді помічника начальника загону. Її керівником з охорони праці був [PERSON] , який проводив перевірки по охороні праці раз на тиждень, а якщо були травмування, особисто проводив позаплановий інструктаж командирам. Під час перевірки при виявленні порушень, [PERSON] складались акти. Пояснила також, що начальник караула та його помічник особисто відповідають за працівника, контролюють його кожну годину. Свідок [PERSON] пояснив, що працював начальником сектору Криворізького загону воєнізованої охорони, на теперішній час працює на посаді в.о. першого заступника начальника Криворізького загону воєнізованої охорони. Позапланові інструктажі з охорони праці проводились особисто [PERSON] , де він оголошував телеграму, доводив до відома, після чого ставили свій підпис працівники. Всі випадки, які траплялись під час несення служби з питань охорони, обговорювались ретельно. Представник позивача [PERSON] адвокат Гайдаш Є.В. 05.08.2021 року, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності та позивача. Представник відповідача [PERSON] , 05.08.2021 року через канцелярію суду надав письмові пояснення, які просить врахувати під час ухвалення рішення, та розгляд справи проводити в письмовому провадженні. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, не визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial