Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» в якому просив зобов'язати відповідача вилучити інформацію щодо фінансового стану та фінансових взаємовідносин з третіми особами [PERSON] з бази даних кредитних історій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представник позивача [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про відкликання позивачем згоди на обробку своїх персональних даних і на цій підставі на ведення кредитної історії, суб'єктом якої він є. Листом від 22.12.2017 № 95-с/07-11 відповідач відмовив у вилученні кредитної історії позивача. На думку представника позивача така позиція відповідача є протиправною, так як позивач скористався своїм правом передбаченим п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» на відкликання згоди на обробку персональних даних. Враховуючи викладене, позивач звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.07.2018. 03 травня 2018 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Мотивуючи тим, що 23.11.2017 до нього надійшла заява позивача про вилучення інформації щодо нього з бази даних ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» у зв'язку з відкликанням позивачем згоди щодо збору і надання інформації, що складає його кредитну історію. З огляду на відсутність законних підстав встановлених ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» для вилучення інформації з кредитної історії позивача, відповідач залишив кредитну історію без змін. Також, у відзиві відповідач зазначив, що при укладенні кредитних договорів з банками позивачем надано згоду на збір, зберігання, використання та поширення інформації. Дана згода є однією з умов кредитного договору. Умови відповідних договорів не можуть бути змінені інакше ніж в порядку передбаченому Цивільним кодексом України. Закон України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» встановлює вичерпний перелік підстав для вилучення інформації з кредитної історії, серед яких відсутня така підстава як відкликання згоди на обробку даних згідно чинного законодавства. 12 червня 2018 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якому позивач посилається на своє безумовне право на відкликання згоди на обробку його персональних даних, а тому на його думку, позов підлягає задоволенню. У підготовчому судовому засіданні 12.07.2018 року представник позивача заявив клопотання, в якому просив зобов'язати відповідача надати документи, які б підтверджували, що позивач надавав згоду на обробку його персональних даних. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила з підстав, що відповідні документи у відповідача відсутні, так як зберігаються у банках з якими позивач укладав кредитні правочини і до відповідача ці документи не передаються. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зокрема зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа , вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Заявляючи клопотання, представник позивача не надав доказів того, які заходи вжив позивач та його представник для отримання доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання таких доказів. Також представником позивача у клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що ці докази має саме відповідач. Сприяючи учасникам судового розгляду у здійсненні їхніх прав і процесуальних обов'язків, судом з'ясовувалось у представників сторін із якою банківською установою позивач укладав відповідні кредитні договори, щоб витребувати з тієї банківської установи згоду [PERSON] на обробку його персональних даних. Разом з тим, учасники справи не повідомили суду даних обставин. З огляду на означене та

Outcome: dismissed