Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, третьої особи, про визнання оспорюваного правочину недійсним, пояснивши суду, що 06 вересня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Договором кредиту №005-г/53-07ф від 21 вересня 2007 року, що укладався між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та [PERSON], на користь Банку в загальній сумі 73 760,79 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному Кредитному договору 21 вересня 2007 року, між Банком та [PERSON] укладено Договір застави, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3655. Відповідно до даного Договору застави, [PERSON] передав Банку в заставу транспортний засіб в забезпечення належного виконання умов Кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом договору є транспортний засіб [PERSON] а саме: транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки SCHMITZ, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) WSMS6080000096332, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію за транспортного засобу СРБ №581770, виданого 1-шим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області. 28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37974493, далі - ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ») укладено Договір факторингу № 14 та Договір відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №4342. Відповідно до умов даних договорів, ПУАТ «ФІДОБАНК» відступлено ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за вищевказаними Договором кредиту від 21 вересня 2007 року, та Договором застави від 21 вересня 2007 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3655. Таким чином до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли всі права Кредитора та Заставодержателя за вищевказаними договорами. У відповідності до вимог законодавства, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» було повідомлено боржника [PERSON] про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором застави. Однак, під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем ДВС м. Хмельницького встановлено, що предмет застави, за боржником - [PERSON] не числиться. Відповідно до даних Картки реєстрації транспортних засобів отриманих з інформаційної системи ДАІ заставний транспортний засіб знаходиться у власності іншої особи, а саме: транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки SCHMITZ, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) WSMS6080000096332. 14 жовтня 2011 року [PERSON] зняв з обліку ДАІ для реалізації та 04 листопада 2011 року, на підставі Довідки-рахунок серії ДПІ №051002 від 29.10.2011р. виданої ФОП [PERSON], продав даний транспортний засіб [PERSON] [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO]. На даний час вказаний напівпричіп знаходиться у володінні [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №244808, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 24.10.2012 року, державний помер ВА3566ХТ. Жодних заяв про надання згоди на відчуження предмету застави на адресу заставодержателя віт [PERSON] не надходило, в свою чергу заставодержатель дозволу на таке відчуження не надавав, а тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04 листопада 2011 року, зареєстрованого ВРЕР УДАІ УМВС України м. Кіровоград на підставі Довідки-рахунок серії ДПІ №051002 від 29.10.2011р. виданої ФОП [PERSON], укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо придбання останнім вказаного транспортного засобу, та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь «ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, та просить в його задоволенні відмовити, оскільки позов є надуманим, та необґрунтованим. Відповідач [PERSON], та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Україна, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, Що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 1.3.2. Договору застави, заставодавець свідчить та гарантує, що без згоди заставодержателя він не має права відчужувати предмет застави. Виходячи з умов п. 2.15. Договору застави, відчуження заставленого майна допускається за згодою заставодержателя за умови переходу до нового заставодавця боргу, забезпеченого заставою. Частиною 2 статті 17 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3. 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-ІV у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності па таке рухоме майно без обтяжень. Оскільки зі сфери власності [PERSON] спірне майно вибуло як таке, що було продане заставодавцем, який не мав права здійснити його продаж без згоди заставодержателя в силу укладеного між ними договору застави, його покупець [PERSON] є добросовісним набувачем придбаного майна в силует ст. 388 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому суд приходить до висновку, що співвідповідач та третя особа набули придбаний ними транспортний засіб напівпричіп від [PERSON] без обтяжень, а тому не можуть бути позбавлені права власності на них. Оскільки на момент отримання у власність [PERSON] спірного транспортного засобу 24.10.2012 року відомостей про обтяження причепа марки SCHMITZ, 1998 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) WSMS6080000096332 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було. Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.09.2007 року №14653546 термін дії обтяження вищевказаного транспортного засобу до 28.09.2012 року, тобто на момент отримання у власність спірного транспортного засобу [PERSON] обтяження накладене відповідно до договору застави від 21.09.2007 року не зареєстровано. Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Таким чином, право застави на спірний транспортний засіб є припиненим у зв'язку з то реалізацією.

Outcome: dismissed