overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Представник позивача 19.11.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказав, що державна квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КП « СЄЗ м. Селидове». За даною адресою з 09.10.2001 року зареєстровані [PERSON]., [INFO] та її син [PERSON], [INFO]. Актом обстеження квартири встановлено, що квартира порожня, знаходиться в незадовільному стані, а саме: через несплату внесків відрізана подача електропостачання, вхідні двері забиті цвяхами. Крім цього мається заборгованість по квартплаті на 01.11.2014 року у розмірі 4570,90 грн. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи - КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» Романько Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача та третьої особи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за адресою: [ADDRESS], не проживають у зазначеній квартирі з жовтня 2013 року, місцезнаходження даних осіб їм не відомо. Дана квартира знаходиться у занедбаному стані, від чого потерпають сусіди, які живуть поруч. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно довідки № 339 від 04.11.2014 року, виданої КП «Селидівської бюро технічної інвентаризації» квартира за адресою: [ADDRESS] в числі приватизованих не значиться. Відповідно акту від 11.11.2014 року, затвердженого директором КП «СЕЗ м. Селидове», зазначено, що за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] не проживають з вересня 2012 року по теперішній час. Квартира знаходиться у незадовільному стані. Відповідно додовідок КП «СЕЗ м. Селидове» б/н від 05.11.2014 року та 12.11.2014 року, [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], мають заборгованість в розмірі 4570,90 грн. за комунальні послуги. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі, які є наймачами квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], відсутні без поважних причин за даною адресою понад шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Представник позивача 20.03.2017 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу [PERSON] використовувати автомобіль «Інфініті - QX70» д/н [NUMBER], 2013 р.в. білого кольору, шасі (кузов) № [NUMBER] та вилученням даного автомобілю із передаванням автомобілю на зберігання позивачу, так як відповідач ухиляється від виконання кредитних зобов'язань. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін приходить до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому заяву представника позивача потрібно задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль «Інфініті - QX70» д/н [NUMBER], 2013 р.в. білого кольору, шасі (кузов) № [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] - відповідачу по справі. Тому на підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Представник позивача 20.03.2019 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що гр. [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 17.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 9 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ Представник\~ позивача\~ 20.03.2019\~ року\~звернувся \~до \~суду із\~ позовом\~до відповідача\~ про\~ стягнення\~ заборгованості\~за кредитним\~ договором,\~ посилаючись\~ на\~ те,\~ що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 21.06.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті озивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Представник позивача 20.10.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказав, що державна квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі ОСББ «Молодіжний м. Гірник». За даною адресою з 26.08.1998 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. Актом обстеження квартири встановлено, що в квартирі ніхто не мешкає, знаходиться в незадовільному стані, а саме: через несплату внесків відрізана подача електропостачання, стіни покриті цвіллю, віконні рами прогнили і в щілинах, внаслідок чого в зимовий період від цього відбувається замороження квартири та центральна труба холодної води перемерзає. Заборгованість по членським внескам за квартиру з 01.10.2014 року складає 1154 грн. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи - ОСББ «Молодіжний м. Гірник» Романько Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача та третьої особи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами [PERSON], який за адресою: [ADDRESS], не проживає з травня 2011 року. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно довідки № 317 від 08.10.2014 року, виданої КП «Селидівської бюро технічної інвентаризації» кватира за адресою: [ADDRESS] в числі приватизованих не значиться. Відповідно акту про фактичне непроживання від 10.10.2014 року, затвердженого головуючим ОСББ «Молодіжний м. Гірник», зазначено, що за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO] не проживає з травня 2011 року по теперішній час. Квартира знаходиться у незадовільному стані. Відповідно до довідок ОСББ «Молодіжний м. Гірник» № 73, № 74 від 14.10.2014 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з травня 2011 року по теперішній час за даною адресою не проживає, має заборгованість в розмірі 1154,00 грн. за комунальні послуги. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, який є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], відсутній без поважних причин за даною адресою понад шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Представник позивача 21.01.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS], який раніше належав [PERSON] В суді направив заяву про розгляд в його відсутності, та підтримав вимоги позову. Представник відповідача також направив заяву про розгляд справи в його відсутності проти позову заперечень не має. На підставі цього суд розглядає справу за відсутності сторін та без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, технічний паспорт на гараж [ADDRESS] було видано 04.07.2002р. [PERSON] (а.с. 7-8). 06.08.2002р. комісією виконкому Приморської міської ради актом прийнято в експлуатацію закінченого будівництвом гараж, побудований [PERSON] по [ADDRESS] (а.с. 9), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю (а.с. 10). Згідно розписки від 07.12.2005р., [PERSON] отримав від [PERSON] 1000 доларів США за гараж по [ADDRESS] (а.с. 13). Згідно розписки, від 16.12.2011р. [PERSON] отримав оплату за гараж по [ADDRESS] в сумі 6500 грн. у [PERSON] (а.с. 11). Згідно розписки, [PERSON] 01.04.2013р. отримала від [PERSON] оплату в сумі 7000 грн. за гараж, розташований по [ADDRESS] (а.с. 12). За ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З викладеного вбачається, що дійсно власник уклав договір купівлі-продажу гаражу, проте не встиг оформити його нотаріально. На сьогодні це не є можливим через смерть власника. То ж суд може визнати угоду такою що відбулась, а за позивачем визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Представник позивача 21.02.2019 звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 01.03.2019 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання 05.04.2019 року та 24.04.2019 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, неявкою повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання відповідача без повідомлення причин, суд у відповідності з ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 08.12.2017 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] шляхом подання Заяви-Договору № 2017/1_С/016-000389, укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк» та кредитний договір № 2017/ОВР/016-000025 (надалі - Договір).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Представник позивача 21.03.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 28.01.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2799.24.00.2102, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 10,99% річних за перший період; за другий період застосовувалась змінювана процентна ставка, а саме до базової ставки додавалась маржа в розмірі 3,9%. Згідно до даної угоди ПАТ «КРЕДОБАНК» передав відповідачу 66 881,71 грн. Відповідач, згідно договору, зобов'язувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 28.01.2014 року та з остаточною виплатою заборгованості 27.01.2020 року. Однак своїх обов'язків [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим у нього станом на 04.02.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 66 324,36 грн. У зв'язку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Представник позивача 21.06.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що 07 липня 2017 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду: [PERSON], [PERSON], [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Опошняни Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, власником якого є гр. [PERSON], в [ADDRESS] вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН». Яке полягало в самовільному підключенні будинку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою та без дозволу енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлений. Договір про користування електричною енергією не укладений. Так як, представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то відповідно до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт № 00006062 від 07.07.2017 року про?порушення «ПКЕЕН», який відповідач підписав та один примірник отримав особисто, про що свідчить його підпис на акті № 00006062 від 07.07.2017р. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00006062 від 07.07.2017 року відповідача було повідомлено під час його складання. 02.08.2017 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Поблтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕНН» без участі відповідача або уповноваженої ним особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Представник позивача 21.12.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що гр. [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 28.07.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Представник позивача 22.01.2014р. звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши в обґрунтування наступне. 02.06.2011 р. він позичив [PERSON] гроші у сумі 32000 грн. Останній, отримавши ці гроші, написав розписку та зобов'язався повернути цю суму в строк до 09.06.2011 р. Але, у встановлений строк гроші не повернув. Тому, позивач просить суд стягнути борг в сумі 32000 грн., а також відшкодувати судові витрати в сумі 320 грн. 00 коп. Позивач просив справу розглянути у його відсутності, про що надав письмову заяву і суд розглянув справу у відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Як вбачається з письмової розписки, написаної [PERSON] власноручно, він отримав від [PERSON] 02.06.2011р. гроші в сумі 32000 грн., і зобов'язався їх повернути в термін до 09.06.2011 року. Написання розписки відповідач не оскаржував. [PERSON] не виконуються зобов'язання, щодо повернення суми позики у строк та в порядку, що встановлено угодою. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідача від виплати боргу, позивачу не надавались. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оскільки, договір позики є реальною угодою і вважається укладеним із моменту передачі грошей, суд має правові підстави для задоволення позову. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved