Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та просить припинити розшуки, оголошені 02.03.2011 р., 27.06.2012 р. [PERSON] Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, розшук оголошений 21.11.2013 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасувати арешти, накладені [PERSON] Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 02.03.2011 р., 27.06.2012 р., скасувати арешт, накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 21.11.2013 року, автомобіля NISSAN, модель: ALMERA 1.5, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SJNBAAN16U0321867, реєстраційний номер: ВН2106СА, що належить на праві власності [PERSON] (65000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Мотивує вимоги тим, що право застави у ПАТ КБ „ПриватБанк виникло 08.07.2008 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені 2011-2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Враховуючи, що накладений виконавчою службою арешт порушує його права, просить його скасувати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином через засоби масової інформації. Представники відповідачів [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № OD28A800000102 від 08.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 11969,87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2013 року. 08.07.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором [PERSON] надала в заставу автомобіль NISSAN, модель: ALMERA 1.5, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SJNBAAN16U0321867, реєстраційний номер: ВН2106СА, що належить на праві власності [PERSON] (65000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). [PERSON] Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні 02.03.2011 р. та 27.06.2012 року було накладено арешт та оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: NISSAN, модель: ALMERA 1.5, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: SJNBAAN16U0321867, реєстраційний номер: ВН2106СА, що належить на праві власності [PERSON]. Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні 21.11.2013 року було накладено арешт та оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: NISSAN, модель: ALMERA 1.5, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: SJNBAAN16U0321867, реєстраційний номер: ВН2106СА, що належить на праві власності [PERSON]. Однак, вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ „ПриватБанк виникло 08.07.2008 року, а постанови про накладення арешту та постанови про оголошення у розшук винесені 02.03.2011 р. та 27.06.2012 р., 21.11.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, крім того станом на 27.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 72048 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Також, Київським районним судом м. Одеси 22.06.2011 року було винесено рішення №2-2626/2011 про звернення стягнення на автомобіль марки: NISSAN, модель: ALMERA 1.5, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: SJNBAAN16U0321867, реєстраційний номер: ВН2106СА, що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ „ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Київського районного суду м. Одеси № 2-2626/2011 від 22.06.2011 року. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення зпід арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна зпід арешту. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно\~ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, та витрати на публікацію в засобах масової інформації в загальному розмірі 525 гривень, а всього 768,60 (сімсот шістдесят вісім грн. 60 коп.) гривень.

Outcome: approved