Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за комунальні послуги, мотивуючи тим, що рішенням виконкому Димерської селищної ради від 29.12.2010 року № 104 позивач визнаний виконавцем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в смт. Димер Вишгородського району Київської області. Рішенням виконкому Димерської селищної ради від 21.05.2010 р. № 645-39-V позивач визнаний виконавцем послуги з обслуговування багатоквартирних будинків. Багатоквартирний будинок, в якому знаходиться помешкання відповідача, входить до переліку об`єктів, які обслуговує позивач. 23.03.2018 року з виконавцем послуги, тобто заявником, укладені договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Плата за здійснення управління багатоквартирними будинками нараховується з 01.05.2018 року і для мешканців будинку [ADDRESS] щомісячна плата визначається з розрахунку 4,7860 грн. за 1 кв.м площі помешкання. Оплата послуги централізованого водопостачання та водовідведення та з управління багатоквартирним будинком здійснюється у строк до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим згідно з п.3.1 договору. Обов`язок споживача оплачувати послуги в обумовлений строк передбачено умовами договорів. Плата за водопостачання та водовідведення для мешканців цього будинку нараховується згідно тарифів, затверджених селищною радою. Скарги або претензії за весь час користування послугами на адресу позивача не надходили. Добровільно зобов`язань, обумовлених ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не виконує, у зв`язку із чим станом на 01 вересня 2019 року утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається із заборгованості - постачання холодної води та водовідведення - 2 493, 55 грн., за період з травня 2018 року по серпень 2019 року включно та з управління багатоквартирним будинком (квартплата) - 2 565, 19 грн. за період жовтень 2018 року по серпень 2019 року включно. Добровільно відповідач погасити борг за комунальні послуги відмовляється, тому просить стягнути з відповідача борг за послуги з постачання холодної води та водовідведення у сумі - 2 493, 55 грн. борг за послуги з управління багатоквартирним будинком (квартплата) у сумі 2 565, 19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921, 00 гривень. 29.10.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання. 08.07.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення з викладених у ньому підстав. Відповідач у судові засідання не з`являлася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило. Не скористалася своїми правами, не надала до суду відзив проти позову та докази по справі, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішенням виконкому Димерської селищної ради від 29.12.2010 року № 104 позивач визнаний виконавцем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в смт. Димер Вишгородського району Київської області. Рішенням Димерської селищної ради від 21.05.2010 р. № 645-39-У позивач визнаний виконавцем послуги з обслуговування багатоквартирних будинків. [PERSON] є споживачем комунальних послуг, які надаються Димерським комбінатом комунальних підприємств по [ADDRESS] . 23.03.2018 року з виконавцем послуги, тобто заявником, укладені договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Плата за здійснення управління багатоквартирними будинками нараховується з 01.05.2018 року і для мешканців будинку [ADDRESS] щомісячна плата визначається з розрахунку 4,7860 грн. за 1 кв.м площі помешкання. Плата за водопостачання та водовідведення для мешканців цього будинку нараховується згідно тарифів, затверджених селищною радою. Оплата послуги централізованого водопостачання та водовідведення та з управління багатоквартирним будинком здійснюється у строк до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ухвалою Вишгородського районного суду від 12.12.2018 року було відмовлено Димерському ККП у прийнятті заяви про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості з [PERSON] , оскільки її місце реєстрації згідно відомостей наданих Димерською селищною радою за адресою [ADDRESS] - не встановлено. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1 921, 00 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved