overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Представник кредитної спілки «Партнер - Плюс» звернулася з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів 33775 грн. 48 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначала, що відповідач [PERSON] 07.07.2016 року уклала із кредитною спілкою договір № 38-К, згідно якого отримала кредит у розмірі 8500 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 місяців. Відповідач повинна була повертати кредит згідно із встановленим графіком розрахунків, проте остання не проводила своєчасну сплату нарахованих відсотків та частини суми кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між Спілкою та поручителем було укладено договір поруки № 38-К від 07.04.2016 року із [PERSON] Відповідачі, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 01 червня 2018 року строк, відзив на позовну заяву не подали. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON] 07.04.2016 року уклала із кредитною спілкою договір № 38-К, згідно якого отримала кредит у розмірі 8500 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 місяців. Відповідач повинна була повертати кредит згідно із встановленим графіком розрахунків, проте остання не проводила своєчасну сплату нарахованих відсотків та частини суми кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між Спілкою та поручителем було укладено договір поруки № 38-К від 07.04.2016 року із [PERSON] Згідно ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.1 умов договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або не належним чином виконує свої грошові зобовязання згідно кредитного договору. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та договору поруки, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно заборгованість по кредитному договору, яка становить 33775 грн. 48 коп. та складається з: 8500 грн. 00 коп. борг за неповернутим кредитом; 9762грн. 98 коп. проценти за користування кредитом; 15512 грн. 50 коп. пеня 0,5 %. Також з відповідачів підлягає стягненню, згідно ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Сімейна позика» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.01.2014 р. між спілкою та відповідачем було укладено договір № 30/14-11012/02 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки. У відповідності до п.п. 1.1., 2.2. договору позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.зі сплатою відсотків у розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 15.01.2016 р. 15.01.2014 р. між сторонами було укладено договір № 30/14-11012/02 про внесення цільового внеску члена Кредитної спілки у розмірі 4 287,00 грн., які залучаються як забезпечення зобов»язань за договором. Проте, відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань та не повернув кредитні кошти, а тому представник позивача і звернувся до суду з позовом. За таких обставин представник КС «Сімейна позика» просить стягнути на користь позивача з [PERSON] 23 489,90 грн.. з яких тло кредиту 9 157,10 грн., відсотки - 14 332,80 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Представник кредитної спілки «Харківська Каса Взаємодопомоги» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошового боргу в сумі 4907 грн. 95 коп. за кредитним договором від 15.11.2013 року № 622/5, згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. з поверненням кредиту частинами згідно графіку, на строк до 15.11.2014 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 38 % річних. Згідно договору поруки від 15.11.2013 року, поручителем по зобов'язанням відповідача виступила [PERSON]. 27.06.2014 року, відповідач уклав з позивачем додатковий договір, за яким позивач частково змінив умови кредитного договору № 622/5 від 15.11.2013 року, а саме: графік погашення заборгованості, згідно якого кредит у повному обсязі має бути сплачений до 25.06.2015 року.В обґрунтування позову зазначив, що всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконали, в зв'язку з чим на 26.11.2014 року виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів з погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. Станом на 27.11.2014 року загальна заборгованість відповідача, складає 4907.95 грн., з них: по кредиту - 4354 грн. 00 коп.; по відсотках - 553 грн. 95 коп.. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні пояснив , що позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечували проти його задоволення. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за кредитним договором від 15.11.2013 року № 622/5, [PERSON] було надано кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим на 27.11. 2014 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 4907 грн.95 коп., з них: по кредиту - 4354 грн. 00 коп.; по відсотках - 553 грн. 95 коп. ( а.с.7). Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 622/5 від 15.11.2013 року в розмірі 4907грн.95 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 243.60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Представник кредитної спілки «Харківська Каса Взаємодопомоги» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошового боргу в сумі 2808 грн. 10 коп. за кредитним договором від 12 листопада 2013 року № 615/5, згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. з поверненням кредиту частинами згідно графіку, на строк до 12.11.2014 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 50 % річних. В обґрунтування позову зазначив, що всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідач взятих на себе зобов'язань не виконала, в зв'язку з чим на 12.11.2014 року виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів з погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. Станом на 12.11.2014 року загальна заборгованість відповідача, складає 2808.10 грн., з них: по кредиту - 2314 грн. 18 коп.; по відсотках - 493 грн. 92коп. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні пояснив , що позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за кредитним договором від 12.11.2013 року № 615/5, [PERSON] було надано кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим на 12.11. 2014 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2808грн.10 коп., з них: по кредиту - 2314 грн. 18 коп.; по відсотках - 493 грн. 92коп. ( а.с. 4). Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 615/5 від 12.11.2013 року в розмірі 2808грн.10 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 243.60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Представник Криворізької міської ради [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд передати до комунальної власності територіальної громади міста [PERSON] в особі Криворізької міської ради безхазяйну річ, а саме - одноповерхову нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 35,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 1з. В обґрунтування заяви зазначили, що 06.10.2014 року працівниками виконкому Саксаганської районної у місті ради, а саме провідним спеціалістом [PERSON], працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» [PERSON] та [PERSON], КП «Парковка та реклама» [PERSON] у присутності заявника [PERSON] було складено акт обстеження окремо розташованої нежитлової будівлі, яка територіально розташована біля будівлі 1а та 1 по вул. Курчатова на предмет їх стану. В ході обстеження виявлено, що це одноповерхова нежитлова будівля з бетонною покрівлею; вікна відсутні; двері: одні залізні двухстворчаті та одні одностворчаті; будівельний матеріал цегла. Технічний стан обєкта задовільний; газо; водо та електропостачання до будівлі не підведено. За інформацією КП «Парковка та реклама» дане підприємство не обслуговується КП «Парковка та реклама» за інформацією працівників ТОВ «Житлосервіс-КР» дана будівля підприємством не використовується та на його балансі не перебуває. Під час обстеження на будівлі розміщено повідомлення щодо необхідності власнику будівлі до 17.10.2014р. звернутися до виконкому районної у місті ради з правовстановлюючими документами та попереджено про започаткування процедури визнання будівлі безхазяйною. На адресу виконкому Криворізької міської ради та управління комунальної власності міста надійшов лист №6/26-271 від 29.01.2015 «Про виявлення безхазяйного нерухомого майна», в якому зазначено, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Представник Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода Криму») в листопаді 2013 року заявив позов про стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2015,06 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачами склалися відносини з надання житлово-комунальних послуг, проте відповідачі припинили оплату у зв'язку з чим за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2013 р. за ними утворилась заборгованість. Представник позивача Яковлєва Ю.О. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. КРП «Вода Криму» є централізованим виробником (виконавцем) послуг з водопостачання і водовідведення в м.Сімферополі, в тому числі і до будинку [ADDRESS] Згідно з особового рахунку [NUMBER], в квартирі [ADDRESS] проживають наймач [PERSON] та члени її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира в якій проживають відповідачі, лічильником води не обладнана, а тому витрати води розраховуються по нормам, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 538 від 11.04.1997 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2013 р. відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 2015,06 гривень. Договір між сторонами на водопостачання як такий не укладений, але виходячи із загальних засад та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі, у свою чергу їх приймали та претензій щодо їхньої якості не заявляли, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З урахуванням зазначених норм права, а також приписів ст. 64 ЖК України та ст. 1190 ЦК України, відповідальність відповідачів має бути встановлена в солідарному порядку. Таким чином, суд вважає, що заборгованість відповідачів перед КРП «Вода Криму» у розмірі 2015, 06 грн. підлягає стягненню з них у повному обсязі, тобто позов підлягає задоволенню. За такого рішення суду, судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України, мають бути відшкодовані йому відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Представник Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода Криму») в листопаді 2013 року заявив позов про стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1602 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачами склалися відносини з надання житлово-комунальних послуг, проте відповідачі припинили оплату у зв'язку з чим за період з 01.10.2012 р. по 01.09.2013 р. за ними утворилась заборгованість. Представник позивача Яковлєва Ю.О. подала заява, за якою на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. КРП «Вода Криму» є централізованим виробником (виконавцем) послуг з водопостачання і водовідведення в м.Сімферополі, в тому числі і до [ADDRESS]. Згідно з особового рахунку [NUMBER], в квартирі [ADDRESS] проживають наймач [PERSON] та члени її сім'ї [PERSON], [PERSON] Квартира в якій проживають відповідачі, лічильником води не обладнана, а тому витрати води розраховуються по нормам, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 538 від 11.04.1997 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за період з 01.10.2012 р. по 01.09.2013 р. відповідачі не виконують свої зобов'язання у зв'язку з чим за ними виникла заборгованість на суму 1602 гривень. Договір між сторонами на водопостачання як такий не укладений, але виходячи із загальних засад та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі, у свою чергу їх приймали та претензій щодо їхньої якості не заявляли, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З урахуванням зазначених норм права, а також приписів ст. 64 ЖК України та ст. 1190 ЦК України, відповідальність відповідачів має бути встановлена в солідарному порядку. Таким чином, суд вважає, що заборгованість відповідачів перед КРП «Вода Криму» у розмірі 1602 грн. підлягає стягненню з них у повному обсязі, тобто позов підлягає задоволенню. За такого рішення суду, судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України, мають бути відшкодовані йому відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Представник КС «Азовська кредитна компанія» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2016 року їх позовна заява до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задоволена повністю та стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки Азовська кредитна компанія заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2014 року № 339/14-А у розмірі 8 368 гривень 40 копійок та судовий збір в сумі 1 378 гривень. Однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з [PERSON] відсотків за користування кредитом за період з 11.11.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 3 944,26 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] різницю за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами відповідно до пункту 2.1 кредитного договору в розмірі 460 грн. 16 коп. На розгляд заяви до суду представник КС «Азовська кредитна компанія» [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. [PERSON] на розгляд заяви до суду не з»явилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом за період часу з 11 листопада 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 3 944 грн. 26 коп., тому є підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Представник КС «Рівненщина» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1831 від 02.07.2010 року в розмірі 12\~298, 56 грн. та судових витрат в розмірі 243, 60 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 02 липня 2010 року КС «Рівненщина» уклала кредитний договір № 1831 з [PERSON], згідно якого останній отримав кошти в розмірі 2000 грн. терміном на 2 місяці зі сплатою відсотків 48 % річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування. У звязку із порушенням виконання зобовязань за кредитним договором у [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 12\~298, 56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2\~000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11042, 30 грн., 3 % річних за порушення грошового зобовязання в розмірі 1256, 26 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02 липня 2010 року КС «Рівненщина» уклала кредитний договір № 1831 з [PERSON], згідно якого останній отримав кошти в розмірі 2000 грн. терміном на 2 місяці зі сплатою відсотків 48 % річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування. У звязку із порушенням виконання зобовязань за кредитним договором у [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 12\~298, 56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2\~000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11042, 30 грн., 3 % річних за порушення грошового зобовязання в розмірі 1256, 26 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довів. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved