Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на те, що відповідач згідно договору про користування електричною енергією є абонентом Іванівського РЕМ, який не дотримується правил користування електричною енергією, а тому просив стягнути з відповідача суму в розмірі 18 653 грн. 67 коп., та суму сплаченого судового збору. 16 вересня 2014 року Іванівським районним судом Одеської області по даній цивільній справі було ухвалено рішення (далі - рішення) яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. За рішенням з [PERSON] стягнуто на користь позивача суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 18 653 (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят три) гривень 67 копійок, та судові витрати у виді судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. 14 січня 2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою в якій просила внести зміні до рішення, а саме зазначити суму судового збору які підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача замість «229 гривень 40 копійок» вказати суму «514 гривень 62 копійки». Представник позивача в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила надала до суду заяву в якій просила заяву задовольнити шляхом ухвалення додаткового рішення стягувати з відповідача суму судового збору у розмірі 465 гривень 90 копійок та розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини не прибуття суд не повідомив направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. Позивач в заяві зазначає, що в рішенні не вирішено питання про судові витрати за розгляд справи в судах апеляційної інстанції та касаційної інстанції. З описової та резолютивної частини рішення вбачається, що судом вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат лише за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 229 гривень 40 копійок, Проте як вбачається з матеріалів справи № 499/1495/13-ц позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви не лише в суді першої інстанції, але й за розгляд в суді апеляційної, касаційної інстанції, а тому сплачена позивачем сума судового збору в своїй сукупності складає 465 гривень 90 копійок. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З вимог ч.1 ст.88 ЦПК України вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення, так як судом не вирішено питання про судові витрати за розгляд справи в вищих інстанціях.

Outcome: approved