Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Синюк С.Л. 31.12.2020 року звернувся до суду з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», [PERSON] , Акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з Акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь [PERSON] 1234,34 грн. що становить ПДВ; стягнути з ТОВ «Ірпінське АТП 13250» на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 14215,53 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» та Акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь [PERSON] судові витрати. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Центральна 1, ідентифікаційний код юридичної особи 30700463) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) матеріальну шкоду в розмірі 13251 грн. 53 коп. та витрати за надання консультативного висновку в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 14251 ( чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят одну ) грн. 53 коп., стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , ІПН невідомий ) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. Та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Центральна 1, ідентифікаційний код юридичної особи 30700463) та [PERSON] ( [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , ІПН невідомий ) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) сплачений судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок ) грн. 80 коп.. 23.09.2021 року від представника [PERSON] - адвоката Синюк С.Л. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з ТОВ «Ірпінське АТП 13250» (ідентифікаційний код юридичної особи 30700463), АТ АСК «Інго Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 16285602) на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 11 000,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 269,01 грн. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. 31.12.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», [PERSON] , Акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з Акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь [PERSON] 1234,34 грн. що становить ПДВ; стягнути з ТОВ «Ірпінське АТП 13250» на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 14215,53 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» та Акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь [PERSON] судові витрати. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Центральна 1, ідентифікаційний код юридичної особи 30700463) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) матеріальну шкоду в розмірі 13251 грн. 53 коп. та витрати за надання консультативного висновку в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 14251 ( чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят одну ) грн. 53 коп., стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , ІПН невідомий ) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. Та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Центральна 1, ідентифікаційний код юридичної особи 30700463) та [PERSON] ( [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , ІПН невідомий ) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) сплачений судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок ) грн. 80 коп.. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 29.12.2020 року між Адвокатським бюро «Синюк та парнери» та [PERSON] укладено Договір №17 про надання правничої допомоги від 29 грудня 2020 р. На підставі вищезазначеного договору Адвокатським бюро «Синюк та партнери», зокрема та не виключно адвокатами Синюк С.Л. та Подолянко Т.В. було надано позивачу професійну правничу допомогу. Відповідно до акту прийому-передач наданих послуг від 22.09.2021 р. вартість послуг склала 11 000,00 грн., позивач сплатила отримані послуги в розмірі 11 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 22.09.2021 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір про надання правничої (правової) допомоги від 29.12.2020 року, акт від 22.09.2021 року передачі-приймання наданих послуг вартість наданих послуг становить 11 000,00 грн. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 11000,00 грн. не є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги не в повній мірі відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з на користь позивача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення витрати по сплаті судового збору, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки рішенням суду від 21.09.2021 року такі витрати вже стягнуто на користь позивача. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», [PERSON] , Акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», а тому заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial