Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Представник заявника [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №360, виданого на ім'я [PERSON]. Заява мотивована тим, що у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] вказано прізвище - [PERSON], яке не співпадає з прізвищем заявниці «Бауде». Зазначена помилка позбавляє заявника права в повній мірі розпорядитися своєю власністю, обмежує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, тому змушений звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту. В судове засіданні заявник та її представник не зявились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином. Заявниця надала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином,. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про встановлення факту належності документа, виходячи з наступного. Згідно паспорту громадянина України, серії ЕА 594138 виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.11.1998 року, прізвище заявника значиться - [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO] /а.с. 7/. Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що в м. Кіровограді, укладеного між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №360 зазначено «Баудє Оксана Вікторівна» /а.с. 4-5/. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 360, в ньому допущено помилку у прізвищі заявника та зазначено «Баудє». Зазначена помилка позбавляє заявника права в повній мірі розпорядитися своєю власністю, обмежують його право на вільне володіння, користування та розпорядження майном. Тому, суд аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт належності договору купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 360, виданого на ім'я [PERSON] заявниці [PERSON]. За вказаного, заява представника заявника [PERSON] [PERSON] [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню. Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Outcome: approved