Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - [PERSON] звернулась до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № УА/141724 від 17.09.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією транспортного засобу, а саме автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18.11.2016 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням відповідачки [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ремонтної калькуляції № 42320 від 22.11.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 14927,44 грн. Відповідно до рахунку на оплату № 221 від 24.11.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 13600,00 грн. Згідно умов договору страхування позивач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 11441,95 грн. Після виплати страхового відшкодування у позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» виникло право вимоги до відповідачки [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «[PERSON] страхування»\~за договором обовязкового страхування цивільно-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5052973, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 100000,00 грн. та франшизу в розмірі 0 грн. 11.04.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «[PERSON] страхування» в порядку досудового врегулювання сплатило на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування в розмірі 7018,77 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «[PERSON] страхування» становить 4423,18 грн., то зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] Враховуючи вищевикладене, представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - [PERSON] просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача майнову шкоду в розмірі 4423,18 грн. та судовий збір. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявились. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. В судове засідання позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність\~ представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судові повістки направлялись відповідачці за останнім відомим місцем її проживання [INFO], також відповідачка викликалась в судове засідання через оголошення в пресі. Відповідачка про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову до суду не направила. Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «[PERSON] страхування»\~свого представника не направило, про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином. Представник третьої особи [PERSON] направив до суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «[PERSON] страхування». В своїх письмових поясненнях підтвердив факт, що цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в \~Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «[PERSON] страхування»\~згідно Полісу АК/5052073. [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» 21.03.2017 року звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «[PERSON] страхування» з регресною вимогою щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 11441,95 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER], розрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «[PERSON] страхування»\~складає 7018,77 грн. 11.04.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «[PERSON] страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7018,77 грн. на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна». Третя особа повністю виконала свої зобовзання з приводу виплати страхового відшкодування згідно Полісу АК/5052073. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини \~неявки, суд може\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує, проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи. Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що між позивачем [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № УА/141724 від 17.09.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією транспортного засобу, а саме автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER] (копія договору а.с.5).18.11.2016 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням відповідачки [PERSON] Винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], що встановлено з копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року № 758/14870/16-п (а.с.9). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень (копія акту огляд транспортного засобу а.с.7-8). Відповідно до ремонтної калькуляції № 42320 від 22.11.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля автомобіль «Peugeot 206» становить 14927,44 грн. (копія ремонтної калькуляції а.с.14-16). Відповідно до рахунку на оплату № 221 від 24.11.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 13600,00 грн. (копія рахунку а.с.17). 21.11.2016 року [PERSON] звернулась до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з повідомлення про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, що встановлено з копії повідомлення (а.с.11-12), копії заяви (а.с.13). [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11441,95 грн. (копія страхового акту № 49/42320/2.1.5.1 а.с.18, копія платіжного доручення а.с.14, копія реєстру готівкових/безготівкових термінових переказів а.с.20-21). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «[PERSON] страхування»\~за договором обовязкового страхування цивільно-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5052973 (копія Полісу а.с.6, копія витягу з ЄЦБД МТСБУ а.с.22). Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідачки [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода та автомобіль автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» було здійснене [PERSON], як власнику автомобіля «Peugeot 206», страхове відшкодування в розмірі 11441,95 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «[PERSON] страхування»\~за договором обовязкового страхування цивільно-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «[PERSON] страхування» було сплачено на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»\~суму страхового відшкодування в сумі 7018,77 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає: 11441,95 грн. 7018,77 грн. = 4423,18 грн. та підлягає сплаті особою, яка завдала шкоду, тобто відповідачкою [PERSON] Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 4423,18 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved