overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Духота І.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 002-21791-220113 від 22.01.2013 року [PERSON] отримала кредит у в розмірі 15 тис. гривень шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у Договорі. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з чим, станом на 15.08.2014 року має заборгованість 20181.84 гривень. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив суд розглянути справи без його участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 002-21791-220113 від 22.01.2013 року відповідачу по справі [PERSON] було перераховано грошові кошти на поточний рахунок, вказаний нею у договору від 22.01.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером №3452458 від 23.01.2013 року. Відповідно до умов договору відповідачеві відкрито рахунок для погашення заборгованості [NUMBER] в національній валюті. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день вчинення фактичних дій щодо перерахунку суми кредиту на поточний рахунок вказаний відповідачем у Договорі. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 15.08.2014 року за відповідачем, внаслідок невиконання умов договору виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 20181 гривень 84 копійки. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Духота І.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 002-21962-260413 від 26.04.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з чим, станом на 04.08.2014 року має заборгованість 21260.67 гривень. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив суд розглянути справи без його участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № № 002-21962-260413 від 26.04.2013 року відповідачу по справі [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та видано платіжну картку. Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 15 тис. гривень. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 04.08.2014 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 21260 гривень 67 копійок. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Духота І.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 003-21961-050413 від 05.04.2013 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з чим, станом на 04.08.2014 року має заборгованість 20209.06 гривень. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Слухання справи провести без представника позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив суд розглянути справи без його участі. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Вказує, що через тяжке матеріальне становище не має можливості сплачувати кошти за кредитом. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 003-21961-050413 від 05.04.2013 року відповідачу по справі [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та видано платіжну картку. Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 15 тис. гривень. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 04.08.2014 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 20209.06 гривень. Разом з тим, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в с. Линове Путивльського району Сумської області помер батько позивача - [PERSON], який був зареєстрований один в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно на території Путивльського району Сумської області. Як представник позивача - спадкоємця за законом першої черги, в квітня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки була необізнана зі спадковим законодавством, просив визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька тривалістю в один місяць. У судове засідання позивач не з'явилася, від її представника надійшла письмова заява, в якій останній позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] в с. Линове Путивльського району, але пропустила шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові юридична необізнаність позивача. Однак виходячи з загальних засад цивільного законодавства суд вважає справедливим та розумним визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті її батька не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в с. Линове Путивльського району Сумської області померла матір позивача - [PERSON], яка була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно на території Путивльського району Сумської області. Як представник позивача - спадкоємця за законом першої черги, в квітня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки був необізнаний зі спадковим законодавством, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в один місяць. У судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла письмова заява, в якій останній позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] в с. Линове Путивльського району, але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові юридична необізнаність позивача. Однак виходячи з загальних засад цивільного законодавства суд вважає справедливим та розумним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті його матері не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 19.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 571 на тій підставі, що їх одруження виявилося невдалим, сімейні стосунки припинилися протягом останнього року, через що позивач і відповідач проживають окремо один від одного. Причиною розпаду сімї стали різниця у віці, несумісність їх характерів, розбіжності в інтересах, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки та непорозуміння. Вирішити питання щодо розірвання шлюбу в органах ДРАЦС неможливо у звязку з відсутністю згоди відповідача на розірвання шлюбу. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належно, проте позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявилася про час, день та місце розгляду справи в силу ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлена належно, про причини неявки до суду не повідомила. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюбу у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 571. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Вирішити питання щодо розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану неможливо у звязку з відсутністю згоди відповідача на розірвання шлюбу. Причиною розірвання шлюбу стала різниця сторін у віці, несумінсіть їх характерів, розбіжності в інтересах. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили протягом останнього року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сімю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.01.2014 року, яку уточнив та в обґрунтування якої вказував, що 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 0307/0307/88-114, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 000, 00 дол. США з розрахунку 14,00 % річних за користування кредитом на строк з 23 березня 2007 по 22 березня 2017 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 30 березня 2006 року, мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори через те, що не знала про необхідність такого звернення. В судове засідання позивач та її представник не з»явились, просили справу розглянути без їх участі. Відповідач Олишівська селищна рада Чернігівського району та області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. У відповідності до поданої заяви позовні вимоги визнали. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 30 березня 2006 року, про що Виконавчим комітетом Олишівської селищної ради Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану 03 квітня 2006 року зроблено актовий запис за № 10. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на земельну частку (пай) та території Олишівської селищної ради Чернігівського району та області. (а.с.4,5). Спадкоємцем першої черги за законом на майно спадкодавця є її дочка [PERSON] , що доводиться доданою копією свідоцтва про народження. (а.с.7) Згідно довідки Олишівської селищної ради № 1243 від 06.09.2017 року, [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована по вул. Шкільна (Піонерська), 74 в смт. Олишівка Чернігівського району та області одна (а.с.6). Позивачу при зверненні до нотаріальної контори було роз»яснено про пропущення встановленого законом шестимісячного строку та рекомендовано звернутись до суду. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через незнання про необхідність звернення до нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті спадкодавця, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2010 в с. Кукушкіне Роздольненського району Автономної Республіки Крим померла матір позивача - [PERSON], яка була зареєстрована одна [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 2,964 га сільськогосподарського призначення, розташованої на території Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, а також майно, яке вона успадкувала після смерті чоловіка шляхом фактичного вступу в управління та володіння ним. Як спадкоємець за законом першої черги, в лютому 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у останнього не було коштів на оформлення спадщини, просила визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в чотири місяці. У попереднє судове засідання позивач не зявився, від його представника на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла 29.06.2010 в с. Кукушкіне Роздольненського району Автономної Республіки Крим та була зареєстрована одна [INFO], але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не може бути зазначена у позові відсутність коштів на оформлення спадщини. Однак, виходячи з загальних засад цивільного законодавства, суд вважає справедливим та розумним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved