Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Швирст В.В., яка діє на підставі довіреності №6601-К-О, звернулася до суду із заявою, в якій просить: - визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; - поновити пропущений строк по виконавчому листу № 325/499/15-ц, виданим за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3436,52 доларів США, для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування вимог зазначено, що 30 липня 2015 року рішенням Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 325/499/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 3436,52 доларів США. На підставі ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по вище наведеній справі було направлено до Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк простою поштою і внаслідок пересилання виконавчий лист було втраченою. З реєстру даних АСВП встановлено, що виконавчий лист по даній справі на виконання не пред`являвся. В своїх вимогах представник позивача керується ст.. 433 ЦПК України. Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Швирст В.П. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку. Згідно даних заяви та матеріалів справи, останнє відоме місце проживання відповідача (боржника) зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , тобто в тимчасово окупованому населеному пункті. Тому, [PERSON] викликаний до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Фіксування судового засідання технічним засобом, згідно ч.3 ст.247 ЦПК, не здійснювалося. Частина 3 статті 433 ЦПК України передбачає, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № [NUMBER] , МФО №305299) суму заборгованості за кредитним договором № MRA0AN12830436 від 30.05.2008 року в розмірі 3436 доларів 52 центи США, що за курсом 15,95 доларів США за 1 гривню відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 54812 гривень 49 коп., з яких: 2994,08 доларів США, що за курсом 15,95 доларів США за 1 гривню відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 47755,58 гривень - заборгованість за кредитом; 345,26 доларів США, що за курсом 15,95 доларів США за 1 гривню відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 5506,89 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 97,18 доларів США, що за курсом 15,95 доларів США за 1 гривню відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 1550,02 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом. Також стягнуто судові витрати в розмірі 1101, 05 грн. Копія рішення, згідно довідки про доставку електронного листа, отримана позивачем 30 липня 2015 року. Рішення набрало законної сили 07 червня 2016 року. Виконавчий лист видається стягувачу за його заявою після набрання рішенням законної сили. В матеріалах справи № 325/499/15-ц (провадження № 2/325/318/2015) наявна заява представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Швирст В.В. про видачу копії рішення та виконавчого листа, яка отримана судом 01.11.2019 року. На підставі зазначеної заяви, 04.11.2019 року на адресу представника направлено рішення та виконавчий лист, які отримані банком 12.11.2019\~року. (копія рекомендованого повідомлення додана до справи) В копії виконавчого листа № 325/499/15-ц про стягнення заборгованості, який долучений представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до матеріалів заяви, зазначено, що виконавчий лист виданий 04 листопада 2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 07 червня 2019 року. У своїй заяві представник позивач АТ КБ «ПриватБанк» Швирст В.В. зазначає, що при пересилці до ВДВС виконавчий лист було втрачено, також зазначено що у витягу з реєстру даних АСВП зазначений виконавчий лист не пред`являвся. Однак, зазначені дії Банку жодним документом не підтверджено, тобто відсутні докази надсилання ВДВС виконавчого листа, до справи не додано копію витягу. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Частина 1 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час звернення позивача за видачею виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Враховуючи вищевикладені обставини, позивачем отриманий виконавчий лист, з невідомих причин, вже після збігу строку пред`явлення його до виконання. Частинами 1-2\~статті 433\~ЦПК України\~передбачено,\~що у разі\~пропуску строку\~для пред`явлення\~виконавчого документа\~до виконання\~з причин,\~визнаних судом\~поважними,\~пропущений строк\~може бути\~поновлено. Аналіз змісту норми ст..433 ЦПК дає підстави для висновку, що поважними є причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання. Всупереч вимог діючого законодавства, представником стягувача в заяві про поновлення строку не наведено жодної обставини, яка б могла бути причиною не подання у встановлений законом строк виконавчого листа для примусового виконання. Відповідно і не надано доказів на підтвердження поважності причин пропущення такого тривалого строку. Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підставі ст..80 ЦПК України, є достатніми докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відповідно до частин 1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, враховуючи що АТ КБ «ПРИВАТБАНКОМ» не вказано причин та не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Outcome: dismissed