overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Представник позивача 16.02.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 16.04.2015 року між Кредитною спілкою «Святий Мартін» та [PERSON] був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 54% річних. Згідно до якого Кредитна спілка «Святий Мартін» передала відповідачу 10 000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 16.04.2015 року та з остаточною виплатою заборгованості 16.10.2016 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 15.02.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 12 817,97 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 25.11.2015 року між сторонами укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. У звязку з тим що відповідач ухиляються від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Представник позивача 17.07.2019 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.01.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Представник позивача 17.08.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенргією, посилаючись на те, що 17.03.2015р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : [PERSON], [PERSON]»янова В.П. та [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Щербані ( Шмиглі ), Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянки [PERSON] в с. Щербані ( Шмиглі ), вул. Шмиглянська, 3, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН». Дане порушення «ПКЕЕН», полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки, минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працював та відповідно не обраховував спожиту електроенергію, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості. Так як, представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то у відповідно до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено у присутності сина відповідачки [PERSON] акт № 00004097 від 17.03.2015р. про порушення «ПКЕЕН». Даний акт [PERSON] підписав та підтвердив факт порушення «ПКЕЕН» по вищезазначеній адресі. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00004097 від 17.03.2015р. на ім»я [PERSON] та відповідачку було повідомлено в п. 9 складеного акту та додатковим письмовим почтовим повідомленням. Вказаний акт був складений у двох примірниках, один з яких [PERSON] отримав особисто. На комісії з розгляду акта № 00004097 від 17.03.2015р., яка відбулась 15.04.215р. в присутності відповідачки, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Представник позивача 17.10.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у звязку із чим підписав заяву №б/н від 16.11.2012, згідно якої отримав кредит у розмірі 14\~000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору)-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватись, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією /узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Представник позивача 17.12.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що [PERSON] (далі-Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у звязку із чим підписав заяву №б/н від 31.08.2016, згідно якої отримав кредит у розмірі 25\~000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору)-короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватись, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Представник позивача 17.12.2019 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», правонаступникам якого є АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-яа) Заяву № б/н від 11.06.2010 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 9100,00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відносини між банком та клієнтам, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/смс-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підстав: Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НВУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Представник позивача 18.06.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що гр. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Ппиватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 17.09.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.23., .2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт ( п. 1.1.1.63. договору ) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень «Умов та Правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційне сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Представник позивача 18.11.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 20.03.2013 року між Кредитною спілкою «Святий Мартін» та [PERSON] був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 45% річних. Згідно до якого Кредитна спілка «Святий Мартін» передала відповідачу 6000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 20.03.2013 року та з остаточною виплатою заборгованості до 20.03.2015 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 16.11.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 2 846,35 грн. У звязку з тим що відповідач ухиляються від сплати тіла та відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Представник позивача 18.12.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові представник позивача зазначив, що 27.10.2011 року між позивачем, що є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»», та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-14502-271011, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з ПІН-кодом до картки та було встановлено ліміт на день укладання кредитного договору і надано кредит у розмірі 3882,82 грн. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання нею своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.09.2014 року, склала 1755,22 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» та судовий збір по справі в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до суду не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідача про визнання позовних вимог позивача не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому, на підставі ст. 174 ЦПК України, приймається судом. Справа, у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача і відповідача, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 27.10.2011 року було укладено кредитний договір № 001-14502-271011, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з ПІН-кодом до картки та було встановлено ліміт на день укладання кредитного договору і надано кредит у розмірі 3882,82 грн. Відповідач, отримавши 27.10.2011 року кредит, в порушення п.п. 2.3, 3.6 умов вищевказаного кредитного договору, не виконувала своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.09.2014 року, склала 1755,22 гривень, в тому числі: 1755,22 грн. заборгованості за тілом кредиту. Оскільки відповідач порушив п.п. 2.3-2.5 умов кредитного договору, вимоги ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п. 2.6 цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України, відповідач повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу 1755,22 гривень загальної заборгованості за кредитом, в тому числі: 1755,22 грн. заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Представник позивача 19.01.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 25.04.2014 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №122-14, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 48% річних. Згідно до якого Виноградівська кредитна спілка «Едельвейс» передала відповідачці 4 500 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 25.04.2014 року та з остаточною виплатою заборгованості 25.10.2015 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 15.01.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 6 325,41 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 25.04.2014 року між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] укладено договір про солідарну відповідальність, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Представник позивача 19.04.2021 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість з оплати послуг централізованого опалення за період з лютого 2012 по лютий 2021 у сумі 45 612,40 грн. та судові витрати у сумі 2270,00 грн. В обґрунтування поданого позову, представник позивача зазначив, що відповідачка має у користуванні житло, розташоване за адресою: [ADDRESS] , являється споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач, та зобов`язана оплачувати надані їй послуги згідно Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Проте, відповідачка порушила свої обов`язки щодо своєчасного внесення плати за отриманні послуги, у зв`язку з чим станом на 01.03.2021 за нею утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 45 612,40 грн. Також представник позивача зазначив, що позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги, судового наказ був виданий, але судовий наказ на підставі ч.3 ст.171 ЦПК скасовано. Тому представник позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Представник позивача 19.06.2018 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що 23 листопада 2017 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії «Правил користування електричною енергією для населення» ( ПКЕЕН ), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, де власником є гр. [PERSON], в [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в самовільному підключенні будинку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою на ПЛ в будівлю поза електричним лічильником, накид проводів на ПЛ в будинок споживача після відключення на опорі. Особовий рахунок оформлений на [PERSON], який є власником даного домоволодіння. Так як, представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», то відповідно до п. 53 «ПКЕЕН» ними було складено акт № 00006085 від 23.11.2017 року про?порушення «ПКЕЕН», який відповідач відмовився підписати, про що зроблено позначку про відмову. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00006085 від 23.11.2017 року відповідача було повідомлено під час його складання. Також, на адресу відповідача 24.11.2017 року за вих. № 04-362 було додатково направлено письмове повідомлення про дату та час розгляду комісією зазначеного акта. 20.12.2017 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Поблтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕНН» без участі відповідача або уповноваженої ним особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник позивача 19.09.2014 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в порядку регресу, мотивуючи тим, що ним було виплачено страхове відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № 735/12-Тз/Дн від 19.11.2012 року - автомобіля марки «Suzuki», д/н [NUMBER]. Зазначає, що застрахований автомобіль був пошкоджений з вини відповідача [PERSON], вина якого підтверджується постановою Харцизького міського суду Донецької області від 29.03.2013 року за результатами розгляду адміністративної справи відносно відповідача за ст. 124 КУпАП. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved