Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автотранссервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Автотранссервіс» на користь [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] 834600,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що [INFO] батько позивача, [PERSON] , загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась [INFO] о 07 годині 15 хвилин, [PERSON] , керуючи мікроавтобусом «Мерседес Спрінтер» д.н.з. [NUMBER] , який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», працюючи водієм на даному підприємстві, рухався за встановленим маршрутом «Зеленодольськ-Дніпропетровськ» по 107 км. + 500 метрів автошляху «Дніпропетровськ Миколаїв», який проходить по території Софіївського району Дніпропетровської області з боку м. Кривий Ріг в напрямку м.Дніпропетровськ. Під час руху [PERSON] , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із вантажним автомобілем «Рено Преміум» державний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямі.У результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі мікроавтобусу «Мерседес Спрінтер» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Автотранссервіс» та виконуючи свої трудові обов`язки, батьку позивача, який в момент ДТП перебував в якості пасажира у зазначеному мікроавтобусі, спричинено множинні тілесні ушкодження, а саме: «в тім`яній області ліворуч -забійна рана, в лобно-тім`яних ділянках праворуч та ліворуч - множинні садна деякі із смугастою покренсленністю, в виличній ділянці ліворуч, в щічній ділянці ліворуч, на верхньому повіці правого ока, в лобній області праворуч, біля зовнішнього кута правого ока, на підборідді - 6 забійних ран, на носі ліворуч, на верхній та нижній губах з переходом на щічну область, на нижній щелепі ліворуч - множинні садна, на шкірі обличчя та в ранах і саднах - накладання фрагментів битого скла; на передній поверхні правого передпліччя від верхньої третини до нижньої третини з переходом на тильну поверхню кисті - множинні садна із смугастою покресленністю, у вертикальному напрямку, на тильній поверхні правої кисті на фоні саден - 2 забійні рани, на передній поверхні лівого колінного суглобу - три садна, крововиливи у м`які покривні тканини головного мозку в тім`яно-скровнево-потилочній ділянках праворуч та ліворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка, шоломоподібної форми; повний косо-поперечний перелом правої ключиці по середньо-ключичній лінії, в черевній та плевральних порожнинах близько 3000 мл. рідкої буро-червоної крові, повний лінійний розрив правого купола діафрагма з дрібно хвилястими краями із розриву виступає роздроблена права частка печінки на глибину до 10 см., аналогічний розрив лівого купола діафрагми із якого виступає селезінка, розрив на діафрагмальній поверхні селезінки, множинні деревоподібні розриви правої частки печінки, рідкий стан крові.Внаслідок зазначених тілесних ушкоджень [INFO] настала смерть батька позивача.Згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровьскої області [PERSON] , [INFO] , водія ТОВ «Автотрансервіс», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України за вказаних вище обставин. Внаслідок вказаного злочину вчиненого працівником ТОВ «Автотрансервіс», який керував джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом «Мерседес Спрінтер» д.н.з. [NUMBER] , що використовувався ТОВ «Автотрансервіс», загинув батько позивача. Позивачка вказує, що внаслідок втрати батька, їй завдана моральна шкода, яка полягає в настанні загибелі рідного батька позивача, на момент трагедій позивачу виповнився лише рік, в п`ятирічному віці позивач, дізнавшись про смерть батька, зазнала сильного емоційного та психологічного потрясіння. На сьогодні позивач позбавлена батьківського спілкування, турботи та любові рідного батька. Після загибелі батька, нормальні життєві зв`язки позивача були знищенні, вона постійно відчуває почуття туги та самотності і до теперішнього часу не може оговтатись від осягнутого її лиха, досі перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про батька постійно переслідують її. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, душевні страждання, стрес. Позивач оцінює моральну шкоду завдану смертю батька в сумі 834 600 грн. та просить її стягнути з відповідача, ТОВ «Автотранссервіс», як з особи, яка володіла джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом «Мерседес Спрінтер» д.н.з. [NUMBER] , керування яким здійснював працівник відповідача, [PERSON] 30.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що в силу вимог ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП), за умови наявності у заподіювача шкоди діючого договору страхування цивільно-правової відповідальності, особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за завдану внаслідок ДТП шкоду є страховик. Відповідач вказує, що на момент ДТП, в ході якої загинув батько позивача, між відповідачем та ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ/2288330), за яким шкода завдана третім особам в ході експлуатації транспортного засобу д.н.з. [NUMBER] відшкодовується страховиком - ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідач зазначає, що згідно п.4 вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю складає - 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. Також зазначає, що факт завдання позивачу моральної шкоди та її розмір є недоведеними. З огляду на вказані обставини відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. 04.06.2019 судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [INFO] . 26.02.2020 року судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Представник позивача, адвокат Гузєв І.Г, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач та її законний представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, заяв про поважність причин неявки не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, заяв про поважність причин неявки не надав. Представник тертьої особи ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, заяв про поважність причин неявки не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] о 07 годині 15 хвилин, [PERSON] , будучи водієм ТОВ «Автотрансервіс», керуючи мікроавтобусом «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак [NUMBER] , який використовувався товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», рухався за встановленим маршрутом «Зеленодольськ-Дніпропетровськ» по 107 км. + 500 метрів автошляху «Дніпропетровськ Миколаїв», який проходить по території Софіївського району Дніпропетровської області з боку м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпропетровськ. Під час руху [PERSON] , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із вантажним автомобілем «Рено Преміум» державний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мікроавтобусу «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак [NUMBER] , батьку позивачки, [PERSON] спричинено тілесні ушкодження, від яких настала його смерть [INFO] . Софіївським районним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду кримінального провадження № 12012040000000146 від 26.12.2012 року ухвалено вирок від 19.06.2013 року, згідно якого [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України за вказаних вище обставин. (а.с.29-32) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого на ім`я позивачки, [PERSON] , її батьком є [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] (а.с.26). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] смерть [PERSON] настала [INFO] у віці 24 років в с.Вешневе Софіївського району Дніпропетровської області. (а.с.8) Актом № 1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом встановлено, що [PERSON] згідно розпорядження начальника ВСП «Криворізьке локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» був відряджений на дві доби для проведення навчання в м. Дніпропетровськ. [INFO] о 07 год. 00 хв. [PERSON] виїхав з м. Кривий Ріг до м. Дніпропетровськ на маршрутному таксі «Mercedes Benz 412 D» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] Близько 07 год. 30 хв. на 108 км. автодороги Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв в районі с. Вишневе Дніпропетровської області відбулось зіткнення маршрутного таксі «Mercedes Benz 412 D» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] із вантажним автомобілем «Рено Преміум» державний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямі. Внаслідок даної ДТП [PERSON] загинув. До устаткування машин, транспортних засобів експлуатація, яких призвела до нещасного випадку віднесено «Mercedes Benz 412 D» д.н. з [NUMBER] ». Аналогічні висновки також підтверджуються актом проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку внаслідок ДТП, яка сталась [INFO]. о 07 год. 30 хв. (а.с.11-16). З наказу № 86 від 29.12.2007 року ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС» вбачається, що [PERSON] з 01.01.2018 року прийнято на роботу водієм з перевезення пасажирів. Згідно наказу № 60 від 31.10.2013 року вбачається, що [PERSON] звільнено 31.10.2013 року з вказаної посади. Згідно наданого відповідачем полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/2288330 від 09.06.2003 року вбачається, що ТОВ «Автотранссервіс» (код ЄДРПОУ 30548889) є страхувальником цивільно-правової відповідальності транспортного засобу Mercedes Benz 412 D» д.н. з [NUMBER] в межах 100 000 грн. - шкода завдана здоров`ю, 50 000 - шкода завдана майну. Факт використання ТОВ «Автотранссервіс» транспортного засобу Mercedes Benz 412 D» д.н. з [NUMBER] , під час використання якого настала ДТП зі смертельним наслідком не заперечувалась відповідачем. Факт перебування водія [PERSON] , який керував Mercedes Benz 412 D» д.н. з [NUMBER] та дії якого знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, в трудових відносинах з ТОВ «Автотранссервіс» відповідачем не заперечувались. Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч.2 цієї норми). За ст. 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв`язку із смертю її батька підтверджується матеріалами справи. Так, внаслідок смерті батька позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що вона зазнає у зв`язку зі смертю рідної людини. Позивач позбавлена батьківської любові та піклування рідної людини, життєвий зв`язок позивачки з її батьком знищений назавжди. За вказаних обставин, завдання позивачу моральних страждань у зв`язку зі смертю батька не потребує доводення за допомогою якихось спеціальних засобів доказування. Наявність цих страждань полягає у поняттях людяності та розумінні цінності людського життя, яке державою Україна визнається найвищою соціальною цінністю. З огляду на вказане, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо недоведеності факту завдання позивачу моральної шкоди у зв`язку з загибеллю її батька. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з конкретних обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань позивача, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, враховує вік позивачки в якому настали негативні зміни, відсутність вини самого загиблого у настанні ДТП, враховує принципи розумності і справедливості. Суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума грошових коштів у розмірі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. Доводи відповідача стосовно необхідності стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди з ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оскільки у відповідача з даною особою на момент ДТП діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ/2288330) суд частково приймає до уваги з наступних підстав. Умовами вказаного страхового полісу застраховано відповідальність відповідача, ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС» в частині задання потерпілому матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди даним полісом не передбачено. Згідно п. 22.1. статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП) визначено, що шкодою заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода) пов`язана із смертю потерпілого. Згідно пункту 27.1 статті 27 вказаного закону право на отримання відшкодування за шкоду, пов`язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. Відповідно до п.22.3. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент завдання шкоди - загибелі батька позивачки) потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент завдання шкоди - загибелі батька позивачки) моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Отже, законом передбачено право позивача, яка на момент загибелі батька була малолітньої дитиною та перебувала на його утриманні, на відшкодування моральної шкоди за рахунок ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах суми, що не перевищує 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент завдання шкоди - загибелі батька позивачки). В свою чергу, п.9.3 ст. 9 зазначеного закону визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 000 тисяч гривень на одного потерпілого. Тобто, 5 відсотків від даної страхової суми складає 5000 (п`ять тисяч) грн., що є тим розміром моральної шкоди на відшкодування якого має право позивач за рахунок ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (п.22.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Однак, позивач не ставить питання про необхідність стягнення вказаної частки від суми відшкодування з страховика, ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що з огляду на вимоги ЦПК України стосовно меж судового розгляду, позбавляє можливості суд вирішити дане питання. Отже, суд приходить до висновку, що різницю між сумою відшкодування моральної шкоди, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, що складає 245 000 (двісті сорок п`ять тис.) грн. слід стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСЕРВІС», як з особи, що здійснювала діяльність пов`язану з експлуатацією транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки, від дії якого загинув батько позивачки. При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідача суд також враховує, що саме дії (порушення ПДР України) працівника відповідача, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті батька позивачки. Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial