Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболнського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме 14.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] у заборгованість у сумі 47839,95 грн. У липні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва від 14.07.2014 року по справі №756/588/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь стягувача заборгованість за кредитним договором. 30.11.2016 року старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого менту стягувану без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано твердження сплати авансового внеску. Повідомляємо, що на сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань Фонд є державною організацією. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження Славкіної М.А. як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно. Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами Банку. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику. Таким чином, у відповідності до статті 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації. Враховуючи викладене, можна дійти висновку про те, що Фонд, являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк». У зв'язку з чим, ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави, в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», спричинить невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування. З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасної формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку. Просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві В.В. Чорний щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 30.11.2016 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.11.2016 року неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві № 756/588/2014-ц відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Оболонським районним судом м. Києва від 14.07.2014 року по справі № 756/588/2014-ц про стягнення з [PERSON] на користь Стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 47839,95 грн. У судове засідання скаржник не з'явився, представник направив заяву про розгляд скарги без його участі. Відділ державної виконавчої служби Оболонського ГТУЮ у м. Києві про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.11.2016 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Києва складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме не прийнято до виконання виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва №2/756/588/14 від 14.07.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 47839,95 грн., оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. За положеннями п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо зокрема стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Крім того, посилання стягувача на те, що він звільняється від сплати авансового платежу є необгрунтованими, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є державним органом, як і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який не є стороною виконавчого провадження. За таких обставин, стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не звільняється від сплати авансового платежу, а тому дії старшого державного виконавця є правомірними і скарга задоволенню не підлягає. З викладеного,

Outcome: dismissed