Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 23 жовтня 2017 року, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 157181,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 284948, виданого 28.01.2015 року, позивач є власником автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ д.р.н. ВА 7172 ВС. 20.09.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, по автодорозі Чернігів-Городня-Сеньківка на 40+910 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ВАЗ 2107 д.р.н. СВ 5614 АА під керуванням водія [PERSON] та Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ д.р.н. ВА 7172 ВС під керуванням позивача. За даним фактом проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, за наслідками якого 28.02.2018 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий встановив порушення [PERSON] вимог пунктів 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення та настання наслідків події ДТП. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2018 року справу № 742/864/18 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Ні постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року, ні рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2018 року не оскаржувалися та набрали законної сили, тому мають преюдиційне значення згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ 2107 д.р.н. СВ 5614 АА [PERSON] була застрахована в ПАТ СК Універсальна ( поліс серії АК/6713213 ). ПАТ СК Універсальна провело розслідування вказаної ДТП, визнало факт страховим випадком та на виконання вимог Закону України Про страхування та Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 99000 грн.00коп. ( за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн.00коп., р. 5 полісу АК/6713213 ). В свою чергу відповідач будь-які кошти для відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди не надавав. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль позивача було фізично знищено. Ремонт ТЗ «Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» д.р.н. ВА 7172 ВС є економічно недоцільним. Вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість до ДТП. За даними звіту № 141/17 про оцінку автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» д.р.н. ВА 7172 ВС від 17.10.2017 року, матеріальний збиток, завданий позивачеві, склав 366831 грн.29коп. Згідно звіту № 142/17 про оцінку автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» д.р.н. ВА 7172 ВС від 20.10.2017 року, ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП ( вартість ліквідних залишків ) автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» д.р.н. ВА 7172 ВС на дату оцінки склала 128149 грн.49коп. Позивач просить стягнути з відповідача різницю між завданою шкодою та вартістю ліквідних залишків, з урахуванням страхової виплати, що складає 140681 грн.80коп. Також позивач стверджує, що внаслідок ДТП він поніс витрати на оплату евакуатора в розмірі 15000грн.00коп.., що підтверджується квитанцією, та витрати на визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1500грн.00коп., які також підтверджуються розрахунковою квитанцією. Вказані суми позивач також просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 26.07.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача з проханням розглянути справу за відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 87). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. За інформацією УДМС України в Чернігівсвької області від 23.07.2018 року відповідач зареєстрований за адресою : [INFO] . (а.с.66). За даними поштових повідомлень, що повернулись на адресу суду, [PERSON] за адресою реєстрації не проживає. (а.с. 77,80,85 ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. На виконання вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України 04.10.2018 року відповідач викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с.98,99) Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 77,80,85,99), в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, на автодорозі Чернігів-Городня-Сеньківка (40+910 км), сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ВАЗ 2107 д.р.н. СВ 5614 АА під керуванням водія [PERSON] та Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ д.р.н. ВА 7172 ВС під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом вказаної ДТП проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017270110000361, за наслідками якого 28.02.2018 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Закриваючи кримінальне провадження , слідчий встановив порушення [PERSON] вимог пунктів 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення та настання наслідків події ДТП. (а.с.11) Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2018 року справа № 742/864/18, в якій [PERSON] обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрита у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.12) Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована відповідачем ПАТ СК Універсальна згідно чинного, на дату ДТП, полісу АК/6713213 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.07.2017 року, яким встановлено ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди 100 000 грн.00коп. (а.с.13) З дослідженої виписки по банківському рахунку АТ «ПриватБанк» на імя [PERSON] встановлено, що ПАТ СК Універсальна провело розслідування вказаної ДТП, визнало факт страховим випадком та на виконання вимог Закону України Про страхування та Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 30.05.2018 року виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 99000 грн.00коп. ( за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн.00коп, п. 5 полісу АК/6713213 ) (а.с.13-15). Відповідно до вимог\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відшкодування збитків повинне мати місце у разі наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Згідно із ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~така майнова шкода відшкодовується в і обсязі особою, яка її завдала, а ч.2\~ст.1192\~цього кодексу передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України). В п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992\~(з послідуючими змінами) зазначено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ,\~усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Відповідно до норм\~статті 1194 цього кодексу\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач [PERSON], з метою визначення розміру реальних збитків, звернувся до спеціаліста в галузі оцінки автомобілів - суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], яким 20.10.2017 року було проведено експертну оцінку, належного позивачу автомобіля\~«Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» д.р.н. ВА 7172 ВС. За даними звіту № 141/17 про оцінку автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» д.р.н. ВА 7172 ВС від 17.10.2017 року, матеріальний збиток, завданий позивачеві, склав 366831 грн.29коп. Ремонт ТЗ «Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» д.р.н. ВА 7172 ВС визнано економічно недоцільним. Вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість до ДТП. Згідно звіту № 142/17 про оцінку автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» д.р.н. ВА 7172 ВС від 20.10.2017 року, ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП ( вартість ліквідних залишків ) автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» д.р.н. ВА 7172 ВС на дату оцінки склала 128149 грн.49коп. Різниця між сумою страхового відшкодування, яку позивач отримав від страховика, та вартістю автомобіля позивача, складає 267831 грн. 29 коп. Від цієї суми підлягає відрахуванню вартість залишків автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 416 СДІ» в сумі 128149 грн. 49 коп., різниця становить 139681 грн. 80 коп. До вказаної суми необхідно додати суму франшизи 1000 грн.00коп. Враховуючи вищезазначене, відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну з його вини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 140681 грн. 80коп. Крім того, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати позивача, повязані з відновленням порушеного права, а саме: 1500грн.00коп. за виготовлення звітів №141/17 від 17.10.2017 року та 142/17 року від 20.10.2017 року про оцінку автомобіля, що підтверджується, зокрема, розрахунковою квитанцією ЛВАК №542690 від 17.10.2017 року, та 15000 грн. 00 коп. за послуги евакуатора, що підтверджується квитанцією ФОП [PERSON] від 20.10.2017 року №209216. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 133, 137, 141 ЦПК України, за змістом яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1571 грн. 82 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. Витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в частині, підтвердженій документально. Адвокат [PERSON] діє у справі на підставі договору про надання правової допомоги від 23.10.2017 року. Квитанція на суму 5000 грн. від 03.10.2018 року та розрахунок понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги є належними\~\~та достатніми доказами здійснення позивачем вказаних витрат. Виходячи з наданого до справи розрахунку часу, витраченого адвокатом на справу, відшкодуванню підлягає 3750 грн.00 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved