Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Представник АТ «СК» АХА Страхування» [PERSON] звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення богу в порядку регресу та стягнення судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що 03.10.2016 між позивачем АТ «СК «АХА Страхування»\~та [PERSON] укладено заяву - приєднання (акцепт) № 58096а6х до Договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта № 112 від 20.04.2016, за яким позивач взяв на себе зобовязання компенсувати збитки внаслідок ДТП щодо забезпеченого транспортного засобу Lexus RX 350 д/н [NUMBER] 26.01.2017 сталася ДТП, за участю транспортних засобів Lexus RX 350 д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Volkswagen Caddy» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті ДТП пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб Lexus RX 350 д/н [NUMBER], який належить [PERSON] Київським районним судом м. Харкова відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з умовами договору, на підставі страхових актів № 1.003.17.0001315/АХА2190978 від 13.02.2017 + 1.003.17.001315/АХА2190978 від 17.03.2017, рахунку зі станції обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 62306,84 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 62\~306, 84 грн., що були перераховані позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Тому,\~представник АТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 62\~306, 84грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст.\~ст. 280-282 ЦПК України. Суд, повно та всебічно дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2017 о 15 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Героїв Праці у м. Харкові на майданчику ТЦ «Караван» не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяні матеріальні збитки, чим [PERSON] порушив п. 10.11 ПДР України. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Київського районного суду міста Харкова від 25.04.2017, яка набрала законної сили 10.05.2017. Відповідно до заяви приєднання, укладеного між «СК «АХА Страхування»\~та [PERSON] № 58096а6х до Договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта № 112 від 20.04.2016, позивач взяв на себе зобовязання компенсувати збитки внаслідок ДТП щодо забезпеченого транспортного засобу Lexus RX 350 д/н [NUMBER]. Відповідно до копії Страхових актів № АХА 2190978 від 13.02.2017, № АХА2196416 від 17.03.2017 ДТП, яка відбулась 26.01.2017, за участі застрахованого транспортного засобу Lexus RX 350 д/н [NUMBER] вважається страховим випадком, сума страхового відшкодування\~ 57\~341,84 та 4965,00 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № 308 124 від 14.02.2017 [PERSON] ТОВ перераховано суму страхового відшкодування у загальному розмірі 57341,84 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № 317 225 від 20.03.2017 [PERSON] ТОВ перераховано суму страхового відшкодування у загальному розмірі 4965,00 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що\~обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов АТ «СК «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 1600грн. позивачем АТ «СК «АХА Страхування»\~підтверджено платіжним дорученням №361 427 від 15.08.2017, а отже з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1600грн. на користь позивача АТ «СК «АХА Страхування».

Outcome: approved