Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] 13 березня 2020 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я 330 610,00 гривень без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів. В обґрунтування позову, посилався на те, що позивач працював слюсарем ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). 11 квітня 2006 року близько 14:30год. з позивачем під час виконання трудових обов`язків стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламчатого переламу нижньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків. Підприємством складено акти форми Н-1 та Н-5, якими встановлено вину відповідача у нещасному випадку. Висновком МСЕК від 16.08.2006 року позивачу встановлено первинно втрату професійної працездатності в розмірі 70%, 11.07.2007 року повторним переоглядом МСЕК - 60% внаслідок трудового каліцтва та встановлено третю групу інвалідності безстроково. Внаслідок трудового каліцтва від нещасного випадку на виробництві позивачу спричинена моральна шкода, яка виражається у тому, що внаслідок ампутації правої гомілки, він відчував сильний біль та відчуває фантомні болі, має складнощі з пересуванням в просторі, задоволення елементарних повсякденних побутових потреб, змушений докладати додаткових зусиль для організації життя тощо. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться. Відповідач - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки нещасний випадок на підприємстві стався також з вини позивача, який порушив вимоги Інструкції з охорони праці для слюсаря-ремонтника ковальського цеху ОП 105.12.02 ; враховуючи дату нещасного випадку - 11.04.2006 року, відповідно до п.п.«е» п.1 ч.1 ст.21 Закону №1105-ХIV у редакції чинній на час настання нещасного випадку відшкодувати завдану відповідачу моральну шкоду зобов`язаний Фонд соціального страхування України, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №210/5258/16-ц. Також, відповідач вважає необґрунтованою ціну позову, яка є завищеною та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, вимогам розумності та справедливості. Представником позивача 12.05.2020 року надано пояснення по справі, в яких він обґрунтував звернення з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №210/3177/17, відповідно до якої дія п.п.«е» п.1 ч.1 ст.21 Закону №1105-ХIV була припинена з 01.01.2006 року п.27 ст.77 Закону України «Про державний бюджет», а тому з 01.01.2006 року відшкодування моральної шкоди здійснювалося за рахунок роботодавця. Дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, подані в обґрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював слюсарем ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.24-33). Відповідно до акту розслідування нещасного випадку, що стався 11 квітня 2006 року близько 14:30год. у ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», з позивачем під час виконання трудових обов`язків стався нещасний випадок - падіння з висоти 2,5м, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламчатого переламу нижньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків (а.с.18). В пункті 4 Акту визначено причини нещасного випадку: невиконання вимог посадової інструкції майстром з ремонту обладнання (механічногого) ковальського цеху [PERSON] та механіком ковальського цеху [PERSON] (п.3.19 посадової інструкції з ремонту обладнання (механічного) ковальського цеху П І 105.23362.022, п.3.28.1 посадової інструкції механіка ковальського цеху П І 105.23362.022); невиконання вимог посадової інструкції слюсарем-ремонтником ковальського цеху [PERSON] (п.1.3.1 інструкції з охорони праці для слюсаря-ремонтника ковальського цеху ОП 105.12.02 (а.с.18-19). ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» 14.04.2006 року складено Акт №34 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форми Н-1) (а.с.13-15). На засіданні комісії з охорони праці та пожежної безпеки ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» (протокол №9 від 31.08.2006 року) встановлено ступінь вини підприємства 85%, потерпілого - 15% (а.с.21). Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 16.08.2006 року позивачу первинно встановлено відсоток втрати професійної працездатності 70% з 14.08.2006 року по 01.09.2007 року, встановлено другу групу інвалідності (а.с.45). Повторним переоглядом 11.07.2007 року позивачу встановлено ступінь втрати працездатності 60% з 01.09.2007 року безстроково, встановлено третю групу інвалідності. Потреба у медичній та соціальній допомозі - паличка, протезно-ортопедичні вироби, протезування правої гомілки, санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування (а.с.45). У зв`язку з наслідками травми, отриманої на виробництві, позивачу 18.05.2006 року ампутовано праву гомілку, перебував на стаціонарному лікуванні з 11.04.2006 року по 24.05.2006 року (а.с.22). Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України). Статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності,виду діяльності чи галузевої належності. Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року №20-рп/2008 громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Суд вважає, що в даному випадку відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинен виплатити позивачеві моральну шкоду з урахуванням наступного. Відповідно до абзацу 4 статті 1, підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 34 Закону №1105-ХІV у редакції станом на 31.12.2005 року завданнями страхування від нещасного випадку є, зокрема, відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей. У разі настання страхового випадку Фонд зобов`язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, зокрема, грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної (немайнової) шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів. Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду визначається в судовому порядку. Пунктом 27 статті 77 Закону України від 20 грудня 2005 року «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та пунктом 22 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зупинено дію абзацу 4 статті 1, підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону № 1105-XIV, якими обов`язок відшкодування моральної шкоди було покладено на Фонд. Крім того, Законом України від 23 лютого 2007 року №717-V «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що набрав чинності з 20 березня 2007 року, виключено частину третю статті 34 Закону №1105-XIV, яка передбачала право потерпілого на відшкодування моральної шкоди. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року у справі №1-32/2008 зазначені зміни до Закону №1105-XIV визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) з огляду на те, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237 КЗпП України їм надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Законом України від 28 грудня 2014 року №77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» викладено у новій редакції Закон №1105-ХІV, в тому числі змінено його назву на Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» набрав чинності з 01 січня 2015 року. Відповідно до частини восьмої статті 36 цього Закону відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень ЦК України та КЗпП України. Проте акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (стаття 5 ЦК України). Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Зокрема, у рішеннях від 13 травня 1997 року №1-зп, від 09 лютого 1999 року №1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року, №6-рп/2012 Конституційний Суду України зазначив, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Отже, Великою Палатою Верховного Суду 20.11.2019 року у справі №210/3177/17 зроблено висновок, що починаючи з 01 січня 2006 року застраховані громадяни, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, були позбавлені права на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду. З цього часу суб`єктом, за рахунок коштів якого здійснюється відшкодування такої шкоди, є роботодавець. Оскільки нещасний випадок мав місце 11.04.2006 року, тобто коли дія, підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 34 Закону №1105-ХІV була призупинена, належним відповідачем у цій справі є правонаступник ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв`язку з трудовим ушкодженням встановлений, оскільки позивач зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, йому ампутовано праву гомілку, він змушений проходити курси лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації життя тощо. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням вказаних фактичних даних у справі, правових норм, які підлягають застосуванню, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, зокрема: вину позивача у нещасному випадку на виробництві, ступінь втрати професійної працездатності, характер, інтенсивність і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність прикладати значні зусилля для продовження активного життя, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 330 610,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переносить у зв`язку з профзахворюванням. При цьому, суд погоджується з розрахунком позивача та його представника, виходячи із котрого ними було визначено ціну позову. При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зі змісту положень п.3 ч.3 ст.175, п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа №761/11472/15-ц. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 3306,10 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved