Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, в позовній заяві зазначає, що 10.12.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки миттєвого випуску № 015-Z/016688, також укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту №020-037551/12-00938-вкл-к, згідно якого Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок Позичальника відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 8022,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами 60 відсотків річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні ресурси в строк до 12.12.2015 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку та в терміни, встановлені договором. Позивачем було відкрито Відповідачу картковий рахунок [NUMBER], надано платіжну картку [NUMBER], передбачену договором, зараховано на нього суму коштів, визначену договором. Відповідно до п. 6.1 Договору, Відповідач за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати відсотків сплачує пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Так, за змістом позову, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши кредитну лінію, відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 28.05.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 15177,02 грн., а саме - заборгованість по кредиту в сумі 4234,24 грн., прострочена заборгованість в розмірі 3784,05 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4614,33 грн., загальна сума пені - в розмірі 2544,40 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15177,02 грн. за кредитним договором №020-037551/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 10.12.2012 року, а також судові витрати, сплачені при пред'явленні позову, у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Тараненко Г.Ю. в судове засідання не з'явився, згідно заяви від 08.10.2014 року просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою безпосередньо перед відкриттям провадження у справі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки на судові засідання, призначені на 02.09.2014 року, 27.10.2014 року, суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно матеріалів справи, 10.12.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON], [INFO], уродженцем м.Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], укладено договір №015-Z/016688 про відкриття карткового рахунку, надання і використання картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Згідно п.1.1 Договору Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав йому платіжну картку миттєвого випуску. Відповідно до п. 2.5, 4.1.7 Договору, Відповідач проводить розрахунки з використанням картки тільки в межах суми видаткового ліміту, зобов'язаний контролювати видатковий ліміт, не допускати несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по платіжній картці, а також відсотки в разі виникнення несанкціонованого овердрафту (а.с.4-6). Крім того, 10.12.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №020-037551/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту на підставі заяви позичальника про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Згідно п.п.2.1, 3.2, 4.1 Договору Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] із відновлюваною кредитною лінією з розміром ліміту овердрафту в сумі 8022,86 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні ресурси в строк до 12.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку та в строки, встановлені договором (а.с. 7-9). Відповідно до п. 6.1 зазначеного Договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п.п.3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 кредитного договору позичальник сплачує пеню з розрахунку 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши кредитну лінію, видавши пластикову карту та встановивши на неї кредитний ліміт коштів у передбаченому договором розмірі (а.с.10, 11), відповідач [PERSON] скористався кредитними коштами, що вбачається з наведеного розрахунку заборгованості, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 28.05.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 15177,02 грн., а саме - заборгованість по кредиту в сумі 4234,24 грн., прострочена заборгованість в розмірі 3784,05 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4614,33 грн., загальна сума пені - в розмірі 2544,40 грн, що підтверджено належними письмовими доказами (а.с.13). Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.1).

Outcome: approved