Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 09 грудня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» (надалі - позивач) та [PERSON] було укладено Угоду № 332274 та підписані додатки 1, 2, які є її невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «Chevrolet», модель «Cruze» через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. Відповідно до асигнаційного акта від 28 квітня 2011 року [PERSON] одержала право на отримання автомобіля. 13 травня 2011 року [PERSON] реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля марки «Chevrolet», модель «Cruze» - автомобіль марки «Opel», модель «Astra». На момент одержання права на отримання автомобіля, поточна ціна автомобіля марки «Chevrolet», модель «Cruze» становила 149 280 (сто сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., а автомобіля марки «Opel», модель «Astra» - 146 080 (сто сорок шість тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. Різниця вартості автомобілів, яка складала 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., була зарахована позивачем на графік внесків [PERSON] для послідовного скасування несплачених повних внесків. 26 травня 2011 року [PERSON] , отримала у власність автомобіль марки «Opel», модель «Astra», 2011 року випуску, сірого кольору, № шасі (кузова рами) [NUMBER] , реєстраційний номер (д.н.з) « [NUMBER] » та зареєструвала його на своє ім`я. В подальшому, у відповідності до п. 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди, [PERSON] сплачувала повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди. Починаючи з квітня 2018 року [PERSON] почала порушувати умови Угоди щодо своєчасності сплати щомісячних повних внесків та внесків в оплату страхового платежу, а починаючи з лютого 2019 року взагалі припинила сплачувати щомісячні повні внески та внески в оплату страхового платежу. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Угодою № 332274 від 09 грудня 2010 року в розмірі 111 030 (сто одинадцять тисяч тридцять) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на письмові докази, які наведені в матеріалах справи, просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судові засідання повторно не з`явилася, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України слідує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів зокрема: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed