Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якій просив суд визнати дійсним фактично укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER], визнати за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності на автомобіль марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER]., виключити з акту опису від 14.04.2015 року ВП № 45551126 та зняти арешт з автомобіля марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER], треті особи [PERSON] та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Але згодом виключив з числа відповідачів [PERSON], в іншій частині позовні вимоги залишив без змін. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.11.2013 року [PERSON] придбав автомобіль марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] було передано 90000,00 грн., в рахунок сплати за автомобіль та укладено з ним, письмовий договір купівлі-продажу автомобіля від 05.11.2013р. Після отримання коштів позивачу було передано автомобіль марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER], ключі запалення, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 056784, кредитний договір № 014/128148/3181/73 від 13.04.2007 року з відміткою банку про повне погашення кредиту та довідку АТ «[PERSON] Аваль» про погашення кредиту та згоду на зняття автомобіля з обліку. Цього ж дня, 05.11.2013 року [PERSON], від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1224, уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися автомобілем марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER], строком на 1 рік. За умовами договору [PERSON] повинен був протягом 5 днів з моменту підписання договору купівлі - продажу за власний рахунок зняти автомобіль з обліку однак цього не зробив. Письмову вимогу позивача про термінове зняття автомобіля з обліку проігнорував. 08.03.2015 року автомобіль було затримано працівниками ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та повідомлено [PERSON], що автомобіль перебуває у розшуку за постановою державного виконавця. В подальшому позивачу стало відомо, що на підставі виконавчого листа № 415/8961/13 виданого 01.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 26.11.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 45551126 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості. 26.03.2015 року розшук з автомобіля було знято. 03.04.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доручено ВДВ С Деснянського РУЮ у м.Києві здійснити заходи щодо опису та арешту транспортного засобу автомобіля марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER] та передати зазначене майно на відповідальне зберігання [PERSON] Враховуючи що між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля в письмовій формі, та сторонами договору були виконані суттєві його умови й жодна з сторін не мала одна до одної претензій майнового характеру, тому правовідносини, які склалися між ними, регулюються правилами, які встановлені для договору купівлі-продажу, після придбання майна позивач став використовувати його за цільовим призначенням, володіти, користуватися цим майном на свій розсуд, але на теперішній час він не має можливості розпорядитися своїм майном оскільки при укладенні договору сторонами хоча і були виконані всі умови договору купівлі-продажу, заплачена вартість придбаного майна, позивач прийняв його у власність, став володіти та користуватися майном, але договір є недійсним, так як він не був нотаріально посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства, тому він вимушений звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але його представник [PERSON] надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі та участі його довірителя не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача та третіх осіб Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Треті особи [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, місто та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про обставини своєї відсутності суду не повідомила, представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд розглянути справу без участі їх відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 056784 виданого МРЕВ 5го МРВ УМВС [PERSON] належав автотранспортний засіб марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER], на якому є особлива відмітка де зазначено наступне «Вантажна митна декларація № 300070010/7/000830 від 01.02.2007 р., кредит Райффайзен банк Аваль, має право кер. [PERSON]А.» Згідно договору купівлі-продажу автомобіля без номера від 05.11.2013 року позивач [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER] передано 90000,00 грн., в рахунок сплати за автомобіль та укладено з ним, письмовий договір купівлі-продажу автомобіля від 05.11.2013р.. Згідно із договором купівлі - продажу, вищевказаного майна, продаж здійснено за 90000,00 грн. (девяносто тисяч гривень 00 коп.), які відповідач отримав від позивача під час підписання договору, що підтверджується договором купівлі-продажу та власноручними підписами поставленими у договорі. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER] був заставним майном по договору застави № 014/3181/63 реєстр № 659 від 13.04.2007р. у «Райффайзен банку Аваль», але згідно довідки № 3062 від 05.11.2013р. «Райффайзен банку Аваль», у звязку з повним виконанням зобовязань [PERSON] перед Банком по кредитному договору № 014/128148/3181/73 від 13.04.2007р., дав згоду на зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2013 року [PERSON], від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1224, уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися автомобілем марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER], строком на 1 рік. Як вбачається з умов договору, відповідач [PERSON] повинен був протягом 5 днів з моменту підписання договору купівлі - продажу від 05.11.2013 р. за власний рахунок зняти автомобіль з обліку, однак цього зобовязання відповідач не виконав, тому позивачем 05.93.2014р. було надіслано відповідача письмову вимогу про термінове зняття автомобіля з обліку, яку відповідач отримав у той же день, але до теперішнього часу вимогу не виконав. З матеріалів справи вбачається, що 08.03.2015 року автомобіль було затримано працівниками ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та повідомлено [PERSON], що автомобіль перебуває у розшуку за постановою державного виконавця. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 415/8961/13 виданого 01.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 26.11.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 45551126 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості на користь ОТП «Банк». Як вбачається з постанови ВП №45551126 від 26.03.2015 року розшук з автомобіля було скасовано. Постановою № 45551126 від 03.04.2915 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 415/8961/13 було доручено ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві здійснити заходи щодо опису та арешту транспортного засобу автомобіля марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER] та передати зазначене майно на відповідальне зберігання [PERSON] У виконання вищезазначеної постанови державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві склав 14.04.2015 року акт опису й арешту майна серія ВП № 45551126 транспортного засобу а саме автомобіля марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER] та передав зазначене майно на відповідальне зберігання [PERSON] Як встановлено в судовому засідання, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля в письмовій формі, та сторонами договору були виконані суттєві його умови й жодна з сторін не мала одна до одної претензій майнового характеру, тому правовідносини, які склалися між ними, регулюються правилами, які встановлені для договору купівлі-продажу. Судом встановлено, що між сторонами під час укладення договору, було повне взаєморозуміння, всі умови договору сторонами були виконані і ніяких претензій один до одного вони не мали. Оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором, тобто прийняв автомобіль та сплатив за нього кошти у повному обсязі, а відповідачем [PERSON] було виконано свої зобов'язання частково, хоча він і передав позивачу автомобіль, однак до теперішнього часу не виконав дій щодо зняття з обліку в органах ДАІ, тому є підстави визнати дійсним фактично укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.І ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.9 постанови пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову Практику в справах про виключення майна з опису» позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису. Відповідно до п.4 зазначеної постанови, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. В теперішній час відповідач ухиляється від належного виконання обовязків покладених на нього договором купівлі-продажу від 05.11.2013 року, що порушує право власності позивача, який не може в повній мірі володіти, використовувати та розпоряджатися своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо. Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає його або зобов'язується прийняти та заплатити за нього визначену грошову суму. Згідно ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди по всім істотним умовам договору. Між сторонами була досягнута згода по умовам договору; нерухоме майно, яке було об'єктом договору купівлі-продажу, було передана позивачу у власність, а це означає, що, у відповідності з ч.2 ст.640 ЦК України, договір купівлі-продажу дійсно був укладений з моменту передачі відповідного майна. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги представника позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу АUDІ Q7, рік випуску 2007, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) VIN WА1ВY74L77D036778, реєстраційний номер [NUMBER] - дійсним, визнання права власності на це майно та виключення цього майна з акту опису - підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved