Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду 25.04.2016 року з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що позивачу на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с Новолозуватка, вул. Московська, 88. За даною адресою зареєстровані: позивач та його дружина [PERSON] відповідач по справі. Відповідач з 2012 року у будинку не мешкає, участі в утриманні житла, в сплаті комунальних послуг не бере, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у звязку з чим він позбавлений можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном. Тому, просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Московська, 88, с. Новолозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область. Позивач [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 28). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення які повернулися на адресу суду (а.с. 19, 26,27). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволенні позовних вимог не заперечують (а.с. 18). Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу по справі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ВЕК №262465 від 21.03.2007 року належить домоволодінням розташованим за адресою: вул. Московська, 88, с. Новолозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14011622 від 26.03.207 року (а.с. 4). З довідки Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 353 від 11.09.2015 року (а.с. 6) вбачається, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новолозуватка, вул. Московська, 8, зареєстровані: [PERSON] позивач по справі та його дружина [PERSON] (а.с. 6) відповідач по справі. Однак, як вбачається з акту складеного депутатом Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] та жителів вул. Московська, с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 7) відповідач [PERSON] з лютого 2012 року за зазначеною адресою не проживає. Як вказував в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідач, яка залишається зареєстрованою у будинку позивача, не проживає в ньому з 2012 року, місце її проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації не зявляється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за нею житлової площі на час її не проживання в його будинку не існує, позивач вимушений сам сплачувати комунальні платежі за нього, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє йому розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує його законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні йому користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним йому на праві власності майном, у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: вул. Московська, 88, с. Новолозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, є неправомірними та такими що порушують його законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає без поважних причин в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Московська, 88, с. Новолозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, який належить на праві власності позивачу, понад 1 року, не сплачує комунальні і інші платежі, тому вважається такою, що втратила право проживання в вищезазначеному домоволодінням.

Outcome: approved