Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME501/184/2008 від 21 липня 2008 року у розмірі 827824,01 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 21 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту - позивач, кредитодавець) і [PERSON] (далі по тексту - відповідачка, позичальник) був укладений кредитний договір № СМ-SME501/184/2008 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого їй був виданий кредит у розмірі 40195,00 доларів США зі строком погашення кредиту до 21 липня 2023 року зі сплатою за користування Кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 6,00%. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалась у встановлені договором строки погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Також з відповідачкою були укладені додаткові договори до Кредитного договору, умови яких нею не дотримано. В звязку з тим, що відповідачкою не було дотримано умов Кредитного договору, позивачем було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі, але вказана вимога відповідачкою не виконана та необхідна сума за Кредитним договором не сплачена. Відповідачка протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв'язку з чим станом на 18 червня 2015 року перед банком виникла заборгованість у розмірі 38236,26 доларів США, що еквівалентно 827824,01 грн. (із розрахунку 2165,0235 грн. за 100 доларів США), яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення ПАТ «ОТП Банк» з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день розгляду справи належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, а судові повістки направлені за місцем її реєстрації повернуті до суду в зв'язку з відсутністю за адресою реєстрації. Відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена про день розгляду справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази,\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 629 ЦК України\~встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено у судовому засіданні, 21 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME501/184/2008, відповідно до умов якого їй був виданий кредит у розмірі 40195,00 доларів США, строком до 21 липня 2023 року зі сплатою за користування Кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 6,00% (а. с. 5-10). У відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту ПАТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009 року, реєстраційний № 273, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк». З метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року та згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 23 квітня 2009 року, Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а. с. 30, 31). Відповідно до матеріалів справи, 20 серпня 2014 року між сторонами був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № СМ-SME501/184/2008 від 21 липня 2008 року, згідно якого сторони домовились внести зміни і доповнення до Кредитного договору, а саме на період з 20 серпня 2014 року до 20 квітня 2015 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 6,00% річних (а. с. 19). Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором № СМ-SME501/184/2008 від 21 липня 2008 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним договором. В свою чергу, відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредити та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Кредитним договором встановлено, що сума кредиту та процентів щомісця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії Кредитного договору та щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту. Пунктом 1.9.1. Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2015 року за вих. № 105 позивачем на адресу відповідачки була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME501/184/2008 від 21 липня 2008 року та дострокове повернення всієї суми боргу (а. с. 29). Однак, відповідачка не виконала умови кредитного договору № СМ-SME501/184/2008 від 21 липня 2008 року та станом на 18 червня 2015 року заборгованість по ньому складає 38236,26 доларів США, що еквівалентно 827824,01 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 33\~715,44 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 4520,82 доларів США (а. с. 27). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1\~ст. 1049 вказаного Кодексу\~встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. При цьому, ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В порушення вказаних вимог відповідачка не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто належним чином не виконала зобов'язання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин. При цьому, відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими. [PERSON] того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1218,00 грн. (а. с. 1, 2).

Outcome: approved