Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк), [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] за №6484 від 11 липня 2017 року, яким стягнуто з [PERSON] в користь банку грошові кошти у розмірі 28 385,30 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №6452, яким стягнуто з [PERSON] в користь банку 28 385,30 грн. заборгованості за кредитним договором за №б/н від 20.03.2008 року за період з 20.03.2008 року по 31.05.2017 року. Постановою заступника начальника [PERSON] районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 01 червня 2018 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису за №6484 від 11 липня 2017 року. Вказав, що нотаріус при винесенні оскаржуваного виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості. Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом не є доказом безспірності суми заборгованості. Рішенням Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15 травня 2012 року по справі №751/2012 задоволено позов банку та стягнуто з [PERSON] заборгованість по цьому ж кредитному договору за № б/н від 20.03.2008 року у розмірі 12\~873,26 грн. та 250,00 грн. третейського збору. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2012 року вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15 травня 2012 року по справі №751/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість на користь банку у розмірі 12\~873,26 грн., 250,00 грн. третейського збору та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 218,80 грн., а всього 13342,06 грн.. 11 березня 2013 року Заводським районним суду м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист, на підставі якого 09.09.2016 року головним державним виконавцем Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52176708 з примусового виконання вищевказаного рішення суду. Посилаючись на наведене та те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, оскільки у 2012 році на підставі позову банку суд виніс рішення про стягнення заборгованості із [PERSON], просить задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача банку в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки та відзиву на позов до суду не надав. Представник відповідача [PERSON] районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, в якій зазначила, що державним виконавцем було законно винесено на підставі поданої заяви банку про відкриття виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] та правомірно вживалися заходи примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовних вимог не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір за № б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 7500,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії договору відповідав строку дії банківської картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом плата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом, пені та інших витрат. Рішенням Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15 травня 2012 року по справі №751/2012 задоволено позов банку та стягнуто з [PERSON] заборгованість по цьому ж кредитному договору за № б/н від 20.03.2008 року у розмірі 12\~873,26 грн. та 250,00 грн. третейського збору. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2012 року вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15 травня 2012 року по справі №751/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість на користь банку у розмірі 12\~873,26 грн., 250,00 грн. третейського збору та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 218,80 грн., а всього 13342,06 грн.. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Постановою головного державного виконавця Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення суду. 05 липня 2017 року (що підтверджується датою поштового відправлення) банк надіслав позивачу письмову вимогу про усунень порушень та сплату боргу у розмірі 25885,30 гривень, з яких: 7439,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16686,82 грн. заборгованість за відсотками; 50,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - заборгованість по штрафах (фіксована частина), 1208,82 грн. - заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості). 11.07.2017 року банк подав нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису по кредитному договору № б/н від 20.03.2008 року,( яка у вказаного вище нотаріуса зареєстрована 11.07.2017 року за № 6649/02-20), а саме, стягнення з [PERSON] заборгованості на суму 25885,30 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7439,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16686,82 грн. заборгованість за відсотками; 50,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - заборгованість по штрафах (фіксована частина), 1208,82 грн. - заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості). Як вбачається із змісту вищевказаної заяви до заяви було долучено копії: вимоги, надісланої [PERSON] від 05.07.2017 року, кредитного договору від 20.03.2008 року, засвідченої виписки з особового рахунку боржника, розрахункового документа про оплату послуг поштового звязку, довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», паспорта представника ПАТ КБ «ПриватБанк». 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №6484, яким стягнуто з [PERSON] в користь банку заборгованість за договором кредиту за № б/н від 20.03.2008 року у розмірі 23208,38 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28 385,30 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7439,66 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 16\~686,82 грн.; заборгованості з пені та комісії у розмірі 50,00 грн.; заборгованість по штрафах у розмірі 1\~208,82 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 3000,00 грн.. Строк за який проводиться стягнення з 20.03.2008 року по 31.05.2017 року. Постановою заступника начальника [PERSON] районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] від 11 січня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису за №6484 від 11.07.2017 року. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. ст. 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до вимог п. 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 (далі-Порядок), строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з вимогами п.п.2.2, 2.3. глави 16 Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, кредитор подає нотаріусу оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису на підтвердження наявності заборгованості відповідачем було подано наступні документи: копія заяви позичальника б/н від 20.03.2008 року, копія письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору та розрахунок суми заборгованості за вищевказаним договором. Даний факт підтверджується супровідним листом та доданими до нього документами, надісланим приватним нотаріусом [PERSON] до Гусятинського районного суду на вимогу суду (а.с.78). Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Слід також зазначити, що рішенням Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15 травня 2012 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором за № б/н від 20.03.2008 року у розмірі 12\~873,26 грн. та 250,00 грн. третейського збору. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2012 року вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15 травня 2012 року по справі №751/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість на користь банку у розмірі 12\~873,26 грн., 250,00 грн. третейського збору та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 218,80 грн., а всього 13342,06 грн.. З матеріалів справи встановлено, що дане рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання. Однак, банком не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт виконання чи невиконання даного рішення суду. Відтак, докази з приводу безспірності заборгованості є суперечливими. Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розмір заборгованості не є безспірним, а тому позов є підставний та підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] від 11 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №6484 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості а кредитним договором № б/н від 07.04.2013 року у розмірі 28\~385,30 гривень таким, що не підлягає виконанню. В силу вимог ст. ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Представник відповідача банку в судове засідання жодного разу не зявився, відзиву на позов не подав та будь-яких доказів на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності вчинення напису суду не представив.

Outcome: approved