Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Представник за довіреністю Рибалко С.М., звернулася до суду в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу. Позов мотивує тим, що 08.07.2019 по вул. Полтавський шлях, 188 в м. Харків, автомобілем марки «ВАЗ 211040» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією АТ СК «ІНГО», автомобіль марки «Тойота» р.н. [NUMBER] , що належить ТОВ «ЕССІСІ Україна» під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Згідно довідки національної поліції м. Харкова та постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 у справі №642/4854/19, ДТП мала місце з вини водія [PERSON] . Згідно із умовами Договору страхування №250590006.19 від 15.02.2019 було складено страховий акт №2047343 і сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № КА-0000074 ФОП « [PERSON] » у розмірі 23152,50 грн. тобто сума страхового відшкодування становить 23152,50 грн. Позивач зазначає, що враховуючи відсутність застрахованої цивільно-правової відповідальності [PERSON] на момент скоєння ДТП, винний несе відповідальність за заподіяну шкоду. Враховуючи викладене, а також посилаючись на вимоги ст.1191 ЦК України (право зворотної вимоги до винної особи) позивач просить задовольнити позов та стягнути із відповідача на його користь вищевказану матеріальну шкоду в сумі 23152,50 грн та 20102,00 грн витрат на оплату судового збору. Ухвалою судді від 18.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без участі їх представника та підтримання позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку згідно вимог ч.11 ст.128 ЦПК. Відповідачем не подано відзиву протягом строку, встановленого судом, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, але без їх участі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.02.2019 між ТОВ «ЕССІТІ Україна» та АТ «СК «ІНГО» укладено договір №250590006.19 добровільного страхування автомобіля «TOYOTA COROLLA», р.н. [NUMBER] . Що підтверджується копією договору та додатку до нього (а.с.27-32). 08.07.2019 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 211040» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.32-35). Вина [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підтверджується копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2019, яка набрала законної сили 27.08.2019 (а.с.34). На виконання умов договору страхування АТ «СК «ІНГО» на підставі рахунку №КА-0000074 від 15.07.2019, страхового акту №2047343 від 29.07.2019 та платіжного доручення №10637 від 12.08.2019, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23152,50 грн (а.с.36-39). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «ВАЗ 211040» р.н. [NUMBER] , на момент ДТП, не була застрахована. З матеріалів справи вбачається, що АТ «СК «ІНГО» звернулося до [PERSON] із претензією про компенсацію суми страхового відшкодування, що підтверджується листом №4108 від 05.12.2019 (43). Проте, наразі відповідачем [PERSON] не відшкодовано шкоду завдану в результаті ДТП. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог АТ «СК «ІНГО» відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. А тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved