Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 14.04.2016 року, та позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та після уточнення заявлених позовних вимог просять визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Миру (в минулому вулиця Леніна), № 114 у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 сіньми, загальною площею 63,0 кв.м., у т.ч. житловою площею 28,0 кв.м., Б-1 сарай, б-1 погріб з люком, В-1 гараж, В1-1 літня кухня, В2-1 прибудова до літньої кухні, Г-1 сарай, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 09 травня 1992 року, в рівних долях по 1/12 частині кожному. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] та позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялись належним чином, надали до суду письмові заяви від 17.06.2016 року про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити ( а.с. 55-57 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 10.06.2016 року з проханням розглянути справу за відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечує ( а.с. 52 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, 17.06.2016 року надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує (а.с.58). Третя особа по справі на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не зявився. Голова Городнянської РДА Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 08.06.2016 року за № 02-16/516 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи доказами ( а.с. 51 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила ( а.с. 48,72 ). Третя особа самостійних вимог на предмет спору не заявила. У відповідності до ч. 3 ст. 36 ЦПК України у звязку з відсутністю її вираженої згоди на особисту участь в судовому засіданні, справу можливо розглянути без її участі. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов обґрунтовується тим, що 09 травня 1992 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого [PERSON] та його діти : [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 25 травня 2016 року позивачі подали заяви до Городнянської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. [PERSON] у встановлений законом строк до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини свого батька не зверталась, і відповідно до закону вважається такою, що не прийняла його спадщину. Відповідно довідки виконкому Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області спадкодавцю належала 1/4 частина житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Леніна ( зараз вулиця Миру), № 83 у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, первинна реєстрація права власності на який не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Станом на 15 квітня 1991 року суспільна група до якої відноситься спадковий житловий будинок «колгоспний двір». Відповідно довідки Городнянського БТІ, спадковий будинок побудований в 1974 році, процент готовності 100 %, право власності на будинок не зареєстровано. Відсутність правовстановлюючого документу на будинок є перепоною для оформлення спадкових прав позивачів на частину будинку в нотаріальній конторі. З огляду на наведене, тільки позивачі є спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину після смерті спадкодавця та мають зареєструвати частину спірного житлового будинку і оформити своє право власності на неї. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № 0492939 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 11 жовтня 1969 року у Володимирівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, після одруження прізвища подружжя : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 7 ). Зі свідоцтва про народження серії ІІІ-ЕЛ № 265536 встановлено, що [PERSON] народився 11 листопада 1989 року у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, його батьками записані : [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8 ). Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 257715 [PERSON] народився 22 грудня 1972 року у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, його батьками записані : [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9 ). [PERSON] народилась 25 липня 1970 року у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області та її батьками записані : [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії VІІ-УР № 1378109 ( а.с. 11 ). Після укладення шлюбу прізвище [PERSON] «Пантюшенко» ( а.с. 11 ). У 1974 році на відведеній колгоспом під забудову земельній ділянці було побудовано будинок № 114 по вулиці Миру ( в минулому вулиця Леніна ) в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області. Згідно з оглянутим в судовому засіданні витягом з погосподарської книги Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 18-20, 82-84 ), а також згідно довідок Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 24.05.2016 року за вих. № 320 ( а.с. 17 ) та від 21.06.2016 року вих. № 411 ( а.с. 81 ) встановлено, що домоволодіння за адресою : с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, вул. Миру ( в минулому вулиця Леніна ), буд. № 114 відноситься до суспільної групи «колгоспний двір». Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не втратили права на частку в його майні. Земельно-кадастрової книги нема. Кожному з членів колгоспного двору належить по 1/4 частині цього зазначеного будинку з побутовими та господарськими спорудами. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме : право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає. Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11.03.1985 р. № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалось за головою колгоспного двору. Згідно з довідкою № 196 від 08.04.2016 року, виданою Городнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації ( а.с. 21 ), процент готовності будинку № 114, розташованого по вул. Миру ( в минулому вулиця Леніна ) в с. Володимирівка, Городнянського району, Чернігівської області, складає 100 %, будинок в експлуатацію не здано. Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1974 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. З довідки виконкому Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 16.05.2016 року за вих. № 303 встановлено, що в будинку за адресою : с. Володимирівка вулиця Миру ( в минулому вул. Леніна ) № 114 Городнянського району Чернігівської області на день смерті [PERSON], який помер 09.05.1992 року, разом з ним були зареєстровані та проживали : дружина померлого [PERSON], зареєстрована і постійно проживає з 1969 року і по даний час; сини померлого [PERSON], зареєстрований і постійно проживав по 2000 рік та син померлого [PERSON], зареєстрований і постійно проживав по 2008 рік ( а.с. 16 ). Згідно довідки виконкому Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 24.05.2016 року [PERSON] дійсно проживав за адресою : [INFO] ( в минулому вулиця Леніна ), буд. 114 Городнянського району Чернігівської області по день смерті 09.05.1992 року. Згідно рішення 38 сесії шостого скликання від 13.10.2015 року вулицю Леніна в с. Володимирівка було перейменовано на вулицю Миру ( а.с. 15 ). [PERSON] помер 09 травня 1992 року в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-ЕЛ № 458105 ( а.с. 13 ). Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] та його сини [PERSON] й [PERSON], як спадкоємці за законом, звернулись до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідними заявами про прийняття спадщини померлого. За їх заявами відкрита спадкова справа № 67/2016 щодо майна померлого 09.05.1992 року [PERSON] ( а.с. 74-80 ). Враховуючи, що за життя спадкодавцем [PERSON] не зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved