Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у грудні 2019 року звернувся до суду із указаним позовом в інтересах [PERSON] , який мотивував тим, що 12 липня 2019 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір про надання послуг № FC 00339 на організацію робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій. У день укладення вказаного Договору працівники відповідача зробили відповідні заміри для встановлення балконного вікна. Позивачем було сплачено 100 грн. за замірювання вікна та передано 3000 грн. в якості завдатку відповідно до підписаного з відповідачем Договору. Позивачу також було надано купон на знижку від 25 до 32 % при замовлені ПВХ конструкцій. [PERSON] 17 липня 2019 року відповідно до умов Договору передала відповідачу кошти в сумі 7350 грн. в рахунок сплати вартості ПВХ конструкцій. У вересні 2019 року працівники відповідача привезли замовлений виріб, однак за розмірами він не підійшов. При цьому, намагаючись встановити виріб, працівники відповідача, розібрали віконну раму балконного вікна, пошкодили балконну перегородку та таким чином порушили балконну конструкцію. У зв`язку з цим виникла загроза обвалення даху на балконі у зимовий період під тиском нашарування снігу. До 10 листопада 2019 року вказаний виріб лишався вдома у позивача. І тільки після чисельних прохань та телефонних звернень до представників відповідача щодо обміну виробу чи повернення сплачених коштів, працівники відповідача забрали виріб, зробили повні заміри та пообіцяли виконати замовлення в найближчій час, однак до даного часу умови Договору відповідачем не виконано. Оскільки до цього часу відповідач у порушення встановлених термінів не виконав взяті на себе зобов`язання відповідно до умов укладеного Договору, роботи щодо виготовлення та встановлення виробу належної якості відповідачем не проведені, вимоги позивача до відповідача щодо виконання ним взятих на себе зобов`язань ігноруються, а тому такий договір підлягає розірванню у судовому порядку через грубе порушення термінів виготовлення та доставки позивачу виробу зі стягненням сплачених позивачем коштів. Втрата [PERSON] значної суми коштів, які становили її останні збереження, неотримання бажаного результату, ризики руйнування балконної конструкції через дії працівників відповідача, спричинили переживання та душевні страждання позивачу, тобто завдало моральної шкоди. Посилаючись на указані обставини, частково змінивши предмет позову, представник позивача просить суд: 1) розірвати договір (індивідуальний номер замовлення FC 00339) від 12.07.2019 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; 2) стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 10350 грн.; 3) стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Ухвалою судді від 20.12.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до початку розгляду справи по суті 13 лютого 2020 року подав заяву про зміну предмету позову, змінивши немайнову вимогу з визнання спірного договору від 12.07.2019 року недійсним на вимогу про його розірвання, решта вимог залишена без змін. Протокольною ухвалою суду від 13.02.2020 указана заява представника позивача з доказами надсилання її відповідачу прийнята до розгляду. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. [PERSON] під час розгляду пояснила, що до неї додому прийшли представники відповідача запропонували послуги з виготовлення та доставки балконної рами, яку вона якраз мала наміри замінити. Погодившись на пропозицію хлопець і дівчина, які запропонували такі послуги зателефонували іншому чоловіку, щоб він підійшов і зробив заміри. В цей же день були зроблені заміри, за що позивач сплатила 100 грн. Наступного дня приїхав чоловік для підписання договору, який позивач підписала, і за його умовами передала одразу 3000 грн. Представник відповідача поцікавився чи всю суму коштів за договором позивач сплатить наперед, на що [PERSON] вказала, що наступного дня зможе зібрати всю суму і оплатить все наперед. Позивач 17 липня 2019 року передала представнику відповідача решту 7350 грн. Балконна рама була доставлена у вересні 2019 року, але під час її монтажу особи, які доставили раму виявили, що за розмірами вона не підходить, зокрема є більшою, ніж має бути. При цьому у позивача була установлена дерев`яна балконна рама, яку особи, які доставили нову пластикову раму, демонтували повністю, пошкодивши всю конструкцію. Представники відповідача, переконавшись у невідповідності розмірів рами віконному отвору, залишили її у квартирі позивача. Будь-яких актів про виконання робіт позивач не підписувала. Через два місяці на неодноразові звернення позивача балконну раму неналежних розмірів забрали представники відповідача з обіцянкою доставити нову, але до цього часу зобов`язання за договором не виконано, кошти не повернуті. Позивач посилалась на те, що сума, яку вона сплатила відповідачу для неї є дуже значною, це всі її заощадження, а тому втрата грошей, грубий демонтаж її попередньої рами, яка пошкоджена і не підлягає відновленню, та не виконання відповідачем умов договору продовжують тривалий час завдавати їй сильних страждань. Відповідач в судові засідання 17.01.2020 та 13.02.2020 року не з`явилась, відзив на позов не надіслала. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, повістку про виклик в засідання, які надіслані судом за адресою реєстрації відповідача за даними Єдиного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, [PERSON] не було вручено у зв`язку з її відмовою, що підтверджується довідкою Укрпошти, з якою повернуто до суду рекомендоване поштове відправлення (а.с.16). Також відповідач викликалась за адресою, указаною у спірному договорі (індивідуальний номер замовлення FC 00339) від 12.07.2019 року. Відповідно до частини 9 статті 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Отже, в силу приписів указаної норми статті 130 ЦПК України відповідач, яка відмовилась одержати конверт, відправлений судом зі штампом «Судова повістка», вважається повідомленою належним чином. Оскільки відповідач в судові засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, поважних причин неявки до суду фізична особа-підприємець [PERSON] не повідомила, ураховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення позивача та позицію її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що 12 липня 2019 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір № FC 00339, за умовами якого позивач як замовник доручає, а відповідач як виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за цінами виконавця (а.с.7). Відповідно до умов пунктів 1.2-1.4 Договору замовник зобов`язується оплатити та прийняти Виріб та роботу відповідно до умов цього Договору. Якість Виробу, який поставляється за цим Договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для цього виду виробів. Загальна площа виробу становить 4,368 кв.м. Вартість виробу становить 10350 грн., із яких: завдаток - 3000 грн. та борг «до передачі у власність» - 7350 грн. (пункти 2.1-2.3 Договору). Позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, сплативши відповідно до пунктів 2.1-2.3, 3.1 - 3.1.1 Договору відповідачу 12 липня 2019 року 3000 грн. та 17 липня 2019 року 7350 грн. (а.с.7, 10). Після виконання пункту 3.1 Договору (тобто оплати вартості виробу) виконавець зобов`язується передати у власність замовника виготовити виріб протягом 21 робочого дня. У випадку якщо виріб мають нестандартну комплектацію строк передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до 40 робочих днів (пункт 3.2). Зобов`язання виконавця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів (пункт 3.9 Договору). На підставі акту обстеження балкону квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрована та проживає позивач, затвердженого 21 січня 2020 року начальником КП «Тростянецьке ЖЕУ» Бондаренком В.В., судом установлено, що комісією у складі головного інженера та майстру указаного комунального підприємства було проведено огляд, в ході якого було установлено, що на балконі квартири позивача відсутня рама, виявлені механічні пошкодження пластикових панелей до пройому віконної рами у результаті її демонтажу, підвіконник також демонтований. Відсутність балконної рами та демонтаж попередньої дерев`яної конструкції та пошкодження, що утворились у результаті цього підтверджуються світлинами, доданими до акту обстеження від 21.01.2020 року. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показав, що проживає однією сім`єю з позивачем. У липні минулого року до них у квартиру прийшло двоє представників відповідача, переконали замовити у них віконну раму, на що [PERSON] погодилась, оскільки планувала заміну балконної рами. Ці особи запросили чоловіка, який одразу провів заміри, які ні позивач, ні він не перевіряли, оскільки не розуміються на цьому. Після оплати всієї суми за договором, у вересні 2019 року була доставлена балконна рама. При цьому за згодою позивача був здійснений демонтаж старої рами, після цього працівники, що доставили раму виявили, що нова рама не підходить, вони майже цілий день, щось намагались з цим зробити, але через те, що рама була більше, ніж потрібно, установити її було неможливо. До цього часу нова рама належних розмірів не установлена, кошти не повернуто, всі строки виконання замовлення пройшли, неналежних розмірів раму представники відповідача забрали, попередня дерев`яна рама повністю демонтована із значними пошкодженнями, всю осінь та зиму вони з позивачем прожили без балконної рами. Згідно зі статтями 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконати роботу (стаття 865 ЦК України). Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо (стаття 873 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. За змістом частин 1 і 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За правилами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2). Як установлено судом на виконання умов договору № FC 00339 від 12 липня 2019 року відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] не було передано у власність замовника - позивача [PERSON] виготовлені ПВХ конструкції належного розміру (площі) у встановлений пунктом 3.2 Договору строк. Акт прийому-передачі виробів між сторонами не підписано до цього часу. У спорах про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, лежить на виконавці робіт. Відповідачем не надано до суду доказів належного виконання обов`язків за Договором № FC 00339 від 12 липня 2019 року. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення сплачених позивачем за Договором № FC 00339 від 12 липня 2019 року коштів в сумі 10 350 грн. підлягають до задоволення, оскільки відповідачем істотно порушено умови договору, а саме: порушено термін виготовлення та доставки виробу позивачу належного розміру, що обумовлено сторонами в договорі. Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач мотивувала докладанням зусиль зі спонукання відповідача виконати взяті зобов`язання за договором, втратою значних сум її заощаджень, неотриманням бажаного результату, руйнуванням представниками відповідача її балконної конструкції, що спричинили [PERSON] сильні душевні переживання, страждання та втрату здорового сну. Отже, ураховуючи, що відповідачем було виготовлено і доставлено позивачу ПВХ конструкцію неналежного розміру, тобто з істотним недоліком, що унеможливлював використання її позивачем за призначенням, виявлений недолік виробу не було усунуто відповідачем, суд вважає, що позивач зазнала моральної шкоди внаслідок порушення її прав, що є підставою для відшкодування моральної шкоди згідно з пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає частково обґрунтованими вимоги представника позивача [PERSON] про стягнення моральної шкоди, яку суд оцінює в сумі 2000 грн. Отже, позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення сплачених позивачем за договором коштів в сумі 10 350 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимога про відшкодування моральної шкоди - частково. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати у справі відповідно до положень частини 6 статті 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивач при зверненні до суду за одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру мала б сплатити 2305,20 грн. (768,40 грн. х 3). Оскільки дві вимоги представника позивач підлягають задоволенню повністю, а вимога про відшкодування моральної шкоди на 20%, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути 1690,48 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн. + (768,40 грн. х 20%)). На підставі викладеного та

Outcome: partial