overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по вересень 2015 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 30.09.2015 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 31 296 грн. 78 коп. З цих підстав, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на свою користь у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень суду не надали. За клопотанням представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по вересень 2015 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 30.09.2015 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 31 296 грн. 78 коп., згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.10-12) Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1\~218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по лютий 2014 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 01.03.2014 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 10152 грн. 93 коп. З цих підстав, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на свою користь у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. За клопотанням представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по лютий 2014 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 01.03.2014 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 10152 грн. 93 коп., згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.7-13) Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по лютий 2014 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 01.03.2014 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 6483 грн. 59 коп. З цих підстав, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на свою користь у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. За клопотанням представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по лютий 2014 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 01.03.2014 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 6483 грн. 59 коп., згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.7-9) Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по січень 2014 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 01.02.2014 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 2087 грн. 62 коп. З цих підстав, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на свою користь у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. За клопотанням представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по січень 2014 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 01.02.2014 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 2087 грн. 62 коп., згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.7-13) Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по травень 2014 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 01.04.2014 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 13253 грн. 71 коп. З цих підстав, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на свою користь у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. За клопотанням представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по травень 2014 року позивачем на адресу відповідача було поставлено теплову енергію. Станом на 01.04.2014 року відповідач частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 13253 грн. 71 коп., згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.8-11) Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 01.10.2009р. між ПАТ КБ «Приватбанк»(змінив назву на АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору йому надано кредит у розмірі 13500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. 08.06.2014р. позичальник помер, відповідач вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] Станом на день смерті померлий не виконував умови погашення кредиту і заборгованість складає 9872,01грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 01.10.2009р. [PERSON] надано кредит у розмірі 13500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, згідно копії свідоцтва про смерть від 10.06.2014р., [PERSON] помер 08.06.2014р. Як вбачається з копії листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори від 15.09.2014р., заяви про прийняття або відмову від спадщини спадкоємцями не подавалися та свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого держнотконторою не видавались.(а.с.24) Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не приймав спадщину після смерті позичальника, майно у спадщину не одержував, суд вважає, що підстав для задоволення позов немає. При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача проте, що відповідач вважається таким, що прийняв спадщину згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки банк не надав суду жодних доказів постійного проживання [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 07.12.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк»(змінив назву на АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору йому надано кредит у розмірі 6000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. [INFO] р . позичальник помер, відповідачі вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] . Станом на день смерті померла не виконувала умови погашення кредиту і заборгованість складає 5683,23грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 07.12.2007р. [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, згідно копії свідоцтва про смерть(актовий №4886 від 17.05.2012р.), [PERSON] померла [INFO] . Як вбачається з копії спадкової справи №90/2014, заяви про прийняття або відмову від спадщини спадкоємцями не подавалися та свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої держнотконторою не видавались(а.с.55-58). Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачі не приймали спадщину після смерті позичальника, майно у спадщину не одержували, суд вважає, що підстав для задоволення позов немає. Також, суд не бере до уваги доводи позивача проте, що відповідач вважається таким, що прийняв спадщину згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки банк не надав суду жодних належних доказів постійного проживання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини, при цьому суд вважає, що факт реєстрації за однією адресою не може бути достатнім доказом постійного проживання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 12.09.2018р. між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір №12.09.2018-100003361, за яким остання отримала грошові кошти в сумі 10000,00грн. зі сплатою 2800,00грн. за користування кредитом. Станом на 28.12.2018р., відповідач не виконує умови погашення кредиту та утворилась заборгованість у розмірі 17356,00грн., з них: 10000,00грн. - сума заборгованості за кредитом; 2356,00грн. - сума заборгованості за процентами; 5000,00грн. - штраф. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 12.09.2018р. між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір №12.09.2018-100003361, за яким остання отримала грошові кошти в сумі 10000,00грн. зі сплатою 2800,00грн. за користування кредитом. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитом [PERSON]. Таким чином, станом на 28.12.2018р. сума заборгованості [PERSON] складає 17356,00грн., з них: 10000,00грн. - сума заборгованості за кредитом; 2356,00грн. - сума заборгованості за процентами; 5000,00грн. - штраф. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа(кредитор) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як кредитора на повернення кредиту та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1921,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved