Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Представник ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду зданим позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.09.2014 р. між банком та ТОВ «Лотос Ойл» було укладено договір про надання гарантії № 441 , за умовами якого позивач надав ТОВ «Тітград» непокриту безвідкличну гарантію в сумі 10 000 000,00 грн. Гарантія надана у забезпечення зобов»явань ТОВ «Лотос Ойл» за договором поставки № МТ-50/К від 05.06.2014 р. 05.12.2014 р. позивачем було отримано вимога ТОВ «Мітгард» щодо сплати суми у розмірі 10 000 000,00 грн. за гарантією платежу № 0-19-29723 від 08.09.2014 р. вже 24.12.2014 р. позивачем на рахунок ТОВ «Мітгард» було сплачено 5 000 000,00 грн., що підтверджується відповідним меморіальним ордером. В свою чергу зобов»язання ТОВ «Лотос Ойл» за договором про надання гарантії було забезпечено порукою у тому числі ТОВ «Лотос - Енергія» та [PERSON] за договорами поруки від 08.09.2014 р. Сума сплачена за гарантією за вимогою, що її надіслано банком до боржника 24.12. 2014 р. сплачена не була. Станом на день звернення до суду сума, яка має бути відшкодована становить 5 035 888,88 грн., з яких 5 000 000,00 грн. яка згідно з договором про надання гарантії вважається кредитом, 22 500,00 грн. комісія за договором про надання гарантії, 6 000,00 грн. плата за виконання гарантії, 1 000,00 грн. - плата за обробку гарантії, 6 388,88 грн. - відсотки за користування коштами. На адреси поручителів також надсилались вимоги про погашення заборгованості, проте такі вимоги банку залишились поза увагою поручителів. За таких обставин представник ПАТ АБ «Південний» просить стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник ПАТ АТ «Південний» підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити з підстав зазначених у позові. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос Ойл» 08 вересня 2014 року було укладено договір про надання гарантії № 441. За умовами зазначеного договору на прохання ТОВ «Лотос Ойл» надає непокриту безвідкличну гарантію в сумі 10 000 000,00 грн. на користь ТОВ «Мітгард» відповідно до умов заяви про надання гарантії. Як свідчать матеріали справи 24.12.2014 р. позивачем, на підставі умов договору про гарантії № 441за гарантією платежу № 0-19-29723 від 08.09.2014 р. було сплачено 5 000 000,00 грн., про що повідомлено ТОВ «Лотос Ойл» листом № 0-86-46151 від 24.12.2014 р. та попереджено про необхідність відшкодування суми плати за гарантією, як це передбачено п.2.2., укладеної 08.09.2014 р. угоди. Наданий представником позивача розрахунок було перевірено в судовому засіданні. Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком, відповідно до ст. 546 ЦК України. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Встановлено, що з метою забезпечення виконання збоку ТОВ «Лотос Ойл» зобов»язань по відшкодуванню сплаченої суми за договором про надання гарантії № 441 між позивачем та ТОВ «Лотос-Еноргія» та [PERSON] було 08.09.2014 р. укладено договори поруки № № ЛЕ та № 441/ДМВ. Станом на 25.12.2014 р. ТОВ «Лотос Ойл» має заборгованість перед банком у розмірі 5 035 888,88 грн., з яких 5 000 000,00 грн. яка згідно з договором про надання гарантії № 441 (п.2.2.2. договору) вважається кредитом, 22 500,00 грн. комісія за договором про надання гарантії, 6 000,00 грн. плата за виконання гарантії, 1 000,00 грн. - плата за обробку гарантії, 6 388,88 грн. - відсотки за користування коштами. Як свідчать матеріали справи вимоги щодо погашення заборгованості направлені в адресу як боржника так і поручителів 25.12.2014 р. залишена відповідачами поза увагою. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. В свою чергу відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За встановлених обставин, беручи до уваги надані представником позивача докази, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позову. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved