Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності №3913-О від 25.10.2012 року (а.с.33), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.06.2013 року в сумі 14720,11 грн., яка складається з наступного: 5786,86 грн. - заборгованість за кредитом; 6306,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1450,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів: - 500,00 грн. (фіксована частина); - 677,15 грн. (процентна складова), мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, а також інших витрат відповідно до умов договору. Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 77, 78). Представник позивача Кашаєва О.Г., яка діє на підставі довіреності №8531-К-О від 14.11.2014 року (а.с.70), 18.06.2015 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 69). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 79-82), про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10.06.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі - клієнт) уклали кредитний договір, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав клієнту строковий кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-31). Також, своїм особистим підписом відповідачка підтвердила та погодилася, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг (надалі - договір), крім того вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладання і згодна з його умовами (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 28.02.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по укладеному договору становить 14720,11 грн., яка складається з наступного: 5786,86 грн. - заборгованість за кредитом; 6306,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1450,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. (фіксована частина); - 677,15 грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 10.06.2013 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним Договором зобов'язань відповідач не надав. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та має прострочену заборгованість у розмірі 14720,11 коп., позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved