Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Представник позивача адвокат Добровольська Олена Сергіївна в інтересах\~позивача, [PERSON] , пред`явила до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», в якому представник позивача просила: «визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29169 від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дінеро» заборгованості в розмірі 18720 гривень 00 копійок; стягнути з відповідача по справі Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дінеро» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок». В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача у\~позовній заяві\~зазначив про\~те,\~що предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29169 від 23 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення заборгованості. На початку листопада 2021 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень позивачем по справі було знайдено Інформацію про відкриття виконавчого провадження № 67268103 від 25 жовтня 2021 року, яка вчинена приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт коштів боржника. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за № 29169 від 23 березня 2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 18720 гривень. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 29169 від 23 вересня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, так як позивач по справі не здійснював ніяких правочинів з відповідачем по справі, не оформлював жодного кредитного договору, ні разу не отримував від відповідача по справі повідомлення-вимоги про сплату коштів і звідки заборгованість позивачу не відомо. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович не отримував від позивача по справі [PERSON] жодного первинного документа щодо вчинення правочину та розміру заборгованості, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем зазначений у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 грудня 2021 року. Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просила всі судові засідання по даній справі провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки ст. 49 ЦПК України їй роз`яснення та зрозумілі. У судове засідання представник позивача - адвокат Добровольська Олена Сергіївна не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просила всі судові засідання по даній справі провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки ст. 49 ЦПК України їй роз`яснення та зрозумілі. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало. Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, у судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив справу розглянути у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що на початку листопада 2021 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень позивачем було знайдено Інформацію про відкриття виконавчого провадження № 67268103 від 25 жовтня 2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем та винесено ним постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт коштів боржника. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за № 29169 від 23 березня 2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 18720 гривень. Представник позивача стверджує, що позивач по справі не здійснював ніяких правочинів з відповідачем по справі, не оформлював жодного кредитного договору, ні разу не отримував від відповідача по справі повідомлення-вимоги про сплату коштів і звідки заборгованість позивачу не відомо. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі -- Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно па підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович не отримував від позивача по справі [PERSON] жодного первинного документа щодо вчинення правочину та розміру заборгованості, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем зазначений у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безпірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання, але жодних документів позивач по справі не отримувала. Отже, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~ В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по кредитному договору, позивач не згоден з вимогами банку, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Виходячи з положень чинного законодавства, зокрема ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються до стягувача, яким у даному випадку є відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро». Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дінеро», на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 13 від 05 листопада 2021 року (а. с. 1), та грошові кошти на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 14 від 05 листопада 2021 року (а. с. 10).

Outcome: approved