Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Представник позивача 07 червня 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до про стягнення заборгованості за договором від 03 січня 2017 року у розмірі 29\~917,22 грн., посилаючись на те, що між ТОВ «АЛЛО» та відповідачем було укладено договір № 60073510031 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно умов даного договору, відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Приставка Sony Playstation 4 Slim 500 gb Black» встановленою вартістю 9\~599,18 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Адресою експлуатації Товару визначена у Договорі: [ADDRESS] , вул. Армавірська 18/11 . Умови пакету фінансування: платіж при отриманні товарів - від загальної суми платежів становить 800,00 грн., кількість місячних платежів (крім першого) 9, розмір місячних платежів :щомісяця рівними частинами -977, 69 грн., вид договору : прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором. Станом на 05 червня 2019 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2 Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Так, за весь період дії договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 03 січня 2017 р. 800,00 грн. Приймаючи до уваги викладене заборгованість відповідача перед позивачем складає 29\~917,22 грн., у тому числі : -8799,18 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; -21\~118,04 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 Договору. На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 29\~917,22 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 11 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху через наявні у ній недоліки та невідповідність вимогам 175, 177 ЦПК України. Після усунення недоліків позовної заяви у запропонований представнику позивача строк Ухвалою суду від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 липня 2019 року, через неявку сторін розгляд справи відкладено на 23 вересня 2019 року, потім на 23 жовтня 2019 року. Представник позивача ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу за місцем реєстрації, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності в порядку спрощеного позовного провадження, судом встановлено, що між ТОВ «АЛЛО» та [PERSON] 03 січня 2017 року було укладено договір № 60073510031 про отримання товарів в системі Плати Пізніше. Згідно п. 8.1 Договору відповідач отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру (ТОВ ФК «Фангарант груп» ). Таким чином, судом з`ясовано, що в момент підписання Договору № 60092020018 всі існуючі та майбутні права Постачальника за даним Договором відступаються на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Згідно з ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до принципу свободи договору. Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Звичаїв ділового обороту. Вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України). Відповідно до п. 8.2. Договору порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 1 від 13.03.2015 року, що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua. Згідно п. 9.1 договору якщо за умови пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Відповідно до положень вказаного договору відповідач, як клієнт системи Плати Пізніше отримав на умовах лізингу від Постачальника товар - « Приставка Sony Playstation 4 Slim 500 gb Black», вартістю 9\~599,18 грн. Адреса експлуатації товару: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська 18/11. Згідно умов договору, відповідач повинен сплачувати щомісячно рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання договору. Всього 9 місячних платежів рівними частинами по 977,69 грн. З матеріалів справи вбачається, що, станом на 05 червня 2019 року відповідачем було здійснено платіж у розмірі 800,00 грн. під час отримання товару. Таким чином за період з моменту укладення договору до 05 червня 2019 року згідно наданого до матеріалів справи розрахунку у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті за товар з урахуванням штрафних санкцій за порушення умов договору у загальному розмірі 29\~917, 22 грн. та складається з такого : -8799,18 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; -21\~118,04 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 Договору. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правовідносини між ТОВ «АЛЛО» та позивачем ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» врегульовані договором про співробітництво (факторингу) № 2016030204 від 02 березня 2016 року за умовами якого всі права вимоги, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь ТОВ ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» в момент підписання договору від 03 січня 2017 року. За правилами ст. ст.\~525,\~526,527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 12.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України. Відповідно до п.12.2 договору у разі прострочення сплати платежів на строк 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення спати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст.\~77,\~78 ЦПК України, на підтвердження сплати боргу за Договором відповідач не надав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Фангарант Груп» щодо стягнення заборгованості з [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову\~\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 к.

Outcome: approved