Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 14 травня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5125584. Забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER]. 03 квітня 2015 року, керуючи забезпеченим транспортним засобом по вулиці Леніна міста Миронівка Київської області, відповідач не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами автомобілями: марки «Renault», реєстраційний номер [NUMBER], «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER], які стояли на майданчику для паркування, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року встановлено факт перебування [PERSON] на момент вчинення ДТП у стані алкогольного сп»яніння. 06 квітня 2015 року власники пошкоджених автомобілів [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» із заявами про виплату страхового відшкодування. Зазначені події було визнано страховими, про що було складено страхові акти № [NUMBER] та № [NUMBER], а також розраховано суми страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування, виплачена за двома страховими актами, склала 55412,41 грн. В добровільному порядку витрати у розмірі 55412 гривень 41 копійка відповідачем відшкодовані не були, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в надісланій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5125584. Забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER], належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 454042. 03 квітня 2015 року о 21 годині 40 хвилин на вулиці Леніна міста Миронівка Київської області відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами: автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер [NUMBER], та автомобілем марки «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER], які стояли на майданчику для паркування, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, а тому на місці пригоди на імя відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталася в межах дії укладеного сторонами полісу. Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова судді Миронівського районного суду Київської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обовязковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи. Позивач за правилами, встановленими Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», провів страхове розслідування та на підставі отриманих від потерпілих осіб документів здійснив страхові виплати. 06 квітня 2015 року власник пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу автомобіля марки «Renault» [PERSON] та власник автомобіля марки «Citroen» [PERSON] звернулися до позивача із заявами про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу автомобілю марки «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого являється [PERSON] розрахований в сумі 45791 гривня 21 копійка. Розмір відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю марки «Renault», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] склав 9621 гривня 20 копійок. 03 липня 2015 року позивач на підставі поданих заяв відшкодував потерпілій [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 45791,21 грн., потерпілому [PERSON] в розмірі 9621,20 грн. Дані обставини підтверджуються платіжними дорученнями № 027055 від 03 липня 2015 року та відомістю № ВПТ-002649 від 30 червня 2015 року (а.с., а.с. 35, 36). Позивач відшкодував спричинену відповідачем шкоду і в силу закону до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відповідач є відповідальним за збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03 квітня 2015 року. Він спричинив дорожньо-транспортну пригоду, порушуючи Правила дорожнього руху, в тому числі, керуючи забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало спричинену ним шкоду і у звязку з цими обставинами у нього виникло право регресу до заподіювача шкоди. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати у виді судового збору в розмірі 1218 гривень підтверджені документально та відповідно до вказаних правил підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved