Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON], 26 серпня 2015 року, звернулась з позовом до відповідачів з позовом, доповненим під час розгляду справи, про зобов»язання видати грошовий еквівалент його майнового паю (4061 грн.), та втрачену вигоду за використання його частки в майні (4223,44 грн.), посилаючись на те, що відповідачі безпідставно відмовляють йому в цьому. В судовому засіданні представник позивача (за довіреністю) пояснила, що [PERSON] отримав у спадщину майновий пай своєї матері як члена колгоспу ім. Щорса (КСП «Маяк) згідно сертифіката серії [NUMBER] на суму 4061 грн..На початку 2000 року відбулося реформування КСП «Маяк». Врезультаті такого реформування утворилось товаристов з обмеженою відповідальністю «Маяк», яке стало правонаступником КСП. Про те, що ТОВ «Маяк» стало правонаступником КСП «Маяк» свідчить установчий договір, ідентифікаційний код підприємства, незалежно від того, що змінювався Статут, залишається колишнім. 25 січня 2001 року, громадяни, які мали право на майнові паї колишьного КСП «Маяк», с .Шершенці, для задоволення і захисту своїх законних спільних економічних інтересів, створили спілку співвласників майнових паїв «Маяк» та уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності та делегували свої повноваження [PERSON], як голові Спілки. Пайовий фонд вартістю 3178164 грн. був забезпечений виділеним майном. 30 квітня 2000 року згідно договору, який затверджено 25 січня 2001 року, між загальними зборами громадян співвласників майна та утвореним СТОВ «Маяк», все майно пайового фонду передалось в оренду на п»ять років цілісним майновим комплексом СТОВ «Маяк». В теперішній час, частина майна пайового фонду передана у новостворене СТОВ «Терра». Відповідно до пункту восьмого Порядку розподілу та використанні майна реорганізованих КСП, затвердженого наказом Мінагрополітики України №62 від 14 березня 2001 року, кожен із співвласників має право скористатись своїм майновим паєм, а саме, отримати свій пай в натурі індивідуально і використовувати його на свій розсуд. До цього часу [PERSON] не може використати своє право, гарантоване Конституцією України щодо вільного володіння, користування та розпорядження належної йому частки майна пайового фонду. Позивач звертався до Спілки громадян - співвласників майнових паїв та безпосередньо до уповноваженого - [PERSON] з проханням вирішити питання стосовно належної йому частки майна, на що отримував відмову, оскільки все передане майно пайового фонду, належне громадянам співвласникам перебуває у володінні і користуванні СТОВ «Маяк», яке після спливу дії договору оренди майна пайового фонду, відмовляється повертрати це майно. З метою дотримання процедури, визаченої Порядком розподілу та використанні майна реорганізованих КСП, [PERSON] публікував оголошення в пресі про час та місце зборів співвласників майнових паїв, однак ці збори так і не відбулися. Звертатися з позовом про виділення вартості майнового паю до інших співвласників майна реформованого КСП вважає за недоцільне. Вважає, що СТОВ «Маяк» використовувало тринадцять років частку майна позивача, вартість якого складає 4061 грн. і не сплачувало за таке використання ніяких коштів, з урахуванням того, що якби зазначена грошова сума знаходилась в банківській установі під вісім відсотків річних, то за тринадцять років позивач отримав би прибуток в розмірі 73098,80. Все вище назване і змусило позивача звернутися до суду за захистом свого права. Просить задовольнити позов та стягунти з відповідача вартість майнового паю - 4061 грн., та втрачену вигоду - 7309 грн. 80 коп.. В судовому засіданні представник відповідача (СТОВ «Маяк») (на підставі довіреності), позов не визнав та пояснив, що з позивачем СТОВ «Маяк» ніякого договору оренди майна не укладав. Власником майна, яким користується СТОВ «Маяк» не є. Договір оренди майна був укладений між СТОВ «Маяк» і Спілкою громадян співвласників майнових паїв «Маяк». Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - СТОВ «Терра» - Баркар В.М. в судовому засіданні пояснив, що при реформуванні КСП «Маяк», разом зі своїми майновими паями об»єдналися в СТОВ «Терра». Тобто, до цього товариства перейшла певна частина в пайовому фонду КСП «Маяк». Представник Спілки громадян-співвласників «Маяк» [PERSON], будучи допитаним як свідок в судовому засіданні пояснив, що на початку 2000 років при реформуванні КСП «Маяк», на зборах члені колишнього КСП «Маяк» був обраний уповноваженим Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк». Рішенням тих зборів, все майно КСП, як цілісний майновий комплекс було передане в оренду СТОВ «Маяк». Був укладений договір оренди цього майна між Спілкою громадян співвласників та СТОВ «Маяк». Позивач [PERSON], отримав у спадок майновий пай після смерті своєї матері. На сьогоднішній день СТОВ «Маяк» власником майнових паїв не являється. СТОВ «Маяк» є користувачем цього майна. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 червня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі Кодимської державної нотаріальної контори Одесьокї області за №1604, [PERSON], після смерті своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, право на майновий пай КСП СТОВ «Маяк с. Шершенці, Кодимського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданого Шершенецькою сільською радою 07 червня 2001 року, вартістю 4061 грн. (а.с.44) Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER], виданого 21 грудня 2004 року Шершенецькою сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП-СТОВ «Маяк» в розмірі 4061 грн. (а.с.43). Згідно договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній часткові власності, членів реформованого КСП «Маяк», співвласники погодились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс згідно з цим Договором та іншими угодами, укладеними між ними (а.с.81-83). Згідно договору оренди від 30 квітня 2000 року, затвердженого загальними зборами громадян співвласників майна 25 січня 2001 року, між Спілкою громадян-співвласників майна і СТОВ «Маяк», співвласники передають належні їм на праві спільної власностя основні засоби господарству в оренду строком на п»ять років (а.с. 84-86). Вислухавши вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Зі змісту позовної заяви видно, що [PERSON] просив зобов»язати відповідачів по справі видати йому майновий пай в грошовому еквіваленті та утрачену вигоду. Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, закрема Законом України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про колективне сільськогоспдарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»; постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та Рекомендаціями, щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, завтерджених наказом Міністерства аграрної політики України №315 від 20 травня 2008 року (надалі Рекомендації). Згідно до положень ст.ст.7,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і після припинення членства на підприємстві у особи виникає право на отримання паю в натурі. Пунктом 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14 березня 2001 року, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Тобто, необхідною умовою для вирішення питання щодо виділу майна в натурі одному із співвласників, навіть якщо це майно знаходиться у користуванні підприємства-правонаступника є рішення зборів співвласників. Відповідно до підпунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 пункту 4 Рекомендацій співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній часткові власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву. Частка майна, що перебуває у спільній часткові власності, виділяється її співвласнику в натурі у розмірі, еквівалентному вартості частки, визначеної договором про порядок володіння та користування майном. Для виділення спільної частки в натурі співвласник може об»єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх в натурі. Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливим (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової компенсації вартості його частки. Тобто, праву члена КСП вимагати виділення майнового паю відповідає право цього підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу його виділення. Під час реалізації зазначених прав ураховуютьсмя інтереси обох сторін. З матеріалів справи вбачається, і ці обставини відповідачами не заперечувались, що 30 квітня 2000 року згідно договору, який затверджено 25 січня 2001 року, між Спілкою громадян - співвласників майнових паїв та утвореним СТОВ «Маяк», все майно пайового фонду передалось в оренду на п»ять років цілісним майновим комплексом СТОВ «Маяк», [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого Шершенецькою сільською радою, Кодимського району, є власником майнового паю розміром 4061 грн.. Майно колишнього КСП «Маяк», знаходиться у фактичному володінні СТОВ «маяк», яке зверталось до позивача з пропозицією про укладення договору оренди майнової частки (паю). Ця пропозиція позивачем не прийнята. Зі змісту Закону України №2114-ХІІ від 14 лютого 1992 року «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №315 від 20 травня 2008 року, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом міністерства аграрної політики України №62 від 14 березня 2001 року, члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати пай лише у вигляді та розмірі, визначеному рішенням зборів співвласників паїв або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред»явлення позову до інших співвласників. Судом установлено, що позивач двічі звертався до Уповноваженого спілки співвласників майнових паїв з питання про виділ своєї частки. Позитивного результату для позивача це не дало. З урахуванням того, що СТОВ «Маяк» власником майна колишнього КСП «Маяк» не являється, позивачеві було запропоновано замінити неналежного відповідача на належного відповідача - інших співвласників майна колишнього КСП «Маяк». Представник позивача відповідного клопотання суду не надала. В цьому випадку законом ( ч.1 ст. 33 ЦПК України) визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача Свою правову позицію щодо стягнення вартості майнового паю висловив Верховний Суд України у постановах від: 23 вересня 2015 року (справа №6-386цс15), 02 грудня 2015 року (справа №6-1443цс15), 23 грудня 2015 року (справа №6-951цс15), зазначивши, що члени КСП мають право отримати майновий пай лише відповідно до структури, визначеної рішенням загальних зборів співвласників паїв у порядку виділу своє частки зі спільного майна, в тому числі шляхом пред»явлення позову до всіх співвласників. Ураховуючи те, що рішення зборів співвласників про виділення в натурі паю не приймалося, а позов пред»явлено лише до одного із них…то позов задоволенню не підлягає. Разом з тим за висновком суду відмова в задоволенні позову до одного зі співвласників не позбавляє позивача права на звернення з такими вимогами до всіх співвласників майнових паїв. Виходячи з наведеного суд вважає, що майно КСП «Маяк», яке було розпайоване, у приватній власності СТОВ «Маяк», не перебуває, а тому СТОВ «Маяк» не може бути відповідачем по справі. Отже, суд констатує, що вимоги позивача задоволеними бути не можуть.

Outcome: dismissed