Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5831 грн.48 коп. В обгрунтування своїх вимог представник позивачки зазначив, що 21 грудня 2016 року, близко 07 год.00 хв.,[PERSON] по вул.Ватутіна в с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області,керуючи автомобілем Сітроен державний номер RP 65409,не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на стовп повітряної лінії електропередач 0,4 кВ лінії 2,який належить «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно кошторису становить 5831 грн.48 коп.Зазначає,що [PERSON] є власником автомобіля Сітроен державний номер RP 65409,а [PERSON] керував зазначеним автомобілем. В судових засіданнях представники позивача підтримали позов в повному обсягу, обгунтувавши його наведеними в позові обставинами,заявили клорптання : про витребування відомостей з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відомостей по факту ДТП; витребування з канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області копії адміністративного матеріала відносно [PERSON]О за ст.124 Куп АП;залучення до участі в справі в якості співвідповідача моторне (транспортне) страхове бюро України. В судове засідання 14 березня 2018 року представники позивача не зявилися, направили заяву про розгляд справи в їх відстуність, зазначили, що позовні вимоги підтримують частково,просили позовні вимоги про стягнення шкоди з [PERSON] залишити без розгляду. В судових засіданнях 27.06.2017 року,16.08.2017 року відповідач [PERSON] позов не визнав,пояснив,що дійсно в грудня 2016 року у нього був автомобіль Сітроен державний номер RP 65409. 21 грудня 2016 року йому стало відомо,що [PERSON] по вул.Ватутіна в с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області,керуючи вказаним автомобілем здійснив наїзд на стовп повітряної лінії електропередач.Позов не визнає,оскільки на його думку [PERSON] неправомірно заволодів його автомобілем та саме він повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.В подальші судові засідання [PERSON] не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів. В судові засідання відповідач [PERSON] не зявився.повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року, близко 07 год.00 хв.,[PERSON] по вул.Ватутіна в с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області,керуючи автомобілем Сітроен державний номер RP 65409,не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на стовп повітряної лінії електропередач 0,4 кВ лінії 2,який належить «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року [PERSON] визнаний винним за ст.124 КУаП (а.с.52-64 ). Згідно листа Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 2.08.2017 року № 2191/204/01-2017 [PERSON] до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою стосовно угону автомобіля Сітроен державний номер RP 65409 не звертався (а.с.31-32).Згідно відповіді моторного (транспортного) страхового бюро України від 20.12.2017 року № 33/38 у МТСБУ відсутні відомості щодо наявності у [PERSON] чинного страхового сертифікату «Зелена картка» на автомобіль Сітроен державний номер RP 65409 (а.с.83). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно кошторису становить 5831 грн.48 коп (а.с.5-8 ). Згідно листа Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.10.2017 року № 3057/204/04-2017 [PERSON] є власником автомобіля Сітроен державний номер RP 65409 (а.с.51). Спірну правовідносини виникли з відносин внаслідок заподіяння шкоди та регулюються ст.1166,1187,1192 ЦК України. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При вирішенні спору суд виходить з наступних міркувань : судом встановлено,що позивачу заподіяна матеріальна шкода в сумі 5831 грн.48 коп.,повязана з ремонтно-відновлювальними роботами стовпа повітряної лінії електропередач 0,4 кВ лінії 2,який належить «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»,яка була заподіяна внаслідок експлуатації джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Сітроен державний номер RP 65409.Суд прийшов до висновку,що заподіяна шкода повинна бути відшкодована власником автомобіля [PERSON]При цьому суд відхиляє доводи [PERSON] про те,що [PERSON] неправомірно заволодів зазначеним автомобілем,оскільки [PERSON] в суді зазначені заперечення не довів,що є його обовязком у відповідності зі ст.81 ЦПК України. Навпаки,його доводи в цій частині спростовуються листом Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 2.08.2017 року № 2191/204/01-2017 про те,що [PERSON] до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою стосовно угону автомобіля Сітроен державний номер RP 65409 не звертався.За зазначених вище мотивів суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди з [PERSON],оскільки позивачем не доведено,що він на правомірній основі керував автомобілем Сітроен державний номер RP 65409 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди,відхиляючи одночасно клопотання позивача про залишення позову без розгляду в цій частині,

Outcome: partial