Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

представник позивача звернувся до суду в інтересах ТзОВ «Охоронна фірма «Український легіон» із позовом до відповідачів ТзОВ «Гал-Всесвіт», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 84 315,15 грн. Позов мотивує тим, що 28 вересня 2018 року близько 14:15 год. відбулась дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля марки «BAZ» (БАЗ) д.н.з [NUMBER] ,який належить ТзОВ «Гал - Всесвіт», яким здійснювались пасажирсько - маршрутні перевезення та яким керував працівник ТзОВ «Гал-Всесвіт» водій [PERSON] , та автомобілем марки CITROEN C-ELYSSE д.н.з [NUMBER] , що належить ТзОВ «Охоронна фірма Український Легіон». Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 14.11.2018 року винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з висновком №6768 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 03.12.2018 року був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем CITROEN C-ELYSSE д.н.з [NUMBER] у результаті ДТП. Згідно рахунку - фактури №15542 від 09.10.2018 р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля CITROEN C-ELYSSE д.н.з [NUMBER] склала 84 315,15 грн. З врахуванням того, що завдана шкода залишається невідшкодованою тому позивач звертається до суду про відшкодування шкоди до особи,з вини якої сталась дорожньо - транспортна пригода. Вказує,що відповідач ТзОВ «Гал Всесвіт» не заявляв про викрадення автомобіля марки «BAZ» (БАЗ) д.н.з [NUMBER] , а [PERSON] був працівником ТзОВ «Гал Всесвіт» і в момент здійснення своїх обов`язків в робочий час здійснив ДТП 28 вересня 2018 року близько 14:15 год. На підтвердження своєї позиції посилається на правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, згідно якої завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Вказує,що зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Також посилається на те,що особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки вина відповідачів щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена,що підтверджується постановою Миколаївського районного суду Львівської області, просить ухвалити рішення, яким стягнути з ТзОВ «Гал - Всесвіт» та [PERSON] солідарно на користь ТзОВ «Охоронна фірма «Український легіон» відшкодування матеріальної шкоди у наслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 84 315 гривень,15 копійок. Стягнути з ТзОВ «Гал - Всесвіт» та [PERSON] солідарно на користь ТзОВ «Охоронна фірма «Український легіон» судовий збір в розмірі 2102 грн. та судові витрати в розмірі 20% від суми позову. Ухвалою суду від 04.12.2020 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 18 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано відповідачам термін на надання відзиву на позов, сторони в судове засідання не викликались. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на основі наявних доказів. З поданного директором ТОВ «Гал-Всесвіт» відзиву на позовну заяву, останній проти задоволення позову заперечує, в задоволенні такого просить відмовити. Вказує,що дійсно 28.09.2018 року на перехресті вулиць Кульпарківська - Володимира Великого м.Львові сталась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу БАЗ, д.н.з [NUMBER] та транспортного засобу марки CITROEN C-ELYSSE д.н.з [NUMBER] . Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.11.2018 року у вчиненні вказаної ДТП визнано відповідача [PERSON] . Зазначає, що 10.05.2018 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуртранс Груп» (як страховиком) та ТОВ «Гал-Всесвіт» (як страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АМ/3326152 обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, за умовами договору страховик застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля БАЗ, д.н.з [NUMBER] . Відповідно обов`язок відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Однак за наявними у відповідача даними позивач із заявою про виплату страхового відшкодування по даній ДТП не звертався. Вважає, що в даному випадку право позивача на отримання повного відкодування збитків,завданих пошкодженням належного йому автомобіля, підялгає захисту шляхом стягнення з винної особи різниці між фактичним розміром шкоди і граничною сумою виплати, здійсненою страховиком. Тобто обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Зазначає, що не звертаючись до страховика завдавача шкоди чи страховика з яким укладений договір страхування свого автомобіля, вимоги позивачва до ТзОВ «Гал-Всесвіт» є безпідставними, оскільки покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування виключно на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно - правової відповідальності. У випадку якщо вартість майнового збитку (відновлювального ремонту), завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , перевищувала б виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідачів на користь позивача підлягала б стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Тому вважає даний позов безпідставним, просить в задвоволенні такого відмовити. З поданого представником відповідача [PERSON] - адвокатом Горонним О.О. відзиву, останній проти задоволення позову заперечує з підстав аналогічних відзиву представника відповідача ТзОВ «Гал - Всесвіт», в задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Частинами 1,2 ст.22 ЦК України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного прана, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Під час розгляду справи встановлено,що 28 вересня 2018 року близько 14:15 год. відбулась дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля марки «BAZ» (БАЗ) д.н.з [NUMBER] ,який належить ТзОВ «Гал - Всесвіт», яким керував водій [PERSON] та автомобілем марки CITROEN C-ELYSSE д.н.з [NUMBER] , що належить ТзОВ «Охоронна фірма «Український Легіон». Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 14.11.2018 року винуватцем ДТП визнано [PERSON] (а.с.7). Згідно з висновком №6768 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 03.12.2018 року був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем CITROEN C-ELYSSE д.н.з [NUMBER] у результаті ДТП (а.с.8-15). Представник позивача вказує,що згідно рахунку - фактури №15542 від 09.10.2018 р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля CITROEN C-ELYSSE д.н.з [NUMBER] склала 84 315,15 грн. (а.с.16). Ч.6 ст.82 ІІПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пункт 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснює, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб CITROEN C-ELYSSE д.н.з [NUMBER] належить позивачу ТзОВ «Охоронна фірма «Український Легіон» (а.с.6). Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Верховний Суд у постанові від 18.02.2020року у справі № 522/1251/15-ц (провадження № 61-9573св18, № рішення в ЄДРСР 87759910) звернув увагу на те, що відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. В судовому засіданні встановлено,що 10.05.2018 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуртранс Груп» (як страховиком) та ТОВ «Гал-Всесвіт» (як страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АМ/3326152 обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, за умовами договору страховик застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля БАЗ, д.н.з [NUMBER] ,що підтверджується долученою до відзиву копією вказаного полісу. З представленого суду листа ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуртранс Груп» від 15.02.2021 р. скерованого директору ТОВ «Гал - Всесвіт», ТОВ «Охоронна фірма «Український Легіон» чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування із заявою про виплату страхового відшкодування по вищевказаній події до Товариства не зверталися. Страхові витрати ТОВ «Охоронна фірма «Український Легіон» чи іншій особі,яка має право на отримання відшкодування внаслідок події,яка трапилася 28.09.2018 року,не проводилися. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного суду вказала, що «35. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. 36. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)… …56. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 58. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року №760/15471/15-ц вказано,що: «у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування». Отже, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку делікті відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Не звертаючись до страховика завдавача шкоди чи страховика з яким укладений договір страхування свого автомобіля,вимоги позивача до ТОВ «Гал-Всесвіт» та [PERSON] як до працівника даного ТОВ є безпідставними, оскільки як зазначено вище покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування виключно на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі,суперечить меті інституту страхування цивільно - правової відповідальності. У випадку якщо вартість майнового збитку (відновлювального ремонту),завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідачів на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Тобто пред`явдення позову до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є невірним способом захисту права позивача, тому в задоволенні даного позову суд відмовляє у зв`язку з його безпідставністю.

Outcome: dismissed